-
Wat kan de regeringen de mensenrechten schelen... Economie gaat boven mensen rechten....De grens van mishandeling wordt steeds verder op geschoven, hard aanpakken is de leus... Walgelijk!!!
-
Hoe haalt die Rosenthal het in zijn hoofd om hiermee te komen. Als je al voordat er een uitleveringsverzoek ligt, aangeeft dat je hem zal uitleveren dan is dit een feit van achterbaksheid en onbehoorlijk bestuur.
Rosenthal stelt zich zonder aanleiding op als de lijfeigene van de USA, angst van een diplomatieke "Rookie" is het en niets anders!
-
Ben Joosten, do 07 april 2011 13:00
in reactie op Ruud Wiemer
Reageer op Ben
"Als je al voordat er een uitleveringsverzoek ligt, aangeeft dat je hem zal uitleveren dan is dit een feit van achterbaksheid en onbehoorlijk bestuur. "
Dat geeft Rosenthal dan ook niet aan.
Hij zegt dat hij het niet uitsluit. En dat is iets anders.
-
Ik citeer minister rosenthal: 'Met het detentieregime van de heer Manning ben ik niet bekend. Het betreft een Amerikaanse strafzaak tegen een verdachte met de Amerikaanse nationaliteit.' hier achtergrond informatie:
[This statement by Daniel Ellsberg was published in the Guardian (UK), two days before P.J. Crowley was fired.]
President Obama tells us that he’s asked the Pentagon whether the conditions of confinement of Bradley Manning, the soldier charged with leaking state secrets, “are appropriate and are meeting our basic standards. They assure me that they are.”
If Obama believes that, he’ll believe anything. I would hope he would know better than to ask the perpetrators whether they’ve been behaving appropriately. I can just hear President Nixon saying to a press conference the same thing: “I was assured by the the White House Plumbers that their burglary of the office of Daniel Ellsberg’s doctor in Los Angeles was appropriate and met basic standards.”
When that criminal behavior ordered from the Oval Office came out, Nixon faced impeachment and had to resign. Well, times have changed. But if President Obama really doesn’t yet know the actual conditions of Manning’s detention – if he really believes, as he’s said, that “some of this [nudity, isolation, harassment, sleep-deprivation] has to do with Private Manning’s wellbeing”, despite the contrary judgments of the prison psychologist – then he’s being lied to, and he needs to get a grip on his administration.
If he does know, and agrees that it’s appropriate or even legal, that doesn’t speak well for his memory of the courses he taught on constitutional law.
The president refused to comment on PJ Crowley’s statement that the treatment of Manning is “ridiculous, counterproductive and stupid”. Those words are true enough as far as they go – which is probably about as far as a state department spokesperson can allow himself to go in condemning actions of the defence department. But at least two other words are called for: abusive and illegal.
Crowley was responding to a question about the “torturing” of an American citizen, and, creditably, he didn’t rebut that description. Prolonged isolation, sleep deprivation, nudity – that’s right out of the manual of the CIA for “enhanced interrogation”. We’ve seen it applied in Guantánamo and Abu Ghraib. It’s what the CIA calls “no-touch torture”, and its purpose there, as in this case, is very clear: to demoralise someone to the point of offering a desired confession. That’s what they are after, I suspect, with Manning. They don’t care if the confession is true or false, so long as it implicates WikiLeaks in a way that will help them prosecute Julian Assange.
That’s just my guess, as to their motives. But it does not affect the illegality of the behavior. If I’m right, it’s likely that such harsh treatment wasn’t ordered at the level of a warrant officer or the brig commander. The fact that they have continued to inflict such suffering on the prisoner despite weeks of complaint from his defence counsel, harsh publicity and condemnation from organisations such as Amnesty International, suggests to me that it might have come from high levels of the defence department or the justice department, if not from the White House itself.
It’s no coincidence that it’s someone from the state department who has gone off-message to speak out about this. When a branch of the US government makes a mockery of our pretensions to honour the rule of law, specifically our obligation not to use torture, the state department bears the brunt of that, as it affects our standing in the world.
The fact that Manning’s abusive mistreatment is going on at Quantico – where I spent nine months as a Marine officer in basic school – and that Marines are lying about it, makes me feel ashamed for the Corps. Just three years as an infantry officer was more than enough time for me to know that what is going on there is illegal behaviour that must be stopped and disciplined.
http://www.ellsberg.net/archive/ellsberg-obama-manning
-
Rop zelf is gelukkig een stuk nuchterder dan al die opgewonden standjes: er is geen nieuws, alleen een storm in een glas water. Wat zou de minister anders op die obligate vragen moeten zeggen? We hebben een uitleveringsverdrag maar als het Rop betreft schuiven we dat bij voorbaat opzij?
http://rop.gonggri.jp/?p=475
-
Je kunt uitlevering alleen weigeren als het mogelijk is.
GL vraagt of uitlevering mogelijk is. De minister geeft aan dat het mogelijk is en impliceert daarmee dat weigering dus ook mogelijk is. Was uitlevering niet mogelijk geweest was weigering ook onmogelijk. Ben ik om die redenen wel blij mee.
Maar de daarmee ontstane periode van onzekerheid voor Gongrijp is niet prettig. Dus zou de minister er aan kunnen toevoegen dat als hij een verzoek tot uitlevering zou krijgen hij dat zou weigeren. Maar aan de andere kant: Waarom zo begaan zijn met de gevoelens van zekerheid van Gongrijp waar mede door zijn toedoen mogelijk voor derden gevaarlijke informatie vrij is gekomen en/of er verder mee gedreigd wordt meer te openbaren. Openbaarheid van politiek gevoelige informatie kun je sec als altijd goed beschouwen maar dat ontkent de mogelijkheid dat er wel degelijk informatie kan bestaan die de belangen (niet altijd slechte), of zelfs veiligheid van derden kan aantasten.
-
landen hebben zelden geheimen voor hun vijanden, wel voor hun burgers. de slachtoffers hoeven niet naar youtube, die weten het al.
het Amerikaanse ministerie van defensie geeft zelf toe dat de wikileaks cables niemand in gevaar hebben gebracht.
http://edition.cnn.com/2010/US/10/16/wikileaks.assessment/index.html?hpt=T2
bovendien heeft Gonggrijp (naar eigen zeggen) helemaal niet meegeholpen met de 'cables', maar alleen met die video waarop je amerikaanse militairen oorlogsmisdaden ziet plegen. vreemd genoeg is de boodschapper meer nieuws dan de boodschap.
wat heeft de Nederlandse regering gedaan inzake haar verplichting grondwet artikel 90?
niets.
-
Minister Rosenthal gaat zich dus duidelijk pas zorgen maken als Rop Gonggrijp naakt, geïsoleerd, in de cel zit.
-
Is dat zo? Zo ja, waar blijkt dat dan uit? Op welke wijze zou u hetgene dat blijkt willen koppelen aan de beantwoording van vraag 7?
Of heeft u de stukken niet gelezen?
-
Huub Geluk, wo 06 april 2011 12:38
in reactie op Roos Jansen
Reageer op Huub
Ik denk dat ie zich dan geen zorgen maakt, maar spint als een tevreden poes in de warme schoot van big brother USA. Wie weet kan ie op die manier een baantje bij een nutteloos instituut veiligstellen.
Wat er met Gongrijp gebeurt, laat de minister naar mijn bescheiden inzicht volkomen koud. Hoe het met de rechtsorde staat, zal hem worst wezen.
-
Waarom maakt deze regering altijd een knieval als big brother USA iets gedaan wenst wat eigenlijk niet helemaal kosjer is? Dit lijkt een beetje op 'eerst doodschieten en dan pas kijken wat precies aan de hand is'. Dat land loopt inmiddels over van de collateral damage en als je ziet hoe in dat land de gemiddelde 'staandehouding' van personen plaatsvindt waan je jezelf in een dictatuur a la het Chili van Pinochet of de USSR van Brezjnev.
'Gods own country', ammehoela!
-
jan pietersen, wo 06 april 2011 14:37
in reactie op de heer Meijerink
Reageer op jan
Welke knieval?
-
Gelukkig is Gonggrijp zelf niet verontwaardigd over de procedure: http://rop.gonggri.jp/?p=475
Ik citeer hem maar even:
"...About the answers our foreign minister gave: I think there is not much else he could have said. Was anyone really expecting him to say: “We have an extradition treaty with the US, and we have laws in place that deal with extradition requests. But if there is ever an extradition request for Gonggrijp we’ll ignore all that and we’ll tell you now that we’ll never extradite him, no matter what.” ?..."
-
Rop snapt het.
-
Jeanne D'Arc snapte het ook. Net als Rop was ze het er niet mee eens.
-
Je kunt het ergens mee oneens zijn maar wel beseffen hoe de vork in de steel zit.
-
precies.
-
Dr. Strangelove, wo 06 april 2011 12:23
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Dr.
Rop Gonggrijp zegt ook:
"This has caused yet another media storm and a lot of people getting upset to the point of even petitioning the queen. I am truly grateful to all the MPs, journalists and netizens that have shown they are right on top of this as well as to the many people who have mailed to support me in what must seem very difficult times."
Wat heeft de Nederlandse regering gedaan met het feit dat haar grote bondgenoot oorlogsmisdaden pleegt? niets.
Wat heeft de Nederlandse regering gedaan met een illegale oorlog van haar grote bondgenoot? politiek en militair steunen.
Wat heeft de Nederlandse regering gedaan tegen militaire rechtbanken, black-op martel locaties, het veto-en van de Geneefse conventies? niets.
Wat heeft de rijksrecherche gedaan met politici die hun grondwet overtraden en hun land verraden? niets.
Zijn er eerder Nederlanders onterecht uitgeleverd aan de VS? Ja.
Dat Gonggrijp beleefd blijft tegen de minister lijkt me voor de hand liggen.
-
Het is me toch allemaal wat...
En wat deed onze regering toen de tsunami in Japan toesloeg? Niets!
-
Dr. Strangelove, wo 06 april 2011 13:44
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Dr.
"En wat deed onze regering toen de tsunami in Japan toesloeg? Niets!"
dus meewerken aan oorlogsmisdaden is even onvermijdelijk als een natuurramp? of is deze stupide vergelijking bedoelt om te maskeren dat je geen weerwoord hebt?
-
Ik heb inmiddels 2 boeken over Wikileaks gelezen, interessante stuff. Maar bij mij rijst toch wel de verdenking dat Assange en co veel geheime informatie boven tafel hebben gekregen door computers te hacken. Assange stond niet voor niets bekend als 1 van 's werelds beste hackers.
En hacken is natuurlijk strafbaar.
-
Gelukkig wel...
...
Wat kun je vertellen over de boeken? Titel en uitgever enzo...?
Of een link?
...
Hier in West-Friesland verschijnt al dagenlang een feuilleton met Assange's levensverhaal in het NHD...
...
Ook leuk.
-
Formeel is iemand pas schuldig als deze bewezen is. Dat kan ook hier gebeuren.
Ik vind de beschuldiging op zich al dubieus, zo ook de onderzoeken die naar alle waarschijnlijkheid zullen volgen. Dit drama krijgt medewerking van deze staat in de persoon van Uri. Een neoliberaal dus emotieloos (...).
Als de huidige wetten deze uitlevering zo gemakkelijk toestaan (...), lijkt me dat, om de schijn van belangenverstrengeling van welke partij dan ook te vermijden, onafhankelijke wetenschappers en rechtsgeleerden deze zaak moeten kunnen controleren en wijzigen.
Het klopt niet.
Uri klopt niet.
-
Welke beschuldiging? Er is nog geen beschuldiging. Gek.
U vindt bij voorbaat alles wat nog gaat komen al dubieus... Nee sterker nog: u vindt alle onderzoeken die naar alle waarschijnlijkheid....
U weet niet wat er gaat volgen, u weet niet of het onderzoeken zullen zijn maar hoe dan ook, wat er ook komt, u weet al dat de uitslag dubieus is terwijl u nog niet eens weet wat er eigenlijk gaat gebeuren. Vind u zichzelf nu niet een beetje raar?
"Ik weet niet wat voor weer het wordt op 18 augustus 2017 maar wat het ook wordt, het wordt geen lekker weer"
-
Joop Schouten, wo 06 april 2011 08:44
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Joop
Gongrijp wordt verdacht documenten te hebben gelekt...
Beschuldigd of verdacht. Lood om oud ijzer.:
http://synoniemen.net/index.php?zoekterm=beschuldiging
Verder zullen we het inderdaad moeten afwachten.
Speculeer jij nooit Aert? Of wordt het weer een dagje afzeiken voor je?
Succes.
-
Speculeren?
Absoluut, speculeren (het bedenken van scenario's) is iets dat ik dagelijks doe. Ook over deze casus kun je eindeloos speculeren.
Er is een onderzoek... Gonggrijp is getuige, Gonggrijp is verdachte, Gonggrijp wordt in Nederland gehoord, Gonggrijp wordt in Nederland verhoord, Gonggrijp moet voor verhoor naar de VS, Gonggrijp wordt aangeklaagd, Er wordt om uitlevering verzocht, Gonggrijp wordt uitgeleverd...
Of niet natuurlijk.
Speculeren is prima maar verontwaardigd zijn vanwege iets dat niet waar is vind ik niet horen bij speculeren. Verontwaardigd zijn om iets dat niet waar is vind ik mal.
-
Joop Schouten, wo 06 april 2011 10:43
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Joop
Duidelijk Aert. Dit klinkt wat relaxter.
-
Maar dan nog is een beschuldiging heel wat anders dan een verdenking, in juridische termen. En daar gaat het hier om, om een juridisch proces.
-
Aan Donald Rumsfeld mocht Ray McGovern nog vragen stellen.
http://www.youtube.com/watch?v=v1FTmuhynaw&feature=player_embedded#at=460
http://www.youtube.com/watch?v=N-Vy8fFnz18&feature=player_embedded
-
Juridisch gelijk of niet, het blijft intriest als iemand als Gongrijp om die redenen zou worden uitgeleverd aan de VS als crimineel.
Ethische armoede van de laagste soort.
-
@ Jose van L
Het klopt de oorlog in Irak was een illegale oorlog er waren
geen massavernietegingswapens als er al iets met straling of gif
in irak terecht komt is het wel door de oorlogsidioten meegenomen.
Wat betreft Rop Gonggrijp, het is werkelijk te gek voor woorden
om de boodschapper te straffen terwijl de daders vrijuit
gaan bovendien nemen de amerikanen het niet zo nauw met
mensenrechten.
Ik heb hem een aantal keren ontmoet want techneuten komen
elkaar nu eenmaal ergens tegen en wat ik wel weet is dat
hij een enorme rothekel aan criminaliteit heeft hij wil
er gewoon niks mee te maken hebben maar aan onrecht heeft
hij net zo'n hekel.
Hij heeft zijn burgerplicht serieus genomen en heeft de zware
misdaad een gevoelige tik verkocht zoals het hoort want soldaten
die voor de lol op burgers gaan schieten begaan nog altijd een
oorlogsmisdaad en in het burgerleven blijft het ook misdaad.
Wie is er nu fout?
Vrijheid voor Rop Gonggrijp nu!
-
Of je nu Hitler heet of Mussolini, Paul Pot of Stalin, Bush of Rosenthal.... Intellectuelen die het niet met je eens zijn moet je uitschakelen, doodmartelen, opsluiten. Ga het gevaar niet met woorden te lijf maar met cellen, kogels en waterboarding. Dat was 100 jaar geleden zo en zal over 100 jaar niet anders zijn.
-
Behalve hier natuurlijk.
-
Wie was Paul Pot?
-
Mat Salleh, wo 06 april 2011 03:42
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Mat
"Wie was Paul Pot?"
De broer van Pol.
-
Helder. Maar wie is dan de intellectueel in het geheel?
;-)
-
Sja en we moeten Obama helaas aan die lijst toevoegen. :-S
-
Formeel heeft Rosenthal volkomen gelijk.
Hij had echter, even formeel, kunnen volstaan met te zeggen: Zolang er geen sprake is van een formele oproep of aanklacht, is er wat de Nederlandse regering betreft geen aanleiding om zich uit te spreken.
Zeggen dat je "niet op voorhand uitsluit" dat je iemand gaat uitleveren is, hoewel formeel juist, prematuur. Natuurlijk kun je als Nederlandse minister niet gaan roepen dat je iemand zeker niet aan onze bondgenoot de VS gaat uitleveren, dat snapt een kind. Maar het is de kunst om het allemaal zo te formuleren dat je niet meteen alle critici op je dak krijgt.
Weer een bewijs dat Rosenthal op politiek gebied nog wat te leren heeft.
-
"Zolang er geen sprake is van een formele oproep of aanklacht, is er wat de Nederlandse regering betreft geen aanleiding om zich uit te spreken."
Heeft de regering er geen belang bij om Dhr Gonggrijp in het specifiek, en de Nederlandse burger in het algemeen duidelijk te maken dat dit land geen burgers deporteert naar een land dat martelt, militaire tribunalen houdt, bedreigt, kidnapped, vermoord, de wereld voorliegt, steelt, fraudeert, de Geneefse conventies veto-ed, enzovoorts en zo verder - alleen al voor het meewerken aan openbaring van oorlogsmisdaden van datzelfde land?
De Nederlandse regering is er voor Nederlandse burgers, niet om 'pas wat te doen' als de VS daar aanleiding toe geeft. De onderdanigheid, het is zum kotsen.
-
Ben Joosten, di 05 april 2011 21:30
in reactie op Dr. Strangelove
Reageer op Ben
U stelt een retorische vraag, maar ik beantwoord hem toch maar.
Natuurlijk heeft deze regering daar geen belang bij. Trouwens, vrijwel geen enkele van de regeringen die we de afgelopen decennia in Nederland hebben gehad, zouden daar belang bij hebben gehad. Sinds WO II ligt de Nederlandse loyaliteit voor de volle honderd procent bij onze overzeese bondgenoot.
En aangezien wij Nederlanders in meerderheid op partijen stemmen die de Atlantische gedachte aanhangen, zal dat voorlopig nog wel zo blijven.
Ik zeg niet dat ik dat goed vind, maar zo is het.
-
Als hij uitgeleverd wordt of dreigt uit geleverd te worden dan zoveel mogelijk de straat op.
Het neerschieten van mensen zoals gebeurd in Irak,dat is misdadig(ook het voeren van een illegale oorlog)
-
Die Rosenthal is echt een blamage, hij heeft zo en zo geen enkel iets met het opkomen voor mensenrechten, heeft hij zelf al eens lopen verkondigen, ik zou het heel erg vinden als die Rop uitgeleverd zou worden aan de USA, heb net een boek van 2 Duitsers gelezen over het ontstaan van Wikileaks en vooral die Amerikanen hebben het onmogelijke gedaan om Assange te pakken te krijgen en deze Nederlander willen zo ook graag kielhalen, ik zal het feit dat dit grote land maar ongeschonden alle regels aan zijn laars lapt nooit accepteren en ben heel blij met Wikileaks, natuurlijk zijn het geen heiligen want die bestaan zo en zo niet maar deze organisatie laat de dubbele moraal prima zien, verdedig nou eens echt de vrije nieuwsgaring en de pers!!!!!!!!!!!!!!!!
-
Nederlanders de straat op ?
Ja op konningedag, hossen en polonaise.
Slempen, feest.
Who gives a shit about Gongrijp ?
Of wat er in Guantanomo gebeurd, of de martelingen die Bradley ondergaat. Ja we gaan de straat op, jaarmarkten, kermissen, oranje hoedjes op , zwaaien met vlaggetjes.
U heeft een iets te hoge pet op over medemenselijkheid en solidariteit wat de Nederlander betreft.
Zucht.
-
Joop Vermaat, di 05 april 2011 20:30
in reactie op jose van leeuwen
Reageer op Joop
Alweer de straat op?
-
Voorlopig lijkt het allemaal een beetje kinderachtig pesten. Jullie pesten ons en wij pesten terug. Maar als Gonggrijp en Assange echt uitgeleverd zullen gaan worden dan is is de kans groot dat de nederlandse en zweedse regering hun hand flink gaan overspelen.
-
- bromberen -, di 05 april 2011 16:55
in reactie op Jonas De Ridder
Reageer op -
Dat gebeurt door de rechterlijke macht ( een rechter), en niemand anders.
-
Het is een overeenkomst tussen staten. Het is in dit geval dus minister Rosenthal die beslist en niemand anders.
Artikel 12. Beslissing en overlevering
1.
De aangezochte Staat deelt de verzoekende Staat onverwijld langs diplomatieke weg zijn beslissing omtrent het verzoek tot uitlevering mede.
2.
De aangezochte Staat geeft de redenen voor een gehele of gedeeltelijke afwijzing van het verzoek tot uitlevering op.
http://lexius.nl/uitleveringsverdrag-tussen-het-koninkrijk-der-nederlanden-en-de-verenigde-staten-van-amerika-s-gravenhage--24-06-1980
-
- bromberen -, di 05 april 2011 19:01
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op -
Het gaat over bevoegde autoriteiten.
Je moet hier weer een kanttekeningplaatsen, wie de bevoegde autoriteiten zijn betreffende uitlevering van personen in de staat Der Nederlanden.
-
Natuurlijk kan iedereen aan de rechter vragen of een regering dat mag doen.
-
Mis!
-
Oeiii wat dom, de minister geeft bij uitlevering zijn toestemming en die is nodig volgens het internationale recht.
Had je moeten weten, denk maar aan onze Iraakse kapper !!!
Niet alleen maar roeptoeteren maar ook je intelligentie af en toe laten werken, als je die hebt.
-
Ik zou eerder vertrouwen in( Uri )Geller hebben,dan een hoop of verwachting van zijn naamgenoot!
Als een makke ,niet meer bijstere blindengeleidehond het spoor bijster,zou een karakteristiek beeld zijn voor de houding van onze overheid aangaade uitlevering in het algemeen!
Alle uitvluchten ten spijt ontbreekt het blijkbaar aan eigen overtuiging en mening,de gemaakte overeenkomsten m.b.t tot uitlevering te herzien,danwel te ontbinden!
Zelfs waarschijnlijk,bij nader inzicht in strijd met onze grondwet en de overheid zijn burgers dient te beschermen
-
De Verenigde Staten van Amerika gedragen zich in alle opzichten crypto-totalitaristisch, en juist daarom zijn de "powers that be", oftewel de samenzweerders (ja, het is er weer een) van het "good old boys network" tot alles bereid om de decryptie van hun "geheime belangen en bewegingen" tegen te gaan en te onderdrukken, ook door intimidatie, marteling en terreur. Het doel heiligt immers, vinden zij, de middelen, en dat doel is absolute macht, wat zich manifesteert als totaal-kapitalisme, militarisme en neo-imperialisme. Het is een diep gestoord, ontaard en onmenselijk streven, maar dat zijn de strevingen en praktijken van de belanghebbers bij totalitaire systemen altijd.
-
Volgens mij heeft de rechter in Nederland in deze het laatste woord.
-
Nee.
-
Laten 'we' niet te hard van stapel lopen, er is nog geen verzoek, waarschijnlijk door het in de pers brengen en de rumoer die daardoor ontstaat zal er ook geen verzoek komen....
Rob Gonggrijp wordt al getreitert en gevolgd door de VS sinds dat hij begon aan het CryptoPhone project. Mobiele telefoons met een uitstekende versleutelingstechniek, 'onkraakbaar' en daarom volgens de VS verdacht.
Deze minister, met zo'n staat van dienst (gezien het gelieg in de zaak van de Iraans-Nederlandse) zou ik weinig vertrouwen hebben in wat voort soort uitspraak hij dan ook doet, of zijn ministerie.
-
[Laten 'we' niet te hard van stapel lopen, er is nog geen verzoek,]
oh, dat zal landgenoot Gonggrijp lekker geruststellen. Hij hoeft alleen maar af te wachten - no worries!
ondertussen zal menigeen wel achter zijn oren krabben alvorens een oorlogsmisdaad te publiceren. mag natuurlijk wel als het China of Iran betreft, maar spreken over het land of the free? Laten we dat maar niet doen, ik heb kinderen.
Rosenthal neemt geen stelling, hij wacht orders af. Onderdanigheid is wat anders dan vriendschap.
-
'Trio Politica' dreigt Rob te naaien. Uri wil eerst een onderonsje met Justitia. Ome Sam moet even wachten.
-
Het is vreemd gesteld met de rechten van de Nederlandse onderdaan.
Niet alleen redt de Nederlandse overheid naar willekeur - het hangt er vanaf of je op een Lybisch strand zit rond of in een Iraanse kerker ruim voor de verkiezingen- ze levert ook uit aan de VS terwijl een staatsburger van dat land nooit of te nimmer wordt uitgeleverd., dus ook niet wegens oorlogsmisdrijven.
De Amerikanen zorgen goed voor hun burgers terwijl Nederland zich op het frisse standpunt stelt dat de burger maar voor zichzelf moet zorgen. Reken niet op de Overheid, voor je het weet ga je de grens over richting Afghanistan of de VS.
-
Het is wel opvallend dat de situatie op tweakers.net beter begrepen lijkt te worden dan hier.
http://twk.rs/nh-U
-
...voor de aandachtige luisteraar en lezer is er al enige tijd een wat mij betreft verontrustende ontwikkeling aan de gang.
Als nederlander kun je zonder zorgvuldige afweging van de verdachtmaking door elke Openbaar Ministerie in elk land van de Europese Unie gedagvaard worden en de nederlandse staat zal aan elk verzoek dat volgens de regels is ingediend uitleveren aan het buitenland. Daarbij verliest de nederlander zijn rechten op sociale zekerheid en welzijn (WW, bijstand, gezondheidszorg, etc.).
Met de amerikaanse overheid is een verdrag afgesloten, wat iets minder ver gaat, maar in de afhandeling van de strafzaak erg veel ruimte laat. En prioriteit geeft van de strafvervolging boven de rechten van de verdachte.
Zo valt de uitlevering van Assange onder het Europese recht, de uitlevering van Gonggrijp onder de verdragen die wij met de Verenigde Staten hebben afgesloten. IN beide gevallen is een andere keuze mogelijk. Verhoren als getuige of verdachte kunnen worden afgenomen terwijl de mogelijke verdachte Gonggrijp en getuige Assange verblijven waar zijn nu zijn. Zowel moderne communicatie technologie als de spaarzame reiskosten maken dit mogelijk.
Ik heb ondanks mijn onversaagde pro-Europa instelling tegen het verdrag gestemd dat de huidige Europese Unie vormgeeft. Het recht van de indivuele burger, die stemrecht heeft om de staat waarin zij leeft in te richten en daar binnen 'bescherming' te zoeken en te kunnen vinden, heeft wat mij betreft onvoldoende aandacht in het maatschappelijke en politieke debat.
Het huidige kabinet doet daar niet misselijk over. Zij beschermt haar burgers NIET (de dame in Iran en Gonggrijp) komt wel op voor een bij een nederlands bedrijf in Lybië werkende Nederlander, die persoonlijk niet vroeg om hulp, maar door zijn werkgever hiertoe genoodzaakt werd. Het BRUIN-café I kabinet heeft bij aantreden duidelijk gemaakt dat de handelsbelangen en die van het bedrijfsleen leidend zijn in de buitenlandse politiek.
De Tweede kamer kijkt toe en laat het gebeuren. Ook de vragen van GL waren niet afdoende. Zoals de nederlandse staat economische belangen zwaarder laat wegen dan mensenrechten verdragen doet o.a. ook Groen Links dat. Juist met die landen waarmee duidelijke en grote economische belangen zijn, kan nederland afspreken dat wij gezien onze economische belangen handhaving van internationale verdragen en transparante democratische verhoudingen met krachtige democratische in het parlement vertegenwoordigde oppositie noodzakelijk vinden. Ons economisch belang is verbonden met economische partners in een natie-staat en dus kunnen wij onze partners er op aanspreken dat zij zorgen dat het bestuur van die natie-staat aan bepaalde algemeen geaccepteerde eisen voldoet en Nederlanders een gezonde open band kunnen hebben met een volk dat in het betrokken land woont.
Dat is een axioma voor constructieve buitenlandse politiek die onze handels belangen op de langere termijn beter kan beschermen, dan de relaties met zich buiten de rechtsorde plaatsende dictators, ondemocratische varkens en economische grootmachten die dusdanig autonoom willen opereren dat nationale en internationale wetgeving slehts als lastig beleefd worden.
Voor degenen die bezwaar maken tegen dergelijk gedrag is eht misschien erstandig maar niet leuk om zich te realiseren dat al die organisatie en besturen bemensd worden met uw conculega's, vrienden, familieleden en landgenoten.
WIJ zijn het die dit doen, niet anderen.
en toch... met voldoende herrie richting ome Uri, kunnen we deze bestuurder het leven als politicus en professional dusdanig zuur maken dat hij zijn ervaringen als adviseur en regisseur van crisis-management oefeningen in zijn eigen situatie kan gaan toepassen, en daar flink van 'wakker liggen'.
Dit soort situatie levert gevoelens van machteloosheid en onredelijke woede op, die de meeste PVV-stemmers op anders punten beleven, en uiteindelijk voeding geven aan grote onredelijk lijkende onvrede. Het maakt de ontevredene dan niet meer uit wat er vernietigd wordt. Het maakt niet uit wie er in werkelijkheid lijdt. Er is moet gehoor gegeven worden, goedschiks of kwaadschiks.
Dat is wat mensen als Rosenthal en dit kabinet moeten leren begrijpen -
zij zullen dat niet, want werkend nederland is hartstikke tevreden en positief gestemd
-
- bromberen -, di 05 april 2011 16:54
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op -
M.a.w. overal in Europa waar iemand een scheve schaats rijdt, is strafvervolging het gevolg.
Lijkt me heel normaal en is iets waar we ons beslist geen zorgen over maken. Gedraag je normaal dan heb je ook nergens last.
-
Rob Geurtsen, di 05 april 2011 17:55
in reactie op - bromberen -
Reageer op Rob
Gedraag je normaal dan heb je nergens last van. Normaal in het ene land is echter niet normaal in het andere land.
Overigens... in feodale tijden zeiden ze net zoiets. Doe normaal dan loop je geen risico. Dat heet pas je aan... uiteindelijk is dat geen individuele vrijheid, waar juist de mensenrechten verdragen zoor zijn gemaakt.
-
- bromberen -, di 05 april 2011 19:31
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op -
Ja en?
Het is toch lands wijs lands eer. Of met andere woorden integreer.
-
"Lijkt me heel normaal en is iets waar we ons beslist geen zorgen over maken. Gedraag je normaal dan heb je ook nergens last."
In jouw wereld is het normaal om zomaar burgers af te knallen, en normaal dat je daar geen last mee krijgt.
Het is ook normaal om oorlogsmisdaden te ontmaskeren en daarvoor te worden uitgeleverd aan de dader.
-
"Gedraag je normaal dan heb je ook nergens last."
Waarom zou je ergens "last" moeten krijgen als je je niet "normaal" gedraagt?
-
Dan zou ik maar gauw beginnen.
-
Waarom zou elke Nederlander het recht moeten krijgen om in het buitenland ongestraft de wet te overtreden?
En ook niet onbelangrijk, waarom moeten buitenlanders het recht krijgen in Nederland ongestraft de wet te overtreden?
Jouw idealen klinken allemaal wel heel nobel, maar komen er in de praktijk op neer dat jij het een schande vindt dat mensen als Saban Baran niet het recht hebben om lekker met hun luie reet in de zon te zitten in Turkije.
Mijn definitie van rechtvaardigheid is anders.
-
Zolang Rosenthal maar geen dubbele nationaliteit heeft...
-
Het lijkt mij logisch dat Nederland medewerking verleent aan een eventueel toekomstig uitleveringsverzoek, mocht dit er ooit komen van een land als de VS. Als eenzelfde verzoek tot uitlevering gedaan zou worden door België of Duitsland zouden we toch ook meewerken? Of je bent bondgenoot of je bent het niet, of je houdt je aan internationaal, wederzijds gemaakte afspraken of niet. Nederland heeft democratisch besloten, al decennia lang, dat de Verenigde Staten voor ons bij de good guys horen. Als je iemand als de good guy beschouwt waarom zou je iemand dan niet uitleveren aan die good guy? Zeg dan alle verdragen maar op, snij alle banden door, keer in jezelf en hoop op een goede afloop. Dat kan ook maar we hebben nu eenmaal anders besloten in dit land...
Wat heeft Minister Rosenthal trouwens een mooie handtekening...
-
[ Als je iemand als de good guy beschouwt]
Jij beschouwt een land met de doodstraf, en met Quantanamo Bay als de good guy???
-
Wij als land hebben dat in meerderheid zo besloten.
-
, di 05 april 2011 15:02
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op
* Wij als land*
Heb je nu ook al last van megalomanie?
-
Pluralis Majestatis.
-
Toch wel jammer dat ikzelf voor een republiek ben.
-
Pluralis Presidentis ...
; )
-
Als ik democratisch gekozen zou worden tot president van Europa dan zal ik wellicht in de wij-vorm gaan spreken maar ook dan enkel om het grotere geheel van de lidstaten te benadrukken en niet mijn eigen ego, zo zijn wij niet.
-
: )
-
Nee hoor. Hoezo? Ik spreek niet voor mezelf maar de meerderheid van de Nederlanders denkt er zo gewoon over, anders hadden we wel andere bondgenoten gehad. Dan zaten we nu gezellig in het Warschaupact ofzo :)
-
De meerderheid is niet 'WIJ", Mielke!
-
Zo werkt dat in een democratie, de helft plus 1, bepaalt voor ons allemaal...typisch dat ik u zoiets simpels moet uitleggen.
-
Hoe kom je daar nu bij?
Het lijkt mij meer een resultaat van een zekere ontwikkeling door de tijd heen dan dat het ooit onderwerp van democratische besluitvorming is geweest. En bovendien, uit wat zo is hoeven we nog niet te besluiten dat het ook zo zou moeten zijn.
Het lijkt mij er meer op dat wanneer het er op aan komt, Gonggrijp het offer is dat onze lieve vrede moet bewaren. Maar ja, de zelfvoldane Nederlander is het allemaal wel best. In dat geval stem je op zoiets als de VVD.
-
Als de meerderheid van de Nederlanders er niet voor zou zijn, dan hadden we wel andere bondgenoten, zo werkt dat toch met democratie?
-
Welnee, hooguit voor een piepklein deeltje.
Je geeft te hoog op van de democratie. Dat is op z'n best een schaamlap om de status quo van de gevestigde orde te beschermen.
-
En dat laten wij dan democratisch gebeuren. De overgrote meerderheid van de Nederlanders wil het blijkbaar zo dat wij internationale afspraken met bondgenoten gewoon nakomen. Je kan je dan wel als Nederland terugtrekken en die internationale afspraken negeren maar daar zullen we dus eerst wel wetten voor aannemen. Dat er een aantal mensen op een forum tegen het nakomen van internationale afspraken zijn, zegt niet zoveel natuurlijk. Ik vind het ook behoorlijk egoïstisch, internationale afspraken willen opzeggen omdat het nu eens om een Nederlander gaat die wellicht uitgewezen kan worden naar een bondgenoot.
-
Geen democratie maar een gekozen aristocratie. Mensen als Gonggrijp lopen de kans om overgeleverd te worden aan de Hoge Heren. Zie Manning.
-
Een gekozen aristocratie is democratie. Ook een gekozen proletariaat is democratie maar voor dat zover is moeten SP en PVV wel samen een meerderheid scoren en dat zie ik gelukkig niet gauw gebeuren...
-
Ruud Wiemer, di 05 april 2011 17:08
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Ruud
[Wij als land hebben dat in meerderheid zo besloten.]
En dat zeg je met een uitroepteken in je avatar. Ben je dan vergeten wat een uitroepteken, volgens je eigen woorden, inhoudt??
-
Welk uitroepteken? Het bolletje staat toch echt aan de bovenkant...het is juist het tegenovergestelde, een commentaar op die gespeelde verschilligheid hier net als mijn achternaam trouwens. Verder nog iets inhoudelijks of was dit het?
-
Dan ben je blijkbaar vergeten dat dat besluit gepaard ging met allerlei beloften dat er rekening gehouden zou worden met de kans op schendingen van mensenrechten: daar zou de regering voor waken, dat daar een kans op zou zijn.
Rosenthal lapt die beloften aan z'n laars, tegen alle door "ons" genomen besluiten in.
-
Zijn de mensenrechten van Gonggrijp geschonden? Is hij uitgeleverd, gemarteld? Wat er met Manning aan de hand is, is triest maar niet te vergelijken. Dat is een soldaat in oorlogstijd die zijn strijdmakkers in gevaar heeft gebracht. Dan gelden volgens mij wat andere regels. Hoe zou dat zijn in NL in een vergelijkbare situatie, bijvoorbeeld als zou blijken dat een Nederlandse soldaat die Lynx-missie had getipt aan Khadaffi en er waren slachtoffers bij gevallen...Niet helemaal vergelijkbaar natuurlijk maar u begrijpt hopelijk mijn punt.
-
"Zijn de mensenrechten van Gonggrijp geschonden? Is hij uitgeleverd, gemarteld?"
hij is met de dood bedreigt door Amerikaanse politici.
"Wat er met Manning aan de hand is, is triest maar niet te vergelijken. Dat is een soldaat in oorlogstijd die zijn strijdmakkers in gevaar heeft gebracht."
hoe kom je daar bij? zelfs het Amerikaanse leger beaamt dat dat niet het geval is.
"Dan gelden volgens mij wat andere regels. Hoe zou dat zijn in NL in een vergelijkbare situatie, bijvoorbeeld als zou blijken dat een Nederlandse soldaat die Lynx-missie had getipt aan Khadaffi en er waren slachtoffers bij gevallen...Niet helemaal vergelijkbaar natuurlijk maar u begrijpt hopelijk mijn punt."
niet helemaal vergelijkbaar? helemaal niet vergelijkbaar!
Manning stelt terecht vast dat zijn leger zich schuldig maakt aan oorlogsmisdaden, en beseft dat zelfs zijn hoogste militaire chef gewoon aan internationaal recht onderhevig is.
Maar ik begrijp je punt wel, 'befehl ist befehl'.
-
Maar ik begrijp je punt wel, 'befehl ist befehl'.
---------------------------------------------
Dat is niet mijn punt vriend.
-
"Dat is een soldaat in oorlogstijd die zijn strijdmakkers in gevaar heeft gebracht."
Het veroordelen van soldaten die weigeren mee te werken aan oorlogsmisdaden met het argument dat 'hij zijn strijdmakkers in gevaar heeft gebracht', IS het propageren van befehl ist befehl, vriend.
Bradley Manning snapt tenminste dat er een hoger gezag is dan de US army.
-
Het veroordelen van soldaten die weigeren mee te werken aan oorlogsmisdaden met het argument dat 'hij zijn strijdmakkers in gevaar heeft gebracht', IS het propageren van befehl ist befehl, vriend.
------------------------------------------------------------------------
Je kunt ergens niet aan meewerken zonder je strijdmakkers in gevaar te brengen, je kunt misstanden ook op een andere manier aankaarten zonder je strijdmakkers in gevaar te brengen. Een walgelijke reactie dus uwerzijds om mij zo'n naziuitspraak toe te dichten.
-
Vanwaar die xenofobie?
-
Probeer je nu te beweren dat de VS de mensenrechten in het geval van Manning *niet* aan z'n laars lapt?
Xenofobie betekent dat je een "vreemdeling" zonder enige gronden niet vertrouwt.
Jij beweert hier dat die gronden wat de VS betreft niet bestaan.
Oostindisch blind?
-
de VS is het Keizerrijk van het Kwaad
-
De VS is geen keizerrijk, maar een republiek.
En aan dat kwaad zou je ook kunnen twijfelen, ik zou eerder voor 'mogelijkheden' gaan...
-
Neo-Romeins, en of het dan een keizerijk is of een republiek, het is een imperium dat tegenstanders ziet in hen die zijn belangen niet dienen, en het gebruikt al zijn mogelijkheden om ze uit te schakelen. Ik zou de historie wat minder verdraaien, wat Amerika betreft en zijn geprefereerde voorbeeld, het Romeinse Rijk, want de daden van beide imperiums zijn voor een overgroot deel primitief, sinister en bloederig, en niet intelligent, visionair en humaan.
-
Neo-Romeins, en of het dan een keizerijk is of een republiek, het is een imperium dat tegenstanders ziet in hen die zijn belangen niet dienen, en het gebruikt al zijn mogelijkheden om ze uit te schakelen.
------------------------------------------------------
So? Als niet Amerika maar een ander land aan de touwtjes trekt gaat het toch net zo...Het zou naïef zijn om te denken dat het ooit anders is geweest of anders zou gaan. Dan neemt toch gewoon een ander het stokje van Amerika over om de wil aan anderen op te leggen. Of dat nu China zal zijn, India of welk land dan ook. Zo zit de wereld helaas in elkaar, sinds mensenheugenis...
-
Ik mischien niet, maar nederland (bij monde van de democratie) wel.
-
- bromberen -, di 05 april 2011 19:29
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op -
Dan was 9/11 nooit gebeurt? Bedoel je dat?
-
Jan vdH, di 05 april 2011 14:24
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Jan
Ze sturen anders wel een troepenmacht naar den haag als daar een Amerikaan voor het oorlogstribunaal staat .......
Rare vrienden
-
Als dat tribunaal in Engeland was gevestigd of Duitsland dan hadden ze die wet ook aangenomen. Het is gewoon een wet om Amerikanen waar dan ook in den vreemden te kunnen bevrijden mocht dit politiek wenselijk zijn. Zo een beetje wat Nederland probeerde in Libië eigenlijk...
-
Eline W, di 05 april 2011 14:27
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Eline
Wil dat zeggen dat een Nederlands staatsburger dab zomaar gemarteld mag worden. Zonder garantie op een eerlijk proces, en zonder proportionele wetgeving moet er niet oto uitlevering over worden gegaan.
Probeer eens te bedenken welke invloed dat zal hebben op de vrijheid van meningsuiting. Als je meewerkt aan het openbaar maken van feiten loop je kans naakt in een cel door de Amerikanen gemarteld te worden. Goed positief signaal.
-
Wil dat zeggen dat een Nederlands staatsburger dab zomaar gemarteld mag worden
---------------------------------
Nee.
-
Eline W, di 05 april 2011 18:07
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Eline
Dan betekent dat toch dat we kritisch naar de daden en beweegreden van die bondgenoot mogen kijken?
-
Kritisch kijken is altijd aan te raden, internationale verdragen en afspraken negeren niet altijd.
-
Maar we mogen van onze bondgenoten ook verlangen dat ze er geen 'Guantanamo Bay' praktijken op na houden, als we ze ten volste vertrouwen met uitleveringen alvorens men schuldig is bevonden.
Toen we de VS als grote vriend aanhaalden na WWII, zaten we als samenlevingen meer op één lijn wat betreft humanitaire zaken en militaire agressie. Of misschien zijn we tegenwoordig vaker blind voor verschillen hierin.
Andere Europese landen zijn vaak kritischer dan wij als Nederland zijn. Wij hebben als klein afhankelijk land natuurlijk ook maar beperkte middelen. Maar we kunnen ook een keer wat minder ons best doen om achter de VS aan te rennen en onze belangen meer investeren in het VS-kritische kamp, zoals bijvoorbeeld Duitsland.
-
U heeft natuurlijk wel gelijk, het is allemaal onze eigen schuld...zelfs tot-voor-kort pacifistische partijen trekken tegenwoordig de kistjes aan, het stond zelfs in hun verkiezingsprogramma.
-
Jan B, di 05 april 2011 14:45
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Jan
Ik weet niet of Duitsland degelijke verzoeken ook doet. Duitsland levert zelf namelijk NOOIT onderdanen uit, simpelweg omdat de duitse wet dat verbiedt.
-
Tja, dat de meerderheid van de Nederlanders die noodzaak niet inziet is dus onze eigen fout, we kunnen dit democratisch in partijprogramma's op laten nemen en dan op die partijen stemmen en ze een wet naar Duits voorbeeld aan laten nemen. De Duitsers hebben wat dat betreft hun huiswerk beter gedaan.
-
Rob Geurtsen, di 05 april 2011 14:51
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Rob
Zwart wit denken, good guys and bad guys.
Wat een jammerlijk denken.
-
Het is inderdaad jammerlijk dat de internationale afspraken en verdragen zo in elkaar zitten. Daar kan ik in mijn eentje helaas niks aan veranderen, ik beschrijf het enkel.
-
Wat een jammerlijke opmerking.
-
Nico ., di 05 april 2011 17:26
in reactie op Ferdinand Bardamu
Reageer op Nico
Welk een zelfreflectie.
-
El Che, di 05 april 2011 17:42
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op El
Het is wel een verdag gebaseerd op eenrichtingsverkeer. Amerika levert nooit en te nimmer iemand uit en Nederland wel. Lekker verdrag op basis van ongelijkheid. Maar ja, zij zijn groot en wij zijn klein, zij hebben alle macht, wij niet. Zij beschermen hun onderdanen, wij verkopen ze als het ware voor een aai over de bol van de USA. En dat voor iemand, wiens enige "misdaad" is het opkomen voor de vrijheid van meningsuiting, de vrijheid van pers en het mede aan de kaak stellen van misdaden, die door de diverse overheden geschied is. Wat zijn wij Nederlanders toch een stelletje imbecielen als we dit laten gebeuren.
-
Wat zijn wij Nederlanders toch een stelletje imbecielen als we dit laten gebeuren.
---------------------------
Dat ben ik met u eens, zulke eenzijdige afspraken had Nederland nooit mogen maken, het is hoog tijd voor een update.
-
Ik vind het werkelijk schandalig dat we mensen uitleveren aan de VS (dat heeft eigen onderdanen desnoods met geweld uit Nederland te ontzetten). Vooral als het gaat om dit conrete geval waar de detentie van Manning niet bepaald getuigt van het serieus nemen van mensenrechten. En dan te bedenken dat Rosenthal (wat een verschrikkelijke man) Grongraar wil uitleveren omdat hij zou hebben meegewerkt aan het openbaar maken van de moord op journalisten en onschuldige burgers door de VS. Ik schaam me diep Nederlander te zijn.
-
Heeft u de antwoorden op de kamervragen wel gelezen of bent u op voorhand al boos over iets dat helemaal nog niet aan de orde is?
Het zou toch raar zijn als Rosenthal zou zeggen dat we een specifieke nederlander niet uitleveren voor .... (dat weten we nog niet) terwijl er wel een verdrag ligt die dat in bepaalde gevallen toelaat.
Er staat gewoon niets raars in de antwoorden.
-
"Er staat gewoon niets raars in de antwoorden."
Als mensenrechten worden geschonden moet je gelijk actie ondernemen. Of je nou politicus, burger, links of rechts bent.
!! Geen excuses.
-
Je haalt wat door elkaar. Het verdrag zegt dat beide landen onderdanen kunnen uitleveren, dat gebeurt via een gerechtelijk verzoek. Met andere woorden: er moet ook een gerechtelijke grondslag zijn voor de inwilliging van een dergelijk verzoek.
Iets anders is dat de VS het Internationaal gerechtshof niet erkent, daarom hebben ze een wet aangenomen die het mogelijk maakt om een invasie te doen van Nederland als er Amerikanen terechtstaan en die te kunnen ontzetten.
-
Kijk aan, voor u is het zelfs al een feit.
-
, di 05 april 2011 14:20
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Kaerel,het feit alleen al dat hij het overweegt..................
-
Dr. Strangelove, di 05 april 2011 15:11
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Dr.
The American Service-Members' Protection Act (ASPA) is a United States federal law introduced by US Senator Jesse Helms as an amendment to the National Defense Authorization Act and passed in August 2002 by Congress. The stated purpose of the amendment was "to protect United States military personnel and other elected and appointed officials of the United States government against criminal prosecution by an international criminal court to which the United States is not party".
It authorizes the President to use “all means necessary and appropriate to bring about the release of any US or allied personnel being detained or imprisoned by, on behalf of, or at the request of the International Criminal Court”. This has led to the nickname The Hague Invasion Act[1][2], since such freeing of US citizens by force might only be possible through an invasion of The Hague, Netherlands, the seat of several international criminal courts and the seat of the Dutch government.
wil je nu verder ophouden met het ontkennen van feiten?
-
Dus dit is het bewijs dat Gonggrijp zal worden uitgeleverd?
-
Dr. Strangelove, di 05 april 2011 18:24
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Dr.
nee, excuus. ik dacht dat je reageerde op de stelling boven jouw post.
-
Excuus aanvaard.
Met aantekening uiteraard.
-
Let ook op de bedreiging die Rosenthal hiermee uit:
publiceer oorlogsmisdaden die we liever stil willen houden, en riskeer uitlevering aan mijn grote broer, en die is heel sterk en heel gemeen.
Dat is geen 'passieve' uitspraak maar een repressieve.
-
Kreh Yea, di 05 april 2011 14:48
in reactie op Dr. Strangelove
Reageer op Kreh
Lol! U maakt het wel heel erg bont... Doe uw alu-hoedje maar af, het gevaar is al geweken.
-
"Lol! U maakt het wel heel erg bont... Doe uw alu-hoedje maar af, het gevaar is al geweken."
wat is dit meer dan wat gesmeer zonder inhoud? je kan ook gewoon zeggen dat je er niets tegen in te brengen hebt.
-
Kreh Yea, di 05 april 2011 15:51
in reactie op Dr. Strangelove
Reageer op Kreh
Oh ik wil best even inhoudelijk reageren hoor:
De minister geeft aan dat er tot dusver de heer Gonggrijp niet als verdachte is aangemerkt door de VS, noch is hij opgeroepen om te getuigen in de VS. Van een verzoek tot uitlevering is dus geen sprake.
Vervolgens geeft de minister aan dat op het moment dat er een verzoek tot uitlevering vanuit de VS komt, volgens de reguliere wijze zal worden beoordeeld of NL tot uitlevering over zal gaan. Veel (alles?) hangt hierbij af van waar de heer Gonggrijp dan eventueel van verdacht zou worden.
Ik zie niet in hoe dat een repressieve uitspraak van de minister kan zijn. Blijf bij de feiten.
Mocht het allemaal wel gebeuren en hij zou worden uitgeleverd omdat hij mee heeft geholpen met het openbaar maken van de video, dan vind ik dat overigens uiterst wrang.
-
Zo eenvoudig liggen de zaken inderdaad.
-
"Oh ik wil best even inhoudelijk reageren hoor:"
ja, dat is inderdaad de bedoeling, dank je.
"De minister geeft aan dat er tot dusver de heer Gonggrijp niet als verdachte is aangemerkt door de VS, noch is hij opgeroepen om te getuigen in de VS. Van een verzoek tot uitlevering is dus geen sprake."
On December 14 of 2010, in relation to ongoing investigations of WikiLeaks, the US Department of Justice issued a subpoena ordering Twitter to release information regarding Gonggrijp's account as well as those of Julian Assange, Bradley Manning, Birgitta Jónsdóttir and Jacob Appelbaum. The reason is Gonggrijp's collaboration in releasing the “Collateral Murder” video in April 2010, a WikiLeaks action.[10]
Sarah Palin, the former Republican vice-presidential candidate, has called for him [Assange] to be hunted down like the al-Qaeda leadership while other members of her party have directly called for a capital sentence against WikiLeaks personnel.
Washington Post: News reports say the WikiLeaks founder is hiding out in England. If that's true, we should treat Mr. Assange the same way as other high-value terrorist targets: Kill him.
"Vervolgens geeft de minister aan dat op het moment dat er een verzoek tot uitlevering vanuit de VS komt, volgens de reguliere wijze zal worden beoordeeld of NL tot uitlevering over zal gaan. Veel (alles?) hangt hierbij af van waar de heer Gonggrijp dan eventueel van verdacht zou worden. "
ja, tot zover de theorie. de gedocumenteerde praktijk is dat Den Haag danst naar de pijpen van de VS. Wat denk je nouzelf, dat Nederland NEE gaat zeggen? We hebben nota bene de logistiek van de illegale invaise van Irak deels voor onze rekening genomen - volkomen in strijd met onze grondwet.
"Ik zie niet in hoe dat een repressieve uitspraak van de minister kan zijn. Blijf bij de feiten."
Welke feiten bedoel je? Hij laat Gongrijp in het ongewisse over uitlevering aan een land dat geen eerlijke rechtsgang kent, martelt, Geneevse conventies veto-ed, en waar politici en journalisten Assange en overig 'wikileaks personnel' met de dood bedreigen. Jij bent degene die niet bij de feiten blijft - men speelt elke ronde vals, maar jij doet bij elke nieuwe beurt alsof dat niet zo is, en roept dat er regels zijn - terwijl je weet dat die regels gewoon weer genegeert gaan worden, net zo als gisteren, en eergisteren, en ....
Former Arkansas Governor Mike Huckabee said Monday that Wikileaks founder Julian Assange should be tried for treason. He followed up the call by saying Mr. Assange should be executed if found guilty.
Snap je? De wereld is van de VS, en iedereen is aan haar gezag ondergeschikt, en iedereen dient loyaal te zijn aan haar doelstellingen. Een Australisch of Nederlands staatsburger is schuldig aan 'verraad' van de VS, want de VS is de baas van iedereen.
En het gaat hier niet om staatsgeheimen, maar om bewijs voor oorlogsmisdaden. Dat de VS dat staatsgeheimen noemt, dat interesseert het internationaal recht helemaal niet, en mij ook niet, en een minister die trouw heeft gezworen aan onze grondwet ook niet.
feit: artikel 90 grondwet
"Mocht het allemaal wel gebeuren en hij zou worden uitgeleverd omdat hij mee heeft geholpen met het openbaar maken van de video, dan vind ik dat overigens uiterst wrang."
Ja, daar zal Gongrijp blij mee zijn, dat je het eerst laat gebeuren en het vervolgens uiterst wrang gaat zitten vinden. Kan je na dat 'ongelukkige incident' weer gewoon roepen dat het allemaal eerst nog maar eens moet gebeuren. Typerend voor onze luie en laffe napraat democratie.
Dat Gongrijp zich bedreigt voelt, en dat Rosenthal die dreiging laat bestaan, dat schijnt je te ontgaan. De boodschap van Rosenthal is: onthul oorlogsmisdaden en ik beloof niet dat je niet wordt uitgeleverd. Is het te hoog gegrepen om in te zien dat dat een bedreiging is?
-
Kreh Yea, di 05 april 2011 22:06
in reactie op Dr. Strangelove
Reageer op Kreh
Ik zie niet goed wat de mening van mevrouw Palin, de Washington Post en Former Arkansas Governor Mike Huckabee te maken hebben met het feit dat u minister Rosenthal repressief noemt. Dat de NL regering als een schoothondje achter de VS aan loopt is mij bekend, dat is niet iets van de laatste maanden (lees: dit kabinet), maar al sinds ik kon lezen.
U stelt echter dat de minister door het beantwoorden van de vragen de bedreiging uit dat hij iedereen die iets openbaar maakt wat hem niet zint uit wil leveren aan de VS. Dat lijkt mij zoals al eerder gezegd nogal ongenuanceerd. U kunt dan een heel arsenaal feiten over welke regels en conventies de V.S. aan zijn laars lapt meebrengen, maar dat maken de antwoorden van de minister op de vragen nog niet repressief en bedreigend. Dus nog 1 maal: blijf - bij - de - feiten!
-
Alleen al het overwegen van een uitlevering is een gotspe, aan een land dat zelf nooit een burger uit zal leveren, een aantal internationale verdragen niet erkend, verantwoordelijkheden niet nakomt.
Vergeet daarbij niet, dat de VS (bij voorbeeld) het Internationaal Strafhof (verdrag) niet geratificeerd hebben. Waarom zou men hier zó volstrekt eenzijdig hielenlikken, en dan nog bij een land dat het met mensenrechten en burgerrechten helemaal niet zo nauw neemt ?
Absurd !
-
Ik heb ook nooit begrepen waarom wij wel zouden uitleveren naar hun, en zij niet naar ons.
Aan de andere kant: Als een nederlander iemand vermoord in de VS, waarom zouden we die dan niet uitleveren?
-
http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/1587/Advocaten+willen+wijziging+uitleveringsverdrag+VS
-
Bewijs voor oorlogsmisdaden zijn geen 'staatsgeheimen', maar bewijs voor oorlogsmisdaden. Met dit zogenaamd 'rechtse kabinet' is het zelfs VERBOTEN om oorlogsmisdaden aan het licht te brengen.
Maar zelfs landverraad is gewoon 'politiek' dezer dagen.
-
Mischien moet u de wetgeving m.b.t. staatsgeheimen eens bestuderen. Je kunt het natuurlijk oneens zijn met elke wet, maar daarmee is het niet ineens toegestaan. Documentatie is staatsgeheim als het zo is aangemerkt, de inhoud doet er daarbij niet toe.
-
er is hier geen wet op amerikaanse staatsgeheimen.
-
Nee maar in amerika wel, daarom wordt er daar (en niet hier) onderzoek gedaan.
-
Sowieso zit de hele uitleveringswet krankzinnig in elkaar.
In theorie is het mogelijk dat een Nederlandse crimineel in land A beschuldigt wordt van daden, waarvoor Nederland geen enkele vorm van bewijs vraagt, uitgelevert wordt aan land A.
En als hij dan daar zit, kan hij mensen met wie hij nog een appeltje te schillen heeft, noemen als medplegers, en ook die mensen worden dan zonder pardon uitgeleverd. Alhoewel zij er niets mee te maken hebben, zullen ze wel een paar jaar in voorarrest zitten als ze pech hebben in Spanje, Italië of Engeland terecht te komen.
-
Onzin, je maakt het wel erg bont. Het uitleveringsverdrag is tweezijdig en moet gestoeld zijn op wettelijke grondslag.
-
NL4 NL, di 05 april 2011 20:17
in reactie op Hein van Leeuwen
Reageer op NL4
***{Onzin, je maakt het wel erg bont. Het uitleveringsverdrag is tweezijdig en moet gestoeld zijn op wettelijke grondslag.}***
Dan lees maar eens goed de artikelen over het E.A.B. en dan zul je tot de conclusie komen dat er helemaal niets gestoeld hoeft te worden.
Dat E.A.B. gaat ervan uit dat ieder Europees land over dezelfde 'onpartijdige' rechtspraak beschikt als Nederland, en vandaar dat een vraag tot uitlevering genoeg is om iemand op transport te zetten naar het verzoekende land.
-
Het zou in mijn ogen zo moeten zijn dat we alleen uitleveren voor iets dat in nederland ook strafbaar is en misschien zelfs wel zo dat eerst in nederland moet worden bewezen dat de betreffende persoon het feit heeft gepleegd.
Alleen volgens die redenatie zou Gongrijp mogelijk evengoed worden uitgeleverd, want ook in nederland is het publiceren van staatsgeheimen strafbaar.
-
Jan B, di 05 april 2011 14:41
in reactie op kees kortekaas
Reageer op Jan
Het publiceren van Nederlandse staatsgeheimen welteverstaan.
-
NL4 NL, di 05 april 2011 20:20
in reactie op kees kortekaas
Reageer op NL4
***{Het zou in mijn ogen zo moeten zijn dat we alleen uitleveren voor iets dat in nederland ook strafbaar is en misschien zelfs wel zo dat eerst in nederland moet worden bewezen dat de betreffende persoon het feit heeft gepleegd.}***
Dat is ook het geval.
Als iets niet strafbaar is in Nederland (neem bijvoorbeeld abortus) dan wordt er aan uitleveringsverzoeken geen gehoor gegeven.
Dat in Nederland ook bewezen moet worden dat het ten laste gelegde inderdaad door aangeklaagde is gepleegd, is weer niet nodig. Men gaat er van uit dat het vragende land dat onderzoek al gedaan heeft.
-
Tja logisch antwoord natuurlijk. Als de Amerikanen met het juiste juridische materiaal aankomen moet je gewoon de afspraken volgen.
Ministers van elke andere partij hadden hetzelfde gedaan.
-
Ik zeg niks meer, ik doe niks meer want voordat ik het weet ben ik uitgeleverd. Aan de wolven.
En nu: stilte.
-
Eindelijk.
-
Dr. Strangelove, di 05 april 2011 15:40
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Dr.
'My free speech is not negotiable'
Het woordje 'Only' paste er niet meer voor, en de overige uitzonderingen op de regel staan op de achterkant?
kretologie.
-
Precies mijn gedachten, maar ik dacht: 'laat ik me maar stil houden'.
-
Stil zijn is een vrije keuze.
-
Dr. Strangelove, di 05 april 2011 18:18
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Dr.
Is dat een quote van Salman Rushdie?
-
Rushdie werd bedreigd, Moentezool niet.
-
Dr. Strangelove, do 07 april 2011 11:52
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Dr.
Eekhoorns zijn knaagdieren.
-
Het is niet Rosenthal die er over gaat, maar de rechter.
En dat Rosenthal een protocolneuker is, is nu ook wel duidelijk...hopeloos.
-
, di 05 april 2011 12:42
Reageer op
Wat dat betreft is de tweet van de dag aardig veelzeggend.
-
Jan B, di 05 april 2011 13:08
in reactie op
Reageer op Jan
Klopt.
-
Inderdaad, Rutte bezwoer op te komen voor Nederlanders met een Nederlands paspoort. Daarom is de helicopter naar Libië gegaan. Als het om de VS en Gongrijp gaat, moeten we Rutte's woorden niet serieus nemen?
-
, di 05 april 2011 13:58
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op
Nee. Du moment dat de VS in beeld komen knielt rutmans eerbiedig op de knokige knietjes en doet alles wat CIA, of FBI, vraagt.
Want Rosenthal is , zoals inmiddels duidelijk wordt, a puppet on a string.
-
Ik denk dat we moeten beseffen dat er op dit moment nog de weinig informatie is om deze uitspraken nu al schandalig te nomen. Als de procedure normaal wordt gevolgd zou de conclusie zijn dat de Amerikanen te veel mensenrechten schenden om deze uitlevering mogelijk te maken. Ook zijn de straffen voor dat soort vergrijpen buitenproportioneel. Die man heeft kinderen van 2 en 7, en in volgens iedere fatsoensnorm die je kan bedenken niets fout gedaan. Het zal schandalig zijn als een Nederlandse minister toe zal kijken hoe zo iemand in een Amerikaanse gevangenis beland.
Want laten we eerlijk zijn, deze uitermate vriendelijke hacker komt niet levend uit een Amerikaanse hi-security, ook al zit hij er maar voor een jaar.
Maar om nu al schande te gaan spreken van de uitspraken van Roosendaal is toch echt meer informatie nodig. Maar het ziet er zeker niet goed uit, het begint er steeds meer op te lijken dat die man echt de weg kwijt is.
Wanneer komen de petitie en de demonstratie.
-
Rosenthal is de weg echt niet kwijt Eline.
Deze man is een door en door machtspoliticus die in werkelijkheid lak heeft aan democratie, persvrijheid en mensenrechten.
Zoals zoveel machtspolitici kan hij zich heel aimabel voordoen maar in zijn achterhoofd spelen andere motieven, dat heeft de kabinetsformatie wel bewezen.
Hij past ook goed in het Amerikaanse politieke concept dat er vanuit gaat dat openheid en persvrijheid goed is zolang het de gevestigde belangen maar niet schaadt, want o wee als dat wel gebeurd dan zijn de rapen gaar. Soldaat Manning ondervindt dit nu.
-
Een heel verstandig beredeneerde optie Eline. Het enige waar je over kunt debateren, is de vraag of Gonggrijp iets fout heeft gedaan. Als dat wel zo is, mag het hebben van twee kleine kinderen geen verzachtende omstandigheid zijn.
Hier begint u echter gevaarlijk te zwalken: "...Maar om nu al schande te gaan spreken van de uitspraken van Roosendaal is toch echt meer informatie nodig. Maar het ziet er zeker niet goed uit, het begint er steeds meer op te lijken dat die man echt de weg kwijt is..."
-
Eline W, di 05 april 2011 13:15
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Eline
We zullen zien, mijn vertrouwen in deze man is geheel afwezig. Maar als toch iets goeds blijkt te doen dan moet dat natuurlijk wel gewaardeerd worden. Maar deze uitspraken wijzen daar niet op.
-
Dat heeft ook even geduurd Aert voordat je dat met mij eens bent:)
-
Gheghe ;-)
-
Volgens nederlandse wetgeving heeft gongrijp ook niets verkeerd gedaan, want in nederland is het openbaar maken van amerikaanse staatgeheimen helemaal niet strafbaar.
Wat mij betreft is dat een rede Gongrijp niet uit te leveren, maar Rosenthal heeft wel gelijk dat er nog geen beschuldiging is of aanvraag tot uitlevering, dus in algemene zin kan hij niets uitsluiten.
-
Zo werkt het niet in het verdrag. Het gaat er om of de VS reden heeft om Gonggrijp voor de strafrechter te dagen, en dan is het de Nederlandse rechter die beslist of hij uitgeleverd mag worden.
-
Als je zelfs in je eigen land al niet meer veilig bent voor de tentakels van het Amerikaanse monster waar dan wel?
Het is duidelijk dat het Amerika geen bal interesseert welke nationaliteit iemand heeft: Kijk maar naar Guantanamo bay.
Je dus met een rotsmoes er van af maken: "Manning is Amerikaans staatsburger" is wel zo smerig Rosenthal.
Net wat Roelf schrijft: Rob je bent welkom en we houden jou wel uit die monstermuil vandaan. Jij gaat niet naar Amerika als je dat niet zelf wilt.
-
Ook met papieren stembiljetten krijg je regeringen die je niet wilt
-
Eline W, di 05 april 2011 12:55
in reactie op Marc 's Mening in de Marge
Reageer op Eline
Gelukkig kunnen we met zekerheid zeggen dat het met een stemcomputer niet erger was geweest.
-
Als een suffertje zonder pasport die voor wat voor geheimzinnige geldzaken in Libie ineens de bibbers krijgt, dan moeten onze onderdanen kosten wat kost gered worden.
Maar als almighty USA jarenlang mag puzzelen hoe ze Gonggrijp en Wikileaks maar een aanklacht aan de broek kunnen smeren dan staan onze politici strak in het gelid om uit te leveren.
Werkelijk schandalig, en dan met een partij die zogenaamd opkomt voor de vrijheid van meningsuiting. Schoothondjes van de CIA. Onderdanen helpen,..maar alleen als het uitkomt.
Wikileaks in natuurlijk ook een eng gezelschap..als je wat te verbergen hebt!
-
Jan Wijn, di 05 april 2011 13:15
in reactie op Fritz Friebl
Reageer op Jan
Dat bijeen geharkte zooitje van PVV-VVD en CDA blijkt steeds meer een schurkenreging te zijn. Hoe halen ze het in hun hoofd om de intentie te hebben Nederlanders uit te leveren aan een stelletje boeven in de VS.
-
Als je met staatsgeheimen in het openbaar gaat knikkeren, moet je niet vreemd opkijken als je tijdens het spel een zware knikkerzak op je kop krijgt.
M.a.w. wie de bal kaatst kan hem terug verwachten.
Deze man gewoon uileveren en zijn gerechte straf laten ondergaan, vooral in de VS zijn de straffen nog straffen. Een enkelbandje of alternatieve straf worden daar voor dergelijke vergrijpen niet uitgedeeld. Plompverloren de bak in.
-
Eline W, di 05 april 2011 12:25
in reactie op - bromberen -
Reageer op Eline
Bent u echt?
-
Tuurlijk, alles lekker geheimhouden, zo hoort het. "wij weten wel wat goed voor U is, als je ons niet kunt vertrouwen wie dan wel?"
Slaap zacht.
-
Eline W, di 05 april 2011 12:50
in reactie op Roelf Turksema
Reageer op Eline
En als je aan die geheimhouding niet mee wilt werken, tsja dan verdien je het gemarteld te worden. Ik beging steeds meer te denken dat die -bromberen- een experiment is van iemand om kijken hoe mensen er op reageren. Ik kan er gewoon niet bij dat iemand zo denkt.
-
Zjen Zen, di 05 april 2011 13:25
in reactie op Eline W
Reageer op Zjen
Er zijn niet alleen mensen die zo denken, er zijn zelfs mensen die het ook doen.
Meer dan je denkt Eline. Veel meer.
-
Het is inderdaad zo'n internet-troll, een puberaal sensatiezoekertje en opstokertje die alleen maar post om de boel op te stoken en felle reacties uit te lokken. Daarom reageer ik ook niet meer op dat soort forumgasten. Niet de moeite waard om mee te debatteren. Dat zouden er meer moeten doen.
-
"Dat zouden er meer moeten doen. "
Ik kan je alleen maar volmondig gelijk geven. Als niemand meer op zulk soort figuren reageert is het met hun zelfbevrediging snel afgelopen.
Helaas maak ik me er ook schuldig aan, maar ik proberen zal m'n leven te beteren, al kan ik dat niet beloven. ;D
-
Het is niet "als je zo denkt",
maar de werkelijkheid, de uitlevering van deze man aan de VS, toont het keihard aan dat het zo werkt.
Uitllevering, geeft aan dat hij een stevige douw krijgt in de VS.
Vanuit geheimhouding en het openbaren van staatsgeheimen is dat een normale gang van zaken.
De grote landen laten zich door dergelijke figuren niet ringeloren.
-
- bromberen -, di 05 april 2011 13:45
in reactie op Roelf Turksema
Reageer op -
Iedereen,
heeft zo zijn geheimen. Privacy noemen we dat ook wel. Sommige politieke partijen gaan er prat op om daarvoor in de bres te staan.
Bedrijven beschermen hun geheimen hun klantenbestand, de kennis van dat klantenbestand. De gegevens van deze database, de aanvullingen, stel je voor dat dergelijke info op straat kwam te liggen. De concurrentie staat er likkenbaardend bij. Hoe dom...toch?
Maar als het om de geheimen van de Staat gaat, dan gelden er geen regels meer. Dan mag alles plompverloren op straat. Zoiets als bij Ajax, alles op straat om het grote doel, de macht te behouden en anderen ( Johan Cruiff) te beschadigen. Het doel heiligt alle middelen.
Vooral de andere partij, beschadigen en zie het gevolg, alles van hun zelf gaat onder het parket.
Het is normaal dat een staat haar jongste geheimen niet op straat wil hebben. Ook de aantekeningen hoe men over bepaalde mensen denkt die zal men niet op straat willen. Maar de diplomatie had altijd iets romantisch, iets achter de gordijnen, iets geheimzinnigs, dat moet nu bloot gelegd worden door lekken, voor de story liefhebbers valt er dan wat te smullen?
Diplomatie, gaat alleen in vertrouwen, op vertrouwen. Veel conflicten worden op deze wijze opgelost, gesust of voorkomen.
Als dit vertrouwen door een aantal "domme" figuren wordt weggenomen, zal de ( stille) diplomatie niet meer werken. Dan zal alleen de junglewet gelden, de wet van de sterkste.
Dus aanpakken deze figuren om de wereld een stukje veilger te maken en ruimte te houden voor oplossen van conflicten zonder direct elkaar de hersenen in te slaan.
De diplomaat is deze geheimhouding en veiligheid nodig om te kunnen werken.
-
De Staat is geen persoon in de zin van menselijk individu, en een menselijk individu dient er geen slaaf van te zijn of gemaakt te worden. Daarom dienen de belangen van de Staat de belangen te vertegenwoordigen van de menselijk individuen die haar uitmaken, en niet andersom. Dit kun je ook zien als de verantwoordelijke invulling en uitwerking van het dubbel-concept democratische rechtsstaat.
-
Moet het uitleveren van een Nederlands staatsburger sowieso niet gezien worden als verraad?
Stel je voor dat Pakistan om uitlevering zou vragen van Gekke Geert wegens iets achterlijks zoals godslastering. Omdat hij iets misdaan heeft volgens hun wetten.
Zo gaan we gaan toch geen Nederlander uitleveren om dat hij Amerikaanse staatsgeheimen heeft geopenbaard, hij heeft bij mijn weten geen Nederlandse wetten overtreden.
Ik twijfel sterk aan uw loyaliteit tegen over Nederland en de Nederlanders als u deze mening echt bent toegedaan.
-
Jan B, di 05 april 2011 13:04
in reactie op - bromberen -
Reageer op Jan
Komplete onzin. De schuld van de man staat niet vast, is zelfs zeer onwaarschijnlijk. In een normale rechtstaat hoort deze man gewoon vrij rond te lopen wegens gebrek aan bewijs. De amerikanen zijn zelf trouwens verantwoordelijk voor wikileaks. Als je zo achterlijk bent om 3 miljoen mensen toegang te geven tot vertrouwelijke informatie is die informatie feitelijk al niet eens meer vertrouwelijk. Ik zie niet in waarom een Nederlander dan op moet draaien voor de ridicule veiligheidscultuur binnen de amerikaanse overheid. Wie z'n billen brandt moet zelf op de blaren zitten.
-
Inderdaad daarom komen de mensen van Wiki Leaks nu ook achter. Wie zijn kont verbrand moet op de blaren zitten, of 24 uur per dag rechtop blijven staan. Gongrijp en Assange.
-
Wij steunen onze troepen?
Waar heb je het over? Je levert ze uit omdat ze toevallig hat woord wikileaks kunnen spellen.
Toch maar weer die kamer in mijn achterhuis op orde brengen...
-
Nico ., di 05 april 2011 14:09
in reactie op Jan B
Reageer op Nico
zelfs zeer onwaarschijnlijk. In een normale rechtstaat hoort deze man gewoon vrij rond te lopen wegens gebrek aan bewijs.
=================================
God zij dank we hebben iemand met dossierkennis, doe eens delen met ons.
-
Thats it, als je ergens op stemt moet je wel weten wat je in huis haalt.
Rob je bent welkom, de familie heeft vaker mensen onderdak geboden in donkere tijden.
-
Zjen Zen, di 05 april 2011 12:06
in reactie op Roelf Turksema
Reageer op Zjen
en anders weet ik nog een goede plek om onder te duiken.
-
, di 05 april 2011 12:26
in reactie op Zjen Zen
Reageer op
Ik ook, als hij dan s.v.p. Julian Assange meeneemt kunnen ze het hier goed hebben.
-
"kunnen ze het hier goed hebben"
Rule #1: nooit onderduiken bij mensen die rond tamboeren dat ze zo'n goed onderduikadres zijn.
-
Dear chatte, beetje serieus graag ;-) dit is geen cougar.nl
-
, di 05 april 2011 13:38
in reactie op Roelf Turksema
Reageer op
Roelf, ik BEN serieus.
Ik heb een uitstekend gastenverblijf voor vier personen, van alle gemakken voorzien inclusief een draadloze internetverbinding. Ik verhuur het niet maar stel het regelmatig beschikbaar, aan kinderen, vrienden of mensen die het nodig hebben.
Dus trek mijn offerte niet in twijfel, wil je?
-
Ja maar Chatte, ze halen Rop zo bij jou op hoor.
We moeten hem een plek bieden die echt geheim is.
-
, di 05 april 2011 14:47
in reactie op Zjen Zen
Reageer op
En hoe zouden ze dan moeten weten dat ie bij mij in het gastenhuis zit?
Wanneeer je me dat even uitlegt kan ik er wel iets aan doen.
-
Nico ., di 05 april 2011 14:55
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Nico
We moeten hem een plek bieden die echt geheim is.
==============================
Het gaat helemaal goed komen met Rop, niemand weet straks waar hij zit, behalve een ieder die JOOP bezoekt, dat dan weer wel.
-
Jij weet niet wat ik weet. Grijns.
-
, di 05 april 2011 15:26
in reactie op Zjen Zen
Reageer op
Zoost maar net, Zjen............met een hoop fakepraat kun je mensen aardig het bos in sturen...............LOL
-
Het is vast iets met mooi uitzicht.
-
Nico ., di 05 april 2011 16:00
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Nico
Je wil het niet weten Aert...:-)
-
Dat is ook weer zo. :-)
-
Ik moet ook altijd grijnzen als mensen denken dat op het internet iedereen eerlijk is over alles. Als er al ergens een spel wordt gespeeld dan is het wel op het internet en fora.
Tegen sommige mensen zeg je alleen maar wat ze willen horen en anderen krijgen niets te horen. Blijft over een klein groepje oud-getrouwen die iets meer mogen weten. En een enkeling weet veel, maar die ken je dan ook.
-
, wo 06 april 2011 11:28
in reactie op Censuur Joop
Reageer op
Een enkeling,eigenlijk twee ;) weet veel, maar die kent me en die vertrouw ik.Klopt.
-
Gewoon een procesdocument, helder en duidelijk. Alles gebeurt volgens (internationale) afspraken. Dat lijkt me logisch.
Eerst maar eens de inhoud van een verzoek afwachten, dan heb je tenminste feitelijk materiaal.
-
Dr. Strangelove, di 05 april 2011 12:15
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Dr.
"Alles gebeurt volgens (internationale) afspraken. Dat lijkt me logisch."
We hadden ook afgesproken niet zomaar landen aan te vallen, niet te martelen, iedereen een eerlijk proces te geven, ....
Het uitleveren van Nederlanders aan een land dat martelt, kidnapped, terroriseert en ons dreigt aan te vallen als we onze eigen grondwet respecteren, is onderwerping. Het is het offeren van medelanders voor propaganda doeleinden van een veroordeelde terrorist - de VS.
Als je te laf bent om je daar tegen te verzetten, zeg dat dan gewoon.
Aan Rosenthal de vraag of bij zijn eed als kamerlid toevallig zijn vingers gekruist had.
-
Ik baseer mijn oordeel liever op de feiten, niet op emotioneel gewauwel. Er is nog niet eens sprake van een verzoek om wat dan ook. Geen enkel mens met enige intelligentie gaat toch reageren op vragen over mogelijke toekomstige situaties?
-
Dr. Strangelove, di 05 april 2011 13:13
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Dr.
jij noemt feiten emotioneel gewauwel? Reality check svp.
"Geen enkel mens met enige intelligentie gaat toch reageren op vragen over mogelijke toekomstige situaties?"
proest - juist een van de kenmerken van intelligentie.
-
Als je een mogelijke toekomstige situatie voor (nu al) waar aanneemt, getuigt dat van intelligentie? Wat dan te denken van alle opties die u over het hoofd ziet door die verkokerde blik?
Het enige intelligente wat je kunt doen is alle mogelijke opties in beeld brengen en naarmate het proces vordert op basis van feiten de opties die inmiddels niet meer realistisch zijn uitsluiten.
Wat nu als Rosenthal had geschreven: "Het is niet uitgesloten dat we Gonggrijp niet uitleveren", had u dan staan juichen? Hij heeft het tenslotte over "niet uitleveren".
-
'Geen enkel mens met enige intelligentie gaat toch reageren op vragen over mogelijke toekomstige situaties?'
Dan heeft u de tweede kamerleden niet hoog zitten, en menig ander ook niet. Rutte heeft naar aanleiding van de helicopter aangegeven dat er lessen geleerd zijn. Dus nog voordat er een nieuwe situatie is, wordt er al vanuitgegaan dat... Over de politiemissie in Uruzgan is aangegeven dat het niet de bedoeling is dat de agenten later geen militaire taken gaan verrichten enz. Er is nog geen agent opgeleid en toch al....
Mogelijke toekomstige situaties zijn bijvoorbeeld rampen (grote branden, uitvallen kerncentrales, dijkdoorbraak e.d.) waarvoor rampenplannen ontwikkeld zijn. In verpleeghuizen bijvoorbeeld worden brandoefeningen gehouden. Ook niets mis mee...
Er wordt in dit goede land om goede redenen gepraat en besloten over 'als dan zaken'. Waarom zou dat 'emotioneel gewauwel' zijn? Waarom is het gewauwel als nu al gepraat wordt wat er zou kunnen gebeuren met Gongrijp? Zo hypothetisch is het niet dat Nederland Nederlanders uitlevert, en uitlevert aan de VS. En Assange dan? Uitgeleverd aan Zweden en dan?
-
Censuur Joop, di 05 april 2011 18:17
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Censuur
Sommige dingen kun je beter voor zijn, Holbach. Juist om erger leed te voorkomen.
Dat jij dat emotioneel gewauwel vindt zegt heel veel over jouw incompetentie om empathie te voelen en toont een gebrek aan inschattingsvermogen. Ik hoop dat er iemand is die al bij voorbaat voor jou opkomt als de nood aan de man dreigt te komen! Je kunt dan zelfs op mij rekenen! Ik ook op jou?
-
, di 05 april 2011 12:18
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Welnee, hoeveel andere landen leveren hun eigen burgers uit aan de Ammies?
En hoeveel andere landen geven de privé- en bankgegevens van hun burgers door aan de Ammies?
Toch alleen die aarskruipers hier?
-
Lees nu gewoon eens het antwoord op vraag 2.
-
Censuur Joop, di 05 april 2011 12:51
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Censuur
Door al dat afwachten van jou, uiteraard alleen bij zaken waarvan jij vermoed dat het je Gedoogbruin kan beschadigen, komt er nooit iets fatsoenlijke en integers voor elkaar. Dat zien we zelfs aan deze gedoogcoalitie die nu al een minderheid in de peilingen heeft. Nu al, na een paar maanden bakkeleien, half-opgeblazen proefballontjes op laten en stiekem onderhuids alles doorvoeren wat mensen vanaf modaal tot minimum nog dieper in de stront doet zakken.
Nu al! en dan denken ze dat ze nog een aantal jaren door mogen.
Pha!
Maar ga vooral lekker door met altijd en eeuwig afwachten. Dan ben je straks te laat om zelfs ook nog maar achter de feiten aan te lopen.
-
Nee, van emotioneel gejank is de wereld ooit beter geworden...
Gewoon: koppie erbij, stapje voor stapje naar het gewenste resultaat.
Als u alvast een lawaaidemo wilt gaan houden, ga dan vooral uw gang, want je weet maar nooit. Demonstreer dan ook maar meteen tegen een mogelijke inval van de VS, tegen het ontnemen van het stemrecht van vrouwen en tegen de plicht om een dubbele BH te dragen. Oja, en tegen de maximum snelheid van 180 km/u.
-
Zjen Zen, di 05 april 2011 13:27
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Zjen
Naar het gewenste resultaat...ja..schattig holbach. wat? is er gewenst!?
de soepele verhouding met de US toch!? TOCH?
Je moet je kaarten beter voor je borst houden.
-
Ik zou het niet 'schattig' willen noemen. Aert is bijzonder horkerig, maar er zijn krachtigere omschrijvingen van zijn uitlating denkbaar.
Mensen die zich zorgen maken over het mogelijke lot van Gongrijp, zet hij neer als wereldvreemde hysterici met: 'Als u alvast een lawaaidemo wilt gaan houden, ga dan vooral uw gang, want je weet maar nooit. Demonstreer dan ook maar meteen tegen een mogelijke inval van de VS, tegen het ontnemen van het stemrecht van vrouwen en tegen de plicht om een dubbele BH te dragen. Oja, en tegen de maximum snelheid van 180 km/u.'
Dit alles tegen de achtergrond dat nog maar kort geleden een Nederlandse vrouw mede door een inschattingsfout (laksheid) van Rosenthal (hij heeft zijn spijt betuigd) is geëxecuteerd in Iran en ondanks de heilige belofte van Rutte Nederlanders in nood te redden.
-
Door u een hork genoemd worden beschouw ik als een compliment.
-
, di 05 april 2011 13:35
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Nee, gewoon afwachten.........en als het leed dan is geschied lopen zeiken dat je, met de kennis van nu...................
-
Censuur Joop, di 05 april 2011 18:07
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Censuur
Holbach, ik kan slechts concluderen dat uw reactie er eentje van meejanken met de struisvogels is.
Sneue houding voor een zelfbenoemde "liberaal".
Ik huil liever om leed dan dat ik het veroorzaak!!
-
"zelfbenoemde liberaal"...
Is er tegenwoordig een diploma nodig om een bepaalde politieke stroming aan te hangen?
-
Censuur Joop, wo 06 april 2011 00:59
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Censuur
Welnee! Wat is dat nou voor een vraag. Maar om liberaal te zijn moet je wel weten wat het is om een liberaal te zijn. En ik heb sterk de indruk dat dát er bij jou aan schort. Dus wat mij betreft blijft voor jou mijn uitdrukking "zelfbenoemde liberaal" staan!
-
U heeft wel eens vaker "sterk de indruk".
Daarmee maakt u geen indruk op mij.
-
Reactionair, in de slechtste betekenis van het woord. Passief reactionair. Conservatief, en wel voor de exclusieve conservatie van de eigen, hoogst fictieve, op anderen negatief geprojecteerde, sociaal-economische status. Liberaal, maar dan exclusief voor de ongebreidelde bevordering van de eigen belangen. Men kan er nog het een en ander aan toevoegen, maar het beeld van de exemplarische neo-liberaal is hiermee wel rond. Zo complex is die namenlijk niet. Eerder idioot simpel, of simpelweg idioot.
