-
Waarom zou je op SP stemmen als PvdA samenwerkt met SP?
Als je zeker wilt weten dat links de leiding neemt bij de formatie dan moet PvdA de grootste worden.
-
Heeft de SP nog een toekomst?
Verloren raadsverkiezingen, fractievoorzitter opgestapt, nieuwe lijsttrekker voor de verkiezing van 9 juni, slechte vooruitzichten voor die verkiezing. Voldoende om vragen te stellen bij de toekomst van de SP. Herkenbaar voor bijna alle politieke partijen van de afgelopen jaren. En als partij als andere ontkomt ook de SP er niet aan. De verandering van de SP van socialistische naar sociaal-democratische bestuurderspartij leidt tot het bestaan van twee zulke partijen, PvdA en iets radicalere SP. Terwijl de ruimte onder de kiezers voor sociaal-democratische politiek ongeveer gelijk gebleven is. De keuze voor Emile Roemer wijst in die richting, hij wordt vooral gezien als ervaren en kundig bestuurder. Terwijl voor socialisten niet besturen maar veranderen van de maatschappij het politieke doel is. Voor een socialistische partij is van belang de klassieke socialistische visie op de ontwikkeling van de samenleving in een moderne vorm opnieuw te formuleren. En het ideaal van het socialisme opnieuw onder de mensen te brengen. Zich bezinnen op de wijze waarop, in combinatie met de organisatie van mensen en het behartigen van hun belangen. Daarvoor moet de SP weer terug naar de manier van werken waarmee de partij beroemd is geweest en groot geworden. En die in de huidige praktijk niet of nauwelijks meer wordt toegepast.
Parlementaire democratie.
Socialisten zien in parlementaire democratie de meest democratische bestuursvorm, gebaseerd op het principe van één stem per persoon. Ook in een socialistische maatschappij zal parlementaire democratie als bestuursvorm moeten blijven bestaan. Maar die zal zich dan over alle aspecten van het maatschappelijk leven uitstrekken, niet in de laatste plaats de economie. Want in het huidige systeem onttrekt juist de economie zich aan democratisch bestuur en democratische controle. Macht is in het kapitalisme vooral economische macht. En die macht onttrekt zich aan bestuur en controle door de democratisch gekozen vertegenwoordiging. Socialisme kan dus niet alleen via de parlementaire democratie bereikt worden. Maar parlementaire verkiezingen en vertegenwoordiging zijn niet onbelangrijk. Een verkiezingsuitslag is graadmeter voor steun die een socialistische partij heeft. In het parlement kan socialistische invloed soms verslechteringen voorkomen of verbeteringen realiseren. En socialisten kunnen daar hun visie naar voren brengen. Maar hoe belangrijk parlement en verkiezing ook zijn, het is voor socialisten gevaarlijk zich alleen daarop te richten. Zeker tegenwoordig nu de macht van het parlement om veranderingen te realiseren minder wordt. Minder mensen de moeite nemen serieus aan verkiezingen mee te doen. Kiezersaanhang ionder invloed van de media vluchtiger is dan ooit. De aandacht van die media gaat vooral uit naar rellen en personen en minder naar inhoud. En socialistische opvattingen krijgen minder kans via de media gehoord te worden. De aanwezigheid in het parlement is voor socialisten belangrijk. Maar het is een beperkt belang, want het werk in de volksvertegenwoordiging is geen doel, maar een middel voor versterking van het streven naar socialisme.
Werken onder de mensen.
Mensen die verandering willen moeten zich organiseren in een politieke organisatie. Nu is dat makkelijker gezegd dan gedaan. Het is lastig te ontdekken wat mensen willen. En nog lastiger ze te organiseren. Ze hebben vaak oppervlakkige en onsamenhangende opvattingen. En vaak verschillende belangen. Het is de taak van socialisten die opvattingen op een hoger politiek niveau te brengen. Eventueel in activiteit om te zetten en de mensen te organiseren op gemeenschappelijke belangen. Hoe dat allemaal moet, daar zijn geen algemene regels voor. De uitwerking vindt plaats in de praktijk van alledag. Maar het werk van socialisten moet aansluiten bij gedachten, belangen en verlangens van grote groepen van de bevolking. En gericht zijn op organisatie van al die mensen. Omdat organisatie onmisbaar is in acties voor concrete belangen en voor verandering in socialistische richting. Om die gedachten, belangen en verlangens te leren kennen en mogelijkheden van organisatie te realiseren is het nodig naar de mensen toe te gaan en hun vertrouwen te winnen. Dat 'naar de mensen toe gaan' moet zo letterlijk mogelijk genomen worden. Aanbellen aan huisdeuren, mensen ontmoeten bij ingangen van bedrijf, kantoor, ziekenhuis, school of universiteit, gesprekken voeren in winkelstraten of op markten. Dat is wat bedoeld werd en wordt met 'werken onder de mensen'. Belangrijk is te weten dat dit niet dezelfde is als 'populisme'.
Populisme betekent, in het algemeen, naar de mensen luisteren en hen naar de mond praten. Al hun standpunten overnemen en zich achter al hun eisen opstellen. En tegenstellingen onder de mensen versterken. In een socialistische werkwijze gaat het om het bij elkaar brengen van opvattingen van mensen en de socialistische visie. Die komen door zorgvuldig werken beide op een hoger plan. Dan nemen de kansen op organisatie toe en zal het vertrouwen in de partij groeien. Succesvolle acties voor concrete zaken zijn onmisbaar om het vertrouwen van de mensen te winnen. Maar een socialistische partij is méér dan een actiegroep of een actiepartij. En méér dan een kiesvereniging. In de beginjaren van de partij was het 'naar de mensen toe gaan' een dringende noodzaak: er waren geen andere middelen om opvattingen bekend te maken. Een even belangrijke reden was in die tijd het gebrek aan financiële middelen. Bijna al het drukwerk werd rechtstreeks aangeboden en bijna altijd werd een financiële vergoeding gevraagd. Nu wordt veel drukwerk verspreid zonder er geld voor te hoeven vragen. Soms zelfs in een oplage van meer dan een miljoen. Maar het effect van al dat drukwerk is veel geringer. Veel verdwijnt ongelezen in de grote berg van reclamemateriaal. Een groter nadeel is dat slechts via leden- en kiezerswinst standpunten getoetst worden aan het oordeel van mensen en het directe contact grotendeels is verdwenen.
Bedrijvenwerk.
Het werk in bedrijven en in (en soms ook tegen) de vakbond heeft voor socialisten hoge prioriteit. Een belangrijk kenmerk van de menselijke maatschappij is dat er productie plaats vindt waardoor mensen in hun levensonderhoud voorzien. Het is duidelijk dat in de organisatie van die productie niet alle mensen dezelfde positie hebben. Heel algemeen gezegd onderscheiden we ook in het moderne kapitalisme twee belangrijke groepen mensen. De ene groep bezit het vermogen arbeidskracht te verkopen, de andere groep heeft de productiemiddelen in bezit en kan arbeidskracht kopen. In de socialistische maatschappijtheorie worden deze groepen van mensen klassen genoemd. De tegenstelling tussen twee klassen is een belangrijke motor voor de ontwikkeling van de maatschappij. Ook in de negentiende eeuw was er geen sprake van een simpele tweedeling tussen arbeiders en kapitalisten. De 'motor' was in de tijd van Marx ook ingewikkeld, maar de strijd tussen de twee belangrijkste klassen was toen en is nu van groot belang. In Spanning van februari 2000 schrijft de SP nog: ?Willen we een socialistische samenleving, democratische controle, dan zal de machtsverhouding tussen arbeid en kapitaal fundamenteel veranderd moeten worden?. Op wereldschaal zijn nu bijna 4 miljard mensen in loondienst, de helft daarvan leeft beneden de armoedegrens van 2 euro per dag, ruim een kwart moet leven van minder dan 1 euro. Als je dat allemaal beseft zegt dat niet dat je er komt met verhalen uit vroegere tijden. Die verhalen hoor je nog wel eens van Internationale Socialisten en dergelijke. Maar die hebben weinig contact met de werkelijkheid van nu.
Klassen.
De tegenstelling tussen klassen komt natuurlijk ook tot uiting op andere terreinen van het maatschappelijk leven: volkshuisvesting, gezondheidszorg, onderwijs, openbaar vervoer. Vandaar dat socialisten ook actief zijn bij scholen, universiteiten, ziekenhuizen en stations. Maar duidelijk wordt die tegenstelling op het terrein van economie en productie. Als daar 'arbeiders' in actie komen blijkt de aard van onze maatschappij en wat de belangrijkste tegenstellingen zijn. En daar moeten socialisten aanwezig zijn. Aanwezig zijn, niet met opvattingen over de partij als voorhoede van de arbeidersklasse. En niet met nostalgische verwachtingen over de machtige arm die heel het raderwerk stil zal zetten. Aanwezig zijn, gezicht laten zien, vragen en luisteren, ook in 'rustige' tijden. En ook hier zo letterlijk mogelijk: mensen ontmoeten bij de ingang van bedrijven, bedrijfsterreinen, op bouwplaatsen en bij de personeelsingang van ziekenhuizen. En waar mogelijk organisatie en mensen als ondersteuning aanbieden in minder rustige tijden. Soms met, soms zonder de vakbond, nooit uitsluitend als verlengstuk van de bonden.
Socialisme.
Natuurlijk is het voor socialisten van belang zich af te vragen wat met socialisme bedoeld wordt. Het is onvoldoende opvattingen van vroeger te herhalen, maar wel moet onderzocht welke vroegere opvattingen ook nu nog van betekenis zijn. Socialisme is een maatschappij die menselijke waardigheid respecteert, gelijkwaardigheid van mensen garandeert en solidariteit tussen mensen organiseert. Maar die begrippen hebben geen inhoud zonder een verandering in de machts- en eigendomsverhoudingen. Die begrippen krijgen pas een kans na een dergelijke verandering. In een menswaardige samenleving kan de macht over grote bedrijven en instellingen niet berusten bij een kleine groep machthebbers. Zonder enige vorm van eigendom en beslissingsrecht voor de grote meerderheid. Dat klinkt vanzelfsprekend, maar toch moet men zich voortdurend afvragen wat eigendom en beslissingsrecht is. Vroeger werd daar altijd op geantwoord in termen van nationalisatie en staatseigendom van de productiemiddelen. De vraag is of dat voor de tegenwoordige tijd nog een oplossing is. Maar het gaat in ieder geval om verandering in de machts- en eigendomsverhoudingen.
Vrijheid en mensenrechten.
Mensen hechten veel waarde aan eigen ontwikkeling, persoonlijke belangen en individuele vrijheid. Hoe verhoudt zich dat met een socialistische toekomstvisie? Socialisme kan niet bestaan zonder individuele vrijheid, slechts beperkt door de overweging dat vrijheid voor de één nooit ten koste mag gaan van de vrijheid van anderen. Socialisme is onbestaanbaar zonder zeer vergaande garanties voor en bescherming van mensenrechten. En zonder bescherming tegen willekeur en corruptie is socialisme geen socialisme. Hoe wordt onder het socialisme gebruik gemaakt van de creativiteit en inventiviteit van de mensen? Hoe krijgen maatschappelijke initiatieven onder het socialisme een kans? Hoe wordt voorkomen dat initiatieven stranden in starheid en bureaucratie? Maar ook: hoe wordt een terugval in de chaos van de vrije markt voorkomen? Met daarbij de overtuiging dat er geen blauwdruk voor een socialistische samenleving bestaat.
Hoe nu verder?
Voor een socialistische partij is een analyse van de huidige maatschappij van groot belang. Maar het gaat een socialistische partij niet alleen om analyse. Het gaat er vooral om dat de analyse aansluit bij de dagelijkse ervaring van mensen en perspectief biedt op verandering. Om dat allemaal te realiseren zijn politieke activiteiten van groot belang: oppositie in parlementen, ledengroei, de SP en haar woordvoerders als opinieleiders, activisme voor alledaagse zaken. Maar zonder contacten met de mensen om wie het gaat blijft het bij goede bedoelingen. Directe contacten, dat is de manier om de socialistische analyse te confronteren met de mening van mensen. De manier om samen in actie te komen.
Een nieuwe start.
De weg terug voor de SP van sociaal-democratische bestuurderspartij naar socialistische oppositiebeweging in en buiten de parlementen kan natuurlijk niet genomen worden zonder discussie in de afdelingen. Het resultaat kan zijn dat afdelingen met de 'nieuwe' politieke lijn en werkwijze instemmen en in praktijk gaan brengen. Dat zal gevolgen hebben voor de organisatie van afdelingen en mogelijk leiden tot een sanering van het afdelingenbestand. De voorwaarden voor het functioneren van afdelingen zullen verscherpt moeten worden. Afdelingen kunnen zich niet langer als lokale kiesvereniging uitsluitend met raadswerk en raadsverkiezing bezig houden. Alleen afdelingen die naast het bestuur nog over een flink aantal actieve leden beschikken kunnen aan verkiezingen mee doen. En de kandidaten voor de raad moeten ook uit actieve leden gekozen worden. Op voorwaarde dat er na de verkiezing nog voldoende overblijft voor het werk in buurten, wijken en elders. Het is nu aan het SP-partijbestuur de eerste stappen te zetten en discussie in de afdelingen te beginnen over de toekomst van de partij.
Willem de Vroomen, Alkmaar
actief in de SP sinds 1972 als lid dagelijks bestuur, lid partijbestuur, regio-vertegenwoordiger, afdelingsvoorzitter, raadslid.
-
De SP staat er weer bijzonder goed voor in de peilingen.
-
Nonde.
Echt typisch he.
Ik lees veel kritiek over eiland denken en dat de SP tegen marktwerking is. Hebben we volgens mij alle recht doe. Waarom meteen al dat doemdenken?
Het is nu onderhand wel bewezen dat het marktwerken problemen gaf. Dus iemand die nu nog wil ontkennen dat marktwerking een zegen was voor nederland die is nu net onder een steen vandaan gekropen
tuurlijk is niet alles wat SP verkondigd hemels en perfect maar geef ze een goeie kans want ze hebben zeker inhoud en een goed alternatief!
Ik vind nou niet echt dat de gevestigde partijen het nu zo goed voor elkaar hebben gemaakt.
Oke geef mij dan maar het rode boekje. Maar wat in het grote boek van de afgelopen kabinetten sinds paars heeft gestaan is ook niet echt goed gegaan
-
John, bedankt voor deze kleine oase van rede :-) Een heel mooi citaat van jou vind ik deze: "Men leeft met elkaar en niet ten koste van elkaar." En zo zou het inderdaad moeten zijn...
-
Maar wat is dan het alternatief want ik heb de SP altijd alleen maar horen mauwen wat er fout ging. Een heldere en uitgebalanceerde blik op de toekomst heb ik nog nooit gehoord, behalve dat de beterverdienende verder uitgeknepen dienen te worden.
-
Rouane Rabbit, ma 15 maart 2010 09:16
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rouane
-[Een heldere en uitgebalanceerde blik op de toekomst heb ik nog nooit gehoord]-
Je hebt slecht geluisterd, er zijn heel veel onderwerpen waarop de SP wel degelijk toekomstvisie heeft. Misschien niet jouw visie.
Je denkt in sjablonen, een blik op de toekomst is niet voldoende. Oplossingsgericht denken vereist per probleem gebied een andere aanpak.
De tijd van: "we leggen er een socialistisch of libertarisch (naar keuze) sjabloon over heen en persen we daarin de oplossingen" is voorbij.
-
[Het is nu onderhand wel bewezen dat het marktwerken problemen gaf. Dus iemand die nu nog wil ontkennen dat marktwerking een zegen was voor nederland die is nu net onder een steen vandaan gekropen.]
Dat lijken mij twee zinnen die strijdig zijn met elkaar. Maar goed, om op beide in te gaan;
Ik ontken zeker niet dat marktwerking een zegen voor Nederland is en is geweest.
En inderdaad, marktwerking heeft bewezen problemen opgeleverd. Dat doet het bij tijd en wijle. Ondanks dat is het echter nog steeds het enig werkende systeem. Die les heeft het Oostblok ons toch wel geleerd?
Als je een nieuw systeem bedenkt dat beter is dan communisme en dan kapitalisme, dan ben ik benieuwd naar jouw "das Kapital", en zal na lezing daarvan met een open mind erop reageren.
-
Roemer komt net kijken. Hij moet zich gaan profileren, en we zullen zien in hoeverre hij er in slaagt stemmers aan zich te binden.
Hij past niet goed in de gangbare profielen. Hij is een uitzonderlijk persoon met de nestgeur uit Brabant nog aan hem. Dat kan, volgens mij, positief werken, als hij het weet te gebruiken zonder de randstedelingen af te stoten.
Maar hij moet opletten dat hij geen boertje van buuten wordt, en de vraag is of hij briljant is.
Je moet briljant zijn, volgens mij, om in deze verkiezingen je zelf langdurig positief te profileren.
95% van Nederland, in de politiek, op de tv, in de pers, staat klaar om je onder te schoffelen. Alleen briljante mensen overleven dit.
Misschien is Roemer briljant, de toekomst zal dit snel uitwijzen. En als hij briljant is, dan kan hij zeker stemmen winnen, maar de kans op een uitslag zoals vorige verkiezingen is volgens mij klein. Dat moeten ze niet als target hebben. De trend positief ombuigen is al een heel mooi succes.
-
Hoe vaak moet je 'briljant' zijn om briljant te zijn?
Roemer hoeft niet briljant te zijn. Hij hoeft alleen maar sterk in zijn schoenen te staan, weten wat hij wilt en daar voor staan, en wat de mensen willen en daar voor gaan, plus een goed verhaal hebben naar de buitenwereld toe. Meer is niet nodig om een prima partijleider te zijn. En dan mag Roemer best naar mest ruiken. Erger stinken dan die boeren en tuinders van het CDA kan het nooit.
-
Winston V., zo 14 maart 2010 23:15
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Winston
Sterker nog: ik heb liever dat Roemer *niet* briljant is. Marijnissen is niet briljant, Van Mierlo was dat ook niet. Wel erg wijs (vraag maar aan Zjen wat het verschil is ;-))
-
Briljant, wijs, het zijn woorden.
Ik bedoel eigenlijk ook iets anders dan dat.
Als je ziet hoe Pauw mensen probeert te laten struikelen.
Je moet alert blijven, en toch jezelf op je gemak voelen en natuurlijk overkomen. Dat kan een keer lukken, of twee keer, maar het moet iedere keer lukken.
Het vereist een speciaal karakter om overeind te blijven en toch een goede peiling te houden.
Als je 's avonds je zelf loopt te vervloeken omdat je een fout hebt gemaakt in een debat of interview, dan red je het niet. Als je je fouten negeert red je het ook niet.
Het is niet voor niets dat we nooit Wilders zien bij dit soort programma's.
Ik hoop dat Roemer dit aankan. Ik denk dat politiek leider een van de zwaarst mogelijke beroepen is. Het zou best wel eens kunnen dat Bos en Eurlings uit puur lijfsbehoud zijn teruggetreden.
-
Rouane, ik ben het helemaal met deze wijze woorden eens... ;-)
-
Bij "wij" hoort deze link:
http://www.inatoday.com/chavezmorales.jpg
-
Ook wij wensen je veel succes Emile
-
Dit is zelfs voor SP-begrippen een progressief geluid.
Ik geloof dat we al een klein stukje van de crisis te boven zijn.
Kindje had wat stuipjes bij de bevalling maar nu het haar (het is een zij geloof ik) eerste woordjes heeft gezegd zal het wel goed komen.
De mensen die van ellende en onbegrip zich dan maar tot de pvv wendden kunnen weer terugkeren naar een gezond politiek klimaat.
Da's mooi.
-
Ik begrijp werkelijk niet waar het hosanna allemaal van af komt.
We steven regelrecht af op een PvdA-CDA-VVD.
De CDA wint zelfs een zetel in de peiling
Om gek van te worden.
De SP verliest
Groen Links verliest
En D'66 van windbuil verliest
DAT zijn de feiten
Een links, paars of groenpaars kabinet is verdwer weg dan ooit.
Rutten en Bos wellicht
Rutten en Eberhardt wellicht
Rutten en Cohen no way
Kan iemand mij alstublieft uitleggen waarom iedereen zo vrolijk is.
Het volgen de kabinet zal rechtser zijn dat het vorige
Oké we krijgen nu mp. Cohen ipv. Balkenende
Daar zal geen zinnig mens tegen zijn.
But that's it.
En de linkse tegenkrachten zullen nog zwakker zijn dan in de vorige periode.
-
Peer JaWel, zo 14 maart 2010 16:20
in reactie op Jonathan Leguat
Reageer op Peer
"Kan iemand mij alstublieft uitleggen waarom iedereen zo vrolijk is."
Ja hoor maar wil je het ook horen?
-
Begrijp nou gewoon eens allemaal dat paars progressief is. Dat daarin progressieven van links én rechts samenwerken om het land voor zijn burgers te verbeteren ook al zal dat van au gaan ipv het tijdelijke want potverterende van blijven uitgeven van wat je niet hebt. Velen vergeten dat de huidige crisis is ontstaan door platvloerse kapitalisten enerzijds maar niet met geld om kunnen gaande burgers anderzijds. Dat laatste wordt door conservatief links voortdurend vergeten. Hier nog een link naar een column van ex-minister Plasterk waar hij zijn voorkeur uitspreekt voor samenwerking met een zo mogelijk progressieve VVD boven conservatieve socialisten.
http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article971314.ece/Kan_de_VVD_het_CDA_links_inhalen
-
Zjen Zen, zo 14 maart 2010 13:53
in reactie op Arne Appelmelk
Reageer op Zjen
-[Begrijp nou gewoon eens allemaal dat paars progressief is]-
Dat hangt maar helemaal af van een verengde opvatting over wat progressief is
Als de omschrijving van progressief wat verder terug in de geschiedenis zoekt dan zul je ontdekken dat conservatief en rechts bij elkaar hoort in de zin van de heersende macht, bestuurlijk als wel in kapitaal vast wil houden kost wat kost.
Het systeem dat rechts en conservatief is, is een mannelijk hiërarchisch systeem
Links en progressief wil die macht en dat kapitaal democratiseren en feminiseren.
-
Praat makkelijk, het is verkiezing tijd! ook analfabeten doen mee aan stemmen, allochtonen en autochtonen.
Hou zou je in Godsnaam en in duivelsnaam aan deze mensen progressief gaan uitleggen.
Oma zei, wat? Progressief? Is dat een broertje van agressief?
Nee oma! ze gebruiken moelijke woorden om burgers in de maling te nemen, terwijl het makkelijk kan.
Kind! en wat bedoelen zei precies met progressief? vroeg heel zacht oma.
Sla mij dood oma! ik weet het niet! misschien bedoelen zij met progressief pro-agessief, een a vergeten?!
-
inderdaad, aan de reacties zie ik dat men de PvdA en GL ondanks het recente verleden nog omarmt als socialistisch en progressief, en dat de SP anti-alles is, populistisch, dat ze met een rood boekje lopen, anti-europa, en dat de CDA nog gezien wordt als een partner.
en wat is socialistisch en progressief? Daar... kunnen we nog een bos over opzetten....(sta open voor suggesties) ) maar in elk geval, wil men progressief, en wil men echt iets voor de (werkende) burger, moet men een andere politiek durven...
Gezien de diverse reacties hier op de site, vrees ik dat de burger toch weer krijgt wat het verdient:
weer.... méér van het zelfde! en daarna iedereen weer huilen...
Politiek heeft toch ook met durf en moed te maken, vindt ik...
durft men? durven jullie?
Durf en moed = hoop. Fijne zondag-middag .
-
socialistisch is er nog maar 1 partij, sociaal zijn er in ieder geval 3. socialistisch en sociaal wordt nog weleens door elkaar gehaald sinds de partij van de ....arbeid een nieuwe 'modernere' (lees meer naar het CDA) koers is gaan varen om verschil aan te geven waar ze staan in vergelijking met de andere 2 linkse partijen. Roemer lijkt me een goede zet van de SP zeker voor onderhandelingen met de andere 2, echter of het ook naar de kiezers toe een goede zet is, laten we het hopen.
-
Helemaal mee eens, Peter. Ik vind het op zijn minst ook een beetje half gaar om te gaan roepen dat de SP "niet progressief" is, alsof dat werkelijk een punt zou zijn: ja, u bent wel sociaal, u hebt goede plannen voor het verbeteren van de economie, u wilt midden- en kleinbedrijf bevorderen, uw plannen geven weer wat er ook volgens de PvdA en Gl zou moeten gebeuren in dit land, maar volgens ene meneer Dick op joop.nl bent u niet progressief. Dan gaat het natuurlijk niet door.
Als we echt wat willen in dit land wordt het tijd weer eens naar inhoud te kijken, niet alleen maar in oneliners door elkaar heen te roepen. Hier het programma van de SP bij de kamerverkiezingen in 2006, en waar de SP toen voor stond, is nog steeds actueel.
http://www.sp.nl/2006/programma/SP-verkiezingsprogramma2006.pdf
-
Piet de Geus, zo 14 maart 2010 20:01
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op Piet
"u wilt midden- en kleinbedrijf bevorderen"
Nou, maar eens kijken wat de SP daarover te zeggen heeft dan. Ze erkennen dat het MKB de banenmotor van de economie is, dus het begin lijkt goed. Vervolgens gaat het echter over een standaardpakketpolis tegen arbeidsongeschiktheid (zit geen enkele zelfstandige op te wachten), de kleinschaligheidsaftrek gaat omhoog (mooi voor erg kleine ondernemingen maar verder schiet het niet echt op) en er komen meer mogelijkheden voor bijzondere bijstandsverlening aan kleine ondernemers. Dat laatste geeft wel erg duidelijk aan waarop de SP zich richt: het in stand houden van onrendabele middenstanders en andere kleine krabbelaars. Dat is niet vooruitzien maar conserveren van armoede en achterstand.
Als ik dat vergelijk met wat bijvoorbeeld D66 zegt over een open economie, opkomende markten, innovatie en kennis als doorslaggevende concurrentiewapens, het wegnemen van barrières en globalisering, dan weet ik wel in welke hoek je progressie moet zoeken.
-
Citaat: "Politiek heeft toch ook met durf en moed te maken, vindt ik...
durft men? durven jullie?
Durf en moed = hoop. Fijne zondag-middag"
Aan mijn durf zal het niet liggen, Peter, maar ik ben bang dat wat je zegt "weer alles van hetzelfde en daarna weer lopen huilen" de norm is bij "progressief" links.
-
Mensen die dingen durven te doen en te roepen dragen vaak ninimaal twee maskers. Een natuurlijk spiegel voor de ''durvers''.
-
Ik vind dat jullie niet zo negatief moeten doen. Dat een centrumlinks-centrumrechts coalitie (CDA-PVDA-CU) elkaar de tent uitvecht kan ik nog begrijpen. Maar waar toch altijd die onderlinge haat op de linkerflank vandaan komt...
Neem een voorbeeld aan VVD en CDA die alvast lekker tegen de PVV aanschurken.
Met Cohen als aansprekende oppositieleider en een duidelijk links alternatief (zodat de kiezer van te voren weet waar hij op stemt) moet de Nederlandse kiezer toch voor rede vatbaar zijn.
-
Henk, als ik het voor 200% met je eens kon zijn dan was ik dat. Maar nu blijf ik helaas steken op 100%!
Ik snap ook die aversie niet. Op de linkerflank willen we allemaal min of meer hetzelfde maar het licht in de ogen wordt aan niemand gegund.
Ik snap het niet en ik wil me niet eens inlaten in zo'n minderwaardige discussie die alleen maar nog meer polarisatie in de hand werkt.
We gaan straks nog zien dat waar drie honden vechten om een bot (PvdA, SP, GL) de vierde er mee weg loopt. En wie die vierde is (of zijn) dat weten we hier allemaal.
-
Teletekst : "In 3 weken is de PvdA 12 zetels gestegen! Die winst komt van GL, D'66 en SP zo berekende de Hond."
12 zetels winst en een progressieve coalitie is niet 1 millimeter laat staan een zetel dichterbij gekomen. Het enige wat bereikt is dat een coalitie met de VVD verder weg dan ooit is voor de weer ouderwetse socialistische PvdA.
Tel uit je winst. En bereid je al vast maar weer voor op een nieuw vecht-Kabinet met het CDA.
-
de peilingen van De Hond voor de 3 maart verkiezingen waren een aanfluiting van de eerste orde. Zelfs niet in benadering dan wat ieder ander met zn vinger in de lucht had kunnen voorspellen. Denk je nu heus dat hij het bij het rechte eind heeft met zn voorkeurspeiling van de pvda...
laat me niet lachen... wat de vries was voor de cda is de hond voor de pvda
-
...''wat de vries was voor de cda is de hond voor de pvda''...
De Hond is nog veel onbetrouwbaarder en doorzichtiger dan de Vries.
Het gaat de Hond niet om de PvdA, maar om ''gelijkgestemde'' Cohen.
Hetzelde geldt voor Oudkerk, Rotteberg en anderen die niet op de voorgrond treden, maar hard hebben meegewerkt aan de machtswisseling binnen de PvdA.
Oude politiek en slecht voor de partij.
-
-[Teletekst : "In 3 weken is de PvdA 12 zetels gestegen! Die winst komt van GL, D'66 en SP zo berekende de Hond."
12 zetels winst en een progressieve coalitie is niet 1 millimeter laat staan een zetel dichterbij gekomen.]-
De Hond heeft bronmateriaal. Dat klopt niet. Het is ook niet erg, iedereen die van een peiling verwacht dat die klopt moet nog eens goed nadenken.
Maar de Hond gaat duidelijk de fout in als hij op basis van aantoonbaar fout bronmateriaal dergelijke verregaande conclusies gaat trekken.
En jij, die deze conclusies als argument in een discussie gebruikt maakt dezelfde fout.
-
Dit hoorde niet als reactie onder Joop maar staat op zichzelf..sorry redactie.
[In ruim drie weken is de PvdA twaalf zetels gestegen in de peilingen. Die winst komt van SP, D66 en Groen Links, berekende De Hond.]
Deze partijen zijn aan elkaar verwant door de kiezers die er op stemmen en daarmee partners. Of ze dat nu willen of niet.
Alle 4 progressief en links en groen en vernieuwend en sociaal.
De een wat meer of minder dan de ander maar er zijn voldoende overeenkomsten om dat lijstje te maken.
-
Die Roemer lijkt me wel een joviale kerel, een goedlachse Brabantse fruitkweker zo te zien. Maar ja, of het allemaal zo "progressief" én sociaal is wat hij wil...?
SP schuwt bv. iedere marktwerking. Ben het daarmee eens als het om gezondheidszorg en onderwijs gaat, maar verder heeft het natuurlijk ook zijn voordelen. Er moet wel geld in het laatje komen, hoe materialistisch dat ook klinkt.
SP wil geen AOWleeftijd verhoging, terwijl er als de vergrijzing toeneemt, relatief steeds minder mensen voor werk beschikbaar zijn, hoewel iedereen wel zal eisen dat voorzieningen op peil blijven. We zouden blij moeten zijn met onze hogere leeftijdsverwachting en langer gezond blijven. En natuurlijk zullen er, net als heden ten dage, voorzieningen blijven waar zwakke, gehandicapte of zieke werknemers gebruik van kunnen maken.
SP doet sterk aan eiland-denken, wij Nederland. Nog altijd anti-NAVO en anti-Europa.
SP schuwt alles wat een liberaal tintje heeft. Maar mensen zijn geboren om vrij te zijn en zich te ontplooien op hun eigen wijze.
Dat alles uiteraard binnen grenzen, waar het de vrijheid van anderen NIET aantast of belemmert.
Ik ben benieuwd naar 9 juni en de mogelijke coalities daarna.
Wat mij betreft toch maar liever PVDA, D66, Gr.L. en VVD of CDA, met Cohen als Premier.
-
Ik snap iedereen's enthousiasme over een zo links mogelijke coalitie...maar heb je geen 76 zetels nodig ipv 60???? Ik zou ook heel graag een nieuwe Mercedes500 willen kopen...maar...[kijkt naar inhoud portemonnee en denkt eerder aan tweedehands Fiat zonder reserveband en motor die niet wil starten...]
-
het lijkt mooi hè? dit zou de eerste echte verandering zijn na 30 jr. dezelfde politiek en partijen aan de macht.
Hoewel..... Groenlinks en PvdA hebben in bewezen in voorgaande regeringen toch ongelimiteerd het liberalisme te hebben omarmd...
De gevolgen hiervan liggen heden ten dage nog steeds op het bordje van de ...BURGER.
Echte vernieuwing? is afstand nemen van de uit de USA geinspireerde politiek.
Zou dat kunnen, Groenlinks en PvdA ? Durven zij dat?
-
Democratie anno 2010.
De SP staat op min 60% in de peilingen, dus wil men meeregeren.
-
GJ Huisman, zo 14 maart 2010 12:07
in reactie op zorba de griek
Reageer op GJ
Minnen en plussen maakt niet zoveel uit, het gaat erom hoeveel stemmen / zetels je in absolute zin haalt. Als je van 55 naar 45 zetels gaat is dat een zwaar verlies, maar je hebt nog wel bijna 1/3 van de stemmers achter je.
De oproep van Roemer is eerder voorbarig omdat de linkse partijen (zelfs als je D66 meerekent) bij lange na niet op een meerderheid staan.
-
--- Als je van 55 naar 45 zetels gaat ----
Als je op 55 staat en je verliest 60% dan sta je op 22.
-
De democratie anno 2010.
Als SP op 60% verlies staan in de peilingen en dus willen meeregeren.
-
-[De democratie anno 2010.
Als SP op 60% verlies staan in de peilingen en dus willen meeregeren. ]-
Je bent niet op de hoogte hoe onze parlementaire en representatieve democratie werkt?
Althans dat leid ik af uit je vraag.
Doel van de indirecte/representatieve democratie is compromissen tot stand te brengen tussen verschillende maatschappelijke groepen met soms tegenstrijdige belangen, waarbij weliswaar de machtigste (dus grootste) groepering het overwicht zal hebben, maar waarbij toch rekening gehouden wordt met minderheden. Vanwege de periodieke machtsverschuivingen via verkiezingen, en door het feit dat mensen deel kunnen uitmaken van meerdere groeperingen, zal een zeker evenwicht ontstaan, en wordt voorkomen dat één groepering overheerst.
-
de fout die steeds meer in de politiek wordt gemaakt in de waan van de stemmentrekkerij en de ''5-minuten TV'' is dat ''progressief' en ''links'' ineens staat voor SOCIAAL.
Dat is helemaal niet zo !
Links voor een SP betekent dat ALLE (en meer) overheidsbemoeienissen strak geregeld en bureaucratisch toegepast moeten worden; geen enkele eigen verantwoordelijkheid voor ''het volk''. Dit werkt in deze tyd niet meer; mensen zijn veranderd en volkssamenstellingen ook.
Linksvoor een GroenLinks betekent ''verzet'' en ''ondeugend''. In verleden tijden pastte daar prima een groen geluid tegen want overheid en industrie had nog geen benul van deeindigheid van enerhie byvoorbeeld. De tijden zijn veranderd , maar GL leeft nog in de krakerstijd en heeft in pvv een tydelijke vervanger gevonden om tegen te schoppen.
Links voor PVDA zou moeten betekenen ''sociaal'' en ''gelijk'' ; Cohen schijnt dit (nadat bos en kok de weg kwijt waren) nu heelgod begrepen te hebben. Hij noemyt dit ''fatsoenlijk''omdat de termen links, radicaal, progressief een leeg gehuil zijn geworden.
-
Als de SP opeens zo graag haar standpunten met andere partijen wil overeenstemmen, ga dan een coalitie aan of beter, hef je partij op en ga op in een van de andere partijen. Wel zo duidelijk voor de kiezer. Zucht!
-
Peer JaWel, zo 14 maart 2010 16:25
in reactie op Dr.Prof. van Wapenhoven
Reageer op Peer
Beste Prof,
als dat zo was hadden we nu alleen nog maar de SP over.
-
Links en rechts, progressief en conservatief; vergeet svp deze begrippen, ze werken niet meer.
Hieraan vasthouden geeft de oudere garde misschien een prettig nostalgisch gevoel, maar jongeren hebben er niks mee. Het dwingt je in een harnas waar je niet in wil zitten.
-
Liever Paars met GL én SP dan weer de PvdA samen met het CDA en de CU.
-
Daar ben ik het als PvdA-stemmer van harte mee eens. Geen CDA meer, heeft eigenlijk nooit wat gebracht. Niet alleen de laatste 8 jaar maar ook in het verleden.
-
"Liever Paars met GL én SP dan weer de PvdA samen met het CDA en de CU."
Dat is een keuze tussen een regering die nog dieper met zijn tengels in je portemonnee gaat zitten en een regering die je vrijheden nog verder in wil perken.
Daar moet je niet tussen willen kiezen. Dus liever pimpelpaars: PvdA, VVD, GL en D66.
-
Sir Charles, ma 15 maart 2010 11:36
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Sir
Het gaat er mij meer om dat de "C" van gristen niet meer in het kabinet komt, dat wilde ik er meezeggen. :)
-
Ik vind dat, in deze Idols- tijdperk, Roemer niet de uitstraling heeft om zijn partij te lijden.
-
Dat zinnetje 'Hoe progressiever hoe liever' is een voorbode van who Cohen de aartsconservatieve en reactionaire SP gaat aanpakken.
Koorknaapje Bos is vertrokken, offensieve intelligentie bestuurt de PvdA weer eens.
-
jeetje mensen wanneer is het als je nederland weer socialer wilt maken en de verzorgingstaat weer terugbrengen progessief of conservatief. Men wil niet zoals het vroeger was
Dat je weer zorg voor de mensen wilt en meer aandacht wil nog niet zeggen dat je alles wilt behouden van vroeger.
Je kan en vernieuwend en modern zijn maar toch sociaal!
Dus wat een onzin als mensen kritiek hebben dat de SP als ze het socialer willen maken conservatief zijn...
Al dat gemopper en terugkijken naar het verleden. Wees blij dat er mensen opstaan en kans zien voor vernieuwing. elke partij veranderd naargelang de maatschappij veranderd. Zo ook de SP. Maar wat altijd hetzelfde zal zijn bij de SP is dat men het sociaal wil. En hoe je dat kan doen tja dat kan altijd veranderen met het tijdsbeeld
-
Helmaal mee eens John.
Mooi neergezet.
-
Het populisme van de SP is net zo evident als dat van de PVV ter rechterzijde. Dat betekent overigens niet dat ik de SP moreel verwerpelijk vindt zoals de PVV. Hier een artikel van economisch columnist Frank Kalshoven waarom de SP en delen van andere linkse partijen conservatief zijn:
Van Dams positie is dat de verzorgingsstaat door progressieven is bevochten op het laissez faire kapitalisme om twee principes in de praktijk te kunnen brengen: iedereen is gelijk voor de wet én iedereen heeft recht op een volwaardige deelname aan de samenleving. Deze principes zijn vertaald, aldus Van Dam, in de huidige arrangementen van de verzorgingsstaat. Tot zover akkoord.
Het verdedigen van de huidige verzorgingsstaat is niet conservatief, aldus Van Dam, omdat hiermee in feite die aloude principes worden verdedigd. En die principes zijn progressief.
Het alternatief, zegt Van Dam, is het Amerikaanse systeem. Dit is niet alleen feitelijk onjuist, maar precies hierin schuilt het conservatisme van Van Dam en zijn SP.
De tragiek van de huidige verzorgingsstaat zit in het onvermogen om Van Dams tweede principe in de praktijk te brengen: volwaardige deelname aan de samenleving. Het knelt vooral op twee punten. Ten eerste sluiten de huidige arrangementen van de verzorgingsstaat de zwaksten buiten. Dat is bijvoorbeeld zichtbaar op de arbeidsmarkt, waar outsiders als immigranten, herintredende vrouwen en ouderen moeten opboksen tegen insiders die door de huidige arrangementen (vast contract; ontslagregels) bescherming genieten.
Het is ook zichtbaar op de huizenmarkt, waar starters en mensen met een laag inkomen, of te veel moeten betalen voor een koophuis (mede als gevolg van de hypotheekrente-aftrek) of te lang moeten wachten op een sociale huurwoning (door de huurbescherming). Deze arrangementen zitten een 'volwaardige deelname aan de samenleving' dus juist in de weg.
Het tweede punt betreft de sociale zekerheid. In de klassieke verzorgingsstaat van Van Dam en de SP is die gericht op inkomensbescherming. Het is natuurlijk een verbetering ten opzichte van het laissez faire kapitalisme als er werknemersbescherming komt tegen inkomensverlies door werkloosheid en ziekte. Maar ten opzichte van de huidige verzorgingsstaat is weer veel te verbeteren als het gaat om terugkeer naar de arbeidsmarkt en de weerbaarheid van werknemers.
Want die klassieke verzorgingsstaat blijkt óók te werken als een huis van bewaring: eenmaal terecht gekomen in een uitkering blijkt hieruit ontsnappen lastig. De huidige toestand op de arbeidsmarkt is een perfect voorbeeld: het CBS telt ruim tweehonderdduizend vacatures, een record, maar de sociale zekerheid stroomt niet leeg.
'Een conservatieve ideologie is gebaseerd op de traditie of het historisch gegroeide', schreef Van Dam donderdag.'Progressieven geloven in vooruitgang.'
Zo is het maar net. De SP, en Van Dam met hen, wil de historisch gegroeide verzorgingsstaat behouden. Progressieven denken dat de mooie principes van weleer (gelijkheid voor de wet; volwaardige deelname) beter bereikt kunnen worden met andere oplossingen. Vernieuwen van de verzorgingsstaat is gericht op verbeteren, en het is flauw ? of een typisch conservatief trekje? ? om de onbeschaafde Amerikaanse verzorgingsstaat als enig alternatief voor te stellen.Frank Kalshoven
-
Ik heb je bijdrage twee keer gelezen. Ik denk nu te weten wat je niet wilt. Ik denk ook dat de SP dat wel wil. Alleen zeg jij dat de SP daadvoor niet de goede oplossingen aandraagt. Dat zou best zo kunnen zijn. Maat jij draagt helemaal gen oplossingen aan. Jij probeert ons aleen maar duidelijk te maken hoe het niet moet.
Maar daar zitten we geloof ik niet op te wachten.
-
Amen!
-
Ik heb nog nooit een SP-politicus zichzelf of de SP progressief horen noemen. Indien wel hadden velen hem/haar hard uitgelachen omdat de SP het levende antoniem van progressief is. Daarnaast vind ik het opvallend dat Cohen zo nadrukkelijk "progressief" zegt. Laat Cohen hier maar eens duidelijk op antwoorden. Voor mij is het in ieder geval niet duidelijk. Bedoeld hij met progressief 'links' dan zal er nooit zo'n kabinet komen. Vele ware progressieven en/of liberalen die nu nog op PvdA, D66, of Groen Links stemmen zullen dan nog liever een voorkeurstem op een progressieve VVD-er uitbrengen. Dit geldt zeker voor D66. Zij willen een liberaal en progressief kabinet. Ik verwacht dan ook met enige zekerheid dat D66 nooit met zo'n eenzijdig links geprofileerde coalitie in zee zal gaan. Alleen in gekortwiekte vleugels van PvdA en Groen Links zijn er echt uigesproken progressief-liberale geesten maar verder veel meer gestaalde socialistische kaders. Het zou voor D66 haar politieke doodvonnis inhouden, en terecht.
-
Het langs elkaar heen praten over conservatief en progressief bij dit item, komt, doordat de begrippen niet gedefinieerd worden. Je moet het eerst eens zijn over de meetlat, die je gebruikt. Daarbij moet je kijken naar hoe de mensheid zich in grote lijnen heeft ontwikkeld tot nog toe. Dan zie je een lijn, waarin de mensheid streeft naar een grotere veiligheid en meer zekerheid. Simpel gezegd: mensen willen niet, dat anderen hen zomaar de hersens inslaan en ze willen de zekerheid, dat ze niet alleen vandaag onderdak en eten hebben, maar ook morgen. Grotere veiligheid en meer bestaanszekerheid, dat zijn de criteria waarmee je kunt bepalen of een beweging conservatief of progressief genoemd moet worden.
Zo beschouwd heeft Marcel van Dam gelijk: de SP wil meer veiligheid (maar dat willen alle partijen) en meer bestaanszekerheid.
De uitholling van de verzorgingsstaat in de laatste 30 jaar was een conservatieve daad, gemeten naar bovengenoemde criteria. Het hele neoliberale denken is conservatief, want het leidt ons terug in de richting van het laiisez faire kapitalisme van de 19e eeuw. Tegen de wantoestanden, die er toen waren, hebben hele volksmassa's zich verzet. Dat verzet was toen gericht op een grotere bestaanszekerheid, dus progressief, wat niemand nu zal ontkennen.
Zij, die de hervormingsmaatregelen voor de economie voorstaan, (zoals het makkelijker maken van ontslag, verkorten van de WW-uitkering etc) noemen zich progressief, maar zijn dat niet , want de bestaanszekerheid komt er door op het spel te staan.
Maar als er gelijktijdig voor wordt gezorgd, dat mensen een uitkering krijgen, totdat ze aan een baan worden geholpen, is dat wel progressief, want garandeert bestaanszekerheid.
Het is nogal schijnheilig om te stellen, dat al die 'onrendabelen' aan het werk moeten. Dat kan helemaal niet, omdat er geen werk voor allemaal is.
En om particuliere integratiebureau's in te schakelen om mensen aan het werk te helpen, lijkt me de zoveelste uitwas van de marktwerking. Die bureau's maken zichzelf overbodig door goed te presteren !
-
Duidelijk en helder en beter genuanceerd dan al die andere meningen over progressief en conservatief.
Bravo!
-
Zjen Zen, zo 14 maart 2010 13:09
in reactie op Simon Broerse
Reageer op Zjen
Beste Simon,
je perspectief is wat dieper en breder dan wat ik verder gelezen heb over de omschrijving en het begrip van progressief en conservatief.
Bedankt.
-
Zo, deze had ik even gemist, Simon... Applaus :-)
-
Al die mensen hier die de SP conservatief noemen en populistisch, zouden die aub. nu een willen vertellen met welke reden ze dat zeggen?
Ik zie dat niet namelijk.
Ik zie een partij die diep menselijke waarden zoals solidariteit en de publieke sector in stand houden voor de kiezer, stoppen met werken met 65, alles goed onderbouwd en berekend, goed samenwerkend in de Kamer met andere partijen.
Ze werken in de wijken en het lokale bestuur sinds jaar en dag, voor de mensen ter plekke, praktisch.
Populistisch? Hoezo? Zijn ze een gevaar voor de democratie?
Voeren ze "de stem van het Volk" op als hun bestaansrecht?
-
Ik sluit me hier volledig bij aan: ik ben erg benieuwd welke argumenten "men" heeft voor dat zogenaamde conservatisme en populisme van de meest sociale landelijk opererende politieke partij van Nederland. Echt heel erg benieuwd...
-
Ik vind het nogal wat.
Zoveel zetels en dan geen oppositie voeren.
Wat zul je je genaaid gevoeld hebben door de SP als kiezer.
-
Winston V., zo 14 maart 2010 23:45
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Winston
Dat zie je verkeerd R Veldman: de SP is *de enige* partij door wie ik me *niet* genaaid voel. Dat zal er ook voor een erg groot deel mee te maken hebben dat de SP nog nooit aan een coalitie heeft *mogen* deelnemen; dat geef ik meteen toe.
-
(Het lijkt wel of we in een boek van George Orwell zitten, overal "newspeak", waar je ook maar kijkt)
Progressivisme wordt over het algemeen geassocieerd met de volgende basisbegrippen (vanuit de oorspronkelijke betekenis, eind 19e, begin 20e eeuw):
1. Eerlijke overheid
2. Politieke gelijkheid
3. Democratie
4. Een overheid die een betere toekomst biedt
5. Een buitenlands beleid dat gebaseerd is op waarde
6. Bedrijven die ethisch zaken doen
Al deze punten zijn prominent aanwezig in het programma van de SP, al vele jaren. Voor degenen die vinden dat de SP conservatief is, omdat andere partijen meer willen veranderen (vooral door zo veel mogelijk bovenstaande punten geweld aan te doen), die moeten zich eens afvragen tot wat voor wereld dat leidt (zie 8 jaar Balkenende voor de eerste symptomen) en of dat nou wel vooruitgang (progressie) is.
Met andere woorden: alles kapotmaken is niet progressief. De SP wil bouwen aan een gezonde samenleving, en als ik mag kiezen, vind ik dat juist wel weer progressief.
-
Je vergeet nog één heel belangrijke.
7. naast je schoenen lopen!!
-
Zjen Zen, za 13 maart 2010 23:42
in reactie op Meneer Dick
Reageer op Zjen
Je bent teveel uitroeptekens aan het gebruiken. Ik snap niet eens wat je bedoelt en waar het op slaat Dick.
Sorry.
-
Het is geen newspeak, maar een oud gezegde.
Kenmerkend bij mensen, die naast hun schoenen lopen, is dat zij het zelf niet door hebben. Sjouke Boonstra zal het ook wel niet begrijpen.
De grootse kwaliteiten, die zij de SP toedicht, zijn zo indrukwekkend, dat zij namens de partij wel een insigne van de akela verdient.
-
Wat ook geen newspeak is maar wel een oude gezegde is de pot verwijt de ketel.
-
"Kenmerkend bij mensen, die naast hun schoenen lopen, is dat zij het zelf niet door hebben. Sjouke Boonstra zal het ook wel niet begrijpen.
De grootse kwaliteiten, die zij de SP toedicht, zijn zo indrukwekkend, dat zij namens de partij wel een insigne van de akela verdient."
Sjouke kent het verkiezingsprogramma én de acties van de SP en durft daarom te zeggen dat hij weet waar de SP voor staat. Ene meneer Dick, die leeft van aannames, weet dat niet en tikt maar weer eens wat zonder zich voldoende op de hoogte te stellen. Ja, dan kan ik me voorstellen dat je je schoenen niet meer kunt vinden.
-
Weer een one-liner, wat discusseert u weer lekker.
-
Piet de Geus, zo 14 maart 2010 00:38
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op Piet
Prachtige definitie. Zelfs de VVD zal alle punten onderschrijven. Dus wellicht is het een nogal nietszeggend lijstje.
-
-[stoppen met werken met 65, alles goed onderbouwd en berekend]-
Bij onderbouwen en berekenen worden keuzen gemaakt en voorwaarden gesteld. Het zal lastig zijn om coalitie-partners te vinden die zich zullen schikken in het financiële harnas dat de SP heeft bedacht
Het is dus niet zeker dat aan al die voorwaarden kan worden voldaan, waardoor de 65-jaar grens in gevaar komt.
Ik vind dat de SP hierover eerlijk moet zijn. Agnes Kant (nog als lijsttrekker) hoorde ik voorzichtig een opening suggereren.
Er zijn nuances denkbaar, bijvoorbeeld, 65 alleen voor bepaalde beroepen. Maar die werkelijk harde beroepen worden zeer zelden uitgevoerd door mensen van die leeftijd. Dus in hoeverre hebben we het dan nog ergens over.
Ik wil niet negatief zijn over de SP. Cohen is op zoek naar links-progressieve partners, en ik hoop dat de SP voldoende flexibel zal zijn om formatiebesprekingen zinvol te maken.
Indien de SP vooraf deze boodschap kunnen overbrengen zal dat volgens mij gunstig zijn voor de hoeveelheid stemmen die ze gaan krijgen.
Ze moeten niet vooraf breekpunten gaan definiëren. Dat doe je eigenlijk alleen als je niet wilt regeren.
Wij willen toch Agnes als minister van VWS, toch? Nou dan. flexibel zijn!
-
Zjen Zen, zo 14 maart 2010 00:15
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Zjen
Ik ben zo flexibel dat er zelfs mensen zijn die denken dat ik chaotisch ben maar die hebben het mis. :::))))
Ik ben zo plooibaar dat ik in een laptop pas.::))
Ik stem wel SP maar ik ben geen lid. Ik ben van geen 1 organisatie lid. Ik ben een slecht lid.
Ik zou nooit lid worden van een vereniging die mij als lid zou willen hebben.
Ik heb principes en als die niet bevallen, nou dan heb ik ook andere.
-
"Er zijn nuances denkbaar, bijvoorbeeld, 65 alleen voor bepaalde beroepen. Maar die werkelijk harde beroepen worden zeer zelden uitgevoerd door mensen van die leeftijd. Dus in hoeverre hebben we het dan nog ergens over."
Ik zie ze dagelijks, Rouane, mensen van rond de zestig die helemaal op zijn na dertig, veertig, sommigen bijna 50! jaar ploegendienst in een productie-omgeving met nog de nodige beschadigingen uit de tijd dat er rond chemicalien, stof, ergonomie e.d. nog vrijwel niks was geregeld. Een productiemedewerker wordt echt geen kantoormens omdat hij/zij boven de vijftig is, die blijft in productie, of dat nou in de havens of in de hoogovens is, of ergens in de een of andere fabriek.
Dat er veel van die mensen op hun 65e al niet meer in een dergelijk beroep werken, dat is waar. Maar dat komt dan meestal of door ontslag wegens te duur, of door ziekte of WAO. Met een AOW-regeling op 67 rek je die ellende alleen maar meer op.
-
-[Met een AOW-regeling op 67 rek je die ellende alleen maar meer op. ]-
De AOW ophoging speelt voor mensen die momenteel jonger zijn dan 50. Ik kan me voorstellen dat dit moeilijk is, zeker bij lagere inkomens.
Maar van de andere kant, kan het voorkomen worden?
In mijn idee zou het een goede zaak zijn dat het snel beslist zou worden. Mensen van onder de 50 met een zwaar beroep zouden zich kunnen bij verzekeren voor die 2 jaar eerder dan 67 AOW.
Wat gaat dat kosten?
Afhankelijk van leeftijd zou dat betekenen dat iemand anderhalve AOW-maand zou moeten sparen per jaar. Dit zou ongeveer 50 tot 75 Euro per maand zijn.
Zie het als een bijdrage aan bestrijding van de gevolgen van vergrijzingsgolf en aan de crisis.
Heel Nederland zal moeten inleveren.
-
"Mensen van onder de 50 met een zwaar beroep zouden zich kunnen bij verzekeren voor die 2 jaar eerder dan 67 AOW.
[..]
Afhankelijk van leeftijd zou dat betekenen dat iemand anderhalve AOW-maand zou moeten sparen per jaar. Dit zou ongeveer 50 tot 75 Euro per maand zijn."
Dus, als ik het goed heb, gaan we dan aan de mensen die zwaar, laagbetaald werk doen en de afgelopen 30 jaar al tot op het bot zijn bezuinigd, van die mensen gaan we vragen dat ze per maand nog eens 50 tot 75 euro extra gaan betalen om op hun 65e in de AOW-regeling te komen?
Nou is er bekend, dat er bij juist die mensen een bijzonder grote kans is dat ze voor hun 65e al niet meer werken. Ze zullen dus enige tijd (varierend van een jaar tot 20 jaar) voor hun 65e niet meer werkzaam zijn. Een uitkering is altijd veel lager dan het laatstverdiende loon, en dan moet daar weer een bedrag van 50 - 75 euro per maand van worden betaald om maar op 65 een AOW uitkering te kunnen krijgen.
Zo worden de mensen die het zware werk doen toch nog weer genaaid. Is het nou raar dat die mensen ontevreden zijn?
-
Ja Zjen, dat vraag ik me ook steeds af. Er wordt altijd van alles geroepen en geschreeuwd maar zonder nou eigenlijk te weten waar de SP voor staat.
Ik wil me er niet eens meer druk om maken. Aan zulke enigszins kleingeestige mensen wil ik m'n tijd even niet meer besteden. Ze gaan toch nooit SP stemmen, ze zitten teveel vast ik hun starre en buitengewoon conservatieve meningen.
En mijn zendingsdrift - dat SPstemmers onlangs nog door enkele figuren verweten werd - is in dat opzicht niet zo groot.
-
Nou laat ik een poging doen:
De SP ontkent de demografische ontwikkeling van de levensverwachting. Die neemt de komende jaar per jaar nog met een maand toe. Ik weet niet of u wel eens in een verpleeghuis komt (ik wel regelmatig) en daar kun je zien dat mensen boven de 85 bepaald geen uitzondering meer zijn. Ik ook sta niet te trappelen om twee jaar langer te werken, maar ik wil wel dat als ik ooit in een verpleeghuis terecht kom, dat er nog een mens aan bed verschijnt en dat ik niet door een robot te eten word gegeven (als u begrijpt wat ik bedoel.) De SP wil alleen maar 65 behouden omdat het een verworven recht is (en omdat Drees zich in zijn graf zou omdraaien), dat noem ik op zijn best links conservatisme. Het word tijd dat de SP op dit punt haar ogen open doet en de realiteit (hoe vervelend en hard die ook is voor ons allemaal) onder ogen ziet! Drees begreep dit al bij het instellen van de AOW. 65 is slechts een getal, dat het een heilige grens is, is nergens op gebaseerd.
De SP heeft als het om de blik op de wereld gaat een wat benauwde blik op de wereld en wil zich graag achter de dijken terug trekken. Dan waait alle ellende van de rest van de wereld wel over (lijkt men te denken). Niets is minder waar! Onze hoog opgeleide bevolking geeft ons nu nog een voorsprong, maar die kalft razendsnel af t.o.v. landen als china en india. Hoog opgeleiden werken daar voor een veel lager loon. Het zou kunnen dat de SP niets heeft met hoger opgeleiden, maar als we ons welvaartsniveau willen behouden, zullen we een open blik naar de wereld moeten hebben en de uitdagingen aangaan. Wegduiken en hopen dat alles wel het zelfde blijft is naief.
Ook is de SP anti-europa. Alleen maar de negatieve punten van Europa benadrukken is het SP-credo. De voordelen, daar rept de SP met geen woord over. Al die arbeiders die bij grote èn kleine bedrijven werken die direct afhankelijk zijn van de export hebben direct belang bij goede europese handel en de euro. Ook hier gaat de boodschap van de sp alleen over polen en roemenen die binnen komen. Ergo ook hier is de houding vooral houden wat we hebben. Dammen opwerpen tegen van buiten af komend onheil.
Ook als het om vrede in de wereld gaat dan is de SP altijd tegen de inzet van onze militairen. Terwijl dat de amerikanen onze methode in afghanistan waarbij veiligheid en een goed contact met de lokale bevolking en bouwen aan een toekomst voor de bevolking van afghanistan voorop staan, integraal hebben over genomen en als het voorbeeld beschouwen! Ik ben geen militarist, ik hou niet van wapens, maar soms is het nodig om vrede tot stand te brengen. De SP is altijd tegen. Ook hier conservatisme dus. Helaas!
Voor de SP lijkt alleen de piepkleine ondernemer te bestaan in Nederland. Multinationals en het middenbedrijf lijken slechts het grote kwaad. Dat honderdduizenden (miljoenen?) hier hun brood verdienen, dat is kennelijk van minder belang. Nederland is gebaat bij een divers bedrijfsleven dwz Groot middel en kleinbedrijf. De oude Maoistische trekjes zitten hier nog het meeste in de weg.
Uit bovenstaande zou het kunnen lijken dat ik aversie heb tegen de SP of die partij helemaal niks vind. Dat is niet zo. De manier waarop de partij georganiseerd is en haar wortels in samenleving heeft, zou een voorbeeld voor alle partijen moeten zijn.
Jan Marijnissen was ongekend sympathiek (imago: van worstenhanger tot kamerlid) en wist (beter dan Kant) wanneer hij fel moest aanvallen. Hij schroomde niet om er soms stevig in te vliegen, maar wist dit beter dan Kant te doseren.
Tot slot: bij de SP wil men dit liever niet horen, maar een groot deel van de 26 zetels bij de vorige verkiezingen was van ontevreden kiezers en proteststemmers. Ik kan mij voorstellen hoe pijnlijk het is voor de SP, dat deze stemmers naar de PVV verhuisd zijn. Al snel nadt de SP in de kamer zat, kalfde de steun met een dikke tien zetels af. Die hopen nu dat Wilders in een achternamiddag hun malaise oplost. Kant riep altijd dapper dat de SP-stemmer louter alleen inhoudelijke motieven had, maar op 9 juni zal blijken dat dit niet waar is.
-
Janssen zelf, zo 14 maart 2010 03:49
in reactie op Een BeetjeNuanceGraag
Reageer op Janssen
Hele mooie reactie, waar ik me op aansluit.
Tel daarbij op, dat om de integratie te bevorderen, de SP wil dat er een actief spreidingsbeleid wordt gevoerd. Met andere woorden, bewoners van een stad worden verplicht om een huis in een bepaalde wijk te kopen. Mooi oplossing bij een absolute overheid, maar het is van de zotte om het leven van mensen puur uit politieke idealen in te gaan delen.
-
Winston V., zo 14 maart 2010 23:02
in reactie op Een BeetjeNuanceGraag
Reageer op Winston
Tijd voor Een Beetje Nuance, Een BeetjeNuanceGraag.
"De SP ontkent de demografische ontwikkeling van de levensverwachting." Eerste leugen. Hier had moeten staan: "De SP *nuanceert* de demografische ontwikkeling van de levensverwachting, en neemt daarmee het angstbeeld weg dat door de zittende politiek is geschapen hieromtrent." Van jou wil ik weten, Een BeetjeNuanceGraag, is hoe je al die 55 plussers die *nu* al niet aan het werk komen aan een betaalde baan gaat helpen, hoe je de jeugdwerkeloosheid gaat aanpakken, en hoe je het positieve waanbeeld van "opkrabbelen uit de recessie" gaat vasthouden terwijl iedere econoom je kan vertellen dat de werkeloosheid voorlopig alleen zal stijgen. Daarna mag je volop filosoferen over de productiecapaciteit van de 65 plusser. Dat is niet conservatief, maar gewoon erg realistisch. Drees zou zich inderdaad omdraaien in zijn graf, daar geef ik je gelijk.
"De SP heeft als het om de blik op de wereld gaat een wat benauwde blik op de wereld en wil zich graag achter de dijken terug trekken." Hoe schattig, hoe het limiteren van de *economische* bewegingsvrijheid voor bedrijven door burgers wordt vertaald als het beknotten van hun *eigen* vrijheid... Of wacht, dat bedoelde je zeker niet; "Onze hoog opgeleide bevolking geeft ons nu nog een voorsprong, maar die kalft razendsnel af t.o.v. landen als china en india." Jij verdedigt hier *onze* "voorsprong" ten opzichte van het *buitenland*; need I say more? Gemakkelijk om "over de grenzen kijken" op jouw manier te vertalen als "navelstaren." Het hele relaas daaronder, dat de SP niets zou hebben met hoog opgeleiden, is allemaal stemmingmakerij; maar dat zijn we gewend bij de SP.
"Ook is de SP anti-europa." De SP benadrukt niet alleen de negatieve punten van Europa, maar legt uit hoe het op het bedrijfsleven en de economie gerichte Europa het leven van de gewone Europese Burger beïnvloedt, en dan natuurlijk met name die Europese Burger die in Nederland woont en werkt. Dat de gevolgen voor het gewone volk vaak negatief uitvallen is gewoon een feit; geen enkele burger heeft voordeel van de Euro, onderbetaalde Polen (zowel de Polen als de Nederlanders) etc. De SP richt zich op de "gewone man" en die is nu eenmaal een stuk minder internationaal georiënteerd dan het bedrijfsleven; misschien is dit ook gedeeltelijk een antwoord op het vermeende "navelstaren" van de SP. Anders gezegd: zolang Europa economie boven mens stelt, zal de SP tegen Europa ageren, om dezelfde redenen waarom de SP in Nederland het neoliberalisme altijd zal blijven bestrijden.
"Ook als het om vrede in de wereld gaat dan is de SP altijd tegen de inzet van onze militairen." Of misschien vinden we het gewoon niet logisch om oorlogsmateriaal in te zetten voor vrede. "Ik ben geen militarist, ik hou niet van wapens, maar soms is het nodig om vrede tot stand te brengen." Wapens zijn *nooit* nodig om vrede te brengen.
Maar okay, je hebt nog niet uitgelegd waarom de SP populistisch is, en dat conservatief heb ik zojuist "genuanceerd."
-
Beste Zjen,
Dat is niet heel moeilijk: Conservatisme betekent vasthouden aan wat is en aan wat was. Zo houdt de SP vast aan de pensioenleeftijd, terwijl de levensverwachting sinds het instellen van die regeling flink verhoogt is. En het belangrijkste agendapunt voor de SP is het terugdraaien van de stappen naar marktwerking in diverse traditionele overheidstaken. Qua buitenland wil men een terugdringing van de globaliseringsontwikkeling.
Of je het met die opvattingen nu eens bent of niet, het is allemaal duidelijk conservatieve politiek. Het malle idee dat links automatisch progressief is moet maar eens uit de wereld. Ik zie veel meer progressieve mentaliteit bij liberalen.
(Wellicht is dat ook Cohen's bijgedachte toen hij zei naar progressiviteit te streven)
-
Vergat ik nog het populisme van de SP:
Dat zit m in uitspraken als 'de veroorzakers van de crisis laten opdraaien voor de crisis'. KLinkt leuk, maar er is nog niet een begin van praktische uitvoerbaarheid.
Iedere partij doet af en toe aan holle retoriek, maar de PVV en SP maken er nogal een gewoonte van.
-
"Populistisch? Hoezo?"
Weet je wat het een beetje is met die vraag? Het is net zoiets als vragen: hoezo ben ik ordinair? Wat je ook voor argumenten aanvoert, de vraagsteller zal het er nooit mee eens zijn. Die vindt wat jij ordinair vindt doodnormaal.
Om eens wat te noemen: als de SP durft te komen met het afgekloven "laat de rijken de crisis betalen" dan vind ik dat ordinair, plat en populistisch. Want wie hebben in eerste instantie de crisis betaald? Het zijn toch zeker niet de armen die de miljardenverliezen op de beurs voor hun rekening hebben genomen?
En als ik hier lees dat je volgens SP-ers (het partijprogram ken ik niet uit mijn hoofd maar dat gaat ongetwijfeld in dezelfde richting) boven de 54.000 euro 60% belasting moet betalen, dan vind ik dat alweer buitengewoon plat en populistisch (inspelend op de onderbuik van de afgunstigen die een groot deel van de achterban van de SP vormen). Om te beginnen is 54.000 euro niet bepaald exorbitant. Bovendien heb je het dan over de 10% van de bevolking die al 90% van het belastinggeld op moet hoesten. Mag het ook een keertje genoeg zijn?
En conservatief is de SP zeker ook. Bijvoorbeeld in de AOW-kwestie. Ze zijn zelfs vergeten waarom die is ingevoerd: om mensen die indertijd niet de gelegenheid hadden gehad een pensioen op te bouwen een waardige oudedag te geven. Inmiddels zijn we ruim een halve eeuw verder en heeft iedereen die kans gehad en zou je als progressieveling dus moeten pleiten voor het afschaffen van de AOW.
Meer in algemene zin hangt de SP nog steeds aan een socialistische ideologie uit de 19e eeuw. Enig idee in welke eeuw we inmiddels leven? Toch blijft de SP zich concentreren op het uitdelen van (andermans) vis, zonder ook maar een moment op de gedachte te komen dat je beter hengels kunt verstrekken opdat men zijn eigen vis kan vangen.
Vind je ook niet dat een progressieve partij met dingen moet komen die een ander nog niet had bedacht? Noem eens iets waarmee de SP is gekomen dat niet volstrekt voorspelbaar en clichématig was?
Niet dat ik de SP dat verwijt, want een intellectuele bovenlaag ontbreekt daar ten enen male in die anti-intellectualistische club. Marijnissen was daar ook doodsbenauwd voor omdat hij dan algauw zou worden afgedankt wegens gebrek aan competentie. Maar het maakt de SP wel tot een oerconservatieve partij waarvan niets vernieuwends te verwachten is. Dus eerder een blok aan het been voor de progressieven dan een partij waar je iets aan hebt.
-
"En als ik hier lees dat je volgens SP-ers (het partijprogram ken ik niet uit mijn hoofd maar dat gaat ongetwijfeld in dezelfde richting) boven de 54.000 euro 60% belasting moet betalen, dan vind ik dat alweer buitengewoon plat en populistisch (inspelend op de onderbuik van de afgunstigen die een groot deel van de achterban van de SP vormen). Om te beginnen is 54.000 euro niet bepaald exorbitant. Bovendien heb je het dan over de 10% van de bevolking die al 90% van het belastinggeld op moet hoesten. Mag het ook een keertje genoeg zijn?"
Wijs me eerst maar eens aan WAAR dat staat in het SP programma. Ik heb dit niet kunnen vinden.
-
Citaat: "(het partijprogram ken ik niet uit mijn hoofd maar dat gaat ongetwijfeld in dezelfde richting) "
Als je een partijprogramma niet kent, moet je niet zomaar in het wilde weg gaan zwetsen. Dat is nou niet bepaald intellectueel en deskundig. En dat is wat jij de SP verwijt, nietwaar? Gebrek aan intellect?
Ik vraag me trouwens af of jij
A - ooit weleens het partijprogramma van de SP hebt gelezen en
B - of jij ooit weleens welk ander partijprogramma dan ook gelezen hebt.
-
Was uiteraard bedoeld als reactie op de Geus.
-
Piet de Geus, zo 14 maart 2010 20:09
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op Piet
Dus je wilt zeggen dat het pakweg tiental SP-propagandisten dat dit forum als een stel volleerde jehova's-getuigen probeert de domineren maar wat uit de nek kletst? Zal er rekening mee houden.
-
Piet, tel ook eens even de andere partijen die niet aflatend de SP proberen te raken waar ze maar kunnen. Dan pas kan ik jou en je reacties serieus nemen.
Of wil jij zeggen dat dit forum alleen maar voor mensen gelijkwaardig aan jouw denkbeelden is bedoeld? Je bent soms uitermate rancuneus en kleingeestig in je reacties.
-
Piet de Geus, zo 14 maart 2010 21:23
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Piet
Een flauwe jijbak, zoals te verwachten viel van iemand die zichzelf als Rotterdams viswijf kenmerkt.
Maar noem nou eens een andere partij waarvan de aanhang hier zo systematisch propaganda loopt te voeren en daarmee elke discussie dood denkt te slaan. Het hoeft geeneens een splinterpartij te zijn, het mag ook de grootste zijn. Of weet je wat: tel ze allemaal bij elkaar op en noem 10 oogkleppers die niet blind achter de SP aanhobbelen en net zo fanatiek propaganda bedrijven als de SP-aanhang. Ik denk dat je nog niet tot de helft komt, al sluit ik creatief boekhouden niet uit.
-
Piet je jijbakt, je weet niets van de SP en zwetst. Ik vraag me af waarom je zo'n hekel aan de SP hebt. Hebben ze jou wat gedaan, soms?
-
Piet de Geus, ma 15 maart 2010 02:14
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Piet
Komt nou toch voor een keer met ook maar een half argument. En jijbakbijbak schiet al helemaal niet op.
-
De Geus schreef: "...als de SP durft te komen met het afgekloven "laat de rijken de crisis betalen" dan vind ik dat ordinair, plat en populistisch." Zowel links als rechts, progressief en conservatief, blauw, groen en paars, zijn het erover eens dat de crisis (net zoals elke crisis hiervoor en de crisis die voor de deur staat) is veroorzaakt door de exhorbitante rijkdom van enkele grootgraaiers. Wat is er "populistisch" aan om het met deze breed gedragen consensus eens te zijn en daar overeenkomstige actie aan te verbinden? Toegegeven: ze hebben het meeste al uitgegeven, en het meeste was al "lucht" vanaf het begin, dus terugbetalen kunnen ze het nooit. Maar heeft de SP deze maatregel ooit gebracht als oplossing voor het probleem? Ik dacht te weten van niet.
Voor de rest sluit ik me aan bij . Franke en Sjouke; ga geerst maar eens bijlezen.
-
"Zowel links als rechts, progressief en conservatief, blauw, groen en paars, zijn het erover eens dat de crisis (net zoals elke crisis hiervoor en de crisis die voor de deur staat) is veroorzaakt door de exhorbitante rijkdom van enkele grootgraaiers."
Dan moet je dus die grootgraaiers aanpakken. En liever nog het systeem waardoor zij die kans hebben gekregen.
Dat is heel wat anders dan "ach rijk is rijk" iedereen met een behoorlijk inkomen aan te pakken met een toptarief. Dat is plat populisme, inspelen op de onderbuikgevoelens van lieden die afgunstig zijn jegens iedereen die wel succes heeft.
-
"Dan moet je dus die grootgraaiers aanpakken. En liever nog het systeem waardoor zij die kans hebben gekregen." ...Maar dan zijn we het toch eens, Piet? En waarom stem jij dan niet SP?
-
Knap staaltje uit de context citeren. Waarom ik geen SP stem? Moet ik dat echt uitleggen? Nou, vooruit dan.
Om te beginnen ben ik geen aartsconservatief en heb ik een bloedhekel aan plat populisme. Zoals gezegd: als je graaiers aan wilt pakken moet je je richten op graaiers en niet op iedereen die ook maar enigszins een fatsoenlijk inkomen heeft. Dat is hetzelfde als onkruid bestrijden met een vlammenwerper: je houdt geen gazon meer over.
Het past wel weer bij wat ik zie als de kern van de SP: georganiseerde achterstand waarop geen bloem wil bloeien. Dat blijkt alleen al uit de semi-legale afdrachtregeling. Die regeling is een garantie dat de partij nimmer enig talent aan zal trekken. Iemand met een beetje talent en een pietsje succes kan het zich niet eens permitteren om voor de SP in de Kamer te zitten: hij zou zijn hypotheek niet meer af kunnen betalen. Blijkbaar valt dat buiten het gezichtsveld van de SP. Of het is een bewuste strategie opdat de minder grote lichten in de partij de macht kunnen houden.
Dat geringe ambitieniveau zie je op alle terreinen terug. Het gaat altijd over het herverdelen van het geld dat anderen hebben verdiend. Een oud links principe als het verheffen van de arbeidersklasse is ze blijkbaar vreemd, want nooit hoor ik ze over het stimuleren en belonen van talent. Niet het mee vooruit slepen van zoveel mogelijk mensen staat centraal, maar het met de hakken in het zand afremmen van de hardlopers. Het is de mentaliteit van de krabbenmand.
Ik chargeer uiteraard een beetje. Maar ik gebruik geen krachttermen, zoals de gemiddelde SP-er hier in ieder bericht schijnt te moeten doen. Wat op zich al een reden is om niet bij die club te willen horen.
-
Je hebt gelijk Zjen.
De woorden conservatisme en populisme worden misbruikt.
Het leidt af waar het werkelijk om gaat.
-
Zjen Zen, zo 14 maart 2010 11:20
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Zjen
Hug Joop...
-
Zjen Zen, zo 14 maart 2010 11:25
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Zjen
[In ruim drie weken is de PvdA twaalf zetels gestegen in de peilingen. Die winst komt van SP, D66 en Groen Links, berekende De Hond.]
Deze partijen zijn aan elkaar verwant door de kiezers die er op stemmen en daarmee partners. Of ze dat nu willen of niet.
Alle 4 progressief en links en groen en vernieuwend en sociaal.
De een wat meer of minder dan de ander maar er zijn voldoende overeenkomsten om dat lijstje te maken.
-
Wat ik niet snap bij de SP is de volgende: De SP is tegen het Koningklijk huis, een feit.
Als de SP straks gaat regeren, hoe gaan ze het doen? met de Koningin praten en overleggen?
Hoe zal een discussie tussen de SP en de Koningin verlopen?
Hier praat liever niemand daar over, maar waareom niet?
-
Noem eens één realistisch combinatie zonder D66!!!
-
PVV-CDA-VVD.
Maar daar wordt ik, als rechtse stemmer, ook niet echt bepaald vrolijk van. Ik weet trouwens niet ov je blij moet zijn van deze positie van D'66. het wordt een beetje het ideale 5de wiel op deze manier.
-
Cohen wil een progressief kabinet. Hoe progressiever hoe beter. Dat betekent dus paars. Hij kan alleen maar samenwerking met Groen Links, D66, en de progressieve vleugel van de VVD bedoelen. De SP is immers onmiskenbaar conservatief populistisch. Als je vindt dat de SP progressief is dan is de PVV dat ook. Bedoelt Cohen toch links dan zou hij dat toch ook zeggen? Of hebben we hier te maken met opzettelijke misleiding? Dan vallen mij de schellen van de ogen en is het een charlatan.
-
Paars //, za 13 maart 2010 22:27
in reactie op Arne Appelmelk
Reageer op Paars
+1
Hoe Roemer erbij komt dat hij een progressieve partij vertegenwoordigd weet ik niet, maar de SP is zo conservatief als wat. Ben blij dat Cohen zegt "progressief" en niet "links".
Het is tijd voor Paars 3.
-
Het is mij ook niet duidelijk wat Cohen onder progressief verstaat. In mijn ogen is SP redelijk behoudend als het om huidige verzorgingsstaat gaat, die willen ze laten zoals die nu is. JSF willen ze volgens mij afbestellen en van burocratie willen ze ook af. Dat is dan wel weer vernieuwend. Het zou fijn zijn als de mist rondom het begrip progressief optrekt. Ik geloof niet dat het hier bewuste misleiding betreft. Cohen i nog maar één dag beoogd partijleider immers. Ik gun hem het voordeel van de twijfel en inwerktijd.
-
Het gaat er niet om wie er straks (mee) regeren maar met welk programma. En neem van mij aan dat Cohen bedoelt te willen regeren met een zo progresief mogelijk regeringsprogramma. Een ieder die daar aan mee wil doen zou volgens mij van harte welkom moeten zijn.
Maar ik ben het met je eens, met een "handen af van de AOW-leeftijd" is bij voorbeeld minder progerssief dan het lijkt.
-
, zo 14 maart 2010 08:52
in reactie op Arne Appelmelk
Reageer op
Anne, er is slechts één conservatieve, rechtse populistische beweging in dit land, dat is die beweging waar nieman lid van kan worden, en waar ook niemand mee wil samenwerken.
Een beweging waar men ook in het buitenland nu de wenkbrauwen over fronst.
Een beweging die ook in het buitenland weerzin oproept.
-
Het CDA is speciaal ontworpen om een links/christelijk kabinet te voorkomen. Zonder een, of meerdere 'bloedgroepen' uit het CDA kunnen de linkse partijen nooit een kamermeerderheid krijgen. Wat stellen Cohen en Roemer zich dan voor bij 'een zo progressief mogelijk kabinet' ?
-
'Fatsoenlijk'... Dat is het stopwoordje dat Cohen nu al flink gebruikt. Hij bedoelt: alles wat de PVV in zijn optiek niet is. Maar het is natuurlijk zo subjectief als wat. Wat Cohen fatsoenlijk vindt, vind ik wellicht asociaal.
-
Dus toch maar liever de PVV dan?
-
Een beetje nuance, graag!
-
Vanavond op het nieuws, dat Cohen weer had opgeroepen tot een samenwerking die leidt tot een fatsoenlijk kabinet, bij voorkeur links. Dan was de oproep van Emile Roemer toch zo gek niet. Roemer reageerde verheugd en zei dat hij een afspraak gaat maken met Cohen om e.e.a. door te nemen.
O, en voor de zuurplassers die steeds maar roepen dat de SP niet kán samenwerken: in 2006 deed Jan Marijnissen dezelfde oproep aan Wouter Bos, toen de SP na de verkiezingen op 25 kamerzetels stond. Maar Bos wilde niet.
-
Zjen Zen, za 13 maart 2010 22:01
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op Zjen
Met Cohen en Roemer en Halsema en misschien Pechtold wordt het een vrolijk en fatsoenlijk hard werkend kabinet dat hele goeie dingen voor Nederland gaat doen.
Een links-progressief kabinet en beleid lijkt mij helemaal goed. Geen bokito kapitalisme meer en de publieke sector terug in de handen van de overheid..dus de kiezer en de burger.
Samenwerken voor ons allemaal en geen ikke ikke zakken vullen stampvoetend kleutergedoe.
-
Roemer kan er niks aan doen dat ie er uit ziet als een volksmenner uit de jaren vijftig, maar wel dat ie een sprekend driedelig pak is dat geen enkele zinnige uitspraak doet. Een 'lijst van punten', 'waar we elkaar kunnen vinden' klinkt al weer net zo vaag als de inhoudsloze klets die hij bij P&W ventileerde. Kortom we hebben een nieuw politiek genie in ons midden: alleen nog vorm en alle inhoud overboord.
-
Wat ik niet snap is dat men dit meteen bestempeld als negatief wat Roemer doet. En dat het wordt bestempeld als een noodkreet. Wees blij dat er nu meer oproepen komen tot samenwerking. Is samenwerking niet wat Nederland nodig heeft?
En hoe je dat ook mag noemen conservatief, progessief of whatever. in alles kan je sociaal zijn dat kan je niet in een bepaalde vorm gieten
SP is altijd sociaal ingesteld qua inhoud en beleid.
En ziet in dat je samenwerking nodig hebt wil je wat bereiken
-
De SP is niet sociaal. Ze willen de jongste helft van de beroepsbevolking laten betalen voor het ongwijzigd in stand houden van de oudedagsvoorziening oudste helft. Dit doen ze wetend dat het stelsel niet duurzaam houdbaar is, en dat de jongste helft van de beroepsbevolking ondanks alles wat ze betalen er zelf nooit van zal kunnen profiteren. Noem dat maar sociaal!
-
Je klinkt verbitterd. Waarom?
-
Ik ben niet verbitterd, ik reageer op iemand die de SP sociaal noemt, omdat ik meende dat die onjuistheid even rechtgezet moest worden.
Ik had verbitterd kunnen zijn over de SP, als ik op de SP had gestemd bij de vorige TK-verkiezingen en hun a-sociale standpunt niet had voorzien, maar ik kan je verzekeren dat dat niet het geval is.
-
Jij zegt dat je niet verbitterd bent. Maar je klinkt wel zo.
Je weinig onderbouwde reacties en verwijten richting SP geven aan dat je het niet allemaal in de juiste proporties wilt zien maar uitsluitend je eigen gal wil spuwen. Geeft niet hoor, maar je weet hoogstwaarschijnlijk niets van de SP dan wat je hoort van anderen en de media. Dus dat zet weinig zoden aan de dijk.
-
Voor de discussie zou het pretting zijn als je inhoudelijk reageert in plaats van de stelling te poneren dat er geen onderbouwde meningen worden geuit.
Misschien zou je in dit draadje daarom in kunnen gaan op de vraag hoe je het het SP standpunt sociaal kunt noemen dat jonge mensen betalen voor de oudedag voorzieningen van ouderen, en er geen betaalbare oplossing wordt bedacht voor de voorzieningen van dezelfde jonge mensen.
Als je dat kunt uitleggen dan is er ruimte om te discussieren.
-
Nee, laten we dán de mensen die er al wél hun hele leven voor betaald hebben, maar langer laten werken - terwijl al lang bekend is, dat er een heel groot deel van die leeftijdsgroep in de WW of de bijstand zit wegens "te duur" en een ander groot deel van die groep al niet meer kán werken wegens kapot door te lang hard werken.
Wat er dan nog zo 'sociaal' is aan een dergelijke maatregel, die ook nog eens geen rooie cent oplevert, dat heeft nog niemand me uit kunnen leggen.
-
Ik neem aan dat u op de hoogte bent van het gegeven dat die verhoging geleidelijk zal plaatsvinden. In de plannen zou de AOW-leeftijd pas in 2025 naar 67 jaar gaan en gelden voor mijn generatie (geboren vanaf 1960).
Grote groepen zullen vooralsnog niet de in uw ogen nadelige gevolgen ondervinden van deze maatregel. Hoewel er nu door de tegenstanders wel een beeld wordt geschetst dat voor diegenen voor wie het pensioen aanstaande is (geboren voor 1954), dit niet doorgaat als de nieuwe wet wordt aangenomen.
De maatregel is niet bedacht om de werkenden te pesten. De maatregel is bedacht om onze welvaart op peil te houden waarbij is rekening gehouden met het feit dat we steeds ouder worden, langer gezond blijven en de vergrijzing toeneemt. Als dat betekent dat ik daarvoor twee jaar langer door moet heb ik dat er graag voor over als sympathisant van de 'linkse kerk'. Dat vind ik sociaal.
-
"De maatregel is niet bedacht om de werkenden te pesten. De maatregel is bedacht om onze welvaart op peil te houden waarbij is rekening gehouden met het feit dat we steeds ouder worden, langer gezond blijven en de vergrijzing toeneemt. Als dat betekent dat ik daarvoor twee jaar langer door moet heb ik dat er graag voor over als sympathisant van de 'linkse kerk'. Dat vind ik sociaal. "
Met bovenstaande gaat u geheel voorbij aan wat ik schreef. Het is een feit, dat er al een heel grote groep mensen al voor hun zestigste niet meer werkt vanwege ontslag wegens te duur of vanwege lichamelijke klachten na tientallen jaren zwaar werk. Ook in de generatie van rond 1960 zie ik dit al gebeuren, dat zijn dus mensen die nu rond de 50 zijn! In de plannen voor verhoging van de AOW leeftijd, is nergens enige voorziening opgenomen om juist die mensen weer te laten participeren. Die mensen zullen dus twee jaar langer in hun huidige uitkering moeten blijven, voordat ze van hun AOW kunnen "genieten". Hoe gaat een dergelijke maatregel "onze welvaart op peil houden"?
Denk alstublieft eens na, informeer u, kijk naar de feiten. AOW op 67 gaat de welvaart in ons land niet redden. Dan zal er heel iets anders moeten gebeuren.
-
[De maatregel is niet bedacht om de werkenden te pesten. De maatregel is bedacht om onze welvaart op peil te houden waarbij is rekening gehouden met het feit dat we steeds ouder worden, langer gezond blijven en de vergrijzing toeneemt.]
Dat klopt helemaal, maar vergeet vooral ook niet dat de maatregel bitter noodzakelijk is om ervoor te zorgen dat er straks voldoende schoonmakers, verplegers, artsen, bakkers, taxicheuffeurs en ga zo maar door zijn voor al die gepensioneerden
-
Peer JaWel, zo 14 maart 2010 22:42
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op Peer
Beste Gerwin,
de SP wil graag de 65=ers laten genieten van de centen waar ze 40 of 50 jaar voor gewerkt hebben..
Dat een stel van die jonge yuppies in driedelig grijs aan het speculeren zijn geweest met die centen en daar een groot deel van hebben vergokt is niet de schuld van de SP.
Je vindt die knulletjes heel ergens anders.
Moet ik je misschien ook nog aanwijzen waar of kom je er zelf wel uit?
-
Als je dat stelt dan begrijp je niet wat een omslagstelsel is.
We sparen niet, we betalen voor anderen die nu van AOW gebruik maken. Als het onze beurt is en er is een te kleine beroepsbevolking om voor ons te betalen wordt de regeling afgeschaft juist omdat er geen cent gespaard is.
Dat moment komt vroeger of later, tenzij de leeftijd waarop het recht voor het eerst plaatsvindt voldoende omhoog gaat.
-
"Als je dat stelt dan begrijp je niet wat een omslagstelsel is."
Je kunt 40 - 50 jaar betaald hebben, heel goed weten wat een omslagstelsel is, en je toch genaaid voelen omdat je ineens twee jaar langer moet wachten.
De AOW is vooral voor de lagere inkomens van belang. Voor iemand die al een goed inkomen heeft en daar lekker van heeft kunnen sparen, is het een extraatje, wat vooral bij de hogere inkomens niet eens opgemerkt wordt. Als er toch zo bezuinigd moet worden op de AOW, waarom wordt die dan niet inkomensafhankelijk gemaakt?
-
Piet de Geus, ma 15 maart 2010 02:10
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op Piet
"Je kunt 40 - 50 jaar betaald hebben, heel goed weten wat een omslagstelsel is, en je toch genaaid voelen omdat je ineens twee jaar langer moet wachten."
Zeker, het je genaaid voelen is niet gebonden aan objectieve criteria. Neemt niet weg dat de babyboom welbewust niet aan de toekomst heeft gedacht en ermee volstond om slechts te betalen voor de veel kleinere generaties voor hen.
Dat is sowieso een beetje de makke van de babyboomers: ze hebben erop los geconsumeerd en alle regelingen tot op het bot uitgebeend. Zelfs de gasbel hebben ze voor hun eigen consumptie aangewend, terwijl dat nou een extraatje was waarmee zonder enige pijn in de toekomst geïnvesteerd had kunnen worden en een schuldenvrij Nederland aan de volgende generaties had kunnen worden overgeleverd.
Dat omslagstelsel was overigens bedacht om exact dezelfde reden waarom de AOW überhaupt is ingevoerd: er was een generatie ouderen die door crisis en oorlog niet in staat was geweest om iets opzij te leggen voor hun oudedag. De babyboomers en de generaties na hen waren daartoe (als ze iets minder de nadruk hadden gelegd op nu consumeren) heel wel in staat. De AOW had dan ook al lang en breed afgeschaft kunnen worden.
En zelfs de verhoging van de AOW-leeftijd hebben de babyboomers netjes zo naar de toekomst verschoven dat ook hier weer hun motto naar voren komt: na ons de zondvloed. Terwijl het niet meer dan redelijk was geweest om de rekening nu eens bij de potverteerders neer te leggen.
-
Oh ja, en het zou ook wel prettig zijn als je nog even uitlegt hoe je denkt voor de 65+ers in de toekomst de beroepsbevolking te vinden die hen verzorgt zonder de arbeidsduur te verlengen.
-
GJ Huisman, za 13 maart 2010 20:26
in reactie op john van hal
Reageer op GJ
Je schrijft 'sociaal ingesteld' maar je bedoelt 'socialistisch ingesteld'. Daar zit wel een verschil tussen. De SP wil een grote mate van gedwongen inkomensherverdeling door de overheid. Daar kun je het mee eens zijn of niet, maar het is m.i. niet terecht om dat 'sociaal' te noemen. Het is nl. wel erg makkelijk om 'sociaal' te doen met het geld dat je van een ander geïnd hebt. Alsof je een rondje voor de hele zaak geeft maar een ander laat betalen, en dat dan nog 'sociaal' wilt noemen.
De SP wil de rekening voor de verzorgingsstaat neerleggen bij jongeren en mensen met een hoger dan modaal inkomen. Van inkomens boven de 54.000 euro moet 60% belasting worden geheven. Dat zijn nog niet bepaald de topinkomens van de graaiers waar de SP altijd mee loopt te schermen.
-
54.000 Euro is meer dan genoeg.
-
GJ Huisman, za 13 maart 2010 21:08
in reactie op Joop Schouten
Reageer op GJ
In welk opzicht bedoelt u? Met zo'n inkomen kun je een hypotheek van zo'n 280.000 euro binnenhalen. Dat is in de Randstad niet eens voldoende voor een rijtjeswoning.
Maar mijn betoog ging ook helemaal niet over de vraag wat precies 'genoeg' is.
-
-[Maar mijn betoog ging ook helemaal niet over de vraag wat precies 'genoeg' is. ]-
Ik zeg niet welk bedrag genoeg is of welke belasting wanneer moet gelden.
Maar volgende is wel aan de hand:
- het grootste begrotingstekort aller tijden, vanwege bestrijden economische crisis.
- aankomende vergrijzingsgolf
Impopulaire maatregelen in *alle lagen van de bevolking* zijn noodzakelijk.
-
Dat is helemaal waar. Maar het feit dat je met zo'n inkomen geen rijtjes huis meer betaald komt omdat de arbeidsparticipatie van vrouwen zodanig gestegen is dat de meeste gezinnen meer dan 1 inkomen kunnen gebruiken voor het kopen van een rijtjeshuis.
-
Piet de Geus, ma 15 maart 2010 09:02
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op Piet
Is het in jouw ogen onredelijk dat twee werkende mensen zich samen meer kunnen permitteren dan een?
-
ik vind dit wel erg weinig. Bedenk even dat een auto van de zaak ook bij het fiscale jaarinkomen wordt geteld. Je komt dan al gauw op 48000 euro per jaar uit. Daar hou je dan dan ongeveer 4000 euro bruto in de maand van over. Klinkt in de oren van de minima misschien als veel geld. Bedenk echter wel dat je volgens de SP geen beroep mag doen op de sociale woningbouw, toeslagen kan je helemaal vergeten. Alles bij elkaar opgeteld ben je als particuliere koper/huurder echt niet heel veel beter af als degene die van een minimum inkomen moet rondkomen.
Dat is een zodanige grote nivelering die we volgens mij niet moeten willen.
-
Hier een overzicht van het minimumloon. Vergeleken bij jouw 4000, een lachertje. En dan moeten ze je ook nog dankbaar zijn dat ze een armzalig bedrag als huursubsidie krijgen terwijl jij, met je dure huis uitkijkend op vrij zicht, vergeet dat jouw hypotheekaftrek die waarschijnlijk hoger is dan hun huursubsidie, door die 'subsidievangers' die op een flatje 4hoog wonen met uitzicht op jouw huis, betaald wordt!
En maar klagen over hoe slecht je het hebt met je 54.000.
http://home.szw.nl/index.cfm?menu_item_id=13737&hoofdmenu_item_id=1375&rubriek_item=391911&rubriek_id=391817&set_id=77&doctype_id=6&link_id=180842
-
Piet de Geus, zo 14 maart 2010 22:02
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Piet
Leer nou eerst eens zuiver rekenen: iemand met het minimumloon en huursubsidie kan nooit andermans hypotheekrenteaftrek betalen. Nog even afgezien van dat niemand hypotheekrenteaftrek betaalt (het is niet iets dat je cadeau krijgt zoals huursubsidie maar iets dat je minder hoeft te betalen: betaal je niks dan kun je ook niks aftrekken) betaalt iemand met het minimumloon slechts een deel van zijn eigen sociale premies (rond de 32.000 p.p. betaal je die pas volledig) en ontvangt hij meer aan huursubsidie en andere tegemoetkomingen dan hij aan belasting betaalt (OZB is er tegenwoordig al helemaal niet meer bij). Is hij kostwinner en heeft hij kinderen dan vormen de belastingen een nog grotere inkomstenbron.
Niet dat dat allemaal per se onrechtvaardig is, maar het discussieert zoveel prettiger op basis van feiten. En dan moet je er dus niet mee aankomen dat netto-ontvangers (of onrendabelen in de termen van Van Dam) voor anderen betalen. Ze betalen niet eens voor zichzelf.
-
Dat geeft wel zo'n beetje aan wat de horizon van de gemiddelde SP-er is.
-
De SP kan wel meer willen. Cohen had het niet voor niks over een fatsoenlijk en zo progressief mogelijk kabinet. Ik mag toch aannemen dat hij daarmee een coalitie van andere partijen voor ogen heeft, anders pleegt hij al na een dag politieke harikiri.
-
PVDA en een gezonde VVD is de enige zegen voor Nederland om weer Holland te worden, binnen en buiten.
Helemaal links draaien, lief en aardig zijn helpt niet meer tegen ons aparte ertreemrechtse figuren die van Nederland een Iran willen maken.
-
Groen Links en D66 zullen hopelijk wat verstandiger worden en mogelijk kunnen aanschuiven.
-
Nee, sorry, lieve mensen, dan word het te beschaafd en dat hebben wij nu net niet nodig in Nderland, want haat in de laaste jaren in Nederland beroofde veel harten.
Hou je bek Mostafa!
Ok.
-
Je mag niet dubbel stemmen, Mostafa. Op PvdA èn VVD.
Dubbel stemmen gebeurt soms stiekum wel, maar dat is een ander verhaal.
Als jij niet op PvdA èn VVD tegelijk kunt stemmen, moet je een tussenoplossing vinden.
-
Herhaal deze oproep vlak voor de PvdA-verkiezingscongrs op 25 april.
Misschien krijg je een meerderheid op dat congres mee.
-
en D66 ??
In een zo progressief mogelijk kabinet wat voorgesteld wordt, zal Cohen zich allerminst happy voelen ! Integendeel ! Die wil een centrum links ! Daarom is hij ook ingezet , en geen Hamer, Pouwen of vd Laan.
Willen we geen gekke henkie 2 worden , dan in ieder geval geen SP als ballast.
Inruilen voor D66 / GL en PvdA, eventueel een PvdD erbij voor wat folklore
-
Ik ben bang dat Cohen daar niet aan mee zal werken.
Cohen lijkt een aimabele man maar hij is keihard, veel harder dan Bos en hij gaat als het moet over lijken. De SP niet, Groen Links in mindere mate. Dus die samenwerking komt er niet.
Cohen gaat voor samenwerking met het CDA en neemt dan en passant de VVD mee in haar vaarwater.
Maar ik hoop van harte dat ik het fout heb.
Al ben ik het met veel punten van de SP niet eens, mijn stem is toch weer voor die partij. Alleen een rat verlaat een zinkend schip. De rest dicht de gaten, repareert de averij, slaat proviand in en vaart verder.
-
Droom verder meneer Roemer...
Mij ontgaat wat het belang hiervan voor de PvdA zou zijn. Cohen overstijgt nu juist zijn partij (bleek duidelijk uit allerlei onderzoekjes gisteren). Als hij zich dan weer gaat binden aan zijn linkse 'broers' is dat voordeel meteen weg. Ergo die fout gaat de partij van de arbeid dus niet maken (en heeft ze in het verleden ook nooit gemaakt).
De SP zal een flink stuk kleiner worden. Een sympatieke partij, maar te veel dogma's en hang naar vasthouden aan wat we hebben en te weinig toekomst gericht. Ze zullen na de verkiezingen zeer waarschijnlijk weer in oppositie belanden en zichzelf weer opnieuw uit moeten vinden. De slag om de grote ontevredenen (zij die zich niet vertegenwoordigd voelen) hebben ze verloren aan de PVV, hoe pijnlijk dat ook is.
-
Kan me de peilingen van voor de vorige verkiezingen nog herinneren waarbij de PvdA geruime tijd op zestig zetels stond, dat was voordat Bos te kennen gaf een voorkeur te hebben voor een coalitie met het CDA overigens, want daarna is het rap bergafwaarts gegaan...
Anyway, zeg dat ze van dit blijkbaar aanwezige potentieel daar nu vijftig zetels van weten te verzilveren, dan blijft er volgens mij niet zo heel veel over voor SP en GL. Of zie ik dat fout?
Ja hoor, honderd zetels om precies te zijn, zal nu de een of andere bijdehand schalks opmerken, maar die gaat dan toch voorbij aan het feit dat het totale potentieel aan 'links van het midden stemmers' ook zo z'n begrensing kent.
Vind de SP trouwens ook niet zo heel erg 'progressief' hoor, maar dit geheel terzijde...
-
Een zo progressief mogelijk kabinet? De SP is toch juist conservatief socialistisch?
-
Inderdaad. Roemer geeft dus vandaag aan dat ie een GL/D66/VVD kabinet wil!
-
Verdomd als het niet waar is!
Hij kan m'n gedachte lezen.
-
Dik Brix, za 13 maart 2010 18:12
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Dik
:-))) Hoop ik ook, maar de reacties van Piet de Geus en Babs Haanstra lijken mij helaas waarschijnlijker. De PvdA zal onder Cohen geen zwaai naar links maken, die gaat idd met de armen over elkaar bekijken wat ze gaan doen. Dezelfde lijn die Bos al had ingezet: even afwachten en dan rechts ergens, met een religieuze grondslag als het CDA niet genoeg stemmen verliest.
-
Gaat niet gebeuren, want dan is om te beginnen de PvdA alle stemmen die ze van het CDA kunnen plukken kwijt. Ook op het overstappen van D66-stemmers hoeft de PvdA dan niet meer te rekenen: het wordt dan sociaal-economisch helemaal te dolletjes.
En wat voor belang GL bij samenwerking met de SP zou hebben ontgaat me ook al: geen liberaal zal nog op GL stemmen als die met de SP willen samenwerken.
De PvdA zal er eerder voor kiezen om met de armen over elkaar te gaan zitten en in een stembusstrijd tegen de PVV zowel D66 als GL en SP deels leeg te trekken. Dat is waar hun voornaamste winst te behalen valt.
-
Zie ook de analyse van maurice de Hond bij onze Zuiderburen, Terzake over de '(zinloze en in mijn ogen gevaarlijke) herschikking binnen Links'
http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/mediatheek/programmas/terzake/2.9561/1.735537
-
Duurt een beetje lang, een half uur, kun je even aangeven op welke minuut het staat?
-
Roemer wishful thinking.
Helaas.
Een stem op Cohen is een stem op het CDA.
Ik hoop dat Roemer en zijn ploeg druk bezig is om een strategie te ontwikkelen waar ze het hoofd kunnen bieden aan de de theocraat Cohen.
Alleen een sterke SP en een sterke Groen Links kan PvdA dwingen tot een linkse koers.
De PvdA-media zullen vanaf nu de boodschap van de SP en Groen Links negeren ten faveure van hun held Job Cohen.
De kern van de boodschap zou moeten zijn: wilt U een zo links en seculier mogelijk kabinet, stem dan op de SP (of Groen Links) !
Een stem op Cohen is een stem op neoliberalisme en religie.
We moeten niet bang zijn voor de PvdA
Ons niet laten ringeloren anders vallen we weer buiten de boord.
-
Zjen Zen, za 13 maart 2010 16:42
in reactie op Jonathan Leguat
Reageer op Zjen
Heel strategisch gedacht maar ten behoeve van wat of wie eigenlijk Jonathan?
-
-[theocraat Cohen]-
Ik ben die beschadigingscampagne van jou werkelijk zat. Ik zou willen dat anderen hier ook wat alerter op worden.
-[theocraat Cohen]-
Zie: http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/cohen_het_nederland_dat_mij_voor_ogen_staat/
Scroll naar:
Rouane Rabbit, vr 12 maart 2010 22:41
-
YggY ..., za 13 maart 2010 18:19
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op YggY
Normaal gesproken wil ik best alert blijven alleen de persoon tegen wie je je richt en die constant dezelfde riedel als een vastgelopen plaat orakelt kan ik niet meer serieus nemen.
Ik raad je aan om reacties achterwege te laten, isoleren is het beste medicijn.
-
Ik ben die Leguat ook zat en ben het hier van harte mee eens
-
-[Ik raad je aan om reacties achterwege te laten, isoleren is het beste medicijn. ]-
Dank voor je advies, ik zal het zoveel mogelijk ter harte nemen.
-
Kijk altijd uit naar je bijdragen. Vind ze altijd zeer onderbouwd en informatief. In tegenstelling tot die van desbetreffende heer. Daar kan ik geen touw meer aan vastknopen. Jammer voor zijn moeite, maar gelijk het zogenaamde 'koppensnellen' in de krant, scroll ik al weer geruime tijd met gezwinde spoed langs zijn bijdragen.
-
dank voor je compliment.
ik probeer inderdaad de bijdragen van Leguat te negeren.
Ik kan niet goed tegen schelden, vandaar dat ik moeite heb met zijn reacties.
Maar van de andere kant, ze gewoon niet lezen is een goede strategie
-
-[Een stem op Cohen is een stem op neoliberalisme en religie.]-
Misschien ook rechts fundamentalisme? Zou Cohen een crypto-rechts fundamentalist zijn?
-
Dit heb ik letterlijk zo een paar weken geleden voorgesteld.
Wat ik ook heb gevraagd is om duidelijk te maken dat men bij dergelijke gesprekken het marxistische rode boekje achterwege laat, en realistisch anno 2010 wil praten.
-
pixi swart, za 13 maart 2010 16:48
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op pixi
Nou, dat is dan mooi voor je, het rode boekje hebben ze al heeeel lang geleden weggegooit...
-
babs haanstra, za 13 maart 2010 16:59
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op babs
Heer Van Leeuwen. Graag wil ik leren. Welke punten van welke partij zijn ontleend aan het 'rode boekje'? En welke moeten bij een gesprek achterwege blijven? En waarom?
-
Sowieso, een lijst maken van punten waarop samenwerking mogelijk is, is een prima initiatief van Roemer.
Het publiek maken van die lijst is nog een heel goed idee.
-
Ik snap niet helemaal waarom een conservatief linkse partij met progressieve partijen wil samen werken.
Wanneer de SP inderdaad ineens progressief is, is het misschien beter om samen met Groen Links verder te gaan als 1 grote progressieve linkse partij.
-
Ik snap er natuurlijk niets van, Oscar, maar jij wilt me vast wel uitleggen wat het verschil (in concreto) is tussen een conservatief-linkse partij en een progressieve.
Dank je.
-
Conservatief is een partij die vooral terug kijkt op het verleden (hoeft niet altijd slecht te zijn trouwens, van de geschiedenis kun je leren). Progressief is een partij die vooral kansen ziet in de toekomst (hoeft niet altijd positief te zijn trouwens, je kan met utopische toekomstdromen een hoop verknoeien).
Gezien het anti-globalisme en de hunkering naar de oude socialistische politieke agenda van de jaren 50 zie ik de SP meer als een conservatieve beweging dan een progressieve beweging.
Een linkse partij staat voor mij derhalve niet gelijk aan een progressieve partij (D'66 is bijvoorbeeld een progressieve rechtse partij).
-
Peer JaWel, zo 14 maart 2010 16:18
in reactie op Nihilist #1375
Reageer op Peer
"Gezien het anti-globalisme en de hunkering naar de oude socialistische politieke agenda van de jaren 50 zie ik de SP meer als een conservatieve beweging dan een progressieve beweging."
Is het conservatief als je het met het badwater weggegooide kind terug gaat zoeken?
Lijkt mij niet.
Een kokervisie als die van de VVD (als ik het maar goed heb) veroorzaakt uiteindelijk een instorten en verdwijnen van de markt.
Vergeet niet dat het merendeel van de markt bestaat uit gewone mensen met een gewone baan en een gewoon inkomen.
Die kunnen niet steeds meer rijken gaan onderhouden.
Op een bepaald moment wordt er zoveel geld aan de circulatie onttrokken dat de zaak vast loopt.
Ook het alleen maar geld verdienen met geld houdt ergens op.
Het is nu al zo dat ik ? 5.= krijg voor 6.
Bij de DSB was het zo erg dat je nog maar ? 20.= kreeg voor ? 80.=
Dit is een absurde situatie en die kan alleen voortbestaan zo lang het niet te gek wordt anders krijg je een crisis zoals we die nu hebben.
Het gaat en moet blijkbaar nog veel gekker worden want het stelletje graaiers aan de top is niet naar huis; nee, ze hebben in hun privéclub de bui afgewacht en zijn al weer bezig om hun volgende slag te slaan.
De "uitkeringstrekker" is ook zo'n misvatting.
Hij wordt gezien als een kostenpost voor de rest van de bevolking maar besef dat iemand met een uitkering zijn geld volledig terug brengt in de economie.
De "uitkeringstrekker" heeft geen mogelijkheid om geld opzij te zetten of te beleggen tegen woekerwinsten.
Woekerwinsten (met een mooi eufemisme: Rendement) maken mensen arm, zijn contraproductief en dodelijk voor de economie: Iedereen weet: Geld moet rollen.
Nou dit geld rolt niet meer maar ligt op z'n luie reet te niksen en vet te worden.
De geldwolf vreet al lang niet meer om dat ie honger heeft maar omdat ie door al z'n vraatzucht obesitas heeft gekregen.
Onze economie is dood- en doodziek en wordt niet beter door er nog meer in te pompen maar door een gezond dieet.
Dan moet je geen toch al overbelast orgaan gaan uitnemen om dat het opspeelt maar al dat overtollige vet gaan verbranden.
Met andere woorden:
Laat die vet geworden veroorzakers van de crisis de crisis betalen.
Niet de mensen die elke keer aan het einde van hun geld nog maand over hebben.
-
Dat verschil is het "hakken in het zand" van SP vs. het "laten we nieuwe oplossingen zoeken" van GL en D66.
-
babs haanstra, za 13 maart 2010 21:48
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op babs
Waarom is 'nieuwe oplossingen zoeken' progressief, en 'hakken in het zand' conservatief???
Voorbeelden!!
-
Ik heb altijd gedacht dat progressie in het 'doen' zat, dus aanpakken en niet eindeloos lullen met een gebakje. Maar blijkbaar ben je dan conservatief.
Heb ik het al die tijd verkeerd gedacht.
Maar ik ben wel blij dat de SP dan erg "conservatief" is.
-
Zoek dat in de betekenis van de woorden progressie en conserveren.
-
Het is in ieders belang dat er duidelijkheid komt, ook m.b.t. het geluid links van het midden. Maar... de PvdA zal dit afhouden, ook onder Cohen. Om in ieder geval twee redenen: 1. als middenpartij die volop aan marktwerking en privatisering, en verdere afbraak van ons sociale stelsel heeft meegedaan, zou dit een te grote ruk naar links zijn, voor het huidige PvdA-kader; 2. natuurlijk wil de PvdA alle ruimte overhouden om na 9 juni met CDA, en eventueel VVD, samen te werken in een nieuwe coalitie, aangevuld met een andere middenpartij.
Helderheid tussen links en rechts komt er voorlopig dus niet.
-
, za 13 maart 2010 15:49
Reageer op
Hoewel ik bij Cohen niet direct denk aan een lijstverbinding over links, lijkt het me in elk geval,een goed initiatief, en ik hoop vurig dat Cohen daarin meegaat.
Roemer, goed initiatief.
Pak je kans waar die is.
-
Begrijpelijk, maar wel uit nood geboren, Willemarin. Als de SP in de peilingen op 25 zetels had gestaan dan had ik Roemer dat niet zien doen. Overigens wel een goed initiatief.
Kant nam elke gelegenheid te baat om de PvdA af te branden, om vervolgens toenadering te zoeken. De SP, GL en D66 doen het in hun broek nu Cohen lijsttrekker wordt.
-
Irma Noord, za 13 maart 2010 22:09
in reactie op Stanley Messi
Reageer op Irma
Toen de SP in 2006 die 25 zetels kreeg had Marijnissen het ook al voorgesteld. Bos wilde toen niet eens een kopje koffie drinken, alleen een fotomomentje om zijn achterban te doen geloven dat hij echt overwoog links te worden.
Geen fotomomentjes of kopjes thee/koffie zei Roemer, gewoon een gesprek om tot een zo links mogelijk kabinet te komen met 10 of meer standpunten. AOW blijft 65, voedselbanken echt opheffen, zorg niet verder uitkleden, basisbeurs laten bestaan, crisis door veroorzakers laten betalen, bankbonussen verbieden, etc. Ik kom er makkelijk aan meer dan 10 !
-
Doet niets af aan wat ik zei!
-
Waarom niet?
Irma geeft jou een onmiskenbaar deskundig en waar antwoord, en dat is dan ineens niet de moeite waard.
Nou ja, als jezelf maar overtuigd ben van je gelijk...
-
[AOW blijft 65, voedselbanken echt opheffen, zorg niet verder uitkleden, basisbeurs laten bestaan, crisis door veroorzakers laten betalen, bankbonussen verbieden, etc.]
Basisbeurs laten bestaan, goed plan.
Bankbonussen verbieden, leidt tot hogere vaste inkomens.
Zorg niet verder uitkleden. Eens, maar laat de zorg zelf zich ajb eens wat efficienter organiseren.
AOW blijft 65 is niet links, maar asociaal.
Crisis door veroorzakers laten betalen is fictie. Veroorzakers zijn bedrijven. Als bedrijven moeten betalen hebben ze 2 keuzes, doorbelasten aan jou en mij, of failliet gaan en werkloosheid veroorzaken.
Voedselbanken opheffen? Ik neem aan dat je bedoelt armoede opheffen, lijkt me een goede ambitie. Als je bedoelt wat er staat, asociaal.
-
, zo 14 maart 2010 08:58
in reactie op Stanley Messi
Reageer op
Weet je dat zéker, Messi??
Je bent nogal op de hoogte van de inside informatie van de SP, begrijp ik?? Niet dus, concludeer ik.
Verder slaat je antwoord als de bekende k.. op Dirk.
Als de PvdA op 50 zetels had gestaan in de peilingen had ik het Cohen ook nog niet zien doen.
Uit nood geboren: alleen wanneer je bedoelt dat het van het grootste belang is dat er een links blok komt dat met één mond spreekt, nu er kennelijk een aantal Nederlanders meent op een geestelijke dwaling te moeten stemmen, en dat het van het grootste belang is dat er niet wéér een Balkenende-regering komt, die eventueel zelfs bereid is met die geestelijke dwaling te gaan regeren, als je dat dus nood vindt , ja, dan is het initiatief uit nood geboren.
Roemer hoopt samen met Femke Halsema gedoodverfde PvdA-lijsttrekker Job Cohen "lijst van punten" op te kunnen stellen waarop de partijen "elkaar kunnen vinden". Roemer hoopt na de verkiezingen op 9 juni op een "zo progressief mogelijk kabinet". Dit schrijft Trouw zaterdag.