-
Twee tandenloze politici, twee roepende in de woestijn,
twee bekvechtende tegenstemmers, twee groeperingen die mekaar niveleren door het pertinent oneens te zijn.
De nieuwe midden rechtse coalitie van VVD en CDA kan zich niet beter wensen.
Een verdeelde oppositie betekend vier jaar regeren zonder noemenswaardige eenheid in de oppositie!
-
+++ Emile Roemer en Alexander Pechtold botsen bij P&W over de vraag of er na Prinsjesdag Algemene politieke beschouwingen moeten komen +++
>>> Ik wil in ieder geval weten of de bezuinigingen van het demissionaire kabinet wel van tevoren afgesproken en geaccordeerd zijn door het parlement. Anders krijg je straks de situatie dat er bezuinigingen doorgevoerd worden waar niemand verantwoording voor hoeft te nemen. Het demissionaire kabinet kan niet meer naar huis worden gestuurd en het PVC-kabinet kan verwijzen naar het demissionaire kabinet.
-
Zjen Zen, di 21 september 2010 14:31
in reactie op Prins Pils
Reageer op Zjen
Ik hoor Rutte net zeggen dat ie wel blij is met de bezuinigingen die al ingeboekt zijn voor 2011.
Hij ziet het als een mooie voorzet voor hem van het demissionaire kabinet.
Nu ben ik het met Roemer eens dat die beschouwingen er beslist hadden moeten komen.
-
"Nu ben ik het met Roemer eens dat die beschouwingen er beslist hadden moeten komen."
Je haalt twee dingen door elkaar. Tijdens de Algemene Beschouwingen houden de fractievoorzitters een meer algemeen (de naam zegt het al) praatje. Inhoudelijke behandeling vind plaats tijdens de bespreking van de begroting. Daar komen doorgaans de financiële specialisten van de fracties aan het woord.
Het verschil van mening van de hele Kamer met de SP gaat niet over de inhoudelijke bespreking van de begroting maar over het nut om een algemeen praatje te houden tegenover een demissionair kabinet dat slechts 26 Kamerzetels vertegenwoordigt. De SP wil ieder podium aangrijpen om hun standpunten naar voren te brengen, de andere partijen vinden het in dit geval slechts een poppenkast.
-
Zjen Zen, di 21 september 2010 14:57
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Zjen
Ik haal geen 2 dingen door elkaar.
Je conclusie is fout.
-
"Ik wil in ieder geval weten of de bezuinigingen van het demissionaire kabinet wel van tevoren afgesproken en geaccordeerd zijn door het parlement."
De bezuinigingen moeten worden geaccordeerd door het parlement bij de begrotingsbesprekingen. Die zijn over een week of twee. En dan moet de begroting ook nog eens door de Eerste Kamer. Daar zijn geen Algemene Beschouwingen voor nodig.
-
Prins Pils, di 21 september 2010 15:07
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Prins
+++ De bezuinigingen moeten worden geaccordeerd door het parlement bij de begrotingsbesprekingen. Die zijn over een week of twee. [...] Daar zijn geen Algemene Beschouwingen voor nodig. +++
>>> Dat klinkt redelijk.
-
Ik vind ook net als Roemer dat op de verkeerde dingen bezuinigd gaat worden, daar mag best eens iemand aan de tand worden gevoeld.
Het demisionaire cabinet heeft duidelijk al zijn oor te luisteren gelegd bij Rutte 1 in oprichting.
Als rechts klaar is, zitten er weer veel meer vrouwen achter het aanrecht en zijn de linkse hobbies uitgekleed en de rechtse hobbies buitenschot gebleven.
We doen onze barmhartige Nederlandse cultuur, met Sint Nicolaas en Sint Maarten geen eer, straks zijn alleen de rijkeluis kinderen die dit feest nog vieren.
Waarom ook sociaal en meevoelend zijn als je eigen portomonee nog niet vol genoeg is. Kortom ik vind het hufterige besluiten en daar mag best eens door ons parelement over gesproken worden.
-
Joop Schouten, di 21 september 2010 12:30
in reactie op Erwin Hoogkamer
Reageer op Joop
Hear, hear.
: )
-
Verontrustend geluid:
'De politie in Gouda waarschuwt voor 'Franse toestanden' mocht de bezuinigingsdrift in Den Haag gezinscoaches, jongeren- en straathoekwerkers treffen.'
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1421632.ece/Politiechef_Gouda_waarschuwt_voor_Franse_toestanden
Er moet meer beschouwd worden.
-
, di 21 september 2010 14:45
in reactie op Joop Schouten
Reageer op
Ja, beste Joop.
Dit wordt ons voorland.
Wen er maar an.
-
Pechthold had eigenlijk geen tegenargument om geen beschouwing te houden. Hij wist dat en herhaalde daarom zijn politieke mantra waar d66 voor staat. Heel leuk en aardig, maar de verkiezingen zijn al geweest.
-
Ik vond het ook opvallend dat Roemer zei : Dat hij op het gebied van de zorg of andere gebieden waar hij het eens is met de PVV die partij zou steunen(?) of mee samenwerken (?). Het moment is bij de 33e minuut in de uitzending ongeveer. Zijn laatste woorden zijn moeilijk te verstaan omdat Pauw weer eens last had van geldingsdrang in de discussie.
Dat is toch wel opzienbarend vind ik. ik ben benieuwd wat de SP Jopers hiervan vinden?
-
Irma Noord, di 21 september 2010 12:08
in reactie op Caligula julii
Reageer op Irma
Nou, ik persoonlijk vind dat hoe het zou moeten zijn. Emile Roemer heeft het over de periode dat er een regering is zonder de SP erin. Dat de SP in de oppositie zit dus. Dan is het nogal logisch om een goed voorstel, ongeacht van wie het komt, te steunen.
Wat de koopzondagen betreft heeft de SP zelfs een wetsvoorstel ingediend samen met de SGP. Wat de filebelasting betreft met de VVD, de commissie De Wit is toch ook een samenwerking van veel partijen, inclusief de PVV. Voorbeelden te over hoor.
Ik begrijp niet goed wat u er zo opzienbarend aan vindt.
-
Raaf raaf, di 21 september 2010 12:19
in reactie op Irma Noord
Reageer op Raaf
Omdat de PvdA heeft aangegeven om er 'met gestrekte been' in te gaan en opportunisme boven hun principes te stellen.
Ook van de CU verwacht ik geen enkele constructieve opstelling.
In Emile en Femke heb ik meer fiducie.
-
Prins Pils, di 21 september 2010 16:57
in reactie op Raaf raaf
Reageer op Prins
+++ Omdat de PvdA heeft aangegeven om er 'met gestrekte been' in te gaan en opportunisme boven hun principes te stellen. +++
>>> Ik ben eerlijk gezegd ook benieuwd hoe men in de PvdA dat wil gaan doen.
-
Wat ik daar opzienbarend aan vind is dat Roemer in tegenstelling tot de dogmatische roeptoeters hier op Joop de zaken die de PVV aangaan heel pragmatisch aanpakt. Dit ook in tegenstelling met Cohen, Pechtold, Halsema en de' holier than thou' CDA-ers.
Ik vind dat Roemer dat goed doet, ook electoraal gezien. Ik begrijp ook totaal niet waarom Roemer, de SP en haar toch niet heel extreme verkiezingsprogramma door de andere partijen niet serieus genomen worden. Buiten zijn populistische " de rijken moeten betalen retoriek' en het desastreuze HRA standpunt zou ik Roemer en zijn partij zeker serieus nemen.
-
== Wat ik daar opzienbarend aan vind is dat Roemer in tegenstelling tot de dogmatische roeptoeters hier op Joop de zaken die de PVV aangaan heel pragmatisch aanpakt. ==
Die dogmatische roeptoeters zijn dan ook geen lid van de SP, maar hollen achter het eenmansklupje van Wilders aan. Zo hoef ik het ook niet altijd met Roemer eens te zijn, om maar eens wat te noemen. Daar heb je een partij met leden voor.
-
Ik heb het niet over PVV-ers maar over SP-ers. Als je dat niet heb kunnen onderscheiden dan ik ik je gevoegelijk in het groepje dogmatische roeptoeters indelen.
-
== Ik heb het niet over PVV-ers maar over SP-ers. Als je dat niet heb kunnen onderscheiden dan ik ik je gevoegelijk in het groepje dogmatische roeptoeters indelen. ==
Iedereen die niet Geert's dogma's na-roeptoetert is DUS een dogmatische roeptoeter? Zo ken ik er nog wel een paar.
-
[Buiten zijn populistische " de rijken moeten betalen retoriek' [...] zou ik Roemer en zijn partij zeker serieus nemen.]
Sorry hoor, maar dat is toch het partij credo van de SP? Buiten dat houdt u dan dus niks over om dan al niet serieus te nemen.
-
Een links blok is op deze wijze een fictie.
Het eurofiele D '66 is sociaal-economisch snoeihard rechts en staat diametraal tegenover de SP terwijl de CU helemaal een merkwaardige eend in de bijt is.
Inmiddels worden de messen geslepen bij de PvdA, de vraag is alleen nog wanneer en niet meer of de politieke kop van Cohen gaat rollen.
(zie alleen maar het uitlekken van de oppositie-strategie op dezelfde dag v/d bespreking (en notabene aan de Telegraaf)
Ik denk dat Romer de grote oppositie-leider zal worden en zou een fusie tussen GL en D'66 toejuichen.
Dan krijg je een sterk socialistisch en een sterk links-liberaal blok.
Ik denk wel dat Mark, Maxime en Geert met veel leedvermaak gisteren hebben gekeken.
De ontstellende leegte bij Pechtold werd weer eens onderstreept.
De beste man heeft maar 1 enkel trucje en dat is "Racist piepen !" wanneer ie Wilders ziet.
Voor de rest is het een grote luchtbel.
-
He wat jammer voor Roemer.
Hij had nog zo geoefend op zijn nieuwe grappen en grollen.
-
Beste Mevr.Overloos,
En als ie bij de eerste grap er niet uitkomt wordt het storteren, zijn fixactie is niet gericht op de gene die tegenover hem zit, maar op de oneliner en grollen die hij er uit moet gooien.
Zorg, en tegenwoordig de postbode, terwijl de veroorzaker van alle ellende in de marktwerking tegenover hem zit, en die kan doodleuk zeggen dat hij op sociaaleconomisch beleid dichter bij het op te richten kabinet staat.
-
Mw. Oeverloos, di 21 september 2010 13:10
in reactie op Frank Schutte
Reageer op Mw.
Ja, gemiste kans.
-
Zelfs al zou het zinloos zijn te debatteren over de begroting, is het altijd zinvol te debatteren over de zinloosheid.
Beperkt beleid is ook beleid en daar zal je verantwoording voor moeten afleggen. Altijd.
Het gaat over levens van anderen. Over de impact.
Pechtold wil dus alleen transparantie als het hem uitkomt?
Deze slimme kleine wolf likt hongerig aan de bek van grote boze wolf tot mammie het voorverteerd voedsel uitbraakt.
Hoe het voedsel in die maag terecht is gekomen doet er niet toe.
Laat staan dat de jachttechniek wordt besproken.
Wordt het straks schikken of stikken na het likken?
Ik ga voor eerst het wikken.
-
Piet de Geus, di 21 september 2010 10:08
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Piet
"Pechtold wil dus alleen transparantie als het hem uitkomt?"
Nee, die wil praten over de inhoud. Net als de rest van de kamer, minus Roemer die een voorkeur heeft voor gebabbel om het gebabbel.
-
Tuurlijk Piet...
-
Beste Piet,
Alle ingeplande bezuinigingen zijn op het lijf geschreven van D'66.
Ik had Pechthold weleens willen horen als er nu op het onderwijs 1 miljard bezuinigd zou gaan worden, dan had hij als eerste iedereen opgeroepen om het debat aan te gaan.
D'66 blijft een wolf in schaapskleding, als oppositiepartij zullen ze het wel moeilijk gaan krijgen tegen het blok van PvdA, GL, SP, CU en PvdD.
-
Piet de Geus, di 21 september 2010 11:24
in reactie op Frank Schutte
Reageer op Piet
"Ik had Pechthold weleens willen horen als er nu op het onderwijs 1 miljard bezuinigd zou gaan worden, dan had hij als eerste iedereen opgeroepen om het debat aan te gaan."
Waarom denk je dat? Er is inhoudelijk genoeg om over te debatteren. Niet alleen het gebrek aan investeringen in onderwijs maar bijvoorbeeld ook het afscheidscadeautje van de CU: maar liefst 1,3 miljard aan extra kindgebonden budget wordt over de balk gesmeten.
Voor alle partijen is er volop stof voor discussie. En op een na zijn alle partijen het erover eens dat die discussie niet voor de bühne moet worden gevoerd maar op de tijd en plaats dat er inhoudelijk iets te bereiken is.
-
Beste Piet,
Het antwoord zit in je eigen vraagstelling.
-
Rutte, Verhagen en Wilders zullen hier ongetwijfeld met knikkende knieen naar hebben gekeken.
-
L C, di 21 september 2010 09:52
in reactie op zorba de griek
Reageer op L
Ze staan te trillen van angst bij het zien van de toekomstige oppositieleiders.
-
Waarom wordt het populisme van de SP wel geaccapteerd en van de PVV niet ?
-
Piet de Geus, di 21 september 2010 10:09
in reactie op Jeroen `Hendriks
Reageer op Piet
Je zou de vraag beter om kunnen keren: waarom wordt het populisme van de PVV wel geaccepteerd? Immers: geen partij wil met de SP samenwerken terwijl de PVV nota bene bij de formatie wordt betrokken!
-
Des Duivels, di 21 september 2010 10:14
in reactie op Jeroen `Hendriks
Reageer op Des
Volgens mij wordt het populisme van de PVV juist wel geaccepteerd. Wilders zit aan tafel en Roemer niet.
-
Omdat de SP geen populistische partij is.
Laten we maar eens eerst helder omschrijven wat populisme inhoudt.
Als dat nodig is, geef ik een definitie.
-
Frank Schutte, di 21 september 2010 12:56
in reactie op Huub Philippens
Reageer op Frank
Beste Huub Philippens,
Zijn alle partijen van oorsprong niet populistisch, zijn ze niet allemaal begonnen als stem voor het volk?
Populisme is de stem van het volk vertolken, niets meer en niets minder toch?
Geef jouw definitie maar eens.
-
Natuurlijk zijn alle partijen door groepen vrijwilligers opgericht. Maar die groepen hadden of ontwikkelden wel een duidelijke ideologie.
Mijn omschrijving:
"Het 'populisme' is geen ideologie, en dus ook geen stroming. Het is een manier van politiek bedrijven, die de laatste twintig jaar sterker geworden is.
? Populisten willen de stem van 'gewone volk' vertegenwoordigen. Ze nemen standpunten over van wat volgens hen 'de gewone hardwerkende mensen' denken. Ze verdedigen ideeën die eenvoudig en duidelijk zijn, waarbij nuances vermeden worden. Er moeten bijvoorbeeld 'hardere straffen' komen.
? Ze sluiten aan bij de dominante cultuur in hun land. Er moet een eenheid onder het volk zijn, en daarbij zetten ze zich af tegen wat anders is.
? Ze zetten zich af tegen de elite die nu het land bestuurt. In lijn van het mopperende gewone volk vinden ze dat 'zakkenvullers'. De 'gevestigde partijen' luisteren volgens hen niet meer naar de mensen.
? Ze geloven in een 'veelbelovende leider' die geliefd is bij het volk. Die moet als het even kan, een 'selfmade man' zijn en niet horen tot de intellectuele 'eggheads'. Succesvolle mensen uit het zakenleven die het zelf gemaakt hebben, horen meer bij dat beeld.
? Deze leider luistert rechtstreeks naar het volk. Eigenlijk is een 'vertegenwoordigende democratie' maar een blok aan het been. Ook de politieke partijen zijn ballast voor de begenadigde leider."
Deze omschrijving formuleerde ik lang voor de opkomst van de eenmanspartij
-
Joop Schouten, di 21 september 2010 10:47
in reactie op Jeroen `Hendriks
Reageer op Joop
Nogmaals. Populisme is slechts een vorm. De inhoud tussen deze twee partijen verschilt als dag en nacht.
-
Piet de Geus, di 21 september 2010 10:56
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Piet
"Populisme is slechts een vorm"
Ik zou zeggen: het is een niveau. Een niveau waarop we ons niet wensen te begeven, nog los van de inhoud.
-
Jouw niveau kennende snap je geen hol van wat ik schrijf.
-
Piet de Geus, di 21 september 2010 11:27
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Piet
Nee Joop, het gaat me allemaal boven de pet.
-
Alweer een ontwijkend en nietszeggend antwoord...
------
Holle vaten klinken wel het luidst.
Dat moet ik je nageven.
-
Piet de Geus, di 21 september 2010 11:56
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Piet
Joop, nogmaals bedankt dat je wederom demonstreert dat het antwoord op rechtse populisten nimmer linkse populisten kunnen zijn. Voor je het weet wordt het politieke debat een moddergevecht tussen het ongearticuleerde deel van de samenleving en verdwijnt de inhoud achter de horizon.
-
Zjen Zen, di 21 september 2010 12:06
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Zjen
Ongearticuleerdheid is nog niet zo het probleem maar eerder de koude harten en de tunnelvisie die hebzucht veroorzaakt.
-
Je hebt helemaal gelijk Zjen, maar ik wou niet meteen over het graaigedrag beginnen.
-
Zjen Zen, di 21 september 2010 12:21
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Zjen
Ik heb het ook niet over graaigedrag maar over tunnelvisie en koude harten en , aanvullend, speciaal voor jou, het haantjes/testosteron gedrag van Pechthold.
Dat slaat alles dood.
Die 3 karaktertrekken die ik noem,slaan alles dood.
Daar valt niet tegen aan te articuleren.
-
"speciaal voor jou, het haantjes/testosteron gedrag van Pechthold"
Ik zeg maar zo: liever hanig dan kippig.
-
Rob Geurtsen, di 21 september 2010 13:48
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Rob
gaat 't een beetje Piet? Heeft de troonrede je gemoed weer tot bedaren kunnen brengen?
-
Piet de Geus, di 21 september 2010 14:49
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op Piet
"Heeft de troonrede je gemoed weer tot bedaren kunnen brengen? "
Ja, ik word er altijd buitengewoon rustig van als ik de koningin hoor spreken. Maar toch jammer dat ze de troonrede niet heeft beperkt tot een kort maar krachtig: zowaarlijk helpe ons god almachtig.
-
Hier kan ik eindelijk wat mee Piet.
Ons verschil (...) zit hem in de definiëring en (mis)gebruik van 'populisme'...
Kritiek op rechts kan inhoudelijk haarscherp onder woorden worden gebracht op populistische wijze.
Er zijn inderdaad veel mensen (...) die ingewikkeld taalgebruik boven de pet gaat. Naar mijn idee kan een populistische vertaalslag helpen (mits de waarheid (..) wordt gezegd).
Iedereen zou over de inhoud moeten kunnen meepraten.
-
Piet de Geus, di 21 september 2010 14:58
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Piet
"Kritiek op rechts kan inhoudelijk haarscherp onder woorden worden gebracht op populistische wijze."
Wat mij betreft is dat een gevalletje kind en badwater.
"Er zijn inderdaad veel mensen (...) die ingewikkeld taalgebruik boven de pet gaat."
Dan is de vraag: voer je een debat om inhoudelijke (vaak gecompliceerde) problemen te behandelen of spreek je in Jip-en-Janneke-taal om je achterban te behagen? In het laatste geval neem je in mijn ogen niet serieus deel aan het debat, maar misbruik je dat debat om op je zeepkist te klimmen.
"Naar mijn idee kan een populistische vertaalslag helpen (mits de waarheid (..) wordt gezegd)."
Je kunt gecompliceerde zaken niet straffeloos versimpelen.
"Iedereen zou over de inhoud moeten kunnen meepraten."
Dat zou moeten, maar iedereen is daar niet toe in staat. Dat kan toch geen reden zijn om ingewikkelde zaken maar niet te bespreken of om alle nuance overboord te gooien.
Bovendien doe je nu net alsof populisme hetzelfde is als ingewikkelde zaken in eenvoudige taal uitleggen (Hoor ik hier een echo van "explicateur" Marijnissen?) en daar beperkt het zich natuurlijk niet toe. Bij populisme komt altijd inspelen op de onderbuik kijken: in plaats van een ingewikkeld verhaal afsteken onlustgevoelens aanwakkeren.
-
Dit soort opmerkingen vind ik dan weer hol en nietszeggend. Lekker op de man spelen getuigt van diepzinnigheid...
Wikipedia:
Politicologen kennen de volgende kenmerken toe aan populistische politici:
1. afkeer van het partijestablishment;
2. het volk staat op een voetstuk en naar haar wil wordt constant gerefereerd;
3. charismatisch leiderschap;
4. er wordt een beroep gedaan op eenheid en vaderlandsliefde.
1 geldt in ieder geval erg voor SP (stem tegen, stem SP) , ook wel enigzins voor PVV
2 geldt voor zowel SP als PVV
3 Roemer wat minder, maar marijnissen zeker, geert wilders vind ik persoonlijk een flapdrol, maar geldt denk ik voor veel mensen ook wel voor PVV
4 beetje vaag, maar geldt voor PVV meer dan voor SP denk ik.
ik zeg: gelijkspel...
-
Joop Schouten, di 21 september 2010 12:20
in reactie op kees kortekaas
Reageer op Joop
Je gaat erg kort door de bocht Kees.
Pas op voor schuivers.
-
Tuurlijk is het kort door de bocht, punt is dat populisme een vage term is. Roepen dat iemand facist, racist, populist, asociaal, narcist of weet ik veel is, dat is een zwaktebod.
-
Joop Schouten, di 21 september 2010 14:15
in reactie op kees kortekaas
Reageer op Joop
...Tenzij het op waarheid berust.
-
Mensen die zich op "de waarheid" beroepen wantrouw ik van nature. Er is niet zoiets als een universele waarheid. Alleen jouw waarheid en mijn waarheid.
-
Je maakt een paar vreemde schuivers in het toepassen van Wikipedia's waarheid.
Die formuleringen in Wikipedia zijn onscherp.
Maar dan kloppen 1. en 2. al helemaal niet voor de SP.
En 3. hangt er maar van af hoe de bevlogen leider gezien wordt of zichezelf ziet.
Populariteit van een leider houdt nog geen charismatisch leiderschap as such in. Obama (voor zijn verkiezing), Den Uijl, Piet de Jong enz enz laten zien dat we met populaire politici te maken hebben, maar niet met charismatische Leiders zoals die in het populisme gezien worden.
De SP populistisch noemen is onzorgvuldig, het doet geen recht aan de ideologische stabiliteit van die partij.
-
Failliet is het juiste woord.
Als een organisatie om wat voor redenen dan ook zijn of haar kernactiviteit niet meer zal uitoefenen dan is zo een organisatie failliet.
van Dale: fail·lis·se·ment het; o -en toestand ve schuldenaar die niet in staat is aan zijn verplichtingen te voldoen, terwijl gerechtelijk beslag gelegd is op het hele vermogen.
Als het niet zo bitter accuraat was dan is het wel grappig met die schuld van 28 miljard in het achterhoofd.
De parlementaire democratie zoals we die nu kennen is failliet.
Het werkt niet, het schiet niet op en het voedt op tot problemen oplossen die er niet zijn.
Het is een soort sekte geworden zeg maar.
Directe democratie is de enige manier om weer een evenwicht aan te brengen tussen de burger en de regering.
Het probleem is dat we accepteren als consument te denken.
We consumeren de output van de regering.
Daar zit de grote verwarring.
We klagen over de kwaliteit van het management en het gedrag van het personeel.
Laten we eerlijk zijn, die euro, die word gedrukt op goedkoop tekenpapier, een middag een vijfje in je broekzak en het is een vod.
Ik wil wel een referendum over beter bank papier bijvoorbeeld.
het ergert me mateloos.
Mijn voorstel is de boel weer in eigen handen te nemen.
via je Digi-D inloggen op een referendum site en stemmen.
2/3 meerderheid is aannemen van het voorstel.
Burgers kunnen een referendum starten, rechtspersonen niet.
Alle vertegenwoordigers in de kamer zitten op eigen titel en voor eigen achterban.
Partijen afschaffen, das een vorm van syndicalisme, politieke prijs afspraken zeg maar.
Ik denk dat we na een heerlijke wilde rit in een interessante situatie terecht komen waarin iedere burger zich als een onderdeel van de regering ervaart.
Het volk is niet dom, we denken echt wel en meer dan dat, we zijn eigenlijk erg aardig.
-
"Ik wil wel een referendum over beter bank papier bijvoorbeeld.
het ergert me mateloos."
In tegenstelling tot de volgens jou failliete parlementaire democratie weet je zelf duidelijk wel prioriteiten te stellen: de kwaliteit van het bankpapier, dat is waar het land aan te gronde gaat!
-
---[Directe democratie is de enige manier om weer een evenwicht aan te brengen tussen de burger en de regering.]---
Het grootste nadeel van een directe democratie is dat lange termijn planning erg moeilijk wordt. Lange termijn planning vereist namelijk een visie op een probleem, niet alleen de wens tot handelen.
Daarom is de parlementaire democratie alles behalve dood, omdat het nodig is, en haar kern-activiteit is op lange termijn en op korte termijn problemen aanpakken.
-
Als Roemer en Pechtold hier al over soebatten, hoe moeten die dan OOIT nader tot elkaar komen in één progressief te vormen blok?
Dat zie ik dus nooit gebeuren.
En laten we wel wezen, een begroting afschieten van een kabinet dat over een paar weken al vervangen wordt, is natuurlijk zinloos.
-
Piet de Geus, di 21 september 2010 08:41
in reactie op Henk Jansen
Reageer op Piet
"hoe moeten die dan OOIT nader tot elkaar komen in één progressief te vormen blok?"
Misschien is het je indertijd ontgaan maar tijdens de verkiezingscampagne zei Pechtold al alleen met progressieve partijen een blok te willen vormen (liefst een regeringsblok). Daarom zit samenwerking met de conservatieve SP er niet in.
-
Mees ., di 21 september 2010 08:52
in reactie op Henk Jansen
Reageer op Mees
De beste huwelijken zijn die waar partners het niet over alles eens zijn.
Die waar alles koek en ei lijkt en overal overeenstemming over is....dan klopt er iets niet.
-
= De beste huwelijken zijn die waar partners het niet over alles eens zijn. =
Als het aan jou ligt, werkt dat dus kennelijk wel zo over links maar niet over rechts.
-
---[hoe moeten die dan OOIT nader tot elkaar komen in één progressief te vormen blok?]---
Dat is een open deur, Pechtold zei het zelf nog.
D66 is geen linkse partij, een schaduwkabinet is iets uit de jaren zeventig. Dus sociaal economisch hebben de SP en D66 niet zoveel met elkaar te maken. Omdat dat een belangrijk onderdeel is van het beleid, zullen ze niet zo snel een blok vormen.
-
D66 is vooral liberaal: zorg voor jezelf. SP sociaal: Zorg niet voor jezelf, dat doet de overheid wel...
Nogal essentieel verschil.
-
Pauw &Witteman en E.Roemer lieten een kans onbenut om Pechthold een draai om zijn oren te geven.
Zelf steeds de SGP opvoeren als gedoogpartij, maar tussen en neus en lippen door roept, dat hij als oppositiepartij op sociaal economisch beleid dichter bij de VVD staat dan bij de SP.
Maar wel op sociaal-cultuur beleid samen met de SP oppositie zou kunnen voeren.
Dus echte oppositie van D'66 is er ook niet te verwachten, behalve af en toe even blaffen naar Geert Wilders.
-
---[Dus echte oppositie van D'66 is er ook niet te verwachten, behalve af en toe even blaffen naar Geert Wilders.]----
Ik weet het niet, maar als je de verkiezingsprogramma's bekijkt dan zie je toch grote verschillen tussen D66 en de VVD op gebied van zorg, milieu, onderwijs. Ook de visie op economie is bij D66 anders
-
Beste Rouane,
Ik hoop het niet, de toekomst zal het gaan uitwijzen, als de drie eruit gaan komen.
-
Het hengelen van P & W wie oppositieleider zou worden (wat hier op Joop ter rechterzijde ook regelmatig gebeurt) werd vakkundig aan de kant geschoven.
Het zou vanzelf blijken, daarbij was het niet zo van belang, op het ene issue stemmen ze met elkaar mee, op het andere niet.
Zoals Pechtold zei, "sociaal economisch sta ik dichter bij de VVD, maar qua onderwijs kunnen de SP en D66 wel iets voor elkaar betekenen."
-
In het kader van ren achter uw grote leider aan zoals hier meerdere keren wordt beleden door de PVV-adepten moet ik een grote leider ontberen, ik heb een partij, de SP in dit geval en ik ben het niet altijd met mijn partij eens zoals ook in dit geval.
Ik vind Prinsjesdag morgen en alle onzin eromheen normaal wel grappig om te zien maar nu niet. Ik vind het hele gedoe van morgen, Prinsjesdag bij voorbaat al een beschamende vertoning.
Een debat over de begroting houden hoeft van mij ook niet want de komende regering van welke signatuur dan ook zal toch die hele begroting door het toilet spoelen en ieder debat is nodeloos verspillen van tijd.
Dus voorlopig maar eens even kappen met het debat.
-
Roemer is natuurlijk ook nog lang niet de "grote Leider" zoals Marijnissen dat vroeger was.
Dus ik snap uw punt volkomen.
-
, di 21 september 2010 09:18
in reactie op Henk Jansen
Reageer op
U kunt naar mijn mening nog niet in de schaduw staan van Roemer, of Marijnissen, wat zeg ik- U kunt ze het zout nog niet reiken.
Enige bescheidenheid zou U sieren, Uw reacties hier blinken niet uit door veelzijdigheid en geinformeerdheid, laat staan intelligentie.
-
Irma Noord, di 21 september 2010 09:45
in reactie op Henk Jansen
Reageer op Irma
Het is natuurlijk helemaal niet zeker dat er dit jaar nog een nieuw kabinet komt. Bleeker heeft zelf gezegd dat het kabinet Bruin I maar 50/50 kans van aantreden heeft.
Wanneer dat mislukt zal er vanaf het begin moeten worden gekeken wat de mogelijkheden zijn. Misschien wel nieuwe verkiezingen.
Kortom het kan nog wel een jaar duren voordat er een nieuwe regering is. Ondertussen gaat dit demissionaire kabinet 'gewoon' 3,5 miljard bezuinigen, hetgeen inderdaad normaal gesproken een boel uitspraken zou ontlokken aan linkse partijen. Bovendien een demissionair kabinet van CDA en CU moet geen vrije hand krijgen.
-
"Bovendien een demissionair kabinet van CDA en CU moet geen vrije hand krijgen."
Nou vergeet je toch een niet onbelangrijk detail: de begroting wordt wel degelijk inhoudelijk besproken. Alleen voelen alle partijen minus de SP er niet voor om tijdens de Algemene Beschouwingen een leeg toneelstukje op te voeren: zij praten niet voor de bühne maar over de inhoud.
-
YggY ..., di 21 september 2010 10:10
in reactie op Henk Jansen
Reageer op YggY
Dus ik snap uw punt volkomen.
==============
Nee u snapt mijn punt in het geheel niet. Ik heb geen leider nodig om mij dingen duidelijk te maken, ik heb geen leider nodig die er zo lekker uitziet met zijn geblondeerde haartjes,
Ik ben lid van een politieke partij en ik ben geen lid van een vermeend politiek leider.
Savvy
-
Misschien ben ik heel dom en is Pechtold begenadigd door zijn doop met jordaan-water met grote intelligentie.
Wat een flauwekul argument. ja natuurlijk heeft het huidig kabinet nauwelijks draagvlak. Omdat het zogenaamd zou gaan over uitgestelde maatregelen en suggereert hij dat de richting van de begroting zijn sympathie heeft. Toch plaatst Pechtold zich met deze reactie onverschrokken aan de kant van het CDA en de VVD, voor wat betreft sociaal economische aspecten.
Roemer was in mijn ogen een rommelige beginneling. Hij pakte niet door en liet Pechtold heel. Keihard verwijten dat Pechtold in de wachtkamer wil blijven zitten voor het geval de huidige formatie-pogingen toch nog mislukken en intussen het belang van burgers vergeet te behartigen. Hij had duidelijk kunnen maken dat van D'66 geen oppositie van enig belang kan worden verwacht, vanwege haar rechtse neigingen.
Het was geen vriendelijkheid van Roemer... het was een kwestie van niet goed voorbereid zijn en vertrouwen op wie hij is.... Narcist.
Mannen en dames in d eopppositie het gaat niet om u en uw aatnrekkelijkheid maar om uw verhaal namens een partij, namens een fractie... etc.
Wat een teleurstelling!
-
Piet de Geus, di 21 september 2010 00:41
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op Piet
"Omdat het zogenaamd zou gaan over uitgestelde maatregelen en suggereert hij dat de richting van de begroting zijn sympathie heeft."
Dan heb je het toch niet helemaal begrepen. Pechtold beweerde het onzinnig te vinden om over deze bezuinigingen te praten, omdat het inhoudelijke debat over veel grotere kwesties zou moeten gaan dan alleen de begroting van 2011: kwesties die steeds vooruit zijn geschoven en ook in deze begroting niet terug te vinden zijn. Hij noemde nota bene alle cruciale punten waaraan die begroting niet voldoet.
"Hij had duidelijk kunnen maken dat van D'66 geen oppositie van enig belang kan worden verwacht"
Het zit je zeker niet lekker dat Pechold zei dat de fractie van D66 van schrik onder het bureau dook toen hen de uitgelekte strategie van de PvdA onder ogen kwam. Een strategie waarbij het totaal ontbreekt aan enige inhoud.
-
Rob Geurtsen, di 21 september 2010 01:15
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Rob
beste Piet,
die grotere kwesties van Pechtold zijn het besmeurde en gescheurde schaamlapje dat hij tevergeefs ergens daar hangt waar het verbloemd dat hij sociaal econoomisch wel degelijk rechts is. Hij heeft belang bij het geklets over rechts en links bestaat niet.
Ik begrijp je argument, ik geloof er niets van. Pechtold ontwijkt duiscussie omdat hij moet laten zien dat hij het er mee eens is en nog meer verlangt. Slim politiek en Roemer had dat smerige lendelapje van zijn lijf moeten rukken.
De discussie over dat ongemogelijk domme stuk van Dijsselbloem, is een kwestie van PvdA bashen...
en het is toch logisch dat een op individuele autonomie geirchte partij nooit en echt never nooit niet ook maar enige indruk zou wekken dat hij leiderschap van een andere partij zou accepteren.
nauwelijks nodig heeft.
-
Piet de Geus, di 21 september 2010 08:39
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op Piet
"waar het verbloemd dat hij sociaal econoomisch wel degelijk rechts is."
Verbloemen? Hoe kom je daar nou toch bij. Pechtold zei letterlijk sociaal-economisch dichter bij de VVD te staan (maar die partij sociaal-cultureel helemaal kwijt te zijn). Het zit niet in het fragment hierboven, maar hij zei het wel degelijk. Dus niks verbloemen.
"De discussie over dat ongemogelijk domme stuk van Dijsselbloem, is een kwestie van PvdA bashen..."
Op die manier kun je ook het voorlezen van het PvdA-verkiezingsprogram of zeggen wat voor rol die partij tijdens de formatie speelde PvdA bashen noemen. Was PvdA bashen betreft is die partij volstrekt autarkisch.
-
Het verschil was weer overduidelijk: terwijl Pechtold met de rest van de kamer voor de inhoud gaat gaat Roemer als enige voor de poppenkast. Want ja, bij die poppenkast komt Roemer zelf in beeld (als "kopstuk") en dat is toch een stuk beter qua spektakel voor de bühne dan wanneer zijn financieel woordvoerder het moet doen. Toen Pechtold daarop zei dat hij het weleens zelf had gedaan, zag je Roemer schrikken: ja, maar dan gaat het echt inhoudelijk over financiën!
Dat meewarige lachje van Pechtold was ook goud waard, toen Roemer begon over "als er straks een kabinet komt waar de SP geen deel van uitmaakt". Je zag hem denken: die is echt de weg kwijt!
-
Roemer heeft gelijk. Als het geen crisis was geweest, was een beslissing om 3,2 miljard te bezuinigen (en zéker de beslissing om op A en B of op C en D te bezuinigen) tot veel reuring geleid in de Tweede Kamer.
Als het doel van Algemene Beschouwingen was om de regering naar huis te sturen, dan had Pechtold gelijk - dat is zinloos met een demissionaire regering. Maar dat is het doel van de AB helemaal niet. Verantwoording afleggen en invloed uitoefenen - dat moet het doel zijn van de discussie tussen regering en parlement over de rijksbegroting. Terecht laat Roemer weten dat het parlement hier een taak laat liggen.
Dom dat uitgerekend de opperdemocraat Pechtold die kans bagatelliseert.
-
Piet de Geus, di 21 september 2010 00:30
in reactie op Hannes Minkema
Reageer op Piet
"Verantwoording afleggen en invloed uitoefenen - dat moet het doel zijn van de discussie tussen regering en parlement over de rijksbegroting."
Maar dat is nogal lastig met een stel afzwaaiers die maar een paar zetels vertegenwoordigen. De Jager heeft de begroting bovendien helemaal naar het rariteitenkabinet toegeschreven, dus daarmee moet als het zover komt de discussie gevoerd worden.
Inhoudelijke besprekingen vinden evengoed wel plaats, over twee weken. Om van de Algemene Beschouwingen een poppenkast te maken is alleen zinvol voor een protestpartij, die geen gelegenheid onbenut laat om een beetje media-aandacht te krijgen. Zakelijk kun je er in deze omstandigheden helemaal niets mee.
-
Wat Hannes zegt.
En verder heet de goede man Emile, en niet Emiel. Zoals ook moge blijken uit (de naam van) 's mans website: http://www.emileroemer.nl
-
R van der Hoorn, di 21 september 2010 09:47
in reactie op Hannes Minkema
Reageer op R
Geheel eens met Hannes. Ik dacht ook dat de D in D66 voor Democraten stond, maar daar is in dit geval weinig van te merken.
