-
Wat me tot nu toe opvalt in deze discussie? Het gesloten front dat de SP aanhang maakt als hun partij op de korrel wordt genomen. Jammer. Hebben we het zelfstandig denken opgegeven? En mag je ook reageren zonder partijboekje in de hand?
Mijn geheimtip overigens is een coalitie van D66 tot SP met gedoogsteun van, jawel, het CDA...
-
, do 01 juli 2010 08:06
in reactie op Alphonse Scaf
Reageer op
*Het gesloten front van de SP*
Ja, nogal wiedes.
Als je geheel achter een partij en een partijprogramma staat ga je niet lopen keten tegen die partij.
Staat men bij andere partijen dan niet achter partij en programma?
Wat zot dat je er dan toch op stemt.................
-
We zijn hier toch niet op een afdelingsvergadering van de SP? En zelfs dan. Moeten alle neuzen dezelfde richting uit, moeten de leden allemaal hetzelfde denken?
En er buiten, een gedachte, dè partijlijn, wij tegen zij?
-
, do 01 juli 2010 16:54
in reactie op Alphonse Scaf
Reageer op
Tja.Dat is dus de zwakte van andere partijen. Die mafkezen stemmen op een partij waar ze het niet voor 100% mee eens zijn.
Moet kunnen, maar neem het de SP-stemmers niet kwalijk dat ze geen bedenksels hebben bij het partijprogramma, waar overigens vrijwel niemand die nadenkt bedenksels bij kan hebben.
-
Honderd procent eens zijn met een partij? Lees ik het goed? Tja, allemaal hetzelfde denken, wel zo makkelijk, zijn we ook snel uitgepraat.
-
== We zijn hier toch niet op een afdelingsvergadering van de SP? En zelfs dan. Moeten alle neuzen dezelfde richting uit, moeten de leden allemaal hetzelfde denken? ==
Die uitgekauwde Elsevier-riedel kennen we nu wel. Waarom niet inhoudelijk ingaan op wat er door die "SP-ers" gezegd wordt?
Niet genoeg kennis in huis? Te dom? Alleen maar kunnen nablaten? Dan valt er inderdaad niet met je te discussieren.
-
Goh, wat zijn we toch aardig tegen elkaar. En een goed verstaander heeft maar een half woord nodig, zo is het toch, Sjouke Boonstra?
Toch gooit u een beetje uw eigen ruiten in: "Niet genoeg kennis in huis? Te dom? Alleen maar kunnen nablaten? Dan valt er inderdaad niet met je te discussiëren." Precies, daar probeerde ik het over te hebben. Formuleer nu eens zelf wat u zoal zelf denkt en weet over pak weg de internationale arbeidsdeling, over transport, over de voedselvoorziening, over energie. Begrijpt u? Leg dat dan naast het partijprogramma van uw partij en wat ziet u?
Een zeer concreet voorbeeld zal ik u aan de hand doen. Europa, grenzen, infrastructuur, handel. Lees dit eens, dan begrijpt u misschien een klein beetje hoe troosteloos die partijprogramma's (dus niet alleen dat van de SP) zijn: http://knol.google.com/k/maastricht , en bovenal waarom ik die Europa-politiek van de SP en jawel de PVV zo afschuwelijk vind.
Te vrezen valt dat het met de mondigheid in de politiek steeds meer bergafwaarts gaat. Ondanks of dankzij internet. Wilders kon wel eens het model voor de toekomst blijken te zijn met zijn clubje PVV. Hoeveel mensen in Nederland zijn, dacht u, al praktisch analfabeet? En hoeveel mensen wisselen van de ene dag op de andere de SP voor de PVV in? Het een staat beslist niet los van het ander.
Uitgekauwde Elsevier-riedel?
Overigens, ik neem geen nota van een dergelijk blad.
-
Hoe groot is de kans dat Rutte zijn VVD, die voor het eerst de grootste is geworden, zich laat uitleveren aan een linkse coalitie?
Ik ben benieuwd hoe Cohen straks z'n PvdA gaat laten draaien om zitting te nemen in een middenkabinet....
-
Strategisch goede move van Pechtold.
Hij suggereert bij Tjeenk Willink dat serieus gesproken moet worden over CDA-VVD en PVV.
Slim, goed voor Cohen.
-
"Strategisch goede move van Pechtold."
Tenzij de druk op Verhagen te groot wordt en hij alsnog in zee gaat met VVD en PVV. Ik vind het een slechte move van Pechtold. Hij moet gewoon de bereidheid uitspreken aan een breed middenkabinet deel te nemen en geen spelletjes lopen spelen!
-
'Geen spelletjes lopen spelen!'
Pechtold zou dan de eerste zijn als hij het niet zou doen. Ze spelen allemaal mee met het spelletje daar, je kan geen individu daarop aanspreken.
-
Wat is er nou beter voor linkse politiek als dat VVD en CDA met PVV nu met elkaar in zee gaan?
De winst is niet uit te tellen op de vingers van drie of vier handen. En dat rechts meer te zeggen krijgt in nederland is onvermijdelijk, dus laat Rutte er dan ook maar voor bleoden. Voor altijd blijkt dan een stem op de VVD ook een stem op de PVV.
De harde conservatieve liberale kant van de VVD, zeg maar de Teeven-vleugel, bepaald dan het gezicht van de VVD. Dat kost ze volgens mij stemmen. Het betekent een heldere positionering van de VVD a la de FDP in Duitsland, die kan als de coalitie daar ook nog even voortduurt ook never nooi meer terug naar Genscher-achtig FDP beleid.
Voor Nederland is het ook goed om de VVD daar te positioneren waar ze tijdens de camapgne door de PvdA werden neergezet. Het is heerlijk en helder, (geen Heineken).
Het enige nadeel is dat als de trend van deze verkiezingen dat meer dan VVD vooral onder jongere carriére mannen populair is ook werkelijkheid is, dat dan de VVD een stevige positie heeft gekregen. Maar goed democratie werkt als de 2e Kamer een goede reflectie is van de voorkeuren van de bevolking. Dan moet je dan ook met geheven hoofd en zonder zeuren accepteren.
-
Thomas J, di 29 juni 2010 07:18
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op Thomas
De PVV is een discriminerende politieke partij, daarom! Geen weldenkend mens wil en kan dat accepteren.
-
YggY ..., di 29 juni 2010 10:10
in reactie op Thomas J
Reageer op YggY
De PVV is een discriminerende politieke partij,
=============
Zoals ik niet alleen hier maar ook elders heb gelezen schijnen anderhalf miljoen mensen het daar niet mee eens te zijn.
Die discrimineren er ook vrolijk op los.
-
Ik snap niet waarom de SP bij voorbaat al uitgesloten wordt van de onderhandelingen. Misschien omdat zij waarschijnlijk teveel verandering in stoffig Den Haag willen brengen?
-
Inderdaad, na de verkiezingen zeggen de andere partijen altijd dat de SP teveel veranderingen wil.
Tijdens de campagne zeggen de andere partijen juist altijd dat de SP te conservatief is.
Niet te winnen!
Tijd dat het "cordon sanitaire" rondom de SP wordt opgeheven ;-)
-
"Tijd dat het "cordon sanitaire" rondom de SP wordt opgeheven ;-)"
Helemaal mee eens! Roemer moet alleen wel reëel blijven, en pleiten voor een kabinet van VVD-CDA-PvdA-SP i.p.v. voor een centrumlinks kabinet.
-
De tomaten en de zon zijn twee eeuwige vrienden.
Ik zie het voor mij: de heer Roemer komt de besprekingkamer binnen, in zijn binnebhand laat hij een lekker Italiaanse Tomaten salade bordje rusten, een verse Tomaten tomaten salade met mozarella en basilicum.
Roemer loopt naar de informateur en zet het bordje salade voor hem op de tefel neer en zegt: Wilt u het proeven!
De informaleur: het zit lekker uit, maar of ik die mag proeven? weet ik niet.
-
Ik heb niks met de SP, maar in veel gemeenten zijn ze een betrouwbare partner gebleken. Roemer mag dan ook zeer terecht vragen waarom hij niet in aanmerking komt voor onderhandelingen. Wat hij waarschijnlijk te horen krijgt is dat de SP weliswaar links is, maar net als de PVV ook een reactionaire club is waar je met geen mogelijkheid een verlicht kabinet mee kunt starten. Hun principes dateren uit de jaren 80, en zijn dik besmet geraakt met het denken van die tijd: mensen in klassen zien, onderdrukken van denkbeelden van het individu, terug naar het autoritaire, nationalisme. Er zit erg veel Ronald Reagan in de SP, hoe zeer ze het ook zullen haten, en de toekomst is aan de Obama's, lijkt het.
-
== mensen in klassen zien, onderdrukken van denkbeelden van het individu, terug naar het autoritaire, nationalisme. Er zit erg veel Ronald Reagan in de SP ==
Ik begrijp echt niet waar je dit vandaan haalt. Heb je dat uit het programma van de SP? Waar blijkt dat dan uit? Of uit de daden van de SP? En hoe dan? Ik zie namelijk de SP lijnrecht tegenover alles staan wat je hierboven noemt.
-
Sjouke, bijvoorbeeld de autoritaire manier waarop Marijnissen zijn fractie kleineerde en stil hield, de roep om een Huis Van De Nationale Geschiedenis (die bovenal al een vat leugens is), het denken in termen van Arbeidersklasse (die al een tijdje niet meer bestaat), het gebrek aan interne democratie in de partij, de aanvankelijke weerzin tegen immigratie, het anti-Europadenken.. ehh, heb je nog meer nodig?
-
Echt, waar heb je het over?!... Marijnissen heeft vaak genoeg benadrukt dat historisch besef JUIST nodig is om nationalisme te voorkomen. Toen Bos zei dat 'een beetje nationalisme geen kwaad kwam' was het Marijnissen die riep dat zelfs het kleinste beetje vaderlandsliefde al tot problemen kan leiden
Met goed geschiedenisonderwijs zouden we overigens een stuk minder nationalisten hebben in dit land.
Daar komt nog eens bij dat de SP gewoon een congres heeft en gewoon een partijraad. Democratisch dus.
-
Het gaat wat beter met de SP, maar alle organen waren klapvee en elke impuls die niet de partijlijn volgt werd onderdrukt. Ook worden alle vertegenwoordigers 'geschoold', waar je onmiddellijk je biezen kon (en kan) pakken als je niet de Lijn volgt en er een eigen mening op na houdt. Mijn ideaalbeeld van democratie kent hier en daar wat meer nuances.
-
Jan B, ma 28 juni 2010 17:07
in reactie op vanessa s.
Reageer op Jan
Wilders werd trouwens ook uit de VVD fractie gezet omdat hij niet in lijn met partijstandpunten handelde.
-
== Het gaat wat beter met de SP, maar alle organen waren klapvee en elke impuls die niet de partijlijn volgt werd onderdrukt. ==
Dat is echt je reinste kolder. Waarom vertelt u zulke smerige leugens?
-
"Het gaat wat beter met de SP, maar alle organen waren klapvee en elke impuls die niet de partijlijn volgt werd onderdrukt. Ook worden alle vertegenwoordigers 'geschoold', waar je onmiddellijk je biezen kon (en kan) pakken als je niet de Lijn volgt en er een eigen mening op na houdt."
Hoe krijgt u zoveel laster uit uw toetsenbord. Ik heb nog nooit gehoord van een vertegenwoordigers die zijn/haar biezen moest pakken. "De partijlijn"? Waar heeft u het in hemelsnaam over?
Hoe kan zoveel gebazel door de moderator worden goedgekeurd?
-
Als u niet weet waar je over praat en u verkondigt uw eigen leugens als waarheid... houdt u dan liever uw mond. en ga voor uw eigen partij reclame maken.
-
Jan B, ma 28 juni 2010 16:47
in reactie op vanessa s.
Reageer op Jan
Marijnissen kleineerde zijn fractie? Hoe kom je daar bij. Gewoon een fractieleider met regie noemen we dat. Ik ken die opnames met Agnes Kant wel. Heel Nederland riep er schande van want heel Nederland is niet meer gewend aan openlijke kritiek op de werkvloer (aan achterbaks gekrakeel des te meer). Ik ken het echter wel uit mijn eigen vak, daarin zeg je op een gegeven moment ook dat het helemaal niets is wat iemand bedacht heeft. En vervolgens schiet je het gestructureerd af. Niks mis mee. Volharden in onzin heeft geen zin dus die kun je maar zo snel mogelijk de wereld uitwerken. Zo gaat dat in een efficient opererende organisatie.
-
Heb je daar concrete voorbeelden van? Ik ben op meerdere bijeenkomsten van de SP geweest, heb Jan marijnissen daar ook vaak gezien en met hem gesproken, maar heb nooit iets gemerkt van kleineren en stil houden van de fractie.
En gebrek aan democratie? Op het partijcongres van 1991 (19 jaar geleden) is de partij geheel opengesteld en daarmee een van de meest democratische politieke partijen in Nederland geworden.
Verder is de SP NIET tegen Europa, dat heeft men ook steeds duidelijk gezegd. Wel waren we tegen de zgn. Europese Grondwet omdat dat document te WEINIG vrijheid van handelen op lokaal gebied gaf. Dat zou u toch als muziek in de oren moeten klinken.
Eerlijk, ik zou graag willen dat mensen zich eerst eens informeerden voordat men zulke drastische uitspraken over een partij doet.
-
Jan B, ma 28 juni 2010 16:34
in reactie op vanessa s.
Reageer op Jan
Obama is "Reagan light". Republikeinen neigen naar wat we hier extreem-rechts noemen maar democraten zijn in de regel nog even rechts als de VVD. Verkijk je daar niet op. Verder zit er echt niet zoveel Reagan in de SP en bovendien is dat gehak op de jaren 80 nu echt wel achterhaald door de feiten.
-
Mijn god, wat ben jij tragisch blijven steken in de jaren tachtig. We leven inmiddels in 2010, dame.
-
, di 29 juni 2010 11:33
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op
Vanessa past keurig in het steeds groter worden rijtje van lieden waarop ik niet meer reageer.
Links (ja, links!) laten liggen is de beste remedie, negeren de beste straf.
-
Het lijkt me beter als niemand verder reageert op je schrijfsels.
In plaats van feiten slinger je slogans rond die gebaseerd zijn op zwart-wit-tekeningen van heethoofden uit de koude oorlog.
Probeer eerst de feiten op een rij te krijgen, en kom dan met een analyse.
-
Ongelofelijk wat een eenzijdige reactie op Vanessa's visie op reagenism in de SP en de vervolgens gegeven voorbeelden.
Als niet SP-er komen ze mij heel herkenbaar voor. Ik vond het een verrassend mooie vergelijking SP en Reagan. Een denkertje die op verrassende wijze een kernmerk van de SP weergeeft.
Aan Roemer om er vanaf te komen.
-
Ik begrijp niet waarom PvdA-ers er telkens weer op uit zijn de SP te proberen te beschadigen. Dat zegt toch wel erg veel over de soms geringe diepgang van de gemiddelde PvdA stemmer.
Ik ben het zo zat. Ik vind kritiek vanuit het midden en de rechterhoek niet erg, eerder begrijpelijk, maar waarom de PvdA altijd tegen de SP is, snap ik niet.
Terwijl ze veel minder ver van elkaar af liggen dan ze (willen) denken. Misschien te confronterend i.v.m. de frustraties van het jarenlange gemis van een vooruitstrevende sociale beleidsvoering? Te bang om uit de sociale kast te komen? Want iets heel hard en vaak beweren yes, we Cohen, wil nog niet zeggen yes, we will of yes, we do! En daarna gewoon weer neo-sociaraaltje blijven spelen? Of maakt de PvdA zijn woorden nou eens een keer echt waar?
Draaien is zo jaren nul.
-
Rob Geurtsen, di 29 juni 2010 02:08
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Rob
Je huiswerk doen, Tomaat, en niet alleen met je laten gooien.
HIER EEN HINT
er moet ter linkerzijde van de PvdA iets zijn dat de afstand tot potentieel in de maatschappij aanwezig extremisme groot genoeg houdt zodat de schadelijke (imago only?) uitwerking van een potentiële verbinding met het extremisme door de SP kan worden geabsorbeerd.
-
Ja leuk, goed gevonden. Maar niet heus. Doei!
-
Ik begrijp de vergelijking van Vanessa tussen SP en Reagan echt niet: Reagan, met zijn 'star wars' programma, heeft het socialisme ooit een 'afwijking' genoemd, 'niet normaal', en het lijkt me een beetje onwaarschijnlijk dat de SP het daarmee eens zou zijn. ;-)
-
"Er zit erg veel Ronald Reagan in de SP"
Wat een ongelooflijke onzin!!! Dit is echt niet te filmen!!!
-
Lieve Prins Pils en vele boze Sp'ers: de overeenkomst tussen Reagan en de SP is niet links-rechts. Daar zijn ze verschillend. Ze is dat ze beide vanuit reactionair denken zich tegen elkaar richten. Twee tegenpolen vanuit eenzelfde denkwereld. Net als je Navo en Warschau-pact in de koude oorlog eerder als een organisch geheel kunt zien, dan als twee elkaar bestrijdende machten. Of als een beroerd huwelijk waar man en vrouw elkaar bestrijden met dezelfde middelen. En vanuit die reactionaire denkwereld werkt de SP nog immer, terwijl de andere zijde qua denkwereld allang aan het veranderen is. En daarom, om de cirkel rond te maken, past ze niet in een progressief kabinet met VVD, D'66 en GL erin.
-
Jan B, ma 28 juni 2010 20:30
in reactie op vanessa s.
Reageer op Jan
Die andere zijde is qua denkwereld niet fundamenteel veranderd. Men zou eerder kunnen zeggen dat die andere zijde is doorgedraaid in een richting die altijd al werd aangehangen. Met het wegvallen van de Oost-West tegenstelling gingen alle remmen los. Zich als winnaar van de koude oorlog op de borst kloppend sloeg de angelsaksische wereld de weg in naar het ultieme turbo-kapitalisme, oorspronkelijk rijnlandse economieen en voormalige oostblokstaten met zich mee sleurend. Niet langer gehinderd door die andere supermacht had men nu bovendien de handen vrij om zelfs militair de eigen belangen na te jagen en veilig te stellen.
Strikt genomen biedt de SP biedt daarmee nog steeds tegengas tegen iets wat eigenlijk nooit weg is geweest. Na een capitulatie onder Kok schijnt de PvdA ook weer meer die kant op te willen trouwens.
-
Jan B, je bevestigt het standpunt van Vanessa, de SP bestaat bij de gratie van een tegenstander of iets om tegen te zijn.
-
YggY ..., di 29 juni 2010 10:16
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op YggY
Jammer, heel jammer. Je berichten snijden meestal hout maar met deze bijdrage diskwalificeer je jezelf enigszins.
Stem tegen, stem SP is wel heel erg vorige eeuw.
-
In mijn onbegrip van de SP laat ik mij gaarne diskwalificeren, het probleem is echter dat ik die indruk wel heb... zou het niet wijs zijn dat de SP na zijn tomaat en het geschreeuw nu niet eerst een andere 'kant' laat zien, in plaats van mij vertellen dat ik mezelf diskwalificeer?
-
YggY ..., di 29 juni 2010 11:14
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op YggY
in plaats van mij vertellen dat ik mezelf diskwalificeer?
===============
Enigszins, omdat ik het niet groter wou maken dan het is en omdat ik over het algemeen respect heb om je inhoudelijke bijdragen.
Diskwalificeren is dan wel een heel erg groot woord.
-
Jan B, di 29 juni 2010 15:06
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op Jan
Nee, Vanessa is van mening dat de SP een achterhoedegevecht levert. Dat is niet het geval. Een groot aantal standpunten van de SP is actueler dan ooit en vindt ook langzaam een weg terug naar de programma's van andere partijen.
-
== En vanuit die reactionaire denkwereld werkt de SP nog immer, ==
Lees je wel eens iets? Of is deze site ook voor jou (net als voor de Piet-de-Geus en Aert-whatshisname e.d.) write-only?
Je staat zo ongelooflijk ver van de waarheid af, maar je doet geen enkele moeite om jezelf te informeren. Als je iets over de SP wilt zeggen, praat dan eens met SP-ers, we zijn echt geen Jehova's getuigen, lees eens een verkiezingsprogramma, of kijk eens wat SP-politici de afgelopen jaren allemaal gedaan hebben. Wat je nu doet slaat helemaal nergens op.
En ja, ik weet wat Reagan deed en waar hij voor stond, ik was in die tijd regelmatig voor langere tijd in de VS, vaak tussen Republikeinen. Je kon er niet verder naast zitten.
-
Nu we het toch over vergelijken met Amerikanen hebben: tijdens de Clinton administration werkte ik veel samen met collega's in het midden-westen, zeg maar de bible belt, waarvan het overgrote deel republikeins stemde. Met die mensen kon je met geen mogelijkheid over Clinton praten. Hoewel hij onnoemelijk veel goeds deed voor de VS, en in 1999/2000 voor een begrotingsoverschot van 237 miljard dollar zorgde, ontstak men in hevige woede als zijn naam maar genoemd werd. Hij was een dirty rotten commie, een duivelsjong, het kwaad zelve.
Zo'n zelfde reactie zie ik hier op de SP. Daar mag je het niet over hebben, het kwaad zelve. Communisten, maoisten, extremisten. Voor wat dat betreft hebben ze inderdaad iets gemeen met een amerikaanse president. Maar niet met Reagan.
-
Wat heb jij een kortzichtige en bekrompen kijk op de SP.
Ik ben geen zieltjeswinner, ook geen spinner dus ook niet van plan mijn partij te verdedigen tegen jouw eigen reactionaire denkbeelden. Dat heeft de partij niet nodig, ze is sterk en geavanceerd genoeg om zich te manifesteren en te presenteren als een open en sociale partij met een duidelijke progressieve lijn en economisch inzicht en een een flink portie vasthoudendheid. Je bent ergens blijven steken in de jaren tachtig en nooit meer verder gegroeid.
Je bent zo ongeloofwaardig in je stellingname, dat ik je verder maar negeer. Net als die andere mensen hier die menen hun dogma's betreffende de SP constant als een vaststaand feit te poneren!
En dan vinden ze het gek dat wij, SPers 'rechts en rechtsachtigen -zij die denken dat ze weten wat het is om liberaal te zijn maar nog niet eens het verschil weten tussen een appel en een peer, niet (meer) serieus nemen.
-
Op de eerste plaats: ik ben geen SP-er.
Maar jouw denkbeeld dat de SP nog in de oude sjablonen opgesloten zit, miskent het gegeven dat die partij nu analyses maakt die daar los van staan.
Meer dan andere partijen begrijpt die partij hoe sociaal-economische systemen in elkaar zitten en wat hun zwakheden zijn.
Het beroerde is dat jouw vooroordelen weer opnieuw de SP in een verkeerd denkraam vasttimmert, terwijl het tijd wordt de actualiteit van haar bevindingen serieus te nemen.
-
Rob Geurtsen, di 29 juni 2010 02:04
in reactie op Huub Philippens
Reageer op Rob
De inhoudelijke pragmatische analyses van problemen (zorg en Politie) zijn indrukwekkend. Het ideologisch kader dat de omgang met dergelijke onderzoeken bepaalt is ouderwets dogmatisch en afhankelijk van het bestaan van een tegenstander.
-
, di 29 juni 2010 08:01
in reactie op vanessa s.
Reageer op
Zoals de SP ook bij de Provinciale Statenverkiezingen in alle gevallen buiten de coalitie is gehouden, zelfs in Groningen, waar ze meen ik zelfs de grootste partij werden, zo zullen ze ook nu buiten de coalitie worden geweerd.
Ik ben benieuwd of Tjeenk Willink Roemer gaat ontvangen,
Roemer heeft zichzelf uitgenodigd, klein maar dapper, en kan dus eigenlijk niet meer genegeerd worden.
-
, ma 28 juni 2010 14:37
Reageer op
Wat is er mis mee dat een partij , die vooralsnog 15 zetels heeft, Méér dus dan zowel GL als D66, graag mee wil praten?
Men doet hier net alsof dat zo absurd is.
-
Terecht dat Roemer wil dat de SP tenminste bij de gesprekken betrokken wordt. Lijkt mij vergezocht om de grote verliezers van de verkiezingen de nieuwe regering te laten vormen.
-
Het gedoe over winnaars en verliezers slaat nergens op. Een rechts kabinet zou alleen mogelijk zijn met 'verliezer' CDA. Daar horen we niemand over. En terecht overigens, want het CDA heeft niet minder recht om te regeren dan welke partij dan ook. Hetzelfde geldt voor de SP. Of moeten deze burgers gestraft worden omdat ze op de 'verkeerde' partij hebben gestemd? Coalitievorming is geen voetbal met winnen en verliezen. Het gaat om het vinden van stabiele meederheden. Als Groenlinks een paar zetels wint, heeft ze dan meer recht om te regeren dan een partij die anderhalf keer zo groot is? Zijn stemmen op een partij die verloren heeft inferieur aan een stem op een partij op winst? Lijkt me niet.
Een stem is een stem, een zetel een zetel en een meederheid een meerderheid. Centrum-links moet om die reden net zo goed onderzocht worden als midden, paars of rechts.
-
Nou moet je niet redelijk gaan worden. Dan is de lol er zo af.
-
haha :)
-
Dhr. Roemer moest eerst even in de wachtkamer, natuurlijk.
Maar nu mag hij ook even sputteren.
Daarna maar snel naar de zijlijn, samen met Wilders lekker prijsschieten op het nieuwe kabinet.
-
goed voor de huizenprijzen in zwitserland ....
-
Alle partijen hebben de informateur geïnformeerd over wat voor mogelijkheden zij zagen. Als dat erin resulteert dat Roemer niet meer wordt gevraagd, zou hij daar een heel logische conclusie uit kunnen trekken: ze motten hem niet en nodigen hem dus niet uit voor het feestje.
-
SP -15
CDA -20
PvdA -3
GL +3
Ja, logische coalitie. Per saldo 35 zetels verloren in de verkiezingen. En het CDA en PvdA samen die net een mislukt vechtkabinet hebben opgeblazen.
De SP wordt net als de PVV buiten de democratie gehouden vanwege extreme denkbeelden. Dat is treurig. Ik vind veel standpunten van de SP idioot; maar dat ze er standaard buiten staan vind ik net zo onterecht als dat de PVV wordt geboycot.
Maar het idee van een coalitie met alleen (grote) verliezers is een niet zo'n goed idee.
Ik sta ondertussen overal voor open; als de VVD maar niet in een links kabinet gaat zitten. Dan maar als grootste partij de oppositie in en bij volgende verkiezingen wel groot genoeg zijn om dominant goed beleid neer te zetten.
-
Zo is het. Extreme standpunten mogen nooit een excuus zijn. Ik pleit dan ook voor een regering van PVV, SP en SGP!
-
Hitler, Stalin, en de Spaanse Inquisitie in de regering?
Da's wel een kabinet van apocalyptische proporties!
;-)
-
Niet de Spaanse inquisitie, @Hjalmar, maar de beeldenstormers. Laat een SGP-er in 'godsnaam' niet horen dat je hem met een katholiek verwart. LOL
-
Hehehe. Touche. Eigenlijk typerend: het gaat erom dat ik niet voor R.-K. aangezien wordt, de relatie tot martelende fundamentalisten, dat deert minder ;-).
-
Ik heb al meerdere keren gezegd, maar hardleers is blijkbaar je middelste naam: Als men per se de SP een communistisch statuut wil geven, kan men maar beter Stalin niet met Mao verwisselen. Anders staat het niet bijster slim. En mist men zijn beoogde punt.
-
Jij je zin:
"Mao Tse-tung, who for decades held absolute power over the lives of one-quarter of the world's population, was responsible for well over 70 million deaths in peacetime, more than any other twentieth century leader."
Ga het boek van Jung Chang maar lezen. Wat dat betreft viel Stalin nog reuze mee.
Of het Mao, Stalin of een willekeurige andere 20ste eeuwse 'arbeiders' revolutie is geweest: de poppetjes misbruikten uiteindelijk onherroepelijk hun macht om alle dissidenten af te slachten, andere denkbeelden te verbieden en de armoede in hun eigen land massaal te vergroten. Wat een evenredig groot leed onder de bevolking leverde, invers aan de beloftes die men deed die daaraan tegenovergesteld waren.
Ik acht de SP dan ook niet communistisch, maar socialistisch. Ik zou me zo ver als mogelijk houden van om het even welke vergelijking aan de meeste 20ste eeuwse 'socialisten'.
-
Ik ken mijn geschiedenis, schatje, daar heb ik geen Google en Wikipedia voor nodig. Maar blijkbaar gooien sommigen ons SPers, dus mij ook, op een hoop met dat soort. Dus als je mij daar per se mee wilt vergelijken, vergelijk me dan wel gelijk goed!
-
Jij opteert de vergelijking met Mao, en ik quote geen Wiki, ik quote het boek van Jung Chang, waar 10 jaar aan onderzoek aan vooraf is gegaan (hoewel de meningen nog steeds verdeeld zijn!). Misschien moet je eens literatuur lezen uit beide kampen in plaats van alleen de eigen agitprop.
Het lijkt me geen slimme vergelijking om te maken dus, die met Mao.
Verder ben ik het wel met Rob eens. SP houdt PvdA leuk uit de wind, en is een fijne tegenpartij, Roemer een capabele vent. Het is echter NIET de heilige graal van staatsinrichting, zoals menig 'te vuur en te zwaard' SP lid de verdediging opvat van zijn/haar geliefde partij:
tenminste, dat is mijn mening. Daarom maak ik graag weleens een grapje.
Wat het nou zo enorm leuk maakt, is bijna religieuze tegen reacties die ik krijg, als ik op gekscherende wijze de draak steek met een partij. Ook hier weer, net zoals vorige keer, geef ik 3 voorbeelden, waarmee ik schertsend prik naar ALLE stromingen, niet alleen de SP. Louter de SP leden gedragen zich, gelijk een stelletje fundi's, geshockeerd alsof ik midden in Urk een bijbel in mijn achterste probeer te schuiven.
Ik vind dat leuk, die bijna religieuze verontwaardiging. Socialisme is ook geen 'unified field theory' van het menselijk geluk. Net zo min als kapitalisme dat is, misschien is het dan handig als je het ook niet op die manier aangaat.
-
O Hoort, jij bent zó grappig en je hebt zóveel humor dat het lachen weer huilen wordt.
-
Zjen Zen, ma 28 juni 2010 18:04
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Zjen
Doe eens een keertje normaal Hjalmart .Zeg!
-
Sinds wanneer is het opsommen van feiten abnormaal? Die feiten ontkennen, dat zou pas abnormaal zijn.
-
, di 29 juni 2010 11:50
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Aert.
Voor iemand die pretendeert iets van politicologie te weten, die het bovendien doet voorkomen of hij kind aan huis is in het Haagse, ben je behoorlijk beperkt van geest.
Jij gaat keer op keer de volstrekt krankzinnige vergelijking aan tussen de SP en het Stalinisme of Maoisme.
Niet alleen duidt dat op gebrek aan kennis, maar ook op een bekrompenheid die zijn weerga niet kent.
Honderd keer dezelfde flauwekul uitbazuinen maakt die flauwekul nog niet waar.
Maakt alleen van de bazuinblazer een dwaas.
-
Dat kan hij niet, de examens zijn voorbij en dan hebben sommige jongeren veel te veel vrije tijd.
-
, di 29 juni 2010 12:14
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op
En van één pilsje in de volle zon kun je aardig in de war raken........
-
je vergeet TON ; dan wordt het een mooie brede coalitie !!
-
Roemer blijft grappen maken; hij moet echter oppassen, want zo straks wordt er inderdaad een appel op hem gedaan en moet hij met een plan komen.
Tot dusver staat de SP nog steeds als grote verliezaar in de verkiezingen en mogen ze alleen nog meedoen voor Spek en Peulen.
-
, ma 28 juni 2010 14:31
in reactie op Dead Rising
Reageer op
En dan toch nog de meerderheid hebben in de kamer.
Is dat niet knap??
-
Tja,
Als je als partij bijna halveert (van 25 naar 15) dan heb je ook geen recht van spreken.
Lijkt me leuk zo'n kabinet waarbij de meerderheid gevormd wordt door verliezers, zitten we net op te wachten in deze tijd. Winnaars hebben we nodig, mensen die het land weer vooruit kunnen krijgen ipv terug naar die heilzame (kuch) verzorgingsstaat. Het woord zegt het al, verzorgingsstaat, oftewel hulpbehoefenden. Daar hebben we er al genoeg van, laat nu de daadkrachtigen maar eens aan het roer staan.
-
Hear hear!
-
Heb je veren genoeg?
-
Het gaat niet om het aantal zetels dat een partij verloren heeft, maar om het aantal zetels dat een partij heeft. Centrum-Links heeft de meerderheid.
Daarbij hebben de winnaar het al voor zichzelf verkloot. Het is niet meer dan normaal dat een partij met 15 zetels mee wordt genomen in onderhandelingen. Paars Plus is niet de enige optie.
En als je een land voor alleen maar winnaars wil, dan verhuis je toch lekker naar de VS? (Al hoewel ze zelfs daar op retour zijn)
-
Niemand wil een land met alleen maar winnaars, maar het is wel zo dat er in NL door links al jaren en jaren lang alleen maar aandacht is voor de door hun zelf benoemde "zwakkeren".
Voor de hulpbehoevende is zorg en aandacht nodig, maar het is doorgeschoten en het zou goed zijn ook eens aandacht te geven aan de menen die de verzorgingsstaat bijelkaar moeten verdienen.
-
Nils Muller, ma 28 juni 2010 14:23
in reactie op Phoenix van Milete
Reageer op Nils
Het is een totaal andere discussie maar ik wil je er toch even aan herinneren dat de VVD vanaf van Lubbers I tot aan Balkenende III onafgebroken geregeerd heeft (met uitzondering van Lubber III). Door de jaren heen heeft links dus niets kunnen laten zien (want vanaf de jaren '90 is de PvdA niet links meer). Ik vind het dus wel eens tijd voor iets totaal anders.
Je zegt zelf dat er zorg en aandacht nodig is voor de hulpbehoevende. Ga eens naar een verzorgingstehuis en praat met de verpleegkundigen en bewoners daar. Die zorg en aandacht is er alleen op papier.
Daarbij weet iedereen tegenwoordig, ook de SP, dat de verzorgingsstaat van Den Uyl zichzelf opvreet. Maar het asociale neoliberalisme van de afgelopen 30 jaar heeft alleen maar gezorgd voor een tweedeling in de maatschappij ( http://www.vangellekom.nl/wp-content/images/kaartje-onrendabelen.jpg ).
-
Je vergeet te melden dat de grote steden, waar de meeste problemen en zwakkeren zijn, wel al heel lang nauwelijks ononderbroken door links zijn bestuurd.
-
Nils Muller, ma 28 juni 2010 15:37
in reactie op Phoenix van Milete
Reageer op Nils
Zou daar ook niet mee kunnen spelen dat grote steden op zich al meer problemen hebben?
In de kleine steden waar de SP aan de knoppen zitten groeit het aantal raadszetels verkiezing na verkiezing. Dat gebeurde bijvoorbeeld in Oss (ook voor Marijnissen Den Haag in ging) en in Boxmeer (ook voor Roemer Den Haag in ging).
-
Op de laatste zin na is dat toch tegen dovemansoren gezegd. Overtuigd als men is van de eigen al dan niet morele superioriteit.
-
Hoe weet je dat?
Of scheer je gewoon maar iedereen die liberaal is over 1 kam?
-
Zjen Zen, ma 28 juni 2010 18:14
in reactie op Phoenix van Milete
Reageer op Zjen
Iedereen over 1 kam scheren is heel liberaal.
Je hebt geld of je hebt geen geld.
Zo simpel zit een echte liberaal in elkaar.
Eerst maar eens het minimumloon verhogen met 15%.
-
Het gaat ook om het signaal dat de kiezer geeft. Blijkbaar weet Nederland niet goed wat het wil. Dat is een uitvloeisel van het niet daadkrachtige optreden van de afgelopen jaren. Ik zou er misschien zelfs voor pleiten om helemaal geen kabinet te vormen door de partijen, maar gewoon een kabinet van wijze dames en heren te formeren. Dat is pas dualisme. Maar dan wel met Neelie als premier. Zij is de enige vrouw ter wereld die Bill Gates op zijn knieen heeft gekregen, dus als wij als klein landje echt weer mondiaal willen meetellen, dan is Neelie de juiste persoon. De rest doet er dan niet zoveel meer toe, omdat Nederland nu eenmaal afhankelijk is van het buitenland op welk gebied dan ook. Misschien kan ze er nog een paar miljard meer aftroggelen, hieven we ook niet zoveel te bzuinigen.
Maar alle gekheid op een stokkie, we hebben nu behoefte aan een stel daadkrachtige mensen die de zaken pragmatisch aanpakken zonder allerlei rare denkbeelden zoals religie, socialisme en meer van dat soort rare en uit de tijd zijnde dingen.
-
"Het gaat ook om het signaal dat de kiezer geeft."
Nu doe je net alsof de kiezer 1 persoon is. Het signaal de de kiezers geven, is dat centrum-links ook een meerderheid heeft. Zelfs in de eerste kamer.
En dat idee van een kabinet van wijze dames en heren doet niet goed aan de democratie omdat de kiezer niet te mogelijkheid heeft te stemmen op een ideologie.
Het is daarbij de grootste onzin dat het op tante Neelie na afhangt van het buitenland wat wij hier kunnen doen. En mocht er een dag komen dat het wel gebeurd, dan is dat de zwartste bladzijde van onze democratie.
De mensen van de SP zijn daadkrachtig en betrouwbaar, en jij en ik zijn het er allebei over eens dat dat nodig is. Dat jij socialisme raar en uit de tijd vindt en liberalisme als doodnormaal beschouwt is kenmerkend voor je bekrompenheid.
De crisis is een liberale crisis. Socialisme is juist van deze eeuw.
Je bent gewoon een liberaal en volgens mij wil je ook vooral dat de liberalen gaan regeren, in plaats van dat je je kwaad maakt over het feit dat een partij buitengesloten wordt.
-
Maar hij is niet van oorsprong een liberaal. Hij heeft zichzelf uitgeroepen tot liberaal omdat hij anders bang is dat zijn hypotheek in gevaar komt en zijn bonus die hij van zijn baas krijgt verdwijnt. Dat maakt het nog extra tragisch.
Mensen die roomser dan de paus zijn, daar kan zelfs de VVD niet blij mee zijn.
-
Waarom het CDA dan wel?
-
Mijn opmerking was een reactie op deze uitspraak van William P:
[...] Als je als partij bijna halveert (van 25 naar 15) dan heb je ook geen recht van spreken. [...]
-
Zeg ik dat dan?
-
Ja, indirect zeg je dat. Het CDA mag als eerste voorkeur samen met de PVV en je zo geliefde VVD in één regering gaan zitten. Of wil je dat soms ontkennen?
-
William P, di 29 juni 2010 11:31
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op William
Nelma,
Nu vlieg je toch echt uit de bocht. Het CDA zou wat mij betreft zelfs niet eens toegestaan mogen worden in Nederland. En daarbij heb ik overigens de grondwet achter mij staan...
Scheiding van geloof en staat weet u wel.
Over de PVV kunnen we helemaal snel klaar zijn. Ik geef echter al maanden aan dat geen een politieke partij de PVV serieus neemt en daarmee 1,5 miljoen kierzers negeert. Dat is dus een beetje dom. Zolang de heren politci kierzers nog steeds een beetje als Gerard Joling zien, zal een Geert Wilders altijd blijven bestaan.
Ik heb helemaal niets met ideologien, dogmatische visies en wat dies meer. Ik geloof heilig in vrijheid en eigen verantwoordelijkheid met een kleine ondersteunende overheid. Niets meer en niets minder.
Maar Nederland heeft zijn eigen graf gegraven met de verzuiling in de jaren 50 en 60 en zit nu met de gebakken peren. Snel omvormen dus dit kiesstelsel en dan liefst naar Amerikaans of Engels voorbeeld. Compromissen hebben we nu niet zoveel aan, nu is het tijd voor actie.
Misschien moet de VVD wel alleen gaan regeren met gedoogsteun van de rest van de 2e Kamer.
-
Jan B, ma 28 juni 2010 17:24
in reactie op William P
Reageer op Jan
De anti-socialen zijn kennelijk ook onder ons.
-
Dat komt door de arrogantie van de macht. Sociaal lijkt een vies woord te zijn. Ik zal van deze partij geen lid worden maar ze hebben recht om mee te doen aan deze formatieronde.
In het verleden heeft de SP zijn nut bewezen. Helaas heb je het geweldig gedaan als je na bijna 15 jaar uit de tweede kamer stapt.
-
Als je bijna gehalveerd wordt heb je nergens recht op. Ja recht om je mond te houden en dankbaar te zijn dat je nog enigszins bestaat.
-
Volstrekte onzin. Het is beleefd om bescheidenheid te tonen en dat hebben ze gedaan, maar nu rechts het voor zichzelf verkloot hebben liggen alle kaarten open en niet alleen die van Paars Plus.
Ik ben overigens benieuwd of je in 2006 ook zo voor de winnaars was.
-
Citaat: "Als je bijna gehalveerd wordt heb je nergens recht op. Ja recht om je mond te houden en dankbaar te zijn dat je nog enigszins bestaat. "
Arrogante Lulkoek.
Alsof de VVD nooit zetels verloor en toch een grote mond bleef houden:
# 1959-1963: 19 zetels
# 1963-1967: 16 zetels
# 1967-1971: 17 zetels
# 1971-1972: 16 zetels
# 1972-1977: 22 zetels
# 1977-1981: 28 zetels
# 1981-1982: 26 zetels
# 1982-1986: 36 zetels
# 1986-1989: 27 zetels
# 1989-1994: 22 zetels
# 1994-1998: 31 zetels
# 1998-2002: 38 zetels
# 2002-2003: 24 zetels
# 2003-2006: 28 zetels
# 2006-2010: 22 zetels
# 2010-heden:31 zetels
-
als je 10 zetels verliest, zit je aan de zijlijn!
-
Just Lurking, ma 28 juni 2010 15:27
in reactie op Roberto Warchiki
Reageer op Just
Samen met het CDA?
-
Jan B, ma 28 juni 2010 16:51
in reactie op Roberto Warchiki
Reageer op Jan
VVD zetelaantallen (zie boven)
# 1982-1986: 36 zetels Lubbers 1
# 1986-1989: 27 zetels Lubbers 2
Als je negen zetels verliest mag je gewoon deelnemen aan een kabinet. Het verschil tussen 9 en 10 is minimaal.
-
Dat Roemer verbolgen is over het feit dat de SP genegeerd is in de vorige informatieronde, daar heeft hij het volste recht toe. Maar het is volkomen irreëel te verlangen dat er gepoogd wordt een kabinet van CDA-PvdA-GL-SP te vormen. Het CDA zal daar nooit meer akkoord gaan en het doet de verkiezingsuitslag absoluut geen recht. Die uitslag gaf een rechts-links-zetelverdeling te zien van 52-48%.
Dus waarom nu weer zo'n extreem voorstel van de SP? Waarom niet gewoon voorgesteld een middenkabinet van VVD-CDA-PvdA-SP te vormen? Dat doet wel recht aan de verkiezingsuitslag, Rutte heeft al gesteld geen principiële bezwaren te hebben tegen dat de PvdA een linkse partij mee wil nemen naar het middenkabinetoverleg, en D66 en GL hebben de kans gehad maar niet toegehapt.
Dus even reëel en slim zijn, Emile!
-
GJ Huisman, ma 28 juni 2010 13:53
in reactie op Prins Pils
Reageer op GJ
Dat wordt lachen: de SP en VVD in 1 regering. De achterban van beide partijen slaat steil achterover bij het idee alleen al.
-
Lachen is een goede zaak.
-
Lezen gaat je kennelijk niet goed af: "Rutte heeft al gesteld geen principiële bezwaren te hebben tegen dat de PvdA een linkse partij mee wil nemen naar het middenkabinetoverleg".
-
Jan B, ma 28 juni 2010 16:53
in reactie op GJ Huisman
Reageer op Jan
Er zijn colleges van B&W waarin dit al lang praktijk is. Gaat prima.
-
... ik heb nog buikpijn en de tranen lopen me nog over de wangen. Poe hé, was me dat lachen.
-
Het is helemaal niet irreëel te verlangen dat er gepoogd wordt een kabinet van CDA-PvdA-GL-SP te vormen.
Het CDA krabt zich momenteel flink achter de oren en dit is voor hun het moment om weer een meer sociaal-christelijk beleid te gaan voeren.
Waarom zou het daarbij de verkiezingsuitslag geen recht doen? Volgens mij heeft centrum-links gewoon een meerderheid.
Het valt wel mee hoe extreem voorstel dit is van de SP. Het is een heel reëel en heel eerlijk voorstel. Het is veel logischer dat het CDA (juist nu) in zee gaat met de SP dan de VVD met PvdA en SP, al helemaal wanneer dit niet nodig is.
Dus wel even reëel en slim zijn, Prins Pils
-
CDA is gehalveerd nadat ze in een centrum links kabinet zaten; hoe enthousiast denk je dat het CDA is voor deze optie?
-
Nils Muller, ma 28 juni 2010 15:08
in reactie op Phoenix van Milete
Reageer op Nils
Als je de PvdA onder Bos links wil noemen dan zou je CDA-PvdA centrum links kunnen noemen.
Een partij die voor meer marktwerking is in de publieke sector of die onderwijs veel duurder en een tweede opleiding onbetaalbaar wil maken noem ik niet links. Daarbij zitten gaat het nu om nieuwe poppetjes.
Nieuwe kansen nieuwe ronde. Nooit geschoten is altijd mis. Ik denk dat het wel meevalt met de angst van het CDA naar links.
-
"Een partij die voor meer marktwerking is in de publieke sector of die onderwijs veel duurder en een tweede opleiding onbetaalbaar wil maken noem ik niet links."
De PvdA is teruggekeerd van martkwerking in de ziekenhuiszorg, en dat er maxima worden gesteld aan stufijaren vind ik terecht. Ik weet nog uit mijn studententijd dat er door de studenten weinig kritisch omgegaan werd met publiek geld.
-
, ma 28 juni 2010 14:42
in reactie op Prins Pils
Reageer op
Dat Roemer verbolgen is vindt men kennelijk niet zo'n probleem.
Maar onze heilige geblondeerde volksheld die is afgeserveerd, dat is een s c h a n d e .
-
Je bedoelt die nationaal-socialist?
-
SP-leider Emile Roemer heeft vanmiddag koningin Beatrix geadviseerd om eerst bij de fracties te rade gaan waar de coalitievoorkeuren liggen, las ik op de site vande SP.
En voor zover ik weet heeft buiten de SP niemand een voorkeur uitgesproken voor een coalitie met de SP!
-
, ma 28 juni 2010 14:40
in reactie op Piet Knollema
Reageer op
Och heden.
En ik maar denken dat ze helemaal niet uitgenodigd waren??
-
Knollema, waarom ben jij als socialist zo vreselijk tegen een andere socialist? Beetje vreselijk achterhaald, vind je zelf ook niet. Beetje zielig ook.
-
Niks achterhaald.
Omdat een minderheid van wat jij socialisten noemt het zo nodig vindt om in een sectaris clubje politieke zelbevrediging te bedrijven kan rechts in dit land de kansen krijgen die ze niet zou moeten hebben.
-
Wat een intens zielige reactie. En dan moet men jou serieus nemen? Nee toch, zeker.
-
, do 01 juli 2010 08:08
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op
Nee, dat hoef je niet.
Het beste is* niet op reageren Lena*
-
Dat zou wat zijn zeg;
Links verliest over de hele linie -op GL na dan, de enige echt progressieve linkse partij- rechts wint over de hele linie, maar toch eindigen met een centrum links kabinet.
Ik wens dit centrum linkse kabinet veel succes met de bezuinigingen en de oppositie.
-
Nils Muller, ma 28 juni 2010 13:53
in reactie op Phoenix van Milete
Reageer op Nils
@Jan Vroegop
Een kabinet wordt geformeerd op basis van aantal zetels in bezit. Niet op basis van aantal zetels verlies. Er is nog steeds een meerderheid voor centrum-links, dus het argument dat dit centrum-linkse kabinet daarom niet mogelijk zou zijn is volstrekte onzin.
-
Er is helemaal geen centrum linkse meerderheid.
....of is het CDA tegenwoordig links?
-
Nils Muller, ma 28 juni 2010 14:10
in reactie op Phoenix van Milete
Reageer op Nils
:)daarom noemen heet het ook CENTRUM links
-
, ma 28 juni 2010 14:39
in reactie op Phoenix van Milete
Reageer op
Volgens wildersmans is alles wat niet op wildersmans stemt links.
Sorry.
Het klopt van geen kant.
Maar dat vindt de grote geblondeerde leider nu eenmaal.
-
jan horst, ma 28 juni 2010 13:57
in reactie op Phoenix van Milete
Reageer op jan
Bij jou is het CDA dan zeker links, en D66 rechts?
-
Nee CDA is rechts, en D66 is inderdaad meer liberaal dan links.
-
PvdA-CDA-SP-GL is dan ook niet 'centrum-links', meneer Roemer. Het is gewoon (erg) links, is niets 'centrum' aan. En het CDA van Verhagen gaat dit uiteraard niet mogelijk maken.
-
@GJ Huisman
PvdA heeft al lang geleden hun 'ideologische veren' afgeschud en het enige linkse van GroenLinks is de naam en het milieubeleid, verder zijn ze sociaal-economisch rechts. Het CDA staat daar weer rechts van en dus kom je uit op, jawel: centrum-links
-
Onderbouw dat eens, specificeer eens waarom GL sociaal economisch rechts is. Als je het in die clichés wil stoppen dan zou ik zeggen dat ze allebei zijn.
Ze zijn voor bescherming van de zwakkeren, dat is links, en ze vinden dat er gewerkt moet worden, participatie, dat is progressief-rechts.
Extra geld voor scholen en onderwijs toegankelijk maken, dat is weer progressief-links
-
Sociaal, liberaal of confessioneel: iedereen is het er over eens dat iedereen recht op kansen heeft.
Rechts gaat er van uit dat iedereen dezelfde kansen heeft.
Links gaat er van uit dat er verschillen tussen mensen zijn. De een heeft meer kans op een goede baan dan de ander. Heeft hij dan ook minder recht op geluk?
GroenLinks wil dat mensen makkelijker ontslagen worden. 'Zo kunnen ze van de ene naar de andere baan' hoor je dan wel eens. Zij gaan er dus van uit dat iedereen evenmakkelijk aan de bak komt. Ze willen de WW daarom ook verkorten maar wel verhogen. Ze erkennen dus wel dat de WW te laag is maar begrijpen het niet wanneer je naar een jaar nog steeds niet aan het werk bent. Dat is een rechtse gedachte, maar ze noemen het 'bescherming van de zwakkeren'.
Ze willen studenten verplichting 800 euro in de maand gaan lenen en dit later via belasting terug gaan betalen. Uit onderzoek blijkt dat 30% van de studenten dan moet stoppen. Ik ben een van hen. "Studenten verdienen later veel geld en kunnen dat dan makkelijk terugbetalen" zeggen ze dan.
Daarmee gaan ze ervan uit dat iedereen slechts baat heeft bij zijn of haar eigen opleiding en dat iedere student straks rijk wordt. Dat is ook een rechtse gedachte, maar ze noemen het 'studentenloon'.
Kortom; GroenLinks gaat er veel te veel van uit dat iedereen dezelfde kansen heeft om ze links te kunnen noemen. Op het gebied van milieu zijn ze links. Betere naam zou dus zijn: GroenLinksSociaalRechts
-
Een waar woord!
-
GJ Huisman, ma 28 juni 2010 15:17
in reactie op Nils Muller
Reageer op GJ
Cohen heeft aangegeven dat het afschudden van de ideologische veren door Kok een fout was. Hij plakt die veren er dus weer op. PvdA is met Cohen aan het roer richting links-conservatief gegaan (richting de SP). Verder is GroenLinks absoluut niet rechts, ze zijn gewoon wat progressiever dan SP en PvdA. Al met al dus zeker geen centrumkabinet.
-
Cohen en zelfs Bos in zijn Den Uyl lezing hebben dat inderdaad aangegeven. Ik moet trouwens nog maar zien of dat echte veren zijn -om in de beeldspraak te blijven;)- want vooralsnog gaan Cohen veel liever met de VVD dan met de SP.
Sorry voor mijn taalgebruik, maar mensen moeten echt een keer hun bek gaan houden over dat geouwehoer dat de SP conservatief is. Tenzij conservatief inhoudt dat je voor verandering maar tegen verschraling bent.
GroenLinks is wel zeker sociaal-economisch rechts en het CDA ook. Toch hebben ze allebei ook idealen waar de PvdA en zelfs de SP over kunnen en willen onderhandelen. Wel Centrum-Links dus.
-
Jan B, ma 28 juni 2010 16:38
in reactie op Nils Muller
Reageer op Jan
Aan een sociale zekerheid uit de jaren 50 en een ontslagrecht zoals gewenst door de VVD is ook niets progressief. Dat is niet eens conservatief dat is restauratief, de verworvenheden van de moderne maatschappij na '45 overboord gooien.
-
Hoe je het ook wendt of keert en hoe een afkeer de *ahum* "gevestigde" orde vaak veelal volkomen onterecht tegen de SP en haar standpunten heeft ...
(die ze vaak niet of nauwelijks kennen, behalve dat wat ze van horen zeggen hebben door bepaalde mensen die er bepaalde puntjes uitlichten en verdraaien desnoods verkrachten)
... het is wel de eerste voorkeur van de meeste SPstemmers!
En als men de democratische verhoudingen en machten en wetten en mogelijkheden in ogenschouw neemt, is het niet meer dan billijk tegenover al die mensen die SP hebben gestemd, te kijken of er een mogelijke coalitie tussen de vermelde partijen mogelijk is. Tot er iets anders bewezen is, kan men beter de mond houden en geiten gaan melken. Daarna mogen jullie weer volop mekkeren en de SP tot de grond toe afbranden.
Er wordt altijd al bij voorbaat anti-gemekkerd zonder dat men weet waarom men anti-mekkert, maar men weet wel dat men meemekkert met de grootste blaters. Want die hebben de grootse mekker, dus die zullen wel gelijk hebben. Tja...
Roemer heeft volkomen gelijk en zijn leden en het kader staan dan ook volledig achter hem!
-
Geinig. Als je alle 'Roemers' vervangt met Wilders, en alle "SP" vervangt met PVV..... dan heb je opeens iets heel anders. Alleen dat stemmers aantal is wat groter.
-
Ik weet niet of je het weet knul, maar er is met de PVV uitgebreid gepraat. Het ligt niet aan de SP dat Wilders niet op één lijn kan komen met de VVD.
En drie jaar geleden, had jij dan ook zo geluld? Ga toch lekker voetballen.
-
Zjen Zen, ma 28 juni 2010 18:36
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Zjen
Je mag nu vuvuzela gaan blazen.
-
Als u in uw paspoort het woord 'paspoort' vervangt door 'lulletje', krijg je ook iets heel iets anders. Dat is ook niet gek, want andere woorden hebben vaak ook een andere betekenis.
Dus wat is uw punt?
-
Dat het woord voor woord een verdediging van een PVV stemmer zou kunnen zijn voor zijn partij, de zaken zijn letterlijk inwisselbaar.
Dien ten gevolge vind ik het ook niet heel raar dat de SP op 'nette' wijze erbuiten wordt gehouden, en de PVV op minder nette wijze (immers is de PVV ook ondemocratisch en nogal xenofoob, dus verdienen ze niet beter): mijn punt is daarmee, dat beide partijen, in essentie, tegenpartijen zijn die roepen dat het altijd verkeerd gaat overal, en dus appeleren aan onderbuik gevoelens. "Grote Schoonmaak" is toch niets anders dan wat PVV ook roept? "Den Haag kan er niets van, regenten, bagger, graaiers, alles is om zeep geholpen." De gedachtegang van de PVV is natuurlijk HEEL anders dan die van SP, maar feitelijk roepen ze beiden dat de 'gevestigde orde' vreselijk is.
De SP appeleert vooral aan het onrecht dat er is in de wereld (of dit nu waar of gepercipieerd is). de PVV aan de xeno onderbuik (of dit nu waar of gepercipieerd is).
Dat is een beetje mijn punt. Ik acht het voor 99% waarschijnlijk dat je mijn punt niet zal zien, wat je goed recht is natuurlijk. Joop is opinie.
-
Ik vind het een goede gewoonte om om opheldering te vragen, als ik iets niet begrijp, i.p.v. te gaan zitten raden naar wat iemand bedoelt. Ook nu ben ik weer blij, dat ik het even heb gevraagd, want nu komt het geleuter - mijn mening - tenminste uit uw eigen mond/toetsenbord.
Uw "punt" schijnt te zijn, dat de SP en de PVV één pot (zij het: spiegelbeeldig) nat zijn, behalve als dat u even niet goed uitkomt. U "vergeet" bijvoorbeeld in uw gekunstelde kletskoek ook de jaartallen 2010 en 2006 te verwisselen.
Maar goed, u doet uw best om een mening te hebben en oefening baart kunst. Waarom u mij met "je" aanspreekt, is mij alleen niet duidelijk. Hebben wij bij elkaar op school gezeten of zo?
-
Helemaal met u eens. Over opheldering vragen meen ik. Vooral als het kletskoek, erger laster en smeerlapperij betreft. Zoiets wil ik tenminste zo snel mogelijk de wereld uit, voordat het weer een eigen leven gaat leiden. Ook van belang voor de (politieke) betrouwbaarheid van de reacties over en weer. Of gaat het in uw geval wel op dat de PVV en de SP één pot nat zijn? Tot nog toe hebt u zelfs niet de schijn weggenomen dat dit het geval is. Realiseert u zich niet, dat uw betrouwbaarheid als actief SP lid op het spel staat?
Mijn credo: "c'est le ton qui fait la musique".
-
Misschien moet Roemer nog eens nagaan wat hij de koningin eerder heeft geadviseerd. Wellicht zit daar het antwoord in besloten.
-
Het is niet meer dan normaal dat een partij met een miljoen kiezers betrokken wordt in het formatie proces. Ik hoop niet dat de SP weer buiten gesloten wordt, want dat zou een behoorlijk democratisch te kort zijn.
Dat er allereerst naar de twee winnaars gekeken moet worden, dat snap ik... Maar nu dat van tafel is liggen alle opties open. Volstrekte onzin om alleen naar Paars Plus te kijken... Centrum-Links is een net zo logische optie. Misschien nog wel logischer.
-
Roemer heeft wel gelijk. Waarom is de SP genegeerd?
En hoewel zo'n links kabinet van PvdA-CDA-GL-SP niet mijn voorkeur heeft, is alles beter dan een kabinet met CDA-PvdA-VVD.
Liever links dan stilstand.
-
Aangezien ons land al 3 jaar stilstand achter de rug heeft, lijkt mij een links kabinet niet de voorkeur genieten.
-
, ma 28 juni 2010 14:33
in reactie op Henk Jansen
Reageer op
Hoezo?
Was er dan drie jaar een links kabinet aan het werk??
Kent U eigenlijk het verschil tussen links en rechts wel??
-
U gaat me toch niet vertellen dat een kabinet met CDA-PvdA-CU erin geen links kabinet is.
-
En toen ging de wekker...
-
;-)
