-
In aansluiting op wat Jan Stroomer te melden had hier beneden, nog een quote uit het rapport van de Australiese luchtmacht deskundigen : " For all practical purposes, technological evolution has rendered the concept of the JSF OBSOLETE before it has even completed flight test or entered full rate production.(!)
Central to the JSF's weakness in air combat is it's limited payload of internally carried missiles which simply compounds the problems arising from the JSF's INFERIOR aerodynamic performance relative to advanced Russian designed fighters " !
Verder melden die zelfde luchtmacht mensen (we hebben het dus over NATO deskundigen en niet de "vijand"), dat het JSF ontwerp een hele serie inherente (!) tekortkomingen heeft die ook NIET veranderd kunnen worden met "upgrades" .
En voor dié vliegende (lukt ook maar net) mislukking wil Jacky de V. 1000 euro weghalen bij iedere man, vrouw en kind van Nederland.
Kan die jongen niet gewoon weg en oppasser worden bij een speeltuin of zo.
-
Klinkt weer goed, deze nieuwe gegevens over onze vliegende nachtmerrie. Trek de stop er maar uit. Liever éénmalig 800 miljoen afschrijven, dan doorgaan op een onbegaanbaar modderpad.
En op voorhand maar eens een parlementair onderzoek houden naar de hele gang van zaken rond de JSF. Liever bij aanvang gekeerd dan voledig verdwaald. En hoe zit het met Jack de integriteits Ripper? Zou ik ook maar even meenemen in het voorgestelde onderzoek. Politici die zo omgaan met publieke gelden en het algemeen belang deugen niet , maar dat was al min of meer bekend.
-
De JSF is al in een zo ver gevorderd stadium en Nederland is zo ver meegegaan. Wij kunnen niet meer terug. Niet het huidige maar een volgend kabinet en parlement beslist.
-
Is de Saab Gripen ook onderdeel van Spyker?
-
John Galt, vr 05 februari 2010 15:35
in reactie op Vincent Welles
Reageer op John
Nope, dat is een onderdeel dat al een tijdje geleden gescheiden is van de automaker saab.
-
De JSF.
Mooi technologisch speelgoed. Hoewel, op pure schoonheid, doe mij maar de MiG-29 Fulcrum. Maargoed, ze worden (officieel althans) niet aangeschaft om stoer of mooi te zijn, maar om functioneel te zijn.
En dan is het voor de JSFofielen bij defensie toch jammer dat:
*De drie voor de hand liggende Europese (strategisch voordeel!) alternatieven (Typhoon/Gripen/Rafale) bijna even hoog scoorden op de criteria opgesteld door defensie voor de F16 opvolger.
En dat terwijl die 'User Requirement Specification' door de JSFofielen bij defensie logischerwijs naar de JSF toegeschreven was. De reden is vrij simpel: dat stealth-grapje is niet gratis. Financieel niet, maar, tijdens gebruik vervelender, technisch al helemaal niet. Stealth kwaliteiten gaan ten koste van vliegeigenschappen. Om de JSF goed te laten presteren naast de Europese alternatieven zou je niet alleen moeten beweren dat stealth *heel belangrijk* is, maar ook dat zaken snelheid, bereik en wendbaarheid praktisch irrelevant zijn. Dat durven zelfs de JSFofielen niet met droge ogen te doen. En ach, als financiën enigzins relevant zijn: de Typhoon en Gripen zijn aanzienlijk goedkoper.
*De JSF het op vliegeigenschappen niet alleen aflegt tegen de voor de hand liggende 'alternatieven', maar ook tegen de voor de hand liggende vijand: de Russische Sukhoi 27 Flanker - en haar afgeleiden. In productie in Rusland, China en India. In dienst in nog veel meer landen, tot Eritrea aan toe.
Volgens de Australiërs is de JSF niet zozeer inferieur aan de Flanker, als wel ronduit kansloos tegen de Flanker. Tenzij het modelletje 001 uit 1980 is die al dertig jaar in Bokkie-wokkie-land staat en sindsdien hooguit verse kerosine heeft gekregen. Oh, en bij voorkeur blijft staan op de startbaan.
Zie: http://www.ausairpower.net/APA-2008-08.html
* De luchtmacht niet primair een jachtvliegtuigenkorps kan blijven. De afgelopen jaren was er bij mijn weten nooit een 'tekort' aan F16s. Wel aan veel minder hippe zaken als transportvliegtuigen. Dus was men voor transport afhankelijk van het huren van (Russische) Antonov transportvliegtuigen. Dat heeft kennelijk iets met 'waar voor je geld' van doen. En heeft dus kennelijk geen overeenkomsten met de JSF.
-
Beste Jan,
de JSF die U beschrijft lijkt meer op een dikke kip, dan op een havik. Het zijn beide vogels, maar toch niet helemaal hetzelfde.
Om aan de eisen van "stealth" te moeten voldoen moet alles binnenboord van het vliegtuig zitten. Daardoor lijkt het vliegtuig niet alleen op een vette kip, maar is ook een vette kip.
En voor de moderne Russische jagers is stealth technologie geen probleem meer. Blijft over een dikke kip die door de lucht vliegt.
Verder kan ik U vertellen dat de Talibaan ook niet bang is voor vette kippen.
-
P.S.: Mijn artikel is gebaseerd op de zin: "De JSF is de beoogde opvolger van de verouderde F-16", in het bovenstaande persbericht. In mijn betoog poog ik aan te tonen dat er anno 2010 geen sprake kan zijn van "verouderde" toestellen.
-
Jack de Vries, alias "De schaduw van Balkenende", alias "Jack het lek",
zie hem daar nou aandoenlijk staan met z'n speeltje.
Het probleem is echter wel dat hij z'n wil doordrijft en uiteindelijk het
NL volk opzadelt met een financieel perpetuum mobile.
Als we de looptijd van de Starfighter, de voorganger van de F-16, onder de loep nemen, komen wij tot de ontdekking dat dit "krakkemikkige" toestel van 1954 t/m 2005 heeft gevlogen, toen de Italianen het uitfaseerden, 51 jaren dus.
De F-16 maakte op 20-01-1974 zijn eerste (niet officiële) vlucht, waarna het pas op 17-08-1978 in de VS in gebruik werd genomen.
Bijna één jaar daarna kwam de F-16 bij de NL Luchtmacht in dienst.
Vanaf 1989 is er voor zeer veel geld een mid-life updateprogramma (MLU) op los gelaten, d.w.z. reeds na 10 jaar vliegen.
Over dit MLU mag men niet te licht denken, in principe zijn de NL F-16's volledig vernieuwd.
De motoren werden vervangen voor Pratt and Whitney 220E - motoren, aan de romp werden structurele verbeteringen aangebracht, de gehele electronica werd overboord gezet en vervangen door geavaceerde hard- en software, twee multi-functional color displays (CMFD) behoorden eveneens tot de MLU.
Waar voorheen enige koffers in de romp konden worden verstouwd, raakt men nu geen schroevendraaier kwijt, zo vol zit de romp.
Dit MLU - proces loopt tot op heden , samengevat in M1, M2, M3 en het huidige M4, vanaf 2007, kosten per toestel zo'n 10 miljoen Euro, terwijl de eerste fase van deze MLU reeds ca. 1 miljard Euro vergde.
De nu vliegende F-16 zijn buitengewoon geavanceerd en gerekend vanaf 2001, het jaar waarin alle toestellen up-to-date waren, kunnen zij zonder meer nog 15 - 20 jaar dienst doen.
Last but not least valt op te merken dat Polen 36 "F-16C's" en
12 "F-16D's blok 52" aangeschaft heeft en opmerkelijk genoeg, op 9 november 2006 zijn de eerste vliegtuigen geleverd.
Quintessence :
De NL F-16's zijn zo goed als nieuw en kunnen nog jaren en jaren mee.
Oorspronkelijk was de F-16 gebouwd met een levensverwachting van 20 jaar.
Indien de JSF vanaf 2015 beschikbaar is, is deze bij dezelfde verwachting in 2035 achterhaald , terwijl NL dan de laatste F-16's uitfaseerd en waarschijnlijk kan overstappen op Generatie-6 vliegtuigen.
Een andere uitkomst zou dan echter kunnen zijn dat deze vliegende vuurstoelen in het geheel niet meer nodig zijn.
-
, vr 05 februari 2010 08:36
in reactie op Real Press
Reageer op
Iedere keer wanneer ik die foto zie zit ik weer een uurtje te grijnzen van plezier.
Jackje mocht met paps en mams een dagje mee uit naar de open dag van het plaatselijk militair vliegveld.
Paps heeft een speeltje voor hem gekocht.
Glunderend laat hij zich daarmee op de kiek zetten.
Strakjes brengen ze hem veilig terug naar het beschermd-wonen-project, alwaar hij zijn medebewoners horendol maakt met zijn opgetogen verhalen over dit fijne dagje uit.
Sorry, mijn fantasie sloeg met me op hol, en ik kan er niets anders meer in zien.
-
Waaaahhhhaaa !!!!!
-
Precies diezelfde gevoelens roept de foto bij mij op !
Zo'n man stuur je nog niet om een halfje brood, maar hij zelf wil 1000 euro weghalen bij iedere man, vrouw, baby, kind, opa en oma van Nederland om (waardeloze) nieuwe speeltjes van te kopen.
Hij denkt natuurlijk dat ie dan een stukje mee mag vliegen, de kleine Jacky.
-
Het lijkt me ondenkbaar dat Nederland met de de huidige deplorabele staat van 's lands financiën deze uitgave zal doen. Laat Jack de Vries nog maar eens precies uitleggen waarom de JSF zo hard nodig hebben en iedereen snapt meteen dat de noodzaak er eenvoudig niet is. Het gaat er om dat defensie het allerallernieuwste speeltje wil hebben maar dat lijkt me zeker op dit moment nou niet zo belangrijk. Echt belangrijke militaire motieven, in de zin van aanwijsbare vijanden met betere wapens, zijn er gewoon niet.
Bovendien leg je je nog eens vast voor 30 jaar terwijl op het gebied van kleinere onbemande vliegtuigen zeer interessante ontwikkelingen zijn. Het lijkt ook om die reden slim om voor de toekomst budget vrij te houden om daar in te kunnen investeren.
Het probleem is dat je met het meedoen met zo'n ontwikkeltraject gewoon een fuik inzwemt waar je heel moeilijk meer uitkomt. Kan nog wel eens leuk breekpunt worden tussen de PvdA en CDA in komende begroting (alhoewel, ze zullen de beslissing wel weer even weten uit te stellen)
-
, vr 05 februari 2010 14:18
in reactie op Dieh Raaw
Reageer op
Ik zou me maar geen illusies maken over de spilzucht van dit kabinet.
Crisis of geen crisis, de beloften die ze aan bedrijfsleven en amerikaanse lobbyisten hebben gedaan komen ze na.
Dat dat ten koste van Nederlandse burgers gaat, zal ze jeuken.
Tenslotte moet malle
Jack ook bevredigd worden!
-
Zestienduizendmiljoen euro voor een zootje bij voorbaat waardeloze straaljagers. Te obsceen voor woorden.
Hoeveel echt zinvolle en nuttige dingen zou je met dat geld kunnen doen ?
Bovendien is het ding ontwikkeld met doelstellingen in het hoofd die 15 jaar geleden misschien golden maar er nu totaal niet meer toe doen. Deskundigen uit andere NAVO landen hebben de JSF vergeleken met de nieuwste Russische Sukhoi 37. De JSF zal " als een baby zeehondje doodgeknuppeld worden ", maakt geen enkele kans.
Kijk maar eens op jsfnieuws.nl .
Maar goed, zelfs in het onwaarschijnlijke geval dat de JSF niet gekozen wordt dan zal er toch een ander geldverslindend vliegmachientje aangeschaft worden.
-
Er komt bovendien helemaal geen oorlog met de Russen, want waar zouden we anders ons gas vandaan moeten halen? Of gaan we Slochteren weer vol in productie brengen?
Nee, dacht het niet. Die Russen, die gaan we niet bevechten maar gewoon betalen, nog en reden waarom we die JSF niet kunnen kopen.
Tja, of je moet vinden dat 16 miljard helemaal niet zo veel geld is, heb je nog geen halve bank voor. Een ander bedrag dan: 100 miljard, rekenen we een kwart, 25 dus, dan was het natuurlijk weer heel anders geweest. Komen deze bedragen iemand nog bekend voor?
-
Stan B., do 04 februari 2010 20:44
in reactie op Zingende Zaag
Reageer op Stan
Het wordt tijd om een streep te zetten door peperdure rechtse hobby's als de JSF. Zo simpel is het.
-
Schaf de verbeterde (nieuwe) f-16 aan. Doet ook dienst bij de Israelische luchtmacht. Kan prima meedraaien de komende 30 jaren. Is een bekende van de Luchtmacht dus geen grootse aanpassingen/veranderingen. De voordelen zijn legio....maar ja; dat moet je wel willen. Men wil bij defensie een state of the art vliegtuig......
-
Israel volgen in welk opzicht dan ook is voor mij geen optie.
Iedere vorm van samenwerking of toenadering is uit den boze.
Boycot en mijdt dit schurkenstaatje in alles.
Na terugtrekking uit de Palestijnse gebieden en een lange periode om te zien of dit serieus en blijvend is, kunnen we misschien heel voorzichtig erover nadenken of een beperkte toenadering opnieuw mogelijk en wenselijk is.
-
Bert Veldwijk, do 04 februari 2010 18:35
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Bert
Voor alle duidelijkheid: de Israelische luchtmacht is geen producent van de vernieuwde F-16... Israel is gebruiker en heeft dit toestel gewoon van de Amerikanen gekocht. Dus niks volgen door Nederland van wat dan ook.
-
In alles worden we geacht Europees te denken en zoveel mogelijk te doen. Europees denken over defensie is nog geen optie terwijl daar de miljarden die bezuinigd kunnen worden voor het oprapen liggen.
Nee, geen Europees geluid over het nationale speeltje, een vliegtuigje. Niets geen Europees defensie overleg of samenwerking want in Nederland hebben wij nou eenmaal ons lot verbonden aan de US of A.
Als er dan toch meer dan 30 miljard bezuinigd dient te worden zou ik zeggen, laat dat vliegtuigje toch zitten dan hebben we de helft al binnen en die andere helft halen we binnen via de Nederlandse banken.
Hoe simpel wil je het hebben.
-
U heeft het niet beter kunnen verwoorden....nou ben ik geen defensie kenner maar wel belastingbetaler. Als belastingbetaler wil ik dat er over zo'n uitgave minimaal een referendum komt, en dat er serieus moet worden gekeken naar een Europese optie.
Als we even teruggaan in de geschiedenis: dat dit toestel heel toevallig door een pro-VS derderangs stukjes schrijver van defensie (dhr. Herben) er doorheen gedrukt is, het was zijn levenswerk om ons maar met de JSF op te zadelen. Vanuit Nederland stinkt dit zaakje, al zijn het maar vehralen en geen bewijzen het is bij alles meer dan genoeg om er eens een commissie op los te laten en zo snel mogelijk dit miljarden verslindende dollar project te stoppen
-
Uit de ontwikkelingen van de financiele en economische crises hebben we kunnen leren hoe belangrijk de EU - samen sterk - is om grote uitdagingen het hoofd te bieden.
( Overigens vind ik wel dat verdere uitbreiding op dit moment niet opportuun is, omdat een aantal nieuwe leden tijd nodig hebben zich aan te passen, teneinde van een echte eenheid te kunnen spreken. )
Hopelijk is dit een stimulans voor de politiek om eindelijk ook een Europese politiek te ontwikkelen voor de verdediging van Europa, en niet om andere landen plat te bombarderen, te bezetten en te onderdrukken in door de VS geregeerd Nato verband.
Economisch en financieel zeer voordelig voor de EU, en het betekent ook dat we stoppen met het financieren van de Amerikaanse imperialistische oorlogspolitiek.
-
John Galt, do 04 februari 2010 13:24
in reactie op YggY ...
Reageer op John
Je moet er natuurlijk wel bij bedenken dat de militaire industrie een vuil wereldje is waar vriendendiensten, onderlinge afspraken, en lobby's de keuzes bepalen.
Mijn voorstel om te besparen op defensie:
Heel het defensie apparaat weg, dus ook geen JSF, in plaats daarvan kopen we een goede atoombom, en een goede raket, waarmee we elk land kunnen raken.
Vervolgens sturen we een brief aan alle regeringen, waarin we stellen dat als ze ons aanvallen, ze per direct wat nucleaire luchtpost krijgen.
Goedkoop, Efficient, en onze jongens hoeven niet meer te sterven in een zandbak.
-
Waarheen, waarvoor met de JSF?
Op beide vragen is het antwoord: geen idee.
Wat moeten we in vredesnaam met dat ding? Klein en mobiel is helemaal 2015 - 2035? Drones , worden het helemaal, zoals anderen ook al betogen. Kosten een fractie en heb je boven de kansenwijken ook nog wat aan.
Maar er is meer: mochten we er toch een paar nodig hebben, dan stel ik deze voor: www.greenfighterplanes.com of rentafighterplane.com.
Kost per gevlogen mile wel wat meer, maar dan heb je ook wel steeds de nieuwste.
Bovendien kun je die dingen net als een rent-a-car gewoon op de bestemming achterlaten. Wordt voor je opgehaald. Heb je haast dan jump je er gewoon boven een woestijn uit. Die nieuwe dingen kunnen toch allemaal zelf landen.
Zo niet, dan gaven ze ons de verkeerde mee, en is het niet onze schuld. Wel even in het contract opnemen svp.
En zeg nou zelf? Je bent piloot en je vliegt gedurende 20 jaar steeds hetzelfde materiaal? Is toch oersaai. Waarom niet een keer een leuke MIG? Dus wel een beetje variabel contract kiezen.
Dat motiveert de mannen extra en spaart weer een keertje paintballen uit. Alle beetjes helpen.
-
Excuus dat ik bij u inhaakte.
-
alle europese defensie projecten lopen ook uit op financiële rampen
de eurofighter is meer dan 2x zo duur geworden, een familie van europese gevechtsvoertuigen is maar gecanceld omdat ze niet werkten, of de a400m er ooit komt is maar de vraag maar als hij er komt is het 2x zo duur dan een amerikaanse c17 die veel meer lading veel verder kan verplaatsen (en nu beschikbaar is en niet pas over jaren)
ook dat is dus geen oplossing.
gewoon wachten tot dat ding klaar is en dan pas beslissen of we hem kopen dan weten we wat we kopen, wat het kost en wat de gevolgen zijn. Iets van de tekenplank kopen is onzinnig
-
De Airbus is een groot sukses geworden, dus is er geen reden te twijfelen aan de mogelijkheden van Europese ontwikkeling innovatieve gevechtsvliegtuigen - voor zover nodig.
Eerdere fouten op dit gebied dienen ter lering, maar vormen geen beletsel.
Innovatief betekent onbemand en ....
-
We kunnen nog wel een paar jaar langer met de huidige F16's.
Laten we het geld bestemmen voor onderwijs, gezondheidszorg, ouderenzorg en betere voorzieningen voor politie.
De problemen in Nederland zijn zo groot, dat we simpelweg geen geld moeten uitgeven voor een vliegtuig dat Nederland niet nodig heeft en wat uberhaupt nooit bewezen heeft waar voor zijn geld te leveren.
Technisch is het vliegtuig zo multifunctioneel dat het meer lijkt op een vliegende kip dan een vliegtuig.
-
...''Laten we het geld bestemmen voor onderwijs, gezondheidszorg, ouderenzorg en betere voorzieningen voor politie''...
Helemaal eens, en zo zijn er nog legio andere veel betere en nuttiger bestemmingen voor het schaarse geld.
-
Sterker nog, we kunnen - voor zover we ooit nog gebruik zouden maken van de F-16's - nog wel 20 jaar verder met deze vloot.
Uit de Nato stappen, en vooral stoppen met het blind volgen van de VS vermindert de noodzaak van voor onze zelfverdediging niet noodzakelijk oorlogstuig.
Tegen de tijd dat de F-16's versleten zijn, is er geen fabrikant meer die een opvolger van dit achterhaalde concept produceert.
Onbemande vliegtuigjes en andere nieuwe ontwikkelingen zijn de toekomst.
Laten we hopen dat na het instorten van het Amerikaanse imperium er ook veel minder oorlogen zullen zijn.
-
Ik kan het nog sterker vertellen:
We kunnen met de F16's nu al niet winnen van de Taliban en zullen dat met de JSF ook niet.
De oorzaak van alle onrust in de wereld is gelegen in het feit dat rijke landen hun rijkdom willen verdedigen tegen armere landen die ook hun deel opeisen van de beschikbare hoeveelheid grondstoffen en welvaart. Dat is nu eenmaal een eigenschap van rijke mensen en landen.
Je kunt vechten zoveel je wilt en met de duurste wapens, maar de armeren hebben niets te verliezen. Daarom hebben de JSF's ook geen zin. Het is simpelweg weggegooid geld. Ja, de wapenproducenten worden er beter van.
-
Wat mij betreft hoeven ''we'' ook niet te winnen van het Afghaanse volk. Waarom?
''We'' hebben er niets te zoeken in een illegale oorlog.
En de wil van een arm volk breken is inderdaad onmogelijk.
-
Nederland schaft geen overbodig onbetaalbaar wapentuig aan. PUNT!
De Jack S F is een achterhaald en overbodig iets.
Kost ook nog een vermogen en maakt evenveel kolere herrie als de gezamenlijke PVV met carneval.
Niet nodig voor zelfverdediging, en waanzin om zelfs maar serieus de aanschaf te overwegen, slechts ter ondersteuning van de Amerikaanse imperialistische neo-koloniale misdaden.
De VS zet steeds meer drones in. Veel goedkoper.
De CDA bewindslieden en van Middelmatig moeten maar andere prestige objecten zoeken ter verrijking van hun CV.
-
...''De CDA bewindslieden en Van Middelmatig moeten maar andere prestige objecten zoeken ter verrijking van hun CV''...
Uiteraard bedoel ik hier buiten de politiek!
-
Is de JSF alleen in staat tot N-Z-lijnvluchten?
Net als de Amsterdamse metro's nemen elk kwartaal de kosten toe en treden op de meest onverwachte plekken financiële lekken op. De amerikanen zelf gaan ook al minder toestellen kopen, ook vanwege de kosten.
Speelt bij de aanschaf van de JSF ook de "atlantische reflex" een rol die buitenlandse zaken en navo-kringen bijna vanzelfsprekend de amerikanen laat nalopen? Die is kort geleden nog aan de kaak gesteld door de Irak-commissie. Zal een toekomstige JSF-aanschaf-onderzoekscommissie in 2015 tot dezelfde conclusie komen?
