De Joop, al uw nieuws en opiniesPolitiek

Laatste Reacties (875) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Astrid Essed, di 28 juni 2011 03:33 Reageer op Astrid

  

  WILDERS OP ALLE PUNTEN VRIJGESPROKEN/RECHTBANKVONNIS GEEFT VRIJBRIEF VOOR RACISME
  
  
  ''Een ieder heeft aanspraak op alle rechten en vrijheden, in deze Verklaring opgesomd, zonder enig onderscheid van welke aard ook, zoals ras, kleur, geslacht, taal, godsdienst, politieke of andere overtuiging, nationale of maatschappelijke afkomst, eigendom, geboorte of andere status.''
  
  Artikel 2, UNIVERSELE VERKLARING VAN DE RECHTEN VAN DE MENS
  
  http://www.ohchr.org/en/udhr/pages/Language.aspx?LangID=dut
  
  
  1. In this Convention, the term "racial discrimination" shall mean any distinction, exclusion, restriction or preference based on race, colour, descent, or national or ethnic origin which has the purpose or effect of nullifying or impairing the recognition, enjoyment or exercise, on an equal footing, of human rights and fundamental freedoms in the political, economic, social, cultural or any other field of public life.
  
  Artikel 1, INTERNATIONAL CONVENTION ON THE ELIMINATION OF ALL FORMS OF RACIAL DISCRIMINATION
  
  http://www1.umn.edu/humanrts/instree/d1cerd.htm
  
  
  Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
  
  Artikel 1 Nederlandse Grondwet
  
  http://www.st-ab.nl/wetgrondwet.htm#h1
  
  Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
  
  Artikel 6, Nederlandse Grondwet
  
  http://www.st-ab.nl/wetgrondwet.htm#h1
  
  
  
  Geachte Redactie en lezers van Joop,
  
  Rechtspraak in Nederland anno 2011
  Discriminatie en aanzet tot haat is geoorloofd, zolang het maar plaatsvindt ''in de context van het maatschappelijk debat''
  
  Op 23 juni 2011 heeft de Amsterdamse rechtbank PVV voorman Wilders vrijgesproken van alle tegen hem te berde gebrachte aanklachten [1]
  Hiermee zijn universele mensenrechtenwaarden de prullenbak ingegooid en is aan politiek en maatschappij een vrijbrief gegeven voor discriminatie en racisme.
  
  ''Niet-westerse'' allochtonen, moslims en vluchtelingen zijn hierbij vogelvrij verklaard
  De ondergang van de rechtsstaat, waar het huidige kabinet Bruin 1 hard zijn best voor doet [2], is weer een stapje dichterbij gekomen.
  
  Dat die doodsteek van een gerechtelijke uitspraak is gekomen, zegt veel over het huidige politiek-maatschappelijke klimaat in Nederland
  
  Hoezeer de verhoudingen verhard zijn blijkt wel uit het feit, dat Kamerlid Janmaat [leider Centrumdemocraten] in 1997 wel werd veroordeeld wegens discriminatie, voor een relatief veel onschuldigere uitlatingen dan van Wilders
  Hij had namelijk gezegd, de multiculturele samenleving te willen afschaffen, als hij aan de macht zou komen [3]
  
  
  HET PROCES WILDERS
  
  In feite is er sprake geweest van twee processen Wilders, omdat door de honorering van een van de wrakingsverzoeken van Wilders raadsman, Mr Moszkowicz, nieuwe rechters werden aangesteld [4]
  
  Voorgeschiedenis
  
  Naar aanleiding van een tsunami van discriminerende uitlatingen van Wilders werden er tientallen aangiften tegen hem gedaan,vooral na het verschijnen van het opinieartikel ''Genoeg is genoeg: Verbied de Koran'', waarbij de Islam ''fascistisch" genoemd werd en de Koran werd vergeleken met een van de duisterste boeken uit de geschiedenis, Mein Kampf [5]
  De eerste, die aangifte tegen Wilders deed was advocate Mr Els Lucas [6]
  
  Als benadeelde partijen in de strafzaak tegen Wilders voegden zich Anti racisme Stichting Nederland Bekent Kleur, de Turkse migrantenorganisatie HTIB, de Antilliaanse beweging MAAPP en het Landelijk Beraad Marokkanen
  Mr. Michiel Pestman en emeritus hoogleraar prof. Ties Prakken van Bohler-Advocaten traden op namens deze minderhedenorganisaties en stichting Nederland Bekent Kleur.
  
  I
  
  OPVALLENDE ASPECTEN
  HOUDING OM
  
  Deze rechtszaak heeft, naast de procedurele gang, een opvallend aspect en wel de houding van het OM:
  
  Vanaf het begin werd duidelijk, dat het OM niet van zins was, tot vervolging over te gaan en werden alle aanklachten geseponeerd
  Het was het Gerechtshof, dat alsnog vervolging beval, waarna het eerste proces Wilders een aanvang nam [7]
  
  Het vermoeden, dat het OM wellicht tegen haar zin handelde en niet geheel onpartijdig was werd bevestigd door het feit, dat zij zowel in het eerste proces vrijspraak zou eisen, wat ook in het tweede proces het geval was
  
  Toen de wraking werd toegekend en het twede proces Wilders van start ging, hadden de benadeelde dan ook terecht een Kort Geding tegen de Nederlandse Staat aangespannen ter vervanging van de Officieren van Justitie, wat niet werd gehonoreerd [8]
  
  II
  
  
  AANKLACHTEN
  
  De aanklachten, die tegen Wilders werden aangevoerd, op basis van door hem in de periode october 2006 tot maart 2008 gedane uitlatingen luidden:
  
  1. groepsbelediging door een groep mensen (moslims) te beledigen wegens hun geloof
  2. aanzetten tot haat tegen mensen (moslims) wegens hun godsdienst
  3. aanzetten tot discriminatie van mensen (moslims) wegens hun godsdienst
  4. aanzetten tot haat tegen mensen wegens hun ras
  5. aanzetten tot discriminatie van mensen wegens hun ras
  
  De rechtsgrond voor deze aanklachten zijn gebaseerd op de artikelen 137 c en d, Wetboek van Strafrecht
  
  Voor de definitie van discriminatie is gehanteerd artikel 90 quater, Wetboek van Strafrecht [10]
  
  Uitlatingen Wilders:
  
  De directe uitlatingen van Wilders, die in de rechtszaak werden beoordeeld, betroffen de periiode october 2006 tot maart 2008
  Het ging om enkele interviews, een opinieartikel, een Internetcolumn en de film Fitna [11]
  Terecht merkte de Stichting Nederland Bekent Kleur op, dat om tot een juiste beoordeling te komen, feitelijk alle door Wilders gedane uitlatingen vanaf 2004 getoetst hadden moeten worden
  De gedane uitlatingen leverden echter al genoeg materiaal om tot een veroordeling te komen, ware het niet, dat de rechtbank allerlei kunstgrepen toepaste om vrijspraak te kunnen uitspreken
  
  III
  
  BEOORDELING DOOR RECHTBANK
  
  De beoordeling van de strafzaak Wilders vallt in twee hoofdpunten uiteen
  Het toetsingskader van de wetsartikelen, die hier een rol spelen en de beoordeling van de uitlatingen van Wilders
  
  IV
  
  TOETSINGSKADER
  Vrijheid van meningsuiting van groot belang, maar niet ten koste van het discriminatieverbod
  Dar geldt ook voor het ''maatschappelijke debat''
  
  In dit gedeelte toetst de rechtbank artikel 10, EVRM [Europees mensenrechtenvrdrag] Vrijheid van meningsuiting], en de reeds genoemde artikelen 137c [groepsbelediging] en artikel 137 d [aanzetten tot haat]
  Opvallend is al, dat de rechtbank een ander essentieel artikel, namelijk artikel 14, EVRM [discriminatieverbod] er niet bij betrekt, terwijl dat toch essentieel is in deze zaak
  
  Dit luidt
  
  ''Het genot van de rechten en vrijheden die in dit Verdrag zijn vermeld, moet worden verzekerd zonder enig onderscheid op welke grond ook, zoals geslacht, ras, kleur, taal, godsdienst, politieke of andere mening, nationale of maatschappelijke afkomst, het behoren tot een nationale minderheid, vermogen, geboorte of andere status. ''
  
  Mij dunkt, dat dit artikel in deze zaak een rol speelt, zeker wat betreft discriminatie naar godsdienst en nationale afkinst
  
  Wat betreft de vrijheid van meningsuiting beroept de rechtbank zich op eerdere EHRM [Europees Hof voor de Rechten van de Mens] jurisprudentie door te stellen, dat vrijheid van meningsuiting alleen mag worden beperkt, wanneer het een legitiem doel betreft
  
  Ik citeer:
  
  '' Indien er sprake is van een bij wet voorziene beperking die een legitiem doel dient, zal moeten worden onderzocht of de beperking noodzakelijk is in een democratische samenleving. Het EHRM benadrukt dat het in een democratische samenleving van wezenlijk belang is om het politieke debat de ruimte te geven.'' [12]
  
  Op zich is dat zeker juist, maar wanneer er sprake is van systematische hetzevorming tegen mensen op grond van hun afkomst of religie, is dit een legitieme reden om paal en perk te stellen aan een ongebreidelde vrijheid van meningsuiting
  
  Het komt dan in botsing met een ander recht, namelijk te worden gevrijwaard van discriminatie
  
  Ook wordt het maatschappelijk debat genoemd
  Dat moet inderdaad zi ruim mogelijk zijn, maar niet ten koste van de rechten van bepaalde groepen in de samenleving
  
  Tenslotte wordt over artikel 137 c en d opgemerkt, dat dit betreft de rechten van mensen
  Kritiek op religie, ook verregaand, moet mogelijk zijn
  
  V
  
  BEOORDELING UITLATINGEN WILDERS
  Discrimineren en haatzaaien onder dekking van ''het maatschappelijk debat''
  
  Opvallend is, dat de rechtbank bij de beoordeling van de uitlatingen van Wilders een starre en kunstmatige scheiding hanteert tussen de Islam en moslims
  
  Bovendien schendt zij universele waarden:
  Door haar als aanzet tot haat en/of discriminatie beoordeelde uitlatingen acht zij toch niet strafbaar ''in het kader van het maatschappelijke debat''
  Verder vergoeilijkt zij discriminatoire uitspraken van Wilders door blind te varen op zijn [niet kloppende] uitlatingen, ''niets tegen moslims als zodanig te hebben''
  
  RECHTBANKTEKST 1
  Groepsbelediging
  
  Scheiding Islam en moslims:
  
  Onderstaande betreft een citaat uit het Wilders opinieartikel
  ''Genoeg is genoeg: Verbied de Koran [13]
  
  GROEPSBELEDIGING DOOR EEN GROEP MENSEN [MOSLIMS] TE BELEDIGEN VANWEGE HUN GELOOF
  
  ''Een voorbeeld van een uitlating die in dit feit ten laste is gelegd is: 'De kern van het probleem is de fascistische islam, de zieke ideologie van Allah en Mohammed zoals neergelegd in de islamitische Mein Kampf: de Koran. De teksten uit de Koran laten weinig aan de verbeelding over.'
  
  Uit de wetsgeschiedenis en de jurisprudentie blijkt dat kritiek op een geloof en kritiek op het gedrag van de aanhangers van een bepaalde godsdienst is toegestaan. De rechtbank wijst op een belangrijk arrest van de Hoge Raad van 10 maart 2009 (LJN BF0655), dat is gewezen na het tot stand komen van de beschikking waarin de vervolging van Wilders werd bevolen. De uitlating hierboven en ook de andere uitlatingen uit feit 1 gaan over de islam. Ze gaan niet over “een groep mensen” zoals dat in artikel 137c van het Wetboek van Strafrecht is vereist. Dit leidt tot vrijspraak.''
  
  Einde citaat rechtbankvonnis [14]
  
  AANGEBRACHTE SCHEIDING TUSSEN ISLAM EN MOSLIMS RIGIDE EN LEIDT TOT ONJUISTE RECHTBANKAFWEGING:
  
  Op grond van de door de rechtbank aangebrachte scheiding tussen Islam en moslims wordt Wilders hier van groepsbelediging vrijgesproken
  Die scheiding is echter kunstmatig en ontdaan van realiteitszin
  Wanneer er dusdanige negatieve en ronduit destructieve uitlatingen worden gedaan over een geloof, raakt het uiteraard ook direct de belijders van dat geloof, die mede worden gecriminaliseerd
  
  Voorbeeld ter verduidelijking:
  
  Neem het racistische gedachtegoed van een partij als Vlaams Belang
  Wanneer het gedachtegoed van bijv Vlaams Belang als racistisch wordt aangemerkt [wat het ook is], dan worden de aanhangers als hetzij als racisten beschouwd, hetzij als aanhangers van een racistische ideologie
  
  Geloof en gelovigen zijn onlosmakelijk aan elkaar verbonden
  Naar mijn mening is er wel sprake van groepsbelediging
  
  RECHTBANK
  WILDERS ZEGT ''NIETS TEGEN MOSLIMS TE HEBBEN''
  
  Ook dat argument, dat door de rechtbank wordt gebruikt om uitlatingen van Wilders te vergoeilijken, gaat niet op
  Ik citeer hier een uitspraak van Wilders, die onmiskenbaar gericht is tegen moslims uit een interview, dat ook door de rechtbank is beoordeeld
  
  
  ''We willen genoeg. De grenzen dicht, geen islamieten meer Nederland in, veel moslims Nederland uit, denaturalisatie van islamitische criminelen…’ [15]
  
  
  RECHTBANKTEKST 2
  Aanzetten tot haat en discriminatie
  
  EEN ONVERSNEDEN HAATTEKST
  TOELAATBAAR VOLGENS DE RECHTBANK
  
  
  Hieronder volgt een Wilders uitlating uit het interview met De Pers ''Wat drijft Wilders'' [noot], waarvan de rechtbank stelt, dat Wilders zich op de grens van het strafrechtelijk toelaatbare begeeft
  Om het in gewone taal te zeggen:
  Het is een opruiende haattekst
  
  Toch is de rechtbank van mening, dat het ''toelaatbaar'' is, omdat Wilders benadrukt, niets tegen moslims op zich te hebben
  Ervan uitgaande, dat de rechtbank deze tekst goed gelezen heeft, vind ik het toch maar merkwaardig, want uit het direct hieronder weer te geven citaat blijkt iets anders
  
  Wilders merkt in hetzelfde interview op
  
  ''We willen genoeg. De grenzen dicht, geen islamieten meer Nederland in, veel moslims Nederland uit, denaturalisatie van islamitische criminelen…’ [16]
  
  Niets tegen moslims he..........
  
  ZIE HAATTEKST
  
  
  Ook de volgende uitlating is apart besproken: 'Ik heb goede bedoelingen. We laten iets gebeuren waardoor dit een totaal andere samenleving wordt. Ik weet ook wel dat er over een paar decennia nog geen islamitische meerderheid is. Maar het groeit wel. Met agressieve elementen, imperialisme. Loop over straat en zie waar het toe leidt. Je voelt dat je niet meer in je eigen land leeft. Er is een strijd gaande en we moeten ons verdedigen. Er zijn straks meer moskeeën dan kerken!'
  De rechtbank oordeelt hierover dat verdachte met deze uitlating de indruk wekt dat de toename van het aantal moslims in Nederland negatieve gevolgen heeft voor de samenleving. Vervolgens zegt hij: ‘er is een strijd gaande en we moeten ons verdedigen’. Dit heeft een opruiend karakter. Verdachte begeeft zich op de grens van het strafrechtelijk toelaatbare, maar in samenhang met de rest van het interview, waarin verdachte benadrukt niets tegen moslims maar wel tegen de islam te hebben, is er geen sprake van aanzetten tot haat. De uitlating zet ook niet aan tot discriminatie. Vrijspraak is derhalve het gevolg. [17]
  
  
  RECHTBANKTEKST 3
  HET MAATSCHAPPELIJK DEBAT
  
  Er zijn door Wilders gedane uitspraken, waarvan de rechtbank vind, dat ''deze mogelijk vallen onder aanzet tot discriminatie''
  Op grond echter van het ''maatschappelijk debat'', waarin Wilders '' als politicus zijn uitlatingen doet'', vind de rechtbank het echter toelaatbaar
  
  
  Ik citeer de rechtbank
  
  '
  
  1
  ''Van een aantal uitlatingen zegt de rechtbank dat deze mogelijk kunnen vallen onder “aanzetten tot discriminatie”. Een voorbeeld daarvan is: 'De grenzen gaan nog diezelfde dag dicht voor alle niet-westerse allochtonen.'. Enkele andere uitlatingen hebben globaal dezelfde strekking.
  De rechtbank oordeelt echter dat deze citaten toelaatbaar zijn vanwege de context van het maatschappelijk debat, waarin Wilders als politicus zijn uitlatingen doet. In Nederland werd op het moment dat verdachte deze uitlatingen deed veel gesproken over de multiculturele samenleving en immigratie. Verdachte stelde met zijn uitlatingen naar zijn mening maatschappelijke problemen aan de orde. De uitlatingen gaan niet over de strafrechtelijke grenzen heen. Dit leidt dus ook tot vrijspraak. ''
  
  Volgens het Internationaal Verdrag inzake Uitbanning van alle Vormen van Rassendiscriminatie wordt onder rassendiscriminatie ook verstaan het negatief kwalificeren van mensen op grond van hun afkomst
  Dit is als zodanig overgenomen in artikel 90 quater, Wetboek van Strafrecht en artikel 1, Nederlandse Grondwet
  
  Wanneer een dergelijke uitlating wordt gedaan over het sluiten van grenzen voor ;;niet-westerse; allochtonen'' is er dus sprake van discriminatie of aanzet tot discriminatie
  
  De rechtbank verschuilt zich achter het zogenaamde ''maatschappelijke debat''
  Maar het voeren van een maatschappelijk debat is geen rechtvaardiging voor discriminatie
  
  Een maatschappelijk debat wordt bepaald door de op dat moment geldende politiek-maatschappelijke problemen, maar zegt niets over het al dan niet naleven/handhaven van universeel geldende waarden zoals het discriminatieverbod of bijvoorbeeld vrijwaring van een wrede, vernederende of onmenselijke behandeling
  
  Sinds 11 september 2001 is er in Nederland [en Europa] een verharding in de samenleving, waarin populisme eb xenofobie steeds meer boventoon gaan voeren
  Dat betekent, dat universele waarden zoals vrijwaring van discriminatie en het recht op de eigen culturele identiteit steeds meer op de helling komen te staan
  
  Door als rechtbank feitelijk ontoelaatbare uitlatingen toe te laten onder het mom van ''de context van het maatschappelijk debat'' worden basiswaarden losgelaten en er een vrijbrief gegeven voor het schenden van elementaire rechten, zoals het gelijkheidsprincipe
  
  De opmerking van de rechtbank, dat Wilders dit debat voert ''als politicus'' is al even onacceptabel
  Een Tweede Kamerlid heeft niet alleen de Eed of Gelofte op de Grondwet afgelegd [dus ook het handhaven van artikel 1, discriminatieverbod], maar dient zich bovendien bewust te zijn van zijn/haar verantwoordelijkheid en de grote politieke en maatschappelijke impact van gedane uitlatingen
  
  Wanneer een uitlating discriminatoir is moet deze als zodanig worden beoordeeld en horen extrerne en wisselende factoren zoals het maatschappelijke debat geen rol te spelen
  
  HAATZAAIEN?
  RECHTBANK WEET VAN DE PRINS GEEN KWAAD.......
  
  Wilders is vrijgesproken van alle aanklachten, dus ook van aanzetten tot haat
  Want of zijn uitlatingen waren ''toelaatbaar in de context van het maatschappelijke debat'
  Of hij had volgens de rechtbank ''niets tegen moslims, ook al spraken zijn uitlatingen een andere taal [18]
  
  Behalve echter de juridische beoordeling valt onder aanzet tot haat ook de eventueel negatieve gevolgen voor groepen in de samenleving nav gedane politieke uitlatingen
  
  In geval van Wilders is er in een geval een Turks kind weggepest van een school in Amsterdam [vanwege Fitna], er zijn dreigbrieven naar Moskeen gezonden met de tekst ''Wilders verlost ons van jullie en er is [19]
  
  
  POLITIEK DEN HAAG ''BLIJ'' MET UITSPRAAK IN ZAAK WILDERS
  
  Politiek Den Haag heeft ''verheugd'' gereageerd op de vrijspraak van Wilders [20]
  Echt nieuws is dat niet
  Sinds jaar en dag zijn de politieke partijen hetzij fellowtravellers van het racisme [21]of zij nemen gaandeweg steeds meer PVV standpunten over
  
  De enige, die nog principieel verzet bood, Pechtold [D'66] is nu ook overstag gegaan en zingt mee in het koor van de zogenaamde 'Vrijheid van meningsuiting''
  
  Wat Wilders voorstaat is echter geen vriijheid van meningsuiting, maar de vrijheid tot uitsluiting, discriminatie en stigmatisering, niet alleen van moslims, maar van iedereen, die niet behoort tot ''De Nederlandse Stam''
  
  Met zijn Westerse superioriteitsdenken, zijn haatzaaiende terminologie [de Islamitische invasie] en zijn impliciete betiteling van niet autochtonen als onvolwaardig past hij in de traditie van het extreem-rechtse gedachtegoed, zoals benoemd door de Anne Frank Stichting [22]
  
  Zijn woorden zijn dodelijk
  Zijn gedachtegoed vergiftigt de sanenleving steeds meer en zet bevolkingsgroepen tegen elkaar op [23]
  
  Wat betreft principiele bestrijding van het racisme behoeft van de bestaande politiek niets te worden verwacht
  De kracht ligt bij het buitenparlementair verzet.
  
  EPILOOG
  
  De politiek-maatschappelijke verharding van de samenleving, de tweedeling op zowel sociaal-economisch gebied als tussen allochtonen en autochtonen, is sinds 11 september 2001 en de kredietcrisis in 2007 hand over hand toegenomen
  
  Xenofibie en racisme zijn niet alleen onrustbarend toegenomen [in heel Europa], ze zijn nu zelfs openlijk deel van het regeringsbeleid
  Nederland voor de Nederlanders, een uitdrukking, die in de 70 er 80 er jaren not done was en als racistisch gold [wat het ook is] wordt nu zonder blikken of blozen gebezigd door premier Rutte, ooit zelf veroordeeld wegens aanzet tot discriminatie [24]
  
  Aanslagen op Moskeen zijn eerder regel dan uitzondering [25]
  
  In deze sfeer van verharding en toenemend racisne was een positief geluid van de rechtbank, die paal en perk zou stellen aan het gif, waarmee Wilders deze samenleving al vanaf 2006 verziekt, welkom geweest
  
  Het omgekeerde is gebeurd
  Een OM, dat hardnekkig weigerde tot vervolging over te gaan en twee maal vrijspraak vroeg en een rechtbank, die het ene na het andere excuus leek te ventileren voor de xenofobie van Wilders
  Als het niet in ''de context van het maatschappelijk debat'' [een nieuw wetsartikel?] paste, dan had hij niets tegen moslims, terwijl zijn uitlatingen anders uitwezen
  
  Met dit vonnis heeft de rechtbank meer kwaad gedaan dan op dit moment te overzien is
  
  Was de vrees, dat de PVV ''alledaags'' zou worden [26], het is nog erger
  
  Nu zijn de xenofobe uitspraken van Wilders en zijn PVV een ''mening'', die geuit kan worden in het ''maatschappelijke debat"
  
  Wat voor maatschappelijk debat?
  Hoe verder de uitsluiting en het racisme tegen moslims, niet westerse allochtonen en vluchtelingen zijn beslag krijgt?
  
  Maatschappelijke ontwikkelingen kunnen snel de verkeerde kant uitgaan en tot onvermoede rampen leiden
  De contemporaine geschiedenis uit de dertiger en veertiger jaren van de vorige eeuw getuigt daarvan [27]
  
  Vriendelijke groeten
  Astrid Essed'
  
  
  
  [1]
  
  VOLKSKRANT
  WILDERS OP ALLE PUNTEN VRIJGESPROKEN
  23 JUNI 2011
  
  http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3844/Het-proces-Wilders/article/detail/2456566/2011/06/23/Wilders-op-alle-punten-vrijgesproken.dhtml
  
  DE LIMBURGER
  [WILDERS] OVERWINNING VOOR VRIJHEID VAN MENINGSUITING
  23 JUNI 2011
  
  http://www.limburger.nl/article/20110623/ANPNIEUWS01/306239567/1008
  
  
  NU.NL
  OM VERHEUGD MET VRIJSPRAAK WILDERS
  23 JUNI 2011
  
  
  http://www.nu.nl/binnenland/2547089/verheugd-met-vrijspraak-wilders.html
  
  
  NOS
  POLITIEK DEN HAAG BLIJ MET VONNIS
  23 JUNI 2011
  
  http://nos.nl/artikel/250540-politiek-den-haag-blij-met-vonnis.html
  
  
  WERELDJOURNALISTEN
  KLACHTPROCEDURE VN NA VRIJSPRAAK WILDERS
  23 JUNI 2011
  
  
  http://www.wereldjournalisten.nl/artikel/2011/06/23/klachtprocedure_vn_na_vrijspraak_wilders/
  
  
  
  
  
  
  [2]
  
  AMNESTY INTERNATIONAL BEZORGD OVER REGEER EN GEDOOGAKKOORD
  1 OCTOBER 2010
  
  http://www.amnesty.nl/wereldnieuws_artikel/66603
  
  EKUDOS
  CDA STEUNT AKKOORD MET VVD EN PVV/STEM TEGEN RECHTSSTAAT
  ASTRID ESSED
  
  http://www.ekudos.nl/artikel/269454/cda_steunt_akkoord_met_vvd_en_pvvstem_tegen_de_rechtsstaat
  
  
  INTEGRATIENOTA DONNER:
  
  VAN VREEMDE SMETTEN VRIJ:
  RIJKSOVERHEID
  WAARDEN NEDERLANDSE SAMENLEVING CENTRAAL IN INTEGRATIEBELEID
  17 JUNI 2011
  
  http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/integratie/nieuws/2011/06/16/waarden-nederlandse-samenleving-centraal-in-integratiebeleid.html
  
  
  WERELDJOURNALISTEN
  INTEGRATIENOTA NEGEERT BESTAANDE WAARDEN
  22 JUNI 2011
  
  http://www.republiekallochtonie.nl/integratienota-negeert-bestaande-waarden
  
  
  
  
  [3]
  
  
  ARTIKEL 1
  VEROORDELING JANMAAT [CENTRUM DEMOCRATEN] IN 1997 WEGENS DISCRIMINATIE
  
  http://www.art1.nl/artikel/9885-Is_wel_eens_eerder_een_politicus_veroordeeld_wegens_discriminatie_enof_haat_zaaien
  
  
  VOLKSKRANT
  PROCESSEN ALS DIE TEGEN WILDERS
  ZIJ WERDEN WEL VEROORDEELD
  23 JUNI 2011
  
  MET ALS KANTTEKENING, DAT IK HET TEN ONRECHTE VIND, DAT IN DIT RIJTJE OOK SOCIALISTISCHE VOORMANNEN GENOEMD WORDEN
  WILDERS STAAT IMMERS VOOR RECHTS-EXTREMISME EN RACISME, ZIJ [DE SOCIALISTISCHE VOORMANNEN] JUIST VOOR INTERNATIONALE BROEDERSCHAP
  
  http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3844/Het-proces-Wilders/article/detail/2456724/2011/06/23/Processen-als-die-tegen-Wilders-zij-werden-wel-veroordeeld.dhtml
  
  
  VOLKSKRANT
  IN FRANKRIJK ZOU WILDERS NIET ZIJN WEGGEKOMEN
  EGBERT DOMMERING
  24 JUNI 2011
  
  
  http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/2456785/2011/06/24/In-Frankrijk-zou-Wilders-niet-zijn-weggekomen.dhtml
  
  
  [4]
  
  VOLKSKRANT
  TIIJDLIJN PROCES 1 WILDERS
  
  http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/1025153/2010/10/01/Tijdlijn-proces-Wilders.dhtml
  
  
  NU.NL
  PROCES WILDERS MOET OVER
  22 OCTOBER 2010
  
  http://www.nu.nl/binnenland/2362053/proces-wilders-moet.html
  
  
  NOS
  HET VERLOOP VAN HET TWEEDE PROCES WILDERS
  
  http://nos.nl/artikel/250300-het-verloop-van-het-tweede-proceswilders.html
  
  [5]
  
  VOLKSKRANT
  WILDERS
  GENOEG IS GENOEG: VERBIED DE KORAN
  8 AUGUSTUS 2007
  
  http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/870859/2007/08/08/Genoeg-is-genoeg-verbied-de-Koran.dhtml
  
  
  [6]
  
  DE PERS
  AANGIFTE TEGEN WILDERS VOOR AANZETTEN TOT HAAT
  8 AUGUSTUS 2007
  
  http://www.depers.nl/binnenland/90095/Aangifte-tegen-Geert-Wilders.html
  
  
  [7]
  
  
  TIIJDLIJN PROCES 1 WILDERS
  
  http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/1025153/2010/10/01/Tijdlijn-proces-Wilders.dhtml
  
  
  [8]
  
  NRC
  AANKLAGERS ZAAK WILDERS NIET VERVANGEN
  26 OCTOBER 2010
  
  http://vorige.nrc.nl/binnenland/article2644596.ece/Aanklagers_zaak_Wilders_niet_vervangen
  
  
  [9]
  
  RECHTSPRAAK.NL
  
  UITSPRAAK VAN DE RECHTBANK AMSTERDAM IN DE ZAAK WILDERS
  23 JUNI 2011
  Hierna volgen samengevat de belangrijkste beslissingen van de rechtbank
  
  http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/Rechtbanken/Amsterdam/Nieuws/Pages/Uitspraak-van-de-rechtbank-AmsterdamindezaakWilders,23juni2011.aspx
  
  
  RECHTSPRAAK.NL
  
  LJN BQ 9001
  EINDVONNIS IN ZAAK WILDERS
  23 JUNI 2011
  VOLLEDIGE TEKST
  
  http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BQ9001&u_ljn=BQ9001
  
  [10]
  
  ARTIKEL 90 QUATER, WETBOEK VAN STRAFRECHT
  DEFINITIE DISCRIMINATIE
  
  Onder discriminatie of discrimineren wordt verstaan elke vorm van onderscheid, elke uitsluiting, beperking of voorkeur, die ten doel heeft of ten gevolge kan hebben, dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt teniet gedaan of aangetast
  
  ARTIKEL 137 C
  GROEPSBELEDIGING WETBOEK VAN STRAFRECHT
  
  
  
  1
  
  Hij, die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen vanwege hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homosexuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de
  derde categorie
  
  2
  
  Indien het feit wordt gepleegd door een persoon, die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd
  
  ARTIKEL 137 D
  AANZETTEN TOT HAAT WETBOEK VAN STRAFRECHT
  
  
  1
  Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
  2
  Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
  
  ZIE WETBOEK VAN STRAFRECHT
  
  
  
  [11]
  
  INTERVIEWS [DE PERS EN DE VOLKSKRANT]
  
  DE PERS
  WAT DRIJFT GEERT WILDERS
  13 FEBRUARI 2007
  
  http://www.depers.nl/binnenland/514631/Ik-heb-goede-bedoelingen.html
  
  GEERTWILDERS.NL
  WILDERS BANG VOOR TSUNAMI ISLAMISERING
  6 OCTOBER 2006
  
  
  http://www.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=533
  
  
  OPINIEARTIKEL
  
  VOLKSKRANT
  WILDERS: GENOEG IS GENOEG: VERBIED DE KORAN
  8 AUGUSTUS 2007
  
  http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/870859/2007/08/08/Genoeg-is-genoeg-verbied-de-Koran.dhtml
  
  
  INTERNET COLUMN
  
  WILDERS
  MOHAMMED (DEEL ll] COLUMN GEENSTIJL.NL
  DE ISLAMITISCHE INVASIE
  
  http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=352&Itemid=6
  
  FITNA
  DE FILM
  
  
  http://www.youtube.com/watch?v=NciCTcxCvx4
  
  [12]
  
  EINDVONNIS RECHTBANK AMSTERDAM IN ZAAK WILDERS
  23 JUNI 2011
  
  http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BQ9001&u_ljn=BQ9001
  
  
  [13]
  
  VOLKSKRANT
  WILDERS
  GENOEG IS GENOEG: VERBIED DE KORAN
  8 AUGUSTUS 2007
  
  http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/870859/2007/08/08/Genoeg-is-genoeg-verbied-de-Koran.dhtml
  
  
  [14]
  
  RECHTSPRAAK.NL
  UITSPRAAK VAN DE RECHTBANK AMSTERDAM IN DE ZAAK WILDERS
  23 JUNI 2011
  BELANGRIJKSTE BESLISSINGEN VAN DE RECHTBANK
  
  http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/Rechtbanken/Amsterdam/Nieuws/Pages/Uitspraak-van-de-rechtbank-AmsterdamindezaakWilders,23juni2011.aspx
  
  
  [15]
  
  DE PERS
  WAT DRIJFT GEERT WILDERS
  13 FEBRUARI 2007
  
  http://www.depers.nl/binnenland/514631/Ik-heb-goede-bedoelingen.html
  
  
  [16]
  
  DE PERS
  WAT DRIJFT GEERT WILDERS
  13 FEBRUARI 2007
  
  http://www.depers.nl/binnenland/514631/Ik-heb-goede-bedoelingen.html
  
  
  
  
  
  [17]
  
  RECHTSPRAAK.NL
  UITSPRAAK VAN DE RECHTBANK AMSTERDAM IN DE ZAAK WILDERS
  23 JUNI 2011
  BELANGRIJKSTE BESLISSINGEN VAN DE RECHTBANK
  
  http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/Rechtbanken/Amsterdam/Nieuws/Pages/Uitspraak-van-de-rechtbank-AmsterdamindezaakWilders,23juni2011.aspx
  
  
  [18]
  
  Uitspraak van Wilders, die ''niets tegen moslims heeft,,,,"
  ''We willen genoeg. De grenzen dicht, geen islamieten meer Nederland in, veel moslims Nederland uit, denaturalisatie van islamitische criminelen…’
  
  DE PERS
  WAT DRIJFT GEERT WILDERS
  13 FEBRUARI 2007
  
  http://www.depers.nl/binnenland/514631/Ik-heb-goede-bedoelingen.html
  
  
  [19]
  
  
  HET PAROOL
  TURKS KIND WEGGEPEST
  22 MEI 2008
  
  http://www.parool.nl/parool/nl/5/Politiek/article/detail/443/2008/05/22/Turks-kind-weggepest.dhtml
  
  
  
  HET PAROOL
  MOSKEEN AMSTERDAM VREZEN AANSLAGEN
  9 DECEMBER 2010
  
  http://www.parool.nl/parool/nl/4/AMSTERDAM/article/detail/1070651/2010/12/09/Moskeeen-Amsterdam-vrezen-aanslagen.dhtml
  
  
  27 juni 2009 Turks verenigingsgebouw en moskee beklad met leuzen ‘Sieg Heil’ en ‘Geert Wilders’
  
  BRON
  
  MOSKEE MET BLOED BESMEURD.AANSLAG GEEN INCIDENT MEER
  18 MAART 2010
  
  http://allochtonen.web-log.nl/allochtonen/2010/03/moskee-met-bloe.html
  
  Zie ook foto bekladding op link [geheel onderaan]
  
  http://www.nederlandbekentkleur.nl/
  
  
  [20]
  
  NOS
  POLITIEK DEN HAAG BLIJ MET VONNIS
  23 JUNI 2011
  
  http://nos.nl/artikel/250540-politiek-den-haag-blij-met-vonnis.html
  
  
  [21]
  
  EKUDOS
  VVD, PVV EN CDA BEREIKEN AKKOORD/NEDERLAND OP WEG NAAR DE AFGROND
  
  http://www.ekudos.nl/artikel/268987/vvd_pvv_en_cda_bereiken_akkoordnederland_op_weg_naar_de_afgrond
  
  
  [22]
  
  NOS
  ANNE FRANK STICHTING/WILDERS EXTREEM-RECHTS
  10 DECEMBER 2008
  
  http://nos.nl/artikel/81111-anne-frank-stichting-wilders-extreemrechts.html
  
  
  [23]
  
  UITPERS.BE
  HET POLITIEKE GEDACHTEGOED VAN DE HEER WILDERS
  ASTRID ESSED
  APRIL 2007
  
  http://www.uitpers.be/artikel_view.php?id=1636
  
  
  ALLOCHTONENWEBLOG
  ANNE RUTH WERTHEIM
  WILDERS DODELIJKE WOORDEN
  23 JANUARI 2009
  
  http://allochtonen.web-log.nl/allochtonen/2009/01/wilders-dodelij.html
  
  
  http://www.republiekallochtonie.nl/anne-ruth-wertheim-wilders-dodelijke-woorden
  
  
  NEDERLAND BEKENT KLEUR
  WAT WIL WILDERS
  UITSPRAKEN WILDERS
  
  http://www.watwilwilders.nl/Wildersdiscrimineertallochtonen.html
  
  
  [24]
  
  ELSEVIER
  RUTTE: VEROORDELING DISCRIMINATIE ONTERECHT
  19 MEI 2007
  
  http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Politiek/124079/Rutte-Veroordeling-discriminatie-onterecht.htm
  
  
  [25]
  
  REPUBLIEK ALLOCHTONIE
  EWOUD BUTTER
  ZIJN ''VERNIELINGEN'' MOSKEEEN HET WERK VAN ''VANDALEN''
  EWOUD BUTTER
  4 APRIL 2011
  
  http://www.republiekallochtonie.nl/zijn-vernielingen-moskee-het-werk-van-vandalen
  
  [26]
  
  
  TROUW
  R KUIPER
  MAAK PVV NIET ALLEDAAGS
  28 AUGUSTUS 2010
  
  http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/nieuws/article/detail/1120310/2010/08/28/Maak-PVV-niet-alledaags.dhtm
  
  
  [27]
  
  NU.NL
  HARRY DE WINTER BESCHULDIGT WILDERS VAN RACISME
  17 MAART 2008
  
  http://www.nu.nl/algemeen/1482868/harry-de-winter-beschuldigt-wilders-van-racisme.html

• John M, ma 27 juni 2011 10:12 Reageer op John

  

  Wat heeft deze meneer eigenlijk bereikt met zijn continu harde uitspraken? Het is natuurlijk zijn goede recht om alles to zeggen maar ik zie hem nooit in discussies gaan met zjin opponenten. Bijna elke dag lees ik alleen zijn eindeloze one-liners via twitter!

• Suzan Uz, ma 27 juni 2011 12:37 in reactie op John M Reageer op Suzan

  

  =ik zie hem nooit in discussies gaan met zjin opponenten.=
  Dat is nu het hele eiereten. Hij haalt mensen neer, roept maar wat, maar gaat nooit in discussie.
  Dat betekent:
  Optie een : hij is niet mans genoeg om achter zijn woorden te staan en die ook inhoudelijk te beargumenteren. Zonder de tegenstander persoonlijk aan te vallen.
  Of optie twee: Hij minacht de mening van zijn tegenstanders.
  
  == Bijna elke dag lees ik alleen zijn eindeloze one-liners via twitter! ==
  
  Papier is geduldig, hij kan alle dwaasheid en onzin schrijven, zonder tegengesproken te worden.

• Ine Sessink, ma 27 juni 2011 18:07 in reactie op John M Reageer op Ine

  

  Als hij in discussie gaat, zou hij kunnen horen dat hij keihard liegt en daar kan meneertje niet tegen. Hij liegt en vertelt halve waarheden over de koran. Hij liegt over de tsunami van moslims. Je bent eerder klaar met opnoemen waar hij niet over liegt. Maar vroeg of laat zal hij toch door de mand vallen en dan zal hij ook keihard vallen.
  In de kamer heeft Pechtold hem vaak gevraagd om te komen met bewijzen voor zijn beweringen, maar daar heeft hij nooit een antwoord op. Hij gaat gewoon door met zijn riedeltje.

• Thayli - Rah, ma 27 juni 2011 20:30 in reactie op Ine Sessink Reageer op Thayli

  

  En wat weet u zoal over leugens en halve waarheden over de koran?

• Ine Sessink, ma 27 juni 2011 21:43 in reactie op Thayli - Rah Reageer op Ine

  

  Heb jij ook de koran gelezen? Ik wel. En daardoor weet ik dat hij liegt. Als je een zinnetje uit het geheel haalt, geef je er een andere betekenis aan dan bedoeld is.

• Motormuis Van der veken, zo 26 juni 2011 23:04 Reageer op Motormuis

  

  Haat is gebaseerd op een gevolg van voorvallen die de haat creeren in een mens en logisch er op reageert ,maar hoeft daarom nog geen haat te zaaien als iemand zijn mening uit over die gevoelde haat inside outside is ieder mens op een bepaalde hoogte gevuld met haat .Voorbeeld ik haat mensen die liegen en ontkennen ben ik dan een haatzaaier als ik zeg dat is en leugenaar ? Dat bepaalt diegene die er zich bij betrokken voelt .Ik ben van mening dat ieder die er niet mee eens is met de uitspraak zich betrokken voelt en wilders om deze redenen zelf haat .Is dat dan ook geen haatzaaien?

• joop demol, zo 26 juni 2011 11:57 Reageer op joop

  

  Geert Wilders is vandaag vrijgesproken van haat zaaien, opruiende uitspraken en discriminerende opmerkingen. Dat oordeelde de rechter in het proces van de eeuw, dat gisteren eindigde. De rechter oordeelde, dat Wilders zich niet hoeft te verantwoorden voor zijn uitspraken. Hij kon, kan en mag in de toekomst door blijven gaan met schelden, schofferen, schoppen, slaan, haat zaaien, discrimineren en het doen van keiharde uitspraken, zonder dat deze ergens op gegrond zijn. Hiermee heeft de rechter het toch al bedenkelijke niveau van Nederland nog verder verlaagd. Het ooit zo tolerante landje – waarmee het in de jaren ’90 van de vorige eeuw wereldberoemd werd – is verworden tot het nieuwe Wilde Westen, waar het recht van de hardst schreeuwende geldt. Hoe harder je taalgebruik, hoe liever. Hoe meer je scheldt, schopt en slaat, hoe liever. Je hoeft je niet meer te verantwoorden; je bent immers politicus.

• Theo Joubert, zo 26 juni 2011 22:20 in reactie op joop demol Reageer op Theo

  

  Nog niemand heeft mij concrete voorbeelden kunnen geven van haat die door Wilders gezaaid zou zijn.

• Marjolein Stuijfbergen, zo 26 juni 2011 22:47 in reactie op Theo Joubert Reageer op Marjolein

  

  U bedoelt dat wat is gezaait nog niet is geoogst?
  
  Laten we hopen dat voordat er kan worden geoogst het al bij de wortels is gaan rotten.... en er dus niets meer te oogsten valt

• Theo Joubert, ma 27 juni 2011 00:27 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Theo

  

  Maar als er nergens haat groeit, waar maak je je dan zo druk om?

• Gracchus Babeuf, ma 27 juni 2011 10:05 in reactie op Theo Joubert Reageer op Gracchus

  

  De signalen vanuit het ware leven dringen niet door de steen waaronder u leeft ;-)

• Theo Joubert, ma 27 juni 2011 10:34 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op Theo

  

  Hoe scherper ik mijn vragen stel, des te waziger worden de antwoorden.

• John M, ma 27 juni 2011 10:22 in reactie op Theo Joubert Reageer op John

  

  Veel van die waarschijnlijk ongeveer twee miljoen allochtonen (moslim of nonmoslim) en misschien sommige autochtonen ook in Nederland zijn gewoon moe en geïrriteerd van al die harde taal die hij en zijn collega's in de Tweede Kamer de laatste tijd gebruiken neem ik aan. Een heleboel geschreeuwd via de media maar echt debatteren en discussieren doen ze tot nu toe toch niet.

• Theo Joubert, ma 27 juni 2011 17:00 in reactie op John M Reageer op Theo

  

  Je beweert van alles over een bevolkingsgroep waar je zelf niet toe behoort.
  
  Hoe kom je aan die wetenschap?

• L. Cinq, ma 27 juni 2011 12:28 in reactie op Theo Joubert Reageer op L.

  

  Het rancuneus snoeien in de zogenaamde "linkse hobby's en media".

• Theo Joubert, ma 27 juni 2011 17:02 in reactie op L. Cinq Reageer op Theo

  

  Waarom is snoeien rancuneus?
  Er moet gewoon bezuinigd worden. Dat heeft niet met Wilders te maken maar met de kredietcrisis en het beleid van het vorige kabinet.

• L. Cinq, ma 27 juni 2011 19:46 in reactie op Theo Joubert Reageer op L.

  

  Schuldvraag
  In de ratrace naar winstmaximalisatie namen institutionele investeerders -zoals verzekeringsmaatschappijen en pensioenfondsen- geen genoegen met minder dan 15% jaarlijkse winstgroei. Hierdoor namen investeringsbanken -zoals Lehman Brothers- namens hen onverantwoorde risico's door te beleggingen in subprime leningen en credit default swaps dat uitmondde in de beurskrach van 2008.
  
  Vanwege de gedaalde aandelenkoersen vielen er in de VS in dat jaar 15 banken om, terwijl er verscheidene andere gered werden door overheidsingrijpen of overnames door concurrenten. In hun val namen breidde de crisis zich razendsnel wereldwijd uit als een olievlek. IJsland en Europa ontsprongen de dans niet, zoals de Icesavebank affaire en de huidige situatie in Griekenland en andere PIIGS landen bewijzen.
  
  Tot op heden worden de partijen die geholpen zijn met belastinggeld via staatssteun ontzien door de overheid. Door geen maatregelen te treffen via belastingheffing of een andere wijze om schadeloosstelling af te dwingen.
  
  Gelukkig
  De bezuiniging van 18 miljard is een voornemen. De hoogte van het bedrag is controversieel en arbitrair onder financieel deskundigen. Door de bevolking een keuze tussen twee of meerdere kwaden als een onvermijdelijk voldongen feit te voorschotelen wordt er een verdeel en heers tactiek toegepast.
  
  Als er dan toch bezuinigd MOET worden waarom dan niet via de HRA of de JSF? Daarmee maak je de cultuur-sector wel gelukkig.
  
  * Nb. Dit is een aangepaste repost voor een andere topic, maar ook van toepassing als reactie op u. *

• John M, zo 26 juni 2011 07:17 Reageer op John

  

  Maar de VN zelf is toch neutraal...dat zal iedereen in Nederland goed snappen ook alle Henks en Ingrids dus, neem ik aan. Als het kan, het Europese Hof van Rechten van de mens in Straatsburg is nog veel beter naar mijn mening!

• Henk Anoniem, za 25 juni 2011 15:32 Reageer op Henk

  

  De benadeelde partij stapt naar het Comité Mensenrechten van de VN. De voorzitter is Iran. Eindelijk "recht"?

• Ine Sessink, zo 26 juni 2011 16:47 in reactie op Henk Anoniem Reageer op Ine

  

  Kijk op de lijst van de mensenrechtenraad. Iran zit er niet in dus kan ook nooit voorzitter zijn. Libië is geschorst.

• Udo Köllges, za 25 juni 2011 15:32 Reageer op Udo

  

  Waarom is Dhr Wilders vrijgesproken
  
  In Nederland is de Grondwet alleen een leidraad en iemand kan zich niet direct op de grondrechten beroepen er bestaat geen constitutioneel hof waar je kan aankloppen, dus zal het altijd de vraag blijven of iemand beknot wordt in zijn grondrechten.
  
  Het artikel 120 van de Nederlandse Grondwet verbiedt bovendien aan de rechter om de wet en verdragen te toetsen aan de Grondwet.
  
  In Nederland wordt het feit dus niet getoetst aan de Grondwet, maar aan het strafrecht. Anders zou het heel anders afgelopen kunnen zijn.
  
  Door het gemis van een constitutioneel hof en het verbod voor de rechter de feiten te toetsen aan de Grondwet, kon de rechter alleen tot vrijspraak overgaan. Dit is een juridisch gat in de Nederlandse rechtspraak.
  
  Google maar is constitutioneel hof.

• Ine Sessink, zo 26 juni 2011 17:01 in reactie op Udo Köllges Reageer op Ine

  

  Er staan we artikelen over haatzaaien in het wtboek van strafrecht.
  Art. 137c: Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid...
  Art. 137d: Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid...
  Art. 147-147a: Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, door smalende godslasteringen op voor godsdienstige gevoelens krenkende wijze uitlaat... (147.1)
  Op grond van deze artikelen had hij wel veroordeeld kunnen worden als het OM de ergste uitspraken van Wilders had ingebracht. Dat weet Wilders ook heel goed. Hij wil niet voor niets deze artikelen schrappen.

• Mostafa Mouktafi, za 25 juni 2011 11:56 Reageer op Mostafa

  

  Volgens de rechter is Wilders grof, maar volgens mij als niet-Westerse is Wilder een gare gore.

• Theo Joubert, zo 26 juni 2011 22:21 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Theo

  

  Ik vind jou behoorlijk grof en beledigend.

• John M, ma 27 juni 2011 10:38 in reactie op Theo Joubert Reageer op John

  

  ...dan is de wereld echt op zijn kop! Geldt de vrijheid van meningsuiting alleen voor u?

• peter van den bemt, za 25 juni 2011 10:49 Reageer op peter

  

  Grof en denigrerend, maar niet haatzaaiend. WTF is hun definitie van ´haatzaaiend´? Als je mensen voortdurend grof en denigrerend benadert en over ze spreekt, ben je niet haatzaaiend bezig??? Wat een laffe uitspraak van deze rechtbank.

• Tsjeard Aidoo, za 25 juni 2011 13:11 in reactie op peter van den bemt Reageer op Tsjeard

  

  =WTF is hun definitie van ´haatzaaiend´=
  Dat haatzaaiend praten iets anders is dan grof en denigrerend praten.
  Als je "haatzaaiend" een te moeilijk woord vindt, schrap dat "zaaiend" dan, misschien snap je het dan. Haat is iets totaal anders dan grof of denigrerend.

• Hans van der Helm, za 25 juni 2011 09:53 Reageer op Hans

  

  Je schrijft als antwoord op mijn vraag:
  - balorig -, vr 24 juni 2011 11:57 in reactie op Hans van der Helm Reageer op -
  
  Beste Hans,
  
  
  in 1939 waren de verbindingen zo innig, dat Joop Den Uil een aantal maanden stage heeft gelopen in bij de (nationaal) socialisten.
  
  Ik zou zeggen ken je geschiedenis.
  ===
  Nu moet ik je zeggen, dat ik het Den Uil persoonlijk heb gevraagd omdat ik dit graag wilde weten voor mijn studie over de volksbewegingen vanaf 1930.
  Ik kende zijn vader, moeder en broer door mijn schoonouders uit Hilversum, dus de vraag die je stelt is nog dommer dan ik al dacht.
  Geeft niets borst, je doet wel eens meer vreemde uitlatingen om iemand in het nauw te drijven, vermoedelijk omdat je zelf geen fatsoenlijk antwoord hebt.
  Geeft niets, zo leer je altijd weer.
  Overigens waren de vader en moeder van Den Uil kerkgenoten van mijn schoonvader en moeder.
  Bovendien kochten wij regelmatig iets bij zijn vader en moeder.
  Dus als je nog iets anders wilt vragen, dan sta ik graag voor je open, maar a.u.b. geen "domme" vragen meer.
  Ik ken de historie en dat brengt ook de "leeftijd" met zich mee. ;-))

• - balorig -, za 25 juni 2011 10:41 in reactie op Hans van der Helm Reageer op -

  

  Beste Hans,
  
  wat wil je hier mee bewijzen? De geschiedenis is zo als ze is, en herschrijven gaat niet. Gelukkig niet, alhoewel jij daar wel weer een poging toe doet.
  
  Maar wat bewezen wordt dat er meer als innige banden waren tussen de socialisten in Nederland en Duitsland.
  Vanwaar akte.

• L. Cinq, za 25 juni 2011 10:58 in reactie op - balorig - Reageer op L.

  

  Socialisme is anders dan Nationaal-Socialisme.
  Of vind u een socialist ook een nazi?

• - balorig -, za 25 juni 2011 12:00 in reactie op L. Cinq Reageer op -

  

  Dan zul je terug moeten naar die tijd. De tijd van de jaren 20 en 30. Duitsland en met hun de hele wereld zat in een diepe recessie, geldontwaarding die zijn weerga niet kende, armoede, ellende, uitzichtloosheid.
  
  Door de Nationaal socialisten werd een Wirtschaftswunder klaargestoomd, wegen aangelegd, er was weer werk er kwam werk.
  
  We weten allemaal met welk doel, en met welk gevolg.
  
  Maar dit wekte "toen" bewondering, mensen aan het werk, mensen weg uit een duistere donkere tijd, voldoende te eten, wegebbende armoede. Dat gebeurde ook bij de socialistische partij in Nederland, men keek zich de ogen uit.
  
  Er was volop armoede in een politiek verstart Nederland, zelfs Joop den Uil was laaiend enthousiast en ging in 1939 de kunst afkijken.
  
  
  Dat je het door de bril van die tijd moet bekijken geeft aan dat er in de beginne wel overeenkomsten waren tussen het socialisten en de nationaal socialisten.
  
  Nognaals, we kennen de route en de weg die het nationaal socialisme heeft gevolgd.
  
  Maar de overeenkomsten?
  Het zou zelfs dom zijn om dat te ontkennen, omdat iedere politieke partij het beste voor heeft met haar aanhang en in de regering voor haar bevolking.

• Arie Roos, za 25 juni 2011 12:44 in reactie op - balorig - Reageer op Arie

  

  [Dan zul je terug moeten naar die tijd. De tijd van de jaren 20 en 30. Duitsland en met hun de hele wereld zat in een diepe recessie, geldontwaarding die zijn weerga niet kende, armoede, ellende, uitzichtloosheid.]
  
  Nee, dat was eerder. Die hyperinflatie had je aan het begin van de jaren '20, maar halverwege dat decennium was het eigenlijk wel goed onder controle. De Duitse economie draaide eigenlijk heel goed tot de beurskrach van 1929.
  
  [Door de Nationaal socialisten werd een Wirtschaftswunder klaargestoomd, wegen aangelegd, er was weer werk er kwam werk.]
  
  Ja, eigenlijk een beetje hetzelfde als Roosevelt's New Deal; er werd een heleboel overheidsgeld in de economie gepompt, waardoor deze weer op gang kwam.
  
  [Maar dit wekte "toen" bewondering, mensen aan het werk, mensen weg uit een duistere donkere tijd, voldoende te eten, wegebbende armoede. Dat gebeurde ook bij de socialistische partij in Nederland, men keek zich de ogen uit.
  
  Er was volop armoede in een politiek verstart Nederland, zelfs Joop den Uil was laaiend enthousiast en ging in 1939 de kunst afkijken.]
  
  We hadden in Nederland toen een zeer rechts kabinet onder Colijn, dat met een zwaar bezuinigingsbeleid probeerde om de wereldwijde economische crisis te overleven. Dat beleid was niet heel erg succesvol. Het is niet zo raar dat er naar andere manieren werd gekeken, om met de crisis om te gaan.
  
  Maar Joop den Uyl was in die tijd nog jong, hij studeerde nog, en had geen belangrijk rol of functie in de toenmalige socialistische partijen. De belangrijke socialisten in die tijd waren een stuk minder enthousiast over het Nationaal-Socialisme; het is niet voor niets, dat de kopstukken van de SDAP met de regering mee naar London vluchtten. Drees is niet gevlucht, maar is geinterneerd geweest in Buchenwald.
  
  Dat een toevallige student, die 3 decennia later premier zou worden voor een socialistische partij, interresse toonde voor het Nationaal-Socialisme, maar zich ervan afkeerde toen duidelijk werd dat deze ideologie naar oorlog en onderdrukking streefde, zegt natuurlijk helemaal niets over overeenkomsten tussen de twee ideologien. W

• Jan de Boer, za 25 juni 2011 16:16 in reactie op - balorig - Reageer op Jan

  

  Balorig: "overeenkomsten waren tussen het socialisten en de nationaal socialisten. Nognaals, we kennen de route en de weg die het nationaal socialisme heeft gevolgd.
  Maar de overeenkomsten? Het zou zelfs dom zijn om dat te ontkennen"
  
  Klopt. Daarom is het ook dom om de overeenkomsten tussen PVVEE en de nazi's te ontkennen.

• - balorig -, za 25 juni 2011 19:09 in reactie op Jan de Boer Reageer op -

  

  Mag ik jou er fijntjes op wijzen dat "in die tijd" de PVV nog niet bestond. Dus waar jij je bewering op staaft, lijkt meer op losgeslagen zand als enige kennis van zaken.
  
  We leven in 2011, en we hebben het over de jaren '20 en '30.

• Jan de Boer, za 25 juni 2011 22:27 in reactie op - balorig - Reageer op Jan

  

  "Mag ik jou er fijntjes op wijzen dat "in die tijd" de PVV nog niet bestond."
  
  Ja hoor, dat mag. Mag ik jou er fijntjes op wijzen dat je verschijnselen in het heden kunt vergelijken met verschijnselen in het verleden. Zoals Wilders en zijn PVVEE overigens ook zo graag en vaak doen :-)

• - balorig -, zo 26 juni 2011 10:44 in reactie op Jan de Boer Reageer op -

  

  Als je praat over "verschijnselen" van heden en verleden dan heb jij de ernst van het verleden nooit begrepen. De harde realiteit was anders.
  
  Het geeft ook aan dat de harde realiteit van het toenmalige socialisme zodanig waren dat men het met meer als welwillendheid toekeek hoe het in Duitsland ging met de zusterpartij. De NSBer in de maak.
  
  
  Ja, als je dat verschijnselen wilt noemen?

• Marjolein Stuijfbergen, zo 26 juni 2011 23:01 in reactie op - balorig - Reageer op Marjolein

  

  Zegt de ene Nederlandse vlag tegen de andere Nederlandse vlag:
  
  " We dragen dezelfde kleuren, rood, wit en blauw, wie van ons tweeën is nou de echte? ""
  
  Kijk, die vraag kunnen we ons in Nederland inmiddels gaan stellen:
  
  Ben je een Henk of een Ingrid dan behoor je tot het Nederlandse volk; harde werkers die zwaar de dupe zijn.
  
  En anders een Linksch mens, een uitkeringsgenieter, een PVDA'er, want dat is tegenwoordig een scheldwoord, een elitair grachtengordel mens, en allen te samen kunnen onmogelijk een ware Nederlander zijn!!
  
  Ben ik blij dat ik m'n paspoort nog heb!!!

• daniella van den boomen, ma 27 juni 2011 12:00 in reactie op - balorig - Reageer op daniella

  

  het enige verschil met de holocaust van toen is dat wij nu de mogelijkheid namen om met een smoes Islamitische landen aan te vallen en te bezetten en vervolgens preventief beginnen te dreigen met een jacht op Moslim's alhier mochten ze zich gaan roeren.
  Dat is de reden waarom de drie oerpartijen (VVD-CDA-PvdA) de PVV hebben gecreeerd om de vergelijking met de holocaust en andere Nazi-praktijken (die er wel degelijk zijn) op af te schuiven. Als de spanningen in het MO in de toekomst (hopelijk) gaan afnemen en de rust wederkeert wordt de PVV opgeheven en gaat dan weer op in de oerpartijen.
  
  Simple as that!!!

• Gracchus Babeuf, ma 27 juni 2011 10:59 in reactie op L. Cinq Reageer op Gracchus

  

  Je hoeft echt niet op Balorig te reageren. Er zijn een aantal lieden op dit forum die er plezier in hebben anderen te stangen. Laten we zeggen dat ze het puberstadium nog niet te boven zijn.

• Hans van der Helm, za 25 juni 2011 11:30 in reactie op - balorig - Reageer op Hans

  

  Dus niet!!!
  Maar dan zal je even moeten graven in de scripties die hierover zijn geschreven en de bewijsstukken daarbij en bestuderen, daar vind je de antwoorden op je (domme) opmerking.
  Ik neem het je echt niet kwalijk, want ik zat in 1948 met dezelfde vraag en hoe kan je die beter beantwoord krijgen dan de persoon zelf te bevragen en de bewijsstukken op te zoeken.
  De NSDAP had niets met de toen nog SDAP te maken.
  Maar wellicht wordt dit al te moeilijk voor je.
  De NSB had hele sterke banden met de NSDAP.
  Vandaar dat na de oorlog juist de PvdA werd opgericht om iedere schijn te vermijden.
  Het heeft bij jou niet veel geholpen.
  Overigens zijn hier op JOOP, door mij en vele anderen met bewijzen omkleed, deze beweringen ontkracht en vastgelegd om deze, voor de zoveelste keer, onzinnige opmerking met bewijzen te weerleggen.
  Het schijn toch zo te zijn, dat je en velen met jou, enorm hardleers zijn en blijven na apen.
  Kom op knul, laat je niet in de luren leggen het wordt tijd dat je een beetje groter groeit. ;-))

• - balorig -, za 25 juni 2011 12:07 in reactie op Hans van der Helm Reageer op -

  

  Beste Hans,
  
  was de naamsverandering nodig na de oorlog om elke verwijzing of verweving naar de NSDAP te voorkomen?
  
  Ik denk dat je hier de waarheid goed bij zijn lurven hebt.
  
  Maar we leven nu in 2011 en in een andere tijd, een tijd van vernieuwing, politieke veranderingen, nieuwe politiek.
  
  Prima toch, laat het verleden voor wat het is, voor wat het was.
  
  Nieuwe tijd, nieuwe politiek, geniet er van!

• El Che, za 25 juni 2011 13:22 in reactie op - balorig - Reageer op El

  

  Lees Asterix en de intrigant eens. Misschien herken je jezelf.

• Crunchy Frog, za 25 juni 2011 14:33 in reactie op El Che Reageer op Crunchy

  

  Hij weet de tongen wel los te maken. Zit nu waarschijnlijk achter zijn toetsenbord te gniffelen.

• Crunchy Frog, za 25 juni 2011 12:04 in reactie op - balorig - Reageer op Crunchy

  

  De geschiedenis is zo als ze is, en herschrijven gaat niet.
  -----------------------------------------------------------------------------------
  Je doet hier anders een hardnekkige poging om te bewijzen dat dat wel kan.
  Met halve waarheden, verdraaiingen en het verzwijgen van feiten die je niet uitkomen weet je een flink sfeertje te creëren. Ondertussen wordt hieronder je stelling dat socialisten en nazi's hetzelfde zijn volledig onderuit gehaald zonder dat je daar inhoudelijk op in gaat. Je blijft alleen maar je afgekloven slogans roepen. Uiterst zwak.
  
  Twee feiten (ken uw geschiedenis):
  1. Den Uyl volgde als economiestudent in 1939 een zomercursus aan de faculteit Handel en Economie van de Universiteit van Kiel.
  (Als je dat 'stage lopen bij de nazi's' wilt noemen zit je wel heel erg zonder goede argumenten.)
  
  2. Den Uyl had in zijn tienertijd een korte flirt met het nationalisme. Uit zijn teksten blijkt dat het nationalisme voor hem juist lijnrecht stond tegenover het internationaal gerichte socialisme, waar hij op dat moment (waarschijnlijk door zijn gereformeerde achtergrond) weinig sympathie voor had. Hij toonde enige waardering voor het nieuwe zelfbewustzijn en eensgezindheid in Duitsland, maar sprak zich kritisch uit tegen racisme en jodenvervolging.
  (Om in deze flirt een bewijs te zien dat 'socialisme = nationaal-socialisme' moet je de geschiedenis wel heel erg herschrijven).
  
  Ik zou zeggen, blijf rustig roepen - als een leugen maar vaak genoeg herhaald wordt gaan vanzelf sommige mensen hem geloven - maar ik ben er nu wel klaar mee.
  
  De hartelijke groeten, ook aan Martin Bosma.

• John M, za 25 juni 2011 09:40 Reageer op John

  

  De verdraagzaamheid in ons land is in elk geval de laatste tijd helemaal verscheurd. Ontzettend Triest hé wat mij betreft. En wat heeft deze meneer eigenlijk bereikt met zijn continu harde uitspraken?

• Panthera Leo Leo, vr 24 juni 2011 20:30 Reageer op Panthera

  

  NOS Nieuws: "Politiek Den Haag blij met vonnis"
  
  De pot op met de hooghartigheid daar in die Tweede Kamer.
  
  Als rechtschapen en geboren en getogen Nederlander heb ik sinds mijn achttiende trouw voldaan aan mijn morele stemplicht. Elke algemene politieke verkiezing opnieuw. Tot aan gisteren. Nooit meer dat ik nog mijn committent met jullie zal gaan delen. Dat is geschiedenis.
  
  Jullie zijn blijkbaar blij dat jan en alleman mij verbaal mogen minachten en kleineren. Trots dat men met grof gebekt geschut mij de huid vol mag schelden vanwege mijn afkomst en religie. Dit allemaal vanwege het sinds gisteren verankerde recht op denigreren.
  
  Een recht dat direct daarna in het parlement werd genuttigd via een veterinaire dekmantel. Verzadigde plucheklevers. Dierenrechten staan niet boven die van de mens maar wel boven de rechten van moslims en joden? Ben ik blijkbaar dan geen mens?
  
  Uit de memorie van toelichting van de welzijnswet voor dieren:
  
  "De aantasting van het dierenwelzijn voorafgaand en gedurende de onbedwelmde rituele slacht is voldoende grond om de uitzonderingsbepaling op de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren te laten vervallen."
  
  Aangezien de grootschalige bio-industrie geen strobreed in de weg wordt gelegd, impliceert het wetsvoorstel ontrecht dat deze levend vlees fabrieken het dierenwelzijn niet aantasten. Ik heb wel vrede en respect voor de dierenwelzijnswet wanneer deze voor alle dieren in ons land zou gelden en niet alleen voor de dieren van moslims en joden.
  
  Een keer iets krenkends over iemand roepen is niet bezwaarlijk. Maar dit wordt anders wanneer een groep van 1 miljoen Nederlanders sinds de jaren negentig stelselmatig te horen krijgt hoe (on)menselijk zij als een verzameling individuen zouden zijn. Stel je eens voor.
  
  Het bruin is gisteren de trias politica binnengeslopen.

• Jo Wekker, vr 24 juni 2011 21:22 in reactie op Panthera Leo Leo Reageer op Jo

  

  Het eten van vlees heeft niets met de vrijheid van godsdienst te maken. Wanneer is het verorberen van steaks en andere vlees producten gelinkt aan geloof. Nee dat is wat de mens ervan maakt. Als je wilt geloven kun je dat prima doen. Niemand zal je een strobreed in de weg leggen. De vrijheid van geloof heeft niets met het eten van vlees te maken. Dus dat, door het niet accepteren dat dieren niet verdoofd geslacht worden, is geen enkele inbreuk op de vrijheid van het geloof. Overigens kun je dat vlees altijd nog importeren.

• Hans van der Helm, za 25 juni 2011 12:05 in reactie op Jo Wekker Reageer op Hans

  

  Overigens kun je dat vlees altijd nog importeren. !!!!
  ======
  Hier kies je dus de weg van de minste weerstand en geef je ze om geloofsredenen toch gelijk.
  
  Een contradictum in terminus dus. ;-((

• jeroen barends, vr 24 juni 2011 16:48 Reageer op jeroen

  

  Ik wens Nederland veel sterkte in het opvoeren van de onderlinge 'strijd' met 'winnaars' en 'verliezers'.
  
  Problemen 'oplossen' door gevechten, aggressieviteit, beledegingen en over-en-weer disrespect lijkt mij echter niet de meest productieve manier. Volgens mij bereik je daar het tegendeel mee van wat je wil bereiken.
  
  Of het moet zijn dat dat gevecht eigenlijk wel lekker is, het onzekere kinder-ego een beetje streelt, "ikke heb gewonnen en ben dus beter dan jij" - zie dhr 'Balorig' - en dat het doel juist dus een soort 'virtuele burgeroorlog' is. Ik krijg steeds meer het idee dat dat laatste het geval is.
  
  Hoewel, ik denk ook dat het voornamelijk een beetje lafjes anonieme toetsenbordenrammerij is op internet, of het wezenloze poepgepraat van wat PVVers in het openbaar. Hopen maar dat in het dagelijkse leven/omgang de mensen een beetje normaal blijven doen, dan valt het mee misschien. Het ga u goed.
  
  Groeten uit Bangkok.

• Udo Köllges, vr 24 juni 2011 16:35 Reageer op Udo

  

  Wij moeten weer eens meer de medemens gaan eerbiedigen. Respectvol de degens met elkander kruisen daar is niets mis mee, zolang de waardigheid van de mens in het publieke debat maar niet teloor gaat.

• Turks NL, vr 24 juni 2011 16:18 Reageer op Turks

  

  "Speltip 12: weet wanneer je moeten stoppen.
  
  Misschien kunnen alle Wilders tegenstanders eens gaan proberen hem op de INHOUD aan te pakken?
  Die 1 regelige oneliners zouden toch te weerleggen moeten zijn lijkt me?
  
  Lijkt me verfrissend na al die Godwinnetjes (waar overigens de redacite van Joop! ook dol op is)"
  
  De inhoud is nagenoeg hetzelfde als Mein Kampf van Hitler. Dit boek zou dan ook niet meer verboden worden zodat mensen de overeenkomsten zelf kunnen zien.

• Jo Wekker, vr 24 juni 2011 18:07 in reactie op Turks NL Reageer op Jo

  

  "Speltip 12: weet wanneer je moeten stoppen
  Misschien kunnen alle Wilders tegenstanders eens gaan proberen hem op de INHOUD aan te pakken?
  ================
  Dat hebben ze menigmaal geprobeerd en kwamen iedere keer van een koude kermis thuis. Waarom? omdat Wilders over het algemeen gelijk heeft. Die tegenstanders hebben heel goed speltip 12 gelezen en weten wanneer ze moeten stoppen.
  
  Die 1 regelige oneliners zouden toch te weerleggen moeten zijn lijkt me?
  ============
  Dat denk jij maar zijn tegenstanders hebben er de grootste moeite mee. Ook jij bent niet bij machte het tegendeel aan te tonen.
  
  De inhoud is nagenoeg hetzelfde als Mein Kampf van Hitler. Dit boek zou dan ook niet meer verboden worden zodat mensen de overeenkomsten zelf kunnen zien.
  ==============
  Dat bestrijd ik, ik ben van mening dat deze inhoud niet eens lijkt op Mein Kampf. Overigens ben ik het met 1 ding eens, je moet dat boek Mein Kampf gewoon vrijgeven en uit het verbod halen.

• Arie Roos, za 25 juni 2011 12:11 in reactie op Jo Wekker Reageer op Arie

  

  [Dat hebben ze menigmaal geprobeerd en kwamen iedere keer van een koude kermis thuis. Waarom? omdat Wilders over het algemeen gelijk heeft. Die tegenstanders hebben heel goed speltip 12 gelezen en weten wanneer ze moeten stoppen.]
  
  Zou je me dan eens kunnen uitleggen waarom Wilders gelijk heeft ? Dat is nog nooit iemand gelukt.
  
  Ik zie bijvoorbeeld in de immigratiecijfers een hele scherpe daling nadat Job Cohen zijn nieuwe immigratiewet had ingevoerd. Kan jij me dan uitleggen, hoe de PvdA de deuren wagenwijd heeft opengezet ?
  
  Ik zie bijvoorbeeld in het PVV verkiezingsprogramma allemaal maatregelen die negatief uitpakken, specifiek voor moslims. Kan jij met dan uitleggen waarom Wilders toch niets tegen moslims heeft ?

• Joop Schouten, vr 24 juni 2011 15:54 Reageer op Joop

  

  Kwantumkop schijnt meer te mogen zeggen dan wij 'gewone stervelingen'.
  Maar o.k., de door mij gewenste tik op zijn vingers is gegeven. Zij het bijna onopvallend in de uitspraak van de rechter vervat.
  De grens is bepaald.
  
  Ondertussen gaat het graaien door, worden grove neoliberale leugens niet doorzien, 'onrendabelen' gestigmatiseerd en aan de bedelstaf gebracht en beschaafd gedrag bij grof vuil gezet.

• Matthias Justin, vr 24 juni 2011 14:55 Reageer op Matthias

  

  http://www.youtube.com/watch?v=PyA-FF5RXXA&feature=youtu.be

• Zjen Zen, vr 24 juni 2011 15:43 in reactie op Matthias Justin Reageer op Zjen

  

  wie kaatst moet de bal verwachten.

• - balorig -, vr 24 juni 2011 16:27 in reactie op Zjen Zen Reageer op -

  

  Was dat nou alles, Een paar domme figuren roepen en schreeuwen.
  Tja, Job Cohen moet nog we wat aan scholing doen bij zijn aanhangers, door Wilders als "stemvee" benoemd.
  
  Volgens Cohen zou hij ook deelnemen aan het debat, hij hoopte dat het met respect zou worden gevoerd.
  
  Wie de schoen past trekke hem aan..

• Matthias Justin, vr 24 juni 2011 21:29 in reactie op Zjen Zen Reageer op Matthias

  

  You are so right Zjen.
  Dat heet nu 'het vrije woord'. Precies zoals GW het graag heeft.

• Florian Lichti, vr 24 juni 2011 13:20 Reageer op Florian

  

  Speltip 12: weet wanneer je moeten stoppen.
  
  Misschien kunnen alle Wilders tegenstanders eens gaan proberen hem op de INHOUD aan te pakken?
  Die 1 regelige oneliners zouden toch te weerleggen moeten zijn lijkt me?
  
  Lijkt me verfrissend na al die Godwinnetjes (waar overigens de redacite van Joop! ook dol op is)

• Tsjeard Aidoo, vr 24 juni 2011 13:54 in reactie op Florian Lichti Reageer op Tsjeard

  

  =Speltip 12: weet wanneer je moeten stoppen.=
  Dat is volgens de Te Tau King de hoogste wijsheid!

• Arie Roos, vr 24 juni 2011 15:36 in reactie op Florian Lichti Reageer op Arie

  

  [Misschien kunnen alle Wilders tegenstanders eens gaan proberen hem op de INHOUD aan te pakken?]
  
  Maar dat gebeurt toch al heel lang ? Het probleem is, Wilders heeft nu eenmaal niet zoveel inhoud, dus op dat vlak kan je hem eigenlijk nauwelijks aanpakken.
  
  [Lijkt me verfrissend na al die Godwinnetjes (waar overigens de redacite van Joop! ook dol op is)]
  
  Als ik zeg "Het PVV verkiezingsprogramma is een fascistisch document", dan is dat geen godwin. Dat is kritiek, net als dat jouw Leider zegt "De Koran is een fascistisch boek"

• bo campman, vr 24 juni 2011 16:05 in reactie op Arie Roos Reageer op bo

  

  "Maar dat gebeurt toch al heel lang ? Het probleem is, Wilders heeft nu eenmaal niet zoveel inhoud, dus op dat vlak kan je hem eigenlijk nauwelijks aanpakken."
  
  Ad Hominem

• Zjen Zen, vr 24 juni 2011 15:44 in reactie op Florian Lichti Reageer op Zjen

  

  Heb je al die tijd dat je hier op Joop.nl ronddwaalt je ogen dicht gehad dan?
  Je vraagt en blijft vragen naar de bekende weg.
  
  Wat zegt dat over jou denk je?

• bo campman, vr 24 juni 2011 16:05 in reactie op Zjen Zen Reageer op bo

  

  Ad Hominem

• bo campman, vr 24 juni 2011 16:11 in reactie op Florian Lichti Reageer op bo

  

  Zinloos, joh, linkse afweer is rigide. Gelovigen argumenteren niet. Wijzen alleen maar.

• Arie Roos, za 25 juni 2011 12:04 in reactie op bo campman Reageer op Arie

  

  [Zinloos, joh, linkse afweer is rigide. Gelovigen argumenteren niet. Wijzen alleen maar.]
  
  Ok, Bo Campman, dan gaan we argumenteren. Wilders wil de vrijheid van godsdienst afschaffen en de vrijheid van drukpers inperken. Dat kan je nalezen in zijn verkiezingsprogramma. Waarom is dat volgens jou een goed idee ?

• Peter Rissing, vr 24 juni 2011 13:06 Reageer op Peter

  

  Van belang is dat de rechtbank nu heeft bevestigd dat er een verschil bestaat tussen de islam en (individuele) moslims.
  Er bestaat ook een waarlijk verschil tussen deze begrippen.

• N N, vr 24 juni 2011 13:30 in reactie op Peter Rissing Reageer op N

  

  Dus met 'context' mag je van de rechtbank haat zaaien en discrimineren? Volgens is Wilders strafbaar juist omdat hij het in een bepaalde context zijn uitspraken doet, namelijk met beledigende, haat zaaiende en opruiende bedoeling.

• Peter Rissing, vr 24 juni 2011 14:12 in reactie op N N Reageer op Peter

  

  Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt maar ter verduidelijking, binnen de context dat Wilders een duidelijk verschil maakt tussen moslims en de islam oefent hij wel kritiek op de islam uit.
  Door de context wordt duidelijk dat die kritiek juist vaak niet voor individuele moslims geldt.
  Ook je opmerking over het discrimineren begrijp ik niet.
  Want als je kritiek op een religie hebt, in dit geval de islam, dan discrimineer je moslims toch niet.

• L. Cinq, vr 24 juni 2011 16:16 in reactie op Peter Rissing Reageer op L.

  

  Als hij binnen de context van een politiek debat kritiek uitte op religies in het algemeen en de de uitwassen daarvan in het bijzonder, dan had hij niet de schijn tegen zich, dat hij op grond daarvan discrimineert. De ene religie mag rekenen op kritiek en de andere wordt met de mantel der liefde toegedekt.
  
  Onevenwichtig en bevooroordeeld ten nadele van een religie, die bovendien wordt bestempeld als een ideologie.

• Peter Rissing, vr 24 juni 2011 17:26 in reactie op L. Cinq Reageer op Peter

  

  Binnen of buiten het politieke debat heb ik Wilders nog niet horen discrimineren.
  Daarnaast heeft ook de rechtbank bevestigd dat hij niet discrimineert en hem daarom vrijgesproken.
  De reden dat de islam internationaal zoveel kritiek ervaart en anders dan bijvoorbeeld het christendom wordt bejegend, vindt zijn oorzaak in het feit dat de islam behalve religieuze component een heel wetboek met zich meebrengt.
  
  Net zoals bij die Jehova Getuigen stelt de islam de regels en wetten van God boven die van door mensen gemaakte regels en wetten.
  Waar de Jehova getuigen zich echter beperken tot de bijbel, gaat de islam veel verder vandaar dat zij eerder een cultuur of ideologie is dan als een religie.

• L. Cinq, vr 24 juni 2011 18:17 in reactie op Peter Rissing Reageer op L.

  

  'Wat is het eerste dat u verandert als u het morgen voor het zeggen krijgt in Nederland? "De grenzen gaan nog diezelfde dag dicht voor alle niet-westerse allochtonen."'
  http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/785540/2006/10/07/De-paus-heeft-volkomen-gelijk.dhtml
  
  De rechtbank van Amsterdam heeft hem vrijgesproken van het beledigen van moslims, het aanzetten tot haat en het aanzetten tot discriminatie. De bovenstaande uitspraak van hem is dus inderdaad niet discriminerend binnen de context van het politieke debat, volgens de rechtbank.
  
  Terwijl binnen het christendom canoniek of kerkrecht in de praktijk niet veel meer is dan een bundeling praktische afspraken binnen de kerken en daardoor in de schaduw van de praktijk van het geloofsleven staat, is dat binnen de islam en het jodendom anders.
  
  De islam kent de sharia en het jodendom de halacha. Beide varianten van rechtspraak kennen rechters, die op basis van hun juridische tradities uitspraken doen over de vragen die het moderne leven aan hun gelovigen stelt: mogen we dit nieuwe product wel eten, is ivf geoorloofd, mag ik scheiden? Zo een rechtbank bestaat uit meerdere collega rechters, die bijvoorbeeld echtscheidingen bekrachtigt.

• Ine Sessink, vr 24 juni 2011 17:04 in reactie op N N Reageer op Ine

  

  Wilders haalt juist alles uit de "context" net als sommige van zijn aanhangers, het merendeel gelooft hem zo wel.
  Laatst was er iemand die de woorden vermeldde: Wij zijn ongelovig aan u en tussen ons en u is er vijandschap en haat voor immer zolang gij niet gelooft in God alleen. Hij dacht ook nog slim te zijn door het hoofdstuk en vers te noemen, koran 60:4. Dus ik heb het opgezocht. Toen bleek het een heel verhaal te zijn over Abraham die te maken kreeg met mensen die een afgodsbeeld hadden gemaakt en hij sprak toen deze woorden.
  Op deze manier kun je woorden een heel andere betekenis geven dan bedoeld was om anderen in een kwaad daglicht te zetten. En dat is ook de methode die Wilders gebruikt. En deze methode heeft niets met vrijheid van meningsuiting te maken, maar het zijn gewoon leugens en halve waarheden.

• Peter Rissing, vr 24 juni 2011 12:40 Reageer op Peter

  

  Van belang voor mij is dat de rechtbank nu heeft bevestigd dat er een structureel verschil bestaat tussen de islam en (individuele) moslims.
  Dit zijn ook waarlijk verschillende begrippen.

• L. Cinq, vr 24 juni 2011 13:02 in reactie op Peter Rissing Reageer op L.

  

  Geldt hetzelfde voor alle religies?
  O.a. het Christendom, Judaïsme, Boeddhisme, Hindoeïsme.
  Je kunt ze verklaren tot gevaarlijke ideologies.
  Maar daarmee bedoel je niet de aanhangers.

• Peter Rissing, vr 24 juni 2011 13:22 in reactie op L. Cinq Reageer op Peter

  

  Ja, Inderdaad geld dat ook voor andere religies.
  Maar de kenmerken van religie, positief of negatief, hoeven niet van toepassing te zijn op degene die die religie belijden.
  Ook bij de islam is dat gelukkig van toepassing.
  Als iedere moslim zich zou gedragen zoals de koran en sharia voorschrijven zou het een zooitje worden op deze aardbol.

• L. Cinq, vr 24 juni 2011 13:39 in reactie op Peter Rissing Reageer op L.

  

  Hoe denkt u over de inhoud van de onderstaande links en denkt u dat u als buitenstaander werkelijk in staat bent de heilig overtuigde aanhangers op andere gedachten kunt brengen?
  
  Zijn de extreme opvattingen van deze splintergroeperingen representatief voor alle volgers van dezelfde religies?
  
  1) http://maxblumenthal.com/2010/08/how-to-kill-goyim-and-influence-people-leading-israeli-rabbis-defend-manual-for-for-killing-non-jews/
  
  2) http://www.sklatch.net/thoughtlets/pall.html

• Peter Rissing, vr 24 juni 2011 14:27 in reactie op L. Cinq Reageer op Peter

  

  Ik heb even naar de links gekeken, en dat sterkt mijn mening dat fundamentalisme,bij welke religie dan ook, een slechte zaak is.
  Ik denk dat het moeilijk is ´heilig overtuigde aanhangers´ ofwel fundamentalisten op andere gedachten te brengen.
  Fundamentalisme impliceert een starre gedachtegang, het niet openstaan voor een nieuwe visie of nieuwe ontwikkelingen.
  Maar bovenal begrijp ik niet wat die vragen te doen hebben met de bevestiging van de rechtbank, dat er een structureel verschil is tussen de begrippen ´islam´ en ´moslims´.

• L. Cinq, vr 24 juni 2011 14:50 in reactie op Peter Rissing Reageer op L.

  

  De eerstvolgende charismatische politieke leid(st)er weet nu hoe diegene -binnen de regels van het juridisch toelaatbare- een gooi naar de macht moet doen ten koste van een onwelgevallige "ideologie". De aanhangers daarvan zijn immers niet het doelwit.
  
  U onderkent hierboven, dat het zowel moslims als christenen, boeddhisten, etc. kunnen zijn. Conform de toegepaste wet. Daar zou je om bezorgd kunnen zijn.

• Peter Rissing, vr 24 juni 2011 17:38 in reactie op L. Cinq Reageer op Peter

  

  Volgens mij is door de uitspraak van de rechtbank, de democratische wijze waarop in ons land de regering wordt geformeerd, niet aangetast.
  De problemen die de islam ervaart Nederland maar ook in de rest van de wereld komen voort uit de aard van de islam.
  Indien andere religies ook zouden streven naar het vestigen in wereldrijk zonder grenzen, de ummah, voorzien van regels, wetten, waarden en normen gebaseerd op de moraal van het jaar 700, zouden zij waarschijnlijk ook binnen het kader van onze westerse regels, wetten, waarden en normen worden bekritiseerd.

• L. Cinq, vr 24 juni 2011 18:31 in reactie op Peter Rissing Reageer op L.

  

  Niemand beweert dat door de uitspraak van de rechtbank, de democratische wijze waarop in ons land de regering wordt geformeerd wordt aangetast.
  
  Het biedt gelegenheid om binnen de context van een politiek debat een religie of gedachtegoed tot ideologie te bestempelen en vervolgens de aanhangers daarvan als minderheid indirect achter te stellen. Immers staat het ze vrij om afstand te doen van de "ideologie". Dit kan de islam, het christen~ of jodendom betreffen.
  
  Dat is de essentie van de uitspraak, volgens mij.

• Simon Dirk Appeldoorn, vr 24 juni 2011 18:37 in reactie op Peter Rissing Reageer op Simon Dirk

  

  Schiet toch op.
  In Nederland zijn het joden die gekke Geert aansturen, puur om de aandacht af te leiden van de misdaden tegen de menselijkheid die al 44 jaar worden gepleegd op bezet Palestijns gebied.

• Suzan Uz, vr 24 juni 2011 12:31 Reageer op Suzan

  

  @Khadisa Fatma
  
  
  Nou Fatma, in het alle drukte, om me te vertellen hoe ik wel niet ben, en jezelf ophemelen, ben je vergeten, inhoudelijk te reageren op mijn vraag.
  
  Ik vroeg je dus, wat een fanatiekeling was. Volgens jou was ik naif en je zou me dat wel eens vertellen. Toen somde je een aantal fanatikelingen ter wereld op, behalve Netanyahu. En vroeg je of ik vond of wilders erin vond passen. Ik zei Ja. En vroeg of jij dat ook vond, oorverdovend stil van jou kant, behalve dan mij persoonlijk beschrijven weer als repliek.
  
  Je legde me keurig uit wat een fanatiekeling was. Bedankt, ik wist het niet -))))
  Zij lijst eronder die jij gaf.
  
  ==Defenitie van het woord :fanatiek
  1) Bezeten 2) Dol 3) Dweepziek 4) Dweepzuchtig 5) Fanaat 6) Fel 7) Fervent 8) Gedreven 9) Gedreven door blinde ijver 10) Geestdrijvend 11) Hartstochtelijk 12) Krampachtig 13) Lichtzinnig 14) Rabiaat . ==
  
  Ik vind nogmaals de kenmerken echt slaan op Wilders. En vroeg dus of jij dat ook vind.
  Of ga je er wijselijk niet op in ? Vast wel, je bent democratisch dus je hebt denk ik wel een mening.

• Mark Mark, vr 24 juni 2011 11:41 Reageer op Mark

  

  een overwinning voor de vrijheid van meningsuiting, lekker weer in t vooruitzicht en bijna 700 zure reacties...wat een fan tas tisch begin van t weekend!

• L. Cinq, vr 24 juni 2011 11:52 in reactie op Mark Mark Reageer op L.

  

  De rechter heeft gesproken. De discussie hoort verder in het Parlement en hier in de publieke ruimte plaats te vinden.
  De scheiding der machten is de moeite van het verdedigen en onderhouden meer dan waard. Die vrijheid hebben en nemen wij hier.
  Veel plezier op het strand. Pas op voor een zonnesteek.

• Chris J, vr 24 juni 2011 11:57 in reactie op Mark Mark Reageer op Chris

  

  Hoezo zure reacties? Geldt de vrijheid van meningsuitng toch niet alleen voor u of wel??

• Mark Mark, vr 24 juni 2011 12:21 in reactie op Chris J Reageer op Mark

  

  zeg ik dat dan sherlock?

• Quasi Nkomo, vr 24 juni 2011 12:47 in reactie op Mark Mark Reageer op Quasi

  

  " bijna 700 zure reacties...wat een fan tas tisch begin van t weekend! "
  
  Ik zou dan toch eens goed lezen, want dik de helft van de reacties zijn van PVV-aanhang, of vind je juist die zuur?
  
  Is dat nou typisch links, ook de tegenstander aan het woord laten?
  
  Mooi he!

• Simon Dirk Appeldoorn, vr 24 juni 2011 12:44 in reactie op Mark Mark Reageer op Simon Dirk

  

  Het zal heel erg zuur worden voor PVV-ers en bepaalde joodse groeperingen en holocaust-melkers wanneer ze merken dat fatsoenlijke mensen hen een spiegel kunnen voorhouden, zonder gelijk te worden uitgemaakt voor anti-semiet en zonder bedreiging met een rechtzaak.

• Suzan Uz, vr 24 juni 2011 13:10 in reactie op Simon Dirk Appeldoorn Reageer op Suzan

  

  Nou, er is nog niets veranderd volgens mij wat betreft strafrechterlijke vervolging wanneer je kritisch bent jegens joden of Israel.
  
  Ik heb verder geen enkel problemen met joodse mensen, want het zijn mensen. Israel is een ander verhaal. Als je nog voor antisemiet zult worden uitgemaakt, bij kritisch naar Israel te zijn, tja, ik weet het niet.

• Simon Dirk Appeldoorn, vr 24 juni 2011 13:51 in reactie op Suzan Uz Reageer op Simon Dirk

  

  De rechtzaak Wilders en het vonnis van de rechtbank hebben duidelijkheid verschaft omtrent wat wel en niet kan worden gezegd.
  Mensen die ageren tegen PVV-ers en foute joodse groeperingen hebben hier veel van geleerd, en zullen zich niet meer zo snel laten intimideren.

• Suzan Uz, vr 24 juni 2011 14:46 in reactie op Simon Dirk Appeldoorn Reageer op Suzan

  

  Nu is helaas dus dan de norm, dalen tot het nivo van de gesprekspartner namelijk : scheldend, denigrerend, gebiedende wijs taal bezigend, anders kom je niet over. Hoe triest.

• M Costas, vr 24 juni 2011 10:56 Reageer op M

  

  Ik roep alle moslims op zwart witt getreept jelabba's aan te trekken en te marcheren door amsterdam. Vegeet de groene ster met het woordje MOSLIM niet op je bovenarm te plakken...

• Nihilist #1375, vr 24 juni 2011 11:21 in reactie op M Costas Reageer op Nihilist

  

  Hoezo?
  
  Wil je ze deporteren?

• Tealc of Shulak, vr 24 juni 2011 15:44 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Tealc

  

  --Hoezo?
  Wil je ze deporteren?---
  
  
  Waar naar toe??

• L. Cinq, vr 24 juni 2011 11:29 in reactie op M Costas Reageer op L.

  

  Die overdrijving dient enkel om de situatie te ridiculiseren.
  Natuurlijk gaat iedere vergelijking die naar de Shoa verwijst mank.
  
  Waarom doe je zoiets krom? Ben je aan het provoceren, om vervolgens daarmee triomfantelijk "de hypocrisie" hier op Joop aan te tonen?
  
  Niemand anders behalve jij maakt deze walgelijke vergelijking hier.

• M Costas, vr 24 juni 2011 12:14 in reactie op L. Cinq Reageer op M

  

  Ah zodra deze vergelijking met de jaren 30 wordt gemaakt komen groepen om de hoek die menen dat het alleen voor hen geldt. Er zijn bepaalde punten waarop de strategie van wilders overeenkomt met die van hitler: het creëren van een gezamelijke vijand, inspelen op angst en patriottische gevoelens.. onze rechtstaat in tewijfel trekken dat het niet deugt en de beschuldigingen dat onze rechtbanken partijdig zijn.....Vergeet niet dat wij aan de vooravond staan van economisch finacieel crisis in Europa.

• L. Cinq, vr 24 juni 2011 12:45 in reactie op M Costas Reageer op L.

  

  Misschien klopt jouw analyse wel, maar het leidt af van de kern van de discussie. Wanneer is er sprake van haat zaaien?
  
  Zodra u die historische Oostenrijker erbij betrekt slaat dat de discussie dood. U verschaft de gelegenheid om af te dwalen naar de vraag hoe accuraat die vergelijking is. Een gebed zonder einde.
  
  Welke "ideologie" is de volgende zondebok, lijkt mij relevanter? De zogenaamde "milieumaffia" of ander "linkse hobby"?

• M Costas, vr 24 juni 2011 13:58 in reactie op L. Cinq Reageer op M

  

  Mijn analyse is helder in duidelijk of ga wil je zeggen dat die vergelijking niet klopt? oh ja in de jaren 30 ging het om "joden" een ras en nu gaat het moslims een groepering dat een religie aanhangt. Dus die vergelijking is juist. Dit vinden de opdrachtgevers van Adlof Geert en u ook.

• L. Cinq, za 25 juni 2011 10:38 in reactie op M Costas Reageer op L.

  

  Wat ik vind, dat bepaal ik zelf en niet u.
  Ik vind dat u afdwaalt van het onderwerp.
  Moedwillig of onbedoeld.

• Mark Mark, vr 24 juni 2011 12:24 in reactie op L. Cinq Reageer op Mark

  

  grappig hoe je voor t gemak de post van costas over t hoofd ziet...
  
  zo typisch...

• L. Cinq, vr 24 juni 2011 12:47 in reactie op Mark Mark Reageer op L.

  

  Goh, komisch.
  Een ad hominem.
  Verrassend.

• Mark Mark, vr 24 juni 2011 13:42 in reactie op L. Cinq Reageer op Mark

  

  volgens mij weet u helemaal niet wat n 'ad hominem' is
  
  maar goed, het staat desondanks wel heel interessant hoor (kijk, dit komt al wat meer in de buurt van een ad hominem)
  
  my god...

• Theo Joubert, vr 24 juni 2011 12:32 in reactie op M Costas Reageer op Theo

  

  Dit vind ik nu een vorm van haatzaaien en opruien.

• M Costas, vr 24 juni 2011 13:48 in reactie op Theo Joubert Reageer op M

  

  Beste Theo, wat hier haatzaaiend aan ?? Ik zeg het hard op : de moslims anno 2010 zijn de joden van de jaren 30. We hoeven alleen nog even die richting op te gaan dan kunnen we over 50 jaar kunnen we een extra kransje leggen op het dam.

• Theo Joubert, vr 24 juni 2011 17:10 in reactie op M Costas Reageer op Theo

  

  Ik doel op de uitspraak
  [Ik roep alle moslims op zwart witt getreept jelabba's aan te trekken en te marcheren door amsterdam. Vegeet de groene ster met het woordje MOSLIM niet op je bovenarm te plakken... ]
  
  maar mijn reactie is verkeerd geplaatst.
  
  Het zal mij benieuwen of deze reactie wel goed geplaatst wordt.

• Arie Roos, vr 24 juni 2011 15:08 in reactie op Theo Joubert Reageer op Arie

  

  [Dit vind ik nu een vorm van haatzaaien en opruien.]
  
  Vind je ? Waarom, eigenlijk ? In die post wordt alleen maar gewezen op enkele zaken die vergelijkbaar zijn tussen de manier waarop Wilders politiek bedrijft, en de manier waarop Hitler dat heeft gedaan. Waarom zou dat niet mogen, volgens jou ?

• Elmer Buis, vr 24 juni 2011 10:13 Reageer op Elmer

  

  Wat ik echt niet begrijp is waarom zoveel mensen zo boos reageren, wilders heeft niet zichzelf voor het gerecht gesleept maar door tegenstanders die hun werk blijkbaar niet goed gedaan hebben, en als de rechter dan beslist dat Wilders onschuldig is dan ongeloofelijk kwaad worden en schelden en vloeken omdat de uitspraak niet in je straatje past,
  Spreken over fatsoen dat onbreekt bij Wilders maar dan tegelijkertijd de aanhang van Wilders uitmaken voor bruinhemden, nazi's fascisten etc, waar is het fatsoen in deze uitspraken.
  Rechts of links het maakt niet uit, als het maar niet te extreem wordt, elk extremische is fout, of dat van links komt of van rechts maakt niet uit.
  Als je het niet eens bent met iemand moet je hem overtuigen doormiddel van praten niet schelden en vloeken, dat maakt je net zo erg als waar je je tegenstander van beschuldigd.
  Als ik deze reacties zo allemaal eens lees, moet links zelf nog heel veel leren over fatsoen, normen en waarden.
  
  P.s als je nou eens in de geschiedenis kijkt dan zal je zien dat de grootste linkse leider ooit van links kwam, namelijk Adolf Hitler, de 2 partijen die het meeste op de NSDAP lijken zijn toch echt de PVDA en SP

• Hans van der Helm, vr 24 juni 2011 10:43 in reactie op Elmer Buis Reageer op Hans

  

  Beste Elmer,
  ==
  P.s als je nou eens in de geschiedenis kijkt dan zal je zien dat de grootste linkse leider ooit van links kwam, namelijk Adolf Hitler, de 2 partijen die het meeste op de NSDAP lijken zijn toch echt de PVDA en SP
  ==
  Ik denk dat je eens de achtergrond van de NSDAP moet bestuderen en daarna de PvdA en de SP.
  Wat je nu beweer is de grootste onzin die je maar kunt bedenken.
  Ik vraag me af, heb je dit van jezelf of praat je iemand na???

• Querella Visser, vr 24 juni 2011 11:29 in reactie op Hans van der Helm Reageer op Querella

  

  Elmer, enige geschiedenisles kan bij sommigen geen kwaad, bij deze dan maar. Ik hoop dat je ervan leert.
  
  " namelijk Adolf Hitler, de 2 partijen die het meeste op de NSDAP lijken zijn toch echt de PVDA en SP "
  
  Hitler noemde in zijn tijd de sociaal democraten de "Judenpartei" en van communisme zei hij "Jüdischer Bolschewismus".
  
  Karl Marx was een Jood, en de Joden gebruikten het communisme om de Duitse arbeider te knechten, was zijn theorie.
  
  Ook noemde Hitler meermalen de Dolkstoot in de rug, door de communisten aan Duitsland gegeven in WO1
  
  De eerste concentratiekampen waren bedoeld om socialisten op te sluiten, dit was al in 1933 zo, kijk eens naar de geschiedenis van Dachau
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Dachau_%28concentratiekamp%29#Gevangenen
  citaat: In eerste instantie werden in Dachau politieke tegenstanders van Hitler gevangengezet, zoals communisten en sociaaldemocraten. Al direct in het eerste jaar kwamen tientallen politieke gevangenen om het leven. In de loop der tijd werd de bevolking van het kamp meer divers, het kamp vulde zich met Roma, homoseksuelen, misdadigers, verzetsstrijders en vooral Joden. Opvallend was ook het grote aantal gevangenen dat vanwege religieuze betrokkenheid werd vastgezet.
  ---
  Kortom, genoeg redenen om aan te nemen dat Hitler een grote hekel had aan alles wat naar communisten en socialisten zweemde

• - balorig -, vr 24 juni 2011 11:57 in reactie op Hans van der Helm Reageer op -

  

  Beste Hans,
  
  
  in 1939 waren de verbindingen zo innig, dat Joop Den Uil een aantal maanden stage heeft gelopen in bij de (nationaal) socialisten.
  
  Ik zou zeggen ken je geschiedenis.

• Reinaert de Vos, vr 24 juni 2011 12:28 in reactie op - balorig - Reageer op Reinaert

  

  MMm ja, maar daar heeft Den Uyl na zijn puberteit toch bar weinig last meer van gehad, van rechts-nationalistische opvattingen. Maar ach, Wilders was ook een vurig aanhanger van de multiculturele samenleving jaren geleden. Hij vond dat je niet alle moslims en de Islam over een kam moest scheren. Hij was dus ooit verstandig, die Geert. Is helaas een beetje misgegaan. Hij dacht op een gegeven moment echt dat hij een Fuhrer was. Het begin van het einde.

• - balorig -, vr 24 juni 2011 12:52 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op -

  

  Dan was Den Uil wel heel laat aan het puberen, het was een volwassen vent.

• Quasi Nkomo, vr 24 juni 2011 12:36 in reactie op - balorig - Reageer op Quasi

  

  "Ik zou zeggen ken je geschiedenis. "
  
  Zwakke bewijslast om alles wat links is in verband met nazi's te brengen, een persoon die stage loopt bij de nazi's
  
  Nee, dan zijn de argumenten van Querella van een heel ander kaliber

• - balorig -, vr 24 juni 2011 13:07 in reactie op Quasi Nkomo Reageer op -

  

  Ik kan de geschiedenis niet veranderen. Misschien dat jij dat zou willen. Daarmee ook aangevend dat het programma van de PVV rond 4 mei er niet ver naast zat. ( nationaal) socialisme.

• Crunchy Frog, vr 24 juni 2011 13:34 in reactie op Quasi Nkomo Reageer op Crunchy

  

  Zwakke bewijslast om alles wat links is in verband met nazi's te brengen, een persoon die stage loopt bij de nazi's
  --------------------------------------------------------------------------------------------------
  We weten natuurlijk ook allemaal dat christendemocratie een vorm van nazisme is, gezien Aantjes' lidmaatschap van de Germaansche SS. En liberalisme ook, als de Glimmerveen-brief van Hans van Baalen authentiek blijkt te zijn.

• sam tosha, vr 24 juni 2011 13:47 in reactie op - balorig - Reageer op sam

  

  En vervolgens heeft Den Uyl geconcludeerd dat de nationaal-socialisten niet deugenden. Net als Ab Klink Wilders een kans heeft gegeven en na een aantal weken naast hem gezeten te hebben en hem te hebben aangehoord, concludeerde dat deze man niet spoort.

• Reinaert de Vos, vr 24 juni 2011 12:17 in reactie op Hans van der Helm Reageer op Reinaert

  

  Of praat je iemand na....geinig. Ik dacht juist dat jij Martin Bosma napapagaaide. Die lult de hele dag uit zijn nek. En weet je, Napoleon was eigenlijk Paus, moeder Theresa stiekem onderdeel van Pol-Pot's moordcommando's en Nelson Mandela is de eigenlijke opvolger van Osama Bin Laden bij Al Qaida. En Wilders is een spion van de Noord-Koreanen. Kijk maar naar hoe zijn partij is opgezet. Of misschien heeft de GBL wel echt Fuhrerbloed. Jawohl. Wie zal het zeggen. En gooi dat Bosma-boekje (als je het al gelezen hebt) nu maar gewoon in de oudpapierbak, het is giftig voor de geest. Maar dat wist jij al natuurlijk. Oh nee, je bent al bedwelmd. Te laat.

• Reinaert de Vos, vr 24 juni 2011 12:29 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Reinaert

  

  Sorry hans, deze was niet voor jou natuurlijk maar voor Elmer. Beetje scheel gelezen en twee posts gemixt.

• Suzan Uz, vr 24 juni 2011 12:48 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Suzan

  

  hahahhaa, ow wat prachtig weergegeven.

• Truus Beek, vr 24 juni 2011 14:19 in reactie op Hans van der Helm Reageer op Truus

  

  SP komt voort uit een groepje Mao sympatisanten.
  
  Mao heeft meer onschuldig slachtoffers op zijn geweten dan Hitler.

• Elmer Buis, vr 24 juni 2011 17:00 in reactie op Hans van der Helm Reageer op Elmer

  

  mmmm dus de opkomst van Hitler kwam niet dankzij de werkende middenklasse en arbeiders een betere toekomst voor te schotelen, en meer mogelijkheden de armoede te bestrijden doormiddel van de rijkere klasse meer te laten betalen om zorg te dragen voor de armere medenmensen, eerlijkere verdeling (begrijp me trouwens niet verkeerd, dit is een mooie droom),
  En ja ik heb meer gelezen over de nsdap en kan eigenlijk maar tot 1 conclusie komen, de begin ideen komen meer overeen met de pvda en sp dan met de rest van de partijen.
  Uiteraard heeft ie afgerekend met de socialisten en communisten, niet omdat de ideeen hem niet aanstonden, maar ze zaten gewoon in zijn weg.

• Crunchy Frog, za 25 juni 2011 13:28 in reactie op Elmer Buis Reageer op Crunchy

  

  En ja ik heb meer gelezen over de nsdap en kan eigenlijk maar tot 1 conclusie komen, de begin ideen komen meer overeen met de pvda en sp dan met de rest van de partijen.
  -------------------------------------------------------------------------------------------------
  Volgens mij kijk je heel erg selectief, Elmer.
  Er zijn inderdaad een paar met name economische punten waarin het nazisme vergelijkbare keuzes maakte als socialistische regeringen. Zoals staatsinvesteringen in de economie (net als overigens de niet-socialistische Roosevelt deed), en elementen van de verzorgingsstaat (overigens al in de 19e eeuw door Bismarck geïntroduceerd).
  Er bestond ook een linkse vleugel in de NSDAP met duidelijke

• Crunchy Frog, za 25 juni 2011 14:10 in reactie op Crunchy Frog Reageer op Crunchy

  

  … (hm, een muisklik op het verkeerde moment, hier is het vervolg van mijn verhaal)
  
  Er bestond ook een linkse vleugel binnen de NSDAP met duidelijke voorkeur voor het nationaliseren van industrie en banken en het verdelen van grootgrondbezit onder kleine boeren (die dan wel etnisch zuiver moesten zijn), onder leiding van Otto en Gregor Strasser. Dat deze vleugel weinig in te brengen had blijkt uit het feit dat Otto al in 1930 alle NSDAP-ers met socialistische ideeën opriep de partij te verlaten, en later zelf het land moest ontvluchten, terwijl Gregor op bevel van Hitler werd vermoord.
  Hun ideeën kregen totaal geen plek in Hitlers heerschappij: de industriëlen kregen vrij baan en de grootgrondbezitters behielden al hun privileges.
  
  Maar de belangrijkste elementen van het nazisme, al vanaf het begin af aan, hebben niets met socialisme te maken. Het nazisme was nationalistisch, het socialisme internationalistisch. Het nazisme baseerde zich op:
  - het idee dat er superieure en inferieure elementen in de samenleving zijn (inclusief racisme en antisemitisme),
  - de verheerlijking van de eigen nationale cultuur,
  - het idee van daadkrachtig autoritair leiderschap,
  - en het idee dat wat ‘ons volk’ vindt belangrijker is dan de vastgelegde wetsregels (Gesundenes Volksempfinden).
  
  De enige partij in het huidige politieke met een vergelijkbare combinatie van enkele linkse (sommige zouden zeggen populistische) verzorgingsstaat-thema’s (zorg, AOW, etc) en nationalistische verheerlijking van de eigen cultuur, is de PVV.

• L. Cinq, vr 24 juni 2011 10:53 in reactie op Elmer Buis Reageer op L.

  

  Provocateur.
  En dan over fatsoen spreken.

• Mees ., vr 24 juni 2011 12:31 in reactie op Elmer Buis Reageer op Mees

  

  U heeft zeker het boekje van kromdenker Bosma gelezen....
  
  Het is een grove leugen en het ontkennen van de geschiedenis.
  
  Hitler zag sociaal-democraten als grote vijanden....hij heeft er tig laten ophangen en naar concentratiekampen laten af voeren.
  
  
  In de aanloop naar de nieuwe verkiezingen van maart 1933 deinsden de nationaal-socialisten (nazi's) niet terug voor om tegenstanders, en vooral de communisten en sociaal-democraten, met alle middel van de terreur te bestrijden. Kort voor de verkiezingsdatum ging het parlementsgebouw van de Rijksdag in vlammen op [zie: special Rijksdag]. De brand bleek aangestoken te zijn, volgens de nazi's door communisten. Het bewijs hiervoor is nooit geleverd, maar het kwam de nazi's goed uit.
  
  Onmiddellijk werd een verordening afgekondigd, waarin de belangrijkste grondrechten opgeheven werden: persoonlijke vrijheid, recht op vrije meningsuiting, recht op hij houden van bijeenkomsten, opheffing van het brief-, post- telegraaf- en telefoongeheim enz. Dit alles om het "communistische, staatsbedreigende terrorisme" een halt toe te roepen.
  
  De nazi's behaalden in maart 1933 44% van de stemmen en werden daarmee de grootste partij in de Rijksdag. Kort nadat de nieuwe Rijksdag bijeen kwam, werd een wetsontwerp ter stemming ingebracht, dat het de regering voor 4 jaar mogelijk moest maken om zonder parlement te regeren, het Ermächtigungsgesetz. De Rijksdag moest dus feitelijk over zijn eigen overbodigheid stemmen. De nog aanwezige leden van de sociaaldemocraten - de communisten waren afwezig of zaten al in de gevangenis - stemden tegen, maar de wet werd toch aangenomen. De dictatuur was daarmee een feit. In de daarop volgende tijd werden alle partijen en vakbonden buiten de NSDAP verboden werden en duizenden politieke tegenstanders bedreigd of opgepakt werden om in de eerste concentratiekampen te eindigen.
  
  In 1934 stierf Hindenburg. Hitler noemde zichzelf nu "Führer und Reichskanzler", waarmee hij zich ook het presidentiële ambt toeeigende.
  
  
  http://www.holocaust.be/opkomst-van-het-nationaal-socialisme/hitler-komt-aan-de-macht.html

• Crunchy Frog, vr 24 juni 2011 13:54 in reactie op Mees . Reageer op Crunchy

  

  U heeft zeker het boekje van kromdenker Bosma gelezen....
  Het is een grove leugen en het ontkennen van de geschiedenis.
  -----------------------------------------------------------------------------------------
  Yes. Helemaal waar. Go for it, Mees!
  
  De socialistische parlementariërs waren de enigen die nog tegenstemden tegen Hitler's dictatuur (alle liberalen, conservatieven en christendemocraten stemden braaf voor). De socialisten waren een van de belangrijke doelwitten van de nazi-terreur.
  
  Wie daar nog een plaatje bij nodig heeft kan hier zien hoe innig de verbindingen waren tussen SPD-politicus Bernhardt Kuhnt en de nazi's die hem nog even vernederend op een kar door de stad sleepten, alvorens hem in het concentratiekamp te smijten.
  
  http://en.wikipedia.org/wiki/File:Bundesarchiv_Bild_183-18450-0002,_Dem%C3%BCtigung_von_Bernhard_Kuhnt_durch_SA.jpg
  
  Een plaatje dat in mijn hoofd voor eeuwig verbonden zal zijn met het kromme gereutel van Martin Bosma en degenen die hem na-papegaaien.

• Jan B, vr 24 juni 2011 14:37 in reactie op Elmer Buis Reageer op Jan

  

  Ziehier de puinhopen van 10 jaar studiehuis.

• Ine Sessink, vr 24 juni 2011 17:19 in reactie op Elmer Buis Reageer op Ine

  

  nationaal socialistisch is beslist niet hetzelfde als links, het is eerder extreem rechts.

• Ewald Elitairius, vr 24 juni 2011 10:04 Reageer op Ewald

  

  De uitspraak is een steun in de rug van Henk en Ingrid (ondanks de beschavingsopmerkingen) die ongefundeerd hun raciale schreeuwerij kunnen volhouden. De steun van de PVV (nu 1,5 miljoen) kan nog verder toenemen begreep ik uit een artikel in de NRC: 2,2 miljoen Nederlan- ders hebben een i.q. onder de 85!

• - balorig -, vr 24 juni 2011 10:42 in reactie op Ewald Elitairius Reageer op -

  

  Moeten we hieruit concluderen dat hou IQ boven de 85 is? Übermensch?
  
  Mag ik zo vrij zijn om daar aan te twijfelen?

• Simon Dirk Appeldoorn, vr 24 juni 2011 11:07 in reactie op - balorig - Reageer op Simon Dirk

  

  ''Moeten we hieruit concluderen dat hou IQ boven de 85 is? Übermensch?''
  
  Niet overdrijven. PVV-ers hebben gemiddeld een IQ tussen 70 en 90 met uitschieters van boven de 100, dus over uebermenschen spreken is wat ver gezocht.

• - balorig -, vr 24 juni 2011 12:03 in reactie op Simon Dirk Appeldoorn Reageer op -

  

  Lijkt me een stygmatiserende reactie. Dus wij moeten aannemen dat jouw IQ boven de 120 zal zijn. Weer een Übermensch. Of behoor jij tot het door Wilders benoemde "stemvee"?

• leo dijkstra, vr 24 juni 2011 12:34 in reactie op Ewald Elitairius Reageer op leo

  

  Die mensen met dat lage IQ zitten toch bij de SP?

• Hans van der Helm, vr 24 juni 2011 09:51 Reageer op Hans

  

  Ik zou aan alle medestanders van deze uitspraak een oud gezegde willen meegeven, want er is nog lang geen einde aan deze materie.
  Dat schreef ik overigens ook al aan het begin.
  Als ik de vele reacties lees en beschouw, zie ik dat vele niet het vonnis in zijn geheel hebben gelezen, bestudeert en waarom de rechtbank tot de conclusie is gekomen om de vrijspraak uit te spreken.
  Het houdt niet in dat er niet over de schreef is gegaan maar niet leidend tot een veroordeling "volgens de huidige wetgeving" art 137 en volgend.
  Wilders ziet de bui al hangen anders zou hij niet direct daarop hebben gezegd we schaffen het wetsartikel van beledigen en haat zaaien uit het wetboek van stafrecht.
  Hij weet terdege en nu komt mijn oude uitspraak: "prijs de dag niet, voor het avond is" !!!!
  Niet dat de vrijspraak in het geding is, maar dit vonnis heeft nog een hele lange staart.
  Wilders blijf hier buiten (vrijspraak is vrijspraak) maar Nederland kon nog wel eens behoorlijk in de problemen komen door het ondertekenen van internationale verdragen.
  Ons land zo bekend om zijn internationale rechtspraak (overigens een werkgelegenheid voor heel veel Nederlanders) zal in een kwaad daglicht komen te staan.
  Ik gun Wilders zijn dag van fame, maar het is nog steeds geen avond.

• - balorig -, vr 24 juni 2011 12:06 in reactie op Hans van der Helm Reageer op -

  

  Blij worden en blij zijn met een dood vogeltje is een kunst en getuigt niet dat er plaag heerst van levenswijsheid, maar Wilders heeft dit gewonnen. Er zal in Nederland een discussie komen die aan duidelijkheid niets te wensen overlaat.
  
  Wat een gevolg heeft dat de PVV zal groeien van 1,5 tot 2,8 miljoen kiezers.
  De Kiezer heeft altijd gelijk.

• Jan B, vr 24 juni 2011 14:45 in reactie op - balorig - Reageer op Jan

  

  getuigt niet dat er plaag heerst van levenswijsheid
  
  En nu in het nederlands graag (doe dat vlaggetje anders maar weg).

• - balorig -, vr 24 juni 2011 16:31 in reactie op Jan B Reageer op -

  

  een plaag,
  
  moet het zijn.
  
  Dank je.

• Jan de Boer, za 25 juni 2011 16:12 in reactie op - balorig - Reageer op Jan

  

  "De Kiezer heeft altijd gelijk."
  Klopt balorig. Daarom heeft 84% van de kiezers ook níét op Wilders gestemd :)

• - balorig -, za 25 juni 2011 19:14 in reactie op Jan de Boer Reageer op -

  

  Hoe kom je aan zo'n avatar? Gefeliciteerd.
  
  Het is wel een heel klein zielig vlaggetje.
  Gevangen in een kader en begrenst door een stok en vastgebonden met een wimpel.
  
  Is dat het symbool van jou denkwereld?

• Simon Dirk Appeldoorn, vr 24 juni 2011 09:06 Reageer op Simon Dirk

  

  Het wordt steeds gekker en selectiever.
  De zion, likoed, cidi e.d. aanhangers geloven nog steeds in het verdraaien van tekst en feiten.
  Van het omdraaien van moslims naar joden wordt discrimineren van joden gemaakt. Voorbeeld:
  
  Jan de Boer, do 23 juni 2011 22:15
  Als ik het goed begrijp kan ik dezelfde uitspraken van Wilders nu ook ongestraft doen, als ik het woordje Islam vervang door jodendom, moskee door synagoge, en islamieten door joden?
  
  • Aert Willem d'Holbach, do 23 juni 2011 23:01 in reactie op Jan de Boer Reageer op Aert Willem
  Maar nee, u mag niet de Joden discrimineren doch slechts het jodendom bekritiseren.

• Theo Joubert, vr 24 juni 2011 10:01 in reactie op Simon Dirk Appeldoorn Reageer op Theo

  

  [Als ik het goed begrijp kan ik dezelfde uitspraken van Wilders nu ook ongestraft doen, als ik het woordje Islam vervang door jodendom, moskee door synagoge, en islamieten door joden?]
  
  Nou, een film zoals Fitna die over het jodendom gaat krijg jij niet bijeengesprokkeld.

• Simon Dirk Appeldoorn, vr 24 juni 2011 10:38 in reactie op Theo Joubert Reageer op Simon Dirk

  

  Het wordt opnieuw gekker en selectiever...
  De zion, likoed, cidi e.d. aanhangers geloven nog steeds in het verdraaien van tekst en feiten.
  Voorbeeld:
  VAN: Jan de Boer, do 23 juni 2011 22:15
  Als ik het goed begrijp kan ik dezelfde uitspraken van Wilders nu ook ongestraft doen, als ik het woordje Islam vervang door jodendom, moskee door synagoge, en islamieten door joden?
  WORDT GEMAAKT door:
  • Theo Joubert, vr 24 juni 2011 10:01 in reactie op Simon Dirk Appeldoorn Reageer op Theo
  [Als ik het goed begrijp kan ik dezelfde uitspraken van Wilders nu ook ongestraft doen, als ik het woordje Islam vervang door jodendom, moskee door synagoge, en islamieten door joden?]( Tekst van Jan de Boer )
  
  ….‘’Nou, een film zoals Fitna die over het jodendom gaat krijg jij niet bijeengesprokkeld.’’….

• M Costas, vr 24 juni 2011 11:43 in reactie op Simon Dirk Appeldoorn Reageer op M

  

  Beste Simon, zo'n filmpje is zo gemaakt de fitna van de Gazastrook

• Hein van Leeuwen, vr 24 juni 2011 10:54 in reactie op Theo Joubert Reageer op Hein

  

  Ik zou dat maar niet te hard roepen, wat Israel uitvreet met de Palestijnen, daar lusten de honden ook geen brood van. Bovendien zijn de orthodoxe Joden geen haar beter dan welke fundamentele Moslim ook. Dat geldt overigens ook voor iedere fundamentele gelovige, onafhankelijk van welk geloof dan ook.

• Theo Joubert, vr 24 juni 2011 12:36 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op Theo

  

  [Bovendien zijn de orthodoxe Joden geen haar beter dan welke fundamentele Moslim ook.]
  Daar zit wel wat in, Hein.
  Maar ik moet de eerste orthodoxe jood nog zien die een bus met schoolkinderen opblaast.

• Simon Dirk Appeldoorn, vr 24 juni 2011 13:26 in reactie op Theo Joubert Reageer op Simon Dirk

  

  ''Maar ik moet de eerste orthodoxe jood nog zien die een bus met schoolkinderen opblaast''
  
  De bezettende Israelische joden hebben het maar makkelijk.
  Die hebben het IDF en een moderne luchtmacht.
  Die bombarderen met illegale wapens als fosforbommen en clusterbommen hele woonwijken, zonder dat Palestijnse burgers zich kunnen verweren.
  Op die wijze zijn er in Gaza 1300 Palestijnse mensen vermoord, tegen 140 bij de bezettingsmacht Israel.

• Arie Roos, vr 24 juni 2011 18:24 in reactie op Theo Joubert Reageer op Arie

  

  [Daar zit wel wat in, Hein.
  Maar ik moet de eerste orthodoxe jood nog zien die een bus met schoolkinderen opblaast.]
  
  In de jaren '30 en '40 vierde het Joodse terrorimse hoogtij in het gebied dat we nu Israel noemen ... ik heb de aanslagen niet allemaal op een rijtje, maar ik vermoed dat daar wel de nodige schoolkinderen bij zijn omgekomen.

• Theo Joubert, zo 26 juni 2011 10:51 in reactie op Arie Roos Reageer op Theo

  

  Zou best kunnen, maar om aannemelijk te maken dat een orthodoxe jood net zo erg is als een moslimterrorist moeten we dus 80 jaar terug kijken ...

• Aert Willem d'Holbach, vr 24 juni 2011 10:55 in reactie op Simon Dirk Appeldoorn Reageer op Aert Willem

  

  Dan moet u mijn eerdere reactie er ook even bij plaatsen... waarin ik zeg dat het in principe toegestaan is. U plaatst slechts mijn nuance op de hoofdboodschap.
  
  #levehetevenwichtigebeeld.

• Simon Dirk Appeldoorn, vr 24 juni 2011 12:24 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Simon Dirk

  

  ....''Maar nee, u mag niet de Joden discrimineren doch slechts het jodendom bekritiseren''........
  
  Slaat totaal niet op de bijdrage van Jan de Boer, die nergens gewag maakt van het willen of mogen discrimineren van joden.
  Daarom verfoei ik de ronafta-achtige taktieken van ontkennen, verdraaien, kromvaardigen etc .
  
  Voor de volledigheid het hele verhaal:
  
  • Jan de Boer, do 23 juni 2011 22:15 Reageer op Jan
  Als ik het goed begrijp kan ik dezelfde uitspraken van Wilders nu ook ongestraft doen, als ik het woordje Islam vervang door jodendom, moskee door synagoge, en islamieten door joden?
  Hoera, we mogen weer antisemitisch zijn, zoals dat al eeuwen lang hoorde bij onze Romeins-Germaanse cultuur!
  
  • Aert Willem d'Holbach, do 23 juni 2011 23:00 in reactie op Jan de Boer Reageer op Aert Willem
  Inderdaad, dat kan.
  
  • Aert Willem d'Holbach, do 23 juni 2011 23:01 in reactie op Jan de Boer Reageer op Aert Willem
  Maar nee, u mag niet de Joden discrimineren doch slechts het jodendom bekritiseren.

• Aert Willem d'Holbach, vr 24 juni 2011 12:45 in reactie op Simon Dirk Appeldoorn Reageer op Aert Willem

  

  Misschien dat het zo een beetje begrijpelijk voor u wordt:
  
  Jan de Boer, do 23 juni 2011 22:15
  Als ik het goed begrijp kan ik dezelfde uitspraken van Wilders nu ook ongestraft doen, als ik het woordje Islam vervang door jodendom, moskee door synagoge, en islamieten door joden?
  
  • Aert Willem d'Holbach, do 23 juni 2011 23:00 in reactie op Jan de Boer
  Inderdaad, dat kan.
  
  Jan de Boer, do 23 juni 2011 22:15 (deel 2)
  Hoera, we mogen weer antisemitisch zijn, zoals dat al eeuwen lang hoorde bij onze Romeins-Germaanse cultuur!
  
  • Aert Willem d'Holbach, do 23 juni 2011 23:01 in reactie op Jan de Boer
  Maar nee, u mag niet de Joden discrimineren doch slechts het jodendom bekritiseren.
  
  Als u dan zelf even de moeite neemt om de betekenis van het woord "antisemitisme" inhoudt? De Universiteit van Wikipedia leert ons het volgende: Antisemitisme (jodenhaat) is de discriminatie van Joden gebaseerd op hun etniciteit of religie. Het antisemitisme kenmerkt zich door een vijandige houding en vooroordelen jegens Joden.
  U mag zeggen dat het jodendom achterlijk is, u mag zeggen dat de islam achterlijk is en u mag zeggen dat het christendom achterlijk is. Dat doe ik zelf ook regelmatig overigens. Maar wat u niet mag zeggen is dat alle joden dom zijn, alle mohammedanen achterlijk en alle christenen hopeloos ouderwets. Dan maakt u namelijk een onrechtmatig onderscheid tussen mensen of groepen (volgens de universiteit van Wikipedia) en dat, hebben we met zijn allen afgesproken, zouden we niet doen.
  
  Heeft u nu een helder beeld of zal ik nog wat ruimer de tijd nemen?

• Simon Dirk Appeldoorn, vr 24 juni 2011 13:16 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Simon Dirk

  

  Anti-semitisme betekent een hekel hebben aan joden.
  Jan de Boer heeft geen woord gerept over joden discrimineren; dat heeft u ervan gemaakt.
  Dat noem ik manipulatief handelen. Daar ging het om!
  Dat verdraaien noem ik een kenmerk van zionisten, kolonisten, orthodoxe joden, cidi, likoed enz.
  Het beschmiercht het aanzien van joden, en voor de gewone fatsoenlijke joden is dit een kwalijke zaak.

• Aert Willem d'Holbach, vr 24 juni 2011 13:53 in reactie op Simon Dirk Appeldoorn Reageer op Aert Willem

  

  Als u antisemitisme eufemistisch (wie manipuleert hier nu?) definieert als "een hekel hebben aan", dan heeft u op zich een punt. Alleen moet ik dan vaststellen dat mijn definitie van antisemitisme wel wat verder gaat dan dat en dat ik gelijk krijg van alle woordenboeken en andere bronnen die ik momenteel voor handen heb.
  
  Van "een hekel" via "haat" naar "vijandigheid" is een lange weg. Als "antisemitisme" slechts "een hekel hebben aan" betekent, dan is antisemitisme niet zo ernstig. Die opvatting bestrijd ik fel.
  
  Enkele bronnen (waaronder Amnesty):
  http://www.amnesty.nl/encyclopedie_lemma/927
  http://www.joodsmonument.nl/page/274051
  https://thesaurus.politieacademie.nl/Thesaurus/Term/330

• Simon Dirk Appeldoorn, vr 24 juni 2011 15:03 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Simon Dirk

  

  U kunt draaien en verdraaien, maar Jan de Boer schreef niets over discrimineren van joden. Punt;Period!

• Brulluh Man, vr 24 juni 2011 00:51 Reageer op Brulluh

  

  Gelukkig mogen ze hier nog alle mensen nog wel de mond snoeren.

• L. Cinq, vr 24 juni 2011 01:00 in reactie op Brulluh Man Reageer op L.

  

  Dat valt wel mee hoor. Lees je mee?
  
  "PVV'er test uitspraak rechter direct in Kamer
  
  DEN HAAG - Enkele uren na de vrijspraak van Geert Wilders heeft PVV-Tweede Kamerlid Marcial Hernandez de uitspraak van de rechtbank in de Tweede Kamer uitgetest. In een overleg over Defensie stelde Hernandez donderdag dat de islam een totalitaire ideologie en geen godsdienst is en dat er daarom geen uitingen van de islam in de krijgsmacht mogen voorkomen, zoals een aparte gebedsruimte of halal-voedsel."
  
  http://www.telegraaf.nl/binnenland/10081236/__PVV_er__totalitaire_ideologie__.html?p=22,1

• Brulluh Man, ma 27 juni 2011 00:59 in reactie op L. Cinq Reageer op Brulluh

  

  Dat klopt wel. De islam is een totalitaire ideologie. Voor de meest krankzinnige dingen is er wel een regeltje in de Islam. Oa. seksuele omgang met dieren. Ook dat pedofilie als onbesproken gedrag wordt beschouwd en ze het de stempel huwelijk geven.
  
  Daarnaast bevat de Koran veel Griekse wetenschap, die onder de noemer Allah misbruikt worden, intussen exact dezelfde fouten bevatten. Embryologie bijv. Galen schreef daarover dat het vlees om de botten groeide. Zoiets staat ook in de Koran (sura 23:12-14). Allah bedekte de botten met vlees. De botten ontstaan, groeien en vormen zich in het vlees. Tussen Alexandrië en Griekenland werd voor de Islam nogal veel kennis uitgewisseld. De Koran blijkt samengesteld te zijn, na de verovering van Alexandrië. Pure plagiaat. Daarnaast is de Koran krom en scheef, maar daar hebben ze het volgende op bedacht. Sura 2.106. Als er iets niet overeen komt, dan hoort een moslim het laatste vers als vervangend of superieur te achten. Daarnaast hun vlaggen. Dat zijn symbolen uit het peganisme (waar de Arabieren in geloofden voor Islam). Dat maantje staat voor Hubal de maangod en die ster, dat is de zusterster.
  
  Ik ben ook van mening dat de Islam geen religie is.

• L. Cinq, vr 24 juni 2011 01:04 in reactie op Brulluh Man Reageer op L.

  

  Essentieel onderdeel van zijn uitspraak. Een disclaimer.
  
  "Dat „wil niet zeggen dat moslims slechte mensen zijn”, voegde het Kamerlid eraan toe. Ook benadrukte hij dat hij niet zegt dat er geen moslims in het leger mogen. „Moslims zijn welkom in de krijgsmacht”, aldus Hernandez. Aanleiding voor zijn opmerkingen, die tot ergernis bij vooral de PvdA, D66 en het CDA leidden, was een advertentie waarmee Defensie volgens hem mensen werft onder de „islamitische minderheid”."

• Sankwee Wu, vr 24 juni 2011 02:13 in reactie op L. Cinq Reageer op Sankwee

  

  Het lijkt me ook dat de rechter vindt dat, zolang opruiïng maar in voldoende bedekte termen gebeurt, hij niet straffend op moet treden.
  
  Volgens mij laat de rechtbank met opzet wel veel achterdeurtjes open.
  De rechtbank baseert zich wel degelijk op een 'indruk' die een uitlating maakt, en laat de mogelijkheid van strafbaarheid van het doen van suggesties dus open. Als de disclaimer die 'indruk' niet wegneemt, is hij dus geen garantie tegen veroordeling, lijkt me.
  
  http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BQ9001&u_ljn=BQ9001
  
  "Hij noemt niet met zoveel woorden de moslims, maar de uitlating bevat wel aanwijzingen dat hij het over mensen heeft. Hij spreekt immers over een islamitische meerderheid en agressieve elementen. Ook de passage: "loop over straat en zie waar het toe leidt", wekt in ieder geval de suggestie dat het over moslims gaat. De rechtbank acht het bestanddeel 'tegen respectievelijk van mensen' dan ook bewezen. "
  
  In het geval van deze uitlating echter waren de gevoelens die hij opriep niet extreem genoeg om haat te kunnen worden genoemd. Dat laat denk ik ook nog eens de mogelijkheid open dat een herhaling van uitlatingen in zijn totaal wel tot haat kunnen oproepen.
  Voorlopig is de PVV echter binnen met de truc van Fortuijn/Bolkestein om je in je betoog ogenschijnlijk te richten op religie en cultuur, en te zeggen dat je tegen de mensen niets hebt.
  
  Wel leuk dat de Telegraaf een bericht in deze bewoordingen heeft. Een soort analytische oprisping.

• Theo Joubert, vr 24 juni 2011 08:20 in reactie op L. Cinq Reageer op Theo

  

  Ik weet niet of het wel zo'n goed idee is om moslims te werven voor het leger.
  
  Misschien iets voor een nieuw onderwerp op 'Joop'?

• L. Cinq, vr 24 juni 2011 09:18 in reactie op Theo Joubert Reageer op L.

  

  Wat is wijsheid? De Minister van Defensie - Hans Hillen - ziet het als volgt.
  
  "CDA-minister Hans Hillen (Defensie) zei het niet eens te zijn met het standpunt van de PVV, de gedoogpartner van het minderheidskabinet van VVD en CDA. Defensie werkt intern niet in vijandsbeelden, aldus de bewindsman. „Wij gaan ervan uit dat de islam een godsdienst is. Moslims in de krijgsmacht moeten niet het gevoel hebben dat ze B-mensen zijn. Iedereen moet zich veilig en vertrouwd voelen in de krijgsmacht”, stelde Hillen. „Wij werven niet op de islam”, zei hij over de door de PVV gewraakte advertentie."
  
  Jij twijfelt over moslims binnen Defensie. De PVV wijst moslims niet af, maar beschouwt de Islam als een gevaarlijk ideologie i.p.v. een godsdienst.
  
  Kennelijk is de PVV nog te gematigd voor jouw opvatting daarover.

• Theo Joubert, vr 24 juni 2011 10:04 in reactie op L. Cinq Reageer op Theo

  

  Ik stel alleen een vraag hoor.
  Het zou een onderzoek en een discussie waard zijn.

• L. Cinq, vr 24 juni 2011 10:48 in reactie op Theo Joubert Reageer op L.

  

  Ik verwees alleen naar de reactie van de minister hoor.
  Dat is een opmaat naar de discussie die je graag wenst.
  
  En het onderscheid tussen moslims en Islam als ideologie beschouwd.
  Dat heeft tot de vrijspraak geleid. Niet geheel onbelangrijk.

• Erik Does, vr 24 juni 2011 09:31 in reactie op Theo Joubert Reageer op Erik

  

  ----- "Ik weet niet of het wel zo'n goed idee is om moslims te werven voor het leger." -----
  
  Waarom niet?

• Marjolein Stuijfbergen, vr 24 juni 2011 10:02 in reactie op Theo Joubert Reageer op Marjolein

  

  stel je voor dat ze het geweer richten op goedwillende mensen, want dat zijn de Moslims natuurlijk niet.
  
  Je moet ze wel beschouwen als potentieel gevaar voor onze samenleving, dan ban je in elk geval ieder eventueel toekomstig incident uit
  
  Dat we ondertussen leven in een gespleten en angstige samenleving moeten we maar op de koop toenoemen. Dat we worden misleid om één persoon de totale macht van het sentiment te geven, mag geen aanleiding zijn om weer terug te komen naar het nuchtere, praktische en gezonde verstand waaronder de Nederlander altijd welgevaren heeft.
  
  Goodwil, tolerantie en onderlinge zorgzaamheid, allemaal kenmerken van een samenleving die we massaal in de uitverkoop hebben gedaan.
  
  En op een dag worden we wakker; ontdaan van al onze illusies, en beschaamd dat we ons hebben overgeleverd aan een man die onder valse voorwenselen zich een leven in de spotlights wenste.
  
  Dat we vele medelanders, zoals fysiek en verstandelijk beperkte gehandicapten, aan hun lot hebben overgelaten, omdat het wensdenken werd gevoed door de angst i.p.v. moreel ethische vraagstukken.
  
  Schaamte en spijt zal ons deel zijn, behalve voor degene die zich zullen blijven verschuilen achter de mythe van dat ons door diezelfde personen in de schoot is geworpen.
  
  Gelukkig komt altijd alles weer op zijn pootjes terecht. Het is alleen niet in detail te voorspellen ten koste van wat het allemaal heeft moeten plaats vinden.
  
  Een tip van de sluier is door de PVV al opgelicht; het laten vallen van standpunten die met name voor een groot deel van de samenleving gevolgen zullen hebben. En zal het nu nog geen gevolgen hebben voor Henk en Ingrid dan worden die vanzelf in de nabije toekomst inzichtelijk.

• Simon Dirk Appeldoorn, vr 24 juni 2011 10:41 in reactie op Theo Joubert Reageer op Simon Dirk

  

  Waarom niet?
  Er zijn ook andere allochtonen waaronder joden in het leger.

• Rob Geurtsen, vr 24 juni 2011 00:43 Reageer op Rob

  

  Zelden ben ik zo pissig geweest.
  
  Een vriendin, geliefde die onfatsoenlijk emotieloos onverbond en autonoom haar eigen gang gaat...
  
  ach het raakt kant noch wal in het licht van deze misser van de rechtbank:
  
  1) waarom was het nou wel of nou net niet foute boel wat Wilders deed? Het vonis bevat geen uitspraak daarover. Prutswerk...
  
  2) Politici hebben buiten het parlement meer recht in het maatschappelijke debat dan gewone burgers? Mooi niet.
  
  De rechters hebben mijn vertrouwen in de toekomst van nederland beschaamd, gelukkig is er nog de gang naar het Europese Hof.

• zorba de griek, vr 24 juni 2011 08:58 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op zorba

  

  --- De rechters hebben mijn vertrouwen in de toekomst van nederland beschaamd, gelukkig is er nog de gang naar het Europese Hof.---
  
  K.A.N.S.L.O.O.S!!!
  
  “Living together": Council of Europe Eminent Persons' report
  
  Istanbul, 11.05.2011 - On behalf of the Council of Europe Group of Eminent Persons, Javier Solana Madariaga presented the report "Living Together”: Combining diversity and freedom in 21st-century Europe to the Committee of Ministers session meeting in Istanbul. Taking stock of the challenges arising from the resurgence of intolerance and discrimination in Europe, the report analyses "the threat" and proposes "the response" for "living together" in open European societies.
  
  Referring to the principles of the European Convention on Human Rights, the Group highlights eight specific risks to traditional Council of Europe values: widespread intolerance; growing discrimination (especially against Roma and immigrants); rising support for xenophobic and populist parties; parallel societies; Islamic extremism; loss of democratic freedoms; presence of a population without rights; and potential clash between "religious freedom" and freedom of expression.
  
  https://wcd.coe.int/wcd/ViewDoc.jsp?Ref=PR416(2011)&Language=lanEnglish&Ver=original&BackColorInternet=F5CA75&BackColorIntranet=F5CA75&BackColorLogged=A9BACE
  
  Citaat uit het rapport
  
  Laws perceived by much of the public to be unjust, excessive or unreasonable will often prove impossible to enforce. Thus even the best laws are of little use if mainstream opinion is not convinced that they are right. For this reason, we believe that a better common life in 21st-century Europe depends relatively little on compulsion, and much more on convincing people of different cultures and beliefs that they actually need to live together, and on finding ways to make that easier.
  
  http://book.coe.int/ftp/3667.pdf
  
  In Jip en Janneke-taal :
  
  "This week, a Council of Europe working group of which I am a member suggests a different approach, arguing that European societies should be rigorous in demanding and enforcing equal liberty under a single law. BUT MESSAGES OF INTOLERANCE AND XENOPHOBIA, SUCH AS THOSE PURVEYED BY WILDERS, SHOULD BE COMBATED IN THE COURT OF PUBLIC OPINION, NOT THE COURT . Our motto is "minimize compulsion, maximize persuasion."
  
  http://articles.latimes.com/2011/may/12/opinion/la-oe-gartonash-wilders-20110512/2
  
  Kortom, maak je geen enkele illusie. Een hoger beroep bij het Europese Hof zal 100% zeker tot vrijspraak leiden. Het enige wat Prakken & Co bereiken met hun gang naar het Europese Hof is dat men afdwingt dat er jurisprudentie komt op basis waarvan opvolgers van Wilders ook vrij worden gesproken.

• Tsjeard Aidoo, vr 24 juni 2011 09:11 in reactie op zorba de griek Reageer op Tsjeard

  

  =Kortom, maak je geen enkele illusie. Een hoger beroep bij het Europese Hof=
  Er is helemaal geen hoger beroep bij het Europese Hof mogelijk.
  Klets toch geen onzin.
  Ze kunnen alleen een nieuwe zaak beginnen.

• zorba de griek, vr 24 juni 2011 09:58 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op zorba

  

  OK, mister Moscowitz junior, jij je zin.
  
  "Een hoger beroep bij het Europese Hof zal 100% zeker tot vrijspraak leiden."
  
  moet zijn
  
  "Een gang naar het Europese Hof zal 100% zeker tot vrijspraak leiden".

• Querella Visser, vr 24 juni 2011 10:39 in reactie op zorba de griek Reageer op Querella

  

  "Een gang naar het Europese Hof zal 100% zeker tot vrijspraak leiden".
  
  Het is niet zo belangrijk, belangrijk is dat er een uitspraak komt, en dat het Europese Hof haar eigen regels kan toetsen.
  
  Net zoals in dit proces de 137 artikelen zijn aangescherpt en daardoor in een volgende keer makkelijker tot een veroordeling zullen leiden, zal dat op Europees niveau ook gaan gebeuren.
  
  (De rechter, gisteren, heeft duidelijk jurisprudentie willen scheppen en onderbouwen. Wilders is slechts een poppetje in de geschiedenis van de rechtspraak, een aanleiding, meer niet.)

• Tsjeard Aidoo, vr 24 juni 2011 12:56 in reactie op zorba de griek Reageer op Tsjeard

  

  =Een hoger beroep bij het Europese Hof zal 100% zeker tot vrijspraak leiden."=
  Welk Europees Hof bedoel je eigenlijk.
  Dat van Justitie of dat van de rechten van de mens.
  Als je het eerste Hof bedoelt, dat verzekert de eerbiediging van het recht bij de uitlegging en toepassing van de Europese verdragen. Een procedure kan daarbij nooit tot vrijspraak leiden, alleen tot de conclusie dat het recht wel of niet eerbiedigd werd.
  Dat van de mensenrechten houdt zich bezig met klachten van individuen, groepen, organisaties en landen tegen een lidstaat van de Raad van Europa. Een klacht bij dat Hof mag niet gericht zijn tegen een andere burger of een particuliere organisatie, maar moet gericht zijn tegen een publieke instantie of een overheid. Dus ik snap niet wat ze daar te zoeken zouden kunnen hebben.

• Tsjeard Aidoo, vr 24 juni 2011 09:14 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Tsjeard

  

  =1) waarom was het nou wel of nou net niet foute boel wat Wilders deed? Het vonis bevat geen uitspraak daarover. Prutswerk...
  2) Politici hebben buiten het parlement meer recht in het maatschappelijke debat dan gewone burgers? Mooi niet.
  De rechters hebben mijn vertrouwen in de toekomst van nederland beschaamd, gelukkig is er nog de gang naar het Europese Hof.=
  1) Het vonnis spreekt dat wel uit, althans de rechter dan. Eerst luisteren en dan pas leuteren.
  2) Mooi wel. Wat dat is nu juist de uitspraak van de rechter.
  Als een uitspraak van de rechter je vertrouwen beschaamd, wordt het tijd dat je verkast, want dan hoor je niet thuis in een rechtstaat.

• Winston V., vr 24 juni 2011 00:27 Reageer op Winston

  

  Ach, deze past hier ook wel:
  
  Echoput
  
  Ik vraag me wel eens af... Als je een heel harde mep op het hoofd van Henk of Ingrid geeft, bij voorkeur met een hard voorwerp, zal er dan ook een galmend geluid te horen zijn? De Henken en Ingrids van deze hard afglijdende samenleving lijken wel een echoput. De echoput waarin Geert Wilders, Mark Rutte en Sybrand van Haersma Buma hun haat zaaiende, mensonterende, grove en kille oneliners mogen gillen. De uit anderhalf miljoen lege hoofden gevormde echoput galmt de "boodschap" ongeschonden, versterkt en in veelvoud terug... Toegegeven, een echoput is doorgaans behoorlijk diep, maar van enige diepgang is bij de Henken en Ingrids geen sprake, ben ik bang.
  
  Ben ik bang? Nee, Henk is bang dat Ingrid wordt verkracht door een straatterrorist en Ingrid is bang dat Henk zijn baan kwijtraakt indien de straatterrorist zijn leven betert en een diploma haalt. En samen zijn ze bang dat de kogel van links komt, dus steunen ze het ter rechterzijde opgestelde boordkanon. Liever een bom van rechts dan een kogel van links. Dat die bom van rechts ook de regelingen vernietigt waar Henk en Ingrid zelf zo meteen ook mee te maken krijgen dringt niet door tot de lege hoofden. Daar galmt het immers nog na van de gretig geslikte oneliners van hun grote leiders.
  
  Bij dit soort berichten, en deze commentaren van rechts Nederland, voel ik me alsof ik in vrije val ben. Een vrije val naar de bodem van deze echoput. En hoe lager ik kom, hoe dichter ik de bodem nader, hoe meer ik gewaar word van de ondraaglijke stank die uit de diepte van deze put opstijgt. Het wordt steeds duidelijker dat deze echoput eigenlijk een heel erg diepe beerput is. Gadverdamme.

• Rob Geurtsen, vr 24 juni 2011 02:01 in reactie op Winston V. Reageer op Rob

  

  Ik herken het gevoel... we moeten weerbaarder worden zodat we niet de angst hoeven te ervaren voor de domheid en leegheid en grofheid van de PVVD, hun stemmers en het restje CDA.

• Baron van Tast tot Zeveren, vr 24 juni 2011 13:53 in reactie op Winston V. Reageer op Baron

  

  Winston, je haalt me de woorden uit de mond! Bravo, mooi gesproken!

• Querella Visser, vr 24 juni 2011 00:21 Reageer op Querella

  

  " Maar nee, u mag niet de Joden discrimineren doch slechts het jodendom bekritiseren. "
  
  Maar mag je nou als politicus ervoor pleiten dat wanneer mensen herkenbaar zijn als Jood dat ze niet meer in het openbaar vervoer mogen?
  Of mag je pleiten voor een speciaal soort belasting voor mensen die herkenbaar zijn als Jood?
  Of mag je ervoor pleiten dat mensen die herkenbaar zijn als Jood in ieder gebouw dat ook maar een cent subsidie heeft gehad, mogen worden geweigerd?
  
  Ja, dat mag allemaal. Tegenwoordig mag dat weer. Dit is een verworvenheid van Wilders.
  
  Ook al hebben we dit soort wetten al eens eerder gehad, en ik geloof dat de instellers van deze wetten vervolgd zijn, en bestraft tot zelfs tot aan de doodstraf toe.
  
  Maar dat is voorbij, de weg ligt weer open voor een nieuwe ronde.
  
  Dankzij de jurisprudentie die Wilders samen met zijn advocaat Moszkowicz vandaag hebben klaargekregen.

• L. Cinq, vr 24 juni 2011 00:39 in reactie op Querella Visser Reageer op L.

  

  Een déjà vue.
  
  Sommigen dachten met een verbod op ritueel slachten slechts halal vlees te treffen. Hierbij gingen ze kortzichtig voorbij aan het koosjer vlees.

• 'Klaas Jeltsma, vr 24 juni 2011 03:00 in reactie op Querella Visser Reageer op 'Klaas

  

  In jouw post heb ik overal 'Jood' door 'Moslim' vervangen:
  
  ["Maar mag je nou als politicus ervoor pleiten dat wanneer mensen herkenbaar zijn als Moslim dat ze niet meer in het openbaar vervoer mogen?
  Of mag je pleiten voor een speciaal soort belasting voor mensen die herkenbaar zijn als Moslim?
  Of mag je ervoor pleiten dat mensen die herkenbaar zijn als Mosilm in ieder gebouw dat ook maar een cent subsidie heeft gehad, mogen worden geweigerd?"]
  
  Kun je aangeven waar Wilders dit heeft gezegd?

• Querella Visser, vr 24 juni 2011 10:32 in reactie op 'Klaas Jeltsma Reageer op Querella

  

  " Kun je aangeven waar Wilders dit heeft gezegd? "
  
  De PVV is een eenmansclub van Wilders, hij stelt zich als persoon verantwoordelijk voor alles wat namens deze partij gebeurt.
  
  Brinkman pleit voor het weren van hoofddoekjes uit het Noord Hollands vervoer. Wilders getuigt instemming met het idee van De Roon om hoofddoekjes te weigeren in ieder gebouw in Almere dat een cent subsidie heeft gehad. Wilders pleit voor belasting op hoofddoekjes. En passant vergelijkt hij deze belasting met hondenbelasting.
  
  Vragen vanuit de kamer of het ook geldt voor keppels bij Joden of hoofdoekjes bij nonnen wordt duidelijk met Nee beantwoord.
  
  Het gaat uitsluitend om Islamieten voor wie deze beperkingen moeten gelden. Hiermee wil Wilders bepleit Wilders cum suis discriminerende maatregelen tegen een bepaalde religie die voor andere religies niet opgaan.

• Theo Joubert, vr 24 juni 2011 08:24 in reactie op Querella Visser Reageer op Theo

  

  [Of mag je ervoor pleiten dat mensen die herkenbaar zijn als Jood in ieder gebouw dat ook maar een cent subsidie heeft gehad, mogen worden geweigerd?]
  
  Ja hoor, dat mag.
  Je mag ook ervoor pleiten dat een politicus met opvattingen die je niet aanstaan de mond wordt gesnoerd.
  Dat mag allemaal.

• Querella Visser, vr 24 juni 2011 10:34 in reactie op Theo Joubert Reageer op Querella

  

  Het zal me niet verbazen indien Wilders daar ook voor gaat pleiten, voor die man is immers niets te gek, zolang het maar soepel bij Henk en Ingrid naar binnen glijdt.

• Theo Joubert, vr 24 juni 2011 12:43 in reactie op Querella Visser Reageer op Theo

  

  Querella, je projecteert iedere foute gedachte die langskomt onmiddellijk bij Wilders.
  
  Die neiging is heel menselijk; in de middeleeuwen hebben ze daar de duivel voor bedacht.
  Je zou eens aan een psycholoog kunnen vragen wat hier aan de hand is.

• Khadisa fatma, vr 24 juni 2011 09:39 in reactie op Querella Visser Reageer op Khadisa

  

  Dat gebeurt al in mening islamitisch land, landen waar veel mensen die hier zijn vandaan komen en zij nemen die gedachte's en gewoontes mee en dat is het probleem! Jammer dat je maar 1 kant op kijkt ipv naar het geheel. Je helpt deze mensen niet, je brengt ze nog verder van de werkelijkheid vandaan! Jammer, je wilt het maar niet begrijpen!

• L. Cinq, vr 24 juni 2011 10:30 in reactie op Khadisa fatma Reageer op L.

  

  Een rake opmerking. Wees even kritisch naar alle extreme opvattingen, die voortkomen uit levensovertuigingen. De balans is ook ver te zoeken bij de club, waardoor al deze rumoer ontstaat.
  
  1) http://maxblumenthal.com/2010/08/how-to-kill-goyim-and-influence-people-leading-israeli-rabbis-defend-manual-for-for-killing-non-jews/
  
  2) http://www.sklatch.net/thoughtlets/pall.html

• Querella Visser, vr 24 juni 2011 10:36 in reactie op Khadisa fatma Reageer op Querella

  

  " Dat gebeurt al in mening islamitisch land, landen waar veel mensen die hier zijn vandaan komen en zij nemen die gedachte's en gewoontes mee "
  
  Je bedoelt dat de ouders van Wilders uit Indonesië komen, en dat daardoor Wilders de Islamitische gedachten en gewoonten van dat land heeft meegekregen?
  
  Een originele zienswijze die ik nog niet eerder had gehoord.

• Suzan Uz, vr 24 juni 2011 11:33 in reactie op Khadisa fatma Reageer op Suzan

  

  Wat een larie weer. Israel, die onderdrukt ruim een miljoen moslims. Heeft mede dankzij een muur, mensen letterlijk hermetisch afgesloten van de wereld. Elke levensbehoefte, eten drinken, electriciteit, wordt naar goeddunken van Israel geleverd aan die arme volk. Dus moet ik nu mijn joodse kennissen en buren ook argwanend bekijken ?
  Daarnaast, zou ik het recente nieuws volgen als ik jou was. Half middenoosten staat op de been, het volk. Ze willen democratie en geen autocratie meer. Heb je dat niet meegekregen ? Dus als moslimmensen daar in arabische landen al niet onder extremisten willen leven, zelfs hun leven daarvoor in de waagschaal zetten. En volgens jou gaan de mensen die grotendeels hier geboren en getogen zijn, in een seculier en democratisch land, de sharia willen ??
  De mensen, asielzoekers, die dan hier wel komen, ik zal je wat verklappen, die vluchten juist voor de sharia. Dus wie blijft erover als gevaar ? Noem eens wat realistisch.

• Sankwee Wu, vr 24 juni 2011 12:24 in reactie op Querella Visser Reageer op Sankwee

  

  "Ja, dat mag allemaal. Tegenwoordig mag dat weer. "
  
  Ik denk het niet.
  
  De rechtbank heeft hier, lijkt mij, naar een manier gezocht om in dit speciale geval Wilders te kunnen vrijspreken. Dat was niet zo moeilijk, want de rechter is niet verplicht met meer elementen rekening te houden dan het OM aanvoert, en het OM wilde vrijspraak, dus heeft wat dat betreft weinig werk gedaan. De rechtbank heeft uitlatingen aan de hand van hun context geïnterpreteerd, en daarbij de ontlastende elementen in die context geselecteerd.
  
  Bij een andere verdachte kan dit heel anders uitpakken. Als het OM expliciet aan hand van de context laat zien dat er onder het codewoord religie/cultuur wel degelijk tegen een groep mensen stemming wordt gemaakt, dan zal de rechtbank verplicht zijn daarop in te gaan. Vrijspraak wordt dan een stuk moeilijker te onderbouwen.
  
  http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BQ9001&u_ljn=BQ9001

• Suzan Uz, vr 24 juni 2011 00:20 Reageer op Suzan

  

  @ Khadisa Fatma
  
  ===Hahahahaha, als ik dat nog moet uitleggen aan je, sorry dan ben je werkelijk een naïeveling en praat je werkelijk over zaken die je totaal niet kent?===
  
  Ach, ach Fatma, tja, ik ben een naiveling. Waarom reageer je telkens toch zo offensief elke keer ? Het is een opinie site, geen slagveld. Kalm aan meid.
  Jij hebt wel verstand van zaken, en diegene die niet met jou eens is is dus gelijk naif en dom ? Ik zou maar wat lagere toontje zingen, zo slim acht ik jou ook weer niet tot nu toe. Jij diegene die beweert dat wilders, van a tot z de koran heeft doorgespit ? Zat je bij hem toen op schoot of hebben jullie samen het doorgenomen ? Of heeft wilders het je stiekum ingefluisterd ? vertel vertel ?
  
  
  ==Bin Laden, Hamas, Hizbollah, Che, Lenin, Hitler, Mao, Pol Pot, Chaves, Iran, Afghanistan, Voormalig Zuid Afrika, DaDa, Farc. om er een paar op te noemen. Dat is fanatisme, als JIJ Wilders een fanatiek vindt, wat zijn deze personen hierboven dan????==
  
  Nou, jij haalt die andere extremisten erbij. Ik heb daar nog niets over gezegd. Maar nu je het dat graag wilt weten, in mijn ogen zijn het extremisten, en wilders is geen graad beter.Net als wilders dus. Het plaatje is helemaal compleet, als we Benjamin Netanyahu en meerdere voormalige Israelische tegeringsleiders erbij zetten. Want dat heb jij per abuis verzuimd.
  
  ==Defenitie van het woord :fanatiek
  1) Bezeten 2) Dol 3) Dweepziek 4) Dweepzuchtig 5) Fanaat 6) Fel 7) Fervent 8) Gedreven 9) Gedreven door blinde ijver 10) Geestdrijvend 11) Hartstochtelijk 12) Krampachtig 13) Lichtzinnig 14) Rabiaat . ==
  
  Ik kan er echt niets anders van maken. Het woord fanatiek is een definitie van wilders zo te lezen, veel van zijn kenmerken zijn er in benoemd. Vind je ook niet Fatma ?

• Khadisa fatma, vr 24 juni 2011 10:23 in reactie op Suzan Uz Reageer op Khadisa

  

  Lees je eigen postings door om te zien wie er hier defensief en opruiend reactie geeft en vooral wie er op de man speelt en heel beledigend is!
  Nee, ik heb niet op z'n schoot gezeten dame, ik ben zelf moslima en de dingen die hij zegt staan gewoon in de koran, dat jij en islamisten daar een probleem mee hebben kan ik niets aan doen, als ik jou was zou ik de koran maar eens zelf doorlezen.
  Het gaat namelijk niet om mensen zoals ik, de huis, tuin en keuken moslims, het gaat om het misbruik die word gemaakt uit naam van de koran wereldwijd en ook hier en, ook dat, als jij dat niet wilt begrijpen, kan ik daar wederom niets aan doen! Nogmaals, ik ben geen PVV-er, maar ben een democraat en realist, meer niet!

• Suzan Uz, vr 24 juni 2011 11:18 in reactie op Khadisa fatma Reageer op Suzan

  

  Hahha, meid, reailist met haar dubbele uitroeptekens elke keer.
  Kun je ook vredelievende teksten binnen de koran noeman, want jij zult het wel doorgespite hebben.
  
  Enne, in Nederland is er géén moslimpatij die regeert, dus de sharia uitvoert hihi, niet zo realistisch van je. Maar goed, in het verleden was dat net zo. En in de toekomst zal dat zo blijven ? Dus wat zijn de sharia wetten in Nederland, waar de Nederlanders onder lijden ? Noem eens een paar aub.
  
  En in mijn ogen staat Israel die tot nu elke VN resolutie aan de laars heeft gelapt circa 60 jaar , in de top 3 van terroristsche staten. Vind je ook niet ? Dat vind jij zeker niet, heb ik zo een gevoel :-))
  
  Kom, noem eens kalm vredelievende teksten binnen de koran, jij als moslima :-))

• jopie bakkert, vr 24 juni 2011 11:26 in reactie op Khadisa fatma Reageer op jopie

  

  u heeft dat uitstekend gezegd waarvoor hulde!

• Querella Visser, vr 24 juni 2011 11:38 in reactie op Khadisa fatma Reageer op Querella

  

  " ik ben zelf moslima en de dingen die hij zegt staan gewoon in de koran, dat jij en islamisten daar een probleem mee hebben kan ik niets aan doen, als ik jou was zou ik de koran maar eens zelf doorlezen "
  
  De heilige boeken van alledrie de woestijn ideologieen uit het midden-oosten staan vol achterlijke geweldsoproepen en veroordelingen van seksueel anders georiënteerden of anders gelovigen.
  
  Het gaat erom wat de mensen ermee doen, en in alledrie deze woestijn ideologieën uit het midden oosten tref je mensen aan die er wat moois mee doen, en mensen die er lelijke dingen mee doen. Alle godsdiensten worden selectief geïnterpreteerd, ieder haalt er uit wat in zijn persoonlijke levensomstandigheid past.
  
  Ik geloof niet dat je een religie kunt verbieden, dus is het zaak om de religies binnen de kaders van de rechtsstaat te laten functioneren, en dat dat soms spannend is, dat is een feit.
  
  Maar deze spanningen komen bij alle religies voor. Bij Islamieten, denk aan de Taliban of Al Qaida, bij Christenen, denk aan Oeganda, de USA, hoe ze daar met homo's omgaan, of aan de tienduizenden kinderen (vooral jongens) die door priesters zijn verkracht, bij Joden, denk aan de bombardementen op onschuldige mensen, en illegale landonteigeningen en mensen opsluiten in open lucht gevangenissen.
  
  Misschien moet jij als Moslima toch maar eens verder kijken dan je eigen geloof.

• Suzan Uz, vr 24 juni 2011 12:46 in reactie op Querella Visser Reageer op Suzan

  

  Hoe kun je toch zo denken ? Alleen in moslim landen is het kommer en ellende. Ow ja, communischtische landen deugen ook niet. Voor de rest van de wereldlanden, is het allemaal koek en ei een zowaar paradijs op aarde. Ik ga emigreren naar Israel, kan ik tenminste picknicken met uitzich op het gebruik witte fosfor gebruikt tegen weerloze, onbewapende, hermetisch afgesloten mensen.

• Tealc of Shulak, vr 24 juni 2011 14:18 in reactie op Khadisa fatma Reageer op Tealc

  

  ===ik ben zelf moslima en de dingen die hij zegt staan gewoon in de koran, dat jij en islamisten daar een probleem mee hebben kan ik niets aan doen, als ik jou was zou ik de koran maar eens zelf doorlezen===
  
  1.De Kor'aan bestaat uit 114 soera's, bestaande uit 6226 aya's.
  En volgens meneer spuitbus zijn ze allemaal haat-zaaiend.
  Jij beweerd dat hij gelijk hebt en noem jij jezelf moslima???
  
  2.De genen de Kor'aan echt doorgenomen heeft(alle 114 soera's)en redelijk goed begrijpt,hoeft niet naar imams of wie dan ook te geloven op hun woord,maar zoekt zelf in de Kor'aan op...

• Tealc of Shulak, vr 24 juni 2011 14:48 in reactie op Khadisa fatma Reageer op Tealc

  

  ---het gaat om het misbruik die word gemaakt uit naam van de koran wereldwijd en ook hier----
  
  Ooh..ja.Noem maar een voorbeeld...

• YggY ..., vr 24 juni 2011 00:12 Reageer op YggY

  

  Met een zeldzame naïviteit wordt de aandacht afgeleid van waar het in de basis om gaat. Niet het recht op vrije meningsuiting heeft in de beklaagdenbank gestaan. Het synoniem van Wilders is niet het recht op vrije meningsuiting.
  
  De vrije meningsuiting heeft en zal altijd blijven bestaan als de PVV niet aan de macht komt want de grootste bedreiging van de vrije meningsuiting is wel Wilders met zijn PVV en gedachtegoed.
  
  De vrije meningsuiting is nimmer het issue geweest in deze rechtszaak maar door de uitspraak van de rechter heeft Wilders er wel een paar verworvenheden bij gekregen.
  
  Dankzij deze rechtszaak heeft niet allen Wilders maar iedereen plotseling het recht gekregen om te schofferen, om te beledigen en om te kwetsen. Groepen mensen mogen openlijk geminacht worden.
  
  Dat is wat deze rechtszaak heeft opgeleverd maar het recht op vrije meningsuiting is nooit een issue geweest.

• Aad Sweep, do 23 juni 2011 23:08 Reageer op Aad

  

  reactie op leo.Nu mag ik wilders tenminste openlijk een fascist noemen.
  Overigens denk ik dat het beter is geen aandacht aan hem te besteden in de media. doodzwijgen is doodslaan!. Veel effectiever dan al dat gezwam.
  aad sweep

• Querella Visser, vr 24 juni 2011 00:02 in reactie op Aad Sweep Reageer op Querella

  

  " Nu mag ik wilders tenminste openlijk een fascist noemen."
  
  Die vergissing hoor je heel vaak.
  
  Er is een verdachte vrijgesproken van een misdrijf. Dit betekent niet dat dat misdrijf niet meer strafbaar is, de verdachte had het betreffende misdrijf niet begaan, oordeelde de rechtbank.
  
  Als jij dat misdrijf wel begaat kun je gewoon ervoor bestraft worden.
  
  Ook Wilders kan bij nieuwe feiten opnieuw voor deze artikelen worden gedaagd, en in een volgende keer wel bestraft worden.

• L. Cinq, vr 24 juni 2011 00:16 in reactie op Querella Visser Reageer op L.

  

  Juist gezien.
  
  Een leider met fascistische neigingen van een fascistoïde beweging betekent niet hetzelfde.
  
  Je hoeft ook niet per se iets tegen die mensen te hebben.

• W.J. v/d Straat, do 23 juni 2011 22:56 Reageer op W.J.

  

  Het is vreselijk, maar de weg is nu vrij om alle goede manieren die ons vroeger geleerd zijn, los te laten en simpelweg te zeggen wat wij vinden.
  
  Dat voelt als een bevrijding, die weliswaar heel erg pijn doet er verraad pleegt aan alle beschaving van weleer, waarmee uiteindelijk goed te leven viel, behalve voor sommigen en tegen die 'sommigen' wil ik zeggen:
  
  Henk & Ingrid, jullie zijn te stom om te stemmen! Voortaan ga ik elke morgen jullie tuin vol-schijten net als jullie Pitbull dat bij anderen doet. Bij elk barbecue-geluid zal ik onmiddellijk de politie bellen. Dat is namelijk een domme, overlastgevende en milieubedervende bezigheid, daarvan zul je nooit meer kunnen genieten.
  
  Elk 'klusgeluid' buiten de normale werkuren van maandag tot vrijdag van 9 tot 17 uur zal een klacht opleveren, rechtse hobby's worden aangepakt. Sociale dienst zullen onmiddellijk op het spoor van zwartwerk gezet worden.
  
  Stadstoezicht zal extra gealarmeerd worden bij het - reeds verboden - autowassen op straat.
  
  Tegelijk met schoolopleidingen zal geijverd worden voor een zogenaamd 'stembrevet' waartoe een minimaal aantal punten behaald dient te worden, zoniet; geen stemrecht.

• leo dijkstra, do 23 juni 2011 23:44 in reactie op W.J. v/d Straat Reageer op leo

  

  Ik vind uw reactie anders helemaal niet zo beschaafd. Waarin onderscheidt u zich nu eigenlijk van de door u verachte Henk en Ingrid? Ik zie nauwelijks een verschil.

• Querella Visser, vr 24 juni 2011 00:03 in reactie op leo dijkstra Reageer op Querella

  

  Jij neemt aan dat de beschrijving van Henk en Ingrid, zoals hierboven, correct is? Dat leid ik uit je woorden af.

• W.J. v/d Straat, vr 24 juni 2011 00:32 in reactie op Querella Visser Reageer op W.J.

  

  ja, en blijkbaar weet 'ie dat best... ;-

• leo dijkstra, vr 24 juni 2011 01:00 in reactie op Querella Visser Reageer op leo

  

  Dat leid je dan verkeerd af.

• Querella Visser, vr 24 juni 2011 01:40 in reactie op leo dijkstra Reageer op Querella

  

  Nee, ik leid dat niet verkeerd af, als je iets anders bedoelde dan had je het verkeerd opgeschreven.
  
  Verder niet zo belangrijk, als maar duidelijk is wat we bedoelen.
  
  Nu kan ik wel gaan muggeziften, maar kom, het is al laat.

• Biff Everwood, vr 24 juni 2011 09:44 in reactie op W.J. v/d Straat Reageer op Biff

  

  ah een gewogen democratie! En wie verzint de vragen? Wilders niet zeker? En het huidige kabinet? Of moet er een commissie komen van 'wijze dames en heren, zorgvuldig samengesteld'?
  Met andere woorden: onuitvoerbaar. Kern van democratie is dat iedereen even zwaar telt.

• arjan kamphuis, zo 26 juni 2011 20:15 in reactie op W.J. v/d Straat Reageer op arjan

  

  Dat is even schrikken! wat een generaliserende,domme en voorral gefrustreerde opmerkingen.
  
  Barbequen alleen pvv-ers? mogen alleen pvv-ers niet barbequen?
  klussen alleen pvv-ers? mogen alleen pvv-ers niet klussen?
  hebben alleen pvv-ers een uitkering?
  wassen alleen pvv-ers hun auto op straat? Mogen alleen pvv-ers hun auto niet op straat wassen?
  Moeten alleen pvv-ers een stembrevet halen om te mogen stemmen?
  
  Zomaar wat vragen die me te binnen schieten. De hele toonstelling van jouw post doet me sterk denken aan de jaren 40-45. De neiging om te streven naar apartheid en discriminatie druipt er werkelijk vanaf.
  
  Je doet,kortom,iets wat jij en velen hier de pvv verwijten. Dat er geen stelling word genomen tegen jouw post, is tekenend voor het nivo van het gros wat hier reageert

• YggY ..., do 23 juni 2011 22:43 Reageer op YggY

  

  In een vergaande simpelheid c.q. domheid wordt beweerd dat Wilders gewonnen heeft en dat is een niet alleen een intrigerende gedachte maar ook een achterlijke gedachte.
  Een rechtszaak win je niet en verlies je ook niet. In een rechtszaak word je gedaagd en vervolgens bepaalt de rechtbank wie gelijk heeft, de aanklager of de verdachte. Je krijgt niets meer dan je gelijk of ongelijk volgens wettelijke normen.
  Volgens de rechter heeft Wilders gelijk en de aanklagers hebben ongelijk maar alleen volgens een wettelijk kader.
  
  Volgens het morele kader blijft Wilders een ongelooflijke angsthaas, een racist en een xenofoob en zelfs wanneer de rechter heeft bepaald dat je volgende wettelijke kaders gelijk hebt wil niet zeggen dat je volgens de morele kaders ook gelijk hebt.
  
  Wilders blijft schuldig aan haat zaaien, aan het schofferen c.q. beledigen van een bevolkingsgroep binnen een bevolkingsgroep dat idee wordt niet weggenomen omdat de rechter vindt dat je volgens wettelijke kaders gelijk hebt.
  
  Wilders mag dan, volgens de rechter, geen wettelijke regels hebben overtreden hij heeft wel de morele regels overschreden en niets kan dat wegpoetsen. Voor morele waarden past geen rechtbank daar past iemands eigen geweten in en gewetenloos is Wilders, zonder norm, zonder fatsoen, zonder empathie en zonder enig menselijk begrip.
  
  Wettelijk mag Wilders dan wel gelijk gekregen hebben, moreel gesproken zal hij nooit gelijk krijgen.
  
  Een rechtszaak win je niet en verlies je niet, het is geen wedstrijd.

• Aert Willem d'Holbach, do 23 juni 2011 22:59 in reactie op YggY ... Reageer op Aert Willem

  

  Wilders heeft via zijn advocaat voor vrijspraak gepleit. Dat pleidooi heeft de advocaat voor Wilders gewonnen. Daarmee heeft Wilders de rechtszaak gewonnen en zijn vrijheid van meningsuiting herwonnen.

• YggY ..., do 23 juni 2011 23:52 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op YggY

  

  Dat pleidooi heeft de advocaat voor Wilders gewonnen.
  ================
  
  Nee, hij heeft gelijk gekregen, wettelijk gesproken.
  
  Moreel gesproken zal hij nooit gelijk krijgen.
  
  Ook u dient de wettelijke kaders te scheiden van de morele kaders.

• Des Duivels, vr 24 juni 2011 00:55 in reactie op YggY ... Reageer op Des

  

  Moreel ???
  
  Jouw reacties op Joop spreken boekdelen. Ze volgen een vast stamien of in jouw geval een riueel.
  
  Lompe uitspraken met steevast de woorden xenofoob, racist of nsb-er
  
  in de hoop dat Henk of Ingrid daar op reageren zodat je je complete onderbuik als reactie daar op leeg kunt laten lopen.
  
  Het is een ritueel voor je van sóchtend 9.00 tot ver na middernacht. Jij vertegenwoordigt het moreel van de linkse kerk.
  
  Vanwege jouw uitlatingen is er zo'n grote aversie tegen links ontstaan dat keiharde bezuinigingen op de zwakkeren voor lief worden genomen in de hoop dat het jou kei en keihard raakt.

• YggY ..., vr 24 juni 2011 09:01 in reactie op Des Duivels Reageer op YggY

  

  in de hoop dat het jou kei en keihard raakt.
  ====================
  
  Kijk en zo herkennen we de PVV'er in zijn oervorm, rancuneus tot op het bot en plezier hebben in het ongeluk wat anderen overkomt.
  
  Dit is schijnbaar het PVV-doel op de man spelen en anderen beschadigen, zich voeden met leedvermaak.
  
  Pure rancune dus.
  
  Het grappige nu is trouwens wel dat ik u blijkbaar erg kwaad heb gemaakt, u toont voor het eerst een vorm van emotie en daaruit blijkt dan vervolgens dat u zich erg aangesproken voelt door mijn bijdrage.
  
  En dat is dan wel weer leuk.

• Suzan Uz, vr 24 juni 2011 11:45 in reactie op YggY ... Reageer op Suzan

  

  Mag ik zo vrij zijn Yggy om je tekst ietsie aan te passen ?
  
  Kijk en zo herkennen we de PVV'er in zijn oervorm, rancuneus tot op het bot en plezier hebben in het ongeluk wat "andersdenkenden" overkomt.
  
  een treffende omschrijving trouwens.

• YggY ..., vr 24 juni 2011 12:15 in reactie op Suzan Uz Reageer op YggY

  

  Mag ik zo vrij zijn Yggy om je tekst ietsie aan te passen ?
  ============
  
  Jij mag dat.

• Aert Willem d'Holbach, vr 24 juni 2011 08:21 in reactie op YggY ... Reageer op Aert Willem

  

  Gelukkig is taalgebruik niet aan wettelijke regels gebonden...
  
  Wat u thans doet is de taalnuance verengen tot iets ridicuuls om het gelijk in uw opvatting te halen. Het is al vele decennia lang de gewoonte om over winst en verlies te praten, in normale mensentaal. Taalverenging echter zal uw verongelijktheid niet weghalen, Wilders is niet schuldig bevonden, hoe u het ook probeert te omschrijven.

• Aert Willem d'Holbach, vr 24 juni 2011 10:56 in reactie op YggY ... Reageer op Aert Willem

  

  Gelukkig bent u niet de morele rechter.

• Querella Visser, vr 24 juni 2011 00:06 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Querella

  

  " Daarmee heeft Wilders de rechtszaak gewonnen en zijn vrijheid van meningsuiting herwonnen. "
  
  Wilders is zijn vrijheid van meningsuiting nooit kwijt geweest, in die zin, dat hij de beperkingen van iedere Nederlander ook kent.
  
  De rechtszaak heeft niets gezegd over vrijheid van meningsuiting, maar over mogelijke overtreding van art 137 wvs. De rechtbank achtte dit niet bewezen.
  
  Met vrijheid van meningsuiting had de hele rechtszaak niets te doen.

• Aert Willem d'Holbach, vr 24 juni 2011 08:21 in reactie op Querella Visser Reageer op Aert Willem

  

  In moreel opzicht ook niet?

• Querella Visser, vr 24 juni 2011 10:44 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Querella

  

  In moreel opzicht?
  
  De vrijheid van meningsuiting is beperkt door wetten op gebied van laster, smaad, haat, discriminatie, auteursrecht, waarschijnlijk nog meer, eh..., belediging van ambtenaar in functie, belediging van lid van koningshuis, etc.
  
  Wilders stond terecht voor art 137, niet omdat hij gebruik maakt van zijn vrijheid van meningsuiting.

• Piet de Geus, vr 24 juni 2011 00:23 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Piet

  

  "Daarmee heeft Wilders de rechtszaak gewonnen en zijn vrijheid van meningsuiting herwonnen."
  
  Is hij die dan ooit kwijt geweest, met een OM dat voor vrijspraak pleitte?

• Aert Willem d'Holbach, vr 24 juni 2011 08:23 in reactie op Piet de Geus Reageer op Aert Willem

  

  Als er straf dreigt voor hetgeen je gezegd hebt, staat je vrijheid van meningsuiting onder druk. Die druk is nu weggenomen. Dat moet voelen als een bevrijding.

• Joris Driepinter, vr 24 juni 2011 01:10 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Joris

  

  Je zegt nou wel dat GW op basis van de argumenten en pleidooi van B.M. is vrijgesproken maar ik heb de rechtbank daar met geen woord over gehoord.
  Sterker nog het verweer rond de rechtsgeldigheid wijst de rechtbank af.
  
  De rechtbank heeft punt voor punt in technische zin de zaak doorgenomen en getoetst aan de wet, evenals het OM zag de rechtbank geen overtreding van de wet.
  Had Bram daar niet gestaan was het een stuk sneller gegaan
  maarja die staat daar ook maar voor een uurtje factuurtje.

• Querella Visser, vr 24 juni 2011 01:43 in reactie op Joris Driepinter Reageer op Querella

  

  " maarja die staat daar ook maar voor een uurtje factuurtje. "
  
  Inderdaad, er waren nog wat vette sponsors die geplukt moesten worden, en voor Bram is zo'n goed betaalde egotrip nooit weg.
  Maar nodig was het niet, dat ben ik met je eens, ook zonder het pleidooi en de wrakingsverzoeken was de rechtszaak volgens mij hetzelfde afgelopen.
  
  Volgens mij lag de afloop al besloten in het begin, en was er sprake van een show-proces.
  
  Een farce dus.

• Aert Willem d'Holbach, vr 24 juni 2011 08:24 in reactie op Joris Driepinter Reageer op Aert Willem

  

  U begrijpt ongetwijfeld dat er sprake was van twee partijen die tegenover elkaar stonden. Haarkloven heeft geen zin in zo'n situatie.
  
  Overigens hoort een complimentje voor de advocaat doorgaans niet in de formele uitspraak.

• Joris Driepinter, vr 24 juni 2011 11:03 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Joris

  

  begrijp ik!
  Wat ik zei was dat BM zijn verdediging gericht was op de ongeldigheid van de zaak, iets wat in een soort bijzin afgewezen is door de rechtbank.

• Inter Bella, do 23 juni 2011 23:06 in reactie op YggY ... Reageer op Inter

  

  Toch maar eens een boekje 'Rechtsfilosofie voor Beginners, deel één' aanschaffen...

• Querella Visser, vr 24 juni 2011 00:08 in reactie op Inter Bella Reageer op Querella

  

  Leg eens uit waarom dat van toepassing is.

• Des Duivels, vr 24 juni 2011 00:18 in reactie op YggY ... Reageer op Des

  

  Telkens hetzelfde verhaal in een andere vorm. Als je het maar vaak genoeg herhaalt ga je vanzelf in je eigen leugens geloven. Tsss..

• Querella Visser, vr 24 juni 2011 00:35 in reactie op Des Duivels Reageer op Querella

  

  herkenning?

• El Che, do 23 juni 2011 22:18 Reageer op El

  

  Leve de vrijheid van wilders, gecondoleerd de vrijheid van alle andere Nederlanders.

• Peet Van Velzen, do 23 juni 2011 22:56 in reactie op El Che Reageer op Peet

  

  Juist niet. Ook Adriaan mag doorgaan met zijn cartoons. Anders moesten we hem missen terwijl hij zat weg te teren in een kerker.
  Besef slechts dat als je de ander zijn rechten afneemt, je deze ook afneemt van jezelf. Gelukkig is dat niet gebeurd.

• Querella Visser, vr 24 juni 2011 00:10 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Querella

  

  "Ook Adriaan mag doorgaan met zijn cartoons"
  
  Je bedoelt dat wanneer Wilders de zaak had verloren, Adriaan niet met zijn cartoons had verder gemogen?
  
  Lijkt mij een erg vreemde conclusie. Wat Adriaan mag of niet mag heeft immers niets te maken met het feit of Wilders wordt vrijgesproken van overtreding van artikel 137.
  
  Deze artikelen zijn niet afgeschaft vandaag, alleen is er een verdachte vrijgesproken, dat is alles.

• leo dijkstra, vr 24 juni 2011 01:01 in reactie op Querella Visser Reageer op leo

  

  En dat die verdachte is vrijgesproken leidt weer tot jurisprudentie. Zoek maar eens in het woordenboek op wat dat precies betekent.

• Querella Visser, vr 24 juni 2011 01:52 in reactie op leo dijkstra Reageer op Querella

  

  " Zoek maar eens in het woordenboek op wat dat precies betekent. "
  
  Waarom zo denigrerend, kiespijn? Of moe?
  Ga toch lekker naar bed, borreltje, of aspirientje?
  ---
  Ik weet wat jurisprudentie betekent, en ik weet ook dat dit heel specifiek werkt, en dat niet nu alle artikel 137 zaken tot vrijspraak gaan leiden, wat door meerdere mensen, meermalen wordt gesuggereerd.
  
  De artikelen 137 bestaan nog steeds, en zijn door de jurisprudentie van vandaag niet uitgehold. Integendeel zelfs. Ze zijn gepreciseerd, krachtiger geworden.
  
  De rechter heeft bijvoorbeeld heel duidelijk aangegeven dat als er een opruiende factor was geweest, er een veroordeling had plaatsgevonden. Dit schept perspectief voor toekomstige zaken, die met meer voorspelbare afloop kunnen worden gevoerd en een OM dat dan moeilijker zal kunnen weigeren.
  
  Ook Wilders of een van zijn aanhangers kan in de toekomst hiermee in aanraking komen.

• Jan de Boer, do 23 juni 2011 22:15 Reageer op Jan

  

  Als ik het goed begrijp kan ik dezelfde uitspraken van Wilders nu ook ongestraft doen, als ik het woordje Islam vervang door jodendom, moskee door synagoge, en islamieten door joden?
  
  Hoera, we mogen weer antisemitisch zijn, zoals dat al eeuwen lang hoorde bij onze Romeins-Germaanse cultuur!

• Aert Willem d'Holbach, do 23 juni 2011 23:00 in reactie op Jan de Boer Reageer op Aert Willem

  

  Inderdaad, dat kan.

• Peet Van Velzen, do 23 juni 2011 23:00 in reactie op Jan de Boer Reageer op Peet

  

  Als ik Wilders vervang door Cohen, geldt het dan ook? Dit soort simpele spelletjes kloppen natuurlijk nooit. Ook iet het vervangen van moslims door Polen of Papoeas.

• Aert Willem d'Holbach, do 23 juni 2011 23:01 in reactie op Jan de Boer Reageer op Aert Willem

  

  Maar nee, u mag niet de Joden discrimineren doch slechts het jodendom bekritiseren.

• Opinius Media, do 23 juni 2011 23:28 in reactie op Jan de Boer Reageer op Opinius

  

  O.M.G.
  
  hoe zeide die ene ook weer aan het kruis de jood ,.die men nagelde ? :
  "vader vergeef het hen,..zij weten niet beter"
  zijn eigen volk nagelde hem
  
  velen hebben het daarna (en wellicht ook daarvoor) hemelschrijend geroepen.
  
  roept het voort
  het schiet op.
  in "hoepel toch op"

• Tsjeard Aidoo, do 23 juni 2011 23:53 in reactie op Opinius Media Reageer op Tsjeard

  

  =hoe zeide die ene ook weer aan het kruis de jood ,.die men nagelde ? :
  "vader vergeef het hen,..zij weten niet beter"
  zijn eigen volk nagelde hem=
  Dat was toch geen jood, maar de zoon van god, die eigenlijk god zelf was?
  Hij had het dus tegen zichzelf, alleen was hij dat blijkbaar even vergeten?

• Jan Jansen, do 23 juni 2011 22:15 Reageer op Jan

  Tijd voor een update!
  
  http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Binnenland/article/detail/2456766/2011/06/23/Wilders-wil-haatzaai-artikelen-uit-wetboek.dhtml

• Des Duivels, do 23 juni 2011 22:06 Reageer op Des

  

  Wilders heeft vanavond verteld in de uitzending van Een Vandaag dat hij het haatzaai artikel uit het wetboek wil hebben en daar expliciet het oproepen tot geweld voor in de plaats wil hebben.
  
  Dit zal enorme gevolgen hebben voor de islam in het westen. Elke moslee of islamitische geloofsgenootschap zal openlijk afstand moeten doen van de vele geweldsoproepende teksten in de koran.
  
  Anti westerse imams zullen niet meer geaccepteerd worden en delen uit de koran niet meer worden uitgesproken. Een belangrijke stap voor de acceptatie van de islam in het westen.
  
  Velen op joop.nl zullen het vreemd vinden maar Wilders zal gegarandeerd de Nobelprijs voor de vrede in de wacht gaan slepen.

• Piet Knollema, do 23 juni 2011 23:09 in reactie op Des Duivels Reageer op Piet

  

  Uit welk een brein kan zoiets ontspruiten?

• Dik Zandvoort, vr 24 juni 2011 00:03 in reactie op Piet Knollema Reageer op Dik

  

  Uit een ziek brein Piet.

• L. Cinq, vr 24 juni 2011 00:07 in reactie op Piet Knollema Reageer op L.

  

  Een brein die kritisch oordeelt over een bepaalde religie en de extreme uitwassen van andere (bewust?) negeert.
  
  1) http://maxblumenthal.com/2010/08/how-to-kill-goyim-and-influence-people-leading-israeli-rabbis-defend-manual-for-for-killing-non-jews/
  
  2) http://www.sklatch.net/thoughtlets/pall.html

• Ine Sessink, vr 24 juni 2011 00:01 in reactie op Des Duivels Reageer op Ine

  

  Heb jij dan ooit de koran gelezen om te weten dat er zoveel haatzaaiende teksten in staan? Ik denk het nieten dat je gewoon alle onzin van Wilders gelooft. Ik heb wel de hele koran gelezen en daar staat echt niet veel in wat oproept tot geweld. In de bijbel staat misschien nog meer. Wilders weet trouwens niet eens het verschil tussen de koran en de hadiths, een soort overleveringen die zijn doorverteld door mensen rondom Mohammed. Bijna alle spreuken die hij noemt als spreuken uit de koran zijn spreuken uit de hadiths en zelfs daar vertelt hij maar halve waarheden. Hij laat gewoon gedeeltes weg waardoor het een heel andere betekenis krijgt dan bedoeld is. Als hij het over oorlog heeft "vergeet" hij erbij te zetten dat het om zelfverdediging gaat en dat men moet stoppen als de vijand stopt met vechten.
  Je ziet, ik heb ook onderzoek gedaan. Dat onderzoek had ook moeten gebeuren door het OM, dan was de uitspraak vandaag heel anders geweest.

• cengiz solak, vr 24 juni 2011 16:38 in reactie op Des Duivels Reageer op cengiz

  

  Doe ook maar meteen de Nobelprijs voor de literatuur voor dat programma van hem!

• Horkie Bongers, do 23 juni 2011 22:06 Reageer op Horkie

  

  Commentaar NRC :
  "Buitenland ziet vrijspraak Wilders als definitief einde Nederlandse tolerantie"
  
  Vandaar dat Wilders zijn pijlen richtte op het NRC in zijn speech in de rechtbank. De enige krant die de dingen nog durft te benoemen.
  
  Associated Press: "Terwijl de VS het recht op vrije meningsuiting in de grondwet vastlegde, introduceerden veel Europese landen anti-haat-geboden in de nasleep van de Tweede Wereldoorlog. Dit om te voorkomen dat minderheden opnieuw zondebok zouden worden. (..) Nu vinden de standpunten van Wilders echter veel weerklank onder Nederlandse kiezers. Zij menen dat hun cultuur wordt uitgehold door migranten die hun waarden niet delen."
  
  http://www.nrc.nl/nieuws/2011/06/23/buitenland-ziet-vrijspraak-wilders-als-definitief-einde-nederlandse-tolerantie/

• leo dijkstra, do 23 juni 2011 23:46 in reactie op Horkie Bongers Reageer op leo

  

  Tsja, welk buitenland...? Het buitenland is erg groot. NRC doelt waarschijnlijk op een paar buitenlandse kranten cq journalisten die zoiets schrijven. Een generalisatie dus.

• L. Cinq, vr 24 juni 2011 01:46 in reactie op leo dijkstra Reageer op L.

  

  Het valt inderdaad wel mee wereldwijd.
  
  Dutch anti-Islam lawmaker Wilders faces judgement
  - AFP
  
  Geert Wilders cleared of hate charges by Dutch court
  - BBC News
  
  Haine raciale : le chef de l'extrême droite néerlandaise, Geert Wilders, acquitté
  - Le Monde
  
  La justicia holandesa absuelve al líder antimusulmán Wilders
  - El Pais
  
  Dutch MP acquitted in 'hate' trial
  - Al Jazeera
  
  Dutch right-winger Wilders cleared of anti-Muslim charges
  - CNN

• Rob Geurtsen, do 23 juni 2011 21:19 Reageer op Rob

  

  Goed zo...
  
  als dit het vrije woord is dan kan Wilders het potje dat op het vuur staat over zich heen gegoten krijgen.
  
  Dat de rechtbank aangeeft dat er niet sprake is van opruiend taalgebruik... vind ik een heel domme uitspraak, de werkelijkheid toont een ander resultaat... heel veel mensen zijn zonder dat ze de feiten kennen het helemaal eens met Wilders... omdat het zo lekker voelt.
  
  
  de prijs van dit vonnis moet inderdaad voor Wilders en Israel pijnlijk zijn, want wat hij zegt kan nu tegen hen gezegd worden zonder dat de politie je spandoek afpakt,.. want niet alleen een politicus heeft recht op het politiek debat... of is het recht op een politiek debat alleen voorbedouden aan gekozen of verkiesbaar gestelde politici?

• leo dijkstra, do 23 juni 2011 21:52 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op leo

  

  Welke werkelijkheid toont een ander resultaat?

• Des Duivels, do 23 juni 2011 22:35 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Des

  

  Rob, ik ben het juist zo eens met Wilders omdat ik wel de moeite heb genomen om de feiten te achterhalen. Geen enkele politicus heeft Wilders bestreden op de feiten. Het gaat altijd om de vorm. Alles wordt uit de kast te gaan om maar niet op de inhoud in te gaan.
  
  Voorbeeldje?
  
  http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/soerensen_wenst_pvda_wethouder_dood/
  
  Een vraagje aan jou als insider. Hoe komt het dat de PvdA nog steeds geen wetenschappelijk rapport over de islam heeft en de VVD wel?
  
  Ik weet het wel..

• Querella Visser, do 23 juni 2011 22:58 in reactie op Des Duivels Reageer op Querella

  

  " Een vraagje aan jou als insider. Hoe komt het dat de PvdA nog steeds geen wetenschappelijk rapport over de islam heeft en de VVD wel? "
  
  Misschien komt het omdat je niet gekeken hebt. Ik vond er in een zoekopdracht wel 135.
  
  Maar mogelijk weet je niet hoe het wetenschappelijk bureau van de PvdA heet?
  
  Zelf even googelen.

• Ine Sessink, do 23 juni 2011 23:47 in reactie op Des Duivels Reageer op Ine

  

  Pechtold heeft altijd aan Wilders om feiten gevraagd, maar daar had Wilders nooit een antwoord op. Hij ging gewoon verder met het oplezen van zijn papiertje. Maar de politici hebben vandaag gezegd dat ze hem in de kamer zullen aanspreken op zijn gedachtengoed.

• Theo Joubert, vr 24 juni 2011 08:25 in reactie op Ine Sessink Reageer op Theo

  

  [Maar de politici hebben vandaag gezegd dat ze hem in de kamer zullen aanspreken op zijn gedachtengoed. ]
  
  Dat is prachtig. Dan kunnen we het eindelijk eens hebben over de aard van de islam.

• Peet Van Velzen, do 23 juni 2011 22:37 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Peet

  

  Prima toch Rob? Kunnen de tegenstanders van Wilders ook gewoon zeggen wat ze willen (cartoons maken en zo) zonder in de bak komen.
  Lijkt me een verworvenheid.

• Querella Visser, do 23 juni 2011 23:00 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Querella

  

  " Kunnen de tegenstanders van Wilders ook gewoon zeggen wat ze willen (cartoons maken en zo) zonder in de bak komen. "
  
  Je doet net alsof de wet is veranderd. Een verdachte is vrijgesproken van een misdrijf, dat betekent niet dat dat misdrijf nooit meer vervolgd zal worden.

• leo dijkstra, do 23 juni 2011 23:48 in reactie op Querella Visser Reageer op leo

  

  Er werd volgens mij gesteld door de rechter dat de verdachte zich niet had schuldig gemaakt aan een misdrijf. Is toch even iets anders.

• Querella Visser, vr 24 juni 2011 00:24 in reactie op leo dijkstra Reageer op Querella

  

  Volgens mij zeg ik dat ook, althans dat bedoelde ik, de rechtbank oordeelde dat de verdachte het misdrijf niet had begaan.

• Ine Sessink, do 23 juni 2011 23:44 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Ine

  

  De rechter had het over een maatschappelijk debat en alles wat wij hier vermelden valt ook onder maatschappelijk debat. Dus wij kunnen ook zeggen wat wij vinden van de ideologie van de PVV, als we maar niet laten merken dat we het over mensen hebben. En dat toont weer aan hoe krom de uitspraak van de rechter is want het ene is niets zonder het andere.

• Mostafa Mouktafi, do 23 juni 2011 20:57 Reageer op Mostafa

  

  Een rituele rechtzaak mét verdoving, is het geworden, trok mijn kop als conclusie.

• Reinaert de Vos, do 23 juni 2011 21:31 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Reinaert

  

  Ik zou bijna zeggen onverdoofd slachten maar dan lijk ik te veel op die vreselijk subtiele Sorensen dus dat doe ik dan maar niet.

• Opinius Media, do 23 juni 2011 20:47 Reageer op Opinius

  

  "Rechtbank: Wilders grof en denigrerend, maar niet strafbaar
  PVV-leider vrijgesproken van haatzaaien, discrimineren en beledigen van moslims ..."
  
  duivels om dat te winnen... onder art 1 in het burgelijk wetboek
  wellicht lukt dat als je bij de duivel van de advocaat te rade gaat.
  
  sjalom
  en vrede zij met u
  en morgen gezond allen op.
  tuurlijk
  in
  adagietto ,
  
  .......... in minor
  http://www.youtube.com/watch?v=aUdmaXpuf8M&feature=related
  
  wel tot laters
  joooooopers

• Krokodil Gena, do 23 juni 2011 20:47 Reageer op Krokodil

  

  Ja grof en denigrerende uitspraken. Dat klopt wel volgens mij maar we gaan toch ook niet cabaratiers vervolgen om hun grofe en denigrerende uitspraken?

• Simon Dirk Appeldoorn, do 23 juni 2011 20:23 Reageer op Simon Dirk

  

  De vraag is of Wilders' joodse opdrachtgevers wel zo blij zijn met de konsekwenties van dit vonnis.
  Het opent de mogelijkheid om Wilders, Likoed en CIDI e.d. op gelijke wijze van repliek te dienen aangaande Israel.
  Van anti-semitisme kan dan ook geen sprake meer zijn.
  
  Hoe lang zal het duren tot men Geert met pensioen stuurt in de kibboets?

• leo dijkstra, do 23 juni 2011 21:04 in reactie op Simon Dirk Appeldoorn Reageer op leo

  

  Heeft Geert Joodse opdrachtgevers? Daar weet ik helemaal niets van. Waarom lees ik daar zo weinig over?

• Querella Visser, do 23 juni 2011 23:03 in reactie op leo dijkstra Reageer op Querella

  

  " Heeft Geert Joodse opdrachtgevers? Daar weet ik helemaal niets van. Waarom lees ik daar zo weinig over? "
  
  Dat komt omdat het allemaal nogal schimmig is. Overigens zijn er ook Joodse opdrachtgevers gestopt met het sponsoren van Geert, vanwege zijn wanprestatie.
  En de Roon moest in Israël uitleggen waarom de PVV voor het verbod op ritueel slachten stemde.
  
  Inmiddels zijn er verschillende onderzoeken over waar Wilders zijn geld vandaan haalt, en daar zitten conservatieve homohaters, vrouwen-onderdrukkers en ander gespuis tussen, van conservatief Christelijke of conservatief Joodse kant.

• Khadisa fatma, do 23 juni 2011 23:09 in reactie op Simon Dirk Appeldoorn Reageer op Khadisa

  

  Zeg, heb jij hier bewijzen van, zwart op wit? Zo ja, toon dit, zo nee, ben je aan het lasteren als je begrijpt wat ik bedoel en dat mijn beste is WEL strafbaar!

• Querella Visser, do 23 juni 2011 23:59 in reactie op Khadisa fatma Reageer op Querella

  

  " Zeg, heb jij hier bewijzen van, zwart op wit? Zo ja, toon dit, zo nee "
  
  Dat jij de artikelen hierover hebt gemist, is geen reden om een ander met strafzaken te dreigen.
  
  Zwart op wit?, hier dan:
  http://www.vn.nl/upload/dd4b4a4c-f57d-410b-a56b-73d667e196ec_Horowitzk.jpg
  
  Wilders ontving 22.000 uit Charity-meeting, en 50.000 ging naar de onkosten, die natuurlijk wel hoog zijn.
  Dit was in 2008, Horowitz ontkende toen nog Wilders te sponsoren, waarom? is het een schande.
  
  Later heeft David Horrowitz verklaard dat hij Wilders jaarlijks met een six figures number steunt
  
  Zelf even verder googelen.
  
  Misschien kom je ook bij Daniel Pipes uit, een van de belangrijkste sponsors, die is er vanwege het primitieve amateurisme van Wilders mee gestopt.
  http://www.nzz.ch/nachrichten/kultur/aktuell/die_islamdebatte_im_westen_ist_primitiv_1.8328724.html
  
  interviewer: "Sie selbst haben den niederländischen Politiker Geert Wilders öffentlich unterstützt. "
  antwoord: "Wilders' politische Agenda ist natürlich bizarr und nicht ernst zu nehmen, sein Parteiprogramm voller unhaltbarer Versprechungen und einfacher Lösungen. "
  
  Maar verder zijn er volop lezingen en meetings om geld op te halen, vooral in de USA en Israël.
  
  Dit is werkelijk geen geheim, en makkelijk navolgbaar.
  
  Hier een onderzoek uit 2008
  http://www.vn.nl/Dossiers/Meer-dossiers/Wilders-en-de-PVV/Artikel-Wilders/Op-zoek-naar-dollars-1.htm

• Khadisa fatma, vr 24 juni 2011 10:12 in reactie op Querella Visser Reageer op Khadisa

  

  Oké, dus jij gaat er vanuit dat, omdat hij een tonnetje of zo heeft gekregen, dat hij dan een stropop zou zijn van Israël? Zo, dat is nogal heftig, heb je ook zoveel moeite gedaan bij al die andere politieke partijen? Oh nee, als je dat al wist, die krijgen geld van ons belastinggeld omdat het politieke partijen zijn en de PVV niet omdat het een beweging is en geen partij! (Uit noodzaak geboren, gezien de afslachting van Fortuyn door een links extremist en alle heisa die nadien, haatsprekerij, opruing etc.etc. die begaan zijn vanuit de linkse hoek) Daarom heeft deze man, die 24 uur p.d. beveiligd moet worden OOK door toedoen vanuit de linkse hoek en Islamistische hoek, voor deze vorm gekozen en ja, als je de zakken van de belastingbetalers niet kunt plunderen zoals de rest v.d. partijen, zul je toch ergens je geld vandaan moeten halen, toch? Logica!

• Quasi Nkomo, vr 24 juni 2011 12:45 in reactie op Khadisa fatma Reageer op Quasi

  

  " Oké, dus jij gaat er vanuit dat, omdat hij een tonnetje of zo heeft gekregen, dat hij dan een stropop zou zijn van Israël? "
  
  Ken je de uitdrukking: "Wiens brood men eet, wiens woord men spreekt".
  
  Andere partijen zijn verenigingen, je kent misschien het Nederlands recht niet, maar verenigingen zijn verplicht hun boeken aan hun leden te tonen als die erom verzoeken. De meeste partijen gaan nog verder in hun transparantie dan de wet vereist, en ze maken hun financiën ook aan niet-leden bekend.
  
  Men hangt het idee aan dat de kiezer een recht heeft om te weten wie de partij waarop ze stemmen onderhoudt.
  Je zou toch niet op Groenlinks stemmen als de gezamenlijke veehouderij of de kernenergielobby de belangrijkste sponsoren waren, dan zou je deze partijen toch wantrouwen?
  
  Het gaat bij WIlders wel om iets meer dan een tonnetje. Het gaat om miljoenen. De firma Wilders geeft, naar schatting enkele miljoenen per jaar uit.
  
  Wilders doet er geheimzinnig over, hoewel er toch veel bekend is geworden. Wilders is tegen transparantie en tegen aankomende wetgeving die transparantie oplegt.
  Dit is verdacht. Dat doet vrezen dat er wat te verbergen valt.
  ---
  Van de rest van je reactie kan ik geen brood maken. Ik neem aan dat je even wilde schelden op links en moslims?
  
  Nou, dat is gelukt. Al snap ik de argumenten niet zo goed. Maar dat is mogelijk niet zo belangrijk.

• hans detorenkraai, do 23 juni 2011 20:05 Reageer op hans

  

  Links had nooit deze heilloze weg op moeten gaan. De kans om de heer Wilders te veroordelen was zo gering dat er wijs aan gedaan was om deze vervolging niet door te zetten. Opmerkelijk was ook het team advocaten die de aanklagers van Wilders bijstonden. Kwamen nu niet bepaald sterk over. De rechters hebben een duidelijk standpunt, grof denigrerend maar niet strafbaar. En dat levert de heer Wilders heel veel op. Betekend wel dat links Joop er weer lekker tegenaan kunnen gaan om de heer Wilders voor fascist bruinhemd etc. neer te zetten blijft links en rechts op een uiterst twijfelachtig en vulgair niveau steken.

• Zjen Zen, do 23 juni 2011 20:20 in reactie op hans detorenkraai Reageer op Zjen

  

  Je vermogen om vulgariteit in de schoenen te schuiven van al diegenen die zo heel erg graag dat hadden voorkomen is ongeëvenaard.
  
  Maar je poging is alweer doorzien.
  Jammer. Volgende keer beter dan maar.

• leo dijkstra, do 23 juni 2011 21:14 in reactie op Zjen Zen Reageer op leo

  

  Hans heeft natuurlijk wel een punt. Ik zie hier op Joop verschillende reacties van mensen die een hekel hebben aan Wilders -dat mag natuurlijk- maar die zelf ook op een 'groffe en denigrerende manier' tegen anderen tekeer gaan. Ook dat mag, maar je verliest dan wel je morele gezag in de discussie.

• Opinius Media, do 23 juni 2011 21:02 in reactie op hans detorenkraai Reageer op Opinius

  

  u heeft gelijk,..
  ik heb geleerd wat vulgair is
  vanaf ik een advocaat dit ongeciviliceerd geblondeerd dwaas individu zag verdedigen bij een rechtbank ,waar het zich kronkelde als een slang op het wetboek
  met het gif aan de tanden voor elke aanslag
  ..zonder met de ogen te knipperen
  65 jaren geschiedenis....
  later
  daar zag ik de diepte van vulgair

• Aert Willem d'Holbach, do 23 juni 2011 23:04 in reactie op Opinius Media Reageer op Aert Willem

  

  Men had u beter kunnen leren schrijven...

• Opinius Media, vr 24 juni 2011 02:14 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Opinius

  

  ik had van u ander les hoor

• Aert Willem d'Holbach, vr 24 juni 2011 08:26 in reactie op Opinius Media Reageer op Aert Willem

  

  Dat bedoel ik maar... maar wat u bedoelt...?

• Reinaert de Vos, do 23 juni 2011 21:11 in reactie op hans detorenkraai Reageer op Reinaert

  

  Ja die brievenbuspissers zijn zo ongelooflijk zielig. De hele dag huiliehuilie doen over de vrijheid van meningsuiting. Ik ben blij dat de aanklagers het in Europa gaan zoeken. Je moet het die kopstoters niet te makkelijk maken.

• Pieter Verschuren, do 23 juni 2011 19:25 Reageer op Pieter

  

  Grof, denigrerend en beledigend. MAAR niet strafbaar gelukkig. Ik verdedig het recht om te mogen zeggen wat je wilt, ook al ben ik het er vaak niet mee eens. Goede uitspraak vandaag.

• kees van eck, do 23 juni 2011 19:23 Reageer op kees

  

  In de welke context passen 'grof en denigrerend'?

• Zjen Zen, do 23 juni 2011 19:41 in reactie op kees van eck Reageer op Zjen

  

  Goeie opmerking...welke context legitimeert grofheid en denigrerend zijn?
  
  Shockeren mag, overal en altijd?

• leo dijkstra, do 23 juni 2011 21:55 in reactie op Zjen Zen Reageer op leo

  

  Jan Marijnissen is er groot mee geworden.

• Ine Sessink, do 23 juni 2011 23:32 in reactie op leo dijkstra Reageer op Ine

  

  JanMarijnissen is nooit zo grof geweest als Wilders, al gebruikte hij gewone taal. Het ergste scheldwoord dat hij in de kamer heeft gebruikt is flapdrol en dat werd hem al kwalik genomen. En de grofheid van Wilders is dan normaal te noemen?

• leo dijkstra, do 23 juni 2011 23:50 in reactie op Ine Sessink Reageer op leo

  

  Ik zeg niet dat ik de grofheid van Wilders normaal vind, ik stel alleen vast dat hij niet de eerste was die groffe taal gebruikte.

• Marjolein Stuijfbergen, do 23 juni 2011 19:53 in reactie op kees van eck Reageer op Marjolein

  

  Bij disrespect en arrogantie, superioriteit en narcisme, minderwaardigheidscomplex en hoogmoedswaanzin, gebrek aan empathie en dit alles in combinatie met een bepaalde mate van intelligentie..
  
  een gevaarlijke combinatie, maar ik blijf vertrouwen houden ....

• Nihilist #1375, do 23 juni 2011 20:08 in reactie op kees van eck Reageer op Nihilist

  

  'Wilders deed zijn uitlatingen in de context van het politieke debat, aldus de rechtbank.'

• Zjen Zen, do 23 juni 2011 20:22 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Zjen

  

  Binnen de context van het politieke debat mag je dus grof en denigrerend zijn volgens de rechtbank.
  Alleen in de 2de Kamer of ook elders?
  
  Wat betekent dat voor het debat?
  
  Niets goed ben ik bang.

• leo dijkstra, do 23 juni 2011 21:07 in reactie op Zjen Zen Reageer op leo

  

  Nou ja, ik weet wel dat je een hekel aan Wilders hebt, maar in debatten in andere landen (Engeland, Frankrijk, Spanje) gaat het er soms ook heel hard aan toe. Ik vraag me af of Wilders daar met zijn manier van debateren heel erg uit de toon zou vallen.

• Querella Visser, do 23 juni 2011 23:08 in reactie op leo dijkstra Reageer op Querella

  

  Er zijn zelfs landen waar parlementsleden elkaar beschieten.
  
  Wat zegt dat nou. We wonen in Nederland en wij hebben onze eigen parlementaire traditie die erg lijkt op die van Duitsland en Denemarken.

• leo dijkstra, do 23 juni 2011 23:51 in reactie op Querella Visser Reageer op leo

  

  En die traditie is nu aan verandering onderhevig.

• Querella Visser, vr 24 juni 2011 00:29 in reactie op leo dijkstra Reageer op Querella

  

  Precies, persoonlijk vind ik het spijtig dat we nu politici hebben die als dolle honden met schuimbekken tekeer gaan tegen mensen omdat ze een ander geloof aanhangen.
  
  Ik bedoel, mensen met hoofddoek vergelijken met honden of vee, dat is niet de parlementaire traditie die ik apprecieer.
  
  Echter smaken verschillen, er zijn mensen die een dergelijke toon waarderen, waaronder een groot aantal scribenten op Joop en andere fora.

• leo dijkstra, vr 24 juni 2011 01:05 in reactie op Querella Visser Reageer op leo

  

  'Dolle honden met schuimbekken', dat is weer zo'n heerlijke overdrijving.

• Querella Visser, vr 24 juni 2011 01:55 in reactie op leo dijkstra Reageer op Querella

  

  paste wel bij schietende parlementsleden, vond ik.

• Opinius Media, do 23 juni 2011 20:32 in reactie op kees van eck Reageer op Opinius

  

  vanaf nu overal !
  en wilders heeft mosje betaald, om dat voor mekaar te krijgen.
  in
  nederland
  
  o.m.g. !!!
  
  gelukig gaat de bel hier nu,ik moet open doen

• Mike Brandenburg, do 23 juni 2011 19:21 Reageer op Mike

  

  Vrijheid van meningsuiting is onacceptabel, wanneer het een andere mening betreft. Dat is wel heel duidelijk te merken hier in de reacties. Ook de beperkete weergave van het vonnis in het artikel spreekt boekdelen. Ach ja ook dat is vrijheid van meningsuiting, feiten en actualiteiten brengen in een jasje dat goed aansluit bij in dit geval de zure linkse medemens die nooit problemen hebben (gehad) met dezelfde praktijken gericht tegen het Jodendom of Christendom. Dit zegt alles.
  
  Op de achterste benen omdat de rechtbank heeft geoordeelt dat het Wilders in zijn uitspraken VOORAL gaat om de Islam, en niet om zijn aanhangers. Maar hier maken we ons druk om die aanhangers van het geloof dat alle andere ideologien en geloven buiten sluit.
  
  Triest...

• kees van eck, do 23 juni 2011 22:43 in reactie op Mike Brandenburg Reageer op kees

  

  Dé islam of hét christendom zijn te divers (historisch, inhoudelijk) om ze over 1 kam te scheren. WIlders is gebaat bij een simpele boodschap, liefst ook grof en beledigend. Dat er 1 miljoen mensen achter deze figuur aanlopen zou onderwerp van het publieke debat moeten zijn (Wilders mijdt ze trouwens).
  
  Zuur is iets anders dan inhoudelijk. Als er iemand zuur is is het wel GW, maar da's weer een heel andere discussie...:)

• - balorig -, do 23 juni 2011 19:20 Reageer op -

  

  Verliezen valt niet mee, dat blijkt ook uit de vele en vele zure reacties.
  Verliezen went nooit.
  
  Maar Wilders en zijn PVV wordt en werd door dit proces weer in het PR zadel geholpen. Door dit proces kreegde PVV en Wilders het podium wat alleen bij een hoofdprijs hoort. Gratis en in de schoot geworpen. Links leverde alles. Het commplete arsenaal, van senile advocaten tot huilebalken. Een compleet circus met wrakingen, gebroken rechtsprekers.
  
  Drie, bijna vier jaar is dit item gebruikt, heeft de PVV stemmen en een plek in de regering opgeleverd. Wilders als de toekomstige Minister President.
  
  Met vandaag de klapper, de algehele vrijspraak van Wilders.
  
  Maar het podium is groot en groter geworden, de wereldpers en andere media heeft de vrijspraak wereldwijd gebracht.
  
  De PR en gratis PR ging overall the world. De naam van Wilders en zijn PVV heeft een grotere mondiale bekendheid gekregen!
  Als de benadeelden dit geweten hadden, onze rechtskundige opperhoofden?
  
  Het is een boemerang geworden.
  
  Voor Wilders zal winnen ook nooit wennen worden, alhoewel hem dat dagelijks overkomt.
  
  Mar verliezen went nooit, nooit.....eens een lozer altijd een lozer?

• Marjolein Stuijfbergen, do 23 juni 2011 19:42 in reactie op - balorig - Reageer op Marjolein

  

  Laat mij dan maar de loser zijn!!!

• Zjen Zen, do 23 juni 2011 19:42 in reactie op - balorig - Reageer op Zjen

  

  Man, wat benijd ik jou om je zekerheden.
  Hoe voelt dat?
  Dat granieten statische?

• YggY ..., do 23 juni 2011 19:48 in reactie op - balorig - Reageer op YggY

  

  eens een lozer altijd een lozer?
  ===========
  
  Nee deze keer niet.
  
  Deze is zelfs mij te gemakkelijk.

• - balorig -, do 23 juni 2011 20:27 in reactie op YggY ... Reageer op -

  

  Verliezen valt niet mee. Zie de vele en vele zure reacties.
  
  Winnen is toch zoeter en heeft meer smaak.

• Piet Knollema, do 23 juni 2011 19:51 in reactie op - balorig - Reageer op Piet

  

  Er is dus toch niets mis met het rechtsysteem in ons land?
  Waarvan akte!
  Op dat punt zullen we je nog wel eens tegenkomen.
  
  Overigens, ik ben zeer tevreden met de uitspraak. Maar ik heb ook zelden moeite met een uitspraak van een rechter. Dat geldt niet voor veel PVV-aanhangers en zeker niet voor Wilders, die nu de indruk wekt voor de rchters wel een standbeeld te willen neerzetten.
  Ik heb hem wel eens anders over rechters gehoord!

• - balorig -, do 23 juni 2011 20:35 in reactie op Piet Knollema Reageer op -

  

  Vergeet niet dat dit resultaat bereikt is na wrakingen en een ontstellende media aandacht.
  
  Zelfs, de wereldpers keek mee. dat heeft er voor gezorgd dat er een uitspraak kwam die van "smetten vrij" was en moest zijn.
  
  Het oproepen van weerzin tegen dit proces en de onverkwikkelijke soaps en etentjes heeft de media wereldwijd hun blik op dit proces gericht.
  Het moest nu in een keer goed.
  
  Om eerlijk te zijn, dat is gebeurt en geeft moed en vertrouwen voor de toekomst.
  
  Maar er zal nog veel veranderen, ook daar zal de vernieuwing zij weg vinden. Die noodzaak is nu ook niet weggenomen.

• Piet Knollema, do 23 juni 2011 21:28 in reactie op - balorig - Reageer op Piet

  

  Vernieuwing?
  Waarom heb ik dan het gevoel het allemaal al een keer te hebben meegemaakt?

• Rob Geurtsen, do 23 juni 2011 22:33 in reactie op Piet Knollema Reageer op Rob

  

  Mooi gezegd, Piet.

• - balorig -, vr 24 juni 2011 10:52 in reactie op Piet Knollema Reageer op -

  

  Iets als "schuivende panelen" in een vervlogen linkse tijd?

• El Che, do 23 juni 2011 21:58 in reactie op - balorig - Reageer op El

  

  "Maar er zal nog veel veranderen, ook daar zal de vernieuwing zij weg vinden. Die noodzaak is nu ook niet weggenomen. "
  
  Is dit een dreigement aan alle fatsoenlijke Nederlanders?

• Joris Driepinter, do 23 juni 2011 20:14 in reactie op - balorig - Reageer op Joris

  

  Nivo kleuterklas deze post van u… over het winnen van iets.
  Wat er verloren is heet fatsoen en respect voor andere mensen in de samenleving. Politieke verschillen zijn prima, mag je mee voor de dag komen en je voor inzetten,
  Mits… en zo hoort het, er ruimte blijft voor elkaars verschillen.
  
  Wat u, en een hoop Hoera roepers niet door heeft is, dat internationaal nu de deur wagenwijd openstaat voor lieden van allerlei pluimage die onder de noemer van een politiek debat hier hun filmpjes kunnen komen maken en op Nederlandse websites plaatsen.
  Eens zien of u dan nog steeds zo gelukkig bent met deze uitspraak.

• leo dijkstra, do 23 juni 2011 21:09 in reactie op Joris Driepinter Reageer op leo

  

  Wat is er tegen het maken van filmpjes?

• Mike Brandenburg, do 23 juni 2011 21:16 in reactie op Joris Driepinter Reageer op Mike

  

  Fatsoen en respect is iets dat al jaren geleden in de uit verkoop is gegooit, de normen en waarden van de Nederlander uit het raam om de ideolgie van de nieuwkomer ruimte te geven. Ruitme voor de normen en waarden van een ander die bij enige kennis van zaken zou worden betiteld als het tegenovergestelde van dat wat er in jaren in Nederland was opgebouwd.
  
  volgens uw redenatie zijn de nieuwenormen en waarden die van de ideologie die vanaf vandaag dus mag worden beschreven in zijn ware norm, zonder dat men die redenatie mag bestempelen als rasisctisch. Daar vandaag is komen vast te staan dat aanhangers van die normen en warden iets anders is dan de ideoligi zelf. Nu moeten mensen dit alleen nog gaan begrijpen. Succes daarmee.

• Joris Driepinter, do 23 juni 2011 22:26 in reactie op Mike Brandenburg Reageer op Joris

  

  ===Daar vandaag is komen vast te staan dat aanhangers van die normen en warden iets anders is dan de ideoligi zelf.
  Nu moeten mensen dit alleen nog gaan begrijpen. Succes daarmee===
  
  Waarmee?
  Stel nou dat u gelijk heeft met uw idee over ideoligie ( ideologie en religie samengevoegd?)
  Als dit niets te maken heeft met mensen, wat is dan het probleem überhaupt???
  Met mensen, is uw vaststelling, heeft het niets te maken.
  Zijn dat dezelfde mensen die u wil dat het gaan begrijpen?
  Bedoelt u mensen zijn geen ideologie?
  Religie is geen mens?
  Ideologie is geen mens met waarden en normen?
  Wat moet een ideologie zonder mensen voorstellen?
  
  
  Wat ik denk dat u wil zeggen is dat het spelletje
  "wel de religie als kwaadaardig benoemen maar niet de mensen die het geloof belijden" geen strafbaar feit op zichzelf is.
  Grof, lomp, kwetsend, onnodig, onbeschaafd en onfatsoenlijk
  Maar niet in strijd met de wet.
  Wel tof voor U dat GW het mag blijven doen, eindeloos grof, lomp…
  dat is een talent op zich, zelf zou hij het bij een ander als hobby duiden. Hobby omdat het geld kost en verder dan wat rode wangen niets oplevert.
  
  
  U ook succes!!
  Ik meen het!
  ECHT!

• Tealc of Shulak, do 23 juni 2011 20:35 in reactie op - balorig - Reageer op Tealc

  

  --Wilders als de toekomstige Minister President.--
  
  
  Dromen zijn bedrog...

• Querella Visser, do 23 juni 2011 23:11 in reactie op Tealc of Shulak Reageer op Querella

  

  Het zou voor het eerst sinds lange tijd zijn dat iemand die zich onttrekt aan democratische controle MP zou worden, ik denk niet dat dat in Nederland mogelijk is.
  
  Als de PVV een regeringspartij wil worden, zal ze moeten democratiseren, en als ze democratiseert is de positie van Wilders in gevaar.
  Het is niet voor niets dat hij dat tegenhoudt.

• - balorig -, vr 24 juni 2011 10:51 in reactie op Tealc of Shulak Reageer op -

  

  Is dat meer van toepassing voor Job Cohen? Ja toch!

• Tealc of Shulak, vr 24 juni 2011 13:17 in reactie op - balorig - Reageer op Tealc

  

  Is dat meer van toepassing voor Job Cohen? Ja toch!
  
  
  Eerder voor Mr spuitbus gebruiker en zijn volgelingen.

• El Che, do 23 juni 2011 20:53 in reactie op - balorig - Reageer op El

  

  Proficiat. U en de uwen hebben de rechters zover gekregen om het laatste restje fatsoen door het riool te spoelen. Veel genot met uw pyrus overwinning. Want met het ontberen van het laatste restant fatsoen door deze uitspraak, hebben de rechters de deuren wagenwijd open gezet, om Nederland definitief naar de prehistorie te jagen. Grof en denigrerend. In memoriam de Nederlandse beschaving!

• Chris J, do 23 juni 2011 21:19 in reactie op - balorig - Reageer op Chris

  

  Zoveel beloftes van de PVV zijn tot nu toe niet waar gekomen...dus hoe lang nog vóór al die Henks en Ingrids van de PVV weglopen? Da's ook democratie! Mooi!!!

• Kapitan Laipose, do 23 juni 2011 19:13 Reageer op Kapitan

  

  Gefeliciteerd Geert en je PVV stemmers. Met deze verovering is er een uitstekende uitgangspositie gecreëerd om moslims verder in de hoek te zetten.
  
  Jammer dat Wilders de D'66 rechters, het linkse rechtssysteem en de rechterlijke elite niet even bedankt voor zijn vrijspraak.
  
  Ik ben benieuwd hoever men nu verbaal kan gaan tegen moslims.

• leo dijkstra, do 23 juni 2011 21:11 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op leo

  

  Net zo ver als men verbaal tekeer gaat tegen Christenen en Joden.

• YggY ..., do 23 juni 2011 19:10 Reageer op YggY

  

  107 Teletekst do 23 jun
  ***************************************
  Politiek Den Haag blij met vonnis
  
  ***************************************
  ` In Den Haag is positief gereageerd op
  de vrijspraak van Wilders.Premier Rutte
  spreekt van prima nieuws voor Wilders.
  VVD-fractieleider Blok is tevreden
  omdat de vrijheid van meningsuiting
  door de rechter wordt gerespecteerd.
  
  PvdA-leider Cohen zegt dat het vonnis
  ruimte geeft voor het debat in de
  politiek en de samenleving.Als Wilders
  zich onnodig kwetsend uitlaat,zal ik
  hem daarop aanspreken,zegt Cohen.
  
  CDA-fractievoorzitter Van Haersma Buma
  noemt het vonnis evenwichtig.Verder
  zegt hij dat het CDA er zeer aan hecht
  dat "dit maatschappelijk debat met
  respect en fatsoen wordt gevoerd".
  ============
  
  Ik zou de politicus eren en omarmen die nu eindelijk eens durft uit te spreken wat de meerderheid in Nederland denkt.
  
  Ik zou de politicus eren die durft te zeggen, Wilders we moeten jouw soort niet in de Tweede Kamer, je hebt hier geen functie in ons parlementaire bestel.
  
  Ik zou de politicus eren die Wilders durft te zeggen, Wilders verwijder jezelf uit de Tweede Kamer, je bent een schande voor de parlementaire democratie.
  
  Ik zou de politicus eren die durft te zeggen, Wilders verwijder je uit dit land en ga ergens in een verdwaalde kibboets olijven kweken.

• - balorig -, do 23 juni 2011 20:01 in reactie op YggY ... Reageer op -

  

  Yggy,
  
  ik moet je teleurstellen, 83% is het met Wilders eens, Dus van dat omarmen van een meerderheid van jouw "enge" voorstellen zul je nog even ( Even??) geduld moeten hebben.
  
  Bij de laatste meting van Maurice de Hond, tijdens en gedurende het verhaal Griekenland, ( dus nog geen 10 dagen geleden) is dit gemeten, gepeild mag ook. Zelfs bij de nu nog trouwen linkse achterban. Het laatste wat er nog wat over is, Stemvee noemt Wilders deze kiezers.
  
  
  Jij mag elke politcus woorden in de mond willen leggen, maar de kiezer bepaald, Henk en Ingridm Jaap en Kees, Henk en Marjon, Theo en Jannie, Jacob en Koos, enz. enz. enz. enz. enz.enz. ,!,5 tot 2 miljoen kiezers.
  
  Jouw oproep tot "onzin" handelingen zullen geen grond hebben en zullen ook niet aanslaan, een roepende in uiterst verlaten zandbak. Simpel omdat je een regeringspartij niet kunt negeren. Dus een cordon sanitair lukt niet.
  
  Ook wordt jij niet geplaagd door enig gevoel voor democratie, de meerderheid regeert.
  
  Verliezen went nooit, ik begrijp het is zuur, ook gebeurt het dagelijks.
  
  Winnen went ook niet, ook gebeurt het dagelijks. Maar is niet zuur, voor Wilders geldt dan de overwinning zoet smaakt.

• Ine Sessink, do 23 juni 2011 23:17 in reactie op - balorig - Reageer op Ine

  

  Het is eerder andersom, 83 % moet niets van Wilders hebben. Hij heeft 15 % van de stemmen gekregen, waaronder proteststemmen. Er zijn er al veel die er spijt van hebben dat ze ooit op hem gestemd hebben. In de peilingen gaat de PVV al achteruit. Dat hij de artikelen over haatzaaien uit het wetboek van strafrecht wil halen zal hem nog meer stemmen kosten. Hij heeft nu gehoord dat hij op de grens van het toelaatbare zit en hij wil er overheen. Vandaar dat hij dat wil schrappen, terwijl hij Rutte nog een paar jaar geleden belachelijk maakte dat die het wilde schrappen.

• - balorig -, vr 24 juni 2011 10:55 in reactie op Ine Sessink Reageer op -

  

  De "grote" wens is de vader van een zieke gedachte? Je zit er volkomen naast. Als er op dit moment een partij stabiel is in het electoraat dan is her de PVV.

• daniella van den boomen, do 23 juni 2011 23:45 in reactie op - balorig - Reageer op daniella

  

  Wat ben jij in hemelsnaam toch leeghoofdig. Je dedain stijgt in gelijke tred met de verhuftering van Nederkand.
  Probeert een andere Liberaal nog licht beschamend nuance's aan te voeren ga jij volledig total-loss, niet geremd door een haarvaatje humaniteit, als een beest.
  By the way, de Griekenland-peiling staat totaal los van dit hoofdstuk.

• El Che, do 23 juni 2011 22:02 in reactie op YggY ... Reageer op El

  

  "Ik zou de politicus eren die durft te zeggen, Wilders verwijder je uit dit land en ga ergens in een verdwaalde kibboets olijven kweken."
  
  Prima voorstel, zolang die olijven niet in de verkoop komen. Je weet maar nooit wat van vrus dat nou weer te weeg brengt. Brrrrr.

• Phoenix van Milete, do 23 juni 2011 18:59 Reageer op Phoenix

  

  +++++"Door de vrijspraak is het recht van minderheden om gevrijwaard te blijven van haatzaaien geschonden."++++++
  
  De bepaling wat kritiek is en wat haatzaaien zal natuurlijk altijd lastig te bepalen zijn, en als je kijkt naar het clubje aanklagers dan willen ze minderheden vrijwaren van kritiek.
  Waarom alleen minderheden? Hier schuilt een zeer belegen gepolariseerd wereldbeeld uit.
  
  Iedereen zou blij moeten zijn dat GW is vrijgesproken, zelfs zijn grootste tegenstanders;
  - Een veroordeling had van hem een martelaar gemaakt.
  - Bij een veroordeling had het NL rechtssysteem onder vuur komen staan.
  - Dan zou een ieder die zich beledigd en gekwetst voelt een rechtszaak kunnen beginnen. (iedereen in dit land maakt elkaar voor fascist uit).
  - Een veroordeling zou de facto religie kritiek strafbaar maken.
  
  Jammer dat dit proces ooit is begonnen. Jammer ook dat ze nu naar de VN gaan. Zo zorgen de aanklagers ervoor dat NL steeds meer beschouwd gaat worden als een anti Islam land -wat niet zo is natuurlijk- door landen die niets begrijpen van het debat in een democratisch systeem (dit zijn vaak Islamitische landen overigens).
  
  BTW Ik ben geen PVVer en vind dat GW uit de politiek moet stappen als hij zo graag de Islam wil bestrijden; dat moet hij niet doen als NL volkse vertegenwoordiger.

• Marjolein Stuijfbergen, do 23 juni 2011 18:58 Reageer op Marjolein

  

  Kan ik ook op dit artikel reagern zonder op de achtergrond het journaal te horen?

• Phoenix van Milete, do 23 juni 2011 19:13 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Phoenix

  

  Ja, door het geluid van je computer uit te zetten.

• Marjolein Stuijfbergen, do 23 juni 2011 20:00 in reactie op Phoenix van Milete Reageer op Marjolein

  

  Ja, dom!!! niet eens aangedacht!! Bedankt, maar toen ik mijn reactie plaatste was het net weg

• Opinius Media, do 23 juni 2011 19:18 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Opinius

  

  nog niet,..mij heeft het zeer bevallen toen ik het nieuws hoorde over wilders gemixt met
  in : "die Fahne hoch"
  en
  "hohe Tannen"
  dat ik erdoorhoorde marcheren.
  was heuse top voor ondertiteling ener
  documentaire over
  wilders pvv vvd - nederland 2001
  recht
  ethiek
  en verdwazing in rechtspraak .
  met als audio-ondertiteling een mix ,uit het journaal en "passende muziek"
  en marcheren maar
  niet te verwarren natuurlijk met marchanderen maar. grr.
  grinn
  te gek

• Marjolein Stuijfbergen, do 23 juni 2011 19:39 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Marjolein

  

  Bedankt, kan me zo beter concentreren!!

• daniella van den boomen, do 23 juni 2011 23:53 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op daniella

  

  Ja dat snap ik, als je in jezelf begint te praten schat. : )
  
  (ik weet wel dat je reactie voor een ander bedoeld was. LoL)

• Turks NL, do 23 juni 2011 18:52 Reageer op Turks

  

  Kan je in het kader van het politiek debat van mening zijn dat Wilders en zijn aanhang door hun knieen geschoten moet worden. Of is dat recht alleen voor politici?
  
  Er is zelf sprake van feitelijke haatzaaierij tegen minderheden en andersgelovigen. Wilders aanhangers plegen aanslagen op moskeen n.a.v. de uitspraken van hun leider.
  
  Dit is een schande, maar ja, als de moordenaren van Srebrenica al medailles krijgen van deze "rechtsstaat" dan is het niet zo verwonderlijk dat Wilders vrijuit mag discrimineren.

• bo campman, do 23 juni 2011 19:02 in reactie op Turks NL Reageer op bo

  

  Jouw bedenksels zijn even waanzinnig als dat ik zou zeggen dat de moordenaars van 1 miljoen Armenen onder ons zijn.

• Wim van Delft, do 23 juni 2011 19:04 in reactie op Turks NL Reageer op Wim

  

  Zéér ongenuanceerde reactie, om niet te zeggen feitelijke kletskoek.
  Maar als je het elders beter treft, dan vertrek je toch..

• Suzan Uz, do 23 juni 2011 22:40 in reactie op Wim van Delft Reageer op Suzan

  

  ==Zéér ongenuanceerde reactie, om niet te zeggen feitelijke kletskoek.==
  
  Nuance, nuance ?? Nou, nuance mag gewoon overboord gegooid worden. Zelden heb ik wilders op nuance betrapt.
  
  ==Maar als je het elders beter treft, dan vertrek je toch..==
  Dus, als iemand met een ander mening heeft dat verschilt van uw mening, mag die vertrekken. Gut, alleen wilders mag dus ongenuanceerd zijn en blijven in NL
  
  Voor de goede orde, nu mag iedereen lekker roeptoeteren, want dat mag nu wettelijk.

• Jo Wekker, do 23 juni 2011 19:12 in reactie op Turks NL Reageer op Jo

  

  Dit is een schande, maar ja, als de moordenaren van Srebrenica al medailles krijgen van deze "rechtsstaat"
  ============
  Erg zwak deze opmerking. Ik zal het maar niet over Turkije hebben en Armenië. Ik denk dat je weet wat ik bedoel. Maar schijnbaar heb je het wel naar je zin in deze rechtsstaat. Dus wat is het probleem?
  Joop wel plaatsen want dit is mijn mening.

• Simon Dirk Appeldoorn, do 23 juni 2011 19:17 in reactie op Turks NL Reageer op Simon Dirk

  

  Wilders is voor vrijheid van meningsuiting, dus moet het kunnen, ook al stuit het fatsoenlijke mensen tegen de borst.

• Phoenix van Milete, do 23 juni 2011 19:17 in reactie op Turks NL Reageer op Phoenix

  

  +++++Er is zelf sprake van feitelijke haatzaaierij tegen minderheden en andersgelovigen. Wilders aanhangers plegen aanslagen op moskeen n.a.v. de uitspraken van hun leider.++++++
  
  Het is lastig te bewijzen dat ze dat naar aanleiding van de uitspraken van GW.
  Het os ook niet zo dat GW zijn aanhang heeft aangepraat dat de Islam niet OK is; ze stemmen GW omdat ze vinden dat GW gelijk heeft.
  
  Met die aanslagen valt het volgens mij wel mee, je leest er weinig over zelfs in de linkse media.
  Er zijn nog geen moslims vermoord door PVVers, wel Islam critici door moslims.

• arjan kamphuis, do 23 juni 2011 19:27 in reactie op Turks NL Reageer op arjan

  

  Nee,wnat dan roep je op tot geweld,en dat is precies waar de rechter de grens legt.

• Simon Dirk Appeldoorn, do 23 juni 2011 19:32 in reactie op Turks NL Reageer op Simon Dirk

  

  Gordon is nog niet eens aangeklaagd wegens een opmerking op TV over een nekschot geven aan een kandidaat.
  Misschien is Gordon van dezelfde ''familie'' als Wilders?

• Piet Knollema, do 23 juni 2011 19:35 in reactie op Turks NL Reageer op Piet

  

  Nou maak je de fout die de PVV-aanhangers ook maken.
  Evenmin als je alle Moslims verantwoordelijk mag houden voor daden van individule moslims, mag je alle PVV-aanhangers verantwoordelijk houden voor wandaden van individue PVV-aanangers!

• Jager Verzamelaar, do 23 juni 2011 20:39 in reactie op Turks NL Reageer op Jager

  

  Neen, niet wilders natuurlijk want die staat volgens de rechter boven de wet
  
  wat we nu wel kunnen zeggen is dat we homo´s van alles kunnen aandoen

• leo dijkstra, do 23 juni 2011 21:05 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op leo

  

  Wat heb je tegen homo's, Jager?

• Jager Verzamelaar, vr 24 juni 2011 15:13 in reactie op leo dijkstra Reageer op Jager

  

  in het geheel niks
  
  maar ik wil even duidelijk maken dat dit niet geen overwinning is voor wie dan ook
  
  joden en homo's zijn in nederland tegenwoordig de luitjes waar we allemaal zo voor moeten zijn en moslims moeten we vooral haten
  
  nou ik probeer aan te tonen dat het tevens joden en homo's kan treffen en niet alleen de vre-se-lijk-ke moslims
  
  als ik eskimo's als voorbeeld zou gebruiken zou dat denk ik niet zoveel doen

• Dik Zandvoort, do 23 juni 2011 18:47 Reageer op Dik

  

  Volgens de rechtbank zijn de uitspraken van Wilders over moslims grof en denigrerend.Je zult maar een volgeling zijn van iemand die niets anders dan straat taal uitbraakt,ik zou zeggen,gebruik de taal van je voorbeeld in eigen kring en gegarandeerd met 1 jaar heb je geen mens die nog met je praat.

• Mees ., do 23 juni 2011 18:43 Reageer op Mees

  

  Bij mij is vandaag borstkanker vastgesteld.
  Borstamputatie,bestraling en chemotherapie liggen in het verschiet.
  Wilders is vrijgesproken.
  
  Verschil moet er zijn.

• Zjen Zen, do 23 juni 2011 18:51 in reactie op Mees . Reageer op Zjen

  

  Oh, Mees, wat een akelig bericht!
  Ja, wilders doet er niet toe.
  HUG.

• GJ Huisman, do 23 juni 2011 18:54 in reactie op Mees . Reageer op GJ

  

  Dan wordt alles weer betrekkelijk... veel sterkte

• Krokodil Gena, do 23 juni 2011 18:55 in reactie op Mees . Reageer op Krokodil

  

  Wat afschuwelijk Mees ik wens je veel sterkte en beterschap.
  
  Voorderest kan ik het wel eens zijn met de uitspraak van de rechter.

• Jo Wekker, do 23 juni 2011 19:06 in reactie op Mees . Reageer op Jo

  

  Dit meen ik serieus, dan geldt even Wilders niet. Ik wens jou ontzettend veel sterkte en veel geluk in deze moeilijke periode. Ik hoop dat je die ellende weet te overwinnen en we nog heel lang kunnen doorsparren op dit forum. Succes Mees

• Marjolein Stuijfbergen, do 23 juni 2011 19:13 in reactie op Mees . Reageer op Marjolein

  

  Wat erg voor je!!! Sterkte gewenst!!!
  
  En wat dhr. Wilders betreft; het recht zal altijd ergens in de tijd zijn loop hebben....

• Phoenix van Milete, do 23 juni 2011 19:20 in reactie op Mees . Reageer op Phoenix

  

  Wat vreselijk naar voor je...:-(
  
  Ik wens je erg veel lichamelijke en mentale kracht toe voor de komende tijd.

• Anja Lodewijks, do 23 juni 2011 19:23 in reactie op Mees . Reageer op Anja

  

  Geert Wilders is voor mij een luchtballon in de vorm van een drol die veel te groot is opgeblazen.
  Mees, jij bent veel belangrijker dan de politicus Wilders. Heel veel sterkte!

• - balorig -, do 23 juni 2011 19:23 in reactie op Mees . Reageer op -

  

  Veel en heel veel sterkte.

• Opinius Media, do 23 juni 2011 19:31 in reactie op Mees . Reageer op Opinius

  

  ik ben net schoon,( 1 maand).na half jaar chemo
  
  ach mens toch.
  
  hele dikke knuf!
  zorg goed voor jezelf!
  doe !!!!
  en wilders,..ach
  heel veel
  liefs van opinius

• Zjen Zen, do 23 juni 2011 19:46 in reactie op Opinius Media Reageer op Zjen

  

  alweer?

• Opinius Media, do 23 juni 2011 22:10 in reactie op Zjen Zen Reageer op Opinius

  

  citaat"alweer ?"
  pardon

• L C, do 23 juni 2011 19:31 in reactie op Mees . Reageer op L

  

  Ik zie niet echt het verband maar laten we allemaal hopen dat je heel spoedig weer gezond bent!

• Thayli - Rah, do 23 juni 2011 19:40 in reactie op Mees . Reageer op Thayli

  

  Ik wens u erg veel sterkte en een spoedig herstel toe. Verschrikkelijk.

• Zjen Zen, do 23 juni 2011 20:08 in reactie op Thayli - Rah Reageer op Zjen

  

  Het is geen doodvonnis. echt niet.
  Naast de reguliere manier is er nog veel meer te doen aan kanker.
  
  Dat is wat ik in mijn onmiddellijke omgeving zie werken, het niet reguliere.

• Opinius Media, do 23 juni 2011 21:59 in reactie op Zjen Zen Reageer op Opinius

  

  nee het is geen doodvonnis,.
  want ik leef nog.
  
  maar u intrigerende reacties naar mij zelfs n.a.v de mijne naar een ander hier , lopen intussen de brutale spuigaten uit.
  de zoveelste
  hoepel eens op mens

• Matthias Justin, do 23 juni 2011 19:57 in reactie op Mees . Reageer op Matthias

  

  Groet ,HUGS en veel sterkte.

• José Sijstermans, do 23 juni 2011 20:02 in reactie op Mees . Reageer op José

  

  Veel sterkte, Mees.
  
  Bij mij werd 5 jaar geleden borstkanker vastgesteld. Mijn internist verwees me toen naar een goede, informatieve website:
  www.borstkanker.net
  
  Hopelijk heb je daar wat aan.
  
  En Wilders....ach...

• Zingende Zaag, do 23 juni 2011 20:18 in reactie op Mees . Reageer op Zingende

  

  Jouw bericht relativeert alle verschillen: een welgemeend sterkte!

• Reinaert de Vos, do 23 juni 2011 21:34 in reactie op Mees . Reageer op Reinaert

  

  Tjonge, sterkte, ook voor je naasten en dierbaren.

• Jan Tervoort, do 23 juni 2011 21:44 in reactie op Mees . Reageer op Jan

  

  Waarom zou je wat jouw overkomt aan Wilders verbinden?
  
  Veel sterkte!

• Crunchy Frog, do 23 juni 2011 22:45 in reactie op Mees . Reageer op Crunchy

  

  Heftig, Mees. Veel sterkte!

• Suzan Uz, do 23 juni 2011 22:48 in reactie op Mees . Reageer op Suzan

  

  Mees, vind het akelig nieuws. Ik wens je zeer veel sterkte en kracht de komende tijd. Hoop dat je snel weer gezond zult zijn.
  
  Veel Liefs.

• Dehnus Nörder, do 23 juni 2011 23:23 in reactie op Mees . Reageer op Dehnus

  

  Sterkte, en hopen dat het allemaal goedkomt.
  
  *hug*

• daniella van den boomen, vr 24 juni 2011 00:03 in reactie op Mees . Reageer op daniella

  

  Heel veel sterkte en steun Mees.
  
  Verschil is er.

• Theo Joubert, vr 24 juni 2011 08:28 in reactie op Mees . Reageer op Theo

  

  Ik hoop dat je er wat aan hebt dat vriend en vijand je sterkte wenst.
  Blijf maar wel mee-Jopen. Dat kan je soms wat steun geven.

• Mees ., vr 24 juni 2011 10:26 in reactie op Theo Joubert Reageer op Mees

  

  Ik dank jullie allemaal voor al die blijken van medeleven.
  
  Ik moet door.
  Over 2 1/2 week al onder het mes,zo snel gaat dat,de ontdekking,het wachten op de uitslag van het onderzoek en de operatie...alles binnen een maand.
  Vorige maand had ik dit niet kunnen bevroeden.
  
  Zolang heb ik verbaal gestreden en geargumenteerd tegen Wilders zijn gedachtegoed en uitgesproken op die dag kreeg ik dit nare bericht en wordt hij vrijgesproken,het voelt als verlies.
  
  Maar ik ben sterk en ik strijd verder...op beide vlakken,tot ik erbij neerval.

• Theo Joubert, vr 24 juni 2011 12:39 in reactie op Mees . Reageer op Theo

  

  Misschien heb je troost aan de gedachte dat de rechter geen oordeel heeft gegeven over het al of niet moreel juist handelen van Wilders.
  Daar mag ieder het zijne van denken.
  
  De rechter heeft alleen vastgesteld dat zijn gedrag niet onder de strafwet valt.

• Ruud Wiemer, vr 24 juni 2011 10:15 in reactie op Mees . Reageer op Ruud

  

  Wat een verschrikkelijk bericht, heel veel sterkte toegewenst.
  Jij bent veel belangrijker dan Wilders!

• El Che, do 23 juni 2011 17:51 Reageer op El

  

  "Volgens de rechtbank zijn de uitspraken van Wilders over moslims grof en denigrerend, maar niet opruiend en dus niet strafbaar. Wel begeeft Wilders zich tegen en op de grens van het strafrecht."
  
  Dit zal er maar over je gezegd worden als lid van de tweede kamer, iemand die een voorbeeld functie behoort te hebben naar onze jeugd.
  Schande voor het aanzien van onze volksvertegenwoordiging. Nog even en het bargoens wordt de gebruikelijke taal in de tweede kamer. Hoe diep kun je als land zinken.

• Des Duivels, do 23 juni 2011 18:11 in reactie op El Che Reageer op Des

  

  hetzelfde werd gezegd over Churchill met zijn opmerkingen over het nazisme..

• Jan de Boer, do 23 juni 2011 18:24 in reactie op Des Duivels Reageer op Jan

  

  Ha, vergelijkingen met de 2e wereldoorlog blijven het goed doen.

• Opinius Media, do 23 juni 2011 18:41 in reactie op Jan de Boer Reageer op Opinius

  

  ja schandalig he?
  laten "we"zingen op deze heugelijke dag joh
  ik ga voor je avator hoor
  die Fahne hoch!
  http://www.youtube.com/watch?v=USBVn3ov3M0&feature=fvsr

• Crunchy Frog, vr 24 juni 2011 11:02 in reactie op Opinius Media Reageer op Crunchy

  

  Pakkend deuntje. Klinkt een beetje als 'Och was ik maar bij moeder thuis gebleven'.
  http://www.youtube.com/watch?v=kokPyrsDoJU

• Des Duivels, do 23 juni 2011 18:48 in reactie op Jan de Boer Reageer op Des

  

  Churchill sprak zich ruim voor WO 2 uit over het nazisme. Over de islam ook trouwens. derhalve geen godwin als u daar op doelt.

• Jan de Boer, do 23 juni 2011 20:50 in reactie op Des Duivels Reageer op Jan

  

  Ah, in "hetzelfde werd gezegd over Churchill met zijn opmerkingen over het nazisme.." vergelijk je Churchill wél met Wilders, maar het nazisme dus níét met de islam :$$

• Wim van Delft, do 23 juni 2011 18:18 in reactie op El Che Reageer op Wim

  

  Tegenwoordig moet kennelijk iedere bekende Nederlander zich een voorbeeldfunctie laten aanmeten. Feitelijke onzin, want ieder individu is verantwoordelijk voor eigen woord en daad.
  Al dan niet gebrek aan fatsoen en respect staat geheel buiten strafrecht.
  Prima uitspraak rechtbank.

• kees van eck, do 23 juni 2011 19:25 in reactie op Wim van Delft Reageer op kees

  

  Niet iedere bekende NL (ik ken de meeste niet), wel politici. Zij stellen een voorbeeld die anderen (de kiezers) wel of niet aanstaat. Hoewel u en ik natuurlijk de partijprogramma's uitvoerig bestuderen. kijken veel kiezers naar de politieke leiders...

• Opinius Media, do 23 juni 2011 18:25 in reactie op El Che Reageer op Opinius

  

  ,.. vanaf een regering wettelijk onstaat in gedogen
  is dat het afschot tot alle grenzeloze gedoog-variaties daarop.
  
  wij,
  ja wij met zijn alle (deden) doen dat.wij stemmen!
  of zwegen.
  
  sluipend ,in sufheid en luiheid uit luxe,..want de bank "dacht"intussen voor allen.
  
  daaruit zullen en kúnnen mensen zich zomaar ineens uit dat moeras opwerpen om een voorbeeld- toongevende rol in gaan te spelen .
  
  "wij"gaven die ruimte.
  en hebben nu
  het "ritueel geslacht" schaap daarmee
  dood,..
  aan het schijten.

• Opinius Media, do 23 juni 2011 18:29 in reactie op El Che Reageer op Opinius

  

  ps een oud spreekwoord onder herders was :
  "nu heb je het schaap aan het schijten"
  
  dat betekende als je je vee ineens slecht (lui )voer geeft..omdat je niet " heide herdert"wordt het ziek "

• Mostafa Mouktafi, do 23 juni 2011 18:35 in reactie op El Che Reageer op Mostafa

  

  In de Tweede Kamer straks, Jan en Geert zijn aan het debateren.
  Jan: 'Hai pik, zeg, wat gaan wij doen met die halve-dode bejaarden??''
  Geert: '' Nou, die gaan wij half-levend begrijven, Ouwe!''
  Jan: ''En met die klote rotte tuig??"
  Geert:'' Nou pik, in de zee gooien, simpel zat''
  Gerda, de Kamervoorzitter ineens: ''Gódverdommer!''

• Mark Mark, do 23 juni 2011 17:49 Reageer op Mark

  

  vervelend voor het dream team van aanklagers en betweterig links nederland maar uiteraard goed voor de vrijheid van meningsuiting. en natuurlijk ook voor joop, want zeg nou zelf: wat is joop zonder wilders?

• YggY ..., do 23 juni 2011 18:24 in reactie op Mark Mark Reageer op YggY

  

  wat probeer je te zeggen?

• Thayli - Rah, do 23 juni 2011 18:42 in reactie op YggY ... Reageer op Thayli

  

  Er zit volgens mij geen woord Spaans tussen, of wel dan Iggy?

• - balorig -, do 23 juni 2011 20:13 in reactie op YggY ... Reageer op -

  

  YggY,
  
  het zal hem niet lukken om een aap te leren fietsen.

• Jan Jansen, do 23 juni 2011 19:14 in reactie op Mark Mark Reageer op Jan

  Je kunt je beter afvragen wie jij bent zonder Wilders.

• - balorig -, do 23 juni 2011 17:36 Reageer op -

  

  Blijde gezichten bij de PVV en Wilders en zijn advocaat en de rechtspraak.
  Blijde gezichten voor de vrijheid van meningsuiting.
  Blijde gezichten voor de vrijheid van dit land.
  Blijde gezichten voor onze democratie en rechtstaat.
  
  Nederland heeft gewonnen vandaag. Vrijheid, blijheid.
  
  
  Wilders krijgt nu weer meer tijd om politiek te voeren.
  
  Allom blijde gezichten.

• YggY ..., do 23 juni 2011 18:03 in reactie op - balorig - Reageer op YggY

  

  Een blijde is een voorloper van het kanon. Blijdes werden gebruikt om bij een beleg projectielen te werpen naar een fort maar leenden zich ook heel goed om allerlei vuiligheid, kadavers, over de vestingwal te werpen (om ziekten te veroorzaken). Om die reden was de waterput in een kasteel vaak overdekt.
  
  Er bestaan twee soorten blijdes: de slingerarm (of slingerblijde) en de lepelblijde.

• - balorig -, do 23 juni 2011 18:14 in reactie op YggY ... Reageer op -

  

  Maar al die ellender is hier gelukkig niet van toepassing.
  
  Blij en blijheid en vrijheid hebben hier een vrolijke betekenis.

• Erik Does, do 23 juni 2011 18:27 in reactie op YggY ... Reageer op Erik

  

  Ik denk dat het de bedoeling is dat we weer wennen aan oud Nederlands taalgebruik, Yggy ;-).

• - balorig -, do 23 juni 2011 19:33 in reactie op Erik Does Reageer op -

  

  Yggy moet ook wat te doen hebben. Nu kan hij wikipedia raadplegen en plagiëren en copiëren.

• sam tosha, do 23 juni 2011 19:11 in reactie op - balorig - Reageer op sam

  

  Ne(a)der(thaler)land heeft gewonnen vandaag

• - balorig -, do 23 juni 2011 20:08 in reactie op sam tosha Reageer op -

  

  Als Nederlander is daar niets mis mee! Nederlander omder Nederlanders, wat jij daar ook van denkt te maken.
  
  Maar hoor Kereltje Pechthold, Cohen, Sap, Roemer, lip op derde knoopsgat , verliezen valt nooit mee.
  
  Ik wou Hirsch Ballin we eens willen zien, totaal verzuurd. Mis, mis, mislukt.

• El Che, do 23 juni 2011 21:35 in reactie op - balorig - Reageer op El

  

  Fatsoen is niet bepaald je sterkste punt.

• Opinius Media, do 23 juni 2011 19:44 in reactie op - balorig - Reageer op Opinius

  

  citaat:
  "Blijde gezichten bij de PVV en Wilders en zijn advocaat en de rechtspraak.
  Blijde gezichten voor de vrijheid van meningsuiting.
  Blijde gezichten voor de vrijheid van dit land.
  Blijde gezichten voor onze democratie en rechtstaat.
  
  Nederland heeft gewonnen vandaag. Vrijheid, blijheid.
  
  
  Wilders krijgt nu weer meer tijd om politiek te voeren.
  
  Allom blijde gezichten."
  
  
  heb jij ze even allemaal nu aan het lachen gemaakt in je "roodwitblauwbehoortenkeljouwwwwww"
  ieder is dan ook heugelijk verblijdt
  en hoe gunde ik u de eeuwige blijheid in deze
  maar u hoort hem al aan komen,..(uit de natuurwetmatigheid die elke burgerwet overstijgt )
  de ellende is nu:
  wie het laatst lacht......

• - balorig -, vr 24 juni 2011 12:21 in reactie op Opinius Media Reageer op -

  

  Ook de laatste die lacht zal Wilders zijn. Het voeren van politiek, duidelijkheid, de complete strategie maakt de PVV een geduchtge tegenstander.
  
  Het zijn de linkslijnende partijen die al hun kruit als verschoten hebben, en dan kan er geen lachje meer.
  
  Vooral als de PR nog steeds door de linkslijnende partijen vvor de PR wordt uitgevoerd. Wie het laatst lacht? Wacht maaraf, dat staat bij voorbaat vast. DE PVV!
  
  
  
  Wie het laatst lacht, vraag dat maar aan Hirsch Ballin.

• El Che, do 23 juni 2011 21:44 in reactie op - balorig - Reageer op El

  

  Klap eens in je handjes, blij, blij, blij.
  Op je boze bolletje, allebei.

• Suzan Uz, do 23 juni 2011 22:56 in reactie op El Che Reageer op Suzan

  

  hahaha.
  
  Handjes in de hoogte, handjes in de zij :-))

• Jo Wekker, do 23 juni 2011 16:57 Reageer op Jo

  

  Prachtig deze vrijspraak. Eindelijk wordt er recht gedaan. Wilders mag gewoon zijn eigen mening weergeven ook al zijn sommige ideologen het er niet mee eens. De gedupeerde minderhedenorganisaties in de strafzaak willen een procedure te starten bij het Comité voor de Mensenrechten van de VN. Mooi, laten we het breed trekken en ook hier zorgen dat er een vrijspraak komt. Dit wordt een strafzaak tegen de BV Nederlanden waar ik alle hoop heb dat dit goed uitpakt. Krijgen we eindelijk duidelijkheid dat de vrijheid van mening een groot goed is waar niet aan getoornd mag worden. Als die minderhedenorganisaties niet tegen de waarheid kunnen, kunnen ze altijd een omgeving zoeken waar veel gelogen wordt en hun vrijheden aanzienlijk woorden beperkt.

• YggY ..., do 23 juni 2011 17:24 in reactie op Jo Wekker Reageer op YggY

  

  Prachtig deze vrijspraak.
  ==============
  
  U bent wel heel erg aanwezig bij dit ene onderwerp terwijl u normaliter zo af en toe eens komt buurten.
  
  Hoe zit dat ?
  
  U zit u zelf een goed gevoel aan te praten wellicht.
  Of was u toch bezorgd dat de rechtbank zich nog tegen Wilders zou keren ?
  Of bent u toch niet zo blij met de algemene teneur op dit topic wat zegt dat de rechter heeft gesproken maar dat verder niets afdoet aan de reputatie van Wilders van volksmenner, populist, racist en xenofoob.
  
  Dat Wilders nu is vrij gesproken doet verder niets af aan de persoon van Wilders want hij blijft zoals ik vanmorgen al schreef in mijn eigen bijdrage en ik quote mezelf:
  
  Maar goed om te bewijzen dat Wilders een heel ziek mens is en psychisch gestoord is zo overduidelijk daar heb ik in ieder geval geen uitspraak van de rechter voor nodig.

• Jo Wekker, do 23 juni 2011 17:47 in reactie op YggY ... Reageer op Jo

  

  U bent wel heel erg aanwezig bij dit ene onderwerp terwijl u normaliter zo af en toe eens komt buurten.
  ===============
  Nou YggY weet je vandaag heb ik eens een dagje vrij. Er zijn mensen die werken weet je. Dat doe ik zeer regelmatig en veel. Dat ik niet zo vaak zo veelvuldig reageer heeft puur te maken met tijd en uiteraard het onderwerp. Daar komt bij dat dit onderwerp mij aanspreekt en ik het terecht vind dat deze vrijspraak er ligt. Daarnaast valt het wel op dat velen moeite hebben met onze rechtsstaat en dus de uitspraak van de rechter niet willen accepteren, zoals jij. Overigens zijn er meer die dit een boeiend onderwerp vinden, kijk naar alle reacties. Het gaat explosief.
  Dat is de reden, dus maak je geen illusies.

• Piet Knollema, do 23 juni 2011 17:48 in reactie op Jo Wekker Reageer op Piet

  

  Volgens de rechtbank zijn de uitspraken van Wilders over moslims grof en denigrerend. Zoals veel van zijn volgelingen grof en denigrerend kunnen zijn.
  Maar dat is niet uw probleem blijkbaar.

• GJ Huisman, do 23 juni 2011 18:53 in reactie op Piet Knollema Reageer op GJ

  

  Dat Wilders' uitspraken grof en denigrerend zijn, daar is m.i. geen rechter voor nodig om dat te constateren. Het gaat echter enkel en alleen om de vraag of de wet is overtreden. Nee dus.

• Khadisa fatma, vr 24 juni 2011 09:50 in reactie op Piet Knollema Reageer op Khadisa

  

  Wilt U mij zeggen dat de PvdA-ers, Groen linkers, Sp-ers e.a. NIET grof gebekt zijn? Uh, Tokkies, nazi's, nsb-ers, eecelligen om er maar even een paar op een rijtje te zeggen, getuigt dit van fatsoen? Ben je dan niet aan het generaliseren, discrimineren en beledigen? Lijkt wel Zuid Afrika (van vroeger), 1 gedeelte mag alles en is gerechtvaardigd, de andere gedeelte moet zijn mond houden en u vindt dit blijkbaar democratisch en normaal?
  Doe een ander niet aan wat U zelf niet aangedaan wenst te worden!

• Piet Knollema, vr 24 juni 2011 12:15 in reactie op Khadisa fatma Reageer op Piet

  

  Daar gaan we weer. Rechts mag best iemand vermoorden als een linkse figuur dat ook al eens heeft gedaan. Dat zo'n linkse figuur net zo verderfelijk is als dat rechtste figuur wil blijkbaar maar niet tot de hoofden doordringen.

• Zomaar een mening, do 23 juni 2011 19:45 in reactie op Jo Wekker Reageer op Zomaar

  

  Qute: " Als die minderhedenorganisaties niet tegen de waarheid kunnen, kunnen ze altijd een omgeving zoeken waar veel gelogen wordt en hun vrijheden aanzienlijk woorden beperkt."
  
  Dus volgens jou dienen al die minderhedenorganisaties zich aan te sluiten bij de PVV? Want is dit niet de partij waar de leugen hoogtij viert en waar je vrijheden duidelijk ingeperkt worden?

• Mostafa Mouktafi, do 23 juni 2011 16:43 Reageer op Mostafa

  

  Lekke band bij de rechtbank, een gat is ontstaan in het artikel 137 c van de Grontwet en in een andere gat in het artikel 1 van de Grondwet, eignelijk twee gaatjes.
  Wie de spullen heeft om die twee gaatjes te repareren moet het zeggen en zijn vinger in de lucht steken, het is hard nodig.

• Jo Wekker, do 23 juni 2011 17:11 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Jo

  

  Lekke band bij de rechtbank, een gat is ontstaan in het artikel 137 c van de Grontwet en artikel 1 van de Grondwet,
  =============
  Je bedoelt waarschijnlijk art 137c van het WvS. Nu heeft de rechter dus uitgesproken dat van belediging van een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap absoluut geen sprake is dus dat gaatje in de band is geen gat, hij is gewoon niet kapot. Overigens is het wel interessant dat je dus ook geen homo's mag beledigen. Wie doet dat ook alweer stelselmatig............?
  Laat de rechter nou ook uitgesproken hebben dat er geen sprake is van discriminatie dus vrijspraak. Geen vergrijp tegen artikel 1 van de Grondwet. Goh joh is die band van jou toch heel en hoeft niemand deze te plakken. Spaart een hoop werk en kun je rustig gaan slapen.

• Mostafa Mouktafi, do 23 juni 2011 17:35 in reactie op Jo Wekker Reageer op Mostafa

  

  Nee hoor, ik loop al een tijdje leeg: met Nedeland mee-leeglopen, alles loopt leeg hier, het hele land, maar wij rijden toch gewoon door en doen wij of niets zien, wij rijden op wielen zonder binnen en buitenband, gewoon op een naakte wiel. Jij staat ook op dat ding maar weet je niet, althans wil niet weten.
  Doortrappen, doortrappen en nog eens dooortrappen, wij komen allemaal ooit een boom in de weg tegen!
  De boom is de heer Cohen, wacht maar af, de boom is aan het groeien....de socialisten is ons eigen hoooooooooop.

• Khadisa fatma, vr 24 juni 2011 09:54 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Khadisa

  

  Wees er maar trots op, de socialisten hebben de dood van honderden miljoenen op hun geweten en nog worden er uit naam van het socialisme onschuldigen vermoord! Als jij denkt dat het socialisme je hoop is, kun je net zo goed zeggen dat het islamitische fundamentalisme je hoop is!

• Julian Haverkamp, do 23 juni 2011 16:35 Reageer op Julian

  

  Het is te hopen dat ze Rabbae, de Kreek en meneer Prakken maar thuislaten als ze naar de VN gaan.

• Zingende Zaag, do 23 juni 2011 17:53 in reactie op Julian Haverkamp Reageer op Zingende

  

  Ze zitten zich bij de VN al in de handen te wrijven in de hoop dat die comedie advocaten - en vooral die van die mapjes (1-7) - in hoogst eigen persoon komen opdraven.
  Als ik een van die rechters zou zijn dan verheugde ik me op sessie als oudejaarconferences. En vet betaald, en nog lachen ook. Waar krijg je dat?

• Mike Peeters, do 23 juni 2011 16:22 Reageer op Mike

  

  OM wilde niet vervolgen, moest dat toch doen. -1
  Bram wilde het proces blokkeren, is niet gelukt. -1
  OM wilde vrijspraak, is ook uitgesproken. +1
  Bram wilde vrijspraak, is ook uitgesproken. +1
  
  Een gelijkspelletje?

• Opinius Media, do 23 juni 2011 16:20 Reageer op Opinius

  

  U als site handhaaft ( zo ik vaak verontwaardigde posters mag geloven)
  handhaafd censuur op u open opininie site.
  los van het feit dat ik uw beleid restepecteer
  
  zou U het nog wel doen?
  
  
  de nederlandse rechtspraak denkt daar nl. anders over
  waarom heb ik job cohen toch hoog in mijn vaandel m.b.t. zijn vorm der ventilaties ,waar ook?
  wellicht omdat hij weigert om aan de armoede der onbeschoftheid gehoor te geven,..

• Piet Knollema, do 23 juni 2011 16:41 in reactie op Opinius Media Reageer op Piet

  

  U bent moeiijk te volgen!

• Opinius Media, do 23 juni 2011 17:00 in reactie op Piet Knollema Reageer op Opinius

  

  dat kan,.
  
  
  "Rechtbank: Wilders grof en denigrerend, maar niet strafbaar
  PVV-leider vrijgesproken van haatzaaien, discrimineren en beledigen van moslims ... "
  kunt u dit volgen
  
  vind ik het prima als een ander mij het niet meer kan.

• - balorig -, do 23 juni 2011 17:38 in reactie op Opinius Media Reageer op -

  

  Om eerlijk te zijn, ik begrijp er nog steeds niets van.
  
  Wees eens behulpzaam, vertaal het even!

• Piet Knollema, do 23 juni 2011 20:38 in reactie op - balorig - Reageer op Piet

  

  Dat verbaasd mij niet!

• - balorig -, vr 24 juni 2011 12:24 in reactie op Piet Knollema Reageer op -

  

  Heb jij je neus gesnoten?

• Henk de Boer, do 23 juni 2011 16:17 Reageer op Henk

  

  Zo dat hoofdstuk is ook weer gepasseerd.
  En nu weer over tot de orde van de dag.
  Heeft Nederland niets beters te doen dan zich druk te maken over woordspelletjes? Er is een crisis, de rijken zijn rijker geworden, de armen armer.
  Laten we eerst maar eens gaan werken om dit land weer op nivo te krijgen (en de rest van Europa want het is een drama) en dan komt het allemaal best wel in orde.
  En wat Aydin Akkaya (belangenorganisatie Turken in Nl) er van vind zal mij een bal zijn: wel eens van de Armeense genocide gehoord? ;-)

• Tealc of Shulak, do 23 juni 2011 17:02 in reactie op Henk de Boer Reageer op Tealc

  

  ----En wat Aydin Akkaya (belangenorganisatie Turken in Nl) er van vind zal mij een bal zijn: wel eens van de Armeense genocide gehoord?----
  
  We hebben hier over Nederland en mensen die in Nederland wonen die met Nederlandse recht-systeem te maken hebben.
  Dus...wil jij bij de les blijven??

• Jan B, do 23 juni 2011 18:13 in reactie op Tealc of Shulak Reageer op Jan

  

  Ik dacht dat hij daar aardig mee bezig was. We hebben wel iets anders aan ons hoofd dan een denkbeeldige tsunami van moslims die Wilders in zijn eigen visioenen meent te zien.

• Maurice Gerards, do 23 juni 2011 16:16 Reageer op Maurice

  

  Dus op het assenstelsel legaal(boven)-illegaal(onder) / moreel(links)-immoreel(rechts) is hij door de rechters in het kwadrant rechtsboven ingedeeld...
  Blij en opgelucht ben je toch alleen met zo'n uitspraak als hij aan je zelfbeeld voldoet. Een ieder ander zou diep beledigd zijn. Toch?

• Tealc of Shulak, do 23 juni 2011 16:07 Reageer op Tealc

  

  Vind erg jammer dat de benadeelde partijen niet hierbij laten.
  Want wat er ook gebeurd heeft de religie (Islam) geen verdediging nodig,van wie dan ook.
  En wat de moslims betreft:Dit is niet de eerste keer dat we worden aangevallen,het zal zeker ook niet de laatste keer wezen.Met andere woorden wat je niet dood,maakt je sterker.
  Dus houd de moed in en laat je niet gek maken.

• Henk de Boer, do 23 juni 2011 16:29 in reactie op Tealc of Shulak Reageer op Henk

  

  Jammer Tealc dat je totaal niet begrijpt waar het hier om gaat.
  Alleen het woordje aanvallen geeft dat al weer....

• Tealc of Shulak, do 23 juni 2011 16:56 in reactie op Henk de Boer Reageer op Tealc

  

  --Jammer Tealc dat je totaal niet begrijpt waar het hier om gaat.
  Alleen het woordje aanvallen geeft dat al weer....--
  
  
  1.Ik begrijp heel goed.Maar als je goed leest zeg ik ook:Laat idioten en sukkels maar roepen wat ze willen.
  2.Als je te minste op school geschiedenis-les had opgelet,zou jij weten wat ik over heb.

• Henk de Boer, do 23 juni 2011 17:57 in reactie op Tealc of Shulak Reageer op Henk

  

  Ik weet heel goed waar ik het over heb en wat schreeuwers en haatzaaiers betreft zie ik er meer in de Islam kringen dan in Nederlandse kringen.
  Voor de rest geef ik je gelijk: laat de schreeuwers maar schreeuwen maar verdoezel je eigen misstanden in je geloof niet.

• Tealc of Shulak, do 23 juni 2011 18:43 in reactie op Henk de Boer Reageer op Tealc

  

  ----Ik weet heel goed waar ik het over heb en wat schreeuwers en haatzaaiers betreft zie ik er meer in de Islam kringen dan in Nederlandse kringen.---
  
  Islam kringen????Dat begrijp ik niet..
  
  ---Voor de rest geef ik je gelijk: laat de schreeuwers maar schreeuwen maar verdoezel je eigen misstanden in je geloof niet.---
  
  Zoals ik al zei geloof heeft geen verdedigers nodig.Dus ga ik niet verdedigen.

• Opinius Media, do 23 juni 2011 16:05 Reageer op Opinius

  

  hoor die nog grotere vvd smeerlap op een strakke vraag
  "ik ben geen jurist"
  kots
  die is nog erger als die emotionele dwaas wilders ,.die is enkel al lange tijd rijp voor een goede afgestudeerde spyc.
  
  maar die smeerlap die elk gevoel affiniteit allang onstegen is.
  heeft het diplomatieke antwoord weer hoor :
  "ïk ben geen jurist "
  gelijk
  ik heb het ncht gewusst
  kots

• Martino Campos, do 23 juni 2011 16:25 in reactie op Opinius Media Reageer op Martino

  

  Zo, en dit soort taal komt door de "keuring"????????????
  
  Mag iemand dit ook schrijven over iemand van de PvdA???
  
  Of is extreem gedrag wel te tolereren richting andere partijen?
  
  Schandalig. Ben benieuwd of jullie mijn reactie wel plaatsen, die zal wel weer "te ver gaan"..... ik ben misschien niet extreem genoeg in mijn afkeuring.

• Opinius Media, do 23 juni 2011 16:54 in reactie op Martino Campos Reageer op Opinius

  

  citaat: Zo, en dit soort taal komt door de "keuring"????????????
  
  Mag iemand dit ook schrijven over iemand van de PvdA???"
  wa
  a) wat was er met de taal? gewoon abn hoor met hier en daar een letter weg ( vanwege mijn beroerde motoriek)
  
  b)
  u heeft geen idee hoeveel een pvv aanhanger en de politieke gedoogconsort aanhangers hier eveneens volop het woord krijgen.
  als u langer zou lezen.
  ieder komt aan bod hoor.
  
  dus hoepel op man
  overigens mijn laatste zin is vreselijk ..niet een van de diplomatieke wandelgangen.
  nou die van wilders ook niet.
  doeg

• Martino Campos, do 23 juni 2011 17:54 in reactie op Opinius Media Reageer op Martino

  

  PVV gedrag
  
  Schelden
  
  Je schiet met extreem reageren je doel voorbij.
  
  En je maakt ook een gefrustreerde indruk.
  
  Dat is ook juist de sleutel van het succes van Wilders. Zijn tegenstanders gedragen zich ook net zoals Wilders en zijn partij zelf, alleen dan met frustratie.
  
  En frustratie is een emotie die averechts werkt. Kan iedere psych je vertellen.

• Querella Visser, vr 24 juni 2011 00:07 in reactie op Martino Campos Reageer op Querella

  

  "PVV gedrag
  Schelden"
  
  Eens!

• Lok Rup, do 23 juni 2011 15:50 Reageer op Lok

  

  Persoonlijk vind ik het belangrijkste aan deze rechtelijke uitspraak dat de rechter tot vrijspraak is gekomen omdat de bestaande wetgeving hem/haar (?) geen andere mogelijkheid bood.
  Dat is winst.
  
  De woorden "grof" en "denigrerend" in het vonnis zijn geen termen waar de rechter een verdoordeling op kan baseren, maar het is wel duidelijk dat de rechter met die kwalificaties het problematische van het huidige vrije woord (schelden en bewust kwetsen) terugverwijst naar politiek en samenleving en duidelijk aangeeft dat de wet niet meer kan zijn dan een noodrem, die niet altijd aansluit op de problemen van de dag.
  Ook dat is winst !
  
  De rechter kan en mag zich niet met de inhoud van het politieke debat van de wetgever bemoeien.
  Dat is cf de Trias Politica: de scheiding der machten omwille van een INSTITUTIONELE balans.
  
  De hoop is dat Wilders nu echt het inhoudelijkje debat aangaat en het niet laat bij halve waarheden en hele leugens of nog erger inhoudsloze debattruucjes.
  Tot nu toe heeft hij de TK slechts gebruikt als preekstoel voor eigen parochie en zijn achterban als "stemvee zonder persoonlijke inspraak" en niet als plaats van een inhoudelijk politiek-maatschappelijk debat in een rijpe, pluriforme democratie.
  
  Ik ben daarom redelijk negatief over de toekomst.
  De bestaande rancune kan alleen door een scherp verslechterende economische situatie waarop ook de PVV geen adequaat antwoord heeft worden verdrongen waardoor de reele angst die een "Grote Kladeradatsch" bij mensen oproept de overhand krijgt
  En dat is zeker geen winst !
  Dan komt immers angst ipv rancune en ook dat laatste verhindert rationeel denken.

• leo dijkstra, do 23 juni 2011 16:28 in reactie op Lok Rup Reageer op leo

  

  De economie trekt juist weer aan, dus dat doemscenario van jou valt waarschijnlijk reuze mee!

• Lok Rup, do 23 juni 2011 20:01 in reactie op leo dijkstra Reageer op Lok

  

  We staan pas aan het begin van een nieuwe monetaire crisis.
  
  De zog. geldsluier (het bankwezen dat zich heeft losgezongen van de reele economie) kan een hoogst verstorende STUCTURELE werking hebben op die reele economie.
  
  Daarnaast is Nedeland nog lang niet klaar om de gevolgen van de globalisering goed op te kunnen vangen.
  
  Ik wou dat ik je optimisme kon delen.
  Dat doe ik vooralsnog niet.
  
  En als er al oplossingen aangedragen worden (zie Griekenland) dan toch zonder steun van de PVV.
  Wat dan wel ??
  Ik hoor alleen maar "populaire praat" uit die hoek, die m.i. voor de langere termijn economisch geen hout snijdt.
  
  De PVV is in essentie een aanhanger van de vrije markt .
  Laat je door hun zorgagenda niet misleiden.
  En juist die merkwaardige combinatie toont aan dat het hier om een marketingpartij gaat, die niet op economische signalen maar op opiniepeilingen reageert.
  Ik ben er allesbehalve gerust op !

• Opinius Media, do 23 juni 2011 15:50 Reageer op Opinius

  

  ps .
  ik was haatzaaien vergeten.
  wederom
  het mag
  omdat het kán!
  er een vruchtbare bodem toe het te doen,
  in groot ..en in "klein"
  
  het gaat geweldige in gedogen!
  houzee

• Opinius Media, do 23 juni 2011 15:47 Reageer op Opinius

  

  grof beledigen mag..deginerend naar een hel groep de mediabuis nemen
  let op!
  en ook krijgen ook !
  mag
  
  en toeteren maar.
  
  hoe dat mogelijk is?
  omdat het kán!

• leo dijkstra, do 23 juni 2011 16:22 in reactie op Opinius Media Reageer op leo

  

  Je maakt jezelf in je vorige bijdragen ook schuldig aan grof beledigen. Dus waar maak jij je dan eigenlijk druk over?

• Opinius Media, do 23 juni 2011 17:12 in reactie op leo dijkstra Reageer op Opinius

  

  in deze beledig ik graag ,als u dat ment.
  .ik wens zelfs dat u mij daartoe voor de rechtbank sleept.
  
  een hamerstuk zal het worden,uiteraard in mijn voordeel..
  gezien u grote " blonde god" de kosten daartoe reeds heeft betaald aan mosje
  oo u wens ik een goededag

• leo dijkstra, do 23 juni 2011 21:27 in reactie op Opinius Media Reageer op leo

  

  Waarom zou ik jou voor de rechtbank slepen? Ik ken je niet eens. En van mij mag je alles roepen. Alleen verspeel je daarmee wel een beetje het morele gezag om je druk te maken over Wilders. Want waar hij zich schuldig aan maakt, daar maak jij je ook min of meer schuldig aan. En dat vind ik niet zo sterk.

• Ruud Wiemer, do 23 juni 2011 15:41 Reageer op Ruud

  

  Wilders wil onbeperkte vrijheid van meningsuiting. In zijn programma staat echter dat hij de Koran wil verbieden. Wie met een normaal stel hersenen kan deze onzin nog volgen?? Vraag, wie kan Wilders aan zijn verstand peuteren, dat hij met zulke standpunten voor schut staat.

• Semolina Pilchard, do 23 juni 2011 15:40 Reageer op Semolina

  

  Dames, heren, ik begrijp dat het voor u een zwarte dag is, maar de vrijheid van meningsuiting laat zich niet beperken tot uitingen die in uw denkraam passen. Leef ermee.

• Hans S, do 23 juni 2011 16:13 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Hans

  

  Goh, heb je die al aan Geertje gemaild?

• Joseph Francis, do 23 juni 2011 15:39 Reageer op Joseph

  

  Wat heeft hij tot nu toe eigenlijk bereikt met zijn harde uitspraken? Nederland qua verdraagzaamheid is toch helemaal verscheurd: niet iets om trots te zijn.

• Truus Beek, do 23 juni 2011 16:39 in reactie op Joseph Francis Reageer op Truus

  

  Dit kabinet, wat u denk zeer zeker niet wilde.

• Opinius Media, do 23 juni 2011 17:38 in reactie op Joseph Francis Reageer op Opinius

  

  "niet om trots op te zijn"
  
  zonde dat ritacorita met de koffiemolen in "trots op nederland "er nu net juist uigekeild is.
  zij zou wellicht al draaiende aan die molen zo trots zijn geweest.

• Bernie Whistler, do 23 juni 2011 15:32 Reageer op Bernie

  

  Aydin Akkaya (belangenorganisatie Turken in Nl) sluit de kwestie mooi kort: "De vrijspraak betekent dat alles in Nederland geoorloofd is als je maar de juiste context vindt."
  
  En zo lijkt het inderdaad te zijn.
  
  Verder is Rutte blij dat zijn maatje (..met wie ik erg goed samenwerk..) ongeschonden van het schavot komt en stellen nogal wat Kamerleden ineens dat zij Wilders zonodig zullen corrigeren. Hmm, interessant. Waarom afgelopen half jaar niet en nu plotsklaps willen meedrijven op dit hot news?

• Peet Van Velzen, do 23 juni 2011 15:42 in reactie op Bernie Whistler Reageer op Peet

  

  ..[ Aydin Akkaya (belangenorganisatie Turken in Nl) sluit de kwestie mooi kort: "De vrijspraak betekent dat alles in Nederland geoorloofd is als je maar de juiste context vindt."
  En zo lijkt het inderdaad te zijn. ]..
  Alleen is het niet zo. De rechters geven een heel andere (en beter onderbouwde) redenering. Volgens de rechters is het "niet opruiend en dus niet strafbaar". Heel wat anders dus.
  Het zou al heel wat schelen als iedereen de (samenvatting van) de uitspraak leest.

• daniella van den boomen, do 23 juni 2011 16:40 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op daniella

  

  In de juiste context dus. Precies hetzelfde!

• leo dijkstra, do 23 juni 2011 16:23 in reactie op Bernie Whistler Reageer op leo

  

  In Turkije is weinig toegestaan, kijk maar eens naar het grote aantal journalisten dat daar in een politie-cel zit. Wat heb je nu liever?

• Tealc of Shulak, do 23 juni 2011 17:56 in reactie op leo dijkstra Reageer op Tealc

  

  ----In Turkije is weinig toegestaan, kijk maar eens naar het grote aantal journalisten dat daar in een politie-cel zit. Wat heb je nu liever?----
  
  Als ik me niet vergis gaat dit stukje over Nederland en Nederlandse samenleven.
  Wat in Turkije wel/niet toegestaan is heeft hier niets mee te maken.

• leo dijkstra, do 23 juni 2011 23:57 in reactie op Tealc of Shulak Reageer op leo

  

  Ik denk dat zo'n Turkse organisatie zich beter bezig kan houden met de problemen in het land van herkomst, want die zijn vele malen groter en urgenter.

• Maurice Gerards, do 23 juni 2011 15:20 Reageer op Maurice

  

  Wilders -als politieke hooligan- is plots niet meer zo blij met zijn ideetje met betrekking tot knieschoten....

• Winston V., do 23 juni 2011 15:17 Reageer op Winston

  

  Grof en denigrerend, maar niet strafbaar..? Waarom niet? Als hij nou grove grapjes maakte, of een toneelspel speelde waarin grofheid onderdeel van het geboden vertier is, en waarbij het publiek kan kiezen te blijven of niet... Of als hij een grove tekening maakt waarbij de grofheid dient ter illustratie van een werkelijk maatschappelijk fenomeen of probleem. Dan is grofheid niet strafbaar.
  
  Maar als al je grofheid gericht is op slechts één bevolkingsgroep, het niet bedoeld is als grap en het publiek niet kan kiezen om te blijven of weg te gaan omdat je met je grofheid electoraal gewin wilt halen, voedend op de gevoelens van onrust, onbehagen, onzekerheid en angst (ook wel "onderbuik" genoemd), dan heeft die grofheid toch maar één duidelijk omlijnd doel; haat zaaien en demoniseren.
  
  Dit is jammer genoeg ook een in het oog springende kwaliteit van de rechtspraak; er worden nogal eens blunders begaan hier en daar. Hier ook.

• Bert Deepool, do 23 juni 2011 15:36 in reactie op Winston V. Reageer op Bert

  

  Wat zit je nu te verdedigen beste man. Gelovigen mogen in naam van hun god, alles en iedereen beledigen, maar owee wanneer je op de lange tenen van een gelovige stapt. Rot op met je geloof, ik wil er niks mee te maken hebben. God, Allah en weet niet wie meer, ze bestaan gewoon niet.

• Peet Van Velzen, do 23 juni 2011 15:52 in reactie op Bert Deepool Reageer op Peet

  

  Goed gezegd Bert.
  Ik ben belijdend Christen, en ga elke zondag twee keer naar de kerk.
  En ik wil dat anderen de vrijheid hebben om zich te uiten, ook om te beledigen.
  Want als jij niet vrij bent ben ik ook niet vrij.

• Rolandus Paulussen, do 23 juni 2011 14:36 Reageer op Rolandus

  

  Wat een briljante actie van de benadeelden om naar de vn mensenrechten raad te stappen. Hopelijk zullen zij Nederland op de vingers tikken voor dit racisme en deze islamofobie. Dit moet dan gebeuren door respectabele en vredelievende leden van deze raad zoals Djibouti, Angola, Bahrein, Libië (wel effetjes geschorst) etc. Zoals jullie weten kon Syrië afgelopen april op het laatste moment toch niet lid worden. Graag hoor ik hun mensenrechten mening over het verderfelijke Nederland.

• Semolina Pilchard, do 23 juni 2011 15:31 in reactie op Rolandus Paulussen Reageer op Semolina

  

  Vergeet de grootste trekpop van de VN-Mensenrechtenraad niet: Saoedi-Arabié, het land waar vrouwen geen auto mogen rijden.

• Frans Hotel, do 23 juni 2011 14:36 Reageer op Frans

  

  Ik heb een idee : Zullen we op Joop Wilders wel schuldig verklaren en een cartoon plaatsen waar hij in een Neurenbergse cel zijn zonden zit te overdenken? Zijn wij ook nog een beetje blij.

• Michiel Online, do 23 juni 2011 15:13 in reactie op Frans Hotel Reageer op Michiel

  

  "Ik heb een idee : Zullen we op Joop Wilders wel schuldig verklaren en een cartoon plaatsen waar hij in een Neurenbergse cel zijn zonden zit te overdenken? Zijn wij ook nog een beetje blij."
  
  Je hebt ongelijk.
  
  In beide gevallen mogen goede mensen de rotzooi opruimen van tsja...ik heb er geen woorden voor. Dus nee, blij zijn we in geen geval.

• Suzan Uz, do 23 juni 2011 14:21 Reageer op Suzan

  

  Toen Adriaan Soeterbroek een cartoon plaatste over een uitspraak van wilders, was hij wel errug beledigd. Cartoon moest toen verwijderd worden. Vrijheid voor wilders en medefanaten geldt dus niet voor álle inwoners van Nederland.
  
  Wilders is voor vrijheid van meningsuiting, zolang die in zijn straatje passen en mag zekers hem en zijn PVV ideologie niet bekritiseren. Want dan blaast hij wel errug hoog van de toren. Nou, bedankt rechters, nu mogen ook kritische cartoons o.a. geplaats worden. Want dat mag. En dan niet jammeren he wildersje.

• Dead Rising, do 23 juni 2011 14:37 in reactie op Suzan Uz Reageer op Dead

  

  Daarin heeft u gelijk - een groot zwaktebod van Wilders is dat ie zelf direct begint te piepen als ie zich beledigd voelt. Hoe smakeloos zo'n cartoon ook is - moet kunnen natuurlijk en daar moet Wilders niet over zeuren.
  
  Hij is dus hypocriet. Maar bent u dat niet?

• Suzan Uz, do 23 juni 2011 14:57 in reactie op Dead Rising Reageer op Suzan

  

  Nee, ik ben niet hypocriet. wilders is toch diegene die van de daken roept dat vrijheid van meningsuiting moet kunnen ten koste van alles ??

• Nihilist #1375, do 23 juni 2011 14:40 in reactie op Suzan Uz Reageer op Nihilist

  

  Werd er een rechtzaak door Wilders tegen de heer Soeterbroek aangespannen naar aanleiding van die cartoon? Dat wist ik niet.

• Suzan Uz, do 23 juni 2011 15:14 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Suzan

  

  Ik heb het niet over naar de rechter lopen bij elke scheet. Wat ik duidelijk heb willen maken, is het gebrek aan incasseringsvermogen van wilders. Nota bene, hij als vrijheidsvechter van het uiten van meningen. Zowaar door zichzelf benoemde boegbeeld van vrijheid van meningsuiting. Dat geldt blijkbaar alleen voor hem en zijn medestanders. Want andersdenkenden tolereert hij grofweg niet. PVV liep niet naar de rechter, nee daar hebben ze volgens mijn opinie toch al lak aan. Ze zouden de Vara wel eens zelf censureren. zie artikel NRC :
  
  Wilders is woedend over een cartoon die gisteren op de VARA-site Joop.nl verscheen. PVV-politici zullen in geen enkel VARA-programma meer verschijnen als Joop.nl de cartoon van tekenaar Adriaan Soeterbroek niet van zijn site haalt, dreigt Wilders.
  
  http://www.nrc.nl/nieuws/2011/02/12/vanwege-deze-vara-cartoon-is-wilders-woedend/

• Nihilist #1375, do 23 juni 2011 15:46 in reactie op Suzan Uz Reageer op Nihilist

  

  Dat Wilders een hypocriet is moet hij zelf weten. Hij mag de hypocriete mening dat de cartoon verwijderd zou moeten worden gewoon uiten. Ook mag hij zelf beslissen aan welke programma's hij wil meewerken en aan welke niet.
  
  De VARA mag dan wel weer (terecht) een lange neus naar hem trekken wanneer Wilders deze eisen gaat stellen want hij heeft geen enkel recht achter zich staan waarmee hij de VARA iets kan afdwingen.

• Tealc of Shulak, do 23 juni 2011 17:09 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Tealc

  

  Chanteren is erger als rechtszaak aanspannen.

• Rolandus Paulussen, do 23 juni 2011 14:40 in reactie op Suzan Uz Reageer op Rolandus

  

  Suzan, hou je je een klein beetje bij de feiten? Wilders heeft nooit gezegd dat de cartoon verwijderd moest worden, enkel dat hij daardoor geen zin meer had een p&w feestje van de Vara op te leuken. Al begrijp ik dat het op Joop meer indruk maakt om hard censuur te roepen. Noemen jullie dat hier niet fact free politics of zoiets?

• Marjolein Stuijfbergen, do 23 juni 2011 15:22 in reactie op Rolandus Paulussen Reageer op Marjolein

  

  "'Wilders heeft nooit gezegd dat de cartoon verwijderd moest worden, enkel dat hij daardoor geen zin meer had een p&w feestje van de Vara op te leuken. "'
  
  De feiten liggen nog weer anders: Dhr. Wilders chanteerde met zijn eis dat de cartoon moest worden verwijderd of anders zou hij niet bij Pauw & Witteman komen...

• Roland Bruynesteyn, do 23 juni 2011 16:42 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Roland

  

  Ik vind weigeren naar een programma te gaan dat je (terecht of niet) associeert met een website waar een cartoonist een jou onwelgevallige cartoon heeft geplaatst totaal niet te vergelijken met naar de rechter stappen omdat een politicus iets roept wat je niet aanstaat.

• Marjolein Stuijfbergen, do 23 juni 2011 19:28 in reactie op Roland Bruynesteyn Reageer op Marjolein

  

  het betreft de feiten waar u naar refereerde!! Lees anders uw eigen reactie even terug

• Suzan Uz, do 23 juni 2011 15:30 in reactie op Rolandus Paulussen Reageer op Suzan

  

  ==Suzan, hou je je een klein beetje bij de feiten? Wilders heeft NOOIT gezegd dat de cartoon verwijderd moest worden, enkel dat hij daardoor geen zin meer had een p&w feestje van de Vara op te leuken. Al begrijp ik dat het op Joop meer indruk maakt om hard censuur te roepen. Noemen jullie dat hier niet fact free politics of zoiets? ==
  
  Ralandus, wil jij je een klein beetje aan de feiten houden ? Wilders heeft niet alleen maar gezegd, dat hij effe geen zin had in PW feestje wegens het cartoon. Nee, de feiten liggen anders beste.
  
  Ten eerste, ook al zou hij gezegd hebben, geen zin in het opleuken van het feestje van PW, bewijst maar eens hoe kleinzielig het heldhaftige voorvechter van vrije meningsutings is. Hij had dan juist wel moeten verschijnen, om te bewijzen dat hij daadwerkelijk voorvechter is van vrijheid van meningsuiting en tegen kritiek kan. Ook al is zijn recht om niet te komen, voor het opleuken van het feestje.
  Het bewijst wel het feit, dat hij niet tegen elke kritiek kan. Daarnaast heeft hij wel GEDREIGD om dat niet alleen HIJ maar de hele PVV kamerleden geen enkel VARA programma te bijwonen, mocht die cartoon niet verwijderd worden. Overigens, niet dat hij de deuren plat liep van discussieprogramma's, maar gedriegd heeft hij degelijk wel. Dat zijn de feiten Ronaldus. Snap je het nu ? Zie artikel NRC.
  
  http://www.nrc.nl/nieuws/2011/02/12/vanwege-deze-vara-cartoon-is-wilders-woedend/
  
  http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/289163/Geert-Wilders-verbolgen-over-cartoon-op-VARAwebsite.htm?rss=true

• Jan B, do 23 juni 2011 15:34 in reactie op Rolandus Paulussen Reageer op Jan

  

  Een kleinzielig persoon dus.

• hans mandemakers, do 23 juni 2011 14:56 in reactie op Suzan Uz Reageer op hans

  

  Onsamenhangende redenering want die cartoons zijn nooit verboden , hoe vervelend het ook is , in een rechtsstaat heeft de rechter het laatste woord of vind je dat een uitspraak van een rechter dat een vluchteling mag blijven ook genegeerd moet worden...?

• Zjen Zen, do 23 juni 2011 15:33 in reactie op hans mandemakers Reageer op Zjen

  

  Die cartoon leverde serieuze bedreigingen aan Vara mensen op door pvv canaille waarna de cartoon van de site gehaald is.
  
  Zo zat dat.
  wilders was grof en denigrerend en zijn domme fascistoïde aanhang neemt het stokje over en gaat eens effe bedreigen en dan krijgt onze geblondeerde narcistische indo zijn zin weer...
  de wilders methode.

• Marjolein Stuijfbergen, do 23 juni 2011 15:55 in reactie op Zjen Zen Reageer op Marjolein

  

  ''Die cartoon leverde serieuze bedreigingen aan Vara mensen op door pvv canaille waarna de cartoon van de site gehaald is''
  
  Zou de rechter, indien dit eerder had plaatsgevonden en als argument van haatzaaien was meegenomen in de rechtszaak, dan ook tot vrijspraak gekomen?

• Ine Sessink, do 23 juni 2011 17:26 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Ine

  

  Het OM heeft de ergste discriminerende en beledigende uitlatingen van Wilders niet ter sprake gebracht, dus zou dit waarschijnlijk ook niet ingebracht hebben. En dat de uitlatingen van Wilders wel degelijjk haatzaaiend zijn kun je wel lezen bij de reacties op verschillende nieuwssites. Tegenstanders van Wilders worden bedreigd en gesommeerd uit Nederland te vertrekken.
  Wilders heeft trouwens niets geleerd van de vermanende woorden van de rechter dat hij op de grens van het toelaatbare zit. Hij heeft al een voorstel gedaan om de artikelen over haatzaaien uit het wetboek van strafrecht te schrappen. Hij weet eigenlijk zelf heel goed dat hij de wet overtreedt.

• Marjolein Stuijfbergen, do 23 juni 2011 19:38 in reactie op Ine Sessink Reageer op Marjolein

  

  ''Hij heeft al een voorstel gedaan om de artikelen over haatzaaien uit het wetboek van strafrecht te schrappen. Hij weet eigenlijk zelf heel goed dat hij de wet overtreedt. ''
  
  Ik heb het gelezen, al eerder had ik deze reactie geplaatst:
  
  Gerard Spong:
  
  “Tot mijn verbazing en lichte verbijstering zei Wilders na de uitspraak dat hij heeft bedoeld grof en beledigend te zijn. Dat is eigenlijk een soort bekentenis. (..) Ik vind de vrijspraak ook teleurstellend, omdat de rechters hiermee de weg hebben geplaveid voor Wilders om van moslims tweederangs burgers te maken in onze samenleving.”
  
  http://www.nrc.nl/nieuws/2011/06/23/reacties-op-vrijspraak-geert-wilders-overwegend-positief/
  
  Maar hij blijft er mee wegkomen.... hij wordt zelfs bejubeld en als een Messias gezien door anderhalf miljoen mensen die het kennelijk heel gewoon vinden wat hij doet!!
  
  Ik zal dit nooit begrijpen!!!

• Opinius Media, do 23 juni 2011 17:47 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Opinius

  

  met mosje..?
  uhhhh
  even denken
  ik denk uhh
  ja.

• Nihilist #1375, do 23 juni 2011 16:25 in reactie op Zjen Zen Reageer op Nihilist

  

  'Die cartoon leverde serieuze bedreigingen aan Vara mensen op door pvv canaille waarna de cartoon van de site gehaald is.'
  
  A propos, is er al wat meer voortgang in deze zaak gekomen? Het is al weer een tijdje geleden...

• Zjen Zen, do 23 juni 2011 17:03 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Zjen

  

  Dat zou ik ook wel willen weten....Joop Redactie?? Hoe staat het daarmee? de bedreigingen aan Vara mensen rondom Adriaan's cartoon bedoel ik dus.

• arjan kamphuis, do 23 juni 2011 19:52 in reactie op Zjen Zen Reageer op arjan

  

  het zou me niks verbazen als er van het hele verhaal niks,maar dan ook niks klopt. pure aandachttrekkerij en aanzetten tot haat

• arjan kamphuis, do 23 juni 2011 19:46 in reactie op Zjen Zen Reageer op arjan

  

  En wat als de cartoon niet geplaatst was? had wilders niet gereageerd,waren er ook geen bedreigingen geweest. Wie wind zaait,zal storm oogsten. Ten tweede: ook zonder Wilders had zijn aanhang de cartoon wel gezien. of wil je beweren dat Wilders zijn aanhang opriep tot het plegen van bedreigingen?

• Hans S, do 23 juni 2011 14:07 Reageer op Hans

  

  ...maar als ik nou vind dat Israeliers er een zeeer gevaarlijke godsdienst en ideologie op na houden en hun invloed in onze maatschappij koste wat het kost bestreden moet worden omdat ze de wereld aan het veroveren zijn, dan mag ik dat nu dus ook zeggen zonder door het CIDI en anderen gearresteerd te worden? Of moet ik dan eerst in de kamer zitten?

• Dead Rising, do 23 juni 2011 14:34 in reactie op Hans S Reageer op Dead

  

  Tuurlijk mag je dat zeggen; maar is dat ook zo?
  
  Ik zie het niet, behoudens dan de recente ophef over ritueel slachten die de gevaarlijke Israelische godsdienst voorstaat. Verder hoor of zie ik niks van dit Israelische gevaar..?
  
  Dus zeg wat u wil; of u daarmee serieus genomen wordt is zeer de vraag. Maar dat u het zeggen mag staat buiten kijf.

• Hans S, do 23 juni 2011 16:04 in reactie op Dead Rising Reageer op Hans

  

  @Dead rising:
  
  [Verder hoor of zie ik niks van dit Israelische gevaar..? ]
  
  Nee, van de gemiddelde dodelijke aandoening hoor en zie je in het begin ook niks... tot je in het laatste stadium zit.
  
  @Khadisa fatma:
  
  Wie heeft het woord 'Joden' in zijn mond genomen? Ik niet, dacht ik.
  
  [Ergo je vergelijkt hier appels met bananen,]
  
  Och, ik dacht dat we allemaal mensen waren, maar er zijn dus appel-mensen en bananen-mensen?
  
  [Mag ik je eraan herinneren dat in de meeste islamitische landen Christenen, Joden, Baha'is, Alevieten, Soefies en andersgelovigen worden vervolgd en dat er in de staat Israël van alles en nog wat door elkaar leeft zonder dat men mensen vervolgd?]
  
  Ja, de Moslims zijn in aanleg aggressief en gevaarlijk en Israeliers zijn heilig! En nee, IN de staat Israel vervolgen ze vast niemand, alleen daarbuiten mogen ze vrouwen en kinderen mishandelen en bevolkingsgroepen zieken.
  
  U zou zich beiden eens moeten informeren over hoe de Israelische lobby de hele westerse wereld zo langzamerhand in de knuisten heeft. En daar merk je niks van, nee, dat gebeurt op niveaus waar 'het volk' geen toegang en inkijk heeft.

• Khadisa fatma, do 23 juni 2011 14:44 in reactie op Hans S Reageer op Khadisa

  

  Zou een beetje dom zijn lijkt mij gezien de hoeveelheid aan Joden in de wereld. Ergo je vergelijkt hier appels met bananen, daar heeft niemand iets aan! Mag ik je eraan herinneren dat in de meeste islamitische landen Christenen, Joden, Baha'is, Alevieten, Soefies en andersgelovigen worden vervolgd en dat er in de staat Israël van alles en nog wat door elkaar leeft zonder dat men mensen vervolgd? Hopelijk is Uw vraag hiermee beantwoordt!

• Suzan Uz, do 23 juni 2011 16:50 in reactie op Khadisa fatma Reageer op Suzan

  

  Nou Fatma, als een moderne moslima spring je wel errug vurig in de bres voor wilders en israel. En als moslima onderstreep je wel hele tijd de donkere kanten van de koran, de moslimlanden en de pluspunten van Israel. Tuurlijk mag een ieder objectief trachten te zijn en ook subjectief een mening vormen. Maar jou opstelling wekt bij mij wel argwaan op.

• Paul Burger, do 23 juni 2011 17:26 in reactie op Suzan Uz Reageer op Paul

  

  Ik vraag mij toch echt af waarom je deze reactie geeft
  Komt bij mij over als wat ik al eerder heb gezegd hier dat niet moslims bepalen wat goed en niet goed is voor een moslim
  Fatma reageert begrijp ik aan je opmerking dus niet in het beeld wat je voor ogen hebt omtrent moslims
  Als dat zo dan wordt het tijd dat je je beeld gaat af/bijstellen

• Suzan Uz, do 23 juni 2011 22:25 in reactie op Paul Burger Reageer op Suzan

  

  ==Komt bij mij over als wat ik al eerder heb gezegd hier dat niet moslims bepalen wat goed en niet goed is voor een moslim
  Fatma reageert begrijp ik aan je opmerking dus niet in het beeld wat je voor ogen hebt omtrent moslims ==
  
  Paul, dan heb je mij dus niet goed begrepen. Het zal mij werkelijk een zorg zijn, hoe een moslim, jood, boedha, of christen denkt. Ik denk niet in strakke kaders, keurig ingedeelde hokjes, in etiketten plakkerij. Ik heb mijn mijn gevormd ( mag dat van jou ?) omdat er genoeg mensen zijn die zich voor moslim uitmaken, en vervolgens de hele moslimgemeenschap ter wereld onder één kam scheren. Is een belied van een propaganda machine. Vandaar mijn argwaan. Doe mij dan wilders, die doet het iig openlijk :-)
  
  ==Als dat zo dan wordt het tijd dat je je beeld gaat af/bijstellen ==
  
  Ik spreek haast nooit in gebiedende wijs, daar ik daar een hekel aan heb, als links liberaal denkende sociaal democraat. Ik ben er niet van gediend, om op gebiedende wijs aangesproken te worden.
  
  Dus Paul, ik beslis zelf wel waar het tijd voor is.

• leo dijkstra, vr 24 juni 2011 01:14 in reactie op Suzan Uz Reageer op leo

  

  Je bedoelt dat het niet normaal is dat moslims kritiek hebben op hun eigen religie? Omdat ze niet kritisch kunnen nadenken ofzo? Ik vind dit een nogal aanmatigende opmerking richting Moslims, het riekt zelfs naar discriminatie.

• Suzan Uz, vr 24 juni 2011 12:11 in reactie op leo dijkstra Reageer op Suzan

  

  Advies :als je mijn andere bijdragen hebt gelezen, had je kunnen lezen, dat ik beslist geen moeite heb, juist toejuich dat er kritisch naar het geloof gekeken wordt.
  
  Maar Fatma, is denk ik geen moslima. Als zij moslima is, dan ben ik een chinees. ze beweert koran gelezen te hebben, ze negeert de vredelievende teksten straal. Zij is denk ik gewoon een medewerkster van een propaganda team. Israel heeft er ook zo een. Hasbara genaamd. Want Fatama de realist en democraat zoals ze zichzelf benoemt, vliegt in de gordijnen als er maar iemand krietiek op Israel of de zionisten geeft. ( Ik heb diepe respect voor alle geloven, laat ik dat vermelden.)
  Als ze ook, kritisch zou zijn naar andere geloven toe, ook o.a. jodendom, dan zou ze geloofwaardiger zijn in mijn ogen.

• Mostafa Mouktafi, do 23 juni 2011 17:14 in reactie op Khadisa fatma Reageer op Mostafa

  

  Als jij mensen met appels en bananen vergelijkt, dan ben ik een enorme watermeloen.
  Ik weet dat wij, de niet -westerse Nederlanders, indirect dingen graag roepen, maar jij net iets te!

• daniella van den boomen, do 23 juni 2011 16:59 in reactie op Hans S Reageer op daniella

  

  Nee, die hadden je zonder rechter meteen gelynched.

• Khadisa fatma, do 23 juni 2011 23:34 in reactie op Hans S Reageer op Khadisa

  

  Dat deed jij zojuist al, dat hebben vele anderen (gedachte gezindten van jou) ook al gedaan, zowel op TV, als in de kranten, op straat (hamas, Hamas alle Joden aan het gas, stel je voor als er gezegd zou zijn, alle moslims aan het gas, had het dan ook zo rustig gebleven door jullie?) et.etc. Ook voor Hitler, NSB-er, Racist, Xenofoob, Tokkies, Eencelligen etc.etc.etc. Niemand van jullie is ooit aangeklaagd, of wel? Dus wat praat je nou?

• Wout Berlinck, do 23 juni 2011 14:07 Reageer op Wout

  

  Oke, en dan nu weer wat gaan doen voor je geld.
  Oh wacht, zomerreces ..
  Zomerreces 2011, vrijdag 1 juli t/m maandag 5 september 2011

• sjaak de intellectueel, do 23 juni 2011 14:06 Reageer op sjaak

  

  ------Een vrijbrief nu, om mensen die je in het openbaar nu tegenkomt, uit te schelden voor kopvod drager, marrokaans tuig etc etc. Die groep wordt door een deel van de bevolking gezien als tuig en men gaat over tot daden, namelijk vernietigen van gebedshuizen en moskeeën. Mensen die de Islam aanhangen, durfen dat niet meer te uiten, om niet met argus ogen bekeken te worden of uitgesloten te worden. Dankzij achterlijke lul Wilders, die heel zweart witr de Islam neerzet,--------
  
  Gelukkig zijn dit ook maar de woorden van een gek en denken de meeste mensen niet hetzelfde als Wilders en gaan ze ook niet zo handelen wat u suggereert, dus het beeld wat u hier schetst gebeurt niet in Nederland en gaat waarschijnlijk ook nooit gebeuren. Als dit echter wel gebeurt dan is er eigenlijk pas bewijs dat Wilders aanzet tot haat, tot nog toe is hij onschuldig.

• Gerald Thus, do 23 juni 2011 14:03 Reageer op Gerald

  

  Ik verwacht dat ook klassiek extreemrechts, zoals NVU en Stormfront hun monden meer gaan roeren: wat de PVV-leider kan, moeten zij toch ook kunnen?

• Peter Storm, do 23 juni 2011 15:13 in reactie op Gerald Thus Reageer op Peter

  

  Ja, dat is precies het gevaar van deze uitspraak... maar omdat het er toch tamelijk dik in zat dat er zo'n soort uitspraak aan kwam, was het hele proces gevaarlijk en contraproductief; het heeft Wilders van éxtra legitimiteit voorzien. Géén uitspraak over Wilders uitspaken was beter geweest. Mensen dienen zelf stelling te nemen tegen racistische gifmengerij, dat is geen taak voor rechtbanken.

• Julian Haverkamp, do 23 juni 2011 15:20 in reactie op Gerald Thus Reageer op Julian

  

  Vergeet extreem links niet, zijn net zo erg

• Hans S, do 23 juni 2011 14:01 Reageer op Hans

  

  Ja, dat was natuurlijk te verwachten. Uberhaupt (zoals al eerder opgemerkt) heel jammer dat deze hele 'charade' heeft plaatsgevonden en er nu dus nog waarde aan ontleend wordt ook.
  
  Het is natuurlijk voor iedereen behalve de Wilders aanhang overduidelijk dat Wilders een haatdragende opruier is die ter meerdere eer en glorie van zichzelf probeert de geschiedenisboekjes te halen. Maar ik zeg nu nogmaals tegen de Wilders-vrienden: wacht maar af, voor jullie het weten stopt ie jullie ook in een hokje en dan merk je vanzelf wat de consequenties zijn. Want Wilders blijft gewoon een VVD'er die niets op heeft met 'het volk'.
  
  En dan nog even dit: Ik lees regelmatig in reacties van Wilders-vrienden over Godwins en de verschrikkingen van communistische leiders in deze wereld, maar als ik naar reacties in on-line kranten ga kijken zie ik meerdere malen termen staan als:
  
  (Gefeliciteerd) GROTE LEIDER
  
  Nou, als iets me aan Godwin en de zo verafschuwde communistische tirannen doet denken dat is het wel de titel GROTE LEIDER...
  
  Zo zie je maar, vergelijkingen met het verleden zijn zeker niet irrelevant, en mensen laten zich maar al te graag voor de karretjes van figuren als Wilders spannen. Dat zal wel zijn omdat ze dat nodig hebben, en te dom zijn om op tijd de gevaren te onderkennen.

• Piet Knollema, do 23 juni 2011 13:54 Reageer op Piet

  

  Ik had niet anders verwacht en kan er ook best mee leven.
  Ik erger me wel weer aan die lieden die hier nu weer beweren dat hiermee de vrijheid van meningsuiting is onderstreept, terwijl de PVV-ers herhaaldelijk laten blijken dat die vrijheid ophoudt daar waar Wilders en/of de PVV zich beledigd voelen.
  Het blijft een hypocriet stelletje.

• Eric Jan Taapken, do 23 juni 2011 14:24 in reactie op Piet Knollema Reageer op Eric Jan

  

  Piet, iets anders wat ik ook erg hypocriet vind van de Heilige Gedoger dat hij Moslims aanvalt vanwege hun houding t.o.v. de vrouw of de homosexuele medemens maar de SGP daar niet voor aanvalt, hoe zo hypocriet toch?
  Gratis podium voor hem weer en dat podium van hem ben ik al een HELE tijd zat en jij?

• Piet Knollema, do 23 juni 2011 16:28 in reactie op Eric Jan Taapken Reageer op Piet

  

  Misschien is er ten opzichte van de vrouwen bij de Grote Gdoger nog iets van echtheid. De positie van die vrouwen kan de meeste aanhangers van hem volgens mij geen moer schelen. Het komt hun alleen maar goed uit dat ze dat als argument kunnen gebruiken.

• Khadisa fatma, do 23 juni 2011 23:44 in reactie op Piet Knollema Reageer op Khadisa

  

  Zeg mij welke politici niet hypocriet zijn/ geweest/of waren? Ik moet de 1e nog tegenkomen! Althans, de enige waarvan ik denk dat die niet hypocriet zijn is de SGP. De rest mijn beste, heeft niets anders laten zien dan hypocrisie!

• Marc 's Mening in de Marge, do 23 juni 2011 13:47 Reageer op Marc

  

  De rechtbank kan zeggen dat het volgens de wet geoorloofd is. En waarschijnlijk is dat ook zo. Maar er zijn ook ongeschreven wetten. Het zou CDA en VVD sieren zich aan deze wetten te houden. Nu ze dat niet doen zijn ze net zo erg als de PVV.

• Frans Hotel, do 23 juni 2011 14:12 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Frans

  

  Welke ongeschreven wetten bedoel je?

• Hans S, do 23 juni 2011 14:34 in reactie op Frans Hotel Reageer op Hans

  

  De wetten van FATSOEN, meneer Hotel. Maar misschien is die term u onbekend.

• hans mandemakers, do 23 juni 2011 15:16 in reactie op Hans S Reageer op hans

  

  nou ja , fatsoen is ook om mensen een hand te geven , vrouwen vrij te laten in hun kledingkeuze, dieren niet onverdoofd de strot af te snijden op grond van een oud sprookjesboek etc etc...kortom "fatsoen moet je doen"!

• Ine Sessink, do 23 juni 2011 13:46 Reageer op Ine

  

  De rechter spreekt zichzelf tegen. Hij heeft gezegd dat uitspraken van Wilders wellicht haatzaaiend zijn. Hij haalt zelfseen uitspraak aan als voorbeeld. Hij heeft gezegd dat Wilders niet tegen maar op de grens van toelaatbaarheid zit. Maar omdat het in het politieke debat gezegd is is het niet haatzaaiend.
  Dus je moet in de politiek gaan om maar alles te kunnen zeggen wat je wilt zonder strafbaar te zijn.

• Michiel Online, do 23 juni 2011 13:35 Reageer op Michiel

  

  De waarheid achter de tweet van de dag van Guus Kuijer:
  
  http://www.leesgoedplus.nl/leesgoed/leesgoed%20nieuws/805.html
  
  Dit reikt veel verder dan je denkt.

• zorba de griek, do 23 juni 2011 13:31 Reageer op zorba

  

  Buitenlandse media: totale triomf voor Wilders
  
  http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3844/Het-proces-Wilders/article/detail/2456669/2011/06/23/Buitenlandse-media-totale-triomf-voor-Wilders.dhtml

• Jan B, do 23 juni 2011 14:36 in reactie op zorba de griek Reageer op Jan

  

  En de gevolgen daarvan zullen niet per definitie gunstig voor Nederland zijn.

• Horkie Bongers, do 23 juni 2011 15:14 in reactie op zorba de griek Reageer op Horkie

  

  De Volkskrant maakt wel vaker een selectie uit de bronnen die het zelf goed uitkomt. Hoe zit het echt?
  
  
  Independent, Figaro, WashingtonPost, Repubblica: niks (geloof ik)
  FrankfurterAllgemeine: "Rechtspopulist Geert Wilders freigesprochen"
  Neue Zürcher: "Freispruch für den Rechtsextremisten Wilders"
  BBC "Dutch far-right politician Geert Wilders, who described Islam as "fascist", has been acquitted"
  der Standard: "Freispruch für Wilders"
  Publico: " Líder da extrema-direita holandesa ilibado de incitamento ao ódio"
  El Pais: "La justicia holandesa absuelve al líder antimusulmán Wilders de incitación al odio y discriminación"
  NYT: "Dutch Court Acquits Anti-Islam Politician"
  Guardian: "Geert Wilders cleared of hate charges by Netherlands court"
  De berichtgeving is overal redelijk zakelijk, en volgt gewoon de Nederlandse persberichten
  
  
  Wat is nu de conclusie van de Volkskrant?: "Buitenlandse media totale triomf voor Wilders", en "Wilders wordt vrijwel zonder uitzondering gezien als de grote winnaar, niet alleen met de uitspraak maar met het gehele proces".
  
  
  Dat staat zelfs niet op Cable Nonews and Nonsense. De Volkskrant komt zelf ook niet verder dan een enkel citaat van het DPA in Duitsland.
  
  
  http://www.nzz.ch/nachrichten/politik/international/wilders_urteil_prozess_1.11025205.html
  http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-13883331
  http://www.faz.net/artikel/C31147/prozess-gegen-islamkritiker-wilders-rechtspopulist-geert-wilders-freigesprochen-30446576.html
  http://www.publico.pt/Mundo/lider-da-extremadireita-holandesa-ilibado-de-incitamento-ao-odio_1499930
  http://derstandard.at/1308679512803/Freispruch-fuer-Wilders
  http://www.elpais.com/articulo/internacional/justicia/holandesa/absuelve/lider/antimusulman/Wilders/incitacion/odio/discriminacion/elpepuint/20110623elpepuint_2/Tes
  http://www.nytimes.com/2011/06/24/world/europe/24dutch.html?_r=1&hp
  http://www.guardian.co.uk/world/2011/jun/23/geert-wilders-cleared-anti-islam

• Erik Does, do 23 juni 2011 15:41 in reactie op Horkie Bongers Reageer op Erik

  

  Goed werk :-). Had dit ook al willen doen maar heb op het moment geen tijd. Raar Volkskrant artikeltje. Zo'n suggestieve titel en dan alleen maar naar 1 persbureau verwijzen.
  
  Misschien werd de dubbele handstand overlag van Pamela Geller bedoeld.
  
  En ongetwijfeld zullen goed geinformeerde volgelingen van de Cornerstone Church ook wel een dansje maken op het kerkplein. Verder nog nooit van Nederland gehoord maar een maand geleden kwam iemand uit dat land ze vertellen dat zij een stuk beter af zijn dan wij in Nederland "because you enjoy more freedom and are still allowed to tell the truth" en "in Europe people are dragged to court for telling the truth about islam" en "I, too, have been dragged to court like a common criminal" en "I risk a jail sentence of 16 months". Terwijl bijvoorbeeld toen al lang duidelijk was dat het Openbaar Ministerie als hoeder van de Nederlanderse rechtsorde vrijspraak verlangde, maar die nuance werd de onwetenden in Nashville natuurlijk onthouden.
  
  Ik vind de uitspraak van de rechtbank verder overigens prima. Natuurlijk had hij niet veroordeeld moeten worden. Zou wel sportief zijn als hij de mensen in Nashville nog even gaat vertellen dat het toch allemaal zo erg niet was achteraf, in Nederland.

• Horkie Bongers, do 23 juni 2011 18:45 in reactie op Erik Does Reageer op Horkie

  

  Ondertussen heeft de krant nog een blog op Forbes gevonden met een keurige Wildersapologie, en citeert: "De in Nederland extreem populaire Wilders heeft ook in het buitenland een grote aanhang, vanwege zijn inzet voor de vrijheid van meningsuiting en zijn overtuiging dat het moslim-immigranten niet kan en mag worden toegestaan de democratische pricipes van de landen die hun opnemen aan te tasten".
  In de citaten die de krant haalt van Bloomberg en Reuters, zegt hij alleen dat de Nederlandse middenklasse zou vinden dat de immigratie te ver is doorgeslagen, en dat het kabinet de immigratie gaat beperken. Ze hebben op zich niets met de rechtszaak te maken.
  
  De krant citeert dan weer niet Le Monde, die Wilders wel als winnaar ziet, maar op een andere manier dan de blogger die de Volkskrant aanhaalt:
  
  "Geert Wilders is van plan zijn vrijspraak te gebruiken om zijn betoog te legitimeren"
  "[...]de heer Wilders [heeft] zich ontpopt als een van de Europese leiders van het xenofobe populisme. Hij bereidde zich in feite voor om zowel een vrijspraak, waarvan hij zou zeggen dat hij erdoor in zijn betoog gesterkt werd, als een veroordeling, die hem in de gelegenheid zou stellen zich op te werpen als een martelaar van de politieke correctheid, uit te buiten."
  
  http://www.lemonde.fr/europe/article/2011/06/23/geert-wilders-entend-utiliser-sa-relaxe-pour-legitimer-ses-propos_1540002_3214.html
  
  Een enkele kwaliteitskrant die dit zegt, het DPA en een blog. Om dan te zeggen dat Wilders "vrijwel zonder uitzondering" als grote winnaar wordt gezien in de internationale media ......
  
  Weer een bewijs dat je niet alles moet geloven wat je leest.

• Marjolein Stuijfbergen, do 23 juni 2011 13:30 Reageer op Marjolein

  

  Gerard Spong:
  
  “Tot mijn verbazing en lichte verbijstering zei Wilders na de uitspraak dat hij heeft bedoeld grof en beledigend te zijn. Dat is eigenlijk een soort bekentenis. (..) Ik vind de vrijspraak ook teleurstellend, omdat de rechters hiermee de weg hebben geplaveid voor Wilders om van moslims tweederangs burgers te maken in onze samenleving.”
  
  http://www.nrc.nl/nieuws/2011/06/23/reacties-op-vrijspraak-geert-wilders-overwegend-positief/

• Jan B, do 23 juni 2011 14:32 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Jan

  

  In hoger beroep gaan?

• Jan B, do 23 juni 2011 15:28 in reactie op Jan B Reageer op Jan

  

  Is dus niet mogelijk.

• Mees ., vr 24 juni 2011 00:00 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Mees

  

  Nederland was zijn imago als tolerant land al een poosje kwijt. Maar met de vrijspraak van PVV-leider Geert Wilders is daar nu ook formeel mee afgerekend, menen buitenlandse kranten.
  
  Daarmee wijken de commentaren af van de Nederlandse reacties op de uitkomst van het ‘haatzaaiproces’. Juist de milde Nederlandse respons sterkt de buitenlandse pers in hun overtuiging dat autochtone Hollanders de multiculturele samenleving zat zijn.
  
  BBC, Lauren Comiteau: “Het ziet ernaar uit dat met de vrijspraak Wilders’ radicale opvattingen meer mainstream zijn geworden. Dit in een land dat decennialang werd gezien als één van de meest liberale en tolerante ter wereld.”
  
  Le Monde, Jean-Pierre Stroobants: “Dit proces, door de pers gekenschetst als het belangrijkste van deze eeuw, is duidelijk een keerpunt in de geschiedenis van het koninkrijk. In twintig jaar tijd heeft het land haar tolerantie ingeruild voor extreem wantrouwen ten opzichte van ‘buitenlanders’ in het algemeen.”
  
  Der Spiegel: “De vrijspraak van Wilders past goed bij het strengere integratiebeleid van de Nederlandse regering. Recent werd besloten dat migranten – met name die uit andere religies en culturen – zonder staatssteun moeten integreren. De cursus moeten zij uit eigen zak bepalen. Wie niet slaagt, verliest zijn verblijfsvergunning. In de nieuwe integratierichtlijn wordt definitief afstand genomen van de multiculturele samenleving.”
  
  National Post (Canada), Gilbert Kreijger: “De uitspraak kan Wilders aanmoedigen om verder te gaan. Hij kreeg al voor elkaar dat de regering de immigratie terugdringt en een verbod op gezichtssluiers invoert. Immigratie en ontwikkelingshulp staan in Nederland ter discussie. Men is bezorgd over het verslechterde economische klimaat, de hoge werkloosheid, de hoge misdaadcijfers onder allochtonen en de slechte integratie. Soortgelijke zorgen hebben elders in Europa geleid tot de opkomst van extreemrechtse partijen.”
  
  La Repubblica (Italië), Andrea Tarquini: “Wilders’ vrijspraak is een sensationele gerechtelijke en politieke overwinning van radicaal rechts in Europa. De uitspraak verdeelt Nederland, Europa en de wereld. Wilders sprak van een overwinning voor de vrije meningsuiting, maar de advocaten van moslims gaan naar het Europese Hof. De Moslimbroederschap in Kairo spreekt van een ‘gevaarlijke beslissing’ die de betrekkingen tussen moslims en christenen op het spel zet. Volgens recente peilingen staat drie kwart van de Nederlandse kiezers achter de harde lijn inzake integratie.”
  
  Associated Press, Toby Sterling: “Terwijl de VS het recht op vrije meningsuiting in de grondwet vastlegde, introduceerden veel Europese landen anti-haat-geboden in de nasleep van de Tweede Wereldoorlog. Dit om te voorkomen dat minderheden opnieuw zondebok zouden worden. (..) Nu vinden de standpunten van Wilders echter veel weerklank onder Nederlandse kiezers. Zij menen dat hun cultuur wordt uitgehold door migranten die hun waarden niet delen.”
  
  Financial Times, Matt Steinglass: “Wilders is met zijn geblondeerde haren en opruiende retoriek het gezicht van de antipathie jegens moslims en migranten. Die rol bracht zijn partij tot de derde plek in de laatste verkiezingen. De vervolging zette hij weg als een politiek correcte schending van de vrije meningsuiting. Net als de populistische politicus Pim Fortuyn gebruikte Wilders de seculiere waarden tegen moslims. En net als de tv-persoonlijkheid Theo van Gogh, vermoord door een moslimextremist in 2005, voerde hij de anti-islam-retoriek op tot de grenzen van de goede smaak.”
  
  The Economist: “Wilders’ opluchting werd gedeeld in het gehele politieke spectrum. Zestig procent van de Nederlanders hoopte op vrijspraak. Wilders’ populistische ideeën hebben dus hun weg gevonden naar het politieke midden. De Nederlanders hebben nu strikte immigratieregels, een hernieuwde opvatting over openbare orde (vandaar de inperking van coffeeshop-klanten tot louter mensen met de Nederlandse nationaliteit) en een afkeer van wat sommigen linkse hobby’s noemen – variërend van ontwikkelingshulp tot cultuursubsidie.”

• Suzan Uz, do 23 juni 2011 13:30 Reageer op Suzan

  

  Haat zaaien is het met WOORD of daad aanzetten tot haat....JEGENS een individu of BEVOLKINGSGROEP, bijvoorbeeld op grond van ras, geslacht, leeftijd, LAND VAN HERKOMST, GODSDIENST, seksuele voorkeur, handicap, taalvaardigheid, LEVENSBESCHOUWING, politieke overtuiging, sociaal-economische klasse, beroep, UITERLIJK en dergelijke. De term heeft betrekking op GESCHREVEN en GESPROKEN tekst en andere uitingen zoals spotprenten en op bepaalde gedragingen in het openbaar.
  
  ================================================================
  
  De rechters vonden Wilders grof en denigrerend maar niet aanzettend tot haat.
  
  Hoe wordt het volgende dan verklaard ?
  
  JEGENS
  Bevolkingsgroep / Land van Herkomst : Marrokaaans Tuig
  Godsdienst : Facistische ideologie Islam
  Uiterlijkheden : Kopvodden en kopvoddentaks
  
  Als een politicus, een vertegenwoordiger van een deel vande bevolking dit zomaar mag roeptoeteren, dan is het hek van de dam. Wilders mag dan mensen indoctrineren met zijn walgelijke, ziekelijke ideëen en mensen overtuigen dat ze waardeloos zijn en om op te spugen. Een vrijbrief nu, om mensen die je in het openbaar nu tegenkomt, uit te schelden voor kopvod drager, marrokaans tuig etc etc. Die groep wordt door een deel van de bevolking gezien als tuig en men gaat over tot daden, namelijk vernietigen van gebedshuizen en moskeeën. Mensen die de Islam aanhangen, durfen dat niet meer te uiten, om niet met argus ogen bekeken te worden of uitgesloten te worden. Dankzij achterlijke lul Wilders, die heel zweart witr de Islam neerzet, omdat hij zich uitslooft voor zionisten. Dit reactie aub wel plaatsen, want het is mijn MENING. En dat mag.

• kees kortekaas, do 23 juni 2011 16:41 in reactie op Suzan Uz Reageer op kees

  

  Suzan,
  
  Je hebt natuurlijk recht op je mening, maar ik denk dat de rechter de enige juiste uitspraak heeft gedaan, Wilders is grof, beledigend, ongemanierd, verwerpelijk, maar (en dat vind ik het mooie in nederland) niet strafbaar.
  
  Je wilt het vast niet zo zien, maar:
  " Bevolkingsgroep / Land van Herkomst : Marrokaaans Tuig"
  Als hij had gezegt alle marokanen zijn tuig mag het niet, maar dat zegt hij niet, hij duidt op tuig dat (toevallig...) uit marokko komt.
  
  " Godsdienst : Facistische ideologie Islam"
  Je mag een godsdienst voor van alles uitmaken, maar je mag MENSEN daarom niet voor van alles uitmaken.. subtiel maar belangrijk verschil.
  
  " Uiterlijkheden : Kopvodden en kopvoddentaks "
  Een hoogddoek kun je afdoen, volgens mij slaat uiterlijkheden op zaken als huidskleur, lengte, bochels, enz...
  Zoals gezegt, het is een subtiel verschil, maar het zou toch ook raar zijn dat je niet zou mogen zeggen dat het verbieden van condooms door de paus aids in de hand werkt, en dat je dan veroordeeld wordt voor het beledigen van alle christenen in nederland.. Je mag het zelfs een achterlijk standpunt vinden, maar als je vervolgens alle christenen achterlijk noemt zit je fout...

• Suzan Uz, do 23 juni 2011 18:01 in reactie op kees kortekaas Reageer op Suzan

  

  =Suzan,
  
  Je hebt natuurlijk recht op je mening, maar ik denk dat de rechter de enige juiste uitspraak heeft gedaan, Wilders is grof, beledigend, ongemanierd, verwerpelijk, maar (en dat vind ik het mooie in nederland) niet strafbaar.==
  
  Kees,
  Ben blij dat je uit goed fatsoen eens bent dat wilders inderdaad verwerpelijk is. Echter, ik ben het niet met je eens, wanneer je aangeeft, dat een beledigend gedrag in Nederland niet strafbaar is.
  
  Wetboek van strafrecht :
  
  Art. 137c: Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid...
  
  Art. 137d: Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid...
  
  
  Haat zaaien is het met woord of daad aanzetten tot haat....jegens een individu of BEVOLKINGSGROEP etc etc.. zoals aangehaald in mijn vorige reactie. De term heeft betrekking op geschreven en gesproken tekst en andere uitingen zoals spotprenten en op bepaalde gedragingen in het openbaar.
  
  
  
  = Je wilt het vast niet zo zien, maar:
  " Godsdienst : Facistische ideologie Islam"
  Je mag een godsdienst voor van alles uitmaken, maar je mag MENSEN daarom niet voor van alles uitmaken.. subtiel maar belangrijk verschil. ==
  
  Het volgende heeft wilders, in Denemarken tijdens een interview gezegd :
  
  Alle moslims in Europa die problemen veroorzaken, moeten worden uitgezet en van hun nationaliteit beroofd. Het gaat daarbij om ‘miljoenen, tientallen miljoenen’ mensen.
  
  In het interview zegt Wilders dat de Europese beschaving wordt bedreigd door massale immigratie uit moslimlanden en een hoog geboortecijfer onder moslims.
  
  In Kopenhagen, zegt Wilders, wordt 80 procent van de misdrijven gepleegd door immigranten, de meesten moslims. ‘In Nederland is dat hetzelfde.’
  
  Op de vraag van de interviewer hoeveel van de moslims in Europa de door Wilders geschetste problemen vertegenwoordigen, zegt hij: ‘Miljoenen. Tientallen miljoenen.’
  
  == Zoals gezegt, het is een subtiel verschil, maar het zou toch ook raar zijn dat je niet zou mogen zeggen dat het verbieden van condooms door de paus aids in de hand werkt, en dat je dan veroordeeld wordt voor het beledigen van alle christenen in nederland.. Je mag het zelfs een achterlijk standpunt vinden, maar als je vervolgens alle christenen achterlijk noemt zit je fout...==
  
  Kees, wat mij betreft, mag een religie bevraagd en bekritiseerd worden. Zelfs moslims zelf bekritiseren hun eigen religie, anders zouden er geen tig diverse stromingen en interpretaties zijn binnen de Islam. De Islam wordt dagelijks door vele mensen bekritiseerd. Het gaat ten eerste om het volgende, het is de toon die de muziek maakt. Ten tweede, wilders heeft hoofdzakelijk één agendapunt als volksvertgenwoordiger, en dat is zich dagelijks in binnen en buitenland een anti propaganda jegens de Islam en moslims. Hij is gewoon een blinde fanatiekeling, maar de eigenlijke vraag is, waarom hij zo geobsedeerd willens en wetens mensen neerhaalt, letterlijk hele volksstammen. Het bevordert niet de onderlinge verhoudingen tussen mensen, hij generaliseert mensen. Hij zet mensen tegen elkaar op. Hij is een splijtzwam. Een gevaarlijk ziek, zielig mannetje.

• Jo Wekker, do 23 juni 2011 16:48 in reactie op Suzan Uz Reageer op Jo

  

  Wat is het toch moeilijk voor sommigen om gewoon een uitspraak van een rechter te accepteren. Ze halen alles erbij om maar aan te tonen dat zij gelijk hebben en niet die rechter. Heel simpel als je onze rechtstaat niet bevalt moet je een partij oprichten die dat gaat bestrijden. Dat heet democratie. Sommigen vinden democratie perfect als hun eigen wil wordt ingewilligd maar verfoeien het als ze bij de minderheid horen en dus bakzeil halen.

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, do 23 juni 2011 19:56 in reactie op Jo Wekker Reageer op Fred

  

  Ach krakers, illegalen en tbs'er krijgen op deze site meer sympathie dan de gemiddelde brave burger.
  
  Dus bent u werkelijk verrast?

• El Che, do 23 juni 2011 21:21 in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt Reageer op El

  

  Wie bedoelt u met de gemiddelde brave burger?

• Suzan Uz, do 23 juni 2011 23:41 in reactie op Jo Wekker Reageer op Suzan

  

  ==Wat is het toch moeilijk voor sommigen om gewoon een uitspraak van een rechter te accepteren. Ze halen alles erbij om maar aan te tonen dat zij gelijk hebben en niet die rechter. ==
  
  wat bazel je nou ?? Persoonlijk heb ik ontzag voor rechterlijke uitspraken, echter hoef ik niet altijd eens te zijn met een uitspraak, mag dat van jou ??
  
  ==Heel simpel als je onze rechtstaat niet bevalt moet je een partij oprichten die dat gaat bestrijden. Dat heet democratie. Sommigen vinden democratie perfect als hun eigen wil wordt ingewilligd maar verfoeien het als ze bij de minderheid horen en dus bakzeil halen. ==
  
  Wat een rare kronkel heb jij zeg. Dus een ieder die niet eens is met een uitspraak van de rechter, is gelijk een anarchist ?? Vriend, je idool, heeft luid en duidelijk de vooringenomenheid van de rechters destijds kenbaar gemaakt. Toen was je zerkers met hem eens.
  Heb je het nu over wilders ?? Zie de volgende artikelen:
  
  Wilders zei donderdag dat vaststaat dat rechters bevooroordeeld en niet-onafhankelijk zijn, als hij wordt veroordeeld voor het beledigen van groepen mensen en het aanzetten tot haat en discriminatie. Het Openbaar Ministerie eiste vorige week op beide punten vrijspraak, begin november volgt het vonnis van de rechter. Die werd eerder door Wilders gewraakt, omdat hij vooringenomen zou zijn. Hij gaat zelfs een rechter aanklagen. hij past dus perfect in het plaatje dat jij schetst.
  
  http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/nieuws/article/detail/1816078/2010/10/18/Veel-wantrouwen-rond-rechter-Wilders.dhtml
  
  
  AMSTERDAM - PVV-leider Geert Wilders doet aangifte tegen rechter Tom Schalken.
  
  Schalken zou arabist en getuige-deskundige Hans Jansen hebben beïnvloed door hem proberen te overtuigen van de juistheid van de beslissing om Wilders te vervolgen.
  
  De rechter was een van de rechters die het Openbaar Ministerie opdracht gaf om Wilders strafrechtelijk te vervolgen voor groepsbelediging, haatzaaien en discriminatie, terwijl het OM dat zelf niet wilde.
  
  http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/1037365/2010/10/22/Wilders-doet-aangifte-tegen-rechter-Schalken.dhtml

• Piet Daalemmer, do 23 juni 2011 13:25 Reageer op Piet

  

  Succes bij het EHRM/VN-comité jongens!

• karuna waaijer, do 23 juni 2011 13:23 Reageer op karuna

  

  Ik zag het verslag op Al Jazeera (eng) over Wilders.
  Het was een objectief en zeker geen opruiend verslag. Maar Nederland komt er hoe dan ook uit als islam haters. De PVV is de derde partij, Wilders stond gewoon te beweren dat de islamisering een groot gevaar is (welke islamisering?).
  Al Jazeera bracht het ook nog keurig terug naar het immigratie"probleem". Maar het is echt niet anders dan dat Wilders ons Nederlanders neerzet als tegen de islam en tegen alles wat ermee te maken heeft.
  
  Ik realiseerde me hoezeer ik me schaam.
  Ik wil echt niet meer zeggen dat ik uit Nederland kom. Ik wil gewoon echt niet geassocieerd worden met een sukkel en haatzaaier als Wilders.
  En nee, ik overdrijf niet, in het buitenland worden we geassocieerd met Wilders, daarvoor is hij veel te bekend (met de hartelijke steun van de VVD en het CDA) en veel te grof om aan voorbij te kijken.
  Het is zóóóó onfatsoenlijk stom wat Wilders en zijn adepten doen.

• Jan B, do 23 juni 2011 14:35 in reactie op karuna waaijer Reageer op Jan

  

  Nederland staat inderdaad (weer) mooi te kakken.

• Wout Berlinck, do 23 juni 2011 14:47 in reactie op Jan B Reageer op Wout

  

  Het eeuwige bang zijn voor wat de buren dan wel niet denken.
  Grow a pair, zoals de Amerikanen zo mooi zeggen :-)

• Joe Speedboot, do 23 juni 2011 17:47 in reactie op Wout Berlinck Reageer op Joe

  

  Amerikanen staan in het internationale zakenleven niet voor niets bekend als botte boeren. Ik kom vrij veel in het buitenland en de laatste jaren hoor ik steeds meer de vraag wat er toch aan de hand is Nederland. Ik word behoorlijk moe van het elke keer uitleggen dat we niet allemaal zo intolerant en dom zijn als Wilders.

• Khadisa fatma, do 23 juni 2011 13:22 Reageer op Khadisa

  

  Mr. Wilders, mag ik U feliciteren met Uw behaalde victorie, men kan het eens of oneens met U zijn, maar in een democratie vechten wij dat uit via de rechter en dat is gebeurd. Het allerbelangrijkste in een democratie is de onbeperkte vrijheid van meningsuiting en daarom ben ik blij met deze uitspraak! Ons is hier geleerd, dat je alles kunt zeggen, zolang je er maar voor zet dat het JOUW mening is (ik vind) en dat wil ik graag zo houden ook tov mensen die fanatici zijn in hun geloof, ook voor hen gelden deze zelfde regels!
  Een geloof mag nooit, maar dan ook nooit boven die van de geldende wetten staan in een land!

• Suzan Uz, do 23 juni 2011 14:14 in reactie op Khadisa fatma Reageer op Suzan

  

  Zeg Fatma, is wilders dan geen fanatiekeling ?

• Khadisa fatma, do 23 juni 2011 14:37 in reactie op Suzan Uz Reageer op Khadisa

  

  Fanatiekeling, sorry, dan weet jij helaas niet wat fanatisme is en daar ligt nu juist het probleem van veel mensen. Men roept van alles en weet totaal niet waar men het over heeft! Men kan zeggen van dhr. Wilders wat men wilt maar hij heeft in ieder geval wel de moeite genomen om de Koran van a tot z door te lezen. IK voel mij totaal niet door hem aangesproken omdat ik weet hoe de Koran in elkaar zit en hij dingen zegt die vaak op waarheid berusten die veel (onderontwikkelde en islamisten gebruiken) moslims niet voor waar willen hebben naar buiten toe! Dat hij dat cru zegt, is waar, maar is hij daarmee een racist, (islam is geen etnische minderheid), xenofoob (hij heeft geen moeite met buitenlanders) fascist (hij wil geen blanke staat) Ik vind, maar dat is geheel mijn mening, dat de meerderheid van de links denkende heel spastisch reageren op hem en zijn partij, men beseft niet dat men daarmee hem eigenlijk nog steviger in het zadel hebben geholpen! En dat is niet echt intelligent te noemen!

• Suzan Uz, do 23 juni 2011 15:38 in reactie op Khadisa fatma Reageer op Suzan

  

  ==Fanatiekeling, sorry, dan weet jij helaas niet wat fanatisme is en daar ligt nu juist het probleem van veel mensen. Men roept van alles en weet totaal niet waar men het over heeft! ==
  
  Zeg Fatma, adem in en adem uit :-))
  Nu jij het alleen wel erg goed weet, leg eens uit wat een fanatiekeling is?

• Khadisa fatma, do 23 juni 2011 23:26 in reactie op Suzan Uz Reageer op Khadisa

  

  Hahahahaha, als ik dat nog moet uitleggen aan je, sorry dan ben je werkelijk een naïeveling en praat je werkelijk over zaken die je totaal niet kent?
  Bin Laden, Hamas, Hizbollah, Che, Lenin, Hitler, Mao, Pol Pot, Chaves, Iran, Afghanistan, Voormalig Zuid Afrika, DaDa, Farc. om er een paar op te noemen. Dat is fanatisme, als JIJ Wilders een fanatiek vindt, wat zijn deze personen hierboven dan????
  
  Defenitie van het woord :fanatiek
  1) Bezeten 2) Dol 3) Dweepziek 4) Dweepzuchtig 5) Fanaat 6) Fel 7) Fervent 8) Gedreven 9) Gedreven door blinde ijver 10) Geestdrijvend 11) Hartstochtelijk 12) Krampachtig 13) Lichtzinnig 14) Rabiaat .

• Suzan Uz, vr 24 juni 2011 00:12 in reactie op Khadisa fatma Reageer op Suzan

  

  ===Hahahahaha, als ik dat nog moet uitleggen aan je, sorry dan ben je werkelijk een naïeveling en praat je werkelijk over zaken die je totaal niet kent?===
  
  Ach, ach Fatma, tja, ik ben een naiveling. Waarom reageer je telkens toch zo offensief elke keer ? Het is een opinie site, geen slagveld. Kalm aan meid.
  Jij hebt wel verstand van zaken, en diegene die niet met jou eens is is dus gelijk naif en dom ? Ik zou maar wat lagere toontje zingen, zo slim acht ik jou ook weer niet tot nu toe. Jij diegene die beweert dat wilders, van a tot z de koran heeft doorgespit ? Zat je bij hem toen op schoot of hebben jullie samen het doorgenomen ? Of heeft wilders het je stiekum ingefluisterd ? vertel vertel ?
  
  
  ==Bin Laden, Hamas, Hizbollah, Che, Lenin, Hitler, Mao, Pol Pot, Chaves, Iran, Afghanistan, Voormalig Zuid Afrika, DaDa, Farc. om er een paar op te noemen. Dat is fanatisme, als JIJ Wilders een fanatiek vindt, wat zijn deze personen hierboven dan????==
  
  Nou, jij haalt die andere extremisten erbij. Ik heb daar nog niets over gezegd. Maar nu je het dat graag wilt weten, in mijn ogen zijn het extremisten, en wilders is geen graad beter.Net als wilders dus. Het plaatje is helemaal compleet, als we Benjamin Netanyahu en meerdere voormalige Israelische tegeringsleiders erbij zetten. Want dat heb jij per abuis verzuimd.
  
  ==Defenitie van het woord :fanatiek
  1) Bezeten 2) Dol 3) Dweepziek 4) Dweepzuchtig 5) Fanaat 6) Fel 7) Fervent 8) Gedreven 9) Gedreven door blinde ijver 10) Geestdrijvend 11) Hartstochtelijk 12) Krampachtig 13) Lichtzinnig 14) Rabiaat . ==
  
  Ik kan er echt niets anders van maken. Het woord fanatiek is een definitie van wilders zo te lezen, veel van zijn kenmerken zijn er in benoemd. Vind je ook niet Fatma ?

• Tealc of Shulak, do 23 juni 2011 17:20 in reactie op Khadisa fatma Reageer op Tealc

  

  -----Men kan zeggen van dhr. Wilders wat men wilt maar hij heeft in ieder geval wel de moeite genomen om de Koran van a tot z door te lezen.---
  
  Hoe weet jij dat nou??Was je erbij???Of heeft hij jou dat verteld??
  Breek me a.u.b. de bek niet open.

• Ine Sessink, vr 24 juni 2011 18:15 in reactie op Khadisa fatma Reageer op Ine

  

  Ik vraag me af of jij de koran hebt gelezen en van Wilders vraag ik me helemaal af. Ik heb wel de hele koran gelezen en weet dat hij gewoon onzin verkondigt als hij zegt dat er maar een Donald Duck overblijft.
  De moslims die ik ken hebben totaal niets met Wilders, ze vinden hem gewoon een gestoorde gek.
  Maar vooral geven Wilders en deze uitspraak ons land een slechte naam in het buitenland.

• Marjolein Stuijfbergen, do 23 juni 2011 13:14 Reageer op Marjolein

  

  Ik heb niets tegen PVV 'ers..
  
  http://www.krapuul.nl/blog/41494/ik-heb-niets-tegen-pvv%E2%80%99ers/
  
  En wie bepaald nu dat dit niet mag?
  
  het is nu ieder voor zich en God voor ons allen ten aanzien het van het normen en waarden debat

• Peet Van Velzen, do 23 juni 2011 13:45 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Peet

  

  Nee hoor. Om dit soort anti-PVV flauwekul deden we al niet moeilijk, en nu ook niet. Daar zal je wel verbaasd over wezen, maar dat is nu eenmaal de vrijheid van meningsuiting.

• Leon Abels, do 23 juni 2011 14:22 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Leon

  

  "Om dit soort anti-PVV flauwekul deden we al niet moeilijk, en nu ook niet"
  
  Geef toe, dat geldt lang niet voor alle PVV-aanhangers.

• Jan B, do 23 juni 2011 13:14 Reageer op Jan

  

  Overigens was ik van meet af aan tegen dit proces omdat overduidelijk was dat, ongeacht de uitspraak van de rechter, de PVV er altijd winst bij zou hebben. Bij een uitspraak schuldig zouden de verhoudingen op scherp gezet zijn en de PVV-aanhang des te fanatieker zijn geworden en wellicht ook groter (een underdog wekt nu eenmaal sympathie op) terwijl de huidige uitspraak de PVV-aanhang sterkt in de overtuiging van het eigen gelijk. Fail.

• Jager Verzamelaar, do 23 juni 2011 13:07 Reageer op Jager

  

  Mooi
  Artikel 1 van de Grondwet is dus nu afgeschaft volgens de rechters
  
  Nu kunnen we lekker discrimineren jongens

• Jo Wekker, do 23 juni 2011 13:23 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Jo

  

  Begrijp je het echt niet de rechter heeft uitgesproken dat er geen sprake is van discriminatie. Dus jouw opmerking slaat nergens op. Dat jij het er niet mee eens bent zegt meer over jou dan over die rechter.

• Jager Verzamelaar, do 23 juni 2011 16:14 in reactie op Jo Wekker Reageer op Jager

  

  De grenzen van discriminatie zijn dusdanig opgerekt dat in principe grondwetsartikel 1 een wassen neus is
  
  hoogstens nog geldig voor het weigeren van baantjes aan mensen .

• Peet Van Velzen, do 23 juni 2011 13:50 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Peet

  

  Je hebt dingen gehoord die niet gezegd zijn.

• Khadisa fatma, do 23 juni 2011 14:51 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Khadisa

  

  ??? Alsof dat al niet decennialang gebeurt over en weer???
  Wees maar eens, Dik, Lelijk, Oud, Invalide, Brildragend, x benen lopend of o benen lopend, Jood met keppeltje, Christen met lange rok, ik moslima zonder hoofddoek en modern enz. enz. alsof alleen maar 1 groep in NL discrimineert, jeetje zeg! Soms?

• Jager Verzamelaar, do 23 juni 2011 19:53 in reactie op Khadisa fatma Reageer op Jager

  

  klopt en dat mag natuurlijk ook niet van de wet
  
  maar omdat dat gewoon kroegpraat is maakt dat niet zoveel uit
  
  
  wilders is geen vreemde snuiter die maar wat zit te brallen in zijn vrije tijd
  
  dat is het verschil
  
  alle homo's zijn fascisten
  
  zo
  
  die zit
  
  dat mag nu van de rechter (of het van de redactie mag is een tweede)

• kees kortekaas, do 23 juni 2011 20:42 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op kees

  

  volgens jou is iedereen fascist die niet precies hetzelfde is als jou, dus dat zegt niet zoveel...

• Jager Verzamelaar, vr 24 juni 2011 15:15 in reactie op kees kortekaas Reageer op Jager

  

  dat zou je wel willen hè?!

• Tsjeard Aidoo, za 25 juni 2011 01:11 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Tsjeard

  

  =Artikel 1 van de Grondwet is dus nu afgeschaft volgens de rechters=
  Weer iemand door de mand gevallen!
  Art. 120 Grondwet verbiedt rechters te toetsen aan de Grondwet.
  Van afschaffen is dus totaal geen sprake, de Grondwet is in het geheel niet in het geding.
  Op school legden ze het me zo uit: als een Wet in strijd is met de Grondwet dan geldt de Wet!

• Maurice Gerards, do 23 juni 2011 13:06 Reageer op Maurice

  

  Verward.
  Indien een moslim door een rechtbank als grof en denigrerend benoemd zou worden, is dat dan een teken van succesvolle integratie of juist reden tot uitzetting?

• Suzan Uz, do 23 juni 2011 13:31 in reactie op Maurice Gerards Reageer op Suzan

  

  In dat geval, reden tot uitzetting volgens Wilders.

• Dead Rising, do 23 juni 2011 13:55 in reactie op Maurice Gerards Reageer op Dead

  

  Geen van beiden, dan is het discriminatie en rascisme.

• Jo Wekker, do 23 juni 2011 12:58 Reageer op Jo

  

  Dit is een duidelijke overwinning voor de vrijheid van meningsuiting. Nu nog even alle proceskosten en advocaatkosten verhalen op zij die Wilders hebben aangeklaagd. Ook nog even een schadevergoeding vragen wegens poging tot het in discrdiet brengen van Wilders en een poging hem in zijn naam en eer te beschadigen.

• Han van der Horst, do 23 juni 2011 13:21 in reactie op Jo Wekker Reageer op Han

  

  Dat kan niet Jo, je bent even vergeten dat het hier een rechtsstaat is. Misschien over een jaar of tien als heel Nederland net zo democratisch georganiseerd is als de PVV.

• Jo Wekker, do 23 juni 2011 14:47 in reactie op Han van der Horst Reageer op Jo

  

  Nou Han ik ben van mening dat via een burgerlijke procedure de geleden materiële en immateriële schade verhaald kan worden op zij die Wilders hebben aangeklaagd. Advocaatkosten en dergelijke zijn gewoon te verhalen. Het is niet de schuld van Wilders dat deze figuren beseften dat Wilders niets verkeerds deed.

• karuna waaijer, do 23 juni 2011 13:26 in reactie op Jo Wekker Reageer op karuna

  

  [Dit is een duidelijke overwinning voor de vrijheid van meningsuiting]
  
  Dit is een duidelijk overwinning om je idioot uit te laten, te beledigen, je als een woedende peuter te gedragen en vanwege narcistische machtswellust naar boven te schelden.
  Gefeliciteerd :(

• Suzan Uz, do 23 juni 2011 13:39 in reactie op Jo Wekker Reageer op Suzan

  

  ==Ook nog even een schadevergoeding vragen wegens poging tot het in discrdiet brengen van Wilders en een poging hem in zijn naam en eer te beschadigen. ===
  
  Schadevergoeding ? haahahahaha
  Wegens in het discrediet brengen van de naam en eer van nepblondie wilders ? Hahha, Hij brengt zichzelf dagelijks wel in het discrediet. Ten tweede, in het discrediet brengen of denigreren mag in NL hoor. Zoals ook wilders mag volgens de rechters. Niet met twee maten meten vriend.

• YggY ..., do 23 juni 2011 15:40 in reactie op Jo Wekker Reageer op YggY

  

  Ook nog even een schadevergoeding vragen wegens poging tot het in discrdiet brengen van Wilders en een poging hem in zijn naam en eer te beschadigen.
  ==================
  
  Dat wordt een beetje moeilijk want Wilders heeft geen eer om te beschadigen.
  
  Maar aan de andere kant kunnen Moslims wel schadevergoeding eisen van Wilders.

• arjan kamphuis, do 23 juni 2011 20:16 in reactie op YggY ... Reageer op arjan

  

  en waarvoor dan wel? wilders is op alle punten vrijgesproken. of je t nu leuk vind of niet. leg je er maar bij neer. wen er maar aan

• Matthias Justin, do 23 juni 2011 12:49 Reageer op Matthias

  

  Als 1 van de ondersteuners had ik dit verwacht maar heb ik er toch gemeend goed aan te doen in 2007 naar de politie te gaan om aangifte te doen tegen haatzaaien.
  Ik sta nog steeds achter mijn PV namelijk dat de grens van beschaving en toelaatbaarheid ver was overschreden. Het is duidelijk dat de rechtbank het niet heeft aangedurfd een juiste uitspraak te doen. Ze weten drommels goed dat dit door de bank genomen niet kan. Met het gedogen van de partij van Wilders had een andere uitspraak niet mogelijk geweest.
  Ik sta achter het besluit om naar de VN te stappen en spreek de hoop uit vanuit het verre NZ dat Wilders toch zijn beschaving zal laten prefaleren en de islamitische en niet-westerse allochtone medemens niet verder in een hoek zal drukken. Laat beschaving voorop staan en een ieder de kans geven waar hij/zij recht op heeft.

• Truus Beek, do 23 juni 2011 13:29 in reactie op Matthias Justin Reageer op Truus

  

  U gaat Wilders compenseren voor de niet terechte aanklacht en u betaald ook een evenredig deel van de proceskosten?

• Matthias Justin, do 23 juni 2011 15:27 in reactie op Truus Beek Reageer op Matthias

  

  U raaskalt mevr. De aanklacht is nog steeds terecht in mijn ogen.

• Grolschje ., do 23 juni 2011 12:38 Reageer op Grolschje

  

  Terecht. De vrijheid van meningsuiting gaat heel ver, en dat is nu nog een keer extra bewezen.
  We mogen blij zijn dat het belangrijkste aspect van een democratie gewaarborgd is in Nederland.

• zorba de griek, do 23 juni 2011 12:35 Reageer op zorba

  

  Krijgt Wilders nu een schadevergoeding voor al het leed dat hem onterecht is aangedaan?

• Leon Abels, do 23 juni 2011 13:12 in reactie op zorba de griek Reageer op Leon

  

  "Krijgt Wilders nu een schadevergoeding voor al het leed dat hem onterecht is aangedaan"
  
  Welk leed? Hij is nimmer onterecht ingesloten of zoiets. Hij moest een enkele keer op de rechtbank verschijnen. Dat is nauwelijks leed te noemen, toch?

• Erik Does, do 23 juni 2011 13:15 in reactie op zorba de griek Reageer op Erik

  

  Waarom in 's hemelnaam? Hij mag D'66 op zijn blote knieën danken dat hij überhaupt is vrijgesproken.
  
  (Ik neem aan dat je zoiets wilt horen).

• Zjen Zen, do 23 juni 2011 13:17 in reactie op zorba de griek Reageer op Zjen

  

  Flapdrol..Hahahaha.

• Jan B, do 23 juni 2011 13:34 in reactie op zorba de griek Reageer op Jan

  

  Wilders heeft maanden gratis reclame voor zichzelf en zijn club gehad. Bram is welliswaar duur maar een reclamecampagne met dezelfde impact had de PVV-kas nog verder leeggezogen.

• Gerrit Holtland, do 23 juni 2011 12:17 Reageer op Gerrit

  

  Heel Nederland wordt gegijzeld door rabiate uitspraken van Wilders. Goed opgeleide Nederlandse moslims verlaten ons land vanwege de sfeer die hij oproept. Blijkbaar is dit voor de rechters geen maatstaf en zien zij geen probleem. Ik ben geen jurist maar als dit niet genoeg is om hem als haatzaaiend te bestempelen, laten we dan ook maar meteen het wetsartikel dat haatzaaien stafbaar afschaffen. Zijn we van de hele heisa af.

• Truus Beek, do 23 juni 2011 12:37 in reactie op Gerrit Holtland Reageer op Truus

  

  U heeft gelijk u bent geen jurist!

• Truus Beek, do 23 juni 2011 13:07 in reactie op Gerrit Holtland Reageer op Truus

  

  Mooi als een dergelijke wet er komt dan zal ik als atheist een klacht indienen over de haatzaaiende inhoud van de koran tenaanzien van ongelovigen!! Ja maar dat is religie zult u zeggen. Ja uw heeft gelijk en daarom mag religie bekritiseerd worden en godzij dank blijft het zo

• Paul Burger, do 23 juni 2011 13:40 in reactie op Gerrit Holtland Reageer op Paul

  

  @ Heel Nederland wordt etc
  
  Doe me een lol zeg ,heb je geen eigen wil , normen of mening meer ?
  Dat is precies wat ik al eerder tracht over te brengen , mee gaan in wat anderen zeggen en daar naar handelen is een zwakte bod.

• Jan B, do 23 juni 2011 12:15 Reageer op Jan

  

  Blijft het feit dat de rechtbank wel een waardeoordeel over de GBL heeft gegeven. En dat liegt er niet om. Vrij vertaald: Mijnheer Wilders u bent een lul maar geen strafbare lul.

• N N, do 23 juni 2011 13:03 in reactie op Jan B Reageer op N

  

  "Blijft het feit dat de rechtbank wel een waardeoordeel over de GBL heeft gegeven. En dat liegt er niet om. Vrij vertaald: Mijnheer Wilders u bent een lul maar geen strafbare lul."
  
  Klopt, maar gelukkig is deze mening totaal irrelevant.

• Jan B, do 23 juni 2011 13:30 in reactie op N N Reageer op Jan

  

  Niet voor de maatschappelijke beeldvorming.

• N N, do 23 juni 2011 14:11 in reactie op Jan B Reageer op N

  

  "Niet voor de maatschappelijke beeldvorming."
  
  Ik denk dat iedereen nu zon onderhand wel een mening over Wilders heeft denk je niet? Of denk je dat er mensen zijn die vanwege de uitspraak Wilders ineens grof vinden.

• Jan B, do 23 juni 2011 15:33 in reactie op N N Reageer op Jan

  

  De meningen over Wilders zullen er wel wat meer uitgesproken door kunnen worden.

• Paul Burger, do 23 juni 2011 13:44 in reactie op Jan B Reageer op Paul

  

  Als alle lullen achter de tralies zouden verdwijnen om wat ze zeggen , polder dan de ijselmeer maar helemaal in
  Die ruimte is dan hard nodig om vol te zetten met gevangenissen

• Jan B, do 23 juni 2011 14:02 in reactie op Paul Burger Reageer op Jan

  

  Het is inderdaad triest gesteld met dit land.

• Jo Wekker, do 23 juni 2011 15:10 in reactie op Jan B Reageer op Jo

  

  Het is inderdaad triest gesteld met dit land.
  ==============
  Nee het triest gesteld met mensen in dit land die een uitspraak van een rechter, als deze uitspraak niet in hun straatje past, niet respecteren. Dat is wat hier het probleem is. Als men het niet eens is met de uitspraak gaan ze toch in hoger beroep. Wordt het een nog grotere schijnvertoning. Ik hoop eigenlijk zelfs dat ze in hoger beroep gaan omdat dan het hoogste rechtsorgaan wellicht ook vrijspreekt. Daarmee heb je direct voor eens en altijd jurisprudentie waarmee juridisch wordt aangegeven dat de vrijheid van meningsuiting boven geloofsuitoefening staat.

• cengiz solak, do 23 juni 2011 16:44 in reactie op Jo Wekker Reageer op cengiz

  

  Als er een mogelijkheid tot hoger beroep is, waarom zou je dat dan niet aangrijpen als je vindt dat een lagere rechter je tekort heeft gedaan, hij in jouw ogen het recht niet juist heeft toegepast. Rare perceptie heeft u van de rechtstaat.

• Jo Wekker, do 23 juni 2011 18:26 in reactie op cengiz solak Reageer op Jo

  

  Leg uit want ik denk dat ik exact weet wat in deze zaak mogelijk is en niet. Je bent zelf een beetje vaag wat je wilt zeggen.

• cengiz solak, vr 24 juni 2011 14:45 in reactie op Jo Wekker Reageer op cengiz

  

  U ontzegt iemand het recht op een hoger beroep omdat het in uw ogen een schertsvertoning is. Wellicht zijn zij net zo overtuigd van hun gelijk als u. Dus als er de mogelijkheid van een hoger beroep is, dan heeft eenieder het recht daartoe over te gaan. Of u het nu leuk vindt of niet. Dat is toch Vrouwe Justitia in uw avatar?

• Social Darwinist, do 23 juni 2011 12:11 Reageer op Social

  

  Mooi dat deze slechte commerciele soap voorbij is. Nog twee dagen na keuvelen bij diverse actualiteiten programma's, en knevel van der brink's. Dan heffen we het glas, doen een plas, en kan men zich met wat zinniger dingen bezig gaan houden.

• Bas Grootel, do 23 juni 2011 13:34 in reactie op Social Darwinist Reageer op Bas

  

  Wat een heerlijke reactie. Gewoon een borrel op de vrijheid van meningsuiting. Geen champagne. Dat is bubbel. Een echte borrel.

• Eric-Jan H, do 23 juni 2011 12:09 Reageer op Eric-Jan

  

  Geert moet wel woedend zijn.
  .
  Hij vond tenslotte: "Deze rechters niks".
  .
  En "consequent" als hij is, moet hij deze
  uitspraak ook wel niks vinden.

• N N, do 23 juni 2011 13:07 in reactie op Eric-Jan H Reageer op N

  

  Danen en Rabbae moeten wel blij zijn. Tenslotte hebben zij hem voor het gerecht gedaagd. Consequent als zij zijn moeten ze de uitspraak accepteren.

• Sankwee Wu, do 23 juni 2011 12:06 Reageer op Sankwee

  

  Het enige interessante aan dit proces was hoe de media erover berichtten. Zelfs het OM wilde niet vervolgen, de klagers hebben een zeldzame procedure moeten aanwenden om hun zaak behandeld te krijgen, het OM vroeg vrijspraak en de klacht stak slecht in elkaar. Op zich nauwelijks het vermelden waard zou je dus zeggen.
  
  Voor de uitspraak in zo een zaak zet de Volkskrant dan drie koppen op zijn website, met een citaat van Wilders over de vrijheid van meningsuiting. Evenveel als de Telegraaf, die overigens wel een kop over de benadeelde partij heeft. Het NRC kan het af met twee koppen, ook met vermelding van Wilders' propagandastokpaardje van vrijheid van meningsuiting. Het Parool heeft een enkel bericht.
  
  Broddelwerk verder van de partijen die aangifte hebben gedaan. Willen ze een veroordeling, en niet alleen publiciteit, dan hadden ze betere citaten van Wilders moeten inbrengen, de samenhang expliciet aangeven, en desnoods langer moeten wachten om ze te verzamelen. Dat Wilders zich wel degelijk op mensen richt en niet op een religie, kun je bijvoorbeeld zien aan de sneer bij het jubileum van de PvdA die hij de PvdArabieren noemde. Hoeveel duidelijker wil je het hebben.

• Marjolein Stuijfbergen, do 23 juni 2011 13:01 in reactie op Sankwee Wu Reageer op Marjolein

  

  "'Willen ze een veroordeling, en niet alleen publiciteit, dan hadden ze betere citaten van Wilders moeten inbrengen, de samenhang expliciet aangeven, en desnoods langer moeten wachten om ze te verzamelen. "'
  
  Dat denk ik ook...
  
  De rechter heeft ook "explicliet", helemaal letterlijk weet ik het niet meer, in de uitspraak verwezen naar het feit dat deze is gebaseerd op opmerkingen en uitlatingen van dhr. Wilders die zijn gedaan vóór de aangifte. In die zin kan er uit worden opgemaakt dat er opties open liggen voor veroordeling voor opmerkingen en uitlatingen die wel vallen onder haatzaaien en discriminatie, en die in latere periode zijn geuit.

• YggY ..., do 23 juni 2011 12:06 Reageer op YggY

  

  Moszkowicz heeft al vaker criminelen buiten de gevangenis weten te houden.

• Inter Bella, do 23 juni 2011 12:35 in reactie op YggY ... Reageer op Inter

  

  Wilders is vrijgesproken, en is derhalve geen crimineel. Wat jij daarvan vindt, doet daar niets aan af.

• Marcel van der Vijver, do 23 juni 2011 13:16 in reactie op YggY ... Reageer op Marcel

  

  Je bent toch pas een crimineel wanneer je veroordeeld bent? Of wordt dit principe, nu het GW betreft, maar even overboord gezet?
  
  Dit noemen we: selectieve verontwaardiging.

• Julian Haverkamp, do 23 juni 2011 13:37 in reactie op YggY ... Reageer op Julian

  

  Wilders is geen crimineel, geen veroordeling, niks. Jammer he?

• Jo Wekker, do 23 juni 2011 15:40 in reactie op YggY ... Reageer op Jo

  

  Ja je bent het er niet mee eens en daarom noem je hem crimineel. Het zegt iets over jouw persoon dat je de uitspraak van een rechter, de vrijspraak, niet accepteert.

• YggY ..., do 23 juni 2011 16:50 in reactie op Jo Wekker Reageer op YggY

  

  Sorry ?
  
  Ik noem gewoon een buitengewoon talent van Moszkowicz maar jullie PVV'ers hebben van die verschrikkelijke lange tenen en ik heb in dit ene zinnetje de nam Wilders niet genoemd, en ja hoor, de PVV'er trapt er weer met open ogen in.
  
  Die denken nog steeds dat de wereld om hen en Wilders draait.

• arjan kamphuis, do 23 juni 2011 20:29 in reactie op YggY ... Reageer op arjan

  

  je reactie staat in een artikel over de vrijspraak van Wilders. over wie gaat het dan?? dat je hem niet benoemt,wil niet zeggen dat je hem niet bedoelt

• daniella van den boomen, do 23 juni 2011 17:36 in reactie op Jo Wekker Reageer op daniella

  

  Inter, Marcel, Julian en Jo: Berlusconi is al zo vaak vrijgesproken!

• Inter Bella, do 23 juni 2011 23:02 in reactie op daniella van den boomen Reageer op Inter

  

  Met behulp van Moszkowicz bedoel je?

• Vincent Gerdsen, do 23 juni 2011 11:52 Reageer op Vincent

  

  Het was wel goed geweest als Wilders voorwaardelijk gestraft was. Ik denk dat de rechters onder druk dit niet hebben gedaan. Soms moet je als overheid grenzen stellen anders wordt het alleen maar erger. Een voorbeeld, als je bij honden geen leiderschap toont, geen grenzen aangeeft dan wordt het hondje vervelend en soms angstig. Nu Wilders zijn gang kan gaan wordt hij niet geremd in zijn over de grens handelen. Hij zal nu alleen maar lastiger worden en ook angstiger. Het gevolg dat zijn aanhang nog verder over hun grenzen gaan. Psychologisch gezien heeft vadertje rechtbank dan ook voor Wilders geen goed gedaan want hij zal zich verder de vernieling in werken.
  Hetzelfde geldt voor de geestelijken van moslims, joden, christenen die ook steeds, maar veel minder heftig dan Wilders, hun grenzen opzoeken. Ik denk dat nu de norm van wat wel en niet kan zoek is met deze uitspraak van de rechter. Dit zal leiden dat Wilders nog meer over zijn grenzen gaat en dat moslims nog meer hun rechten zullen bevechten. Dit kabinet kiest op dit punt ook voor Wilders en werkt dus ook niet corrigerend. Het was dan toch beter geweest als Cohen MP was geworden die had zich ingezet om de balans te behouden. Wij kunnen wel eens een roerige tijd tegemoed gaan.

• Paul Burger, do 23 juni 2011 11:38 Reageer op Paul

  

  Een terechte uitspraak ..en feli voor Wilders
  Een feli voor de rechtstaat vind ik wat te ver gaan , temeer lieden van het zelfde recht wel tot vervolging over wilde gaan
  En daar hun persoonlijk speeltje van hadden gemaakt , iets wat een beangstigde ontwikkeling was
  Gelukkig zijn er nog wel goede advocaten die hier gefundeerd verweer tegen hebben gegeven
  En niet allemaal advocaat zijn zoals het rariteitenkabinet van de aanklager.
  Ook nu weer lees ik uitspraken gericht aan het persoonlijke adres van wilders die in mijn mening wel bedreigend zijn, los of het wel of niet onder vrijheid van meningsuiting valt
  You Tube staat vol met dit soort filmpjes .
  Het getuigt van een blinde vlek als je alles wat er gebeurt in de maatschappij op wil hangen aan Wilders of Fortuyn in het verleden.
  Sterker het is een vorm van zichzelf niet serieus nemen en niet in staat zijn om verder te kijken dan neus lang is
  Lange tenen hebben heel veel mensen in de maatschappij.
  Het zal een gigantische rotzooi worden als deze mensen alleen hun uitspraken en gedrag mogen hebben.
  Persoonlijk handel ik niet aan de hand van uitspraken van anderen , heb nog altijd mijn eigen hersens meegekregen
  Haatzaaien kan je naar mijn mening ook nooit via het woord voor elkaar krijgen/ doen
  Haatzaaien kan je alleen door werkelijke daden
  En daden zoals vandaag weer gebeurde in Amersfoort waarbij basisschool scholieren een rouwstoet de doorgang belemmeren en staan te juichen en joden roepen, dat zijn de daden waarbij je wel de haat kweekt.
  
  En beledigen , och tis maar wat je van jezelf vind
  Hoe groot is je minderwaardigheidscomplex en iq waardoor alles als beledigend wordt opgevat
  En er zijn een boel mensen die hele lange tenen hebben.
  Vraag me daarbij altijd af wat voor k.. leven moet je hebben zeg dat alles je raakt
  Hoewel er ook heel veel gespeeld is om macht te hebben en alleen hun eigen wereld telt
  
  Kortom een zeer terechte vrijspraak en hopelijk gaat het zonnetje vandaag weer wat schijnen

• Wim Kombrink, do 23 juni 2011 11:53 in reactie op Paul Burger Reageer op Wim

  

  "Haatzaaien kan je naar mijn mening ook nooit via het woord voor elkaar krijgen/ doen Haatzaaien kan je alleen door werkelijke daden"
  Naief en zonder enige kennis van de geschiedenis van de 20ste eeuw. Kijk eens onder Wikipedia onder A. Hitler en bekijk 'ns een Youtube-clip van die man. Zelf heeft hij weinig 'gedaan', maar veel meer 'woorden' gebruikt. De Ultieme Haatzaaier en dat alleen met woorden!

• - balorig -, do 23 juni 2011 13:29 in reactie op Wim Kombrink Reageer op -

  

  Beste Wim,
  
  we leven in het jaat 2011. Wordt eens wakker, om steeds weer met Godwins te komen. Een teken van onvoldoende argumentatie?

• Crunchy Frog, do 23 juni 2011 14:25 in reactie op - balorig - Reageer op Crunchy

  

  Onzin. Wim Kombrink toont met een glashelder tegenvoorbeeld aan dat de uitspraak 'Haatzaaien kan je alleen door werkelijke daden' niet klopt. Daar is qua logische argumentatie niets tegenin te brengen.
  
  En om het nog maar eens duidelijk te maken (tegen beter weten in, want je luistert hier waarschijnlijk toch niet naar): de Wet van Godwin zegt niet dat argumenten waar Hitler in voorkomt per definitie niet kloppen. Sterker nog: juist degenen die steeds 'Godwin!' schreeuwen doen dit vaak om prima onderbouwde vergelijkingen onderuit te schoffelen zonder argumentatie. Zoals jij hier nu doet.
  
  Ik begin sterk te voelen voor een 'Wet van Crunchy': 'Naarmate een kritische discussie over rechts-populisme langer duurt, nadert de kans dat iemand 'Godwin!' roept de 100%.'

• - balorig -, do 23 juni 2011 17:08 in reactie op Crunchy Frog Reageer op -

  

  Je moet je eigen bijdrage nog maar eens lezen, vooral de vergelijking met Hitler. Dan is het wel duidelijk.

• Crunchy Frog, do 23 juni 2011 22:30 in reactie op - balorig - Reageer op Crunchy

  

  Je moet je eigen bijdrage nog maar eens lezen, vooral de vergelijking met Hitler. Dan is het wel duidelijk.
  ----------------------------------------------------------------------------------------------
  Als je nou eens aanwijst waar ik een niet-onderbouwde vergelijking met Hitler maak, dan kunnen we praten. Zo niet, dan kan ik niets met deze opmerking.

• - balorig -, za 25 juni 2011 20:19 in reactie op Crunchy Frog Reageer op -

  

  "Per defenitie niet kloppen", een mooie ingebouwde onkenning.

• Crunchy Frog, zo 26 juni 2011 22:31 in reactie op - balorig - Reageer op Crunchy

  

  Ontkenning van wat?

• Jan B, do 23 juni 2011 14:28 in reactie op - balorig - Reageer op Jan

  

  Nog even en u gaat beweren dat we de hele holocaust maar moeten vergeten.

• - balorig -, do 23 juni 2011 17:10 in reactie op Jan B Reageer op -

  

  Ik denk dat jij dat nu beweert. Ik kan nog steeds niet het verband leggen met de overwinning van Wilders en de holocaust. Dan moet je wel erg morbide fantasie hebben.

• hr. arryo, zo 26 juni 2011 22:52 in reactie op - balorig - Reageer op hr.

  

  -- Wordt eens wakker, om steeds weer met Godwins te komen. Een teken van onvoldoende argumentatie? --
  Daar is het G-woord weer. Ik dacht dat we hadden afgesproken dat we dat woord niet meer zouden gebruiken? Ja Wakker Baloortje: want is het gebruik van dit G-woord niet een teken van onvoldoende argumentatie?

• Michiel Online, do 23 juni 2011 15:26 in reactie op Wim Kombrink Reageer op Michiel

  

  ""Haatzaaien kan je naar mijn mening ook nooit via het woord voor elkaar krijgen/ doen Haatzaaien kan je alleen door werkelijke daden"
  Naief en zonder enige kennis van de geschiedenis van de 20ste eeuw. Kijk eens onder Wikipedia onder A. Hitler en bekijk 'ns een Youtube-clip van die man. Zelf heeft hij weinig 'gedaan', maar veel meer 'woorden' gebruikt. De Ultieme Haatzaaier en dat alleen met woorden!"
  
  En wat je zaait, zal je oogsten :-)

• kazak koe, do 23 juni 2011 12:12 in reactie op Paul Burger Reageer op kazak

  

  " En daden zoals vandaag weer gebeurde in Amersfoort waarbij basisschool scholieren een rouwstoet de doorgang belemmeren en staan te juichen en joden roepen, dat zijn de daden waarbij je wel de haat kweekt. "
  
  Met Wilders of dit proces heeft dit niet zoveel te maken.
  
  Want het is, volgens mij, eerder het gevolg van haatzaaien.
  De kinderen die dit soort dingen doen zijn al met haat besmet, en dus kan dit als een gevolg gezien worden van haatzaaien.
  
  Maar wel iets waartegen moet worden opgetreden, dat wel, maar in een andere context. De daders zijn immers nog geen zestien en vallen onder andere rechtsspraak. Het gaat in meerderheid om leerlingen van een basisschool.
  http://mediaplayer.rtvutrecht.nl/stream/3bd04e3b.mp3
  
  Ik weet overigens niet hoe je deze onverkwikkelijke zaak moet aanpakken, welke rechtsmiddelen er zijn.
  ----
  Doet me denken aan een Joods verhaaltje:
  
  Een Joodse kleermaker komt in een dorp wonen, en de kinderen in het dorp roepen: "Vuile Jood" en dergelijke dingen.
  De Jood gaat naar buiten en geeft elk kind tien cent omdat ze zo mooi konden schelden.
  De dag erna roepen de kinderen weer dergelijke dingen, en de Jood gaat naar buiten en geeft elk kind 5 cent.
  De dag ernaar weer, maar het worden er al minder, en de Jood geeft elk kind 1 cent.
  De dag erna weer, maar weer minder kinderen, en de Jood zegt: "Spijt me, kinderen, maar jullie worden me te duur, ik kan niet meer betalen voor jullie schelden"
  
  De kinderen druipen af, en de dag daarna wordt er niet meer gescholden, want voor niks iemand uitschelden, daar is eigenlijk geen lol aan.
  ---
  Echter of dit in Amersfoort zou werken, ik betwijfel het.
  In elk geval kunnen we wel zien waartoe haatzaaien leidt, en dat is leerzaam.

• Paul Burger, do 23 juni 2011 12:57 in reactie op kazak koe Reageer op Paul

  

  Dat het een gevolg is van Haatzaaien ben ik met je eens
  Maar haatzaaien door wie .. De ouders , wilders , buren of de maatschappij
  Persoonlijk denk ik de ouders , en zeker op die lftd

• daniella van den boomen, do 23 juni 2011 12:21 in reactie op Paul Burger Reageer op daniella

  

  We hadden geen K..leven, TOTdat de hoge heren in Den Haag vonden dat het maar eens afgelopen moest zijn met het stabiele multiculturele tevreden volk.
  Economisch ging het 'iedereen' ook 'goed', dus zouden zij er wel eens voor zorgen DAT we ook qua welvaart op de wereldranglijst zouden zakken. (behalve de rijken dan, die stegen juist)
  Maar als u vindt dat we niets te klagen mogen hebben dan moet u er ook niets op tegen hebben dat de staatskas voortaan gespekt gaat worden door de bevoordeelden van onze maatschappij.
  Kom niet aanzetten met het gel..l dat zij de meeste belasting afdragen want ik wil best wel met ze ruilen hoor.

• Paul Burger, do 23 juni 2011 13:47 in reactie op daniella van den boomen Reageer op Paul

  

  Ik zie niet in wat je reactie met het onderwerp te maken heeft
  Maar goed je bent het even kwijt :)

• daniella van den boomen, do 23 juni 2011 18:25 in reactie op Paul Burger Reageer op daniella

  

  Het was een reactie op uw post van D0. 11:38

• Jan Wijn, do 23 juni 2011 11:36 Reageer op Jan

  

  Ik mag nu ook zeggen dat we PVV rechters hebben!
  Dat is hetzelfde als NSB.

• Zingende Zaag, do 23 juni 2011 11:57 in reactie op Jan Wijn Reageer op Zingende

  

  Ik vind uw reactie schokkend. Nog afgezien van wat u van de PVV vindt, is uit reactie over deze rechter geheel buiten maatschappelijke proporties en wat mij betreft strafrechtelijk toetsbaar. Het is dat ik betere dingen te doen heb dan voor aangifte enz.

• Jan B, do 23 juni 2011 13:17 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Jan

  

  Wat u hier van vindt is niet relevant. Juist met de uitspraak in de zaak Wilders is er jurisprudentie gekomen die het soort reacties waar u zich hier aan stoort vrijstellen van vervolging. U went er maar aan.

• Zingende Zaag, do 23 juni 2011 16:52 in reactie op Jan B Reageer op Zingende

  

  Dan vat ik uw opinie nog maar eens samen om zeker te weten of ik het goed begrip: u bent van mening dat de rechters een PVV bias hebben, en dat naar uw mening het handelen van die rechters rechtsstreeks als PVV collaborateurs valt aan te merken, zoals de NSB dat deed in de periode 31-45 met de uiteindelijk Duitse bezetter van Nederland?

• arjan kamphuis, do 23 juni 2011 21:25 in reactie op Jan Wijn Reageer op arjan

  

  J ahoor,maar onderbouw je het ook even?

• Dead Rising, do 23 juni 2011 11:28 Reageer op Dead

  

  Volledig verwachte en terechte uitspraak natuurlijk.
  
  Wees blij Joop boeroepers: nu mogen jullie ook zonder meer alle PVVers blijven typeren als fascisten, racisten, nazis of NSBers.
  
  Jullie begrijpen toch wel dat als Wilders was veroordeeld dat dergelijke groepsbeledigingen en stigmas ook verboten zouden moeten worden?

• Zjen Zen, do 23 juni 2011 11:40 in reactie op Dead Rising Reageer op Zjen

  

  Nee hoor, want die kwalificaties zijn goed onderbouwd.
  Wilders en co zijn fascistoïde.
  En dom.

• Mark Mark, do 23 juni 2011 11:53 in reactie op Zjen Zen Reageer op Mark

  

  lol
  
  linkse logica...

• Zjen Zen, do 23 juni 2011 12:12 in reactie op Mark Mark Reageer op Zjen

  

  Niet zozeer links als wel meer geestelijke ruimte en creativiteit.
  En uiteraard hoger opgeleid.
  Maar bovenal; een mens met een hart.

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, do 23 juni 2011 20:02 in reactie op Zjen Zen Reageer op Fred

  

  Hoger opgeleid in linkse kringen is een veterstrik diploma en een thuis sociologie.
  
  Harde feiten zoals economie, recht en debatteren zijn u en uw gelijken nog steeds onbekend.

• arjan kamphuis, do 23 juni 2011 20:36 in reactie op Zjen Zen Reageer op arjan

  

  maar vooral vol van zichzelf

• YggY ..., do 23 juni 2011 12:26 in reactie op Mark Mark Reageer op YggY

  

  wat probeer je te zeggen?

• Dead Rising, do 23 juni 2011 12:06 in reactie op Zjen Zen Reageer op Dead

  

  Welja. Goed Onderbouwd. Gaap.
  
  Het ligt er maar net aan aan welke kant van het hek je staat, nietwaar?
  
  Als u vindt dat u Wilders en al zijn kiezers over een kam kunt scheren en dus 'mag' typeren als domme fascisten; dan is dat inderdaad uw goed recht. Lekker doen hoor. Als u meent dat u dat nog goed kunt onderbouwen ook: gefeliciteerd. Zo ziet de wereld er blijkbaar uit aan uw kant van het hek. Uw waarheid dus.
  
  Hoe ziet het er aan de andere kant uit? Zou ik de aanhangers van de islam domme fascisten mogen noemen? Moet toch kunnen? En let op: Wilders noemt nergens aanhangers van de islam domme fascisten he? Hij noemt de islam een verderfellijke ideologie met fascistische trekjes; en dat is prima te onderbouwen. Maar dat wilt u niet horen; u bent slechts geinteresseerd in de onderbouwing van het typeren van de 1,5 of 2 miljoen domme PVV fascisten, zoals dat gaat aan uw kant van het hek.
  
  Ik vind uw verontwaardiging selectief.

• Zjen Zen, do 23 juni 2011 13:22 in reactie op Dead Rising Reageer op Zjen

  

  Je klets uit je nek want jij hebt geen enkel idee wat ik doe buiten Joop.nl.
  
  Je bent uit totale onwetendheid selectief aan het Zjen-bashen.

• Dead Rising, do 23 juni 2011 14:07 in reactie op Zjen Zen Reageer op Dead

  

  Jammer dit; een non-antwoord op mijn haarfijne duiding van uw selectieve verontwaardiging.

• Zjen Zen, do 23 juni 2011 14:26 in reactie op Dead Rising Reageer op Zjen

  

  Ik heb geen enkel respect voor pvv ers.
  Jouw mening is voor mij altijd in alles onzin.

• Dead Rising, do 23 juni 2011 14:55 in reactie op Zjen Zen Reageer op Dead

  

  Dat is duidelijk. Dat is ook een enorm zwaktebod. Maar dat begrijpt u niet.

• Zjen Zen, do 23 juni 2011 15:39 in reactie op Dead Rising Reageer op Zjen

  

  Jij begrijpt mijn afkeer van jou en het pvv canaille niet.
  Ik moet er van braken.

• arjan kamphuis, do 23 juni 2011 22:14 in reactie op Zjen Zen Reageer op arjan

  

  ik vergat nog het totaal misplaatste superioriteitsgevoel

• arjan kamphuis, do 23 juni 2011 21:43 in reactie op Zjen Zen Reageer op arjan

  

  nou,kom maar op dan. Vertel,wat doe je buiten Joop om? als je het niet wilt vertellen,haal het dan ook niet aan

• kazak koe, do 23 juni 2011 11:40 in reactie op Dead Rising Reageer op kazak

  

  " Wees blij Joop boeroepers: nu mogen jullie ook zonder meer alle PVVers blijven typeren als fascisten, racisten, nazis of NSBers "
  
  Dat zeg jij wel, maar de rechter heeft niet de artikelen 137 buiten werking gesteld, dat kan een dergelijke rechtbank ook nooit doen.

• Wim Kombrink, do 23 juni 2011 11:49 in reactie op Dead Rising Reageer op Wim

  

  Sinds wanneer is Wilders 'een groep'? Oh ja...z'n *kuch* democratische politieke beweging die (in Zijn Naam) het *ahem* Vrije Woord zo serieus neemt. Behalve als tegenstanders iets vinden. Dan worden we 'boeroepers'.

• Dead Rising, do 23 juni 2011 12:12 in reactie op Wim Kombrink Reageer op Dead

  

  Als ik een PVVstemmer ben, en alle PVV stemmers zijn volgens u en uw gelijkgestemden domme fascisten - dan ben ik toch het 'slachtoffer' van groepsbelediging? Ik lig er niet wakker van hoor, en ik ga geen fopadvocaten inhuren om zielig te doen - maar hoe is de typering 'domme fascist' die ik krijg opgeplakt anders dan wanneer ik een streng in de leer zijnde moslim 'domme fascist' noem? Waarom mag volgens u het ene wel en het andere niet?
  
  De gedachtenkronkel die u en anderen hier kunnen maken om dat recht te praten vind ik interessant.

• Zjen Zen, do 23 juni 2011 13:25 in reactie op Dead Rising Reageer op Zjen

  

  Je draait de zaak totaal en volledig om.
  Je doet weer huillie huillie.
  
  Je weet intussen best dat je een neo-fascistoïde neo-nsb domme kiezer bent. En met een heel beperkt denkraam daar bovenop.
  
  Overigens mis ik ook enige creativiteit of geestelijke ruimte. laat staan dat ik een hart zou kunnen ontdekken of enige vorm van empatie.
  Dat is bij *alle pvv stemmers zo.
  Geen enkel onderscheid.
  
  wat vind je daarvan?

• Dead Rising, do 23 juni 2011 14:14 in reactie op Zjen Zen Reageer op Dead

  

  "Je draait de zaak totaal en volledig om.
  Je doet weer huillie huillie."
  
  Dit zou ik juist van u kunnen zeggen. Kwestie van waar je staat dus blijkbaar. En uw beledigingen aan mijn adres laten me volledig koud; dus met mijn huillie huillie (zoals u zo eloquent uitdrukt) gehalte valt het nogal mee volgens mij.
  
  Ik toon juist de selectieve verontwaardiging van u en anderen aan - "Wilders en z'n aanhang mogen niet beledigen, maar wij mogen dat wel" - en u bevestigt dat beeld telkenmale.
  
  Ziet u dat zelf niet?

• Zjen Zen, do 23 juni 2011 14:30 in reactie op Dead Rising Reageer op Zjen

  

  Jij en jouw pvv kornuiten, aangevoerd door jouw blonde leider zijn al jaren overal alles aan het verzieken met rottaal en stompzinnige opvattingen en nu zijn al die anderen het schuld dat jij je zo rottig gedraagt en uitdrukt en zo'n lompe mening hebt over wat jij als recht geaarde Hollandse boer niet lust.
  jij en jouw geloofsgenoten noemen dat huillie huillie doen.
  
  Ga fietsen man.

• Tsjeard Aidoo, do 23 juni 2011 17:38 in reactie op Zjen Zen Reageer op Tsjeard

  

  Slecht voorbeeld doet blijkbaar slecht volgen.
  Ik vind dit toch ook vrij grof en denigrerend klinken.
  Is dat nou nodig, helpt dit de discussie zinvol te laten verlopen?

• Tealc of Shulak, do 23 juni 2011 18:20 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Tealc

  

  Het is vrije land waar we leven.
  En Zen heeft recht op haar/zijn mening.
  
  Weet jij nog "V.V.M.U".....

• Tsjeard Aidoo, do 23 juni 2011 18:39 in reactie op Tealc of Shulak Reageer op Tsjeard

  

  °Weet jij nog "V.V.M.U".....°
  Geen idee wat dit betekent hoor?
  Ook de rest van de opmerking kan ik niet plaatsen.
  Ontken ik soms dat dit "vrije land" is?
  Ontzeg ik iemand het recht op een mening?
  Ik vraag alleen iemand die zich voordoet alsof ze een hoge opleiding heeft waarom ze zo laag bij de grond reageert.

• Tealc of Shulak, do 23 juni 2011 18:47 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Tealc

  

  Vrijheid van meningsuiting...

• Tsjeard Aidoo, do 23 juni 2011 19:30 in reactie op Tealc of Shulak Reageer op Tsjeard

  

  Aha, je weet waar de klepel hangt, maar je hebt de klok niet horen luiden!

• Tealc of Shulak, vr 24 juni 2011 13:28 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Tealc

  

  Jij wel zeker.

• Tsjeard Aidoo, vr 24 juni 2011 14:53 in reactie op Tealc of Shulak Reageer op Tsjeard

  

  Nee hoor, want die klok luidde helemaal niet. Daar wijs ik je nu juist op, maar blijkbaar was dat te hooggegrepen.

• daniella van den boomen, vr 24 juni 2011 00:34 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op daniella

  

  Zegt iemand die beweert dat hij heel tevreden in een multi-culti wijk woont, maar stiekem een rasist is!!?

• Tsjeard Aidoo, vr 24 juni 2011 15:09 in reactie op daniella van den boomen Reageer op Tsjeard

  

  Waar baseer je dat op, dat ik stiekem een racist zou zijn, op mijn haar?
  Of is het een tikvout en bedoel je soms fascist?
  Ik heb de pest aan Nederlanders, maar daar is niets racistisch aan hoor, ik gewoon louter slechte ervaringen met de autochtoonse bevolking!
  
  Ik ben inderdaad heel tevreden over al die Turken die om me heen wonen want ik zie of hoor ze bijna nooit. Dat is toch niet multicultureel, één Nederlander die tussen 10 Turken woont. Als ze al aanhangers van de Islam zijn dan merk ik er geen moer van. Ik loop elke dag met mijn honden langs een moskee, het is daar altijd stinkend druk, maar ook daar hoor je nooit wat.
  
  Vroeger woonde ik tegenover een Kathedrale Basiliek en ik werd zowat dagelijks gek van de kankerherrie die ze met die klokken van ze maakten.

• Tsjeard Aidoo, do 23 juni 2011 18:27 in reactie op Zjen Zen Reageer op Tsjeard

  

  =Je weet intussen best dat je een neo-fascistoïde neo-nsb domme kiezer bent=
  Wie het neo-fascistoïde gedrag van een ander ziet, ziet het klassiek fascisme bij zichzelve niet!

• arjan kamphuis, do 23 juni 2011 20:45 in reactie op Zjen Zen Reageer op arjan

  

  dat je weer eens aan het generaliseren bent. Dat is hetzelfde als zeggen dat alle moslims homo haters zijn. dan hoor je altijd: ja,maar niet iedereen denkt zo. waarom dan de pvv aanhang wel over een kam scheren?
  
  Kom,wees voor 1x een flinke vent,neem je verlies

• Rudolph Smits, do 23 juni 2011 11:26 Reageer op Rudolph

  

  Goed idee om bij het Comité voor de Mensenrechten in herhaling te gaan. Nemen ze dan meteen het haatzaaien mee door hen die spraken van de "Poldertaliban"?

• kazak koe, do 23 juni 2011 11:41 in reactie op Rudolph Smits Reageer op kazak

  

  " Nemen ze dan meteen het haatzaaien mee door hen die spraken van de "Poldertaliban"? "
  
  Ik denk dat het inderdaad strafbaar zou kunnen zijn, maar als feit is het wel wat mager. Wilders had heel wat meer in zijn aanklacht staan.

• Rob van Koot, do 23 juni 2011 11:15 Reageer op Rob

  

  Geen verrassing natuurlijk. Zeker een politicus moet vrij kunnen spreken, maar nee, fatsoenlijk is het niet wat hij doet. Maar goed fatsoen in Nederland is al wat langer op zijn retour dus laten we dat niet in de schoenen van Wilders schuiven. Hij doet gewoon mee met een trend.

• kazak koe, do 23 juni 2011 11:42 in reactie op Rob van Koot Reageer op kazak

  

  " Hij doet gewoon mee met een trend. "
  
  Ik denk dat hij ook trendsetter is, niet alleen trendvolger.

• Crunchy Frog, do 23 juni 2011 11:12 Reageer op Crunchy

  

  Als Wilders en Moszkowicz er niet zo'n politieke show van hadden gemaakt, dan hadden we deze uitspraak eind vorig jaar al gehad. Wat een verspilling van tijd en gemeenschapsgeld voor het egomane hobbyprojectje van deze twee.

• Ginger Ted, do 23 juni 2011 11:28 in reactie op Crunchy Frog Reageer op Ginger

  

  Tuurlijk, het proces was hun initiatief en de door hof gemaakte fouten hun schuld. U kwaakt.

• Crunchy Frog, do 23 juni 2011 13:13 in reactie op Ginger Ted Reageer op Crunchy

  

  Tuurlijk, het proces was hun initiatief en de door hof gemaakte fouten hun schuld. U kwaakt.
  ---------------------------------------------------------------------------------------------
  Ach ja, kikkers, kwaken, hihi.
  Als je op 15 oktober 2010 al een eis tot vrijspraak op alle punten op zak hebt, en je weet het dan nog tot 23 juni 2011 te rekken, dan krijg ik de indruk dat je toch de verhoudingen een beetje uit het oog verloren bent, of dit proces uitbuit voor politiek of carrière-gewin. Wat was erop tegen geweest om te zeggen: 'het OM ziet niets strafbaars, wij sluiten ons daar volledig bij aan, en dat was het dan'?
  
  Dat het hof zelf ook fouten heeft gemaakt lijkt me duidelijk, maar doet daar verder niets aan af.

• Arie Roos, do 23 juni 2011 13:15 in reactie op Ginger Ted Reageer op Arie

  

  [Tuurlijk, het proces was hun initiatief en de door hof gemaakte fouten hun schuld. U kwaakt. ]
  
  Dat denk ik niet. Er zijn geen nieuwe feiten of inzichten gepresenteerd sinds de wraking van de rechters vorig jaar. Als Moskovic dat niet had gedaan, dan was deze vrijspraak toen al gedaan.

• Janssen zelf, do 23 juni 2011 11:30 in reactie op Crunchy Frog Reageer op Janssen

  

  Als er uberhaupt geen rechtzaak was geweest ad dat ook veel geld gescheeld.

• Crunchy Frog, do 23 juni 2011 13:56 in reactie op Janssen zelf Reageer op Crunchy

  

  Als er uberhaupt geen rechtzaak was geweest ad dat ook veel geld gescheeld.
  -------------------------------------------------------------------------------------------
  Als je kritiek wilt hebben op het feit dat dit proces er überhaupt was, prima, maar dat staat volledig los van het punt dat ik aansnijd, namelijk het rekken van een zaak die met een hamerslag had kunnen worden afgerond.

• Dead Rising, do 23 juni 2011 11:32 in reactie op Crunchy Frog Reageer op Dead

  

  Haha, wilders heeft zichzelf niet voor de rechter gedaagd. Dat waren dat groepje rare beroepsboeroepers en hun cabaret advocaten.
  
  Dat Wilders het uitbuit, tja, dat kun je verwachten dan. Eigen schuld.

• kazak koe, do 23 juni 2011 11:54 in reactie op Dead Rising Reageer op kazak

  

  " Haha, wilders heeft zichzelf niet voor de rechter gedaagd. Dat waren dat groepje rare beroepsboeroepers en hun cabaret advocaten. "
  
  Nee, het was het OM, de zaak tegen Wilders was een strafzaak. De "beroepsboeroepers" waren diegenen die het OM van een mogelijk strafbaar feit in kennis hebben gesteld.
  
  Overigens vind ik de term "beroepsboeroepers" meer op de PVV-ers van toepassing, maar dat terzijde.

• Mike Brandenburg, do 23 juni 2011 21:35 in reactie op kazak koe Reageer op Mike

  

  Nee het was het gerechtshof in Amsterdam. Het OM had al aangegeven geen grond te zien voor vervolgen. Getuige ook de eis van vrijspraak door dat OM. Hiermee duidelijk aangevend dat strafrechtelijk er geen basis was/is. Het gerechtshof zag dit anders en gaf in een duidelijke opdracht aan (waar ook nog eens de klaarblijkelijk schuld al was bewezen, dit zonder die rechtzaak.) dat er hoe dan ook vervolgt moest worden. Enkel deze opdracht zou bij elke Nederlander al de wenkbrauwen moeten fronsen. Dat daarna de rechtzaak ook nog eens dient in Amsterdam ipv een onpartijdige rechtbank in een andere plaats geeft al te denken. Alsmede de uitnodiging van een getuige van WIlders door een groepje met de betreffende rechter is een kers op het toetje. Om nog maar te zwijgen van de banden van de nieuwe rechter met de advocaat van de aanklagers.
  
  Het bleef zich maar opstapelen en nog steeds zijn er mensen die het verdedigden. Blind voor de onkunde en de onacceptabele gang van zaken.
  
  Het kon niet anders dan dit uit te buiten. Elk weldenkend mens veroordeelt deze gang van zaken doo het gerechtshof in Amsterdam. Je moet wel heel blind en gvuld met haat zijn als je de gang van zaken niet wilt zien en blijft ontkennen.
  
  Zelf woon ik in middels al enige tijd in Brazilie, mijn vrouw is openbaar aanklager en tot onze kennisenkring behoren enkele rechters die zonder uitzondering zich verbaasde over de gang van zaken in Nederland in de aanklacht tegen Wilders.
  
  En een ieder bevestigt het punt dat deze zaken in deze bananenrepubliek(in de ogen van de gemiddelde hoog opgeleide links stemmer in Nederland) absoluut grote gevolgen zou hebben voor e betrokken rechters. Daar belangenverstrengeling en onrechtmatige zaken als het beinvloeden (zelfs de mogelijkheid daartoe via het bewuste etentje) de kop ou kosten van betrokken rechters, daar deze zonder twijfel een blinkende staat van dienst moeten hebben en boven elke twijfel van partijdigheid dienen te staan.
  
  Ondertussen kijk ik anders aan tegen de rechters van deze bananenrepubliek, welke trouwens niet worden benoemt door een waziggroepje politiek gekleurde onebkenden. Maar zelf deze benoeming afdwingen via hard studeren en het maken van toelatingstesten. Alleen de beste van de beste worden toegelaten op deze manier, welke keihard worden gestraft als zij verzaken op een manier die we de laatste jaren hebben mogen aanschouwen in NEderland.
  
  Droom zacht.

• Querella Visser, do 23 juni 2011 22:56 in reactie op Mike Brandenburg Reageer op Querella

  

  " door een waziggroepje politiek gekleurde onebkenden. "
  
  Onbekend maar toch de politieke kleur bekend?
  
  Mogelijk ben je niet zo bekend met de gang van zaken in Nederland?
  
  Rechters worden bij koninklijk besluit benoemd. Koninklijke besluiten worden door de Koning en door een of meer ministers of staatssecretarissen ondertekend (Art. 47 Grondwet). Anders dan de naam doet vermoeden zijn het dus geen besluiten van de Koning zelf, maar van de regering (Art. 42 lid 1 Grondwet).
  
  "Alleen de beste van de beste worden toegelaten op deze manier, welke keihard worden gestraft als zij verzaken op een manier die we de laatste jaren hebben mogen aanschouwen in NEderland. "
  
  Waar gehakt wordt vallen spaanders, en ook rechters zijn mensen die fouten kunnen maken, maar je vergeet dat er in Nederland honderden rechters werken. Van de meesten hoor je nooit iets, en dat is een goed teken. Een rechter hoort een bescheiden rol in de rechtspraak te hebben. Toonaangevers zijn de advocaten en het OM, en dat zijn de mensen die vaak de krant halen.
  
  Ook in Brazilië maken rechters fouten, worden mensen onschuldig veroordeeld of schuldig vrijgelaten. Dat komt overal ter wereld voor.
  
  Zelfs Wilders vindt sinds vandaag dat de rechtsstaat in Nederland goed functioneert. Maar je zult moeten toegeven dat zijn opinie wel gekleurd is door zijn succes. Want eergisteren zei hij nog dat wanneer hij zou worden veroordeeld, de rechtsstaat niet goed zou functioneren, en dat zei hij zelfs zonder kennis te hebben van het waarom van een toekomstig vonnis. Dus helemaal onbevooroordeeld is hij niet. Maar dat zijn (ex-)verdachten zelden, want ze zijn immers partij in de zaak.
  
  Ik denk dat je helikopterview vanuit Brazilië niet helemaal een goed beeld geeft. Dat is ook begrijpelijk, alleen slecht nieuws reist de wereld rond, de tientallen zaken die dagelijks gevoerd worden, daar hoor je in Brazilië nooit over, de meeste zaken worden gewoon goed gevoerd.
  
  In Nederland kan een rechter niet ontslagen worden, dit is om zijn onafhankelijkheid te waarborgen. De meeste landen, zeker de westerse landen, doen dit op gelijke manier. Ook, bijvoorbeeld, in de UK en in de USA zijn rechter-benoemingen voor het leven.
  
  Van Brazilië weet ik het niet.
  
  Zijn die drie moorden op natuurbeschermers, enkele weken geleden al opgelost, of heeft de politie moeite om het rechte spoor te houden?
  
  Dat soort zaken bereiken wel het nieuws in Europa, evenals de corrupte politie in de favela's in Rio de Janeiro waar geld en corruptie regeert in plaats van recht. Waar de vrouwen seksuele diensten moeten leveren aan de politie om arrestatie of een pak slaag te voorkomen.
  
  Is je vrouw nog van plan om deze zaken aan te pakken? Of heeft ze het druk met andere zaken, die hogere prioriteit hebben?
  
  Ik wens je een prettige dag. Maar ik neem aan dat dat wel zal lukken.

• Truus Beek, do 23 juni 2011 11:33 in reactie op Crunchy Frog Reageer op Truus

  

  Wt dacht u van de groep aanklagers??

• Seyed Morteza, do 23 juni 2011 11:08 Reageer op Seyed

  

  Klassenjustitie!

• de heer Meijerink, do 23 juni 2011 11:06 Reageer op de heer

  

  Dus nu mag ik ook over de GBL zeggen dat ik hem een enge, fascistoïde, narcistische Limburgse Indo vind, die bij het ventileren van nazistische kretologie alleen maar een eenrichtingsverkeer tolereert (hij als zendende partij). Al het overige is voor hem niet te tolereren huili huili demonisering van zijn persoon.
  En die Wim van Delft is een laffe meeloper (zo, dat is eruit).
  Mmmmmm, goed om te weten.

• Des Duivels, do 23 juni 2011 11:33 in reactie op de heer Meijerink Reageer op Des

  

  U mag dat zeggen, maar indien aangeklaacht zult u zeker veroordeeld worden.
  
  Het speelt namelijk niet in het politieke debat, nog in het maatschappelijk debat. Het is naast laster en smaad want aantoonbaar onwaar ook nog eens opruiend en haatzaaiend.
  
  Wilders en de PVV zullen u hier niet voor aanklagen, maar een aantal betrokken partijen zeer zeker wel. Het demoniseren van politici moet afgelopen zijn.

• Joris Driepinter, do 23 juni 2011 12:00 in reactie op Des Duivels Reageer op Joris

  

  Helemaal mee eens, dus als de PVV weer eens met een lastercampagne bezig is tegen de PVDA verwacht ik van u dat u daar tegen in opstand komt.
  De wind kan niet maar blijven draaien naar hoe hij u het beste uitkomt.

• Leon Abels, do 23 juni 2011 12:07 in reactie op Des Duivels Reageer op Leon

  

  "Het speelt namelijk niet in het politieke debat, nog in het maatschappelijk debat"
  
  Het is natuurlijk kinderspel om hiervan een politiek debat te maken.
  
  Vraag aan de minister van binnenlandse zaken: "Maakt u zich ook zo'n zorgen om de toenemende sympathiën voor de fascistische ideologie van de de PVV die heerst in onze samenleving, en dan met name in Limburg? En zo ja, welk beleid gaat u toepassen wat deze xenofobe en voor Nederland zeer schadelijke houding zal verminderen?"
  
  Taataa... politiek debat.
  
  Maatschappelijk debat is het al heel lang. Regelmatig wordt dit aan de orde gesteld door zogenaamde opiniemakers.

• Jan B, do 23 juni 2011 13:28 in reactie op Des Duivels Reageer op Jan

  

  Het speelt wel in het maatschappelijk debat, Joop is een publieke opiniesite. Verder is het aantoonbaar juist wat er gezegd wordt. Wilders is eng (dat haar!), fascistoide (zijn gedachtengoed en methodes lijken op veel punten sterk op die van de NSB), narcistisch (de man vindt zichzelf zonder meer geweldig, iets dat hij met veel politici gemeen heeft trouwens), afkomstig uit Limburg en van indische afkomst. Als zodanig worden hier ook geen meningen verkondigd maar feiten. Zolang het bij deze feiten niet om staatsgeheimen gaat is hun vermelding gewoon toegestaan.

• Truus Beek, do 23 juni 2011 11:35 in reactie op de heer Meijerink Reageer op Truus

  

  Ja hoor dat mag u,als u zich daar prettig bij voelt,ga uw gang

• kazak koe, do 23 juni 2011 11:43 in reactie op de heer Meijerink Reageer op kazak

  

  " Dus nu mag ik ook over de GBL zeggen dat ik hem een enge, fascistoïde, narcistische Limburgse Indo vind "
  
  Beledigingen aan individuen zijn van een andere orde dan beledigingen aan groepen volgens de artikelen 137

• de heer Meijerink, do 23 juni 2011 12:32 in reactie op kazak koe Reageer op de heer

  

  Maar hij IS toch de PVV? Als je bedoelt dat onder het mom van 'ik ben een groepering' wel mensen mag beledigen, gaan we nog roerige tijden tegemoet! Dan is iedere vorm van vuilspuiterij naar anderen geoorloofd, als je ze maar als groep typeert.
  Bijv.
  - Alle Utrechtsupporters zijn altijd crimineel
  - Alle Turken stinken
  - Woonwagenbewoners deugen per definitie niet
  - Roodharigen zijn (genetisch bepaald) seksverslaafd
  - etc.
  
  Zo is het hek van de dam als je een onderling verdraagzame samenleving nastreeft.

• Bert Bachstra, do 23 juni 2011 15:33 in reactie op de heer Meijerink Reageer op Bert

  

  Als iemand het zegt is het nog niet automatisch waar. Hoewel een paar van je voorbeelden wel akelig dicht de warheid benaderen. Als we iedereen gaan veroordelen die iets zegt waar ik (of jij) het niet mee eens ben dan zijn we nog niet klaar in Nederland. Daar is het strafrecht niet voor. Ik ben het bijvoorbeeld niet met je eens. Dat maakt jou (of mij) niet meteen strafbaar. Ik ben het ook niet met Wilders eens. Maar van mij mag hij het zeggen. En gezien het aantal zetels in het parlement vinden meer mensen dat. Daarmee heeft hij niet onmiddelijk gelijk. Maar jij ook niet.

• Eline W, do 23 juni 2011 11:05 Reageer op Eline

  

  Oke, zaak gesloten. Laten we nu dan ook stoppen met die publiciteitsmachine en gewoon overgaan tot de orde van de dag.
  
  De enige die hier beter van wordt is Wilders zelf, zelfs bij een eventuele veroordeling.

• Des Duivels, do 23 juni 2011 11:03 Reageer op Des

  

  Zolang uitspraken de context liggen van het politiek debat kan men volgens de rechter niet spreken over haatzaaien en groepsbelediging.
  
  Dit is belangrijk beste Joopers!
  
  Het politieke debat gaat over immigratie, integratie en islam, en dus niet over racisme, xenofobie, nsb, nazi's en Hitler.
  
  Oftewel de hogepriesters van de linkse kerk kunnen nog een aantal aanklachten tegemoet zien. De veroordeling van de linkse kerk ligt in deze uitspraak verscholen.
  
  Discriminerende uitspraken over Wilders, PVV en PVV-ers zijn allemaal buiten het parlement gedaan en vormen dus geen onderdeel van het politieke debat.

• kazak koe, do 23 juni 2011 11:45 in reactie op Des Duivels Reageer op kazak

  

  " Oftewel de hogepriesters van de linkse kerk kunnen nog een aantal aanklachten tegemoet zien. De veroordeling van de linkse kerk ligt in deze uitspraak verscholen. "
  
  De linkse kerk?
  
  Maar afgezien daarvan, je bedoelt dat Wilders onterecht is vrijgesproken? Of bedoel je dat Wilders vrijgesproken moet worden waarvoor anderen moeten worden veroordeeld?

• Arie Roos, do 23 juni 2011 12:00 in reactie op Des Duivels Reageer op Arie

  

  [Zolang uitspraken de context liggen van het politiek debat kan men volgens de rechter niet spreken over haatzaaien en groepsbelediging.
  
  Dit is belangrijk beste Joopers!
  
  Het politieke debat gaat over immigratie, integratie en islam, en dus niet over racisme, xenofobie, nsb, nazi's en Hitler.]
  
  Het verbieden van de Koran is wel degelijk een racistisch idee. Een kopvoddentaks is wel degelijk een racistisch voorstel. Wat de rechter hier eigenlijk zegt, is dat racisme een valide politiek standpunt is.
  
  [Oftewel de hogepriesters van de linkse kerk ...]
  
  Wie zijn die priesters ? Waar hebben ze hun wijding ontvangen ? Waar staat al die linkse kerkgebouwen ?
  
  
  [Discriminerende uitspraken over Wilders, PVV en PVV-ers zijn allemaal buiten het parlement gedaan en vormen dus geen onderdeel van het politieke debat. ]
  
  De uitspraken waar het proces over ging zijn allemaal buiten het parlement gedaan. Toch behoren ze volgens de rechter tot het politieke debat.

• Nihilist #1375, do 23 juni 2011 12:22 in reactie op Arie Roos Reageer op Nihilist

  

  'Het verbieden van de Koran is wel degelijk een racistisch idee. Een kopvoddentaks is wel degelijk een racistisch voorstel. Wat de rechter hier eigenlijk zegt, is dat racisme een valide politiek standpunt is.'
  
  De Islam is nog steeds geen ras.

• Arie Roos, do 23 juni 2011 13:19 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Arie

  

  [De Islam is nog steeds geen ras. ]
  
  Dat maakt voor racisme niet uit, dat hoeft niet alleen over ras te gaan:
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Racisme

• Nihilist #1375, do 23 juni 2011 13:53 in reactie op Arie Roos Reageer op Nihilist

  

  De Islam is niet genetisch bepaald, laten we het daar maar op houden.
  
  Anders is kritiek op de PVV (ideologie) straks ook racisme. En dat moeten we toch niet willen.

• Arie Roos, do 23 juni 2011 18:32 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Arie

  

  [De Islam is niet genetisch bepaald, laten we het daar maar op houden.
  
  Anders is kritiek op de PVV (ideologie) straks ook racisme. En dat moeten we toch niet willen. ]
  
  Het gaat bij racisme niet om kritiek. Ik zal mijn link herhalen, misschien dat je hem dan eens gaat lezen:
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Racisme

• Tsjeard Aidoo, za 25 juni 2011 01:32 in reactie op Arie Roos Reageer op Tsjeard

  

  =De Islam is nog steeds geen ras.
  Dat maakt voor racisme niet uit, dat hoeft niet alleen over ras te gaan:
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Racisme=
  Zou het je niet verstandig lijken eerst zelf te checken wat er achter zo'n link verborgen gaat?
  De definitie die je dan had gevonden luidt: "Racisme is de verzamelterm voor alle opvattingen die aan het begrip 'ras' een doorslaggevende betekenis toekennen bij het vaststellen of veronderstellen van karaktereigenschappen, fysieke capaciteiten en geestelijke vermogens.
  Dat de Islam geen ras is maakt dus wel uit, want bij racisme gaat het puur om ras. Mijn Koenen/Endepolis verklarend handwoordenboek der Nederlandsw taal, vooral ten dienste van het onderwijs zegt het nog bondiger: "racisme = rassentheorie; rassenwaan!

• Michiel Online, do 23 juni 2011 10:56 Reageer op Michiel

  

  "DVRA LEX SED LEX
  
  Het zou me ook wat zijn als je geen kritiek mag uitoefenen op een religie die een zware en kwalijke politieke component kent."
  
  Over het politieke component heb ik Wilders anders nooit gehoord.

• Albert Hofmann, do 23 juni 2011 11:32 in reactie op Michiel Online Reageer op Albert

  

  Het hele proces getuigt van zo'n achterlijkheid, dat je bijna afvraagt of dit politieke spelletje niet nog doorzichtiger had kunnen worden gespeeld.
  
  Afijn we zijn dus de komende jaren gevrijwaard van soortgelijke processen, dat was dan ook natuurlijk de bedoeling.

• Des Duivels, do 23 juni 2011 11:35 in reactie op Michiel Online Reageer op Des

  

  Wilders doet niet anders dan ageren tegen de PvdA, GL en D66 dus waar u die wijsheid vandaan haalt?

• kazak koe, do 23 juni 2011 12:14 in reactie op Des Duivels Reageer op kazak

  

  " PvdA, GL en D66"
  
  Jij beschouwt deze partijen als een politieke component van de Islam?
  Zoals de sociaal democraten in de twintiger jaren in Duitsland "Judenpartei" werden genoemd?

• Pot Blok, do 23 juni 2011 10:53 Reageer op Pot

  

  er wordt gereageerd in uitersten ... alsof enerzijds verwacht werd dat het resultaat steniging zou zijn, en anderszins een verdubbeling van zetelprognose ...
  
  vrees dat het t laatste is geworden

• kazak koe, do 23 juni 2011 11:45 in reactie op Pot Blok Reageer op kazak

  

  " vrees dat het t laatste is geworden"
  
  Insha'Allah

• Zjen Zen, do 23 juni 2011 10:47 Reageer op Zjen

  

  http://nl.wikipedia.org/wiki/Mensenrechtenraad_van_de_Verenigde_Naties
  
  De Mensenrechtenraad van de Verenigde Naties is het orgaan van de Verenigde Naties (VN) dat zich richt op de naleving van de verdragen voor de mensenrechten. Alle landen zullen door deze raad beoordeeld worden, te beginnen met de landen die zitting hebben in de raad.
  
  De Mensenrechtenraad is sinds 2006 het nieuwe orgaan van de VN dat zich met deze taakstelling bezighoudt. Ze vervangt de politiek gestrande Mensenrechtencommissie van de Verenigde Naties. In deze commissie, die in 1946 werd opgericht en in maart 2006 werd opgeheven, zaten teveel landen die zelf ook mensenrechten schonden en daarom werd de commissie door velen als tandeloos gezien

• Zjen Zen, do 23 juni 2011 11:10 in reactie op Zjen Zen Reageer op Zjen

  

  Waar gaan ze nu heen?? Naar de VN of de EU?

• Babette van Dijk, do 23 juni 2011 12:07 in reactie op Zjen Zen Reageer op Babette

  

  Als ik het goed begrepen heb, allebei...

• Khadisa fatma, do 23 juni 2011 23:39 in reactie op Zjen Zen Reageer op Khadisa

  

  En de VN heeft Iran, SA en vele andere landen zitten die de mensenrechten aan hun laars lappen en daar gaan die komieken naar toe? Nou, met zulke vrienden heb je echt geen vijanden nodig en (voor de doordenkers) maken ze zich belachelijk ermee, prachtig!
  Hee Sjeik, wat vind U nou van die Wilders, terwijl er achter je een vrouw totaal ingepakt word afgevoerd al gillend, een vent net word opgehangen en de volgend z'n hand net is afgehakt uit naam van de Sharia! Heel slim! Ja, daar is Wilders een echt beest bij vergeleken, toch? En nee, ben geen PVV-er, maar wel een democraat en realist!

• Belegen Belg, do 23 juni 2011 10:45 Reageer op Belegen

  

  Nederland was even wereldnieuws. Gefeliciteerd.
  
  Ik lees dat de aanklagers een komisch gezelschap vormen en nu naar de VN trekken?

• Erik Does, do 23 juni 2011 11:23 in reactie op Belegen Belg Reageer op Erik

  

  Twee dingen hebben me hogelijk verbaasd in dit proces. 1 is de kennelijk slechte voorbereiding van de eerste groep rechters afgelopen februari die op de allereerste maandagochtend al meteen precies die ene fout maakten die ze nou juist tegenover Wilders nooit hadden moeten maken, en 2 is de amateuristische aanpak van de aanklagers (met misschien 1 uitzondering). Heb je een voor de Nederlandse samenleving potentieel uiterst belangrijke case in handen, verkwansel je het op zo'n manier. Ik vind dat echt ongelooflijk.

• Henry Nagelberg, do 23 juni 2011 13:03 in reactie op Belegen Belg Reageer op Henry

  

  Nederland was even wereldnieuws. Gefeliciteerd.
  
  O ja?? de BBC, CNN hebben geen 1 seconde aan besteed. Ik begin te geloven dat wij niet op dezelfde wereld leven..

• Belegen Belg, do 23 juni 2011 21:07 in reactie op Henry Nagelberg Reageer op Belegen

  

  Ok, Nederland was op de Belgische TV, en het was eens niet omdat een of ander dementerend minister was vergeten dat hij een contract moet naleven. Nederland was even internationaal nieuws, beter?
  
  Dan probeer ik al eens een schouderklopje uit te delen, is het weer niet goed.

• Wim Kombrink, do 23 juni 2011 10:45 Reageer op Wim

  

  Dus ik mag Wilders nu overal en altijd Grof en Denigrerend noemen? Top!

• Mat Salleh, do 23 juni 2011 12:49 in reactie op Wim Kombrink Reageer op Mat

  

  Dat mocht je al lang.

• Bert Bachstra, do 23 juni 2011 10:40 Reageer op Bert

  

  Natuurlijk vrijgesproken. Had iemand iets anders verwacht? Behalve die zielige tiepjes die zich advocaat noemen en zich belachelijk maakten in de rechtszaal. Wat een geldverspilling. Zonde hoor. Nu graag weer gewoon over tot de orde van de dag. En als je het niet eens bent met Wilders dan zeg je het maar gewoon.

• Chris J, do 23 juni 2011 10:35 Reageer op Chris

  

  Voor de aanklagers binnenkort toch een berop doen op het Europese Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg misschien?

• Wim van Delft, do 23 juni 2011 10:28 Reageer op Wim

  

  Niet alleen overwinning voor vrijheid van meningsuiting, maar bovenal overwinning voor NEDERLAND, onze waarden en democratie.
  (enkel meningsuiting is teveel individualistisch geladen).

• Arie Roos, do 23 juni 2011 10:45 in reactie op Wim van Delft Reageer op Arie

  

  [Niet alleen overwinning voor vrijheid van meningsuiting, maar bovenal overwinning voor NEDERLAND, onze waarden en democratie.
  (enkel meningsuiting is teveel individualistisch geladen).]
  
  Maar Wim van Delft ... dit hele proces was toch een complot van de Multiculturele Elite, die bang was voor hun baantjes ? Wilders was toch bij voorbaat al veroordeeld ? Hoe kan het dan, volgens jou, dat hij is vrijgesproken door zo'n D66-rechter die elk contact met de samenleving is verloren ? Kan je dat uitleggen ?

• YggY ..., do 23 juni 2011 10:46 in reactie op Wim van Delft Reageer op YggY

  

  onze waarden en democratie.
  ==========
  
  Ik zou het op prijs stellen als u wat minder het woord "onze" gebruikt want uw normen en waarden zijn bepaald de mijne niet.
  
  Uw Nederland is mijn Nederland niet.

• Wim van Delft, do 23 juni 2011 11:10 in reactie op YggY ... Reageer op Wim

  

  Misschien is dat ons verschil in afkomst ?
  
  Hoe dan ook, als Nederland geen dominante gemeenschappelijke eigen cultuur kende, dan was samenleving onhoudbaar.

• YggY ..., do 23 juni 2011 11:38 in reactie op Wim van Delft Reageer op YggY

  

  Misschien is dat ons verschil in afkomst ?
  =========
  
  Zou goed kunnen, ik ben namelijk een Nederlander met Nederlandse normen en waarden, tolerant en opkomend voor de zwakkeren in dit land.
  
  U bent dus duidelijk geen Nederlander.

• Mark Mark, do 23 juni 2011 12:26 in reactie op YggY ... Reageer op Mark

  

  het is altijd goed om voor jezelf op te komen Yggy. heel knap hoor

• YggY ..., do 23 juni 2011 15:12 in reactie op Mark Mark Reageer op YggY

  

  wat probeer je te zeggen?

• sam tosha, do 23 juni 2011 12:47 in reactie op Wim van Delft Reageer op sam

  

  WIlders die is er op uit de Nederlandse SAMENleving te splijten en daarmee maakt hij de SAMENleving onhoudbaar.

• Bert Deepool, do 23 juni 2011 11:19 in reactie op YggY ... Reageer op Bert

  

  Nederland is voor iedereen hetzelfde. In het noorden hebben we de prachtige stad Groningen en in het zuiden de heerlijke terrasjes van Maastricht. Dat we over de inrichting van mening kunnen verschillen, is normal in een democratie. Tochis het wel ons gezamelijk Nederland.
  Juicht u niet voor het Nederlands elftal?

• Babette van Dijk, do 23 juni 2011 12:13 in reactie op Bert Deepool Reageer op Babette

  

  "Juicht u niet voor het Nederlands elftal? "
  
  Alsof dat een maatstaf is... Wij juichen voor goed voetbal, of dat nu Oranje of Bafana Bafana is, maakt ons niet zoveel uit... Ik kan me wel vinden in wat YggY schrijft. Bovendien leidt dat onzinnige nationalisme alleen maar tot ellende..., alsof het wat uitmaakt waar je geboren bent...

• Crunchy Frog, do 23 juni 2011 11:02 in reactie op Wim van Delft Reageer op Crunchy

  

  overwinning voor NEDERLAND
  ------------------------------------------
  Ah, daar zijn de pedante hoofdletters weer. Ik begon ze al te missen.

• Erik Does, do 23 juni 2011 10:27 Reageer op Erik

  

  Zo, en nou niet meer zeuren over de Nederlandse rechtspraak.
  
  (Ik begrijp trouwens nog steeds niet hoe het de opzet kan zijn van een politicus om denigrerend te zijn, maar goed, dat is een kwestie van stijl en die stijl kennen we inmiddels wel).

• Jurgen Habermas, do 23 juni 2011 10:27 Reageer op Jurgen

  

  Een overwinning voor het vrije woord. Voltaire zal glimlachen.

• kazak koe, do 23 juni 2011 11:07 in reactie op Jurgen Habermas Reageer op kazak

  

  Een paar interessante citaten van Voltaire:
  
  - "Met spijt spreek ik over de Joden: dit volk is, in menig opzicht, het verwerpelijkste dat ooit de aarde heeft bevuild"
  
  - "Ik zie tenslotte mensen die ik hoger acht dan negers, zoals de negers boven de apen staan, en zoals de apen boven de oesters en andere dieren van deze soort staan"

• 'Klaas Jeltsma, vr 24 juni 2011 05:10 in reactie op kazak koe Reageer op 'Klaas

  

  Uitspraken die we in deze tijd absoluut niet tolereren. Laten we alles dat Voltaire heeft gezegd dus als onzin afdoen.

• Edwin Vink, do 23 juni 2011 10:25 Reageer op Edwin

  

  Denigrerend maar niet beledigend, das knap

• Mark Mark, do 23 juni 2011 10:21 Reageer op Mark

  

  niets anders verwacht
  
  vraagje: weet iemand of dat dreamteam van aanklagers ook partijtjes doet? :)

• YggY ..., do 23 juni 2011 12:47 in reactie op Mark Mark Reageer op YggY

  

  wat probeer je te zeggen?

• Meta Foor, do 23 juni 2011 10:20 Reageer op Meta

  

  wie betaalt dit nu allemaal eigenlijk ?
  
  dit heeft niets meer met principes van doen, maar is langzaam een professioneel speeltje geworden van beroepsfanaten

• Lalex Serra, do 23 juni 2011 10:19 Reageer op Lalex

  

  Wat is haatzaaien dan eigenlijk? waar is de definitie en hoe kwantificeren we dat?

• Kees Gelijkhebber, do 23 juni 2011 10:18 Reageer op Kees

  

  W.F. Hermans schreef in 1951 ' De katholieken! Dat is het meest schunnige, belazerde, onderkruiperige, besodemieterde deel van ons volk! Maar die naaien er op los! Die planten zich voort! Als konijnen, ratten, vlooien, luizen.’ In 1952 werd Hermans hiervoor vervolgd maar de rechtbank sprak hem vrij. Vrijspraak van Wilders was dus te verwachten.
  
  Een gang naar het mensenrechtencomité van de VN is een zwaktebod. Bovendien is het een afwijzing van de Nederlandse rechtstaat.

• Erik Does, do 23 juni 2011 10:49 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Erik

  

  ----- "W.F. Hermans schreef in 1951 ' De katholieken! Dat is het meest schunnige, ..." -----
  
  He, pas op hè, kom niet aan Hermans ;). Het was een roman figuur die dit zei overigens hè, niet Hermans zelf.

• Kees Gelijkhebber, do 23 juni 2011 12:16 in reactie op Erik Does Reageer op Kees

  

  @Kazak Koe en Does:
  
  De naam van Hermans staat op het boek dus is er geen twijfel over de auteur van de uitspraken. De vergelijking met Wilders is dat Hermans zijn uitspraken deed in de context van zijn roman; Wilders in de context van het politieke debat.

• Erik Does, do 23 juni 2011 13:06 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op Erik

  

  Hermans werd vrijgesproken omdat de rechter een onderscheid maakte tussen de romanschrijver en het fictieve personage in zijn boek (een onderscheid dat jij hier dus niet maakt). Dat is juist waarom de uitspraak in die rechtszaak zo belangrijk was/is. Anders zou iedere detectiveromanschrijver een potentiele moordenaar zijn.
  
  Maar goed, terug naar Wilders, het gaat me er helemaal niet om om op basis van een vergelijking met het proces tegen Hermans te beweren dat Hermans terecht is vrijgesproken en Wilders niet. Ik vind dat Wilders namelijk ook terecht is vrijgesproken.

• kazak koe, do 23 juni 2011 11:11 in reactie op Kees Gelijkhebber Reageer op kazak

  

  Hermans wordt vrijgesproken. De uitspraken zijn tenslotte niet van Hermans, maar van zijn fictieve romanpersonage Lodewijk Stegman.
  
  Dit in tegenstelling tot Wilders waarvan bewezen wordt geacht dat de termen zijn eigen meningen zijn.

• Tom Hendriks, do 23 juni 2011 10:13 Reageer op Tom

  

  DVRA LEX SED LEX
  
  Het zou me ook wat zijn als je geen kritiek mag uitoefenen op een religie die een zware en kwalijke politieke component kent.

• kazak koe, do 23 juni 2011 11:12 in reactie op Tom Hendriks Reageer op kazak

  

  Wilders stond niet terecht omdat hij kritiek had op de Islam, hij stond terecht vanwege de opruiende en tot haat aanzettende manier waarop hij deze kritiek verwoordde en dat deze doorgekoppeld kon worden naar de aanhangers van de Islam.
  
  De rechtbank heeft deze doorkoppeling niet bewezen geacht. Daarom is hij vrijgesproken

• Dehnus Nörder, do 23 juni 2011 10:12 Reageer op Dehnus

  

  Dus, eigenlijk zeggen ze :"Je mag van geluk spreken dat we je uitspraken over de Koran niet meenemen (Onontvankelijk verklaren) want anders hing je wel.", met de onontvankelijk verklaringen. Hmmm rechter kijk uit, dat gaat hij gebruiken, want dat kan hij uitleggen als "De rechterlijke macht probeerde mij te waarschuwen dat ik moest stoppen want ze zagen al genoeg door de vingers, hierin bemoeit zij zich met de politieke scheiding der machten.." en nog een tijdje zo door maar dan in Jip en Janneke taal en met nog meer fouten dan ik maak (En dat zijn er nogal wat die ik maak ;)).
  
  Een duidelijke vrijspraak zonder nuance zoals dat zou mooier zijn geweest, nu kweek je een zere wond bij de aanklagende partij en geef je de andere partij voer om je weer mee aan te vallen. Gewoon vrijspreken en tegen de aanklagende partij zeggen :"Kijk, jullie mogen hem dus ook zo hard aanvallen, dus doe het dan ook!". Daar was de vrijheid van meningsuiting het meest bij gebaat geweest. De nette manier van converseren is in dit land toch al verloren in de politiek.
  
  Verder een beetje offtopic: Ben ik de enige die godverdomme boos werd dat die Moscovic gewoon met zijn mobieltje zit te spelen tijdens zo'n Historische uitspraak? Goeie genade onze politieke, intellectuele en zogenaamd hogere klasse kan zich tegenwoordig echt niet meer gedragen en is volledig van alle fatsoen los! Zelfs ik Half Deense zoon van een Loodgieter weet dat je in de rechtszaal je telefoon gewoon UIT dient te zetten, en ik ben maar een simpele boerenlul.

• Crunchy Frog, do 23 juni 2011 11:09 in reactie op Dehnus Nörder Reageer op Crunchy

  

  Moszkowicz is het hele proces al gebruik aan het maken van het feit dat 'contempt of court' in Nederland geen delict is. Past bij de man zelf, en ook bij Wilders' strategie om de rechterlijke macht in Nederland in diskrediet te brengen.

• kazak koe, do 23 juni 2011 11:13 in reactie op Dehnus Nörder Reageer op kazak

  

  " Ben ik de enige die godverdomme boos werd dat die Moscovic gewoon met zijn mobieltje zit te spelen tijdens zo'n Historische uitspraak? "
  
  Een advocaat zit voor Piet Snot bij een uitspraak.

• Dehnus Nörder, do 23 juni 2011 14:43 in reactie op kazak koe Reageer op Dehnus

  

  Dan nog, een Advocaat, zeker een top Advocaat dient toch respect te hebben voor de Rechter.

• Bert Deepool, do 23 juni 2011 10:11 Reageer op Bert

  

  Maakt men zich hier nu druk om grof woordgebruik tegen de Islam? ach zielepoten, zullen we met terugwerkende kracht alle mensen die in het verleden en nu nog onze sinterklaas uit Rome in niet misverstane woorden te kakken heben gezet, alsnog vervolgen?
  
  Hou op aub, kritiek op religie of ideologie is een grondrecht. Nooit ingaan op de lange tenen van gelovigen, moeten ze tegen kunnen.

• Jurgen Habermas, do 23 juni 2011 10:47 in reactie op Bert Deepool Reageer op Jurgen

  

  Helemaal mee eens, maar religiekritiek valt bij links tegenwoordig onder het kopje rascisme...

• Arie Roos, do 23 juni 2011 11:23 in reactie op Jurgen Habermas Reageer op Arie

  

  [Helemaal mee eens, maar religiekritiek valt bij links tegenwoordig onder het kopje rascisme... ]
  
  Wat een onzin. Dit proces gaat noch over religiekritiek, noch over racisme.
  
  Maar goed, laat ik even ingaan op je bewering. Kan je me uitleggen hoe het kan, dat Femke Halsema kritiek heeft op de Islam ? Zij is links ...

• kazak koe, do 23 juni 2011 11:15 in reactie op Bert Deepool Reageer op kazak

  

  " Hou op aub, kritiek op religie of ideologie is een grondrecht. Nooit ingaan op de lange tenen van gelovigen, moeten ze tegen kunnen. "
  
  De aanklacht was niet dat Wilders kritiek had op de Islam. Dat mag. De artikelen waarvoor Wilders was gedagvaard betroffen de aanhangers van de Islam die mogelijk werden benadeeld, niet de Islam zelf.

• Theo Joubert, do 23 juni 2011 10:11 Reageer op Theo

  

  het recht van minderheden om gevrijwaard te blijven van haatzaaien ?
  
  Waar staat dat recht beschreven ?

• kazak koe, do 23 juni 2011 11:15 in reactie op Theo Joubert Reageer op kazak

  

  " het recht van minderheden om gevrijwaard te blijven van haatzaaien ?
  Waar staat dat recht beschreven ? "
  
  Lees de artikelen 137

• Theo Joubert, do 23 juni 2011 11:41 in reactie op kazak koe Reageer op Theo

  

  Uit een mogelijke strafbaarheid van de een volgt niet een recht van een ander.

• YggY ..., do 23 juni 2011 10:10 Reageer op YggY

  

  Uiteraard is dit een teleurstellende uitspraak, een symbolische taakstraf was wel het minste geweest wat deze racist/xenofoob had verdiend. Bijkomend nadeel is dat er een precedent is geschapen om ongefundeerd maar iets te roepen.
  
  Het is ook teleurstellend dat de rechtbank heeft verzuimd om Wilders te wijzen op zijn verplichtingen en zijn verantwoordelijkheid als politicus. Een politicus behoort een voorbeeldfunctie te hebben en als dit een voorbeeld is dan zal dat ook zijn weerslag hebben op de bevolking en zal er verdergaande agressie in het dagelijkse verkeer te bespeuren zijn. Met name vrees ik voor verregaande agressie in de maatschappij tegen Moslims en het is dus aan de Moslims om te laten zien dat ze een bepaalde beheersing op kunnen brengen.
  
  Een pluspunt in de uitspraak is wel weer de bevestiging dat Wilders uitermate grof en denigrerend is naar Moslims toe en de rechtbank bevestigt dus dat Wilders beschikt over een bijzonder ziek karakter, dat hij verblind is door ongefundeerde haat.
  
  Maar goed om te bewijzen dat Wilders een heel ziek mens is en psychisch gestoord is zo overduidelijk daar heb ik in ieder geval geen uitspraak van de rechter voor nodig.
  
  Echter, ik heb nog steeds voldoende vertrouwen in de Nederlandse rechtstaat en ooit zal Wilders zwaar moeten bloeden voor zijn uitspraken.
  
  Er is in ieder geval nu een einde gekomen aan de grote Wilders-show en ik ben benieuwd hoe hij dit weer electoraal gaat uitbuiten.
  
  Wilders is een extreme zieke man, een racist, een xenofoob en dankzij de uitspraak van de rechter mag ik dat allemaal zeggen want als Wilders "los" mag dan mag ik dat en meerderen met mij ook.

• Nihilist #1375, do 23 juni 2011 10:35 in reactie op YggY ... Reageer op Nihilist

  

  'Wilders is een extreme zieke man, een racist, een xenofoob en dankzij de uitspraak van de rechter mag ik dat allemaal zeggen want als Wilders "los" mag dan mag ik dat en meerderen met mij ook.'
  
  >>Rolls eyes

• Gewoon Rechts, do 23 juni 2011 10:46 in reactie op YggY ... Reageer op Gewoon

  

  Dankzij die uitspraak, mag jij de Hr Wilders, ongestraft uitmaken voor, racist/xenofoob.
  Dus wees maar blij dat de Hr Wilders de weg voor jouw vrijmaakt om hatelijkheden te uiten.

• YggY ..., do 23 juni 2011 11:08 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op YggY

  

  Dankzij die uitspraak, mag jij de Hr Wilders, ongestraft uitmaken voor, racist/xenofoob.
  ================
  
  Ik maak de heer Wilders niet uit voor racist/xenofoob, ik maak Wilders uit voor racist/xenofoob.
  
  Want Wilders de heer noemen zou betekenen dat Wilders enige vorm van fatsoen heeft en dat heeft hij niet.
  
  Het is dus gewoon Wilders, verder niet.

• Suzan Uz, do 23 juni 2011 14:31 in reactie op YggY ... Reageer op Suzan

  

  Zelfs wilders schrijf ik tegen woordig met een kleine letter w, laat staan heer...heer hahahaha, de wereld op zijn kop

• leo dijkstra, do 23 juni 2011 21:10 in reactie op YggY ... Reageer op leo

  

  Jij hebt wel heel veel fatsoen?

• Nus Deschaux, do 23 juni 2011 10:46 in reactie op YggY ... Reageer op Nus

  

  U mag dadelijk Wilders op u blote knietjes danken dat dankzij zijn vrijspraak u hem mag blijven uitmaken voor xenofoob, racist en noem maar op. Dat is namelijk uw mening. En wilt u even heel goed kijken naar wat u zojuist heeft geplaatst;
  
  ''Maar goed om te bewijzen dat Wilders een heel ziek mens is en psychisch gestoord is zo overduidelijk daar heb ik in ieder geval geen uitspraak van de rechter voor nodig''.
  
  ''Echter, ik heb nog steeds voldoende vertrouwen in de Nederlandse rechtstaat en ooit zal Wilders zwaar moeten bloeden voor zijn uitspraken''.
  
  Vooral dat laatste stukje vind ik zeer eng en niet iets wat een persoon met gezond verstand zou zeggen. Wilders is vrijgesproken hem nogmaals vervolgen zal slechts weer tot vrijspraak leiden. Maar zou u ook hetzelfde erover denken wanneer een imam of priester haatzaaiende, xenefobe en beledigende teksten predikt en daarvoor word vrijgesproken? Want dat is namelijk al vaker gebeurd in Nederland. Snoert u Wilders de mond d.m.v een veroordeling dan is de kans groot dat u ook xenefobe en haatzaaiende priester/imams en op het laatst uzelf ook de mond snoert.

• Peet Van Velzen, do 23 juni 2011 10:59 in reactie op YggY ... Reageer op Peet

  

  ..[ Wilders is een extreme zieke man, een racist, een xenofoob en dankzij de uitspraak van de rechter mag ik dat allemaal zeggen want als Wilders "los" mag dan mag ik dat en meerderen met mij ook. ]..
  Ik meen me te herinneren dat jij dit al duizend keer had gezegd. En niemand maakt daar bezwaar tegen hoor YggY. Wij hebben gewoon het niveau dat we daar tegen kunnen.

• Jack D, do 23 juni 2011 11:12 in reactie op YggY ... Reageer op Jack

  

  Zuur he, verliezen.

• YggY ..., do 23 juni 2011 11:36 in reactie op Jack D Reageer op YggY

  

  Zuur he, verliezen.
  ===========
  
  Nee, hoezo ?
  
  Ik was en ben geen partij in deze, ik heb dus niets te winnen of te verliezen.

• sam tosha, do 23 juni 2011 19:46 in reactie op Jack D Reageer op sam

  

  De rancune druipt er weer vanaf.
  
  En die rancune dat is de enige drijfveer van rechts. Het gaat rechts allergaar niet om een visie of een beleid. Het enige wat telt is winnen van Moslims en Socialisme.
  
  Mijn zoontje van 6 heeft nog meer gevoel van samenleven in zijn kleine teen dan deze hele zieke regering en z'n egocentrische aanhang bij elkaar.

• leo dijkstra, vr 24 juni 2011 00:01 in reactie op sam tosha Reageer op leo

  

  Is jouw zoontje van 6 jaar net zo tolerant als jij bent?

• El Che, do 23 juni 2011 21:03 in reactie op Jack D Reageer op El

  

  Het fatsoen heeft verloren in Nederland. Grof en denigrerend heeft gewonnen.

• Des Duivels, do 23 juni 2011 11:40 in reactie op YggY ... Reageer op Des

  

  >Wilders is een extreme zieke man, een racist, een xenofoob en dankzij de uitspraak van de rechter mag ik dat allemaal zeggen want als Wilders "los" mag dan mag ik dat en meerderen met mij ook. <
  
  Die meerderen worden steeds minder talrijk en nog in een rap tempo ook.

• sam tosha, do 23 juni 2011 12:59 in reactie op Des Duivels Reageer op sam

  

  Wishfull thinking

• arjan kamphuis, za 25 juni 2011 20:14 in reactie op YggY ... Reageer op arjan

  

  je mag alles zeggen,maar of het intelligent overkomt?

• Mostafa Mouktafi, do 23 juni 2011 10:10 Reageer op Mostafa

  

  Wij mogen integreren zoals Wilders, mensen beledigen en discrimineren namens de meningsuiting en de waarheid machine.
  Ik ga beginnen: wanneer krijgt het PVV-tuig een eigen kamp?
  Ik lus de pruik van Wilders rouw..ect....er komt nog meer meningen hoor!

• Mark Mark, do 23 juni 2011 10:49 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Mark

  

  wat probeer je te zeggen?

• Jan B, do 23 juni 2011 13:47 in reactie op Mark Mark Reageer op Jan

  

  Typisch dat uitgerekend jij het weer niet snapt.

• Suzan Uz, do 23 juni 2011 14:35 in reactie op Jan B Reageer op Suzan

  

  Precies

• leo dijkstra, do 23 juni 2011 16:27 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op leo

  

  Je leert snel Mostafa. Van mij mag je heel veel zeggen. En van de rechter ook.

• Tsjeard Aidoo, vr 24 juni 2011 14:49 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Tsjeard

  

  = mensen beledigen en discrimineren namens de meningsuiting en de waarheid machine.=
  Nee hoor, dat mag jij niet en dat mag niemand niet in Nederland.
  De rechter stelt nu juist vast dat Weert Gilders geen mensen beledigt of gediscrimineerd heeft. Dat is de betekenis van vrijspraak, dat je niet gedaan hebt waarvan je beschuldigd wordt.!

• Hans van der Helm, do 23 juni 2011 10:08 Reageer op Hans

  

  Zo hoort het ook te gaan, de rechter beslist met die uitzondering dat hij zich beweegt langs de grens van wetsoverschrijding.
  Het ligt mij nu vrij, met deze uitspraak in de hand, groepen mensen van alles toe te bedelen maar niet de mens persoonlijk.
  Zo werkt de wet nu eenmaal.
  Overigens vind ik het een wel uitgebalanceerde uitspraak, waaraan bij eventuele andere zaken geen jurisprudentie kan worden ontleent, die weg is door deze vrijspraak afgesloten.
  Dan krijgen we dus weer een heel nieuw proces.
  Zo ziet men dat de rechtsstaat nog steeds goed werkt en dat GW op dat gebied met al zijn uitlatingen aan het adres van de rechtsstaat gedaan, tijdens deze zaak, een behoorlijke nederlaag heeft geleden.
  Maar ja een kniesoor die daarop let. ;-))

• Semolina Pilchard, do 23 juni 2011 10:07 Reageer op Semolina

  

  Gerechtigheid! Vrijheid van meningsuiting boven alles.

• kazak koe, do 23 juni 2011 11:17 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op kazak

  

  " Vrijheid van meningsuiting boven alles. "
  
  Dat klopt, mits je tijdens deze vrijheid van meningsuiting geen strafbare feiten begaat. Bijvoorbeeld de artikelen 137, maar er zijn meer beperkingen, zoals auteursrecht, smaad, laster, belediging van ambtenaar in functie, etc.

• Leon Abels, do 23 juni 2011 10:07 Reageer op Leon

  

  Dit was te verwachten.
  De normen zijn wat dit betreft de laatste decennia duidelijk opgerekt. In de jaren 80 werd Hans Janmaat voor veel minder wel veroordeeld en Wilders wordt nu vrij gesproken, terwijl de wet in die tussentijd niet is veranderd.
  Ik weet niet of we hier als samenleving blij mee moeten zijn of niet. Ik neem het ter kennisgeving aan.

• Contra Sinister, do 23 juni 2011 10:06 Reageer op Contra

  

  Onschuldig. Dat is goed. Nu maar hopen dat Wilders zich wel aangesproken voelt bij de kanttekeningen 'grof en denigrerend'. Misschien leert hij daar iets van. #ijdelehoop

• L C, do 23 juni 2011 10:00 Reageer op L

  

  En hiermee bewijzen de rechters tevens dat ze werkelijk onafhankelijk zijn.

• kazak koe, do 23 juni 2011 11:18 in reactie op L C Reageer op kazak

  

  Dit is een contradictie in terminus. Een rechter bewijst zijn onafhankelijkheid nooit met een uitspraak. Dat zou juist betekenen dat deze niet onafhankelijk zou zijn.

• Zjen Zen, do 23 juni 2011 11:28 in reactie op L C Reageer op Zjen

  

  De rechters stonden niet voor de rechter maar Wilders.

• Nihilist #1375, do 23 juni 2011 09:59 Reageer op Nihilist

  

  Een mooie dag:
  De vrijheid van meningsuiting is gered.
  
  En alle reaguurders/columnisten/cartoonisten hier op Joop hoeven niet meer bang te zijn om aangeklaagd te worden voor haatzaaien.
  
  Een win/win situatie.

• kazak koe, do 23 juni 2011 11:19 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op kazak

  

  " En alle reaguurders/columnisten/cartoonisten hier op Joop hoeven niet meer bang te zijn om aangeklaagd te worden voor haatzaaien."
  
  Dat is niet gezegd, de artikelen 137 blijven gewoon bestaan. Maar deze artikelen gaan altijd over groepen mensen die zijn aangeduid in deze artikelen, ze gaan nooit over individuen

• Timo het Ruimteaapje, do 23 juni 2011 09:59 Reageer op Timo

  

  Huh, maar het was toch een politiek proces tegen de martelaar van het vrije woorde en de D66-rechters deugden niet? Het moet Wilders bijna pijn doen dat hij vrijgesproken is.

• Martino Campos, do 23 juni 2011 09:57 Reageer op Martino

  

  Eindelijk een einde aan deze schertsvertoning.
  En een volledig terechte vrijspraak.
  Als je iemand op deze uitspraken zou veroordelen zou je half Nederland kunnen veroordelen, en 1.5 miljoen mensen die op Wilders hebben gestemd zouden helemaal gebrandmerkt zijn.
  En dat werkt verder extremisme in de hand.
  Dat schijnt niet echt over te komen bij de tegenstanders van Wilders; dat negatieve publiciteit voor Wilders tot nu toe alleen heel positief heeft uitgepakt.
  Dit vandaag levert winst op, een veroordeling zou enorme winst hebben betekent.

• kazak koe, do 23 juni 2011 11:21 in reactie op Martino Campos Reageer op kazak

  

  " Als je iemand op deze uitspraken zou veroordelen zou je half Nederland kunnen veroordelen, en 1.5 miljoen mensen die op Wilders hebben gestemd zouden helemaal gebrandmerkt zijn. En dat werkt verder extremisme in de hand. "
  
  Een onafhankelijke rechter dient een zaak juridisch te beoordelen, wat er verder in het volk gaat gisten vanwege een uitspraak dient nooit een overweging te zijn, dan zou de rechter niet meer onafhankelijk zijn

• Jan Tervoort, do 23 juni 2011 09:51 Reageer op Jan

  

  Een goede zaak voor Nederland. Eigenlijk hoeft hier niet meer over gediscussieerd te worden nu, de rechter heeft gesproken.
  
  Nu is het zaak Wilders zoveel mogelijk te negeren en isoleren.
  
  Ik ben uiteraard wel benieuwd hoeveel Jopers en welke Jopers de rechtstaat in twijfel gaan trekken.

• kazak koe, do 23 juni 2011 11:22 in reactie op Jan Tervoort Reageer op kazak

  

  " Ik ben uiteraard wel benieuwd hoeveel Jopers en welke Jopers de rechtstaat in twijfel gaan trekken. "
  
  Ik hoop geen enkele. Het was Wilders die de rechtsstaat afhankelijk van de uitspraak in twijfel trok, en daarmee aangaf dat hij niet zoveel ervan begrijpt. Ik hoop dat Jopers slimmer zijn, maar dat valt te bezien, daarin heb je gelijk in.

• Mat Salleh, do 23 juni 2011 09:50 Reageer op Mat

  

  Ik had niet anders verwacht.
  Wie draait er eigenlijk op voor de kosten van dit proces?

• Leon Abels, do 23 juni 2011 10:41 in reactie op Mat Salleh Reageer op Leon

  

  "Wie draait er eigenlijk op voor de kosten van dit proces?"
  
  Henk en Ingrid ;-))

• Bernard A. Tikker, do 23 juni 2011 09:48 Reageer op Bernard A.

  

  Volledig als verwacht. "Een overwinning voor de vrijheid van meningsuiting" zoals Wilders zelf sprak. En nu weer snel aan het werk, er zijn veel belangrijkere zaken.

• kazak koe, do 23 juni 2011 11:25 in reactie op Bernard A. Tikker Reageer op kazak

  

  " En nu weer snel aan het werk, er zijn veel belangrijkere zaken. "
  
  "Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral!", schreef Bertold Brecht
  Maar eten en dat soort zaken worden elders geregeld.
  
  Dus, daarnaast zijn slechts weinig zaken belangrijker dan de vrijheid van meningsuiting.

• sam tosha, do 23 juni 2011 12:53 in reactie op Bernard A. Tikker Reageer op sam

  

  Yep, de Tsunami der Islam moet worden voorkomen.....
  
  Aan het werk. Laat me niet lachen. Dat is nou net datgene waar de Tweede Kamer, sinds de komst van Wilders niet aan toe komt.

• sam tosha, do 23 juni 2011 09:46 Reageer op sam

  

  Grof, denigrerend, argwanend, onfatsoenlijk, haatzaaiend, intolerant, minachtend, asociaal, respectloos, onbeschaafd, onverdraagzaam.
  
  Ergo: onacceptabel voor een volksvertegenwoordiger

• Bert Bachstra, do 23 juni 2011 11:13 in reactie op sam tosha Reageer op Bert

  

  Hoe acceptabel het is voor een volksvertegenwoordiger is niet aan de rechter. Dat is aan het volk. Als ze gaan stemmen. En tot nu toe blijkt dat veel mensen het met Geert eens zijn. Of jij en ik dat nou fijn vinden of niet. Je politieke gelijk halen via de rechter is een zwaktebod. Laten we argumenten gebruiken in het debat. Ik ben tegen Wilders maar blij met deze uitspraak.

• sam tosha, do 23 juni 2011 12:52 in reactie op Bert Bachstra Reageer op sam

  

  Natuurlijk, het volk kiest (koos bij onze oosterburen destijds ook iemand)
  
  Ben persoonlijk ook blij met deze uitspraak. Vind dat Wilders buiten kijf schuldig is aan discriminatie, haatzaaien, groepen van onze bevolking tegen elkaar opzetten, met het gevaar dat sommigen daaruit wangedrag naar elkander als legitiem gaan zien, maar ware hij hier schuldig van bevonden dan was zijn toch al uiterst gefrustreerde en aan slachtofferitus lijdende achterban, hoogstwaarschijnlijk nog gefrustreerder geworden en zou weldenkend sociaal Nederland er nog meer last van ondervinden.

• Bert Deepool, do 23 juni 2011 09:46 Reageer op Bert

  

  Kunnen de proceskosten worden verhaald op de aanklagers??

• Simon Dirk Appeldoorn, do 23 juni 2011 10:28 in reactie op Bert Deepool Reageer op Simon Dirk

  

  Nee, op de joodse bazen van Wilders in Israel en de VS.

• Henry Nagelberg, do 23 juni 2011 12:51 in reactie op Simon Dirk Appeldoorn Reageer op Henry

  

  Wat een interessant, goed onderbouwde observatie!! Y'know, when I was kid, the neighbours told me I killed God. A few years later, The Ku Klux Klan informed me that the Droctrine of Racial Equality was Communism, and that the Jews, being communists, were using the Black man to fulfill their own secret mission of destroying the White Race. At the same time, Elijah Muhammed was preaching that the greatest enemy of the Black Race were the Jews. Now, it seems, I am a Wilders supporter. I think you should drop by sometime and straighten me out, because I'm really confused, I've lost track of which part of the Conspiracy I belong to. Perhaps the Nazis really did have the right idea; the Jews are responsible for everything. Lekker makkelijk, net zoals de Kleine Blonde Dood.

• Khadisa fatma, do 23 juni 2011 23:18 in reactie op Simon Dirk Appeldoorn Reageer op Khadisa

  

  Heeft U een probleem met gelovigen/buitenlanders/andersdenkenden of bent U gewoon een antisemiet? Wie heeft er bewijzen van de zaken die U hier beweert? Of zijn het (wederom) lasterpraatjes omdat U boos bent?

• Khadisa fatma, vr 24 juni 2011 09:46 in reactie op Simon Dirk Appeldoorn Reageer op Khadisa

  

  Nogmaals, heeft U een onderbouwing, bewijs dat dhr. Wilders grote bazen heeft in Israel? Of is dit weer een naroeptoeterij van anderen om maar wat te roeptoeteren ipv de zaken eens goed te gaan onderzoeken? Het is niet erg als U dingen zegt, maar het zou zo fijn zijn als U dan ook eerst de zaken onderzoekt, voordat U er iets over zegt! Het slaat namelijk helemaal nergens op, voorbeeld, Tofik gaat geregeld naar SA, is hij daarmee de stropop van SA mijn beste, of is dat dan weer iets anders?
  Anja M, heeft geregeld gesprekken met Hamas, is zij dan ook een Hamaslid/Terroriste?

• Simon Dirk Appeldoorn, do 23 juni 2011 10:34 in reactie op Bert Deepool Reageer op Simon Dirk

  

  Als ik het goed begrepen heb van de rechter mogen we vrijelijk de thora vergelijken met mein kampf en het judaisme een verderfelijke religie noemen.
  Het wordt er niet gezelliger op door dit waardeloze vonnis.

• kazak koe, do 23 juni 2011 11:28 in reactie op Simon Dirk Appeldoorn Reageer op kazak

  

  " Als ik het goed begrepen heb van de rechter mogen we vrijelijk de thora vergelijken met mein kampf en het judaisme een verderfelijke religie noemen."
  
  Dat mag, zolang je niet tegen de artikelen 137 verstoot. Die gaan over groepen mensen, niet over een godsdienst of een boek.

• Leon Abels, do 23 juni 2011 10:37 in reactie op Bert Deepool Reageer op Leon

  

  "Kunnen de proceskosten worden verhaald op de aanklagers??"
  
  Nee, lijkt me niet. De "aanklagers" is namelijk het OM, dat handelde in opdracht van Het Hof.

• kazak koe, do 23 juni 2011 11:26 in reactie op Bert Deepool Reageer op kazak

  

  " Kunnen de proceskosten worden verhaald op de aanklagers?? "
  
  Het was een strafzaak, de aanklagers hebben het strafbaar feit gemeld bij het OM, en het OM heeft de zaak tegen Wilders gevoerd.

• Roland Bruynesteyn, do 23 juni 2011 09:46 Reageer op Roland

  

  Of men de uitkomst nu verwelkomt of niet,ik geloof niet dat dit nog een verrassing is voor iemand.

• Bernie Whistler, do 23 juni 2011 09:42 Reageer op Bernie

  

  "The stage is set, the sun is sinking low now.." (Henley)
  
  Wilders krijgt zojuist groen licht van de rechter om op het ingeslagen pad van schofferen en beledigen door te gaan. Slecht nieuws voor de sociale cohesie in Nederland, slecht nieuws voor het toch al goeddeels wegbezuinigd integratiedebat. Jammer, ik had deze onderbuikende xenofoob graag zien hangen.

• Gewoon Rechts, do 23 juni 2011 09:47 in reactie op Bernie Whistler Reageer op Gewoon

  

  ik had deze onderbuikende xenofoob graag zien hangen.
  ====================
  Doe eens normaal. Jij bent nog vele malen erger, met je ophangen.

• Chris J, do 23 juni 2011 10:29 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op Chris

  

  Beste meneer of mevrouw, dat is toch ook vrijheid of meningsuiting of toch niet volgens u?

• YggY ..., do 23 juni 2011 10:58 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op YggY

  

  ik had deze onderbuikende xenofoob ook graag zien hangen.
  
  Uiteraard metaforisch gesproken.

• Mat Salleh, do 23 juni 2011 09:56 in reactie op Bernie Whistler Reageer op Mat

  

  "Jammer, ik had deze onderbuikende xenofoob graag zien hangen."
  
  Goh, ik dacht dat dood wensen niet mocht hier bij Joop.
  
  http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/soerensen_wenst_pvda_wethouder_dood/

• Jurgen Habermas, do 23 juni 2011 10:42 in reactie op Mat Salleh Reageer op Jurgen

  

  Some animals are more equal than others... ;)

• Bernie Whistler, do 23 juni 2011 11:11 in reactie op Mat Salleh Reageer op Bernie

  

  Overdrachtelijk ophangen moet toch kunnen. Ik heb al redelijk veel mensen laten bungelen en ze ademen allemaal gelukkig nog :)

• Mat Salleh, do 23 juni 2011 12:41 in reactie op Bernie Whistler Reageer op Mat

  

  "Overdrachtelijk ophangen moet toch kunnen."
  
  Zeker, en ik ben er ook van overtuigd dat je het zo bedoelde, net zoals ik er van overtuigd dat Sörensen zijn uitspraak overdrachtelijk heeft bedoeld.

• kazak koe, do 23 juni 2011 11:31 in reactie op Mat Salleh Reageer op kazak

  

  ""Jammer, ik had deze onderbuikende xenofoob graag zien hangen."
  Goh, ik dacht dat dood wensen niet mocht hier bij Joop."
  
  Hangen in deze uitdrukking kan ook betekenen dat je wil dat iemand veroordeeld wordt, er is geen sprake van willen dat iemand een spuitje krijgt. Maar mogelijk zijn niet alle mensen op de hoogte van uitdrukkingen in de Nederlandse taal.
  
  Net zoals je betrapt wordt zonder licht op de fiets, dan zegt men wel eens: Hij hangt. (zonder naar de doodstraf te willen verwijzen.)

• Nus Deschaux, do 23 juni 2011 10:03 in reactie op Bernie Whistler Reageer op Nus

  

  Ik vind sommige immigranten ook onderbuikende xenofoben. Om over sommige religieuzen (Joden,Christenen en Moslims) nog maar te zwijgen. U moet er wel even bij stil staan dat als dhr Wilders was veroordeeld dat u bijvoorbeeld vervolgd zou kunnen worden door te zeggen dat alle PVV'ers facisten en NSB'ers zijn. Dat zou namelijk ook vallen onder groepsbelediging (PVV stemmers) en Haatzaaien. Of geld vrijheid van meningsuiting maar voor 1 kant?

• Bernie Whistler, do 23 juni 2011 11:14 in reactie op Nus Deschaux Reageer op Bernie

  

  Ik vrees dat ik als burger sneller en succesvoller voor kwesties als beledigen voor de rechter geroepen kan worden dan de gemiddelde politicus, zoals haatzaaier Wilders.
  
  Maar natuurlijk staat het jou vrij om wie dan ook onderbuikend xenofoob te noemen.

• Semolina Pilchard, do 23 juni 2011 10:09 in reactie op Bernie Whistler Reageer op Semolina

  

  Weet u wat slecht is voor de 'sociale cohesie'? Mensen de mond snoeren.

• kazak koe, do 23 juni 2011 11:33 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op kazak

  

  " Weet u wat slecht is voor de 'sociale cohesie'? Mensen de mond snoeren. "
  
  Het hangt ervan af wie je de mond snoert.
  
  Als diegene die de mond gesnoerd wordt aanzet tot haat, dan kan het heel goed zijn dat het gunstig is voor de sociale cohesie om zo iemand dat haatzaaien te verbieden. Althans, dat is de gedachtegang achter de artikelen 137.

• YggY ..., do 23 juni 2011 11:52 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op YggY

  

  U bedoelt wat de PVV heeft gedaan met de lezing van von der Dunk ?

• Semolina Pilchard, do 23 juni 2011 12:29 in reactie op YggY ... Reageer op Semolina

  

  Dat was niet het werk van de PVV. Von der Dunk wilde het podium dat hem werd geboden misbruiken voor het ventileren van zijn eigen overtuigingen, daar waren de organisatoren van De Willem Arondéuslezing niet van gediend. Beslissing van een organisatie om de lezing af te blazen, heeft niets met vrijheid van meningsuiting van doen.

• Theo Joubert, do 23 juni 2011 10:13 in reactie op Bernie Whistler Reageer op Theo

  

  [deze onderbuikende xenofoob ]
  
  Fijn hè, dat je om dit soort uitingen niet veroordeeld kan worden.

• Dehnus Nörder, do 23 juni 2011 10:15 in reactie op Bernie Whistler Reageer op Dehnus

  

  Juist niet, de Rechter benadrukt de twee gevallen waarvoor het OM zich "Onontvankelijk" heeft verklaard. En dit op een manier van waarschuwing, dit laat zien dat hij eigenlijk het advies geeft van :"Jongen speel het nu niet zo hard want de volgende keer hang je.".
  
  Ik had zelf liever vrijspraak gehad, waarmee je een duidelijk signaal afgeeft naar de aanklagende partij dat ook zij zich zo hard over hem mogen uitlaten. En dat hij dan niet moet kermen over demonisatie. Nu krijg je dat Geert Wilders,als Figthing Brand van de VVD (want Fighting brands moeten underdogs lijken die tegen de Maatschappelijke bierkaai vechten), dit kan gaan gebruiken om de rechter alsnog te "slaan". Met de opmerking "Ze proberen mij de mond te snoeren door mij advies en een waarschuwing te geven, wat denken ze wel!" achtige uitspraken.

• Bernie Whistler, do 23 juni 2011 11:20 in reactie op Dehnus Nörder Reageer op Bernie

  

  Het is maar hoe je er naar kijkt Dehnus.
  
  Ik denk dat populisten als Wilders levensgevaarlijk voor een democratische samenleving zijn (wat ook meteen de beperkte houdbaarheid van een democratie aangeeft) en kort bij de grond gesnoeid moeten worden. Ik denk dat de man een haatzaaier pur sang is die methodes gebruikt die mij (en veel anderen met mij) qua zorgvuldige opbouw sterk doen denken aan het beproefde fascisme.
  
  Maar goed, hiervoor werd de man helaas niet aangeklaagd.

• leo dijkstra, do 23 juni 2011 21:17 in reactie op Bernie Whistler Reageer op leo

  

  En een populist is iedere politicus die een andere mening heeft dan jij? Dat vind ik pas een gevaarlijke opvatting!

• Dr. Strangelove, do 23 juni 2011 09:42 Reageer op Dr.

  

  of je het nou met de wet eens bent of niet, de wet is de wet.
  
  wie kan mij en deze rechters vertellen waar in de wet staat dat haatzaaien mag als het in de context van het politieke debat wordt geuit?
  
  wat een schandalige vertoning.

• Peet Van Velzen, do 23 juni 2011 09:47 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Peet

  

  Even de samenvatting van het vonnis lezen. Het is geen haatzaaien: "Volgens de rechtbank zijn de uitspraken van Wilders over moslims grof en denigrerend, maar niet opruiend en dus niet strafbaar".

• sam tosha, do 23 juni 2011 12:57 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op sam

  

  De vraag is: Hoe lang het duurt voordat er enkelen de constante stroom van denigreren kan weerstaan alvorens door te slaan.
  
  En dat is precies waar Wilders op zit te wachten. Hij stuurt willens en wetens aan op de vlam in de pan, zodat hij kan zeggen: "Zie je nou wel, straatterroristen. Het leger erop af.

• Peet Van Velzen, do 23 juni 2011 15:27 in reactie op sam tosha Reageer op Peet

  

  ..[ De vraag is: Hoe lang het duurt voordat er enkelen de constante stroom van denigreren kan weerstaan alvorens door te slaan. ]..
  Moeten wij onze mond houden omdat er blijkbaar mensen zijn die niet tegen het vrije woord kunnen en door gaan slaan als ze zich op hun teentjes getrapt voelen?

• sam tosha, do 23 juni 2011 19:42 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op sam

  

  Nee als je iets dwars zit dan moet je dat vooral niet opkroppen. Het gaat er mijns inziens in een beschaafde samenleving om dat (vooral parlementsleden) dit op een beschaafde wijze doen door op een constructieve wijze een DEBAT aan te gaan. Wat Wilders en zijn niet toerekeningsvatbare groepje doen is onaflatend te pas en te onpas moedwillig schofferende, beledigende en discriminerende dingen rond schreeuwen en daarbij schaamteloos iedere uitnodiging vanuit de groep mensen in kwestie op een debat negeren. Dat is niet meer en niet minder dan het bemesten van tenen in de hoop dat die ergens, ooit lang genoeg zijn geworden.
  
  Ik verbaas me persoonlijk dat het de Moslim gemeenschap in Nederland tot op heden heeft weten te voorkomen dat er onder hen niet een aantal lichtelijk snel aangebakkenen (die zijn er onder elke bevolkingsgroep, zie voor een mooi voorbeeld het Ajax kampioens 'feesie') door het lint zijn gegaan. Gezien al die uiterst grievende en op zijn zachts gezegd, onfatsoenlijke uitlatingen vanuit de pvv heeft de Moslim gemeenschap zich van een hele beschaafde en ingetogen wijze laten zien. Daar kan dom, schreeuwend en snel geïrriteerd Nederland nog een puntje aan zuigen. Ware de situatie andersom dan geef ik je op een briefje dat de reactie een kei harde en onbezonnen confrontatie zou zijn. En eigenlijk is het die reactie waar de pvv stilletjes op hoopt, van de Moslims in Nederland. Een 'fraai' voorbeeld van 'beschaving' va de oooo zoooo superieure Joods-Christelijke samenleving. Zie persoonlijk geen hol Joods-Christelijks in onze samenleving, maar die samenleving zou zich rot moeten schamen voor een beweging die deze roots kaapt en op zulke wijze door het slijk haalt.

• Inter Bella, do 23 juni 2011 09:52 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Inter

  

  Kijkt u de herhaling van het vonnis even.

• Etienne de Calva, do 23 juni 2011 10:16 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Etienne

  

  De aan de orde zijnde vraag was niet of haatzaaien door een politicus mag of niet mag.
  De vraag was of de uitlatingen van Wilders beschouwd kunnen worden als het strafbare haatzaaien.
  Rechtbank: weliswaar kantje boord, maar in casu neen.

• Gewoon Rechts, do 23 juni 2011 09:40 Reageer op Gewoon

  

  Hoera hoera hoera

• Chris J, do 23 juni 2011 10:17 in reactie op Gewoon Rechts Reageer op Chris

  

  Misschien zal de PVV voortaan juist minder populair worden. Deze grote show gaf de PVV de laatste tijd ontzettend veel aandacht. Misschien zullen sommige van de Henks en Ingrids in ons land op een bepaalde moment ook beu zijn van hun grote held, neem ik aan!

• Herman , do 23 juni 2011 09:40 Reageer op Herman

  

  Nou duiveltje ik moet sportief zijn dus van harte dan maar met jouw blonde roerganger.

• Karel Timofeef, do 23 juni 2011 09:39 Reageer op Karel

  

  Goed nieuws.
  Leve de vrijheid!!!

• Anja Lodewijks, do 23 juni 2011 10:17 in reactie op Karel Timofeef Reageer op Anja

  

  Weet je eigenlijk wel waar het ying yang symbool voor staat?

• Khadisa fatma, do 23 juni 2011 13:29 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op Khadisa

  

  ying yang staat voor goed en kwaad, balans heet zoiets!
  
  Een land kan nooit bestuurd worden door alleen linkse idealen, net zomin als door alleen rechtse idealen. Dit land is jarenlang alleen maar bezig geweest met tolerantie, begrip, aaien, gedogen, begrip hebben en een ieder die er iets van zei werd uitgemaakt voor racist, xenofoob etc. (alsof dat geen haatzaaien was) en totaal geen straffen en harde lessen en dat heeft ons land (overigens in heel Europa) gebracht naar waar het nu is. Daarom moet er nu een rechts kabinet zijn, om al dat lgedoe weer naar het midden te krijgen zodat er weer BALANS is! Zoals je weet, ook van Boeddha, EERST Chaos dan Balans! Soms moet je lief zijn en soms keihard zo bestuur je een land!

• Karel Timofeef, do 23 juni 2011 19:47 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op Karel

  

  Voor mij betekent het inderdaad balans.
  Waarom vraag je dat Anja?
  Ik kan het mis hebben, maar volgens mij is het afkomstig uit het Boedhisme.
  Wist je dat Java vroeger boeddhistisch was, nu volledig islamitisch. Dat komt vanwege de intolerantie van de Islam.
  Ik heb niet veel op met intolerantie van welke kant dan ook, ook niet met je jouwe.

• daniella van den boomen, vr 24 juni 2011 00:48 in reactie op Karel Timofeef Reageer op daniella

  

  Ik houd het er op dat je misbruik maakt van het symbool. Boedha zou je excommuniceren als zo'n taal van een volgeling hem ter ore zou komen.
  Maar gelukkig weet je niet met zekerheid waar het vandaan komt, het is dus waarschijnlijk dat Boedha ook niet van jouw bestaan weet.

• Karel Timofeef, vr 24 juni 2011 02:15 in reactie op daniella van den boomen Reageer op Karel

  

  Ach, je mag je mening hebben hoor. Hij is op niets gebaseerd, je weet niet wie ik ben, welke achtergrond ik heb, zelfs mijn mening ken je maar zeer ten dele, maar toch weet je te melden dat ik een symbool misbruik.
  Het Boeddhisme is een prachtige leer en Boeddha zou nooit iemand excomminuceren, mij in ieder geval niet.
  De Islam daarintegen predikt onderwerping van ongelovigen.
  Ik begrijp werkelijk niet wat er toch gebeurd is dat op een forum als dit de Islam verdedigd wordt, het is een filosofie die niet verdedigbaar is.
  Je bent zelfs bereid de vrijheid er voor op te geven.
  Dwaallichten, waar zijn jullie de weg kwijt geraakt?

• Tsjeard Aidoo, vr 24 juni 2011 14:46 in reactie op Karel Timofeef Reageer op Tsjeard

  

  Je hebt het totaal mis.
  Yin yang is Chinees!

• Peet Van Velzen, do 23 juni 2011 09:36 Reageer op Peet

  

  Mooi dat de rechtsstaat toch nog functioneert.
  Hier zal iedereen blij mee zijn, want dit is het belangrijkste.

• cor mol, do 23 juni 2011 10:14 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op cor

  

  Die rechters waren zeker bang dat ze binnenkort door uw Grote Blonde Leider zouden worden ontslagen.

• Peet Van Velzen, do 23 juni 2011 11:00 in reactie op cor mol Reageer op Peet

  

  Ander onderwerp. Ook de Raad voor de Rechtspraak deelt de mening van de PVV dat rechters strenger aangepakt kunnen worden bij fouten. Daar hoeven we dus ook niet meer zo gespannen over te doen.

• Arie Roos, do 23 juni 2011 11:26 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Arie

  

  [Ander onderwerp. Ook de Raad voor de Rechtspraak deelt de mening van de PVV dat rechters strenger aangepakt kunnen worden bij fouten. Daar hoeven we dus ook niet meer zo gespannen over te doen.]
  
  Integendeel, Peet van Velzen. De Raad voor de Rechtsspraak staat lijnrecht tegenover Wilders in deze kwestie. De Raad wil slecht functionerende rechters juist niet door de politiek laten aanpakken.

• Leon Abels, do 23 juni 2011 12:10 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Leon

  

  "Ook de Raad voor de Rechtspraak deelt de mening van de PVV dat rechters strenger aangepakt kunnen worden bij fouten. Daar hoeven we dus ook niet meer zo gespannen over te doen"
  
  Nou dat is niet helemaal waar. De Raad voor de Rechspraak zou graag wat meer middelen hebben om "slecht presterende" rechters zelf te kunnen corrigeren. Van strenger aanpakken is geen sprake en al helemaal niet door de politiek, zoals de PVV voorstaat.
  Maar je zei het zelf al; dat is een totaal andere discussie.

• kazak koe, do 23 juni 2011 11:37 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op kazak

  

  " Mooi dat de rechtsstaat toch nog functioneert.
  Hier zal iedereen blij mee zijn, want dit is het belangrijkste. "
  
  De uitspraak van een rechter kan nooit een bewijs zijn dat de rechtsstaat functioneert, want als dat als bewijs wordt aangevoerd, dan functioneert de rechtsstaat juist niet (in dat geval).
  
  Belangrijk is de reden waarom de rechter een uitspraak doet, daarvan kun je afleiden of de rechtsstaat functioneert.
  
  Wilders wilde de rechtsstaat in twijfel trekken als hij werd veroordeeld, zelfs zonder kennis te nemen van een toekomstige onderbouwing van het vonnis. Hiermee gaf Wilders perfect aan dat hij niet zoveel begrepen heeft van het concept rechtsstaat.

• M Costas, do 23 juni 2011 13:23 in reactie op kazak koe Reageer op M

  

  Als men vrij gesproken wordt, wil niet zeggen dat men ook niet schuldig is...
  
  In mij ogen is Adlof Geert schuldig. Hij heeft niets tegen moslims maar wel tegen de islam. laat me toch niet lachen ....
  Dus Geertje wanneer begin je alvast met het deporteren van mensen en laten we vandaag als een nationale feestdag uitroepen. De sterfdag van een democratische rechtstaat.

• Khadisa fatma, do 23 juni 2011 23:13 in reactie op M Costas Reageer op Khadisa

  

  IK heb niets tegen GL-ers/Sp-ers en/of PvdA-ers, heel wat vrienden hieronder, maar ik heb wel iets tegen de linkse, arrogante, hoogmoedige gedachtes die al honderden miljoenen doden op hun geweten hebben en dat zijn keiharde feiten!

• Tsjeard Aidoo, vr 24 juni 2011 14:37 in reactie op M Costas Reageer op Tsjeard

  

  = Adlof Geert=
  Waarom adlof, ik vind niets lovenswaardig aan hem!

• Marcel ter Heide, vr 24 juni 2011 16:16 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Marcel

  

  witlof zou meer van toepassing zijn

• Opinius Media, do 23 juni 2011 17:55 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Opinius

  

  jowww,..en nou zingen!
  http://www.youtube.com/watch?v=ZrUd7d0Sjps&feature=fvst

• Wim van Delft, do 23 juni 2011 09:28 Reageer op Wim

  

  Volledig terechte vrijspraak.
  Hopelijk snel over tot orde van de dag, want Nederland en onze toekomst draait niet om claim moslims.

• Gerald Thus, do 23 juni 2011 10:14 in reactie op Wim van Delft Reageer op Gerald

  

  Gefeliciteerd.

• kazak koe, do 23 juni 2011 11:39 in reactie op Wim van Delft Reageer op kazak

  

  " Hopelijk snel over tot orde van de dag, want Nederland en onze toekomst draait niet om claim moslims. "
  
  Onze toekomst draait om heel veel zaken.
  
  Of de claim van Moslims komt of van andere mensen hoort niet uit te maken in een rechtsstaat, maar wellicht vind je het concept rechtstaat niet zo belangrijk.

• Opinius Media, do 23 juni 2011 18:34 in reactie op Wim van Delft Reageer op Opinius

  

  maar die halfgare is daar anders wel al die tijd mee bezig geweest.
  ach gos en nu wil je naar de orde van de dag.
  welke orde?
  ik ga u nu beledigen hoor.
  hoepel op

• Zingende Zaag, do 23 juni 2011 09:28 Reageer op Zingende

  

  Feli voor de rechtsstaat NL.

• Peet Van Velzen, do 23 juni 2011 15:28 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Peet

  

  Inderdaad: vlag uit.

• sam tosha, do 23 juni 2011 19:12 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op sam

  

  Afschaffen die rechtstaat?

• leo dijkstra, do 23 juni 2011 21:53 in reactie op sam tosha Reageer op leo

  

  Nee, dat is nergens voor nodig. Maar u moet accepteren dat meningen die u niet welgevallig zijn, ook mogen worden verkondigd. En zeker door een politicus.

• Peet Van Velzen, do 23 juni 2011 22:57 in reactie op leo dijkstra Reageer op Peet

  

  En een site als Joop bestaat slecht bij het bestaan van verschillende meingen. Niet bij het opsluiten en buitensluiten van andere meningen.

• sam tosha, vr 24 juni 2011 13:48 in reactie op leo dijkstra Reageer op sam

  

  "dat meningen die u niet welgevallig zijn, ook mogen worden verkondigd"
  
  Als u dit de pvv nou eens duidelijk zou maken dan kunnen we verder

• Marcel ter Heide, vr 24 juni 2011 16:23 in reactie op sam tosha Reageer op Marcel

  

  Al een rechtzaak gezien vanuit de PVV inzake belediging. Dat de PVV af en toe was spastisch reageert, mee eens. Vandaag staat Wilders weer eens als Nazi afgebeeld op joop.nl ik vindt het van een waardeloos nivo maar hier zal echt geen rechtzaak van komen, dus ondanks regelmatig gemekker vanuit de PVV is er gewoon vrijheid van meningsuiting