-
"Het zou een fundamentele wijziging zijn van de abortuswet die sinds 1981 van kracht is."
Onzin. Die wet is precies zo bedoeld als de PVV 'm nu interpreteert: abortus is bedoeld voor noodgevallen. Dat we, dertig jaar later, in een situatie beland zijn waarin niemand de mening van de zwangere vrouw nog in twijfel mag trekken, dat is onmiskenbaar een feit. Maar doen alsof we ook in de jaren zeventig (toen deze abortuswet werd uitgedacht) al zo dachten is absurd.
-
"De PVV wil het recht voor vrouwen drastisch inperken. "
De PVV als de Polder Taliban ?
-
Ze, die PVV en vooral Wilders zijn al echt op het niveau qua denken gekomen als hun vriendinnetje Palin, ook anti abortus en anti islam, lekker stelletje vrienden hoor!
-
Ik zou graag de mening willen horen van de hr Hernandez(pvv kamerlid)
die hoort in Kampen elke zondag Gij zult niet doden. Is een kind van 24 weken geen mens. Gaarne zou ik dit bewezen zien.
-
Als een ongeboren kind van 24 weken een mens zou zijn, zou het een illegaal zijn.
Dan zou elke zwangere de gevangenis in moeten, van de PVV, of verplicht dat kind via een keizersnee moeten laten verwijderen om het kind naar de gevangenis te sturen.
;-)
-
heb het hele topic nog eens doorgelezen,..
de beslissing van abortus valt en staat bij de vrouw.
dan kan hier alles op zijn kop gaan staan ,maar zo is het.
manne zullen nu eenmaal nooit uit het gemeenschappelijke zwanger worden ,ook al gaan beide de hele zaligmakende coitus wat aan.
dat wat daaruit verder kan blijken zal als eerste de de vrouw wat aangaan.
behalve als mannen tieten krijgen ,..die het kind dan daarmee ook daarna kunnen zogen........
wie weet ,.regelen "we"dat ook nog.
na de cursussen mee- puffen mot dat lukken
-
Gaat de PVV zich er nu ook hard voor maken dat de pil weer in het basispakket komt?
-
GJ Huisman, do 10 februari 2011 17:54
in reactie op Jo van Ringen
Reageer op GJ
Waarom moet de samenleving betalen voor bewuste eigen keuzes van vrouwen? Condooms worden toch ook niet vergoed?
-
Kennelijk begint de invloed van Paul Beliën ,(die Belg die Wilders vorig jaar in dienst heeft genomen als persoonlijk assistent) toe te nemen.
Deze ultra-consevatieve bolleboos is overigens óók tegen het homohuwlijk.
Er staat ons nog wat te wachten.
-
Nou ze kunnen brullen maar ons volkje heeft ergere dingen meegemaakt en wij zijn gelukkig veels te vrij in onze gedachten dat dit soort dingen er never door komen, abortus,euthenasie en het homohuwelijk is iets wat typerend is voor ons aparte manier van denken waar ik trots op ben, hopelijk denkt de meerderheid er zo ook over, ik heb het vermoeden dat dit door veel Nederlanders zo ervaren word!
-
Als abortus als voorbehoedmiddel wordt gebruikt geeft dit toch ook te denken. Het is wel eens goed om met de ogen van deze tijd tegen de abortuswetgeving aan te kijken.
Is niet mis mee, om daar een landelijke discussie mee om in landelijk overleg te kijken of de wetgeving op dit punt moet worden aangepast. Schijnbaar moet alles wat de PVV komt neergesabeld worden.
Prima deze discussie. Niks mis mee!
-
Huub Geluk, do 10 februari 2011 12:53
in reactie op - bromberen -
Reageer op Huub
Gebruik jij abortus als voorbehoedmiddel, beste Bromberen? Dat is eigenlijk niet de bedoeling. Daar heb je rubber of pillen voor. Zie http://www.voorbehoedsmiddelen.net/. Een abortus is een gevaarlijke medische ingreep, die toch echt voor iets anders bedoeld is.
De naam, voorbehoedmiddel, bevat het woord voor. Dat betekent dat je actie onderneemt voor de daad, en niet zoals bij een abortus achteraf.
Een discussie voeren is prima, maar niet op het nivo waar jij op insteekt. Dat is geen discussie, naar een non item.
-
Dat is geen discussie, naar een non item.
Frappant dat er over dat non item van jou al tv programmas zijn gemaakt.
Frappant dat er zelfs een hoop jongeren zijn die dit ook als voorbehoedsmiddel zien.
Verdiep je eerst ergens in voordat je zaken van een ander als non isseu afdoet.
-
Sinds de huidige wetgeving is ingevoerd zijn de abortuscijfers in Nederland enorm gedaald, wat dat betreft is de wet een groot succes. Er is overigens nooit een bezwaar om iets ter discussie te stellen, maar het gaat wel over motief waarom.
De huidige wetgeving stelt de wens van de vrouw voorop (zelfbeschikking), zij heeft de vrijheid om te kiezen binnen de eerste 24 dagen van de zwangerschap.
De PVV stelt nu dat dit motief onvoldoende is door de verplichting er een arts in te betrekken en een medische afweging te maken. Bovendien wil de PVV de termijn terugbrengen naar 17 dagen.
Hoe je het wend of keert: dat is een inperking van het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw, noem het maar een inperking van de VRIJHEID om zelf te kiezen, zonder dat er een specifiek motief aanwezig hoeft te zijn.
Daar ligt een, terecht, fundamenteel punt van kritiek op deze houding van de PVV. Niet alleen het recht om zelf te kiezen wordt aangetast, maar ook het motief moet medisch aan normen gaan voldoen. Zelfs het CDA was indertijd niet zo recht in de leer.
Het waren de PvdA en de VVD die de huidige wetgeving mogelijk hebben gemaakt, en als de VVD ook maar even de neiging gaat vertonen om hierin met de PVV mee te gaan, zeg ik echt mijn lidmaatschap op.
-
Je bent zeker geen vrouw, ......'abortus als voorbehoedsmiddel', doe normaal man!
-
Wederom een onzinbericht dus, want dat een fractielid een bepaalde mening heeft, wil nog niet zeggen dat dat het standpunt van de partij is.
Ware dit wel zo, dan zouden het CDA Ferrier en Koppejan vertegenwoordigen, en zou GroenLinks niet naar Kunduz gaan, want dat was het standpunt van Ineke van Gent.
http://www.refdag.nl/nieuws/politiek/pvv_nog_geen_standpunt_over_abortuspraktijk_1_533429
-
---[want dat een fractielid een bepaalde mening heeft, wil nog niet zeggen dat dat het standpunt van de partij is]---
Noem mij een gelegenheid waarin een fractielid anders stemde dan Wilders.
Kortom, een eigen mening is alleen maar toegestaan voor de Bühne, nooit om die in stemgedrag te concretiseren.
De hoofden van fractieleden van de PVV dienen alleen om geteld te worden, niet vanwege de inhoud.
veelzeggende foto:
http://www.hansgoosen.nl/PVV-fractie2_213834e.jpg
-
Geen onzinbericht lijkt me.
Een fractielid van de PVV dat een mening heeft, is nieuws. Een fractielid van de PVV dat een eigen mening heeft, is wereldnieuws.
Een fractielid van de PVV dat over zijn mening heeft nagedacht, is een contradictio in terminis.
-
, do 10 februari 2011 13:17
in reactie op Huub Geluk
Reageer op
LOL
-
Jij begrijpt het wel... (lol)
-
De discussie zou kunnen leiden tot een verandering van de wet, aanpassing. Misschien moet de wetgeving opgerekt worden of op sommige delen in geperkt.
Een baby van 24 week oud kan tegenwoordig al prima overleven, het zou goed zij om alleen daar eens naar te kijken. De mogelijkheid van abortus tot 19 week of twintig week beperken.
Of mischien nog anders, als het geslacht van het kind bepaald kan worden, is abortus niet meer mogelijk.
Deze wetgeving eens tegen het licht te houden kan geen kwaad en opent juist de mogelijkheden om waar nodig te sturen of tegen te sturen.
Wat is daar mis? Beter "voorbehoed" als ( 'niet' ) het gewenste nageslacht?
-
Doe je huiswerk, een foetus van 24 DAGEN kan niet overleven.
-
Piet de Geus, do 10 februari 2011 16:08
in reactie op - bromberen -
Reageer op Piet
"Een baby van 24 week oud kan tegenwoordig al prima overleven"
En wat nu als het straks lukt om een reageerbuisbevruchting kunstmatig op te kweken tot 24 weken? Mogen er dan geen zaadjes en geen eitjes meer worden verspild?
-
- bromberen -, do 10 februari 2011 18:15
in reactie op Piet de Geus
Reageer op -
In de medische wereld houdt men ook een pleidooi om terug te gaan naar 19 of 20 week, voor een abortus.
Zo vreemd is het dus niet. Een baby van 24 weken is levensvatbaar buiten het lichaam van de vrouw.
-
[Een baby van 24 weken is levensvatbaar buiten het lichaam van de vrouw.]
Zulke late abortussen vinden bijna niet plaats.
Het gaat dan om vrouwen die een 20-weekse echografie hebben laten doen om te controleren op aangeboren afwijkingen die in de familie voorkomen, en daarvoor niet ontdekt kunnen worden.
Die vrouwen hebben dan 4 weken de tijd voor die moeilijke beslissing. Er wordt naar gestreefd om het binnen 22 weken te doen, maar omdat het zo'n extreem zware beslissing is, is er extra tijd.
-
YggY ..., do 10 februari 2011 20:54
in reactie op - bromberen -
Reageer op YggY
Een baby van 24 week oud kan tegenwoordig al prima overleven,
==================
Klopt, 99,9% van de baby's van 24 weken overleven prima.
Alleen is een baby een reeds geboren mens en we praten hier over een foetus en dat is bij lange na nog geen baby
-
- bromberen -, do 10 februari 2011 21:35
in reactie op YggY ...
Reageer op -
Iggi,
bij een baby van 24 maanden praat de arts toch echt niet meer over een foetus.
De medische wetenschap maakt ook dit gebied weer veel mogelijk en daar zal de wet op aangepast kunnen worden.
Het kindje heeft natuurlijk ook rechten. Gewenst of niet, en als de zwangerschap al 20 week duurt is er voldoende tijd geweest om tot een afgewogen beslissing te komen.
Buiten schot blijft natuurlijk het verhaal waar in de 20 eweek wordt geconstateerd dat het kindje om medische reden beter niet kan worden geboren.
-
YggY ..., do 10 februari 2011 21:40
in reactie op - bromberen -
Reageer op YggY
bij een baby van 24 maanden praat de arts toch echt niet meer over een foetus.
===============
Nee dan heet het een kleuter van twee jaar oud
-
- bromberen -, vr 11 februari 2011 11:28
in reactie op YggY ...
Reageer op -
Je hebt gelijk het moet 24 week zijn.
-
Eigenlijk vind ik deze wel leuk:)
-
PVV lonkt naar CDA kiezer. Past in het bekende beeld.
Multiple Level Approach
- Rechts voor de rechtse kiezer.
- Conservatief voor de Christelijke kiezer.
- Links voor de linkse kiezer
Ontwarren Gordiaanse knoop?
- Ontkennen dat er iets is gezegd.
- Wegwerpen breekpunten na de verkiezing.
- Opwerpen onneembare hindernissen om tot bestuursverantwoordelijkheid te komen.
Wat is de werkelijke agenda?
- Dat weet alleen Geert Wilders, de rest zijn marionetten, ze draaien zoals Wilders aan de touwtjes trekt.
Hoelang zal deze aanfluiting van verantwoordelijk bestuur getolereerd worden?
----
Opmerkelijk: Sponsor laat het afweten:
Daniel Pipes die Wilders in de afgelopen jaren steunde met honderdduizenden dollars en die in het Wilders-proces voor Geert had moeten komen getuigen, noemt in een interview met de serieuze Neue Züricher Zeitung (NZZ) van 10 november 2010 “Wilders’ politieke agenda “natuurlijk bizar“ en “niet serieus te nemen”.
Die Islamdebatte im Westen ist primitiv
http://www.nzz.ch/nachrichten/kultur/aktuell/die_islamdebatte_im_westen_ist_primitiv_1.8328724.html
-
, do 10 februari 2011 14:09
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op
Sponsor Pipes verdedigt de vrijheid van meningsuiting, niet de standpunten van Wilders, check zijn site maar /7888 achter de url.
-
En nog steeds moet ik geloven dat de strijd van de PVV tegen de Islam in het algemeen en het hoofddoekje in het bijzonder gaat over de vrijheid van de vrouw?
-
Ah, dus we gaan 40 jaar terug in de tijd.
-
Mark my words: de PVV gaat aanstonds het dragen van hoofddoekjes in de baarmoeder verbieden.
-
Gaat de PVV zich er nu ook hard voor maken dat de pil weer volledig vergoed wordt?
-
, do 10 februari 2011 13:36
in reactie op Jo van Ringen
Reageer op
Nee, ben je mal, dat kost geld.
Periodieke onthouding of coitus interruptus zal het wel worden.
Ogino-Knaus komt weer om de hoek kijken............(nee, niet die van de caravans)
-
Het volgende voorstel zal wel de invoering van de doodstraf zijn....:-(
Mensen, het zal allemaal nog gekker worden.
-
Optimisme is een gave.
-
Frans Hotel, do 10 februari 2011 12:14
in reactie op Herman Zonderland
Reageer op Frans
Beetje krom om bij de discussie over abortus de doodstraf ter sprake te brengen. Als je begrijpt wat ik bedoel.
-
Frans Hotel, do 10 februari 2011 12:15
in reactie op Herman Zonderland
Reageer op Frans
Vlees is moord!
Doodstraf is moord!
Abortus is mo......ehhhh, een recht!
-
SGP meets PVV, 'a match made in heaven'.
-
Ja vrouwen moeten nu eenmaal meer Arische echte Nederlandse Kinderren produceren. Zoals de Katholieke kerk voorschrijft maar ook omde Moslims voor te blijven. Want volgens de PVV neuken die als konijnen. En ja daar past Abortus nu eenmaal niet bij.
-
, do 10 februari 2011 08:32
in reactie op Dehnus Nörder
Reageer op
En als ze er niet Arisch genoeg uitzien moeten ze verplicht aan de peroxide?? ;)
-
Ook leuk: Louis Bonte is in het EU parlement slechts aanwezig geweest bij 45% van de vergaderingen.
Hij stemde tegen Equal treatment between men and women: self-employed workers and their spouses.
Hij stemde tegen Equality between women and men in the European Union — 2009
Hij stemde tegen Resolution on preventing trafficking in human beings
http://www.itsyourparliament.eu/meps/458.html
De PVV misbruikt gelijke rechte voor wie dan ook dus alleen maar om Moslims te bashen ;-)
-
het is niet verbazend dat de PVV de keuzevrijheid wil inperken, op het gebied van kleding of op het gebied van abortus. zo zullen er nog veel dingen volgen, want de PVV wil naar een totalitaire samenleving geinspireerd door godsdienstige dictaturen zoals iran en israel.
-
[De partij voor de vrijheid van het ongeboren kind...]
PVV-adepten ("we rukken vrouwen hun hoofddoekjes af, want ze *moeten* zich emanciperen") ontpoppen zich als anti-abortus fanatici.
Misschien een idee: in plaats van brievenbuspissen kunnen ze ook plastic foetusjes in brievenbussen gooien. Dat doen hun fundamenteel-christelijke broeders ook graag.
Alles voor het goede doel om zoveel mogelijk ongewenste kinderen op de wereld te zetten, met zoveel mogelijk aangeboren afwijkingen, toch?
En als ze eenmaal geboren zijn, zeg je gewoon dat alles de eigen verantwoordelijkheid van die kinderen en hun ouders is, en dat ze het zelf maar moet uitzoeken.
-
''De PVV wil voorstellen dat een arts beoordeelt of er een 'geldig motief' is..''
Wat is dat? ''geldig motief"" ?
Ik wil graag, als belasting-betaler,weten de motieven van de ex-misdadigers en wetten overtreders om in het parlement schaamteloos plaats te nemen als volksvertegenwoordigers.
-
Leo van Loo, do 10 februari 2011 09:27
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Leo
Op zich goed idee. Misschien moeten we dan ook bij de stembussen, voordat mensen stemmen gaan controleren of ze wel met een geldig motief op een bepaalde partij stemmen...
Vroeger stemde ik nog wel eens VVD, maar door zich nu zo in te laten met de PVV diskwalificeren ze zich voor mij volledig.
-
, do 10 februari 2011 10:52
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op
Maar wat vindt u nu van abortus?
-
, do 10 februari 2011 14:28
in reactie op
Reageer op
U vraagt het aan Mostafa, maar die is mogelijk even iets anders aan het doen, en ik antwoord ongevraagd:
Wie is de wetgever, WIE denkt hij te mogen zijn, om een vrouw ongewenst 9 maanden een kind te laten uitdragen dat ze niet wil hebben?
Wie is de wetgever dat hij de Habeas Corpus-act niet uitvoert, namelijk dat die vrouw de beschikking heeft over haar eigen lijf en leven?
Wie is diezelfde wetgever die vervolgens ongehuwde moeders als profiteurs neerzet?
Omdat ze een uitkering krijgen?
Wie is diezelfde wetgever die daarna mensen bijna verplicht ongezonde kinderen op de wereld te zetten, maar WEL vindt dat die puders de kosten die daardoor ontstaan allemaal leuk zelf mogen betalen?
Ja, WIE is die wetgever??
Juist. EEN MAN.
Ik ben nog van de generatie baas in eigen buik, en ik raad elke vrouw af zich ook maar ene moer aan te trekken van de onzin die de pvv verkondigt.
Tenslotte draait de regering ook niet op voor de kosten en de ellende.
En van de pvv is het uitsluitend gezever voor de etalage.
Want in feite interesseert het ze geen bal.
-
, do 10 februari 2011 15:10
in reactie op
Reageer op
--Wie is de wetgever, WIE denkt hij te mogen zijn, om een vrouw ongewenst 9 maanden een kind te laten uitdragen dat ze niet wil hebben?--
Als iemand geen kinderen wil moet er of niet gesekst worden, of veilig gesekst worden. Onveilige seks en dan een kind "weg laten halen" is in mijn ogen barbaars.
--Wie is de wetgever dat hij de Habeas Corpus-act niet uitvoert, namelijk dat die vrouw de beschikking heeft over haar eigen lijf en leven?--
Wie is die vrouw dat zij het door haar en haar partner gecreeërde kind de Habeas Corpus-act ontzegt, als beide partners er hetzelfde overdenken, vooruit dan maar. Maar bij ook maar enig meningsverschil niet doen. Van seks kun je zwanger raken, als je niet zwanger wilt raken doe er dan wat tegen en ga niet achteraf met de stofzuiger het geweten schoonzuigen.
--Wie is diezelfde wetgever die vervolgens ongehuwde moeders als profiteurs neerzet?
Omdat ze een uitkering krijgen?
Wie is diezelfde wetgever die daarna mensen bijna verplicht ongezonde kinderen op de wereld te zetten, maar WEL vindt dat die puders de kosten die daardoor ontstaan allemaal leuk zelf mogen betalen?--
Het gaat daar niet om, kinderen aborteren is geen oplossing, het is symptoombestrijding. Maak er een verkiezingsitem van om ouders (niet alleen moeders, is discriminatie op basis van geslacht) tegemoet te komen als financiën de reden zijn om een kind te aborteren en ik denk dat half Nederland over te halen is. Niemand wordt verplicht om kinderen te maken of om ongezonde kinderen op de wereld te zetten maar mag er iemand voor die kinderen opkomen als zij dit zelf nog niet kunnen en als de stemmen staken? Uw fixatie op de financiële aspecten met betrekking tot het aborteren van kinderen vind ik erg vervelend maar geeft wellicht aan dat in de financiële benadering ook de oplossing gezocht moet worden. Met voldoende financiële middelen is er wellicht wel genoeg menselijkheid aanwezig om toch voor zo'n kind te zorgen.
--Ja, WIE is die wetgever??
Juist. EEN MAN.--
Nee hoor, de Nederlandse wetgever bestaat uit zowel mannen als vrouwen, de kiezer idem dito.
--Ik ben nog van de generatie baas in eigen buik, en ik raad elke vrouw af zich ook maar ene moer aan te trekken van de onzin die de pvv verkondigt.
Tenslotte draait de regering ook niet op voor de kosten en de ellende.
En van de pvv is het uitsluitend gezever voor de etalage.
Want in feite interesseert het ze geen bal.--
Dat mensen zich weinig van de PVV moeten aantrekken, dat begrijp ik. Maar dit heeft niks met de PVV te maken, zij werpen dit enkel weer eens op. Het is een fundamentele levensvraag waar u wederom met kostenplaatjes aan komt zetten, daar gaat het niet om. Je kunt dat niet zomaar in cijfers omzetten, dit gaat om mensenlevens. Dat dit wellicht uitsluitend gezever voor de etalage is van de PVV en dat het ze misschien niet eens wat kan schelen doet niets af aan de kwestie zoals die in dit forum naar voren komt.
-
, do 10 februari 2011 16:31
in reactie op
Reageer op
Meneer toch, wie doet er gaarne en vrijwillig mee aan het seksen???????????????
-
, do 10 februari 2011 16:52
in reactie op
Reageer op
Ehm dat is nogal verschillend tegenwoordig er zijn zoveel geaccepteerde mogelijkheden.
Maar stel dat we het even hebben over een man en een vrouw, waar er twee seksen en een kind verwekken hebben er twee een zorgtaak maar ook een zorgrecht in mijn ogen. Het zorgrecht kan niet worden genegeerd omwille van iets onbenulligs als een navelstreng.
-
Als mannen perse het recht willen om voor of tegen een abortus te kiezen, dan moeten ze maar een manier vinden om zwanger te worden.
Gek genoeg hoor ik mannen daar nooit naar vragen ;-)
-
, do 10 februari 2011 18:29
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op
Dan luistert u wellicht niet goed of vraagt het de verkeerde :)
-
er is slechts een soort die zwanger wordt onder de mutatie mens.
en dat schijnt een vrouw te zijn.
verdomd als het niet waar is,.
maar we kunnnen natuurlijk dit eerst weer proefondervindelijk aleerst onderzoeken en daardoor wetenschapppelijk bewijzen.
-
Heb nooit gelezen dat een verdwaalde vrouw heeft een man van zijn fiets geplukt en hem naar het bos geslepen, verkracht en vermoord, nooit. Altijd mannen. Getverdammer die mannen.
Ik las vaak ergens in de media dat mannen een geheim complex hebben: volgens onderzoeken zijn meer dan 60 procent van de mannen niet tevreden zijn met hun mannelijke geslacht. Daardoor het beesachtig gedrag, denkt mijn neus.
-
, do 10 februari 2011 17:08
in reactie op
Reageer op
Wie zegt dat die vrouw zwanger is geworden van * haar partner*??
In welke eeuw leef jij?
-
, do 10 februari 2011 17:25
in reactie op
Reageer op
U wordt wel steeds venijniger zeg, wat is er mis met de ratio. Ik heb hier op de pagina al aangegeven dat het nooit zeker is dat de mannelijke partner ook de vader is om 09:32:
"Ik snap dat uit het oogpunt van de promiscuïteit alleen de vrouw weet dat zij de moeder is maar dan nog."
Maar er zijn mogelijkheden om daar achter te komen, in welke eeuw leeft u? Emancipatie is gewoon tweerichtingsverkeer hoor, welkom in de 21e eeuw. Het slachtofferdenken is niet meer het domein van vrouwen alleen.
-
, do 10 februari 2011 17:11
in reactie op
Reageer op
Kijk, en daar hebben we een manneke dat een vrouw het recht op haar eigen lijf ontzegt....Ik begrijp best dat het voor een man frustrerend kan zijn dat hij geen kinderen kan baren, maar om dan een medemens te verplichten dat wél te doen................getverdemme.
-
, do 10 februari 2011 17:36
in reactie op
Reageer op
Ik ontzeg niemand het recht op zijn of haar lijf, u ontzegt het kind dit recht, ik niet. Wie sekst en zwanger raakt heeft een verantwoordelijkheid te nemen, zo werkt dat in de echte wereld, dit geldt voor beide toekomstige ouders. Als de ouders er samen niet uit kunnen komen en verschillend denken over het aborteren van hun kind dan moet het belang van het kind ook meegewogen kunnen worden, lijkt mij wel zo beschaafd.
-
Een prachtig iets.
En jij geachte Non ?
-
, do 10 februari 2011 17:41
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op
Ja prachtig, maar betekent dat nu dat u vóór soepele abortuswetten bent of tégen?
-
Vraag het aan de vrouw zelf. Aan uw vrouw bijvoorbeeld, uw dochter, uw buurvrouw of bellen met Cisca !
Ik hou van Cisca.
-
, do 10 februari 2011 18:34
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op
Nee, ik wil uw persoonlijke mening horen niet die van Ciska of mijn partner. Zo moeilijk is dat toch niet? Bent u voor soepele abortusregels of voor strenge abortusregels? Wilt u mee kunnen beslissen over de abortus van uw kindje of niet?
-
Wie bepaalt dat je besnijden moet worden of niet als je moslim of joods geboren bent? Mag de vrouw ook hier meebeslissen? de heilige regels zijn alleen door de mannen gemaakt. Hoe kan dat nou?
Ik ben vierkant Voor Abortus als de vrouw hetzelf het wilt en hoe het wilt.
-
, do 10 februari 2011 19:30
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op
---Ik ben vierkant Voor Abortus als de vrouw hetzelf het wilt en hoe het wilt.---
Duidelijk, maar wat nu als uw vrouw een abortus wil en u liever een baby?
-
[Duidelijk, maar wat nu als uw vrouw een abortus wil en u liever een baby?]
Het spijt me voor je, meneer van Dale, maar van Mostafa weet ik zeker dat zijn vrouw in zo'n geval zo'n goede relatie met hem zou hebben dat geen haar op haar hoofd er aan zou denken dat kind dan weg te halen.
Zo gaat dat:
Als je een man bent, en je wilt een kind, dan zul je aan je vrouw moeten laten zien hoe graag je dat wilt.
Als ze er van overtuigd is dat ze op jou kan rekenen, ook als het kind gehandicapt blijkt, dan is de beslissing gemakkelijk.
Weet ze, aan de andere kant,k dat ze er alleen voor staat, omdat haar man begint over z'n rechten die hij opeist, dan doet ze er erg verstandig aan te bedenken wat ze *in haar eentje* aan kan, want zo'n relatie is geen lang leven beschoren.
-
''Een kind maken is zo makkelijk als ''dag'' roepen, maaaaaaaaar met wie ? dat is het probleem!'' zei mijn overleden moeder vaak tegen mijn zusters en haar vriendinnen. Echt.
Kort, grappig en krachtig, vond ik het altijd.
-
== Duidelijk, maar wat nu als uw vrouw een abortus wil en u liever een baby? ==
Dan moet je zelf baren. simpel.
-
NL 4NL, do 10 februari 2011 19:34
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op NL
***{Wie bepaalt dat je besnijden moet worden of niet als je moslim of joods geboren bent? }***
Niemand wordt als Moslim geboren!
Dat is toch een vrije keus?
-
Abortus??? Naar het tuigdorp ermee.
-
Apnormaal dat de mannen die moeten altijd beslissen over de omstendigheiden van de vrouw. Maar als de man in de omstendigheid zit ligt hij plat als een poes onder de zon met zijn twee poten omhoog en vraagt"'Schat ik heb zó hoofdpijn, schat ik kom er niet uit met..? schat ik heb een probleem, vrienden en mij buurman konden geen oplossing voor mee vinden of met een idetje komen...ect...zo gaat het in het echt leven. Wat denkt u zelf.
-
, wo 09 februari 2011 22:04
Reageer op
Ik vind dat iedereen zelf mag beslissen om het nieuwe leven dat zich in hen ontwikkelt te beëindigen maar persoonlijk zou ik het niet over mijn hart kunnen verkrijgen om die stap te nemen. Het blijft toch een mens dat de kans op een leven ontnomen wordt. Ik heb het meegemaakt dat er besloten werd tot een zwangerschapsbeëindiging omwille van een studie en het stuklopen van een relatie. En ik ken mensen die vandaag de dag het levenslicht niet zouden hebben gered, fantastische mensen waar dan wel wat aan mankeert maar mankeren we niet allemaal iets? Wie zijn wij om te bepalen wat voor een ander ondraaglijk lijden is?
Sam, een portret door Ria Bremer:
http://www.avro.nl/Pages/player.aspx?maid=tcm:8-239905
-
[Wie zijn wij om te bepalen wat voor een ander ondraaglijk lijden is?]
Dat kan niemand inderdaad. Daarom laat je zo'n zware beslissing dan ook over aan de vrouw in kwestie.
Je moet vrouwen niet dwingen een kind te baren waarvan ze zich niet kunnen voorstellen dat ze het een goed leven kunnen aanbieden. Dat is ellende op je af roepen: voor die vrouwen en voor die kinderen.
-
, do 10 februari 2011 09:32
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op
Ik vind het trouwens wel erg ouderwets dat u het slechts over de vrouw heeft die de beslissing neemt, de man heeft in deze ook rechten natuurlijk die zijn net zo belangrijk als de rechten van de vrouw en van het kind. Gelijkheid. En bovendien, zwanger worden is normaal gesproken toch een keuze, een beslissing die beide partners nemen. Ik snap dat uit het oogpunt van de promiscuïteit alleen de vrouw weet dat zij de moeder is maar dan nog. Wij mannen hebben ook rechten. Ik vind het nogal wat om zoiets moois als een zwangerschap te beëindigen omdat er iets niet helemaal 100% is aan het kind of dat het agendatechnisch niet zo uitkomt, we hebben het hier wel over mensenlevens natuurlijk. Soms zijn mijn ouders ook vervelend of komt het niet uit dat ik ze heb, zal ik ze dan maar een spuitje geven, gewoon omdat het kan? Het kind vraagt er niet om om geboren te worden, dat is een beslissing van de ouders maar de vraag of het kind niet geboren mag worden vind ik persoonlijk eigenlijk in essentie onethisch, zorg dan voor bescherming tijdens de seks als het niet de bedoeling is een kind te verwekken. En als het wel de bedoeling is om een kind te verwekken maar het resultaat voldoet niet aan de verwachtingen, dat is onderdeel van het leven deal with it.
-
Je bent nimmer samen zwanger.......je wordt samen vader en moeder, een nuanceverschil.
Wat betreft het besluit mbt abortus: Natuurlijk is het zo dat idealiter een besluit tot een dergelijke ingreep samen zal worden genomen.
Maar uiteindelijk is ligt de ultieme beslissing bij de vrouw. Als de vrouw wilt dat ze haar zwangerschap voortzet en de man niet, dan kan de man aandringen wat hij wil, maar wordt het kind gewoon geboren. En vice versa natuurlijk.
-
Waarom worden al die kerels dan meegesleept naar zwangerschapgymnastiek?
-
, do 10 februari 2011 12:59
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Om te helpen puffen, Aert. Wist je dat niet???;)
-
Hallo! Is de vrouw alléén zwanger of niet?
;-)
-
Hein van Leeuwen, do 10 februari 2011 16:23
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Hein
Ja, maar als jij je relatie wilt behouden, ga je gewoon mee puffen Aert:)
-
, do 10 februari 2011 16:24
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Túúrlijk niet.Haar partner, familie, broers en zussen, ze hebben allemaal even het recht om te vertellen wat zij moet doen.
Béjje gek zeg, het zal toch niet waar zijn dat een vrouw ZELF beslist wat ze gaat doen!!
Tja.
Dat is vrijheid ala pvv.
-
Opinius Media, do 10 februari 2011 17:03
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Opinius
Aert@ schreef: waarom worden al die kerels meegesleept naar zwangerschapgymnastiek,.""
geen idee,..uiteindelijk moet ze het toch alleen hoor
en geen hond paard of man overneemt de boel zo ie negen maanden en daarna,
hoeveel die ene op dat moment er ook daarnaast een end droog mee-puft door,...ach verhip ,..uiteraard door die opgeleukte dure cursus ..
ach weet je aert
marketering,..
voor alles is een gat in de markt ,
ahumm vooral die ter bevordering van "bewustzijn",ter ondersteuning het algeheel welzijn, en het dragen.
dat begint met trainingen cursussen ademhaling door een man bij de geboorte van een kind gedaan door een vrouw,.
en de andere kromme versies daarop ,.ahum voor het collectief welzijn
awel die namen van die cursussen zal ik je maar onthouden.
het schiet op voor het algeen welzijn ,in het samen dragen.
goed.
terug naar item
de vouw draagt , baart -voedt ,.
en daar moet ieder zich buiten houwe,.
vooral die in den zelfde adem hoofddoeken schuwen.
wederom het gist weer eens voort die pvv in het bewustzijn van brood.
moge allah hen verlichten
-
veronschuldiging voor mijn slechte "Buchstabirung""hier en daar een letter weg og teveel
woei
waai
-
, do 10 februari 2011 12:09
in reactie op Martin Berberich
Reageer op
--Maar uiteindelijk is ligt de ultieme beslissing bij de vrouw.--
Daar ben ik het niet mee eens, er zijn drie partijen die alle drie evenredig stemrecht hebben in dit soort zaken vind ik; de vader, de moeder en het kind. Zo kan er altijd een meerderheidsbeslissing genomen worden waar de ander zich eventueel bij neer moet leggen. U heeft het over een feminiene dictatuur en daar pas ik voor.
-
, do 10 februari 2011 12:55
in reactie op
Reageer op
Er zijn drie partijen.......de meeste stemmen gelden. Makkelijk als er een zich voortdurend van stemming onthoudt..........
-
, do 10 februari 2011 13:25
in reactie op
Reageer op
Niet per se, de stem van het kind kan verwoordt worden door experts die uit ervaring weten wat het resultaat is van de eventuele afwijking waar het kind mee te kampen heeft, of het kind levensvatbaar is buiten de baarmoeder, hoe lang dit kind dan te leven heeft, of er iets aan gedaan zou kunnen worden met eventuele operaties en dergelijken.
Hoe meer we toe gaan naar een maatschappij van enkel übermenschen hoe meer mensen zich als zodanig gaan gedragen.
-
, do 10 februari 2011 16:38
in reactie op
Reageer op
Ja, ja, die experts die tegen een vrouw gaan zitten zwatelen over wat ze wel of niet met haar eigen lijf mag doen.
Mafkees.
-
, do 10 februari 2011 17:02
in reactie op
Reageer op
Het gaat hier om het kind, als man en vrouw er samen niet uitkomen moet er iemand zijn die de belangen van het kind kan behartigen, dus noemt u mij een mafkees. Typisch.
Kijk het is heel simpel, als de vrouw het kind wel wil en de man niet, dan komt het kind er. Wil de vrouw het kind niet en de man wel, dan is er een probleem. Het kind dan toch aborteren vind ik in zo'n geval niet noodzakelijk en onnodig omdat de man dan aangeeft wel het kind te willen en de zorg op zich kan nemen.
Emancipatie is potjandosie wel tweerichtingsverkeer.
-
LOL ;-)
-
[ U heeft het over een feminiene dictatuur en daar pas ik voor.]
Dat een vrouw de baas is over haar eigen lichaam heet "feminiene dictatuur", bij jou?
Besef je wel wat dat over jou zegt?
Als jij wilt meebeslissen over wel of geen abortus bij je vrouw of vriendin, dan zul je er voor moeten zorgen dat je relatie met haar zo goed is dat ze jou bij dat besluit betrekt.
Als je dat niet voor elkaar kunt krijgen vind ik dat heel spijtig voor je.
Je hebt dan een doel om aan te werken, zou ik zeggen.
Misschien achter je toetsenbord vandaan komen ;-)
-
, do 10 februari 2011 19:54
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op
---Dat een vrouw de baas is over haar eigen lichaam heet "feminiene dictatuur", bij jou?
Besef je wel wat dat over jou zegt?---
Dat zegt niet zoveel over mij als wel over die vrouwen die het beslissingsrecht claimen over een gezamenlijk kind, met de nadruk op gezamenlijk.
---Als jij wilt meebeslissen over wel of geen abortus bij je vrouw of vriendin, dan zul je er voor moeten zorgen dat je relatie met haar zo goed is dat ze jou bij dat besluit betrekt.---
Uiteraard zal ik er alles aan doen om een goede relatie te hebben met de vrouw die ik mijn kindje gun :) Maar het gaat mij niet om dit soort ideële situaties, maar als er een conflict is of een breuk/scheiding. Dan vind ik nog steeds dat beide toekomstige ouders een stelletje rechten hebben die niet afhangen van het geslacht van de ouder of wie nu de drager van het kind is. Dat daar verschil in wordt gemaakt vind ik discriminatie en doorgeslagen emancipatie. De rechten van toekomstige of net-niet vaders worden gewoon genegeerd. Zelfs als deze de rechten van het kind verdedigt en de zorg op zich zou willen nemen, kan de vrouw de vader en het kind ten alle tijden overrulen. Dat klopt niet in mijn ogen, u denkt daar anders over en ik vrees dat wij hierin niet nader tot elkaar zullen komen.
Nu tijd voor wat ontspanning over dit onderwerp: http://www.megavideo.com/?v=32DHC3FW
-
[ Maar het gaat mij niet om dit soort ideële situaties, maar als er een conflict is of een breuk/scheiding. ]
Bedoel je dit echt?
Als je gaat scheiden wil je bij de rechter afdwingen dat je ex-vrouw een kind blijft dragen dat ze niet wil, dat ze gaat bevallen van een kind dat ze niet wil?
Ik zou zeggen: ga naar een land waar ze het met je eens zijn dat de man de dictator is in de relatie, zelfs als hij is gescheiden.
Ik schat zo in dat de Taliban het wel met je eens is....
-
[Ik vind het trouwens wel erg ouderwets dat u het slechts over de vrouw heeft die de beslissing neemt, de man heeft in deze ook rechten natuurlijk die zijn net zo belangrijk als de rechten van de vrouw en van het kind.]
Goh, ken jij zwangere mannen?
-
, do 10 februari 2011 13:46
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op
Ja ridiculiseer het maar, u weet best waar dit om draait. Prima dat de vrouw baas in eigen buik wil zijn, maar niet als er ook iets van mij in zit, dan heb ik daar net zoveel over te zeggen als zij.
-
Jij hebt er pas net zoveel over te zeggen als je het kind 9 maanden draagt. En dat kun je niet. Wat wil je nou?
-
, do 10 februari 2011 15:52
in reactie op Zjen Zen
Reageer op
Dus ik heb minder over mijn kind te vertellen omdat de natuur mij nu eenmaal niet in staat heeft gesteld om mijn kind 9 maanden bij me te dragen, mooi is dat. We zouden zo'n Darwinistische benadering wel op meer aspecten van onze beschaving los kunnen laten maar of dat het soort samenleving zal zijn waar u op zit te wachten betwijfel ik. Ik vind het nogal arrogant dat u zo uw punt probeert te maken, enkel aan de hand van de fysieke verschillen tussen man en vrouw, is zoiets als wie draagt bepaalt. Dan ook maar in de rest van de samenleving, wie netto afdraagt mag beslissen en de rest moet de kop maar houden. Sociaal is anders.
-
Nou, je kunt natuurlijk ook gewoon toegeven dat het je zwaar valt om te accepteren dat je een man bent.
-
, do 10 februari 2011 16:26
in reactie op Zjen Zen
Reageer op
Nee hoor, dat heeft er niks mee te maken. Gewoon, onderscheid maken tussen mensen op basis van geslacht vind ik verkeerd, zeker als het gaat om zoiets fundamenteels als kinderen.
-
Ja maar, word dan zwanger man!
-
, do 10 februari 2011 17:52
in reactie op Zjen Zen
Reageer op
Niveautje hoor, die bij is wel een laagvlieger.
Maar voor de goede ordnung, het gaat hier niet om mijn hypothetische zwangerschap. Het gaat om de gelijke rechten van mannen en vrouwen (en kinderen) in geval van onenigheid over het al dan niet afbreken van een zwangerschap. Ik hoop dat ik die onenigheid nooit zal hebben met mijn partner.
-
[Ja ridiculiseer het maar, u weet best waar dit om draait. Prima dat de vrouw baas in eigen buik wil zijn, maar niet als er ook iets van mij in zit, dan heb ik daar net zoveel over te zeggen als zij.]
Ik ridiculiseerde niets. Ik liet je zien waarom het de vrouw is die de beslissing in handen heeft.
Het aandeel van de man heeft echt niet zoveel om het lijf dat hij daar enig recht aan kan ontlenen in een beslissing over een abortus.
Laat de man zich eerst maar bewijzen bij het opvoeden van zijn kind; dan pas heeft hij recht op beslissingen over dat kind.
Zo werkt het nu ook in de praktijk (afgezien dan dat de man meteen bij de geboorte al allerlei rechten krijgt, en dan alleen bewezen heeft in staat te zijn tot aan de geboorte bij de vrouw te kunnen blijven).
Als wetenschappers maar hun best doen is het best op te lossen, dat ook mannen zwanger kunnen worden, en dan zelf de beslissing kunnen nemen of ze dat kind wel of niet houden.
Maar ik heb zo het idee dat ook jij het zware werk liever door een vrouw laat doen ;-)
-
, do 10 februari 2011 18:56
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op
---Het aandeel van de man heeft echt niet zoveel om het lijf dat hij daar enig recht aan kan ontlenen in een beslissing over een abortus.---
Wat een schandalige simplificatie, dat kind is net zo goed van de man als van de vrouw als van zichzelf, ik heb u over het kind nog niet gehoord, enkel vanuit uw eigen vrouwelijk perspectief, nogal egoïstisch als u het mij vraagt.
---Laat de man zich eerst maar bewijzen bij het opvoeden van zijn kind; dan pas heeft hij recht op beslissingen over dat kind.---
Wat nu als de man dolgraag zijn eigen kind kind wil opvoeden, dan wordt hem die mogelijkheid ontnomen. Hoe kan die man zich bewijzen als hij niet de gelegenheid krijgt zich te bewijzen, hij mag van u immers niet meebeslissen over de abortus want hij heeft zich nog niet bewezen in de opvoeding van zijn spoedig geaborteerde kind.
---Zo werkt het nu ook in de praktijk (afgezien dan dat de man meteen bij de geboorte al allerlei rechten krijgt, en dan alleen bewezen heeft in staat te zijn tot aan de geboorte bij de vrouw te kunnen blijven).---
Ach ik zie het al, het vrouwelijk minderwaardigheidscomplex. Hier zijn we inderdaad snel over uitgepraat.
---Als wetenschappers maar hun best doen is het best op te lossen, dat ook mannen zwanger kunnen worden, en dan zelf de beslissing kunnen nemen of ze dat kind wel of niet houden.---
Dat zou een uitkomst kunnen zijn, ik ben bijvoorbeeld niet vies van een beetje zwaar werk ;)
Het zou ook kunnen om een manier te vinden om buiten het menselijk lichaam de volle negen maanden te volbrengen. Of gewoon mannen en vrouwen gelijke zorgrechten toekennen kan ook, de man niet enkel als zaaddonor beschouwen in het proces en ook rekening houden met zijn wensen en gevoelens.
-
[Wat een schandalige simplificatie, dat kind is net zo goed van de man als van de vrouw als van zichzelf]
Dat zal hij eerst moeten bewijzen.
De vrouw loopt alle risico (lichamelijk risico, het risico het kind in haar eentje te moeten opvoeden); de man niet.
Als hij graag rechten wil, dan moet hij bewijzen dat hij die rechten waard is.
De wet is daar heel soepel in: als hij getrouwd is, en niet scheidt voor de bevalling, dan heeft hij gelijkwaardige rechten over het kind.
Als hij meer wil, dan zal hij een manier moeten vinden om zelf zwanger te worden, het is niet anders.
-
, do 10 februari 2011 20:11
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op
---Dat zal hij eerst moeten bewijzen.---
Klopt, is niet moeilijk meer tegenwoordig.
---De vrouw loopt alle risico (lichamelijk risico, het risico het kind in haar eentje te moeten opvoeden); de man niet.---
De man loopt niet het lichamelijke risico op uitscheuren en lekkende tepels maar in principe net zoveel risico om een kind alleen op te voeden na de geboorte. Is het lopen van lichamelijk risico voldoende reden om de man juridisch buiten te kunnen sluiten bij tegengestelde meningen betreffende abortus? Ik vind van niet, het is nogal wat namelijk. Je kunt niet meer terug, het is definitief. En daarom zullen alle partijen gehoord moeten kunnen worden en hun wensen, rechten en plichten in acht worden genomen en meegewogen bij dit soort ingrijpende beslissingen.
---Als hij graag rechten wil, dan moet hij bewijzen dat hij die rechten waard is.---
Waarom moet de man bewijzen die rechten waard te zijn, alsof mannen per definitie minderwaardig zijn en iets goed te maken hebben. Mannen hebben die rechten net zo goed als vrouwen, pas als blijkt dat ze niet geschikt zijn kan er iets ondernomen worden, u draait de "bewijslast" hier om, we leven nog steeds in een beschaafde rechtsstaat mag ik hopen.
---De wet is daar heel soepel in: als hij getrouwd is, en niet scheidt voor de bevalling, dan heeft hij gelijkwaardige rechten over het kind.---
Gelukkig wel, maar mocht het onverhoopt voor de bevalling mis gaan dan kan de man dus zijn kind ongewild geaborteerd zien, ik blijf dat schandalig vinden.
-
[De man loopt niet het lichamelijke risico op uitscheuren en lekkende tepels maar in principe net zoveel risico om een kind alleen op te voeden na de geboorte.]
Misschien wist je het nog niet, maar abortus vindt plaats vóór de geboorte.
-
[Wat nu als de man dolgraag zijn eigen kind kind wil opvoeden, dan wordt hem die mogelijkheid ontnomen. ]
Ik zei je al: hij zal z'n best moeten doen om zo'n goeie relatie op te bouwen met die vrouw dat ze hem daarin betrekt.
Als hij daar niet toe in staat is, heeft samen ouder worden sowieso weinig toekomst.
-
, do 10 februari 2011 08:36
in reactie op
Reageer op
Meneer van Dale. *persoonlijk zou ik het niet over mijn hart kunnen krijgen*
Ik wist niet dat meneren ook al zwanger konden worden??
-
, do 10 februari 2011 09:34
in reactie op
Reageer op
Wat een ouderwetse gedachte, zwanger ben je met z'n tweeën.
-
Helemaal mee eens.
Áls een vrouw dan vind dat ze de enige beslisser is, moet ze ook vanaf dát moment alle verantwoordelijkheid dragen.
-
, do 10 februari 2011 12:34
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Dus als ze beslist het kind te houden................................??
Zoiets??
Want bij abortus valt zorgplicht automatisch weg, meen ik.
-
Er zijn meer verantwoordelijkheden dan zorgplicht. Ook bij de keuze voor abortus door een vrouw komen verantwoordelijkheden om de hoek kijken. Bijvoorbeeld in het hypothetische geval dat de man onnoemelijk veel verdriet heeft vanwege die abortus.
-
, do 10 februari 2011 14:15
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Daar is niets hypothetisch aan hoor, heb eens met een vriend aardig doorgehaald waarna hij pas aan het einde van de avond vertelde dat zijn vriendin die dag een abortus had laten plegen, terwijl hij in de kroeg zat. Het is dan ook best een lul, een dag later was het uit.
-
, do 10 februari 2011 16:29
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Ach gossie.Onnoemelijk veel verdriet. Oeh, harregat.Schei toch uit, Aert, je zou beter moeten weten.
-
Piet de Geus, do 10 februari 2011 16:35
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Piet
Aert, pas nou toch op. Je trapt alle mensen op hun staart die hun ego geheel en al ontlenen aan hun lichaamsfuncties.
-
, do 10 februari 2011 16:45
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Ja, kerels die zich een slag in het rond naaien zouden opeens inspraak hebben over de manier waarop hun *partners* omgaan met eventuele zwangerschappen???
Kom nou, Piet.
-
"Ja, kerels die zich een slag in het rond naaien zouden opeens inspraak hebben over de manier waarop hun *partners* omgaan met eventuele zwangerschappen???"
Ben je zo aan je kinderen gekomen dan? Of denk je dat abortussen alleen in zulke situaties plaatsvinden?
-
, do 10 februari 2011 13:59
in reactie op
Reageer op
Wellicht de verantwoordelijkheid voor eventuele nazorg voor de ex-moeder.
-
, do 10 februari 2011 16:43
in reactie op
Reageer op
Oink??
Je gaat er,als ik het begrijp, van uit dat die moeder even niet weet wat ze doet??
-
, do 10 februari 2011 17:10
in reactie op
Reageer op
Nee ik geef aan dat als de vrouw alleen die beslissing en verantwoordelijkheid neemt dat zij dan ook alleen verantwoordelijk is voor de eigen nazorg en niet de mannelijke verwekker van het door de vrouw geaborteerde kind.
-
, do 10 februari 2011 17:09
in reactie op
Reageer op
De *wie*???
-
, do 10 februari 2011 19:03
in reactie op
Reageer op
Uw woorden: Want bij abortus valt zorgplicht automatisch weg, meen ik.
De zorgplicht voor het kind valt weg maar hoe zit het met de nazorg van ex-moeder en ex-vader die zojuist hun kindje hebben geaborteerd, daar ging mijn reactie over.
-
[ zwanger ben je met z'n tweeën.]
Niet goed opgelet tijdens biologie, op school?
-
Wilders wordt betaald door zeer conservatieve clubs uit Amerika en Israël.
Denken mensen nu acht dat dit geen consequenties heeft?
Natuurlijk melden die clubs aan Wilders wel hun ongenoegen over het veel te liberale vrije land dat Nederland is. Abortus, Softdrug, Euthanasie, Centraal gestuurde sociale structuren voor werklozen en arbeidsongeschikten, noem maar op. Al die zaken die door een gevecht voor vrijheid van individu en gevoel van sociale samenhang hier in Nederland zijn verworven, worden verafschuwd door de geldschieters van Wilders.
Goudlokje roept harder dan wie dan ook dat 'Europa" zich niet moet bemoeien met wat er in Nederland gebeurt, maar dat is allemaal om eigen macht te vergaren. Via de achterdeur genaamd PVV regeert conservatief Amerika en Israël dit land als het aan Goudlokje ligt.
Partij Voor eigen Vrijheid... Zolang je instemt en mee doet met die Poldertaliban zit je goed, maar ojee als je echt Vrijheid wil, dan zit je vast aan hun regels en dogma's. Bah, ze zijn geen haar beter dan de islamofascisten die ze willen bestrijden.
-
Hoe lang voordat CDA en Cu aanhaken en daarna de VVD uit angst voor gezichtsverlies mee gat doen en dit wekelijkheid zal worden. We glijden af van een op dit gebied uitzonderlijk liberaal land naar een conservatieve beerput. Hier valt ook de VVD heel veel te verwijten.
-
Waarom? Een kamerlid van de PVV zegt iets en dan zou dat de schuld van de VVD zijn? Wat is dat nou weer voor iets doms.
-
Eline W, do 10 februari 2011 08:39
in reactie op Grolschje .
Reageer op Eline
In dit geval is het niet direct zo, maar de VVD neemt over het algemeen geen afstand van ultraconservatieve uitspraken van Wilders.
Nou kunt u aankomen met het gebruikelijke gedoog en verantwoordelijkheidsargument. Maar mensen als u zijn voor het luisteren naar de burger, en de burger begrijpt deze constructie niet. Hierdoor zal de burger verkeerde conclusies trekken. En ik heb het idee dat dat precies de bedoeling van Wilders is.
-
Geen goed idee.
Zeg altijd tegen mensen met dit standpunt:
De verpleeginstellingen zitten vol met gehandicapt geborenen,
waarvan de ouders inmiddels zijn gestorven,
en waar verder nooit of nauwelijks meer bezoek voor komt.
Heb je je al gemeld bij Humanitas om als vrijwilliger, met deze mensen zo nu en dan een dagje de stad in te gaan ?
-
, do 10 februari 2011 09:01
in reactie op Victor Viool
Reageer op
Doe ik al, maar wat wil je met dit advies bewerkstelligen?
-
Als u dat doet is dat geweldig.
Vraag mij alleen af, of mensen met dat anti-abortusstandpunt dat in meerderheid doen.
Hoeveel van de fractieleden van de PVV zetten zich op deze wijze voor gehandicapt geboren in ?
Dat vraag ik mij dan af, als er van hun kant zo een stevige uitspraak komt.
-
PVV wil iets goedmaken bij CDA - in ruil voor ..... ? en vriendjes maken bij .... ? Tsja....
-
Voor de kiezer maakt het niet uit, want het is niet waarvoor hij PVV stemt.
Ondertussen kunnen we een voor een afstrepen wàt de PVV-kiezer allemaal niet interesseert.
-
Inderdaad....en pijnlijk dat het aantal abortussen in de PVV provincie nu juist zo hoog liggen.
-
Taalkundige fouten. Les 1.
In veel gevallen wordt het voorzetsel 'voor' gebruikt waar men eigenlijk 'tegen' bedoelt. Deze vergissing komt veel voor bij het mondeling taalgebruik, maar is soms ook in schriftelijke vorm bekend. In de meeste gevallen betreft het het tegengaan van een (al dan niet) ongewenst fenomeen en een middel dat daar tegen zou moeten helpen.
Bekende voorbeelden uit het dagelijks taalgebruik van deze taalkundige vergissingen:
- Paracetamol 'voor' de hoofdpijn.
- Een pleister 'voor' het bloeden.
- Een Partij 'Voor' de Vrijheid.
De laatste is tamelijk subjectief en abstract van aard. Daar waar redelijk objectief kan worden vastgesteld dat hoofdpijn en bloeden beiden ongewenste uitgangssituaties zijn, wordt vrijheid door 10%-15% van de bevolking als een probleem gezien en verlenen zijn derhalve hun steun aan een partij die de vrijheden graag wil inperken. Een partij 'voor' de vrijheid is derhalve eenzelfde taalkundige vergissing als een paracetamol 'voor' de hoofdpijn.
-
Zjen Zen, wo 09 februari 2011 21:21
in reactie op Schuur (zaam)
Reageer op Zjen
Lol. Goed en scherp en bijna caustic . Top!
-
Ik denk dat de voor in "partij voor de vrijheid" een bepaling van plaats is. De partij gaat voor de vrijheid. Eerst de wensen van de partij dan pas de vrijheid.
Ja jammer dat de wensen van de partij voor het inperken van de verworven vrijheden van de mens gaan. Vooral de vrijheden van de vrouw, daar heeft de pvv helemaal niets mee. Wilders is dan ook geen vrouw, net zoals rutte ook helemaal niets met vrouwen heeft.
Verbieden van hoofddoekjes is dan ook vooral , wat het woord al zegt, het verbieden van hoofddoekjes. Vooral om de dragende vrouwen in hun vrijheid te beperken. De vrijheid om een doekje te dragen. Natuurlijk wordt er een leuke moslim smoesje bij verzonnen, electoraal nodig. Maar verder is de pvv vooral anti nederlandse vrouw. Maar dat geeft niks, de ppv man verteld de pvv vrouw wel waar ze op moet stemmen.
Ook zo'n typisch achterlijk gebruik.
-
Hahahaha! LOL
-
Het lijkt me het onderzoeken waard of dit standpunt inderdaad voortkomt uit een streven om wat dichter bjj de anti-abortusbeweging van de VS te komen staan. Dat lijkt me sterk want dan moet Wilders ook gaan schuiven met zijn standpunten over de rechten vrijheden van homo's en dat zie ik hem nog niet doen.
Denk niet dat dit hem stemmen gaat kosten.
-
Erik Jans, wo 09 februari 2011 21:22
in reactie op Frans Akkermans
Reageer op Erik
Ik denk dat het voornamelijk te maken heeft, om wat stemmers te trekken, zo voor de PS aan. En dan met name van lieden die, om wat voor reden dan ook, tegen de huidige Abortus-rechten zijn. Denk CDA etc.
-
Aaah, zoveel vrijheid... de schittering ervan doet steeds meer pijn aan mijn ogen.
Kom er maar in Peet & Co., ik weet echt niet meer hoe ik dit moet goedpraten... Help me even.
-
..[ Kom er maar in Peet & Co., ik weet echt niet meer hoe ik dit moet goedpraten... Help me even. ]..
Mmmm.. misschien omdat veel vrouwen die wel besluiten het kindje te houden daar later vaak blij mee zijn?
Of.... dat gehandicapten ook een plek horen te hebben in onze maatschappij?
Of wat dacht je van... ook mensen met een handicap hebben recht op bescherming?
-
Huub Geluk, wo 09 februari 2011 20:47
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Huub
??
Dus omdat andere vrouwen geen abortus willen, mogen alle vrouwen geen abortus? Dat is geen argument, maar het opdringen van je eigen denkbeelden.
Een vrouw bepaalt of zij een kind ter wereld wil brengen. Niet een dokter, en niet de VBOK.
-
, wo 09 februari 2011 20:50
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op
Sorry voor dit inkoppertje maar afgaande op het Brabants verkiezingsprogramma kunnen het ook electorale belangen zijn die het recht op abortus bij een gehandicapt kindje willen inperken natuurlijk.
-
Bobby Byrd, wo 09 februari 2011 20:52
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Bobby
Dank je wel Peet, mijn rots in de branding. Die gaten in iedere zin van je antwoord: daar stond vast iets over zelfbeschikking of vrije keuze neem ik aan?
Werkelijk vakwerk hoe je de kern van het probleem omzeilt: met die drie puntjes ...
-
, do 10 februari 2011 16:34
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op
En jouw hobbieclubje kan dus voor alle vrouwen in dit land bepalen hoe of wat??
Hoezo vrijheid??
-
Zo zo dus nu wil de PVV aan de abortuswet gaan morrelen.
Het criterium moet zijn dat een kind kan leven zonder " pijn en ellende".
Hoe bepalen de alleswetende PVV'ers deze criteria, en wat is de PVV- defenitie van pijn en ellende?
Het gaat zo goed met de vrijheid sinds de PVV in de gedoogrol
is gekropen. Behalve dan als het gaat om de rechten van ouders. Deze ouders staan na deze echo, voor een van de zwaarste dillema's in hun leven. Heeft deze dame van de PVV enig idee
wat het betekend om een gehandicapt kind te krijgen, is ze soms een alleswetende ervaringsdeskundige?
Alle aankomende ouders wees gewaarschuwd.
Geen Keuze-VRIJHEID meer voor u. de PVV bepaald vanf nu wat
goed voor en uw gehandicapte kind.
Waar gaat dit heen en waar houdt het in vredesnaam op??????
-
"Dat zei PVV-Kamerlid Karen Gerbrands tegen journalist Maarten Slagbom"
Kan iemand Geert even vertellen dat er een lek zit in het spreekverbod dat de vrijheid van meningsuiting moet garanderen?
-
Als een vrouw het niet wil is dat een heel legitiem iets. Dus kan de dokter niets anders doen dan het goedkeuren lijkt me. Zo dat is ook weer opgelost. :)
Daarbij krijgen ze daar geen meerderheid voor, dus op de stapel niet uit te voeren wensen. Waar maken we ons druk over.
-
Dik Brix, wo 09 februari 2011 20:56
in reactie op Jeroen van Arkel
Reageer op Dik
Jeroen,
Je zou je druk kunnen maken over het feit dat de PVV steeds meer blijk geeft van conservatief christelijk denken.
Niet door de PVV, maar omdat dit kabinet, dat de PVV gedoogt, blijkbaar doelstellingen heeft die nu niet zijn benoemd en stukje bij beetje naar voren komen via de PVV, omdat Rutte en Verhagen dat zo niet durven te stellen.
De PVV is niet aanspreekbaar, want zit niet in kabinet.
Maar is weldegelijk de spreekbuis van dit kabinet.
In veel meer opzichten dan men blijkbaar dacht.
-
Wilders en consorten - de PVV (zonder de laatste V) - sluiten dus naadloos aan bij de door hem en de zijnen (zonder laatste V) verfoeide Taliban. Vrouwenrechten zijn beperkter dan die van mannen, omdat vrouwen tweedehands zijn, en niet zelf over zichzelf mogen beslissen. Nederland kent zijn eigen Taliban met zijn iegen terroristen. Er komen heel wat apen uit heel wat mouwen.
-
Tja de here Geert Wilders heeft gesproken en zijn discipelen moeten volgen
-
Dat is nou waarom alleen Geert Wilders wat mag zeggen.... Fleur is nu boos en Bosma Vloekt.
-
Ik had het mis, dit is kennelijk een officieel PVV standpunt. Abortus zal wel links zijn dan....
-
Gasten sporen niet..... zijn nog conservatiever dan het cda.
-
Baas in eigen onderbuik!
Wat een circusact, is die PVV...
-
Jaja, vrouwenemancipatie boven alles, maar mevrouwtje moet wel naar de dokter luisteren, vindt de PVV.
Ze hebben het bondgenootschap met de SGP blijkbaar hard nodig, en Wilders z'm orthodox-Joodse geldschieters willen ook waar voor hun geld...
-
Joop Schouten, wo 09 februari 2011 20:13
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Joop
Jemig. Wat een goeie 'gedachtekronkel' Syl.
Volgens mij heb je gelijk.
Zoals altijd (...).
: ))))
-
Ik ben inderdaad bang dat ik in dit geval gelijk heb ;-)
-
Piet de Geus, do 10 februari 2011 10:19
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Piet
"Wilders z'm orthodox-Joodse geldschieters willen ook waar voor hun geld... "
Goh, heb jij in je eentje achterhaald hoe de financiering precies loopt? Ik zou zeggen: publiceren die handel, want er zijn meer die dat willen weten!
-
Tsja, dit zat er al dik in, natuurlijk. After all, abortus verbieden is een oud en geaccepteerd onderdeel van die prachtige Joods-Christelijke cultuur.
Ik wel heel erg benieuwd hoe de PVV-ers op joop.nl dit nu weer gaan proberen goed te praten, trouwens. Waarschijnlijk gaan ze nu en masse verklaren dat de PVV natuurlijk volkomen gelijk heeft, en dat het recht op abortus een typische linkse hobby is.
-
NL 4NL, wo 09 februari 2011 19:51
in reactie op Arie Roos
Reageer op NL
Nee, we gaan zeggen dat het heel slim is om de SGP te vriend te houden. Je kunt per slot van rekening nooit weten met Ferrier en Jongejan.
-
Ja natuurlijk NL,
Ook dit idee mag worden uitgevoerd. Niets is meer heilig in de rat-race naar de macht, en de strijd om Links buiten te sluiten toch?
Macht van de PVV ten koste van alles. Misselijkmakend!
-
Arie Roos, wo 09 februari 2011 20:52
in reactie op NL 4NL
Reageer op Arie
[Nee, we gaan zeggen dat het heel slim is om de SGP te vriend te houden. Je kunt per slot van rekening nooit weten met Ferrier en Jongejan. ]
Hm, ik had wel een iets slimmer verweer van je verwacht. Wat je hier zegt, is dat geen enkel principe of standpunt heilig is in de strijd om de macht. Daarmee maak je duidelijk, dat je alleen maar wat aan de PVV hebt als je goede vrienden met ze bent, zodat ze je geld of een baantje kunnen toeschuiven. Als volksvertegenwoordigers heb je niets aan ze ... wat ze ook beloven, zodra het pluche lonkt weten ze nergens meer van.
-
" Nee, we gaan zeggen dat het heel slim is om de SGP te vriend te houden. Je kunt per slot van rekening nooit weten met Ferrier en Jongejan. "
En donner.
Maar de pvv en vvd hebben meer winst dan dat het cda aan verlies heeft, dus wie weet, de volgende keer vvd-pvv-sgp?
Gelukkig hebben landen als Iran grote respect voor ons kabinet, dus dat zit wel goed, hoeven we ons niet bang te maken over aanslagen ofzo, dit kabinet houdt die gevaarlijke landen goed te vriend... En gelukkig bezuinigt dit kabinet op OV, zo zijn er ook geen gevaarlijke bom situaties meer waar veel mensen bij elkaar op een trein of bus wachten ofzo, want die rijden niet meer.
Ik ben benieuwd welke typische vrouw onvriendelijke voorstellen de PVV nog meer uit het islam kan overnemen.
-
NL 4NL, wo 09 februari 2011 19:52
in reactie op Arie Roos
Reageer op NL
Dat is niet mijn kind, vriend!
-
Zjen Zen, wo 09 februari 2011 19:58
in reactie op Arie Roos
Reageer op Zjen
LOl. ja , echt, abortus als hobby, links nog wel!
-
Wat ik me af begin te vragen is of de meningen die door pvv-figuren worden uitgedragen slechts toebehoren aan randgroep van knetter-conservatieve idioten, of dat zij werkelijk representatief zijn voor een groter gedeelte van de bevolking.
In het eerste geval ben ik licht ongerust over het feit dat een groot gedeelte van Nederland uit ontevredenheid blijkbaar dit stel barbaren aan de macht aan het helpen is. In het tweede geval zou ik me heel erg veel zorgen gaan maken over de staat waarin ons land zich dan verkeert.
-
Ze zijn inderdaad echt van de pot gerukt. Idioten.
-
Hm als dit de nieuwe koers van de PVV word, rechts maar vooral erg conservatief dan gaat ze dit in het -liberale vrijgevochten- Nederland v.w.b abortus, euthanasie etc etc een boel stemmen kosten!
-
Ik dacht dat de PVV zo tegen vrouwenonderdrukking was? Het ene na het andere PVV standpunt blijken boerenbedrog en leugens te zijn, en de peilingen blijven maar stijgen. wil het NL volk ZO graag belazerd worden dan?
-
kees kortekaas, wo 09 februari 2011 20:03
in reactie op Constant Degoutant
Reageer op kees
Ik denk dat die PVV-er abortus op zowel jongetjes als meisjes bedoeld hoor.
Maar zonder gekheid: Ik denk dat zelf dat ik vrij liberaal ben, maar vind abortus altijd een beetje een lastig geval, want kijk je nu naar de rechten van de vrouw (en man) of die van het ongeboren kind.
Daarentegen: Omdat een PVV-er het zegt ben ik er natuurlijk zoiezo tegen! :-)
-
Je kijkt sec naar de rechten van de vrouw. Zij en alleen zij bepaalt of ze een einde wil maken aan het leven van een paar cellen in haar buik. Niet Geert Wilders. En u ook al niet.
-
GJ Huisman, wo 09 februari 2011 22:47
in reactie op Jeanette Broek
Reageer op GJ
Daar ga je m.i. véél te kort door de bocht. Dat van 'die paar cellen' klopt sowieso al niet (lees eens iets over de ontwikkeling van een ongeboren kind), en we hebben het hier over ontwikkelend menselijk leven.
-
, do 10 februari 2011 14:30
in reactie op GJ Huisman
Reageer op
Ach, dat kan tegenwoordig ook in een reageerbuis.........dus waarom die vrouw ongelukkig maken.
-
GJ Huisman, wo 09 februari 2011 22:58
in reactie op Jeanette Broek
Reageer op GJ
Alle woedende reacties ten spijt moet ik zeggen dat ik elke discussie over het gemak van de Nederlandse abortuspraktijk toejuich. Vorige week was er discussie over het terugbrengen van de abortusgrens van 24 naar 20 weken - een volstrekt redelijk plan aangezien levensvatbaarheid een reden is om abortus niet meer toe te staan, en kinderen die met 24 weken geboren worden tegenwoordig vaak levensvatbaar zijn.
Maar iedereen die het gemak en de nonchalance van abortus ter discussie stelt is kennelijk een zwarte kousen-SGP-er, een vrijheidshater, een fundamentalistische redneck. Het lijkt me onzin om elke vorm van discussie af te kappen met 'baas in eigen buik', kijk ook maar eens naar verantwoordelijkheid nemen.
-
GJ Huisman, wo 09 februari 2011 23:21
in reactie op GJ Huisman
Reageer op GJ
hee, dat was geen reactie op iemand... gaat lekker met die comment panelen
-
Het zou wel aardig zijn om er ook de partner in te betrekken. Toch?
-
, do 10 februari 2011 12:36
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Je kunt tegen je partner( als je die hebt) zegggen dat je zwanger bent, hij kan je echter niet dwingen tegen je wil die zwangerschap uit te dragen....
Als hij zo nodig een kind wil doet hij het maar mooi zelf.
-
Dit heeft inderdaad wel iets van wat we in conservatief Noord Amerika terugzien. De PVV toont nogmaals aan niet de Partij van de Vrijheid te zijn.
-
De partij voor de vrijheid van het ongeboren kind...
-
Inderdaad. Goed gezegd.
-
Lekker makkelijk praten he als het niet om jou eigen situatie gaat.
Lekker makkelijk oordelen he als het niet jou eigen kind betreft.
Lekker makkelijk veroordelen he als je zelf niet voor zo'n zware keuze staat.
-
Ongeboren kind?
Wat is dat?
En als de pvv zo pro vrijheid is waarom dan niet voor de vrijheid van het ongeschilderde doek? Het ongebruikte verfkwastje, het onbespeelde viooltje?
Zet de stemwijzer de pvv nog steeds in het midden dan zal er toch massaal protest moeten worden aangetekend. De pvv zit net zoveel in het midden als boer koekkoek.
-
Je moet je afvragen wat de vrijheid van het ongeboren kind wordt zodra het geboren wordt... Dan zit je daar met een moeder en eventueel een vader die jou eigenlijk liever niet gehad hadden...
Levensvatbaarheid is niet uitsluitend fysiek.
Vreemd overigens dat je wel voorstander kunt zijn van gedwongen anticonceptie bij probleemgevallen maar de vrije keuze bij een potentieel probleemgeval afwijst.
-
Des Duivels, do 10 februari 2011 11:32
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Des
Aert, mijn reactie is niet geplaatst dus probeer ik het nogmaals. Ik zie de arts als second opinion zodat de aankomende moeder goed voorgelicht kan worden over haar keuze. Er zijn behoorlijk wat spijtoptanten na een abortus. Google maar op "abortus en spijt".
De soep wordt door de media vaak te heet opgediend!
-
Met spijt van een abortus zadel je geen kind op. Met spijt van geen abortus mogelijk wel.
Niettemin blijf ik bij het principe van de eigen vrije keuze, al dan niet na advies door deskundigen.
-
De dame van de bewuste uitspraak heeft de consultatie van een arts in een medische context geplaatst door te roepen dat ook ongelukkige kinderen best een gelukkig bestaan kunnen hebben. Daarmee geeft ze aan dat er een medisch motief moet zijn voor abortus, terwijl dat nu niet het geval is.
Ik noem dat teruggaan naar het stenen tijdperk.
-
Die taak is er al voor de arts van de kliniek en dat wordt ook keurig gedaan.
-
Mag ik even vloeken?
Die lui zijn een gevaar voor de samenleving.
-
Ik zie hier de hand van GOD in. GOD = de joodse geldschietende lobby's die Wilders steunen. Want dit bedenk je toch niet als partij van de vrijheden die tegen een ideologie is die iets oplegt!
-
De PVV moet niet zeiken. Goed dat Wilders uit de VVD opgedonderd is met zijn intolerante houding jegens individuele vrijheden. Baas in eigen buik!
-
Zjen Zen, wo 09 februari 2011 19:47
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Zjen
Dit bovenstaande commentaar sla ik nu op en ik sla je ermee om de oren als het mij uitkomt aert.
-
Sla mij maar om de oren maar hou even in het achterhoofdje (lukt dat) dat het issue in dit geval "abortus" is. En laat dit geen vrijbrief zijn om te veronderstellen dat ik de vrijheid van meningsuyiting wil inperken. Wat de PVV in dit geval vindt, is achterlijk maar ze hebben alle recht om het te vinden.
En de individuele vrijheden prevaleren.
-
Hein van Leeuwen, wo 09 februari 2011 21:36
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Hein
En denk er om dat de VVD hier gewoon in meegaat, misschien een paar daagjes er weer bij, maar het is een verkapte buiging naar de SGP.
Knettergek!
-
Aert ik weet niet wat ik lees,
val zowat van verbazing van mijn bank af.
Het komt niet vaak voor dat ik dit in jou richting zeg.
Maar bij deze een welgemeend,
Hear Hear !!!!!!!
-
Zeer Voornaam, wo 09 februari 2011 22:40
in reactie op Kitty In Nederland
Reageer op Zeer
Volgens mij is abortus een prima liberaal standpunt, het lijkt mij normaal dat aert dat verdedigt. Aert is vvder geen cdaer hoor.
-
tja wat valt hier nog op te zeggen. De PVV wordt steeds idioter.
Een gevaar voor de maatschappij zijn ze aan het worden
Niet zozeer door dit abortus standpunt. Hoewel ik vind dat men moet denken vanuit het welzijn van een kind en kijken wat voor een leven het heeft en als je al bijvoorbaat er vanuitgaat,och gehandicapt... je kan er wel wat van maken dan ben je niet realistisch bezig.
Nu op het feit dat ik ze een gevaar vind vormen voor de maatschappij. Ze hebben een grote mond over anderen en meten altijd de maat aan voor anderen en het liefst de vrijheid zoveel mogelijk inperken. Maar als diezelfde regels voor hen op aanmerking zouden zijn dan is het hek van de dam en is men een slachtoffer.
Zo zet men ook continu mensen weg uit de samenleving
Ik gruwel er van!
-
Ja, zo zie ik het ook John.
Ik wilde alleen maar schrijven: 'Nou dat weer...'.
-
Tom Meijer, wo 09 februari 2011 20:37
in reactie op john van hal
Reageer op Tom
"Een gevaar voor de maatschappij zijn ze aan het worden"
Hoezo 'worden' ?
