-
Ik heb eerrder een opmerking gemaakt dat de burgemeester de zin over "Zinloze discussies over hoofddoekjes" beter had kunnen weglaten. Daar kwam een hoop protest op, aangedikt met betogen over vrijheid van meningsuiting.
Stel je nu voor dat deze burgemeester in zijn toespraak had gezegd dat jehova's getuigen toch maar een rare sekte vormen. Dat kan zijn mening zijn, en die mag hij ook uiten, alleen niet bij die gelegenheid.
Ik denk dat ieder het hiermee eens zal zijn. De 4 mei toespraak is niet een goed moment om een groep burgers voor het hoofd te stoten.
Een aantal burgers vindt de discussie over hoofddoeken geen zinloze discussie. Dat mogen die mensen vinden. Waarom zou hij die mensen dan wel voor het hoofd mogen stoten? Wie kan me dat uitleggen?
-
Beste Theo er staat toch echt dat hij geen namen van welke parij dan ook heeft genoemd. Maar wie de schoen past trekke hem aan. Een al oude Nederlandse wijsheid.
-
Dit heeft niets met een partij te maken.
-
Wie zijn dan de "jehova's getuigen" die de burgemeester zou noemen?
Of heb je gewoon een vergelijking opgeschreven die nergens op slaat, omdat je geen ander argument hebt tegen de toespraak?
-
Je valt over het woord zinloos, begrijp ik: er bestaan mensen die discussies over hoofddoekjes niet zinloos vinden, volgens jou.
Wat ik wel mooi vindt, is dat je vervolgens zegt dat het toch ook niet netjes was geweest als de burgemeester het over Jehova's getuigen zou hebben gehad.
Impliciet stel je dus dat de enige mensen die discussies over hoofddoekjes niet zinloos vinden, PVV-aanhangers zijn.
Impliciet stel je verder ook, dat je het er mee eens bent dat discussies over hoofddoekjes aantonen dat je daarmee de vrijheid van een ander beknot.
Dat je daarmee dus tegen de vrijheid strijdt, de vrijheid waarvoor de mensen die op 4 mei herdacht worden hebben gestreden.
Ik vind het bevreemdend dat je dat woord "zinloos" belangrijker vindt dan het beknotten van de vrijheid van een ander, maar misschien is dat ook de verklaring van de zijde waaraan jij in deze discussie staat:
Jij vindt het misschien geen enkel probleem als je de vrijheid van een ander beknot met jouw opvattingen?
-
Impliciet stel ik helemaal niets. Dat zijn jouw bedenksels.
-
Je valt alleen over het woord zinloos.
Wil je dat nu ontkennen?
-
Theo je kletst uit je nek. Altijd maar weer het zelfde gedrag. waarom schrijf je nog steeds op dit forum. Een en al dommigheid die je hier uitkraamt. maar goed. Om met jouw woorden te spreken. Dit is geen feit maar `n mening.
-
Het gaat hier niet om de vraag of iets handig is om te zeggen maar om de vraag of het gezegd mag worden.
Ik heb 100 keer liever een burgemeester die iets zegt wat beter niet gezegd had kunnen worden dan een "éénpersoonspartij" die dat wil verbieden.
Maar om misverstanden te voorkomen: volgens mij heeft deze burgervader terecht gewezen op de onzinnigheid van de diskussie!
-
Jawel hoor weer `n actie van de patatgeneratie
-
OK, Arjen Gerritsen heeft zich in de publieke belangstelling gewerkt.
Is er ergens weer een vacature of zo?
-
Ja In Oss
-
-----De Vrijheid van Meningsuitting----
Hieronder de letterlijke tekst van wat in de volksmond Vrijhed van Meningsuitting heet, Oftewel artikel 7 van de Grondwet:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Artikel 7
1. Niemand heeft *voorafgaand* verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen *voorafgaand* toezicht op de inhoud van een radio- of televisieuitzending.
3. Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand *voorafgaand* verlof nodig wegens de inhoud daarvan, ! behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. ! De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken, dat eigenlijk niemand hier (op wat uitzonderingen na gelukkig) ook maar een idee heeft wat de vrijheid van meningsuitting inhoud.
En wilders kent de strekken van de grondwet ook al niet, gezien zijn minachting van ! zijn verantwoordelijkheid jegens de wet !, zie onder.
Het grondwets artikel 7 houd in, dat je niet van tevoren met je tekst langs de censurist hoeft, dus vrij bent om zonder voorafgaand verlof (zo ging dat vroeger en in dictaturen) mag zeggen, schrijven en op een zeepkist danwel TV mag roepen wat je wilt...
Dat uitgerekend de PVV daar nu verandering in wil brengen, en alles eerst langs Censurust Bosma zou moeten is toch kolder.
Leer om te gaan met kritiek, dat is reuze gezond voor het zelfgenoegzame brein...
-
Theo Joubert: "Er zijn nogal wat mensen op dit forum die Wilders de mond zouden willen snoeren."
Hoe kom je daar nu weer bij! Er zijn hier nogal wat mensen die walgen van WIlders en daar tegen protesteren.
Raar (of eigenlijk niet) dat je denkt dat dat hetzelfde is als 'iemand de mond willen snoeren'.
Trouwens, het gaat hier toch om een PVV-er die juist die burgemeester de mond wil snoeren?
Nou ja, bekende PVV-truc om te proberen van onderwerp te veranderen.
-
NL doet haar best om de invloed van de PVV te bagatelliseren, omdat ze goed aanvoelt dat mensen uit angst voor de PVV er niet op stemmen.Dit is een poging om die mensen toch te winnen. Je leest dit soort zaken vaker bij PVV aanhang.
________________________________________________________________
Ik vraag me dat af. Ben niet helemaal overtuigd dat NL4NL staat achter de tekst die ze schrijft. Vooral gezien haar posts in het verleden.
Maar om nu te zeggen dat de PVV-stemmers voor 100% achter de punten van GW staan, en ook daadwerkelijk geloven dat alles wat hij roeptoetert uitgevoerd gaat worden, gaat me te ver.
Ik denk zelfs dat de (meer gematigde) PVV stemmers door beginnen te krijgen dat GW's standpunten voornamelijk gaan om veel geblaat maar weinig wol.
-
"Ik denk zelfs dat de (meer gematigde) PVV stemmers door beginnen te krijgen dat GW's standpunten voornamelijk gaan om veel geblaat maar weinig wol. "
Ik denk zelfs dat standpunten er niet toe doen voor de gemiddelde PVV-stemmer, als ze maar doorspekt zijn met anti-linksche ressentimenten en anti-moslim-ressentimenten.
Het moet vooral schreeuwend zijn, en hun calimero-gevoel aanspreken. Wilders is de uber-calimero, zijn kiezers beschouwen hem als een van hun, alleen beter, iemand die hun underdog-positie begrijpt.
Verder vinden ze alles prima en verdedigbaar wat uit de hoed van hun grote leider komt.
-
Jan B, vr 06 mei 2011 14:33
in reactie op Han Soerabaja
Reageer op Jan
Een suggestie voor de PVV-hymne:
http://www.youtube.com/watch?v=g_-sYvh0U1k
-
was een reactie op Han Soerabaja, vr 06 mei 2011
Gaat weer lekker....
-
Nu mogen van de grote leider er zelfs Moskeeën komen in het Limburgse. Het pluche is belangrijker dan de standpunten,
-
zoals ik zei: veel geblaat maar weinig wol
-
cor mol, vr 06 mei 2011 15:26
in reactie op Sheherazade S
Reageer op cor
was een reactie op Han Soerabaja, vr 06 mei 2011
Gaat weer lekker....
Volgens mij kunnen ze bij Joop geen webpagina's programmeren, zo moeilijk is het toch niet om een intern tabelletje bij te houden? Even op cursus zou ik zeggen.
-
Dat de PPV valt over de hoofddoekjes is voorspelbaar maar zijn volgende uitspraak...mensen die zich cabaretier noemen, maar eigenlijk hun brood verdienen met het beledigen van andere mensen... wie kaart dat aan in dat functioneringsgesprek? Gaan burgemeesters daarover, wat cabaret is en wat niet? (En over wie heeft hij het dan?)
-
Wanneer een burgemeester iets in het openbaar zegt kan je uiteraard als statenlid zeggen dat je dat helemaal anders ziet en wel om die en die reden.
Het gekke bij de PVV vind ik vaak, en ook hier weer, dat er dus lieden zijn die werkelijk vinden dat deze burgemeester dit nooit had mogen zeggen en bij zijn functioneringsgesprek hier even stevig over aangesproken moet worden en zelfs dat hij uit zijn ambt moet worden ontslagen.
Laten we eerlijk zijn. Dan heb je er toch helemaal niks van begrepen.
-
ALS HET VERZET HET HEDEN ONDER STROOM ZET
Zo luidt de kop van drie dagbladpagina’s over de literatuur die in Frankrijk is verschenen naar aanleiding van de oproep tot verzet van enkele nog levende verzetsstrijders (Le Monde Des Livres, 15 april 2011). Die mogen dan wel stram zijn met hun leeftijd van door de tachtig en negentig maar van geest zijn zij nog in top conditie. Niet aflatend tonen zij aan: de strijd van de verzetsmannen en – vrouwen is niet die van een afgesloten periode, waar alleen nog wat oude getuigen over praten of die historici dient als studiemateriaal… Ik verwerkte de informatie over hen in een bijdrage over de ‘plicht tot verzet’, zie:
http://tijdschriftdeas.wordpress.com/2011/04/22/over-de-plicht-tot-verzet/
-
Er zijn nogal wat mensen op dit forum die Wilders de mond zouden willen snoeren.
-
Het gaat hier om een statenlid dat een functioneringsgesprek met een burgemeester wil gebruiken om te vertellen wat de burgemeester wel en niet mag zeggen.
Kun je dergelijke voorbeelden aanhalen van niet-PVV-statenleden?
Zo niet, dan maak je hier een loze opmerking.
-
Er zijn hier heel veel mensen die graag met Wilders in discussie zouden willen. Maar Wilders mijdt al jaren ieder inhoudelijk debat.
-
Dat is helemaal niet erg, Leon.
Er zijn genoeg mensen die voldoende begrip hebben voor de standpunten van de PVV om daarmee een discussie aan te gaan.
-
"Er zijn genoeg mensen die voldoende begrip hebben voor de standpunten van de PVV om daarmee een discussie aan te gaan"
Het is wel erg want op die manier kun je de PVV nooit houden aan iets wat bereikt wordt in een discussie. Met andere woorden, ze verstoppen zich op deze manier achter hun aanhang van wie ze afstand kunnen nemen als het niet uitkomt.
In normale politieke traditie wordt dit als laf ervaren.
-
Moet je horen, dit is een discussieforum en niet een onderhandelingstafel.
-
Leo Abels, waar jij op reageerde had het niet over een discussieforum.
-
Ik reageerde op jou.
-
Wat een kul. Wilders heeft voor veel van zijn ideeën geen enkele rationale onderbouwing dus daarom mijdt hij in het openbaar de discussie met mensen die intelligenter er beter geïnformeerd zijn dan hij en wil hij in zijn partij alleen niet al te kritische ja-knikkers.
Wat dat betreft had Fortuijn (wat je ook van hem vindt) meer ballen want die schroomde er net zoals Theo van Gogh niet voor om overal met wie dan ook in discussie te gaan.
Wilders is omdat hij qua intelligentie te licht werd bevonden voor een hoge VVD functie en niet uit het establishment komt, zo gefrustreerd geraakt dat hij is geradicaliseerd en nu iedereen koste wat het kost alsnog een poepje wil laten ruiken.
-
'Er zijn genoeg mensen die voldoende begrip hebben voor de standpunten van de PVV om daarmee een discussie aan te gaan.'
Dat moeten het wel andere "genoeg (PVV) mensen" zijn dan dat zich op dit forum meldt en jij bent een huilie huilie-balk. Het spul dat zich laat horen houdt er een curieuze politieke mening op na die zelfs de PVV te dol zou moeten zijn. Ook is er spul dat uiterst rancuneus is en dan hebben we nog de grote schare geschiedsvervalsers en openlijke leugenaars. Ten slotte zijn er ook nog stokdoven die door hun geschreeuw niet tot discussies in staat zijn.
Waar zijn die andere mensen dan?
-
Beste Theo; die punten worden gewoon ingeleverd. nu nog even duidelijk maken welke punten er over blijven?? Ik weet het niet meer. of het moet zijn dat we niet meer met modder mogen gooien. Anders??????
-
Weer niet begrepen!
Volksvertegenwoordiger Wilders moet zich in het openbaar en buiten de kamer, net als iedere burger onthouden van haat zaaien e.d. U houdt toch zo van de waarheid, waarom vertelt u dan ons niet?
Als u in het openbaar hetzelfde zou zeggen als Wilders denkt te mogen doen, staat u iedere maand voor het gerecht. Huilie, huilie: ' Maar Geert mag het toch ook?'
-
[Wilders moet zich in het openbaar en buiten de kamer, net als iedere burger onthouden van haat zaaien e.d.]
Mee eens. Dat doet hij ook niet. Pogingen om dat voor de rechter aan te tonen falen steeds.
-
'Pogingen om dat (haatzaaien) voor de rechter aan te tonen falen steeds.'
Falen? Volg je het proces eigenlijk wel? Het proces is nog met het voorspel bezig.
Men is nog steeds niet inhoudelijk toegekomen aan het vermeende haatzaaien, dus valt er weinig aan te tonen.'
-
"Pogingen om dat voor de rechter aan te tonen falen steeds."
Waaruit leid je dat af, de rechtszaak is nog niet eens begonnen. We zitten nog steeds verwikkeld in de pogingen van Wilders om zich aan een rechterlijke uitspraak betreffend vrijheid van meningsuiting te onttrekken.
-
In dat stadium is de rechtzaak nog niet en als Wilders zijn krijgt komt het ook nooit zover.
-
[Aardig bedacht, maar zo wordt het niet opgepakt. De toehoorders weten dat hij hiermee bedoelt, afstand te nemen van een standpunt van de PVV]
Dat bedoel ik dus met wie de schoen past trekken hem aan. PVV-ers pakken dit op als een aanval aan hun adres, terwijl daar helemaal geen sprake van is.
-
Het circus in Amsterdam treedt nog steeds op hoor. Bram Mosk mag binnenkort weer aan zijn trapeze-act beginnen.
-
"zouden willen snoeren"
is een groot verschil met actief stappen nemen om het te doen.
-
Heeft de burgemeester al politiebescherming? Geen grap, de kritiek op hem zal weer aanleiding zijn voor een aantal 'goede vaderlanders' om vol op het haatorgel te gaan.
-
Ik zou in de eerste plaats Wilders ook de mond willen snoeren. Maar dan alleen zijn opruiende leugens.
...
Aan de andere kant wordt zo wel weer duidelijk wat voor een gevaarlijk mannetje hij is.
...
Dit laatste weegt zwaarder voor mij, dus mag hij blijven brallen.
...
Het is dat zijn kromme woorden gretig aftrek vinden én serieus worden genomen, anders zou je het ook als vermakelijk cabaret kunnen zien.
-
"Ik zou in de eerste plaats Wilders ook de mond willen snoeren."
Dat noemt men ook wel censuur meneer Schouten.
-
Meen je dat nou?
Jemig !
-
Hoeveel miljoenen had Joop den Uyl alweer vermoord, Mielke?
En dan durf je nog anderen belerend toe te spreken? Opvallend, dat gebrek aan zelfinzicht en niet te vergeten zelfrespect.
-
"Hoeveel miljoenen had Joop den Uyl alweer vermoord, Mielke?"
Waar slaat dat nu weer op?
-
"de mond willen snoeren" is geen censuur.
"de mond snoeren" is censuur.
-
Je bent scherp Han. Jij ziet de details.
: )
(Zeker weten dat je niet mee wilt gaan.)
-
- -, vr 06 mei 2011 12:11
in reactie op Theo Joubert
Reageer op -
Wellicht.
De praktijk is echter dat Wilders alles kan roepen alleen dat van een politicus verwacht mag worden enig discretie in acht te nemen hetgeen Wilders bewust en overduidelijk niet doet. Dat is verder zijn zaak en tot op heden allerminst strafbaar.
Wel strafbaar, in mijn optiek, zijn de discriminerende oneliners van Wilders waarin hij structureel bevolkingsgroepen en een geloofsgemeenschap in een kwaad daglicht stelt. Maar het is aan de rechter om te bepalen of mijn mening hierover inderdaad blijkt te kloppen. Jan Maat is voor veel minder veroordeelt dus het is een interessante casus om te zien of grenzen door de rechtbank worden verschoven of dat de rechtelijke macht oordeelt dat Wilders inderdaad zich schuldig maakt aan discriminerende uitlatingen hetgeen in mijn optiek dus het geval is.
Mocht de rechter Wilders veroordelen dan wordt zijn mond geheel niet gesnoerd, hij mag dan alleen geen discriminerende teksten zoals hij deze eerder zou hebben geuit niet meer mogen herhalen.
Bovendien zijn veel stellingnames van Wilders aantoonbaar onjuist maar een liegende Tweede Kamerlid is verder mijns inziens niet strafbaar.
-
[van een politicus verwacht mag worden enig discretie in acht te nemen]
Ja, van ieder mens zelfs.
Maar is Mei Li Vos discreet? Is Pechtold discreet? Is Spekman discreet? Is Schuurman discreet?
Ik zou zeggen: Wilders bevindt zich in goed gezelschap.
-
sam tosha, vr 06 mei 2011 13:48
in reactie op Theo Joubert
Reageer op sam
"Maar is Mei Li Vos discreet? Is Pechtold discreet? Is Spekman discreet? Is Schuurman discreet?"
Ja die spelen in op wat de man zegt die speelt op een bevolkingsgroep.
-
"Er zijn nogal wat mensen op dit forum die Wilders de mond zouden willen snoeren."
Hij mag van mij bij Sweeney Todd plaatsnemen op de kappersstoel. :)
-
Wel nee! Zonder het kant-nog-wal rakende gezever van deze domoor hadden we hier geen plezier meer. Laat maar doorkomen. Al die PVV-ers die met open ogen in de zoveelste drol trappen die ze voor de voeten word gelegd is zo grappig om mee te maken. Er is niks nodig om ze totaal overprikkeld te krijgen.
-
Eline W, vr 06 mei 2011 18:50
in reactie op Theo Joubert
Reageer op Eline
Heeft u daar bewijs voor?
Natuurlijk heb ik liever dat Wilders iets anders gaat doet. Maar dat wil niet zeggen dat hij niet mag zeggen wat hij wil. De PVV aanhang doet haar best om mensen te straffen voor hun mening of te censureren. Heeft u iemand die tegen Wilders is dat ooit zien doen?
-
'de mond snoeren', nee, vragen naar argumenten en om oplossingen: JA!
Helaas is dat laatste tot nu toe steeds aan dovemansoren gericht, want we wachten nog steeds op een antwoord op een vraag van heel lang geleden. En de mond snoeren is helemaal niet leuk en buiten dat heel eng, want dan gaat de GBL ondergronds.
-
De vrijheid is in gevaar, omdat een politieke ideologie belangrijker is geworden als de mens zelf. Als centrum van het leven verkies ik de mens en niet een partij.
Elk mens heeft een zijn en elk mens heeft een mening. Het is van cruciaal belang dat de mens ten alle tijden zijn waardigheid behoudt, waar het geloof een onderdeel van kan uitmaken, om te voorkomen dat de mens geleefd wordt, of gemeend wordt.
De mens moet altijd op de eerste plaats blijven staan en dan de mening.
-
Die jongens van de PVV hebben het er maar druk mee, zich ergeren aan iedereen die niet des PVV's is.
Ieder stukje tekst wat uitgesproken wordt in de openbare ruimte en zelfs de teksten die nog uitgesproken moeten gaan worden worden gewogen, naarstig wordt er door de PVV gezocht naar woorden en zinnen waardoor ze zich eventueel beledigd zouden kunnen voelen en als ze dan uiteindelijk iets gevonden men te hebben dan zijn de PVV-rapen gaar.
Vervolgens blaast men hoog van de toren met termen als demonisering, we worden beledigd, ze moeten altijd ons hebben en aan het einde van het liedje of mantra komt de grote leider dan zelf nog eens langs om te zeggen dat hij niets tegen de Islam heeft maar iets heeft tegen de uitwassen van de Islam.
Bepaalde woorden zoals hoofddoekjes hebben voor de PVV een extra lading om zich geschoffeerd en beledigd te voelen, NSB is ook zo'n woord net als de zinsnede "we moeten leren van het verleden" werken als de bekende rode lap op de stier.
En als ze dan iets gevonden hebben bij de PVV waar ze zich aan kunnen ergeren, en dat kan zelfs het woord boordenknoopje zijn, dan komen de dreigementen, wij zullen dit en wij zullen dat, onze Henk en Ingrid pikken dit niet, het is onbehoorlijk bestuur, het is van de gekke dat dit kan in een land met Joods-Christelijke cultuur.
Of in dit geval van zomaar een Burgemeester ergens in het land, deze man krijgt binnenkort een functioneringsgesprek en dan zullen wij van de PVV deze Burgemeester eens ongezouten de waarheid gaan vertellen.
Zoals ik al zei, de PVV is maar druk met zich ergeren aan anderen.
-
...en gaan inhoudelijk nergens op in.
; )
-
YggY ..., vr 06 mei 2011 13:14
in reactie op Joop Schouten
Reageer op YggY
Ja, wat er niet is dat is er niet
-
Goeie Ygg. : ))))
(Holle vaten klinken het hardst bedenk ik net....)
-
Organisator dodenherdenking Culemborg bedreigd
De organisator van de 4 mei-herdenking in Culemborg, Ebbo de Jong, is bedreigd omdat hij NSB-zoon Grimbert Rost van Tonningen had uitgenodigd voor de dodenherdenking.
De Jong had Grimbert Rost van Tonningen uitgenodigd om een toespraak te houden omdat hij afstand heeft gedaan van het gedachtegoed van zijn ouders.
De organisator heeft haatmails ontvangen en er zijn intimiderende berichten ingesproken op zijn voicemail. De organisator heeft daarop contact gehad met de politie, die de man en zijn woonomgeving extra in de gaten heeft gehouden. Er is geen aangifte gedaan, meldt Omroep Gelderland. Wie de bedreigingen hebben geuit, is niet bekend.
Bron Telegrof:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/9709758/__Organisator__4-mei__bedreigd__.html?p=1,1
-
Tja, het is weer eens zo ver. Schandalig.
Er is met Grimbert Rost van Tonningen en zijn broer Ebbe niks mis. Zij hebben hun vader niet uitgekozen en volledig afstand genomen. GW heeft WEL vrijwillig gekozen, NA de verschrikkingen van de oorlog wel te verstaan. Zo ook zijn meelopers.
-
Het thema bij de dodenherdenking 2011 was: vrijheid op straat.
In toenemende mate zien we dat de discussie meer en meer gaat over de beperking van de vrijheid op straat. ( geen hoofddoekjes in de bus, picknicken in het Park in Rdam met een glas wijn verboden, cameratoezicht, emails meer dan 2 jaar bewaard)
Vandaag de dag krijgen we als burger meer en meer direct last van ideologie van de PVV mbt beperking tot de vrijheid van meningsuiting. en is het juist deze partij van de vrijheid die gebruik maakt van een bedenkelijk idioom.
Maar ook zij komen er nu achter dat het woord machtiger is dan het zwaard. Maar in plaats van de discussie op inhoud aan te gaan, probeert men de ander het zwijgen op te leggen. Nu nog via intimidatie, schreeuwen en een onbegrijpelijke gang naar de rechter voor aanzetten tot geweld, echter een nieuwe kristalnacht lijkt niet tot de onmogelijkheden te behoren
Hopelijk zal ook hier gelden dat het woord machtiger dan het zwaard zal blijken.
Blijf waakzaam!!
Vrijheid op straat is te belangrijk om alleen aan de overheid over te laten!
-
Dijkhuis schreef: "Er zijn maar twee manieren in Nederland om mensen monddood te maken en dat is via de rechter of via een kogel. Van beide tactieken onthoudt de PVV zich. Dat zijn de feiten en niet anders. "
Uw feiten kloppen niet.
Vrijheden alsmede de wet gelden beiden voor alle Nederlanders en dus ook voor Nederlandse Moslims en de Nederlandse minderheden. Toch geeft de PVV voortdurend aan deze vrijheden voor deze groepen te willen beperken en in bepaalde gevallen zelfs wil afschaffen. Dat de PVV als partij zich dus zou onthouden om vrijheden te beperken voor specifieke groepen is aantoonbaar onjuist.
"Artikel 23 van de Nederlandse grondwet, waarin staat dat iedere groep in Nederland eigenscholen mag oprichten, moet komen te vervallen voor moslims."
"Ik ben een warm pleitbezorger voor de vrijheid van onderwijs, maar niet voor islamitische scholen"
Martin Bosma in De Morgen, 2 oktober 2008
"Wanneer meer mensen langer door moeten werken, zijn in de ogen van de PVV eerst de Turken en Marokkanen aan de beurt: In de leeftijd 55-64 werkt nog geen 10% van hen. Het is onaanvaardbaar de werkende Nederlanders daar de rekening voor te laten betalen door hen tot hun 67e te laten doorwerken, waarbij de pensioenopbouw zelfs wordt beperkt."
Reactie PVV op rapport van de commissie Bakker, 2 juli 2008
"Ik ontzeg niemand een gezinsleven. Ook niet-westerse allochtonen niet. Ze mogen trouwen, ze mogen samenwonen. Alleen niet in Nederland."
Geert Wilders, Volkskrant, 7 oktober 2006
Dan hebben we nog de kwestie over de cultuurfilosoof Rob Riemen die op 4 mei een lezing wilde houden voor de Universiteit Utrecht waarin hij de luisteraars wilde waarschuwen voor het gevaar voor de politiek van Geert Wilders. René Derksen, PVV-fractieleider in de Provinciale Staten wilde koste wat kost de lezing tegenhouden.
Dan het rapport geschreven door drie wetenschappers over radicalisering in Nederland dat in opdracht van het ministerie van Binnenlandse zaken werd uitgevoerd. De conclusie: De PVV van Geert Wilders is een extreem-rechtse partij die islamfobie en systeemhaat tegen de overheid mobiliseert. Daarmee ondermijnt de partij de sociale cohesie en de democratie in het land.
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Politiek/249656/Onderzoek-Wilders-gevaar-voor-democratie-en-staatsveiligheid.htm
Wilders emotionele reactie: "'Als er iets is dat de democratie ondermijnt, dan is het wel deze linkse elite, onder wie dit soort nep-onderzoekers, en de islamisering,' aldus Wilders."
Of Wilders over de Rechters, ‘De hoge heren houden elkaar de hand boven het hoofd.’ in een reactie op de beslissing van de wrakingskamer om de rechtbank in de zaak-Wilders niet te wraken.
Dit alles is typerend voor Wilders, telkens als er iets gebeurt wat hem niet zint, begint hij te beschuldigen, vaak in de vorm van schelden. Mijns inziens voer voor psychologen.
-
De feiten die u bij elkaar gesprokkeld hebt gaan helemaal niet over minder vrijheden voor de zich normaal gedragende burger.
-
[De feiten die u bij elkaar gesprokkeld hebt gaan helemaal niet over minder vrijheden voor de zich normaal gedragende burger.]
Besef je dat je daarmee zegt dat een "zich normaal gedragende burger":
- zijn of haar kinderen wel naar een gereformeerde school mag willen sturen, maar niet naar een islamitische?
- op z'n 55ste mag stoppen met werken, tenzij de ouders of grootouders van de burger (of de burger zelf) in Marokko of Turkije zijn geboren: dan moet de burger tot z'n 67ste doorwerken?
- niet zou mogen trouwen in Nederland, als de "zich normaal gedragende burger" valt onder de noemer niet-westerse allochtoon?
- enzovoort enzovoort?
Besef je dat jij hier zegt dat iemand die valt onder de noemer "niet-westerse allochtoon", per definitie een zich niet normaal gedragende burger is?
-
"De zich normaal gedragende burger" is nogal een arbitrair begrip.
Er staat ook niet in de grondwet de vrijheid en rechtsgelijkheid alleen gelden voor de "zich normaal gedragende burger". Er staat dat dat geldt voor alle burgers, inclusief die niet "normale" mensen zoals Turken, Marokkanen, wetenschappers, rechters, cultuur-histirici. Kortom die vrijheid en rechtsgelijkheid gelden ook voor zulks schorriemorrie, zelfs als niet doen wat PVV-ers willen.
-
[De feiten die u bij elkaar gesprokkeld hebt gaan helemaal niet over minder vrijheden voor de zich normaal gedragende burger.]
Klopt, die gaan over de vrijheden van zeer specifieke groepen. Discriminatie heet dat.
-
- -, vr 06 mei 2011 11:56
in reactie op Leon Abels
Reageer op -
Leon schreef: "Klopt, die gaan over de vrijheden van zeer specifieke groepen. Discriminatie heet dat. "
Inderdaad, precies mijn punt in deze.
-
- -, vr 06 mei 2011 11:38
in reactie op Theo Joubert
Reageer op -
Dat gaan ze wel.Want uw visie van "normaal" gedrag is niet dezelfde als die van een ander. Wat u als "normaal gedrag" omschrijft is tevens helemaal niet relevant.
Net zo goed dat de 'ander' niet kan bepalen wat volgens hem of haar onder normaal gedrag wordt verstaan, ook dat is niet relevant.
De beperkingen op het belijden van godsdienstuitingen is een beperking op vrijheden, daar valt geen spelt tussen te krijgen. Net zo goed dat het onderscheid maken van mensen op basis van geloof en afkomst niet relevant zou moeten zijn aangezien het hier over Nederlanders gaat. Voor iedereen telt dezelfde wet.
-
U onderstreept nog eens dat het feiten zijn. Niet onbelangrijk.
Sinds wanneer maakt de wet een onderscheid tussen normaal levende burgers en zij die dat niet doen? Lastig die gelijkheid voor de wet.
-
[Sinds wanneer maakt de wet een onderscheid tussen normaal levende burgers en zij die dat niet doen?]
Is niet zo moeilijk hoor.
Mensen die de regels aan hun laars lappen, die de omgeving vervuilen, die zich storend voor anderen gedragen, die oproepen tot wanorde, die vernielingen aanrichten, die zich onfatsoenlijk gedragen, die komen in aanraking met de wet.
Dat is iets van alle tijden en alle landen.
-
Je zegt hiermee dat niet-westerse allochtonen en Moslims per definitie de regels aan hun laars lappen, zich storend gedragen, enzovoort.
En je kunt niet meer ontkennen dat je niet beseft dat je dat zegt.
-
Arie Roos, vr 06 mei 2011 13:31
in reactie op Theo Joubert
Reageer op Arie
[Mensen die de regels aan hun laars lappen, die de omgeving vervuilen, die zich storend voor anderen gedragen, die oproepen tot wanorde, die vernielingen aanrichten, die zich onfatsoenlijk gedragen, die komen in aanraking met de wet.]
Dat klopt. Echter, deze wet is voor al die mensen precies hetzelfde. Wat jij voorstelt, is dat de wet voor sommige burgers anders is, omdat ze een bepaalde religie aanhangen of afkomst hebben.
En los daarvan, wat je hier suggereert is dat alle moslims in Nederland de wet overtreden.
Tsja, Theo, waarschijnlijk heb je dit express gepost om mijn volgende opmerking uit te lokken, maar ik ga hem toch maken. In de jaren '20 en '30 in Duitsland was er een politieke partij, die ook vond dat de wet anders moest zijn voor bepaalde groepen burgers, afhankelijk van hun religie of afkomst. Deze politieke partij voerde campagne, door het volk wijs te maken dat deze groepen allemaal crimineel waren en de wet overtraden.
-
[Wat jij voorstelt, is dat de wet voor sommige burgers anders is, omdat ze een bepaalde religie aanhangen of afkomst hebben. ]
Lastig debatteren, als anderen je woorden in de mond leggen die je nooit hebt geuit.
-
Arie Roos, zo 08 mei 2011 10:23
in reactie op Theo Joubert
Reageer op Arie
[Lastig debatteren, als anderen je woorden in de mond leggen die je nooit hebt geuit.]
Ok, we pakken maar meteen het eerste punt uit de post waar deze discussie mee begon:
"Artikel 23 van de Nederlandse grondwet, waarin staat dat iedere groep in Nederland eigenscholen mag oprichten, moet komen te vervallen voor moslims."
"Ik ben een warm pleitbezorger voor de vrijheid van onderwijs, maar niet voor islamitische scholen""
Volgens mij staat hier letterlijk, dat de Nederlandse wet niet meer voor alle Nederlandse burgers moet gelden. Een Nederlandse burger die moslim is, wordt een recht ontzegd dat alle andere Nederlandse burgers wel hebben. Of, om in het in jouw termen te zeggen, een Nederlandse burger die zich normaal gedraagt, heeft toch niet dezelfde vrijheid als alle andere Nederlandse burgers, als hij toevallig moslim is.
Als je het hiermee niet eens bent, zou je dan eindelijk eens willen uitleggen waarom niet ?
-
Ik geloof niet dat ik ooit voorstellen heb gedaan over islamitische scholen.
Maar als we het daar toch over hebben: als jij nu beleidsmaker was, en je zag dat islamitische scholen niet alleen slecht onderwijs leverden, maar ook dat ze leerlingen afleverden die slecht geïntegreerd waren, wat voor maatregelen zou je dan nemen?
Of zou je liever helemaal geen maatregelen nemen?
-
Arie Roos, ma 09 mei 2011 09:17
in reactie op Theo Joubert
Reageer op Arie
[Ik geloof niet dat ik ooit voorstellen heb gedaan over islamitische scholen.]
Ik heb geen flauw idee, maar we hebben het hier niet over jouw voorstellen. We hebben het over voorstellen van de PVV. Jij beweerde, dat die voorstellen geen vrijheden van mensen inperkten.
Ik beweer het tegenovergestelde, en gebruikte het stichten van Islamitische scholen als voorbeeld. Dus nog een keertje, Theo: Als alle burgers in Nederland scholen mogen oprichten naar hun eigen religie, behalve burgers die het Islamitische geloof aanhangen, dan hebben deze Islamitische burgers minder rechten en/of vrijheden dan de rest van de Nederlandse burgers. Ben je het daarmee eens, en zo niet, waarom dan niet ?
[Maar als we het daar toch over hebben: als jij nu beleidsmaker was, en je zag dat islamitische scholen niet alleen slecht onderwijs leverden, maar ook dat ze leerlingen afleverden die slecht geïntegreerd waren, wat voor maatregelen zou je dan nemen?
Of zou je liever helemaal geen maatregelen nemen?]
Ik zou de onderwijsinspectie eropaf sturen ...
-
Nu begrijpen we mekaar beter. U heeft het over wetsovertreders. (De PVV-fractie weet daarover mee te praten). Maar iemand die een moskee wil bouwen, een niet westerse allochtoon die in Nederland wil trouwen, een hoofddoekje draagt, zo'n iemand overtreedt niet de wet maar zijn ook geen normaal levende burgers.
-
Moslims zijn omdat ze moslim zijn ' zich geen normaal gedragende mensen', als ik jouw conclusie verbind met de opmerkingen van Mic Mew. Jij regeert op hem, dus mag je beide verbinden. Hij heeft het nl. over democratie, grondwet e.d.
GW heeft het altijd over vrijheid van meningsuiting, maar hij en zijn handlangers zijn er als de kippen bij om iedere kritiek te smoren. Er heerst een taboe om te praten over hoofddoekje als je er anders over denkt dan GW. En zo zijn er meer voorbeelden. De burgemeester heeft niet alleen gelijk, maar hij gebruikt ook zijn vrijheid van meningsuiting.
-
"minder vrijheden voor de zich normaal gedragende burger"
Ook burgers die zich niet "normaal" gedragen hebben rechten.
-
Arie Roos, vr 06 mei 2011 12:15
in reactie op Theo Joubert
Reageer op Arie
[De feiten die u bij elkaar gesprokkeld hebt gaan helemaal niet over minder vrijheden voor de zich normaal gedragende burger.]
O nee ?
Hierboven beklaag je je erover, dat mensen Wilders de mond willen snoeren. Ik weet niet precies wie je daarmee op het oog hebt, want dat heb ik nog nooit iemand horen zeggen. Ikzelf wil juist het tegenovergestelde; ik wil dat Wilders nu eindelijk eens zijn mond opendoet. En wel om enkele vragen te beantwoorden, die ik en vele anderen al jaren aan hem zouden willen stellen.
Maar aangezien hij dat consequent weigert, en jij je hier zo ongeveer opstelt als zijn vertegenwoordiger, ga ik ze maar aan jou vragen.
["Artikel 23 van de Nederlandse grondwet, waarin staat dat iedere groep in Nederland eigenscholen mag oprichten, moet komen te vervallen voor moslims."
"Ik ben een warm pleitbezorger voor de vrijheid van onderwijs, maar niet voor islamitische scholen"
Martin Bosma in De Morgen, 2 oktober 2008]
Dus als bepaalde zich normaal gedragende burgers niet meer het recht hebben om een eigen school op te richten, terwijl alle andere burgers dat wel kunnen, dan hebben deze burgers volgens jou toch precies evenveel vrijheden ? Zou je me dat kunnen uitleggen ?
["Wanneer meer mensen langer door moeten werken, zijn in de ogen van de PVV eerst de Turken en Marokkanen aan de beurt: In de leeftijd 55-64 werkt nog geen 10% van hen. Het is onaanvaardbaar de werkende Nederlanders daar de rekening voor te laten betalen door hen tot hun 67e te laten doorwerken, waarbij de pensioenopbouw zelfs wordt beperkt."
Reactie PVV op rapport van de commissie Bakker, 2 juli 2008]
Dus als bepaalde burgers pas op hun 67e recht hebben op AOW, terwijl de rest van de burgers dat al op hun 65e hebben, dan hebben alle burgers toch evenveel rechten ? Kan je me dat uitleggen ?
["Ik ontzeg niemand een gezinsleven. Ook niet-westerse allochtonen niet. Ze mogen trouwen, ze mogen samenwonen. Alleen niet in Nederland."
Geert Wilders, Volkskrant, 7 oktober 2006]
Dus als bepaalde burgers niet mogen trouwen en samenwonen, terwijl alle andere burgers dat wel mogen, dan hebben die burgers toch nog wel dezelfde vrijheden ? Kan je me dat uitleggen ?
-
Heel goed van deze burgervader. Dit is de manier om zulke mensen aan te pakken. Er gloort hoop aan de horizon.
-
De gedachten zijn vrij
Wie raadt ze daarbinnen?
Zij dansen voorbij
Als nacht'lijke schimmen
Geen mens kan ze naken
Geen jager ze raken
Laat wezen wat zij:
De gedachten zijn vrij!
-
mooi!
-
Wederom de Partij Van het Verbod.
-
De PVV is enkel voor vrijheids van meningsuiting als het hen goed uit komt, wanneer het hun niet welgevallig is proberen ze iedereen de mond te snoeren....
Waarom krijg ik daar toch zo'n vreemde smaak van in mijn mond, zeker als ik de twee voorbije dagen in mijn gedachten houd.
-
Ook op dit bericht wordt, zoals gewoonlijk, op zijn Joops gereageerd. Ik heb er eerder en elders over geschreven. Weer wordt er nogal door de tegenstanders van PVV- (achtige) opvattingen defensief gereageerd.
De "linkschmensen" (wat een afschuwelijke taalverkrachting is deze term toch) of de "linkschen" (gewoon een rare spelling) kunnen zich natuurlijk veel beter presenteren. De sociaal-democraten, om mij tot die categorie even te beperken (hoewel ik hen die daar om heen zwerven: álle "linkschmensen", dus, er graag wil bij betrekken), kunnen natuurlijk met prima alternatieven van PVV-'oplossingen' komen.
Het heeft, met andere woorden, geen enkele zin meer om enkel verontwaardigd te reageren op rare PVV-stellingen.
Vandaar dat ik aan meneer Joop vraag om een aparte rubriek op zijn site in te voeren. Daarin mag iedereen constructieve en positief-geformuleerde ideeën voor en opvattingen over de ideale sociaal-democratische (voor mijn part: linkse of hoe dan ook een andere dan de PVV-opvatting) debiteren, een en ander naar aanleiding van lopende topics. Weg met vanuit de verdediging verontwaardigd op die vuige PVV reageren; wees constructief en geef positief geformuleerde alternatieven! Dan komen de linkse one-liners vanzelf!
-
Je hebt waarschijnlijk niet gelezen waar je op reageert?
Een PVV-statenlid beweert dat deze VVD-burgemeester niet functioneert zoals hij hoort te functioneren, en vindt de toespraak "een grof schandaal".
Hij wil dit aan de orde stellen in een komend functioneringsgesprek, en daarmee laat hij zien dat hij zijn macht wil misbruiken om zelfcensuur af te dwingen.
Waar lees jij "links"?
-
Hoe kan je nou met oplossingen komen voor zaken die geen problemen zijn. De PVV is het probleem!
-
Partijpolitiek bedrijven in de rol van Burgervader ter gelegenheid van 5 mei, zeer ongepast ...
-
Dat deed hij ook niet, hij heeft geen partij genoemd. Hij had het over onverdraagzaamheid ten opzichte van andere religies. Eigenlijk, precies wat voor en in WO2 ook plaatshad, maar dan in excessieve vorm.
-
Tegen discriminatie zijn is geen partij politiek. Toch?
-
[Tegen discriminatie zijn is geen partij politiek. Toch?]
In feite geeft dit PVV-statenlid (en Zingende Zaag ook) hiermee aan dat de PVV discriminatie tot partijpolitiek heeft gemaakt.
Kunnen VVD- en CDA-leden zichzelf nog steeds in de spiegel onder ogen komen, vraag ik me dan af.
-
Nee dus Sylvia, de walging wordt bij mij ook steeds groter, de VVD en CDA staan er bij en kijken er naar.
Censuur.....waar begon dat ook weer, oeps zou ik dat ook niet mogen zeggen.
-
Neen, ik geeft aan dat er een moment voor alles is, en dat dit niet m.i. niet het moment is om die link te leggen. Ook ik ben tegen discriminatie en hou tegelijk van goede omgangsvormen.
-
Leon Abels, vr 06 mei 2011 11:46
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op Leon
[Tegen discriminatie zijn is geen partij politiek. Toch? ]
O, jawel hoor. Sinds we een partij in het centrum van de macht hebben die op racistische gronden discriminatie bij wet wil regelen, is het helaas zo, dat een ieder, die zegt dat hij niet zo van discriminatie houdt, deze betreffende partij aan het demoniseren en dus per definitie bezig met partij-politiek. Das toch logisch..... En een burgemeester met eigen mening kunnen we natuurlijk sowieso niet hebben. Stel je eens voor. Dan wordt het helemaal een zooitje in ons gweldige land. Die moet gewoon doen waarvoor hij is genomen, namelijk precies zo spreken als deze partij goeddunkt. Maar gelukkig krijgt hij nog zijn functioneringsgesprek.
-
Generieke verdraagzaamheid jegens religies is een farce, dan wel een grote miskenning van de onderlinge religieuze onverdraagzaamheid. En bovendien, wilt u ook een zoon offeren? Wilt u homo's de dood in jagen? Er is genoeg om het bezwaar tegen uw impliciete stelling te onderbouwen. Daarom past die vergelijking ook niet in een 5 mei herdenking, nog los van suggesties richting een van de NL partijen in de TK.
-
Idd een zeer te hulidgen streven, maar in deze algemene vorm niet toepasbaar in de praktijk, en dus een plattitude. Daarom is het ook de rechter die een oordeel velt als het gaat om gedrag dat meerdere grondrechten raakt. Wie redt u uit een brandend gebouw, degenen waarvan u weet dat hij/zij zijn/haar leven besteed heeft aan noodopvang voor daklozen, of de u bekende politicus met een politieke overtuiging die u niet zint?
Ik wens u sterkte met uw afweging...
-
'Partijpolitiek bedrijven.'
Whuh?
Verdoezel onzin.
Het benoemen van een hernieuwde dreigende discriminatie die ons zéker te wachten staat als de PVV meer macht zou krijgen, is onze verplichting aan allen die onze huidige vrijheid met hun leven hebben betaald.
-
De actualiteit geeft u voor de zoveelste keer ongelijk. Geen van uw PPV zorgen is uitgekomen: niet in kabinet, niet in TK , en nu ook niet in GS van Limburg. Wat wel blijft is gebrek aan visie, strategie en samenwerking bij Links. En natuurlijk de rolverwarring bij deze burgervader. Veel rumoer maakt de bloedarmoede niet minder.
-
Deze oproep tot fatsoen heeft niets met partijpolitiek te maken, ik begrijp echter wel dat je dit zo kan ervaren als je je er van bewust bent als partij onfatsoenlijk te zijn.
-
Wat id nou "partijpolitiek"?
Die man geeft gewoon zijn mening. En daar zijn Wilders c.s. toch zulke grote voorstanders van?
Maar zodra een mening niet in hun straatje past roepen ze allemaal de blijkbaar afgesproken partijleuze "schandalig"!
-
Kortheidshalve: zie hier in de buurt met als trefwoord 'rolverwarring'
-
Ik begrijp u, vrijheid van meningsuiting is ongepast op de dag van de vrijheid 5 mei.
-
U begrijpt me helaas niet. Een burgervader staat in Nl boven de partijen. Hij doet die toespraak in die rol en niet als burger. Dat kun je leuk vinden of niet, maar is wel het systeem. Uw visie komt m.i. het beste tot zijn recht bij een gekozen burgervader. En die variant is willens en wetens door de politiek om zeep geholpen. Overigens met twee heel negatief aansprekende voorbeelden in Utrecht en Tilburg. Maar goed, dan nog zou het m.i. minder gepast zijn, maar ja je kunt niet alles hebben tenslotte ...
-
Déze burgervader snapt het.:
'De mannen en de vrouwen die sneuvelden in het Verzet zagen dat in. Van elf van hen staan de namen hier achter mij op het monument. Ze werden vermoord vanwege hun moed om te strijden voor vrijheid.'
'Dat offer zal hopelijk nooit van ons gevraagd worden. Wij hoeven aanzienlijk minder te doen, maar dat is nog steeds niet weinig.'
'Onze vrijheid is geboren uit de nood en de ellende van wie we vanavond herdenken. Onze vrijheid is hún vrijheid, zou je kunnen zeggen. En door alle tijden heen bevat onze herinnering aan hen een opdracht voor het leven van alledag.'
'En daarin komen we nogal wat tegen. Zinloze discussies over hoofddoekjes, mensen die zich cabaretier noemen, maar eigenlijk hun brood verdienen met het beledigen van andere mensen, politieke leiders die geen rust brengen, maar juist onrust wekken, mensen die ’s avonds uit angst niet meer over straat durven, een overheid die klakkeloos allerlei informatie over ons doen en laten mag verzamelen, jongeren die we aan hun lot overlaten en de wereld op eigen houtje laten ontdekken, schoppen tegen het geweten van een ander.'
'Op de dag dat we die en andere dingen aanvaarden in ons leven, is de dood van die velen die wij vanavond herdenken tevergeefs geweest. Op die dag hebben we onze vrijheid verloren.'
-
Het verloop van de discussie is tegelijkertijd vermakelijk en heel veel zeggend. In plaats van de brenger van de boodschap de maat te nemen op inhoudelijke argumenten, verdoet 'men' zich in verbale spinsels onderling, met als resultaat ...? Zie de TK der NL.
-
Een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen... Dan dooft het licht.
Henk van Randwijk kon het niet beter verwoorden. Steeds vaker duiken hier topics op waarbij het uitgangspunt betreft het snoeren van iemand z'n mening. Wilders mag een heel geloof als fascistisch omschrijven, Moslims wegzetten als ongewenst, de Vara boycotten, elk interview die ertoe doet vermijden, aantoonbaar leugens verkopen aan z'n achterban, doelbewust de controverses opzoeken en censuur prediken voor ieder die commentaar wenst te leveren.
Niet meer dan logisch en natuurlijk volkomen terecht dat steeds meer mensen in opstand komen tegen deze volksmenner.
-
Ik neem aan dat het gaat om:
"Hoe vaak staan we er bij stil dat het niet vanzelfsprekend is
- dat we naar een school van onze keuze kunnen gaan;
- dat we naar de kerk kunnen gaan en zelfs op straat of op tv mogen vertellen dat we geloven in God;
- dat we kunnen vertellen dat we juist niet in God geloven;
- dat we in kranten en op internet kunnen schrijven wat we van onze politieke leiders vinden;
- dat we een vrije stem kunnen uitbrengen bij verkiezingen;
- dat we niet ’s nachts van ons bed worden gelicht en verdwijnen omdat we iets anders vinden dan de rest."
en om:
"Ik weet wel dat we ons dagelijkse leven niet kunnen belasten met die vragen. Maar er af en toe bij stilstaan is zo slecht nog niet.
...
En daarin komen we nogal wat tegen. Zinloze discussies over hoofddoekjes, mensen die zich cabaretier noemen, maar eigenlijk hun brood verdienen met het beledigen van andere mensen, politieke leiders die geen rust brengen, maar juist onrust wekken, mensen die ’s avonds uit angst niet meer over straat durven, een overheid die klakkeloos allerlei informatie over ons doen en laten mag verzamelen, jongeren die we aan hun lot overlaten en de wereld op eigen houtje laten ontdekken, schoppen tegen het geweten van een ander.
Op de dag dat we die en andere dingen aanvaarden in ons leven, is de dood van die velen die wij vanavond herdenken tevergeefs geweest.
Op die dag hebben we onze vrijheid verloren. Wij moeten ons verstand bewaren en onszelf leren wat vrijheid is voor onszelf en voor onze medemens. ‘Vrijheid is geen recht, vrijheid is een plicht’!"
Als de PVV dit werkelijk wil verbieden kan niemand meer volhouden dat de PVV niet dictatoriaal zou zijn, niet alleen binnen de partij, maar juist ook tegenover anderen.
Niemand kan dan nog iets anders beweren dan dat de tweede V staat voor VERBOTEN.
Ik hoop dat Rutte deze keer eindelijk eens z'n rug weet te rechten...
-
Hij had dat "Zinloze discussies over hoofddoekjes"er uit moeten laten.
Dat zulke discussies zinloos zijn is een mening en niet een feit.
Dat blijkt steeds weer, bijvoorbeeld op Joop, als dat onderwerp ter sprake komt.
-
Als het verbieden van hoofddoekjes een feit is wordt is dit land naar de klote....
Deze discussie moet daarom boven aan de agenda blijven staan.
Punt.
-
Corr.: Als het verbieden van hoofddoekjes een feit wordt is dit land naar de klote....
-
NL4 NL, vr 06 mei 2011 10:12
in reactie op Joop Schouten
Reageer op NL4
Joop. rustig aan maar.
Hoofddoekjes gaan helemaal nooit verboden worden in Nederland en de PVV zal ook nooit zo groot worden dat ze een meerderheid vormen.
Gelukkig, zeg ik als PVV stemmer, want geen enkele partij zou ooit het alleen zeggenschap moeten hebben, want stuk voor stuk zullen ze dan het land naar de haaien helpen. Geen één partij uitgezonderd!
-
NL4NL, ik viel bijna van mijn stoel toen ik je bericht las.
Dit is de allereerste keer dat je iets post waarvan ik denk: hé, daar ben ik het eigenlijk wel mee eens. Fijn dat je zelf inziet dat iets vrijheidonterends als een hoofddoekjesverbod er nooit gaat komen.
Bravo (of brava?)!!
-
NL doet haar best om de invloed van de PVV te bagatelliseren, omdat ze goed aanvoelt dat mensen uit angst voor de PVV er niet op stemmen.
Dit is een poging om die mensen toch te winnen. Je leest dit soort zaken vaker bij PVV aanhang.
-
De invloed van de PVV op regeringsniveau, hoe klein dan ook, vind ik nog steeds onwenselijk.
Ik wens geen partij die meeregeert op basis van het mandaat van kiezers die overwegend vage en slecht onderbouwde ontevredenheid ventileren en hun angsten laten vergroten tot tsunami-proporties.
Als hier kritische vragen over worden gesteld geven ze niet thuis. De PVV 'zelf' vermijdt immers een inhoudelijk debat over hun discriminerende en beledigende uitingen.
De 'oplossingen' die de PVV biedt in hun partijprogramma is vind ik stuitend ongenuanceerd, stigmatiserend voor vele medeburgers, dus polariserend en daarom allemaal uitermate dom.
Ik kan er niets anders van maken...
-
Corr.: 'De 'oplossingen' die de PVV biedt in hun partijprogramma vind ik stuitend ongenuanceerd,...'
-
Bent U op retraite geweest?? U bent warempel aan het nuanceren gegaan. Petje af hoor. Zo zie je maar weer dat mee regeren `n andere verantwoording met zich meebrengt. Dit alles is zomaar gezegd.. Houdoe
-
Kom kom, we hebben het maar over een lapje stof, wordt zo vaak gezegd.
-
'we hebben het maar over een lapje stof'
'maar' ?
Dat 'maar' heeft een smerige bijsmaak. En jij weet exact wat ik daarmee bedoel.
-
Ga daar nou eens op in, Joop.
Is het dan meer dan 'maar' een lapje stof?
Wat is het dan wel?
-
Als je hier zelf het antwoord op hebt gevonden stem jij geen PVV meer.
Dus doe je best...
-
En als hij tegen geweld of criminaliteit is, mag hij dat dan ook niet zeggen? Want ook dat is een mening.
-
Dat discussies over hoofddoekjes zinloos zijn, is inderdaad een mening.
Maar dan is de vraag:
Vind je dat een burgemeester zijn mening niet mag uiten? Waarom is dat?
-
Dus omdat het een mening is mag die niet worden uitgesproken?
Als deze man vindt dat die discussie zinloos is, mag hij dat volgens mij gewoon vertellen. Of hebben er de laatste tijd zich veranderingen voorgedaan m.b.t. vrijheid van meningsuiting, waar ik niet vanaf weet.
Het is volgens mij niet alleen een verwijzing naar de PVV, maar ook naar mensen die die discussies op een felle manier aangaan met de PVV.
Maar door het chronische gebrek aan introspectie bij de meeste PVV-ers begint de heer IJssennagger (prachtige naam overigens) direkt van schande te spreken en te roepen aan welke regels de burgemeester bij zo'n speech zich moet houden, terwijl die regels nergens staan geschreven. Gevalletje van wie de schoen past enz......
-
[Dus omdat het een mening is mag die niet worden uitgesproken?]
Nee, Leon, dat zeg ik niet. Maar sommige meningen liggen gevoelig en dat weet hij.
[Het is volgens mij niet alleen een verwijzing naar de PVV, maar ook naar mensen die die discussies op een felle manier aangaan met de PVV.]
Aardig bedacht, maar zo wordt het niet opgepakt. De toehoorders weten dat hij hiermee bedoelt, afstand te nemen van een standpunt van de PVV.
-
"dat weet hij."
Je kent hem?
"De toehoorders weten dat hij hiermee bedoelt"
En de toeschouwers ken je ook?
-
[Aardig bedacht, maar zo wordt het niet opgepakt. De toehoorders weten dat hij hiermee bedoelt, afstand te nemen van een standpunt van de PVV.]
Hmmm, en de burgemeester is verantwoordelijk voor hoe de toehoorders, waaronder kennelijk jij, het oppakken?
Misschien zou je kunnen bedenken wat het betekent, dat je het zo oppakt.
De burgemeester heeft het ook over zinloze hoofddoekjesdiscussies, niet over alle hoofddoekjesdiscussies.
Kennelijk zie jij alle hoofddoekjesdiscussies als zinloos, anders zou je niet over die zinsnede vallen.
In feite wil jij die burgemeester aanrekenen dat *jij* alle hoofddoekjesdiscussies zinloos vindt...
-
Een burgemeester is geen nieuwszender en mag dus gewoon een mening hebben. Sterker nog, moet een mening hebben.
Een burgemeester moet bijvoorbeeld van mening zijn dat iemand die iets van iemand anders meeneemt een boef is en dat dat niet mag.
Zo moet een burgemeester van mening zijn dat onderscheid maken op geloof, ras of seksuele voorkeur niet mag en dat dus de hoofddoekjes discussie onzinnig is.
Hoofddoekjes dragen is trouwens heel wat minder ingrijpend in andermans leven dan homos niet hoeven te huwen. Daar had deze burgemeester het ook wel over kunnen hebben. Blijkbaar zijn ook daar de verzetsstrijders voor niets voor gestorven.
De liters boter op het hoofd zijn niet meer te meten.
-
"...Hoofddoekjes dragen is trouwens heel wat minder ingrijpend in andermans leven dan homos niet hoeven te huwen. Daar had deze burgemeester het ook wel over kunnen hebben."
Is het homohuwelijk verboden in De Bilt? Natuurlijk niet;
"Gemeente De Bilt heeft acht ambtenaren van de burgerlijke stand, die geen van allen bezwaar hebben tegen het sluiten van homohuwelijken. Daarnaast telt de gemeente een aantal buitengewoon ambtenaren van de burgerlijke stand. Volgens burgemeester A.J. Gerritsen worden er in De Bilt per jaar ongeveer acht huwelijken gesloten tussen mensen van hetzelfde geslacht."
( bron: http://www.refdag.nl/nieuws/binnenland/bezwaarde_trouwambtenaar_welkom_in_de_bilt_en_ouderkerk_1_212146)
Weet u. Het is heel goed mogelijk dat je tegen een verbod op hoofddoekjes bent en tegen het verplichten van ambtenaren om homohuwelijken te sluiten als ze daar bezwaar tegen hebben. Dat verbod is er niet en die verplichting bestaat niet. Het is weer eens een academische discussie.
-
@ Theo Joubert; Die mening is niet van deze tijd oliebol. ik vind dat Men zich moet realiseren dat de mens zich kan verplaatsen met hoofddoek en alles wat ze als mens maakt daar telt een mening van de Achtelijke mensen die stil staan in de tijd niet in mee. U kunt niet volhouden dat u op vacantie gaat naar de meest afgelegen oorden om hier die zelfde mensen te veroordelen met u ongenuanceerde flut mening.
-
[Hij had dat "Zinloze discussies over hoofddoekjes"er uit moeten laten.
Dat zulke discussies zinloos zijn is een mening en niet een feit.]
De burgemeester sprak niet over "discussies over hoofddoekjes", maar over "zinloze discussies over hoofddoekjes".
Wil jij beweren dat het feit dat "zinloze discussies over hoofddoekjes" zinloos zijn een mening is, en geen feit?
-
Die partij voor de vrijheid wordt steeds minder voor vrijheid.
-
Ik begrijp dat we in Nederland anno 2011 een nieuwe definitie gaan hanteren van het begrip vrijheid van meningsuiting.
Iedere Nederlander heeft schijnbaar nog steeds het recht om te zeggen wat hij of zij wil, maar het is inmiddels door linksch verboden om iets terug te zeggen "want dan wil je iemand de mond snoeren".
Lijkt me niet echt houdbaar, deze definitie van vrijheid van meningsuiting.
Dat zou inhouden dat wanneer een partij in haar verkiezingsprogramma schrijft dat op 4 mei de slachtoffers van het (nationaal) socialisme worden herdacht, het niet meer toegestaan is daar kritiek op te leveren "want dan wil je de PVV de mond snoeren".
Wat een onzin, wat een onzin.
Er zijn maar twee manieren in Nederland om mensen monddood te maken en dat is via de rechter of via een kogel. Van beide tactieken onthoudt de PVV zich. Dat zijn de feiten en niet anders.
-
Volgens jou is PVV-Statenlid Han IJssennagger links, bedoel je, zodat je er je standaard-etiketje "links" op kunt plakken?
-
Arie Roos, vr 06 mei 2011 09:11
in reactie op zorba de griek
Reageer op Arie
[Ik begrijp dat we in Nederland anno 2011 een nieuwe definitie gaan hanteren van het begrip vrijheid van meningsuiting.
Iedere Nederlander heeft schijnbaar nog steeds het recht om te zeggen wat hij of zij wil, maar het is inmiddels door linksch verboden om iets terug te zeggen "want dan wil je iemand de mond snoeren".
Lijkt me niet echt houdbaar, deze definitie van vrijheid van meningsuiting.
Dat zou inhouden dat wanneer een partij in haar verkiezingsprogramma schrijft dat op 4 mei de slachtoffers van het (nationaal) socialisme worden herdacht, het niet meer toegestaan is daar kritiek op te leveren "want dan wil je de PVV de mond snoeren".]
Ik zou het artikel waar je op reageert eens lezen. Ijssennagger levert geen kritiek; hij wil dit aan de orde stellen tijdens een functioneringsgesprek. Dat betekent, dat hij consequenties verbindt aan de uitspraak van de burgemeester; hij wil hem straffen, omdat hij voor zijn mening is uitgekomen.
[Er zijn maar twee manieren in Nederland om mensen monddood te maken en dat is via de rechter of via een kogel. Van beide tactieken onthoudt de PVV zich. Dat zijn de feiten en niet anders.]
De rechter in Nederland kan niet iemand monddood maken. Een spreek- of publicatieverbod is geen bestaande straf in ons land. (Behalve natuurlijk als er auteursrecht in het spel is, maar daar gaat het hier niet over.)
-
Wat Han IJssennagger, fractievoorzitter van Bilts Belang, blijkbaar wil, is voorkomen dat burgemeester Gerritsen nogmaals dingen gaat zeggen die PVV-statenlid Han IJssennagger als "schandelijk" bestempelt. Als de wereld eruit zag zoals IJssennagger wil, dan zou Gerritsen bepaalde dingen dus niet zeggen omdat de PVV dat niet welgevallig is. Dat noem ik censuur, of opgelegde zelfcensuur.
Gerritsen kennende gaat hij daar niet in mee, maar dat IJssennagger het probeert vind ik kwalijk. Gerritsen is geen politieagent of nieuwslezer, hij heeft te waken over de veiligheid van zijn gemeente en het welzijn van zijn burgers, en daarbij staat het hem vrij om zijn mening te verkondigen.
-
U slaat de spijker op z'n kop.
-
Nee, het ligt wat subtieler, Paul.
Afgeven op de PVV mag altijd.
Bij andere kritiek wordt je getoetst op regels van fatsoen.
-
calimero
-
Kritiek op de PVV is ook al niet fatsoenlijk.
Omdat 'men' niet met twee woorden spreekt, niet met mes en vork eet...Of omdat we niet het g.... lef moeten hebben om kritiek te uiten? ' Meneer" de GBL is immers onfeilbaar?
Vraagje, is dit wel fatsoenlijk, gezien mensenrechten, onze grondwet e.d.? Stel het ging om synagoges, kerken: "Ik wil moskeeën afbreken…" (..) "Ik ga er als eerste met cement en stenen heen om die moskeeën dicht te metselen”. Geert Wilders De Limburger, 4 september 2004
-
En de PVV bepaalt dan wat fatsoen is.
Of zou de PVV bij een beetje redelijke fatsoenregels dan verboden moeten worden?
-
Er zijn maar twee manieren in Nederland om mensen monddood te maken en dat is via de rechter of via een kogel. Van beide tactieken onthoudt de PVV zich. Dat zijn de feiten en niet anders.
------------------------------------------------------------------------------------------------
Wat een onzin, wat een onzin.
Er zijn diverse andere manieren om mensen monddood te maken:
Intimidatie.
Heel hard schreeuwen zodat niemand anders meer te horen is.
De discussie met leugens vervuilen en anderen met onbewezen lasterpraat zwartmaken zodat hun boodschap niet meer overkomt.
Allemaal methoden waar ik de PVV en haar kopstukken en sympathisanten regelmatig gebruik van zie maken.
En je mening komt trouwens bij mij echt niet krachtiger over als je hem tot 'feiten' probeert op te waarderen.
-
Genoemde methoden worden zeker ook tegen de PVV in stelling gebracht.
-
'Genoemde methoden worden zeker ook tegen de PVV in stelling gebracht.'
Als dat zo zou zijn is het omdat (1) het gedrag van de PVV aanstekelijk werkt. Omdat (2) PVV'ers stokdoof zijn moet men ook schreeuwen en PVV'ers zijn (3) niet gevoelig voor argumenten. Maar toch willen PVV'ers dat naar hen geluisterd wordt. Dan blijft er niet veel over.
-
Ruurd Pels, vr 06 mei 2011 13:43
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op Ruurd
Wat ik me afvraag is waarnaar we dan moeten luisteren? Naar dat contentvrije geouwehoer over hoofddoekjes of zo? Kom zeg. Men beloofd van alles maar brengt niets mee.
-
Ook weer zo'n rare PVV-reflex.
"Ja, maar hunnie doen het ook...."
-
Tja, de 'hullie-doen-het-ook' reactie. Waarom verbaast het me nou niet dat die komt?
Om te beginnen bewijs je hiermee op geen enkele manier de onjuistheid van de stelling dat de PVV bezig is mensen de mond te snoeren.
En als je dan toch de vergelijking wilt maken met de tegenstanders van de PVV. Ja, er zijn op individueel niveau, ook op dit forum, reacties waarin de PVV zonder onderbouwing onderuit wordt gehaald. Hard roepen 'Wilders is een fascist' is geen argumentatie maar zwartmaken. Net zoals vergelijkbare framingen van linkse politici.
Maar er is wel een heel groot verschil, vooral in de officiële lijn van partijen en hoe de volksvertegenwoordigers zelf de discussie voeren en zich gedragen.
In de officiële lijn van de PVV en het gedrag van haar volksvertegenwoordigers vinden we alle dingen die ik noemde: intimidatie (ik noem alleen maar Brinkman bij de Arondéus-lezing en dan heb ik het nog niet eens over brievenbusplassers en kopstoot-gevers), het brullen van aantoonbare leugens (dat er een tsunami van immigranten zou zijn en dat links daarvoor de deur open zou hebben gezet), en lasterpraat en zwartmaken (zo ongeveer iedere tweet van Wilders).
De gebruikelijke discussiemethode van PVV-kopstukken is het gebruiken van grove, intimiderende taal en het zwartmaken van de tegenstander. Vergeleken met wat Wilders en Brinkman over hen zeggen zijn de reacties van Cohen, Sap en Roemer over de PVV wonderen van genuanceerdheid.
Naar aanleiding van de 'nazi'-cartoon van Adriaan Soetenbroek over Wilders kwam vanuit allerlei linkse kringen forse kritiek (smakeloos, ongepast). Dat soort nuancering zie ik niet uit PVV-kringen komen over reacties uit hun kamp. Niet van sympathisanten, en ook niet van de partijtop. En dat gebrek aan 'zelfreinigend vermogen' maakt de beweging alleen nog maar intimiderender.
Kortom, je vergelijking gaat wat mij betreft behoorlijk mank.
-
Ik heb lang gehoopt dat hij in de lagere regionen van de PVV niet zo'n vaart zou lopen.
Maar het wordt steeds enger, ook "deep down there".
-
Verder ben ik het met het citaat uit de toespraak van Gerritsen van harte eens waarin hij stelt dat "...een discussie over hoofddoekjes betekent dat de dood van verzetstrijders vergeefs is geweest.."
Ik stelde al eerder dat wat mij betreft de waarde van de recente dodenherdenking aan de orde is en zelfs betwijfeld kan worden. Omdat de essentie van de herdenking (naast de gesneuvelden) "fascisme, dat nooit weer" onderuit wordt geschopt door de brute aanwezigheid van de vleesgeworden Entlöser die ditmaal niet op joden, maar openlijk op moslims jaagt. En dat doet vanuit een riante mee-regeerpositie.
Verzetsstrijders gaven hun leven destijds om het fascisme te stoppen en de democratie een nieuwe kans te geven. Voilá, alle aanwezigen en de organisatoren bruskeerden op 4 mei die gedachte door Wilders toe te staan als moslimjager volgens fascistisch model mee te komen gedenken.
-
De kopvoddenrukkers hebben bloed geroken en kunnen hun macht laten gelden. Nacht und Nebel. Nadat provincie NH op de knieën ging (lezing Von der Dunk) voor het platte PVV-gejammer, bij de Utrechtse universiteit voor een soortgelijke lezing de huilklok luidde, nu dus een burgemeester die door de marcheervereniging in zijn vrijheid beknot moet worden.
Natuurlijk moet burgemeester Gerritsen kunnen zeggen wat hij wil. Iedereen moet zijn mond opentrekken. Juist als aan elementaire cultuur/maatschappelijke zaken wordt getornd. Met de hete en giftige adem in de nek van de PVV-xenofoben die fascistische modellen hanteren heeft het weinig zin om politiek correct te zijn. Hard terugslaan en benoemen. De boterzachte en voorzichtige benadering van deze kwalijke groep leidt tot grote ongelukken.
Verder zou ik graag in een van deze toespraken opgenomen zien dat Rutte als MP gelijk verantwoordelijk wordt gesteld voor het salonfähig maken van het xenofobisch/fascistisch denken. Deze man normaliseert Wilders' gedachtegoed en stelt openlijk dat hij een normale partij leidt. Levensgevaarlijk.
-
Bernie, ik onderchrijf jou mening volledig, met name het deel over het benoemen van de verantwoordelijkheid van Rutte, ik trek het alleen wat breder, ik houdt zowel VVD als CDA verantwoordelijk voor het salonfähig maken van de gevaarlijke verwerpelijke PVV ideologie.
-
Zo is dat inderdaad Gewone Man, maar ik beperkt het hier tot Rutte omdat hij als PVC-boegbeeld nota bene de regering voorzit en Nederland als leider representeert in het buitenland.
-
sam tosha, vr 06 mei 2011 13:53
in reactie op Bernie Whistler
Reageer op sam
Rutte en Wilders zijn al heel lang maatjes. De pvv komt de VVD, heel goed uit. Ze bereikt daarmee een doelgroep die de VVD een ballenpartij vindt en heeft tegelijkertijd een toeter die van alles roept, wat VVD-ers eigenlijk ook willen roepen en zeker vinden, maar wat ze niet kunnen en durven te roepen omdat het net wat VVD te ver gaat.
Poste deze link al eens, blijft een interessante visie:
http://www.srm.nl/column-max-kohnstamm-pvv-als-fighter-brand.aspx
-
Precies dat onderbuik gevoel heb ik nu ook.
Dus links doe er je voordeel mee. Dus ook D66 en GL(r)
-
Precies.
-
Wanneer houdt dit kinderachtige geneuzel nu eens op. Ik wordt er zo moe van. Ik zou er niet eens meer op reageren, als ik burgemeester was. Het is voorspelbaar en te kinderachtig voor woorden. Dit soort kletspraat haalt iedere keer weer het ambt van volksvertegenwoordiger naar beneden.
-
Een klein puntje, Alfred: een burgemeester is geen volksvertegenwoordiger. Hij wordt voorgedragen door de gemeenteraad en benoemd door de kroon. Zo hoort het ook: de man is zowel voorzitter van het college van Burgemeester en Wethouders, alsook van de gemeenteraad. Als hij ook nog een direct mandaat van de kiezer had, dan zou je een wonderlijk spanningsveld krijgen van twee mandaten tegenover elkaar.
-
Han Soerabaja, vr 06 mei 2011 12:19
in reactie op Anne-Marie Mineur
Reageer op Han
Dat klopt, maar dat verbiedt aan een burgemeester niet om wat algemeen en actueel stichtelijke woorden te zeggen op bevrijdingsdag over tolerantie en vrijheid van geloof of levensopvatting.
-
Voelt u de hete adem in u nek????
-
Burgemeesters zijn ook mensen en burgers van dit land. Om die reden collaboreerden een aantal burgemeesters NIET in WOII, daarom stelden Duitsers NSB-ers aan. Andere burgemeesters probeerden te redden wat er te redden viel en leidden een dubbelleven om joden, onderduikers e.a. te redden. Dat u dit allemaal vergeten is!
Als je ambtsdrager bent lever je niet je geweten en menselijkheid in.
-
Ieder fatsoenlijk mens staat boven de PVV
