-
@ Paul Dijkhuis: "Laten we het er op houden dat we allebei kapitein van de reddingsboot zijn. Als er een bordje is waarop staat dat de boot is gebouwd op maximaal 30 personen, dan lijkt het me redelijk om zo rond de dertig eens aan de bel te trekken. Over 31, 32, of 33 valt nog wel te praten, maar ergens moet je een keer een streep trekken."
Tsja, dat argument gebruikte Janmaat ook telkenmale, het was en is nog steeds echter een drogreden (waar uw teksten nogal eens bol van staan) immers de bevolking is sinds die tijd fiks toegenomen, kortom Nederland was nog lang niet vol.
Sterker nog, daarna heeft Nederland een periode van enorme voorspoed gekend, toen die negatieve prietpraters niet langer ene podium kregen om iedereen een depressie aan te praten.
EN nu zien we zelfs in grote delen van Nederland zelfs bevolkingskrimp, ja u leest het goed het platteland loopt leeg...
Als u eens wat verder zou kijken dan uw neus lang is, die gezien sommige uitlatingen wel wat van pinokkio wegheeft, zou u kunnen zien dat uw drogredenatie niet meer is dan dat, een drogredenatie.
U ervaart Nederland als vol, puur en alleen omdat u een illusionair probleem heeft geschapen waar u zelf in bent gaan geloven, ook al heeft het niets te maken met de werkelijkheid, zeg maar zoals we bang zijn geweest voor de WOMD die binnen 3 kwartier op Amsterdam zouden kunnen landen.
Er zijn problemen, zeker,maar die worden voornamelijk veroorzaakt door mensen die problemen benoemen, maar te beroerd zijn om iets te gaan doen.
Want zeg nou eens eerlijk wat heeft de PVV tot noch te gedaan, buiten hard schreeuwen en vloeken in de kerk?
Nada niks noppes, en nu ook weer lopen ze hard weg voor het nemen van bestuurders verantwoordelijkheden.
De PVV vertoont grote gelijkenis met de overspannen vader uit het spotje over kindermishandeling op het voetbalveld, keihard vloeken en schreeuwen, maar nog geen bal in het doel kunnen krijgen.
Ga eens buiten uw eigen wijk kijken, ga eens met een moslim praten,en verbaas u, het zijn mensen zoals u en ik, en het aller vreemdste is nog wel dat het eigenlijk ook gewoon christenen zijn, want ze geloven ook in de apostel Jesus Christus.
Maar ja daar kom je alleen achter als je de Quran ook zelf leest, maar die moeite is u kennelijk ook al teveel, jammer erg jammer...
Blijf vooral roepend naast de kant staan, daar maakt u de wereld en Nederland in het bijzonder een stuk leefbaarder mee...
Want zolang u zo achter uw toetsenbord zit bent u van de straat >:-)
(ik hoop dat u wel een beetje humor bezit, en dit enigszins satirische stukje op waarde weet te schatten...)
-
Mic New, wo 24 maart 2010 08:03
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Mic
Zeer gedegen geschreven betoog.
Ernst Anepool schreef: "Er zijn problemen, zeker,maar die worden voornamelijk veroorzaakt door mensen die problemen benoemen, maar te beroerd zijn om iets te gaan doen."
De spijker op z'n kop. Bovendien bestaat er geen maatschappij in de wereld dat geen problemen kent. Dat stel ik niet om de zaken te bagatelliseren maar om het allemaal in een juiste perspectief te plaatsen.
De overeenkomst tussen de verschillende maatschappijen die populisten onderling voorschrijven is dat ze onderling een utopisch beeld schetsen. Kaliber niveau: stem op mij, dan schop ik het probleem gewoon uit Nederland; de buitenlanders.
Dit kan natuurlijk niet zonder onderbouwing dus wordt er een zondebok aan de hand van none issues in het leven geroepen. In dit geval door een geloof te criminaliseren, veelal aan de hand van nostalgisch klinkende slogans waar het woord 'vroeger' vaak in voorkomt, evenals de woorden 'ons' en 'superieur'.
Voilà, een precedent om op legitieme wijze gelovigen het land uit te flikkeren is geboren.
Het betreft een oeroude en vaak beproefde methodiek, één die bovendien uiterst succesvol kan zijn, zo wijst de geschiedenis uit. Ingrediënten waarin dit soort methodes veelal goed in gedijen zijn: armoede, angst, onzekerheid. Het zijn ook precies dezelfde kernpunten die populisten, heel toevallig natuurlijk, hanteren. Het 'gevaar' van de Islam, het telkens verwijzen naar incidenten waar Moslims bij zijn betrokken.
Men legt een gespecificeerde loep over onze maatschappij en toont daarmee, terecht, misstanden vergroot in beeld. Terecht omdat elk misstand één betreft dat moeten worden aangepakt, dat staat los van religie. Maar de loep die velen ons voorschotelen betreft één van 'Japanse makelij', hij kan filteren op Moslims en geeft daarmee een eenzijdig beeld en daar pas ik natuurlijk voor.
-
De gastronomische uiteenzetting hier en daar ten spijt tref ik weinig tot geen broodjes aan in het stuk dat als titel: "PVV plaatst zichzelf buiten college Almere" draagt. De geijkte irrelevante punten worden wederom aangehaald om de daadwerkelijk discussie te vermijden.
Het gaat hier om een politieke 'beweging' c.q. 'partij' dat de mond vol heeft van politieke aardverschuivingen maar wanneer het dan de kans krijgt door het electoraat om beleid te bepalen blijkt die aardverschuiving opeens bar weinig voor te stellen.
Aardverschuiving, wat een farce. Het toont eens temeer dat consensus niet in het woordenboek van de PVV voortkomt; gezien menig uitspraken vanuit de eigen parochie verbaast mij dat nu weer allerminst.
-
@ broodje aap verhalen
Broodje aap verhaal # 1.
Wilders wil iemand die een rol pepermunt steelt 2 jaar opsluiten. Belachelijk, onredelijk, schending van de mensenrechten etc.
De praktijk sinds 1 juni 2004
Maatregel Inrichting Stelselmatige Daders (ISD)
http://www.om.nl/onderwerpen/veelplegers/maatregel_inrichting/
Aan deze categorie van zeer actieve veelplegers kan de rechter (Meervoudige Kamer) de tweejarige ISD-strafmaatregel opleggen na het plegen van een VH-feit (voorlopig hechtenis feit}. Hierbij geldt dat niet de zwaarte van het gepleegde feit geldt maar de bewijsbaarheid van het feit. In de praktijk kan dit betekenen dat een zeer actieve veelpleger ook tot de ISD-strafmaatregel veroordeeld kan worden na het stelen van bijvoorbeeld een pak stroopwafels of een rookworst.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Veelpleger
Broodje aap verhaal #2.
Nederland heeft bewust een beleid van massa-immigratiebeleid gevoerd want dat is nodig om de gevolgen van de vergrijzing tegen te gaan.
Immigratie niet effectief tegen vergrijzing.
http://www.cpb.nl/nl/news/2003_24.html
Broodje aap verhaal #3.
Marokkanen zijn gastarbeiders die het vuile werk hebben opgeknapt en ons land hebben opgebouwd.
"De werving van gastarbeiders werd beëindigd in 1973, op dat moment waren er ongeveer 22.000 Marokkanen in Nederland."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gastarbeider
"Mensen die naar Nederland komen voor gezinshereniging of gezinsvorming vormen zo'n 45% van alle immigranten."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Immigratiebeleid_(Nederland)
In Nederland wonen 335.127 Marokkanen (2008)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Marokkanen
Tot slot, ik neem geen enkele marokkaan of turk of somalier of wie dan ook kwalijk dat hij of zij gebruik heeft gemaakt van de wettelijke mogelijkheden die Nederland biedt. Ik neem het de achtereen-volgende regeringen kwalijk dat men de achterban al decennia lang belazert met broodje aap verhalen.
Daarnaast heb ik al eerder betoogd dat de allochtonen het meest te winnen hebben bij een aanscherping van het migratiebeleid. Want zij betalen op dit moment de hoogste prijs voor het volkomen uit de hand gelopen migratiebeleid in de vorm van lage kansen op de arbeidsmarkt, lage kwaliteit van de scholing en het in de nek aangekeken worden voor de criminaliteit die voortvloeit uit het feit dat we in Nederland in een paar decennia een enorme onderklasse (woorden Halsema) hebben gecreeerd.
-
Huub Geluk, ma 22 maart 2010 11:02
in reactie op paul dijkhuis
Reageer op Huub
Paul,
Immigrant, emigrant, intrigant. I don't care. Waar je wordt geboren is niet relevant. Het land waar je wordt geboren, is niet van jou, en je hebt dan ook geen enkel recht om te beslissen over waar anderen willen wonen. Iedereen mag gaan en staan waar ie wil.
En als er toch beperkingen moeten zijn, dan wel een beetje eerlijk. Jullie niet hier, wij niet daar. Maar zo zit het niet in mekaar. ALs je blank bent, mag je immers overal komen. Of als je geld hebt. En op die factoren heb je geen of nauwelijks invloed.
Ik heb trouwens geen enkel probleem met immigratie, overbevolking oid. Als jij er problemen mee hebt, moet je de oplossing dus bij jezelf zoeken. En niet anderen er de schuld van geven.
-
--- Waar je wordt geboren is niet relevant.---
Ik zou zeggen, pak het vliegtuig naar Saoedie Arabie, bel de sjeik en zeg dat u even 29 miljard wilt vangen want "Het land waar je wordt geboren, is niet van jou". Als u terugkomt met een zak geld praten we verder.
--- Als jij er problemen mee hebt, moet je de oplossing dus bij jezelf zoeken.--- Precies. En de enige manier waarop ik invloed kan uitoefenen is in het stemhokje.
---- En als er toch beperkingen moeten zijn, dan wel een beetje eerlijk.---
Als ik morgen emigreer naar een ander land is het laatste wat ik zal doen allerlei rechten opeisen met het argument "Het land waar je wordt geboren, is niet van jou".
Ik vind het prima als u af en toe weg droomt bij het idee van een wereld waarin iedereen gelijk is, waar geen oorlogen meer worden gevoerd, waarin iedereen gelijk wordt beloond en iedereen desondanks om onverklaarbare reden blijft studeren, werken, investeren, risico's lopen terwijl men er toch geen cent wijzer van wordt.
Ik zou zo'n wereld ook graag willen, alleen ben ik me er van bewust dat zo'n wereld een utopie is en altijd zal blijven. We zijn nu eenmaal mensen. Daarom lijkt het mij het handigst om de wereld te nemen zoals die is en van daar uit verder te redeneren.
Laten we het er op houden dat we allebei kapitein van de reddingsboot zijn. Als er een bordje is waarop staat dat de boot is gebouwd op maximaal 30 personen, dan lijkt het me redelijk om zo rond de dertig eens aan de bel te trekken. Over 31, 32, of 33 valt nog wel te praten, maar ergens moet je een keer een streep trekken.
U niet, u bent sociaal en zal net zo lang doorgaan met drenkelingen uit het water halen tot de boot zinkt. Mijn zegen heeft u.
Ik ben niet tegen immigratie, ik ben voor een duurzaam migratiebeleid. Een beleid wat betaalbaar is, wat er niet toe leidt dat onze MBO-onderwijs er compleet aan onder door gaat, wat niet leidt tot overvolle reservebanken op de arbeidsmarkt, wat niet leidt tot een enorme onderklasse van kanslozen en wat niet leidt tot etnische spanningen.
Een immigratiebeleid dat in balans is. Dus zo'n beetje wat Cohen roept, maar dan in de praktijk.
--- En niet anderen er de schuld van geven.---
Speciaal voor u zal ik mezelf herhalen. "ik neem geen enkele marokkaan of turk of somalier of wie dan ook kwalijk dat hij of zij gebruik heeft gemaakt van de wettelijke mogelijkheden die Nederland biedt".
-
-[pepermunt]-
Dat broodje aap verhaal komt van jezelf, zie: paul dijkhuis, do 18 maart 2010 21:20
een stukje naar beneden.
Je schreef:
-[7. Wilders wil mensen een paar jaar de bak in laten draaien als men een rol pepermunt steelt. Dit is al een aantal jaren mogelijk. Er is een wet opgesteld die het mogelijk maakt veelplegers die op scherp staan bij de eerste de beste overtreding, bijvoorbeeld het stelen van een rol pepermunt, 2 jaar de bak in te laten gaan. Scheelt gigantisch in het terugdringen van de kleine criminaliteit.]-
--------
Ik had het gemakshalve als illustratief voorbeeld begrepen, Over sommige onderwerpen mijd ik discussie.
-
-[Nederland heeft bewust een beleid van massa-immigratiebeleid gevoerd want dat is nodig om de gevolgen van de vergrijzing tegen te gaan.]-
Buiten jou, heb ik dat niemand horen zeggen, ook dit broodje aap komt dus van jezelf.
Doe je dat vaker, iemand iets in de mond leggen, en dan zeggen dat het een broodje aap is?
Wat ik wel iemand heb horen zeggen is dat het een gunstige bijkomstigheid is dat immigranten gemiddeld voor een verjonging van de populatie zorgen.
-
Ik schreef zelf eerder:
Feitelijk zouden ze iedereen die zich verkiesbaar stelt voor een gemeenteraadszetel, direct uit de 2de Kamer moeten verwijderen, dat is immers grove belangenverstrengeling en schending van de trias politica.
Daarop reageerde jij:
"Ehmm... U weet wat de Trias Politica inhoudt..?
Even los van de PVV: als je twee bestuursfuncties uit moet voeren (en dat komt vaak genoeg voor..) zit je nog altijd in 1 punt van de driehoek: de uitvoerende macht. Helemaal geen schending dus."
Ik weet inderdaad wat het inhoud,jij lijkt er nog een beetje moeite mee te hebben, de Tweede Kamer behoort tot de wetgevende macht .
De Gemeentes voeren het beleid uit, zijn dus uitvoerende macht.
Ofschoon je daar ook al lokaal wetgevende macht ziet in de APV, en dat leid ook vaak tot onwenselijke situaties, vooral als de APV indruist tegen landelijke wetgeving, dan weten de burgers helemaal niet meer waar ze aan toe zijn...
-
Je slaat de plank mis. Gemeenteraden behoren niet tot de uitvoerende macht. B&W is de uitvoerende macht op gemeenteniveau.
-
@paul dijkhuis,
"Mijn punt is dat bij voorstellen van de PVV regelmatig wordt beweerd dat ze onuitvoerbaar zijn. Dat is dus niet zo. . "
Alles is uitvoerbaar.
Maar in een democratie bepaalt niet 20% van een college wat er gebeurt. Voorstellen als "belasting opheffen" , "hoofddoekjes verbieden" , "piemels afsnijden" zullen het nooit halen in een college. Als dat je doelstellingen zijn kun je er beter maar ook niet aan beginnen, ze kosten de samenleving slechts geld ( en heel wat meer dan de bijstand van ? 324,85 per week ). De pedo partij heeft zich ook opgeheven, dat kan dus best.
-
@joeri
Ik ben het eens met wat u zegt.
De obsessie van de PVV met de hoofddoek staat bij mij boven aan de lijst van argumenten om juist geen PVV te stemmen.
Ook ben ik het met u eens dat er een is verschil tussen "uitvoerbaar zijn" en "politiek haalbaar en/of wenselijk zijn".
Het omgekeerde is ook waar. Vaak wordt het argument gebruikt dat iets onuitvoerbaar is, terwijl het werkelijke argument is dat men het politiek onwenselijk vindt. Of beter gezegd, niet politiek correct.
Het ultieme voorbeeld daarvan is de massa-immigratie. We hebben tussen de 100 en 200 miljard uitgegeven terwijl niemand kan uitleggen waarom we dit nu willen.
Nederland heeft ooit zijn handtekening gezet onder een document waarin het recht op gezinsvorming en hereniging is vastgelegd. Dat is de duurste handtekening in de vaderlandse geschiedenis.
De directeur van het CPB heeft feitelijk gezegd dat deze wet op termijn onuitvoerbaar is. Het is voor Nederland niet meer vol te betalen. En Wilders roept dat al een tijdje langer.
Voor mij was dat de nummer 1 reden om op de PVV te stemmen. Zij zijn de partij die dit punt zeer hoog op de politieke agenda hebben geplaatst.
De kers op de taart is dat Pechtold en Halsema vanaf nu mogen gaan uitleggen dat de directeur van het CPB ongelijk heeft in plaats van Wilders een xenofoob te noemen.
Cohen hoeft alleen maar uit te leggen wat Albayrak heeft zitten doen de afgelopen 3 jaar. Maar via van der Laan roepen die al langer dat het immigratiebeleid onhoudbaar is.
-
@Rouane
---"Dat Teulings directeur van het CPB is, betekent niet dat hij weet waarover hij het heeft. Of jij geeft zijn woorden niet goed weer, dat lijkt mij zelfs waarschijnlijker.---
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Politiek/260970/CPBdirecteur-Teulings-Immigratieverdragen-omzeilen.htm
19 maart 2010 is en blijft een historische dag. De man die in Nederland verantwoordelijk is voor de onderliggende feiten heeft uitgesproken dat de massa-immigratiekeizer geen kleren aan heeft. Dat is een heel bijzonder moment met verregaande gevolgen.
Ik zou mijn verlies pakken als ik jou was, want met de pretentie het beter te weten dan de directeur van het CPB kom je niet ver. Even beide benen op de grond graag.
-
-[Ik zou mijn verlies pakken als ik jou was, want met de pretentie het beter te weten dan de directeur van het CPB kom je niet ver. Even beide benen op de grond graag. ]-
Als directeur zijn van het CPB genoeg kwalificatie was voor absoluut gelijk, dan konden we de democratie wel afschaffen.
Daarbij snijden mijn woorden zoveel hout dat je op mij reageert, al is het op een andere plek. Kennelijk zijn ze niet zo onzinnig als jij doet overkomen. Dank voor deze erkenning.
Het gaat niet over beter weten, ik bestrijd hem niet op zijn vakkennis, maar op de opvattingen die hij ventileert.
Het gaat dus over opvattingen, ik ben het niet met hem eens, om redenen die ik al uitlegde, een stuk naar beneden.
Misschien dat je in het kader van duidelijkheid je reactie beter kunt plaatsen waar de discussie speelt
Dank je.
-
"Als iemand beweert dat Madagascar in de Atlantische Oceaan ligt doe dan geen moeite hem of haar terecht te wijzen; de ligging van Madagascar zal er niet door veranderen." Jules Deelder.
Tot gisteren was Wilders de man die beweert dat Madagaskar in de Atlantische Oceaan ligt, sinds vandaag ben jij dat. Dat is wat mijnheer Teulings heeft gezegd.
En die gaat daarover in Nederland.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Centraal_Planbureau
-
Ga nou maar gewoon op mijn argumenten in. Een stukje naar beneden
(Deze reactie draagt inhoudelijk niets bij, is op de persoon spelen, een teken van zwakte, daarbij heb je dit grapje al een keer of drie op Joop gemaakt en wordt het afgezaagd)
-
Dat is zinloos, het standpunt van Teulings zal er niet door veranderen.
-
Waarom schrijf je dan op deze lijst? Als je denkt dat er niets door verandert?
-
meneer paul dijkhuis,
u argumenten zijn geheel uit de lucht gegrepen, daarnaast is het succes van Nederland namelijk dat migranten dit land zijn komen helpen opbouwen. maar goed nederland verlangt ook beetje naar de tijd dat ze mensen zich toeeigenden... en het onderdrukken van bevolkingsgroepen in de wereld. effe een weetje Nederland is verandwoordelijk voor meer dan 1 miljoen slaven.... soort PVV stemmers waren ook als eerste lid van SS en hielpen ook joden naar de kampen.....
-
De gevolgen voor lokale gemeenschappen van immigratie en arbeidsmigranten zijn onderzocht in een BBC documentaire.
In het plaatsje Wisbech werd onderzocht wat er zou kunnen gebeuren, als werkloze autochtone Britten de banen overnamen van migranten.
De presentator Evan Davis bekeek ook hoe de lokale scholen en gezondheidszorg het hoofd boden aan de extra belasting door de geschatte 9000 immigranten, veelal van Midden- en Oost-Europese afkomst.
Omkering van rollen
De uitdaging was of u zou willen werken in een aardappelfabriek, groenten oogsten, bakstenen sjouwen op een bouwterrein of werken in de hitte van een drukke restaurant? En zou u het in Wisbech willen doen?
Evan Davis: "Het programma gaat in feite uit van de vraag hoe een hypothetische alternatieve maatschappij zonder immigranten er zou kunnen uitzien?'
"De zelfgenoegzaamheid van het verwijderen van immigranten uit Wisbech en zien hoe het leven daar verdergaat."
"Wij horen veel mensen beweren, dat de immigranten onze banen hebben gestolen, ten koste van de kansen voor de lokalen van Wisbech."
"Onze experimenten leverden gemengde resultaten op": aldus Evan Davis."
Sommige Britse arbeiders konden hun baan prima aan. En andere waren slecht opgewassen tegen de lichamelijk zware arbeid, ondanks hun goede motivatie.
"Het geval is ongetwijfeld, dat veel van deze banen fysiek slopend zijn, en daardoor weinig geliefd bij Britse arbeiders."
1) http://www.youtube.com/watch?v=rOY9SNExKrQ
2) http://www.youtube.com/watch?v=_TJYkElI-Ak&feature=related
3) http://www.youtube.com/watch?v=bbq_2dai4Hk&feature=related
4) http://www.youtube.com/watch?v=_aNGvkiRtSA&feature=related
5) http://www.youtube.com/watch?v=-OC_r9gv2No&feature=related
6) http://www.youtube.com/watch?v=EeRk9lB_pFA&feature=related
http://news.bbc.co.uk/local/cambridgeshire/hi/people_and_places/newsid_8530000/8530168.stm
-
Weer een berg onzin maar allez:
1 Burkaverbod, waar hebben we het over, ik heb er nauwelijks 1 gezien en er schijnen er in Nederland enkele hooguit enkele tientallen rond te lopen.
2 Migratiebeleid, we hebben daarin internationale verdragen getekend waaraan we ons moeten houden, verder is het gewoon nationaal beleid wat ook gewoon uitgevoerd wordt, dat je het daar niet mee eens bent kan, maar kijk naar je eigen cijfers, 59 % vindt Nederland blijkbaar nog niet zo vol dat we het recht op gezinsvorming en de opname van echte vluchtelingen willen stoppen.
3 Radicale imams uitzetten klinkt natuurlijk ongelooflijk stoer, maar voor uitspraken die de wet overtreden kun je gewoon optreden, ook iemand ongewenst vreemdeling verklaren. Dat laatste alleen niet voor iemand die hier vandaan komt. Maar wat voor invloed dicht je zo'n radicale imam toe dat hij zijn recht op vrije meningsuiting niet mag gebruiken, volgens mij is er nog geen imam gevonden die naast radicaal preken zelf de wet overtreden heeft. PVV-houding, vrijheid van mening alleen voor wie het met ons eens is.
4 Gedoogsteun is meeregeren, dat betekent verantwoordelijkheid. De toestanden in Almere laten op zijn minst zien dat ze dat helemaal niet willen, sterker enige uitleg in een debat gaan ze al uit de weg, stelletje lafaards.
5 De Roon heeft wel degelijk gesproken over het bewust toedienen van zwaar lichamelijk letsel. Het gericht op knieën schieten leidt onherroepelijk tot blijvende invaliditeit. Proportioneel geweld is de politie toegestaan. Het oproepen om van de politie aanklager, rechter en beul te maken is buitenproportioneel. Overigens roept Wilders op de ene plek iets anders dan op de andere plek, al naar gelang zijn toehoorders. Op het ene moment roepen dat "goede" islamieten niets te vrezen hebben en op het andere moment maatregelen voorstellen die vooral die groep treffen is op zijn minst dubbel, maar de boodschap bereikt in ieder geval zijn volgelingen.
6 Het leger hoort niet in de burgermaatschappij, zorg voor voldoende politie en geef burgemeesters de mogelijkheid rotjochies uit hun buurten te halen, heb je heel dat leger niet nodig, overbodige stoerdoenerij.
7 Is er al (schrijf jezelf) dus geen issue.
8 Wat ze in Frankrijk doen moeten ze zelf weten. Maar Antillianen zijn in het koninkrijk geboren, evenals tweede en derde generatie Nederlanders van Marokkaanse komaf. Het is gewoon niet terecht anderen te laten opdraaien voor onze problemen.
9 Invoeren minimumstraffen beperkt de mogelijkheid om in speciale gevallen milder te oordelen of maatwerk te creëren. Daar wordt nu al over geklaagd dat er te weinig maatwerk gedaan kan worden om voorkoming van recidive te bewerkstelligen. Dat maak je dus alleen maar erger. En na zo'n gevangenisstraf zo'n crimineel weer in zijn vertrouwde omgeving zetten zodat hij binnen de kortste keren weer terug is.
10 Conclusie is dat er heel wat stoers geroepen wordt, plannen bewust de verkeerde personen raken, mensen bewust de penarie in geholpen worden en het middel doorgaans erger dan de kwaal is. Bovendien wordt de sfeer in het grootste deel van Nederland waar helemaal niks aan de hand is dusdanig verziekt dat het overal op een achterbuurt gaat lijken en stelt de PVV regelmatig bezuinigingen voor op projecten waar buurten aantoonbaar door aan de beterende hand zijn. De PVV zal inderdaad blijven schreeuwen, maar is helemaal niet gebaat bij oplossingen, ze zullen echte oplossingen proberen te voorkomen want dan zou een van de langst zittende kamerleden zijn blauwe zeteltje wel eens kwijt kunnen raken en waar moet je dan heen als voormalig leider van een xenofoob clubje?
-
Dit was een reactie op paul dijkhuis, do 18 maart 2010 21:20
-
Mijn punt is dat bij voorstellen van de PVV regelmatig wordt beweerd dat ze onuitvoerbaar zijn. Dat is dus niet zo. .
Ik wil u er ook op wijzen dat de AIVD heeft gezegd dat zowel het overdrijven als het onderschatten of bagateliseren bijdragen aan de omvang van het probleem. Dus.
Laten we het er op houden dat u heel goed kunt vertellen wat Wilders verkeerd doet.
-
Je snapt best dat met onuitvoerbaar onwenselijk wordt bedoeld. Uiteindelijk kun je van alles uitvoeren. Je zult wat grondwetsartikelen moeten wijzigen, wat internationale verdragen opzeggen, wat grondrechten aan de kant schuiven, maar het kan natuurlijk allemaal. Als je meerderheid maar groot genoeg wordt kan een heleboel. Gelukkig gaan we dat niet doen, Ook al doen de gevestigde partijen helemaal geen ene moer (wat niet zo is) aan de door jou veronderstelde en sterk overdreven (haal vooral Veenendaal aan en lees dan wat de burgemeester van dat dorp vanavond heeft gezegd) problemen, dan nog heeft meer dan 75 % genoeg verstand om niet de fundamenten van de samenleving zelf maar te gaan slopen voor die verdraaide islamieten dat komen doen.
-
red cat, vr 19 maart 2010 08:06
in reactie op paul dijkhuis
Reageer op red
Zeker, die plannen zullen wel uitvoerbaar zijn, maar tot welke prijs?
Dat kan ik je vertellen:
Het inleveren van je beschaving, en van je zelfrespect, het weggooien van onze menselijkheid, en ons rechtssysteem, daarnaast het overboord flikkeren van onze reputatie in de rest van de wereld.
Nog afgezien van de enorme economische schade.
Zeker , de plannen van de pvv zijn uitvoerbaar.
Wil jij de prijs daarvoor betalen??
Doe dat dan zelf, en laat beschaafde mensen daarbuiten!
-
CPB-directeur Teulings: Immigratieverdragen omzeilen
vrijdag 19 maart 2010 11:58
Nederland moet 'paal en perk stellen' aan verdragen die het lastig maken om een eigen restrictief immigratiebeleid te voeren. Dat zegt Coen Teulings, directeur van het Centraal Planbureau. 'Dat wij de slechte immigranten krijgen is objectief waar'.
De prominente PvdA'er Teulings bekritiseert het vluchtelingenvedrag
Het vluchtelingenverdrag
Europese Grondwet ontneemt Nederland mogelijkheid zelf zijn immigratie te regelen en verzorgingsstaat te beschermen.
Lees het hele artikel Een zwart scenario over hoe het Nederlandse immigratiebeleid wordt overgenomen door de Europese Unie.
Coen Teulings, directeur van het Centraal Planbureau, wil dat Nederland 'creatief' omgaat met internationale verdragen die ons land in de weg zitten bij het beperken van gezinsmigratie. 'Juist veel laagopgeleiden komen bij gezinshereniging,' zegt Teulings. 'Ik weet niet waar dat juridisch in vastgebeiteld zit, maar daar moeten wij zo veel mogelijk paal en perk aan stellen. De meeste landen vinden om dat soort verdragen altijd redelijk creatieve oplossingen en ik denk dat wij dat ook moeten doen.'
Teulings is als directeur van het Centraal Planbureau een van de belangrijkste regeringsadviseurs. Hij is ook prominent PvdA'er.
Halfstatus
Teulings wil verder immigranten niet meteen recht geven op sociale zekerheid, zodra ze een permanente verblijfsvergunning hebben. Hij wil alleen uitkeringen verstrekken aan wie Nederlands staatsburger is. Hij denkt aan de introductie van 'een soort B-burgerstatus' dan wel 'een halfstatus' voor wie niet aan die eis voldoet en dus geen (volledige) uitkeringsrechten geniet. 'Als er allemaal mensen komen die wel een bijstandsuitkering krijgen en verder niets bijdragen, dat is wel een probleem, dat hou je niet lang vol.'
-
-[Teulings wil verder immigranten niet meteen recht geven op sociale zekerheid, zodra ze een permanente verblijfsvergunning hebben. Hij wil alleen uitkeringen verstrekken aan wie Nederlands staatsburger is.]-
Dat Teulings directeur van het CPB is, betekent niet dat hij weet waarover hij het heeft. Of jij geeft zijn woorden niet goed weer, dat lijkt mij zelfs waarschijnlijker.
De Europese verdragen bepalen dat Europeanen overal in Europa mogen werken en wonen. En als ze werkloos worden krijgen ze een uitkering zoals dat in die lidstaat gebruikelijk is.
Ik geloof dat er wat uitzonderingsregels zijn voor nieuwe lidstaten, maar that's it.
We hebben deze vrije arbeidsmarkt aan Bolkestein te danken, de architect hiervan.
Ik denk niet dat Teulings voor het openbreken van dat soort fundamentele Europese zaken is, en ik geloof ook niet dat middels creatieve interpretatie er winst te halen valt.
Als jij anders hierover denkt, dan moet je dat in detail uitleggen.
Overigens zie ik niet veel mensen uit andere EU-landen naar Nederland komen om een hoge uitkering te genieten, want zo hoog zijn hier de uitkeringen niet. Als je in de bijstand zit, red je het maar amper zonder voedselbank. Zelfs werkende mensen komen soms op de voedselbank.
-
Prins Pils, vr 19 maart 2010 18:22
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Prins
Rouane,
Teulings heeft dat wel gezegd: http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Politiek/260970/CPBdirecteur-Teulings-Immigratieverdragen-omzeilen.htm . En ik vind dat hij geen scheve schaats hiermee rijdt.
@ paul: zo zie je maar dat er ook binnen de PvdA kritisch nagedacht wordt over immigratie. We hebben dus die Politieke Vuilspuitende Vandalen helemaal niet nodig.
-
@ paul: zo zie je maar dat er ook binnen de PvdA kritisch nagedacht wordt over immigratie. We hebben dus die Politieke Vuilspuitende Vandalen helemaal niet nodig.
De conclusies van Teulings staan in iets andere woorden feitelijk ook al in het verkiezingsprogramma 2006 van de PvdA, maar ook in het boek "Dit land kan zoveel beter"van Bos. Instroom migranten > spankracht samenleving = onhoudbare situatie.
Het probleem is het omzetten van woorden in daden. Albayrak heeft wat dat betreft een wanprestatie geleverd. Hard gewerkt, hoop goede bedoelingen, dra-ma-ti-sche resultaten.
Ik denk dat de uitspraken van Teulings een grote impact zullen hebben op de immigratie-paragraaf van het toekomstig regeerakkoord.
Laten we bidden dat Paul de Krom de woorden in daden mag om zetten.
-
Prins Pils, vr 19 maart 2010 22:37
in reactie op paul dijkhuis
Reageer op Prins
paul,
"Het probleem is het omzetten van woorden in daden. Albayrak heeft wat dat betreft een wanprestatie geleverd. Hard gewerkt, hoop goede bedoelingen, dra-ma-ti-sche resultaten."
Wat ik er van meegekregen heb is dat Albayrak alles gedaan heeft wat ze kon, binnen de kaders van de (internationale) wettelijke mogelijkheden en de menselijkheidsnormen. Ik verneem graag concrete voorbeelden van je als dat anders is geweest.
-
Daarmee keurt Nederland relatief veel (52 procent) aanvragen goed. Het Europese gemiddelde is 27 procent.
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Europese-Unie/252778/Nederland-keurt-meer-dan-helft-asielaanvragen-goed.htm?rss=true
-
Prins Pils, za 20 maart 2010 16:28
in reactie op paul dijkhuis
Reageer op Prins
paul,
Daarmee staat Nederland op de zesde plaats van de EU. Maar de EU bestaat uit veel relatief arme landen. Van de rijke landen staan alleen Oostenrijk en Denemarken onder Nederland. Maar die zijn aanmerkelijk kleiner.
Bovendien vind ik het absolute aantal van 6100 over een heel jaar geen schrikbarend aantal op 16 miljoen inwoners. Temeer daar de Irakezen, die goed waren voor een derde van dat aantal, kort daarop niet meer asiel konden aanvragen. Ik ben dan ook benieuwd naar de cijfers van 2009.
Al met al blijft er weinig tot niets over van je stelling dat Albayraks beleid dra-ma-tische resultaten had, vind je ook niet?
-
--- Bovendien vind ik het absolute aantal van 6100 over een heel jaar geen schrikbarend aantal op 16 miljoen inwoners.----
6100 asielzoekers lijkt niet veel. Het probleem is dat de wet op gezinshereniging en vorming er voor zorgt dat op termijn deze 6000 asielzoekers uitgroeien tot het tienvoudige. Kwestie van tijd hoe lang het duurt.
En hetzelfde geldt voor de 6000 die volgend jaar asiel, dat worden er ook vanzelf 60.000. Etc. etc. Dat is wat het beleid onhoudbaar maakt voor Teulings.
--- Al met al blijft er weinig tot niets over van je stelling dat Albayraks beleid dra-ma-tische resultaten had, vind je ook niet?----
Recordaantal immigranten in 2008
AMSTERDAM - Nederland heeft dit jaar een recordaantal immigranten verwelkomd: 140 duizend.
http://www.nu.nl/algemeen/1889952/recordaantal-immigranten-in-2008.html
De cijfers van 2009 kan ik niet vinden. Albayrak heeft de trend zeker niet gekeerd.
-
En de emigratie bedroeg 120.000, dus inderdaad een netto immigratie van 20.000 voornamelijk oosteuropese goedkope arbeidskrachten omdat we het zo fijn vinden dat onze klusjes zo goedkoop mogelijk worden uitgevoerd. Polen, zijn die niet katholiek... Denk denk, aha, een partij tegen de katholieke kruisjes, dat zal ze leren!
-
Aan het opnemen van 140.000 man immigranten zijn langdurig zeer hoge financieel-economische en sociale-economische kosten verbonden.
Of er nu 10 of 1.000.000 miljoen mensen gelijktijdig remigreren maakt die kosten geen cent minder. Of wel?
-
Prins Pils, zo 21 maart 2010 00:43
in reactie op paul dijkhuis
Reageer op Prins
paul,
Je moet de discussie eens een keer zuiver (blijven) voeren. Je begint over het asielzoekersbeleid van Albayrak. Daarvan heb ik aangetoond, m.b.v. van jouw eigen artikel, dat Nederland het relatief gezien juist goed doet in Europa (België staat ook onder ons, maar is ook kleiner), en dat het qua primaire absolute asielzoekersaantallen niet veel voorstelt.
Vervolgens kom je met een nieuw argument, dat die aantallen vertienvoudigen door gezinshereniging. Wat natuurlijk een enorme overdrijving is. In ieder geval zul je dat moeten onderbouwen, want met dat soort uitspraken kun je elke discussie wel winnen, althans willen winnen (dit soort uitspraken zijn van het type 'vluchten naar voren' dan wel 'karikaturen maken van zaken').
En dat aantal van 140.000 slaat ook nergens op, want dat zijn geen asielzoekers, maar gewoon mensen die binnen de EU zich vrijelijk mogen vestigen. Naast dat het netto saldo slechts 20.000 is.
Kunnen we nu dus weer naar een discussie op niveau?
-
"Mensen die naar Nederland komen voor gezinshereniging of gezinsvorming vormen zo'n 45% van alle immigranten." (Wikipedia)
---Je moet de discussie eens een keer zuiver (blijven) voeren. Je begint over het asielzoekersbeleid van Albayrak. ---
Ik ben begonnen met het beleid van Albayrak af de doen als dra-ma-tisch. Albayrak gaat over het totale migratiebeleid. Asielbeleid is daar een onderdeel van.
Jeroen maakt een opmerking over 140.000 migranten, daar heb ik op gereageerd. Ik heb niet beweerd dat er 140.000 asielzoekers zijn toegelaten.
--- Daarvan heb ik aangetoond, m.b.v. van jouw eigen artikel, dat Nederland het relatief gezien juist goed doet in Europa ---
Jij hebt het over de absolute getallen, ik over de relatieve getallen. Als je kijkt hoeveel asielzoekers een land per 1.000 inwoners toelaat, scoort Nederland heel erg hoog. Dat lijkt me een juiste vergelijking. De absolute aantallen van Nederland vergelijken met veel grotere landen als Duitsland, Frankrijk en Groot-Britannie geeft natuurlijk een vertekend beeld.
Uit hetzelfde artikel blijkt dus ook dat de kans op een toewijzing van de asielaanvraag in Nederland ongeveer 2 keer zo groot is dan het Europese gemiddelde.
---dat die aantallen vertienvoudigen door gezinshereniging. Wat natuurlijk een enorme overdrijving is. ---
De werving van gastarbeiders werd beëindigd in 1973, op dat moment waren er ongeveer 22.000 Marokkanen in Nederland.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gastarbeider
In Nederland wonen 335.127 Marokkanen (2008), waarvan iets meer van de tweede generatie dan van de eerste generatie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Marokkanen#Marokkanen_in_Nederland
Gezinshereniging en gezinsvorming
In tegenstelling tot het streven van de overheid groeide de populatie van de oorspronkelijke arbeidsmigranten sterk, als gevolg van de gezinshereniging. Veel voormalige gastarbeiders lieten hun gezin overkomen. Gezinshereniging kon de overheid niet beperken, omdat het 'recht' op gezinshereniging was vastgelegd in verschillende internationale verdragen. Zo kon volgens het Europees Verdrag inzake de Rechten van de Mens (EVRM) iedereen die legaal in een van de landen van de Europese Uniewoont zich beroepen op het recht op familieleven. Van dit verdrag zijn het recht op gezinshereniging en het recht op gezinsvorming afgeleid.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Immigratiebeleid_(Nederland)
---- En dat aantal van 140.000 slaat ook nergens op, want dat zijn geen asielzoekers, maar gewoon mensen die binnen de EU zich vrijelijk mogen vestigen. Naast dat het netto saldo slechts 20.000 is. ----
"Mensen die naar Nederland komen voor gezinshereniging of gezinsvorming vormen zo'n 45% van alle immigranten."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Immigratiebeleid_(Nederland)
Coalitie verdeeld over eisen importbruiden
CDA en PvdA denken verschillend over de vraag of het moeilijker moet worden een buitenlandse bruid of bruidegom naar Nederland te halen. Met VVD en PVV wil het CDA de voorwaarden aanscherpen. De PvdA, met SP en GroenLinks, is tegen.
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1102429.ece/Coalitie_verdeeld_over_eisen_importbruiden
--- De VVD heeft de juiste man met het juiste plan.---
VVD-Kamerlid Paul de Krom: 'We willen juist voorkomen dat migranten onmiddellijk in een achterstandspositie terechtkomen. Dit is een enorme stap terug. Dan moeten we maar zorgen dat we een opt out op de Europese wetgeving krijgen zoals Denemarken.'
http://www.pauldekrom.vvd.nl/nieuws_9861/26235/
CPB-directeur Teulings: Immigratieverdragen omzeilen
vrijdag 19 maart 2010 11:58
Nederland moet 'paal en perk stellen' aan verdragen die het lastig maken om een eigen restrictief immigratiebeleid te voeren. Dat zegt Coen Teulings, directeur van het Centraal Planbureau. 'Dat wij de slechte immigranten krijgen is objectief waar'.
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Politiek/260970/CPBdirecteur-Teulings-Immigratieverdragen-omzeilen.htm
Albayrak versus Verdonk.
Aanvragen gezinsvorming of -hereniging dalen sterk
Nieuwsbericht | 28-10-2005
Het aantal aanvragen voor gezinsvorming of -hereniging is sterk gedaald. In de eerste acht maanden waren er 23% minder aanvragen dan in dezelfde periode vorig jaar. Dit komt vooral door de strengere eisen voor deze aanvragen.
Dit staat in de rapportage Vreemdelingenketen (mei-augustus 2005), die minister Verdonk (Vreemdelingenzaken en Integratie) aan de Tweede Kamer heeft gestuurd.
http://www.regering.nl/Actueel/Pers_en_nieuwsberichten/2005/October/28/Aanvragen_gezinsvorming_of_hereniging_dalen_sterk
Bij de VVD/Verdonk was de politieke wil aanwezig. Bij de politieke wil van de PvdA/Albayrak zet ik hele grote vraagtekens.
-
Prins Pils, zo 21 maart 2010 16:54
in reactie op paul dijkhuis
Reageer op Prins
paul,
""Mensen die naar Nederland komen voor gezinshereniging of gezinsvorming vormen zo'n 45% van alle immigranten." (Wikipedia)"
PP: Dat is dus een héél ander verhaal dan "vertienvoudigen".
"Ik ben begonnen met het beleid van Albayrak af de doen als dra-ma-tisch. Albayrak gaat over het totale migratiebeleid. Asielbeleid is daar een onderdeel van."
PP: Albayrak heeft helemaal geen zeggenschap over andere migranten dan asielzoekers. Over immigratie uit EU-landen heeft ze niets te zeggen.
"Jeroen maakt een opmerking over 140.000 migranten, daar heb ik op gereageerd."
PP: Dat is niet waar. Je kwam zelf met de volgende quote, ongevraagd: "Recordaantal immigranten in 2008 AMSTERDAM - Nederland heeft dit jaar een recordaantal immigranten verwelkomd: 140 duizend. http://www.nu.nl/algemeen/1889952/recordaantal-immigranten-in-2008.html "
"Uit hetzelfde artikel blijkt dus ook dat de kans op een toewijzing van de asielaanvraag in Nederland ongeveer 2 keer zo groot is dan het Europese gemiddelde."
PP: Dat is ook niet zo gek, als je ziet dat er landen zijn die nog geen 5% van de aanvragen toekennen. Dan kun je net zo goed geen asielbeleid hebben, want dat slaat natuurlijk nergens op. En Nederland nam in 2008 zo'n 6000 asielzoekers op, terwijl het PVV-verkiezingsprogramma meldt: "Invoering quotum asielzoekers van maximaal 5.000 per jaar". Albayrak zat daar maar 20% boven, in 2008, terwijl volgens mij de trend nog steeds dalende is. Gerede kans dus, dat ze in 2009 dat streefgetal van 5000 al haalde.
Je stelling dat het verkiezingsprogramma van de PvdA op het punt van immigratie/asielzoekersbeleid goed in elkaar zit maar dat Albayraks beleid in de praktijk dra-ma-tisch is geweest vind ik dus nog steeds zeer onterecht.
-
--- ""Mensen die naar Nederland komen voor gezinshereniging of gezinsvorming vormen zo'n 45% van alle immigranten." (Wikipedia)"
PP: Dat is dus een héél ander verhaal dan "vertienvoudigen". ---
45% van 140.000 immigranten is 63.000. 6.000 asielzoekers jaarlijks, 63.000 via gezinshereniging of vorming. U wil het schijnbaar niet zien.
-
Prins Pils, zo 21 maart 2010 18:59
in reactie op paul dijkhuis
Reageer op Prins
Denk nou effe na, paul! Jij doet 45% maal het totaal aantal immigranten maar koppelt de uitkomst daarvan aan alleen de asielzoekers!
-
Beste Prins,
Ik snap echt de nuance van de rekensommen wel. We kunnen twee dingen doen, de detail in gaan of volstaan met de vaststelling dat er jaarlijks 10 keer zo veel mensen Nederland binnenkomen ihkv de gezinshereniging dan via de asielprocedure. Ik snap echt wel dat het verband niet 1 op 1 is.
Maar wil jij dan begrijpen dat het binnenhalen van 1 arbeidsmigrant of asielzoeker op termijn leidt tot een veelvoud omdat allochtonen generaties lang gebruik blijven maken van het recht op gezinsvorming en hereniging. 20.000 marokkaanse gastarbeiders zijn zo uitgegroeid tot 350.000. Idem voor de Turken in Nederland. En bij ongewijzigd beleid hebben we over 25 tot 30 jaar 300.000 Somaliers en 300.000 Irakezen in Nederland.
Deze enorme aantallen trekt onze samenleving niet meer. Vooral het onderwijs is aan het verzuipen, en dan met name MBO en lager.
Als jij blijft volhouden dat er niets aan de hand is en dat Albayrak juist haar werk uitstekend heeft gedaan dan vind ik het best. Laten we het er dan maar op houden dat Teulings, Wouter Bos en van der Laan onzin uitkramen.
-
Prins Pils, ma 22 maart 2010 13:40
in reactie op paul dijkhuis
Reageer op Prins
paul,
De gezinshereniging van niet-asielzoekers zoals Marokkanen en Turken is iets waar Albayrak ook geen invloed op heeft. Dat is Europees wettelijke vastgelegd. Daar kun je tegen zijn, en misschien wil je daarom wel uit de EU, maar dat kun je Albayrak niet verwijten. Zij heeft gedaan wat ze kon, binnen de wettelijke mogelijkheden die ze heeft en met inachtneming van menselijkheidsmaatstaven.
De stelling dat het PvdA-verkiezingsprogramma goed in elkaar zit op dat vlak maar dat Albayraks uitvoering ervan dra-ma-tisch is geweest slaat dus helaas nog steeds nergens op.
-
Hij gaat de mist wat betreft Europese regelgeving.
-[Hij wil alleen uitkeringen verstrekken aan wie Nederlands staatsburger is. ]-
Als een Nederlander in Frankrijk gaat wonen en werken, en hij raakt werkeloos krijgt hij daar gewoon een uitkering, en omgekeerd ook.
Teulings gat de mist in door de Nederlandse nationaliteit te koppelen aan een uitkering. Het is een nogal fundamenteel Europees recht dat hij als neven-effect aanpakt.
Het komt er op neer dat het binnen Europa onmogelijk wordt om vrij te wonen en werken waar je wilt, omdat je zo snel je het kleine kikkerlandje verlaat je sociale zekerheid verliest.
Een ongewenste vorm van anti-Europees protectionisme wat hij koppelt aan een probleem dat niets met Europa te maken heeft.
Ik had meer begrip voor zijn standpunt als hij in plaats van de Nederlandse nationaliteit had gesproken van een Europese nationaliteit.
-
Wat wil je hier nou mee zeggen? Dat ook in linkse partijen (de PvdA is niet my cup of tea overigens) er discussie is over migratie? Vergoeilijkt dat het stemmen op een abjecte partij? Het thema is hetzelfde, de analyse en gekozen oplossingen ligt een wereld van verschil tussen.
Overigens doorgaans worden koningshuis en economie niet gered door partijen met de grootste bek, maar door de Sociaal Democratie, uiteindelijk zal dat ook voor de migratie wel gelden.
-
20 jaar geleden is Aad Kosto van de PvdA betrokken geweest bij de eerste wetgeving om de instroom van migranten die voortvloeit uit het recht op gezinsvorming en hereniging in te dammen.
Vorig jaar zijn onder een PvdA-staatssecretaris wederom alle records gebroken. De totale kosten per Nederlander zijn inmiddels opgelopen tot ver boven een gemiddeld jaarsalaris.
Al 20 jaar lang is men bezig wetgeving op dit terrein te ontwikkelen en aan te scherpen. Het eindresultaat na 20 jaar is dat vorig jaar wederom alle records zijn gebroken. De aantallen blijven groeien, de kosten ook. Niet alleen meer de economische kosten, inmiddels beginnen de sociale kosten steeds meer op te lopen.
PvdA erkent in ieder geval het probleem maar is al 20 jaar niet in staat afdoende maatregelen te nemen.
D'66 vindt om morele redenen dat er uberhaupt niet over gesproken mag worden, dat ben je namelijk een xenofoob en racist.
Groen Links is om ideologische redenen tegen elke beperking van het recht op asiel of gezinshereniging, ongeacht wat het allemaal kost.
En uiteraard is het puur toeval dat immigranten voor 90% PvdA of andere linkse partijen stemmen.
Je hoort mij niet zeggen dat de PVV de partij is die het dan maar moet gaan regelen. Wilders verdient krediet dat hij het onderwerp bovenaan de politieke agenda heeft gekregen, de VVD heeft de juiste man en het juiste plan.
En ik herhaal nog maar eens het belang van de woorden van de directeur van het CPB, vanaf komt Pechtold er niet meer mee weg het immigratiedebat terug te brengen tot de vraag of iemand wel of niet een xenofoob is. Hij moet gaan uitleggen waarom het CPB er naast zit. Is wens hem daarin veel succes.
-
-[20 jaar geleden is Aad Kosto van de PvdA betrokken geweest bij de eerste wetgeving om de instroom van migranten die voortvloeit uit het recht op gezinsvorming en hereniging in te dammen.]-
Twintig jaar geleden zaten we met een VVD/CDA regering
-[Vorig jaar zijn onder een PvdA-staatssecretaris wederom alle records gebroken. De totale kosten per Nederlander zijn inmiddels opgelopen tot ver boven een gemiddeld jaarsalaris.]-
Vorig jaar zaten we met de ernstigste economische crisis sinds 1940. Nog steeds.
-[Al 20 jaar lang is men bezig wetgeving op dit terrein te ontwikkelen en aan te scherpen. ]-
Dat moet dan toch vooral VVD/ CDA zijn geweest.
-[PvdA erkent in ieder geval het probleem maar is al 20 jaar niet in staat afdoende maatregelen te nemen.]-
Hou toch eens op met POvdA bashen, er is geen grond toe.
-[D'66 vindt om morele redenen dat er uberhaupt niet over gesproken mag worden, dat ben je namelijk een xenofoob en racist.]-
D66 heeft een dergelijk standpunt niet. Je bedoelt haar leden of bestuurders, graag wat specifieker.
-[En uiteraard is het puur toeval dat immigranten voor 90% PvdA of andere linkse partijen stemmen.]-
Graag een bron voor deze stelling. Dat ze niet PVV of SGP stemmen zal duidelijk zijn.
-[Je hoort mij niet zeggen dat de PVV de partij is die het dan maar moet gaan regelen. Wilders verdient krediet dat hij het onderwerp bovenaan de politieke agenda heeft gekregen, de VVD heeft de juiste man en het juiste plan.]-
Het is gewoon onzin, voor Wilders had je Verdonk, end aarevoor Foruyn, en daarvoor Bolkie en anderen.
Het lijkt erop dat je Wilders aanbidt, zoveel eer ken je hem onterecht toe.
-
Aad Kosto
Mr. Arie (Aad) Kosto (Oegstgeest, 9 januari 1938) was staatssecretaris van justitie in het Kabinet-Lubbers III voor de Partij van de Arbeid. Hij was in die functie onder andere belast met asielzaken
http://nl.wikipedia.org/wiki/Aad_Kosto
Het kabinet-Lubbers III was het Nederlandse kabinet van 7 november 1989 tot 22 augustus 1994
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kabinet-Lubbers_III
Waarom de rest van je argumenten onzin zijn mag jezelf bedenken. Daar kom je ongetwijfeld wel uit. Ik kies weer voor DNFTT.
Bedankt dat we het historische Teulings-moment hebben kunnen delen ;)
-
Je reageert structureel niet op argumenten, maar blijft dezelfde stokpaardjes berijden. Het interesseert mij geen ene moer wat Pechtold zegt, evenmin waarom jij een nogal grote focus op immigratie hebt. For your info, ik ben lid van GL en zie in deze ook het meest in de lijn van GL, maar ik vind het prima dat anderen waaronder jij daar een ander standpunt in nemen. Er zijn voor mij gewoon enkele grenzen waar ik van vind dat niemand die mag overschrijden. Dat gold voor het in de bak zetten van kinderen onder Verdonk, dat geldt voor het bashen van één religie en het bevoordelen van een andere religie (ik verdenk soms sommige christelijke partijen ervan dat ze het wel prettig vinden dat Wilders voor hen de kooltjes uit het vuur haalt, maar dat is een andere discussie), dat geldt voor het oproepen tot geweld (wat iets anders is dan het toestaan van proportioneel geweld door politie), dat geldt voor discriminatie. Dat zijn zaken die ik dusdanig erg vind dat ik daarvan ook de nadelen die ze volgens sommigen opleveren (en wat ik betwijfel) wil dragen. Dat zijn zaken die ik eerder stelde overschrijdingen zijn van een groter modern normen- en waardenstelsel en die iets zeggen over onze mate van beschaving. Over immigratie kunnen we het op een eerlijke manier oneens zijn. De PVV overschrijdt de grenzen van het betamelijke, een stem voor de PVV is een letterlijke steun voor het onbetamelijke, dat behoor je niet te doen.
-
Jeroen,
Ik ben het met een groot deel van je kritiek eens op de PVV. Daarom heb ik weinig zin om daar verder tot in detail over in discussie te gaan. Alleen op het gebied van buitenparlementair geweld legt men het af tegen de GL-achterban, tot in de kamer aan toe.
-
-[Ik ben het met een groot deel van je kritiek eens op de PVV. Daarom heb ik weinig zin om daar verder tot in detail over in discussie te gaan. Alleen op het gebied van buitenparlementair geweld legt men het af tegen de GL-achterban, tot in de kamer aan toe. ]-
Die dikke honderd aanslagen op moskeeën en scholen waren geen PVV-aanhang, en die duizenden bedreigingen aan Van Veen, Pechtold, Halsema en Albayrak ook niet. Ik weet alleen de dingen die ik toevallig hoor, het zal een topje van de ijsberg zijn.
Maar bij de aanslagen op nertsfokkerijen werd een visitekaartje van GL achtergelaten?
Niet zo selectief waarnemen, beste paul, het dient de discussie niet.
Overigens had je wel gelijk met Kosto, excuus dat ik er naast zat.
-
-[Alleen op het gebied van buitenparlementair geweld legt men het af tegen de GL-achterban]-
Wat betreft bijna-binnen parlementair geweld is de PVV toch wel absolute koploper, met Nero Brinkman, vanwege een drankje (teveel)
-
Aan het eind van DWDD liet men een bandje horen met Van Roon die het nu niet meer over straatcommando's had maar over "straatstrijdkrachten met luchtondersteuning..."
ROTFLMAO!
Het moet toch niet veel gekker worden. :(
-
Dat was van Lucky TV en een geintje. Hij heeft dat niet echt gezegd.
http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/Video-list.627.0.html?&tx_ttnews[cat]=145&kalender=1268945002&tx_ttnews[tt_news]=15835&cHash=1ce88039a6
-
Lucky tv maakt inderdaad briljante filmpjes. Ik ken het fenomeen inmiddels maar ik geef eerlijk toe dat ik meerdere keren op het verkeerde been ben gezet.
-
Just Lurking, do 18 maart 2010 22:25
in reactie op To Maat is Links en er trots op!
Reageer op Just
Ja, dat kon gewoon niet waar zijn! :))))
-
Het was te verwachten:
Een Stem voor de PVV blijkt een Stem voor de Plee
-
Hier zag ik graag wat minder van-horen-zeggen-jounalistiek.
-
als PvdA zich in 2003 ook zo principieel had getoond (JSF, AOW, zorg, Afganistan) als PVV in almere, dan zaten we nu op rozen....
Dat belooft wat voor de verkiezingen in juni; het gaat er dan om wie het sterkst in zn schoenen staat; onderhandelaars moeten zich nu al binnen de diverse partijen voorbereiden... dat voorkomt ook dat er weer zo'n circus komt met een ''mediator in meditatie'' (oftewel de finest hours van JP en Rouvoet).
-
Van juli 2002 tot februari 2007 zat de PvdA helemaal niet in het kabinet.
-
Het uiltje heeft een oogje dicht, hij ziet niet zo helder.
De uil is de enige vogel die diepte kan zien, want een uil heeft beide ogen aan de voorkant van zijn hoofd.
Maar met een oog dicht is dat effect natuurlijk weer weg.
-
De PVV is niet principieel, ze hebben standpunten geformuleerd waarvan ieder weldenkend mens weet dat er geen andere partij te vinden is die er iets in ziet.
Meneer van R. heeft jarenlang bij Justitie gewerkt, die weet als geen ander dat je in een gemeente simpelweg geen verbod op hoofddoekjes kunt afkondigen. Toch blijft hij maar voorstellen alsof het de normaalste zaak van de wereld is. Het is allemaal theater voor de buhne van een slechte B-acteur.
-
Wie op de PVV stemt, plaatst zijn stem in quarantaine net zoals je virusscanner dat doet met verdachte bestanden. Je bent daarmee uitgeschakeld. Je hebt je toevlucht gevonden bij de roepers in de zijlijn, die wel de sfeer kunnen bederven, maar niet meespelen in de wedstrijd.
Eigenlijk moet ik dit niet schrijven. Eigenlijk moet ik het stemmen op de PVV aanmoedigen, want dat is de beste manier om een verkiezingsuitslag te scheppen en een Tweede Kamer die Job Cohen tot de meest vanzelfsprekende premier maakt.
Ai, te laat, ik heb al op de verzendknop gedrukt. Nu is alles openbaar.
-
Bladerend door de reacties: waarom ziet iedereen die PVV als een verschrikkelijke vijand? Het zijn mensen waar je naast woont, waar je naast in de klas zat en die je tegenkomt bij de groenteboer. Als je de manier van denken beangstigend vindt, nou, ga in gesprek en denk vooral eens na met welk politiek geklungel we dit monster gewekt hebben. Het is ons denken geweest waarmee we aan de linkerkant heel veel mensen van ons vervreemd hebben. Die zitten nu 'daar', en in plaats van ze als een vijand te zien wordt het tijd eens heel diep in onszelf te graven wat we in vredeesnaam gedaan hebebn dat mensen zich zo afkeren van de maatschappij die wij wilden.
-
Beste Vanessa,
Ik voel mij niet schuldig omdat ik links ben. In de integratie is in de afgelopen tientallen jaren van alles en nog wat mis gegaan. Daar hebben zowel partijen van de linker als de rechterzijde verantwoordelijkheid voor gedragen.
De felheid van de reacties zit hem vooral in de extreme en totaal onwerkbare voorstellen die de PVV doet en de populistische taal die ze uitslaan. Tel daarbij op dat ze voortdurend in een huilerige slachtofferol kruipen en als het erop aan komt zijn ze niet bereid de handen vuil te maken.
Dat is op zijn zachtst gezegd nogal laf. Populisten hebben het altijd makkelijk, want ze toeteren heel hard de problemen in het rond en leveren nooit werkbare oplossingen. Dat veel mensen (die je overal tegenkomt) intrappen, betekent nog niet dat je dit niet zou mogen aanvallen.
Ik voel er in ieder geval niks voor om in een hoekje te gaan zitten en te denken wat hebben wij gedaan dat wilders er is. Problemen die er zijn moeten aangepakt worden. Cohen zegt daar louter zinnige dingen over. Maar ik ga mezelf echt geen minderwaardigheidscomplex door die blonde populistische schreeuwerd aan laten praten.
-
lieke meester, do 18 maart 2010 19:03
in reactie op Een BeetjeNuanceGraag
Reageer op lieke
En daar sluit ik me bij aan. Dat er onvrede is in de maatschappij , oké , dat er zaken mis zijn gegaan oké , maar dat links zich nu moet verantwoorden dat die zaken mis zijn gegaan zie ik niet . Welke regering in de afgelopen 40 jaar werd uitsluitend door links gevormd ?
Onvrede is iets van aller tijden , onder rechts en onder links. De PVV is niet alleen uit linkse onvrede ontstaan. Het is trouwens nog niet zo gek lang geleden dat Wilders zelf een hele andere taal sprak. Grappig wel dat er in de PVV zo geklaagd wordt over het onaangepaste gedrag van moslims om dan vervolgens een zo onfatsoenlijke politiek programma voorstaan .
-
Laat één ding duidelijk zijn, als ik wist dat mijn groenteboer PVV stemt (wat niet kan want stemmen is geheim), dan is ie een klant kwijt. Als hij niet met anderen wil samenleven dan doet ie dat maar alleen. PVV-stemmers zijn slecht geïntegreerd, want ze willen niet samenleven met mensen die anders zijn, daar heeft links of rechts niets mee van doen, xenofobie zit bij de mens ingebakken, het is een laagje beschaving dat ons voor ongelukken behoed. Ik gun iedereen een andere mening zolang die ander mij mijn mening gunt, daar ligt de grens. Het is ieders eigen verantwoordelijkheid om binnen die grenzen te blijven, links is niet verantwoordelijk voor de foute ideeën van anderen. Iedereen moet meedoen in onze samenleving, daar hoort accepteren van andere opvattingen bij. Dat geldt voor iedereen. En die zogenaamd niet-benoemde problemen waar bijv. Paul Dijkhuis het over heeft en waarvan die klasgenoten en groenteboeren zogenaamd het slachtoffer van zijn, richt dan een fatsoenlijke partij op die aandacht voor die problemen vraagt, als je de straffen te laag vindt zoek een fatsoenlijke partij of richt die op, dat is meedoen in de samenleving en je dure plicht als burger, maar gebruik die problemen niet als smoes om je onderbuikgevoelens een uitweg te geven en langs de zijlijn te gaan schreeuwen, langs de zijlijn, dus niet meedoen.
-
---Laat één ding duidelijk zijn, als ik wist dat mijn groenteboer PVV stemt (wat niet kan want stemmen is geheim), dan is ie een klant kwijt.---
U mag alles beweren over de PVV-stemmer. Maar 1 ding zult u nooit uit mijn mond horen "Als ik wist dat mijn groenteboer moslim is, dan is ie een klant kwijt".
--- "PVV-stemmers zijn slecht geïntegreerd, want ze willen niet samenleven met mensen die anders zijn, daar heeft links of rechts niets mee van doen, xenofobie zit bij de mens ingebakken, het is een laagje beschaving dat ons voor ongelukken behoed. "----
U maakt zich er net zo gemakkelijk vanaf als Alexander Pechtold. Plak een sticker op deze groep, noem ze racist of xenofoob en het probleem is opgelost.
De essentie van een democratie is dat iedereen het recht heeft te zeggen, te denken en te vinden wat hij of zij wil. De enige spelregel is dat men zich aan de wet moet houden. De realiteit anno 2010 is dat een kleine 20% op de PVV stemt. Een democratie kan zich niet veroorloven zo'n enorme groep mensen niet serieus te nemen.
Sterker nog, u mag God of Allah op uw blote knieen danken dat Wilders zich regelmatig dermate grof uitlaat over de Islam dat dit voor heel veel mensen een drempel is om op de PVV te stemmen. Als Wilders zijn toon enigszins zou matigen, dan zit de PVV binnen no-time op 40 zetels.
Hoe ik daar bij kom? De NRC heeft een onderzoek gedaan naar het profiel van de PVV-stemmer en dit vergeleken met het profiel van de gemiddelde Nederlander. Wat vindt de gemiddelde Nederlander van de extreme standpunten van de PVV?
1.41% wil geen nieuwe migranten toelaten.
2.44% wil dat roemenen, bulgaren en polen wegblijven.
3.53% van de kiezers wil dat mensen met een dubbele nationaliteit geen burgemeester, staatssecretatis of minister mogen worden
4.60% van de kiezers wil dat er bezuinigd wordt op ontwikkelingssamenwerking.
----links is niet verantwoordelijk voor de foute ideeën van anderen.-----
Dat is men in mijn ogen wel. Samen met VVD, CDA en D'66. 40 jaar geleden hebben duizenden mensen geprotesteerd op het Binnenhof toen Janmaat werd geïnstalleerd. Nu is er een totaal andere situatie. Bijna de helft van de bevolking is nu ineens tegen verdere migratie. Als u de democratie serieus zou nemen dan zou u op zoek gaan naar de vraag waar dit vandaan komt. Want het zijn toch echt dezelfde mensen.
Indien u zich verdiept in het migratiebeleid van de afgelopen 40 jaar, dan zult u merken dat er helemaal geen beleid is gevoerd. Er is in de jaren zestig een sneeuwbal in beweging gezet en het enige wat de Nederlandse politiek 40 jaar heeft gedaan is met de armen in de zij kijken hoe de sneeuwbal verder rolde. Kom niet aan de sneeuwbal want dan ben je net als Janmaat een verachtelijke racist en xenofoob. Dat is de nummer 1 reden geweest waarom de Nederlandse politiek het heeft laten gebeuren. De massa-immigratie is nooit 1 seconde een bewust keuze geweest, het is ons overkomen.
Jaar in, jaar uit is Nederland overspoelt door migranten, het enige wat de politiek heeft gedaan is de argumenten er achteraf bij verzinnen.
Er is nooit een besluit genomen om migranten naar Nederland te halen om iets aan de vergrijzing te doen. Toen de getallen steeds meer opliepen werd dit argument er gewoon achteraf bij verzonnen om maar vooral niets te hoeven doen.
Alleen toen het CPB met een rapport kwam waaruit blijkt dat massa-immigratie geen bijdrage levert aan de vergrijzing, integendeel zelfs, werd niet het beleid aangepast, het rapport ging gewoon in de onderste la en we hadden het er niet meer over.
----maar gebruik die problemen niet als smoes om je onderbuikgevoelens een uitweg te geven en langs de zijlijn te gaan schreeuwen, langs de zijlijn, dus niet meedoen.----
U noemt het onderbuikgevoelens.
Ik zou graag dhr. van Geel wil citeren uit een recent verkiezingsdebat "Heel veel problemen in onze samenleving komen voort uit een verkeerd immigratiebeleid van de afgelopen 25 jaar.?
Ik zou ook graag willen citeren uit het verkiezingsprogramma van de PvdA uit 2006 :
?Geen enkele samenleving heeft een onbeperkt absorptievermogen voor nieuwkomers en een oneindige capaciteit om achterstanden te bestrijden en mensen te emanciperen.?
Men zegt hier exact hetzelfde als Wilders maar dan op een nette manier. De deur moet dicht(er) want onze samenleving trekt het gewoon niet meer.
Minister van der Laan heeft dit altijd als volgt samengevat als ?de instroom van migranten gaat de spankracht van de samenleving te boven?. Daar heeft hij 100% gelijk in.
Wat heeft de PvdA bereikt de afgelopen 3 jaar op dit punt? Niets, maar dan ook helemaal niets. Terwijl van der Laan pleit voor het terugbrengen van de immigratie omdat onze samenleving het gewoon niet meer trekt zijn wederom alle migratie-records weer gebroken. Veel mooie woorden, maar wederom geen daden.
En ook de komende jaren hoeven we ons geen enkele illusie te maken dat de PvdA de daad bij het woord gaat voeren. Cohen kiest voor een zo progressief mogelijk Kabinet. No way dat die een probleem gaan aanpakken dat al 40 jaar bestaat. Want elke discussie hierover wordt kapot gemaakt door mensen zoals u. Als je voor beperking bent van immigratie dan ben je per definitie een xenofoob of racist.
U klopt zichzelf op de borst en voelt uzelf moreel superieur. U heeft zogenaamd het beste met onze samenleving voor. We gooien bakken met geld er tegen aan om kansarme migranten aan een baan te helpen, te verbinden, te verheffen, te emanciperen en ga maar door om er via de achterdeur jaarlijks een veelvoud binnen te halen.
Ik noem dit asociaal beleid. De overheid neemt zijn eigen bevolking in de maling. Autochtoon en allochtoon.
Als Nederland de immigratie terugbrengt tot ruim onder de spankracht van onze samenleving dan is er eindelijk wat ruimte om iets te doen aan 40 jaar achterstallig onderhoud. Dan zult u zien dat de arbeidsparticipatie van allochtonen omhoog zal gaan, dat er weer meer tijd is om de kwaliteit van het onderwijs op zwarte scholen te verhogen, dan komt er weer ruimte voor stageplaatsen voor allochtonen.
Als de arbeidsparticipatie onder allochtonen in evenwicht wordt gebracht met die van de autochtone bevolking, dan zal vanzelf de oververtegenwoordiging van allochtonen in de criminaliteits-statistieken omlaag gaan. Daar profiteert de marokkaanse gemeenschap het meeste van. Ook zij hebben last van de criminaliteit en onveiligheid, ze komen niet aan werk of een stageplaats, maar zij worden dubbel gepakt omdat men wordt aangekeken op het wangedrag van leden uit haar gemeenschap.
U kiest voor de gemakkelijke weg. Laat het allemaal maar gebeuren, doe elke vorm van kritiek af als xenofobie en laat vooral de deuren wagenwijd openstaan. Dat is uw goed recht, maar kom niet bij mij aan met het verhaal dat u wel het beste voor heeft met ?de allochtoon? en ik niet.
Tot slot nog dit. Het ultieme stopwoordje van Links de laatste jaren is ?duurzaam?. We moeten naar een duurzame samenleving. Helemaal mee eens. Waar ik met Links over van mening verschil is de reikwijdte van dit begrip. Een duurzame samenleving is niet alleen een milieu-kwestie. Een duurzame samenleving is vooral het in balans brengen van immigratie en spankracht van de samenleving.
Alle mooie verhalen dat we hier al mee bezig zijn omdat alleen nog arbeidsmigranten in Nederland worden toegelaten die economisch iets toevoegen zijn op lucht gebaseerd. Want de praktijk leert al 40 jaar lang dat voor elke arbeidsmigrant die in Nederland wordt toegelaten er vroeg of laat een veelvoud volgt in het kader van gezinshereniging- en gezinsvorming. Op deze manier is het onmogelijk een duurzaam migratiebeleid tot stand te brengen.
-
Ik heb uw betoog aandachtig gelezen, ik begrijp het en ben het er ten dele mee eens.
Toch begrijp ik niet dat een weldenkend mens op de PVV wil stemmen. Een partij die louter met onuitvoerbare voorstellen komt die rechtstreeks tegen onze grondwet en rechtsstaat indruisen. En nog een stuk of tien andere redenen. Meneer Dijkhuis die partij zal nooit een wezenlijke bijdrage aan bestuur kunnen leveren omdat er simpelweg niemand mee KAN samenwerken.
Een stem op de PVV is in ieder geval een stem op een partij die aan de zijlijn blijft staan schreeuwen tegen de 'elite' met onwerkbare voorstellen.
-
paul dijkhuis, do 18 maart 2010 21:20
in reactie op Een BeetjeNuanceGraag
Reageer op paul
Ik snap uw reactie, maar exact hetzelfde werd gezegd door de PvdA toen Leefbaar Rotterdam de verkiezingen won onder Fortuijn. In de jaren dat Leefbaar Rotterdam in het college heeft gezeten is de veiligheid toegenomen in de stad zonder dat de hemel naar beneden kwam of de stad in brand stond.
Wilders krijgt vaak het verwijt dat al zijn voorstellen onuitvoerbaar zijn. Dat verwijt is slechts ten dele terecht. Wilders doet voorstellen die buiten de bestaande bandbreedte gaan, en dat roept de reactie op dat deze voorstellen onuitvoerbaar zijn.
In de praktijk valt dit allemaal reuze mee. Er is inmiddels een behoorlijk lange lijst van oplossingen van de PVV die in eerste instantie zijn afgedaan als onuitvoerbaar, maar die stap voor stap in de praktijk worden gebracht in zowel binnen- als buitenland.
Een paar voorbeelden :
1. Burkaverbod is ingevoerd in Frankrijk, hier praten we elkaar na dat zo'n verbod onmogelijk is want valhelmen, discriminatie, mijn oma uit Spakenburg etc.
2. Migratiebeleid. Kan niet, onmogelijk want we zijn afhankelijk van de EU. Groot Britannie en Ierland bepalen zelf het migratiebeleid en zijn gewoon onderdeel van de EU.
3. Radicale Imams het land uitzetten. Kan niet, schending mensenrechten etc. Gebeurt al lang in Groot-Britannie, Frankrijk.
4. Meeregeren. Onmogelijk, in Denemarken geeft de Deense PVV gedoogsteun in ruil voor aanscherping migratiebeleid.
5. Relschoppers in knieen schieten. Het stokpaardje van links, Wilders wil marokkanen die door het rode licht rijden door de knieen schieten. Onzin, Wilders heeft deze uitspraken gedaan na de zeer ernstige voetbalrellen na de jeugdinterland Nederland - Marokko. Er was nauwelijks politie omdat de wedstrijd niet als risico werd gezien. Gevolg dat talloze suppoosten e.d. in elkaar zijn geslagen en het stadion werd afgebroken. Opsporing Verzoht heeft er meerdere uitzendingen aan gewijd, het was beestachtig.
Wilders vind dit onaanvaardbaar. Ik ben dat met hem eens. Als je met een paar agenten tegenover een overmacht van honderden marokkanen staat die compleet door het lint gaan, dan kunnen waarschuwingschoten gevolgd door een paar schoten op de knieschijven effectief zijn. (zie Hoek van Holland).
Iedereen valt over Wilders heen en zegt daarmee dus impliciet dat het veel beter is dat er mensen totaal in elkaar worden geramd en de politie zich afzijdig houdt. Dat vind ik allemaal prima, maar zeg dan expliciet dat je daar voor kiest. Maar dat doet men niet, men ridiculiseert de uitspraken van Wilders.
Daarnaast wordt keer op keer de suggestie gewekt dat Wilders dit soort maatregelen alleen wil voor marokkanen. Dat is niet waar, hij heeft talloze malen expliciet gezegd dat deze maatregelen natuurlijk voor iedereen gelden. Die nuance weigert links te horen, men blijft de valse suggestie wekken dat Wilders dit alleen voor marokkanen wil.
6. Het leger inzetten. Belachelijk, met F16 over de bussen heen vliegen zoals Agnes Kant dit altijd zo mooi kon zeggen. In de jaren tachtig is het leger ingezet in Amsterdam tegen de krakers omdat de politie het niet meer aan kon. In Italie is het leger ingezet in Napels. De politie in Gouda (en talloze andere gemeenten) staan al jaren machteloos. Nu hoor je mij niet zeggen dat je dus maar het leger moet inzetten, ik vind wel dat wanneer je als politie machteloos staat dat je moet "opschalen"en zwaardere middelen moet inzetten. Je neerleggen bij de terreur van de straat is in mijn ogen absoluut onaanvaardbaar maar wel op talloze plaatsen in Nederland de realiteit van alle dag.
7. Wilders wil mensen een paar jaar de bak in laten draaien als men een rol pepermunt steelt. Dit is al een aantal jaren mogelijk. Er is een wet opgesteld die het mogelijk maakt veelplegers die op scherp staan bij de eerste de beste overtreding, bijvoorbeeld het stelen van een rol pepermunt, 2 jaar de bak in te laten gaan. Scheelt gigantisch in het terugdringen van de kleine criminaliteit.
8. Recidiverende criminelen met dubbel paspoort uitzetten. Onmogelijk, schending mensenrechten, is discriminatie. Is op grote schaal gebeurd na de rellen in de voorsteden van Parijs een paar jaar terug.
9. Invoering minimumstraffen. Belachelijk, onmogelijk, slaat nergens op, kan helemaal niet. In het laatste verkiezingsdebat heeft van Geel gezegd met Wilders om de tafel te willen om dit verder uit te werken. het is moeilijk maar als de politieke wil er is, is er veel mogelijk. De VVD was al eerder om.
10. Wilders schreeuwt alleen maar. Zonde van het geld, hij bereikt toch niets. U zou voor de lol eens een keer het verslag van het Fitna-debat moeten opvragen. U zult verbaasd zijn hoeveel er veranderd is in minder dan 2 jaar. En dat allemaal met 9 lullige oppositie-zeteltjes.
Dat wil trouwens niet zeggen dat ik alles goed vind wat Wilders roept of doet. In mijn ogen hoort de overheid met een minimale inzet van middelen het gewenste resultaat te bereiken. Wilders neigt naar overkill, de bestaande partijen accepteren dat het gewenste doel niet meer wordt bereikt. Dat laatste vind ik veel erger.
Jeltje van Nieuwenhoven komt met de oplossing om de straat-terroristen weer gewoon "rotjochies" te noemen. Ik zou graag haar reactie willen horen op de gebeurtenissen in Veenendaal.
Waarom ik afhaak bij de bestaande partijen is dat men blijft volharden met ALLEEN het inzetten van politiek correcte middelen zoals gezinscoaches, straatcoaches, buurtcentra, taakstraffen ook als men niet het gewenste doel bereikt. Ik vind dit onaanvaardbaar.
Zolang je als overheid accepteert dat je niet in staat bent de rotte appels aan te pakken, accepteer je feitelijk dat men de rest van de mand aansteekt. Dan zijn alle softe maatregelen dweilen met de kraan open. Dat is dus ook wat er in de praktijk gebeurd. Zie bijvoorbeeld Gouda.
Ook zit ons rechtssysteem dusdanig in elkaar dat talloze jongeren heel bewust kiezen voor een criminele carriere en daar ook openlijk voor uitkomen. En ik kan ze eerlijk gezegd geen ongelijk geven. En carriere in de misdaad loont in Nederland,
Als ik op Wilders stem weet ik zeker dat hij blijft roepen zolang de problemen niet zijn opgelost. De rest heeft de neiging weliswaar haar best te doen, maar als het niet lukt legt men zich er bij neer en zwijgt.
-
"Wilders neigt naar overkill, de bestaande partijen accepteren dat het gewenste doel niet meer wordt bereikt. Dat laatste vind ik veel erger."
Dat bestaande partijen accepteren dat het gewenste doel niet wordt bereikt is onzin. De PvdA geeft mensen juist nooit op. Het probleem is nu eenmaal dat deze problemen nooit op te lossen zijn met een quick fix. Ook niet door populist Wilders.
Het valt me wel op dat je niet ingaat op het grote stokpaardje van de PVV: het hoofddoekjesverbod of de kopvoddentax. Een discriminerende maatregel die uitsluitend geld voor moslima's. Dat druist gewoon tegen artikel 1 van onze grondwet. Daar ga ik pal voor liggen. Wilders wil alles kunnen zeggen, maar als het hem uitkomt wil hij steeds de grondrechten in dit land uitkleden voor zijn anti-moslimplannetjes...
-
-[1. Burkaverbod is ingevoerd in Frankrijk, hier praten we elkaar na dat zo'n verbod onmogelijk is want valhelmen, discriminatie, mijn oma uit Spakenburg etc.]-
Burka verbod is in Nederland ook mogelijk, er hoeft zelfs geen wet voor veranderd te worden, maar het draagt helemaal niets bij aan wat dan ook. Een aangepaste handhavingsinstructie is voldoende.
Er zijn 150 vrouwen in Nederland die een burka dragen, de meesten alleen op de dag na de Ramadan. Welk probleem los je op als je ze dat verbiedt?
-[2. Migratiebeleid. Kan niet, onmogelijk want we zijn afhankelijk van de EU. Groot Britannie en Ierland bepalen zelf het migratiebeleid en zijn gewoon onderdeel van de EU.]-
Migratiebeleid kan heel goed. Samen met de Schengen landen worden tienduizenden afrikanen tegen gehouden aan de buitengrenzen in Spanje en Italië. Er is volop migratiebeleid, maar we doen dat samen met de Schengen landen, anders is het om begrijpelijke redenen zinloos.
-[3. Radicale Imams het land uitzetten. Kan niet, schending mensenrechten etc. Gebeurt al lang in Groot-Britannie, Frankrijk.]-
Wij hebben in Nederland vrijheid van meningsuiting, maar we hebben ook het wetsartikel waarop Wilders terecht staat, 137e. Als een imam regelmatig dat wetsartikel overtreedt kan hij worden uitgezet. Behalve wanneer hij de Nederlandse nationaliteit bezit. We kunnen ook geen haatpredikende dominees uitzetten als ze de Nederlandse nationaliteit hebben. Die zijn er ook, die op zondag fulmineren tegen vrouwen die een baan hebben, tegen de jeugd die losgeslagen is, tegen mensen die de auto op zondag wassen, etc.
-[4. Meeregeren. Onmogelijk, in Denemarken geeft de Deense PVV gedoogsteun in ruil voor aanscherping migratiebeleid.]-
Niemand zegt dat het onmogelijk is, een minderheidskabinet is onwenselijk. Dat wil je alleen als een meerderheidskabinet onmogelijk is. We hebben in Nederland na 1920 niet een keer een minderheidskabinet gehad, en daarvoor zijn goede redenen.
De belangrijkste reden is dat de partijen geen zin hebben om zich te latgen chanteren door een derde partij die geen verantwoordelijkheid wil dragen.
-[5. Relschoppers in knieen schieten. Het stokpaardje van links, Wilders wil marokkanen die door het rode licht rijden door de knieen schieten. ]-
De politie heeft altijd al proportioneel geweld mogen gebruiken, we hebben Wilders daar niet voor nodig. In Hoek van Holland is proportioneel geweld in gezet., dat is niets nieuws. Al doe jij net alsof Wilders het heeft uitgevonden. Grote onzin. Iedere keer als een politieagent of een andere burger wordt bedreigd met de dood mag de politie het vuurwapen inzetten, mist geen andere mogelijkheid bestaat om het gevaar te keren.
In de knie schieten wordt afgeraden. Het is onprofessioneel. De kans dat je mis schiet is groot, de kans dat de kogel het lichaam in een willekeurige richting verlaat is groot. De dader is niet uitgeschakeld, maar kan nog steeds terug schieten. Veel redenen om niet in de knie
te schieten.
-[6. Het leger inzetten. Belachelijk, met F16 over de bussen heen vliegen zoals Agnes Kant dit altijd zo mooi kon zeggen.]-
Natuurlijk kun je het leger inzetten. Als tussenstap hebben we ook nog de marechaussee. Voor het leger vereist de wet dat de noodtoestand wordt afgekondigd, daarvoor zijn criteria.
Maar wat is de meerwaarde van het leger? De politie heeft ook wapens, automatische wapens, pantservoertuigen, pepperspray, waterkanonnen.
Het is gewoon zo'n nutteloos PVV stokpaardje voor de onderbuik. Ik begrijp het mopje van Agnes kant over F16's heel goed. Het leger heeft meestal geen meerwaarde.
-[De politie in Gouda (en talloze andere gemeenten) staan al jaren machteloos. ]-
De politie staat helemaal niet machteloos, maar heeft meer mensen nodig. Daarvoor is geld nodig. De politie heeft veel voordelen op het leger. Door langdurige inzet op een locatie kennen ze de mensen en zijn ze veel effectiever omdat ze bijvoorbeeld geen uren besteden aan het volgen van iemand die nooit wat doet. De politie moet meer mensen krijgen, dat is het grote probleem.
Ik vind dat je onze hardwerkende politiemensen tekort doet, met je rare opmerkingen.
-[7. Wilders wil mensen een paar jaar de bak in laten draaien als men een rol pepermunt steelt. ..... bijvoorbeeld het stelen van een rol pepermunt, 2 jaar de bak in te laten gaan. ]-
Heeft Wilders ook uitgerekend wat dan de straf kost voor die rol pepermunt? Gewoon krankjorum.
Maar goed, over straffen gaan rechters, en veelplegers krijgen gewoon meer straf, maar jouw voorbeeld dient alleen maar voor de onderbuik en heeft niets met de realiteit te maken
-[8. Recidiverende criminelen met dubbel paspoort uitzetten. ]-
Het zijn Nederlanders, en indien je het afnemen van de Nederlandse nationaliteit gaat gebruiken als strafmaatregel, dan begeef jeje op een hellend vlak. Ik ben daar geen voorstander van.
-[9. Invoering minimumstraffen. Belachelijk, onmogelijk, slaat nergens op, kan helemaal niet. ]-
Wat van Geel allemaal zegt doet er niet toe, hij verlaat de politiek.
Minimumstraffen zijn de praktijk. Als jij een bepaald vergrijp pleegt dan krijg je daarvoor een straf die daarbij past. In het algemeen is die straf heel voorspelbaar. Er zijn gewoon richtlijnen voor.
Ik ben geen voorstander van wettelijk vastgelegde minimumstraffen, want dan krijg je inderdaad situaties van 2 jaar gevangenis voor diefstal van een rolletje pepermunt.
-[10. Wilders schreeuwt alleen maar. Zonde van het geld, hij bereikt toch niets. U zou voor de lol eens een keer het verslag van het Fitna-debat moeten opvragen. U zult verbaasd zijn hoeveel er veranderd is in minder dan 2 jaar. En dat allemaal met 9 lullige oppositie-zeteltjes.]-
Er is een onderzoek gehouden naar de effectiviteit van de PVV in de Tweede kamers, hoeveel procent van de moties werden aangenomen, en dat soort dingen, hoevee moties van wantrouwen een fractie indiende. De PVV is op Verdonk na, de minst effectieve partij en ook nog die met de meeste moties van wantrouwen.
Inderdaad een partij met veel kabaal maar weinig wol.
-
William P, do 18 maart 2010 23:12
in reactie op Een BeetjeNuanceGraag
Reageer op William
U geeft aan niet te snappen waarom er zoveel mensen op de PVV stemmen. Ditzelfde geldt natuurlijk ook voor de SP, of welke andere partij dan ook met extreme standpunten (extreem in de ogen van meer gematigde en realistische mensen, maar ook dat is subjectief). Kortom, een stem voor de PVV is hetzelfde als een stem voor de SP.Beide vertegenwoordigen uitersten van het spectrum, waarbij de gulden middenweg natuurlijk het beste is. Dus gewoon VVD stemmen allemaal.
-
Je kunt hoog of laag springen, met cijfers strooien etc.etc. Maar ik ben opgegroeid met een stelsel van normen en waarden. Dat houdt in dat ik heb geleerd dat ik mijn vriendjes niet in elkaar mocht slaan, niets mocht jatten uit de winkel, beleefd moest zijn tegen anderen MAAR, bij dat stelsel van normen en waarden hoort ook dat iedereen op zijn minst gelijkwaardig is, dat je homo's, vrouwen maar ook Marokkanen, islamieten, katholieken etc. niet mag discrimineren. Stemmen op de PVV is het afwijzen van de ene normoverschrijding en en het toelaten van de andere normoverschrijding. Ik wijs beide af. Als je niet in staat bent het verschil te zien tussen de traditioneel conservatieve partijen die OOK voor beperking van immigratie zijn, maar NALATEN anderen het land uit te PESTEN, heb je een behoorlijke vlek. En ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat dat louter gevoed wordt door xenofobie. Er zijn immers alternatieven voor een stem op de PVV, voor mijn part stem je op Verdonk of Rutte, ook de SP heeft ideeën over migratie en als het nog niet goed is, richt je eigen partij op, een stem op de PVV is een stap te ver. Dat overschrijd een grens en dat mag ik vinden. Net zoals ik stelen over de grens vind en afwijs. De analyse van de PVV deugt niet en haar oplossingen deugen ook niet. Je hebt voor een oplossing te kiezen, niet tegen mensen.
-
U behoort tot de grote groep mensen die blokkeert bij het horen van de naam Wilders of de afkorting PVV. U luistert niet meer, u heeft u oordeel al jaren geleden gevormd. Ik niet.
Wel wil ik u enigszins tegemoet komen. Wilders heeft tot aan de Europese verkiezingen altijd een heldere lijn gehad. Er waren twee groepen die zich zorgen moesten maken, de recidiverende criminelen en de radicale moslims die onze democratische rechtstaat afwijzen.
Na de Europese verkiezingen is deze grens aan het vervagen en worden steeds meer alle moslims op een hoop gegooid. Daar heb ik grote moeite mee als ik een understatement mag gebruiken.
Dat ik desondanks Wilders blijf stemmen heeft te maken met het feit dat in een aantal omringende landen waar men geen Wilders heeft er veel grotere problemen zijn met de Islam. Met Groot Britannie als dieptepunt. Maar daar is nu ook sprake van een koerswijziging omdat men inziet dat de Islam carte blanche geven niet werkt.
De Islam onderscheidt zich in twee opzichten van andere religies. In pure vorm wil men zowel de democratie als de rechtstaat vervangen. Er is geen enkel andere religie in Nederland die dit ook doet.
Nu is er uiteraard een onderscheid tussen de Islam en de moslim. En op dit moment is het zo dat de overgrote meerderheid van de moslims gewoon zijn draai probeert te vinden en geen enkele behoefte heeft de sharia in te voeren. Die groep is geen enkel probleem.
Maar de groep die de democratische rechtstaat afwijst is groter dan mening een doet voorkomen. Veel groter. Maar ook veel georganiseerder dan men doet voorkomen.
En dat is een probleem wat wel degelijk zeer serieus moet worden genomen. Het betreft het fundament van onze samenleving. Er is geen enkele andere partij die hier rond voor uit durft te komen.
-
"Het is moeilijk soep koken wanneer er iemand steeds koud water bij gooit"
-Ien Dales-
-
Je probeert recht te breien wat krom is, een religie bestaat niet als zij geen volgelingen heeft. De paus is nergens als er geen katholieken zijn, de islam is nergens als er geen moslims zijn. Een geloof speelt zich af in het hoofd van mensen. Maatregelen TEGEN een religie treft de volgelingen van die religie maar verandert niks in die hoofden. Bescherm liever wat je wil beschermen en toon dat dat waardevol is. Met stoere praatjes kom je geen steek verder.
De knip die je legt tussen voor en na de EU-verkiezingen is een kunstmatige, Denemarken was toen al geweest, Wilders radicaliseert in een rechte lijn al toen hij in de VVD zat. Alhoewel, radicaliseren is eigenlijk het woord niet. Het is een logische lijn van iemand die de menselijke maat is kwijt geraakt en gelooft in systemen en ideologieën. Er is nu weer recentelijk onderzoek dat de beste remedie tegen radicalisering is een baan en een gezin. Dat geldt voor iedereen, voetbalvandalen, Marokkaanse ettertjes. Daar ligt dus ook de oplossing, niet door de meisjes die het wel goed doen een trap na te geven met een hoofddoekjesverbod.
-
-[De Islam onderscheidt zich in twee opzichten van andere religies. In pure vorm wil men zowel de democratie als de rechtstaat vervangen. ]-
Geen enkele religie is in pure vorm democratisch. En zowel Christendom, Jodendom en Islam hebben wetboeken die, zoals de religie zelf zegt, gevolgd moeten worden. Die wetboeken zijn tot in detail grotendeels exact hetzelfde.
-[Er is geen enkel andere religie in Nederland die dit ook doet.]-
De Islam doet het ook niet, we hebben hier geen sharia, we hebben volop Moslims die participeren in de politiek, in seculiere partijen, zelfs in het CDA, maar ook hebben we sinds kort een moslimpartij. Moslims zijn ongeveer evenredig vertegenwoordigd in de Tweede kamer.
Moslims gedragen zich heel erg hetzelfde als andere gelovigen.
-
Prins Pils, vr 19 maart 2010 08:56
in reactie op paul dijkhuis
Reageer op Prins
"De Islam onderscheidt zich in twee opzichten van andere religies. In pure vorm wil men zowel de democratie als de rechtstaat vervangen. Er is geen enkel andere religie in Nederland die dit ook doet."
Dat is niet waar. Zoals Rouane al beschreef, zitten er moslims in ons parlement die gewoon meedoen aan de democratie. En, hoe afkeurenswaardig de oorlog eromheen ook is geweest, Irak laat zien dat democratie en islam geen onverenigbare zaken zijn.
Verder is de scheiding van kerk en staat in Nederland/het Westen ingevoerd omdat de katholieke kerk zich overal mee bemoeide. Zelfs een dominante rol speelde in de politiek in oudere tijden. Het is doordat de burgers zich daartegen verzette, maar anders had de katholieke kerk gewoon de macht gehad.
-
Het blijkt dat u selectief de informatie van de PVV tot u neemt.
Om maar een voorbeeld te noemen; de PVV wijdt het fileprobleem zelfs aan de migrantenproblematiek.
Kijk maar op de PVV-website.
M.a.w., zij zijn gewoon racisten in schaapspakken.
En daar laat u zich door verleiden?
-
-[U mag alles beweren over de PVV-stemmer. Maar 1 ding zult u nooit uit mijn mond horen "Als ik wist dat mijn groenteboer moslim is, dan is ie een klant kwijt".]-
Lekker boeiend, wat maakt mij uit op welke criteria jij je groenteboer uitzoekt.
-[U maakt zich er net zo gemakkelijk vanaf als Alexander Pechtold. ]-
Ik denk al, waar blijft ie. Normaal komt hij elke duizend woorden van jou een keer voor. Wat was er dat je hem vergeten was?
-[Plak een sticker op deze groep, noem ze racist of xenofoob en het probleem is opgelost.]-
Waarom niet Moslim of Jihad-strider?
-[Een democratie kan zich niet veroorloven zo'n enorme groep mensen niet serieus te nemen.]-
Wat een onzin. Iedereen die serieus genomen wil worden moet dat verdienen.
-[Sterker nog, u mag God of Allah op uw blote knieen danken dat Wilders zich regelmatig dermate grof uitlaat over de Islam dat dit voor heel veel mensen een drempel is om op de PVV te stemmen.
Als Wilders zijn toon enigszins zou matigen, dan zit de PVV binnen no-time op 40 zetels.]-
Dus nou moeten we Wilders dankbaar zijn dat hij ons voor gek zet op CNN?
-[gemiddelde Nederlander. Wat vindt de gemiddelde Nederlander van de extreme standpunten van de PVV?]-
Uitslagen van een enquete zijn niets waard als je niet de exacte vraag erbij weet. Dus ik ga er verder niet op in. Misschien als je een link geeft kunnen we er alsnog over discussiëren.
-[----links is niet verantwoordelijk voor de foute ideeën van anderen.-----
Dat is men in mijn ogen wel. Samen met VVD, CDA en D'66.]-
Wat een interessante stellingname links is fout samen met de rest van de politiek. Tjongejonge, wat een open deur.
-[situatie. Bijna de helft van de bevolking is nu ineens tegen verdere migratie. Als u de democratie serieus zou nemen dan zou u op zoek ]-
Het is helemaal niet waar, als je de bevolking vraagt of je een briljante hartchirurg toegang moet geven tot Nederland zegt 95% ja.
Alleen Wilders zal dan vragen wat zijn geloof is.
Er is veel weerstand tegen kansloze immigranten
Dat klinkt al weer veel anders, niet waar, paul dijkhuis. De manier zoals jij feiten uitkleedt en extracties aan ons als bewijs materiaal opdringt heeft weinig met de waarheid te maken.
-[Indien u zich verdiept in het migratiebeleid van de afgelopen 40 jaar, dan zult u merken dat er helemaal geen beleid is gevoerd. ]-
Er was wel degelijk een beleid, een beleid van werken werken werken, onze economie heeft harde werkers nodig, de Nederlanders waren te hoog geschoold voor dat werk.
-[Er is nooit een besluit genomen om migranten naar Nederland te halen om iets aan de vergrijzing te doen. Toen de getallen steeds meer opliepen werd dit argument er gewoon achteraf bij verzonnen om maar vooral niets te hoeven doen.]-
Het is er niet bij verzonnen, dat klinkt kwaadaardig. Het is gewoon een voordeel van de immigranten dat ze veel jonge mensen hebben, dat is een zegen voor ons land, tenminste, als we die zegen willen. Ik denk niet dat we veel keuze hebben.
-[Alleen toen het CPB met een rapport kwam waaruit blijkt dat massa-immigratie geen bijdrage levert aan de vergrijzing, integendeel zelfs, werd niet het beleid aangepast, het rapport ging gewoon in de onderste la en we hadden het er niet meer over.]-
Nee, het levert geen bijdrage aan de vergrijzing, het levert een bijdrage aan jonge mensen. Islamieten hebben een hoger geboortecijfer dan Nederlanders. Wilders ziet dat als een bezwaar.
-[Men zegt hier exact hetzelfde als Wilders maar dan op een nette manier. De deur moet dicht(er) want onze samenleving trekt het gewoon niet meer.]-
Men zegt helemaal niet hetzelfde, de PvdA en het CDA willen niet de grondwet aanpassen, ze willen niet discrimineren. Het is kortzichtig dat jij dat niet ziet.
Voor de rest laat ik je woorden diarree lekker bij jou.
-
Stickers op groepen plakken is alleen voor Wilders en zijn aanhang weggelegd.
-
red cat, vr 19 maart 2010 08:10
in reactie op Jeroen van Tol
Reageer op red
Jeroen, als aanvulling op jouw verhaal:
Iedere kennis, buurman, of verre familie die pvv stemt komt mijn huis niet meer in tot hij/zij weer tot bezinning is gekomen.
Gelukkig weet ik precies hoe mijn kinderen erover denken, en dat stemt mij tevreden.
-
-[Het zijn mensen waar je naast woont, waar je naast in de klas zat en die je tegenkomt bij de groenteboer. ]-
Nee hoor, Vanessa, mijn klasgenoten, mijn groenteboer, de mensen die er komen, voor 80% geen PVV-ers. Hele gemiddelde mensen, dat wel.
-
Helemaal mee eens. Iedereen loopt hier maar te zeuren over de PVV en dan vooral over hoe gevaarlijk ze wel niet zijn. Misschien moeten ze hier op deze site eens nadenken hoe het mogelijk is dat er een voedingsbodem is ontstaan voor dergelijke denkbeelden. Ga de geschiedenis maar na en de antwoorden liggen voor het oprapen.
-
En wat heb je er in het verleden aan gedaan om dat te veranderen?
-
Alle Nederlandse moslims deporteren is ook geen oplossing.
Heeft een oplossing, wat moet Nederland met Nederlandse moslims en Nederlanders Marokkanen?
Voor dat u het vergeet: de Nederlandse meisjes van marokkanse afkomst doen het goed op school, beter dan Nederlandse meisjes en je hebt geen last van ze, in het sociaal leven, juist, zij zijn lief.
-
vanessa,
Ik heb 13 redenen waarom ik Wilders als vijand beschouw:
1. Wilders geeft van veel interne problemen de islam de schuld, maar de hoge jeugdcriminaliteit onder Marokkanen is niet te wijten aan de islam. Die onder Antillianen is namelijk net zo hoog, zelfs nog iets hoger, terwijl die onder Turken een stuk lager is. De oplossing voor de hoge jeugdcriminaliteit onder Marokkanen en Antillianen is dan ook een beter functioneren van het politioneel-justitieel-pedagogische apparaat, maar daar heeft Wilders nog geen enkel reëel en uitgewerkt voorstel voor gedaan.
2. Wilders geeft de islam ook de schuld van veel internationale problemen omdat (alleen) de islam een geweldadige religie zou zijn. Echter, Al Qaida en gelijke terroristische groeperingen zijn opgericht en hebben nog steeds veel aanhang omdat het Westen, in ieder geval de Verenigde Staten, diverse landen in het Midden-Oosten streken heeft geleverd en Israël steeds maar weer de hand boven het hoofd houdt. Terwijl de joodse diaspora voornamelijk een gevolg is geweest van Romeinse onderdrukking en de eigen wens naar het economisch veel beter draaiende Westen te emigreren, en de Arabieren nog minder schuld hadden aan de Duitse jodenvervolging. Verder hebben christenen ook heel veel op hun geweten:
- de Spaanse inquisitie
- slachtpartijen onder en onderdrukking van Indianen
- gewelddadigheden tegen en onderdrukking van Maori's en Aboriginals
- de Apartheid
- honderdduizenden doden in Afrika door verbod op condoomgebruik door de katholieke kerk
- bloedige strijd in Noord-Ierland tussen protestantse en katholieke christenen
- militaire dictaturen en zelfs doodseskaders in Latijns Amerika
- kruistochtachtige exercities ook tegen andersdenkende christenen, door katholieken
- de slavernij in de VS
- initiatie en uitvoering van vermoorden van 6 miljoen joden
- weidverbreid seksueel misbruik
Men zal wellicht willen stellen dat 'christenen' en 'uit naam van het christendom' niet hetzelfde is, maar dat onderscheid maakt Wilders ook niet als het gaat om islamieten vs. uit naam van de islam.
3. Dat Nederland zou islamiseren, overgenomen worden door moslims, is onzin. De berekeningen van het CBS laten weliswaar zien dat het percentage moslims toeneemt, maar die toename gaat steeds langzamer door o.a. een steeds lager geboortecijfer, en in 2050 is het percentage moslims op zijn hoogst acht. Daar komt nog bij dat uit onderzoek blijkt dat een aanzienlijk deel van de jonge moslima's een hoofddoek draagt uit protest tegen de criminalisering van hun religie door Wilders c.s. Als Nederland al islamiseert, is Wilders daar dus medeschuldig aan.
4. Wilders discrimineert zelf, want zijn kopvoddentax mocht niet gelden voor jodinnen en nonnen. Dit geldt ook voor islamonderwijs. Dat wil hij verbieden, maar katholiek en joods onderwijs mogen wel blijven bestaan. Terwijl er in de Bijbel en Thora ook allerlei discriminerende teksten staan. Deuteronomium 22 schrijft bijvoorbeeld voor dat maagden en hun sexpartners gestenigd moeten worden tot de dood erop volgt, indien zij nog niet getrouwd zijn. Wilders' repliek dat het Oude Testament vervangen is door het Nieuwe Testament is onzin. Dat staat nergens in het Nieuwe Testament, en beiden boeken worden door de katholieke kerk als het Woord van God beschouwd.
5. Het uitzetten van criminele etnisch allochtonen is een oplossing die averechts zal werken. Die criminelen zullen er hartelijk om lachen, want ze krijgen geen straf en zijn in no-time weer terug. Dat ze dan illegaal zijn nemen ze voor lief. Het alternatieve voorstel van Wilders, om criminele etnisch allochtonen ná hun straf uit te zetten, is in tegenspraak met de grondwet die discriminatie verbiedt. Daar komt bij dat het voorstel van Wilders om maar één paspoort te mogen hebben maakt dat mensen überhaupt niet meer kúnnen worden uitgezet. Ook hier blokkeren Wilders' emoties zijn verstandelijke vermogens, zo lijkt het.
6. Wilders is hypocriet, want hij geeft af op de islam wegens hun homodiscriminatie, maar ondertussen komt zijn eigen aanhang voor een belangrijk deel van neofascisten, die fel anti-homo zijn. En van conservatieve joden en christenen, die ook anti-homo zijn.
7. Gebrek aan verstand van zaken gecombineerd met emotioneel reageren is een beproefd recept voor Kabinetje Omvallen. Met de PVV in de regering kunnen we elk jaar naar de stembus, en vervalt Nederland in no-time tot een land á la het Italië van de jaren '70-'90: één grote bestuurlijke wanorde, met economische tegenspoed als gevolg. En als de PVV de meerderheid krijgt in het parlement kan Nederland zich opmaken voor rellen, vergeleken waarmee die in de Franse voorsteden slechts een opstootje waren. Islamieten/etnisch allochtonen zullen discriminerende maatregelen - terecht - niet pikken en in opstand komen, hoezeer sommigen van hen ook zelf criminelen zijn.
8. Nederland is zelf actief moslims gaan werven in het buitenland, in de jaren '60 - '80, om aan de toenemende vraag naar arbeidskrachten te kunnen voldoen. Dan kan nu, met behoud van aanzien in de internationale gemeenschap, niet overgegaan worden tot deportatie omdat moslimvrouwen hoofddoeken dragen en de helft van de islamitische bevolkingsgroepen een hoge jeugdcriminaliteit kent.
9. Wilders weigert om zijn sociaal-economische plannen, voor zover die concreet zijn, door te laten rekenen door het Centraal Planbureau, waardoor men nooit van tevoren weet of ze haalbaar zijn en wat voor effecten ze precies hebben. Wilders wil zelfs het CPb opheffen!
10. Wilders is alleen naar de buitenwereld toe een democraat. Hoezeer hij dat intern niet is blijkt uit het commentaar van Bart Jan Spruyt, mede-oprichter van de PVV en lid van de Edmund Burke Stichting, een rechts-conservatieve denktank in Nederland. Spruyt: "Wilders wil alles zelf in de hand houden. Zijn verzet tegen inhoudelijke verbreding gaat gelijk op met zijn verzet tegen personele verbreding. Hij wil geen concurrenten, maar omringt zich met mensen die loyaal zijn aan zijn partij 'Ik Geert Wilders'. Hij vond het aanvankelijk ook niks om de naam Groep Wilders te veranderen in Partij Voor de Vrijheid. Dat hij niet meedeed aan de Statenverkiezingen (en nauwelijks aan de Gemeenteraadsverkiezingen) past bij zijn vrees de regie kwijt te raken. Voor zijn besluit om geen echte vereniging op te richten, niet te kiezen voor subsidie en geen wetenschappelijk bureau te willen, geldt hetzelfde. Dat zou een kantoortje zijn geworden waar hij geen totale greep op heeft. Het heeft allemaal met elkaar te maken."
11. Wilders wil niet openbaar maken wie hem c.q. zijn partij financiert. De kans is dan reëel dat buitenlandse groeperingen, bijvoorbeeld conservatief-christelijke Amerikaanse en zionistische, hier wezenlijke invloed gaan krijgen op de politiek.
12. Met Wilders als vertegenwoordiger slaat Nederland een pleefiguur in het buitenland, als we al niet in no-time ruzie hebben met allerlei landen. Dat slaat o.a. heel snel terug op onze economie. Recentelijk nog presenteerde Wilders zich in Groot-Brittanië als de toekomstige premier van Nederland, en maakte tijdens hetzelfde bezoek de Turkse premier Erdogan belachelijk.
13. Wilders' voorstellen zijn vaak niet uitvoerbaar, door tegenstrijdige wetgeving of grote consequenties op andere vlakken waar hij geen rekening mee houdt. Dat is hem al vaak verteld, maar daar is hij Oost-Indisch doof voor. Zo ontstaat er bij ongewijzigd beleid al een personeelstekort in de zorg van 450.000(!) man in 2025, door de (tweekantig snijdende) vergrijzing. Dat wordt nog erger als moslims, waarvan de vrouwen regelmatig in de thuiszorg werken, gedeporteerd gaan worden. Zelfs Ayaan Hirsi Ali heeft zich afgekeerd van Wilders omdat hij geen reële oplossingen biedt, nadat eerder de hele VVD-top dat al deed, inclusief Frits Bolkestein.
Misschien dat je antwoordt met "Ja maar, niemand doet wat aan die jonge Marokkanen en Antillianen!" Dat is niet waar. Ik zal niet zeggen dat ik de prijs voor het meest (kosten)effectieve beleid uitdeel aan het kabinet, maar de jeugdcriminaliteit daalt nog steeds. En er zijn weer allerlei nieuwe projecten opgestart om het nog verder terug te dringen. Je ziet dat alleen niet, omdat een van de twee partijbladen van de PVV/rechterhelft VVD, de Telegraf, steeds zo de misdragingen met koeienletters op de voorpagina gooit, en nooit eens aandacht besteedt aan wijken waar het (later) beter is gegaan. Neem bijv. die wijk in Utrecht en Amsterdam Slotervaart. Daar gaat het nu een stuk beter. Maar daar zal de Telegraf nooit over berichten, want dat past niet in de politieke agenda van Sjuul Paradijs.
-
Erg bedankt voor uw betoog, twee keer gelezen.
-
Goede tekst Prins Pils, er zitten nieuwe gezichtspunten in
-
Prins, mooi betoog, maar raakt nog steeds niet waar het werkelijk om gaat. Als je tegen Wilders bent, dan ben je ook tegen de huidige politici of politiek in Nederland. Wilders is niet de oorzaak van de problemen (als die er al zijn met Moslims, maar dat terzijde). Blijkbaar heeft een groot deel van de bevolking de idee dat er een probleem is en weet de huidige politiek daar geen adequaat antwoord op te geven. Op de een of andere manier is de politiek (en dat geldt voor ALLE partijen, ook de SP) het contact met de burger verloren. Kijk wat er gebeurt met Cohen, iemand die blijk heeft gegeven te luisteren naar de burger en opeens heeft men daar weer vertrouwen in. De burger wil graag serieus genomen worden, op het moment dat de politici dat weer gaan doen en vooral laten zien wat ze doen, is Wilders einde oefening.
-
Ik denk dat er mensen zijn die ongerechtvaardigde eisen stellen aan de overheid. Dat wil niet zeggen dat ik de (kosten)effectiviteitsprijs uitdeel aan het kabinet als het gaat om bestrijding van jeugdcriminaliteit onder Marokkanen en Antillianen, maar neem bijvoorbeeld de Mexicaanse griep.
Klink moet zich laten adviseren door de beste virologen, nietwaar? Die worden ook betaald voor advies door de farmaceutische industrie. Daar zit een belangenverstrengeling die niet zou mogen, maar virologen met mondiaal verstand van zaken zijn nu eenmaal dun gezaaid (wij hebben er toevallig een).
De beste virologen zagen in de beginperiode wezenlijke overeenkomsten met de Spaanse griep, die vernietigend huisgehouden heeft in Europa. Kan het advies en het beleid dan anders zijn dan om zo snel mogelijk een vaccin te maken en daarmee de bevolking in te enten? En als het gaandeweg blijkt mee te vallen met de dodelijkheid van het virus c.q. met de mutatie tot een Spaanse griepvirus, kan het advies en het beleid dan anders zijn dan om bij nader inzien alleen de risicogroepen in te enten?
Ik dacht dus dat VWS hier wijs gehandeld heeft. Maar moet je de commentaren eens lezen op internet. Alsof het criminelen zijn! En die lui die zulke commentaren posten verdenk ik ervan massaal op partijen als de PVV te stemmen. Die onterechte verwachtingen wekken.
-
dit is een verkiezingsstunt.
In het College zou de PVV een voorproefje van hun wanbeleid moeten geven en dat willen ze niet.
De enige reden tot deelname aan die verkiezingen is de PVV te promoten.
-
Zelfs ik leer wel eens wat bij want laat ik nou altijd gedacht hebben dat de doorsnee PVV-kiezer met enige moeite tot 10 kan tellen en dat hij/zij het abc kent maar alleen nog niet weet hoe je er woorden en zinnen van kunt maken. Maar ik moet mijn gedachte ernstig bijstellen getuige een stukje van de heer Dijkhuis. Hij kan namelijk nog verder dan 10 tellen, bijna tot honderd en hij weet zelfs van letters woorden en van woorden zinnen te maken en dat had ik niet gedacht van een PVV-stemmer.
Maar het blijft natuurlijk jammer om te zien dat zelfs personen met toch een redelijke intelligentie zich via de onderbuik laten verleiden tot het volgen van een bepaalde politieke beweging.
-
---- Zoals mensen die straks pvv stemmen donders goed weten dat de pvv niet zal gaan regeren( Vanwege het NIET aanwezig zijn in de eerste kamer KUNNEN ze niet eens regeren).---
Ik stem PVV en verwacht om meerdere redenen niet dat de PVV gaat regeren. De belangrijkste reden is dat alles er op wijst dat er weer een nieuwe Kabinet CDA-PvdA gaat komen. Een andere reden is dat regeren te vroeg komt voor de PVV.
Maar de bewering dat de PVV niet KAN regeren omdat men niet aanwezig is in de 1e Kamer is onzin. Mevrouw Halsema heeft hier vorige week een artikel over geschreven in de Volkskrant. Deze week bij DWDD heeft ze hetzelfde beweerd. Maar wat ze zegt is gewoon niet waar.
1. Stel dat er om wat voor reden dan ook een Kabinet komt zonder de PvdA en met de PVV.
De meest logische combinatie is in dat geval CDA-VVD-CU met gedoogsteun van de PVV, omdat CDA-VVD-PVV niet aan 76 zetels komt in de 2e kamer. Met de CU erbij komt men uit op circa 80 zetels.
Een coalitie CDA-VVD-CU-PVV heeft op dit moment een meerderheid in de 1e Kamer. Dus deze coalitie kan prima regeren omdat men zowel in de 1e als de 2e Kamer een meerderheid heeft. Dus wat is het probleem?
2. Stel dat CDA-VVD-PVV samen 76 zetels halen in juni en besluiten samen te gaan regeren. Deze coalitie heeft op dit moment een minderheid in de 1e Kamer. Op het eerste gezicht lijkt het dus te kloppen wat Halsema zegt.
Nu de realiteit. De verkiezingen worden gehouden op 9 juni 2010. Tel daar 3 maanden bij op voor de formatie periode, dan kan het nieuwe Kabinet starten in de 4e kwartaal van 2010.
Omdat men geen meerderheid heeft in de 1e Kamer zou dit Kabinet dus niet kunnen regeren.
De huidige 1e Kamer is van start gegaan op 12 juni 2007. Tel daar 4 jaar bij op en je komt uit op 12 juni 2011.
Dat betekent dus dat er ruim een half jaar een situatie is dat een Kabinet CDA-VVD-PVV geen meerderheid heeft in de 1e Kamer.
Is dat een probleem? Nee natuurlijk niet. In het hypothetische geval dat CDA-VVD-PVV op de eerste dag besluiten een wet te maken die, ik roep maar wat, het dragen van hoofddoekjes in publieke functies verbiedt dan duurt het al gauw minimaal een half jaar voor dat zo'n wet klaar is.
4e kwartaal 2010 + 6 maanden komt akelig dicht in de buurt van de datum waarop de nieuwe 1e Kamer van start gaat.
Het worst case scenario is dus dat de wet een maand of 2 op de plank blijft liggen om te wachten tot er een meerderheid is in de 1e Kamer kan. Dus ook hier is er in de praktijk geen enkel probleem.
Daarnaast zou de nieuwe coalitie er net als het vorige Kabinet voor kunnen kiezen niet gelijk van start te gaan in het 4e kwartaal maar eerst een stedentrip te gaan maken van 100 dagen "om te luisteren wat de mensen in het land willen".
In dat geval zal het de coalitie nog niet eens lukken om een nieuwe wet voor juni 2011 ter besluitvorming voor te leggen aan de 1e Kamer.
Kortom, het klopt gewoon niet wat mevr. Halsema beweerd en dat weet ze zelf ook wel. Maar goed, het is verkiezingstijd.
We sluiten af met de quiz-vraag van de dag.
Hoeveel maanden doorlooptijd heeft er gezeten tussen het plan om een crisis- en herstelwet op te gaan stellen en de uiteindelijke besluitvorming in de 1e Kamer?
-
-[De meest logische combinatie is in dat geval CDA-VVD-CU met gedoogsteun van de PVV, omdat CDA-VVD-PVV niet aan 76 zetels komt in de 2e kamer. Met de CU erbij komt men uit op circa 80 zetels.]-
Best Paul, lijstjes op basis van peilingen zijn dik twee maanden voor de verkiezingen naar mijn mening volkomen irrelevant. Dat is iets voor talkshows voor de massa. Met realiteit heeft het weinig te maken
-
Met de toevoeging dat ik me niet voor kan stellen dat de CU zich in zal laten met een racistische beweging als de PVV
-
babs haanstra, do 18 maart 2010 16:15
in reactie op YggY a.k.a. Yggdrasil
Reageer op babs
Je hebt gelijk, moeilijke naam, maar ook CDA en VVD kunnen zich niet permiteren toenadering te zoeken tot de PVV, laat staan een semi-coalitie er mee te vormen. Dan immers breekt de pleuris binnen die partijen uit: schisma.
-
paul dijkhuis, do 18 maart 2010 16:18
in reactie op YggY a.k.a. Yggdrasil
Reageer op paul
U haalt dingen door elkaar. Ik ben mijn betoog begonnen met te zeggen dat een coalitie met de PVV mij om meerdere reden onwaarschijnlijk acht. Dus op dat punt zijn we het echt wel eens.
Als Halsema had beweerd dat de PVV niet gaat regeren omdat de kans dat er een coalitie gevormd kan worden met CDA-VVD en CU uiterst klein is door inhoudelijke verschillen dan was ik dat wel met haar eens geweest sinds Bos is vervangen door Cohen.
Maar waar het dus om gaat is dat Halsema heeft beweerd dat de PVV per definitie niet kan regeren omdat er geen meerderheid in de 1e kamer is. Die stelling heb ik geprobeerd te weerleggen omdat dat onzin is.
-
"Halsema heeft beweerd dat de PVV per definitie niet kan regeren omdat er geen meerderheid in de 1e kamer is"
Dat heeft ze dan ook niet beweerd, ze heeft beweerd dat het een onderschat probleem is, en daarin heeft ze gelijk. Er zijn ministers op hun gezicht gegaan in de Eerste Kamer, omdat er voor een wetsvoorstel geen meerderheid te vinden was, bijvoorbeeld tijdens de 'nacht van Wiegel' in verband met het correctief referendum. En aangezien de PVV voor de meerderheid geen populaire standpunten huldigt, is het helemaal niet ondenkbaar dat een wet die wel door de TK is geloodst, dankzij de coalitiemeerderheid, het niet haalt in de EK waar die meerderheid afwezig is.
-
Droom vooral verder. CDA en VVD hebben zich tot nog toe niet uitgesproken tegen de PVV, maar beide partijen zien grote problemen in samenwerking met de PVV.
De VVD ziet het volstrekt onzinnige economische beleid van de PVV niet zitten. En het CDA ziet het wegzetten van moslims ook niet zitten.
En PVV mag dan wel het debat gijzelen, met hun zelfbedachte meegaproblemen, ik heb in die diarree aan moties die ze de afgelopen jaren in de kamer hebben ingediend, er nooit één ontdekt die werd aangenomen. Ik moet altijd een beetje lachen om mensen die oppositiepartijen grote invloed toedichten. Uiteindlijk beslist degene die aan het stuur zitten en niet degene die slechts hard schreeuwend aan de zijlijn staat.
-
Ik denk dat de kwestie precies volgens Wilders' scenario is verlopen. Gezien zijn rigide partijprogramma wilde hij helemaal niet regeren in Almere, maar wel deze verkiezingen misbruiken voor een hoger doel. Zijn loopjongen De Roon handelt nu de zaak af zoals het hoort, verdwijnt in de oppositie en Almere en haar burgers blijven vervolgens ontgoocheld achter met de brokken.
Hoe zal de stemming intussen zijn bij het overgrote deel van de Almeerders die met lede ogen moesten zien dat hun booming stad, waar het in het algemeen prettig toeven is, door voorbijganger Wilders tot crimineel moslimbolwerk werd verklaard...om zo de stad als een zure negatieve spiraal te profileren?
-
Rouanne schreef:
"it, do 18 maart 2010 13:22 in reactie op daniel teeboom Reageer op Rouane
-[Daarom lijkt me dit 'buitenspel plaatsen' wel verstandig. ]-
Dat zou je ook met open vizier kunnen doen, je hoeft daarvoor niet in onderhandeling te treden, en via een niet geadresseerd persbericht de onderhandelingen opzeggen.
Als je jezelf niet capabel vindt om een stad te besturen, dan moet je niet aan de verkiezingen meedoen."
Jij gaat wel erg lang door met iemand het voordeel van de twijfel geven zeg.
Heel lief maar als ik niet beter wist zou ik denken dat je naïef geworden was.
-
Dit lijkt me strategisch niet zo slim van de PVV. Ik had verwacht dat ze veel langer een schijnvertoning op zouden houden dat in het college willen en dus bestuurlijke verantwoording en in een pas in een later stadium zich terug zouden trekken onder het motto dat de andere partijen weigeren op een redelijke manier te onderhandelen. Door zo snel de handdoek in de ring te gooien wordt wel erg zichtbaar dat ze helemaal niet te wachten op bestuurlijke verantwoordelijk. Hun kiezers zullen dan toch inzien dat ze bedrogen uitkomen met hun stemgedrag. Wel de PVV de grootste partij maken maar uiteindelijk geen invloed krijgen.
Op landelijk niveau moeten de gevestigde partijen, in aanloop naar de 2e Kamerverkiezingen, hier hun voordeel mee kunnen doen.
-
Lag voor de hand. DE PVV wil niet regeren. Anderzijds kunnen de andere partijen goor spel spelen. Dat de PvdA nu amok maakt is stuitend. Het is immers deze partij die echt afstand heeft genomen van de PVV. DE VVD kan dan nog verbaasd zijn. Maar onderaan de streep denk ik dat de PVV het zo wel goed vindt. Regeren is voor deze partij geen optie. Na 9 juni ook niet denk ik. Waardoor ze weer 4 jaar in de oppositie kunnen groeien.....
-
"Those who can make you believe absurdities can make you commit atrocities." - Voltaire
-
...En.:
Alleen zij die het absurde willen benaderen zullen het onmogelijke bereiken.
M.C Escher
; )
-
Make the lie big, make it simple, keep saying it, and eventually they will believe it.
Adolf Hitler
-
Dat was hem verteld door Goebbels.
-
Just Lurking, do 18 maart 2010 14:05
in reactie op Zjen LinksMensch
Reageer op Just
Wat dacht je van deze? Ook van Voltaire.
"Quand la populace se mêle de raisonner, tout est perdu."
Populair vertaald: "als het grauw zich in de discussie mengt, kunnen we het wel schudden."
;-)
-
"Parijs is nog ver en de prijzen worden aan de meet verdeeld." Joop Zoetemelk, eeuwige tweede.
-
Joop Zoetemelk won in 1979 de Ronde van Spanje, in 1980 de Ronde van Frankrijk en werd in 1985 wereldkampioen op maar liefst 38-jarige leeftijd.
-
Meen je dat nou echt? Zoetemelk de tour gewonnen en ook nog eens wereldkampioen geworden? Goh, ik begin oud te worden want dat is toch echt nieuw voor me.
http://www.bol.com/nl/p/dvd/joop-zoetemelk-nooit-meer-eeuwig-tweede/1002004006588924/index.html
-
je vergist je wel eens vaker
-
Dan ben je dus nog niet oud genoeg
-
Het was te verwachten dat de PVV zou vasthouden aan hun standpunten omdat namelijk alleen op die wijze meedoen aan het college niet mogelijk was. Deze club heeft noch de capaciteiten noch de mensen om bij een college aan te schuiven.
Het hopen is dat zij zich kunnen gedragen, dit in tegenstelling van wat er in de 2e kamer regelmatig gebeurd.
-
"De Partij van de Vrijheid begint op de LPF te lijken"
Dankzij de LPF weet Geert Wilders dat ie niet te vroeg moet mee gaan doen.
Het verschil met de LPF is uiteraard dat de partijleider van de PVV nog niet dood is, maar de PVV bestaat wel netzoals de LPF uit onbekende en ongeteste mensen. Laat al die nieuwkomers zich maar eens bewijzen in de oppositie, voordat ze in het college of de regering plaats kunnen nemen.
Daarom lijkt me dit 'buitenspel plaatsen' wel verstandig.
-
-[Daarom lijkt me dit 'buitenspel plaatsen' wel verstandig. ]-
Dat zou je ook met open vizier kunnen doen, je hoeft daarvoor niet in onderhandeling te treden, en via een niet geadresseerd persbericht de onderhandelingen opzeggen.
Als je jezelf niet capabel vindt om een stad te besturen, dan moet je niet aan de verkiezingen meedoen.
De gemeenteraad is niet bedoeld als cursus, maar als bestuursorgaan.
De PVV misbruikt de democratische procedures die ertoe dienen om een stad te besturen, om hun eigen onmacht te camoufleren, en om hun kiezers te bedonderen.
Dit is buitengewoon ondemocratisch handelen, en doet het ergste vrezen voor de toekomst.
-
-[Het verschil met de LPF is uiteraard dat de partijleider van de PVV nog niet dood is]-
Er zijn nog wel meer verschillen met de LPF, het meest belangrijke is dat de LPF een democratische partij was.
-
Citaat: "Er zijn nog wel meer verschillen met de LPF, het meest belangrijke is dat de LPF een democratische partij was. "
En dat men regelmatig in een deuk lag om hun capriolen. ;)
-
Rouane Rabbit, do 18 maart 2010 17:17
in reactie op To Maat is Links en er trots op!
Reageer op Rouane
Hilbrand Nawijn was mijn favoriet, met zijn hoge stemmetje en zijn volslagen gebrek aan enige scherpzinnigheid.
http://www.youtube.com/watch?v=w38BnvkfSh4
Hoe die man er ooit in geslaagd is advocaat te worden heb ik nooit begrepen.
-
Logisch, deze handelswijze van de PVV. Zij kan en wil niet bestuurlijke verantwoordelijkheid nemen.
Kan niet: heeft het kader niet en de middelen niet.Met middelen bedoel ik de politieke middelen, met een programma dat haaks staat op elke vorm van beschaving, en de wettelijke onderbouwing daarvan.
Wil niet: want dan komt de aap uit de mouw. Schreeuwend in de oppostiebanken, met kreten die blijkbaar een op de zes kiezers aanstaan, loont meer dan zelf op het pluche te gaan zitten.
Maar, de PVV-hype is snel voorbij, zoals alle hypes.
Maar die ontevreden, emotionele, holle en onderbuikerige groep kiezers, die vaste schare van schreeuwers, waar blijft die dan?
Thuis, nieuwe Messias?
-
Misschien is het in deze ook wel interessant de vraag te stellen of het politiek tactisch gezien verstandig is geweest van de PVV om aan de gemeenteraadsverkiezingen deel te nemen...
-
Dit is een interessante vraag. Tot nu toe is Wilders vrij precies over de route gevaren die Fortuin ooit ook voer. Echter met een groot verschil: Fortuin was niet zo dom om met totaal onuitvoerbare voorstellen te komen en wilde bijvoorbeeld in Rotterdam destijds wel mee besturen.
In de komende landelijke verkiezingscampagne kan de PVV nu natuurlijk de nodige harde aanvallen van tegenstanders verwachten. Door het in Almere na een half uurtje praten al voor gezien te houden, kunnen ze moeilijk volhouden dat ze echt serieus aan de slag wilden... Daarmee kunnen ze makkelijk weg worden gezet als louter schreeuwers, die als het erop aan komt geen verantwoordelijkheid willen nemen. Mijn verwachting is dat de PVV nog wel eens een zeteltje of tien naar beneden zou kunnen kukelen.
-
De Almeerse politiek doet nu wel heel erg verbaasd maar alsjeblieft hh politici, er kan toch echt niemand ooit gedacht hebben dat de PVV ook maar ergens het plan had om een college te vormen. Kom op zeg.
De PVV houdt van belletje trekken maar kan natuurlijk nooit serieus genomen worden
-
Dat zij dit zouden doen kon je vergif op in nemen.
Een tweetal weken geleden plaatste ik over dit thema ook al een comment op deze site:
"Die gasten van de PVV zijn ook zo simpel..
PVV weet dat dit niet uitvoerbaar is en juist daarom komen ze met deze eis.
Zo kunnen ze zich weer in de slachtofferrol wentelen en roepen dat zij worden uitgesloten.
Ben benieuwd of de achterban in Almere echt zo dom is door na dit akkefietje alsnog op de PVV blijven stemmen. "
-
Wat een opvallende reactie van Paul Dijkhuis.
Wat is nu de wetgevende invloed van de PVV, Paul?
Die is er toch niet parlementair.
Met de PVV oneliners moet inderdaad de indruk gewekt worden, dat de eenmansbrigade van Geert Wilders politiek klaar zal staan om Nederland te veranderen.
Maar moet ik in dat politieke sprookje geloven?
Niets is natuurlijk uitgesloten, maar niets is feitelijk nu ook daarvan minder waar DAN OOIT: de PVV isoleert zich almaar meer, óók van zijn politieke medestanders. Dit dan bekeken vanuit de (radicaal) politiek-rechtse beginselen.
Vooral door voorstellen die ze doen die wettelijk niet mogelijk zijn en waarbij dan nog (de sociale) grondrechten ook vertrapt worden, geven voortdurend hun radicale inslag weer.
Los nog van hun enge focus op één culturele etniciteit, wil de eigenaar Geert Wilders van deze partij ook nog dat dezulken behorend tot die aanduiding, zomaar opgepakt worden - dus ervoor is de status VERDACHTE niet eens meer nodig.
Dat is dus de man de een wettelijke toetsing in een rechtsstaat als Nederland - van zichzelf - maar flauwekul vindt (ik druk mij dan genuanceerd uit).
-
--- Wat is nu de wetgevende invloed van de PVV, Paul? Die is er toch niet parlementair.---
Die is er wel. Onder druk van het succes in de peilingen van de PVV is bijvoorbeeld Hirsch Ballin een stuk naar rechts opgeschoven. Die heeft redelijk wat wetgeving op zijn naam staan.
---- Met de PVV oneliners moet inderdaad de indruk gewekt worden, dat de eenmansbrigade van Geert Wilders politiek klaar zal staan om Nederland te veranderen. Maar moet ik in dat politieke sprookje geloven?----
Ik ben het op dit punt volledig met u eens. Ik geloof absoluut niet in een Kabinet Wilders, laat staan dat ik denk dat dit Kabinet de problemen wel even gaat oplossen. De reden dat ik PVV stem is omdat men als oppositie-partij invloed heeft op het beleid van de mainstream-partijen.
--- Dat is dus de man de een wettelijke toetsing in een rechtsstaat als Nederland - van zichzelf - maar flauwekul vindt (ik druk mij dan genuanceerd uit).---
Sorry, maar dit is niet waar. Het klopt dat de PVV legio voorstellen heeft die in strijd zijn met bestaande wetgeving. Maar dat is echt iets anders dan dat de PVV er voorstander van is de democratische rechtstaat af te schaffen.
Wilders constateert terecht dat Nederland al decennialang niet in staat is een aantal problemen op te lossen binnen de bestaande wetgeving. Dan kun je twee dingen doen. Je er bij neer leggen of na gaan denken over oplossingen buiten de bestaande kaders. Wilders kiest voor het laatste.
Als u zich zorgen maakt over de democratische rechtstaat dan zou ik wat vaker naar links kijken. Wat vanuit die hoek is al aangekondigd dat men zich er niet bij zal neerleggen mocht Wilders op democratisch gekozen wijze gaan regeren.
Dat betekent dat links feitelijk zegt dat men zich alleen neerlegt bij democratisch genomen besluiten indien men het moreel verantwoord vind. Dat is hun goed recht, maar het betekent wel de eerste stap op weg naar het einde van de democratische rechtstaat.
-
-[Onder druk van het succes in de peilingen van de PVV is bijvoorbeeld Hirsch Ballin een stuk naar rechts opgeschoven. Die heeft redelijk wat wetgeving op zijn naam staan.]-
Het CDA, de ministers van justitie zijn al sinds Korthals Altes behoorlijk rechts. De meeste rechtse stappen waren al jaren geleden genomen, bijvoorbeeld wat betreft rechten van gevangenen, zoals meer mensen in een cel is de maatregel geweest met de meeste weerstand, ook bij personeel.
Er is niet een wens van de PVV zoals: minimum-straffen en afschaffen halal-voedsel in de gevangenis, ingelost. Dus van invloed van de PVV is niets merkbaar.
-[el even gaat oplossen. De reden dat ik PVV stem is omdat men als oppositie-partij invloed heeft op het beleid van de mainstream-partijen.]-
Een oppositie partij heeft alleen mogelijke invloed indien er scheuren (meningsverschillen) komen in de regerende coalitie. Maar zelfs dan weet de PVV er nauwelijks een punt voor hun zelf uit te halen.
-[Maar dat is echt iets anders dan dat de PVV er voorstander van is de democratische rechtstaat af te schaffen.-]-
De PVV wil de democratie zoals wij die kennen uithollen door het gelijkheidsbeginsel in artikel 1 van de grondwet te vervangen door het ongelijkheidsbeginsel, en op die manier discriminatie te legaliseren.
-[kun je twee dingen doen. Je er bij neer leggen of na gaan denken over oplossingen buiten de bestaande kaders. Wilders kiest voor het laatste.]-
Welk probleem los je op door Moslims te discrimineren en stigmatiseren?
Volgens mij creëer je juist problemen.
-[Als u zich zorgen maakt over de democratische rechtstaat dan zou ik wat vaker naar links kijken. Wat vanuit die hoek is al aangekondigd dat men zich er niet bij zal neerleggen mocht Wilders op democratisch gekozen wijze gaan regeren.]-
Nu komt het verdacht maken. Links gaat de staat omverwerpen als Wilders aan de macht komt.
Wilders gaat dan zeker op voorhand de democratische rechten in trekken om de staatsgreep van links voor te zijn?
Lijkt mij wel de plicht van een regeringsleider om deze stappen te ondernemen.
Nu even weer gewoon volwassen discussiëren. De meeste mensen hier hebben een democratische inborst, dat geldt ook voor de mensen die een linkse politiek aanhangen. Jouw beledigingen zijn volkomen ongepast.
Nu is voor mij het niveau van discussie bereikt waarop ik mijn interesse verlies. Ik laat het hierbij.
-
--- Echter de dip die de PvdA als partner van het CDA maakte, daar was de partij opeens aan ontsnapt. De Uruzgan crisis, de JSF en Irak...
drie crisis waarbij de PvdA het conflict op de spits dreef...---
Ik blijf van mening dat Hamer degene is die elke keer voor de crisis heeft gezorgd omdat ze een nogal domme manier van onderhandelen heeft.
Wat ze zowel bij het JSF-debat als Uruzgan fout heeft gedaan is vooraf in de media een heel scherp standpunt innemen waardoor de PvdA daarna niet meer terug kan zonder gezichtsverlies.
Dit lijkt misschien slim, maar dat is het absoluut niet. Allereerst wekt het enorm irritatie op bij de onderhandelingspartner. Dat kost politiek krediet, daar moet je zuinig op zijn.
Ten tweede weet je eigenlijk al op voorhand dat welk compromis er ook uit komt, je zult hoe dan ook terug moeten naar je achterban dat je toch water bij de wijn hebt moeten doen.
Laat ik een simpel voorbeeld geven. Stel jij hebt een fiets te koop staan voor 100 euro, mij lijkt 60 euro een redelijke prijs. Dan zal mijn openingsbod 30 euro zijn en na wat handje klap komen we op 60 euro uit.
Nu Hamer, die maakt de fout dat ze in de media gaat roepen dat ze een fiets gaat kopen, dat ze best bereid is tot onderhandelen maar wat er ook gebeurd, ze zal nooit meer dan 30 euro betalen.
Als het haar vervolgens lukt om de fiets voor 50 euro te kopen, heeft ze weliswaar de fiets voor een lager bedrag gekocht. Maar omdat ze tegen haar achterban heeft gezegd nooit verder te gaan dan 30 euro, moet ze met hangende pootjes terug naar de achterban en erkennen dat ze toch 20 euro duurder uit is.
Als we nu even terug gaan naar het JSF-debat. Aan de ene kant heeft Hamer een prima resultaat bereikt omdat er maar 1 ipv 2 JSF's zijn aangeschaft. En ze heeft ook nog weten af te dwingen dat de JSF kan teruggeven als hij niet bevalt.
Maar omdat ze vooraf in de media heeft aangekondigd dat de PvdA hoe dan niet zal meewerken aan het kopen van de JSF's heeft ze toch een slecht verhaal.
En dat is precies wat er is gebeurd bij zowel het JSF-debat, het Cie-Davids debat en Uruzgan.
In alle drie de gevallen was de PvdA de partij die er ongenadig van langs kreeg van de oppositie. Dat bedoel ik dus met dom onderhandelen.
--- de toon van Kok na Screbrenica nog niet veranderd.---
Ik heb nog net niet staan te juichen toen Kok aftrad na het Srebrenica-rapport. Frank de Grave kreeg een paar dagen alle media aandacht omdat hij Minister van Defensie was. Die genoot elke seconde en maakte er een politiek spel van.
Kok, maar ook Pronk, hebben toen juist gehandeld. Aftreden zonder er woorden aan vuil te maken. Dat was de enige juiste stap.
Uruzgan ligt totaal anders. Ik kan geen enkele waardering opbrengen voor de houding van de PvdA. Men heeft er een politieke poppenkast van gemaakt over de ruggen van "onze jongens". Dat hoort niet.
De persconferentie van Bos 's ochtends om 5 uur sloeg echt helemaal nergens op. "Het CDA heeft het onmogelijke gevraagd". Het enige wat het CDA en de CU hebben gevraagd is om Uruzgan over de verkiezingen heen te tillen. Dat betekent dat de PvdA-ministers 2 weken "geen commentaar" hadden moeten antwoorden op alle vragen over Uruzgan. Om daar nu een Kabinet op te laten vallen is natuurlijk onzin.
--- Tactisch slimme antwoorden op vernaderende omstandigheden heeft de PvdA getoond.---
Ik zet daar eerlijk gezegd vraagtekens bij. De eerste dominosteen is aangetikt vorig jaar september toen Hamer in de media ging roepen dat er viel te onderhandelen over een compromis, maar dat Nederland hoe dan ook weg zou zijn uit Uruzgan eind 2010.
Daarmee heeft ze eigenlijk toen al een situatie gecreerd waarbij er geen compromis mogelijk was zonder gezichtsverlies voor de PvdA.
Als de PvdA op dat moment het stappenplan klaar had liggen om Cohen Bos te laten opvolgen, dan heeft men het spel slim gespeeld. Maar ik weet voor 99,9999% zeker dat dit dus niet zo was.
Als de PvdA van plan was het Kabinet te laten vallen (waar wel wat voor te zeggen valt), waarom heeft men dan Uruzgan gekozen terwijl men 1 maand eerder het Kabinet had kunnen laten vallen over het rapport van de Cie Davids. In het geval van de Cie Davids stond de PvdA inhoudelijk ijzersterk en het CDA juist heel erg zwak.
Je zult moeten toegeven dat het toch wel een beetje vreemd is om
alles op alles te zetten om Balkenende ongeschonden door de Cie-Davids debatten heen te helpen, om 1 maand later het Kabinet te laten vallen met een uiterst zwak verhaal (De PvdA kreeg 8 uur lang alle hoeken van de kamer te zien in het Uruzgan-debat).
Dus waarom Uruzgan kiezen om het Kabinet te laten vallen en niet de inval in Irak.
Ik heb nog nooit zo vaak de term "meesterzet" gehoord als de afgelopen week. Ik vind het onzin, in mijn ogen is het voor een groot deel meer geluk dan wijsheid. En het blijft doodzonde dat Bos weg is.
Daarnaast herhaal ik dat het oer en oerstom van Cohen is dat hij zich in zijn eerste speech niet vol heeft uitgesproken voor een Paarse coalitie maar juist heeft gekozen voor een zo rood mogelijke koers. Daarmee heeft een droomkans laten lopen. We hebben het er nog wel over waarom.
-
Oops, is dus een reactie op de post van Rob Geurtsen.
-
Je verward een aantal malen de termen democratisch en rechtsstaat. Over het eerste heeft Wilders niks gezegd, over het inperken van het tweede wel degelijk.
-
Ik snap wat u bedoeld. Maar het is wel degelijk wettelijk toegestaan de rechtstaat in te perken. Dit gebeurt al als het terrorisme betreft.
Om misverstanden te voorkomen, ik ben geen voorstander van mensen zonder proces vastzetten. Dat vind ik een dubieus precedent.
-
Ik had niet anders verwacht.
Het is waarschijnlijk nooit de bedoeling geweest om in het college te gaan zitten.
Makkie om op deze manier in het nieuws te blijven. En met veel schreeuwen je kiezers tevreden te houden.
Ze blijven gewoon in de oppositie en kunnen dan de komende jaren blijven schelden en schreeuwen hoe erg het er in Nederland aan toe gaat.
Met echte oplossingen van de problemen zullen zij niet komen. Want wat zij willen is wettelijk niet eens haalbaar.
Compromissen sluiten hebben ze nog nooit van gehoord.
Ze hebben waarschijnlijk ook niet de juiste mensen om in het college te gaan zitten. Zelfs aan behoorlijke lijsttrekkers ontbrak het, want Wilders heeft Tweede Kamerleden naar voren geschoven, waarvan hij zeker wist dat deze mensen nog een beetje bekwaam zijn. Waar haalt hij de rest vandaan?
-
Natuurlijk is het merendeel van de observaties hier juist en stelt de PVV zich niet ten doel de verantwoordelijkheid te dragen maar wel om macht uit te oefenen. In die zin de partij die het moet zijn, letterlijk een oppositiepartij. Dat ze oppositie voert tegen alles wat beweegt, en gebaseerd is op het stermodel van een en dezelfde aansturende Godheid, is een goed democratisch recht.
Maar wat jammer dat we geen experiment kunnen doen. Geef de PVV in Almere nu eens echt de macht, zet ze als minderheidscollege in B&W en laat de kiezer zien waar dat op uitdraait. Alleen op die wijze weten kiezers waar ze op stemmen als ze PVV stemmen. Er verandert helemaal niets met de komst van deze partij, alleen worden de omgangsvormen in de politiek wederom een stuk minder hoffelijk.
-
Het doen van het door jou voorgestelde experiment lijkt me niet realistisch. Het probleem zit hem er nu juist in, dat hetgeen deze partij voorstelt complete onuitvoerbare flauwekul is.
En het gemeentebestuur is (ook in Almere) een normaal en serieus democratisch orgaan dat zich niet leent om roekeloze idoten te laten bewijzen dat ze alleen maar kunnen schreeuwen...
-
Sinds wanneer is de PVV een partij?
-
Laat ik voorop stellen dat ik de storm van kritiek op de PVV begrijp, zeker op een links forum als Joop.nl. Ieder mag de PVV Almere wat mij betreft laf, kiezersbedrog or whatever noemen.
Maar is er iemand die het aan durft te stelling te verdedigen dat het politiek gezien dom is wat de PVV doet?
Daarnaast is het natuurlijk een broodje aap verhaal dat je moet besturen om politieke invloed te kunnen uit oefenen. Wilders heeft de afgelopen 3 jaar bewezen dat je met 9 lullige zetels heel veel politieke invloed kunt uitoefenen als oppositie-partij.
Kortom, het is zowel verstandig als volkomen logisch wat de PVV doet.
Daarnaast wil ik iedereen graag herinneren aan de woorden van Wouter Bos op het partijcongres van de PvdA in 2007.
De 3 I's, Integratie, Islam en Integratie zullen de komende 15 jaar bovenaan de agenda staan. We hebben nog 12 jaar te gaan.
De winnaars van de 1500 meter zijn 9 van de 10 keer de schaatsers die een snelle laatste ronde hebben, niet de sprinters die de snelste opening neer zetten.
-
Maar wie zegt dat die invloed van de PVV een hardere aanpak bevordert? Het kan ook goed de andere kant uitgaan (kijk maar naar de reactie's op Job Cohen), en gezien de situatie in Almere zijn de te nemen maatregelen bij lange na niet zo extreem als dat wilders wil..
Maar als de PVV dat zijn verdienste wil noemen, ik zou zeggen, veel plezier ermee!
-
----Maar wie zegt dat die invloed van de PVV een hardere aanpak bevordert?----
Ik zou zeggen, blader de programma's van de VVD en het CDA eens door en vergelijk ze met de programma's uit de tijd voor Wilders.
--- Het kan ook goed de andere kant uitgaan (kijk maar naar de reactie's op Job Cohen)----
U zult Cohen de komende drie maanden talloze malen horen zeggen dat ook hij een voorstander is van het keihard aanpakken van uitwassen. Dat heeft alles te maken met het feit dat Wilders de komende 3 maanden (+ 4 jaar) te pas en te onpas zal roepen dat Cohen een softie is.
-
-[Ik zou zeggen, blader de programma's van de VVD en het CDA eens door en vergelijk ze met de programma's uit de tijd voor Wilders.]-
Het is fictie. Een partij die niet veranderd is sinds 2006, die is blind voor de maatschappij. Partijen reageren op de veranderende maatschappij, dat doet Wilders ook.
Wilders is niet de uitvinder van het integratie-debat. Dat wordt in Nederland al sinds eind vorige eeuw gevoerd met de Leefbaren en Fortuyn.
-[U zult Cohen de komende drie maanden talloze malen horen zeggen dat ook hij een voorstander is van het keihard aanpakken van uitwassen.heeft alles te maken met het feit dat Wilders de komende 3 maanden (+ 4 jaar) te pas en te onpas zal roepen dat Cohen een softie is.]-
Ook dat is onzin, Cohen laat zijn agenda echt niet door Wilders schrijven maar hij heeft een eigen visie op de problematiek die wel wat complexer en meer omvattend is dan het integratiedebat.
Daarnaast is Cohen lid van een politieke partij, hij is lijsttrekker ten dienste van die partij, niet omgekeerd.
Die partij heeft met invloedrijke politici en deskundigen, en congressen. Dat is waar de standpunten ontstaan.
Wilders heeft in dat proces niet meer invloed dan iedere andere roeptoeterende vertegenwoordiger van extreem rechts.
De invloed van Wilders neemt juist af, nadat hij Nederland op internationale podia voor joker zet wordt zijn isolement alleen maar groter.
dit in tegenstelling tot Wilders.
-
Beste Rouane,
Je hebt een aantal keren aangegeven dat je het enorm druk hebt en soms niet de tijd hebt om overal op te reageren. Misschien is het een idee om alleen te reageren als je iets nieuws te vertellen.
-
Vind je mijn reacties lastig?
-
Rob Geurtsen, do 18 maart 2010 11:53
in reactie op paul dijkhuis
Reageer op Rob
hey paul
goede redenatie. Maaaaaar....
wat als de 1.500mtr gereden wordt met illegalen middelen. Binnebovht nemen waar buitenbocht gereden moet worden, een bobslee in de baan brengen, of de eerste ronde weigeren mee te rijden?
De voorstellen van de PVV zijn illegaal en niet haalbaar op gemeentelijk niveau. Zelfs de landelijke nederlandse overheid heeft niet meer de autonomie om dergelijke voorstellen in werkzame wetgeving om te zetten.
Na de tweede wereldoorleg hebben we in Eurtopa een systeem opgezet met als doel onderlinge vrede, toenmende welvaart en sitauties als bruinhemden-politiek te voorkomen.
Het wilderiaans is niet alleen inhoudelijk bruinhemden, het blijkt nu ook qua taktiek zo te gaan.
Tuurlijk kunnen zij de 1.500 mtr winnen. Maar verzet zal er komen als het zover komt. Ook zullen er heel veel nederlander collaboreren met dergelijke illegale initiatieven.
De PvdA is de enige tot nu toe die de rug recht houdt. Als ik al geen ras sociaal-democraat was, dan word ik het nu vanzelf. met dank aan ons blonde Mozart hoofd.
Ik hoop van harte dat ons Fortuyn en van Gogh taferelen bespaard blijven. Wat dat betreft is het gewenst dat politici van alle parlementaire pluimage tegen geweld en bedreigingen opstaan.
Ik wacht nog steeds op en gebaar van alle fractieleiders en partijleiders VââR de verkiezingen.
-
hey rob,
We hebben elkaar al weer een tijdje niet gesproken. De laatste keer was in reactie op het artikel van Pauw en Witteman getiteld Wouter en Jan-Peter. Als je er geen bezwaar tegen hebt zou ik mijzelf graag even willen citeren.
"Alleen nu inmiddels bij iedereen wel duidelijk is dat de PVDA hoe dan ook tot de oppositiebanken is veroordeeld, vraag ik me serieus af of Bos niet na 3 maart zijn vertrek bekend maakt. Gisteren kreeg hij bij een-vandaag concreet de vraag waar in gesteld werd dat de PVDA geen enkel coalitie meer kan vormen die op een meerderheid kan rekenen. Bos reageerde campagne-optimistisch maar had eigenlijk geen inhoudelijk weerwoord. Dus volgens mij maakt Bos binnen 1 maand zijn aftreden bekend. "
Met de kennis en het inzicht van nu waren dat profetische woorden.
"Maar goed, het gaat een compleet slagveld worden als Bos eerst de verkiezingen verliest en vervolgens de eer aan zichzelf houdt."
Met de kennis en het inzicht van nu heb ik hier dus de plank volkomen misgeslagen. Hoewel Cohen natuurlijk de enige logische opvolger van Bos is binnen de PvdA scoorde hij tot vorige week altijd een procent of 6 op de vraag wei men als ideale premier zag. Dat ligt inmiddels dus duidelijk anders.
Ik vind Cohen trouwens wel de juiste man op de juiste plaats, maar helaas wel met de verkeerde koers.
In mijn ogen is het onvoorstelbaar dom van hem geweest om zich in zijn speech uit te spreken voor een rode koers. Hij had zich juist vol voor een paarse coalitie moeten uitspreken. Daar gaat hij heel veel spijt van krijgen. Je krijgt maar 1 keer de kans op een eerste indruk. Die kans heeft hij verspeeld. Dom, dom, dom.
-
Rob Geurtsen, do 18 maart 2010 15:17
in reactie op paul dijkhuis
Reageer op Rob
Mooi statement...Grappig dat je checkt waar we het laatst communiceerde. Ik reageer wat minder de laatste tijd, maar koos jouw mail vanwege die 'voorspelling' en het feit dat je een visie hebt op PvdA.
Bos heeft de verkiezing niet verloren. Dus je had het nog niet zo mis. Bos verloor t.o.v. 2006, maar dat was onvermijdelijk. Dat wist de hele PvdA, althans het wel-denkende deel daarvan. Tuurlijk was het dramatisch om zoveel raadszetels en straks wethouders te verliezen. Persoonlijk maar ook partijpolitiek was dat verlies met grof geweld.
Echter de dip die de PvdA als partner van het CDA maakte, daar was de partij opeens aan ontsnapt. De Uruzgan crisis, de JSF en Irak...
drie crisis waarbij de PvdA het conflict op de spits dreef...
ja... oorlog en vrede... in dat opzicht is een politieke-kern van de PvdA niet veranderd en is de toon van Kok na Screbrenica nog niet veranderd. Gelukkig.
Twee factoren die je niet hebt beschouwd. Zo principieel en tegelijkertijd zo pragmatisch - een gouden combinatie. En dan zelfs de opvolging regelen. Tactisch slimme antwoorden op vernaderende omstandigheden heeft de PvdA getoond. Strategisch leek Bos met zijn zelf gemaakte keuzes. Of het slim leiderschap is voor de PvdA organisatie, dat weet ik dan weer nog zo net niet.
Spannende en interessante tijden.
-
De PVV over 15 jaar?
Muwahahahaaaa.
Misschien 15 weken, hooguit 15 maanden.
-
paul dijkhuis, do 18 maart 2010 12:59
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op paul
Enig idee hoelang het Vlaams Blok bestaat?
-
-[Enig idee hoelang het Vlaams Blok bestaat? ]-
het Vlaams Blok bestaat al jaren niet meer. In 2004 hief deze partij zichzelf op.
-
Je moet een hoofd van steen hebben om vol te houden bij dat Blok.
De Winter schijnt een hoofd en hart van marmmer te hebben.
Een menselijke Blok zonder gevoelens, hersenen en hart.
-
Mostafa,
Ik begrijp je inhoudelijk afkeer van het Vlaams Blok/Vlaams belang en deel die inhoudelijke afkeer meer dan je zult denken.
Maar de suggestie werd gewekt dat de PVV binnen een paar weken of maanden zal verdwijnen. Dat zie ik de komende 15 jaar niet gebeuren.
-
Vlaams belang leidt sinds enkele jaren een kwijnend bestaan.
Bij de West Vlaamse verkiezingen is het het vorige jaar nagenoeg gehalveerd, van 20,1% naar 11,9%
Het Vlaams belang is eigenlijk nooit echt succesvol geweest, maar heeft er toe bijgedragen dat de electorale invloed van het Vlaams Blok teniet gedaan werd.
-
paul dijkhuis, do 18 maart 2010 13:12
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op paul
--- Het is voldoende om te roepen en te schelden zonder enige bestuursverantwoordelijkheid te durven/hoeven/willen dragen? Stel je eens voor dat alle partijen zo zouden denken. Fraaie boel zou het hier worden. haha---
Hoe vaak hebben Groen Links, de SP en de SGP in hun bestaan geregeerd? Bij mijn weten op de kop af 0 dagen.
Moeten die partijen zichzelf opheffen? Nee, natuurlijk niet.
De SP is er, samen met de PVV, verantwoordelijk voor dat de PvdA zich de laatste jaren weer wat meer bekommert om haar autochtone achterban. Als er geen SP zou zijn, dan zou dit veel minder zijn gebeurd. Dus oppositie-partijen kunnen absoluut invloed uitoefenen zonder mee te regeren.
Daarnaast heeft de opmars van de PVV in de peilingen er toe geleidt dat nagenoeg elke politieke partij in Nederland naar rechts is opgeschoven.
Zonder de PVV was Ramadan nog steeds bruggen aan het bouwen in Rotterdam. GL-wethouder Grashof heeft letterlijk gezegd tegen Ramadan dat hij zijn politieke standpunten had bijgesteld "omdat het politieke klimaat was veranderd" na de landslide-victory van de PVV bij de Europese Verkiezingen.
De eerste 2 jaar hebben D'66 en Groen Links oppositie gevoerd naast het Kabinet. Na de Europese Verkiezingen heeft men er voor gekozen om oppositie te voeren tegen het Kabinet. Binnen 1 jaar was het Kabinet gevallen.
Dus vandaar mijn bewering dat je als oppositiepartij wel degelijk politieke invloed kunt uitoefenen zonder mee te regeren.
Als u daar anders over denkt, so be it.
-
Paul, je reageerde onder Frederik, maar citeerde mij. :)
[...] Hoe vaak hebben Groen Links, de SP en de SGP in hun bestaan geregeerd? Bij mijn weten op de kop af 0 dagen. [...]
Behalve de SP hebben de andere door jou genoemde partijen nooit zulke klinkende overwinningen behaald als de pvv: nu in de gemeenteraadsverkiezingen, en straks waarschijnlijk in de TK verkiezingen. Inderdaad, ik heb voor het snelle afwijzen van regeringsverantwoordelijkheid door de SP drie jaar geleden ook niet veel waardering. Uiteraard is het verschil met de SP en pvv wel dat de eerstgenoemde niet bang is bestuursverantwoordelijkheid in de steden op zich te nemen.
-
-[Hoe vaak hebben Groen Links, de SP en de SGP in hun bestaan geregeerd? Bij mijn weten op de kop af 0 dagen.]-
Die partijen hebben nooit 20% van de stemmen gehaald, en zijn dus in deze context een onzinnig vergelijk.
De SP is vorige keer buiten de coalitie besprekingen gehouden omdat PvdA, CU en CDA voldoende zetels hadden.
De partijen die jij noemt hebben (in tegenstelling tot de PVV) nooit regeringsverantwoordelijkheid ontlopen
-[Daarnaast heeft de opmars van de PVV in de peilingen er toe geleidt dat nagenoeg elke politieke partij in Nederland naar rechts is opgeschoven.]-
Iedere politieke partij reageert op haar wijze op de aanwezige problemen.
Die problemen gaan verder dan het onderwerp waar de PVV het over heeft. Almere is een complexe stad met vele facetten van bestuur. De PVV heeft zich daarop niet geprofileerd.
-[Dus vandaar mijn bewering dat je als oppositiepartij wel degelijk politieke invloed kunt uitoefenen zonder mee te regeren.]-
Oppositie is een tweede keus, de PVV kan maar heel moeilijk beleidsvoorstellen initiëren.
De PVV kan dus alleen maar reageren op de beleidsvoorstellen van B&W die sowieso al een meerderheid in de raad heeft.
Dus wat is dan de politieke macht van de PVV?
Zolang er geen ernstige scheuren in de coalitie komen staat de PVV volledig machteloos buitenspel door eigen toedoen, en kan ze alleen maar dat doen wat ze altijd doet: roeptoeteren, beledigen, stigmatiseren en kansloze moties indienen.
-
"Daarnaast is het natuurlijk een broodje aap verhaal dat je moet besturen om politieke invloed te kunnen uit oefenen. Wilders heeft de afgelopen 3 jaar bewezen dat je met 9 lullige zetels heel veel politieke invloed kunt uitoefenen als oppositie-partij. "
Ja, helaas vinden de hardste schreeuwers best wel gehoor, maar wat is je punt? Besturen is in feite flauwekul? Het is voldoende om te roepen en te schelden zonder enige bestuursverantwoordelijkheid te durven/hoeven/willen dragen? Stel je eens voor dat alle partijen zo zouden denken. Fraaie boel zou het hier worden. haha
Als ze werkelijk iets willen, als ze werkelijk achter hun denkbeelden staan, zouden ze bestuursverantwoordelijkheid aanvaarden, maar je zult zien, ook na de TK verkiezingen gebeurt dat niet. Fijn vanuit het blauwe leer in de TK een riant salaris innen met vrijblijvende kretologie...
-
Je kunt met negen zetels de discussie lamslaan en de besluitvorming onnodig vertragen, niet in een richting duwen die je graag wenst. Bovendien is er een glazen plafond aan zetels dat een protestpartij kan halen, de meerderheid is in dit land best tevreden en heeft geen behoefte aan een proteststem. De opstelling van de PVV dient in ieder geval niet het belang van haar aanhang (of je moet protesteren als doel op zich zien) en is voor de besluitvorming gewoon onverstandig. Het is wel logisch wat de PVV doet, dat is haar hele manco, haar beslissingen qua tactiek, maar ook haar standpunten zijn volstrekt logisch, alleen gebaseerd op totaal verkeerde analyses en inschattingen en lopen daarom op niets uit.
-
red cat, do 18 maart 2010 12:15
in reactie op Jeroen van Tol
Reageer op red
Daaraan kan ik het volgnde toevoegen:
Wanneer de pvv in Almere het politieke proces gaat lopen traineren is het rap uit met de liefde van zijn aanhang, denk je ook niet??
-
red cat, do 18 maart 2010 12:02
in reactie op paul dijkhuis
Reageer op red
Paul:
Wanneer je alle reacties hier leest kom je vanzelf tot de conclusie dat dit allang geen links Forum meer is.
-
red cat, do 18 maart 2010 12:04
in reactie op paul dijkhuis
Reageer op red
O, ja, Paul, nog wat:(Om als informatie door te geven aan de pvv)
In dit land regeren wij altijd met coalities, dat betekent dat allen iets moeten geven én nemen, en dat nou is iets wat de pvv denkt zich t.o.v. zijn kiezers niet te kunnen permitteren.
Dat kán de pvv ook niet.
-
Willemarin,
Ik ben het eigenlijk wel met uw beide posts eens.
Maar desondanks peins ik er niet over om op een andere partij te stemmen. De PVV zorgt er voor dat er een paar voor mij zeer essentiele punten boven aan de politieke agenda blijven staan.
Politiek correct zwijgen of bagatelliseren is geen optie meer dankzij de PVV. Goeie zaak.
Tot slot, als ik mag kiezen uit een Kabinet CDA-VVD-PVV of het meeste linkse Kabinet ooit maar dan wel met gast-Minister Paul de Krom van de VVD op immigratie dan kies is zonder 1 seconde na te denken voor het laatste.
-
-[Tot slot, als ik mag kiezen uit een Kabinet CDA-VVD-PVV of het meeste linkse Kabinet ooit maar dan wel met gast-Minister Paul de Krom van de VVD op immigratie dan kies is zonder 1 seconde na te denken voor het laatste. ]-
Dus je vindt alles van de PVV afkeurenswaardig behalve dat ze (volgens jou) immigratie op de agenda houden.
Eigenlijk wil je een links sociaal economisch beleid, zeg je, maar dat offer je op vanwege het immigratie-standpunt van de PVV?
De conclusie kan alleen maar zijn dat jij bepaald wordt door tunnelvisie en dat je volledige politieke denken wordt bepaald door de immigratie-standpunten.
Een volgende conclusie zou dan ook mogelijk zijn, namelijk dat jij voor een linkse etnocentrische/nationalistische partij zou zijn. Is dat correct?
Zou je wel enig populisme toe kunnen staan om de grijze massa jouw kant op te krijgen?
Hebben we dat politiek experiment niet al eens eerder gedaan laatste honderd jaar?
-
M Haarlemmer, do 18 maart 2010 12:10
in reactie op paul dijkhuis
Reageer op M
Politiek gezien is het natuurlijk heel slim. Wat de PVV doet is heel goed voor de PVV. Maar wat heeft een burger daar aan? De burger die op de PVV heeft gestemd, schiet hier toch niets mee op.
De PVV doet alsof er maar 1 keuze bestaat: volledig meegaan in de PVV filosofie of de huidige situatie behouden. Dat is onzin. Als ze water bij de wijn zouden doen, zouden ze een coalitie kunnen vormen en op die manier het gemeentebeleid sturen in de richting die zij voorstaan.
Maar ja, nogmaals, dat zou beter zijn voor de burger, maar niet voor de PVV zelf. En we weten immers al lang: de PVV bestaat niet voor de burger, maar de burger is er om het PVV-belang te dienen.
-
-[De 3 I's, Integratie, Islam en Integratie zullen de komende 15 jaar bovenaan de agenda staan. We hebben nog 12 jaar te gaan]-
Volgens mij wil de PVV de Islam niet integreren, maar juist discrimineren, stigmatiseren en zoveel mogelijk verbieden.
Wat de PVV doet is het tegenovergestelde van streven naar integratie, dat is streven naar segregatie.
-
Rob van Koot, do 18 maart 2010 14:42
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Rob
Ik lees net dan de Turkse premier het met Wilders eens is: NIET integreren in het land waar je gaat wonen.
-
-[Ik lees net dan de Turkse premier het met Wilders eens is: NIET integreren in het land waar je gaat wonen. ]-
Hoe zo met Wilders eens? Ik dacht dat Wilders juist wel voor integreren was, of heb ik dat verkeerd begrepen?
Persoonlijk vind ik dat een slechte zet van Erdogan. Voorlopig is er alleen sprake van iets wat de Spiegel gehoord heeft, en wordt er geïnformeerd wat ervan waar is. Het is niet voor niets dat het een Duits blad is, want juist in Duitsland zijn veel Turken, veel meer dan in Nederland (ook relatief)
Of de Turken in daar een boodschap aan hebben? De Turken zijn in het algemeen maatschappelijk goed geïntegreerd.
We zullen zien wat er van klopt, en wat de context is.
-
sam tosha, do 18 maart 2010 18:03
in reactie op Rob van Koot
Reageer op sam
Wellicht in reactie op WIlders die hem in Engeland een 'total freak' noemde? Wilders doet vanuit de jammerlijke cocoon waarin hij leeft, niets anders dan zout in wonden gooien, hopend op reacties als die van Erdogan. Hopend dat er een stel marokkaanse jongens het gestigmatiseerd en beledigen van de cultuur waarvan zij afstammen eindelijk zat zijn en tot geweld over gaan. De pvv is een zieke beweging louter uit op een tweespalt in onze samenleving. En zonder te beweren dat ze de intentie heeft of de kans krijgt het zelfde te veroorzaken als destijds, zijn haar praktijken tot nu toe 1 op 1 te leggen op die van de Nazi's in hun begin jaren. Inspelen op angst en frustratie en zaaien van haat.
-
ik vermoed dat het achterliggende doel is dat ze door de zielige underdog uit te hangen ooit boven de 50% uitkomen zodat ze net als Wilders nu zijn "beweging" als een dictator leidt ze uiteindelijk zo'n stad als dictator hun wil kunnen opleggen.
Maar gelukkig wijst alles erop dat het aantal mensen dat zijn verstand gebruikt bij het stemmen nog altijd vele malen groter is, (Maurice de Hond spreekt dacht ik van een plafond van rond de 16 a 17% voor Wilders-achtige groeperingen) dus die illusie kunnen ze begraven.
-
Dat heeft die twintig procent van de kiezers dus bereikt met hun proteststem op de PVV: een paar jaar lang een stelletje lompe schreeuwers in de gemeenteraad, dat bewust de bestuursverantwoordelijkheid mijdt. En intussen lekker achteroverleunen, en profiteren van hun riante staatsinkomen. Bijzonder stuitend, deze rechtse subsidiesponzen. Hopelijk beseffen veel mensen nu dat je je stembiljet nog beter kunt weggooien dan ermee te stemmen op de Partij voor de VolksVerlakkers.
-
Kijk zelf nogal eens naar de Vlaamse situatie vs de Nederlandse: je hoeft helemaal geen cordon sanitaire te hebben, ze plaatsen zichzelf wel buiten spel. Om daar te kunnen blijven kijven en vuilbekken, etc..En ook al halen ze 30 zetels in het parlement: dan nog is het goed mogelijk dit land democratisch te besturen. Wel vrees ik, zo'n beetje gelijk aan de Vlaamse situatie, dat we enkele deccenia moeten accepteren dat die krijsers er blijven. Net zoiets als exceem: lastig, het jeukt, weinig echte geneesmiddelen, maar je kan er wél mee leven...
-
Ik vind dat wel een mooie vergelijking.Bravo
-
Volgens mij legt de PVV hier een cordon rond de rest.
-
De Partij van de Vrijheid begint op de LPF te lijken.
In Marokko zeggen wij:''Als de jacht echt begint, gaat juist de jachthond op dat moment poepen''
Nú de PVV-ers iets moeten gaan doen, kiezen zij om zich in het toillet te verstoppen.
-
Dit was toch te verwachten, en landelijk gaat het precies hetzelfde als hij de grootste wordt. Het erge is dat hij het waarschijnlijk zo weet te brengen dat zijn kiezers denken dat het aan anderen ligt. Als dat het geval is en coalitievorming is helemaal onmogelijk kan het wel eens zo zijn dat zijn aanhang groeit. En dan wordt het eng. Laten we hopen dat het niet zo ver komt.
-
Dit past precies binnen de strategie van de PVV. Zij zullen nu te en te onpas roepen dat ze buiten het college zijn gehouden omdat de andere partijen niets zagen in die paar ,voor de PVV, belangrijke zaken. In den Haag gaat hetzelfde gebeuren.
Hiermee brengen ze zichzelf in een underdog positie. Bij de volgende verkiezingen gaan ze hier nog garen bij spinnen.
Ze worden in juni nog groter, getalsmatig kunnen ze niet buiten de formatie gehouden worden, maar door hun reeds bekende stokpaardjes zullen ze of, veel water bij de wijn moeten doen, of genoegen nemen met een plek in de oppositie.Dan begint het hele gezeur, weer opnieuw. Voorlopig zijn we nog niet af van deze partij.
Ik ben heel erg benieuwd naar het kaliber van de nieuwe kamerleden die GW gaat brengen, volgens mij komen deze verkiezingen nog te vroeg voor ze. Ze zijn nog niet in staat een gedisciplineerd smaldeel te leveren.
-
Ik heb ook geen seconde gedacht dat het wél zou lukken.
Sterker nog, ik heb de indruk dat ze het niet eens wíllen laten lukken.
Zo hebben ze de kans fijn te gaan zitten zaniken vanaf de zijlijn, tegelijk de treurige martelaar te spelen, en verongelijkt te wezen met het zogenaamde calimero-effect.
Dat gaan ze in De Haag( gemeente) óók doen en straks in de tweede kamer ook weer.
Zo hoeft niemand te merken dat ze het stomweg niet eens zouden kúnnen.
Kiezersbedrog:
Welnee.
Mensen die op de pvv hebben gestemd wisten donders goed dat die niet zouden kunnen besturen.
Zoals mensen die straks pvv stemmen donders goed weten dat de pvv niet zal gaan regeren( Vanwege het NIET aanwezig zijn in de eerste kamer KUNNEN ze niet eens regeren).
Taktiek van Wilders:
Geen fouten maken, DUS niet meebesturen.
Zo weinig mogelijk verantwoording nemen, zo hard mogelijk schelden vanaf de zijlijn,zo min mogelijk je plannen laten doorrekenen, zo ondoorzichtig mogelijk te zijn over je fondsen en sponsors, en hopen dat het straks wél lukt een paar lieden in de eerste kamer te krijgen.
Maar dat duurt nog wel even.
-
tja de 1 roept wat en gaat vervolgens toekijken de ander laat een kabinet precies op het juiste moment vallen en kondigt zijn afscheid ook met de juiste timing aan
het is politiek men gebruikt dit soort tactieken, zou ik liever hebben dat politici aan het belang van de kiezers denken? ja, geloof ik dat ze dat ooit zullen doen ? nee
-
red cat, do 18 maart 2010 11:59
in reactie op Ton evertsen
Reageer op red
Deed wilders dat ook maar, hé?
-
De PVV weet het echt wel zo in te kleden dat ze geen bestuursverantwoordelijkheid krijgen, want ze weten dat hun kiezers dan allemaal teleurgesteld in ze zouden raken, en ze geen stem meer zouden krijgen bij de volgende verkiezingen.
Hun strategie lijkt te zijn om in de oppositie te blijven schelden en klagen net zo lang tot een meerderheid van de bevolking op ze stemt.
Het zou mooi zijn wanneer ze in de regering zouden komen: zo'n kabinet zou dan binnen de kortste keren vallen, en de PVV-ministers zouden vanaf de eerste dag door de mand vallen voor de ogen van de PVV-kiezers.
Ik heb zo het idee dat er behalve die 65 jaar nog meer breekpunten zullen komen waarvan ze zeker weten dat ze hen zullen beletten in het kabinet te komen...
-
Hoe verassend!
De PVV zit precies in de positie die ze het liefst heeft: Die van zielige partij (want de elite negeert ons) en kan vier jaar lang vanuit de oppositie alle onzin de wereld inslingeren.
Gelieve alle berichtgeving over de lokale politiek in Almere en die van de PVV in het bijzonder negeren de komende vier jaar. Die kiezer interesseert ze geen biet. Ze worden vier jaar lang door de belastingbetaler betaald om onuitvoerbare onzin uit te kramen.
Diepe zucht!
-
Oftewel Raymond de Roon bevestigd de vermoedens die iedereen al had.
De PVV is als de dood om werkelijk verantwoordelijkheiid te dragen en politiek handwerk te verrichten, stel je voor dat je een compromis zou moeten sluiten, nee dan liever laf in Den haag gaan zitten, hè meneer de Roon, want dat levert ten minste 6400? per maand op?
Feitelijk zouden ze iedereen die zich verkiesbaar stelt voor een gemeenteraadszetel, direct uit de 2de Kamer moeten verwijderen, dat is immers grove belangenverstrengeling en schending van de trias politica.
-
Justin G., do 18 maart 2010 11:38
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Justin
-{Feitelijk zouden ze iedereen die zich verkiesbaar stelt voor een gemeenteraadszetel, direct uit de 2de Kamer moeten verwijderen, dat is immers grove belangenverstrengeling en schending van de trias politica.}-
Ehmm... U weet wat de Trias Politica inhoudt..?
Even los van de PVV: als je twee bestuursfuncties uit moet voeren (en dat komt vaak genoeg voor..) zit je nog altijd in 1 punt van de driehoek: de uitvoerende macht. Helemaal geen schending dus. En over belangenverstrengeling gesproken; hoe zit het dan met al die juristen die ook een steentje bijdragen aan de (lokale) politiek? Of mensen in de media of op hoge posities in het bedrijfsleven? U stelt dit alleen maar voor omdat het de PVV betreft en niet omdat u zich stoort aan belangenverstrengeling. Wat u voorstelt kan dus helemaal niet; oneigelijk gebruik van middelen noemen we dat en dat is terecht verboden. Gelukkig zit u niet in de politiek!
Eng idee dat u qua reactionair gedachtengoed niet onderdoet voor Wilders, als uw doel maar bereikt wordt. Brr!
-{hè meneer de Roon, want dat levert ten minste 6400? per maand op?}-
Wat een zeer zwak argument. Dit gaat op voor iedere politicus: links, rechts, conservatief of liberaal. Ik ben net als u voor een Nederland zonder Wilders in de regering, maar u haalt slechts drogredenen aan.
-
-[Ehmm... U weet wat de Trias Politica inhoudt..?]-
Als je enerzijds in de tweede kamer zit (wetgevende macht) en anderzijds in het college van Almere (uitvoerende macht), dan bezet je twee punten van de Trias Politica.
Dan is de scheiding der machten op dat punt opgeheven en hebben we te maken met een ongewenste belangen verstrengeling.
-
Vandaar dat de bewuste kamerleden ook niet in het college gaan zitten. Ze weten dat dat niet kan.
-
Leo van Loo, do 18 maart 2010 13:55
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Leo
En naast de opmerking van Renée, er zijn 1e kamerleden (ook wetgevende macht) die tegelijkertijd burgemeester waren, of rechter zijn/waren. Is dat dan geen verstrengeling? Heeft nooit iemand over geklaagd voor zover mij bekend.
-
Dat klopt, het is ongewenste belangenverstrengeling, en het komt inderdaad ook voor.
-
Leo van Loo, do 18 maart 2010 14:02
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Leo
De vraag is wat de PVV wil. Als de PVV wil regeren, dan is het wellicht een stomme zet, want met dit soort absolute standpunten zal dat niet snel gebeuren.
Maar als de PVV alleen maar wil dat het beleid een heel eind naar rechts opschuift, dan werkt dit perfect. Ze dragen geen directe verantwoordelijkheid, dus burgers kunnen ze niet afrekenen op het falen van het beleid. Ze hoeven ook niet moeilijk te doen om allerlei bewindspersonen te vinden die altijd het risico lopen door eigen stommiteiten de partij te beschadigen (zie bijv. Bomhoff/Heinsbroek van de LPF, of Verdonk bij de VVD). Ze kunnen blijven schoppen, en gezien hoever de andere partijen nu al naar rechts opschuiven, is dat een zeer succesvolle strategie om een inhoudelijk doel te bereiken.
En ja, de PVV stemmer blijft altijd een minderheid. Maar, het is een zwevende minderheid, en daarom zeer aantrekkelijk voor politici. Als je als groep elke 4 jaar altijd hetzelfde stemt, dan ben je veel minder interessant. De partij waarop je stemt weet toch wel dat je bij ze blijft, dus daar doen ze geen moeite voor. Hetzelfde gebeurt bij de mobiele telefoon aanbieders. Nieuwe klanten krijgen altijd betere deals dan bestaande klanten. Zwevende kiezers zijn interessant, en die hebben daardoor onevenredig veel invloed.
-
-[Maar als de PVV alleen maar wil dat het beleid een heel eind naar rechts opschuift, dan werkt dit perfect]-
Dat klopt, het zou best kunnen dat de PVV dit wil, en niet meer.
Het probleem is dan wel dat ze dan nooit op een cruciaal moment een vinger in de pap hebben, bijvoorbeeld, eens tem binnen de EU betreffend een controversieel issue rondom Israël.
Dus van de andere kant, er zijn natuurlijk financiers die miljoenen in de PVV stoppen, zij zullen toch resultaat willen hebben.
-
En hoe gaat Wilders het doen in Den haag, als premier? het is daar geen dierentuin voor kinderen hoor: even schommelen, beestjes aaien, hooi aan de konijntjes geven, glijen en tussen de hekken hollen en rollen!
Kom op zeg, het moet niet gek worden , hier in Nederland.
-
Ik ben blij dat het cordon sanitair ook op gemeentelijk nivo werkt! Je moet er toch niet aan denken dat de PVV de kans zou krijgen daar te besturen?
-
Prins Pils, do 18 maart 2010 02:43
in reactie op Frits Demeyer
Reageer op Prins
Dit is niet eens een cordon sanitair, maar een 'cordon gezond verstand t.a.v. beleid'. M.a.w.: de PVV zet zichzelf buiten spel.
-
"...is gebleken dat zij (...) geen concessies aan de PVV-kiezers willen doen".
Welja joh, draai het vooral óm.
-
-[Geen van de mogelijke coalitiepartners wil stadscommando's, afschaffing van gemeentebelastingen en een verbod op hoofddoeken.]-
Hopelijk snappen de stemmers op de PVV het nu
-
Daar heb ik eerlijk gezegd een beetje mijn twijfels over...
-
Rouane Rabbit, do 18 maart 2010 01:42
in reactie op To Maat is Links en er trots op!
Reageer op Rouane
ik ook ;-)
gelukkig is het maar 18%
-
red cat, vr 19 maart 2010 08:22
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op red
Rouane, inmiddels iets minder dan 16%!
-
zeg maar iets meer dan 15% (15,1%)
-
Rob Poort, do 18 maart 2010 07:47
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Rob
Was het maar zo. Zij zullen denken dat de grootste partij zijn betekent dat ze de meerderheid hebben. De politieke elite, en de PvdA in het bijzonder, heeft het weer gedaan. Zij die het hardst roepen denken dat zij de silent majority zijn.
-
Landelijk steken ze rond de 18%, in Almere was het meer, iets van 21%.
De PVV zal tot aan haar einde van haar bestaan altijd links de schuld geven van haar falen op welk gebied dan ook.
Tot zover niets nieuws onder de zon.
De vraag is, hoe lang zal die kleine 20% haar blijven volgen daarin. Zeker indien de PvdA er in slaagt om in de grote steden een goed veiligheidsbeleid te voeren.
De PvdA heeft als verklaarde grootste politieke tegenhanger van de PVV een verantwoordelijkheid in het klein houden daarvan
-
Rob Poort, do 18 maart 2010 17:40
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Rob
Wat betreft de verantwoordelijkheid van de PvdA om middels een goed veiligheidsbeleid de PVV zo klein mogelijk te houden heb je volkomen gelijk. Maar hoever moet je gaan? Hoe diep moet je buigen? Er is nu eenmaal een groep mensen, m.i. zo'n 20 % van het electoraat, voor wie het nooit goed is, en dit zijn niet alleen PVV-stemmers, al profiteert die partij daar nu wel het meest van. Vóór Fortuyn bleef een groot deel van die 20% thuis, maar nu 'we eindelijk mogen zeggen wat we denken' is wat dat betreft de deksel van de put.
De grote vraag voor de 'normale' (ik gebruik dit woord nu even bij gebrek aan beter) partijen, is in hoeverre zij hun èigen idealen laten corrumperen door de immer ontevredenen. Misschien is dat wat het vreemdelingenbeleid betreft voor VVD en CDA nog actueler dan voor de PvdA en andere linkse partijen.
-
red cat, vr 19 maart 2010 08:08
in reactie op Rob Poort
Reageer op red
Ik zeg wat ik denk en ik doe wat ik zeg.
Klinkt mooi, en is de ultieme beschrijving van een ongelijk projectiel.
