-
De PvdA heeft haar zetelwinst van dit weekend dus voor 75% te danken aan kiezers die zijn verschoven BINNEN Links (PVDA, SP, D66, GL). Leuk voor de PvdA, maar een linkse coalitie komt er geen stap dichter bij mee.
En dan nu hoe het wel moet. Hoe laat je kiezers van Links(PvdA, GL, SP, D'66) overlopen van Rechts (CDA, VVD, PVV)?
Zo dus.
Wilders: Alleen aow-leeftijd breekpunt
http://www.telegraaf.nl/binnenland/6099223/___Alleen_aow-leeftijd_breekpunt___.html?p=1,2
1. De rijke PVV-stemmers kunnen nu uitwijken naar de VVD (of het CDA). Maakt niet uit, blijft allemaal in de Rechtse familie.
2. En de nieuwe kiezers (handen af van de AOW) komen van Links (SP, PvdA).
3. Zo heb je de grootste kans op netto winst van Rechts (CDA, VVD, PVV) op Links (PvdA, SP, GL, D'66).
4. En passant verwijst alle doomscenarios over de PVV op het terrein van de Islam en Immigratie naar de prullenbak. Wilders zal op dit terrein tijdens de formatie niet rechtser zijn dan de VVD (lees Paul de Krom). Dus die discussie is ook afgerond voor deze begonnen is.
5. En hij maakt op deze manier het CDA het op voorhand makkelijk. Die gaan de komende tijd natuurlijk tot vervelens toe de vraag van Wouter Bos krijgen of men wel of niet met de PVV wil gaan regeren.
Die vraag kan het CDA altijd al makkelijk pareren (we sluiten niemand uit). Maar door vooraf aan te geven dat ook de gedoogsteun-variant voor de PVV bespreekbaar is, haalt de PVV voor het CDA de angel er al vast uit.
Wat kan politiek toch simpel zijn.
-
-[1. De rijke PVV-stemmers kunnen nu uitwijken naar de VVD (of het CDA). Maakt niet uit, blijft allemaal in de Rechtse familie.]-
Alleen jammer dat het grote deel van de PVV uit arme kiezers bestaat uit de volkswijken.
-[2. En de nieuwe kiezers (handen af van de AOW) komen van Links (SP, PvdA).]-
Het electoraat van de PVV is weer terug naar de stand van een jaar geleden, van 33% naar 24%, wie zouden die 9% zijn?
-[3. Zo heb je de grootste kans op netto winst van Rechts (CDA, VVD, PVV) op Links (PvdA, SP, GL, D'66).]-
Het CDA is een middenpartij, ze heeft net drie jaar in een linkse (PvdA/CU) regering gezeten.
Je vergeet dan ook steeds de CU mee te nemen (7 zetels), die is ook links, en de PvdD stemt altijd braaf met links mee, met haar 3 zetels.
Maar ik begrijp dat voor jouw rekensommetjes het leuk is om het CDA rechts te noemen, want dan kun je zeggen dat rechts groter is in Nederland.
Dat je Verdonk eruit laat is ook raar, want ook zij heeft weer twee zetels, en zal zich zeker in een rechts kabinet kunnen voegen.
4. Je vergeet de optie paars en de optie regenboog mee te nemen in je lijstje.
-
--- Alleen jammer dat het grote deel van de PVV uit arme kiezers bestaat uit de volkswijken.---
Jammer? Natuurlij niet. Het merendeel van zijn achterban kan gewoon PVV bijven stemmen. Kortom, met zijn AOW als breekpunt raakt Wilders hooguit een beperkt deel van zijn achterban kwijt aan de VVD en zal daar kiezers van SP en PVDA voor terugkrijgen.
--- Het electoraat van de PVV is weer terug naar de stand van een jaar geleden, van 33% naar 24%, wie zouden die 9% zijn?---
Dat moet je ze zelf vragen. Maar wat ik wel weet is dat de trend naar beneden is ingezet NA de kopvoddentax-speech. Die is veel mensen (waaronder ik) te ver gegaan.
Daarnaast schuift de rest van de politiek op naar Wilders en dat kost dus ook stemmen. Daar heb ik als kiezer geen problemen mee. Ik wil niet dat Wilders premier wordt, ik wil dat de problemen worden opgelost. Wie dat gaat doen maakt me verder niet uit. De kans dat grote delen van het programma van de PVV in de praktijk gaan worden gebracht is groot. Sterker nog, men is er na de europese verkiezingen al mee begonnen. En dat is waar het mij in ieder geval om gaat.
--- Maar ik begrijp dat voor jouw rekensommetjes het leuk is om het CDA rechts te noemen, want dan kun je zeggen dat rechts groter is in Nederland.---
Allereerst wordt CDA sinds mensenheugenis omschreven als Centrum-Rechts. Dus als je er een definitie-kwestie van wilt maken, dan verlies je die.
En als jij serieus denkt dat de gebeurtenissen van vorige week geen invloed hebben op het CDA en dat men straks net zo lief over links als over rechts wil regeren dan vind ik dat best. Ik heb mijn mening gegeven op dat punt dus dat wordt weer een herhaling van zetten. Je zit er volkomen naast in mijn ogen.
--- Dat je Verdonk eruit laat is ook raar, want ook zij heeft weer twee zetels, en zal zich zeker in een rechts kabinet kunnen voegen.---
Ik heb Verdonk nooit serieus genomen en zal dat ook nooit doen.
Daarnaast laat ik alle splinterpartijen (Partij voor de Dieren, SGP) weg omdat die bij de formatie geen rol spelen. Zelfs als Verdonk een rechtse combinatie van 74 zetels aan een meerderheid kan helpen met haar 2 zetels, dan zal dat niet gebeuren in de praktijk. Dan geef je Verdonk met haar 2 zetels in verhouding veel te veel macht.
Als je dat niet met me eens bent, so be it. Volgens mij is het gewoon een kwestie van gezond verstand gebruiken om deze conclusie te kunnen trekken.
---- 4. Je vergeet de optie paars en de optie regenboog mee te nemen in je lijstje.----
Nee dat doe ik niet. Ik geef alleen aan waarom Wilders in mijn ogen het schaakspel slim speelt. Dat jij het daar niet mee eens bent, dat kon ik van tevoren wel bedenken.
Daarnaast acht ik het enige denkbare alternatief voor een rechtse regering de combinatie CDA-VVD-D66-GL. Waarom ik paars absoluut uitgesloten acht heb ik al een paar keer uitgelegd. VVD gaat nooit in een Kabinet met 3 linkse partijen zitten om 35 miljard te gaan ombuigen over links. Dat jij dat niet met me eens bent, so be it.
Maar ook die discussie hebben we gehad, dus dat wordt weer een herhaling van zetten.
---- Wilders heeft het voor jarenlang verbruid.----
Het is me volkomen duidelijk waarom veel partijen op voorhand niet met de PVV willen worden geassocieerd. Dat hoef je me verder niet uit te leggen. Ik snap echt wel dat veel mensen op geen enkele manier willen worden geassocieerd met iemand die een kopvoddentax wil, roept dat miljoenen moslims Europa uit moeten worden gezet etc.
Zo naief ben ik nu ook weer niet.
Vandaar ook dat ik een Kabinet CDA-VVD-PVV-(CU) altijd onwaarschijnlijk (CDA-VVD-PVV) dat wel onmogelijk (+CU) heb geacht. Dus die discussie kunnen we ook afronden wat mij betreft.
---- Het CDA zal hier een uitspraak over moeten doen, en als die glashard is gedaan, dan zal die vraag niet meer worden gesteld.
De kiezer heeft recht op dat soort uitspraken. Dat is niet vervelend, dat is informatief.----
Ik vind het best. Feit blijft dat het CDA in haar beginselprogramma heeft staan op voorhand geen partijen uit te sluiten. Dus dat gaat echt niet veranderen omdat Wouter Bos het vraagt.
En daarnaast zal een gedoogsteun-variant veel minder weerstand oproepen bij de 16% die dreigt weg te lopen als het CDA met de PVV in een regering gaat zitten.
En ik blijf die 16% trouwens een heel laag percentage vinden. Het betekent dat 84% van de CDA-achterban er schijnbaar geen of geen doorslaggevende problemen mee heeft als het CDA gaat regeren met een partij die er op een aantal punten hele extreme standpunten op na houdt.
Al gaan deze extreme standpunten dus eigenlijk al voor de formatie de prullenbak in omdat Wilders bereid is tot gedoogsteun..
Tot slot, we kunnen verzanden in een eindeloze welles-nietes discussie. Uiteindelijk draait alles bottomline om de vraag of er een links of een rechts Kabinet komt, de rest is bijzaak.
En mijn inschatting is dat Wilders in zijn interview precies de juiste dingen zegt, waardoor de kans op een rechts Kabinet alleen maar is toegenomen.
En voor Bos geldt het tegenover gestelde, die heeft wel zetels gewonnen maar de kans dat hij de zetels in macht kan omzetten tijdens de formatie acht ik nagenoeg nihil.
Dat jij het daar niet mee eens bent neem ik verder ter kennisgeving aan. De tijd zal het leren.
-
-[Feit blijft dat het CDA in haar beginselprogramma heeft staan op voorhand geen partijen uit te sluiten. Dus dat gaat echt niet veranderen omdat Wouter Bos het vraagt.]-
De vraag zal ook niet zijn of het CDA de PVV in beginsel uitsluit, maar meer gezien het politieke/electorale landschap een zinvolle regering met de PVV ziet. Daarop kan het CDA gewoon antwoord geven.
Dat obligate "we sluiten niemand uit" is onduidelijkheid die door de kiezer niet wordt beloond. je moet de kiezer lijmen, niet met onduidelijkheden bestraffen.
-[En daarnaast zal een gedoogsteun-variant veel minder weerstand oproepen bij de 16% die dreigt weg te lopen als het CDA met de PVV in een regering gaat zitten.]-
Die gedoogsteun variant komt er niet. Een minderheidskabinet wil niemand behalve de PVV.
-
-[4. En passant verwijst alle doomscenarios over de PVV op het terrein van de Islam en Immigratie naar de prullenbak. Wilders zal op dit terrein tijdens de formatie niet rechtser zijn dan de VVD (lees Paul de Krom). Dus die discussie is ook afgerond voor deze begonnen is.]-
Dat maakt niet uit, Wilders heeft ervoor gezorgd dat de hele wereld hem kent als iemand die de Koran wil verbieden. Dat heeft hij helemaal zelf gedaan. Daar was geen greintje demoniseren bij.
Daarbij zorgt WIlders met zijn opvallende verschijning ervoor dat mensen hem niet vergeten.
Wilders heeft het voor jarenlang verbruid.
Die smet zal nog jaren aan hem kleven.
1 miljard mensen beledigd waaronder belangrijke handelspartners.
Deze kritiek komt vooral uit ondernemersland, Lees:
VNO-NCW ziet kabinet met PVV niet zitten
http://www.parool.nl/parool/nl/224/BINNENLAND/article/detail/267494/2009/11/12/VNO-NCW-ziet-kabinet-met-PVV-niet-zitten.dhtml
-[5. En hij maakt op deze manier het CDA het op voorhand makkelijk. Die gaan de komende tijd natuurlijk tot vervelens toe de vraag van Wouter Bos krijgen of men wel of niet met de PVV wil gaan regeren. ]-
Het CDA zal hier een uitspraak over moeten doen, en als die glashard is gedaan, dan zal die vraag niet meer worden gesteld.
De kiezer heeft recht op dat soort uitspraken. Dat is niet vervelend, dat is informatief.
-
Laten we even nadenken. paars kwam er door realisme 2000 van Bolkesteijn gestimuleerd door Dijkstal en het idealisme van van Mierlo.
Zouden Rutte en Bos over hun schaduw kunnen heenspringen?
Sociaal economisch is het niet wat ik wil, maar de ruk naar rechts in Nederland lijkt onontkoombaar. Dan maar liever met PvdA, VVD, D'66 en GL?
Het is beter dan het christelijke gezever van het CDA en CU. Er moet weer eens wat afgebroken worden, wat een ellende hebben we in die acht jaar van hun gehad.
Deze maatschappij heeft behoefte aan een cultureel liberaal klimaat!
-
--- Zouden Rutte en Bos over hun schaduw kunnen heenspringen? ---
Daar acht ik ze beiden als politicus toe in staat.
Maar de VVD gaat niet in een Kabinet zitten met 3 linkse partijen als er 35 miljard moet worden omgebogen. Maak je geen enkele illusie op dit punt.
Daarnaast heeft de VVD heeft de partijen voor het uitzoeken.
Er is geen enkele combinatie denkbaar zonder de VVD. Dan gaat men echt niet in een Kabinet Bos zitten met de PVDA, D'66 en Groen Links.
Op financieel gebied is dit water en vuur. En vergelijk de opvattingen van Groen Links over immigratie eens met die van Paul de Krom.
Dus ik zou toch serieus rekening gaan houden met de mogelijkheid dat Halsema gelijk heeft, de PvdA heeft zichzelf langdurig naar de oppositiebanken verwezen door uit het Kabinet te stappen.
Hard maar waar.
-
-[Maar de VVD gaat niet in een Kabinet zitten met 3 linkse partijen als er 35 miljard moet worden omgebogen. Maak je geen enkele illusie op dit punt. ]-
De vorige Paars kabinetten waren ook bezuingingskabinetten.
Ze hebben toen veel bereikt, bijna 8 jaar hebben ze het volgehouden. Gecrasht op de valreep van de tweede termijn.
De periode van VVD die daarna met het CDA kwam duurde korter, 6 jaar.
-
--- De vorige Paars kabinetten waren ook bezuingingskabinetten.----
In de jaren tachtig is er keihard gesaneerd, de jaren negentig waren de clinton-years waarbij de sky the limit was.
Er zal echt wel links en rechts wat bezuinigd zijn onder Paars, o.a. om de sociale zekerheid betaalbaar te houden, maar het echte slagerswerk is gedaan door Lubbers-Ruding in de jaren tachtig.
-
Je hebt niet zo'n goed geheugen. Maar ik vind dat niet zo interessant meer, het is tien jaar geleden. Maar er zijn toen verregaande hervormingen geweest in het stelsel van sociale zekerheden. Even goed je geschiedenis opfrissen
-
J van Ginkel, ma 22 februari 2010 18:13
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op J
Voor iedereen die droomt van een VVD, D66, GL, PvdA kabinet ... hebben jullie de laatste jaren weleens naar de televisie gekeken en geluisterd wat de partijen over elkaar gezegd hebben? In de tijd van/voor Bolkestein was er het Des Indes-overleg etc. Bovendien was men het op een aantal onderwerpen erg met elkaar eens, men had een gedeeld programma.
Nu even kijken ... ze maken elkaar bijna voor rotte vis uit. PvdA en VVD staan economisch tegenover elkaar. Over integratie vechten ze elkaar ook bijna de tent uit. .. en in de peilingen hebben ze nu net 76 zetels ...
Hoe groot is de kans dat ze in juni met elkaar om de tafel gaan zitten? 0
Alleen als alle andere mogelijkheden mislukt zijn, zou het kunnen gebeuren dat ze erover gaan denken. Het eindresultaat - als het al tot een resultaat zou komen - is een neo-liberaal (D66/VVD/GL-halsema vleugel)vechtkabinet dat door links (SP), rechts, met een vreemde oud linkse bijsmaak (AOW etc), (PVV) en conservatief midden (CDA) onder vuur genomen wordt ...
Ja, daar heeft de PvdA vast zin in .... Ze krijgen nog heimwee naar Balkenende IV ...
-
Als dit peilingen zijn van de Hond dan geef ik er helaas geen stuiver voor.
-
De uitkomst bevalt niet?
De Hond is een gerenommeerd markt-onderzoeker. Het kan best dat je het niet met hem eens bent, maar dat zul je toch beter moeten onderbouwen.
-
Sorry, maar De Hond is niet wat je zegt. Maurice de Hond is een nieuwsmaker en - aantoonbaar - een buitengewoon ongelukkig peiler.
De meest betrouwbare peilingen in Nederland worden geleverd door Nova's Politieke Barometer. Haar afwijking t.o.v. gerealiseerde stembusuitslagen is marginaal, uiterst gering en da's wetenschappelijk aangetoond. De Hond wijkt met zijn peilingen erg ver af van de realiteit, grotendeels waarschijnlijk doordat hij een nogal vreemd onderzoeksmodel hanteert, met een gedateerde, niet echt representatieve onderzoeksgroep en een deels suggestieve bevraging. Het voordeel voor De Hond zelf is immens, en vooral financieel van aard. Doordat hij nogal afwijkt van de werkelijkheid, haalt hij wekenlijks het nieuws met uitslagen die een ieder verbazen.
Dat zijn de feiten - ik kan er helaas niets anders van maken.
-
Winston V., ma 22 februari 2010 05:42
in reactie op arjan doorgeest
Reageer op Winston
Juist. Ik heb ooit eens een stuk gelezen over de noodzaak van peilingen, omdat er anders geen strategische stem kan worden uitgebracht. Hoewel het artikel wel wees op de broosheid van peilingen, zoals ook jij hier aangeeft (welke vragen worden gesteld? Aan hoeveel mensen? Uit welke sociaal-maatschappelijke lagen? Hoeveel deden er niet mee? Wat is het gehanteerde onderzoeksmodel? Had de peiling een vooropgezet doel? etc.), vond ik de premisse al vreemd. In mijn ogen *zijn* er juist strategische stemmers *omdat* er peilingen zijn. Buiten dat deze mensen zichzelf voor de gek houden (en alweer bewijzen dat we zoveel beter zijn in het rationaliseren van andermans gedrag, dan kritisch zijn over ons eigen gedrag en keuzes), houden ze ook het democratisch proces voor de gek. En dan doel ik op zowel de peilers als de "strategen."
-
Jij onderbouwt je standpunt, dat was mijn kritiek op Wobbel van Baalen. Ik had niet gezegd dat De Hond goede peilingen doet, ik heb daar geen verstand van.
Ik lees peilingen altijd voor de trends, niet omdat ze nauwkeurig zijn.
-
Ik onderbouw dit doordat hij bij vorige verkiezingen er altijd dik naast zat!! Of zijn we dat ook al vergeten.
-
Het is goed dat je erop terugkomt, want in je vorige reactie hadden we geen idee waarop jij je standpunt baseerde. Nu wel.
-
hmm de zelfde man die vorige week zei dat het zo zou zijn als ze het deden zegt nu dat het zo is
-
Het echte oorspronkelijke liberalisme bestaat niet meer.
Het is verworden tot een conglomeraat van arrogante kapitalisten.
Mede door hun toedoen zitten we in deze shit.
Vrijheid? Aanmehoela!
Ik ken slechts 1 'zogenaamde liberaal' waar ik respect voor heb. Winsemius.
Het zou me niet verbazen als hij ook een SP-er wordt.
-
In de laatste peiling van de Politieke Barometer voor de val van het kabinet was het verschil tussen CDA en PvdA 11 zetels. Als zich ook daar bij de eerste peiling na de val de zelfde winst en verlies voor beide partijen aftekent, is het veschil nog slechts 6 zetels!
Het kunnen dus nog spannende verkiezingen worden!
-
Het zijn maar peilingen. En de doorsnee Nederlander is kort van geheugen.
-
ik juich niet te vroeg.
gemeenteverkiezingen moeten nog eerst beginnen.
Die wacht ik eens eerst af.
Zolang er ook nog te veel gedacht wordt dat bos zijn principes boven het landsbelang (in cisis) heeft laten prevaleren, en bos nog steeds de titels (door balkenende eerder al aan hem toebedeeld ) als draaier en leugenaar aankleven,zie ik het zwaar in .
Ik hoop dat hij in de op handen zijnde verkiezings campagne dat juk langzaam van zijn schouders krijgt.
Dat wens ik hem!
-
Er is een behoorlijk grote groep kiezers die een midden partij of links hiervan prefereren. Een groot potentieel voor de PvdA.
Hiertoe behoren ook veel mensen die de laatste keer CDA hebben gekozen, en anderen die in de polls hebben aangegeven wel iets voor D'66 te voelen.
Ook bij de PVV zijn ex PvdA kiezers, vooral in de oude wijken, die zich onveilig voelen.
Er is na de duidelijkheid die Wouter Bos heeft gegeven omtrent Uruzgan en waar het CDA voor staat, nog een punt waarin hij wat meer outspoken mag zijn en dat is het PvdA standpunt t.a.v. immigratie, vreemdelingen politiek en veiligheid in de wijken.
Nederland is hard toe aan een kabinet Bos.
Wat mij betreft bestaande uit PvdA, Groen Links, D'66 en SP.
Getalsmatig zal de VVD erbij nodig zijn, maar dat is wat mij betreft geen probleem. De VVD is opgeschoond van extreme figuren.
Een paars kabinet heeft in het verleden ook goed samengewerkt.
-
Maar dat is juist HET grote probleem van Links Frederik.
Links heeft geen antwoord op de gigantische criminaliteit en de immigratie.
Illustere voorgangers als Drees en Ien Dales, de SP van 1983, maar ook Den Uyl in zijn begin tijd hadden wel een visie maar die hebben nooit poot aan de grond gehad bij Links inzake deze materie.
De Immigratie en Criminaliteit is de grote achilleshiel.
Want ik ben er heilig van overtuigd dat wanneer Links wel een antwoord zou hebben op deze gevoelige kwesties dat ze binnen no time de hegemonie van rechts hebben doorbroken.
Trust me binnen no time.
daarom blijf ik hopen dat de groep rondom Eddy Terstall eens een echte vrijzinnige partij zouden oprichten.
Links, wars van religie, gebaseerd op de gelijkheid tussen man/vrouw, homo/hetero, zwart/wit en de Vrijheid van Meningsuiting maar wel met een reële kijk op Immigratie en criminaliteit.
Zo'n partij zou binnen tien jaar de grootste partij kunnen worden.
-
...''Maar dat is juist HET grote probleem van Links Frederik.
Links heeft geen antwoord op de gigantische criminaliteit en de immigratie''...
Dat is niet het probleem van links maar van de hele maatschappij, veroorzaakt door rechts en christelijk Nederland.
De tegenstellingen zijn er vanaf de jaren 60 toen de eerste gastarbeiders naar Nederland kwamen ( CDA en VVD belang ), en niemand op het idee kwam om - de toen nog kleine groep, dus overzichtelijk - te laten integreren.
De buitensluiting van de immigranten vanaf het begin door rechts en christenen die hun religieuze dominantie wilden behouden is de echte oorzaak van wat we nu het vreemdelingenprobleem noemen.
Alle partijen dienen in gezamenlijkheid hieraan te werken.
Helaas gooit de PVV dag en dagelijks olie op het vuur.
-
Jan Stroomer, zo 21 februari 2010 18:03
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Jan
Bolkestein is toch geen CDA-er?
(De 'christenen' de schuld geven van de polarisatie onder Paars lijkt mij lastig verdedigbaar. De koppeling tussen immigratie, integratie en criminaliteit overigens ook (niemand klaagt ooit over Chinese Nederlanders. Erg hard 'integreren' die toch ook niet. En dat is hun goed recht). Maar dat zelfs 'links' daar tegenwoordig mee akkoord gaat is toch ook niet de schuld van de 'christenen'? Of slaat dat predicaat vooral op oude EVP/PPR/CDU-ers en niet CU/CDA?).
-
Lees nog eens goed.
VVD en CDA = fabrikanten, werkgevers.
CDA is niet gediend van een andere godsdienst, dus tegenwerken.
In de huidige situatie denk ik dat met de VVD van vandaag best te regeren valt. De echte haviken zijn uit de fraktie.
-
Jan Stroomer, zo 21 februari 2010 19:50
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Jan
"VVD en CDA = fabrikanten, werkgevers."
Akkoord (zonder kleine generalisaties kom je nergens).
"CDA is niet gediend van een andere godsdienst, dus tegenwerken."
CDA is een verbond van KVP en ARP (en CHU). Echt allergisch voor een andere godsdienst zijn ze dus niet. (Kardinaal Simonis heeft nog wel eens de suggestie gedaan dat katholieken God ook best Allah zouden kunnen noemen. Zonder het aanzienlijke verschil in godsbeeld te ontkennen).
En wel binnenslepen maar niet assimileren lijkt daar ook niet op te duiden.
Tenzij je dat 'tegenwerken' beperkt tot SGP en *kleine* delen van CU en CDA (nog kleiner nu ze ook voor PVV kunnen kiezen), niet akkoord.
Maar die beperking maakt de predicaat 'christenen' nogal slordig (zelfs als je voorbijgaat aan 'virtuele' EVP/PPR/CDUers).
"De echte haviken zijn uit de fraktie."
Natuurlijk is de VVD een stuk prettiger zonder Verdonk, Wilders, van Baalen (what's in a name) en Boekestijn. Als Aptroot, Teeven en Neppérus nou ook nog eens vertrekken...
Maar dat lijkt me een illusie. De VVD wordt voorlopig niet de liberale partij die ze voor Bolkestein ooit wel was.
-
Tegen andere dan het christelijke en joodse geloof.
De afkeer van de islam om het maar duidelijk neer te zetten.
-
Jan Stroomer, zo 21 februari 2010 21:04
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Jan
Ik snap dat je dat bedoelt, maar het lijkt me (buiten de SGP) schromelijk overdreven.
Erg logisch is het evenmin.
Het gat tussen rooms-katholieken en bijvoorbeeld sufi moslims lijkt mij kleiner dan het gat tussen rooms-katholieken en hersteld hervormden. Vandaar ook die uitspraak van Simonis.
Aan de andere kant kan iemand van de gereformeerde bond (ik weet niet meer precies wie en sommige kranten doen aan zondagsrust) doodleuk de (huidige) paus voor antichrist uit kan maken...
-
---"Zonder het aanzienlijke verschil in godsbeeld te ontkennen"---
Wel off topic, maar toch interessant. Welk verschil in godsbeeld?
-
Jan Stroomer, ma 22 februari 2010 03:25
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Jan
Kardinaal Simonis heeft heeft het verschil in godsbeeld in dat interview niet verder geduid. Diepgang en TV zijn zelden vrienden...
Het primaire verschil lijkt mij de kwalitatieve afstand van God tot mens en de wereld.
Mohammed als grootste Profeet is 'onfeilbaar' (ismah) maar ook volkomen menselijk. Mohammed als 'Zoon van God' betitelen, zoals christenen met Jezus doen, is in de Islam ondenkbaar.
Alles in de wereld is geschapen door Allah, maar niets in de wereld is zoals Allah - die absolute subject-object relatie is in het christendom veel minder scherp.
-
Zelf zie ik meer overeenkomsten tussen de Islam en de "protestantse kerk". De katholieke kerk is toch vooral een kerk van uiterlijkheden, pracht en praal, en de personen zijn belangrijker dan het woord. Zie het uitgebreide en groeiende lijstje heiligen. De katholieke kerk is ook centraal geleid door een vertegenwoordiger van God. Zelfs Maria, die geen religieus inhoudelijke betekenis heeft wordt enorm aanbeden.
Een kerk van het beeld.
De protestante kerk is decentraal, iedereen kan ter plekke een nieuwe afscheiding bewerkstelligen. De protestantse kerk verafschuwt persoonsverheerlijking, uiterlijke pracht en praal wordt alleen maar bij uitzondering toegelaten (bijvoorbeeld als de kerk een monument is), en dan zo spaarzaam mogelijk. Geen schilderijen, geen beelden, geen paus, geen Maria-aanbidding.
Een kerk van het woord.
Op veel gebieden is er overeenkomst met de Islam.
Op gebied van moraal zijn de overeenkomsten tussen Christendom in het algemeen en Islam veel meer dan de verschillen. Maar dat wordt gemakshalve even vergeten in Europa.
-
Jan Stroomer, ma 22 februari 2010 23:43
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Jan
Dit jaar Arminius herdenken, en vorig jaar Calvijn, lijkt mij toch een (subtiele) vorm van persoonsverheerlijking, maargoed.
Het (te) scherpe beeld wat je schetst van 'de katholieken' (zelfs voor 'de Jezuïeten' vind ik het erg scherp aangezet) klinkt mij dan weer protestants in de oren. Denken in verschillen. De katholieke kerk neigt meer naar een universeel geloof, de protestantse kerk meer naar een uniek geloof.
Dat verklaart ook de relatief beperkte hoeveelheid katholieke splinter-partijen (zoals de PPR) en splinter-kerken (zoals de oud-katholieken) ondanks soms forse interne meningsverschillen. Vanuit die universele gedachte reikt het Vaticaan ook -heel voorzichtig- de hand naar zowel 'Moskou' als 'Mekka'. Zo heeft de huidige paus samen met lokale voorgangers in de Blauwe Moskee (in stilte) gebeden richting Mekka.
De Islam is principieel universeel. De Koran stelt expliciet dat ook in synagoges en kloosters Allah aanbeden wordt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sultan_Ahmed_Mosque
http://en.wikipedia.org/wiki/Pope_John_Paul_II's_relations_with_the_Eastern_Orthodox_Church
-
Dan woon je al ruim 40 jaar in Nl en je spreekt nog geen woord buiten je eigen voordeur. Zo weinig zelfs dat in 2010 nog pamfletten in je eigen taal gedrukt moeten worden, zodat je de boodschap bij verkiezingen kunt vatten.
Geen van de partijen doet daar moeilijk over want iedereen kan die stemmen hard gebruiken, maar dat is niet wat men er echt van vindt. Zie de bijdrage van minister Van der Laan. Die was gewoon eerlijk.
En dat is dan de schuld van de Christenen, waar bij de PVV olie op het vuur gooit?
Ik ben toch een redelijk scepticus waar het religies betreft, maar dit verzin zelfs ik niet. En vergeet één ding niet: de PVV is een gevolg, geen oorzaak ...
Een andere invalshoek zou kunnen zijn 'eigen verantwoordelijkheid', een eigen wens te kunnen participeren in de NL samenleving, het zien van de kansen bij anderen die dezelfde herkomst hebben als jezelf, maar die wél de taal spreken enz enz.
Het knuffelen is eindig, de verhoopte verkiezingen komen er aan. En dan behoor ik nog niet eens tot de grote, jonge middenstroming.
-
---"de PVV is een gevolg, geen oorzaak ..."----
Zoals jij het zegt heeft de PVV geen initiatief. Ik geloof dat je ze tekort doet.
-
---[Maar kom alsjeblieft eens een keer met originele argumenten in plaats van keer op keer te herhalen wat anderen een jaar geleden al hebben gezegd over de PVV. ]---
Blijkbaar zijn de argumenten nog steeds bruikbaar, anders zou ik ze niet gaan gebruiken.
---[Kom eens met wat nieuws en probeer zelf eens wat te bedenken in plaats van de oneliners van Halsema of Pechtold na te papegaaien.]----
Is het je opgevallen dat je op de man speelt?
Ik ga nu verder met discussie om de argumenten. Ik neem aan dat jij dat ook wilt? Anders doe ik het voor de overige lezers.
----[Ten tweede, ik heb de afgelopen weken talloze malen aangegeven dat een variant CDA-PVV-VVD mij ook onwaarschijnlijk lijkt.]----
Zoals aangegeven vind ik dat (net als jij dus) geen realistische optie. Nu gaat het weer over de argumenten, een stuk interessanter.
---[Ik snap niet helemaal waarom je me dat dan nog eens een keer omslachtig gaat zitten uitleggen terwijl ik in het artikel het juist heb over een variant CDA-PVV-CU met gedoogsteun van de PVV.]----
Je zult de VVD bedoeld hebben, zoals je ziet, ik begrijp je toch. Ik ben de kwaadste niet.
----[Ten derde, de VVD heeft de interne strubbelingen afgesloten met het uit de partij gooien van Verdonk, sindsdien is er rust. ]----
Ik ben dit met je eens. Dat is wat ik zei. Ze hebben hun identiteit beter bepaald. Vaak worden identiteiten gevormd door afzetten, de VVD heeft zich afgezet tegen Verdonk. Verdonk kon met haar etnocentrische populisme niet de leegloop bij de VVD voor elkaar krijgen die ze voorspelde, dat viel weer mee.
----[Dat is inmiddels ruim 1 jaar geleden, dus waarom je dit nu opvoert om desondanks de VVD op te voeren als een instabiele partij ontgaat me. Dat was inderdaad zo, maar is wel voltooid verleden tijd.]----
(Een jaar geleden? Zeg maar gerust drie jaar.)
Ik zei al dat de VVD identiteit bewust is, wat je me inde mond legt klopt niet. De VVD heeft gekozen, tegen Wilders, tegen Verdonk, maar voor hun eigen aloude conservatief liberalisme.
---[1. de Hond heeft het er over dat er "een goede kans is" dat deze mensen dan geen CDA stemmen, dat is net even iets anders dan dat 16% zeker afhaakt.]-----
----[2. Het verbaast mij in hoge mate dat het MAAR 16% is, ik had dit percentage veel en veel hoger ingeschat.]-----
Je hebt gelijk, misschien is het de helft of dubbel, we weten het niet, maar het blijft fors. Het blijven natuurlijk peilingen.
----[Uw suggestie dat er bij de VVD enkele tientallen procenten kiezers weerstand hebben tegen een Kabinet met PVV-VVD durf ik sterk te betwijfelen. De weerstand bij de VVD-achterban is minder dan bij het CDA.]-----
Het zou kunnen wat je zegt, het was mijn inschatting. We weten allemaal dat Wiegel dit wil. Wiegel is een pragmatisch politicus die zijn sociaal economisch belang wil doordrijven en niet zoveel visie heeft op de meer abstracte waarden van de rechtsstaat.
Veel mensen in de VVD herkennen zich echter niet in Wiegel zijn opvattingen. Het kan zijn dat dat minder is dan enkele tientallen procenten zoals ik eerst optimistisch zei, maar het is een substantieel deel.
De JOVD neemt bijvoorbeeld afstand van Wiegel wat betreft dit standpunt. Ook enkele prominenten hebben dat gedaan. Ik weet van Voorhoeve. Ik denk zeker dat wanneer de VVD serieus een coalitie met de PVV overweegt, dat op z'n minst een, maar waarschijnlijk enkele vooraanstaande VVD-ers (plus aanhang) de partij zullen verlaten.
---[Maar gedoogsteun van de PVV aan een Kabinet CDA-VVD-(CU) acht ik realistisch. Dat is echt wel uit te leggen voor Wilders aan zijn achterban.]----
De CU heeft zich tegen deze coalitie uitgesproken. En dat zijn serieuze mensen die niet dollen.
----[Als Paul de Krom op de plek van Albayrak komt te zitten, dat zie ik niet in waarom de PVV hier een probleem mee zou hebben. Integendeel, ik denk dat de PVV geen betere kandidaat zou kunnen bedenken. Zelden zo'n pitbull meegemaakt als de Krom.]--
Ik ben ervan overtuigd dat de PVV graag een minderheidskabinet ziet waaraan gedoogsteun kan worden geleverd. Een mooiere positie is amper denkbaar, je chanteert een kabinet maar je bent niet verantwoordelijk.
Het is sinds de Tweede Wereldoorlog nog nooit voorgekomen, behalve als demissionair romp-kabinet. En dat heeft redenen, ik neem aan dat je die zelf kunt verzinnen.
Het is werkelijk een beetje zielig indien een politieke partij als de PVV deze optie als serieuze mogelijkheid vooraf aan de verkiezingen aan zijn kiezers oppert.
---[En u beschouwt Wilders als een halve/hele debiel. Ik heb Wilders leren kennen als een slim politicus die veel meer met zijn beide benen op de grond staat dan u doet voorkomen.]----
Jouw woorden, niet de mijne. Je legt me weer iets in de mond. Je moet dat eens achterwege laten.
Het gaat mij om de argumenten, die worden tot beleid of wet, niet de slimmigheid of dommigheid van een persoon. Ik weet dat dat bij de PVV anders ligt omdat die partij geen leden kent, en Wilders alleenheerschappij heeft.
Ze hebben een enkele persoon-gerichte bestuursstructuur. Bij democraten doet dit alarm bellen rinkelen. Intern is de PVV net als extern geen voorstander van democratie.
Ook al een jaren oud argument, en nog steeds geldig. Waarom? Dat zou je je moeten afvragen?
Waarom wil Wilders ook zijn financiers niet bekend maken, wat zou dat voor schade kunnen opleveren?
Ook hier gaan de alarm bellen rinkelen bij mensen die wat langer meedraaien in de politiek.
==============================
Oude argumenten, dat klopt, Halsema en Pechtold hebben het vermoedelijk ook al gezegd. is het daarom minder waar?
-
Onbedoeld is deze reactie als reactie op de "Zingende Zaag", hij was bedoeld als reactie op: paul dijkhuis, zo 21 februari 2010 18:56
-
Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar een bron waarin staat dat de Christen Unie niet in een Kabinet wil zitten met het CDA en de VVD wat gedoogd wordt door de PVV? Dat is nieuw voor me.
Heb je daar een link van?
-
http://www.google.nl/search?q=slob+vvd+pvv
-
Dat Links daar geen antwoord op heeft komt omdat het probleem niet zo "gigantisch" is als de Telegraaf en PVV en TROTS ons willen doen geloven.
Natuurlijk is er criminaliteit, en natuurlijk bestaan er problemen rond immigratie, maar het is echt niet erger dan op een willikeurig eerder moment sinds de 2e wereldoorlog. Er is alleen nu buitenproportioneel veel aandacht voor waardoor onze perceptie niet meer klopt.
-
Uw visie legt feilloos bloot waarom Links in dit land nooit een meerderheid kan halen.
Wanneer u zelfs ontkent dat gigantische aantallen mensen het slachtoffer zijn van geweld, beroving en inbraak dan houdt het simpelweg op.
In mijn vriendengroep en familiekring heeft vrijwel iedereen ervaringen variërende van gewapende roofoverval tot moord.
Maar ja
Gewoon die kop in het zand blijven steken dan lukt het ons nooit om rechts weg te stemmen.
Ik begrijp ook niet wat er zo verderfelijk is aan het hard aanpakken van misdadigers.
Maar dat zal wel aan mij liggen.
Ik herhaal het nog maar eens, daar zit de achilleshiel van Links.
Al jaren.
Alleen de SP staat voor een harde aanpak.
-
Wanneer de VVD slim zou zijn zouden ze Ivo Opstelten naar voren schuiven als eventuele toekomstige MP.
Iemand die hard doch rechtvaardig is, gezag heeft en niet met meel in de mond praat zoals Balkenende.
Een links kabinet zou kunnen maar dan moet Bos zetels zien af te snoepen van Wilders (al zal daar niet veel ruimte liggen) het CDA (de 20% linkse christenen) en met name Pechtold.
Een sterke Bos is met name voor de laatste een hele dikke luis in de pels.
Het beste zou zijn dat wanneer het tot een linkse samenwerking zou komen. Pas dan kan je een echte vuist maken.
-
** Maurice de Hond zit steeds zo vaak nieuwe artikelen te schrijven dat ik steeds op een oude reageer. Daarom nog een keer een reactie die ik op vorig artikel heb gegeven. **
Om de euforie onder de PVDA'ers die nu polonaise aan het lopen zijn omdat men Bos als nieuwe premier ziet na de historische 4 zetels winst in de peilingen het volgende
1. De 4 zetels zijn Bos van harte gegund. Dat meen ik.
2. Weliswaar 4 zetels winst, 3 komen er van Links.
3. Netto heeft Links (SP, PVDA, D'66, SP) 1 lullig zeteltje terug gewonnen van Rechts (CDA, VVD, PVV). Dat zet geen zoden aan de dijk.
4. Ik zie de PvdA absoluut verder groeien de komende maanden, maar dan wel ten koste van de rest van het linkse kwartet. Niet of nauwelijks ten koste van rechts. Daar komt toch echt meer bij kijken.
5. Ik moet bekennen dat ik toch het niet uitgesloten acht dat dit wel eens kan betekenen dat de PVDA na de verkiezingen de grootste partij wordt. Want we gaan natuurlijk het bandwagon-effect krijgt, de PVDA raakt de negatieve hamer-bonus kwijt en Bos is inderdaad een ideale premier. 10 keer beter dan wat SP, D'66 of Groen Links te bieden heeft.
Maar als Bos de verkiezingen wint dan gaat vervolgens het probleem komen dat het hem niet zal lukken een Kabinet te formeren.
De reden is dat ik geen grote netto-verschuiving plaats zie vinden van zetels van rechts (CDA, PVV, VVD) naar links (PVDA, SP, Groen Links, D; 66). De peiling van vandaag bevestigt dat beeld. En zolang dat niet gebeurt heeft Bos een mega-probleem als hij wil gaan formeren.
1. Hij heeft zelf de PVV uitgesloten,
2. Hij heeft afgelopen weken impliciet de deur met het CDA dicht gesmeten. Gelooft er iemand dat het CDA in een Kabinet Bos gaat zitten, no way.
3. Een links sprookjes-kabinet komt simpelweg zetels te kort, zelfs als er 5 partijen in gaan zitten (PVDA, D'66, SP, Groen Links en CU).
4. No way dat de VVD aan gaat schuiven bij een Kabinet Bos met 3 linkse partijen om vervolgens over links 35 miljard gaat bezuinigen. Echt uitgesloten.
Dus daarom blijf ik bij mijn eerdere analyse. Bos heeft absoluut de slag gewonnen deze week, dat gun ik hem van harte. Maar de kans is wel degelijk erg groot dat hij zijn eigen Kabinet Bos I heeft opgeblazen voor het er is gekomen.
Wat dan wel?
Ik heb eerder aangegeven dat het in mijn ogen zal gaan tussen CDA-PVV-VVD en CDA-VVD-D'66 en Groen Links. Dit werd eigenlijk bevestigt in de analyse in het Buitenhof. Met dien verstande dat men het in Buitenhof had over CDA-VVD met gedoogsteun PVV. Dat lijkt me inderdaad realistischer dat een Kabinet CDA-VVD-PVV.
Maar er is een nog betere variant denkbaar.
CDA-VVD-CU met gedoogsteun van de PVV.
1. Deze combinatie komt op 80 zetels, zonder CU zit men rond de 75 zetels.
2. CU heeft zich een betrouwbare regeringspartij getoond en men heeft de kant van het CDA gekozen de afgelopen week. Dus die hebben nog wat te goed van het CDA.
3. CU is ook geen fan van de Islam en ziet dit ook als een gevaar (Segers).
Dus ik ben er eigenlijk wel uit, dit is de variant waar ik mijn geld op ga zetten. Niet ideaal misschien, maar wel met afstand de meest realistische en logische variant.
Binnen deze coalitie kunnen de slagers van de VVD aan het werk, de grenzen kunnen dicht(er), de subsidiekranen gaan dicht, de bodemloze put van ontwikkelingssamenwerking kan gedempt worden en ga zo maar door.
Daarnaast lijkt het me een stabiele combinatie, is Wilders realist genoeg om hier gedoogsteun aan te leveren om zo te cashen en gelijktijdig de kans te hebben zijn partij verder op te bouwen, is het probleem opgelost dat het CDA niet met de PVV in 1 kabinet hoeft te zitten etc.
Dus dit gaat hem worden wat mij betreft, daar wil ik graag een fles wijn op zetten.
Wie durft? U misschien mijnheer de Hond?
En zo ja, dan ben ik zeer benieuwd naar uw argumenten want ik heb u over beide varianten die ik schets nog niet gehoord.
Iets voor een volgende column? Want ik ben eigenlijk zeer geïnteresseerd in uw mening over deze twee scenario's.
-
Op zich een goede analyse, ik kan me er wel in vinden. Alleen: de combinatie CDA-VVD-D66-GL lijkt me niet erg realistisch, ik schat in, dat GL daaraan niet mee zal willen doen. Femke Halsema wil graag regeren, maar ik kan me niet voorstellen, dat de GL-achterban aan zo'n rechts kabinet deel wil nemen. Misschien de CU i.p.v. GL ?
Wel krap, maar met een paar zetels meer ?
-
Ik ben het met u eens dat een Kabinet met CDA-VVD aan de ene kant en Groen Links aan de andere kant natuurlijk heel vreemd is. U constateert terecht dat Halsema heel graag wel regeren, maar dat de achterban van Groen Links natuurlijk een heel ander verhaal is.
Maar dit is een soort "anything but Wilders" variant die tijdens een trip van de fractievoorzitters naar Suriname besproken schijnt te zijn, toen de PVV nog op 30+ zetels stond.
Maar u heeft gelijk, dit gaat niet werken.
U heeft ook gelijk dat CU ipv Groen Links dan een betere variant zou zijn, maar dan wordt het krap qua zetelaantal.
Maar goed, wat er ook voor Kabinet komt straks, het zal hoe dan ook kiezen worden tussen de pest en de cholera.
-
----[Maar goed, wat er ook voor Kabinet komt straks, het zal hoe dan ook kiezen worden tussen de pest en de cholera. ]----
Zelf acht ik onze politici tot beter beleid in staat.
-
Mogelijke coalities zijn vaak al voor de verkiezingen zichtbaar. Afgaand op de peilingen zie je de partijen al aan de slag met aardig zijn tegenover kanshebbers.
---"CDA-PVV-VVD "---
Deze optie is ondenkbaar, zelfs als het CDA in de aanloop naar de verkiezingen te dicht tegen de PVV aanschurkt zal 16% van het CDA electoraat niet op het CDA stemmen. Ik denk dat bij de VVD ook enkele tientallen procenten weerstand is wat de PVV betreft.
Het CDA en VVD hebben allebei de "D" van Democratie (lees grondwet) in de naam. De PVV niet, en dat kun je goed merken in veel van wat ze zeggen. Ongelijke behandeling van godsdienst/levensbeschouwing, verbieden van boeken, belasting op kleding/uiterlijk.
De PVV heeft zich teveel als moslim-hatende partij geprofileerd, en te weinig als een partij met een sociaal-economisch programma. Veel VVD-ers vinden dat de PVV schadelijk is voor Nederland, ook als ze niet in de regering zitten. Ze verpesten handelsbelangen, gooien ruiten in bij landen waar absoluut geen probleem mee is.
De PVV is allerminst een liberale partij, en dat wordt door de VVD goed gevoeld. Zeker na het Verdonk debacle (51% van de partij wilde haar niet als lijsttrekker) is de partij zich bewuster geworden van haar identiteit.
Dus nee, de PVV in een regering acht ik kansloos. En dat is goed nieuws.
De PvdA gun ik wel enige kans in een regenboog-coalitie, wat op zich een goed idee is om ons land uit de periode van politieke instabiliteit te halen, en ook om het land door de crisis heen te slepen. De crisis moet op regeringsniveau nog beginnen, en hoe meer steun er is voor de drastische maatregelen hoe beter.
-
Dat is uw hoop.
Maar wellicht blijkt die ijdel te zijn.
Het gaat over gedoogsteun.
Ik vermoed dat zowel de VVD/CDA/CU als Wilders zelf dit prefereren (Het Deens model)
Of Links moet plotsklaps gigantisch gaan winnen.
Ik zie dat helaas niet gebeuren.
En laten we ook niet vergeten dat de D'66 op sociaal/economisch terrein veel dichter bij CDA en VVD ligt dan bij SP.
Feitelijk zijn de SP en D'66 op dat gebied zelfs erfvijanden.
-
---"En laten we ook niet vergeten dat de D'66 op sociaal/economisch terrein veel dichter bij CDA en VVD ligt dan bij SP. "---
Waarom zou je D66 willen vergelijken met de SP, het lijkt mij zo'n "een hond is geen kat" vergelijking, maar wellicht kun je dat toelichten.
----"Feitelijk zijn de SP en D'66 op dat gebied zelfs erfvijanden. "---
Dat vind ik intrigerend, wat bedoel je hier mee?
-
---[Het gaat over gedoogsteun.
Ik vermoed dat zowel de VVD/CDA/CU als Wilders zelf dit prefereren (Het Deens model)]-----
De CU wil niet met de VVD als de VVD met de PVV in coalitie wil, heeft Slob gezegd, ongeveer 2 weken geleden. Zoals je wel weet maken ze bij de CU hierover geen grapjes.
Een minderheidskabinet heeft in Nederland maar een keer bestaan, 2 dagen lang, van 25 juli 1939 tot 27 juli 1939.
Het komt vaker voor als overgangskabinet, zoals nu, CU plus CDA, maar dat is wat anders.
Dus Deens model of niet, ik acht dat zeer onwaarschijnlijk, en daarbij ook een beetje zielig dat hiermee de PVV-stemmer gemotiveerd moet worden om standvastig te blijven
-
Doe niet zo kinderachtig, de PVV roept dit niet.
Er wordt volop gespeculeerd over mogelijke regeringscombinaties. Bij buitenhof is dit genoemd als een van de twee meest waarschijnlijke opties.
Daarnaast weten we uit de artikelenreeks in HP de Tijd dat de PVV zich allang heeft neergelegd bij 4 jaar oppositie omdat de partij door veel partijen bij voorbaat wordt uitgesloten.
Alleen heeft Bos het politieke landschap op zijn kop gezet door uit het Kabinet te stappen en daarmee impliciet een combinatie CDA-PVDA in de toekomst uit te sluiten.
Dan wordt de spoeling ineens wel heel erg dun, zeker nu je mag verwachten dat de PVDA zetels gaat afsnoepen van D'66 en Groen Links.
Aan de andere kant ben ik blij dat je je zelfvertrouwen weer hebt hervonden. Ik vond je verrassend stil gisteren.
Maar dat zal ongetwijfeld andere redenen hebben dan dat zaterdagochtend gebleken is dat jij de naieveling was, niet ik.
-
-[Er wordt volop gespeculeerd over mogelijke regeringscombinaties. Bij buitenhof is dit genoemd als een van de twee meest waarschijnlijke opties.]-
Bij buitenhof hebben ze meestal een keur aan gasten met een keur aan meningen. Kun je even aangeven wie dat zei, en wanneer, anders heeft het niet zoveel waarde.
-[Daarnaast weten we uit de artikelenreeks in HP de Tijd dat de PVV zich allang heeft neergelegd bij 4 jaar oppositie omdat de partij door veel partijen bij voorbaat wordt uitgesloten.]-
Dat is veilig spelen, ik denk dat ze graag happen op een uitnodiging voor coalitie besprekingen. Daarbij zijn de artikelen van het vorige najaar, geschreven in de zomer. Ik denk dat de PVV's wens op deelname in de regering intussen wel gewijzigd kan zijn.
Maar dat gedoogsteun grapje is een doekje voor het bloeden. We krijgen gewoon een meerderheidskabinet, en dat heeft (dus) vanuit eigen gelederen voldoende steun.
-[Alleen heeft Bos het politieke landschap op zijn kop gezet door uit het Kabinet te stappen en daarmee impliciet een combinatie CDA-PVDA in de toekomst uit te sluiten.]-
Je kan ook zeggen dat Verhagen dit heeft gedaan door een te ruim mandaat in te zetten tegenover Rasmussen. Ik denk niet dat een coalitie CDA/PvdA onmogelijk is. Coalities laten zich niet leiden door tegenstellingen tussen personen, maar door verkiezingsuitslagen, politieeke standpunten en de wil van de kiezer.
Ik zou het niet raar vinden indien Verhagen wordt gewipt. Het is niet voor het eerst dat het CDA een veelbelovende kroonprins wipt.
-[Dan wordt de spoeling ineens wel heel erg dun, zeker nu je mag verwachten dat de PVDA zetels gaat afsnoepen van D'66 en Groen Links.]-
Het is maar de vraag. Er wordt door de PVV altijd geroepen dat ze kiezers hebben uit links, ik zou het neit raar vinden indien een deel daarvan terugkomt.
-[Aan de andere kant ben ik blij dat je je zelfvertrouwen weer hebt hervonden. Ik vond je verrassend stil gisteren.]-
Misschien moet je ophouden met mij te interpreteren, want als je op basis van zo weinig informatie zo verregaande conclusies trekt, wat zegt dat dan over de rest van je conclusies?
-[Maar dat zal ongetwijfeld andere redenen hebben dan dat zaterdagochtend gebleken is dat jij de naieveling was, niet ik.]-
Is het je duidelijk dat je met deze opmerking a-specifiek op de man speelt? Als je mij naïef noemt moet je zeggen op welk argument van mij je doelt, want anders is het gewoon schimpen.
Mensen gaan vaak daartoe over indien de argumenten minder steekhoudend worden.
-
Rouane,
Je afkeer van de PVV is bekend. Dat vind ik prima. Maar kom alsjeblieft eens een keer met originele argumenten in plaats van keer op keer te herhalen wat anderen een jaar geleden al hebben gezegd over de PVV. Je argumenten hebben een baard waar geen einde aan komt, nog los van de vraag of ze inhoudelijk kloppen. Dat laat ik even in het midden. Maar dat argument dat de PVV geen democratische partij is, is zou ongelofelijk uitgekauwd inmiddels dat het me echt verbaast dat je dit nu weer opvoert. Kom eens met wat nieuws en probeer zelf eens wat te bedenken in plaats van de oneliners van Halsema of Pechtold na te papegaaien.
Ten tweede, ik heb de afgelopen weken talloze malen aangegeven dat een variant CDA-PVV-VVD mij ook onwaarschijnlijk lijkt. Ik voer hem hooguit steeds op, omdat eigenlijk het enige realistische alternatief een kabinet CDA-VVD-D'66-Groen Links is. Er zijn nauwelijks andere varianten denkbaar.
Ik snap niet helemaal waarom je me dat dan nog eens een keer omslachtig gaat zitten uitleggen terwijl ik in het artikel het juist heb over een variant CDA-PVV-CU met gedoogsteun van de PVV.
Ten derde, de VVD heeft de interne strubbelingen afgesloten met het uit de partij gooien van Verdonk, sindsdien is er rust. Dat is inmiddels ruim 1 jaar geleden, dus waarom je dit nu opvoert om desondanks de VVD op te voeren als een instabiele partij ontgaat me. Dat was inderdaad zo, maar is wel voltooid verleden tijd.
U heeft het er over dat 16% afhaakt als het CDA met de PVV gaat regeren. 2 kanttekeningen;
1. de Hond heeft het er over dat er "een goede kans is" dat deze mensen dan geen CDA stemmen, dat is net even iets anders dan dat 16% zeker afhaakt.
2. Het verbaast mij in hoge mate dat het MAAR 16% is, ik had dit percentage veel en veel hoger ingeschat.
Uw suggestie dat er bij de VVD enkele tientallen procenten kiezers weerstand hebben tegen een Kabinet met PVV-VVD durf ik sterk te betwijfelen. De weerstand bij de VVD-achterban is minder dan bij het CDA.
Daarnaast komt de VVD er als enige partij al een lange tijd openlijk voor uit dat men desnoods met de PVV wil gaan regeren. Als de kiezer dat niet zou bevallen, was men dus allang weggelopen.
Maar goed, laten we ons maar even op de overeenkomsten tussen ons beperken. Wij zien beiden de PVV niet plaats nemen in een volgend Kabinet. We verschillen wel van mening over het waarom.
Maar gedoogsteun van de PVV aan een Kabinet CDA-VVD-(CU) acht ik realistisch. Dat is echt wel uit te leggen voor Wilders aan zijn achterban.
Als Paul de Krom op de plek van Albayrak komt te zitten, dat zie ik niet in waarom de PVV hier een probleem mee zou hebben. Integendeel, ik denk dat de PVV geen betere kandidaat zou kunnen bedenken. Zelden zo'n pitbull meegemaakt als de Krom.
En Wilders kan ook uitleggen dat hij met zijn gedoogsteun het hele linkse kwartet naar de oppositiebanken verwijst. Dat is prima te verkopen aan zijn achterban.
En u beschouwt Wilders als een halve/hele debiel. Ik heb Wilders leren kennen als een slim politicus die veel meer met zijn beide benen op de grond staat dan u doet voorkomen.
Ook wil ik er nog maar eens een keer op wijzen dat het nog nooit is voorgekomen dat een regering 1 op 1 een partij-programma als regeerakkoord neemt.
Dus uw suggestie dat de extreme standpunten van de PVV op voorhand een regeerakkoord onmogelijk maken is onzin. Wilders snapt echt wel dat de scherpe kanten er af gaan als hij wil gaan regeren.
Dus die zal tijdens de formatie echt niet gaan eisen dat de deur dicht moet voor moslims, dat de kopvoddentax moet worden ingevoerd etc.
Maar wel strengere straffen, niet meer het veel te vrijblijvende asielbeleid van Albayrak, snijden in subsidies, snijden in het budget voor ontwikkelingssamenwerking, etc.
Daar is allang draagvlak voor bij CDA en VVD. Dus de verschillen tussen PVV en CDA-VVD zijn al lang niet meer onoverbrugbaar zoals 2 jaar geleden. Waar ik het wel mee eens ben is dat een Kabinet met de PVV erin op veel weerstand zal stuiten in binnen- en buitenland. Vandaar de variant met gedoogsteun. Dan heb je dat probleem ook gelijk getackeld.
-
Mijn uitgebreide reactie hierop is per ongeluk een stukje hoger (naar boven) uitgekomen, onder kopje: Rouane Rabbit, zo 21 februari 2010 23:02
-
--- Het CDA en VVD hebben allebei de "D" van Democratie (lees grondwet) in de naam. De PVV niet, en dat kun je goed merken in veel van wat ze zeggen. Ongelijke behandeling van godsdienst/levensbeschouwing, verbieden van boeken, belasting op kleding/uiterlijk. ----
U haalt hier de begrippen democratie en discriminatie door elkaar.
Als u het democratische gehalte van de PVV ter discussie wilt stellen, dan is het mantra dat "de PVV een beweging is zonder leden" het meest gangbaar.
-
---[Als u het democratische gehalte van de PVV ter discussie wilt stellen, dan is het mantra dat "de PVV een beweging is zonder leden" het meest gangbaar.]----
Als je het goed vind kies ik mijn argumenten zelf. Zonder automatisch en impliciet afbreuk te willen doen aan andermans argumenten
-
Nou dan reageer ik ook hier (deze reactie heb ik elders ook op Uw stuk gegeven)
Daar zou je zomaar wel eens gelijk in kunnen hebben.
Ook ik ben van mening dat Bos nu een Pyrrhus overwinning heeft geboekt.
Zoals ik reeds elders geschreven heb, Links vreet haar eigen kinderen op.
Gedoogsteun van Wilders ?
Hmm
Ik weet het niet
Behalve natuurlijk wanneer hij een paar zaken kan binnenhalen.
1. harde aanpak criminaliteit
2. kraan dicht en dweilen inzake immigratie
Krijgt hij die twee zaken voor elkaar dan kan hij dit uitleggen aan zijn achterban.
Links is veels te verdeeld.
De winst van de PvdA wordt afgesnoept van de SP en Groen Links en de Dierenpartij is een partij van extreem links, via Christelijk tot rechts (bv. Cliteur). Daar kun je als links blok natuurlijk niet op rekenen.
De factor D'66 is echter een cruciale
Kunnen een sterk afgekalfde CDA en een stevige VVD de D'66 buiten de deur houden ?
De D'66 is altijd een zalfmiddel gebleken
Links, rechts who cares,de D'66 gaat wel op de bagage drager zitten.
Maar stel dat de VVD en CDA beloven het onderwijs te ontzien bij de komende gigantische bezuinigingsoperatie dan schuiven ze wellicht aan.
Ik moet zeggen
Je schetst hier een realistische optie
Raar dat geen enkele analyst deze rekensom tot nu toe heeft gemaakt.
Overigens
maar dat terzijde
Moet ik niet denken aan weer vier jaar slagroom partij het CDA.
-
----"
1. harde aanpak criminaliteit
2. kraan dicht en dweilen inzake immigratie
"----
De VVD is al heel lang een law en order partij. Ze hebben niet voor niets Fred Teeven in de Kamer. Dus wat dat betreft hebben ze de PVV niet nodig.
Wat immigratie betreft, de aanpak van de PVV is zuiver anti-moslim gericht. Geen immigratie uit moslim-landen roept WiIders.
http://www.pvv.nl/templates/pvv_wilders/images/quote_gw_islamisering.gif
De VVD let daar niet op. Ze wil geen economische vluchtelingen ongeacht hun religie (vooral Afrikaanse economische vluchtelingen zijn een probleem, meer dan de helft daarvan is Christen).
Geen religieuze politie aan de grens van Schengen landen. Je gaat de mensen in bootjes niet naar hun religie vragen, maar je probeert ongeacht religie te voorkomen dat ze de tocht ondernemen.
Bijvoorbeeld Ghana, bijna 100% Christelijk, Nigeria, 50% Christelijk, Zaïre 80% Christelijk.
Als je de PVV zou geloven zou je briljante Islamitische wetenschappers tegenhouden, en straatarme economische vluchtelingen doorlaten.
De religieuze vooringenomenheid van de PVV wordt steeds meer een blok aan hun been. het hindert een heldere besluitvorming
-
Ik ben het wel eens met met uw argumenten.
-
Buiten dat moet ik de complimenten aan de PvdA geven.
Politiek strategisch briljant
Het gaat wel niet om de inhoud maar soit.
Maar het blijft moeilijk te verkroppen dat Links haar eigen kinderen opvreet.
Waarom zou je als Groen Links stemmer weer overstappen naar de PvdA ?
Er zit een hemelsbreed verschil tussen beide partijen.
Hetzelfde geldt feitelijk voor de SP maar die zal met een "hamas Hamas" van Bommel en Meulenbelt in haar partijlijst en een (helaas) niet functionerende Kant volledig worden weggeveegd bij de komende verkiezingen.
Het wordt binnenkort een hele kluif
Rechts: De VVD en Wilders aan de ene kant op zo'n 50 zetels
Links: SP, Groen Links, PvdA op zo'n 37 zetels
Niks: CDA, CU en D'66 op zo'n 52 zetels
Restpartijen (van links tot rechts): de rest
-
Het is een beetje flauw dat je van Bommel die hamas zaak blijft nadragen. Niet alleen is het een jaar geleden, ook is hij voor de rechtbank van alle blaam gezuiverd.
Ik heb al eerder gereageerd om je dit te vertellen. Wellicht is het je ontgaan. Zie hier de link:http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/limburgse_sp_kanidaat_brengt_hitlergroet/ Zoek naar: "Rouane Rabbit, za 20 februari 2010 13:54"
----"Waarom zou je als Groen Links stemmer weer overstappen naar de PvdA ? Er zit een hemelsbreed verschil tussen beide partijen."----
Als er een hemelsbreed verschil tussen beide partijen zit, lijkt mij dit een duidelijke keuze als je overstapt. Je geeft dus zelf het antwoord.
Maar zwevende keizers heb je altijd.
----"De VVD en Wilders aan de ene kant op zo'n 50 zetels"----
Leuk, drie zetels marge (6%). Ze halen samen in werkelijkheid 47 zetels
---"SP, Groen Links, PvdA op zo'n 37 zetels"---
Ik heb een andere school gevolgd als jij, bij ons was 19+11+13=43. Ik kom op 43 uit. Scheelt minder dan 10% met rechts.
---"Niks: CDA, CU en D'66 op zo'n 52 zetels"----
Ook hier blijkt dat ik een andere manier van optellen heb dan jij: 20+26+7=53.
-
--- ---"Niks: CDA, CU en D'66 op zo'n 52 zetels"----
Ook hier blijkt dat ik een andere manier van optellen heb dan jij: 20+26+7=53.---
Correct kunnen optellen wil niet zeggen dat de rekensom klopt. Het CDA is centrum-RECHTS. Het is dus een rechtse partij die graag met de VVD regeert en hooguit als het echt, echt, echt niet anders kan een keertje met een linkse centrumpartij wil regeren. Maar dan wel tegen heug en meug.
Daarom luidt mijn rekensom
Niks : 20+7 = 27
* Niks slaat wat mij betreft wel op D'66, niet op CU. Christen Unie is zowel links als christelijk. Vorige week hebben we bij de val van het Kabinet gezien dat Christelijk zwaarder weegt dan Links. Daarmee hoort het wat mij betreft terecht in het bakje "neutraal". Het predicaat niks gaat me te ver.
Rechts : 47 (VVD/PVV) + 26 CDA) = 73.
Links : 43, ik heb het niet nageteld maar ik ga er vanuit dat 43 wel klopt.
-
----[Rechts : 47 (VVD/PVV) + 26 CDA) = 73.]----
Volgens mij zeg je zelf in eerdere en in latere reacties op deze pagina dit erg onwaarschijnlijk is, dus waar heb je het eigenlijk over?
-
Waarom de PVV niet moet willen regeren.
1. Een regeringsdeelname komt te vroeg voor de PVV. Het is een jonge partij die in korte tijd groot is geworden. Maar de partij kan beter eerst 4 jaar consolideren in de oppositiebanken dan nu al gaan regeren. Dan loopt men het risico zichzelf op te blazen, niet doen dus.
2. Het volgende Kabinet moet 35 miljard ombuigen. Ongeacht welke keuzes er worden gemaakt, het zal op hele grote weerstand uit de samenleving stuiten. Daar maak je hoe dan ook geen vrienden mee, zeker niet als PVV. Daarom is het verstandig om dit over te laten aan CDA-VVD. Die hebben eerder met dit bijltje gehakt.
3. Veel mensen blokkeren bij de naam Wilders of de PVV. Je ziet dit ook regelmatig op dit forum, uit frustratie kunnen mensen bij niet meer uit hun woorden komen om hun diepe afkeer tegen de PVV kenbaar te maken. Op zich begrijpelijk, maar elke rationaliteit verdwijnt wanneer emotie de overhand krijgt. Alles wat de PVV roept is per definitie zwart, de inhoud doet er helemaal niet toe.
Dit betekent in de praktijk dat maatregelen van de PVV per definitie op een enorme weerstand zullen stuiten. Gewoon omdat de PVV het roept.
Wanneer exact hetzelfde wordt voorgesteld of uitgevoerd door iemand van de mainstream-partijen wordt er totaal anders gereageerd.
Een goed voorbeeld is het pleidooi van Marcouch om de 2 marokkaanse criminelen zonder een Nederlands paspoort het land uit te zetten. Er was buiten Dibi van Groen Links niemand die hier een punt van maakte. Als Wilders of Sietsma exact hetzelfde hadden voorgesteld hadden we weer weken doomscenarios over de tweede wereldoorlog moeten aanhoren op de diverse fora en in de praatprogramma's,
Daarom denk ik dat het effectiever als de mainstream-partijen de maatregelen gaan uitvoeren die de PVV voorstaat dan dat men het zelf gaat doen.
4. Er is een trend gaande dat de PVV salon-fahiger aan het worden is.
Het recnte verkiezingsdebat was daar een goed voorbeeld van. 1 jaar geleden was alles nog waardeloos wat de PVV riep. Nu hoorde je zowel Rutte, Bos, van Geel zeggen : Wilders heeft natuurlijk gelijk als hij zegt dat blablabla maar blablabla. Dat is een totaal andere toon dan 2 jaar geleden.
Het kan geen kwaad die trend nog eens 4 jaar extra de tijd te geven.
Iedereen die nu gaat roepen dat de PVV dus ook onderdeel aan het worden is van de "haagse kliek" moet ik er op wijzen dat de PVV salonfahiger aan het worden is omdat de rest van de kamer aan het veranderen is en niet omgekeerd. Wilders is nog net zo bot als 3 jaar geleden en zijn standpunten zijn op hoofdlijnen nog dezelfde als 2 jaar geleden.
5. Mensen staan pas open voor oplossingen als men inziet dat men een probleem heeft. Er is nog steeds sprake van een opgaande trend als het gaat om problemen met de Islam, de immigratie en intimidatie. Zowel binnen als buiten Nederland.
Daarom kan het geen kwaad de tijd nog eens 4 jaar zijn werk te laten doen. Hoe grote de problemen worden, hoe meer men openstaat voor de rigoreuze oplossingen van de PVV. Een goed voorbeeld is Culemborg. Op nieuwsjaardag had Pechtold nog een pleidooi dat repressie averechts werkte, sinds de zaak in Culemborg volledig uit de hand is gelopen verwijt Pechtold de PvdA ineens dat men wil bezuinigen op de politie.
In omringende landen, Noorwegen, Denemarken, Groot-Britannie zijn de problemen met de radicale Islam nog veel groter dan in Nederland. Ik acht de kans groot dat deze ellende de komende 4 jaar ook gaat overslaan naar Nederland. Moet je eens opletten wat dat betekent voor hoe mensen tegen de PVV aankijkt als de radicale Islam hier ook openlijk gaat dreigen met terreuraanslagen (zie Groot Britannie, Noorwegen, Denemarken). Ik denk dat men dan toch wat anders over Wilders en zijn PVV zal oordelen.
Daarom is gedoogsteun van de PVV aan een Kabinet CDA-VVD-CU voor de PVV eigenlijk van 2 walletjes eten. Aan de ene kant lekker in de oppositie vet op de botten krijgen, aan de andere kant zal een groot deel van het beleid wat de PVV voorstaat eindelijk in de praktijk worden gebracht door een Kabinet CDA-VVD en als bonus zullen alle linkse partijen die een cordon sanitair om de PVV heen hebben gelgd veroordeeld worden tot 4 jaar oppositie.
Hoe wil je het hebben, een droom-scenario lijkt mij.
En omdat ik Wilders ken als een slim politicus en niet als de debiel die anderen in hem zien (die kwalificatie acht ik trouwens wel van toepassing op Verdonk, dat is een doener zonder enige strategische visie) denk ik dat Wilders wel degelijk openstaat voor een variant waarbij de PVV gedoogsteun geeft aan een Kabinet CDA-VVD-CU.
De tijd zal het leren of dit klopt.
-
----[1. Een regeringsdeelname komt te vroeg voor de PVV. Het is een jonge partij die in korte tijd groot is geworden. Maar de partij kan beter eerst 4 jaar consolideren in de oppositiebanken dan nu al gaan regeren. Dan loopt men het risico zichzelf op te blazen, niet doen dus.]----
Er is geen coalitie waarbinnen de PVV kan functioneren, daarnaast ontbreekt het de PVV aan bestuursstructuur. Dat gaat opbreken. Interne machtsstrijd moet worden voorkomen door iedere keer de grote baas in te schakelen, dat is niet werkbaar. Het wordt een vechtpartij net als de LPF.
----[2. Het volgende Kabinet moet 35 miljard ombuigen. Ongeacht welke keuzes er worden gemaakt, het zal op hele grote weerstand uit de samenleving stuiten. Daar maak je hoe dan ook geen vrienden mee, zeker niet als PVV. Daarom is het verstandig om dit over te laten aan CDA-VVD. Die hebben eerder met dit bijltje gehakt.]-----
Typisch dat jij vindt dat de PVV van een moeilijke opdracht moet weglopen.
----[3. Veel mensen blokkeren bij de naam Wilders of de PVV. Je ziet dit ook regelmatig op dit forum, uit frustratie kunnen mensen bij niet meer uit hun woorden komen om hun diepe afkeer tegen de PVV kenbaar te maken. Op zich begrijpelijk, maar elke rationaliteit verdwijnt wanneer emotie de overhand krijgt. Alles wat de PVV roept is per definitie zwart, de inhoud doet er helemaal niet toe.]----
Dat klopt niet, laatst werd een motie De Mos kamerbreed aangenomen. En Grauss was toegelaten in de commissie de Wit over de financiële crisis. Het is de slachtoffer rol die jij graag de PVV toekent. Het electoraat herkent zich daarin
----[4. Er is een trend gaande dat de PVV salon-fahiger aan het worden is. Het recnte verkiezingsdebat was daar een goed voorbeeld van. 1 jaar geleden was alles nog waardeloos wat de PVV riep. Nu hoorde je zowel Rutte, Bos, van Geel zeggen : Wilders heeft natuurlijk gelijk als hij zegt dat blablabla maar blablabla. Dat is een totaal andere toon dan 2 jaar geleden.]----
Juist wat ik net zei en tegenstrijdig met wat jij zei.
Alleen het voorbeeld van het verkiezingsdebat is ongelukkig, daar slaagde Wilders niet boven het gebruikelijke niveau van zijn one-liners te komen.
Ik denk ook dat Wilders het zwakke punt van de PVV is, maar er is geen bestuursstructuur om hem aan de kant te zetten. Vandaar dat deze partij zal blijven doormodderen uit angst werkelijk democratisch te worden.
Wilders heeft zichzelf zo enorm geprofileerd, dat de partij zich niet kan manifesteren zonder beelden van godsdienst verbieden en kopvoddentax. Het zijn niet de anderen die deze beelden hebben gecreëerd, het is Wilders zelf, en het zijn niet de enige beelden. Zeer schadelijk voor ons land.
In plaats van de charismatische leider wordt Wilders een blok aan het been.
----[5. Mensen staan pas open voor oplossingen als men inziet dat men een probleem heeft. Er is nog steeds sprake van een opgaande trend als het gaat om problemen met de Islam, de immigratie en intimidatie. Zowel binnen als buiten Nederland.]-----
Het is zeer kwalijk en gevaarlijk om mensen op basis van hun geloof verdacht te maken
Je verwijt mij oude argumenten, dit is toch ook wel een grijs gedraaide. Ik zal er dan toch maar op reageren.
Ik denk dat je er echt naast zit, en dat ook de rest van Nederland steeds minder gelooft dat het niet de Moslims zijn die verantwoordelijk zijn voor de problemen.
Ook is heel Nederland het er over eens dat er keihard moet worden opgetreden. Daarvoor hebben we de PVV niet nodig, die is zelfs contra-productief. Ze biedt geen oplossing en legt de verkeerde fixaties. Zoals gewoonlijk is hun blik vertroebeld door religieuze vooringenomenheid.
De straatterroristen, in discotheken, op strandfeesten, de voetbalvandalen, de comazuipers, de nihilistische hashrokers, de wijkterroristen zijn jongeren van diverse komaf.
Daar zit geen serieuze Moslim of Christen tussen.
De fixatie op de Islam is ineffectief. Daarnaast komt ook nog dat Wilders deel van het probleem is in plaats van deel van de oplossing.
----------------
Je kan de problemen in de wijken niet oplossen zonder medewerking van de mensen die daar wonen. en als je die mensen jarenlang grof beledigt, dan zet je jezelf buiten een mogelijke oplossing. Dat is wat de PVV nu al jarenlang doet.
----------------
---[Op nieuwsjaardag had Pechtold nog een ]----
Ah, de pechtold-obsessie, komt altijd vlak na de islam-obsessie.
---[Daarom is gedoogsteun van de PVV aan een Kabinet CDA-VVD-CU voor de PVV eigenlijk van 2 walletjes eten. Aan de ene kant lekker in de oppositie vet op de botten krijgen, aan de andere kant zal een ]----
even de feiten zien:
1. De CU doet niet mee. Dat heeft Slob al twee weken gezegd, nadat Wiegel zich uitspraak voor een PVV/VVD coalitie.
2. Minderheidskabinetten komen in Nederland alleen maar voor als demissionaire rompkabinetten. het laatste minderheidskabinet dat anderszins bestond was in 1939. Het crashte bij het afleggen van de allereerste regeringsverklaring. Het kabinet duurde 2 dagen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kabinet-Colijn_V
Dus niet fantaseren over onwaarschijnlijke oplossingen. Het is armzalig dat de PVV-aanhang dit als serieuze optie behandelt.
-
Mooi verhaal, maar jij hebt het over een Kabinet CDA-VVD-PVV-CU.
Ik heb het over een kabinet CDA-VVD-CU met gedoogsteun van de PVV.
En dat haalt de helft van je argumenten onderuit. De rest van je betoog neem ik ter kennisgeving aan. Dat wordt een herhaling van zetten als ik daar op in ga.
Deze combinatie zit in ieder geval logisch en degelijk in elkaar, het biedt alle partijen voordelen en komt op ruim 80 zetels uit.
Maar goed, ik ben benieuwd welke combinatie het volgens jou gaat worden.
-
Je moet me geen woorden in de mond leggen. Het is gek dat ik dat toch wel een keer of drie per discussie-thread tegen jou moet zeggen.
Ik heb het heel duidelijk over een minderheidskabinet gehad met steun van de PVV.
-
Ik hoor geen zinnige argumenten behalve dat Slob in jouw ogen niet mee doet aan een Kabinet CDA-VVD-CU met gedoogsteun.
Reageren op de rest van je argumenten wordt een herhaling van zetten, of een welles nietes discussie. Daar pas ik voor.
-
-[Reageren op de rest van je argumenten wordt een herhaling van zetten, of een welles nietes discussie. Daar pas ik voor. ]-
Ik vind dat heel verstandig en verwelkom dat besluit dan ook. Het is niet alleen een welles nietes maar ook tijdverspilling.
-
SP'rs en Groen Linksers keren weer terug naar de moederschoot van de PvdA kennelijk.
Opvallend en eigenlijk onbegrijpelijk is het feit dat de D'66 zo stabiel blijft.
Wilders en de VVD wisselen een zeteltje.
Ik had echter gehoopt dat het CDA een tomeloze duikeling zou maken maar kennelijk zijn de ogen nog niet open bij vele traditie-kiezers.
-
Nederland verdient een links kabinet. Al was het maar om eens te kunnen bewijzen dat het dan beter gaat. Laten we niet vergeten dat Nederland eigenlijk nog nooit een links kabinet heeft gehad. Zelfs Den Uijl moest enkele christendemocraten opnemen om aan een meerderheid te komen.
Er moet nog wel wat beweging in het kiezersvolk komen, maar 63 zetels is 'nog maar' 14 verwijderd van de meerderheid.
Als we voor het gemak CU en PvdD ook meenemen als progressieve partijen dan is de helft van Nederland momenteel progressief georiënteerd. Er is dus alle reden om het eens over een linkse boeg te gooien. Het CDA heeft na 8 jaar regeren zijn krediet verspeeld, lijkt me.
-
Maar dan heb je dus met
Bos (PvdA) SP (Kant, anti-Europa) D'66 (Pechtold, pro-Europa) Dierenpartij (Thiemme) CU (Rouvoet, koning betutteling) en Groen Links (Halsema) ZES kapiteins op een schip.
Dat gaat toch nooit lukken.
Sowieso gaat een D'66, de koningen van de Vrije Markt (waarom blijven linkse mensen toch op die partij stemmen vraag ik me soms wel eens wanhopig af, is hun haat tegen Wilders groter dan hun liefde voor een sociale samenleving?) nooit in dezelfde regering stappen als de SP.
En zie je de CU al samenwerken met Groen Links ?
Links kan alleen een factor van betekenis worden wanneer ze zouden fuseren (dus SP+Groen LInks+PvdA+ Dierenpartij)
De SP en PvdA zie ik nog wel gebeuren wanneer ze eens over hun eigen schaduw zouden heenstappen.
Links zal nooit aan de macht komen wanneer ze zo verdeelt blijft.
-
---"Links zal nooit aan de macht komen wanneer ze zo verdeelt blijft. "---
We zullen nooit een linkse coalitie hebben in Nederland, en ook nooit een rechtse coalitie. We hebben dat ook nooit gehad sinds de Tweede Wereldoorlog.
Het is of Links met CDA -of-
Rechts met CDA -of-
Links/Rechts zonder CDA.
Nu acht ik, gezien de ernst van de problemen en het benodigde draagvlak voor de maatregelen een regenboog coalitie mogelijk: Links/Rechts/CDA samen.
-
Als 67% van de bevolking de mp zat is, dan krab je je als pm toch achter de oren.....gewoon tegen het bestuur zeggen nee dank u wel, na 4 kabinetten ben ik niet geschikt...moeilijk he Jan Peter.
En dan nog even een excuus aan Wouter Bos, en ruiterlijk zeggen...ik ben de draaier en ik lieg.
-
"Ten slotte blijkt uit de reacties op een mogelijk rechts of links kabinet na de verkiezingen dat de beide combinaties op dit moment geen meerderheid hebben. 16% van de CDA-kiezers reageert daarbij heel negatief op een combinatie met de PVV en VVD (met z'n drieën nu 73 zetels) , zodat er een goede kans is dat als een dergelijke combinatie er zou kunnen komen deze kiezers niet op het CDA zullen stemmen. Een linkse combinatie (PvdA+SP+Groen Links+D66) staat slechts op 63 zetels. Ook dat geeft al aan hoe complex de situatie is door de grote fragmentatie van het electoraal. Zeker als daarbij in beschouwing wordt genomen dat een combinatie door het midden heen (met CDA en PvdA erin) politiek minder waarschijnlijk is."
Stel dat na de parlementsverkiezingen in mei/juni 2010 de mogelijkheid kan bestaan van de volgende samenstelling van kabinetten:
CDA-VVD-PVV met steun van één of meer oppositie partijen: 75 zetels
Volgens bovenstaande gegevens zou door deelname van het CDA deze combinatie 16% aan steun verliezen. Met andere woorden, 16% zou anders hebben
gekozen als ze hadden geweten dat hun stem dit combo zou opleveren. 16% Lijkt mij toch een substantieel deel van de zetels die zou zijn uitgebleven.
PvdA-SP-GroenLinks-D66 met steun van één of meer oppositie partijen: 75 zetels
Vier partijen in één kabinet staat gelijk aan trammelant. Je hebt hoe dan ook vier kapiteins en een gerede kans dat minstens één smaldeel een eigen koers
gaat varen en besluitvorming traag en zelfs onmogelijk gaat worden.
Wat wordt er nu van mij als betrokken kiezer verwacht? Stemmen doe ik, hoe dan ook. Ik wil mijn stem niet verloren laten gaan. Tenminste daar ga ik steeds van uit als ik naar de stembus ga; dat mijn stem niet verloren gaat. Tegelijk heb ik al decennia lang de idee dat mijn stem wel verloren gaat door het gemarchandeer na afloop van de verkiezingen. Ik accepteer compromissen, maar geen gemarchandeer. En dat is er voor mijn gevoel wel aan de hand, ook al wordt er beweerd dat het in het landsbelang is. Alle invloed ben ik, na mijn stem te hebben uitgebracht. kwijt. In het meest ongunstige geval moet ik vier jaar wachten voor ik weer een stem mag uitbrengen. Ondertussen is er een aantal jaren wel een burgerinitiatief, maar zet dat zoden aan de dijk?
Het wachten op een nieuwe verkiezingsronde was 50 jaar geleden geen probleem. De zaken gingen toe een stuk trager dan nu. We leven nu in een wereld dat in rap tempo in beweging is. In vier jaar kan er veel gebeuren. Er zijn voortdurend gebeurtenissen die soms per dag veranderen en waar adequaat op gereageerd moet worden. Voor dat adequaat reageren ben ik afhankelijk van het Kabinet en de Tweede en Eerste Kamer. Drie instituten moeten er eerst een besluit overnemen. En ik heb ondertussen geen invloed op die besluiten. Besluiten die wel invloed hebben op mijn leven, direct en indirect.
Anders dan 50 jaar geleden zijn wij Nederlanders een goed geïnformeerd volk geworden. Een mondig volk dat weet wat het wil. Een parlementair democratisch systeem zoals Nederland nu heeft en dat sinds 1848 in werking is, is de laatste 160 jaar, behoudens enige wijzigingen en aanvullingen, ongewijzigd gebleven en daarom niet meer van deze tijd. Algemeen wordt erkend dat de burger zich heeft vervreemd van dit systeem en meer en meer gedesinteresseerd raakt in de maatschappelijke en politieke rechten en plichten. Niet in de laatste plaats door de opstelling van de politiek. Een partij, ruim 40 jaar geleden opgericht, met als doel de democratie dichter bij de burger te brengen door veranderingen te willen bewerkstelligen in het systeem, heeft weinig kunnen bereiken en is op sterven na dood. Af en toe een oprisping en meer asem heeft het niet meer.
Het wordt tijd dat wij, burgers van Nederland, het heft meer in eigen handen krijgen. Meer zeggenschap krijgen over ons leven, over onze maatschappij, over onze stem. Binnenkort barst de verkiezingsstrijd voor parlementsverkiezingen weer los. Wat wordt er nu van mij verwacht? Weer mijn stem uitbrengen en afwachten wat er mee gebeurt? Wordt het nu niet eens tijd dat mijn stem, onze stem, eens werkelijk gehoord wordt? Wordt het niet eens tijd dat het parlementair democratisch systeem vervangen wordt door een systeem dat bij deze tijd hoort en bij ons past?
-
Zowel aan het Noordeinde als aan de Zuidas houdt men het hart vast voor JPB6. De enige hoop, die men daar koestert, dat de gemiddelde duur van de JPB1 t/m 6 "maar" 1,5 jaar was . Dus Beatrix, nog maar 2 jaar doorregeren, misschien is er dan weer een PvdA aan de macht en kan je zoon zonder allerlei gedoe gekroond worden . En Bancair Nederland, ook maar gewoon "doorsappelen"; het is niet anders.
-
De kiezer is onzeker, hij schuift naar de traditionele partijen toe, en tevens bekent de kiezer meer kleur, wat aangeeft dat de kiezer duidelijkheid wil.
Duidelijke traditionele partijen zijn de PvdA en de VVD. Die stijgen beiden. Onduidelijke traditionele partijen zijn het CDA en D66, die doen het wat minder.
Ik hoop wel dat me name de PvdA geleerd heeft van de lange tijd slechte peilingen. Ik zou zeggen, laat de posten die law en order zijn georiënteerd (Binnenlandse zaken, integratie), en de EZ over aan de VVD, en maak je sterk voor de zorg en onderwijs en milieu, en Bos weer op Financiën.
Noodzakelijke bezuinigen alleen via de kaasschaaf.
Het ministerie van ontwikkelingssamenwerking gaat Ministerie van Economische Samenwerking heten, en heeft tot doel zichzelf op te heffen. Het takenpakket wordt verbreed naar streven van opheffen/beperken van subsidies op landbouwproducten en handelsbeperkingen.
Het beeld moet niet zijn van een glimlachende Koenders die goed wil doen, maar van een calculerende VVD-er die naar de betreffende landen toegaat met de boodschap dat hij kansen komt neerleggen.
-
Er bestaat niet zoiets als een ministerie van ontwikkelingssamenwerking. Er is wel een minister maar deze zit bij het ministerie van buitenlandse zaken. Op zich een vreemde contructie maar zo is dat geregeld.
-
Goed, dan zou ik daar graag de naam en takenpakket van veranderd zien. Maar ik geloof dat ik het niet voor het vertellen heb ;)
-
Ik zie nog steeds heil in een combinatie GL, D66 en VVD die helaas de steun van het CDA nodig hebben om aan voldoende zetels te komen. Een breed kabinet dat gestoeld is op de liberale ideologie en dat van links én van rechts uit de ruimte neemt om eens goed over "de markt" na te denken. Om in deze economische situatie tot iets werkbaars te komen, is het sowieso noodzakelijk om over je schaduw heen te stappen. Dat kan alleen maar door vrijdenkers en daar horen de SP (communistische dogmatiek), PvdA (socialistische dogmatiek) en de PVV (nationalistische dogmatiek) niet bij.
-
Zjen Zen, zo 21 februari 2010 12:01
in reactie op De VVD
Reageer op Zjen
Ik zou nooit kiezen voor een kabinet met een neo-liberale Bokito dogmatiek.
Maar een links kabinet komt meer en meer in beeld...Hoera!
Mark my words Aert.
Mocht dat idd gebeuren dan heb ik een heel wagenpark zamboni's en teiltjes voor je op voorraad.
-
Wat vind je nu goed aan een links kabinet? Wat gaat er dan beter?
-
Een resultaat van een peiling opvoeren als feit. Kijken we naar de laatste kamerverkiezingen dan zien we dat niemand 9 zetels voor de PVV had voorspeld. Ook De Hondt niet.
-
Peilingen geven trends weer, geen exacte uitslagen (anders zou je de verkiezingen kunnen afschaffen)
Je kan dat goed zien als je http://www.politiekebarometer.nl/ vergelijkt met https://n10.noties.nl/peil.nl/
(Let wel even op dat de eerste de crisis (nog) niet verwerkt heeft in haar grafiek.)
Als je de grote lijnen ziet, dan geven ze dezelfde trends aan, maar als je naar de details kijkt zijn er altijd zetelverschillen tussen beiden.
Dat is de manier waarop je de peilingen moet zien, volgens mij.
De PvdA lijkt uit het dal te komen, maar het kan geen kwaad om even af te wachten of dat bestendig is.
De PVV heeft de laagste peiling sinds een jaar geleden, bij de altijd PVV-optimistische peil.nl-peilingen. Misschien dat men naarmate de verkiezingen dichterbij komen denkt dat etnocentrisme alleen maar extra problemen oproept. Maar ook hier de vraag of dat bestendige bewegingen zijn.
-
Rouane,
Ik heb goed nieuws voor je. Zowel PvdA als PVV gaan niet regeren.
Het wordt CDA-VVD-CU met gedoogsteun PVV. Zelfs als de PVDA de grootste partij wordt na de verkiezingen. Wedden?
PS Mooi woordje etnocentrisch, zou je vaker moeten gebruiken.
-
---"etnocentrisch"---
Het is het enige waarop de PVV zich onderscheid in het politieke spectrum (samen met ToN dan).
Benadrukken van eigen etniciteit die ze vooral op religieus vlak kenmerken, en waarvan ze dan maar Joods/Christelijk gemaakt hebben, en discriminatie van en fel ageren tegen de grote tegenhanger: Islam.
-
De VVD, zo 21 februari 2010 14:14
in reactie op Zjen Zen
Reageer op De
Ik kan met de beste wil van de wereld geen ruime meerderheid links kabinet vinden Zjen. Vooral omdat met name de PvdA en de SP op ernstig verlies staan ten opzichte van de vorige kamerverkiezingen. Reken mij eens enkele modellen voor? En dan mag je D66 als uitgesproken links meetellen wat mij betreft...
Overigens vond ik mijn suggestie een fraai voorbeeld van hoe links en rechts kunne samenwerken wel verfrissend en vooral ook progressief. Progressief... dat gaat er bij links niet meer in sinds de jaren 80.
-
Zjen Zen, zo 21 februari 2010 14:30
in reactie op De VVD
Reageer op Zjen
Nu , op dit moment, is het fantasie en dromen als je probeert een kabinet samen te stellen op basis van de peilingen NU.
Ik realiseer me dat terdege Aert.
Dat geeft mij de ruimte om bij mijn ideaal te blijven en daarvoor te stemmen. Links dus, bloedrood.
Wat pragmatisch zou zijn of haalbaar zou zijn NU is een exercitie in luchtfietserij. Leuk maar het slaat nergens op.
Na april , in mei, is het hele politieke spectrum veranderd. Mark my words.
-
--- Na april , in mei, is het hele politieke spectrum veranderd. Mark my words.---
Daar twijfel ik geen seconde aan. Maar de grote vraag is of Links (PVDA, D'66, Groen Links, SP en van mijn part de Christen Unie) minimaal 6 zetels weg kan halen bij Rechts (CDA-PVV-VVD).
Dat gaat niet gebeuren, en daarom kan je je linkse regenboogcoalitie dus wel shaken.
-
---[Dat gaat niet gebeuren, en daarom kan je je linkse regenboogcoalitie dus wel shaken. ]----
Zelf ben ik nooit zo stellig als ik over de toekomst van een politieke constellatie praat. Ik vind dat jij wel erg veel risico neemt om achteraf onwaarheid te hebben gedelibereerd.
Maar misschien vind je dat niet zo erg?
-
IK ben het voor de afwisseling met je eens, al zou ik een andere nuance ook niet verkeerd vinden. Het idee, een kabinet van breed politiek spectrum, gedragen door gematigde partijen, lijkt mij het beste.
-
Een rampenscnario als die je voorstelt zal het land verder polariseren.
Er ontbreekt bij deze partijen namelijk een duidelijk 'Humaan' sociaal-maatschappelijk plan. (Bij GL misschien niet.)
Wat ik uit de hoek van deze partijen steeds hoor is haar geloof in de markt (zonder enige afdoende zelfrelexie) en de wens dat de overheid zich uit belangrijke nutsvoorzieningen terugtrekt.
Ik ben voor vrijheid van iedereen.
Maar met deze filosofie blijft er alleen vrijheid over voor kapitaalkrachtigen.
De rest moet alles maar slikken. Nederig het hoofd buigen en blij zijn met de afgekloven botten die worden toegeworpen.
Het aantal 'onrendabelen' zal toenemen.
De frustratie ook.
Liberaal staat niet voor vrijheid. Het staat voor hebzucht.
-
---"De rest moet alles maar slikken. Nederig het hoofd buigen en blij zijn met de afgekloven botten die worden toegeworpen."----
Niet zo slachtofferig, de arbeidersklasse moet zorgen voor een goede belangenvertegenwoordiging. We hadden ooit de vakbond voor dit doel Misschien is het aardig om deze weer in ere te herstellen.
-
Daarom ben ik lid van de SP.
-
Zouden we Kant als Minister van VWS kunnen krijgen, dat zou een goede zaak zijn. een klein SP-deel in een toekomstig kabinet zou dat mogelijk kunnen maken. Wat mij betreft zouden ze daarom uitgenodigd moeten worden voor de regenboog-coalitie die ik wenselijk acht.
-
Dat vind ik lief.
het zou mooi zijn.
-
Paars //, zo 21 februari 2010 17:13
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Paars
Joop, jij gebruikt het woord "liberaal" voor alles wat er mis is in deze samenleving, maar ik heb het idee dat je die ideologie niet zo goed begrijpt.
Het liberalisme kenmerkt zich door vrijheid voor het individu te verlangen. In praktijk komt dit tegenwoordig neer op minder overheidsinvloed. Of je daar nu voor bent of niet, het liberale ideaal an sich heeft weinig van doen met wat jij zo verafschuwt. Dat wordt veroorzaakt door keuzes die partijen op basis van andere idealen maken mbt besteding van het belastinggeld.
PVV, CDA, SP, CU, SGP beslaan het hele spectrum van rechts naar links op sociaal-economisch/cultureel/maatschappelijk vlak, maar geen van alle zijn ze (echt) liberaal. GL en PvdA hebben liberale trekjes aan hun rechterflank.
Als ik jou hoor praten over zaken als "liberaal en asociaal" ga je haast denken dat je liever Wilders in de regering hebt dan D66.
Oh en Zjen: een stem voor de SP is in de komende verkiezingen een stem voor een rechts kabinet, aangezien een (centrum)links kabinet absoluut onmogelijk is als de PvdA (of misschien D66) niet de grootste partij is.
-
De oorspronkelijke ideologie staat in m'n geheugen gegrift.
Vrijheid, Gelijkheid en Broederschap.
Ik zie daar weinig van terug.
Het is nu Knechting, Verschil en Egoïsme.
-
Paars //, zo 21 februari 2010 21:36
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Paars
"Knechting, Verschil en Egoisme"
Ik zie nog steeds niet wat dat met het liberalisme te maken heeft.
Knechting al helemaal niet, want de enige instantie waar je aan "geknecht" bent is de overheid, omdat je geen keuze (buiten emigreren) hebt om te voldoen aan diens eisen. Juist iets waar liberalen tegen zijn.
Verschil: tenzij je communist bent snap ik niet hoe "verschil" als begrip negatief kan zijn.
Egoisme is een maatschappelijk probleem wat niet wordt veroorzaakt door een politieke stroming.
Kortom: het lijkt alsof je ergens kwaad/teleurgesteld over bent, en het liberalisme hiervan beschuldigd, zonder dat dit gegrond is.
-
----["Knechting, Verschil en Egoisme"
Ik zie nog steeds niet wat dat met het liberalisme te maken heeft. ]----
Het hangt er maar van af wat je liberalisme noemt. We hebben toch regelmatig meegemaakt dat zich liberaal noemende politici anderen knechtten. Het heeft, net als bij communisme, minder met de dogma's te doen, maar meer met de interpretatie.
-
In dit geval chargeer is graag.
Ik bedoel er onder andere het volgende mee:
Knechting: 'vast zitten' in een verkeerd economisch systeem.
Verschil: 'ons soort mensen' mentaliteit. (Op z'n Hilversums uitspreken met rollende 'R'), Hete aardappelen zijn ook goed.
Egoïsme: lijkt me duidelijk.
Ik zie het huidige 'zogenaamde liberalisme' (de ideologie van het grote graaien) wel degelijk als één van de oorzaken van de huidige economische toestand.
Misschien kun je jezelf het nog herinneren. Het begon met Paars. 'Liberaal,' weet je wel?
Het heeft een mentaliteit in de hand gewerkt waar ik echte vrijheid niet in terug zie.
Jezelf verrijken over de rug van anderen is zo wie zo niet bepaald netjes te noemen.
Baas-knecht verhoudingen bestaan er nog wel degelijk.
Dus hoezo vrijheid.
Krijgt 'de knecht' ook aandelen van het bedrijf waar hij zich jarenlang voor heeft ingezet?
Nee, slechts een schamel pensioentje.
Vrijheid? Aanmehoela.
-
Paars //, ma 22 februari 2010 10:50
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Paars
"Het begon met Paars"
Maar wat begon er nu precies met Paars? Blijkbaar is er iets grondig mis, maar je legt niet uit wat. Daarbij was er onder Paars een ongekende economische groei. Daarbij denk jij waarschijnlijk aan zichzelf verrijkende bankiers, maar dit heeft de gemiddelde levenstandaard in Nederland flink verhoogd, zeker voor de modale man.
Jij doet net alsof de halve wereld zich maar loopt te verrijken ten koste van de andere helft, maar dat is natuurlijk een volslagen overdreven wereldbeeld.
Natuurlijk er zijn problemen, maar de gemiddelde Nederlander heeft een prima salaris waar hij/zij prima van kan leven en die "kapitalisten" waar jij zo op scheldt beslaan misschien 1% van de totale bevolking. Lekker nuttig om daar zo'n wrok over te koesteren.
En als je bij een goed bedrijf werkt krijg je ook als normale werknemer zeker aandelen :-)
-
Het draait feitelijk maar om één ding.
De keuzes die toen gemaakt zijn om voor het kapitalistisch systeem te kiezen.
(Hollandse uitvinding notabene.)
De ellende die daar uit is voortgekomen, nationaal en internationaal, is vele malen groter dan de voordelen.
Alles IS naar de klote.
En nee, ik krijg geen aandelen.
-
Paars //, ma 22 februari 2010 13:53
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Paars
Joop, je hebt het over ellende en zaken die naar de klote zijn, maar je hebt nog steeds niet uitgelegd WAT er nu in jouw ogen mis is.
Overigens is het kapitalisme geen Nederlandse uitvinding, maar je bedoelt waarschijnlijk het systeem van aandelen en de beurs.
-
De idee dat er altijd groei moet zijn.
De ideologie van de hebzucht.
Je hebt gelijk.
Het was geen Hollandse uitvinding.
Dom van mij.
-
Paars //, zo 21 februari 2010 13:40
in reactie op De VVD
Reageer op Paars
Aert: Ik snap niet hoe je een progressief-liberaal wil aanvullen met CDA - een Christelijk conservatieve partij.
Als je de PvdA bij VVD, D66 en evt GL zet heb je in principe Paars 3 (waar ik overigens erg voor zou zijn als links-liberaal). Het lijkt me dat jij een bepaalde aversie hebt tegen de PvdA die niet op partijstandpunten gebasseerd is.
Niet dat de PvdA heel progressief en liberaal is, maar op beide vlakken verslaat het absoluut het CDA.
-
Socialistische dogmatiek? Wat is uw briljante analyse achter dit etiket. Met wie dacht u Wouter Bos te vergelijken? Enver Hoxa, Nicolae Ceaucescu of Fidel Castro?
Ik ben toch bijna 20 jaar PvdA-lid maar socialistisch en dogmatisch, zie ik er met de beste wil van de wereld niet aan af. Eerder beschaafd progressief, verwaterd sociaal-democratisch en helaas af en toe wel héél erg pragmatisch.
Bos is bij Joop verweten dat hij de idealen van de PvdA verkwanseld heeft voor het neo-liberalisme. Neo-liberaal = dogmatisch socialistisch. Ik begrijp het even niet meer, u?
-
Iedereen die gaat zeggen dat het de PvdA hierom te doen was kent de feiten niet of wil ze niet kennen.
Hulde aan Bos, en terecht als de PvdA zich hierdoor herstelt. Nadat de partij meerdere malen de vuile politiek van het CDA-tuig heeft moeten slikken geeft het voldoening om te zien dat de zoveelste truc in het eigen gezicht is ontploft.
Ik lach me rot dat Balkenende gewoon verder gaat, daar ben je als CDA'er 'gezegend' mee! Nu nog een rechts kabinet dat binnen een jaar valt en daarmee Verhagen, Balkenende, Rutten en AUB ook Wilders de afgrond in sleept en ik begin er langzaam weer in te geloven dat we op de goede weg zijn.
-
Peer JaWel, zo 21 februari 2010 13:36
in reactie op Sjaak Trekhaak
Reageer op Peer
Inderdaad, het kan nog gekker en misschien is dat wel nodig om Nederland weer gezond te maken.
Even nog door het diepste dal en dan de gezonde politieke ziekte Hollanditis.
Dat lijkt me het meest voor de hand liggende scenario.
