-
Ik was altijd koningsgezind, tot bij de vorige kabinetsformatie. Hoe de Koningin zo opzichtig alles probeerde om maar de PVV buiten het kabinet te houden. Ten dacht ik: alles liever dan deze ondemocratische poppekast. Beatrix proeft nu de wraak van 1,5 miljoen PVV-stemmers.
-
Ach wat zielig voor Prins Water Wim. Alsmaar moeten opdraven in van die lachwekkende operette uniformpjes, in de wetenschap dat je nergens ook maar ene moer hebt in te brengen.
Okee, geld maakt een hoop goed maar het lijkt me toch niet zo goed voor je gevoel van eigenwaarde.
-
De wereld bezwijkt onder de last van schulden en depressie en de PvdA wil het koningschap veranderen.......lekker belangrijk.
-
"Voor de voorstellen lijkt een meerderheid te zijn"
Hoho, de Volkskrant schrijft veel voorzichtiger:
"Behalve de PvdA vinden PVV, SP, D66, GroenLinks en Partij voor de Dieren (samen 91 zetels) dat de invloed van de koning moet worden beperkt."
Bovendien meldt de Volkskrant:
"Volgende week komt de PVV met een initiatiefwetsvoorstel voor 'modernisering van het koningschap', dat onder andere stelt dat de koning geen lid meer van de regering mag zijn. Tot nu toe liet de PvdA in het midden of zij hierin zou meegaan, maar nu is besloten dat niet te doen. Daarmee is Wilders' wet op voorhand kansloos."
We weten helemaal niet zo zeker of de PVV wel zal meegaan met een minder kansloos wetsvoorstel van de PvdA over het koningshuis, als de PvdA het zijne verwerpt. Wilders heeft nogal lange tenen namelijk. Waarom wil hij de koningin met een jachtgeweer haar paleis uitjagen? Omdat hij boos is over een roddel aangaande het bordes. En met zijn lange tenen schrijft hij zijn program.
-
Ben ik niet met de PvdA eens!
-
...dan krijgen we dus een echte Prins Pils. Goed voor bruiloften en partijtjes...
-
Waarom zou je koning willen zijn?
Je bent niet gekozen, je kost geld, geld dat de meeste niet kunnen missen, je hebt geld genoeg 'verkregen' om jezelf en je hele familie meer te laten beteken voor de maatschappij dan nu het geval is?
Een beetje lopen te kokketeren met een 'bekende' adelijke naam, een van en als 'intermediar' te hoereren voor het graaizuchtige bedrijfsleven en hun financiers heeft mij, en 90% van mijn medelanders niets extra's opgeleverd, behalve een wereld in puin! Of zie ik dit verkeerd?
Dus, nogmaals: 'waarom zou je koning willen zijn?'
-
"'Dus, nogmaals: 'waarom zou je koning willen zijn?""
Hij is geboren om koning te worden, heeft er een half leven over gedaan om zich met zijn lot te verzoenen en net voordat hij op mag, wordt zijn functie gedegradeerd.
Ik ben koningsgezind; met name omdat ik op geen enkele manier zie dat het koningshuis hun functie misbruiken, maar juist ten dienste staan van de samenleving. Het is absoluut geen positie om jaloers op te zijn!!
En om dan nu met het argument te komen dat hij zelf bij machte is om het koningshuis op te doeken ligt juist niet in de lijn van mensen die zich dienstbaar stellen aan de samenleving; want dienstbaarheid is hun rol, hun functie. Dat kan je alleen doen als je je daar decennia lang op hebt kunnen voorbereiden. Daar heb ik ontzettend veel respect voor!!!
Bedenk dat zij zich heel veel opofferingen moeten getroosten, en vaak nog stank voor dank krijgen!! Iedereen een mening over ze heeft, vaaak respectloos en/of totaal ongefundeerd aangezien er geen vergelijk voor handen is.
Duizend keer liever een niet gekozen en dus ondemocratisch erfopvolger van het koningshuis als staatshoofd dan een op machtsbesluste President!!!
Hoe vaak krijgen politici niet het verwijt dat zij vanwege de macht op het pluche willen. Hoe denkt u dat dit zal zijn als een partij een President mag of kan presenteren?
Vorig jaar vond ik het hele formatieproces al een aanfluiting. Nee, laten we alsjeblieft dankbaar zijn met ons koningshuis!!!!
-
Joop Schouten, za 27 augustus 2011 20:59
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op Joop
Goedenavond marjolein. Ik zal proberen mijn 'boude uitspraken' te onderbouwen in antwoord op jouw reactie
: )
'Hij is geboren om koning te worden,...'
Dat stamt uit een feodaal tijdperk en is daarom geen steekhoudend argument. Het zijn nazaten van boeren landejepikkers die hun brondgebied 'met de speer' veroverden.
...
'....heeft er een half leven over gedaan om zich met zijn lot te verzoenen en net voordat hij op mag, wordt zijn functie gedegradeerd.'
Het zij zo.
...
'Ik ben koningsgezind;...'
Ik niet om o.a. bovenstaande redenen. Ik accepteer geen 'koning'. Of deze nu gekozen met de legitimatie van 'volkssoevereiniteit' en/ofof 'godssoevereiniteit', wettelijk bepaald of niet (...).
Een persoon die niet 'gekozen' is en/of wegens 'bewezen kwaliteiten' en denkt boven het volk te staan blijft een feodaal.
...
'...met name omdat ik op geen enkele manier zie dat het koningshuis hun functie misbruiken, maar juist ten dienste staan van de samenleving. ...'
Hun misbruik nú is onzichtbaar als het gehele plaatje onderbelicht blijft.'Mijn waarheid' is dat, 'de edelen' vanoudsher met een eigen kliek 'vrienden' de dienst uitmaaken. In ons geval o.a. mede 'machtige' adel, kerkelijke organisaties en bedrijfsleven waar veel mensen. Sinds de vorming van De Staat Der Nederlanden bracht de koloniale wereldwijde culturenverwoester en plunderaar de 'V.O.C.' veel geld in de laadjes van de schatkist. Oorlogen konde worden gefinancierd.
...
'...Het is absoluut geen positie om jaloers op te zijn!!'
Als hij weet hoe ik over hem denk zou ik het ook geen 'gemakkelijke positie' willen noemen (...).
...
'En om dan nu met het argument te komen dat hij zelf bij machte is om het koningshuis op te doeken ligt juist niet in de lijn van mensen die zich dienstbaar stellen aan de samenleving;...
Hij zou van mij moeten aftreden en zijn studie voortzetten in een bak met klei en water.
...
'...want dienstbaarheid is hun rol, hun functie. Dat kan je alleen doen als je je daar decennia lang op hebt kunnen voorbereiden. Daar heb ik ontzettend veel respect voor!!!'
Ik heb altijd respect voor mensen die hun stinkende best doen. Deze setting is gewoon verkeerd. Zie mijn eerdere argumenten.
Ik accepteer geen 'feodaal instituut' in mijn land. (Noch een dictatuur.)
...
'Bedenk dat zij zich heel veel opofferingen moeten getroosten, en vaak nog stank voor dank krijgen!! Iedereen een mening over ze heeft, vaaak respectloos en/of totaal ongefundeerd aangezien er geen vergelijk voor handen is.'
Een substantieel voordeel van het koningsschap voor de Staat Der Nederlanden B.V. is niet bewezen.
Ik geef hem geen stank voor dank. Op 'die dank' heeft hij en zijn familie eeuwenlang mogen teren.
Genoeg is genoeg.
...
'Duizend keer liever een niet gekozen en dus ondemocratisch erfopvolger van het koningshuis als staatshoofd dan een op machtsbesluste President!!!'
Beide zijn onwenselijk onder de huidige omstandigheden.
...
'Hoe vaak krijgen politici niet het verwijt dat zij vanwege de macht op het pluche willen. Hoe denkt u dat dit zal zijn als een partij een President mag of kan presenteren?'
Partijen horen niet te kiezen (...). De bevolking behoort als eenheid te kiezen op goed doordachte gronden.
Aangezien ik vind dat de meeste mensen niet verder kijken dan hun neus lang is, zou dit vandaag de dag erg 'onhandig' zijn.
...
'Vorig jaar vond ik het hele formatieproces al een aanfluiting. Nee, laten we alsjeblieft dankbaar zijn met ons koningshuis!!!!'
Deze nazaten van 'roofridder-boeren' een belangrijke sociale functie kunnen spelen maar niet meer als staatshoofd?
-
Een hoop kromme verbouwingszinnen.
ff v erbeteren (...).
'In 'ons' geval o.a. mede 'machtige' adel, kerkelijke organisaties en bedrijfsleven. Sinds de vorming van De Staat Der Nederlanden bracht de koloniale wereldwijde culturenverwoester en plunderaar de 'V.O.C.' veel geld in de laadjes van de schatkist. Oorlogen konden worden gefinancierd.'
'Deze nazaten van 'roofridder-boeren' zouden een belangrijke sociale functie kunnen spelen (...), maar niet meer als staatshoofd'.
x-cuus.
Andere foutjes die ik later zou kunnen vinden laat ik maar voor wat het is.
: )
-
Ik ben niet koningsgezind.
Maar goed, het koningshuis functioneert ook naar mijn idee prima dus ik zie geen reden om het te slopen :-) Een van de grootste verworvenheden is het wereldwijde netwerk dat een koningshuis heeft. Dat in tegenstelling tot een president die telkens een netwerk en vooral de persoonlijke contacten daarbinnen moet opbouwen en telkens het vertrouwen van andere steeds verdwijnende leiders moet zien te winnen.
Iets dat niet kapot is, moet je niet proberen te repareren.
-
Joop Schouten, zo 28 augustus 2011 16:49
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Joop
Iets wat geen legitimiteit van nature heeft, steelt en corrupt is wel.
'De Oranje's' zijn een vermakelijk instituut. Dat is de reden waarom ze er nog zijn.
-
Een gewetensvraag, maar al zouden de erfkandidaten massaal afhaken er zal er altijd eentje zijn die "ja" zegt. Dat laatste hoop ik niet want dat ontneemt mij de kans dat men het ergens als nummer tweehonderd en zoveel aan mij vraagt. Dat zou wat zijn meneer Schouten, Ik uw koning zijn en u mijn onderdaan. Maar ik heb dan wel wat te bieden, u kunt mij dan persoonlijk aanspreken op joop.nl
-
die pet ! die pet !
op jouw leeftijd soldaatje spelen ? hop ! uit die lolbroek en regenten !
-
waarom, in godsnaam, altyd maar weer die uniformen !!!
macho, verschil moet er zijn, status, verschuilen, facade, imponeren,
wie kan t me zeggen ??
-
Jan B, za 27 augustus 2011 20:40
in reactie op Meta Foor
Reageer op Jan
Ik stoor me er niet aan wanneer een kroonprins zonder vrijwel enige politieke macht zich in uniform presenteert. Schijnt er nu eenmaal bij te horen. Oppassen wordt het pas wanneer zich tijdens een speciaal ingelaste TV-uitzending op alle publieke netten een geuniformeerd persoon meldt met de mededeling dat hij vanaf nu de PREMIER van Nederland is. Dan hebben we echt een probleem, als je begrijpt wat ik bedoel.
-
als de volksverlakkers die nu alleen maar goedbetaald kontendraaien de stekker eruit trekken kunnen deze omstreden en zeer zeker niet controversieel zichzelf boven en buiten de wet(ten) geplaatsten op lijst 13
-
Gaat'ie dan ook minder verdienen? (Ongelooflijk dat nog niemand die vraag gesteld heeft! Van onze belastingcenten!)
Ik snap trouwens de plotselinge opwinding niet. Dit staat allemaal allang in het PvdA-programma. Sterker nog: daar had men vorig jaar gewoon op kunnen stemmen, het koningshuis kunnen krijgen wat men zo graag wil hebben en nog geld (en zorg en cultuur enz.) over kunnen houden ook.
http://nu.pvda.nl/standpunten/diversen/Monarchie.html
-
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/2870481/2011/08/26/Rutte-Koning-moet-voorzitter-Raad-van-State-blijven.dhtml
Ik was er bang voor...
-
YggY ..., vr 26 augustus 2011 20:12
in reactie op Johannes Zeilstra
Reageer op YggY
Interessant wanneer het PvdA voorstel in stemming wordt gebracht. CDA en VVD zijn het niet met het voorstel eens, de PVV volgens zeggen wel.
Maar de PVV kan vanwege de gedoogconstructie niet tegenstemmen.
Of Rutte of Wilders, maar één van die twee gaat binnenkort zijn handen branden.
-
Ik ben niet geheel op de hoogte, zeg ik maar vooraf, maar is een aanpassing van de rol van de koning niet een grondwettelijk item en dient daar dan niet een tweederde meerderheid voor te zijn?
-
YggY ..., za 27 augustus 2011 09:50
in reactie op Frank Straathoff
Reageer op YggY
Voor zover ik weet is het voorstel van de PvdA niet op de grondwet van toepassing.
Het nog in te dienen voorstel van de PVV wel.
-
Terecht en ook meteen minder geld naar dit huis. In deze tijd past helemaal geen koningshuis meer.
-
Ik ben er persoonlijk erg blij mee en het helemaal eens met dit argument van u, ik weet dat dit een PVV standpunt is omdat Wilders niet gepruimd word door Beatrix, ik ben al heel lang tegen de voortgang van de monarchie, laat mensen zich maar bewijzen ongeacht hun afkomst, het is inderdaad niet meer van deze tijd, laten alle krachten zich nou eens bundelen, misschien kan de macht verminderd worden en ook al word de monarchie nog niet ontbonden elke vermindering van hun invloed kan ik alleen maar toejuichen!
-
Over welke macht heeft u het precies?
-
Ze bereiken helemaal niets. Te veel. Onze cultuur is zo. Gewoon korten op salaris of uitkeringen als hun man of kind de mist in gaat. En als de mevrouw geen nederlands, of mag, leren. Uit experimenten in Rotterdam blijkt dat de cultuur snel vergeten wordt als er een financieel plaatje aan hangt.
-
Leuk petje. Welk rebel gaat daar straks mee aan de haal?
-
Wat zit Maxima nou te doen bij weer gehoofdoekjes die vertellen dat zij honderden gezinnen begeleiden. Met subsidie natuurlijk. Oké. Maar wat bereiken ze. Ben eens concreet. Wat bereiken ze. Dat wollige. We doen ons best is namelijk verleden tijd. Wat berereiken ze.
-
"We doen ons best is namelijk verleden tijd"
Ik heb zelfs sterk de indruk dat jij daar helemaal nooit aan begonnen bent.
-
"Ik moet naar bed... Maar eerst maak ik even bezwaar tegen de subtitel: PvdA'ers zijn geen socialisten. SP'ers zijn dat nog niet eens nota bene."
Hm. Wat zijn socialisten volgens U?
-
De SP is sociaal democratisch, dat wil zeggen dat ze haar doelen wil verwezelijken binnen de parlementaire democratie. Dat is wezelijk anders als socialistisch, omdat socialisme de parlementaire democratie wil afschaffen, en daar een centralistische democratie voor in de plaats wil.
Idem voor de PvdA, alhoewel die niet meer sociaal democratisch genoemd kan worden, maar eerder sociaal liberaal.
Althans ze zwalkt een beetje.
-
Piet de Geus, za 27 augustus 2011 14:37
in reactie op Johannes Zeilstra
Reageer op Piet
"Dat is wezelijk anders als socialistisch, omdat socialisme de parlementaire democratie wil afschaffen, en daar een centralistische democratie voor in de plaats wil."
Nou, het socialisme bestaat wel uit iets meer dan die democratisch-centralistische Duitse variant, of die zich nu met de naam marxistisch of sociaal-democratisch tooit. Het autoritaire socialisme heeft nooit het alleenrecht gehad. Het is slechts de afsplitsing die verantwoordelijk is geweest voor al die fraaie dictaturen.
-
Wat een raar voorstel. En dat nog wel van de PvdA. Beschamend.
Afschaffen dat fremdkörper en weer gewoon een republiek worden wat beter bij Nederland zou passen.
-
Wat is er nou eigelijk mis met de status quo?
-
Als de sp dit zegt dan oeioeioei...
En waarom de PvdA hier als socialisten worden omschreven is ook verdacht.
Voor een betere aansluiting bij europa zou het wel goed zijn alle koningen op het schavot te zetten, maar aan de andere kant zou het ook wel goed zijn een vader des vaderland te behouden. Iemand die uit het belang van het land denkt, en niet vanuit een (achterlijke) (polulistische) politieke achterban.
-
, vr 26 augustus 2011 14:53
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op
Wat wou je precies zeggen?
-
Hier is het rapport:
http://nu.pvda.nl/binaries/content/assets/documenten/2011/PvdA_vandenBerg_Advies-Commissie-Koninklijk-Huis.pdf
-
Goeie link, Rob, maakt een hoop duidelijk!
-
" Ook zal hij als het aan de PvdA ligt geen voorzitter meer zijn van de Raad van State. ". Die rol al worden ingevuld door een directeur van de ING.
-
Als ik WA van Buren was, zou ik bedanken en werd Koning van Duitsland. (Die vinden dat soort gedoe ook nog eens veel leuker ook en die Mannschaft kan in het Oranje gaan spelen).
-
Het is geen 1813 meer hoor.
Zo gemakkelijk worden landen niet meer weggegeven aan een Monarch.
-
, za 27 augustus 2011 14:02
in reactie op Marc 's Mening in de Marge
Reageer op
Als ik WA van Buren was kon dat hele Nederland me mijn reet roesten.
Geld zat om een heel plezierig leven te vieren in willekeurig hoeveel buitenlanden waar ik mijn huisjes heb.
Dus pakte ik mijn centjes op en deed van zwaaizwaai.
Maar ja wat de gast bezielt om met alle geweld hier nog aan te willen boksen tegen het :** hij izzen beedje domm**, je komt er niet achter.
Ach misschien vindt hij toch die pakjes erg leuk.
En zonder iets te zijn geworden toch de hoogste ridderorde.............
en regelmatig gezellige uitjes in de europese adel en/of namaakadel (alweer met mooie apepakkies an).
Ik weet het niet, maar het kán zijn dat hij er niet buiten kan.
Nou vooruit dan maar, maar dan ZONDER welke vorm van invloed dan ook.
Graag.
-
Goed standpunt van de PvdA!
-
Hallooooo PvdA = socialisten? Dacht het niet. Cursusje politocologie voor de redactie?
-
Het duurste volksvermaek dat er is. In goede en in slechte tijden.
Het gaat erom dat je Zijne Maejesteit discreet ontlast, nietwaer?
De franje van Oranje. 't Vertoon van de Kroon. De eis van 't paleis.
Wim Sonneveld
-
Dan is er natuurlijk altijd de kans dat de PVV niet voor stemt omdat het hun wetsvoorstel niet is maar een voorstel van de aartsvijanden ....
:-/
-
gevat
de pvv en populisme en deze clan gaan hand-in-hand
-
Ik hoopte al dat de PvdA hier een beetje mee zou opschieten en eerder zou zijn dan de PVV. Goed gedaan dus. Mag ook wel een keer gezegd worden.
-
Waarmee is de PvdA nu eerder? er is geen wetsvoorstel hoor. er is een verslag van een commissie, maar ik heb het verslag nog niet gezien.
-
Erik Does, vr 26 augustus 2011 19:43
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op Erik
Ja, dat is zo. Maar in ieder geval heeft men op tijd een eigen standpunt bepaald.
-
"Voor het schrappen van het voorzitterschap van de Raad van State is een tweederde meerderheid van 100 zetels nodig omdat de Grondwet daarvoor gewijzigd moet worden."
Tja zo kan ik 'het' ook, een grondwet in elkaar knutselen waar de overweldigende meerderheid nooit iets over in te brengen heeft gehad (al is het alleen 'maar' omdat de dames zonder blauw bloed nog niet mee mochten doen) om vervolgens te bepalen dat er voor enige verandering een 2/3 meerderheid 'gevonden' zou moeten worden.
Behalve dat, het is compleet van de royale plee gerukt dat iedereen in het nu zich maar heeft neer te leggen bij antieke voorschriften van een reeds lang overleden minderheid.
'Het' zal toch niets met het 'recht' op erven en het 'onderwijzen' daarin te maken hebben?
-
Als republikein heb ik werkelijk niets met dit PvdA-voorstel, zelfs niet als tussenoplossing. Wat mij betreft is het koningshuis (en aanhangende adel) een hopeloos verouderd archaïsch instituut, haast feodaal. Weg ermee, kan echt niet meer anno 2011.
Willem mag wat mij betreft best als Nationaal Waterhoofd maximaal ingezet worden om onze aquatechnische vernuften en nautische kennis wereldwijd te promoten en misschien als blikvanger van het Rode Kruis om te laten zien dat zijn bloed gewoon rood is. Net als dat van jou en mij.
-
hoe zit t nou met de maisonettes in New York, Londen, Mocambique, Argentinie, Italie ?
-
, vr 26 augustus 2011 11:23
in reactie op Jan Lul
Reageer op
Noem jij dat maisonettes?
O.
-
Pot Blok, vr 26 augustus 2011 14:05
in reactie op Jan Lul
Reageer op Pot
doorzonwoninkjes ...
en dan ben je het koetshuis in Wassenaar, jachthut in Soest en tuinhuis in Loo nog vergeten ...
-
De moderatie is vandaag wel erg tra...aa....g.
-
, vr 26 augustus 2011 10:30
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op
Altijd 's morgens.
En dan heb je de weekeinden kennelijk nog niet meegemaakt.
-
Toch weer apart dat de "kuch"liberale"VVD hier tegen is.
-
Hoe moet ik dit bericht nu plaatsen ? Gisteren nog kreeg ik een uitnodiging van het opiniepanel van 1Vandaag waarin mij werd verteld dat de PVV op 1 september een wetsvoorstel zou indienen om de Koning/Koningin uit de politieke macht te halen.
Praten we nu over hetzelfde ?
Iets anders, als mij vandaag wordt gevraagd of we een republiek of een monarchie moeten zijn dan zou ik voor republiek stemmen maar aangezien die kwestie niet of nog niet speelt is die vraag eigenlijk niet relevant.
Wel vraag ik me af wat de meerwaarde is van dit voorstel, het Koningshuis is een bepaalde politieke macht toebedeeld met nauwelijks of geen invloed in diezelfde politiek. Wat is er mis om de bestaande situatie te handhaven en waarom dan de boel weer lopen te provoceren met zo'n wetsvoorstel waarbij het een saillant detail is dat van de regeringspartijen alleen de PVV voor schijnt te zij en de het CDA en de VVD niet, dus hoe gaan die hierop reageren, ik bedoel de coalitie.
Er wordt vaak gesproken over een ceremonieel Koningschap als dat ingevoerd zou moeten worden want volgens mij bestaat het namelijk al in die vorm.
Maatschappelijk gezien en helemaal de maatschappij van nu is het Koningschap toch wel van enig belang. De PVV probeert met haar politiek van haat en angst zaaien een tweedeling in de maatschappij te veroorzaken. De PVV zorgt er met haar politiek voor dat mensen tegen elkaar worden opgezet terwijl het Koningshuis en dan met name Beatrix via haar optredens en toespraken probeert om de polarisatie en het haat zaaien te voorkomen. Op dit moment zorgt de Koningin er in ieder geval voor om de de maatschappij wat te verzachten, dus heeft ze wel degelijk een functie.
Over de kracht van een Koningshuis gesproken, ik denk dat de Noren bijvoorbeeld na het Breivik-drama als land veel steun hebben ondervonden aan de aanwezigheid van de Noorse Koning.
Dus nogmaals, wat is de functie om deze bestaande situatie te willen veranderen ?
-
, vr 26 augustus 2011 10:24
in reactie op YggY ...
Reageer op
Er zijn kennelijk een fors aantal mensen bezorgd naar aanleiding van de mededeling van iemand die het als geen ander weten kan:
*Hij is een beetje dom*.....
;-))
No harm meant.
-
, vr 26 augustus 2011 10:51
in reactie op
Reageer op
Scusi: Er IS een groot aantal etc.
DOM!!
-
De Noorse koning heeft geen politieke macht.
Het verschil tussen het voorstel van de PVV en de PvdA is het schrappen van artikel 42 uit de grondwet. Voor de PvdA hoeft dat niet.
-
YggY ..., vr 26 augustus 2011 10:51
in reactie op Johannes Zeilstra
Reageer op YggY
Artikel 42
1. De regering wordt gevormd door Koning en de ministers.
2. De Koning is onschendbaar; de ministers zijn verantwoordelijk.
Ik denk dat het voorstel dermate futiel is dat een grondwetswijziging sowieso geen optie is.
-
Het is maar wat je futiel noemt.
Als democraat kan je jezelf afvragen waarom een persoon die slechts aan erfrecht een positie te danken heeft mee moet helpen met vormen van een regering.
Als de EU werkelijk een democratische federatie wordt in de toekomst, dan lijkt het mij dat een constitutionele monarchie een wel zeer onwenselijk iets is, wat binnen die federatie geen plaats kan hebben.
Prima, er zijn nu eenmaal mensen die er van houden, en die er sentimenten bij hebben, dus laat ze ceremonieel zijn, dan behoud je ook de bindende factor. (volgens sommige mensen bestaat die)
En dan behoud je ook de waarde voor het bedrijfsleven... ook al een pro koningshuis argument.
-
, vr 26 augustus 2011 11:42
in reactie op YggY ...
Reageer op
Ik denk dat men - terecht - bezorgd is over het feit dat Beatrix zich toch weer een grote hoeveelheid macht heeft toe weten te eigenen.
Dan kan geloof ik bij haar niet zoveel kwaad, ze is namelijk de domste niet, maar enige bezorgdheid over de kwaliteiten van WA bestaat er inmiddels wel.
Wat is er trouwens mis mee om er een puur ceremonieel koningschap van te maken?
Hullie blij, de boulevardpers blij, het volk blij.
-
Een half leven lang voorbereiding op een functie die, vlak voordat je hem mag uitvoeren, inhoudelijk wordt gedegradeerd!!
Nog onzinniger is het feit dat de beperking van de macht al sinds 1848 een feit is, en de wijziging in praktische zin nauwelijks iets toevoegd aan de staatrechtelijke macht van het staatshoofd, maar voor inhoudelijk op beschouwelijk niveau wel degelijk een belangrijke functie kan bieden.
Het staatshoofd kan het haantjesgedrag naar de macht in Den Haag weten te neutraliseren.
-
De macht is sinds 1848 juist niet beperkt.
Alhoewel door alle revolutie perikelen in die tijd onze Willem plotseling liberale trekjes begon te vertonen, werd juist de macht in de grondwet verankert.
Thorbecke ging door druk van de conservatieven overstag, en sindsdien is onze monarch lid en hoofd van de regering.
-
Goed idee. Macht van het koningshuis is ouderwest en achterhaald. Overigens mag de koninklijke familie wel wat groter zijn dan het ijzeren minimum. Waarom zouden de kinderen van WA geen onderdeel van het Koninklijk huis zijn?
-
Een goede zaak. Het is een begin om uiteindelijk te kunnen komen tot de afschaffing van de automatische erfopvolging. Je ziet toch steeds meer dat familiebedrijven veranderen in gewone? Bij Philips, om er eentje te noemen, hebben ze dat al een tijdje geleden in de gaten gekregen.
-
Nou ja....dat al die families zich bij elkaar hebben ingekocht is je waarschijnlijk ontgaan?
-
Prima voorstel.
-
ik ben ook niet zo blij met de uitkomst van de formatie, maar dit is toch wel incidenten politiek. Volgens mij moet je dit niet doen.
volgende keer komt het weer goed uit?
-
Mensen met zo'n Khadaffi pet vertrouw ik niet.
-
Dit is de kroon van Willem, het hoofddeksel dat hij bij zichzelf vindt passen, waarmee hij aanzien denkt te hebben. De tiara van zijn moeder zou hem grappiger staan.
Draagt hij bij deze pet ook niet een zwaard?
Het hebben van aanzien is wat de oranjes bezighoudt, steeds op zoek naar de juiste afstandelijkheid met een kleine afgepaste, weloverdachte toenadering op zijn tijd.
Ze moeten zich toch ergens mee onderscheiden van het volk.
Freek de Jonge spreekt hier heel treffend over het koningshuis:
http://www.prorepublica.nl/media.aspx?a=freekdejonge100608&t=Freek+de+Jonge+over+de+Damschreeuwer
-
Hij kan altijd nog in Duitsland terecht. Ze zijn hier dol op de Oranjes.
Alles beter dan Angela.
-
PvdA toont steeds meer populistische trekjes. Ben benieuwd wat de anti-populisten er hier op Joop van vinden. Zal nu ineens wel weer toegestaan zijn... leuk
-
, vr 26 augustus 2011 09:22
in reactie op Frank Straathoff
Reageer op
Anti-populisten zijn bijvoorbeeld D66-ers.
En laat ik me nu herinneren dat dat zo ongeveer de eerste partij was die het Koningshuis wilde afschaffen!
Kijk, dat ze al hun kroonjuweeltjes overboord hebben gegooid om( ik geloof tot twee keer toe) mee te doen met een kabinet teneinde dat te kunnen laten vallen, is een ander verhaal.
-
Zijn socialisten niet altijd republikeinen?
-
, vr 26 augustus 2011 10:47
in reactie op Henk Johan Faber
Reageer op
Nee. Drees, maar ook Den Uyl, waren dikke vrindjes met Juliana.
Geschiedenis is een schoone zaek
en schenkt het menschdom veel vermaek.
-
Katz!
De PvdA is vanaf haar oorsprong altijd een republikeinse partij geweest en nog.
Dat Drees en Den Uijl, zowel als Kok met het Koninklijk huis te maken hadden en daar altijd integer mee zijn omgegaan, kan en mag je hen niet kwalijk nemen want de grondwet heeft dit soort zaken vastgelegd.
Jammer maar waar en niet alleen voor jou ;-))
-
, vr 26 augustus 2011 11:57
in reactie op Hans van der Helm
Reageer op
Oké.
Als jij dat zegt is dat ongetwijfeld zo.
Ondanks het feit dat ik vroeger lid ben geweest van de PvdA(da's láng geleden, hoor!) wist ik dat niet.
Bedankt voor de correctie.!
No harm done!
-
Vriendschap zegt niets over een houding ten opzichte van het instituut. Anders zou men niet bevriend kunnen zijn met andersdenkenden.
Misschien dat dat in uw kringen voorkomt, dat zou kunnen... In de mijne niet, gelukkig. In mijn wereld ben je vrienden ondanks andere opvattingen.
-
Sociaal democraten in dit geval dus niet.
Die hebben in Nederland wel een heel aparte rol gespeeld ten opzichte van de monarchie, en dezelfde monarche enige malen gered.
-
Erik Does, vr 26 augustus 2011 11:57
in reactie op Frank Straathoff
Reageer op Erik
----- PvdA toont steeds meer populistische trekjes. Ben benieuwd wat de anti-populisten er hier op Joop van vinden. Zal nu ineens wel weer toegestaan zijn... leuk -----
Wat bedoel je precies dat "nu opeens wel is toegestaan" wat eerst kennelijk niet was toegestaan?
-
Maar dus wel eerst demonstratief een soortgelijk PVV voorstel niet steunen omdat het de PVV is, en alles wat van de PVV komt is fout, ofzoiets.
Zou de PvdA haar plannetje ook weer intrekken als de PVV met hen meestemt? Dat zou wel consequent zijn. Anders is het gewoon kinderachtig.
-
In alle oudere berichten die ik lees over het soortgelijke PVV voorstel, dat overigens nog niet eens is ingediend, lees ik dat de coalitie tegen is terwijl partijen als PvdA en SP gelijke ideeën hebben als de PVV.
-
, vr 26 augustus 2011 09:23
in reactie op Tim de Boer
Reageer op
Waarom sleep je er steeds de pvv bij?
Kan je niet even zonder?
-
Het is toch zo? Kan ik niks aan veranderen hoor. Ik ontkom er niet aan de PVV erbij te slepen als ik mijn punt wil maken dat ik vind dat de PvdA op dit punt kinderachtige politiek bedrijft.
-
, vr 26 augustus 2011 11:25
in reactie op Tim de Boer
Reageer op
Dat kun je best, als je dat wilt. Dit is namelijk een steeds terugkerend item in de politiek, al vanaf de opkomst van D66( de naam zegt het, in 1966), komt dat om de haverklap weer terug.
En altijd zijn het met name de gristelijke partijen + vvd die tegen sputteren.
De eerste groep asvanwege het geloof, de andere groep asvanwege connecties.
-
Ik moet naar bed... Maar eerst maak ik even bezwaar tegen de subtitel: PvdA'ers zijn geen socialisten. SP'ers zijn dat nog niet eens nota bene.
