-
Wim Kok heeft voorzichtig laten blijken dat de politiek volkomen machteloos is als het gaat over het reguleren van geldstromen. Als commissaris van ING was Kok niet meer dan een keeshondje die zich moest handhaven in een roedel hongerige wolven.
-
Als de politiek al machteloos staat wat moeten we hier dan nog? Obama gaat een poging doen een en ander aan te pakken. Wanneer je naar al die republikeinse havikskoppen in de Senaat kijkt weet je dat men er alles aan zal doen om hem te laten struikelen - het oude Rome is er niets bij -, en toch moet hij het proberen.
-
De VVD, ma 01 februari 2010 08:27
in reactie op Hugo Gündel
Reageer op De
Nou was het ook niet bepaald de bedoeling dat Kok daar met een politieke pet op zat. Hij was gewoon commissaris, op basis van zijn eerdere ervaring als minister. Dat is een gewone baan en daarvoor ontvangt hij 250.000 euro per jaar. Hij zit daar dus niet als politiek toezichthouder.
-
"Gewoon commissaris" ben je natuurlijk niet als je kort daarvoor je als politicus/premier tegen de mentaliteit van diezelfde bank hebt verzet.
Wat mij betreft een staaltje van puur opportunisme. Kok was een goede premier, een man die gezag uitstraalde, maar zijn verweer bij die commissie vond ik ontluisterend.
-
Toen Kok na zijn , in mijn ogen, succesvolle regeerperioden - in wat voor houdanigheid dan ook - het voor gezien hield had hij 'gewoon' minister van staat moeten worden. Toen hij een commissariaat bij ING op zich nam hield ik mijn hart vast. Uiteindelijk zijn er maar weinig groten die groot weten te blijven. Het zijn brede schouders... Adel verplicht en all that!
Even heb ik toen gedacht dat hij in staat zou zijn zijn invloed te doen gelden op een belangerijke plaats, die tot dan toe alleen was voorbehouden aan het 'old boys'net werk.
Het zelfde 'old boys netwerk moet zich na het optreden van Kok bij de commissie de Wit in de handen hebben gevreven en smakelijk gelachen hebben over hoe deze oud vakbondsleider en geweldige premier hen lippendienst heeft bewezen. Een blamage, en ik denk dat dhr. Kok enorme spijt moeten hebben van deze move in zijn carriere die hem nu - in ieder geval voor mij - van zijn voetstuk heeft doen vallen.
-
De verkiezingen komen er weer aan.
Het ene PvdA kopstuk na het andere moet Kok zonodig veroordelen en zij verketteren gelijk met Kok nu het neo-liberalisme en de marktwerking.
Ik ben geen fan van Kok omdat ik hem al bijna veertig jaar een hypocriet vind maar we moeten niet vergeten dat veel huidige PvdA kopstukken de man tot een paar dagen geleden nog verdedigden.
Dat ze hem nu verguizen heeft alles te maken met het nadere onheil van de gemeenteraadsverkiezingen voor de PvdA.
Ik durfd een ding te voorspellen en dat is dat na die verkiezingen de leiding van de PvdA weer gewoon doorgaat op de weg van het neo-liberalisme en marktwerking. Ze kunnen niet anders want ze hebben de macht overgedragen aan het zakenleven.
Kortom, in Belgie zeggen ze; ze dronken een glas en deden een plas en alles blijft zoals het was.
-
De PvdA probeert van een lopend, onafhankelijk, onderzoek een politieke spelletje te maken, waardoor de uiteindelijke waarde van dat onderzoek dubieus wordt. De personen in het onderzoek moeten vrijuit kunnen spreken zonder woorden in de mond gelegd te krijgen van belanghebbenden. Het lijkt mij daarom verstandiger dat de politiek eerst de commissie zijn werk laat doen en pas commentaar geeft als het rapport is uitgebracht.
-
, zo 31 januari 2010 13:17
Reageer op
Kok, een sneue man die nu niet eens zijn eigen daden nog op een fatsoenlijke manier weet te verdedigen.
Hij heeft de PvdA onnoemelijk veel kwaad gedaan toen hij "de ideologische veren"van zich afschudde, en nadat hij daar weg is gegaan maakt hij niet alleen de hele politiek en alle politici, maar voornamelijk "zijn "PvdA volstrekt verdacht.
Niemand vertrouwt nu nog één PvdA politicus, en niemand vertrouwt de politiek nog.
-
Veel socialisten zijn materialisten geworden, alleen zij zelf die niet in de gaten hebben dat ze materialisten zijn geworden.
-
Kok is een enorme hypocriet: spreken over exorbitante zelfverrijking en vervolgens later zelf meegraaien en tonnen per jaar opstrijken!
Hiermee verliest hij welke elke geloofwaardigheid wat mij betreft.
Is dit onze PvdA? Eerst even populair de sobere volksman uithangen en dan jezelf verrijken zogauw je in de gelegenheid bent??
Ik vind het een totale aanfluiting, het verbaasd mij dan ook niet dat de huidige PvdA met deze graaiende zichzelf verrijkende hypocriet in hun maag zit.
-
Dit respectloze schelden staat me erg tegen, of je het nu eens bent met zijn opstelling toen en nu.
Hij was een goede regeringsleider en heeft noodzakelijke aanpassingen aangekondigd. Helaas heeft hij niet voorzien dat de markt zo tekeer zou gaan.
Dat valt hem aan te rekenen, net als hem verweten kan worden dat hij als ING bestuurder niet meer tegengas heeft gegeven tegen de graaicultuur.
Die discussie wordt hier dan ook, terecht, gevoerd.
Ik zou het waarderen als het botte schelden en beledigen van mensen,naar andere fora verwezen wordt.Daar zijn er meer dan genoeg van.
-
Ik ben het volstrekt met je eens dat Kok een uitstekend staatsman is geweest. Ik bewonderde hem destijds zeer. Maar ik vind niet dat Florian bot aan het beledigen is. Een werkelijk onvertogen woord heb ik in zijn bijdrage niet gevonden. Hij drukt slechts zijn diepe teleurstelling uit in een man die zich aan de banken heeft uitgeleverd, en ik voel met hem mee.
Die eeuwige reden dat bankiers wel exorbitant hoge honoraria betaald móéten worden, omdat ze anders in het buitenland aan de slag gaan, is volgens professor Heertje een drogreden. Het buitenland heeft zelf voldoende bankiers en is nauwelijks geïntgeresseerd in de Nederlandse. Althans, daar is nauwelijks ooit wat van gebleken. Ik ben het met de professor eens, het is een smoes om de graaicultuur in stand te houden, en ik vind het ontzettend jammer dat een figuur als Kok zich daarmee heeft ingelaten.
-
Mijn bericht is naar mijn mening inderdaad geen scheldpartij.
Jouw samenvatting dat ik mijn teleurstelling uitdruk over het (volledig laakbare!) gedrag van Wim Kok is correct.
Ik vind het zeer belangrijk dat iemand als Kok consequent is!
Een ex-vakbondsman die de rechten van gewone arbeiders met verve verdedigde die een paar jaar later ZONDER SCHROOM vervolgens zo'n 6 euroton per jaar (!) aan commissariaten opstrijkt....moet ik dat afdoen als "Helaas pindakaas"
En dan OOK nog eens bij een bank die tegenwoordig bijna het schoolvoorbeeld is van graaien, bonussen en die MILJARDEN staatsteun nodig had?
Hier heb ik geen goed woord voor over.
Kijk naar de SP en iemand als Jan Marijnissen, die is niet te koop voor een paar ton!
Principes.....daar ontbreekt het aan!
-
[...] Een ex-vakbondsman die de rechten van gewone arbeiders met verve verdedigde die een paar jaar later ZONDER SCHROOM vervolgens zo'n 6 euroton per jaar (!) aan commissariaten opstrijkt [...]
Wiens brood men eet, diens woord men spreekt... Need I say more?
-
Mee eens....mee eens.... :-)
Maarja....ik blijf het bijzonder ergerlijk vinden dat mensen ook deze actie van Kok weer onder het tapijt vegen onder het motto "het was nu eenmaal moeilijk de cultuur te veranderen".
Kok had daar gewoon niet moeten gaan werken!
Thats all!
-
Heb altijd een heel hoge pet opgehad van Premier Kok.
Hoewel ik gruwde van hem als FNV-voorzitter, die met zijn vuist zwaaiend "de beuk erin " schreeuwde. Zie hem nog staan in heilige verontwaardiging, oproepend tot staking.
Hij ging mij toen veel te ver.
Maar eenmaal Kok als premier groeide mijn waardering. Hij leek oprecht, en ja, inderdaad "sober". Een goed bestuurder ook.
Helaas dat geloof in hem is wel enigszins geknakt sinds hij commissaris bij ING werd. Waar bleven zijn hoogdravende idealen ?
Ik kan me voorstellen dat ook Lilianne Ploumen zwaar in hem teleurgesteld is. Dit straalt natuurlijk ook af op haar PVDA.
-
Het getuigt van kleingeestige kinderachtigheid om te veronderstellen dat 1 persoon een globaal systeem kan veranderen op een kleine plek zoals Nederland is.
Om die ene persoon, die een groot staatsman was , zo af te drogen.,..sorry, maar dat respectloze, daar hou ik niet van.
-
niemand verwacht dat hij de wereld veranderd, dat is slechts aan grote staatsmannen echter hij had nederland, of tenminste zijn eigen gedrag kunnen veranderen. Een man die met zijn vinger wijst en "exhibitionisme"roept moet niet zelf voor een paar dagen werk een bak geld aannemen en al zeker niet diezelfde mensen die hij bekritiseerde een mega loonsverhoging geven
-
Het systeem veranderen is één ding, er gewoon aan meedoen zoals Kok gedaan heeft lijkt mij ook niet helemaal de bedoeling. Zeker niet nadat hij zo vol was over het zichzelf verrijkenden deel van onze maatschappij. Je kan natuurlijk niet als staatsman zeggen dat je een systeem veracht, en een paar maanden later gewoon lekker in dat systeem meedraaien. Dan verlies je toch je geloofwaardigheid, en neem je de ideeën waarvoor je ooit stond niet serieus. Moet ik zo iemand respecteren? Geen idee waarom.
-
Zjen Zen, zo 31 januari 2010 11:47
in reactie op Etienne Stekelenburg
Reageer op Zjen
Ik vermoed dat Kok echt wel zich heeft laten horen in die discussie , zijn rechtvaardigheidsgevoel is te groot om dat niet te doen.
Maar nogmaals; de groep en cultuur waar je toe behoort is dwingend.
Probeer jij je eens los te maken van de groep waar jij toe behoort door een tegengesteld standpunt te handhaven. Ik denk dat je snel eieren voor je geld kiest.
-
Beste Zjen je zegt: "Het getuigt van kleingeestige kinderachtigheid om te veronderstellen dat 1 persoon een globaal systeem kan veranderen op een kleine plek zoals Nederland is."
Er is in de geschiedenis vaker een persoon geweest die tegen de stroom wist op te roeien en met succes tegen het systeem in ging het zijn die mensen die het verschil maken.
Veronderstellen dat dit niet mogelijk is getuigd in mijn ogen van kleingeestigheid en defatisme.
En wat betreft het afdrogen: als er iemand is in de politiek die weet dat het zo werkt, dan is het Kok wel. Hoge bomen vangen nou eenmaal veel wind (handig he die spreekwoorden en gezegdes)!
-
Waarom Kok met fluwelen handschoenen aanpakken? Ze had ook gewoon kunnen zeggen dat Kok een graaier is die net als de rest uit is op eigen gewin. Als Kok van een andere partij was geweest was ze wellicht wat strenger opgetreden.
-
heel sober als je 6 maanden na je als premier opgestapt bent 2,5x je oude salaris verdient
kok heeft gewoon gekregen wat hij voor bewezen verdiensten had verwacht, financiële bonus voor zijn pro bedrijf houding in zijn tijd als bestuurder.
Laten we nu niet kok gaan maken wat hij niet is, gewoon een goed betaalde politicus die een beter betaalde commissariaat koning werd
-
De mores en codes van een groep waartoe je behoort is sterker dan het individuele standpunt.
Het kost wel heel veel moed en je moet wel heel sterk in je schoenen staan om je tegen de groepsmores te verzetten en tegen de stroom in te vechten.
Ploumen, dat had je ook kunnen zeggen over Kok.
Dat had ik meer gewaardeerd dan dit achteraf nog eens een trap na geven.
-
Groepsmores???
Wim Kok is nog steeds PvdA-lid, neem ik aan?
-
Zo kan een partijvoorzitter zich ook manifesteren, met een duidelijk standpunt. Voorzitters, die enkel beleefd congressen leiden en iedereen te vriend houden, zijn weinig vernieuwend.
Nu meer aandacht en waardering voor de fractiespecialisten voor financiële en economische zaken. Parlementariërs, goed opgeleid in deze moeilijke materie, die veel tijd en moeite investeren om ontwikkelingen hierin te volgen en te begrijpen, krijgen te weinig voor hun inspanningen terug.
-
Rob Geurtsen, za 30 januari 2010 17:48
in reactie op Meneer Dick
Reageer op Rob
Hey meneer Dick
een verrassend standpunt.
Insider?
Helemaal gelijk wat betreft fractie specialisten. Met één maar, er zijn veel fractiespecialisten, die zichzelf nogal wat mogelijkheden tot publiek profileren ontzeggen. Daarmee doen zij zichzelf meer tekort dan nodig.
