-
De SP is geen haar beter dan de PvdA of Groenlinks.
Zij steunden tesamen met het CDA en VVD de belachelijke PVV-motie dat minimaal 35% van de muziek op de publieke radio Nederlandstalig moet zijn.
Tja, rechts vaart voort door gebrek aan linkse samenwerking.
-
Zolang 'links' bestaat uit totale niksnutten, die geen enkele waarde toevoegen aan onze westerse maatschappij en alleen maar oog hebben voor buitenlanders en zelfverrijking via baantjesroulatie en de zelf gecreeerde opkomst van de 'zieligenindustrie' is het beter dat het zogenaamde 'rechts' het heft in handen neemt.
-
"die geen enkele waarde toevoegen aan onze westerse maatschappij"
Nou ben ik toch reuze benieuwd wat voor waarde jij toevoegt aan onze westerse maatschappij, opdat je die "onze" mag noemen in plaats van "jullie" maatschappij. Ik vrees dat het beperkt zal blijven tot je geboortegrond en daar heb je part noch deel aan gehad.
-
'Het falen van de oppositie'
door Marcel van Dam
Marcel van Dam doet een eerste aanzet voor een progressief akkoord dat bij de volgende verkiezingen aan het electoraat kan worden voorgelegd.
René Cuperus hekelde in zijn column het falen van links bij de bestrijding van het meest rechtse kabinet van na de oorlog, nota bene ook nog een minderheidskabinet. Hij pleit, net als in 1972 gebeurde, voor het opstellen van een progressief akkoord dat bij de volgende verkiezingen aan het electoraat kan worden voorgelegd.
Want, zegt Cuperus, er staat heel wat op het spel. Er dreigt in Europa, ook in Nederland, een sluipende overname van het Amerikaanse sociale systeem met ongehoorde ongelijkheid, heftige criminaliteit, een totaal uitgeholde verzorgingsstaat en afnemend onderling vertrouwen. Hij pleit voor aansluiting bij het Scandinavische model in plaats van het Angelsaksische. Dat vraagt om een nieuwe doorbraak, een groot gebaar.
Het zal de trouwe lezer van mijn column niet verbazen dat ik het van harte met dit betoog eens ben. In mijn boek Niemands land heb ik de sociaal-economische Amerikanisering van Nederland beschreven en laten zien hoe we sinds 1980 de verzorgingsstaat aan het slopen zijn. Terwijl de Scandinavische landen aantonen dat een goed uitgeruste verzorgingsstaat en een relatief hoge belastingdruk heel goed te combineren zijn met een gezonde economie en een sterke internationale concurrentiepositie.
Pragmatisme
Cuperus geeft niet aan wat inhoudelijk de uitgangspunten moeten zijn voor een links Keerpunt. Het zal moeilijk genoeg zijn daar overeenstemming over te bereiken omdat ook de linkse partijen hun ideologie ondergeschikt hebben gemaakt aan een amoreel pragmatisme dat besmet is met het populistische virus. Dat heeft er toe geleid dat de programma's van de meeste partijen links van het midden vooral de middenklasse proberen te gerieven. Dat wringt vaak met de doelstelling van progressieve partijen de bestaanszekerheid van alle mensen, ook aan de onderkant, op een niveau te houden dat het mogelijk maakt volwaardig te participeren.
Bestaanszekerheid kent verschillende componenten. Ten eerste een inkomen dat is gerelateerd aan het welvaartsniveau van de samenleving. Daarom moet in een progressief akkoord als doelstelling worden opgenomen het uitbannen van de armoede, gedefinieerd volgens de Europese armoededefinitie: iedereen die minder dan 60 procent van het middelste inkomen verdient, is arm. Volgens die definitie is in ons land de armoede toegenomen van 4 procent in 1980 naar 11 procent nu. Er is meer dan een kabinetsperiode nodig om die armoede weg te werken.
Flexibiliteit
Het beste is natuurlijk bestaanszekerheid te scheppen door er zelf voor te werken. Maar met de globalisering en de toenemende internationale concurrentie is de laatste decennia de baanzekerheid sterk afgenomen. Werkgevers hebben behoefte aan een zo groot mogelijke flexibiliteit op de arbeidsmarkt en zijn steeds minder geneigd mensen voor onbepaalde tijd in dienst te nemen. Voor de goed geschoolde werknemers is dat niet zo erg. Er zijn er steeds meer die zelf ook behoefte hebben aan meer flexibiliteit, al was het maar om hun talenten zo goed en zo prettig mogelijk te gelde te maken. Voor mensen met een goede opleiding kan de ontslagbescherming en de duur van de werkloosheidsuitkering best worden verminderd.
Dat ligt heel anders voor mensen met een lage opleiding of een arbeidsbeperking. Die hebben juist door de globalisering meer dan ooit behoefte aan meer baanzekerheid. Voor mensen in die categorieën zou de mogelijkheid moeten worden geschapen in vaste dienst te treden van een banenpool, bijvoorbeeld per bedrijfstak, die functioneert als uitzendbureau en opleidingsbemiddelaar. Geleid door een zelfstandige directie, onder toezicht van vertegenwoordigers van werkgevers, werknemers en de overheid. Te financieren uit het werkloosheidsfonds.
Lastendruk
Wat zeker ook in een programakkoord thuis hoort zijn afspraken over gezonde overheidsfinanciën en de toelaatbaar geachte lastendruk. Afgesproken zou kunnen worden dat de exogene collectieve lastendruk constant gehouden wordt. Dus geen generieke belastingverhogingen. Maar als de huidige belastingtarieven voor belastingplichtigen worden gehandhaafd, zullen de belastinginkomsten substantieel stijgen. Als iemand een promotie maakt en in een hogere belastingschijf komt, gaat hij meer betalen. En er komen steeds meer hoogopgeleiden die veel verdienen. Dat levert zoveel extra belastinginkomsten op dat de verzorgingsstaat in plaats van te worden afgebroken, weer op het niveau van het Scandinavische model kan worden gebracht.
Een column heeft te weinig ruimte om een volledig programakkoord samen te vatten, maar het is echt niet moeilijk werkbare en verantwoorde alternatieven te bedenken.
-
Roemers moet zich eens afvragen of het stemgedrag van SP en PVV niet te vaak gelijk opgaan. M.n. waar PVV-stemgedrag uitsluitend is gebaseerd op stemmen winnen ongeacht de economische werkelijkheid die bestaat uit het feit dat de z.g. welvaart/economische groei v.n.l. gebaseerd is op (belegd) geleend geld. Tsja, en dan komt de deurwaarder en zal er gedokt moeten worden. Als kiezers politici opjagen voor meer welvaart krijg je dit. Voorlopig is het motto: dokken en de economie baseren op produktieverdiensten. Dan zal blijken dat de verhouding BNP/begrotingstekort nog schever is. Hier in het westen zal het oosten toch op prijs beconcureerd moeten worden en te hopen is dat welvaart en inkomen in het oosten zullen toenemen en het dus minder concurrerend zal zijn. Voorlopig is het loket "gratis" hier bijna dicht. Ik neem aan dat dhr. Roemer het niet gaat openen met geleend geld, want dat zal je dan toch zelf moeten terugbetalen.
p.s. sommige gratis loketten zijn nog wel open: Landbouwsubsidies,
villahypotheekrenteaftrek, overgesubsidieeerde sociale huurwoningen en lage energieprijzen voor grootverbruikers.
Hoewel het niet scoort bij de kiezer is de visie van PvdA/GL/D66 mij liever
-
Goed om te zien dat er nog meer 'linksen' bestaan die niet versmurfd zijn door de SP propaganda, en kritisch blijven.
-
, zo 17 juli 2011 16:33
in reactie op Sonja van Geloven
Reageer op
HUH.
Niet versmurfd zijn en toch kritisch blijven???????
Waaruit blijkt dat?
-
Home Quest, vr 15 juli 2011 23:48
in reactie op Ewald Elitairius
Reageer op Home
"Ik neem aan dat dhr. Roemer het niet gaat openen met geleend geld, want dat zal je dan toch zelf moeten terugbetalen."
____________________________________________________________
Dat zijn zorgen voor later voor de heer Roemer..Heel hard gillen dat half Nederland bestaat uit zakkenvullers, daar win je zieltjes mee!.
En maar wat graag geeft de SP meer geld uit dan dat er is!
http://www.inpakkenenwegwezen.nl/griekenland/?gclid=CMrgsZephKoCFYaEDgod1GNgyA
Zijn de Grieken nu gelukkig, ik dacht het niet!
-
, zo 17 juli 2011 16:33
in reactie op Ewald Elitairius
Reageer op
Gaan niet te vaak gelijk op.
Klopt.
-
Roemers?
Dat is lang geleden. Ooit voorzitter van het NVV (in de jaren 60?)
-
Roemer heeft gelijk. Ik heb me kapot geschaamd om het debacle over Kunduz. Ik was GroenLinks lid. Ik kon mijn oren niet geloven toen bleek dat GroenLinks het kabinet uit de brand ging helpen. Waarvoor? Voor de achterban had het niet gehoeven. Die was op zijn zachtst gezegd verdeeld over de kwestie.
Sap vond misschien dat haar geloofwaardigheid op het spel stond. In mijn ogen stond de geloofwaardigheid van de oppositie op het spel. Telkens als ze een kans krijgen om het het kabinet moeilijk te maken, dan laten ze zich inpalmen. De GroenLinks kiezers wilden in meerderheid dat ze tegen zou stemmen. Dat bleek uit alle peilingen. En toch stemde ze voor...
Ik heb mijn GroenLinks lidmaatschap opgezegd. Volgende keer stem ik SP. En iedereen die wil dat deze regering valt, kan maar beter hetzelfde doen. Tenzij de PvdA en GroenLinks in de toekomst een ander gezicht laten zien.
Make no mistake: Als we in de toekomst ooit een links kabinet krijgen, dan zal de rechtse oppositie niet zo lief voor ons zijn.
-
Grappig om te zien dat de SP fans hier zo blij mee zijn, met deze (onbegrijpelijke) Roemer actie.
Diederik Samsom tweet de volgende tekst.
"Roemer in 2010: "Wij gaan elk voorstel op basis van de inhoud beoordelen" En nu klaagt ie dat PvdA en GL dat wél doen. Geen spelletjes Emile. "
Een woord een woord, een man een man, blijkbaar denkt de SP hier iets anders over.
De gevolgen voor de SP; (in een glazen bol)
Zowel de Pvda als GL zijn pislink op de SP. Naar mijn mening terecht, ook deze partijen hebben te maken met hun eigen achterban, en jawel met deze samenleving. Laat je deze regering vallen op een punt waar deze partijen (pvda/ GL) wel achter staan, maar heel hard met een Njet komen voor politiek gewin..Dan neem ik maar wat graag een aantal partijprogramma's door (in het verleden/ heden/ en in de toekomst) van GL/ danwel de PVDA!
Tsja eigenlijk waren wij het wel eens met dit besluit van deze regering. Maar ons doel is niet het landsbelang, nee pootje lichten, daar gaat het om! Ik zie mij de TV-debatten al voor me, een volstrekt onbetrouwbare club...
Nee Roemer, GL leert en jawel is een serieuze regeringskandidaat voor de toekomst. De Pvda heeft regingsverantwoordelijkheid gedragen! Ze kunnen en naar wat mijn mening is mogen niet aan dit soort achterlijke spelletjes meedoen (lees kiezersbedrog).
Pijnlijk voor de SP is; zeer zeker de Pvda gaat opjacht naar zieltjes binnen de SP. Met een voor mij helder verhaal, de SP is TEGEN, maar wat als.....nee wij zijn TEGEN.
De SP plaats zichzelf op een eiland (met hun eigen bijbel) niemand maar dan ook helemaal niemand zit te wachten op een partij die volstrekt onbetrouwbaar is...
Kunduz was voor GL al een helder standpunt, voor de verkiezingen!
Moet GL nu aan kiezersbedrog doen meneer Roemer?!
De Pvda maakt zich zorgen over "onze" oude dag. Grappig/ danwel triest als ik de reacties hier van Joop lees...
De vergrijzing is een giga probleem voor geheel Europa! Ik word moe van politici die mooi weer spelen! De SP, maar ook de PVV zijn enkel uit op politiek gewin! Geen zorgen Joop ik red mij wel, als het moet (liever niet) dan heb ik mogelijkheid om te "vluchten" naar elders.
Als u een tweedeling wilt in de toekomst dan moet vooral volhouden dat half Nederland in het bezit is van een geldboompje!
Als u sociaal naar de toekomst wilt zijn, dan stemt u zeer zeker NIET op de SP!.
-
vooral doen mr anonimus vluchten met je in gouden tijden bij elkaar geklauwd fortuin
-
Blijkbaar verwachten sommigen dat je of (i) je mond houdt want anders is de oppositie niet eensgezind (maar die is zij toch niet omdat enkele partijen met de coalitie meestemmen), of (ii) kritiek levert maar dan spint de coalitie daar garen bij. In BEIDE gevallen spint de coalitie dus garen. Wil je dat doorbreken dan is de ENIGE mogelijkheid om er wat van te zeggen, met als onvermijdelijke gevolg dat je wordt afgeschilderd als "stoker". Voor wat betreft PvdA en GL: politiek is niet alleen maar "inhoud", dat is het voor de coalitiepartijen ook niet, anders zou de PVV bijvoorbeeld meer in lijn met haar eigen kabinet besturen/beslissen . Vorm mag *dus* ook, en dat betekent ook zeggen dat je VOOR de missie bent maar TEGEN stemt omdat je hypocrisie van een tegen stemmende partij als PVV blootlegt. Volgens mij snappen de achterbannen van PvdA en GL dat prima als je dat zo zegt. Je zet dan de coalitie voor het blok en zo hoort het ook.
-
Tja maar heer Roemer heeft zelf ook niet het lef uit volle (n)borscht 'NEEN' te roepen tegen alles dat de politiek van het winstbejag en het 'recht' dat allemaal te moeten erven in stand houdt, dit incluis de denkbeeldige goden, naties en eigenaren der planeet die ondertussen nog immer 'gewoon naar de kloten blijft gaan overigens.
-
Evert,
Jouw tragiek is dat je 20.000 jaar te laat geboren bent.
-
Mwah misschien een paar honderd jaar te vroeg.
-
Lot Lievaart, do 14 juli 2011 13:28
in reactie op zorba de griek
Reageer op Lot
Nee hoor, dan had Evert ook tekens in de rotswand gekerfd om aan te geven dat de aarde naar de klote ging. Op zijn niveau van denken ging ie dat toen namelijk ook al; aantoonbaar zelfs.
-
Ik kan het je nog veel sterker vertellen ik ga de rotsjes nog steeds te lijf.
Het in potentie aanwezige verstandelijke vermogen is niet veranderd sinds Homo s. uit de grotten kwam gekropen overigens.
Uiteindeliijk kan 'slechts' de wetenschap zich anoniem beroepen op enige vooruitgang en zorgt de politieke excuses delegatie er voor dat men zich eigenaar kan wanen van alles dat los en vast zit en zelfs de overleverde kennis (ook die van 'elders') botweg in de aanbieding wordt gegooid tesamen met de planeet waar je ook zonder enige duit allang het volste recht op had.
Uit welk hol kom jij gekropen?
-
De rotstjes... en de molentjes...
-
Kijk da's nou een geweldige bijdrage aan de 'discussie' A. W. d'H., iemand haalt de basis van het menselijke bestaan als onderdeel van de natuur op deze planeet (die nog steeds 'gewoon' naar de kloten blijft gaan) aan en jij doet net alsof men ze ziet vliegen.
Ondertussen zit de gehele politiek met de koppen in de zuigende klei vastgeprakt.
-
Lot Lievaart, do 14 juli 2011 15:31
in reactie op Evert van Vliet
Reageer op Lot
Ik heb nooit beweerd dat ik het met je oneens ben, alleen maar dat je 20.000 jaar geleden er (waarschijnlijk met recht) dezelfde opinie op na had kunnen houden:-)
-
Als kiezer op een partij stemmen die neen zegt om het neen zeggen, en dat andere oppositiepartijen ook adviseert, dan ben je mooi in de aap gelogeerd. Het betekend rancune in plaats van beleid. De SP geeft er toch nog steeds blijk van de tegendraadse gemeentepolitiek, zoals zij aanvankelijk in Oss bedreven, niet helemaal te zijn ontgroeid. Je zou verwachten dat de onrijpe tomaat van destijds toch inmiddels een beetje kleur en smaak had moeten krijgen. Maar helaas, de soms overtuigende gebalde vuist van Marijnissen is zelfs een klein knuistje geworden.
-
Joop Schouten, do 14 juli 2011 12:51
in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg
Reageer op Joop
Kijk in de spiegel.
-
Politiek bedrijven zonder bezieling is niets meer dan acteren.
De mensen die nog wel die bezieling hebben, vechten tegen de bierkaai en worden het uiteindelijk hopeloos te moede.
-
"Politiek bedrijven zonder bezieling is niets meer dan acteren."
Welnee, wie politiek bedrijft met zijn verstand hoeft geen bezieling te acteren.
-
Nu nog verstand vinden en we komen d'r wel uit.
Uit de politiek bedoel ik, 'het' is niets anders dan excuses en uitzonderingsposities Piet.
-
, do 14 juli 2011 15:42
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Nee, dat zit er dan ook bepaald niet in.
Een uitstraling van een tegelmuur, dat dan weer wel.
-
"Een uitstraling van een tegelmuur"
Niks mis met een strak muurtje met Portugese tegels. Ziet er een stuk beter uit dan dat goedkope SPachtelputz.
-
>>SP-fractieleider gaat in het vervolg harder afrekenen met soft oppositiegedrag van GroenLinks en PvdA
-
Als je landsbelang vooropstelt, moet je het huidige kabinet juist krachtiger maken en ook de PVV groter.
Dan komen de staatsfinanciën weer op orde en is het eindeloos pamperen en gedogen afgelopen, ook gaat er zwaarder gestraft worden en komen er minimum straffen en moet zelfredzaamheid weer de norm worden.
Dat kan als en nog minstens 1 extra termijn kan komen voor deze regering met gedoogsteun van de PVV.
Dus denk na en steun deze regering.
Wie jong is en niet links heeft geen hart, wie oud is en niet rechts heeft geen verstand"
-
" Dan komen de staatsfinanciën weer op orde en is het eindeloos pamperen en gedogen afgelopen, ook gaat er zwaarder gestraft worden en komen er minimum straffen en moet zelfredzaamheid weer de norm worden.
"
Het doet niet terzake in deze discussie, die gaat erom dat de SP de deur dicht slaat naar de andere linkse partijen.
Of jouw rechtse kliek zo goed is voor het landsbelang wordt in brede kliek betwijfelt, maar nogmaals, wacht even een onderwerpje af waarin dat topic is.
-
Precies, nou ja je hoeft als oppositiepartij het kabinet niet altijd te steunen maar wel in te stemmen met voorstellen waar je als partij in gelooft, ook als ze van rechts komen. GL doet dat geloof ik. Als je als SP oproept om durf te tonen om nee te zeggen sla je de plank finaal mis. Het gaat niet om de durf om nee te zeggen maar om durf om achter je eigen partijprincipes te gaan staan. Nee omwille van nee is minachting van de kiezer en je eigen professionaliteit. Slappe SP troep.
-
Je doelt op het simpelel feit dat de planeet en de rest het allemaal maar zelf moet uitzoeken terwijl je wel overal en nergens de kennis, grondstoffen en noeste arbeiders opeist?
-
Het zou goed zijn als de linkse sociale partijen inderdaad eens iets met zijn allen zouden doen tegen dit afbraak-kabinet. mark komt met lapmiddelen zoals een verlaging van de overdrachtsbelasting. Het echte probleem is dat we verslaafd zijn aan de HRA die ons elk jaar miljarden kost in deze vorm waarbij de rijkeren substantieel het meest profiteren wat niet de uitgangspositie was bij de aanaschaf van het stelsel dus hier terug naar de basis !! Het koningshuis waar veel meer op bezuinigd kan worden. In plaats van mee te doen in deze crisistijd zoals het spaanse koningshuis wel deed, kreeg bea er 1,5 ton extra !!!!!! het is goed om dan met hetzelfde genoegen lekker tegen dit kabinet in te gaan net zoals zijlstra met een smile op zijn gezicht uitlegd dat er echt gesneden moet worden in de linkse hobbies terwijl deze sector zelf met een goed alternatief kwam waarnaar helemaal niet geluisterd is !!?? Maak de grotere auto's maar extra duur, terug naar het principe 'de vervuiler betaald' & zo zijn er nog wel meer maatregelen om de rijkeren onder ons die best iets kunnen missen te laten meedoen aan de bezuinigingen !! Gewoon lekker reconsitrant doen gewoon met als doel dit kabinet weg te krijgen !! Dat lijkt me al een erg goed & gerechtvaardigd doel op zich voor links !!!!!
-
Vallen GroenLinks en de PvdA nu onder Roemer ofzo?
Beetje een beledeging voor de 1,1 miljoen PvdA-stemmers en de 0,7 miljoen GroenLimks-stemmers.
-
Dat zie ik niet zo. Als het ventileren van een politieke opinie over de AOW of Kunduz een belediging is, dan is ons land al onbestuurbaar.
-
'Als je landsbelang vooropstelt, moet dit kabinet weg en dat lukt ook makkelijk, als linkse partijen elkaar maar wat gunnen.'
Precies Wilbert.
: )))
-
" als linkse partijen elkaar maar wat gunnen.' "
Kennelijk gunt Roemer de linkse partijen niets, in elk geval geen standpunten die afwijken van het SP standpunt
-
Klopt.
-
Mat Salleh, do 14 juli 2011 11:07
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Mat
Je spreekt jezelf dus tegen?
-
Nee hoor....
-
Niet alleen dat, maar andere meningen dan die van het politbureau zijn blijkbaar staatsgevaarlijk ofzo. Jezelf als single party dictatorship gedragen in een democratie. Hoe vernieuwend. Achter de vernislaag van solidariteit en menselijke waardigheid schuilt iets heel engs. Religie. Heiligenschennis is het namelijk als je er een andere mening op nahoudt dan de SP, en afgerekend zullen de heidenen worden! ALLEMAAL! Dat roemer het zegt is een iets, maar de SP adept hier op Joop is het er blijkbaar nog mee eens ook.
Dat is altijd het mooi paradoxale aan al het geblaat: we zijn sociaal en solidair en menselijk en moreel o zo hoogstaand. Tenzij je een andere mneing hebt dan wij, dan moet je kaputt, goedschiks of kwaadschiks.
Ik zie roemer al schuimbekkend door de kamer rollen als hij ooit enige vorm van macht krijgt. SP zal never nooit niet eens een gedoogpositie innemen van een 'links' kabinet. Het onvermogen om een compromis te sluiten. Het is geen politiek die Roemer bedrijft, maar retoriek.
Spierballentaal omdat ze nu weer wat zetels hebben. Die allemaal als sneeuw voor de zon gaan verdwijnen als Cohen straks 'onder een bus' geworpen wordt door zijn partij.
SP gaat pas regeren als ze in hun eentje 76 zetels hebben. En de oppositie kan hij niet aanvoeren omdat hij ze niet meekrijgt. SP gredraagt zich niet als een leider, maar als een schreeuwlelijk in de hoek.
-
, do 14 juli 2011 13:06
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op
Je terminologie geeft duidelijk je beperktheid aan.
*Politbureau* zegt vooral iets over JOUW denkwerk.
Maar dat terzijde.
Ik heb regelmatig kritiek op de partij, en ben niet te beroerd daar luid en kritisch kond van te doen.
En ik ben, integendeel, nog nooit bestraffend toegesproken of wat ook.
Er wordt stevig heen en weer gediscussiëerd, evenals trouwens op congressen en/of jaarvergaderingen.
Dus als je over de SP wilt praten,zorg er dan voor dat je ook iets over die partij wéét en praat niet allerlei mensen die vanuit de onderbuik maar wat roepen na.
-
Kortom, de SP is niet bereid tot concessies om tot samenwerking te komen.
Lekker links en sociaal, alleen heeft hun electoraat er niets aan.
-
Om Mat aan te halen: '...in elk geval geen standpunten die afwijken van het SP standpunt...'
-
Precies, ze slaan de deur dicht naar iedereen die anders denkt. Dat noemen ze dan sociaal, arme achterban, met een machteloze partij
-
Lees dit net Kraai. (Ben nogal druk bezig.)
De SP houdt de deur altijd op een kier en verwijderd die van 'achterkamertjes'.
Asociale besluiten worden echter resoluut uit het raam gesmeten.
-
Paradox !, do 14 juli 2011 11:02
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Paradox
uitgangspunt is die van het kabinet. Het zou wat zijn als de SP daar zelf mee ingestemt had, dan hat Roemer zijn boodschap beter kunnen inslikken.
-
Hmm Is het de bedoeling dat wij dhr Roemer dingen gaan uitleggen?
De missie van Kunduz stond al in het verkiezingsprogramma van GL, hierop tegenstemmen zou kiezersbedrog zijn.
Verder begrijpt elk denkend mens dat het huidige pensioenplan onhoudbaar is. De pensioen is bedoeld voor de laatste paar jaar van je leven, we worden nu alleen gemiddeld 10 jaar ouder dan toen. Er moet dus wat veranderen. Of dit nu leuk is of niet. Leuk knutselwerk van de SP met tekenfilmpjes e.d. doet daar niets aan af. Maar goed, het enige waar de SP om bekend staat is: " Stem tegen" verder hebben ze niks.
-
Er is geen vergrijzingsprobleem behalve die tussen de hersencellen.
De Pensionada's compenseren de tekorten ruimschoots via de belastingen die ze gedurende hun 'langere leven' betalen !
Het is zo'n eenvoudige waarheid dat het mij verbaast dat zoveel mensen dit niet begrijpen.
Dom stemvee.
-
" De Pensionada's compenseren de tekorten ruimschoots via de belastingen die ze gedurende hun 'langere leven' betalen ! "
En een zinnetje later zeg je "dom stemvee"
Dank Joop voor deze verhelderende bijdrage. Maar rekenen moet je nog maar eens leren.
++++++++++++++++++++++++
Ik zal een voorbeeld geven.
Stel je bent met 1000 mensen, waarvan er 100 niet werken (gepensioneerd).
Je geeft deze mensen hetzelfde als die 900 die wel werken.
Stel ieder krijgt 1000 per maand.
Dat kost voor die 900 mensen individueel dan (1000*100)/900=111 Euro.
Om die 900 mensen tegemoet te komen ga je van die 100 mensen belasting vragen, en je geeft ze een iets lager bedrag. Zeg 900+100 belasting, dat is 800 effectief.
Dan kost voor die 900 mensen individueel dan (800*100)/900=89 Euro
Maar, oh, oh, oh, de vergrijzing slaat toe. En dan komt jouw stelling waarvan je zegt dat iedereen die die niet begrijpt dom stemvee is
Er zijn tweemaal zoveel pensionado's 200, in plaats van 100. De uitkeringen blijven hetzelfde, je zegt dat de gepensioneerden hun eigen broek op houden via de belasting.
We zullen zien of dat klopt:
Het maandbedrag is gelijk, effectief 800 (900 - 100 belasting)
Het aantal mensen dat dit ontvangt is verdubbeld (200), het aantal mensen dat dit betaalt is verlaagd (700)
Dan kost voor die 800 mensen individueel dan (800*200)/700=229 Euro
Kijk, Joop, de werkenden zijn dan bijna driemaal zoveel kwijt bij een verdubbeling van het aantal gepensioneerden.
Aan jou de vraag: Is 229 hetzelfde als 89?
Aan jou de vraag: Wie is er dom stemvee?
Ik weet het maar jij mag het zeggen.
+++++++++++
Dan nu een oplossing:
Ik moet je teleurstellen, de werkelijkheid is nog dramatischer, want behalve dit simpel rekensommetje komen er ook nog de kosten van verzorging bij, en mensen die bejaarden verzorgen zijn niet actief op het BNP. Wel blijft ons land consumeren, ook importgoederen. Maar de mogelijkheid tot betalen wordt kleiner, want er wordt minder verdiend.
(vandaar dat socialistische staten een gesloten economie kennen, zo proberen ze dat probleem te negeren, dat dat geen oplossing is is voldoende aangetoond)
---
Ik dwaal af, excuus, de oplossing:
Die is er niet. Er is geen oplossing, er is op zijn hoogst iets wat de pijn kan verzachten. Pensioen gerechtigde leeftijd omhoog.
Er zijn twee partijen in Nederland die zeggen dit niet te willen. Dat is de SP en de PVV, beiden populistisch.
Aan jou om uit te leggen wie er dom stemvee is.
-
aanvulling:
" die ze gedurende hun 'langere leven' betalen ! " "
AOW is een overslag uitkering, die wordt niet gespaard, maar opgebracht door de mensen die op dat moment werken.
-
'....die wordt niet gespaard, maar opgebracht door de mensen die op dat moment werken.'
Helaas. Zo was het namelijk niet bedoeld. Dom hè?
Een beetje geschiedenis.:
In de jaren 90 werd het AOW-fonds opgericht na een voorstel van Jan van Zijl (PvdA). Financiële meevallers zouden door de Minister van Financiën in dat fonds worden gestort om de gevolgen van de vergrijzing op te vangen. Het fonds zou vanaf 2020 (als de vergrijzing hoog zou zijn) gaan uitkeren. Door het gespaarde geld in het AOW-fonds zou de AOW ondanks de vergrijzing betaalbaar blijven.
Tijdens het tweede Paarse kabinet kreeg het AOW-spaarfonds kracht van wet.
! ! !
In 2005 bleek dat het AOW-spaarfonds slechts een papieren exercitie was, het fonds en het geld in het fonds bestonden slechts op papier. Er was nooit iets gestort, wel stond er op papier 23 miljard euro 'gereserveerd'.
! ! !
Bron:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Algemene_Ouderdomswet
-
" In 2005 bleek dat het AOW-spaarfonds slechts een papieren exercitie was, het fonds en het geld in het fonds bestonden slechts op papier. "
Precies wat ik zeg, de vergrijzing wordt onbetaalbaar als we de SP en PVV volgen
-
Ik zou me eerst richten op het systeem en pas daarna op de gevolgen.
Om de negatieve gevolgen op te lossen zal eerst het economische systeem gewijzigd moeten worden.
-
" In de jaren 90 werd het AOW-fonds opgericht na een voorstel van Jan van Zijl (PvdA). Financiële meevallers zouden door de Minister van Financiën in dat fonds worden gestort om de gevolgen van de vergrijzing op te vangen.
"
Je herinnert je misschien dat er twee hevige economische crisissen de wereld hebben geteisterd, en dat de derde eraan zit te komen.
De plannen uit de negentiger jaren zijn niet zo relevant meer.
-
'De plannen uit de negentiger jaren zijn niet zo relevant meer.'
Dat ligt er aan, (behoud het goede). Maar mij gaat het in de eerste plaats niet om deze 'oude' plannen maar om het economisch systeem als geheel...
Als je het systeem intact is ieder sociaal plan gedoemd te mislukken (...).
-
Corr.: Als je het systeem intact laat is ieder sociaal plan gedoemd te mislukken (...).
-
Lees dit eerst eens.
De suggestie dat huidige gepensioneerden worden bevoorrecht boven de werkenden is misleidend.
De ombudsvrouw van de Volkskrant behandelde jongstleden zaterdag klachten over de wijze waarop de redactie berichtte over de bezuinigingen op kunst en cultuur. Zij is van mening dat bij de behandeling van het onderwerp emotie een te grote rol speelde en dat het geweeklaag meer had moeten worden voorzien van feiten, cijfers en context. Gelijk heeft ze. Maar het gebruik van feiten, cijfers en context is geen garantie voor een correcte journalistieke aanpak.
Inktzwart
Neem nu de rubriek De Kwestie van Peter de Waard in de Volkskrant van 15 juni. Daarin behandelt de auteur het probleem van de stijgende kosten van de AOW. Hij schetst aan de hand van cijfers een inktzwarte toekomst voor AOW'ers. Zij lopen het risico weer te moeten werken tot aan hun dood. Vandaar de titel: 'Moet de AOW-leeftijd niet naar 105 jaar?' Hij onderbouwt die alarmerende vraag met de volgende cijfers: 'Het aantal 65-plussers is in Nederland gestegen van nog geen miljoen in 1956 bij de introductie van de AOW tot 2,8 miljoen nu. In 2038 zal dat zijn opgelopen tot 4,5 miljoen (...)
Het aantal premiebetalers dat de AOW moet opbrengen zal daarentegen met 800 duizend dalen van 9,3 tot 8,5 miljoen. In 2038 zullen dus nog geen twee werkenden opdraaien voor de AOW van één gepensioneerde.'
Extra belasting
De cijfers kloppen als een bus, behalve die in de laatste concluderende zin. De Waard schrijft zelf dat de AOW-premie is gemaximeerd en dat de tekorten die daardoor ontstaan, worden aangevuld uit belastingmiddelen. De extra belasting die daarvoor nodig is, wordt meer dan volledig opgebracht door gepensioneerden en niet door werkenden. Want steeds meer gepensioneerden hebben een gemiddeld steeds hoger aanvullend pensioen en steeds meer gepensioneerden gaan via de zogenaamde Bosbelasting ook AOW-premie betalen.
In cijfers: Nederland is in de Europese Unie een van de weinige landen waar, ondanks het groeiend aantal 65-plussers, de uitgaven voor het staatspensioen in procenten van het bruto binnenlands product in de afgelopen decennia zijn gedaald. Van 6 procent bbp in 1980 naar 5,4 procent in 2015 (raming CPB). De reden is dat de AOW niet is meegegroeid met de welvaart.
Stijging
Door de vergrijzing zullen de uitgaven voor de AOW, wel aangepast aan de welvaartsstijging, tot 2040 stijgen met 3,1 procent tot 8,5 procent. Maar, zoals gezegd, door de vergrijzing zullen ook de belastinginkomsten extra stijgen. Ik citeer de CPB-nota De Vergrijzing Verdeeld: 'De stijgende (belasting)inkomsten hangen samen met de belastingen op het pensioeninkomen van ouderen. Niet alleen wordt hier direct inkomstenbelasting over betaald, maar ook is consumptie belast via de indirecte belastingen (BTW). Samen levert dit een stijging van de belastinginkomsten op met 4 procent.'
Geloof het of niet, Peter, maar 65-plussers leveren de staat wat het pensioen betreft meer op dan ze kosten, namelijk bijna 1 procent bbp. Met die 'winst' kan de kostenstijging van de ouderenzorg weer voor een deel worden bestreden. De stijging van de gemiddelde levensverwachting verandert hier niets aan: als mensen langer leven betalen ze ook langer belasting en premies.
Overigens, wie denkt dat het bovenstaande bewijst dat gepensioneerden zo welvarend zijn omdat ze zoveel meer belasting gaan betalen, heeft het mis. Die extra belastinginkomsten komen vooral van toekomstige gepensioneerden.
Profiteren
De huidige moeten nog op een houtje bijten. Professor Geert Braam kwam op basis van CBS-cijfers tot de conclusie dat in 2009 van de groep tussen 65 en 70 ruim 40 procent minder te besteden had dan 20 duizend euro per jaar. Tussen 70 en 75 was dat 56 procent en van 75-plussers had maar liefst 73 procent niet meer te besteden. Als ze nog leven natuurlijk. Want het zijn vooral toekomstige gepensioneerden die profiteren van de gestegen levensverwachting. Braam berekende dat van alle mensen die in 2000 45 jaar waren, er 20 duizend voor hun AOW sterven. Op hun 75ste zijn er van de honderd mannen nog maar 63 over. Op hun 85ste nog maar 20.
Het is treurig dat telkens opnieuw, ook nu weer bij het pensioenakkoord, de suggestie wordt gewekt dat de huidige gepensioneerden worden bevoorrecht boven de werkenden. De werkelijkheid is dat toekomstige gepensioneerden langer leven met een gemiddeld hoger inkomen. Het is ze overigens van harte gegund. 'De Kwestie' is dus, Peter: het financieren van de toekomstige AOW is helemaal geen probleem. Verantwoord erover schrijven is een stuk moeilijker.
Bron
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/6227/Marcel-van-Dam/article/detail/2456152/2011/06/23/De-AOW-wordt-helemaal-niet-onbetaalbaar.dhtml
-
Lange tekst, maar pas dat dan maar eens toe op mijn rekenvoorbeeld, Waarom is mijn rekenvoorbeeld onjuist?
Dat lees ik in je copy&paste artikeltje niet. Bij mij rijst het vermoeden dat je het zelf niet snapt en daardoor uitvlucht naar een artikeltje.
Maar als het waar is dat je het niet snapt, dan moeten we concluderen dat het artikeltje een keuze is op basis van wenselijkheid en blind vertrouwen.
Dus laten we er vooralsnog van uit gaan dat je het wel snapt, en leg dan eens uit wat er fout is aan mijn rekenvoorbeeld.
-
Wat er fout is aan jouw rekenvoorbeeldje ?
Jij gaat ervan uit, dat de werkenden de uitkeringen van de gepensioneerden opbrengen. Je laat de gepensioneerden belasting betalen (de 100 euro), maar ze betalen dat van de uitkering. Daar zit de denkfout. Die gepensioneerden hebben een aanvullend pensioen. Er zijn maar heel weinig mensen meer, die alleen een AOW-uitkering krijgen. Dat aanvullend pensioen is niks anders dan een spaarpot. Dat geld komt niet van de werkenden. Over dat spaargeld, dat gebruikt wordt voor het aanvullend pensioen, wordt belasting betaald. Ook die belasting komt dus niet van de werkenden. Maar die belasting wordt wel gebruikt om (naast de premies, die de werkenden betalen) de AOW van te betalen. Ongeveer 1/3 van de AOW-uitkeringen komt nu al uit de belastingen (waaraan dus ook gepensioneerden meebetalen).
Wat Joop Schouten beweert klopt helemaal. Voor de berekening kun je denk ik beter op het CPB afgaan, dan op eigen kunnen.
-
"Die gepensioneerden hebben een aanvullend pensioen. Er zijn maar heel weinig mensen meer, die alleen een AOW-uitkering krijgen."
Die heel weinig mensen zijn er nog altijd een op de vijf: 80% ontvangt een aanvullend pensioen. En stel je van dat aanvullend pensioen ook niet al teveel voor: gemiddeld bestaat het inkomen van AOW-ers voor slechts een krappe dertig procent uit aanvullend pensioen. (Cijfers over 2000 uit Economisch Statistische Berichten).
Aow ontvangende huishoudens hadden in 2000 gemiddeld 20.500 euro te besteden. Dertig procent daarvan is 6.150 euro oftewel 512,50 euro per maand. Daarover betaal je maar zeer bescheiden belasting.
"Over dat spaargeld, dat gebruikt wordt voor het aanvullend pensioen, wordt belasting betaald."
Je kunt ook zeggen dat daarover langjarig een belastingvoordeel is behaald, omdat het belastingvrij is opgepot en er pas op moment van uitbetaling (doorgaans veel minder) belasting over wordt geheven.
-
Je gebruikt wel erg oude cijfers, Piet ! Nog iets verder terug in de tijd en dan was er alleen maar AOW of zelfs dat niet.
Van het CBS: In 2010 heeft 1 op de 10 werknemers géén aanvullend pensioenopbouw.
Als iedereen pensioen blijft opbouwen op de zelfde wijze tot aan zijn 65e dan bedraagt het gemiddelde pensioen (AOW plus aanvullend) 19800 euro per jaar. Hiervan is 9800 euro AOW.
Belasting alleen over AOW: 15% dus1480 euro
Belasting over totaal: 0,151 x 18628 = 2813 plus 0,24 x 1172= 281 maakt totaal 3094 euro (afgezien van heffingskorting etc)per jaar.
Meer dan 2 keer zoveel, dan de mensen met alleen AOW. Lijkt me een substantiële bijdrage.
(cijfers uit CBS webmagazine 2011-3307)
-
"Je gebruikt wel erg oude cijfers"
Had geen tijd om verder te zoeken. 2000 leek me genoeg indicatie voor de orde van grootte.
"Belasting alleen over AOW: 15% dus1480 euro"
Dat is natuurlijk vestzak-broekzak en puur symbolisch: uitkering geven en beetje belasting terugontvangen.
"Belasting over totaal: 0,151 x 18628 = 2813 plus 0,24 x 1172= 281 maakt totaal 3094 euro (afgezien van heffingskorting etc)per jaar."
Haal je de sigaar uit eigen doos van 1480 euro er vanaf, dan hou je 1614 euro over (zonder heffingskorting e.d.). Aan die 9800 euro AOW is dat nou niet echt een enorme bijdrage.
Bovendien is de AOW aanzienlijk hoger: voor een alleenstaande 12.897,96 plus 683.76 vakantiegeld maakt 13.581,72. Partners krijgen p.p. minder, maar daar staat tegenover dat er doorgaans maar 1 keer pensioen is opgebouwd.
De belasting over pensioenen is slechts een druppel op een gloeiende plaat, afgezet tegenover de kosten van de vergrijzing.
-
Dan vergeet je nog de overige (indirecte)belastingen, b.v. BTW, tax op brandstof, alcohol (grote post bij de bejaarden !), sigaretten etc. Juist het extra aanvullend pensioen zal het meest gebruikt worden voor luxe artikelen, dus in het hoge BTW-tarief. Een ruwe schatting is 25%, d.w.z. 2500 euro erbij. Maakt 3094 + 2500 = 5594 euro. Dit lijkt me een behoorlijke bijdrage, als je bedenkt, dat nu 1/3 al uit belastingen wordt betaald, dus 1/3 x 9800 = ca 3300 euro. Maar kijk naar de cijfers van het CPB, hierboven aangehaald door Joop Schouten. Of geloof je die cijfers niet ? Ik wil niet zover gaan, dat langer doorwerken niet noodzakelijk is als men het huidige welvaartspeil wil behouden, maar voor Nederland is de vergrijzingsproblematiek veel minder stringent dan voor de meeste landere Europese landen (die niet zo'n grote pensioenbuffer hebben opgebouwd).
Mijn vrees is wel, dat het nog eens zover komt, dat onze pensioengelden gebruikt gaan worden om solidair te zijn met andere Europeanen (waar nu al over gesproken wordt). Dat lijkt me erg onredelijk.
-
Je hebt gelijk Kraai. Ik heb je berekeningen niet bekeken.
-
" De extra belasting die daarvoor nodig is, wordt meer dan volledig opgebracht door gepensioneerden en niet door werkenden "
Je bedoelt dat de gepensioneerden via de belasting hun eigen AOW moeten betalen?
Dat ze dus eigenlijk het haasje zijn dat ze een leven lang iedere maand wat opzij hebben gezet voor later?
En dat diegenen die nooit wat opzij hebben gezet de lachende derden zijn?
Mooie maatschappij die jij nastreeft, Joop. De uitvreters halen de poet binnen.
-
Ze MOETEN niet betalen. Ze betalen zo wie zo belastingen.
-
Pensionada's zijn geen uitvreters.
De echte uitvreters vind je in het bedrijfsleven en de politiek.
-
Nico ., do 14 juli 2011 12:38
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Nico
>>De echte uitvreters vind je in het bedrijfsleven
-
"Mooie maatschappij die jij nastreeft, Joop. De uitvreters halen de poet binnen."
Joop streeft niks na, dit is de realiteit, Oog! Je krijgt in Nederland AOW als je lang genoeg in Nederland gewoond hebt. Ook al heb je geen cent premie betaald. In jouw bewoordingen: als je een uitvreter bent.
Daar vallen dus ook huisvrouwen onder, die nooit een baan hebben gehad, maar zich bezig hieleden met de opvoeding van kinderen. En zwervers, die een hekel hebben aan werken . En zwartwerkers, die nooit een cent belasting hebben betaald. En invaliden, die wel willen, maar niet kunnen werken.
Dat is een vorm van beschaving, die een rijke samenleving zich kan permitteren.
Heb je wel netjes premie betaald en ook nog gespaard voor een aanvullend pensioen (omdat de AOW voor jou niet genoeg is) , dan betaal je na je pensioenering via de belasting inderdaad mee aan je eigen AOW. Dat was al zo vóór de zogenaamde 'Bosbelasting'.
Is dat erg ? Nee, ook dat is een vorm van beschaving. Heb je meer te besteden, omdat je geld opzij hebt kunnen leggen voor later (waarover je geen belasting hebt hoeven te betalen !) dan mag je wel wat bijdragen aan de algemene belastingpot. Dat uit die pot dan weer gedeeltelijk je AOW wordt betaald komt, omdat men de AOW-premie voor de werkenden niet te hoog wil maken.
Alles heel redelijk en fatsoenlijk geregeld.
Mooi land hebben we, hè ? Jammer, dat er nu zoveel paniek gezaaid wordt over de vergrijzing. Tegenover vergrijzing staat ook een afname van het aantal kinderen, dus ook minder uitgaven aan onderwijs
(hoewel het verstandig zou zijn, daar nu juist per leerling meer geld in te steken).
-
Tnx Simon.
: )))
-
"De Pensionada's compenseren de tekorten ruimschoots via de belastingen die ze gedurende hun 'langere leven' betalen !"
Hoe kom je erbij dat die allemaal netto belasting hebben betaald? Je kunt met evenveel recht zeggen dat ze allemaal tot 100 door moeten werken om te compenseren dat hun vrouwen een leven lang thuis hebben gezeten.
-
O.
-
Het doet niet terzake, Piet, de AOW is niet gereserveerd gedurende het leven, maar het is een overslag-premie.
Dus er wordt niets gespaard, het tekort dat er binnenkort ontstaat, ontstaat ongeacht of de vrouwen thuis hebben gezeten of niet.
Je hebt wel gelijk in jouw stelling, vind ik, maar je stelling leidt af van het probleem waarmee de maatschappij te maken krijgt.
-
Piet de Geus, do 14 juli 2011 13:20
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Piet
"Het doet niet terzake"
Laat dat nou net zijn wat ik probeerde duidelijk te maken door een net zo kolderiek voorbeeld tegenover de waanzin van Joop te zetten.
-
Dom gelul.
Hoe zit het met je Poolse werknemers?
-
"Hoe zit het met je Poolse werknemers?"
Vanwaar die vraag Joop? Ben je echt van plan je nuttig te maken in de aardbeienpluk?
-
Ik doe geen slavenwerk.
-
Geachte heer Roemer, beste Emiel,
Gaat zo door, uw activiteiten slopen de PVDA steeds meer en zullen op lange termijn enige politieke macht van conservatief links onmogelijk maken.
In die zin hou ik nog steeds hoop op een echt liberaal kabinet. Mocht dit lukken dan stuur ik u een doos champagne als bedankje voor uw goede daden.
-
Peter Edens, do 14 juli 2011 09:28
in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt
Reageer op Peter
meneer Willemsen, u bent tegen conservatief beleid?
Het huidige beleid is decennia lang geinspireerd op het liberale beleid, ( nu in bijna heel europa) overgewaaid uit de usa.
Dit is de vooruitgang die u bedoelt.
Het is u een doos champagne waard? Nou, dan kunt u een wagen vol laten afleveren bij mij om de afgelopen 30 jr te trakteren...
-
"Nou, dan kunt u een wagen vol laten afleveren bij mij om de afgelopen 30 jr te trakteren... "
Quid pro quo, mijn beste.
Wat stelt u voor?
-
Peter Edens, zo 17 juli 2011 10:54
in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt
Reageer op Peter
meneer Willemsen, helaas, nee, ik zit niet iedere 5 minuten op joop.nl. Heb veel andere bezigheden, en werk. Ik discussieer niet veel in dit soort onderwerpen, omdat men altijd , en bijna allemaal binnen het huidige liberale systeem mogelijkheden bekijkt.
Dit systeem heeft nu genoeg aangetoond dat het desastreus werkt voor de meesten op deze aardbol.
Dus als u zegt dat u nog wacht op een echt liberale regering, dan vraag ik mij serieus af wat u daar onder verstaat, gezien dit systeem de ieder-voor-zich-maatschappij rijkelijk heeft bevorderd.
Wat stel ik voor? Durf eens nee te zeggen, en terug naar conservatieve waarden, zoals menselijkheid en samenhang. Maar ja, dat zullen wel hele rare enge woorden zijn voor U, en velen op deze site.
-
Als links één blok zou vormen om de rechtse elite weg te krijgen, is de kans levensgroot aanwezig dat de SP de grootste partij wordt in dit blok. Dit ga ik niet uitleggen, want als je dingen voorzegt beklijft het niet en als je er zelf over hebt nagedacht wel. Maar het is hoe dan ook wél de reden dat men liever de SP basht dan de PVV bestrijdt.
Kwestie van prioriteiten.
Als je landsbelang vooropstelt, moet dit kabinet weg en dat lukt ook makkelijk, als linkse partijen elkaar maar wat gunnen.
Andersom geldt het ook. Als je partijbelang voorop stelt, krijg je dit kabinet niet weg. En dan heeft Roemer NU gelijk, ook al zei hij in 2010 iets anders.
-
Diederik Samsom tweet de volgende tekst.
"Roemer in 2010: "Wij gaan elk voorstel op basis van de inhoud beoordelen" En nu klaagt ie dat PvdA en GL dat wél doen. Geen spelletjes Emile. "
Nu hoop ik dat de sociaaldemocraat Diederik Samsom wel begrijpt dat er na 2010 veel is veranderd, of hij moet er niet mee zitten dat zijn achterban na de installatie van de eerste kamer in mei jl. als een citroen wordt uitgeknepen door dit kabinet.
Of moeten we alle bezuinigingen voor Diederik Samsom die ook zijn achterban gaan treffen op een rijtje gaan zetten?
Zijn eigen partijleider J. Cohen was op dat punt een stuk duidelijker, dit is asociaal beleid.
-
, do 14 juli 2011 10:34
in reactie op Frank Schutte
Reageer op
Samsom's tweet is idd. wat zurig.
Want als hij eerlijk is ziet hij zelf ook wel dat de oppositie op dit moment, door deze verdeeldheid, geen deuk in een pak boter slaat.
En hij ziet OOK wel dat het *meestemmen* van de PvdA electoraal niets oplevert.
Integendeel.
Het is dus Samsom die in de klem zit.
Niet Roemer
-
De SP zal nooit water bij de wijn doen en alleen dát steunen wat van werkelijk belang is. De gemeenschap als geheel en de 'mens' in het bijzonder.
Daar hoort géén door regeringen aangestuurde neoliberale, socialistische, communistische, Christelijke óf Islamitische utopie cq. levensovertuiging bij.
Ik zou daarom 'SP' liever vertaald willen zien als de 'Sociaal Partij'.
Ik heb slechts één wens. Een samenleving waar iedereen gelijkwaardig is en het belang van onbaatzuchtig delen inziet.
...
Samenlevingen waar ik écht van onder de indruk ben wonen (of woonde) in de Kalahari en 'The Plains'.
Maar dit terzijde.
-
" De gemeenschap als geheel en de 'mens' in het bijzonder. "
Holle woorden, ze betekenen helemaal niets.
-
Voor dit kabinet en haar stemmers niet. Daarom wordt de samenleving steeds beschaafder (?)
-
" Ik zou daarom 'SP' liever vertaald willen zien als de 'Sociaal Partij'. "
Ik ben benieuwd naar de beginselen en het politiek manifest.
-
De Sociaal-istische Partij laten in hun denken en doen zich steeds leiden door drie centrale begrippen:
menselijke waardigheid,
de gelijkwaardigheid van mensen en de
solidariteit tussen mensen.
Het zijn de waarden die in de geschiedenis van vele eeuwen uitgekristalliseerd zijn als wezenlijk en onmisbaar voor menselijke beschaving en vooruitgang. Ook in de toekomst zullen deze waarden onmisbaar en fundamenteel zijn voor iedere samenleving die zich beschaafd wil (blijven) noemen en verder wil ontwikkelen.
Door middel van een rationele en concrete analyse van het kapitalisme en de effecten ervan op mens en maatschappij zijn wij in staat de strijd voor een betere wereld effectief te maken.
Morele verontwaardiging over alle gemiste kansen voor een betere wereld levert ons de betrokkenheid, de energie en de strijdwil. Onze rationele analyse geeft ons het inzicht, de richting van onze alternatie- ven, de strategie en de tactiek in de strijd.
De menselijke waardigheid, de gelijkwaardigheid en de solidariteit vormen samen met onze rationele analyse van de wereld de kern van het socialisme. Zij samen vormen de meetlat waarmee wij ontwikkelingen en alternatieven beoordelen.
Wat positief uitvalt, zullen we bevorderen, wat negatief uitvalt, zullen we proberen te voorkomen of te bestrijden.
Daarmee is ons algemeen uitgangspunt hanteerbaar in de dagelijkse politieke praktijk en bestaat er controleerbare samenhang tussen onze algemene visie en onze specifieke opvattingen en voorstellen.
Duidelijk? Of heb je nog meer te muggenziften?
-
Het gaat mij niet om mooie woorden, het gaat mij om daden, en daar slaat de SP de plank mis.
-
Lot Lievaart, do 14 juli 2011 14:57
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Lot
Dat komt omdat ze die drie door Joop genoemde uitgangspunten inmiddels in een liberaal jasje hebben verpakt.
Menselijke waardigheid, de gelijkwaardigheid van mensen en de solidariteit tússen mensen, kunnen namelijk de onderliggende ideeën zijn van zowel socialisten als links progressief liberalen.
Een echte socialist laat zich echter niet inpakken door zijn eigen ideeën en zal niet vergeten een "ongelijke" te benoemen omdat hij zich ten koste van anderen verrijkt.
Een progressief liberaal echter, benoemt geen "ongelijken" en eist hun vertrek niet, hij signaleert ongelijkheid en "streeft met zijn allen" naar meer gelijkheid. Een socialist eist het, want in de basis "tolereert" hij de bovenklasse niet, noch het principe ervan.
Verschilletje dus,
Voor een socialist zijn de "ongelijken" zij die zich niet solidair gedragen, de menselijke waarden geweld aan doen of de gelijkheid van mensen ontkennen. Die mensen (of hun functie) dienen "verwijderd" te worden. Een progressief liberaal ziet zoiets veel relatiever, voor hem is het eerder een agendapunt of een zorgelijke ontwikkeling, waar we "met zijn allen" aan moeten werken.
Wat ze bij links niet doorhebben is dat precies dit verschil ervoor zorgt dat Wilders veel voor heeft op de progressieven. Hij spreekt namelijk veel meer als een socialist dan zij zelf. Natuurlijk wel met één belangrijk verschil, want voor hem is de (klassen) strijd zelf niet universeel. Hij onderscheidt burgers in goede en slechte en stelt impliciet dat niet iedereen recht heeft op gelijkheid. De socialist stelt natuurlijk omgekeerd dat niemand recht heeft op ongelijkheid.
Maar Wilders suggestieve demagogie rust wel op precies dezelfde argumenten: de "ongelijken" zijn zij die zich niet solidair gedragen (onaangepaste migranten), de menselijke waarden geweld aan doen (hun vrouwen onderdrukken, kinderen uithuwelijken en vrouwenbesnijdenis praktiseren etc.) of de gelijkheid van mensen ontkennen (zich homofoob uitlaten etc).
Als de SP echte socialistisch dacht hoefde het Wilders taal helemaal niet af te keuren, het zou zich namelijk grofweg van eenzelfde soort taal bedienen, alleen dan met een "wat" vollediger beeldvorming. Er hoeft door de SP niet geïnsinueerd te worden omdat de boodschap ook echt voor iedereen geldt en ook zou er meer te vertellen zijn, omdat ze niet over groepen hoeft te zwijgen (niet-islamieten, rechts Nederland etc.)
Jammer genoeg is de SP echter grotendeels progressief liberaal, er hangt alleen nog een geurtje rond van socialisme.
-
Hey Jolige Joop ;-)
Hear hear!!
-
Jolige Joop?
Holy Joop zul je bedoelen
-
Je geeft weer eens perfect weer waarom de SP nooit zal regeren. In onze parlementaire democratie gaat het namelijk om 'water bij de wijn doen', ofwel concessies.
Overigens, mensen zijn gelijkwaardig. Mensen zijn echter niet gelijk. Wat houdt onbaatzuchtig delen eigenlijk bij jou in? Allemaal hetzelfde percentage van je inkomen afdragen aan de staat?
-
'In onze parlementaire democratie gaat het namelijk om 'water bij de wijn doen', ofwel concessies.'
Klopt. Maar dat kan een valkuil zijn. Sommige concessies zijn onverteerbaar (...).
...
Behoud het goede maar flikker de rest over boord.
-
"De SP zal nooit water bij de wijn doen"
Wat moet de SP nou met wijn? Of zijn het toch biefstuksocialisten?
-
Goeie rode wijn verdun je niet.
-
Joop:
De SP zal nooit water bij de wijn doen en alleen dát steunen wat van werkelijk belang is.
dan stel je heteelfde voor wat de PvdA doet... zij kijken naar inhoud wat voor hen van belang lijkt... dat je het met die afweging oneens kunt zijn is duidelijk...
Alleen dat steunen wat van belang is... is telkenmale een politiek ideologische afweging.
de prioriteit moet zijn de kerngedachte achter dit beleid onderuit halen... de vvd verder naar rechts jagen, achter die sullige licht dommige pVV-ers aan. Als je niet begrijpt wie of wat ik bedoel: de beetje dom Alexander en zijn broertjes types... uit Wassenaar...
-
Goedemorgen Rob.
Je schreef: 'zij kijken naar inhoud wat voor hen van belang lijkt'.
Hier kun je twee kanten op. Het belang voor de partij zelf én die voor iedereen kan gelden, dus ook buiten de partij.
Het beginselprogramma van de SP is daar duidelijk in.:
KERNVISIE
Wat drijft de leden van de SP, en mensen die SP stemmen? Ze vinden allemaal dat het beter, menselijker en socialer kan, hier én elders op de wereld. Bij het denken en doen staan binnen de SP drie begrippen centraal. Aan de hand van deze drie begrippen bepalen we wat we voorstellen of steunen, en wat we afwijzen en bestrijden.
Menselijke waardigheid
De overheid kan mensen niet gelukkig maken, maar ze kan wel de omstandigheden zo maken dat mensen met een maximale kans op succes dat geluk kunnen bevorderen. Menselijke waardigheid veronderstelt een menswaardig bestaan, om te beginnen bestaanszekerheid. Maar het betekent bijvoorbeeld ook: recht op vrije meningsuiting, recht op democratie, recht op werk, recht op zorg en onderwijs, en recht op een bejegening die blijk geeft van respect.
Gelijkwaardigheid
Een beschaafde samenleving vereist de fundamentele erkenning dat alle mensen gelijkwaardig zijn. De een is nooit méér dan de ander. Willen we iedereen op deze manier bejegenen dan vereist dat de aanwezigheid van brede tolerantie in de hele samenleving, en de afwezigheid van enerzijds elke vorm van discriminatie en achterstelling en anderzijds de ongemotiveerde bevoordeling van sommigen.
Solidariteit
Als we stellen dat iedereen gelijkwaardig is, zeggen we tevens dat de mensen niet gelijk zijn. De mogelijkheden en omstandigheden van de een zijn immers altijd anders dan die van een ander. Daarom moeten we de solidariteit tussen mensen organiseren, zodat we waar nodig elkaar helpen en voor elkaar zorgen en ieder mens daadwerkelijk een eerlijke kans geven bij het streven naar een gelukkig leven.
Deze morele uitgangspunten zijn vastgesteld op ons 9e congres (1999). Je kunt het beginselprogramma van de SP, dat de naam ‘Heel de mens’ meekreeg, hieronder vinden.:
http://www.sp.nl/partij/theorie/kernvisie/kernvisie1.stm
http://www.sp.nl/partij/theorie/kernvisie/kernvisie2.stm
http://www.sp.nl/partij/theorie/kernvisie/kernvisie3.stm
http://www.sp.nl/partij/theorie/kernvisie/kernvisie4.stm
http://www.sp.nl/partij/theorie/kernvisie/heel_de_wereld.pdf
Bron:
http://www.sp.nl/partij/theorie/kernvisie/
-
Nog meer mooie woorden, maar die verhullen hun destructieve politieke praktijk niet, waarmee we nu weer geconfronteerd worden.
Ze bedriegen hun achterban met mooie woorden die niet ingevuld kunnen worden omdat ze samenwerking en concessies afwijzen.
-
Voordat Pakistan het land innam om de jonge jongens te rekruteren voor de oorlogsvoering in de omringende landen en deze jongens verleid werden met cola, sigaretten en drank, leefde er te midden in een vallei in de Himalaya een bevolkingsgroep bijna onbereikbaar en daardoor afgezonderd van de rest van de wereld. Er heerste totale vrede en ziektes kwamen niet voor.
Het water was zo schoon dat het rechtstreeks te drinken was, dus bevatte gezonde voedingsstoffen en mineralen. De mensen werden ver over de honderd en barstten van de energie.
Het land heeft nu niets meer van zijn oorsprong en de vallei is getroffen door de diverse rampen en overstromingen waar de wijde omgeving mee te kampen heeft, maar de Hunza's blijven wel een goed voorbeeld om te zien aan welke basisvoorwaarden een bevolkingsgroep moet voldoen om in vrede met elkaar te leven en de voorwaarden voor een goede gezondheid.
http://bit.ly/n3yDKB
-
Hartelijk dank Anja !
Hunza. Dat zal ik onthouden en verder 'onderzoeken'.
Leuk.
: )))
-
[De SP zal nooit water bij de wijn doen en alleen dát steunen wat van werkelijk belang is]
Je zegt hiermee dat de SP nooit aan een regering zal kunnen deelnemen.
Hoe gaan we dan verder?
-
Hoi Ruud. Je schreef: 'Je zegt hiermee dat de SP nooit aan een regering zal kunnen deelnemen.
Hoe gaan we dan verder?'
Ik had misschien beter kunnen schrijven: 'De SP zal vooralsnog geen water bij de wijn doen en alleen dát steunen wat van werkelijk belang is.'
Stel dat regeringsdeelname mogelijk wordt voor de SP, zal de SP, in overleg met haar achterban en kiezers, water bij de wijn kunnen doen (...). De (rode) wijn moet vanzelfsprekend wél bij het gerecht passen.
Sorry voor de late reactie.
Ik heb het druk.
-
"De SP zal nooit water bij de wijn doen" zeg je terecht.
Maar daarom is het ook zinloos een poging te wagen met die club een regering te vormen. Want dan zal je het verkiezingsprogramma van de SP moeten uitvoeren.
Wat overigens, als alle partijen hun wijn rein willen houden?
-
Tja, de heer Roemer doet stoer en dat kan hij natuurlijk makkelijk. Uitgaande als dit kabinet nu omvalt omdat GL en de PVDA doen wat hij wil hij bij nieuwe verkiezingen bijna groter is dan GL en de PVDA bijelkaar. En ik kan me zo voorstellen dat vooral de PVDA liever even wacht tot het wat beter gaat in de peilingen. Persoonlijk lijkt me dat bijkans onmogelijk gezien het zwakke profiel en leiding van deze club.
-
" Tja, de heer Roemer doet stoer en dat kan hij natuurlijk makkelijk. "
Roemer doet stoer omdat hij voor eigen parochie preekt. Het heeft geen enkele consequentie wat hij zegt, en dat weet hij. Het is gewoon groeps-zelfbevrediging.
-
'Stoer' ?
Onzin.
-
ja die is makkelijk zeg dat heeft weinig zin zo'n bericht enkel onzin poneren is onzin
-
[Stoer' ?
Onzin.]
Hoi Joop,
Graag krijg ik nog een reactie van je op mijn hierboven staande posting van: dond 14 juli 11.14.
Ruud
-
Hoewel ik het niet zo op heb met de SP, heb ik in Agnes Kant altijd wel iemand gezien die het parlementaire werk goed in de vingers had en tenminste over strategisch inzicht beschikte.
Jammer dat ze zich als fractievoorzitter moest terugtrekken omdat het electoraat van de SP de leiding aan de fractie niet aan een vrouw wenste toe te vertrouwen.
Nu zitten we met een Roemer die in zijn machteloosheid in alle openbaarheid loopt te roepen dat het allemaal maar niks wil worden met de Linkse oppositie. Nu Roemer hiermee de publiciteit zoekt , is dit niks meer of minder dan een verklaring geworden die het einde van de Linkse samenwerking aankondigd. Want openlijk wordt hier de PvdA en GL door de SP de les gelezen.
-
" Jammer dat ze zich als fractievoorzitter moest terugtrekken omdat het electoraat van de SP de leiding aan de fractie niet aan een vrouw wenste toe te vertrouwen.
"
Wist je dat het grote onzin is wat je hier verkondigt? Het heeft met haar functioneren, niet met haar geslacht te maken.
Ze heeft zich teruggetrokken omdat ze zich vertilde aan het leiderschap, dat was voor heel Nederland heel goed zichtbaar. Dat dat jou kennelijk niet is opgevallen moet je toch vooral bij je zelf proberen te verklaren.
Ze was een prima parlementariër in haar vak, maar een slecht leider. Erger, ze was een ramp als leider.
Roemer is een kei als fractieleider, hij herstelde in de kamerverkiezingen 2010 de tegenvallende gemeenteraadsverkiezingen 2010 met Kant als boegbeeld.
Het was zeer verstandig van Kant en het SP bestuur en Roemer dat deze personele wisseling plaatsvond.
-
Hier wordt de PvdA en GL door de SP de les gelezen inderdaad.
Goed hè? Zo'n les in 'waarheid zoeken'.
-
" Zo'n les in 'waarheid zoeken'. "
Enig vermogen tot zelfreflectie is niet echt een belangrijk talent van jou?
-
Waar wil je het over hebben Kraai?
-
Over jouw politieke stroming die volgens jou het exclusieve recht op waarheidsverkondiging heeft.
-
Je achterdocht druipt er weer van af.
-
Dat je niet inhoudelijk erop ingaat zegt genoeg.
-
, do 14 juli 2011 13:30
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op
Dat is niet eerlijk, oog.
Dat beweert Joop niet, en andere SP-ers hier ook niet.
Voor de meeste kiezers is de politieke partij waarvoor ze kiezen er eentje die * het meest overeenkomt* met de eigen normen en waarden.
En dat hoeft dus al helemaal niet te maken te hebben met eigenbelang, maar met je visie op de samenleving en hoe die in elkaar moet zitten.
Ik denk dat daar niks mis mee is.
Er zijn zelfs mensen, en ik behoor daar bijvoorbeeld bij, die vinden dat een bepaalde partij bestaansrecht heeft alleen al om het feit dat andere partijen er rekening mee moeten houden.
En zich er ook onwillekeurig door laten beinvloeden.
En als die partij dan door velen wordt ervaren als een pain in the ass, is dat alleen maar mooi.
-
: ))))
x
-
, do 14 juli 2011 13:34
in reactie op Joop Schouten
Reageer op
En terecht, vind ik.
Diegenen die niet op deze combinatie hebben gestemd, en dat zijn er waarschijnlijk méér dan 75 %, hebben er recht op dat er fatsoenlijk en scherp oppositie wordt gevoerd.
Vooral omdat deze regeringscombinatie de oren laat hangen naar verderfelijke prietpraat van een fanaat.
GL enPvdA laten het afweten.
Helemaal.
Om van de rest maar niet te spreken.
Daar mag je je best druk over maken, als enige échte oppositiepartij.
-
citaat : " Want openlijk wordt hier de PvdA en GL door de SP de les gelezen."
ja en?
hoogste tijd!
dat kan je van die kontekruipers onderling van het bijeengeraapt zooitje in het gedoogtorentje op het stinkende pluche nog niet zeggen nietwaar?.
dat klopt.
daarvoor moet je politieke guts hebben, en dat heeft het bijeen geraapte gedoog cluppie van dappere dodo niet.
het ontbreekt hen aan elke moraal,.aan elke ideologie hunner partij en hun verlogen regeerprogramma's dat gedaan wordt met een handjevol grrristelijke stelletje wierookpotzwaaieres ,en het incompetent uitschot dat uit het vvd nest viel,.
dat is nog eens ieder "de vuile les lezen".
als je maar dat van eeuwenoudijzer "kroontje op je harsens hebt, ook als roest het regelrecht in de intellectuele beleid gedachtenkist zich helemaal verder vast .
wat kan dat?
als je nog maar een seniel regeringsstaafje hebt om mee te zwaaien in het spastische handje .
man dit gaat toch nergens meer over als u het over "moraal"hebt die daarin in nu, aan die sp geadresseerd moet,die zogezegd naar u "een ander de les leest..
terecht!
dergelijke vermaken mij zoals u in die ventilaties
zoals ik hier er nog een las die ongeveer hier oppert en meent dat mao de de nederlandse sp heeft gefinancieerd,..
wederom
dergelijke vermaken mij zoals u in dergl ventilaties
-
Ik ben een beetje klaar met Roemer. De rode draad in zijn verhaal is steeds dat zijn stemvee meer geld moet krijgen, dat we het leger moeten afschaffen en dat de hele wereld gek is behalve de SP. En de banken moeten de crisis betalen want zij zijn de schuld en dan kan alles bij het oude blijven.
Solidariteit is voor de SP iets dat anderen met het SP-stemvee moeten hebben. Maar vraag of ze 1 dubbeltje willen inleveren van het pensioen zodat de kiddos ook nog met pensioen kunnen dan geeft de SP-kiezer niet thuis met zijn grote mond over solidariteit.
De SP is steeds meer de partij van de huilebalken. Daar win je de oorlog niet mee.
-
Volgens mij was u altijd al klaar met de SP, dus dit voegt niets toe.
Verder hebben we met de Kunduz opstelling van GL en de Libie opstelling van de PvdA ook nog geen oorlog gewonnen.
Maar dat terzijde.
-
Niet winnen is nog altijd beter dan verliezen
-
Stemvee en oorlog zijn termen die geassocieerd dienen te worden met Rechts, wil men historisch correct zijn, al begrijp ik dat Rechts daar geen brood in ziet, want hun stemvee moet een rad voor ogen gedraaid worden d.m.v. angst en oorlog. The politics of capitalism equal the politics of fear. QED
-
- Je vermeende 'rode draad' bestaat uit bewezen feiten.
- De SP heeft geen stemvee. Ze vertonen immers geen kuddegedrag. Je weet wel; één opperrund voorop en de rest volgt gedachteloos en volgevroten de weg naar de koegang om te worden uitgemolken.
- Als een verhaal opnieuw verteld moet worden wordt dat verteld.
- Je vermeende 'rode draad' bestaat uit bewezen feiten.
- De SP heeft geen stemvee. Ze vertonen immers geen kuddegedrag. Je weet wel; één opperrund voorop en de rest volgt gedachteloos en volgevroten de weg naar de koegang om te worden uitgemolken.
- Je vermeende 'rode draad' bestaat uit bewezen feiten.
- De SP heeft geen stemvee. Ze vertonen immers geen kuddegedrag. Je weet wel; één opperrund voorop en de rest volgt gedachteloos en volgevroten de weg naar de koegang om te worden uitgemolken.
- Je vermeende 'rode draad' bestaat uit bewezen feiten.
- De SP heeft geen stemvee. Ze vertonen immers geen kuddegedrag. Je weet wel; één opperrund voorop en de rest volgt gedachteloos en volgevroten de weg naar de koegang om te worden uitgemolken.
-
" e SP heeft geen stemvee. Ze vertonen immers geen kuddegedrag. "
Over zelfreflectie, ik zie toch behoorlijk wat kuddegedrag in deze thread, maar mogelijk is dat toevallig?
-
Dat is wat anders Kraai.
-
Leg eens uit, dan.
-
"Introspectie of Zelfreflectie is een term uit de psychologie. Het is een activiteit waarbij de eigen gedachten, gevoelens en herinneringen tot onderwerp van overdenking gemaakt worden. Reflecteren, of reflectie, is het doorgronden en herkennen van processen die bewust en onbewust plaatsvinden binnen de eigen psyche. Het gaat hierbij niet alleen om denkprocessen, maar ook om gedrag. Het heeft vaak betrekking op ervaringen en gebeurtenissen. Reflectie wordt gebruikt om gelijksoortige situaties in de toekomst beter te kunnen hanteren. In deze functie verschilt het niet veel van evaluatie."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Introspectie
"kuddegedrag
Uitleg: collectief en uniform gedrag"
http://www.encyclo.nl/begrip/kuddegedrag
-
Tnx.
: )))
-
Precies, deze betekenis heb ik hierboven aan de gebruikte termen toegekend.
-
" De rode draad in zijn verhaal is steeds dat zijn stemvee meer geld moet krijgen, dat we het leger moeten afschaffen ... "
Euh... U omschrijft hier de vvd.
De hra blijft, de huizenbezitters betalen minder belastng, de dure villa belasting gaat niet door. En dan vriendje hillen zet 1000 militairen op straat... Zit u eigenlijk wel op te letten?
-
, do 14 juli 2011 08:26
in reactie op zorba de griek
Reageer op
Uw mening over de SP is al tijden bekend bij vriend en vijand.
Dat U een gekleurde (bruin) bril opheeft ook.
-
Roemer lijkt één van de weinig overgeblevenen te zijn onder de huidige volksvertegenwoordiging die zich er nog van bewust is dat flagrant politiek opportunisme in het geheel níet de democratische rechtsstaat vertegenwoordigt waarvan wij toch allen deel uitmaken. Hen die in de war raken van het woord socialisme dat inderdaad principieel aan zijn visie gerelateerd is, zouden Roemer echter niet moeten willen verwijten dat hij letterlijk sociaal denkt. In eerlijkheid is eer, in oprechtheid recht, en verraad van die twee is slecht. Schilder dat maar op een spandoek.
-
Joop Schouten, do 14 juli 2011 09:39
in reactie op Jan-Peter Scheffer
Reageer op Joop
Lees dit net Jan-Peter. Helemaal top. Tnx.
...
Ik heb alleen een hekel aan het woord 'eer'.
; )
-
Het was me eerder nog niet opgevallen op Joop.nl maar het artikel:
" Verdeel en Heers"
is een ijzersterk verhaal hoe Nederland door dit kabinet in de uitverkoop wordt gedaan..
Mocht iemand mij nog eens vragen wat heb je tegen dit kabinet, verwijs ik naar betreffende artikel!!!
http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/verdoofd_ritueel_slachten/
-
Een verdeelde oppositie.
In Italië heeft Berlusconi er al jaren van geprofiteerd.
Dus oppositie, steek de koppen bij elkaar en doe er wat aan.
-
" Dus oppositie, steek de koppen bij elkaar en doe er wat aan. "
Roemer kan wel roepen, maar zijn standpunten wijken af van die van GL en PvdA. Wie moet er dan bewegen.
Roemer opent door te zeggen dat de anderen fout zijn, dat noem ik geen constructieve opening.
-
Tot nu toe heeft de SP alleen maar moeten wijken, anders mochten ze niet meedoen toch?
Welnu, ook al wijken ze, ze mogen toch niet meedoen.
Dus waarom dan nog tegemoet komen aan de gedoogpartijen GL en de PvdA?
-
" Dus waarom dan nog tegemoet komen aan de gedoogpartijen GL en de PvdA? "
Zal ik dan maar een keer tegengas geven aan het SP boeroepen?
Misschien, als ze (de SP) een beetje zichzelf in toom houden, dan mogen ze volgende keer een links kabinet gedogen.
Wat denk je daarvan?
-
Hmm, moeten ze een kabinet van de PvdD gedogen.
Klinkt sympathiek, maar lijkt me verre toekomst muziek.
-
Blijf maar lekker in je eigen kokertje turen.
-
'De SP moet zichzelf een beetje in toom houden'.
Wat bedoel je daarmee?
-
Hahaha, wat een prachtige still van Dikkie Trom.
-
Er is alleen een politieke oppositie geen ideologische oppositie m.a.w er veranderd niets in dit land als een van de (systeem)partijen maar doorlopend kiest voor de ander. Dan is weer eens 'links' aan de 'macht', dan weer eens 'rechts' en dan weer eens 'midden' of 'centrum-rechts', of 'centrum-links', of 'Paars' (de hoeveelheid verwarrende termen is ontelbaar geworden) Ondanks die (dus zogenaamde) verschuivingen decennia lang is er niets fundamenteels veranderd aan het systeem, wat almaar harder en harder nodig is, vooral op gebied van ecologie, energieopwekking, industrie en transport (de sterkste 'vooruitgang' blijkt het afgelopen decennia vooral te zitten in een honderd procents elektronisch systeem dat rondom ons wordt opgetrokken)
-
El Che, wo 13 juli 2011 22:22
in reactie op R. Hood
Reageer op El
Kun je mij vertellen wanneer links aan de macht is geweest in Nederland?
-
Ik ben al vrij lang lid van de SP en ik stem eigenlijk mijn hele leven al SP maar ik ben altijd kritisch geweest en ben dat nog steeds. Omdat ook ik iets te kiezen wil hebben had ik tot voor kort een alternatief voor als ik het met de SP niet meer genoeg eens kon zijn.
Dat moment diende zich laatst bijna aan toen de SP besloot om een moddermotie te steunen voor het draaien van Nederlandstalige muziek. Maar omdat die motie verder volledig waardeloos en onuitvoerbaar bleek wat ook door de SP aan mij werd bevestigd besloot ik toch gewoon bij de SP te blijven.
Ik had als eventueel alternatief voor de SP de PvdA op mijn lijstje staan maar helaas moet ik constateren dat de commentaren bij dit onderwerp van PvdA-zijde me ernstig heeft teleurgesteld en ik weet nu dat ik bij de PvdA ook niets te zoeken heb.
De oplettende lezer zal tevens hebben kunnen constateren dat ik PvdA'ers of de PvdA nooit ben afgevallen, ik had daar geen reden toe en ik had ook de nodige sympathie voor de PvdA.
Maar het is me meer dan duidelijk dat gezien de commentaren van de PvdA'ers op deze site er niet zoiets is als een linkse oppositie en dat is bijzonder spijtig en als dit tekenend is voor hoe het bij andere PvdA'ers leeft die niet op deze site zitten dan is het zelfs jammer voor Nederland want dan bestaat er namelijk geen linkse politiek meer.
Ik voel me dan ook niet langer geroepen om de PvdA of de PvdA'ers nog in bescherming te nemen of niet meer kritisch te benaderen, verre van dat de PvdA is voor mij een partij geworden die bestreden moet worden.
Het is wel jammer dat ik nu geen politieke keuze meer heb, ik stem SP of ik stem niet meer, een andere keuze heb ik niet.
-
Nou, lekker belangrijk, maar niet heus.
-
Ja gewoon Rechtss de mening van iemand anders is ook belangrijk.
Het zou van klasse getuigen als je in ieder geval dat kleine beetje respect voor de mening van een ander kunt opbrengen.
Of gelden de traditionele gedragsregels alleen voor buitenlanders die ze niet kennen?
met vriendelijke groet Modeste
-
Joop Vermaat, wo 13 juli 2011 22:03
in reactie op modeste petrowitsch
Reageer op Joop
[..Het zou van klasse getuigen als je in ieder geval dat kleine beetje respect voor de mening van een ander kunt opbrengen..]
Voor een type die de volgende uitspraak doet?
.."Ik en velen met mij zetten deze PVV-adepten verbaal in de hoek waar ze horen maar het is een soort van ongedierte wat niet uit roeien is laat staan dat ze hun gedachten laten veranderen."..
U maakt vast een grapje Meneer Modeste Petrowitsch.
-
Daar maakt u een punt.
-
YggY ..., wo 13 juli 2011 23:20
in reactie op Joop Vermaat
Reageer op YggY
.."Ik en velen met mij zetten deze PVV-adepten verbaal in de hoek waar ze horen maar het is een soort van ongedierte wat niet uit roeien is laat staan dat ze hun gedachten laten veranderen."..
==============
Mijn eerste vraag is, weet u wat teksten uit hun context halen is ?
Mijn tweede vraag is, bent u bekend met het fenomeen beeldspraak ?
Mijn derde vraag is weet u wat "soort van" betekent ?
-
Ach ja... "ausrotten" was ook slechts beeldspraak nietwaar?
-
YggY ..., do 14 juli 2011 14:36
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op YggY
Ik kan me niet herinneren ooit het woord "ausrotten" gebezigd te hebben.
-
" Nou, lekker belangrijk, maar niet heus. "
Ik vind het wel belangrijk om iemands opvatting te kennen, het lijkt mij moeilijk om te discussiëren als je die niet kent.
Je wist het misschien niet, maar dit is een discussie-forum. Hier worden meningen verkondigd.
-
, do 14 juli 2011 08:08
in reactie op Gewoon Rechts
Reageer op
Wat een intelligente reactie.
Daar heb je niet zo vaak last van!!!
Hulde.
-
Dat is het precies, YggY; de SP of geen stem. De SP is dan ook de enige linkse landelijke politieke partij die we nog over hebben...
-
Dat is het precies, YggY; de SP of geen stem. De SP is dan ook de enige linkse landelijke politieke partij die we nog over hebben...
Sluit ik me helemaal bij aan !!!
-
Oog van de Kraai, wo 13 juli 2011 22:43
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op Oog
Wat versta je onder links?
Als je zou zeggen dat de SP de enige socialistische partij is, dan zou ik het met je eens zijn, maar de enige linkse partij?
Dan heb je wel een erg exclusieve opvatting over wat links is.
In gangbaar taalgebruik hoort de PvdA en GL daar ook onder. Er zijn zelfs mensen die D66 links vinden, en deels hebben ze gelijk.
Kortom, deze krampachtig opvatting die onder enkele Sp-adepten hier kennelijk wordt gedeeld heeft niet zoveel met de realiteit te maken, en getuigt van een kwaal die je vaker aan de uiteinden van het politieke spectrum tegenkomt
Wat suggesties om het te benoemen:
Zwart Wit denken, Goed Slecht denken, Hokjes denken.
Voor diegenen die eens wat nuance willen proberen, hier een aardig steuntje:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f3/Pol-landschap-2010.gif
-
Ik ben niet links noch rechts, althans dat was ik niet.
Noem me maar sociaal liberaal; waarom geen D'66 of Groen Links?
Omdat geen enkele partij het opneemt voor de zwakkeren en de minst bedeelden in de samenleving. Ik voel het me aan hen verplicht.
Ik kan mezelf wel redden, maar vele hebben hulp nodig!!!
-
Oog van de Kraai, wo 13 juli 2011 23:44
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op Oog
Ik refereerde niet aan jouw politieke keuze, maar aan jouw stelling dat SP de enige politieke partij is, die stelling lijkt mij onjuist.
Wellicht had je mijn reactie verkeerd begrepen en snap je nu beter waar ik de discussie op aan stuurt.
Ik ben benieuwd naar je reactie.
-
enige politieke partij = enige linkse politieke partij
-
, do 14 juli 2011 08:22
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op
Misschien moet je het anders formuleren:
De SP is de enige linkse, sociaal voelende partij die dat niet alleen in het vaandel voert, maar ook aan zijn pricipes vasthoudt.
Zo beter?
-
Ook dat ben ik niet met je eens, ik vind het zelfs hautain en elitair om zo te denken, maar wat erger is, het is onwaar.
Je kan heb best oneens zijn met de politieke oplossingen van de PvdA en GL, maar door dan te stellen dat ze niet links zijn is belachelijk, en door te stellen dat ze niet sociaal zijn is nog belachelijker.
Mensen die dit stellen hebben geen flauw benul van waarover ze het hebben.
Als ik, na een gedachtesprong de SP zou moeten kwalificeren zou ik ze eerder asociaal noemen dan de partijen die jij als zodanig kwalificeert.
De SP is immers niet tot concessies bereid, en daardoor zal geen enkel punt uit haar programma verwezenlijkt worden, en dan kun je wel een sociaal gezicht hebben, maar zoals hierboven Fred Willemsen opmerkte, het doet er niet toe want de SP blokkeert door haar onbuigzaamheid een linkse regering.
En ook de momentele actie van Roemer om GL en de PvdA te beschadigen is niet alleen gratuit, (een schot in de lucht, want er is geen enkele consequentie aan gekoppeld) het is ook asociaal, want het werkt mogelijk beschadigend naar partijen die wel links zijn en wel sociaal.
De SP is een partij, dat blijkt nu maar weer eens, een partij die zich op hetzelfde intellectuele vlak beweegt als de PVV. Mensen die niet nadenken, maar hun gevoel bevredigd willen hebben, want dat is wat Roemer de mensen aanreikt, gebakken lucht, verpakt in vijand-denken, Calimero-denken en in kritiek op links waarmee ze eigenlijk concessies zou moeten zoeken, in plaats van volslagen gratuit schade toebrengen.
Zolang de SP niet bereid is haar intellectuele vleugels een beetje uit te slaan, en vast blijft houden aan haar onderbuik standpunten blokkeert zij effectief een vorming van een links kabinet, en is de SP een asociale en rechts steunende partij.
Je zou bijna aan een vijfde colonne denken.
-
'...door dan te stellen dat ze niet links zijn is belachelijk...'
Neoliberale uitgangspunten zijn zogenaamd 'rechts' te noemen en overschaduwen de rest.
-
""Wellicht had je mijn reactie verkeerd begrepen en snap je nu beter waar ik de discussie op aan stuurt.""
Sorry, ja die heb ik dan verkeerd begrepen, en uw vraag vraagt meer tijd dan ik nu en de komende twee dagen kan geven.... ik kom daar in het weekend op terug. Beloofd :-)
-
Oog van de Kraai, do 14 juli 2011 11:38
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op Oog
Schrijf het maar bij een andere gelegenheid, want deze discussie zal ik niet heel lang nog volgen.
-
"Dan heb je wel een erg exclusieve opvatting over wat links is."
Ja en nee. Er is maar één manier over om links van rechts te onderscheiden sinds Francis Fukuyama's boek "The end of History", maar die onderscheiding impliceert verschil op velerlij gebieden als gevolg van de uitwerking van het gehanteerde beleid.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_End_of_History_and_the_Last_Man
De enige manier om anno 2011 links van rechts te onderscheiden is de mate waarin politieke partijen bereid zijn af te wijken van de internationaal geldende economische mores; links is wel en rechts is niet bereid zich te verzetten, hoe futiel ook, tegen de internationale *economische* orde. Om deze reden is de SP nog *enigszins* links te noemen. Wat de moderne SP nog met socialisme van doen heeft is mij een raadsel; socialistische partijen bestaan al helemaal niet meer, als die al ooit hebben bestaan.
Partijen die de huidige neoliberale economie, met haar afgedwongen globalisering van de verdeel en heers politiek, als defacto uitgangspunt hebben (en daarmee lekker kunnen zeggen dat ze o zo pragmatisch zijn, en ook nog gelijk hebben ook), zijn niet links, die hebben zich neergelegd bij de overwinning van het ongebrijdelde marktkapitalisme zoals die door Fukuyama en vele anderen is uitgeroepen na de val van De Muur.
Dit is niet een nationaal fenomeen, maar een wereldwijd gebeuren; de economie is immers geglobaliseerd en elk aan de economische ratrace deelnemend land heeft van haar economie, haar BBP en haar beursindexen prioriteit nummer één gemaakt. In alle toonaangevende westerse landen werden de "ideologische veren afgeschud" en de Kok, Blair en Clinton stonden vooraan in de rij om de veren in te leveren zodat daar een lekker zacht en warm oorkussen voor de rechtse duivels van kon worden gevuld.
Wat betekent het als je als politieke partij je neerlegt bij de realiteit van deze ratrace? Je weet het best wel, Kraai...: dat betekent dat linkse standpunten noodgedwongen moeten worden ingeleverd. De regels en de mores van de economie staan immers haaks op de traditionele linkse standpunten en verworvenheden. De economie groeit immers als op loonkosten wordt bezuinigd, als hard bevochten arbeidsvoorwaarden worden ingeleverd, als ieder individu voor zichzelf moet vechten en collectieve- en nutsvoorzieningen worden geprivatiseerd. Partijen die zich hier zonder slag of stoot bij neerleggen zijn het predicaat "links" onwaardig. En daaronder vallen ALLE politieke partijen van Nederland, behalve de SP en de PvdD; die gaan af en toe nog, als een "gekke Henkie" tegen de stroom in.
-
Hoi. 'Gekke Henkie'.
Onverbeterlijk goed geschreven.
'Kok, Blair en Clinton stonden vooraan in de rij om de veren in te leveren zodat daar een lekker zacht en warm oorkussen voor de rechtse duivels mee konden worden gevuld.'
De PvdA is neoliberaal.
-
Als ik uw verhaal lees zou ik bijna hopen op een tweede economische crisis!!
Ik zou zó graag willen zien dat die internationaal economische mores, zoals u het benoemt, door zijn eigen bodem zakt!!
Niet om de ellende die het teweeg zal brengen, maar om het inzicht dat een eerlijkere verdeling de enige manier is waarop je een gezonde maatschappij/ economie kan creëren.
En wanneer krijgen mensen dat inzicht? Na zóveel tegenspoed dat het mensen verbindt i.p.v. dat ze elkaar bestrijden om de macht en materieel genotzucht.
Ergens in de tijd komen we op het punt dat we een materieel spirituele samenleving krijgen. Maar voorlopig nog niet.
-
Winston V., do 14 juli 2011 00:11
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op Winston
"Ik zou zó graag willen zien dat die internationaal economische mores, zoals u het benoemt, door zijn eigen bodem zakt!!"
Nou, die wens zou wel eens in vervulling kunnen gaan, misschien nog wel tijdens ons leven... Ik zou zeggen: maak je maar niet gerust... ;-)
"Niet om de ellende die het teweeg zal brengen, maar om het inzicht dat een eerlijkere verdeling de enige manier is waarop je een gezonde maatschappij/ economie kan creëren."
Bijna helemaal mee eens. Ik zou nog een stapje verder willen gaan: we moeten inzien dat "verdelen" helemaal nergens voor nodig is. "Verdelen" is "rantsoeneren"; dat doe je wanneer ergens een tekort aan is. De economie is met name de kunst van het verdelen van kunstmatige tekorten; we hebben geen tekorten, al sinds de uitvinding van de geautomatiseerde landbouw. Ook aan energie is geen tekort; olie is niet zo belangrijk voor de energie, de zon het water en de wind zijn er altijd. Ik hoef geen huis te bezitten, als ik er maar kan wonen, ik hoef geen CD of DVD te bezitten, als ik de muziek maar kan beluisteren en de film kan bekijken. Ik hoef geen boormachine te bezitten. Ik heb geen auto nodig voor mezelf, want 90% van de tijd staat het ding stil voor mijn deur. Voedsel hoef ik niet te bezitten, want ik eet het toch op. En grond wil ik al helemaal niet bezitten want dat beperkt mijn medemens in zijn geluk, en daarmee beperk ik ook mijn geluk. We moeten ophouden ons geluk af te meten aan het ongeluk van de ander en inzien dat eigen geluk juist afhankelijk is van het geluk van die ander.
"Ergens in de tijd komen we op het punt dat we een materieel spirituele samenleving krijgen. Maar voorlopig nog niet."
Nee, voorlopig nog niet... Maar we blijven eraan werken op onze bescheiden manier, door met elkaar te praten op een openbaar forum waar een ieder iets van de gesprekken en ideeën kan mee pikken.
Dankjewel voor je leuke reacties, Marjolein, ze zijn hoopgevend :-)
-
"Voedsel hoef ik niet te bezitten, want ik eet het toch op."
Ja, als je het toch maar opeet dan is dat inderdaad een enorme verspilling van natuurlijke hulpbronnen. Of bedoel je te zeggen dat je liever mee-eet van het voedsel dat iemand anders bezit?
-
in landen waar het eigendomsrecht slecht is geregeld ontstaat vaker oorlog. Het zit helaas in de mens niet eerlijk te willen delen.
-
'Het zit helaas in de mens niet eerlijk te willen delen.'
Fatalist.
Het zit ook in de mens wel eerlijk te willen delen.
Eigendom kun je niet meenemen in je graf.
-
"Het zit ook in de mens wel eerlijk te willen delen."
Probleem is alleen dat de meesten alleen willen delen met mensen die het beter hebben dan zijzelf. Nivelleren met Bill Gates is hun natte droom, maar hun eigen inkomen delen met de 3e Wereld noemen ze ineens geld in een bodemloze put gooien. Mensen die zichzelf op de borst kloppen dat ze zo sociaal zijn zijn over het algemeen gewoon hebberig.
-
Biff Everwood, do 14 juli 2011 02:34 schreef: "in landen waar het eigendomsrecht slecht is geregeld ontstaat vaker oorlog. Het zit helaas in de mens niet eerlijk te willen delen."
Ja, logisch, denk ik dan; waar het land nog geen eigendom is doen de najagers van eigendom er alles aan het hun eigendom te maken, die gaan erom vechten... Vaak is het dus niet de oorspronkelijke bevolking die elkaar om grond bevecht, meestal zijn het rovers van buitenaf. De indianen in Amerika en veel stammen in Afrika kenden dat niet, een stuk van de aarde bezitten was voor hen wereldvreemd; we weten wat er met die volken gebeurde en gebeurt.
Maar het gaat me meer om het tweede deel, dat het helaas niet in de mens zit om eerlijk te willen delen; dat is gewoonweg niet waar. Het zit ook in de mens om te willen delen, net zo goed als het in de mens zit alles voor zichzelf te willen houden. En natuurmensen delen alles, want ze hebben niets. De aarde is niet van hen, zij zijn van de aarde. Als mensen alleen dat al zouden kunnen toegeven, was er een wereld gewonnen.
Al die mensen die maar blijven beweren dat de mens van nature egocentrisch is ingesteld zijn slachtoffer van twee zaken: eeuwenlange indoctrinatie van de Kerk en een net zo lange hersenspoeling via de economie die door de Adel en de Geestelijke elite is opgesteld. De Bijbel begint met Genesis en daarin wordt meteen de Erfzonde begaan. De Bijbel zegt dat de mens slecht is en dat wij daar tot op de dag van vandaag ons leven lang voor moeten boeten. Sinds Eva een beet uit de appel nam moesten alle vrouwen 9 maanden lang een last dragen en hevige barenspijnen lijden en moesten de mannen in het zweet des aanschijns het dagelijks brood verdienen; exit Paradijs...
Vanuit de Kerk werd en word ook gepropageerd dat je in dit leven boete moet doen, en tevreden moet zijn met wat het leven je gunt en armoede is niet slecht, nee een deugd zelfs. Heb je bezittingen, draag die dan af aan de Kerk, aan God. Kerk en kapitalisme zijn door de eeuwen heen de grootste vrienden geweest van de zittende elite; een waarheid die tot vandaag nog geldt.
Want het probleem met kapitalisme is dat het mensen daadwerkelijk doet geloven dat wat de Bijbel zegt waar is, dat mensen van nature slechte wezens zijn, niet in staat met elkaar te delen en bereid elkaars kinderen te doden voor een beetje meer. En dat is ook precies de "mindset" die nodig is voor de kapitalistische economie, waarmee we in een zichzelf versterkende neerwaartse spiraal zitten. Kapitalisme teert op egoïsme en doet ons ons egoïsme perfectioneren. En degenen die in dit systeem succesvol zijn krijgen nog een schouderklopje ook, want dat zijn de geslaagde mensen, de slimme zakenmannen, de massaproducenten, de grote werkgevers.
Ik zeg niet dat egoïsme niet in de mens zit, integendeel we bewijzen het tegenovergestelde en het is ook noodzakelijk om af en toe het eigenbelang voor alles te stellen. Ik zeg alleen dat altruïsme *ook* in ons zit. Maar dat altruïsme krijgt geen kans als je generatie na generatie laat opgroeien in een wereld die je blijft aanpraten dat je slecht bent. Als de hele wereld is ingericht naar een economie die enkel een beroep doet op het egoïsme, is het niet verwonderlijk dat je reageert zoals je reageert, Biff Everwood, en velen met jou. Jammer; de wereld wordt er steeds lelijker van.
-
bedankt voor je bijdrage.
Je analyse lijkt mij onjuist. De Kerk en Kapitalisme zijn geen oorzaak, maar gevolg. Net als elk dier probeert de mens te overleven. Dus niet alleen genoeg voedsel en onderdak, maar we willen ook kinderen. Wanneer acht een vrouw een man meer geschikt om kinderen mee te krijgen dan met een andere man? En wanneer acht een man een vrouw het meest geschikt om kinderen mee te krijgen? Daar zit 'm de kneep. Daardoor wordt het leven een ratrace. De Kerk en Kapitalisme zijn enkel spelregels om dit in 'goede banen' te leiden. Het communisme werkt in ieder geval niet, want het zit niet in de mens om mogelijkheden om zich te onderscheiden vrijwillig te niet te laten doen. Daarom is belasting ook niet vrijwillig overigens.
Nee, de wereld wordt er niet mooier op. Ik hecht er daarom zeer aan in mijn eigen omgeving goed te doen (behandel mensen zoals je zelf behandeld wilt worden etc) en me geen illusies te maken over gemeenschappen als geheel.
-
"Je analyse lijkt mij onjuist. De Kerk en Kapitalisme zijn geen oorzaak, maar gevolg."
En dat ben ik met je eens. Maar eerst, zonder in een kip-ei discussie te geraken, kunnen we het er wel over eens worden dat kapitalisme en de Kerk de neerwaartse spiraal wel ondersteunen en versnellen? Ik hoop het, want dan kan ik door naar het volgende punt:
"Net als elk dier probeert de mens te overleven. Dus niet alleen genoeg voedsel en onderdak, maar we willen ook kinderen."
Juist, daar zit 'm de kneep en dit is de reden waarom het niet onlogisch is, integendeel, dat we vooralsnog in een kapitalistische wereld zijn beland. Kort gezegd is het kapitalisme een systeem dat deels op natuurlijke wijze is ontstaan in tijden dat De Mens nog daadwerkelijke schaarste kende, tijden waarin we daadwerkelijk dagelijks voor ons individuele overleven moesten vechten. In een wereld waarin wat jij wil hebben zich aan de andere kant van de bol bevindt is het logisch dat jij dingen gaat ruilen die jij teveel hebt, en vaak nog logischer om het gewoon met geweld te gaan halen.
Kapitalisme is ontstaan in een periode van tekorten tegenover overschotten, en in naam van dat kapitalisme is deze tegenstelling in stand gehouden. Waar landbouw is bedacht ontstond een voedseloverschot dat kon worden geruild tegen andere zaken. Je moet ook bedenken dat de vruchten van deze landbouw en ook andere productie altijd goeddeels is afgedragen aan de Adel en de Geestelijke elite; exact zoals het tot op de dag van vandaag werkt. Dus deze economie is wel op natuurlijke wijze ontstaan, maar wordt ook gretig in stand gehouden door degenen die het meeste profijt hebben van deze afgedwongen onderlinge ratrace.
Mij wordt vaak verweten dat ik in complotten denk, dat het kapitalisme in mijn ogen een grote samenzwering is van de elite tegen het gepeupel. Dat is niet waar: het is een logisch gevolg van de wereldgeschiedenis zoals die zich tot nu toe heeft afgespeeld, en dat is heel makkelijk te verklaren en daar zijn geen complotten bij nodig. Die wereldgeschiedenis, bijvoorbeeld, wordt geschreven door de overwinnaars; een wijze uitspraak en een waarheid als een koe. Wat veel mensen echter over het hoofd zien is dat niet alleen in de strijd tussen volkeren, maar ook in de eeuwigdurende strijd tussen de *klassen* die geschiedenis door de overwinnaars wordt vereeuwigd. De geschiedschrijving was en is voornamelijk het voorrecht van de bevoorrechte klassen. Veel gerenommeerde geschiedschrijvers zijn zelfverklaard hater van het gewone volk, ik noem Cicero en Tacitus bijvoorbeeld.
Het is, om het verhaal niet al te lang te maken, dus geen wonder dat de heersende orde ons met de paplepel wordt ingegoten. Het is ook geen wonder derhalve dat de immer door jou en anderen aangehaalde communistische experimenten nooit een echte kans van slagen hebben gehad; niet dat ik een voorstander ben van communisme overigens. De wereld die we kennen is een makkelijk verklaarbare, zonder complotten. Maar dat wil niet zeggen dat wij, mensen, niet beter zouden kunnen dan dit. Vanuit de beknopte geschiedenis die ik net heb geschetst is het ook makkelijk te verklaren waarom de meeste mensen dat echter nooit zullen inzien, de gedachte aan een betere wereld nooit een kans zullen geven. Dat vind ik jammer.
"Ik hecht er daarom zeer aan in mijn eigen omgeving goed te doen (behandel mensen zoals je zelf behandeld wilt worden etc)..."
Dat vind ik heel mooi. Nee echt, zo probeer ik ook te leven. En weet je: daar begint het. Daar begint die betere wereld. Jouw omgeving wordt namelijk, als het goed is, steeds groter. Nu is Indonesië ook jouw omgeving, waar dat 200 jaar geleden nog een wilde droom was. De wereld wordt steeds kleiner Biff, we zijn ras een groot dorp aan het worden.
"...en me geen illusies te maken over gemeenschappen als geheel."
Dat doe ik dus wel, is een slechte eigenschap van me ;-)
-
""Dankjewel voor je leuke reacties, Marjolein, ze zijn hoopgevend :-) ""
Graag gedaan, ik lees die van u ook graag. Inhoudelijk sterk en zonder neerbuigend te zijn naar anderen op het forum!! U geeft uw mening c.q inzichten in heldere taal, zonder uw gelijk te willen halen zoals sommigen anderen op dit forum.
""Ik zou zó graag willen zien dat die internationaal economische mores, zoals u het benoemt, door zijn eigen bodem zakt!!"
Nou, die wens zou wel eens in vervulling kunnen gaan, misschien nog wel tijdens ons leven... Ik zou zeggen: maak je maar niet gerust... ;-)""
Ik weet dat het er aan zit te komen, het begin van het einde heeft zich al ingezet. Maar we zijn als mensheid zo verrekte eigenwijs hè!!!
Ik maak me er zorgen over, en tegelijkertijd weet ik dat het enige oplossing is. We delen een idealistische gedachte over hoe de wereld en de mensheid 'ook' kan zijn. Maar Oog van Kraai heeft ook gelijk, en zoals u zelf ook al verschillende keren geschreven heeft; de machtswellust zit in de mens. Het is het voortdurende verlangen dat altijd maar een korte bevrediging kent om de mens tevreden te houden. Bij dreigend verlies komen de minder mooie kanten van het karakter naar boven.
Echter de machtsverhoudingen zoals die uiteindelijk is gecreëerd zal geen stand meer houden; dat breekt zichzelf af. Het is ook die angst die de mensen hebben, je proeft het ook in de woorden op allerlei fora. Het hangt overal in de lucht. Daarom wordt er ook voortdurend met de vinger naar anderen gewezen, omdat men niet in staat blijkt te zijn om het bij zichzelf te zoeken.
Wat mij met name opvalt is dat degene die het hardste roepen dat anderen zelfredzaam moeten zijn, om het even heel simplistisch te zeggen in Amerika de Republikeinen en bij ons de rechtse kiezer, het meest bang zijn om zelfdredzaamheid te beoefenen. Ze zijn zó bang voor verlies, en dus weer moeten gaan (op) bouwen, dat ze in hun angst vergeten dat ze het juist creëren. Het domino effect dat ze sorteren zien ze over het hoofd. Daarom worden de mensen steeds harder naar elkaar toe, er is zo weinig empathie en doordacht handelen.
Dit kabinet heeft in mijn ogen ook totaal geen visie voor op de langere termijn en voor het algemeen belang. Het leeft bij de waan van de dag. Dat is een Volksvertegenwoordiging onwaardig, die zou daar boven moeten staan. Maar geeft wel weer dat we allemaal mensen zijn!!!
Helaas moet ik het hier bij laten. Er zit zoveel meer in mij hoofd om te schrijven, maar moet weg nu..... en zie de komende dagen weinig kans om te reageren. Misschien af en toe even heel kort.
Voor iedereen (die het leest :p ) een fijne dag gewenst......
-
Oog van de Kraai, do 14 juli 2011 00:15
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op Oog
" Niet om de ellende die het teweeg zal brengen, maar om het inzicht dat een eerlijkere verdeling de enige manier is waarop je een gezonde maatschappij/ economie kan creëren. "
Welke crisis heeft dat ooit veroorzaakt?
Je kan beter ervan uit gaan dat de mensen niet passen in het socialisme, althans, het is in vele vormen geprobeerd, kleinschalig, in de kibboetsen, grootschalig, in landen, grote landen, het draait altijd uit op hetzelfde.
Er zijn mensen die de baas willen zijn, er zijn mensen die meer willen (hebben) dan hun buurman.
Er zijn mensen die deze wensen op verschillende manieren trachten te vervullen, ik noem wat voorbeelden: machtmanipulaties, kliekvorming, corruptie, en iedereen die het merkt buiten spel proberen te krijgen, en in dat laatste kunnen extreem socialisten net zo ver gaan als alle andere extremisten. Massamoord. Het is zo vaak vertoond, maar miljoenen doden door ijdelheid en slecht doordachte ideeën van mensen die geen idee hebben waarover ze het hebben.
Ik noem maar even de hongersnoden in China en de USSR, die werden veroorzaakt door domme besluiten in een machtsstructuur met een vernauwd bewustzijn. Of de massamoord in Cambodja, het knechten van het Noord Koreaanse volk, of de grootschalige onderdrukking van de bevolking onder Mugabe, die weer een goede vriend van Khadaffi is, net als die andere vriend, Charles Taylor die amfetamine gecombineerd met anabolen in kinderen liet spuiten zodat ze meedogenloos konden doden.
Het is zo vaak beschreven, zie Animal Farm, een wijze les, nu leer dat eens een keer. Op een kwade dag is het anders te laat, en dan heb je juist niet bereikt wat je wilde bereiken.
Ook binnen de zich socialistisch noemende partijen zien we deze patronen.
Waarom denk je dat bijna alle kibboetsen zijn opgeheven, of alleen nog maar in naam bestaan?
Dat is omdat het niet werkt. Zo zit de mens niet in elkaar.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kibboets
-
Die landen die jij allemaal aanhaalt zijn helemaal geen socialistische staten. Dat zijn allemaal Dictaturen.
Dat is een groot verschil met een Sociaal Democratische ideologie waar bv de SP ook voor ijvert.
De SP zegt helemaal niet dat alles gedeeld moet worden maar dat alles eerlijk verdeeld moet worden.
DWZ. verschil in rijkdom is logisch, maar een extreem verschil veroorzaakt door absurde beloningen aan de toplaag tegenover een absurde aanslag op de onderlaag betekent een onevenredige verdeling van rijkdom en draagkracht.
-
Oog van de Kraai, do 14 juli 2011 11:41
in reactie op daniella van den boomen
Reageer op Oog
" DWZ. verschil in rijkdom is logisch, maar een extreem verschil veroorzaakt door absurde beloningen aan de toplaag tegenover een absurde aanslag op de onderlaag betekent een onevenredige verdeling van rijkdom en draagkracht. "
Als je dat wilt veranderen zul je steun nodig hebben van anderen, dat betekent concessies doen. Roemer slaat die deur dicht en blokkeert dus de veranderingen die jij graag ziet.
-
En wat had u voor concessie's in gedachten voor deze humane wens?
-
" De enige manier om anno 2011 links van rechts te onderscheiden is .... "
Sorry dat ik je afkap, maar met dit zinnetje bevestig je wat ik zeg. Er is volgens jou maar een manier om links van rechts te onderscheiden.
Ik vind dat oogkleppen beleid, je mag het ook zwart/wit denken noemen, of Roodkapje en de Boze wolf denken, dus ik ga niet in je denken mee.
Ik zie een kleurrijke wereld, niet jouw zwartwit wereld.
Citaat van Herman Hesse dan maar?
Stelt u zich een tuin voor, met honderden soorten bloemen en bomen. Wanneer nu de tuinman geen andere onderscheiding kent dan ‘eetbaar’ en ‘onkruid’, dan kan hij met negen tiende van zijn tuin niets beginnen. Hij zal de edelste bomen omhakken en de mooiste bloemen uitrukken!
-
Je draait de waarheid om.
-
Als je het niet uitlegt zijn het holle woorden.
-
"Sorry dat ik je afkap, maar met dit zinnetje bevestig je wat ik zeg."
Een citaat van Winston V. dan maar?
Sorry dat ik dit niet serieus kan nemen; een reactie op een fragment van een zin getuigt niet alleen van het hebben van oogkleppen, maar van een vurige wens ze te behouden.
-
Je moet het zelf maar zien, maar ik verklaar mezelf waarom ik dat denk, je kunt er op ingaan, en je kunt het ook laten en een beetje erbij schelden zoals jij het doet.
-
Kijk, ik zeg dat jij een erg exclusieve manier hebt van bepalen wat links is, en dat ik dat kwalijk vind.
Jij reageert met: " Er is maar één manier over om links van rechts te onderscheiden ...."
Dan beantwoord je precies aan mijn beeld, namelijk exclusiviteit van opvatting. Dan spreekt toch vanzelf dat de rest niet interessant is omdat ik juist vind dat dat exclusieve een verkeerd uitgangspunt is.
Zie je dat ik uitleg wat ik denk?
Soms zelfs dubbel.
En die oogkleppen die je mij toedicht, dat is schelden zonder te onderbouwen met argumenten, dat interesseert me werkelijk niet.
-
Je moet het zelf maar zien, maar ik verklaar mezelf waarom ik dat denk, je kunt er op ingaan, en je kunt het ook laten en een beetje erbij schelden zoals jij het doet.
Spiegeltje, spiegeltje...
-
Ik scheld niet, ik leg uit, althans, dat probeer ik.
-
Jij doet alsof je Marjolein aanspreekt, maar je spreekt mij aan omdat Marjolein enkel aangaf het met mij eens te zijn. Je reactie op mij via Marjolein begon met: "Wat versta je onder links," waarna je zelf oppert dat de SP de enige socialistische partij zou zijn, nota bene. Waarmee je zelf getuigt van een geprogrammeerd zwart-wit denken van heb ik jou daar, maar je vervolgt met mij er via Marjolein van te betichten een wel erg exclusieve opvatting te hebben over wat links is...
Daarop geef ik een uitgebreid antwoord die nota bene begint met jouw gelijk. En daar wens je jouw vervolgreactie meet te beginnen en te eindigen; zwak op zijn best...
Zie je dat ik uitleg wat ik denk?
Soms zelfs dubbel.
Spiegeltje, spiegeltje...
-
" maar je spreekt mij aan omdat Marjolein enkel aangaf het met mij eens te zijn. Je reactie op mij via Marjolein begon met: "Wat versta je onder links," "
Ik sprak Marjolein aan omdat ik haar vaak verstandige dingen zie opschrijven, en ik hoop dat zij een beetje mijn kant op beweegt omdat ik vind dat ik ook verstandige dingen opschrijf.
Van jou verwacht ik niets, ik besteed niet te veel energie in jou, en ik heb je al een keer of drie uitgelegd waarom.
Het komt er kort op neer dat ik vind dat jij je woordenbrij doorspekt met drogredenen, en ik heb er geen interesse aan om ze keer op keer te fileren. Het leven is beperkt in tijd, in mijn jaren wordt je je daar iedere keer een beetje meer bewust van.
Hier heb ik bijvoorbeeld het nog een keer uitgelegd:
http://www.joop.nl/opinies/detail/browse/1/artikel/parasitair_gedrag_schaadt_ons_allen/
Zoek naar: do 07 juli 2011 09:41
-
Wees blij er bestaat geen enkele echt liberale partij.
-
Jeetje Yggy, heb je iets gemist sinds begin jaren 90.
Hoe PvdAers op de SP reageren is sindsdien niet veranderd.
In het begin was het nog zoiets van ach gut dat partijtje wil ook wat zeggen, naderhand werd het al kwaadaardiger, toen de PvdA kleiner werd en de SP groter.
En nu, alhoewel de PvdA nog een heel dikke vinger in de pap heeft bij de publieke omroepen, gaat het denk ik niet meer voor ze werken.
O ja, ze zullen de SP, en de PvdD zo klein mogelijk houden, maar dat electoraat komt niet meer bij hen terecht.
-
Yggy, in het onderstaande topic kun jij altijd je ei nog kwijt
http://www.joop.nl/show/detail/artikel/de_zuurgraad_in_de_nederlandse_politiek/
Sterkte
-
'Keurig' geschreven Ygg.
Stijlvol.
-
U denkt te zwart-wit, dat is uw makke.
-
Joop Schouten, wo 13 juli 2011 22:01
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Joop
Contrasten maken dingen duidelijk.
Dat VVD-gezever kennen we nu wel.
-
Ik zie toch liever de nuance dan die keiharde tegenstellingen. Maar goed, juist dat - en ik herhaal het maar weer eens - is de makke van de SP: altijd maar weer die tegenstellingen opzoeken terwijl er zo veel mooie overeenkomsten te vinden zijn.
Met elkaar tegenwerken is nog nooit iets tot stand gekomen.
-
Jij denkt te veel in one-liners, dat is jouw makke.
-
Soort zoekt soort.
; )
-
Vind je dat ik veel one-liners gebruik?
Leg eens uit, want die indruk heb ik zelf helemaal niet, integendeel, ik vind mijn reacties regelmatig te lang.
("ik heb geen tijd voor een korte reactie, daarom schrijf ik een lange", is regelmatig van toepassing)
Maar mogelijk reageer je uit rancune. Dan kan ik het wel plaatsen.
-
, do 14 juli 2011 08:34
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
U denkt misschien iets te bruin.
Dat vind ik dan weer een makke.
-
Veel PVDA-ers, inclusief mijn oma en ik, denken zo iets van: ''Jááámmer dat de heer Roemer geen PVDA-er is, heel jammer''
-
Uiteraard moet je nee kunnen zeggen als zaken tegen je principes ingaan, maar als je principes niet deugen houdt dan je mond..
-
" maar als je principes niet deugen houdt dan je mond.. "
Je wilt toch niet iemand het recht op spreken ontnemen?
-
Typisch dat zodra er een woord van commentaar op de PVDA en GL komt ,Roemer de zelfde foto behandeling krijgt als de doorgaans rechtse tegenstanders van de Redactie ,zelfs kinderachtig zo als jullie met mensen omgaan die het niet met jullie waan van redelijkheid eens zijn .
En Roemer heeft helemaal gelijk ,als je het kabinet met niets steunt zullen ze wel opnieuw moeten onderhandelen terwijl nu om allerlei domme redenen er voor wordt gekozen het kabinet wel te steunen ,zie Kunduz .
Zonder die steun geen grote mond bij de G20 .
De PVV zit daar alleen haar vreemdelingenangst programma uit te voeren.
Niks geen 65 jaar niks geen veranderingen in de zorg anders dan goede , niks geen extra agenten
Wel strafbaarheid van illegaal aanwezig zijn in ons land , en kinderen terug sturen naar Irak,zie uitgesproken.
Dus voor alle soepkippen die denken dat ze schone handen houden als ze alleen met de nette wetsvoorstellen meestemmen , je hebt een bord voor je kop van hier tot Tokyo ,want je houdt een kabinet in stand wat ook al die andere maatregelen uitvoert zonder ook maar te blikken of te blozen.
In mijn straatje ben je dan medeplichtig.
-
Jij begrijpt niet al te veel wat politiek inhoudt he. Linkse partijen zullen nooit regeren, zónder de VVD. Wanneer een linkse partij ook maar iets voor elkaar wil krijgen, dan hebben ze de VVD dus nodig. Zo niet morgen, dan wel over een jaar of 3 jaar. Oppositie betekent niet tegenwerken, ook wanneer het wel in je straatje past.
-
Oh Oh wat een hoogmoed met twee zetels meer in de tweede kamer en één meer in de eerste kamer .
En hoe dacht je dat dan "nooit " zonder de VVD,wat een onzin.
Je kunt je nu wel stoer op de borst slaan maar het kan verkeren Jonge vrind ,het kan verkeren.
-
Ine Sessink, wo 13 juli 2011 22:41
in reactie op modeste petrowitsch
Reageer op Ine
VVD heeft maar één zetel meer dan de PvdA en dat is dan ook nog een restzetel. Het verschil in stemmen was niet eens een halve zetel.
-
Het is de meerderheid die telt. Ongeachte met hoeveel zetels. Mijmeren over 1 of 2 zetels is zinloos sentiment.
-
dat s geen zinloos sentiment dat is een hele grote minderheid die het er niet mee eens is .
En je weet een minderheid kan zo maar een meerderheid worden.
-
Het kan verkeren? Het zit je kennelijk nogal dwars wat ik zei. Maar goed, stel dat het verkeert en dat 'links' en 'niet rechts' de meerderheid heeft, laten we dat 'links' van jou dan eerst definieren: PvdD, PvdA, 50+, D66, SP, GL, SGP en CU. Daarbij opmerkend dat D66 natuurlijk helemaal geen linkse partij is. Zie jij die partijen al tot een consensus komen?
Op dit moment de ver-van-je-bed-show, jonge vrind. Misschien een combinatie VVD, CDA, GL en D66 maar linkser dan dat zit er niet in met SP nu als grootste linkse partij. SP zal nooit in de regering komen, nog niet misschien.
VVD is veruit de grootste partij en de trend is dat dit niet zomaar gaat veranderen. De partij is duidelijk op een 'winning-streak' dus áls er al andere combinaties komen, dan zit daar altijd de VVD bij.
-
laten we dat 'links' van jou dan eerst definieren: PvdD, PvdA, 50+, D66, SP, GL, SGP en CU. Daarbij opmerkend dat D66 natuurlijk helemaal geen linkse partij is
Het is jammer dat je niet opgelet hebt bij Maatschappijleer op school ,want dan had je het verschil tussen links(socialistisch) en rechts +christelijk-rechts geweten.
Kijk dat in jouw overwinningsroes je hersenen niet helemaal meer scherp opereren dat is to bad ,maar verwacht van mij dan geen serieuze reactie ,kom op nou man.
Jij vindt echt dat de SGP een linkse partij is en zelfs Groen-Links plaqcht jij links te noemen .
Let jij wel op als je TV kijkt of hoor je alleen wat je wil horen en zie je alleen wat je wilt zien?
-
Als jij je wat minder op mij beledigen had gericht en wat beter mijn reactie had gelezen, dan had je gezien dat ik links en rechts tussen aanhalingstekens had gezet.
Dat deed ik omdat jij sprak over 1 en 2 zetels verschil, waarmee je impliceert dat het met een kleine ommezwaai de andere kant op kan verkeren. Dat is dus helemaal niet zo.
Jij rekent je rijk met je 1 en 2 zetels verschil. Dat verschil wordt beperkt door partijen die met hun gedachtegoed dichter staan bij het huidige kabinet, dan aan de linkerkant. Inderdaad, SGP en D66 zijn zeker niet links maar die reken jij wel tot datgene wat het minimale verschil maakt met de coalitie.
Wanneer naar een echt links blok gekeken zou worden, dan is het verschil niet 1 en 2 zetels meer. "Het kan verkeren", zoals je zei is feitelijk nogal een holle boodschap.
-
Zoals ik al zei , je ziet alleen wat je wilt zien.
De kleine rechtse meerderheid die nu is ontstaan voornamelijk uit angst voor het buitenland , is een fictionele, en wel hierom .
De PVV maakt waar wat alle Racisten en vreemdelingenhaters willen, dus die stemmen blijven toch wel bij de PVV.
Maar die paar zetels die de PVV van de SP heeft afgesnoept die verliest de PVV weer omdat de PVV niets van de zogenaamde sociale verkiezingsbeloftes heeft waargemaakt.
Sterker de 1 naar de andere belofte gaat met het badwater het raam uit.
En al die agenten die dachten dat het met de VVD wel beter zou worden ? alle defensie personeel wat zich genaaid voelt ?
Kijk er staat steeds maar 1 groep mensen te protesteren maar tel al die groepen maar eens op en kijk welke er de laatste keer op deze coalitie hebben gestemd en jouw visie van een rechtse suprematie voor de komende eeuw verdwijnt als sneeuw voor de zon.
Verder kun je wel zeggen dat ik neerbuigend ben ten opzichte van je maar dan moet je ook niet zo'n kinderachtig toontje in je stukjes plaatsen , wie de bal kaatst enz enz enz
-
Ongetwijfeld zul je een neerbuigende toon tegen mij aan willen slaan omdat je via mij je gram wilt halen. Ga je gang. Het deert mij niet.
Inhoudelijk is je reactie op hetgeen wat ik zeg een samenraapsel van aannames en wilde fantasieen. In tegenstelling tot wat jij beweert, geef ik niet mijn mening en zeg ik niet wat ik denk. Ik interpreteer slechts feitelijke gegevens. Zoals de laatste peiling van Synovate bijvoorbeeld.
http://www.synovate.nl/content.asp?targetid=621
Dat geeft het volgende beeld weer: VVD 38 (+7) PVV 25 (+1) CDA 15 (-6) = 78 zetels. Ondanks alle bezuinigingen krijgt de coalitie meer draagvlak. De SP snoept slechts zetels van de PvdA. Van jouw gehate 'rechtse' coalitie gaan er geen zetels naar de linkse hoek.
Dan kun jij zeggen dat peilingen onbetrouwbaar zijn en slechts een momentopname, maar ik denk dat verder iedereen het over eens zal zijn dat deze toch dichter bij de werkelijkheid staan dan jouw onderbuik.
Bovendien, een VVD dat kennelijk zoveel draagvlak heeft zal voorlopig een partij zijn waar andere partijen niet omheen kunnen. Dus om terug te komen op waarmee onze discussie begon, GL en D66 winnen er niets bij om nu structureel de VVD tegen te werken omdat zij regeringsdeelname in de toekomst groter achten in een coalitie met de VVD, dan met hun collega's op de linkerzijde.
-
Je begint je stukje steeds met een jij-bak en komt dan met een of andere op niets gebaseerde mening ,of toch gebaseerd op rechtse website's en rechtse polls.
Wat moet ik daar nu mee?
En als jij nu eens had opgelet dan had je geweten dat er als het zo door gaat ,er over 3 jaar verkiezingen zijn en er makkelijk een andere coalitie mogelijk is dan alleen met de VVD, en dat daarom je, als links of links georiënteerde partij jezelf nooit moet laten chanteren door de neo-liberalen.
Je hebt een heleboel hoogmoed jonge vrind , en dat mag hoor , blijf jij maar lekker naast je schoenen lopen.
-
Roemer is wel populairder in de polls, de SP heeft ook meer zeteltjes als de Pvda.
Hoe zou dat toch komen? Heeft Roemer een duidelijker politiek beeld van de Pvda? Hij blijft daar electoraat weghalen.
Terwijl Roemer toch niet duidelijker in beeld komt als de andere politieke leiders van linkse kunne.
Het lukt hem af en toe ook in de media te komen, zelfs een snuffelreis naar Griekenland werd met de beste bedoeling uitgevoerd.
Tja, je moet Chinees kunnen dan wil het ook wel eens lukken....
-
Roemer is een populair persoon, een aimabel persoon, een prima lijsttrekker.
Dat zijn de belangrijkste redenen waarom de SP de PvdA vijver leeg vist.
En ook belangrijk, Roemer weigert concessies, hij hoeft dat niet te doen, want wat hij zegt heeft geen enkele consequentie, voor niemand niet.
Roemer is de man van gratuite uitspraken, ook dit, wat hij hier zegt, is een voorbeeld.
Zijn mening over GL of de PvdA heeft geen enkele consequentie, dient nergens toe, is politiek doelloos, niet effectief, behalve dat zijn electoraat wordt bevredigd, en mogelijk wat groter wordt.
Men noemt deze methodiek ook wel eens populisme. Het eenmans-partijtje dat jij aanhangt is er ook goed in.
Verstandige mensen hopen dat de gekte van oppervlakkig denken weer voorbij gaat, en dat mensen weer gaan beseffen dat alles zijn prijs heeft, en die prijs bestaat vaak uit concessies aan coalitie-partners.
Laat ik het zo zeggen, als er geen einde komt aan het populistisch denken dat het politieke klimaat in ons land vergiftigd, dan is ons land hard op weg richting onbestuurbaarheid.
Wat daarvan de gevolgen zijn laat zich raden.
Dat is waar jij, en je schijnbare tegenhangers, de SP-adepten op af stormen. Ik hoop dat je struikelt, liever vandaag dan morgen.
Misschien lukt het mij of iemand anders om jou pootje te lichten
-
- balorig -, do 14 juli 2011 10:55
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op -
Nu bebrijp ik het succes van de SP!
Roemer bevredigt zijn electoraat. Dat beweer jij in jouw bijdrage.
Nu begrijp ik het succes van de SP.
Job Cohen moet nu ook aan de bak?
-
Ik ben voor een politieke stroming die uitgaat van de realiteit, en daarin iets wil veranderen, Roemer wil niets veranderen, hij wil verandering blokkeren door de deur dicht te slaan naar partijen die hij nodig heeft.
-
" Maar hij verwacht van Cohen en Sap dat in het vervolg op cruciale punten als met Kunduz en het pensioenakkoord een stevigere oppositie gevoerd gaat worden. "
Groenlinks en PvdA volgen gewoon hun programma, wat deze twee voorbeelden betreft. Hun keuze is al meer dan een jaar bekend.
Roemer kan dat wel als een actueel feit aan kaarten, maar dat is het niet.
-
Tsjonge, ze volgen gewoon hun programma.
Dat doet me denken aan het programma van de PvdA in 2006.
Handen af van de AOW, pensioen leeftijd niet omhoog.
Natuurlijk volgens eigen zeggen noopte de realiteit hen tot aanpassing van dat programma.
Het wordt dus tijd dat ze nu ook weer reeel worden.
-
OP dit moment is het programma 2010 actueel, even bij de les blijven.
-
Dat was het programma uit 2006 in 2007 ook, toch noopte de realiteit de PvdA tot herziening er van.
Partij programma's zijn zeker voor de PvdA en GL nu niet iets waar ze zich in vastbijten als andere zaken meer opportuun zijn.
Beter lezen de volgende keer.
-
In 2006 ging de PvdA in de regering, en dat eist compromissen.
De SP heeft daar nooit last van, die blijft veilig op haar eilandje.
Je ziet dat ook nu. Roemer roept weer dat de anderen moeten veranderen.
Als hij constructief een voorstel tot samenwerking wil doen, dan zegt hij waar hij in tegemoet wil komen, anders is het niet constructief, maar een ingewikkelde manier om te zeggen dat hij gewoon op zijn eiland wil blijven zitten.
Dus, eigenlijk amper aandacht waard, in mijn opinie. Het is omdat ik even passief bij een computer moet zitten dat ik erop reageer, anders had ik er niet eens woorden aan vuil gemaakt.
Dan had het van mij gewoon lekker een SP vs PVV feestje mogen blijven.
-
/De SP heeft daar nooit last van, die blijft veilig op haar eilandje./
Kijk kijk, de spin uit 2007 komt ook weer bovendrijven.
In 2006 werdt de SP vakkundig kaltgestelt, omdat de informateur al na 4 dagen met een negatief advies kwam.
Balkenende :SP te links.
Bos: Geen SP anders moeten we te veel consessies doen aan de linker kant.
Niet op een eiland blijven ziten, maar er naar toe verbannen, dat doet meer recht.
Helaas voor GL en de PvdA bepalen de opiniemakers en de spindoctors van de publieke omroepen en geschreven pers steeds minder het beeld.
Zelfs al worden op de diverse forums iedere keer weer dezelfde leugens herhaalt.
-
" In 2006 werdt de SP vakkundig kaltgestelt, omdat de informateur al na 4 dagen met een negatief advies kwam. "
En hier zien we de huis-Calimero van de SP?
-
Rob Geurtsen, wo 13 juli 2011 21:17
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Rob
"Volgen hun verkiezingsprogramma" is een slap excuus en eigenlijk grof kiezersbedrog.
Inderdaad het verkiezingsprogramma geeft aan wat je op dat moemtn denkt en wilt - als partij. Na de verkiezingen is het zaak om opnieuw naar de kompassen of de GPS te kijken, en indien nodig de koers bij te stellen.
Als regeringsfractie wordt dan naast het verkieizingsprogramma vooral het regeerakkoord leidend.
Als oppositiepartij krijg je er een taak bij, een jouw electoraat vijandige regering zo snel mogelijk naar huis sturen als de bestuurbaarheid van het land en de economie of staatsveiligheid daar niet onder leidt.
Momenteel kunnen we stellen dat de staatsveiligheid in gevaar komt door dit huidige kabinet, met name vallen op de ongeremde anti-europese en anti-islam taal en het anti-democratsiche gedrag van meneer Rutte (de regering doet voorstellen voor het parlement -die man is van lotje getikt) en de opruiende disfunctionele taal en opvattingen van De Jager in het Europese domein.
Het wegvallen van het kabinetsbeleid waarbij bezuinigingen onnodig kwetsend voor zwakkeren zijn en structurele veranderingen beogen die strijdig zijn met PvdA en SP beleid zijn geen redenen voor terughoudendheid.
Het kabinet weg is belangrijker... de angst voor nieuwe verkieizingen moet je niet willen hebben... tenzij je wacht op een wodnerlijke ommekeer of struikelen van dit kabinet.
Momenteel lijkt het mediaspel dusdanig gespeeld te worden dat terwijl het kabinet in de peilingen geen meerderheid heeft, het beleid wel gedragen wordt in parlkement en media-debat.
dat is wat mij betreft Cohen en zijn makkers wel te verwijten. Ik als kiezer zal zoeken naar de schuldigen en in de aanloop naar de volgende verkiezingen moeten dan niet alleen de Dijsselbloems en Marcouchen aan de schandpaal maar ook degenen die niet hard willen onderhandelen met Rutte.
Hard betekent dat Rutte een voor het publiek herkenbare prijs moet betalen voor steun. Het is dan altijd verstandig om een ander onderwerp (B) bij de discussie voor een compromis te betrekken, zodat de regering steun voor onderwerp (A) bij de oppositie kan halen.
Parlementariërs zijn geen bestuurders, dus JA stemmen op onderwerpen die wel in het verkeizingsprogramma staan en eigen beleid zijn, maar de regering onnodig lang in het zadel houden moet bij voorkeur vermeden worden.
-
" "Volgen hun verkiezingsprogramma" is een slap excuus en eigenlijk grof kiezersbedrog. "
Dat ben ik niet met je eens. Je kunt best van je programma afwijken, dat doet Wilders immers ook. Maar je moet het wel kunnen uitleggen.
De PvdA en GL hebben bepaalde opvattingen. Mogelijk ben je het er niet mee eens. Ze hebben deze opvattingen vorig jaar voor de verkiezingen kenbaar gemaakt en hebben tot nu toe geen reden gezien om deze te wijzigen. Ik noem dat geen kiezersbedrog.
Overigens vind ik het pensioenplan van GL veel intelligenter en doeltreffender dan dat van de SP.
-
Daarentegen moet SP ook eens 'ja' kunnen zeggen.
-
- balorig -, wo 13 juli 2011 20:13
in reactie op Wim van Delft
Reageer op -
Wat is "ja" in het Chinees?
-
Op zijn Angelsaksisch is het yes, dat lijkt me meer relevant.
-
'Wat is "ja" in het Chinees?''
Shi.
Vreemd genoeg kwam dit antwoord een paar uur geleden niet door de 'moderatie'
Ik had waarschijnlijk mijn antwoordkwantum bereikt (...).
http://www.taalcursussen.net/chinees/
Altijd handig voor als ze 'langskomen en een paar honderd jaar blijven hangen'.
-
'Wat is "ja" in het Chinees?''
Shi.
Vreemd genoeg kwam dit antwoord een paar uur geleden niet door de 'moderatie'
Ik had waarschijnlijk mijn antwoordkwantum bereikt (...).
http://www.taalcursussen.net/chinees/
Altijd handig voor als ze 'langskomen en een paar honderd jaar blijven hangen'.
-
Beste Wim,
Ja tegen Nee.
-
Hallo, dan hebben we 6 gedoog partijen.
Het moet niet gekker worden.
-
ben ik even zo vrij om uw vraag te bantwoorden. het antwoord is namelijk ja, zodra het ook maar enigszins over de SP gaat staat u vooraan om een ieder die ook maar iets zegt, dat naar uw bescheiden mening negatief is voor de SP, deze persoon te veroordelen.
daarnaast hoor ik u op wekelijkse basis tekeer gaan tegen de plucheplakkers bij D66.
c'est ca... vraag beantwoord.
-
, do 14 juli 2011 09:46
in reactie op Hendrik Jansen
Reageer op
Ik neem aan dat dit een reactie op mij is??
Antwoord:
Er zit hier een groepje lieden , met name D66-ers, die zich te pas en te onpas en bij alle mogelijke er desnoods met de haren bijgesleepte gelegenheden denigrerend uitlaat over de SP.
Meestal volstrekt ongegrond en/of laag bij de gronds(vaak ook beide).
Dat moet ZELFS U zijn opgevallen.
Sinds kort heb ik mezelf derhalve aangewend die luitjes eens op dezelfde manier te bestoken, namelijk door eens te informeren hoe het nu eigenlijk zit met al die geweldige wereldverbeterende plannen van HUN partijtje.(Dat is dus geen ongegrond beledigen, maar vragen naar de - min of meer - bekende weg.)
Als ik, en dat doe ik inderdaad bewust bij herhaling, vraag naar de gigantische verworvenheden die dat partijtje, D66, ons allen heeft gebracht en de megaverbeteringen die dat partijtje heeft aangebracht in bv. het kiesstelsel, inzake gekozen burgemeester, gekozen staatshoofd, monarchie enfin eenieder die zich er ooit in heeft verdiept kent de kroonjuweeltjes van D66, krijg ik ofwel in het geheel geen antwoord ofwel ik word op een niet ter zake doend detail aangevallen, ofwel men roept vertwijfeld dat ik de discussie niet van koers mag laten veranderen.
Die mensjes hebben het er niet zo op dat zo op hun eigen voorkeuren worden aangesproken.
Maar wie kaatst moet de bal verwachten.
Overigens toch wel erg lief dat je voor je vrindje opnam.
Schattig.
-
De enige die van een verdeelde en kibbelende oppositie profiteert is het kabinet. Echt reuze intelligente move van de SP.
-
Tsja Sonja, zou dit kabinet er niet van profiteren als ze met een oppositie geconfronteerd worden die op alles ja zou zeggen?
Nus gebeurd er nog wat, anders kunnen we de kamer net zo goed naar huis sturen.
-
Wat gebeurt er dan?
-
Nee om het nee, dat is de SP.
-
Ouwe leus.
-
"Nee omdat een ander er om geeft" is PVV
"Nee omdat ik alles alleen voor mijzelf wil hebben" is VVD
"Nee omdat je niet gelooft wat ik geloof" is CDA
"Nee omdat zo opwindend is om 'nee' te zeggen is SGP
Doe mij dan toch maar liever de SP !
-
, do 14 juli 2011 10:25
in reactie op Rob van Koot
Reageer op
Altijd nog beter dan enkel je tong uitsteken;)
-
Of in een grote groep op een fluitje blazen. Niet lullen maar poetsen!
-
Neem de foto van dit artikel.
Neem de headliner van dit artikel.
Neem de foto van dit artikel.
Wees nu eens eerlijk.....
-
geniale jijbak die we nog nooit eerder van u gezien hebben.
-
Maar wat vindt de heer Roemer van het in de boot stappen bij de PVV? Zoals onlangs bij 35% Nederlandstalige muziek. En had de heer Van Bommel niet ooit een gesprek, tijdens een dinertje, met de heer Wilders hoe ze de boel zouden verdelen. Was daar niet ooit een nota om gastarbeiders een oprot premie te geven.
Maar misschien komt eindelijk de ware aard van deze partij boven.
-
van die Roemer, ... zullen we nog veel horen .... in het komende reces.
-
Wat een gelul.
Hij maakt toch ook zijn eigen afwegingen?
En waarom zouden anderen dezelfde afwegingen moeten maken als hij?
hij mag wat mij betreft een toontje lager zingen. Maar dan wel minmaal 35% in het Nderlands!
-
Beste Piet,
Om die eigen afwegingen daar gaat het juist om, incidenteel mag de oppositie een afweging maken voor of tegen een motie als de PVV aan de zijlijn blijft staan, maar op hoofdlijnen zijn deze coalitiepartners het met elkaar eens en daar kun je geen invloed op uitoefenen, en dan is het wel gewoon slikken en stikken.
Als U buurman uw elke nacht wakker houdt doormiddel van muziekoverlast, maar vlak voordat hij gaat slapen plakt hij op U buitendeur en die van uw buren een boodschappenlijstje met zijn boodschappen voor de volgende dag, neemt U of één van de andere buren die elke dag de overlast van deze dwaas ondervinden dan ook zijn boodschappen mee of zegt u als buren onder elkaar, laat die dwaas dat zelf maar gaan halen?
.
-
Wat bedoel je nou te zeggen?
-
Beste Piet,
Omdat de solidariteit die onze partijen kunnen opbrengen met de zwakkere in onze maatschappij niks waard is als we zonder strijd onze verzorgingsstaat op deze manier laten afbreken.
Op hoofdpunten van dit afbraakbeleid zijn het de zwakkere in onze maatschappij die het hardst getroffen gaan worden, dat kan instant gehouden worden door een strijd om de oppositieleider van dit land te worden, volgens mij moet je dan lijden aan lichtzinnigheid omdat ons gezamenlijk doel wel duidelijk is Piet. Een minderheid die overlast aan een meerderheid veroorzaakt moet geïsoleerd worden met als uiteindelijk doel dat hij zijn spulletjes gaat inpakken en verdwijnt.
-
Laat ik nou vrezen dat juist de starre dogmatische houding vn de SP wel eens meer zou kunnen bijdragen aan de afbraak van de verzorigingsstaat dan de standpunten van andere partijen!
Asl je geen oog hebt voor veranderingen in de maatschappij en niet in staat bent je standpunten daar adequaat op af te stemmen kom je uiteindelijk bedrogen uit.
-
Beste Piet,
Laat me toch niet lachen en ga geen onzin verkopen.
Uw eigen partij de PvdA leeft tussen hoop en vrees omdat daar twee stromingen actief zijn, misschien moet U deze lezing van J. Cohen eens gaan beluisteren of doorlezen, en anders de J.den Uyl lezing van W.Bos.
Uw voormalig partijleider W. Kok heeft de veranderingen in de financiële wereld voorttreffelijk aangevoeld en heeft het neoliberalisme omarmd met zijn vrije markt, maar U bent door dat eigenzinnige handelen van uw partij niet bedrogen uitgekomen?
http://nu.pvda.nl/binaries/content/assets/documenten/2010/03/Van+der+Wielen+lezing+Cohen+260310doc.pdf
-
NEE!
-
omdat iemand het niet met u eens is hoeft hij niet meteen aan zijn hart te denken hoor.
-
Het gaat niet om NEE zeggen, Roemertoeper, het gaat om Give and Take...
De oppositie moet zichtbaar maken wat ze krijgen voor een JA. Voorlopig gaat de peilingenwinst van dze manier van oppositievoeren naar de VVD en de PVV... zij blijven stevig in het zadel en het fatsoen wordt in een onfatsoenlijke wereld niet begrepen.
Goede handel wel. Geen JA omdat het goed beleid is als je in de oppositie zit, Ja omdat iets goed is doe je richting regering als coalitie-partner of omdat het jouw ideologische doelen ook helpt realiseren, maar in de oppositie gaat het primair om het beleid te beïnvloeden, dus als de regering je nodig heeft, dan moet er betaald worden.
De andersom redenatie speelt echt niet, dat is rechtse dreigerij war de media aan mee doen, maar wat echt niet hoeft - dat is een mythe.
-
Ik ben geen SP stemmer (wel sympathisant), maar Roemer heeft gróót gelijk. Wat een stelletje lamlendige Oélewappers daar bij Groen "hoe tegenstrijdig had u het gehad willen hebben" Links, en het P van de Bloddy A !
De foto van het komisch duo is overigens erg treffend, die : " laat ik nou maar m'n bezorgde en integere blik opzetten want anders is de boot helemáál aan".
Het is dat ik veel tijd en moeite heb besteed aan het diner want anders zou je er zo van over je nek gaan. En dat gun ik die ellendelaren ook weer niet.
-
Dillema.
Als er een goede maatregel is kun je tegen zijn en dan komt er helemaal niets goeds meer uit dit kabinet.
Maar als je voor bent komt het kabinet nooit ten val en heb je nog langer ellende.
-
De oppositiepartijen zullen zich moeten beraden: Tegen een onderdeel stemmen al is men eigenlijk vóór, om grotere schade voor de Nederlandse samenleving te voorkomen. Dat vereist dat principes onder de loep gelegd worden, consequenties worden overzien.
Er zijn hier nauwelijks politici die ik in staat acht tot een dergelijke existentiële exercitie. Los daarvan is filosofie natuurlijk een linkse hobby... :-(
-
Ik ga een heel eind mee met Roemer. Natuurlijk moeten GL en PvdA niet tegen iets stemmen als ze voor zijn alleen maar met het doel het kabinet te laten vallen of obstructie te plegen. Ik vraag me ook af of Roemer dat bepleit.
Maar test Rutte maar eens op zijn juichverhalen over een minderheidskabinet met gedoogsteun dat wisselende meerderheden zoekt waar men niet bij de PVV terecht kan. Stel zijn enthousiasme daarover maar eens op de proef door meer concessies te verlangen in ruil voor steun.
Zoekende naar een goede oppositie strategie is dit misschien wel wat men moet doen. De huid duur verkopen, niet met als doel om het kabinet te laten vallen maar om dingen voor elkaar te krijgen. Me dunkt dat daar voldoende bij zit dat de gedoogpositie van de PVV niet echt florisanter zal maken.
Je maakt het dit kabinet alleen maar moeilijk als je CDA en VVD enerzijds en de PVV anderzijds uit elkaar weet te spelen. De strategie moet erop gericht zijn om de gedoogpositie van de PVV hoe langer hoe ongeloofwaardiger te maken.
Eens kijken hoe lang de PVV dan blijft gedogen.
-
"Ik heb een brief gekregen van een mevrouw die niet eens kon schrijven".
-
Joop Schouten, wo 13 juli 2011 19:53
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Joop
Jouw klant?
-
Dus als een directeur een brief voor Roemer dicteert aan zijn secretaresse, dan mag Roemer niet zeggen: "Ik heb een brief gekregen van een directeur." ?
Ik heb vaak genoeg brieven geschreven voor analfabeten, en dan hoefde ik alleen maar op te schrijven wat zij dicteerden. Vandaar mijn vraag.
-
Van Groenlinks weten we dat ze niet voor niets een econoom aan het roer hebben gezet. Die zijn tot niet veel meer in staat dan (is mijn ervaring met de talloze economen die ik ken (met uitzondering van Van Wijnbergen en Boot)) tot kortzichtige eigensuccessen. Cohen zal binnenkort aan de kant worden gezet door de door Diederik Samson. De 'streber'.
@ Aert Willem d'Holenmensch: Samenwerken voor linkse groepen is soms moeilijk omdat ze uitgaan van een strakke ideologie die zijn niet zomaar opzij zetten voor de macht, in tegenstelling tot wat we decennialang gewend zijn van rechtse partijen die makkelijk delen van hun denken overboord kunnen zetten (zie hiervoor een mooie docu van Andere Tijden over de formatie in 1977 waar het CDA maar liefst 10 (!) dissidenten telde en toch omsloeg naar de VVD) .
http://www.geschiedenis24.nl/andere-tijden/afleveringen/2010-2011/Partij-of-Principes.html
-
Maarten Ducrot : "Roemer is aan het linkeballen".
-
Nog een Ducrotje: Roemer zit achterstevoren en ondersteboven op zijn fiets om zijn moeder te roepen.
-
ik ga het artikel niet lezen maar kan het wel beamen dat linkere partijen gewoon best eens echt dwars kunnen gaan liggen en het verschil maken dat hard nodig is, ze zijn veels te netjes, laat het maar eens helemaal botsen en uit de hand lopen en dat andere eens echt verantwoordelijkheid leren dragen?!
-
"...Samenwerken voor linkse groepen is soms moeilijk omdat ze uitgaan van een strakke ideologie die zijn niet zomaar opzij zetten voor de macht..."
En het vreemde is dat Roemer het GL en de PvdA kwalijk neemt in de zaken Kunduz en het pensioenakkoord hun ideologische ideeen te hebben gevolgd. Moet de ideologie dan overboord om het "meest asociale kabinet ooit" snel "naar huis te sturen"?
-
Met de PvdA en Groenlinks heeft Rutte een oppositie om zijn vingers bij af te likken. Dit is zonder uitzondering de meest waardeloze oppositie die links ooit gevoerd heeft. Ze laten zich gewoon de kaas van het brood eten, en zeggen nog "dank je" ook.
-
http://www.youtube.com/watch?v=ye6FpdBOVLQ&feature=related
-
Ja natuurlijk vindt populist Roemer dat de linkse gewone, realistische PvdA, GL, en D66 mee moeten stemmen met de extreem linkse en rechtse populisten, en niet met de rechtse gewone, realistische partijen VVD en CDA.
En natuurlijk vindt een populist als Roemer het heel normaal om een onwelgevallig kabinet te laten vallen op punten als Kunduz en Libië, ook als niets te maken hebben met het beleid waar je op tegen bent.
Zelfs als PvdA, D66, of GL het met deze missies eens zijn behoren ze volgens een populist als Roemer nog tegen te stemmen om het onwelgevallige kabinet te laten vallen.
Dus is er later een welgevallig kabinet steun je precies dezelfde missies opeens wel. Niets mis mee volgens deze populist.
-
Populist is anderhalf racist en Roemer is drie keer sociaal, menselijk en democraat. Denk aan uw hart man of maak één keer die knop van uw stropdas los. Doemaar!
-
Goeie Mos.
: )))
-
""de rechtse gewone, realistische partijen VVD en CDA.""
Wat is er realistisch aan het CDA en de VVD?
-
Je moet wel een populist zijn om Roemer een populist te noemen. Als er 1 écht voor Hans en Greet probeert op te komen, is hij het wel. Maar gesteund door Wilders zijn het de minder gelukkigen in onze maatschappij die, dankzij de ´rechtse gewone, realistische partijen VVD en CDA´ ook nog eens voor de crisis opdraaien. En de werkelijke schuldigen gewoon door mogen graaien. De ´rechtse gewone, realistische partijen VVD en CDA´ maken van de maatschappij een egoìstisch survival of the fittest, waar ook nog eens niet-Nederlanders ´aliens´ zijn, die geweerd moeten worden. Fijn realisme.
-
mooi dat u Greet gebruikt ipv ingrid ,,hebben de pvvers een deense ingeschakeld voor hun pr,ingrid is meer scandinavisch terwijl greet veel nederlandser klinkt : )
-
Ja, Ingrid is een vergissing. Geen Nederlands paspoort hè. Heeft zich hier wel 20 jaar uit de naad gewerkt. Maar regels zijn regels: terug naar huis.
-
YggY ..., do 14 juli 2011 00:07
in reactie op Ginger Ted
Reageer op YggY
Bent u er zich van bewust dat wanneer iemand op uw profiel klikt en de laatste 10 berichten van u bekijkt dat u in die 10 bijdragen het woord populisme of populistisch 35 keer gebruikt.
Heeft u iets met dit woord of is het gewoon taal-armoede.
-
Bent u er zich van bewust dat wanneer iemand op uw profiel klikt en de laatste 10 berichten van u bekijkt dat u in die 10 bijdragen meer dan 10 keer eigenlijk niks heeft gezegd?
Heeft u iets met niks of is het gewoon taalarmoede?
En heeft u het vraagteken al ontdekt?
-
Quootje van de Jager van vandaag.
"Ze waren tegen, ze zijn tegen en wat je ook als argument gebruikt: ze zullen altijd tegen blijven."
Ging die niet over de SP? Nou, ja had zomaar gekund.
-
Daarentegen zou je over GL en de PvdA inzake het kabinetsbeleid kunnen zeggen. Ze waren voor, ze zijn voor, en ze blijven voor.
3 maanden rond de verkiezingen uitgezonderd.
-
LOL!
-
De SP doet niets 'zomaar'.
-
De SP doet zomaar niets.
-
*proest* :-)
-
De manier waarop de PvdA en G(L?) hun rol als oppositiepartijen spelen is inderdaad erbarmelijk.
-
Mwah, als er een Paars+ kabinet had gezeten, was het sociaal-economische beleid niet anders geweest. Zware bezuinigingen en ingrijpende ombuigingen. Niet zo vreemd dus dat GL en PvdA meestemden met het pensioenakkoord.
-
Economische globalisatie.
Het economisch beleid wordt gedicteerd vanuit Brussel, ergo, door de neoliberale EVP.
De democratie stelt niet meer zoveel voor. In Spanje, Griekenland en Portugal hebben de regeringen hun volk veraden door onder druk van Europa en IMF asociale maatregelen door te voeren. Fantastisch stukje omgekeerde marketing van rechts, jezelf populair maken door je tegenstander impopulair te maken.
-
"Mwah, als er een Paars+ kabinet had gezeten, was het sociaal-economische beleid niet anders geweest. Zware bezuinigingen en ingrijpende ombuigingen."
Onzin. Dan waren de problemen op de arbeidsmarkt, de woningmarkt en in de zorg en het onderwijs wel fundamenteel aangepakt. Nu wordt er helemaal geen beleid gemaakt, alleen wat met de kaasschaaf bezuinigd met als toefje slagroom voor de Wilderianen wat rancunepolitiek bedreven.
-
Tsja, als je keurig de samenwerking blijft zoeken met PvdA en GL, dan wordt je altijd met een kluitje in het riet gestuurd.
Dus dat heeft niet zoveel zin, of je moet daar van houden.
Kritiek derhalve op Roemer dat hij hiermede de oppositie verdeeld is niet terecht, immers die was al verdeeld.
We hebben niet 1 maar 5 gedoog partijen, en 2 oppositie partijen.
PvdD en de SP.
De houding van GL en de PvdA is wel te begrijpen. Politiek dient voor hen niet het verwezelijken van idealen, of zelfs maar het in stand houden van hard bevochten verworvenheden, nee politiek dient maar 1 doel, macht, en daaruit voortvloeiend lucratieve zaken.
En die macht lonkt alweer, 3 jaar is zo kort.
-
De SP is meer een tegenpartij!
-
In de huidige context zijn PvdA en Gl meer voor partijen.
In de ijdele hoop natuurlijk dat het zich laat uitbetalen over 3 jaar.
-
Begin jij nu ook al?
-
Jan Wijn, wo 13 juli 2011 20:00
in reactie op Piet Knollema
Reageer op Jan
Gelukkig maar!
-
Jan Wijn, wo 13 juli 2011 20:01
in reactie op Piet Knollema
Reageer op Jan
Gelukkig maar!
-
Hoewel ik altijd op één van de betreffende partijen zal stemmen is de aangekondigde saamhorigheid ver te zoeken.
Ondanks de nadelen denk ik zo langzamerhand dat een soort SPD waarin ca 3, 4 partijen ter linkerzijde opgaan, van belang kan zijn voor Nederland. Waar men rechts op generalistische wijze samenwerkt en elk de eigen achterban een beetje mag sparen en tegelijkertijd een verdeling heeft gemaakt, wie welke bevolkingsgroep mag vern**ken, verliest links zich weer in details....
-
De SP heeft weer eens een duidelijk punt te pakken want ik heb inderdaad ook af en toe het idee dat de PvdA, GroenLinks en in iets mindere mate D66 het idee hebben dat dit kabinet niet te lang blijft zitten en na eventuele verkiezingen zich veroordeeld weet tot de VVD, tenminste als ze die valse beweging van de PVV buiten de deur willen houden.
Het is inderdaad net alsof ze de VVD niet te hard aan willen pakken onder het mom van we kunnen ze binnenkort wel eens nodig hebben.
Het is eigenlijk datzelfde opportunistische gedrag wat D66 nogal typeert.
-
De SP kan heel gemakkelijk blijven roepen, ze komen toch nooit aan de macht en dat weet Roemer maar al te goed.
De grootste financiele en economische crisis sinds het ontstaan van de SP en daar zou je als soosjalistische partij toch van moeten profiteren... maar nee... weer niet...helaas..
Ik zie het heel zwart in voor de toekomst van de SP. Zeker met de opkomst van de PVV heeft de SP geen enkel nut meer voor de arbeider.
-
/De grootste financiele en economische crisis sinds het ontstaan van de SP en daar zou je als soosjalistische partij toch van moeten profiteren... maar nee... weer niet...helaas../
Helaas, nog steeds zijn er mensen die geloven in de heilzame werking van de PvdA, maar dat gaan er steeds minder worden, net zoals bij het CDA.
Enige jaren geleden al ingezet, het verval van de oude zuilen, nu niet meer te stoppen.
En ja dan krijgt de SP een kans, helemaal als Henk en Ingrid beseffen dat de PVV niets anders is dan gebakken lucht.
-
YggY ..., wo 13 juli 2011 19:28
in reactie op Des Duivels
Reageer op YggY
De zin van uw bijdrage ontgaat me enigszins want u bent een gekend PVV'er en derhalve is uw kennis over politieke processen nihil.
Een PVV'er laat zich toch voornamelijk leiden door xenofobie en andere waan van de dag ideeën.
Dus wat is het nut van uw bijdrage ?
-
http://www.123video.nl/playvideos.asp?MovieID=526604&Page=2&BM=549799&PP=1&Cnt=95&Period=0&q=sp&CatID=15
-
Roemer heeft weer een tomantenkistje gevonden!
Terug bij af, wij zijn tegen!. Prima hoor, gevolg is wel u doet nu niet mee, morgen niet mee, overmorgen kunt u ook wel vergeten...
-
Ik vind dat Emile helemaal gelijk heeft.
Constructief, pragmatisch meedenken is prima, maar je principes waar je in geloofd nooit opgeven.
Ik mis principes en strijdvaardigheid bij deze partijen, het mag best agressiever.
Rutte en kornuiten zijn ook behoorlijk agressief, en vooral haastig om hun plannen door te drukken.
-
" Ik mis principes en strijdvaardigheid bij deze partijen, het mag best agressiever. "
In het algemeen stemmen de linkse partijen op dezelfde lijn als de SP, maar ze hebben wat nuanceverschillen in opvatting, en die stonden ook in het verkiezingsprogramma, dat is Kunduz en de AOW.
Nu kan Roemer daarover wel gaan janken, maar het zijn gewoon bekende zaken sinds jaar en dag. Wat Roemer zegt is oud nieuws.
De enige reden voor Roemer om dit nu vruchteloos te herhalen is beschadigen van de linkse partijen, en dat is een kwalijke actie, daarin heeft hij ongelijk.
-
De oppositie zit al bijna een jaar op één lijn!
-
Eerder op het slappe koord!!
Jammer, want daar spint dit kabinet garen bij!! Wat dat betreft sta ik helemaal achter de oproep van de dhr. Roemer.
-
Mooie reactie Marjolein, trieste maar wel de waarheid als een koe, we hebben veel fellere mensen nodig die het beleid of het ontbreken daar aan fel aanpakken, ik zie het niet gebeuren, ze zijn te netjes he, zielige vertoning toch?
-
De oppositie is het onderling oneens; het is weer komkommertijd.
-
Lot Lievaart, wo 13 juli 2011 19:55
in reactie op zorba de griek
Reageer op Lot
:-) daar ben ik het nou wel mee eens>
-
Het is tragisch dat de SP tot op dit dieptepunt is gezakt: het oppositie gaan voeren tegen de oppositie. Liever had ik gezien dat het eens 'harder gaat afrekenen' met het kabinet. Tot op heden komt daar helemaal niets van terecht. En op gemeentelijk niveau wordt er juist intensief samengewerkt met VVD en PVV.
-
YggY ..., wo 13 juli 2011 17:31
in reactie op Sonja van Geloven
Reageer op YggY
En dat zegt iemand die er nog nooit in is geslaagd om ook maar iets positiefs over de SP te zeggen.
Word eens volwassen zou ik zeggen.
-
Er is inderdaad ook weinig tot niets positiefs over de SP te melden.....
Als anti-partij zijn ze vooral overal tegen en nogal dubbel; tegen de slachtpartij die Gadaffi in Bengazi wilde veroorzaken destijds, maar ook tegen het voorstel om militair in te grijpen om het te voorkomen.
Kortom altijd de makkelijkste weg kiezen, en nooit verantwoordelijkheid durven te nemen.
-
, wo 13 juli 2011 18:57
in reactie op Cor Eitaler
Reageer op
Weet je eigenlijk wel waar je over praat?
Dat wordt toch vragelijk,nu even.
Het maakt me verder niet uit maar de populowildersblondheid nawauwelen is misschien niet zo slim?
-
Heb je verder nog argumenten? Geen idee wat Wilders hier mee van doen heeft in je onsamenhangend verhaal die kant noch wal raakt.
-
Je kan je ook afvragen waarom er wel diplomatiek overlegd werd met de pro-westerse dictators om stabiliteit in die landen te waarborgen maar met Libie niet waardoor er instabiliteit optrad waarna men met een smoes en geweld Khadaffi kon bestrijden?
Was dat misschien om good-will bij de bevolking te kweken en zo een nieuwe Wel pro-westers regime te realiseren?
-
"En dat zegt iemand die er nog nooit in is geslaagd om ook maar iets positiefs over de SP te zeggen."
Je kletst weer uit je nek.
-
YggY ..., wo 13 juli 2011 20:12
in reactie op Sonja van Geloven
Reageer op YggY
Je kletst weer uit je nek.
===========
Goede argumentatie
-
Hoe lang zit de SP al in het parlement? En wat hebben ze bereikt? Helemaal niet, nakkes, nada..
-
, wo 13 juli 2011 17:32
in reactie op Des Duivels
Reageer op
Nee, DAN een kluppie als D66.
Die hebben wat bereikt!!
Gadsamme!!
Gekozen burgemeester
Gekozen staatshoofd.
Districtenstelsel.
Veranderingen in kiesstelsel en verbetering van de democratie.
En niet te vergeten de afschaffing van de monarchie.
Ik zou zeggen, in 55 jaar toch een topprestatie.
Of niet soms?
In het begin leek het nog wel wat, maar al snel bleek dat het pluche beter plakte dan de principes.
Dus een doodgewone partij, altijd berteid om niks te presteren.
-
Jan B, wo 13 juli 2011 18:17
in reactie op Des Duivels
Reageer op Jan
De SP doet het prima in gemeenteraden en provinciale staten. Alleen de PvdA is bang voor de grote ontmaskering en biedt op landelijk niveau geen enkele mogelijkheid tot samenwerking.
-
J J, wo 13 juli 2011 20:44
in reactie op Jan B
Reageer op J
Tuurlijk...
De SP doet mee op lokaal niveau omdat het lokale niveau opereert binnen de kaders die de landelijke politiek stelt.
De SP links binnen rechtse kaders laten meebesturen is van een andere orde dan de SP de kaders naar links laten verplaatsen.
Bij het eerste is ook samenwerking met de VVD best mogelijk, voor het tweede is geen enkele meerderheidscoalitie te vormen.
-
Roemer roept Jolande en Job op om kabinetsplannen niet op inhoud te beoordelen, maar op sentiment.
Niet chic.
-
Je niet laten foppen is iets anders als inhoud.
Rutte al gehoord of kunduz? Bleek het toch geen politie missie.
D66 boos, GL op vakantie ( ver weg, met vliegtuig ).
-
Hij heeft zelf ook steun gegeven aan de motie voor 35% Nederlandse muziek. En dan de PVDA gaan verwijten dat ze soms hetzelfde doen door de kabinetspartijen te steunen. Hier lijkt mij de uitspraak; ''de pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet'' van toepassing.
-
Jan B, wo 13 juli 2011 18:36
in reactie op sjaak de intellectueel
Reageer op Jan
Niks pot en ketel. Dat van die 35% nederlandse meuk was inderdaad wel een misser overigens.
-
Als u de motie voor meer Nederlandse muziek op de radio bedoeld dan is dat peunuts vergeleken bij alle andere moties waar de PVDA en GL mee in hebben gestemd.
Dat kan ik geen nalatigheid noemen. Uiteindelijk zegt zo'n motie in de praktijk niet veel.
-
Kijken jullie beiden eens naar de tweet van de dag en misschien zien jullie dan hoe ontzettend onintelligent jullie opmerking is, omdat het totaal niet van toepassing is.
-
Roemertje, Roemertje....... het gaat toch alleen om de inhoud en niets anders dan de inhoud dat was toch de afspraak!
Neem het pensioenakkoord, de vakbeweging is druk bezig met besluitvorming, zolang de vakbeweging nog geen go/no go heeft gegeven wordt er in de 2e Kamer geen beslissing genomen over het pensioen accoord. Dat zal toch geen nieuws zijn.
-
In de Nederlandse politiek word niet aan cliëntelisme gedaan, zo simpel is het.
Je stemt voor een voorstel of je stemt tegen.
Voorwat hoortwat is een verderfelijk idee van links.
-
O.
-
Jazeker O, dat eeuwige gezeik van links.
Je krijgt een voorstel en je stemt zonder ruggespraak of omkoping, als volksvertegenwoordiger vrij, voor of tegen een voorstel.
Links wil altijd wielen en dealen.
Maar zo is het niet, je stemt voor of tegen en voorstel wat op tafel komt, daar ben je volksvertegenwoordiger voor.
Niets meer en niets minder.
-
YggY ..., wo 13 juli 2011 17:46
in reactie op Gewoon Rechts
Reageer op YggY
Links wil altijd wielen en dealen.
============
De juiste term is wheelen en dealen.
Koehandel zo u wilt.
-
El Che, wo 13 juli 2011 17:26
in reactie op Gewoon Rechts
Reageer op El
"Voorwat hoortwat is een verderfelijk idee van links."
Volgens mij stamt dit idee toch echt uit de tijd van de "the old boys network" van de vvd.
-
Niks daarvan, je stemt voor of tegen een voorstel op basis van inhoud en niet op basis van wat krijg ik er voor terug.
Sterker dat is bij wet verboden.
Je stemt als volksvertegenwoordiger, vrij van ruggespraak of beïnvloeding of gift.
En wat links vraagt is een gift voor hun stem.
Links moest zich schamen.
-
El Che, wo 13 juli 2011 22:27
in reactie op Gewoon Rechts
Reageer op El
"Sterker dat is bij wet verboden."
Als dit waar is kun je de hele politiek van Nederland van na de tweede wereldoorlog vervolgen. We zullen dan om te beginnen de rechterlijke macht moeten verdubbelen. Zeker bij de vvd en het cda zouden alle nog levende leden vervolgd moeten worden.
Hoe kom je hierbij vraag ik mij af?
-
Goh.
-
Erik Does, wo 13 juli 2011 17:36
in reactie op Gewoon Rechts
Reageer op Erik
Gewoon Rechts, wo 13 juli 2011 16:47 Reageer op Gewoon: - Voorwat hoortwat is een verderfelijk idee van links. -
Op dat idee is het hele gedoogakkoord gebaseerd, dus wat daar specifiek links aan is ontgaat me. Ook de SGP krijgt dingen voor elkaar in ruil voor steun.
Als het dan toch zo werkt volgens Rutte die herhaaldelijk lof zingt over de zegeningen van een minderheidskabinet, waarom zou links dan niet eens een keer een deal mogen verlangen op basis van "voor wat hoort wat"? Roemer heeft een punt.
-
Ik hoor in de oproep van dhr. Roemer zeker geen voort wat hoort wat, maar gewoon een oproep om eens als oppositie haar stem te laten horen tegen een kabinet dat een groot deel van de samenleving letterlijk 'Links' laat liggen.
Dhr. Roemer verwoord wat een heleboel mensen die op de linkse partijen hebben gestemd denken.
-
""Op dat idee is het hele gedoogakkoord gebaseerd, dus wat daar specifiek links aan is ontgaat me. Ook de SGP krijgt dingen voor elkaar in ruil voor steun""
Precies: en leg dit maar eens uit Gewoon Rechts:
-
Roemer start zijn ouderwets brommer en gaat ie, broemmmm, broemmmmm...
Volgens mij wordt Roemer De hete pizza's koerier van het Binnenhof.
-
Ik vind dit een van uw leukste en meest treffende bijdrages ooit op Joop.
-
Mooi om te horen, zeer bedankt.
Eerlijk, ik loop hier ook te genieten van je bijdragen.
-
Uiteindelijkm zijn alle verschillen overbrugbaar en glanzen de overeenkomsten en gedeelde belangen
-
Volgens mij zijn er al stemmen bij de PvdA, GL, D'66 die duiden op iets dergelijks. Rutte had bij aantreden het over een uitgestoken hand, maar dat blijkt vooral een loos gebaar te zijn geweest. Voor het juiste beeld: lees vooral De Telegraaf:).
-
Dit kabinet moet op zijn reet. Niet goedschiks, dan maar kwaadschiks.
De ellende waar we mee zitten opgescheept zitten en de schandalig harde ingrepen zijn reden genoeg om ze ter verantwoording te roepen.
Sufferds die dit niet willen inzien zijn opportunistische asocialen.
-
en de taktiek om het kabinet te slopen is........ je mede opposanten afzeiken? Want het is volstrekt vanzelfsprekend dat als je heel erg hard roept dat ze laf zijn, dat ze dan naar je gaan luisteren?
Nou nou...... dat lucht op..... nog maar eens 40 jaar zonder meedoen dan, met zulke taktieken zul je er niet aan ontkomen.
-
Vertel dat maar aan Kwantumkop.
Ik zeik niet af. Ik constateer en ben daar glashelder in.
Ik complimenteer als dat terecht is
-
Beste Joop,
Dat is een vol punt, dus Ippon.
-
Domo arigato Frank San.
-
Opportunistische asocialen, zo zo grote woorden...
En helaas vind ik die gerechtvaardigd in de Haagse context van vandaag. Waar ik me persoonlijk aan erger is de bombastische strijd tegen alle subsidies. Toevallig blijft 1 subsidie buiten schot, dat is de subsidie die bij de superrijken terechtkomt. Dus zolang subsidie maar bij het eigen stemvee belandt en men op staatskosten in een kasteel mag wonen is alles best. Ik vind de VVD zeer hypocriet op dit punt.
De gehandicapten en zieken betalen dus voor de bezuinigingen. Wat ik graag zou willen doen als dit kabinet is weggestuurd, is iedere elitaire drol persoonlijk uit zijn gesubsidieerde villa knikkeren.
-
Joop Schouten, wo 13 juli 2011 17:03
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op Joop
'Grote Woorden'
Een Balkenende dooddoener.
; )
-
'Grote Woorden'
Een SP dooddoener.
http://www.google.nl/search?q=sp+%22grote+woorden%22
; )
-
'Dit kabinet moet op zijn reet. Niet goedschiks, dan maar kwaadschiks'. Ik zeg: Grootspraak.
-
Joop Schouten, wo 13 juli 2011 17:04
in reactie op Berthold Hohenlowe-Langenberg
Reageer op Joop
Alweer een nietszeggend antwoord ...
-
In dit land is geen kabinetswisseling meer denkaar zonder voorafaande verkiezingen. Verwacht jij bij eventuele verkezingen nog dit jaar een ander poltiek landschap?
Ik denk dat Henk en Ingrid toch eerst echt aan den lijve moeten ondervinden wat nu nog boven hun hoofd hangt.
Bovendien zal bij volgende verkiezingen de SP toch met de billen bloot moeten en voor de verkieizngen aan meoeten geven hoe ze de problemen waar het land voor staat in haar ogen opgelost moeten worden. Met alleen maar roepen wat er niet moet gebeuren komen we er niet!
-
Beste Piet,
Wat bedoeld U nou te zeggen?
-
----De SP is blijkbaar nog steeds een protestpartij die overal nee tegen zegt.----
Goh, komt er nog eentje achter. De politieke aspiraties die de SP ook maar deels heeft gehaald zijn op een hand te tellen.
-
Joop Schouten, wo 13 juli 2011 16:38
in reactie op sjaak de intellectueel
Reageer op Joop
http://www.sp.nl/overzicht/successen/
Leugenaar.
-
Nico ., wo 13 juli 2011 16:50
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Nico
nou nou wat een prijzenkast zeg...
-
Heb je ze geteld?
-
Nico ., wo 13 juli 2011 17:08
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Nico
Ach kijk we gaan dus voor de kwantiteit en niet voor de kwaliteit, sluit goed aan op de woorden van Roemer, vooral overal tegen zijn, bereik je lekker veel mee.
Al zou dit kabinet al vallen dan nog zal de SP nooit regeringsverantwoordelijkheid krijgen, geen partij die eraan mee wil doen, en dat is maar goed ook.
-
Jan B, wo 13 juli 2011 18:14
in reactie op Nico .
Reageer op Jan
Al zou dit kabinet al vallen dan nog zal de SP nooit regeringsverantwoordelijkheid krijgen, geen partij die eraan mee wil doen, en dat is maar goed ook.
Ach u gelooft ook al die propagandapraatjes die de SP neerzetten als een stel radikalinski's die hier het maoisme willen introduceren. Ik zou zeggen: leest u rustig verder in de fabeltjeskrant.
-
Geteld?
Het gaat niet om de kwantiteit maar om de kwaliteit.
-
Joop Schouten, wo 13 juli 2011 18:22
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Joop
Klopt.
-
Dan blijft er verrekt weinig over en het was al zo weinig.
-
Joop Schouten, wo 13 juli 2011 20:24
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Joop
: )
leuk
-
Ik licht er even een paar 'successen' uit, met uw welnemen:
-"Menselijke maat in zorg en onderwijs hersteld" Huh?
- "Op initiatief van Jan Marijnissen en dankzij een aangenomen gezamenlijk voorstel van SP en CDA zal er een Nationaal Historisch Museum komen. In Arnhem." Wah?
- "Integratie verbeterd" Is't echt?
- "Thuiszorg menselijker gemaakt." O ja?
Daarnaast ontbreken er ook weer veel 'successen', zoals de recente 35% Nederlandstalige muziek op Radio, de knieval voor Israël door het niet steunen van de Gaza-vloot, en het overeind houden van het kapitalistische systeem door zonder voorwaarden akkoord te gaan met Bos' miljardeninjecties...
-
Uiteraard licht je de minst aansprekende uit.
Zou ik nooit doen. Het is te doorzichtig en dus dom om als tegenargument te gebruiken.
-
Niet zwetsen Joop, "Menselijke maat in zorg en onderwijs hersteld", "Integratie verbeterd" en "Thuiszorg menselijker gemaakt" zijn hele grote, heel aansprekende zaken.
-
Cor Eitaler, wo 13 juli 2011 17:22
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Cor
Lol
"Nationaal Historisch Museum voorbereid"
Wat een flut lijstje.
-
Dat kan jij ongetwijfeld veel beter.
-
Dit zijn allemaal punten die de SP nooit had kunnen realiseren zonder de PVDA. En dan ook nog gaan afgeven op die partij erg zwak.
-
Joop Schouten, wo 13 juli 2011 19:56
in reactie op sjaak de intellectueel
Reageer op Joop
O, gaan we nu ineens op die toer Sjaak?
De onderwerpen waar het hier over ging zijn van een geheel andere orde.
Wel het huisje bij het schuurtje houden.
-
YggY ..., wo 13 juli 2011 20:18
in reactie op Joop Schouten
Reageer op YggY
Kijk, dat iemand beweert intellectueel te zijn wil nog niet zeggen dat hij dat ook is.
-
, do 14 juli 2011 09:30
in reactie op YggY ...
Reageer op
Ygg, laat 'm nou.
Hij is er zo blij mee.
Niemand zegt het, dus zegt ie het maar zelf!!
-
----Wel het huisje bij het schuurtje houden.----
De SP heeft daar blijkbaar nogal moeite mee, doordat zoals ik al zei het verhaal is van de pot verwijt de ketel. De hele oppositie is verdeeld en pakt het gewoon niet slim aan tegen dit kabinet. De enige partij zoals gewoonlijk die het initiatief moet nemen is de PVDA terwijl de SP met altijd ''zich als een verwend kind dat alleen zijn eigen zin wil krijgen en anders helemaal niet-mentaliteit''. niet mee wil werken.
-
Zeer Voornaam, wo 13 juli 2011 19:19
in reactie op sjaak de intellectueel
Reageer op Zeer
Tja.
Dan zal de pvda dus nooit meer regeren.
Als de pvda niet met een gedoog sp wil zal er altijd een gedoog pvv zijn. En omdat cda vdd wel gedoogt willen worden kunnen pvda gl d66 zichzelf dus wel opheffen.
-
Klinkt logisch.
-
Ik vraag me oprecht af of u zelf die onzin gelooft die u mij probeert te verkopen.
-
, do 14 juli 2011 08:28
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op
Een juiste conclusie.
Bij sommigen duurt het even voor het tot ze doordringt.
Daar is het proces van voortschrijdend inzicht nog maar net begonnen.
(En heeft nog een lange, l a n g e weg te gaan).
-
Hahaha erg leuk la chatte, ik probeer gewoon een normale discussie te voeren zonder door jou gekleineerd te worden. Mag dat svp? En niemand had om je lullige opmerking gevraagd trouwens.
-
Durp durp dus niet.
"En omdat cda vdd wel gedoogt willen worden kunnen pvda gl d66 zichzelf dus wel opheffen."
Voor genoemde partijen bestaat nog de kans dat ze deel uit kunnen maken van een kabinet.
Voor de SP is die kans net zo groot als het vinden van ijs op de zon.
-
Over 3 jaar lonkt het pluche, dus nu teveel oppositie zet jezelf buiten spel.
Vergeet het maar Emiel, er spelen andere belangen bij GL en de PvdA.
-
Zo kennen we de SP weer.
Wat was hun slogan ook al weer? 'Gewoon tegen' ofzoiets toch?
-
Wat voor rare gedachtekronkel maakt dat Roemer zich verbeeldt dat hij in een positie zit om wie dan ook af te rekenen?
-
, wo 13 juli 2011 17:12
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Nee, dán D66.
Dat is een buitengewoon overtuigend groepje mensen.
Niet dat ze veel te melden hebben, maar toch...........
-
, wo 13 juli 2011 17:18
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Pavlov,.
Geconditioneerde reflex.
En altijd prijs.
-
Je kwijlt weer en het lukt je alweer niet om in een keer te reageren. Nou ja, het is in ieder geval wat dat je ook vandaag weer een beetje opwinding in je leven hebt.
-
, wo 13 juli 2011 18:51
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Eh
Pardon??
Ben ik het pavlov-hondje??
Sla ik steeds aan wanneer het over de SP gaat?
Maar dan ook echt ALTIJD....gegarandeerd.
Ik heb niet echt frustraties liggen in het D66 contingent.
Maar beste Pieter, vermaak je maar met al datgene dat D66 al bereikt heeft van het zo overmatig geprezen partijprogramma.
Inclusief de * kroonjuwelen*.
Doe je me ook nog ff een paar linkjes waaruit blijkt dat ze in 55 jaar ook maar IETS gepresteerd hebben??
Graag.
Ik kijk er naar uit.
En het zal me benieuwen!!
-
"Ik heb niet echt frustraties"
Geniaal! Echt het niveau van "Ceci n'est pas une pipe"
-
, do 14 juli 2011 08:12
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Een inhoudelijk ijzersterk antwoord.
Vooral Uw demonstratie van alle verworvenheden die D66 ons in de 55 jaar van zijn bestaan heeft gebracht was erg helder.
Waarvoor mijn dank.
-
"Vooral Uw demonstratie van alle verworvenheden die D66 ons"
Tja, jij bent nou eenmaal niet degene die bepaalt dat het onderwerp wordt gewijzigd. Hoezeer je ook behoefte hebt aan afleidingsmanoeuvres: dat is jouw persoonlijke geestelijke nood.
-
Goed, maak dan duidelijk waarom Roemer niet in de positie zou mogen zitten die hij zichzelf aanmeet.
Staat hij buiten de oppositie?
-
Piet de Geus, do 14 juli 2011 13:16
in reactie op daniella van den boomen
Reageer op Piet
"Staat hij buiten de oppositie?"
Nee, niet erbuiten maar in de marge ervan. Hij is zeker niet de leider van de oppositie en het is al helemaal niet aan hem om anderen de maat te nemen over het meestemmen met het kabinet, aangezien hij zelf de laatste was die meestemde toen het hem een keer uitkwam (je weet wel: zijn muziekkeuze door andermans strot duwen).
-
En hoe is de SP dan in de 'marge' terechtgekomen?
Niet omdat zij zich verwijderde van de PVDA, de enige echte andere 'voormalige' linkse partij, maar omdat de PVDA zichzelf verwijderde uit het linkse veld.
Je zou kunnen zeggen, wat anderen ook beweren, dat de SP nog de enige resterende linkse partij is. En als je in je eentje staat is het moeilijk om in de marge van jezelf te staan
Je kunt ook zeggen, de democratie is een 'tijdje' aan de kant geschoven en nu komen de ware orientatie's van de partijen naar boven.
De enige partij die haar sociaal democratische beginselen niet verloochend is de SP.
Dat wekt meer vertrouwen dan dat gedraai van de andere partijen.
-
Piet de Geus, do 14 juli 2011 17:49
in reactie op daniella van den boomen
Reageer op Piet
"En hoe is de SP dan in de 'marge' terechtgekomen?"
Daar zijn ze niet terechtgekomen, daar zijn ze altijd gebleven: door hun standpunten, door hun populisme en door hun dogmatisme.
De SP zit nu eenmaal niet in dezelfde positie als de PVV en is electoraal niet in staat om een gedoogconstructie af te dwingen. En net als bij de PVV is dat de enige manier, want rechtstreeks samenwerken met populisten wil geen enkele andere partij op landelijk niveau.
-
De VVD, CDA, SGP en alle andere politieke partijen, behalve de SP, werken anders maar al te graag samen met de Populistenbeweging PVV.
Hoezo werken partijen niet graag met populistenpartijen???
-
Mijn eerste p.s.-je was te vroeg weg.
De SP is geen populistische partij. De SP staat niet voor Alles delen maar voor Alles Eerlijk delen.
Geen absurde beloningen en extra's aan de top, maar ook geen absurde aanslagen op de minder bedeelden.
-
Het is een soort dwangneurose van meneer De Geus om de SP op gezette tijden populistisch te noemen, maar wat hij zegt, klopt wel. Andere partijen werken liever samen met de PVV dan met de SP.
Dat is ook precies het punt van Roemer, trouwens.
-
Die jij-bak kwam vast hard aan ;-)
-
Uw gedrag ten aanzien van D'66 doelt u op?
Of uberhaupt uw gedragingen tegen alles niet totalitair socialistisch is?
-
De kronkel is geheel de uwe.
Eerst verzint u dat hij iemand wil afrekenen om vervolgens te ontkennen dat hij in die positie zit. Echter u ontkent alleen uw eigen spinsel.
-
"Eerst verzint u dat hij iemand wil afrekenen"
Denk je dat ik dit heb verzonnen: "VIDEO: SP-fractieleider gaat in het vervolg harder afrekenen met soft oppositiegedrag van GroenLinks en PvdA"
Of kost lezen je een beetje meer moeite dan reageren?
-
El Che, wo 13 juli 2011 22:00
in reactie op Piet de Geus
Reageer op El
Je creëert weer je eigen kronkel, Piet.
-
Roemer vindt het vervelend dat GroenLinks en PvdA de plannen van de regering op inhoudelijke gronden beoordelen. De SP is blijkbaar nog steeds een protestpartij die overal nee tegen zegt.
-
Nico ., wo 13 juli 2011 16:28
in reactie op leo dijkstra
Reageer op Nico
De SP is blijkbaar nog steeds een protestpartij die overal nee tegen zegt.
--------------------------------------------------------
Vooral doorgaan zo zou ik zeggen, het is niks en het zal ook nooit wat worden.
-
Beste Leo,
Mis ik nou iets of mist U iets!!!
"Dan zeg je maar een keer: Op al die andere terreinen heb je ons niet nodig, nu bekijk je het ook maar een keer."
-
Ik denk dat u iets mist.
-
Frank Schutte, wo 13 juli 2011 20:29
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Frank
Beste Aert,
Ja, eerdaags lijn 10 omdat ie is wegbezuinigd door U en uw graaiende liberale vriendjes.
-
Ach, er gaan meer trams naar Scheveningen.
-
Frank Schutte, wo 13 juli 2011 23:55
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Frank
Beste Aert,
U kent alle bus en tramlijnen richting Scheveningen uit uw hoofd na al die familiebezoekjes?
-
Uhm... nee. Ik heb daar een leuk appartementje (Zeekant)
-
lol@zeekant
-
, do 14 juli 2011 08:36
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Je bedoelt het voormalige Oranjehotel?
Zitten daar erg veel vrindjes van je?
-
"De SP is blijkbaar nog steeds een protestpartij die overal nee tegen zegt."
Behalve als het in hun populistische straatje van pas komt, want dan stemmen ze net zo vrolijk met regering en gedoogpartij mee voor verplicht 35% Oudhollands klompendansen op tv. Maar in plaats van een juk met melkemmers dragen ze daarbij een enorm pak boter op hun hoofd.
-
Mooi verwoord!
-
Daarom sla ik hier meestal de babbels van politici over (tenzij ze iets te vertellen hebben): het is altijd hetzelfde hypocriete geneuzel en geklaag over en vingerwijzen naar andere partijen.
-
SP, blijf alsjeblieft van mijn pensioen af!!!
Alhoewel geen vakbondsman vertrouw ik Agnes aanmerkelijk meer dan de SP.
-
El Che, wo 13 juli 2011 16:14
in reactie op Truus Beek
Reageer op El
Truus slaap gerust verder, laat je vooral niet wakker maken. Dat heeft in jouw geval toch weinig zin.
-
Beste Truus,
Ik lees het al U houd van een liberaal gokje in het casino van de vrije markt, maar achteraf niet gaan klagen dat de verkeerde personen van uw pensioengeld hebben genoten.
-
" Alhoewel geen vakbondsman vertrouw ik Agnes aanmerkelijk meer dan de SP. "
Dan bent u een van de weinige, zelfs binnen de vakbond hebben ze grote twijfels over haar.
En terecht. Toch vreemd dat werknemers steeds meer moeten inleveren en de top 100 van de quote 500 steeds meer werkgevers vertonen met een sterk groeiend kapitaal. En dan maar net doen alsof al die arbeid die mannen en vrouwen verrichten geen kapitaal zou kunnen vertegenwoordigen. "aandeelhouders" houden niet zo van werken, en ze willen wel rijker worden, vreemd dat de vakbond vind dat werknemers daaraan mee moeten werken.
-
Ik vertrouw haar aanmerkelijk minder dan de SP, want zij is deel van het establishment.
-
Hoe ga je een meer eensgezinde oppositie behalen door spierballentaal te poneren tegen je medeopposanten?
"We moeten meer samenwerken, en dat zou beter gaan als mijn medeopposanten niet zo laf zouden zijn. Ik ben emile, en ik ben niet laf. Maar ik vind het wel raar dat ik nooit mag meespelen"
SP kronkel in optima forma.
-
El Che, wo 13 juli 2011 16:00
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op El
Wat is er mis met duidelijkheid?
-
Dat is je onderbuik waar je naar luistert: ik vind het allerminst duidelijk dat je eensgezindheid denkt te creeren door aan te geven dat je medeopposanten harder gaat afrekenen. Overigens is de reactie ook typerend voor een Wim van Delft of Des Duivels. Denk daar eens over na. De SP staat altijd buitenspel, en met deze opmerking lijken ze er zelfs aan te willen werken om nog verder in de negeer hoek te komen.
Ik weet niet wat voor jou duidelijkheid is, maar voor mij is deze opmerking te classificeren als 1 in een lijst van 1000 waarmee de SP zich allerminst als partij toont waar mee samen te werken valt, dus over die eensgezindheid: quatsch. Kiezersbedrog deze formulering van emile: "jullie moeten doen wat ik zeg, anders zal ik jullie vanuit mijn volstrekt onmachtige positie eens heel hard gaan afrekenen"
Anderzijds, voor Wilders werkte het ook. Dat dan weer wel. "Ik zeg waar het op staat" "Niemand snoert mij de mond": het begint allemaal op elkaar te lijken die populistische partijen.
Dus ja. DAT is er mis met 'duidelijkheid'.
-
in tegenstelling tot de meeste andere partijen heeft roemer nog binding met wat er in de samenleving heerst ,,dat maakt dat zn woorden hun gewicht in goud dubbel en dwars waard zijn
waar anderen vaak gebakken lucht en proefballonnetjes opperen
heeft de sp wel degelijk draagvlak achter hun opmerkingen en constateringen
-
"in tegenstelling tot de meeste andere partijen heeft roemer nog binding met wat er in de samenleving heerst"
Niet de hele samenleving bestaat uit rancuneuze maatschappelijk ontevredenen.
-
Heel binnenkort wel. de VVD laat trouwens zien dat er altijd al meer waren dan we hadden gedacht.
-
El Che, wo 13 juli 2011 22:19
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op El
"ik vind het allerminst duidelijk dat je eensgezindheid denkt te creeren door aan te geven dat je medeopposanten harder gaat afrekenen. "
Kun je mij vertellen waar Roemer het heeft over "het afrekenen van medeopposanten"? Ik zie dit niet.
"Kiezersbedrog deze formulering van emile: "jullie moeten doen wat ik zeg, anders zal ik jullie vanuit mijn volstrekt onmachtige positie eens heel hard gaan afrekenen"
Waar haal je dit vandaan? Wanneer zegt hij dit?
Het enige wat ik zie is dat Roemer vraagt om als oppositie partijen eensgezinder op te treden, omdat anders de regering de oppositie te pas en te onpas bespeelt.
Ik krijg de indruk dat jij een ander interview gezien hebt, dan ik. Ik hoor niets van dreigementen, eerder het tegenovergestelde. Hij wil samenwerken!
En wat is er dan mis om duidelijkheid te vragen?
-
Ik zou dat anders formuleren:
"we moeten meer samenwerken maar dat kan alleen maar als de andere oppositiepartijen mijn starre en oncorperatieve houding overnemen".
Maar dat doen ze niet, dus is Calimero verdrieitg.
-
Joop Schouten, wo 13 juli 2011 21:37
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Joop
'oncorperatieve houding' ?
Je bedoeld ongetwijfeld 'on-coöperatieve houding'.
-
Welnee, dat verbindingsstreepje is totaal overbodig. De E is een vertyping, dat geef ik toe. Verder heeft het alles te maken met het corporatisme.
De SP is nog niet eens bereid om op te schuiven naar het corporatisme. De SP is helemaal niet bereid om te bewegen. Dat is al sinds Mao de club geld gaf om te starten.
En coöperatief is die club evenmin.
-
El Che, wo 13 juli 2011 22:30
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op El
Aert, je bent sterk in het zeggen, wat niet gezegd is. Hoe noemen we dit ook wel?
-
Ik heb geen idee. Probeer het eens onder woorden te brengen.
-
El Che, do 14 juli 2011 00:26
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op El
http://www.youtube.com/watch?v=kwQfdqyIUZE&feature=related
-
Maar nu onder uw eigen woorden?
-
, do 14 juli 2011 08:35
in reactie op El Che
Reageer op
Dat heet ook wel kwaadaardig insinueren.
-
Tjsa. Roemer heeft deze keer gelijk! Dat GL instemde met Kunduz was natuurlijk een gotspe. Niet alleen inhoudelijk een slechte draai (vind ik), maar ook strategisch. Inderdaad door samen op te trekken met partijen aan de linkerzijde valt veel meer te bereiken. En dan zullen de samenwerkende partijen wel concessies moeten doen. Maar op hoofdpunten is de kans veel groter dat er gescoord wordt. Dus ik ondersteun de oproep van Roemer.
