-
Waar zijn die harde bezuinigingen die NU nodig zijn en niet in 2014 of 2020 of nog verder in de toekomst.
Ik heb trouwens nog geen 1 verkiezingsprogramma gezien waarin heldere oplossingen staan om 30 Miljard te bezuinigen. Alle partijen kijken niet zo nauw als het om geld van de belastingbetaler gaat. Maak de schuld maar nog groter, na mij de zonvloed is het motto.
De eerste partij die met echte bezuinigingen komt (geen alstenverhoging) krijgt mijn stem.
-
"Deze mensen vluchten, en wel massaal! En deze mensen heb je toch echt nodig om een gezonde economie op te bouwen! Maar ach ik ben een zakkenvuller, graaier noem maar op volgens de linkse kerk!"
Als je nou gewoon eens met je voeten weer op de grond komt, terug in de werkelijkheid...
Kijk eens naar het absurde aantal buitenlandse topbestuurders in nederland, dan zou je zelf zien dat wat je nu zegt haaks staat op de werkelijkheid, want in werkelijkheid betalen we hier ondanks die "belastingdruk" absurd goed, doordat we weliswaar een hoge belasting zeggen te heffen, maar met de andere hand allemaal woon /beleg/investeer subsidies geven, waardoor juist de echt rijken relatief minder belasting betalen dan jan modaal...
Maar ja dan moet je wel een beetje weten hoe je met je belastingvrije voeten moet hinkelen...
-
Home Quest, za 10 april 2010 02:07
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Home
Jan Modaal krijgt de rekening, de rest vlucht. Voor deze crisis was de uitstroom van hoger opgeleiden een serieus discussiepunt binnen de politiek. En jawel deze mensen heb je nodig. U jaagt deze mensen (en mijn persoon) weg.....
-
Nederland is volgens de VS een belastingparadijs. Deze mening hebben ze, omdat de rijken juist naar NL toe vluchten, ipv van vertrekken.
-
---[Voor deze crisis was de uitstroom van hoger opgeleiden een serieus discussiepunt binnen de politiek. ]---
Hoger opgeleiden verdienen maar uiterst zelden 150.000 Euro belastbaar.
Dus de maatregelen zijn voor hun niet relevant.
Dergelijke lonen zijn alleen voor directies van ziekenhuizen en woningcorporaties, etc.
Ze zullen niet zo gauw vluchten, want in het buitenland zullen ze niet snel een dergelijke baan vinden.
Zie verder: Rouane Rabbit, do 08 april 2010 09:44 (stukje naar beneden)
-
Toch grappig, dat ik hier gratis advies krijg! Verhuizen naar België loont, in mijn geval!! Even kijken, ik krijg nu nog een goede prijs voor mijn huis, zonder HRA niet meer...Ter weet Rouane Rabbit, mijn zoon zit al op een Belgische school, ik voorzie geen enkel probleem!
Ooit stil gestaan bij het woord vestigingsklimaat?? Ik noem 52% al belachelijk, laat staan 60%! Ooit stilgestaan bij een chirurg, top bestuurder, de zelfstandigen, enz. blijkbaar niet!
Deze mensen vluchten, en wel massaal! En deze mensen heb je toch echt nodig om een gezonde economie op te bouwen! Maar ach ik ben een zakkenvuller, graaier noem maar op volgens de linkse kerk!
En jawel ik maak hier 1 uitzondering voor GL, die gewoon spreekt over de arbeidsparticipatie! Meedoen, als dit in alle redelijkheid mogelijk is, hulde voor GL zeg ik als VVD-er! En hè Rouane Rabbit, dit kan ook gezien de "aankomende ramp" vergrijzing!
Zowel de SP als de PVDA zijn mij nu aan het testen, hoe sterk zijn nu u schouders??? En jawel dat ik vertrek binnen nu en 2 jaar, dit staat vast! Mijn bedrijf, dat weet ik nog niet...En jawel een ieder die het nu heeft over verhuiswagens.....reiskosten voor mijn personeel betaal ik nu, en ook in de toekomst, uiteraard!
-
De PvdA bezuinigt door de armere mensen meer zelf te laten betalen. Arme mensen zijn nl. vaker ziek, of zieke mensen zijn vaak arm.
De bezuinigingen in de AWBZ gaat ook meestal ten koste van psychiatrische patienten of zwakbegaafden. Armeren dus.
Basisbeurs of OV-jaarkaart afschaffen zal geen rijke mensen tegenhouden, maar wel armere mensen tegenhouden om te gaan studeren.
Mensen die meer dan 33.000 euro verdienen (2 onderwijzers ofzo) moeten meer huur betalen. Zijn onderwijzers de sterkste schouders?
Bezuinigen door efficienter werken wil meestal zeggen dat er een schoonmaker of concierge ontslagen wordt en die andere dus harder moet werken.
Zo zijn er nog meer voorbeelden, zo sympathiek is het PvdA-programma dus niet. Ze bezuinigen alles op arme en/of zieke mensen.
De enige bezuiniging die echt de rekening bij de rijkeren legt is de HRA, en daar heeft de PvdA toch twijfel over....
Maar eh... hoe zeg ik dit om mijn commentaar niet weer geweigerd te krijgen..... wanneer krijgen de andere partijen op Joop de aandacht die de PvdA hier krijgt?
-
---[wanneer krijgen de andere partijen op Joop de aandacht die de PvdA hier krijgt? ]----
Vorige week publiceerde de VVD haar verkiezingsprogram, ik geloof 300 reacties.
-
----[Basisbeurs of OV-jaarkaart afschaffen zal geen rijke mensen tegenhouden, maar wel armere mensen tegenhouden om te gaan studeren.]---
Het is een kwestie van opvatting, maar ik denk dat het een goede zaak is wanneer je studie tot een hoog inkomen leidt, je de beurs moet terugbetalen. Dat is namelijk het voorstel.
We hebben te maken met bezuinigingen, en dit is er een van. Het houdt studie voor iedereen toegankelijk, maar er is ook sprake van bezuiniging. Ik weet echter geen details over rente en dergelijke.
----[Mensen die meer dan 33.000 euro verdienen (2 onderwijzers ofzo) moeten meer huur betalen. Zijn onderwijzers de sterkste schouders?]---
Ik vind het rechtvaardig dat mensen die goed verdienen dat moeten betalen wat een huis waard is. Echter waar de grens ligt waar iemand meer of minder moet betalen is arbitrair en kan onderwerp van discussie zijn.
Ik heb niet zoveel kritiek op het programma. Of liever anders gezegd, de kritiek die ik hier hoor deel ik veelal niet. En zoals altijd met verkiezingsprogramma's het venijn zit in de details die niet gepubliceerd worden. Reken maar dat volgende regering geen vriendelijke gaat zijn, ongeacht wie er zit.
-
Irma Noord, vr 09 april 2010 08:10
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Irma
---[Ik heb niet zoveel kritiek op het programma. Of liever anders gezegd, de kritiek die ik hier hoor deel ik veelal niet. En zoals altijd met verkiezingsprogramma's het venijn zit in de details die niet gepubliceerd worden.]---
Als je het goed leest gaat de PvdA vooral bezuinigen door de rekening te verplaatsen van overheid naar burgers. Meestal burgers die zelf niet verantwoordelijk zijn voor de positie waarin ze zitten (WW-ers, bijstandsgerechtigden, zieken, gehandicapten, ouderen). Dat zijn de zwakste schakels in ons land en daar valt al amper meer wat te halen. De symboolbelasting van 60% stelt alleen iets voor als de HRA ook wordt beperkt. Anders trekken die mensen gewoon hun 60% weer af.
Ik heb wel kritiek, veel kritiek.
Bovendien zegt mij het gedrag in het verleden meer dan de beloften van nu. De PvdA is als een man die zijn vrouw slaat, sorry zegt en de vrouw trapt er nog in ook!
De PvdA maakt linkse verkiezingsbeloften en voert vervolgens een rechtse agenda. Maar omdat er een ander poppetje aan het hoofd staat trapt iedereen er weer in. Tja....
-
Wanneer ik wat kernpunten rond het pvda programma omtrent bezuinigigen bekijk vallen me een paar dingen op;
-Ingrijpen op de hypotheek aftrek in 2014; Zou dat soms moeten ingaan NA de eventuele verkiezingen in dat jaar? Dit onderdeel wordt dus op de lange baan geschoven. En dan nog; Stapsgewijs, vooreerst op hypotheken voor huizen boven 1 miljoen. Zal dat aantikken.
-Toptarief op belastingen van 60% voor inkomens BOVEN 150.000 euro.
Wat is het toch toevallig dat het inkomen van de ministers net dát bedrag is, dus ze komen niet aan hun eingen inkomen
-Verhoging WAO leeftijd vanaf 2020, ook weer zo'n papieren bezuiniging.
Tja, zo smeer je de kiezer wel erg doorzichtig stroop om de mond.
-
met Cohen zit je op meewaaiende rozen...
Mooi gezegd hoor, maar wat beoogt u precies met deze metafoor? Waarmee waaien deze rozen? Het is niet positief bedoeld, dat begrijp ik, toch roept het een romantisch beeld op en staat het in mijn fantasie ook een heerlijke geur af. Kortom, ik zou zo graag wat meer van u willen horen dan dat het niets voorstelt. Ik zou zo graag met argumenten onderbouwd van u willen weten waarom ik vooral niet op de PvdA moet stemmen. Met drie luttele zinnetjes overtuigt u mij niet. Of laat u zich gewoon leiden door de Telegraaf anti-Cohen campagne? Dan kunt u zich de moeite besparen, die volg ik daar wel.
-
Dit berichtje had onder dat van Jan Lul (nee, ik vloek niet, zo noemt die meneer zichzelf) moeten staan. :)
-
Piet de Geus, do 08 april 2010 21:35
in reactie op Renée Olsthoorn
Reageer op Piet
Als je berichten niet onder het bericht komen te staan waarop je reageert, heb je waarschijnlijk de link "Reageer op ..." in een nieuw venster geopend. Daar raakt joop.nl een beetje van in de war. Onvolkomenheid van de software.
-
O, is dat het? Ik denk steeds dat het aan mij ligt. :(
-
Het voelt aan als een bolletje wol: lekker zacht maar stelt niets voor.
Niet direct een sociaal gezicht van de democraten.
Kortom: met Cohen zit je op meewaaiende rozen
-
Klinkt leuk allemaal ... maar het is boterzacht, geen enkel breekpunt, en alles is inwisselbaar.
Het zal weer zijn voor de verkiezingen links... erna rechts.
Zoals zovele andere keren gebleken is.
-
vind de term "heroverwegingen"wel grappig, waarom niet gewoon lastenverhoging/bezuiniging genoemd?
-
marketing, daar doen ze allemaal aan.
-
Verhoging van het toptarief is niets meer dan symboolpolitiek. Vooral de plannen mbt de zorg zijn boterzacht. Alsof marktwerking in de zorg veroorzaker is van de kostenstijging: dat is een autonoom proces gekoppeld aan vergrijzing, langere levensduur en toegenomen technologische mogelijkheden. De keuzes die in feite voor zouden moeten liggen zijn: welke behandelingen worden niet meer vergoed en welke nog wel ? Daarnaast is het natuurlijk zo (zie de eigenrisico discussie) dat veel van die maatregelen in feite alleen overheidsbezuinigingen zijn , de rekening bij de patient neerleggen en daarbij ook nog wel eens ernstige 'bijwerkingen'kunnen hebben in de zin van aanzienlijk hogere zorgkosten in een later stadium. Dit is dus zeker niet de weg. En de specialisten zal men toch nodig blijven hebben, die laten zich echt niet allemaal in een dienstverband wegdrukken, ook al zo'n illusie.
Planning for failure, dat is het.
-
Nu al verder op de weg om behandelingen uit het basispakket te halen is niet "de rekening" bij de patient leggen?
-
Ik heb begrepen dat die symboolpolitiek toch nog ongeveer een miljard kan opleveren.
En natuurlijk kan je beter van een miljoen armoezaaiers een euro vragen dan van 10 miljonairs een tientje. Maar het is tegenover die armoezaaiers toch wel zo rechtvaardig dat je die miljonairs ook aanpakt. En belangrijk voor de acceptatie van je beleid!
-
Je draait de boel om: het is tegenover die miljonair fair dat je die armoezaaiers ook aanpakt. Nou ja, dat je ze iets minder geeft. Zoals je zelf al schrijft: het levert vele malen meer op.
-
Volgens de laatste telling zijn er ongeveer 100.000 miljonairs in Nederland, en van de mensen met 150k+ per jaar zullen er dus nog wel een paar meer zijn. Ja, jongens, iedereen weet dat er bezuinigd moet worden, dus dan moeten jullie ook betalen, niet mekkeren.
-
Piet de Geus, do 08 april 2010 22:25
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op Piet
Ook betalen? Hoe bedoel je: ook?
Overigens: verreweg de meeste miljonairs bezitten een huis of hebben geld in hun zaak zitten. Die hebben helemaal geen 150.000 inkomsten per jaar maar zijn eerder verarmde Poolse landadel. Je aantallen kloppen dus bij lange na niet.
Je kunt het nog beter bij de SP-leden weghalen, dragen die ook eens wat non-verbaals bij.
-
Ja, ik bedoel OOK betalen!
Ik ben dat gezeur nou wel een keer zat. Iemand die 150k+ aan BELASTBAAR inkomen heeft, dus, met alle aftrekposten er af, en er echt niet minder van kan maken, die mag gewoon OOK meebetalen aan de kosten waar dit land voor staat.
Je maakt mij namelijk niet wijs dat iemand met 150k+ dan te weinig over houdt om van te leven, zoals bij bezuiniging op de minima WEL het geval is. En als die 100.000 miljonairs allemaal verarmde Poolse landadel zijn, dan betalen ze toch niet het hoogste tarief, het gaat over het belastbaar INKOMEN per jaar waar men op wordt afgerekend, net als iedereen in Nederland.
En dat gezeur van dat ze al zoveel betalen, dat weten we nou wel. Hoeveel houdt men over van 150k+? En die durven dan nog te zeggen dat een minimumloner maar wat meer op mag brengen? Je moest je doodschamen.
-
Piet de Geus, vr 09 april 2010 08:24
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op Piet
Je snapt er niet veel van als je doodleuk zegt dat de mensen die al de bulk van de belasting betalen ook maar eens moeten gaan betalen. Je kunt met net zoveel aplomb beweren dat de bakkers ook maar eens brood moeten gaan bakken.
Jij beweert dat er meer mensen 150.000 per jaar verdienen dan er miljonairs zijn. Ik geef aan dat dat onzin is en dan beweer je doodleuk dat die dan niet in het toptarief vallen. Dat is nou net wat ik zei: het is symboolpolitiek en het gaat over veel minder mensen dan jij met je natte vinger beweert.
Het gaat niet om de opbrengst maar puur om op de onderbuik van het niet al te slimme deel van de achterban in te spelen. Daarmee haal je geen fractie van de 29 miljard binnen. Daarvoor moet je toch echt bij de bulk van de bevolking zijn. Daar valt het grote geld te halen. Dat kan bovendien tamelijk pijnloos, door een percentage van het inactieve deel ervan bij de economie te betrekken: dan veranderen ze van kostenpost in meebetalers, dat telt dubbel. Maar het is wel iets meer werk dan roeptoeteren dat de rijken de crisis moeten betalen.
-
---[dat is een autonoom proces gekoppeld aan vergrijzing, langere levensduur en toegenomen technologische mogelijkheden]---
Daar heb je gelijk in, de zorg zal fors duurder worden en er moet worden bezuinigd door bijvoorbeeld bepaalde behandelingen niet meer zomaar toe te staan.
---[En de specialisten zal men toch nodig blijven hebben, die laten zich echt niet allemaal in een dienstverband wegdrukken]---
Hier maak je een vergissing. Specialisten in Nederland zijn voor 80% zelfstandigen (of in maatschappen). Marktwerking voorkomen betekent niet dat deze specialisten een baan moeten krijgen. Specialisten kunnen gewoon zelfstandig blijven en toch niet aan marktwerking onderhevig zijn.
Ik denk dat je me begrijpt als ik uitleg wat ik met marktwerking bedoel.
Marktwerking betekent dat er geen vaste tarief-afspraken meer zijn, waardoor specialisten financiële voordelen voor bepaalde behandelingen gaan zien. Tevens betekent marktwerking vrije vestiging voor specialisten.
De combinatie van deze twee kan een effect van verschraling van de markt hebben, waardoor bepaalde behandelingen impopulair worden.
Dus nogmaals, het is niet nodig om specialisten in een vaste baan te stoppen om marktwerking te voorkomen.
-
Dat is geen vergissing: geen enkele specialist zal zoch nog vrij vestigen als hij daarmee niet de voordelen van het ondernemerschap kan plukken. Het is een oude illusie te menen dat het inperken van de ondernemersmacht van de specialisten kosten bespaard kunnen worden. Het zal niet lukken, en het is de verkeerde weg. Sowieso gaat besparen op de zorg niet lukken, tenzij je de zorg volledig privatiseert, zoals in derde wereldlanden gebruikelijk is. Een politieke keuze.
-
Het is een beetje off-topic en ook wel arrogant, maar ik zou Mariette Hamer geheel ongevraagd van advies willen voorzien.
Ik zag haar gisteren bij P&W en begin haar steeds beter te vinden,
dat wat ik zo moeizaam aan haar vond: het sussen, is steeds verder naar de achtergrond.
Maar, het 'sussen' is wel uit haar toon, maar niet uit haar zinnen.
Laat Hamer naar voren schuiven waar ze goed in is: haar standvastigheid. Standvastigheid houdt kracht in, je loopt echt niet zomaar over haar heen.
Die kracht maakt ze nu als het ware ongedaan met het sussen.
Concreet is dat helemaal niet zo moeilijk. Zo begint ze haar zinnen vaak met: nou ja. Die woordjes mag ze helemaal uit haar zinnen halen.
gewoon beginnen met 'nee' en/of 'het is'. Gewoon wat stelliger, iets wat ook prima bij standvastigheid past.
Daarnaast lijkt het alsof ze iets luchtiger probeert te zijn. Lijkt mij niet nodig. Dat is Hamer gewoon niet echt. Niet zoals Halsema bv.
Standvastigheid is ook niet al te luchtig. Hoeft ook niet.
Met de stelligheid wat meer op de voorgrond waardoor haar standvastigheid wat duidelijker is en de mogelijkheid tot sussen op de achtergrond krijg je een beeld van een duidelijke, rechtvaardige moeder.
Die vertrouw je.
Lijkt mij meer dan voldoende.
-
Prima verkiezingsplan.
Ik ben vooral gecharmeerd van het plan rondom de hypotheekrente aftrek. Rustig, duidelijk en eerlijk.
Wat overigens zo grappig is, is dat het CDA en de VVD maar roepen dat er geen onrust mag komen. Wat een onzin. Die is er al. Ieder weldenkend mens weet dat er verandering gaat komen op die aftrek. Een hypotheekverstrekker die nu nog zegt dat je die en die hypotheek wel kan nemen want de aftrek enz, is heel onverantwoordelijk bezig.
Het vervelende aan dit verkiezingsprogramma is wel dat het erg realistisch is. Nogal tegenstrijdig de voorgaande zin, maar toch bedoel ik het zo. Er wordt niets beloofd wat ze niet waar kunnen maken. Maar betekent wel dat het er rustig uitziet, geen snoeiharde beloftes op korte termijn.
Het past prima bij Cohen en de rust van het 'de boel bij elkaar houden'. Maar is het sexy genoeg?
Wat nog vervelender is, is dat de VVD in de peilingen zo stijgt.
Krijg je straks een overgrote meerderheid als VVD, CDA en PvdA zouden samenwerken.
Dan krijgt de PvdA dus maar heel weinig voor elkaar want er zit hoegenaamd geen verschil tussen VVD en CDA.
-
, do 08 april 2010 12:48
Reageer op
Verder zitten we hier weer met z'n allen te reutelen over een CONCEPT-programma, waar waarschijnlijk nog wel het een en ander in zal veranderen op het a.s. congres.
Ietwat voorbarig dus.
-
U heeft helemaal gelijk mevrouw !!
-
Ongelofelijke speech. Knap geschreven ook. Alle woorden die op dit moment een beetje actueel zijn, zitten erin. Luistert u zelf nog even aandachtig hoe Cohen het allemaal brengt. Kreten zijn het, geen visie, geen richting, alles is mogelijk, alle opties open. Wel mooi om te horen dat Cohen nog even benadrukte dat doorbraken van groter belang zijn dan ons eigen gelijk.
Ben zeer benieuwd welke doorbraken het ook echt gaan halen in de praktijk. Eerst de Tweede Kamerverkiezingen, dan een ongetwijfeld moeilijke formatie en een mogelijk nog lastiger regeerakkoord, inclusief een Nieuw Sociaal Akkoord. http://tinyurl.com/ylfw4om
-
Zjen Zen, do 08 april 2010 15:19
in reactie op Erik van Erne
Reageer op Zjen
Maak een woordwolk en dan springt het eruit.
-
Het is natuurlijk absurd om plannen op te stellen in de periode na de komende regeringsperiode.
Wie weet wie dan aan de macht is ?
Zo kan ik ook beleid maken.
Ik ga 20 miljard bezuinigen en die bezuinigen gaan in 2021 in.
Ik mis de visie.
-
Het is juist visie op je plannen op langere termijn af te stemmen, ook al kan de aarde dan vergaan zijn. Bijvoorbeeld met de HRA, alle partijen stemmen dat af op tientallen jaren.
-
die 60 % is niet erg zolang de vermogensbelasting maar dragelijk blijft ,dan wordt het kaf tenminste weer van het koren gescheiden ,de nouveau riche is veel te protserig dus die mogen best een toontje lager leren zingen.
-
Het sociale gezicht van de PvdA, alleen bij de verkiezingen , daarna weer de "kont"laten draaien naar CDA/VVD en het sociale gezicht afwerpen want de "onrendabelen" slikken alles toch wel weer.
-
---[want de "onrendabelen" slikken alles toch wel weer]----
Wat vind jij een goede partij om op te stemmen?
-
Ik heb het programma gelezen. Behoudens de paragraaf over onderwijs vind ik het een teleurstellend verhaal. Reden om zeker geen PvdA te stemmen. Wat de integratie betreft is de PvdA volledig de weg kwijt.
Op blz 43 staat onder het kopje Integratie de volgende tekst:
"Mensen die hier hun wortels hebben, moeten ook ruimte bieden aan nieuwe culturen die van oudsher niet tot de Nederlandse samenleving behoorden. " Dat is dus volgens de PvdA de oorzaak van de problemen met een aantal bevolkingsgroepen. Autochtone Nederlanders bieden nieuwkomers onvoldoende ruimte. De vraag is hoever we volgens de PvdA moeten gaan met het bieden van ruimte.
Verder op staat "Iedereen moet ruimte bieden aan en respect hebben voor tradities, gewoontes en religies van anderen. Iedereen moet in vrijheid zijn of haar geloof kunnen belijden en er ook in vrijheid afstand van kunnen doen. " Is dat nu dan niet het geval? Is er - los van de ideeën van de PVV - nu al sprake van inperking van geloofsvrijheid? Hoever moet die vrijheid gaan? De visie van de Islam op ontkerkelijking, homosexualiteit en positie van de vrouw staat haaks op de normen en waarden die we in Nederland hebben verworven. Of de rechten van dieren. Als dierenwelzijn een politiek thema is in hoeverre ga je dan nog akkoord met religieuze slachtingen. Levende beesten de keel afsnijden zodat ze bloedend en happend naar adem aan hun eind komen.
-
---[Als dierenwelzijn een politiek thema is in hoeverre ga je dan nog akkoord met religieuze slachtingen. ]---
Of met de bio-kippen/varkens-industrie, of het zeehondenbont, of de nertsenkooitjes, daar hoor ik Dion nooit over.
Sorry hoor, maar hypocrieter is nauwelijks mogelijk.
-
Je gaat voorbij aan de kern van de zaak. Hoever ga je met het bieden van ruimte aan religies en tradities? Heb je daar ook en antwoor op? Niet gelijk weer Dion Graus en de rest van de PVV er bij halen.
-
---[Niet gelijk weer Dion Graus en de rest van de PVV er bij halen. ]---
Jij begint over dierenwelzijn. Ik ga er op in.
Ik vind verder dat andere religies de vrijheid moeten hebben om zich binnen de grenzen van de Nederlandse wet te manifesteren zoals ze dat willen. Dit is conform de grondwet.
Als gebruik maken van deze vrijheid maatschappelijk functioneren in de weg staat moeten de betreffende religieuzen daarvan de bittere vruchten eten (om het Bijbels te zeggen)
-
Nogmaals, het gaat hier om het verkennen van de grenzen van het toelaatbare op het gebied van behoud eigen cultuur en traditie. De PvdA noemt dit thema nadrukkelijk. Jij gaat door op het voorbeeld. Zoals Huisman zegt : De PvdA richt zich helemaal op haar electoraat. Ambtenaren en Allochtonen. Niks over efficient maken van de rijksoverheid, terugdringen van het aantal 'beleidsambtenaren' en reductie van zinloze managementbaantjes. Hoeveel mensen lopen er bij de overheid rond met de titel plv. voor hun functie? Autochtone Nederlanders moeten meer ruimte geven aan allochtone, volgens de PvdA. De suggestie is dat dit nu niet gebeurt. Wilders is nergens aan de macht dus daar kan het programma geen reactie op zijn. Of ga je in een verkiezingsprogramma niet in op de huidige situatie van het land maar op voorstellen en ideeën van andere partijen?
-
Volgens mij gooi jij een aantal onderwerpen door elkaar, in deze reactie, en ook in de vorige. En dan verwijt je mij dat ik er niet op inga?
Voor mij is een onderwerp meestal wat langer dan een bijzin.
De meeste heb ik al een keer wat op gezegd. Ik laat het daarbij.
-
Volgens mij doet Kees zijn niet zomaar zelf gekozen naam alle eer aan.
-
Jona Leguat, do 08 april 2010 11:48
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Jona
Ik eet geen vlees van de bio-industrie
Draag geen bont
wat zeg ik ben zelfs lid van Bont voor Dieren
En daarom ben ik OOK tegen onverdoofd slachten
En dat heeft geen donder met Dion Graus of de PVV te maken.
-
Ben je ook tegen de bio-industrie?
Ben je ook bereid om de 5% van onze handelsbalans in te leveren vanwege het opheffen van deze bio-industrie?
Nederland is een van de grootste exporteurs wereldwijd van varkensvlees, zuivelproducten, eieren en kippen. Tot in Ghana zijn onze kippen goedkoper dan de kippen die daar in de vrije lucht lopen.
Wil je dat allemaal inleveren?
Wat vind je van ozne farmaceutische industrie? Proefdieren? Afschaffen? Konijnen om make-up op te testen, of kleding verf op naakte katten? Verbieden?
=================
Nu even weer met beide voeten op de grond, rustig ademhalen. Gewoon doorgaan met je hypocriete doch rijke leventje.
Geen rare dingen willen omdat je consequent wil reageren op je Moslims buurman eens per jaar een schaap halal wil slachten.
------------------------
Ik heb daar geen moeite mee. Ik heb ook geen moeite met de bio-industrie indien die veel efficiënter met resources omgaat. Helaas is dat niet zo. Bio-industrie vereist enorme hoeveelheden antibiotica, maar dat is weer een heel ander onderwerp.
Dierenleed bestaat alleen in jouw hoofd.
Een leeuw zit daar niet mee. Die bijt een antilope de strot af, en terwijl ze met haar poot nog ligt te schoppen en het bloed rochelend uit haar mond stroomt begint hij alvast een andere poot op te eten.
Een reiger prikt zijn snavel-dolk zo door een kikker heen, en dat zonder verdoving, en al spartelend verdwijnt dat beest door de keel.
Om het eens grof te zeggen: Mensen die al vleesetend zeggen dat ze tegen dierenleed zijn, zijn hypocriet.
-
@Rouane, ik denk niet dat je de discussie echt beter maakt door verbanden te leggen die er niet zijn en meningen van anderen eigenhandig te vertalen naar consequenties. Alles is bespreekbaar in Nederland dus ook religieus slachten. Ik ben de discussie gestart met kritiek op het PvdA programma door te stellen dat in de paragraaf over integratie een visie ontbreekt op de grenzen van de eigen cultuur en traditie. Bij jou ligt de grens niet bij religieus slachten, zoveel is wel duidelijk.
-
---[Bij jou ligt de grens niet bij religieus slachten, zoveel is wel duidelijk.]---
Nogmaals, dierenleed is voor 99,9% van de mensen geen enkel probleem als ze een karbonaadje in de supermarkt kopen (onverdoofd de kloten afhaken, bijvoorbeeld, met gebroken poten in de vrachtwagen, met electroshocks gejaagd), maar wel als ze horen dat een lam halal wordt geslacht.
Je zou je eens in de verworvenheden van de bio-industrie moeten verdiepen.
selectieve verontwaardiging.
-
Dit is een herhaling van zetten. Bovendien is er een behoorlijke maatschappelijke weerstand tegen de bioindustrie. Marianne Thieme van de PVDD besluit haar betogen in de Tweede Kamer steevast af met de uitspraak dat de bioindustrie moet worden verboden. De kern van mijn commentaar is of ze van de PvdA ook het religieus slachten in haar eindpleidooi mag noemen. Ook aan aan dierenorganisaties als Wakker Dier kun je vragen waarom er wel actie wordt gevoerd tegen onverdoofd castreren maar niet tegen onverdoofd slachten. Over selectief gesproken.
-
---[Bovendien is er een behoorlijke maatschappelijke weerstand tegen de bioindustrie. ]---
Dar geloof jij werkelijk?
Kilo kipfilet, 3,89 (6 filetjes, drie kippen), probeer dat eens bij de groene slager, je betaalt een vijfvoud.
De kiloknallers verkopen goed. Er zal nooit genoeg weerstand zijn tegen de bio-industrie. Gewoon omdat het efficiënt (lees goedkoop) is.
Er valt een hoop te verbeteren, maar dat is niet direct aan dierenleed gerelateerd, wel aan medicijn-gebruik, milieu-vriendelijk krachtvoer, beschermen van de regenwouden, dat soort dingen.
Gewoon even slikken, de Hollandse vleesconsumptie is gebaseerd op grootschalig dieren martelen. Dat zal zo blijven.
De investeringen zijn miljarden, niet alleen in de bedrijven, maar ook in de krachtvoer-industrie, de afbraak van regenwoud voor soja, speciale transport bedrijven, koelbedrijven, antibiotica-bedrijven.
Kritiek op de halal-slager duidt op selectieve verontwaardiging.
-
---[Ook aan aan dierenorganisaties als Wakker Dier kun je vragen waarom er wel actie wordt gevoerd tegen onverdoofd castreren maar niet tegen onverdoofd slachten.]---
Twee mogelijheden
- ze zijn geïnfiltreerd door moslims (jij bent slimmer dan de AIVD)
- halal slachten is minder pijnlijk dan onverdoofd kloten afhakken.
-
Rouan, duidelijker kun je het niet maken.
-
GJ Huisman, do 08 april 2010 10:27
in reactie op Kees Gelijkhebber
Reageer op GJ
Het verkiezingsprogramma laat duidelijk zien dat de PvdA de pijn niet wil neerleggen bij belangrijke groepen van de electorale achterban: ambtenaren en allochtonen. Waar op het gebied van belastingverhoging duidelijke cijfers genoemd worden, durft de PvdA niet cijfermatig uit te spreken hoe de kosten van lokaal en landelijk bestuur worden teruggedrongen. Een partij als de CU doet dat wel door te melden dat de ambtenarensalarissen maximaal 1% omhoog mogen de komende jaren.
Op het gebied van integratie was een duidelijke uitspraak over de neutraliteit van de staat welkom geweest. Maar de PvdA durft ook hier niet door te pakken.
-
Beste Kees.
Dit alles is geformuleerd binnen onze wetten van gelijkheid.
Een nieuwkomer krijgt daar dus altijd mee te maken en zal zich er aan moeten houden.
Binnen dat gegeven is er op dit moment géén ruimte meer.
Er moet geassimileerd worden. Dat is niet realistisch en voldoet niet aan de Rechten van de mens.
Zo kan je het ook lezen!
-
Beste Home Quest en Frank Straathoff, ik schrijf maar bovenin omdat ik jullie beiden wil adresseren.
Wat betreft het verschil tussen de belastingen in België en Nederland.
Als jullie mijn reactie (do 08 april 2010 01:18) goed hadden gelezen, dan had je kunnen lezen dat ik schreef dat het percentage niet het hele verhaal is.
De hoogste schaal is 50% (excl. premies), maar die gaat al op 32.000 Euro in. Belangrijk verchil
----------------
België: (aanslagjaar 2009)
25 % 0 - 7.560 EUR
30 % 7.560 - 10.760 EUR
40 % 10.760 - 17.920 EUR
45 % 17.920 - 32.860 EUR
50 % Schijf boven 32.860 EUR
--------------------
Al met al vangt de Belgische overheid veel belasting, maar het wordt bij de lage inkomens weggehaald, en de hoge inkomens worden relatief gespaard.
Dus voor home-quest zijn werknemers die hij als collega's beschouwd is de move naar België waarschijnlijk een erg nadelige
Toch niet zo collegiaal dan.
Wat wij wel eens vergeten is dat we een crisis hebben, en dat we een bepaald welvaartsniveau/zorg/onderwijs hebben, ook bij de lagere klassen, en dat dat linksom of rechtsom moet worden betaald.
Omdat België mondiaal gezien veel op Nederland lijkt, zullen ze daar gezamenlijk min of meer evenveel belasting moeten innen.
---[Al met al, dit gaat stemmen kosten PVDA, gelukkig maar.... ]---
Verrweg de meeste mensen zijn beter af met de Nederlandse percentages, dus als ze goed nadenken gaat het stemmen opleveren.
------------------
Vergelijk de tarieven met Nederland (tweede percentage is 65+)
? 0 ? 17.878 33.50 % 15,60%
Schijf 2 ? 17.878 ? 32.127 42% 24,10%
Schijf 3 ? 32.127 ? 54.776 42 % 42%
Schijf 4 ? 54.776 ? - 52% 52 %
---------------
In Nederland betaalt iemand met een
inkomen van 55.000 52%, in Belgie 50%
inkomen van 45.000 42%, in Belgie 50%
inkomen van 35.000 42%, in Belgie 50%
inkomen van 25.000 42%, in Belgie 45%
inkomen van 15.000 33% in Belgie 40%
---------------
België is pas licht voordeliger (2%) bij inkomens boven de 54.000, en fors voordeliger bij inkomens boven de 150.000. (volgens plan PvdA)
--------------
Het 60% tarief in Nederland komt pas bij 150.000. Verreweg de meeste kenniswerkers halen dat niet, huisartsen, de meeste specialisten, ingenieurs, allemaal zitten ze fors eronder.
Het zijn eigenlijk uitsluitend bestuurders, die komen erboven.
Die gaan niet zo makkelijk verhuizen, want baantjes als ziekenhuisdirecteur of directeur van een woningcorporatie liggen nergens voor het opscheppen, zeker niet voor een Nederlander in het buitenland.
------------
Aftrek mogelijkheden
Maar dat zijn de percentages, wat kun je allemaal aftrekken, dat moet je ook meenemen in je overweging waar je gaat wonen.
Bijvoorbeeld de HRA die in Nederland wel gaat worden afgebouwd over 30 jaar tijd, maar die is in Nederland fors hoger dan in België. Die maakt de 2% meer belasting voor 54.000+ inkomens meer dan goed, en zelfs de 8% meer voor de 150.000+
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hypotheekrenteaftrek#Belgi.C3.AB
Dus, het is niet alleen nadelig voor de werknemers die collega's worden genoemd van Home Quest maar ook voor de eigenaar, die op middernacht de tijd neemt om zijn mening over de PvdA op Joop.nl te zetten.
Dank voor jullie aandacht.
-----------------
Dus, samengevat is het PvdA belasting tarief heel concurrerend met dat van België, zelfs beter. Behalve voor die top-bestuurders, maar zoals gezegd, die kunnen niet weg.
-
"Het 60% tarief in Nederland komt pas bij 150.000. Verreweg de meeste kenniswerkers halen dat niet, huisartsen, de meeste specialisten, ingenieurs, allemaal zitten ze fors eronder."
Uhm... een vrij gevestigd specialist verdient algauw ruim boven de twee ton. Een radioloog zelfs tot een half miljoen.
"Het zijn eigenlijk uitsluitend bestuurders, die komen erboven."
Je vergeet de zelfstandigen.
-
---[Uhm... een vrij gevestigd specialist verdient algauw ruim boven de twee ton. Een radioloog zelfs tot een half miljoen.]---
Dat klopt meestal niet, daar gaan enorm veel kosten vanaf, hun loon voor de inkomstenbelasting is meestal minder dan 150.000.
Maar de soep wordt helemaal niet zo heet gegeten. Volgens Rutte betreft dit zo'n kleine groep mensen dat je kan spreken van "jaloezie-belasting" die nagenoeg niets oplevert.
Het is natuurlijk wisselgeld in coalitie bespreking. Het ligt klaar voor de VVD om te incasseren.
-
"Dat klopt meestal niet, daar gaan enorm veel kosten vanaf, hun loon voor de inkomstenbelasting is meestal minder dan 150.000."
Natuurlijk, want als je vrij gevestigd bent hoef je alleen aan de inkomstenbelasting op te geven wat je jezelf uit je eigen BV betaalt. En met het vigerende belastingstelsel is dat zelden meer dan wat je jezelf verplicht moet betalen. Maar daarom zijn de inkomsten er nog wel.
-
, do 08 april 2010 12:46
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Piet, wij weten vrij veel over de inkomens van specialisten.
Valt reuze mee, hoor, wij zaten zelden boven de 150.000.
-
Waar jullie (?) zaten weet ik niet, maar de gemiddelde omzet van een medisch specialist is volgens hun eigen orde 270.000 per jaar. Het gemiddeld bruto-inkomen ligt rond de Balkenende-norm. Dat betreft het gemiddelde van alle specialisten, dus niet alleen van de vrij gevestigden. Die zitten daar zeer ruim boven.
-
---[maar de gemiddelde omzet van een medisch specialist is volgens hun eigen orde 270.000 per jaar]---
Omzet is niet inkomen, ze hebben personeel, faciliteiten gehuurd van het ziekenhuis, allerlei ander kosten.
-
"Omzet is niet inkomen"
Vandaar dat ik het inkomen er ook even bij heb vermeld...
-
---[Het gemiddeld bruto-inkomen ligt rond de Balkenende-norm. Dat betreft het gemiddelde van alle specialisten, dus niet alleen van de vrij gevestigden.]----
Beste Piet, specialisten verdienen maar zeer zelden meer dan 150.000. Hun omzet is hoger, maar ze hebben daar kosten op.
Je kan dit zien aan de lonen die in academische ziekenhuizen worden betaald, die zijn marktconform. Specialisten in academische ziekenhuizen zijn in dienst, dit in tegenstelling tot specialisten in regio-ziekenhuizen die zelfstandig zijn (of in maatschap)
Hun top-CAO is vastgesteld op ongeveer 120.000 Euro. De meesten verdienen minder. Wel worden er aan sommige specialisten (the hard to get) bonussen betaald. het academisch ziekenhuis in Groningen betaalt 20.000 per jaar aan sommige specialisten als bonus.
-
Complimenten voor de fiscale recherche over de verschillen tussen NL en B. Jij concludeert dat het voor NL'ers vanaf de 52% IB schijf lonend is om naar Belgie te verhuizen en voor NL'ers die straks - als het aan de PvdA ligt - in de 60% schijf vallen al helemaal.
Mooi, zijn we het dus eens.
-
Niet zo gretig. Je neemt selectief waar.
Ik ga niet weer al die argumenten opnieuw noemen, maar er zijn er wel drie die tegenspreken dat het voor iemand uit het 52% tarief om naar België te verhuizen.
Lees mijn reactie opnieuw, en zorgvuldig.
-
, do 08 april 2010 08:49
Reageer op
Voorlopig vind ik het geen gek plan.
Wat het congres ervan vindt zien we dan wel, maar het is in ELK geval bijna op ALLE fronten beter dan de plannen van VVD,^D66, en pvv.
-
volgens mij zal de VVD haar plannen vrijdag bekendmaken
Weinig snijden in overheidskosten
(Las dat er in 2009 12000 ambtenaren bij zijn gekomen !!!)
en de werkende boven modaal ( een aardig percentage) is met de ondernemers de klos.
-
De werkenden boven modaal zijn nooit de klos want die verdienen genoeg om deze bezuinigingen op te vangen, en ik kan het weten want ik weet wat ik op het eind van de maand overhoud en daar kan (ik herhaal 'kan') best wel wat vanaf.
Kijk nou eerst eens naar mensen die 2 baanjes hebben om alles te kunnen betalen voor je hierover gaat klagen....
-
Iemand die (een beetje) boven modaal verdient, heeft ook zijn vaste lasten die doorgaans op het inkomen zijn afgestemd. Als die moet inleveren én zijn HRA kwijtraakt naar PvdA model, is de kans groot dat ook deze categorie mensen arm worden. Maar goed, als iedereen arm is, is iedereen tenslotte ook gelijk. Da's een mooi socialistisch streven.
-
Rouane Rabbit, do 08 april 2010 10:44
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rouane
---[Als die moet inleveren én zijn HRA kwijtraakt naar PvdA mode]---
63% van de Nederlandse bevolking is voor een gefaseerde afschaf van de HRA.
-
"63% van de Nederlandse bevolking is voor een gefaseerde afschaf van de HRA."
En dan vooral als het een huis betreft dat duurder is dan het hunne en als het mensen betreft die meer verdienen dan zijzelf. Voor afgunstbelasting zijn de meesten altijd wel te porren.
Maar liefst 100% van de bevolking staat achter de stelling: laat een ander de crisis betalen.
-
"Maar liefst 100% van de bevolking staat achter de stelling: laat een ander de crisis betalen."
Ik mag dus aannemen dat dat ook voor jou geldt, @Piet? Of reken je jezelf niet tot de bevolking?
;)
-
Piet de Geus, do 08 april 2010 16:45
in reactie op Renée Olsthoorn
Reageer op Piet
Ik zou het nooit durven om mezelf boven het volk te plaatsen ;-)
Desalniettemin ben ik gaarne bereid te delen met mensen die zichzelf niet kunnen redden. Ik wil dat zelfs naar draagkracht: allemaal hetzelfde percentage afstaan voor het algemene nut. Maar ik heb daarbij wel een sterke voorkeur voor het verstrekken van hengels itt de heersende mode om dagelijks vis te voeren: dat is voor mij pas het allerlaatste redmiddel voor de heuse echte ware invaliden.
-
Dit is niet helemaal waar, andere cijfers weerspreken dit. Het is maar hoe je het bekijkt.
-
GJ Huisman, do 08 april 2010 10:10
in reactie op Frank Versteeg
Reageer op GJ
Dus uw persoonlijke situatie is typerend voor iedereen met een modaal+ inkomen? Lijkt me niet. Starters op de woningmarkt hebben de afgelopen paar jaar zoveel moeten betalen voor een koopwoning dat ze hoge hypotheeklasten moeten ophoesten. Dan houd je ook van een modaal of iets hoger salaris echt niet heel veel over.
-
Ik ben zelf ook gestart in 2007, maar ik heb niet gekeken naar het grootste huis wat ik kan betalen maar wat ik nodig heb. En dat geldt ook voor bv een auto, aantal keren vakantie e.d.
Het gaat er bij mij om dat ik maar weinig modaal+ inkomens ken die een zeer karig leven leiden en bijna niet rond kunnen komen.
Kortom, voordat ik ga klagen zijn er nog genoeg anderen die eerst mogen lijkt me.
Maar ook hier op Joop kan je de conclusies trekken dat bij sommigen solidariteit ver te zoeken is.....
-
GJ Huisman, do 08 april 2010 11:05
in reactie op Frank Versteeg
Reageer op GJ
"Ik ben zelf ook gestart in 2007, maar ik heb niet gekeken naar het grootste huis wat ik kan betalen maar wat ik nodig heb."
Same here, maar ook een klein huis kost tegenwoordig veel (of je moet ergens in Oost-Groningen wat kopen). Maar er zijn veel mensen met lage hypotheeklasten die geen idee hebben in welke situatie starters op de woningmarkt zich bevinden.
"En dat geldt ook voor bv een auto, aantal keren vakantie e.d."
Een auto is voor veel mensen (moi incluis) redelijk noodzakelijk, geen luxe.
"Het gaat er bij mij om dat ik maar weinig modaal+ inkomens ken die een zeer karig leven leiden en bijna niet rond kunnen komen."
Nee, maar de plannen van sommige partijen (m.n. de SP) leggen een dermate grote lastenverzwaring neer bij de modaal+ groepen, dat veel mensen wel in problemen kunnen komen. Het beeld van de materialistische graaier die 4 keer per jaar op vliegvakantie gaat en 3 flatscreens in huis heeft staan klopt in verreweg de meeste gevallen niet.
-
Nee ok, een auto is voor mij ook noodzakelijk, maar ook hiervoor geldt wat wil je voor auto en wat heb je nodig? Het is toch zo dat je 'behoeften' toch meestijgen met je welvaart, en dat is toch iets anders dan hard werken alleen maar om rond te komen.
Ik denk dat het verschil in de inkomens best wel wat kleiner mag en kan, en dan wil ik het beeld dat iedereen die wat meer verdient een grote graaier is zeker niet onderschrijven...
-
Volgens opgave van Min BZK (2009) en Piet de Geus (2005) zijn er 200.000 ambtenaren minder sinds 2005.
-
Rouane, heb je een link?
-
Stukje naar beneden staat die discussie, daar staan mijn getallen in een link vertegenwoordigd.
-
Welnee. Los van de slagen om de arm in jouw berekening heb ik al aangegeven dat een deel is weggedefinieerd door de privatisering. Als je de zorg privatiseert zijn er op papier minder ambtenaren, maar er is geen overtollige ambtenaar ontslagen. De ministeries puilen nog steeds uit.
-
---[Als je de zorg privatiseert zijn er op papier minder ambtenaren, maar er is geen overtollige ambtenaar ontslagen]---
Natuurlijk, het werk wordt gedaan, maar dit had je al eerder geschreven, en ik had er al eerder op gereageerd, een stukje naar beneden.
-
Op bijna alle fronten een prut plan met vooral een beroerd integratieverhaal om de allochtone kiezer te paaien.
-
goed onderbouwde reactie.
-
Heroverwegingen... Joepie, de PvdA gaat niet bezuinigen.
We schuiven wat geld in de rondte, wel belasten de rijken wat extra, we laten iedereen wat langer doorwerken, we pakken de studenten wat af en voila, programma, pardon, concept programma is weer klaar. Waar heb ik dat eerder gezien....
Het wordt nog spannend, 9 juni, of lood wint of oud ijzer.
-
Getver, de PvdA regelzucht: het percentage vrouwen in topfuncties bij de overheid moet omhoog (lees positieve discriminatie) en als het bedrijfsleven achterblijft komen er 'quota'.
Verder schrijft de PvdA wel dat scholen geen leerlingen / leraren mogen weigeren wegens seksuele geaardheid, maar niets over het van overheidswege faciliteren van ongelijkheid tussen man en vrouw b.v. door gescheiden loketten.
Mensen moeten tot 67 werken, maar als ze dat niet kunnen houdt de PvdA daar vanzelfsprekend rekening mee - wat een goedkope en gemakkelijke uitvlucht. Wat is 'niet meer kunnen'?
En bij de 'fiscale behandeling van het eigen huis' wil de PvdA wel de HRA afbouwen maar ik zie niet zwart op wit dat het eigenwoningforfait en overdrachtsbelasting dan ook afgeschaft worden.
En tenslotte: wel allerlei mooie woorden over bestuur en de rol van lokale en landelijke overheid, maar geen cijfermatige plannen.
-
Wat een heerlijk programma! De rekening wordt snoeihad bij de middenklasse neergelegd! En ook bij de "zakkenvullers" 60% belasting...toe maar. (ps volgens de SP ben ik een zakkenvuller, volgens de PVDA, nog niet....)
De PVDA, maar ook de SP heeft nog steeds niet door hoe het beestje mens in elkaar steekt! De sterkste schouders de meeste lasten. Een ieder kan zich hierin vinden, ook ik!. Echter er zijn grenzen. Leuk dat de PVDA het heeft over investeren in het onderwijs...Waar zullen deze toekomstige studenten voor kiezen??
Met de juiste instelling vlucht deze KENNIS, ver weg uit Nederland! Voor mij persoonlijk, de Belgische grens is niet zover voor mij....en ook niet voor mijn werknemers, die ik mijn collega's noem! En deze collega's begrijpen donders goed dat ik wat meer verdien! Ik draag deze verantwoordelijkheid, niemand anders! En jawel daar mag best een beloning tegenover staan, als ik succesvol ben, het is immers mijn risico!
Ik onderneem en win! Creëer werkgelegenheid, iets wat de overheid niet kan, voor de duidelijkheid! En jawel ik zorg heel goed voor mijn collega's; CAO plus, inclusief soms verplichte opleidingen. Want ik kies voor winnaars en dit heeft een prijskaartje, je krijgt er zoveel voor terug.....
Helaas zijn er nog steeds mensen die denken dat ik graai, mensen uitbuit en terugverlang naar de slavernij....Gel*l, en wie moet zich hier nu eigenlijk schamen??
Al met al, dit gaat stemmen kosten PVDA, gelukkig maar....
-
---[Met de juiste instelling vlucht deze KENNIS, ver weg uit Nederland! Voor mij persoonlijk, de Belgische grens is niet zover voor mij....en ook niet voor mijn werknemers, die ik mijn collega's noem!]---
Wat is precies je voordeel als je naar België gaat?
En je werknemers laten ook hun sociale omgeving in de steek om jou te volgen?
Knap hoor!!
Hoewel België bekend staat om haar reputatie als belastingparadijs voor niet werkende rijke mensen, betalen de werkende mensen in België één van de hoogste belastingtarieven van de wereld.
Belgen betalen tot 65% van hun inkomen aan belasting en premies. Nu zegt dat niet alles, want je moet ook weten welk loon daarbij hoort, en welke fiscale voordelen erbij horen.
Ik moet je aanraden er toch eens over nadenken voordat je je werknemers die je collega's noemt over de grens sleept.
-
Rouanne, als je dan toch zonder bron een artikel citeert, doe het dan volledig.
http://www.justlanded.com/nederlands/Belgie/Belgie-Gids/Geld/Inkomstenbelasting
-"Hoewel België bekend staat om haar reputatie als belastingparadijs voor niet werkende rijke mensen, betalen de werkende mensen in België één van de hoogste belastingtarieven van de wereld.
Naast inkomstenbelasting en kosten voor de sociale zekerheid, 'dragen' sommige Belgen tot 65 procent van hun maandelijkse bruto inkomen af aan de overheid en het hoogste inkomstenbelastingstarief in België is maar liefst 50 procent."-
De eerste alinea neem je naadloos over maar je vergeet de eerste en de laatste zin van de tweede alinea over te nemen. Waarom?
FYI Het tarief voor inkomstenbelasting in België kent vijf schrijven en varieert van 25 tot 50 procent. Tot slot vergeet je te melden dat de 65% voor 'sommige' Belgen geldt. Cijfers dateren overigens uit 2006.
NL kent 52% als toptarief en dat wordt als het aan Job ligt 60%. Succesbelasting, meer is het niet.
Naar Belgie verkassen is voor sommigen dus wél de overwerging waard.
-
Als je mijn reactie goed had gelezen, dan had je kunnen lezen dat ik schreef dat het percentage niet het hele verhaal is.
De hoogste schaal is 50%, maar die gaat al op 32.000 Euro in.
(aanslagjaar 2009)
25 % 0 - 7.560 EUR
30 % 7.560 - 10.760 EUR
40 % 10.760 - 17.920 EUR
45 % 17.920 - 32.860 EUR
50 % Schijf boven 32.860 EUR
Al met al vangt de Belgische overheid veel belasting, maar het wordt bij de lage inkomens weggehaald, en de hoge inkomens worden relatief gespaard.
Dus voor home-quest zijn werknemers die hij als collega's beschouwd is de move naar België waarschijnlijk een erg nadelige
Toch niet zo collegiaal dan.
Wat wij wel eens vergeten is dat we een crisis hebben, en dat we een bepaald welvaartsniveau/zorg/onderwijs hebben, ook bij de lagere klassen, en dat dat linksom of rechtsom moet worden betaald.
Omdat België mondiaal gezien veel op Nederland lijkt, zullen ze daar min of meer evenveel belasting moeten innen.
---[Al met al, dit gaat stemmen kosten PVDA, gelukkig maar.... ]---
Verrweg de meeste mensen zijn beter af met de Nederlandse percentages, dus als ze goed nadenken gaat het stemmen opleveren
Vergelijk de tarieven
? 0 ? 17.878 33.50 % 15,60%
Schijf 2 ? 17.878 ? 32.127 42%24,10%
Schijf 3 ? 32.127 ? 54.776
42 %
42%
Schijf 4 ? 54.776 ? -
52%
52 %
-
---[Als je mijn reactie goed had gelezen, dan had je kunnen lezen dat ik schreef dat het percentage niet het hele verhaal is.]---
De reactie hierboven die onder kopje: Rouane Rabbit, do 08 april 2010 09:24 staat kan wat mij betreft weg, hij was niet klaar op een onhandige manier terecht gekomen.
Excuus hiervoor.
Wat ik wilde schrijven is goed terecht gekomen op een iets andere plek.
-
Ik heb je reactie uitgebreid beantwoord, zie Rouane Rabbit, do 08 april 2010 09:44 (stukje naar boven)
-
Home Quest, do 08 april 2010 02:26
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Home
15 kilometer van de grens af. Geen enkel probleem, ook niet voor mijn collega's!! De belastingdruk in België is 44.0% van het Bruto binnenlands product. En jawel de in en outs binnen België, daar heb ik nog geen kennis van, en jawel de mogelijkheden binnen een België ga ik serieus onderzoeken...Immers ik weet dat ik dit Nederland zo langzamerhand spuugzat ben! Ik onderneem, creëer werk, ben zeer zeker niet een grootverdiener....80 uur per week beste vriend minimaal, voor 2 keer modaal...met al MIJN zorgen en risico's!
Ook naar mijn COLLEGA'S toe!
Nogmaals de vraag, wie moet zich hier nu eigenlijk schamen??
-
[...] Ik onderneem en win! [...] En jawel ik zorg heel goed voor mijn collega's; CAO plus, inclusief soms verplichte opleidingen. Want ik kies voor winnaars en dit heeft een prijskaartje, je krijgt er zoveel voor terug..... [...]
Een winnaar! Een 80-urige werkweek! En toch bent u voor de PvdA niet eens een zakkenvuller! Dat klinkt positief, en wat leuk dat u ook nog wat tijd vrij kunt maken voor JOOP. :)
[...] 15 kilometer van de grens af. Geen enkel probleem, ook niet voor mijn collega's!! De belastingdruk in België is 44.0% van het Bruto binnenlands product. [...]
Dat wordt dan in ieder geval weer dik verdienen voor de verhuisbedrijven en... veel plezier in de file. :)
Ben wel benieuwd of de partners met een eigen werkkring van die collega's dat toejuichen, en dan die kinderen die hun vriendjes in de buurt en op school moeten achterlaten, maar dat doet er natuurlijk niet toe. Het gaat om die paar centen die op de Nederlandse fiscus wordt uitgespaard. Ik hoop voor u dat u al die verhuiskosten, kosten koop nieuw huis etc. er eerder uit hebt dan datgene wat u in Nederland aan de staat zou hebben moeten afdragen. Hoe luchtig u er ook over doet, het zijn heel ingrijpende veranderingen, hoor.
FYI, hierbij een link over belastingdruk. Laat België nu slechter scoren dan Nederland.
[...] We [België] doen het bijvoorbeeld een stuk slechter dan buurland Nederland, dat op de 9de plaats staat binnen de Europese Unie. Nederland is dan ook succesvol in het aantrekken van nieuwe investeerders. [...]
http://www.pwc.com/be/nl/press/2009-11-20-paying-taxes-2010.jhtml
-
---[Nogmaals de vraag, wie moet zich hier nu eigenlijk schamen?? ]---
Niemand die voor zijn inkomen opkomt hoeft zich te schamen. Laten we dat soort rare argumenten uit de discussie halen. Schamen is iets voor een pastoor die zijn misdienaar pakt.
Ik heb je vraag beantwoord, een stukje naar boven. Het Belgische belasting stelsel is nadeliger dan in Nederland (alle ins en outs (HRA, die komende 4 jaar niet significant wordt aangetast) meegenomen)
-
Home Quest kan in België gaan wonen en zijn bedrijf in Nederland hebben. Die zijn er genoeg.
-
Rouane Rabbit, do 08 april 2010 09:45
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rouane
Dat klopt, dat ontken ik ook niet.
Maar waar betaal je inkomstenbelasting?
Toch in het land waar je inkomen hebt. Dus een erg zinvolle actie is dat niet.
-
"volgens de SP ben ik een zakkenvuller, volgens de PVDA, nog niet...."
Maar je bent toch ook een zakkenvuller. Met die 60% straks helemaal. Alleen jammer dat je niet je eigen zakken maar die van die graaiers vult.
-
---[Met die 60% straks helemaal. Alleen jammer dat je niet je eigen zakken maar die van die graaiers vult. ]---
Hij krijgt wel weer fors terug middels de HRA en komt waarschijnlijk op een veel lager tarief uit dan in zijn geliefde België, dat maar een heel bescheiden HRA kent.
De Nederlandse HRA wordt over een periode van 30 jaar uitgesmeerd afgebouwd, dus de eerste jaren is er amper een significant verschil.
-
Allemaal omtrekkende bewegingen die niet kunnen verhullen dat de PvdA de zwaarste lasten legt bij de kleine groep die al 90% van de belastinginkomsten ophoest. Dat is niets meer en niets minder dan plat populisme, temeer daar het qua inkomsten amper iets oplevert. Investeer er liever in dat meer mensen een steentje gaan bijdragen.
Als je nou toch met een procent of elf ambtenaren zit en een even groot percentage "arbeidsongeschikten" en nog de nodige andere onrendabelen, dan is toch volstrekt duidelijk waar de grote winst te behalen valt. Heb ik het nog maar niet over de schrikbarend lage arbeidsparticipatie van vrouwen in Nederland.
En dat vergt echt een heel ander soort investering dan het generiek verhogen van de lerarensalarissen, want een onderwijzer die niet kan rekenen en spellen leert dat niet door een salarisverhoging.
-
---[Allemaal omtrekkende bewegingen die niet kunnen verhullen dat de PvdA de zwaarste lasten legt bij de kleine groep die al 90% van de belastinginkomsten ophoest.]---
De enige belastingmaatregel die de PvdA voorstelt betreft een groep die volgens Rutte van de VVD niets opbrengt, omdat deze te klein is. Hij noemt het dan ook jaloezie-belasting.
-
Dat zeg ik toch: het is een kleine groep, het levert niets op, het is plat populistisch in spelen op de onderbuik van de kiezer.
-
valt het je op dat je je eigen argumenten weerlegt?
-
Que? Wat is dan de tegenspraak? Je kunt de zwaarste lasten bij een klein deel van de bevolking leggen zonder dat het veel oplevert. Het is immers een klein deel. Maar per persoon zijn die lasten (een stijging van het toptarief met 8%) het hoogst. Zeker als je het gerommel met de HRA er ook nog eens bovenop krijgt.
Als het om de opbrengst gaan kun je nu eenmaal beter 1% van de bulk van de bevolking vragen.
-
---[Que?]---
Stelling 1: de PvdA de zwaarste lasten legt bij de kleine groep die al 90% van de belastinginkomsten ophoest.
Stelling 2: Dat zeg ik toch: het is een kleine groep, het levert niets op,
-
Moet ik echt uitleggen dat de bulk bij de groep wordt geheven over de eerste 150.000 en dat er daarboven niet zoveel belastbaar inkomen meer is? Van pakweg de bovenste ton ben je al 52% kwijt, dus als het even kan zorg je er toch voor dat je niet meer belastbaar inkomen ontvangt: het is erg duur geld.
-
---[dus als het even kan zorg je er toch voor dat je niet meer belastbaar inkomen ontvangt: het is erg duur geld]---
Op een bepaald moment vind je dan dat je genoeg verdiend hebt? Bedoel je?
Kent hebzucht grenzen?
-
Ken je echt het verschil tussen verdienen en hebzucht niet?
Wat ik bedoel is dat je jezelf uit een BV bij voorkeur niet meer salaris uitbetaalt dan je dat jaar nodig hebt. De rest laat je in de zaak renderen. Bijvoorbeeld voor na je pensioen: om te genieten maar bijvoorbeeld ook om zorg in te kopen mocht dat nodig zijn. Je wilt daarvoor toch niet aangewezen zijn op wat je kunt krijgen? Voor je het weet zit je in een stoel weg te rotten tijdens een pyjamaweek.
Is het hebzucht om daarvoor te sparen? Of een vooruitziende blik?
-
We kunnen er wel over eens zijn dat de meningen -van links tot rechts- zeer negatief zijn over dit 'programma'
maak keuzes
Wees eerlijk
Spreek niet met meel in de mond.
Dit is niks
Waar halen we het geld vandaan ?
Het is vooruitschuiven, pappenennathouden, deheteaardappelontkennen etc.
Wees nu toch eens eerlijk
Waar haal je nu ECHT de centjes vandaan ?
-
---[We kunnen er wel over eens zijn dat de meningen -van links tot rechts- zeer negatief zijn over dit 'programma']---
Kun je dat onderbouwen, of is het een natte droom, ik ben gematigd links en vind dit een heel aardig programma. Ik ken meer mensen die er zo over denken.
---[Wees nu toch eens eerlijk
Waar haal je nu ECHT de centjes vandaan ? ]---
Wat is nu concreet je kritiek op de financiële bijlage? (over meel in de mond gesproken), of moeten we even tot morgen wachten totdat je je telegraaf hebt gelezen?
-
Ik heb begrepen dat de cijfers in detail voor de behandeling op het congres (25 april) beschikbaar zijn. Nog even geduld dus.
-
Da's dan mooi te laat want de publieke opinie is inmiddels al bepaald.
-
Frank Versteeg, do 08 april 2010 09:44
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Frank
Je bedoelt het publiek wat binnen 5 minuten zijn mening wil vormen zonder daar al teveel inspanning voor te willen doen? Dat publiek?
Want we hebben nog tot 9 juni volgens mij..........
-
Nou Frank, gezien de Cohen mania van de afgelopen tijd hebben de meeste mensen echt geen 5 minuten nodig om een mening te vormen.
-
Zoals jij net zo goed als ik weet hebben we in Nederland mensen die nadenken op wie ze stemmen en mensen die voelen op wie ze stemmen. De laatste groep gebruikt haar onderbuik als richtinggever.
De PvdA gaat denk ik voor de eerste groep.
-
Ik denk het niet, dat zou politieke zelfmoord zijn.
De meeste mensen die nog de moeite namen, besteden hooguit 5 minuten aan de kieswijzer "dat dacht ik al", of stemmen op "die aardige man", "dat leuke wijffie" ,"die blijven van me cente af", "altijd al op die partij gestemd".
Misschien 10% denkt iets meer na.
-
Dan kan ik net zo goed ophouden met de discussie.
Bedankt voor de tip.
-
Eindelijk, zo ken ik de PvdA weer.
Ik besef dat er straks een coalitie moet worden gevormd en dat een aantal van die punten ingeleverd of afgezwakt moeten worden. Dat hoort nu eenmaal bij Nederland en is ook niet erg, waar het om gaat is dat de intentie er is om het neo-liberalisme met zijn marktwerking taboe is geworden in de PvdA. Als minpunt vind ik dat er, althans in het artikel, geen standpunt wordt ingenomen t.a.v. immigratie. Hopelijk komt dat nog.
-
Het staat uitgelegd op pagina 31 en op pagina 45.
Zoek op "migratie" en je vindt het snel. Het lukt me niet om citaten te kopiëren, onhandige browser op andere computer.
Het komt neer op:
Arbeidsmigratie selectief toelaten (arbeidsmarkt afhankelijk), en zorg dragen voor integratie.
Huwelijksmigratie, aanpakken van gedwongen huwelijken, letten op inkomen, schijnhuwelijken aanpakken, alfabetiseringstoets, beheersing van de Nederlandse taal.
Asiel, strenger asielbeleid, aanpakken van mensenhandel, snellere afhandeling van asiel aanvraag.
Kortom, het beleid dat je verwacht bij de grote partijen.
-
Jac Schmidt, do 08 april 2010 11:46
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Jac
Asielzoekers strenger aanpakken, kijk, dat is dan weer wat mij tegenstaat. echte asielzoekers moet je hoe dan ook helpen.
Wanneer maken we nu eens onderscheid tussen asielzoekers en (arbeids)immigranten.
Mensen uit Rusland, Marokko, Turkije, Polen. Bulgaren etc. zijn voor mij geen asielzoekers maar arbeidsimmigranten die in hun oorspronkelijk land niet voor hun leven hoeven te vrezen.
-
In de USA heb je nogal dwarse rechters die vanuit hun kleine koninkrijkje vreemde beslissingen nemen. In Texas komt dat vaker voor. Beroemd bij patent-advocaten is het plaatsje Marshall in Texas.
Zo was er in Texas ook een rechter met een aparte visie op politiek asiel. Ik ben de plaatsnaam vergeten, en de man is inmiddels weggebonjourd, en zit met zijn dikke buik in de schaduw van zijn cafe-veranda te genieten van levenslang wachtgeld in de lome warmte van de Texaanse zon.
De man stelde dat economische vluchtelingen niet bestonden. Ieder mens die arm was, was dat als resultaat van een politiek stelsel van verdeling van rijkdom, met als gevolg dat grote groepen van de bevolking werden gehinderd in het creëren van rijkdom.
Armoede was een politiek probleem, en economische vluchtelingen waren politieke vluchtelingen.
Hij gaf iedereen politiek asiel, en de advocaat van de staat was iedere keer gedwongen om in hoger beroep te gaan. Jarenlang duurde dat. De rechter werd bekender en bekender. Veel vluchtelingen gingen linea recta naar die rechter om politiek asiel te vragen.
Dat kregen ze pas nadat ze een te dure maaltijd hadden genoten in zijn te dure cafe. Voor een appel en ei dus (maar wel redelijk duur betaald).
Wat kunnen wij hieruit leren?
Dat is dat voor veel gevallen de grens tussen economische vluchteling en politieke vluchteling erg vaag is.
Bijvoorbeeld een Roma-zigeuner uit Roemenië? Ze worden enorm gediscrimineerd, er wordt hun amper onderwijs gegeven, en werk al helemaal niet. Toch worden ze in Nederland steevast behandeld als economische vluchteling.
Is dat terecht?
Kwestie van opvatting.
Zitten wij te wachten op 200.000 Roma die naar Nederland komen omdat Nederland politiek asiel geeft aan Roma?
Nee, dat nu ook weer niet.
Wat dan?
Ik ben blij dat ik een heel ander beroep heb.
-
Vanaf 2014 de HRA naarbeneden. Dit noemen we uitstellen! Kan ik net zo goed op Balkenende stemmen.. Ik denk dat de PVDA de fictieve zetelwinst nog even vast wil houden in de hoop dat er een 1-tegen-1 situatie ontstaat met CDA of VVD of PVV. De slappe bezuinigingspolitiek zal waarschijnlijk uitmonden in een verval in zetelaantal.
-
Het enige positieve wat ik er nu uit kan halen is het terug dringen van de marktwerking in de zorg. De explosieve kostenstijgingen in de zorg zijn tenslotte zeker voor driekwart veroorzaakt door de marktwerking.
Net als bij de nutsbedrijven.
-
Op basis waarvan concludeer je dat de kosten in de zorg zijn gestegen als gevolg van de marktwerking?
-
Ik denk dat ze met deze voorstellen de steun van de middenklasse weleens zouden kunnen gaan verliezen.
En het blijft ook nog eens uiterst vaag.
Men wil de kosten in de zorg terugdringen door een einde te maken aan de vrije markt werking in de zorg ?
Hoe ziet de PvdA dit ?
Ik zie niks in het programma over integratie en criminaliteit.
Dus die bal blijft voor Wilders.
Ontzettend stom
Iedereen is de criminaliteit meer dan beu en wensen op lossingen (maar niet die van Wilders)
Maar de PvdA doet weer net of hun neus bloed.
Veel zag afhangen van de komende debatten.
Rutten is (economisch) slimmer dan Cohen
Weet Rutten op een of andere tover-manier zijn studentikoze imago te overstijgen dan zou hij zelfs wel eens de grootste kunnen worden.
Ofschoon ik mijn centen toch op Cohen zet.
Voorlopig.
Maar dit niemandalletje van een programma zal geen enkele opponent angst inboezemen.
Wel sommige kiezers.
-
---[Men wil de kosten in de zorg terugdringen door een einde te maken aan de vrije markt werking in de zorg ?
Hoe ziet de PvdA dit ?]----
Waarom lees je het programma niet, het staat erin. Pagina 36 een verder.
-
"Werk, werk, werk', en vooral
goed werk, blijft voor de PvdA een belangrijk motto."
Om daarna het volgende te zeggen.
"Uitkeringen willen wij actief omzetten in betaling voor algemeen aanvaard werk."
Misselijk makend, en buiten elke realiteitzin, om mensen die slachtoffer zijn geworden van een krediet(economische)crisis en de massa-immigratie, deze tekst voor te houden.
Graaiende banken die zorgen dat veel bedrijven de deuren hebben moeten sluiten, en dan vooral bij toeleveringsbedrijven die laaggeschoolde mensen in dienst hadden, met daarnaast de massa-immigratie vanuit de jaren tachtig, waardoor de onderkant van de arbeidsmarkt volledig is verzadigd.
En om nou te roepen werk, werk, werk, en dan met de consequentie dat dit voor een grote groep mensen gesubsidieerde arbeid zal gaan worden, daar mag je toch je vraagtekens bij plaatsen.
Een levenslange veroordeling voor sommige mensen, maar dan niet in de vorm van opsluiting, maar in de vorm van een inkomen die u nooit financieel onafhankelijk gaat maken van alle regelingen die ervoor moeten zorgen dat u te (vr)eten hebt.
Maar daar liggen ze ook bij de PvdA niet wakker van, want daar hebben ze ook bij de partij van de arbeiders de voedselbank voor geaccepteerd.
De mensen die ook de rekening hebben moeten betalen voor de problemen die in veel oude volkswijken hebben afgespeeld, zijn dubbelslachtoffer als ze de PvdA nu gaan kiezen.
Vol enthousiasme hoopte ik dat er binnen de PvdA ook dat besef was doorgedrongen, maar de realiteit is gewoon dat ze deze mensen weer de kastanjes uit het vuur willen laten halen voor de problemen die zij veroorzaakt hebben.
Één ding weet ik zeker op mijn stem zullen ze niet hoeven te rekenen, als dit op het congres van 25 april wordt geaccepteerd.
Dan zijn de enige keuzes die overblijven de SP en de PVV, of je gelooft en denkt sociaal, of je gelooft en denkt, als ze mij willen naaien, dan zal ik hun ook pakken.
-
Ik heb toch liever dat je de PVV schrapt.
Het is onverantwoordelijk.
; )
De veroorzakers krijgen het uiteindelijk 'strafrechtelijk toch voor de voeten geworpen', vroeger of later.
'Al is de leugen nog zo snel......'
-
---[als ze mij willen naaien, dan zal ik hun ook pakken.]---
Mensen die daardoor hun stem laten bepalen zijn niet erg intelligent aan de gang. Voor die mensen heeft de PVV nog een aantal onaangename verrassingen zoals afschaffing minimumloon, beperking huursubsidie en andere linkse hobby's.
Mensen die denken dat ze ongeschonden door de crisis komen zitten op een verkeerd spoor.
-
Wat is er mis met gesubsidieerde arbeid??
Als er destijds geen Melkertbanen waren geweest (later ID banen), had ik nooit bereikt waar ik nu sta.
Ze hadden die banen nooit af mogen schaffen! Ik heb geluk gehad (waar ik zelf keihard voor heb moeten werken) , maar velen die hun ID baan kwijtraakten zitten nu in de WW.
-
Ik ben het met je eens dat moeilijk te plaatsen mensen op de arbeidsmarkt geholpen dienen te worden.
Het is een links standpunt, maar dat maakt me niet uit.
Ik laat me niet leiden door dogmatiek, maar door wat praktisch is.
Als je grote groepen mensen uitsluit van een mogelijkheid tot welvarend bestaan snij je uiteindelijk jezelf in de vingers.
-
Heroverwegingen, overheidsfinanciën op orde brengen... Het gaat inderdaad niet om bezuinigen maar om lastenverzwaring en sinterklaas spelen tegenover de eigen bovenmatig gesubsidieerde achterban. Ronduit laf.
-
---[Het gaat inderdaad niet om bezuinigen ]---
AOW-leeftijd verhogen, is dat sinterklaas spelen naar de achterban? is toch een echte bezuiniging op de overheidsuitgaven
Bezuiniging op defensie, JSF, zorg, studiebeurs omzetten naar lening.
Het is helemaal niet laf, er staan duidelijke keuzen in, en in tegenstelling tot het programma van de VVD zijn de bezuinigingen voor een belangrijk deel wel calculeerbaar.
-
"AOW-leeftijd verhogen, is dat sinterklaas spelen naar de achterban?"
Nee, het niet bezuinigen op de overheid en voornamelijk kiezen voor lastenverzwaring is dat: zo blijven al die (semi)ambtenaren die de hoofdmoot van de achterban vormen mooi buiten schot. Waar zijn de plannen om efficiënter te werken en om om te beginnen eens een kwart van die ambtenaren naar huis te sturen?
Enig idee hoeveel er is geautomatiseerd sinds stukken met een kroontjespen werden geschreven? En toch neemt het aantal ambtenaren alleen maar toe.
De rijksoverheid is de afgelopen jaren met meer dan tien procent in omvang gegroeid! Bij ministeries en zbo's werken ruim 200.000 ambtenaren. In totaal werkten in 2005 een kleine 900.000 mensen in de publieke sector: defensiepersoneel, rechterlijke macht, politie en leraren niet meegerekend.
Als er bezuinigd moet worden, dan moet er om te beginnen in dit enorme waterhoofd gesneden worden. Dan zien we daarna nog weleens of lastenverzwaring noodzakelijk is.
-
---[Nee, het niet bezuinigen op de overheid en voornamelijk kiezen voor lastenverzwaring is dat: zo blijven al die (semi)ambtenaren die de hoofdmoot van de achterban vormen mooi buiten schot.]---
Die verhoogde AOW leeftijd geldt ook voor ambtenaren. Het is wel degelijk een bezuiniging, en ook op de overheid.
---[De rijksoverheid is de afgelopen jaren met meer dan tien procent in omvang gegroeid! Bij ministeries en zbo's werken ruim 200.000 ambtenaren. In totaal werkten in 2005 een kleine 900.000 mensen in de publieke sector: defensiepersoneel, rechterlijke macht, politie en leraren niet meegerekend.]----
Hier is een recenter getal:
Onderwijs en wetenschappen 504.000
Gemeenten 171.000
Rijk 123.000
Defensie 68.000
Politie 62.000
Provincies 13.000
Waterschappen 10.000
Rechterlijke macht 4.000
Bron: ministerie BZK 2009.
Dus we trekken er defensiepersoneel, rechterlijke macht, politie en leraren van af. Zullen we zeggen dat de helft van O&W leraar is? Of nog gunstiger voor jou, een kwart?
Totaalgetal met 260.000 verminderen, dan komen we uit op 700.000
---[dan moet er om te beginnen in dit enorme waterhoofd gesneden worden]---
Een vermindering van 200.000 sinds 2005.
Dus, dat gaat hard de goede kant op. Ik snap jouw bezwaar niet helemaal. Sinds 2006 hebben we een CDA/PvdA regering, die hebben dan toch goed gesneden in eigen vet. Nietwaar?
Misschien moet er zelfs een pas op de plaats worden gemaakt?
-
"Een vermindering van 200.000 sinds 2005."
Maar wel een vermindering op de PvdA-manier: door mensen weg te definiëren. Als je alles maar privatiseert zijn er vanzelf minder mensen in dienst van de overheid. Zonder dat er ook maar iemand minder werkt.
Beetje zoals de WAO indertijd is aangepakt: niemand extra aan het werk, maar velen de bijstand in geherkeurd. Probleem opgelost.
En laten we niet het prachtig lage werkloosheidscijfer vergeten waarover men zich zo op de borst klopt: om dat voor elkaar te krijgen zijn er dit keer 850.000 de WAO ingeschopt.
-
---[ Maar wel een vermindering op de PvdA-manier: door mensen weg te definiëren. Als je alles maar privatiseert zijn er vanzelf minder mensen in dienst van de overheid]---
Het is flauw wat je doet, het vorige kabinet heeft 200.000 ambtenaren ontslagen (ik kijk naar jouw opgave van cijfers)
Dat die particulier ingezet worden maakt hen tot ingehuurde krachten, en de overheid moet zich afvragen wat goedkoper is.
Een ingehuurde kracht die een fors hoger uurloon heeft, maar ziek wordt op kosten van de opdrachtnemer, of iemand in vaste dienst. Dat kan per functie anders uitvallen.
Het gaat werkelijk te ver voor dit forum om een discussie over de zinvolheid van de werkzaamheden betreffend alle ambtenaren en ingehuurde krachten te hebben.
Gewoon even toegeven, Piet, blijkbaar, jouw opgave van cijfers meegenomen, heeft het CDA/PvdA kabinet fors gesneden in eigen vlees.
De minister van binnenlandse zaken was Ter Horst, maar ook andere ministers zullen credits toekomen.
Daarnaast heeft Ter Horst ook een onderwerp aangepakt dat CDA, VVD, D66 en ook PvdA gedurende vele kabinetten hebben laten liggen.
Namelijk het wachtgeld.
Het is in duur ingekort met 33%, er is sollicitatieplicht bijgekomen, en andere inkomsten worden gekort. Dus een forse versobering.
Voor sommigen gaat het niet ver genoeg, maar de richting is ingezet.
-
Beetje vliegenvangen met gegoogle'de cijfertjes 2005 vs. 2008
http://www.inoverheid.nl/artikel/artikelen/1172711/hoeveel-ambtenaren-telt-ons-land.html
Feit blijft dat de rijksoverheid groeit ondanks alle doelstellingen... en dat het voor alle partijen kennelijk een probleem is dit daadwerkelijk aan te pakken.
-
Ik weet niet hoe Piet aan zijn cijfers komt, ik had de mijne inderdaad gegoogeld, en ze kloppen met die van jouw link dus, dubbel bevestigd.
Ik snap niet wat mis is met google, waarschijnlijk heb je het zelf ook gebruikt.
-
"Ik weet niet hoe Piet aan zijn cijfers komt, ik had de mijne inderdaad gegoogeld, en ze kloppen met die van jouw link dus, dubbel bevestigd."
Uit het archief van NRC gegoogeld. Maar die dubbele bevestiging van jou slaat natuurlijk nergens op: als je ongelijksoortige tellingen vergelijkt en je vindt nog een bron voor een van die twee tellingen... dan vergelijk je nog steeds ongelijksoortige tellingen. Bovendien moet je de tellingen ook nog corrigeren vanwege de privatiseringen, die je niet mee kunt rekenen als verlaging van het aantal ambtenaren.
-
Toch grappig, dat de PvdA weer eens heroverweegt terwijl de overige partijen gewoon gaan bezuinigen. Goed gekozen kop ;-)
-
Heroverwegingen? Ja dat is inderdaad niet hetzefde als bezuinigen. Redactioneel commentaar NRC Handelsblad vandaag op verschenen PvdA programma: bezuinigingen gaan niet (voorlopig) niet verder dan 10 miljard en financiële invulling/ onderbouwing ontbreekt (grotendeels) nog.
-
Het in zware problemen verkerende Griekenland gaat zijn belastingtarieven ook verhogen. De sociaal-democratische regering gaat daar de belastingtarieven verhogen tot maximaal 40%. Het Nederlandse tekort van 29 miljard euro is een peanut vergeleken bij het Griekse tekort. Maar de PvdA wil het nederlandse maximum belastingtarief verhogen van 52% naar 60%. Belachelijk!
-
---[Maar de PvdA wil het nederlandse maximum belastingtarief verhogen van 52% naar 60%. Belachelijk!]---
Belachelijk zal ik het niet noemen.
Ik zal je eerlijk vertellen dat ik daardoor niet geraakt wordt. Je kan niet de kool en de geit sparen, dus je moet kiezen.
De PvdA raakt mij niet, dat is een plus voor de PvdA. Voor mij.
Ik zeg niet dat ik op hun stem, er zijn meer factoren.
Misschien dat het jou wel raakt, dan zal jij een andere keuze maken.
-
Muahahaha. Bij presentatie PvdA plannen zegt Joop: "Heroverwegingen"
Bij alle andere partijen: BEZUINIGING! HARD SNIJDEN! BANG! ENG!
Verder geef ik Femke gelijk: grossiert in vaagheid.
-
"Verder geef ik Femke gelijk: grossiert in vaagheid..."
Tja, je moet toch wat als politiek opponent... Beetje een dooddoener. Als je alleen de samenvatting hebt gelezen (voor het hele rapport zal ze nog geen tijd hebben gehad), kun je de term vaag gebruiken, daarin worden de thema's tenslotte slechts geschetst, maar het volledige document is allesbehalve vaag. Er worden m.i. juist duidelijke keuzes gemaakt.
-
Bij alle andere partijen: BEZUINIGING! HARD SNIJDEN! BANG! ENG!
LOL! Ja, klinkt wat eufemistisch, daarin heb je gelijk. 'Hard snijden', o.a. bij VVD, maar 'bang' en 'eng' kon ik niet terugvinden. Natuurlijk bezuinigt de PvdA net zo goed. Wie niet? Er moet gewoon bezuinigd worden.
-
Hehehe, bizar he?
Nee, bang en eng vind je nergens terug, maar het blijft markant dat alle partijen volgens Joop bezuinigen en wat niet meer zij, met redelijk 'tendentieus' taalgebruik, de PvdA doet slechts aan heroverwegingen. Ik vind die vergelijking erg leuk om te maken.
Verder heb je inderdaad gelijk: ik relateer aan de samenvatting:
"Marktwerking terugdringen leidt tot reductie zorgkosten."
"Naast bezuinigingen ook investering in onderwijs. Werkschool komt terug"
"Daarnaast wil de partij bezuinigen op bureaucratie, subsidies"
"Doorbraken zijn daarbij van groter belang dan ons eigen gelijk"
Marktwerking in zorg vind ik ook een debacle, maar noem me 1 succesvolle reductie van kosten die ambtenaren OOIT hebben gedaan?
Meer marktwerking in onderwijs helpt dus wel? (stijging loon door kopelling aan markt) Wat is de werkschool?
Bezuinigen op WELKE bureaucratie en welke subsidies?
"Doorbraken zijn blablablabla....gelijk" Dit vind ik echt een hele sneue opmerking die extreem op het regenteske afgaat: burgertje, laat het nou maar aan ons over, wij verzinnen wel wat het beste is. We hebben eigenlijk helemaal geen programma, dat zien we dan wel weer. Wat voor soort doorbraken dan?
Lang verhaal kort: ik moet dat hele partijprogramma doorlezen om erachter te komen wat de PvdA een beetje wilt. Joop was bij de andere partijen best in staat om kernachtige punten met bedragen op te noemen: PvdA dus niet, dus vaag.
-
Ik zie trouwens net op de site dat de PvdA helemaal geen programma hebben: louter een concept programma. Alles is dus nog bespreekbaar. Beetje drog, want in coalitie besprekingen gaan er toch genoeg dingen van tafel bij alle partijen, maar dan nog.
"Daarnaast bezuinigen we o.a. op de bureaucratie, op subsidies, defensie-uitgaven en salarissen van medisch specialisten. Doordat we de ouderenzorg minder grootschalig en in de buurt organiseren boeken we ook hier bezuinigingen in. Ook keert de PvdA zich tegen meer markt in de zorg. Meer heil zien we in het overdragen van bepaalde zorgtaken naar gemeentes, om bureaucratie tegen te gaan en maatwerk te bevorderen. In de zorgverzekering gaan mensen met lagere inkomens minder zorgpremie betalen. Er komt een lage nominale premie en een inkomensafhankelijk deel. De professionals in de zorg krijgen meer zeggenschap over hun werk."
Ik snap niet hoe het overhevelen van zorgtaken naar gemeentes de kosten in de zorg gaat reduceren. 1 op de 6 mensen in NL werkt via een of andere omweg in de zorg (heute op BNR bij peptalk vanuit J. de jong zelf). De medisch specialisten zijn een miniscuul onderdeel hiervan: hun beloning kun je toch niet korten, want is verworvenheid, slechts de stijging teniet doen. Lijkt me geen kostenbesparing.
Iemand wel?
Naast hypotheekrenteaftrek in 30 jaar afschaffen en 60% voor de paar mensen in NL die 150K+ verdienen zie ik niet veel dat extra geld in het laatje brengt voor de overheid. Dat terwijl er allerlei nieuwe investeringen worden gedaan. Nergens een concreet cijfer, behalve de 20 miljard die bezuinigd moet worden.... dat zal dan wel de belastingverhoging en de hypotheekrenteaftrek zijn richting 2014 voor huizen boven het miljoen.
Dit alles terwijl men allerlei nieuwe investeringen wilt doen in onderwijs, zorg naar gemeentes, werkscholen, extra salaris voor leraren etc.
Wat is trouwens het "Nieuw Sociaal Akkoord" Is dat marketingsaus ofzo?
Als dat linkse kabinet er komt vrees ik dat e.e.a. bekostigd wordt met een 'vlaktax': iedereen verdient modaal, overige bruto inkomens worden afgeroomd. U krijgt een mooi grijs mao pakje van de overheid kado! Als u niet bij de overheid werkt bent u mensonwaardig, en krijgt u slechts minimum inkomen. Totaal censuur op individuele inspanning, meningsvorming of onderscheiding.
Gelukkig zegt maurice dat dat kabinet voorlopig nog onmogelijk is.
Ik ben benieuwd!
-
In één woord schandaaaaalig. Weer een manier om niet te echt te doen wat nodig is. Bezuinigen betekent in mijn woordenboek het schrappen van uitgaven en taken. Maar nee, de PvdA gaat de rekening lekker doorschuiven. Naar de rijken. En iedereen denkt: daar bedoelen ze vast mijn buurman mee. Ik verdien laaang geen 150.000 euro. Maar toch vind ik het immoreel om deze mensen nog meer geld af te pakken, alleen omdat de socialisten hun uitgaven niet willen terug dringen.
-
Laten we eerst 9 juni maar eens afwachten.
-
Nationale akkoorden sluiten over arbeidsmarkt en democratie, yeah right. Job, zeg dan ' ik weet het nu even niet', of 'zover was ik nog niet met mijn spoedcursus'. Van een zeldzame vaagheid, en wederom wordt het eigen vlees ontzien.
Geen duidelijke keuzes m.u.v. de obligate linkse maaiveld-reflex. Huizenbezitters zijn de klos, en die met een hypotheek boven 1 mio zijn totaal vogelvrij verklaard. Met 60% IB boven de 150k jaagt de PvdA de laatste succesvollen maar helemaal in de touwen. Waarom zou je uberhaupt nog dat beetje extra ambitie willen hebben?
En vanavond wordt de PvdA propaganda nog even breeduit via de staatomroep tot in de huiskamer voortgezet, waar 'en passant' ook het boek "Cohen burgermeester van Nederland" wordt gepresenteerd. Zum kotsen.
-
Humor. Ik moet heel erg om uw reactie lachen. U doet het voorkomen alsof hele hordes anarchisten en ander rood gespuis de tent overnemen en de rijken gaan uitschudden. Wakker worden, dit is 2010 geen 1810!
Zum kotzen, schrijft u. Dan zal dan niet van Job Cohen komen, maar van een bedorven Château Margaux, beste kaerel. Hier zit 1 huizenbezitter die niet de klos is, namelijk geen tophypotheek en ook geen derde villa met staatssubsidie, neen gewoon goed nagedacht toen ik een hypotheek aanschafte.
Maar ja, geboortejaar 1954. Oerdegelijk eerst geld verdienen en sparen, dan pas uitgeven. Geen nieuw pc'tje of gsmmetje ieder half jaar en niet 4 keer per jaar op vakantie. Ach ja, de jeugd die kan niet met geld omgaan. En maar kláááágen en trappen naar beneden.
-
Om de 60% te ontlopen hebt u reeds lang geleden bewust besloten het maaiveld niet te ontstijgen, begrijp ik. Slim hoor.
-
Er zijn ook andere ambities dan veel geld verdienen. Leven om veel geld te verdienen, lijkt me een leeg bestaan.
Tja, je zult maar 80 uur per week werken en zo rond je 40-ste je eerste hartaanval hebben en merken dat je kinderen van je vervreemd zijn en eigenlijk niet veel méér kunt dan geld verdienen.
-
Kerel, ik geef je groot gelijk, ik sta op precies dezelfde manier in het leven.
Elke dag verwonder ik mij dat Frank Straathoff geen kramp in zijn nek krijgt.
-
---[Om de 60% te ontlopen hebt u reeds lang geleden bewust besloten het maaiveld niet te ontstijgen, begrijp ik. Slim hoor. ]--
En wat heb jij gedaan om die 60% te ontlopen?
-
En bezuinigingen op ambtenaren?
-
Jazeker, zie hoofdstuk 'Burger en bestuur'
-
Waarin men zegt dat de burgemeester door de raad gekozen moet worden: dit natuurlijk nadat ze de gekozen burgemeester al gesaboteerd hebben (deze PvdAer of deze PvdAer mevrouw?).
Waarin ze rooepen over burgerinitiatieven serieus nemen, terwijl het bos zelf was die handtekening acties een beetje sneu vond. Waarbij de PvdA de grootgrossier is regentesk handelen.
In dat hoofdstuk wordt kort uigeweid over 1 vergroting van de taak van lokale overheid. 2. vergroting van de taak van provincies. 3. verkleining van rijksoverheid. "Dit zal gebeuren door verregaande decentralisatie."
Als je de poppetjes bij 3 weghaald, en onderverdeeld bij 1 en 2, dan verlaag je de kosten niet.
NERGENS in dat hoofdstuk wordt 1 concreet woord gerept over een bezuiniginng op het "Groot Neerlandsch Ambtenareij Apparatt."
Dat kan beter Renee! Kom maar met het volgende weerwoord ;-)
-
Kan iemand mij uitleggen waar de PvdA op gaan bezuinigen.
Ik zie het niet ?
Hoe willen ze die miljarden bij elkaar schrapen ?
Wat een geniale simplistische oplossing om de teloorgang van het onderwijs te stoppen.
Leraren klagen niet over een lage beloning maar over drukke klassen, myriade extra taken en het management dat tegenwerkt.
Doe daar wat aan dat scheelt zowel vele miljoenen als heel veel frustraties bij leraren en leerlingen.
Buiten dat
De PvdA wil een kleinere defensie (ben ik helemaal mee eens)
Maar dan wel een die gericht is op stabilisatie en vredesmissies.
Tsja
Het is het een of het ander
Of je wilt een kleinere defensie of je kapt ermee overal haantje de voorste te willen zijn.
-
---[Kan iemand mij uitleggen waar de PvdA op gaan bezuinigen.
Ik zie het niet ?]---
Ik ben niet je secretaresse.
Je moet het gewoon zelf lezen, dat van de zorg had je ook niet gevonden, terwijl daar toch zeker vijf pagina's aan zijn gewijd.
De bezuinigingen staan er ook in, er staat een heel hoofdstuk financiële verantwoording in.
Even lezen, en als je dan concrete kritiek hebt, dan ontstaat er misschien een interessante discussie.
-
en de JSF ?
-
Staat wel in het program maar niet in de samenvatting:
citaat:
Verlenging van de levensduur van de F16's is mogelijk en heeft onze voorkeur. Pas wanneer dit niet langer mogelijk is, is een beslissing over
de vervanging aan de orde zonder dat daarbij sprake is van een voorkeurspositie van de JSF of enig ander type toestel. Op dat moment zullen we keuzes maken ten aanzien van het gewenste type toestel en de
aantallen, op basis van het dan beschikbare aanbod en prijzen passend in onze visie op de toekomst van de krijgsmacht.
-
El Aya, wo 07 april 2010 18:10
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op El
mooi.
plusje voor de pvda.
nu nog defensie veranderen in een vredesorganisatie
-
Ja, mooi ding hoor.
De ontwikkelingen zijn al zo ver gevorderd, ook bij de Nederlandse industrie, voorbereidingen, planningen, verwachtingen, enzovoort.
Maak je maar geen zorgen, El Aya.
-
Die moeten vallen op de koppen van Taliban, ja.
-
El Aya, do 08 april 2010 20:07
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op El
ambities voor een soort misplaatste mous middelkoop ?
of ultieme definitie van kernkoppen...
-
Aan lastenverzwaring zullen we niet ontkomen, maar ik zie geen enkel idee om echt te bezuinigen op de eigen uitgaven.
-
---[maar ik zie geen enkel idee om echt te bezuinigen op de eigen uitgaven]---
er staan toch bezuinigingen op zorg en aow genoemd? zie ik in de snelligheid
-
Studiebeurs afschaffen is een heel fout plan.
Nu al hebben studenten vaak een enorme schuld . (ik ben er een met matige schuld) Juist armere gezinnen zullen hun kinderen adviseren na MBO niet te gaan studeren vanwege het financieel risico. Op de totale kosten van studeren is de studiebeurs een beperkt bedrag - schaf dit goedkope maar kostbare systeem niet af!!!
-
Zijn de studenten bij D66 niet beter af?
-
Dit lijkt niet heel erg op bezuinigen...
Allemaal lastenverzwaringen en niet alleen voor de "rijken" ook de studenten worden gepakt. En die bankenheffing wordt natuurlijk direct doorberekend aan de normale burger.
Het is voor de PvdA blijkbaar moeilijk om echt te bezuinigen. Echt een weinig inspirerend programma.
-
Nog meer marktwerking, nog meer neoliberalisme (zie D66, VVD) dat hebben we nu wel gehad.
Daar hebben we deze crisis voor een deel aan te danken.
Met dit programma komt er misschien weer wat rust in de tent.
Ook goed voor de ecomie. Mensen zijn misschien weer van plan om geld uit te geven. Daar gaat het toch allemaal om. Geld uitgeven.
Het programma van D66 en VVD zorgde voor zeer veel onrust bij de mensen aan de onderkant van de samenleving. Die kwamen er maar bekaaid vanaf.
-
Ik ben het met je eens.
Wat het werkelijk zal betekenen moeten we afwachten.
Ik ga er van uit dat er een plan klaar ligt met voorstellen die voor allen redelijk zou kunnen zijn.
Hier zijn sommige voorgaande reacties niet mals: ''immoreel geld afpakken omdat 'de' socialisten hun uitgaven niet willen terug dringen' (...) of (mooi gevonden) de 'obligate linkse maaiveld-reflex'.
Er is dus heel wat uit te leggen en te verdedigen door de PvdA.
Maar wat je al schreef: 'Nog meer marktwerking, nog meer neoliberalisme (zie D66, VVD) dat hebben we nu wel gehad.
Daar hebben we deze crisis voor een deel aan te danken.'
-
U ging in het topic over de zelfstandigheid van Friesland al aardig onderuit op feiten en vooroordelen maar ik vind dat u het nu wel erg bont maakt.
-
Isis Maät, do 08 april 2010 13:09
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Isis
Beste Aert
Zou u eens expliciet kunnen uitleggen wat u bedoelt?
Ik kan hier namelijk geen touw aan vastknopen.
-
---[Zou u eens expliciet kunnen uitleggen wat u bedoelt?]---
Gezien de toon van Aert lijkt mij dat een terechte vraag.
-
Dit getuigt van ware realiteitszin.
Lang leve de sociaal=democratie
-
En de stufi wordt afgeschaft...
-
Het is de bedoeling dat de basisbeurs op termijn wordt omgezet in een sociaal leenstelsel.
[...] 7. Invoering van het sociaal leenstelsel
Nederlands hoger onderwijs is toegankelijk voor studenten uit rijke en arme families. Dat willen we graag zo houden. Een goed stelsel van studiefinanciering is daarbij onmisbaar. Studeren wordt dan ook fors
gesubsidieerd. Van de 8000 euro die een student jaarlijks gemiddeld kost, draagt hij 1500 euro zelf bij in de vorm van collegegeld. De resterende 6500 euro betaalt de belastingbetaler. Hier komt de studiefinanciering nog bovenop. Ook de komende jaren zijn weer extra middelen voor het onderwijs nodig. De PvdA wil daarom de basisbeurs in het hoger onderwijs op termijn omzetten in een sociaal leenstelsel waarmee de studiefinanciering naar draagkracht wordt gefinancierd door diegenen die hoger onderwijs hebben genoten.
De eerdergenoemde subsidie van 6500 euro blijft in stand. De huidige aanvullende beurs voor studenten uit gezinnen met lagere inkomens blijft bestaan. De opbrengsten komen ten goede aan de kwaliteit van
het onderwijs. [...]
-
Persoonlijk vind ik dit een goed plan. Ik zie niet in waarom studie gratis zou moeten zijn. Het moet wel bereikbaar zijn voor iedereen, en dit plan voldoet aan beide voorwaarden.
Niets krijg je voor niets, en het is voor ieder bereikbaar.
