-
Het is jammer dat de vorm van de boodschap de boodschap naar de achtergrond drukt. Dat belemmert de parlementaire discussie.
Voor mij knelt het voorlopig gevoelsmatig nog flink dat je op basis van een religie als 'opinion leader' zoals een imam allerlei gruwelijke opvattingen over homo's mag ventileren, en daarmee de geesten te prikkelen tot dat gedrag, en dat dan een ridicuul begrip als 'kopvoddentaks' vervolgbaar is, terwijl daar niks aan te realiseren valt.
Volgens mij zijn op dit moment in Nederland met mij een groot aantal mensen flink de weg kwijt door die scheefte.
-
----"Het is jammer dat de vorm van de boodschap de boodschap naar de achtergrond drukt. Dat belemmert de parlementaire discussie. "----
Je geeft feilloos het dilemma PVV aan.
Populisme om electoraat te winnen, maar wat is hun werkelijke doel?
Ik denk dat we dat pas kunnen begrijpen als we weten wie die miljoenen betaalt die de PVV kost.
-
-----"zoals een imam allerlei gruwelijke opvattingen over homo's mag ventileren, en daarmee de geesten te prikkelen tot dat gedrag, "-----
Dat is een fabel, haatimans die oproepen tot geweld tegen homo's kunnen wel degelijk vervolgd worden. Zo is Fawaz Jneid in 2005 na aangifte vervolgd. Hetzelfde lot trof: Khalil el Moumni.
Ook in de UK en Frankrijk en Duitsland worden ze vervolgd.
We hebben onze held van "Vrijheid van Meningsuiting" niet horen protesteren tegen deze uitzettingen en vervolgingen.
Khalil el Moumni werd vrijgesproken, ook in hoger beroep, dat kwam omdat er maar een aanklacht was, en dat was een interview in Nova waarin hij homoseksualiteit "marat" (ziekte/ opvoedingsfout) noemde. Dom genoeg hadden ze bij Nova het interview verknipt, de linkse kerk wilde na de moord op Fortuyn ook een beetje haatzaaien.
Ze hadden juist dat stukje uit het interview geknipt waarin Khalil el Moumni had gezegd dat de Islam verbiedt om geweld uit te oefenen tegen homo's. Lees zelf het arrest maar.
http://www.ivir.nl/rechtspraak/elmoumni.HTM
Hieruit blijkt dat haatzaaien tegen moslims in de toonaangevende media in Nederland al in 2002 op basis van gemanipuleerd feiten materiaal voorkwam.
Het cynisme van de media voor kijkcijfers en de gunst van de kijker. Wilders heeft het niet van een vreemde.
----" en dat dan een ridicuul begrip als 'kopvoddentaks' vervolgbaar is, terwijl daar niks aan te realiseren valt."-----
En dat ridicule begrip waaraan niets te realiseren is geeft perfect aan waarom dat begrip bestaat. Al weer leg je treffend de vinger op de pijnlijke plek: kopvoddentax is als niets anders bedoeld dan om moslims verbaal op te jagen, evenals al die andere uitlatingen zoals Koran verbieden, knieën schieten.
-------------------------
We moeten even goed in de gaten houden wat wij in Nederland aan het doen zijn. We zijn al zo'n klein decennium bezig met moslims verbaal op te jagen, te discrimineren en te beledigen. Dit gebeurt door de linkse en de rechtse kerk. Het zou me niet verwonderen indien ze in hun xenofobie samensmelten.
We brengen ons land hierdoor in grote problemen.
- Ons kunnen binnenlandse onlusten staan te wachten, misschien wel grootschalige geweldsuitbarstingen, Kristallnacht-achtige zaken.
Er hoeft niet veel fout te gaan, een idiote Moslim hoeft maar een prominente politicus aan te vallen, zoals die Jood die in 1938 een Duitse diplomaat doodschoot in Parijs.
- Om dit te voorkomen moeten we ons land omgeven met veiligheidsmaatregelen die voor niemand plezierig zijn. En kijken we wantrouwig indien een paar Moslims op straat lopen.
- We raken internationaal geïsoleerd. God verhoede dat Wilders ooit macht krijgt, want dan zijn we in no time een Internationale paria. Geen enkel vooraanstaand politicus wil met haatzaaier Wilders op de foto.
Allemaal slechte zaken, en de belangrijkste reden is: xenofobie.
Nog een laatste opmerking: het probleem van Marokkaanse recidiverende jongeren is geen Islam-probleem. Er moet keihard tegen deze jongeren worden opgetreden, tegen alle jongeren die de boel verzieken. maar we moeten ophouden een miljoen rustige en onschuldige mensen voortdurend ernstig te stigmatiseren.
-
Het gaat om het gevaar van verwildersing van veelal simpele schreeuwers door Geert Pompoendour c.s.
Ontevreden figuren worden bestookt met doorgezaagd populisme, en dat is slecht voor onze democratie.
-
Uit de reacties op dit artikel blijkt maar weer eens dat de Joop.nl-bezoeker het op 1 punt volledig met Wilders eens is; de uitkomst van het proces staat al vast.
Je vraagt je af waarom de rechtbank dit proces daarom niet gewoon schriftelijk af doet.
-
Ik denk dat je dit te ongenuanceerd ziet.
De aanklacht is nogal uitgebreid, op sommige punten kan hij schuldig zijn op andere niet.
Daarnaast is de zaak niet alleen als zaak tegen Wilders interessant, maar ook om jurisprudentie op te bouwen.
Juist omdat dit wetten betreft met vele interpretatie-mogelijkheden is jurisprudentie enorm belangrijk.
Het is dan ook vrijwel zeker dat als WIlders op maar een punt schuldig wordt bevonden, de zaak in hoger beroep gaat.
-
, do 04 februari 2010 09:02
in reactie op zorba de griek
Reageer op
Het is in een proces absoluut niet noodzakelijk dat 18 keer hetzelfde wordt beweerd door getuigen van de verdediging.
Dat er nu drie komen die de mening van Wilders zo ongeveer komen bevestigen lijkt mij meer dan voldoende.
De uitslag van het proces staat helemaal niet vast, daar kun je je nog wel eens erg in vergissen.
Verder gaat dit proces, en dat schijnt hier niemand goed te willen begrijpen, NIET over de Koran, NIET over de eventuele waarheden in de Koran, het gaat tegen iemand die moedwillig, uit effectbejag, een grote groep mensen discrimineert, beledigt, en daarmee willens en wetens haat zaait, uit puur politieke overwegingen.
Dat zijn streven tegelijkertijd destructief is voor de samenlevign zal hem worst wezen.
-
- -, do 04 februari 2010 11:26
in reactie op
Reageer op -
Beste hanneke ter horst, ik deel uw mening volledig maar ik vrees dat u een roepende in de woestijn bent.
De verongelijkte weeklagende reacties spreken boekdelen. Proces staat al vast, het is geen eerlijk proces, de rechters zijn bevooroordeeld en ga zo maar verder.
Oh, wat is de wereld toch wreed en oneerlijk!
*Calimero introductie muziekje opzet*
-
Wilders staat terecht omdat er aangifte tegen hem is gedaan. Het OM vervolgt in deze niet ambtshalve.
Het zijn ook niet de opvattingen van Wilders die terecht staan, maar de manier waarop hij ze ventileert.
Bijvoorbeeld: Je mag best zeggen dat in de Bijbel (of Koran of Torah) staat dat homo's gedood dienen te worden, maar je mag er niet op aansturen om deze Bijbelse tekst in praktijk te brengen, maar je mag niet zeggen dat homo's minderwaardige mensen zijn die niet beter verdienen dan gediscrimineerd te moeten worden.
Dit kunnen wetten/zaken zijn met een enorm grijs gebied. En daartoe dient rechtspraak en jurisprudentie.
Dus het maakt verder ook niet uit wat Islam deskundigen hierover zeggen, zoals de rechter zei, dat is misschien voor de wetenschap interessant, maar is niet relevant in de aanklacht.
Dus ik heb meer informatie nodig over die RPF zaak voordat ik kan bepalen of die vergelijkbaar is met de zaak tegen Wilders.
Kwalijk is dat een Tweede Kamerlid het functioneren van de Nederlandse rechtsstaat vergelijkt met die uit een dictatuur,
Voordat Wilders aangeklaagd was heeft hij nooit inde Tweede kamer tegen deze wetten geprotesteerd. Hij heeft allerlei onzinwetsvoorstellen gepresenteerd, ik noem de kopvoddentax of verbieden Koran.
Maar nooit in die tien jaar dat hij in de Tweede Kamer zit, of vijf jaar op eigen naam of PVV heeft hij het nodig gevonden om de wetten ter sprake te brengen, die volgens hem in een dictatuur thuishoren.
Dit ondergraaft zijn stelling dan toch behoorlijk, en hij brengt zelf zijn goed functioneren als kamerlid in twijfel.
-
Excuus dit was als reactie op Ton evertsen bedoeld
-
Ik denk dat het alleen maar goed is dat wilders niet iedereen mag oproepen die hij wil. Want hij wil alleen maar zo kwetsend en zo provocerend overkomen als maar zijn kan
Hij heeft trouwens net als iedereen het recht om te zeggen wat hij wil. Maar daarentegen mag een ander ook zelf zeggen wat hij wil als hij zich beledigd of gekwetst voelt
Dus Wilders moet niet mopperen. Hij wil een eerlijk proces zegt hij oke. Moet ook maar voor wie moet volgens hem het een eerlijk proces worden?
Hij zal altijd tegensputteren hoezeer ze hem ook zouden tegemoetkomen. Hij bedenkt van te voren altijd hoe zal ik t zo extreem en zo kwetsend en grof mogelijk zeggen
Gelijke munten gelijke kappen meneer Wilders.
-
Citaat: "Want hij wil alleen maar zo kwetsend en zo provocerend overkomen als maar zijn kan"
En dan het liefst 'legaal' vanuit de rechtbank, want uiteindelijk mag hij ter verdediging alles van stal halen, vinden hij en zijn advocaat ongetwijfeld. En dan is alles geoorloofd.
-
Ik denk dat Wilders helemaal geen eerlijk proces wil. Dat zou in zijn nadeel zijn. Een in zijn ogen oneerlijk proces geeft hem de mogelijkheid om verder te fulmineren tegen de Nederlandse rechtsstaat, de links christelijke elite, de zielige en verongelijkte politicus uit te hangen en op die manier politiek gewin te bereiken. Stemmenwinst. Hij zal dus altijd beweren dat het proces politiek is en oneerlijk. Ik ben geen jurist en ik kan wat er binnen de rechtzaal gebeurt niet op waarde schatten maar het lijkt mij verdedigbaar dat de rechter grenzen stelt aan wat Wilders wil.
-
Dat Geert W. voor de rechter moet verschijnen kunnen jullie dan allemaal wel zo vreselijk vinden en dat zijn circusproces als propagandastunt niet door de rechtbank geslikt werd zien als koren op de molen van verdachte Geert W.
Maar bedenk dan wel dat het wel heel oneerlijk zou zijn ten opzichte van mensen die veroordeeld zijn voor hetzelfde vergrijp.
Dat zou suggereren dat omdat Geert W. boven het recht verheven is omdat hij toevallig een lid is van de Haagse kliek.
Daarbij is het een gevolg van de het falen van de Nederlandse politiek om op te komen voor hen die verdachte Geert W. heeft geschaad of wenst te schaden. Het was niet nodig geweest als er niet zo'n politiek correcte cultuur in de kamer heerste die het probleem Wilders niet wilde benoemen.
Dat krijg je dus van pappen en nathouden. De rechtse Haagse kliek had beter moeten weten.
(Ik zeg nu wat velen denken maar weinigen durven uit te spreken)
-
Ton evertsen, wo 03 februari 2010 23:15
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Ton
nog los van dat ik van mening ben dat niet wilders het probleem is maar dat hij een gevolg is maar goed.
Welke veroordeelden. Er is ooit een rpf kamerlid geweest die iets vreselijks over homo's zei, die is vrijgesproken immers zijn heilige boek zei het en tja vrijheid van godsdienst he.
Ik betwijfel of er in nederland veel mensen veroordeeld zijn voor het beledigen van een groep, nog los van het arrest van de hoge raad, reve etc allemaal vrijgesproken.
Maar je zegt 1 ding correct, de andere partijen hadden nooit zo slap en arrogant moeten zijn. Of ze nu dachten dat die kiezers wel weer in lijn zouden vallen of wat ze ook dachten, dat maakt deze rechtszaak eigenlijk nog dommer, ten eerste hoort dit in de kamer en in het verlengde in een verkiezing en ten tweede het lost niets op
Denk je nu werkelijk dat er iets veranderd, links nederland heeft een hekel aan hem, islamitisch nederland haat hem en de rest zal alleen maar meer bewijs zien dat hij gelijk heeft
-
Ik denk dat je een grote groep mensen vergeet. Naast 'links' en 'moslims' bestaat Nederland nog altijd uit een grote groep mensen die niet links zijn en geen moslim zijn maar wel in het bezit zijn van gezond verstand.
Wilders is NIET aangeklaagd door een politicus maar door mensen buiten de politiek.
Wilders is inderdaad een gevolg maar zeker ook een probleem.
De politiek buiten wilders faalt al jaren gruwelijk door de bevolking te negeren.
Er zijn mensen die op wilders stemmen omdat ze een shagje willen roken in de kroeg om de hoek.
Zulke kleine dingen zijn voor mensen belangrijker dan een Joint Strike Fighter.
Ze beseffen alleen niet dat wilders gruwelijke plannen voor ons allemaal heeft.
Ik las vandaag dat SP- en PVV stemmers het meeste blowen. Kennelijk hebben de hasjrokers die op de PVV willen stemmen geen idee wat de PVV voor plannen heeft voor hun hobby.
-
Het beperken van getuigen is logisch maar deze beperking is te drastisch.
Ook dat het getuigenverhoor achter gesloten deuren plaatsvindt lijkt me onjuist.
Deze maatregelen versterken bij velen het gevoel dat het geen eerlijk proces wordt.
Wilders zal hier garen bij spinnen.
-
Prem zet Bram Moskowicz netjes in de hoek.
Bram woedend op advocaat Anker en Peter R. de Vries, en chagrijnig tegen Prem en van Nieuwkerk.
Bram in de verdediging zegt dingen waar hij spijt van krijgt. Kostelijk.
-
Prins Pils, wo 03 februari 2010 20:01
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Prins
Filmpjes? Linkjes? (Geen grote moeite doen, maar als je ze hebt, graag.)
-
DWDD, herhaling vannacht.
-
Prins Pils, wo 03 februari 2010 20:44
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Prins
Dank.
-
Ik heb het gevoel dat de Telegraaf morgen op voorpagina gaat zetten: ''Wilders De Nederlander van dit jaar en het jaar daarna'', volgens de Telegraaf lezers.
-
Max Veenstra, wo 03 februari 2010 22:37
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Max
Dit voegt ook écht iets toe. Jeetje, wat een gigantisch inzicht verschaft u ons allen. Dank.
-
Dat zal De Telegraaf toch eerst een poll moeten houden, alvorens de uitslag in heerlijke schokoladeletters te zetten! Maar die heb ik nog niet gezien!
-
Sir Charles, do 04 februari 2010 07:59
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Sir
Dan had je een fout voorgevoel sterker nog er wordt geen woord over gerept op de voorpagina, terecht want Beyonce is toch veel mooier en belangrijker.
-
zucht.....
dat waar ik het meest tegenop zie: elke dag die man (the Dutch freedom fighter) weer in het nieuws en in alle praatprogramma's en de daarop volgende groei in populariteit van zijn ondemocratische groepering.
Elk TV programma (niet het journaal of nieuws), dat dit onderwerp heeft zet ik de komende tijd uit!
-
Ik zucht met je mee.
Het liefst zou ik een tijdje in winterslaap gaan, tot het hele geval Wilders is overgewaaid. Maar dat zal dan wel een hele lange winterslaap worden, vrees ik.
-
- -, wo 03 februari 2010 18:56
in reactie op Mary de France
Reageer op -
Wat minder aandacht voor Wilders en adepten zou inderdaad wenselijk zijn. Ik deel u in uw zucht.
-
Gelukkig wordt het proces pas in juli hervat, vakantietijd, geen hoge kijkcijfers. :) Ik moet er ook niet aan denken die man zijn verongelijkte tirade dagelijks te horen afsteken. *zucht*
-
Een hele diepe zucht...
-
Ik ben geen jurist, maar waar ik ongerust van wordt is het volgende:
Stel, Geert W. wordt veroodeeld voor haatzaaien. De rechter verklaart hem schuldig.
Een voorganger in een moskee nodigde de gemeente uit om homo's met het hoofd voorover van een hoog gebouw te werpen. En werd vrijgesproken! Omdat wat hij zei, in overeenstemming was met zijn godsdienst. Ik bedoel hier Iman Khalid El Moumni, die werd vrijgesproken op grond van de godsdienstvrijheid.
Wat we dan krijgen hier in Nederland is, dat de een de meest verschrikkelijke uitspraken kan doen op grond van zijn godsdienstige overtuiging, en dat de ander voor zijn verschrikkelijke uitspraken wordt veroordeeld, vanwege zijn politieke overtuiging.
-
Dat noemt men positieve discriminatie. Komt wel vaker voor de laatste tijd. Het probleem is alleen dat het discriminatie in de hand werkt.
-
Olav L, wo 03 februari 2010 18:28
in reactie op Dr.Prof. van Wapenhoven
Reageer op Olav
Nee, positieve discriminatie is iets heel anders.
Wat het wel zou zijn: een rechterlijke dwaling. Dat komt soms ook voor.
Dat hele proces tegen Wilde Geert had er nooit mogen komen. Maar ja, nu zitten we ermee.
-
Logisch. Je gaat toch ook geen filosofen oproepen als getuige om te bewijzen dat je gelijk hebt in je eigen mening? Net zo min als een afperser die terechtstaat bijvoorbeeld Holleeder kan oproepen als getuige om zijn gelijk te bewijzen. Slaat nergens op.
Als Wilders de paus had opgeroepen om te getuigen van het gelijk van 'onze' joods-christelijke samenleving, had iedereen dat belachelijk gevonden. Maar is precies hetzelfde.
Logisch dus dat dit circus van Wilders is gestopt.
-
zo, Mic New...
Na alle nonsens en leugens die ik hier voorbij heb zien komen had ik nu graag de link, dus het bewijs van alle rotzooi die je over de politie in Parijs verteld.
eveneens de link dat de werkloosheid zo hoog is door het niet nakomen van afspraken die de regering heeft gemaakt.
Ik heb namelijk niet zo'n afspraak gemaakt met onze regering maar ben toch goed terecht gekomen....dit heb je dus zelf in de hand.
Dus nu wil ik wel eens zien of het allemaal klopt wat je in je duim hebt zitten.
-
- -, wo 03 februari 2010 17:08
in reactie op davide boer
Reageer op -
davide boer schreef: "zo, Mic New..."
Een goedendag!
davide boer schreef: "Na alle nonsens en leugens die ik hier voorbij heb zien komen had ik nu graag de link, dus het bewijs van alle rotzooi die je over de politie in Parijs verteld."
http://www.amnesty.nl/bibliotheek_vervolg/0609_aia_juni2009_politie
davide boer schreef: "eveneens de link dat de werkloosheid zo hoog is door het niet nakomen van afspraken die de regering heeft gemaakt."
Dat schreef ik niet. Begrijpend lezen is lastig voor sommigen, dat blijkt maar meer.
davide boer schreef: "Ik heb namelijk niet zo'n afspraak gemaakt met onze regering maar ben toch goed terecht gekomen....dit heb je dus zelf in de hand."
Waarvan akte, ook al is dat niet relevant. U baseert uw maatschappelijk succes als 'de waarheid' terwijl het probleem veelomvattend is, laat staan dat het om u zou draaien.
davide boer schreef: "Dus nu wil ik wel eens zien of het allemaal klopt wat je in je duim hebt zitten."
Bij deze.
Voorts beter lezen s.v.p. en een discussie wel op de juiste plek voeren. Want de discussie in deze draad gaat over iets geheel anders.
-
Zjen Zen, wo 03 februari 2010 17:21
in reactie op davide boer
Reageer op Zjen
Je zou dit kunnen weten , zelf, als je het nieuws buiten Nederland ook een beetje bijhield.
-
Kortheidshalve recycle ik hier mijn JOOP.NL bijdrage van 24 januari jl. 'Extreem rechts demonstreert voor Wilders'. Ik reageerde toen op een opmerking van een reacteur, waarin de (foutieve) suggestie doorklonk, dat een verdachte in principe een ongelimiteerd aantal getuigen(deskundige) zou mogen oproepen.
Optioneel daarnaast, is mijn verwijzing naar mijn reactie op 'Willem Post' op die zelfde pagina : Robert Bleeker, di 26 januari 2010 02:43 in reactie op Willem Post
Minuscule nuance : Procesbetrokkenen (in een strafrechtzaak het OM en de verdachte(n)), mogen (voorafgaand aan en tijdens de procesgang) bij de Rechtbank (of het Gerechtshof of de Hoge Raad) een lijst indienen van personen, die men als getuige (inclusief getuige-deskundige) wenst op te roepen.
De Rechtbank/het Gerechtshof/De Hoge Raad bepaalt vervolgens zelf wie van de gewenste personen op de lijst, wel of niet als getuige zal worden opgeroepen. Het moge duidelijk zijn, dat indien een open eind-regeling voor het aantal op te roepen getuigen zou bestaan, de proces-orde met dit middel, talloze malen op oneigenlijke, want proces-tactische wijze zou worden verstoord. Desalniettemin blijft deze numerieke beperking van het aantal getuigen, altijd een arbitrair aspect in zich dragen, maar daar zijn rechters, naar de aard van hun professie, dan ook de aangewezen arbiters voor.
In het geval van Wilders - die (en wie geeft de man ongelijk) dit proces als een propagandamiddel pur sang heeft aangegrepen - ligt het voor de hand, dat hij (zelf jurist) die lijst opzettelijk (te) lang heeft gemaakt. Zo kan hij - naast het wisselgeldargument - bijvoorbeeld proberen, om zijn stelling, dat het hier een 'politiek proces' zou betreffen, sterker te accentueren. Dit, door te beweren, dat de rechters 'partijdig' zouden zijn, als zij op enig moment, bepaalde getuigen zouden wensen te schrappen. Moszkowicz kennende, zal de man, de rechters tijdens dit proces overigens sowieso minimaal een keer proberen te wraken wegens vermeende partijdigheid en/of een vergelijkbare belangenstrijdigheid
Om het politiek-publicitaire element van het Wilders-proces enigszins onder controle te houden, schijnt het OM te hebben voorgesteld aan het gerecht, om de getuigen hoofdzakelijk in besloten sub-sessies te horen. Ik hoop eerlijk gezegd niet, dat dit verzoek zal worden gehonoreerd, want iedereen (iemand als Wilders, maar ook het geïnteresseerde publiek) heeft recht op een Openbaar Proces. Dat behoort nu eenmaal tot een van de primaire grondbeginselen van onze democratische rechtsstaat.
-
De VVD, wo 03 februari 2010 22:49
in reactie op Robert Bleeker
Reageer op De
Ho ho, Wilders is geen jurist. Hij heeft wat flutcursusjes bij de OU gedaan, meer niet.
Voor het overige: petje af voor uw bijdrage.
-
Hallo @ Aert : Klopt helemaal!
Ik dacht (ooit te hebben vernomen) dat de man minimaal zijn kandidaats/bachelor Rechten op zak zou hebben, maar niets is minder waar dan dat. Meer verstand van verzekeren dus, naar (ook mij) nu blijkt uit bijvoorbeeld zijn CV op de website van de PVV. Uitgaande natuurlijk van een aanvaardbaar waarheidsgehalte van deze min of meer officiële CV.
Zijn meer op objectieve werkelijkheid gebaseerde, (relatief brisante) voorouderlijke gegevens en 'scabreuze' familiegeschiedenis moesten in dit verband (waarheidsgehalte) het afgelopen voorjaar nog zonder zijn tussenkomst / toestemming door het Nationaal Archief gepubliceerd worden. Ik zal te gelegener tijd de website van de TK nog wel eens ter nadere verificatie aanclicken.. Bedankt iig voor de aanvullende gegevens.
-
Natuurlijk wist Wilders dat de rechter niet al die door hem ten tonele gevoerde "getuigen" zou gaan horen. Maar daar zag hij bij voorbaat al de mogelijkheid in, de rechtspraak in discrediet te brengen.
Overigens het niet is de bedoeling van de rechtzaak om uit te zoeken of Wilders gelijk had met zijn uitspraken maar of ze in strijd zijn met onze wetgeving.
-
Daar gaat het om Piet het met voorbedachte rade de rechtbank in diskrediet brengen door te komen met voorstellen waarvan men zelf weet dat die niet relevant zijn voor de onderhavige strafzaak. Als deze irrelevante voorstellen afgewezen worden probeert men hier politieke munt uit te slaan door te roepen dat het gaat om een politiek proces of dat de vrijheid van meningsuiting onder druk staat. Hiermee wordt de rechtbank in diskrediet gebracht en dat lijkt mij een juiste constatering.
-
Net op de site van Trouw een deel van de - voorspelbare - reactie van Wilders gelezen:
"De rechtbank praat echt onzin, met alle respect. Niet dat ik veel respect heb voor deze rechtbank", zei de politicus. Hij vindt dat de uitspraak thuishoort in een 'dictatoriaal regime'.
-
Altijd weer verongelijkt doen en roepen dat de gevestigde orde tegen hem is, dat ze allemaal knettergek zijn en dat ze tegen het vrije woord zijn, dat is een klassiek wapen in de politieken strijd voor de ware populist voor zolang het duurt.
Van populisten is namelijk bekend dat ze net als beurskoersen door iets als vertrouwen wekken tot ongekende hoogten kunnen stijgen maar als ze te vroeg pieken dan vallen ze net zo hard weer naar het nulpunt.
Je zou het kunnen vergelijken met een premature ejaculatie.
-
Van kop tot teen ben ik met u eens, nog erger, het is zo en het moet zo.
bedankt.
-
Klaas Kok, wo 03 februari 2010 19:07
in reactie op Piet Knollema
Reageer op Klaas
U bedoeld te zeggen dat ook al kun je bewijzen dat 1+1=2 als de wet u verbiedt het te zeggen mag u het niet zeggen?
Juist ja, dat is zo ongeveer wat ik van links denkers verwacht, als de waarheid kwetsend is houd je hem maar voor je, soort van "steek je kop in het zand"
-
"'Natuurlijk is dat geenszins relevant. Dat, zoals de rechter dit zelf ook beaamd, er idioten zijn die met de Koran in de hand domme dingen uithalen is niks nieuws onder de zon. Bovendien is het niet relevant ten aanzien van de beschuldigingen richting Wilders.
Dan heeft de islam wel veel idiote volgelingen
die van vandaag is er nog niet bij
http://www.thereligionofpeace.com/index.html#Attacks
-
- -, wo 03 februari 2010 15:48
in reactie op Truus Beek
Reageer op -
U geeft hier zelf antwoord op uw, schijnbaar retorische, vraag.
-
"Arabisten Hans Jansen, Simon Admiraal en Wafa Sultan worden wel gehoord, maar dan achter gesloten deuren door de rechtercommissaris."
Waarom achter gesloten deuren?
-
- -, wo 03 februari 2010 15:47
in reactie op Truus Beek
Reageer op -
Om gezeik van 'self-proclaimed' Islam deskundige op menig forum en in onze samenleving te vermijden wat anders mogelijk tot opstootjes zouden kunnen leiden.
Begrijpelijke beslissing dus van de rechters, zeker in het daglicht van al de hysterie rondom Wilders en diens obscure aanhang.
-
"Self-proclaimed" Islam deskunigen? Lijkt me nonsense. Neem Prof. dr. Jansen, heeft talloze stukken gepubliceerd, in het Midden-Oosten gewoond, boeken geschreven. Dit lijkt mij een deskundige pur-sang.
-
- -, wo 03 februari 2010 17:36
in reactie op Max Veenstra
Reageer op -
Max Veenstra schreef: ""Self-proclaimed" Islam deskunigen? Lijkt me nonsense. Neem Prof. dr. Jansen, heeft talloze stukken gepubliceerd, in het Midden-Oosten gewoond, boeken geschreven. Dit lijkt mij een deskundige pur-sang."
Nergens schreef ik dat Prof. dr. Jansen geen deskundige zou zijn.
-
Na een uitzending van P&W heb ik ergens in een aantal commentaren gelezen dat Jansen niet door door alle arabisten als deskundig wordt beschouwd. Het woord ayatollah kan ik mij nog herinneren. Het ging over de vraag of vertalingen van teksten uit de Koran, die Wilders gebruikt om zijn ideologie te "bewijzen", de juiste vertalingen zijn. Jansen gebruikte die vertalingen ook. Vele arabisten hebben daar grote vraagtekens bij.
-
Ik vind dat Nederland naast 16 miljoen bondscoaches met name een hoop 'bange' en hysterische mensen telt.
Dit is gewoon een rechtszaak dat toetst of de beschuldigingen aan het adres van Wilders klopt en indien dit het geval blijkt te zijn of die uitspraken in strijd zijn met de wet. Niets meer of minder en volkomen legitiem.
Al die hysterische, tot op het infantiele af werkelijk, reacties over vrijheid van meningsuiting is in het geding. Wat een flauwekul.
-
Ik ben het hartgrondig met je eens..
wat een circus.
-
".. Moskowicz kan hun opvattingen (van de beoogde getuigen) zelf inbrengen, vindt de rechtbank"
Wilders had voor het spectakel liever de getuigen zelf gezien.
Maar Moskowicz weet wel raad om alle uitlatingen en daden van de beoogde getuigen aan de rechtbank te presenteren zoals het beste uitkomt. De getuigen zijn niet present om te relativeren, te verdedigen of om toe te lichten.
-
Ton evertsen schreef: "ben het niet met je eens, de uitspraken die wilders gedaan heeft worden getoetst dan mag je als verdachte die uitspraken lijkt me wel staven."
Onjuist.
Waar het om draait is dat er uitspraken zijn gedaan die, volgens de aanklagers, in strijd zijn met de wet.
Voorts moet slechts gekeken worden of de uitspraken gemaakt door Dhr. Wilders inderdaad door hem zijn gemaakt en of deze uitspraken strafbaar zijn.
Dat hele 'waarheidsbevinding" is slechts in het leven geroepen door Wilders en consorten. Wilders doet een poging hier een zaak van te maken of hij 'gelijk heeft' in zijn visie op de Islam of niet. Maar daar gaat deze zaak helemaal niet over. Het is kort gezegd helemaal niet relevant. Bovendien kan de waarheid ook strafbaar zijn, het is maar net hoe je er naar kijkt. Waarheid betreft geen synoniem voor onschuld.
Maar maak dat eens de onderbuik duidelijk.
-
- -, wo 03 februari 2010 15:16
in reactie op - -
Reageer op -
bericht was een reactie op...
Foutje mijnerzijds
-
Als we jouw rechtspositivistische beredenering volgen waren massa-moordenaars uit de WO II nooit veroordeeld geweest (er stond toen der tijd niets in de wet over genocide en dergelijke). Erg kort door de bocht. Waarheidsbevinding is in het leven geroepen door Wilders en consorten? Dat lijkt me nou werkelijk niet iets typerends voor deze tijd.
De wet loopt namelijk sterk achter op hetgeen dat zich in de samenleving afspeelt, en deze hier een waarde oordeel over geeft. En deze waarde en normen oordelen veranderen in de loop van de tijd, zoals met talloze voorbeelden aan te dragen is (denk aan slavernij, vrouwenemancipatie, noem maar op) Misschien worden deze uitspraken van Wilders als dusdanig, waarheid gezien. Dit zal dan betrekking hebben op de uitspraak van de rechter, en zich dan vertalen in de jurisprudentie, en dus mogelijk in verdere zaken met betrekking tot dit onderwerp.
Het is juist van enorm belang dat waar iemand denkt dat hij ook daadwerkelijk gelijk heeft, de kans krijgt dit te staven. De wet zou anders een zeer statisch object zijn, dat aan geen enkele verandering onderhevig zou kunnen zijn. In dynamische samenlevingen als die van de Nederlandse zou dat rampzalig zijn.
Jij ziet dit als nodeloze hysterie, ik zie een tekenende rechtzaak die erg veel invloed gaat hebben op volgende zaken, en inderdaad, voor het grootste deel op het gebied van meningsuiting.
-
Zjen Zen, wo 03 februari 2010 17:25
in reactie op Max Veenstra
Reageer op Zjen
De wet is in dit geval volledig toegerust voor nu.
PW is niet zo belangrijk dat er nieuwe wetgeving voor nodig is.
Om te verwijzen naar het Neurenberg tribunaal is een gotspe.
-
Ik durf te stellen dat de wet op het gebied van godsdienst volledig verouderd is. Ik vind de hele discussie rondom dit proces dan ook nonsense. Het lijkt mij dan ook evident dat de wetgeving verouderd is, zeker met het oog op deze discussies. Schijnbaar is plaatsen we mythes, sagen en legendes boven common sense. Totaal niet meer van deze eeuw. Meningsuiting? Idem.
Wat je met PW bedoelt, is mij onduidelijk.
Vergelijk met Neurenberg een gotspe? De discussie verhard ik geef het toe. Als mijn vergelijking op sommigen hard aan/overkomt, spijt mij dat. Ik heb het namelijk niet zo bedoeld, slechts ter illustratie voor het feit dat ondanks dat er bepaalde wetten gelden (of niet) deze zeker aan verandering onderhevig zijn, zeker wanneer er nood aan de man is. Nood breekt ...
-
Kijk, dit is hoopgevend. De rechtbank heeft dus in de gaten dat Wilders het proces wil gebruiken als zijn eigen politieke podium en daar heeft de rechtbank geen zin in.
Zou het dan toch nog goed komen.
-
Nederland kent naast 16 miljoen bondscoaches, nu ook 16 miljoen rechters.
-
Ik hou mijn hart vast: over de rechtstaat, over de politieke confrontatie en verweer dat dit geen politiek proces zou zijn wanneer 15 van 18 getuigen van de gedaagde parlementarier worden afgewezen en de resterende 3 achter gesloten deuren worden gehoord door de RC.
-
Zjen Zen, wo 03 februari 2010 17:30
in reactie op Zingende Zaag
Reageer op Zjen
En daarom is het een politiek proces?
Wat een grote woorden weer voor niks...helemaal niks.
Vind je het prettig om jezelf zo op te fokken?
-
Vanzelfsprekend een goed oordeel van de rechter, uiterst voorspelbaar alleen.
Natuurlijk kan de rechtsgang doorgaan en is het ronduit absurd te denken dat een legio getuigen, die louter het standpunt die Wilders koestert alleen maar zullen beamen, geen nieuw licht zullen laten schijnen op de zaak.
Bovendien is het volkomen irrelevant.
-
Wat ik niet snap is het handhaven van de wet, vooral als het gaat om het verhoren van een verdachte van haatzaaien tegen de moslims. Ook met Hirsi Ali ging het zo! Wat is aan de hand?! De wet is toch duidelijk? en de uitspraken van wilders zijn ook duidelijk?! De verdachte staat voor de rechter, de rechter moet nu namens de wet beslissingen nemen: De rechter heeft het Wetboek en weet de uitspraken van wilders. Klaar.
De officier van justitie moet een straf of vrijspraak eisen en de rechter moet uiteindelijk bepalen en niet wachten tot er iemand komt die de Ware islam goed zou kennen en die op de stoel van de rechter gaat zitten?!!!!! zijn wij hier gek geworden?
Even wachten! stel, als iemand één brood heeft gestolen uit een supermarkt, gaat de rechter toch niet de Nederlandse Priester die ooit zei: ''Wie honger heeft en één brood steelt: niets aan de hand''' oproepen als getuige tegen die boef?! of toch wel?
-
De VVD, wo 03 februari 2010 15:22
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op De
Dat is het mooie van het rechtssysteem in de vrije wereld. Verdacht zijn is wat anders dan schuldig bevonden worden. Er zijn landen waar je meteen aan een touw aan een hijskraan mag hangen omdat men je verdenkt van homofilie of waar je hand afgehakt wordt bij het stelen van een brood.
In de wet staat niet dat als je de Koran vergelijkt met Mein Kampf, je een bepaalde straf krijgt. Eerst moet voldoende duidelijk zijn dat het werkelijk een strafbaar feit betreft. Daarvoor hebben we rechters. Het bepalen van de strafmaat is soms zelfs bijzaak.
-
Hoi Mostafa,
Google even op 'schulduitsluitingsgrond' en 'rechtvaardigingsgrond' en er gaat een wereld voor je open.
Geen dank!
-
Thijs de Wit, wo 03 februari 2010 18:00
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Thijs
Recht en wet zijn twee verschillende dingen. Een wet is een rechtsbron. Een rechter kan met de wet in de hand een uitspraak doen. Gewoonten,verdragen en uitspraken van andere rechters in vergelijkbare situaties kunnen eveneens een bron zijn voor recht. In het geval van Wilders is er niet een wet die 'even' kan worden toegepast zoals dat bij een snelheidsovertreding wel het geval is. Het openbaar ministerie had er al geen zin in omdat Wilders niet echt een wet heeft overtreden. Dus zo stellig als jij het nu brengt is het niet.
-
Wie leest nu voor de rechter de verdachte uitspraken van Wilders? mijn oma of de officier van justitie?
Dus, de officier van justitie is per definitie nu de aanklager tegen Wilders en zijn uitspraken? Wilders staat nu al voor de rechter, dus, via de officier. De officier weet ook dat Wilders als extreemrechtse figuur wordt gezien, door mensenrechten organisaties en wetenschappers en hoogleraren. De officier kon ook geen kant op!
Nu moet hij de verdachte uitspraken goed voorlezen voor de rechter en niet Ahmadinajade of de advocaat van Wilders.
-
Wilders pakt het weer heel slim aan. Hij dient een enorme waslijst in met mogelijke getuigen die bijna allemaal door de rechtbank worden afgewezen. Vervolgens worden de getuigen die wel zijn toegestaan achter gesloten deuren verhoord.
Dat geeft Wilders alle kans om verongelijkt te gaan doen waardoor hij weer in een underdog-positie terechtkomt die hem -waarschijnlijk- weer extra stemmen gaat opleveren. Zou Els Lucas dit voor ogen hebben gehad toen ze Wilders ging aanklagen?
-
Deze door Wilders opgenoemde namen zijn toch niet relevant voor zijn verdediging.
Hij moet zich toch richten op die uitspraken die hij zelf deed; waarop baseerde hij ze?
Welke oelama brachten hem op zulke ideeën?
-
Verstandig! en terecht afgewezen door de rechtbank.
-
beetje zwakke argumenten, de 3 getuigen mogen wel gehoord worden maar door de rechter commissaris en dus niet door de advocaat. Had die Jneid wel eens willen zien, tenslotte heeft die ook wel het nodige gezegd.
"De parlementariër kan zich niet beroepen op immuniteit voor uitspraken die hij buiten de Tweede Kamer heeft gedaan"
dit is eigenlijk raar dus als hij in die grote postzegel wat zegt oke, erbuiten strafbaar? lijkt me dat hij dan alleen maar hoeft te zeggen "zoals ik al in de 2e kamer zei"
Compleet fout proces wat geen enkel belang dient niet die van wilders en zeker ook niet van de anti wilders brigade.
-
Gek he, dat verwildersten zich net als moslims of wie dan ook aan de wet moeten houden.
Zo werkt dat nu eenmaal in een gezonde democratie.
-
Maakt allemaal niet zo veel uit. Wat telt zijn het aantal zetels. Hoe meer hoe beter!
-
Dus ook politici moeten zich gewoon aan de wet houden? Het moet niet veel gekker worden ;-)
-
Ach ja, niet geschoten is altijd mis.
Nee Nee Nee, dit is geen poging tot haatzaaien!
-
Normaal neem ik pas aan het eind van de middag een versnapering, maar vanwege dit heuglijke bericht wat eerder, en proost ik met u.
-
John Galt, wo 03 februari 2010 14:11
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op John
GW is praktisch monddood gemaakt, aan vrijwel geen enkele eis van hem is voldaan. Dat u hier blijkbaar blij mee bent zegt veel over u.
Giet inderdaad maar een lekker Schultenbrau naar binnen. Gefeliciteerd met de overwinning van 'uw' Authoritaire Nederland.
-
Zjen Zen, wo 03 februari 2010 14:18
in reactie op John Galt
Reageer op Zjen
IK vind dat de rechter heel redelijk is door alle idiote verzoeken en bezwaren niet te honoreren.
Je kunt wel, zoals de PW doet, alles erbij slepen..tot en met de oerknal die door Allah en zijn volgelingen veroorzaakt zou zijn..Jezus nog an toe zeg~
-
John Galt, wo 03 februari 2010 14:42
in reactie op Zjen Zen
Reageer op John
Jij mag ze dan idioot vinden. De mensen die het betreft (Mohammed B, Jneid etc) zijn wel precies de mensen waar Wilders op doelt in Fitna, extremistische moslims. Lijkt me wel relevant dus.
PW ken ik niet, ik neem aan de je GW bedoelt? Hij heeft m.i. het recht zijn standpunten te verdedigen zoals hij dat wilt. Helaas bepaald de rechter dat wel voor hem.
Een misselijkmakend politiek proces, ik schaam me voor mijn nederlanderschap.
-
Zjen Zen, wo 03 februari 2010 14:57
in reactie op John Galt
Reageer op Zjen
De opvattingen en uitlatingen van de geweigerde getuigen staan overal te lezen en daarvoor hoeven die niet in persoon lijfelijk aanwezig te zijn.
Nu dit proces eenmaal gaande is heeft het weinig zin om je kapot te schamen..het gebeurt gewoon.
Daar hebben we mee te dealen.
Ik vind het prima dat de rechter weigert er een circus van te laten maken.
-
Het antwoord daarop van de rechtbank staat nota bene in het stuk hierboven:
"Dat er mensen zijn die met koran in de hand vreselijke dingen doen is algemeen bekend, oordeelt de rechtbank, daar zullen geen getuigen voor nodig zijn."
-
- -, wo 03 februari 2010 15:01
in reactie op John Galt
Reageer op -
John Galt schreef: "Jij mag ze dan idioot vinden. De mensen die het betreft (Mohammed B, Jneid etc) zijn wel precies de mensen waar Wilders op doelt in Fitna, extremistische moslims. Lijkt me wel relevant dus. "
Natuurlijk is dat geenszins relevant. Dat, zoals de rechter dit zelf ook beaamd, er idioten zijn die met de Koran in de hand domme dingen uithalen is niks nieuws onder de zon. Bovendien is het niet relevant ten aanzien van de beschuldigingen richting Wilders.
Ik snap de ophef dan ook niet. Ik kan enkel concluderen dat de rechtspraak niet door Wilders adepten gehonoreerd wordt. Weggehoond onder het mom dat de leider onaantastbaar zou moeten zijn op basis van de drogreden "vrijheid van meningsuiting".
God behoede het dat de rechtelijke macht in handen komen van mensen die louter vanuit hun onderbuik redeneren.
-
Citaat: "PW ken ik niet [...]"
Die ken je wel. Paljas Wilders.
-
Zjen Zen, wo 03 februari 2010 17:21
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Zjen
whahahaaaaa geweldig Nelma..ad rem meid! Top!
-
Blijkbaar wordt u er misselijk van dat GW niet boven de wet staat. Volgens GW is het rechtssysteem in Noord-Korea beter, dus mocht u Nederland zat zijn..
Om de inburgering te bespoedigen, zomaar wat beelden uit Noord-Korea :-)
http://www.youtube.com/watch?v=JNTih3pidDM
-
ben het niet met je eens, de uitspraken die wilders gedaan heeft worden getoetst dan mag je als verdachte die uitspraken lijkt me wel staven.
-
Dus eigenlijk moet een verdachte zichzelf verdacht maken en beschuldigen omdat Geert Wilders zijn gelijk wil bewijzen?
-
Het punt is dat je wellicht deskundigen nodig hebt op het gebied van de Islam, maar dat Mohammed B. dat niet per definitie is, vanwege zijn extremisme misschien wel juist niet. Eea ter beoordeling van de rechter. Wilders vindt de Islam gevaarlijk, niet alleen de extremisten die ervan gebruik maken.
