-
De benadeelden waren in dit proces weinig aan bod. Dat het politieke klimaat, waarvan Geert Wilders de exponent is, en waar hij zelf overigens ook aan bijdraagt (maar op zich ook niet de oorzaak van is) verslechterd, en er steeds meer bezuinigd zal worden op voorzieningen van de mensen aan de onderkant, is duidelijk. Maar je kunt dit niet via een rechtbank aanpakken, de PVV zou juist enorm groeien als het tot een veroordeling komt, wat niet waarschijnlijk is. Je kunt alleen langs politieke weg je richten op groepen die door dit beleid in de verdrukking komen, en samen strijd voeren tegen dit hele bezuinigings beleid, wat de rijken ontziet en de voorzieningen van de armen verder versoberd, uitkleed en wegsnijdt.
-
Wauw. U krijgt het werkelijk in enkele zinnen voor elkaar om alles wat in uw ogen niet helemaal lekker loopt in de maatschappij aan elkaar te knopen en met elkaar in verband te brengen.
Wat heeft armoede en rijkdom in hemelsnaam met de rechtszaak tegen Wilders te maken?
Op deze manier gaan alle items op Joop op elkaar lijken (wat ze toch al steeds meer doen). Maar chapeau voor de kromme redenering. Ik doe het u niet na.
-
Rob Heusdens, vr 22 oktober 2010 03:42
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rob
"Wat heeft armoede en rijkdom in hemelsnaam met de rechtszaak tegen Wilders te maken?"
Dat verband is vrij simpel:
Als je mensen consequent vernederd en beledigd en ze minderwaardig maakt, kun je ze tot je slaaf maken. Zo werkt racisme, en dat is al eeuwen lang zo. Tijdens de slavenhandel was het heersende racisme er op gericht de minderwaardigheid van de negerslaaf aan te tonen, tijdens de koloniale bezetting van Indonesië waren het vooral de Indo's die als minderwaardig werden weggezet.
Dat wat Wilders doet is een eigentijdse vorm van racisme, dat zich met name richt tegen de minderwaardigheid van de moslims.
De door rechts geïmporteerde arbeidskrachten (ook al zo'n aantoonbare leugen door te doen alsof "links" hier de gastarbeiders naar toe heeft gehaald, het kan hooguit de verdienste van links worden beschouwd om deze mensen ook te laten delen in sociale voorzieningen en andere rechten) zouden door de familie-herenigingen te veel geld kosten voor de samenleving, dus moeten die rechten flink worden aangepakt.
Dus het vernederen van de moslims heeft als functie om die sociale rechten weer te kunnen terugdraaien.
-
wo 20 okt
Massaal banenverlies ambtenaren GB
De Britse regering schrapt 490.000
overheidsbanen.Dat heeft minister
Osborne van Financiën in het Lagerhuis
bekendgemaakt.Het ministerie van
Financiën krijgt eenderde minder te
besteden.Defensie moet 8 procent op
zijn begroting korten;op het ministerie
verdwijnen ruim 40.000 banen.
Minister Osborne maakt op dit moment de
zwaarste bezuinigingen sinds de Tweede
Wereldoorlog bekend.De komende vijf
jaar wil de Britse regering 100 miljard
euro bezuinigen.
Ondertussen is het minderheidskabinet met gedoogsteun van de PVV tijdens deze rechtszaak waaraan een Moszkowitz zakken vol geld verdiend,Wilders financieel de ene na de andere donatie binnenkrijgt (Haider had 45 miljoen euro op zijn rekening staan door donaties aan zijn adres,denk maar niet dat dat bij Wilders minder is)
En de domme burgers trappen in dit toneelstuk en laten zich beroven door dit minderheidskabinet straks van elke cent die ze nog bezitten,die snappen werkelijk niet wat hen straks financieel voor een rampspoed staat te wachten.
Behalve de rijken,die hebben niets te vrezen maar die gaan straks wel jammeren als de huizenprijzen zwaar gaan crashen.
Al die mensen die ontslagen worden en er op de arbeidsmarkt bijkomen,al die mensen die straks niet meer aan werk kunnen komen en hun huis in de verkoop moeten zetten omdat ze de hypotheek lasten niet meer op kunnen brengen,wat dat met de huizenprijzen zal doen
De Great Depression van 1930 is er niets bij.
Moszkowitz en Wilders,die twee lachen zich de ballen uit hun broek.
-
NL 4NL, wo 20 oktober 2010 20:35
in reactie op Mees .
Reageer op NL
quote=Moszkowitz en Wilders,die twee lachen zich de ballen uit hun broek.
Antw=En zij zijn niet de enigen. Heel rechts lacht zich de ballen uit de broek, na het verweer van afgelopen maandag.
En dat terwijl het sowieso al een fantastische week was met het definitief tot stand komen van deze VVD-CDA-PVV samenwerking.
-
Jaja, het banenverlies in GB is voor de volle 100% aan Wilders te danken.
-
Het pleidooi van de advocaten van de 'benadeelde' partijen was op zijn best slecht voorbereid en slecht uitgevoerd. Ik vond voorafgaand aan het proces al dat ze geen juridische grond hadden.
Maar het pleidooi van de groep advocaten was erger dan amateuristisch. Het was een willekeurig samengeraapte verzameling spreuken en ressentimenten hier en daar aangevuld met een beetje juridisch jargon. Het had eigenlijk meer weg van een politieke toespraak dan van een goed onderbouwd juridisch verhaal.
Het niveauverschil met Bram Moszkowicz was akelig groot. Als de aanklagende partijen al een grond zouden hebben gehad, dan is dat door hun advocaten 'vakkundig' om zeep geholpen.
-
Nog een keer de zaak Wilders.
Wilders deed zijn uitspraken in de context van zijn kritiek op de Islam en de Koran. Niks meer en niks minder. Hiervoor zal hij niet worden veroordeeld. De klagers en benadeelden hadden dit kunnen weten door oa. het proces tegen W.F. Hermans in 1951 te bestuderen waarin de schrijver door het OM werd vervolgd wegens belediging van het Katholieke volksdeel maar door de rechter werd vrijgesproken. De uitspraken over Katholieken werden gedaan in de context van de roman "Ik heb altijd gelijk. "
In 2002 werd Imam El Moumni vrijgesproken omdat hij zijn uitspraken over homosexuelen in het kader van de godsdienstvrijheid had gedaan. Feret en Le Pen deden hun uitspraken zonder context en zijn dus veroordeeld.
Youp van 't Hek doet en deed zijn uitspraken over Gereformeerden in de context van zijn colomn. Bij een veroordeling van Wilders moet hij oppassen. Dit zal niet gebeuren want een veroordeling zit er niet in. Hoogstens zal de rechtbank zijn afkeuring in het vonnis laten blijken om niet als pro-Wilders-bende te worden aangemerkt. Hetgeen de klagers nu wel over het OM zeggen.
Dus geen veroordeling van Wilders. Zo werkt het recht. Einde verhaal. Volgende zaak.
-
Ernst Anepool, wo 20 oktober 2010 19:35
in reactie op Kees Gelijkhebber
Reageer op Ernst
Helaas voor u vergeet u even de veroordeling van Janmaat die het nota bene in de context van het landsbelang riep, waar Wilders zich ook op beroept...
Wilders kan dus alleen vrijgesproken worden als er sprake is van klasse justitie. Een vrijspraak zou dus alleen maar overduidelijk maken, dat het OM opdracht heeft gekregen van de Minister om een bapaalde uitkomst te forceren.
Want de Jurisprudentie in deze casus is dudielijk genoeg.
http://tinyurl.com/Hoge-Raad-Janmaat-terecht (in 2006 nog eens bevestigt dus)
-
Ik vergeet helemaal niks. De veroordeling van Janmaat is de uitzondering en niet de regel. Janmaat stond terecht in een tijd dat iedere vorm van kritiek op het gebrek aan integratie van Turken en Marokkanen al als racisme werd afgedaan. Die tijd ligt achter ons.
Laten we even aannemen dat Wilders wordt veroordeeld. Mag een Imam zich dan nog beroepen op de vrijheid van godsdienst als hij zich uitlaat over homosexuelen? Mogen Youp van 't Hek en Paul de Leeuw gereformeerden uitschelden. Mag Hans Sibbel nog grappen maken over Chinese vrouwen zonder borsten? Mag Hans Teeuwen nog grof zijn over Beatrix. In 2004 riep Donner cabaretiers op om terughoudend te zijn in het kwetsen van religies. Voor wat betreft het Christendom kreeg hij de middelvinger van links cabaretmakend Nederland. Grappen over de islam hoor je echter niet. Zou dat nu door Donner komen of door de beelden van de dode Theo van Gogh? Jij mag het zeggen.
-
Ernst Anepool, do 21 oktober 2010 18:22
in reactie op Kees Gelijkhebber
Reageer op Ernst
Janmaat is niet de enige die veroordeeld is, dus je vergeet ene hele rits mensen en "bewegingen", of laat je de VolksUnie, *met opzet* weg, en weet je het wel, maar past het niet in je partij propaganda verhaaltje.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlandse_Volks-Unie
Lees vooral het stukje over "dierenrechten en milieu" en denk dan aan de Animal Cops van de PVV...
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2844/Archief/article/detail/398436/1995/05/03/CP-86-en-bestuur-veroordeeld-wegens-racisme.dhtml
http://webwereld.nl/nieuws/67495/boete-voor-racistische-sitebeheerder.html
http://www.radar.nl/read/nationale_alliantie_veroordeeld_wegens_a
http://www.monitorracisme.nl/content.asp?PID=213&LID=1
EN zo kan ik nog uren doorgaan met veroordelingen wegens Recisme, want sinds de oprichting van het Buro Halt, werd er best snel ingegrepen als zo'n racist doorsloeg...
Helaas is dat soort Waarden en Normen behoud tijden Balkenende juist wegbezuinigd.
Kortom, voor je denkt hier wat ongefundeerde uitspraken te doen is het echt verstandiger om eerst te kijken hoe het zit, want ik zal niet nalaten om dit soort PVV propaganda te weerleggen aan hand van de werkelijke feiten.
En dat is toch jammer voor je betoog, want het staat nu net zo te kijk wegens leugenachtigheid als 99% van de uitspraken van WIlders zelf.
-
Waarom haal je de Neurenberger processen er niet bij? Goede jurispredentie als ik jouw theorie volg.
Zoals gewoonlijk ga je niet in op de zaak waar het hier om draait: Vrijheid van mening. Dacht je nu echt dat het OM zomaar om vrijspraak vraagt? Dacht je nu echt dat het OM zonder gegronde reden had besloten om niet tot vervolging over te gaan? Denk nou toch eens na. Bij een veroordeling van Wilders is het hek van de dam en staat straks iedereen voor de rechter. Snap dat nu eens.
-
bert jansen, vr 22 oktober 2010 19:55
in reactie op Kees Gelijkhebber
Reageer op bert
Ernst heeft de eigenaardige manier van discussieren om het een hele andere kant op te gooien.
Dat doet men meestal omdat men geen antwoord op de feiten heeft.
Daan haalt men ergens wat linkjes aan en een verhaal erbij,maar dan zit je zo ergens anders.
-
bert jansen, vr 22 oktober 2010 19:51
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op bert
Is Wilders aangeklaagd voor racisme?
Ik kan me vergissen maar dacht het niet.
Dus wat al uw links met veroordelingen va racisme nu met Wilders te maken hebben mag u van mij onderbouwen.
-
Heb met verbazing naar de benadeelde partijen en hun advocaten zitten kijken. Wat een club softies was er dan niemand die zich heeft afgevraagd hoe dit overkomt bij de doorsnee Nederlander had wel wat strakker mogen overkomen voor de rest blijf ik bij mijn stelling zinloos op alle punten deze actie seponeren die hap.
-
"Links bied niets meer als de slachtofferrol en werken met behoud van uitkering."
Hoe laag u scholing ook moge zijn, u heeft vast wel geleerd van uw ouders dat liegen niet netjes is.
Het zijn immers telkenmale de *rechtse* regeringen geweest die op onderwijs hebben bezuinigd, en niet zo'n beetje ook.
Uw uitspraak mist dus iedere basis van geloofwaardigheid.
Om maar te zwijgen van de twee kleine bliepjes in de geschiedenis dat links aan de macht is geweest, voor de rest is het voornamelijk zo geweest dat links ten opzichte van de coalitiepartners zoals zo vaak het braafste jongetje van de klas probeerde te zijn, en *dus* het vel over de oren getrokken kreeg in de coalitie onderhandelingen.
Denk aan Paar 1 en 2, dat was als je naar het uiteindelijke regeerakkoord kijkt een Blauw VVD verhaal met een licht roze lintje ...
-
bert jansen, di 19 oktober 2010 23:31
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op bert
Links bied niets meer als de slachtofferrol en werken met behoud van uitkering."
Hoe laag u scholing ook moge zijn, u heeft vast wel geleerd van uw ouders dat liegen niet netjes is.
--
Met mijn opvoeding is iets mis betreffende liegen.
Het staat u vrij om aan te tonen hoeveel mensen links de afgelopen tig jaren(Zelfs toen de economie op zijn top was kwam men niet verder als jongeren aanbieden met subsidies en met behoud van aan werkgevers) aan volwaardige banen heeft geholpen.
U weet wel die zinloze projecten als melkertbanen waar velen na tig jaren nog steeds in vertoeven.
-----
Het zijn immers telkenmale de *rechtse* regeringen geweest die op onderwijs hebben bezuinigd, en niet zo'n beetje ook.
Uw uitspraak mist dus iedere basis van geloofwaardigheid.
--
Een bezuiniging op onderwijs heeft niets met banen creeren danwel mensen aan een volwaardige baan met inkomen te helpen te maken.
Men is niet afhankelijk van de staat om te studeren.
Ik als laagopgeleide heb goed mijn geld kunnen verdienen ,zo goed dat ik de studie van mijn dochter zelf betaald heb en zij niet een bijbaan hoefde te nemen dan wel nu met een studieschuld zou zitten.
En ja ze heeft een volwaardige baan met een heel goed salaris.
U ziet het ,ook zonder links is dit mogelijk,eigen kracht en wil.
Links heeft niets te bieden is geen loze kreet,het is een feit.
Links heeft de allochtonen nodig om te overleven,de allochtonen links niet.
Ze moeten het alleen nog gaan beseffen.
----
Om maar te zwijgen van de twee kleine bliepjes in de geschiedenis dat links aan de macht is geweest, voor de rest is het voornamelijk zo geweest dat links ten opzichte van de coalitiepartners zoals zo vaak het braafste jongetje van de klas probeerde te zijn, en *dus* het vel over de oren getrokken kreeg in de coalitie onderhandelingen.
Denk aan Paar 1 en 2, dat was als je naar het uiteindelijke regeerakkoord kijkt een Blauw VVD verhaal met een licht roze lintje ...
---
Wat heb ik ermee te maken wie regeert?
Ik ga niet met mijn hand ophouden aan de poort in Den Haag staan om wat te bereiken.
Werken bied de kans om zelfstandig te kunnen zijn.
Hand ophouders moeten iedere maand dankjewel zeggen.
Zoals gezegd men heeft geen links nodig,die houd je afhankelijk door werk met behoud van te bieden.
De leus wees blij dat je werk hebt komt ook van links.
En dan krijg je wat toeslagen waar je dankjewel voor mag zeggen en dat is het.
En echt een D66 hoeft mij geen kansen te bieden,kansen zat je moet ze alleen oppakken.
-
[qoute]
Met mijn opvoeding is iets mis betreffende liegen.
[/quote]
Dat had u niet hoeven vertellen, denk een beetje om u privacy, ik had het juist proberen u beleefd erop te wijzen dat er zo het een en ander niet conform de realiteit was wat u beweerde.
Eigenlijk is het dus onbewust liegen, dat kan en mag ik u niet kwalijk nemen, want u weet niet beter, en daar ging het me nu juist om, het gebrekkige onderwijs zorgt ervoor dat u een verwrongen beeld van de werkelijkheid heeft gekregen.
Maar goed laten we daarover dus verder stoppen, en verder gaan waar we gebleven waren:
[quote]
Het staat u vrij om aan te tonen hoeveel mensen links de afgelopen tig jaren(Zelfs toen de economie op zijn top was kwam men niet verder als jongeren aanbieden met subsidies en met behoud van aan werkgevers) aan volwaardige banen heeft geholpen.
[/quote]
Tijdens welke regering werden die aangeboden, precies een regering met VVD aan de financiele knoppen dan weet u ook wie ertegen was dat het volwaardige banen zouden worden, en hoe VVD dus tegenhield dat het vaste banen zouden kunnen worden, waardoor die mensen nu nog steeds geen bestaanszekerheid hebben.
Sterker nog de VVD zou het liefste zien dat *iedereen* van ed een op de andere dag zonder tussenkomst van de rechter ontslagen zou kunnen worden, zodat ze daarna vervangen kunnen worden door goedkope arbeiders uit Polen Roemenie en Bulgarije, met nog meer nederlandse werkelozen die uit verbittering over de gang van zaken LPF/PVV gaan stemmen...
Goed, na deze terzijde, terug naar de basis van mijn stellingname, het stukje over de bezuinigingen op onderwijs...
Dit naar aanleiding van uw slachtofferisme dat u alleen maar lagere opleidingen zou hebben "gekregen" .
Ik verwijs u dus andermaal naar de Rechterflank van de politiek, want die heeft er een kennelijk belang bij om mensen dom en afhankelijk te houden, want ook nu weer snijden ze in alle vormen van onderwijs.
Want vergeet niet dat het Theater en de Musea etc. ook wel bekend als Cultuur, wat Rechts nu weg wil saneren een belangrijk onderdeel van de opvoeding is. En ook daar willen ze vele vormen van maatschappelijke ontwikkeling letterlijk opheffen, wat ook nog eens vele mensen hun baan gaat kosten !
(de bezuinigingen gaan dus juist massawerkeloosheid veroorzaken, net als onder Lubbers)
Maar goed wellicht dat u dat door al die bezuinigingen nooit geleerd hebt, ik zal het u niet euvel duiden als u daar niet van op de hoogte bent.
Zo zijn we weer terug bij de kernoorzaak van alle huidige problematiek, want wie geen onderwijs heeft genoten, danwel de door de marktwerking tot waardeloze papiertjes die voor diploma's moeten doorgaan op zak heeft, zal in het bedrijfsleven al snel onderuit gaan.
Als je niet competent bent in je vak, verlies je je baan.
http://binnenland.nieuws.nl/615128/nader_onderzoek_naar_diplomafraude
Vandaar dat mijn stelling dat de bezuinigingen op Onderwijs de oorzaak zijn van de Werkeloosheid, en dat zou u als u met ter zake kundigen zou gaan praten ook te horen krijgen.
Het is niet van niks dat Onderwijs een vvan de Kerntaken van de overheid is, die nota bene in de Grondwet verankerd zijn...
Het is zelfs een zo belangwekkend lemma, dat het verreweg het *langste* artikel in het Grondrecht gedeelte van de Grondwet (1 t/m 23)
Een Recht dus, iets waar iedereen recht op heeft, en de Overheid dus een Plicht heeft daarvoor zorg te dragen.
[quote]
Artikel 23
1.
Het onderwijs is een voorwerp van de aanhoudende zorg der regering.
2.
Het geven van onderwijs is vrij, behoudens het toezicht van de overheid en, voor wat bij de wet aangewezen vormen van onderwijs betreft, het onderzoek naar de bekwaamheid en de zedelijkheid van hen die onderwijs geven, een en ander bij de wet te regelen.
3.
Het openbaar onderwijs wordt, met eerbiediging van ieders godsdienst of levensovertuiging, bij de wet geregeld.
4.
In elke gemeente wordt van overheidswege voldoend openbaar algemeen vormend lager onderwijs gegeven in een genoegzaam aantal openbare scholen. Volgens bij de wet te stellen regels kan afwijking van deze bepaling worden toegelaten, mits tot het ontvangen van zodanig onderwijs gelegenheid wordt gegeven, al dan niet in een openbare school.
5.
De eisen van deugdelijkheid, aan het geheel of ten dele uit de openbare kas te bekostigen onderwijs te stellen, worden bij de wet geregeld, met inachtneming, voor zover het bijzonder onderwijs betreft, van de vrijheid van richting.
6.
Deze eisen worden voor het algemeen vormend lager onderwijs zodanig geregeld, dat de deugdelijkheid van het geheel uit de openbare kas bekostigd bijzonder onderwijs en van het openbaar onderwijs even afdoende wordt gewaarborgd. Bij die regeling wordt met name de vrijheid van het bijzonder onderwijs betreffende de keuze der leermiddelen en de aanstelling der onderwijzers geëerbiedigd.
7.
Het bijzonder algemeen vormend lager onderwijs, dat aan de bij de wet te stellen voorwaarden voldoet, wordt naar dezelfde maatstaf als het openbaar onderwijs uit de openbare kas bekostigd. De wet stelt de voorwaarden vast, waarop voor het bijzonder algemeen vormend middelbaar en voorbereidend hoger onderwijs bijdragen uit de openbare kas worden verleend.
8.
De regering doet jaarlijks van de staat van het onderwijs verslag aan de Staten-Generaal.
[/quote]
Mag ik u specifiek op paragraaf §2 wijzen?
[q]...het toezicht van de overheid ...het onderzoek naar de bekwaamheid en de zedelijkheid van hen die onderwijs geven...[/q]
Daar ligt namelijk de kern van het weer opvlamende Nationalisem, doordat heel spijtig, ook als je nu wel hoger onderwijs zou hebben genoten, een gedeelte van de Docenten incapabel blijkt, en nog erger veel van het curriculum in het geheel niet meer aan bod komt door *gebrek* aan docenten.
Zoals gisteren nogmaals in het nieuws is gekomen heeft de Rechtse Bekostigingsstrategie van het onderwijs er voor gezorgd dan Onderwijsinstellingen shortcuts zijn gaan nemen om hun leerlingen een papiertje te geven, zodat ze geld uit den haag krijgen...
Daardoor komen er nu Kinderen van school die wel een Papiertje hebben, maar niet de bijhorende Competenties, zou je zo iemand aannemen als werkgever, moet je ze eerst nog weer cursussen gaan geven, omdat een groot gedeelte van de schoolverlaters nauwelijks cijfermatig inzicht heeft, en de kennis en kunde der nederlandse taal abominabel is.
Vele voorbeelden daarvan zie je helaas dagelijks in Fora als deze, veel mensen weten niet eens hoede grammatica in elkaar zit, en het erge is, dat een groot gedeelte daarvan Docent is, zoals al uit verscheiden onderzoeken is gebleken.
En daar ligt de kern van het probleem met de werkgelegenheid, *goed* personeel moet je met een lantaarntje zoken, zelfs nu er 400000 werkelozen zijn op slechts 150000 Vacatures...
*EN* het ligt aan de basis van ed angst die Wilders zaait, mensen zijn bang voor de Islam, want die doet aan Jihad...
Waarom schrijf ik dit?
Nu kijk eens naar de Titel van het Topic, ik ben via uw off-topic zijweggetje terug gaan redeneren naar het oorspronkelijke topic, een vaardigheid waar ik door mijn beperkingen vele jaren op heb moeten studeren als Asperger...
Want waarom is dit proces er gekomen?
omdat zelfs Wilders bang blijkt te zijn voor iets dat niet bestaad, zelfs Wilders denkt dat Jihad "oorlog" betekent, puur omdat hij op school niet geleerd heeft om zelf onderzoek te doen als je iets niet weet of kent.
Zou hij weten dat Jihad slechts Worsteling betekent, en niet op zijn grieks romeins, maar de Innerlijke Worsteling, die je als goed mens iedere dag weer aan moet gaan, de worsteling tegen de verleidingen waar je aan bloot staat.
De Grote Jihad: De Worsteling van de Geest:
Het streven om ondanks de aanvallen op je goedheid van buitenaf, altijd netjes voorkomend en vooral behulpzaam te zijn.
Weerstad te bieden aan de verleidingen die drank en drugs bieden, de verleidingen om met andere mannen en vrouwen dan je partner te gaan rollebollen.
De verleiding om van het rechte pad af te geraken
etc. etc.
De Grote Jihad is de Strijd tegen je Eigen Innerlijke Zwakheden.
( De Kleine Jihad is gelijk aan de Missie van de KK en Zending van PKN)
Feitelijk zou wilders eens de gote Jihad moeten voeren, zodat hij inziet dat het kwaadspreken wat hij alle dagen doet, alleen mara wrevel en angst oproept, beiden ernstig destructieve emoties.
Valt je trouwens iets op?
Jihad is eigenlijk niets anders dan een stukje zelfopvoeding, net zoals de bijbel de tien geboden kent.
Die helaas door het abominabele onderwijs ook veel mensen al niet meer kennen.
Ik hoop dat je nu een iets beter inzicht hebt verkregen in het belang van deugdelijk onderwijs?
P.S. nog een mooi stukje over de ellenden van kwaadsprekerij:
De zwakte van de menselijke natuur komt vaak totaal onverwacht op dramatische wijze aan de oppervlakte.
Met als gevolg dat de christelijke wereld dikwijls lijkt op een veld dat bezaaid is met lijken. Hier en daar, in de mist van kritiek en veroordeling, duiken veldposten op, van waaruit wachters roepen: "Wij zijn de enige goeien! Alle anderen zijn slecht."
Het zou één groot, eensgezind legerkamp moeten zijn, dat als een lichaam functioneert. Een lichaam dat elkaar dient en steunt. Een bovennatuurlijk samengehouden, krachtig en levend instrument, bruisend van liefde.
-
bert jansen, wo 20 oktober 2010 12:43
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op bert
U waait een ander kant op,namelijk de richting wat er allemaal wel niet mis is in het onderwijs.
Doet u dit nu om van de kern weg te gaan.
De stelling is nog steeds ;links heeft niks te bieden,alleen werken met behoud van.
En uw ellenlange verhaal doet mij vermoeden dat u eigenlijk moet erkennen dat ze niks bieden.
--
Op deze vraag dan wel stelling van mij:Het staat u vrij om aan te tonen hoeveel mensen links de afgelopen tig jaren(Zelfs toen de economie op zijn top was kwam men niet verder als jongeren aanbieden met subsidies en met behoud van aan werkgevers) aan volwaardige banen heeft geholpen.
Komt u niet verder als in feite te zeggen :Het was een VVD regering.
Ik ken geen VVD er die Melkert heette in die tijd ,u wel?
Misschien een kleinigheidje maar het laatste kabinet waar de PVDA in zat weet u nog?
Dat debat waar Wilders wegliep (omdat alles al besloten was) weet u nog welke enigste motie er door de PVDA van harte verwelkomd werd?
U weet wel die Hamer gebruikte om de mensen te laten zien dat niet alles vast lag en dat ze goede moties aannamen.
Weet u nog?
1 tip het had iets met tijdelijke contracten te maken.
-
Tsja je kunt wel blijven hopen dat de geschiedenis anders word dan ie was, maar helaas liggen de feiten nu eenmaal hoe ze liggen, ten tijden van Rechtse Regeringen ontstaat er telkens weer *massawerkeloosheid* en als Links de meerderheid vormt ontstaat er werkgelegenheid, en word er zelfs staatschuld afbetaald.
Er zijn historisch gezien nog nooit zo weinig werkelozen geweest als onder Kok.
Wiegel, van Agt en Lubbers daarentegen presteerde het om in het Rechtse ruim 1,5 miljoen mensen werkeloos te maken (ook door heel veel mensen in de WAO te laten dumpen door grote werkgevers)
Kortom, het lijkt me verstandig dat u eerst eens een beetje geschiedenis les gaat nemen, want die Melkertbanen waren zeker niet ideaal, maar vormden deel van een uitgebreid pakket werkgelegenheids maatregelen.
En Rechts had de macht middels allemaal bangmakerij en doemdenkpraat overgenomen (veel zuur weinig zoet) of de Werkeloosheid liep gelijk met honderduizenden tegelijk op.
EN nu zal dat alleen maar verder oplopen, we zitten inmiddels al weer bijna op een Half miljoen werkelozen :-(
Daar heb ik al voldoende poatsings aan gewijd, dus zoek even Google: site:www.Joop.nl +emu +saldo +lubbers
-
bert jansen, do 21 oktober 2010 18:22
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op bert
Er zijn historisch gezien nog nooit zo weinig werkelozen geweest als onder Kok.
Het is maar wat je onder het woord werkeloze ziet.
Een Melkertbaan? zie ik als werkeloze.
Al die projecten waar men mensen in stopte via subsidie zie ik als werkeloze.
Dat links bij de Wajong vol dumpt met kansloze jongeren zie ik als cijfer manipulatie,het zijn voor mij gewoon werkelozen.
En tot slot: Hoeveel mensen heeft links via wat jij aangeeft aan volwaardige banen geholpen.
Daar heb ik het over,een VOLWAARDIGE baan zodat men zelf zijn rekeningen kan betalen,zonder afhankelijk te zijn van armoede toeslagen.
Zoals gezegd:links bied werken met behoud van.
En mensen als u gillen dan van de daken we hebben nog nooit zo weinig werkelozen gehad.
Voor mij blijven ze zolang ze betaald worden door de overheid dan wel instanties,werkelozen.
Links manipuleert de cijfers door er een andere naam voor te bedenken en gilt dan :wees blij dat je werk hebt.
Mijn vraag is kort en simpel.
Wat bied links bij die zogenaamde banen waar jij het over hebt.
Men betaalt soms zelfs minder als het minimumloon,met goedkeuring van de linkse FNV nog wel.
ps
Begrijp je de zin die ik al herhaaldelijk neergeschreven heb wel?
Nogmaals dan: Links bied niets meer dan werken met behoud van.
Dan kun je me wel vertellen geschiedenisles te gaan leren maar wat jij antwoord is geen antwoord op mijn zin.
Die gaat namelijk niet over aantallen werkelozen.
-
gezien de ontwikkelingen en afzien van rechtzaak bij het europeesche hof in de zaak vd romas en frankrijk
die door franse toezeggingen is afgeblazen.
hoeft wilders ook het europeesche hof niet te vrezen .
zn coalitie partners zullen graag toezeggen dat nederland zich ondanks de uitlatingen aan de wet zal houden .
ook de paspoorten motie hoeft het kabinet niet te vrezen
de oppositie zal niet instemmen met de motie v wilders om dit kabinet te laten vallen.
kortom ,,we zijn nog niet van wilders af ,en zelfs het matigen vd toon v dhr wilders zit er niet in.
we zouden hier net als in Amerika ook een rally to restore sanity
(mars voor herstel van gezond verstand) moeten organiseren
-
Er ligt al een uitspraak van het EH in de zaak Féret, zoals u ongetwijfeld nog weet uit eerdere topics op Joop. Dus het lijkt mij - als leek - dat een rechtbank niet gauw om een uitspraak van de hoogste rechters zal gaan.
We wachten het af.
-
René de Groot, di 19 oktober 2010 15:58
in reactie op robert vd heide
Reageer op René
we zouden hier net als in Amerika ook een rally to restore sanity
(mars voor herstel van gezond verstand) moeten organiseren
Jottem ja, met flink veel thee en trommels...
-
En de Tea Partij in de States dan, dat is meer jouw peace of cake zeker?!
-
Tsja dan heb je nog niet gelezen wat Wilders heeft gezegd over zijn "zakelijk contract" (hoeveel hebben ze hem betaald voor zijn genuanceerde speech in New York?) op nu.nl heeft ie heel dudielijk te kennen gegeven dat als ze niet voldoen aan de gestelde voorwaarden, dat ie dan zijn medewerking opzegt.
Kortom Rutte zal wel *moeten doen wat WIlders wil, want anders is ie Weg. Rutte zal dus niets tegen de EU in kunnen brengen, laat staan aan hun iesen te voldoen, dus zal Wilders voor het EHRC komen te staan, eis en weder dienende...
-
ik gebruik mischien wat veel woorden om hetzelfde duidelijk te maken ,dat we nog wel even aan dit pvc gebeuren vast zitten
mischien dat door de korte lontjes van de pvc heren ze uiteindelijk zichzelf wel opblazen als de spanning hoog genoeg oploopt
benieuwd hoeveel ze elkaar kunnen verdragen om hun belangetjes gerealiseert te zien ,zeker als op allerlei fronten als medewerking vd eerste kamer voor wetswijzigingen toch niet de nodige steun komt en alles wat stroever blijkt te gaan als gehoopt voor hun
-
was nog vergeten te zeggen dat wilders accepteert dat bepaalde dingen niet kunnen worden uitgevoerd ,
hij is al lang blij dat het als proefballon boven ons hoofd hangt
vandaar dat het e.h. waarschijnlijk niet door zal gaan
-
Waar blijft de update?
Of het nieuwe topic. Ik bedoel dicussieren over het proces tegen Wilders is toch gestaafd op 2 kanten van de zaak. Immers we mogen wel vanuit 2 kampen reageren maar er wordt geen nieuw topic aan gewijd. Wat is daar de achterliggende gedachte van?
-
Suzan Uz, di 19 oktober 2010 13:56
in reactie op Jeroen van Arkel
Reageer op Suzan
Waar blijft de update?
Of het nieuwe topic. Ik bedoel dicussieren over het proces tegen Wilders is toch gestaafd op 2 kanten van de zaak. Immers we mogen wel vanuit 2 kampen reageren maar er wordt geen nieuw topic aan gewijd. Wat is daar de achterliggende gedachte van?
=================================================================
Ho,ho , niet overal wat achterzoeken. Komt het in u op, dat het betoog nog niet ten einde is en men pas een update of een nieuw topic opent, zodra het betoog klaar is, zodat er geen voorbarige nieuws wordt weergegeven ?
-
Mees ., di 19 oktober 2010 13:58
in reactie op Jeroen van Arkel
Reageer op Mees
Ja....
en heb ook al een titel:
Proces Wilders:
Bevoordeelde narcisten aan bod.
Een paar uur is niet genoeg voor een pleidooi....14 uur wellicht ook niet voor deze narcisten
-
Kun je nagaan hoeveel punten Moszkowicz heeft kunnen vinden om zijn cliënt vrij te pleiten, en dat met wat boeren slimheid :)
-
goh
moscovitch wordt niet afgehamerd en sneert wel naar het hof en o.m.
daar wwar de benadeelden gisteren meteen werden afgestopt
hier wordt echt met 2 maten gemeten (procedureel)
en dan hebben we het nog niet eens over de zaak inhoudelijk
-
Klopt weer niet. Hij heeft het over het hof dat eerder heeft besloten dat Wilders moet worden vervolgd. Het staat hem vrij om dit te doen. De klagers hadden in de huidige rechtzaak kritiek op het OM. Dat is een ander verhaal.
-
volgens jouw redenatie had de uitspraak "kleine hitler "dan ook gewoon gekund
sorry maar je hebt dus geen gelijk
-
Ernst Anepool, wo 20 oktober 2010 10:44
in reactie op Kees Gelijkhebber
Reageer op Ernst
Je bevesigt dus met redenen omkleed dat deze rachtszaak een verkrachting van de Vrijheid van Meningsuitting, want geeft toe dat bepaalde mensen die vrijheid in jou ogen zelfs terecht ontnomen worden...
En anderen wel het recht hebben om het Hof te beledigen...
Dank voor de bevestiging van mijn stelling dat er sprake is van klasse justitie, en dat sommigen hun recht op vrije meningsuiting ontnomen worden, terwijl dat krachtens de Grondwet een grondrecht is.
-
bert jansen, di 19 oktober 2010 23:35
in reactie op robert vd heide
Reageer op bert
Moszkovitz mag kritiek hebben,hij verdedigt zijn client namelijk in de strafzaak(dus die met het hof)en die in zake de schadevergoeding.
Zij die kwamen als benadeelde mochten alleen deelnemen ivm met de te vorderen schade.
Met de strafzaak hadden zij verders niets te maken.
Het is niet moeilijk hoor als je je even verdiept.
-
Ik worstel al jaren met het gegeven 'geloven'. Op één of andere manier vind ik de Thora, de Bijbel en de Koran te gemakkelijk. Godsdiensten van het boek. Alsof die waarheid de ultieme waarheid is. De waarheid van die godsdiensten is niet zo fraai; dwingend, gericht op macht en boordevol interpretatie en hypocrisie. Geschreven om instituten macht te geven. Om anderen te onderdrukken. Je mag niet teveel vragen stellen over dat opgelegde geloof. Dat is storend.
Iedereen projecteert vanuit zijn levenservaring. Ik heb katholieken gezien die een gehandicapte vriend hebben verworpen en vernederd maar op zondag schijnheilig in de kerk het lied des heren zaten te zingen. Ik heb praktiserende gelovigen gekend die iedere vrouw die ze tegenkwamen wilden veroveren.. als een sekstrofee. Ik heb katholieken gekend die goed werk deden voor de parochie maar vreemden en andere nationaliteiten verwierpen. Ik heb moslims gekend die in het Antwerpse nachtleven achter elke lekkere vrouw aanzaten maar voor hun huwelijk een maagdelijke moslima wensten. Ik heb orthodoxe vrouw gekend die proefden van het lekkere westen en nadien als een Thoraheilige de heilige pruik op hun kale hoofd zetten.
God leeft de religie is dood.
-
Mw. Oeverloos, di 19 oktober 2010 13:55
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Mw.
Hier het volledige artikel:
"God leeft, godsdienst is dood. Dat is de belangrijkste conclusie van een onderzoek waarbij het geloof in Vlaanderen in kaart werd gebracht. Opvallend is dat meer dan de helft van de ondervraagde Vlamingen aangeeft gelovig te zijn....
Een onderzoek dat mijn aandacht trekt. Ik worstel al jaren met het gegeven 'geloven'. Op één of andere manier vind ik de Bijbel en de Koran te gemakkelijk. Godsdiensten van het boek. Alsof die waarheid de ultieme waarheid is. De waarheid van die godsdiensten is niet zo fraai; dwingend, gericht op macht en boordevol interpretatie en hypocrisie. Geschreven om instituten macht te geven. Om anderen te onderdrukken. Je mag niet teveel vragen stellen over dat opgelegde geloof. Dat is storend. Cum multis aliis, quae perscribere longum est.
Iedereen projecteert vanuit zijn levenservaring. Ik heb katholieken gezien die mijn gehandicapte broer hebben verworpen en vernederd maar op zondag schijnheilig in de kerk het lied des heren zaten te zingen. Ik heb praktiserende gelovigen gekend die iedere vrouw die ze tegenkwamen wilden veroveren.. als een sekstrofee. Ik heb katholieken gekend die goed werk deden voor de parochie maar vreemden en andere nationaliteiten verwierpen. Ik heb moslims gekend die in het Antwerpse nachtleven achter elke lekkere vrouw aanzaten maar voor hun huwelijk een maagdelijke moslima wensten. Ik heb moslima's gekend die proefden van het lekkere westen en nadien als een koranheilige de hoofddoek aandeden en gingen voor de onderdrukking van hun moslim-man.
Je moet zelfs niet projecteren vanuit je leven. In de naam van god, allah (opzettelijk zonder hoofdletter) is er veel gemoord, gedood. De meest misbruikte 'goden' uit het heden.. en nabije verleden. Als je denkt alles gelezen en gezien te hebben, staat daar verdomme toch weer zo'n boekjesgodsdienst voor de deur met nieuwe dwingende wetten, maatregelen en straffen. Tante nonneke is net door de achterdeur gestapt en aan de voordeur staat mohammed te kloppen met een nieuwe versie van een dictatoriaal verhaal. Bref. Daar gaat het nu niet over.
Wat is geloven?
Ik geloof in 'iets'. Niet vader grijzenbaard. Niet momo op een paard. Niet zwaarlijvige boedha.
Ik wil geloven, maar het lukt niet echt. Geloof boeit mij waanzinnig. Dat wel. Ik probeer te begrijpen. Ik wil begrijpen. Helaas ben ik blijkbaar té wetenschappelijk ingesteld. Té rationeel. Té wantrouwig om mij zomaar over te geven aan een boek, geschreven door mensen, waarin de niet bewezen wetten en verhalen staan van een godheid... of zoiets. Zalig de gelovigen hé. De bijbel of koran lossen sowieso alle problemen op zonder meer. Zelfs à la carte! Een slecht leven achter de rug? Ach wat. Biechten, aflaten en het is in orde. Ga naar Petrus. Een wereld vol ellende? Ach wat. Explosieven, sleur wat andersgelovigen mee en welkom in het sekswalhalla van mohammed en vrienden. Stultorum infinitus est numerus.
Simpel hé. Zo leven is makkelijk. Instant geloofsvoedsel voor mensen die geen houvast hebben maar geleid willen worden door iets wat 'groter' en 'almachtig' is. Ook boeiend en van alle tijden. Die overgave aan iets overklaarbaars, iets wat je niet in vraag mag stellen.
Kijk naar het heelal. De ruimte. Met onze kennis die we vandaag hebben kunnen we helaas maar kijken en verklaren tot de grenzen die we zien. De minieme kennis die we vergaard hebben op een zeer korte tijd. Wat is 2000 jaar in de evolutie van het nog steeds onverklaarbare heelal? Zoals de eerste zeevaarders op onze planeet die dachten dat de horizon het einde was. Iets waar je ging afvallen. Dimensies. Verder dan dat wat we wetenschappelijk kunnen bewijzen. Bedenk het onmogelijke en waarschijnlijk kom je zelfs niet in de buurt. Ik zal het nooit krijgen maar ik wil antwoorden.
Geloof is in vele gevallen stilstand. Niet evolueren. Niet verklaren. Alles wordt uitgelegd met iemand die ooit alles heeft beslist en opgeschreven. Punt. Geloof&godsdienst is negatief of positief. Het heeft mooie kunst, pracht en praal tot stand gebracht maar ook vernieling, haat en geweld. Het goede en kwa(e)de in 1 persoon. Positief en negatief. Fysica dus. Wiskunde. Wetenschappelijk. Terug naar af? Nec ingens si corruat orbis.
Ik heb persoonlijk zeer veel moeite met de eindigheid. Horresco referens. Nog meer moeite met het verhaal dat 'alles zo is en je moet het maar aanvaarden'. Nog meer moeite met 'omdat god of allah het zo heeft beslist'. Ik zal de mensen die dat geloven, die zo willen leven, respecteren om wie ze zijn. Wie ben ik om te oordelen of veroordelen? Dat doen de gelovigen wel op basis van een boek. Misschien wegens gebrek aan een eigen visie of inzicht. Leg je leven en denken in de handen van iets anders. Makkelijk toch. Een houvast. Structuur. Schapen in de weide van het niets. Bekering. Overgave.
Ben ik ongelovig?
Neen. Ik geloof maar blijkbaar niet uit de beperkte menukaart van het godsdienst-restaurant. Ik geloof blijkbaar niet in de Dag Allemaal uit de oudheid waar de één of andere in staat was tot spectaculaire daden, woorden, truukjes enzovoort. Quale ingenium, talis oratio.
Diezelfde menukaart der geestelijke beperktheid zal niet mijn huidige leven beïnvloeden of sturen. Ik zei het daarnet. Ik probeer te geloven en ben eigenlijk toch een beetje jaloers op zij die het kunnen. Het maakt volgens mij het leven eenvoudiger, simpel en makkelijk aanvaardbaar. Het schakelt voor een stuk het denken uit. Misschien kan je stellen dat geloof en godsdienst inspelen op de zwakheid van de mensen. Ik probeer hier niet te verklaren wat miljoenen voor mij hebben geprobeerd en geen succes in hadden.. net als ik. Geloof me. Ik zou graag willen aanvaarden dat het zo eenvoudig is. Dat ik later mijn vader, grootouders kan ontmoeten. Dat het niet stopt. dat de eindigheid er niet is. Helaas. Als mijn dochter vandaag in mijn ogen kijkt en mij vraagt "papa, wat is doodgaan?"... raak ik niet verder dan de definitie, het einde. Gedaan. Licht uit. Terwijl heel mijn lijf schreeuwt dat ik die definitie niet wil geloven en aanvaarden. Dat er meer moet zijn. Dat ik niet wil weggaan. En dat ik verdomme eeuwig wil leven en mijn geliefden nooit wil verlaten... of omgekeerd!
Weet je wat vreemd is? De impact van een godsdienst. Toen ik in Jeruzalem stond en een persoonlijke (niet toeristische) rondleiding kreeg van de zus van mijn maat... kreeg ik ruimschoots de tijd om stil te staan op de 'plaatsen' waar volgens de 'bijbel' Jezus dit en dat had gezegd of gedaan. Ik ben een tweede keer gegaan. Ik heb de plaatsen in Israël bezocht waar hij en zijn gelovigen geweest zijn. Bethlehem. Moskeebezoek. Ik ben naar het Vaticaan gegaan. Ik heb gediscussieerd met pastoors, priesters, imams. Ik bezoek om de haverklap kerken, kathedralen, catacomben, religieuze plaatsen. Ik verdiep mij in dat wat ik verstoot en toch wil begrijpen. Op zoek naar een houvast die wetenschappelijke verklaringen geeft. Een soort nooduitgang voor mijn denken en voelen in het leven. Tastbaar. Geen makkelijke woorden op een blad.
Ik doe mijn best! Ik wil begrijpen. En het lukt niet.... Ik zit hoe langer hoe meer met meer vragen. Maar ik wil onder geen beding aanvaarden dat men mij verplicht te aanvaarden wat geschreven is zonder meer.
Blijkbaar ben ik niet alleen; Het instituut van de kerk boezemt weinig Vlamingen vertrouwen in. Maar liefst 74,3 pct van de Vlamingen zegt te geloven dat de katholieke kerk geschiedkundige gebeurtenissen bewust gewijzigd heeft of geheim houdt. "Er is hier geen verschil tussen gelovigen en niet-gelovigen. Ook de gelovige mensen hebben het gevoel dat de kerk hen iets op de mouw spelt",
Vivere est cogitare
Geplaatst door jurgen verstrepen op november 14, 2006 om 10:08 nm in Religie | Permanente link ShareThis
http://jurgenverstrepen.typepad.com/jurgen_maakt_nog_meer_law/religie/
-
Bedankt voor het volledige artikel. Ik vond het al zo vreemd...
-
Mw. Oeverloos, di 19 oktober 2010 14:26
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Mw.
Ik ook :-)
-
Zag je het verschil niet? helaas.
ik maakte de tekst logischer en mooier tot hij op feiten lijkt!
De auteur had de Thora en de heilige pruik vergeten terwijl hij over God en religies had, alleen over moslims en christenen had, daar was ik niet met hem eens en maakte mijn eigen tekst.
Af en toe pak ik een leuke tekst waar ik hetzelfde over denk, maar helaas moet ik wat halen en bij schrijven, eigen woorden dus.
Dan zet ik hem niet tussen haatjes , mijn logica.
-
Nico ., di 19 oktober 2010 14:33
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Nico
jij ook al...
-
Ben benieuwd naar Moszkowicz, altijd leuk om een top advocaat aan het werk te zien, eerste vijf minuten Bram al beter dan de hele dag gisteren! Het OM die niet wil vervolgen, de drie deskundigen welke unaniem Wilders gelijk gaven in zijn beweringen, het zeer zwakke optreden van de verdediging gisteren vs Bram Moszkowicz, dit moet wel tot een vrijspraak komen.
Wel interessant om iemand die zeer wel bespraakt is Wilders gedachtegoed te horen uitleggen, die kan dat veel beter dan Wilders zelf.
-
Mees ., di 19 oktober 2010 13:35
in reactie op Don de Jong
Reageer op Mees
Zeer welbespraakt?
lol
Slim is hij niet....boerenslim,net als Wilders
Bram studeerde rechten in Amsterdam. Tijdens zijn studie viel hij niet op door briljantheid, wel door zijn ijver en formele gedrag. Abraham zegt zelf het meest geleerd te hebben van de pleidooien van zijn vader, waar hij zo vaak mogelijk naar ging luisteren. Een oud-hoogleraar zegt over Bram: "Hij was ijverig, niet superslim, maar dat geldt voor meer goede strafpleiters. Hij viel op als de zoon-van. Altijd formeel, altijd in een jasje."
Desi Bouterse werd cliënt bij Bram Moskowicz nadat vader Max Moszkowicz Bouterse had geweigerd. Die weigering kwam voort uit Max' vriendschap met de Haagse strafpleiter Gerard Spong. Spong, die uit Suriname afkomstig is, was nauw bevriend met slachtoffers van de Decembermoorden, moorden waarvan Bouterse verdacht wordt. De verdediging van Bouterse door Moskowicz junior leidde tot niet al te grote problemen (alleen met Spong). Wel tot problemen leidde de amicale wijze waarop Bram Moskowicz met Bouterse omging. Zo verscheen hij op televisie in Nova, armen om elkaars schouders en later dansend op de dansvloer van hotel Torarica te Paramaribo. Volgens Moskowicz waren deze beelden verdraaid, hij stond met een vrouw te dansen en toen kwam Bouterse er plotseling bij staan. Door verslaggevers van Nova is dit altijd ontkend, Moszkowicz zou bij Bouterse zijn gaan staan. De opstelling van Moskowicz komt hem op veel kritiek te staan.
De combinatie van zijn cliënten Endstra en Holleeder viel bij veel mensen verkeerd
Holleeder wordt er van verdacht Endstra te hebben afgeperst. De erfgenamen van Willem Endstra dienden zelfs een klacht in bij de Nederlandse Orde van Advocaten waarin zij eisten dat het Moszkowicz verboden wordt als advocaat op te treden voor Willem Holleeder. Zij kregen bijval van Quote-hoofdredacteur Jort Kelder, die in dit verband onder andere Moszkowicz en zijn cliënt Holleeder "maffiamaatjes" noemde. Bram Moszkowicz spande hierop een kort geding tegen Kelder aan, maar werd op 15 februari 2007 in het ongelijk gesteld. De president van de rechtbank in Amsterdam ging zelfs zover te zeggen: "De term “maffiamaatje” en de stelling dat mr. Moszkowicz vriendschappelijke betrekkingen met de onderwereld zijn weliswaar beledigend en voor een advocaat uiterst schadelijk, maar vinden voldoende steun in het beschikbare feitenmateriaal."
Op dezelfde dag werd gemeld dat vanuit het kantoor van Moszkowicz stukken naar de pers gelekt zouden zijn om Endstra zwart te maken, in de tijd dat hij nog advocaat van Endstra was.Dat leidde de volgende dag tot dusdanige bedreigingen (zowel telefonisch als per e-mail) dat hij door de politie in veiligheid werd gebracht. Hij zou tijdelijk naar het buitenland gaan en maandag 19 februari 2007 een persconferentie geven in een poging zijn naam te zuiveren. Binnen de politie en Justitie werden vraagtekens gezet bij de plotselinge actie van de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding (NCTb), Tjibbe Joustra. De dreigingsanalyse van Joustra wordt als overdreven bestempeld.
Moszkowicz spande tegen de uitspraak in kort geding een hoger beroep aan, dat hij op 24 mei 2007 eveneens verloor. Wel werd het gebruik door Kelder van de term "maffiamaatje" als onbetamelijk, onnodig grievend en onrechtmatig beoordeeld. Moszkowicz was daarom van mening dat hij de beroepszaak gewonnen had.
Op 19 februari 2007 maakte Moszkowicz tijdens een live op de tv uitgezonden persconferentie van ruim drie kwartier bekend dat hij stopte met de verdediging van Holleeder, met als reden dat 'het niet langer in het belang van Holleeder is om door te gaan'. Moszkowicz was gedurende 20 jaar de advocaat van Holleeder, voordien was Holleeder cliënt bij vader Max Moszkowicz. Moszkowicz werd in deze zaak opgevolgd door advocaat Jan-Hein Kuijpers.
Tijdens de persconferentie haalde Moszkowicz hard uit naar de pers (vooral Jort Kelder), het OM en de rechterlijke macht. Moszkowicz noemde het vonnis van de kortgedingrechter infaam en abject. In latere reacties in de pers (onder andere in het tv-programma Pauw & Witteman) zei hij wel met het verlies van het kort geding te kunnen leven, maar niet met de motivering. De rechter had zich op vrijheid van meningsuiting mogen beroepen, maar doet dat niet. De rechter heeft gesteld dat Kelder Moszkowicz een maffiamaatje mag noemen 'omdat voldoende bewijs daarvan aanwezig is'. Moszkowicz noemde dit een absurde motivering omdat het enige bewijs gevormd werd door stukken die Jort Kelder zelf heeft geschreven. Op de vraag waarom Moszkowicz een proces was begonnen, stelde hij: "Ze mogen mij beledigen, dat valt wellicht nog onder vrijheid van meningsuiting. De heer Kelder beschuldigt mij echter van het plegen van strafbare feiten en dat kan niet." Moszkowicz was overigens niet de enige die kritiek heeft op het vonnis van de rechter, dat - gezien de motivering - grotendeels gebaseerd was op stukken uit de tijdschriften Quote en Elsevier.
In de regiezitting op 20 januari 2010 voor de Rechtbank te Amsterdam trad Bram Moszkowicz op als verdediger van Geert Wilders. Het eigenlijke strafproces is in oktober 2010 begonnen.
-
ook was na de persconferentie de algemene conclusie dat moscowitch had afgedaan en advocaat af was
en ineens gebruikte hij wilders en aanhang als schild om weer de advokaat te spelen ,,nooit een ritueel van enige boetedoening gezien vd heer moscowitch
vreemd dat dit allemaal zomaar kan
-
Dus Bram heeft Geert gesmeekt of hij hem mocht verdedigen?
En hoe staat men hier dan tegenover Nico Steijnen?
Die zegt in een interview uit 2004:"
-U zit ook in het bestuur van het Slobodan Milosevic Freedom Center. Dat vind ik vreemd. U neemt het op voor de moslimgemeenschap en tegelijkertijd verdedigt u de man die verantwoordelijk is voor de etnische zuiveringen in voormalig Joegoslavië.
Ik kan u verzekeren dat er geen enkel bewijs is voor de beschuldiging dat Milosevic zich tegen de multiculturele samenleving zou hebben opgesteld. Integendeel, Servië is het enige overgebleven land waar verschillende etnische groepen nog net als vroeger met elkaar leven. Er is geen sprake van dat Milosevic zich schuldig zou hebben gemaakt aan haatprediken of wat dan ook.
-Etnische zuiveringen, daar is hij niet verantwoordelijk voor?
Nee, dat waren anderen. Op een geven moment kun je een situatie krijgen waarin je geen greep meer op ontwikkelingen elders hebt.Hij heeft ook altijd aangegeven dat hij zich volstrekt distantiëert van wat er in Srebenica is gebeurd. Het is niet voor niks dat de media in alle talen zwijgen over het proces tegen Milosevic. Hij slaagt er namelijk voortdurend in te laten zien dat de aanklachten tegen hem volstrekt onzinnig zijn.
-
heb eerder al iets gezegd op deze thread over LOTSVERBONDENHEID van deze 2 heren
en vereenvoudigd : omdat corruptie welig tiert in Nederland
betekend het niet dat we het maar moeten gedogen omdat we andere gevallen zien die ook krom zijn
lijkt me dus mijn goed recht om dit punt toch te maken
-
Beste Mees, dit zijn wel heel erg veel woorden om aan te geven dat u geen fan bent van Moszkowicz, je kunt veel over de man zeggen maar dat hij welbespraakt is en van enig intelligent niveau kun je toch niet ontkennen.
-
Tsja het laat deste beter zien hoe ons rechtssysteem zijn onpartijdigheid in de kluis laat liggen, en uiterst *partijdig* voorspraak geeft aan het grote geld, c.q. de Economische Belangen der Nederlandse Staat.
In vergelijk wil ik dit optreden van het OM even in herinnering roepen:
http://jurist.org/paperchase/2010/05/dutch-prosecutor-to-appeal-holocaust-cartoon-ruling.php
In gedrag en strekking gelijkwaardige zaken leiden als een Nederlander van Joodse herkomst Moslims beschuldigt van Hitler gelijkend gedrag (een niet te onderbouwen beschuliging) tot een Eis tot Vrijspraak van het OM.
The OM announced in June 2008 that it would not prosecute Wilders . Much of the controversy stems from Wilders' 15-minute film, Fitna, which shows images of the Quran alongside images of violence and says democratic values are threatened by the increasing number of Muslims in Europe.
UN Secretary General Ban Ki-moon called the film "offensively anti-Islamic"
http://tinyurl.com/UN-condems-Wilders-Hate-speech
Word echter een blad vrijgesproken van een (eveneens niet te onderbouwen ontkenning) door een onafhankelijke Rechter, dan doet het OM er alles aan om een veroordeling te bewerkstelligen...
http://jurist.org/paperchase/2010/05/dutch-prosecutor-to-appeal-holocaust-cartoon-ruling.php
Terwijl de Cartoon nota bene voorzien was van een begeleidend schrijven om aan te geven dat de bedoeling was het maatschappelijk debat op gang te brengen.
Dezelfde vrijwaring die Moskowicz nu gebruikt om Wilders vrij te pleiten...
Al eerder heeft het Europese Hof het OM wegens partijdigheid veroordeeld, en zo als steeds duidelijker word, zeer terecht...
-
Partijen die het niet eens zijn met een uitspraak van het gerechtshof kunnen op de griffie van het gerechtshof beroep in cassatie instellen, waarna de zaak wordt voorgelegd aan de Hoge Raad. Deze instantie beoordeelt echter alleen of het recht juist is toegepast en of de uitspraak van het hof voldoende is gemotiveerd. Onderzoek naar de feiten zal door de Hoge Raad niet worden ingesteld.
Als de Hoge Raad de uitspraak van het gerechtshof terecht vindt en een van de partijen is er juridisch niet mee eens, dan kan die individu en/of groep bij de EHRM.
Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) is een Europees gerechtshof waar individuen, groepen, organisaties en landen een klacht kunnen indienen tegen een lidstaat van de Raad van Europa. Het Hof is gevestigd in Straatsburg.
Een klacht mag pas ingediend worden als er in het land waar de schending heeft plaatsgevonden geen rechtsmiddel meer ter beschikking is. Voor Nederlanders betekent dit dat de Hoge Raad of de Raad van State uitspraak gedaan moet hebben in het nadeel van de klager. Voor Belgen moet eerst het Hof van Cassatie een uitspraak gedaan hebben;
De uitspraken van het hof zijn bindend en definitief: noch de klagende partij noch de aangeklaagde partij kan in beroep, behalve bij het presidium van het hof zelf (de Grote Kamer). Verder is, indien een lidstaat in het ongelijk wordt gesteld, de lidstaat verplicht alles te doen om te voorkomen dat de geconstateerde schending in de toekomst nog eens voorkomt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Europees_Hof_voor_de_Rechten_van_de_Mens
-
He, dit valt me nu pas op: ..[ Oud-politicus Mohamed Rabbae: 'Immateriële schade voor moslims niet te meten... ]..
Wilders heeft dus geen materiële schade berokkend (anders hadden we dat zeker gehoord), en of en zo ja hoe groot de immateriële schade is weet Rabbae ook niet.
Hij weet dus niet eens of er schade is, maar vergelijkt Wilders wel even met Hitler.
Zelden een zo slappe redenering gehoord als van deze man.
-
De met goud behangen Moszkowicz kan straks doen wat hij het liefste doet,iets wat hij gemeen heeft met Wilders.
Zichzelf willen horen,liefst hard door de luidsprekers en met de camera's op zich gericht.
Hun stem is de enige stem die telt.
Narcisten pur sang
In al zijn hoogdravenheid oreren!
Toen de zaak die hij had aangespannen tegen Jort Kelder Moszkowitz niet in zijn gelijk gesteld werd door de rechter had je hem moeten horen in zijn door zichzelf ingelaste persconferentie.
Zijn stem die qua zieligheid steeds oversloeg en maar snikken.
Wat een zelfbeklag,wat een zelfmedelijden.
(Denk dat zijn toenmalige vrouw toen dacht,wat een toneelspeler,wat een verwend nest en de liefde meteen oversloeg in disgusting)
Zielig mannetje vind ik het,zeker toen ik dat gedrag van hem zag na zijn niet behaalde overwinning op Jort Kelder.
Een onzeker mannetje die altijd zijn gelijk wil halen en als hij dat niet krijgt gaat hij zielig doen en mensen belasteren.
14 uur oreren!!!
Bram Moszkowicz begint om 13.00 uur met het pleidooi in het proces Wilders. De Amsterdamse strafpleiter verwacht veertien uur nodig te hebben om de tekst uit te spreken.
Vandaag zal hij het betoog dan ook niet kunnen afronden, donderdag maakt Moszkowicz zijn verhaal af.
-
"De met goud behangen Moszkowicz"
Bedoelt u dat hij zo goed in zijn werk is dat hij zich gouden juwelen kan veroorloven? Al dat goud kan hem trouwens gestolen worden, hij hecht het meest aan het rode kabbala touwtje om zijn pols.
-
Mees ., di 19 oktober 2010 13:46
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Mees
Ach,hij is wel vaker als maffiamaatje neergezet en die strooien graag met juwelen van goud
-
hihihi, precies
-
Altijd maar weer op uiterlijkheden afgaan, dat vind ik nu infaam en abject.
-
Helemaal mee eens, Mees.
Kan het zelf niet beter verwoorden.
-
De Vrijheid van Meningsuitting, en de Ontwrichting ervan door het OM
Voor wie de uitzending kennelijk niet bekeken heeft zal ik het even beschrijven, en daarna had ik graag antwoord op de vraag die ik aan het einde stel?
Het OM *eist* vrijspraak, het OM vind dus wel degelijk dat je wie dan ook mag beledigen, uitmaken voor misdadiger, dreigen met knieschoten, beschadigen van eigendommen, ze vinden het allemaal geen probleem als Geert Wilders zulke uitspraken, die in strijd zijn met de beperkingen die aan de Vrijheid van Meningsuitting gesteld zijn, doet.
Het OM vind dat hij *alles* mag zeggen, waar dan ook, of hij dat soort uitspraken nu op TV doet, of op straat, of in het hoogste rechtvormende orgaan van Nederland; de Staten Generaal (eerste en tweede kamer maken de wetten(voor wie dat nog niet wist...))
Ze eisen immers vrijspraak op alle ingebrachte aanklachten, ook voor wat hij in de tweede kamer allemaal voor kwetsends en beledigends heeft geroepen naar mede kamerleden van allochtone afkomst.
Nu verplaatsen we ons naar de Rechtszaal, een veel lager orgaan in de keten van de rechtsspraak, zij dienen immers alleen de wet te handhaven, wat zien we daar nu gebeuren?
Daar mogen de slachtoffers van dehaatzaaierij en de oproepen tot fysiek geweld die Geret Wilders geuit heeft, niet eens herhalen?
Is dat nou die algehele Vrijheid van Meningsuitting die het OM zo belangrijk vind dat ze algehele vrij-spraak voor Geert Wilders eisen?
Kortom Wilders krijgt van het OM de vrijheid om waar dan ook mensen te kwetsen, ze te bedrijgen met knieschoten et all, en de slachtoffers mogen er helemaal niets van zeggen, ze mogen de gewraakte uitspraken niet eens herhalen!
Opmerkeijk dus, als Geert Wilders oproept tot het dichtmetselen van Moskeeen, dan mag dat, maar als iemand anders *dezelfde* tekst wil herhalen, mag het opeens niet meer !?!
Ik vind dat van een ongelooflijk dubbele moraal getuigen van het OM, ze zouden nu juist ook voor de vrijheid van meningsuitting van de Advocaten op moeten komen, als ze werkelijk zo begaan zijn met vrij-spraak voor iedereen?
Wat er echter gebeurde was tekenend voor de in mijn ogen dubieuze mentaliteit bij het OM, de advocaten werdetterlijk hun vrijheid van meningsuitting ontnomen in de rechtszaal, *zij* mochten niet eens de teksten van Wilders herhalen, en kritiek op het OM en de gang van zaken was helemaal uit den boze...
Daar mochten ze niet eens over beginnen.
Zoals een van de Advocaten heel treffend illustreerde met de vraag:
"mag ik dit ook niet zeggen?
Ik weet niet hoe ïemand dat recht gaat praten, maar ik nodig ze bij deze uit, leg mij eens uit hoe het te rijmen valt met de algehele Vrijspraak die het OM eist, dat advocaten in de rechtszaal de mond gesnoerd word, dat ze hun grieven niet mochten betogen,
Welks immers niet alleen strijdig is met Art 1 van de grondwet, maar ook nog met Art 9 van de Grondwet: Vrijheid van Vergadering en Betoging
[quote] Grondwet 1983
Het recht tot vergadering en betoging wordt erkend, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.[/quote]
Zeer interessante verhandeling over de vrijheid van betoging in deze:
http://tinyurl.com/Vrijheid-van-Betoging
Zelfs de Europese Grondrechten van de Mens werden met voeten getreden door zowel rechters als het OM ten opzichte van de Advocaten in de Rechtszaal:
[quote] EVRM http://tinyurl.com/EVRM-Vrijheid-Meningsuiting
Artikel 10 - Vrijheid van meningsuiting
Een ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, ***zonder inmenging van enig openbaar gezag*** en ongeacht grenzen.
[/quote]
Let vooral op de bepaling tussen de asterixen...
Als Wilders zelf, in de Rechtszaal nota ben de *Rechter* mag beledigen door hem van partijdigheid, en politieke voorkeur te beschuldigen zonder enige onderbouwing, en de advocaten mogen die gang van zaken niet eens inhoudelijk bekritiseren?
Dat kan ik alleen maar als volgt duiden, middels de volgende Quote van George Orwell:
“All animals are equal, But some animals are more equal than others. ..."
Waarom geld de vrijheid van meningsuitting wel voor Wilders (OM vrijspraak)
Maar niet voor Advocaten (OM protesteert bij rechter over de meningsuitting vand de advocaten)
Kan iemand mij daar een *inhoudelijk* en logische verklaring voor geven die niet strijdig is met de bovengenoemde Europese Rechten van de Mens noch de genoemde Artikelen in de Nederlandse Grondwet?
-
Het OM eist vrijspraak terwijl het OM nog niets van de aanklagers heeft gehoort???
Hoe kan dat nou in hemelnaam?
Het OM had minimaal tot gisteren moest afwachten, of klets ik uit mijn nek?
-
Het OM is de openbaar aanklager. De Officier van Justitie eist namens de samenleving. De raadsman, Moszkowicz, voert de verdediging namens de aangeklaagde. Circus Ik Voel Me Zo Gegriefd -de uitvoering was gisteren- voegde zich als derde partij in het proces.
-
Nope het OM voert tevens verdediging voor Wilders, en laat juist na om de balangen van het Volk te vertegenwoordigen, immers Wilders speelt verschillende delen van het volk tagen elkaar uit, zoals mooi bleek tijdens het CDA Congres waar 1/3 tegen Wilders stemde.
Om een veel gebruikt drogredenatie van Wilders verdediging te gebruiken: Het OM zet 4849205 (4,9 miljoen) kiezers buiten spel...
Van in totaal 9305647 Stemmers die ter stembus togen is dat meer dan de helft van het aantal, de meerderheid is dus door het OM genegeerd, en ze treed nu als belangenbehartiger van 4456442 (4,5 miljoen) die Wilders wel als Magistraat willen...
En dat zou dan Democratie moeten heten ?
-
Jan Tervoort, di 19 oktober 2010 12:57
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Jan
- Het OM *eist* vrijspraak, het OM vindt dus wel degelijk dat je wie dan ook mag beledigen, uitmaken voor misdadiger, dreigen met knieschoten, beschadigen van eigendommen, ze vinden het allemaal geen probleem als Geert Wilders zulke uitspraken, die in strijd zijn met de beperkingen die aan de Vrijheid van Meningsuitting gesteld zijn, doet.-
Ernst lees het even na, je overdrijft nogal. niet goed voor de discussie.
- Het OM vind dat hij *alles* mag zeggen, waar dan ook, of hij dat soort uitspraken nu op TV doet, of op straat, of in het hoogste rechtvormende orgaan van Nederland; de Staten Generaal (eerste en tweede kamer maken de wetten(voor wie dat nog niet wist...))
Ze eisen immers vrijspraak op alle ingebrachte aanklachten, ook voor wat hij in de tweede kamer allemaal voor kwetsends en beledigends heeft geroepen naar mede Kamerleden van allochtone afkomst.-
Het Om vind niet dat Wilders alles mag zeggen. De uitspraken die hier aan de wet getoetst worden achten zij alleen niet strafbaar volgens de wet. Wederom overdrijf je. Niet goed voor de discussie.
- Nu verplaatsen we ons naar de Rechtszaal, een veel lager orgaan in de keten van de rechtsspraak, zij dienen immers alleen de wet te handhaven, wat zien we daar nu gebeuren?
De rechtszaal dient de wet te handhaven?
- Daar mogen de slachtoffers van dehaatzaaierij en de oproepen tot fysiek geweld die Geret Wilders geuit heeft, niet eens herhalen?-
Noem mij 1 voorbeeld waarin Wilders oproept tot fysiek geweld. En niet met de knieschoten komen want dat stond in de context van bevoegdheden van de politie. Je overdrijft en verdraait weer. Niet goed voor de discussie en je laat jezelf kennen als het evenbeeld van Wilders.
- Kortom Wilders krijgt van het OM de vrijheid om waar dan ook mensen te kwetsen, ze te bedrijgen met knieschoten et all, en de slachtoffers mogen er helemaal niets van zeggen, ze mogen de gewraakte uitspraken niet eens herhalen!-
Als civiele partij met een vraag om een schade vergoeding mogen zij niet over de strafbaarheid van Wilders uitspraken uitspraken doen. Alleen aantonen wat die uitspraken voor schade hebben opgeleverd aan de mensen die zij vertegenwoordigen. Dat zijn regels binnen de rechtsspraak. Of ga je net als Wilders ons rechtssysteem in diskrediet brengen?
Ik vind dat van een ongelooflijk dubbele moraal getuigen van het OM, ze zouden nu juist ook voor de vrijheid van meningsuitting van de Advocaten op moeten komen, als ze werkelijk zo begaan zijn met vrij-spraak voor iedereen?
Wat er echter gebeurde was tekenend voor de in mijn ogen dubieuze mentaliteit bij het OM, de advocaten werdetterlijk hun vrijheid van meningsuitting ontnomen in de rechtszaal, *zij* mochten niet eens de teksten van Wilders herhalen, en kritiek op het OM en de gang van zaken was helemaal uit den boze...
Het heeft gewoon allemaal met regels te maken Ernst. Als die in het nadeel zijn van de partij waar jij achterstaat ga je het Rechtssysteem afkeuren net als Wilders. dat moet je maar willen.
- Kan iemand mij daar een *inhoudelijk* en logische verklaring voor geven die niet strijdig is met de bovengenoemde Europese Rechten van de Mens noch de genoemde Artikelen in de Nederlandse Grondwet? -
Gewoon even de regels omtrent strafrechtszaken en civiel rechterlijke schadevergoedingen er op naslaan. De Europese rechten van de mens en de genoemde artikelen in de grondwet wat betreft de vrijheid man mening hebben er niks mee te maken.
Niet dat je dat van mij aan gaat nemen natuurlijk
-
Helder stuk Jan. Dankjewel.
-
Het zijn de regels van de rechtspraak die door de rechters meer dan eens zijn toegelicht. Advocaten van de klagers mogen hun vorderingen onderbouwen en geen requisitoir houden. Pestman, Prakken cs. hadden alle ruimte binnen dit kader hun zegje te doen. Dat ze dit niet of nauwelijks hebben gedaan zegt iets over het niveau van deze raadslieden.
Valt het je ook op dat Gerard Spong in geen velden of wegen meer is te bekennen in het proces. Hij heeft ingezien dat hij zich in het gezelschap bevond van dorpsgekken en geloofsfanatici. Die conclusie zou jij ook moeten trekken.
-
bert jansen, di 19 oktober 2010 13:54
in reactie op Kees Gelijkhebber
Reageer op bert
Spong gaf al aan(toen de inkt van de aangifte nog niet eens droog was) dat Wilders geen racist was(staat ook niet in de aangifte) en hij voor de rest op vrijspraak kon rekenen.
Een paar maanden tv optredens en een eigen programma was zijn winst.
-
Waar kunnen de benadeelden in beroep gaan?
Hoe zou dit verder zijn loop hebben?
-
Bij Lieberman!
-
"Waar kunnen de benadeelden in beroep gaan?"
Niet. Zij zijn geen partij in dit proces. Wel kunnen ze een civiele zaak aanspannen.
-
Geen idee, devies is wel om dan een aantal andere advocaten in te huren:)
-
Mandela was ook advocaat, misschien doet het nu voor de Nederlandse moslims, denk je?!
-
Beroep is niet mogelijk. Enkel een civiele zaak, maar de 'geleden schade' is nauwelijks aantoonbaar, dat bleek gisteren reeds. Terecht natuurlijk, stel je voor dat een ieder die zich gegriefd voelt, meteen aanspraak kan maken op schadevergoeding. Wat gelovigen niet (willen) begrijpen, is dat een belediging niet strafbaar is. Hans Teeuwen zei een aantal jaren geleden tegen de Meiden van Halal: 'Denk je dat ik me niet beledigd voel, maar daar ontwikkel je een schild voor'. Beter kan het niet worden omschreven. Immers, mensen zullen zich altijd vanwege een uitspraak, gedrag, een beweging, kledij, een cartoon, tekst, schilderij, reclamespot, film, theaterstuk, enfin, welke vorm van communicatie dan ook, beledigd voelen. Dat is echter geen grond voor vervolging. Godzijdank.
-
Zjen Zen, di 19 oktober 2010 12:43
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Zjen
Bedankt Haary, voor je uitleg.
Maar het ging over haatzaaien en discrimineren, niet belediging.
-
Van haatzaaien en discriminatie is in de verste verte nog geen sprake, maar dat valt velen alhier niet uit te leggen.
-
Zjen Zen, di 19 oktober 2010 12:58
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Zjen
Dat het dat wel is, dat is het verschil tussen jou en mij. Ik vind van wel. En met mij diverse andere rechtbanken die daar voor, en voor minder, politici veroordeeld hebben. Ook het Europese Hof deed dat al.
-
Bovendien zal in het in een civiele zaak, indien aangespannen, om de grieven van individuen gaan. Zij moeten kunnen aantonen dat ze schade hebben geleden vanwege Wilders' uitspraken.
-
Dead Rising, di 19 oktober 2010 12:49
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Dead
Teeuwen veegde de vloer aan met die halaldames.
"Gelovigen denken dat ze een monopolie hebben op de waarheid."
Een andere rake uitspraak van Teeuwen destijds.
http://www.youtube.com/watch?v=JcCOktdsz-0
Teeuwen ook een racist?
-
Bob Son, di 19 oktober 2010 14:54
in reactie op Dead Rising
Reageer op Bob
racist? Nee hoor dat wordt vaak verward met een realist.
-
Bij het Europese Hof voor de Rechten van de Mens, wel grappig dat uitgerekend de PVC coalitie leden zo voor inwerkingstelling van dat Hof en die Grondwet hebben geijverd, er nu straks zelf door op hun iegen verantwoordelijkheid gewezen zaullen worden.
ALs de aanleiding niet zo droefgeestig zou zijn, zou ik bijna over de grond rollen van het lachen...
Want wat is het vermakelijke aan die rechtsgang namelijk, dat Het Europese Hof de rechtszaak dan hoogstwaarschijnlijk gaat laten overdoen, en dan kan Wilders wederom stommetje gaan zitten spelen, maar zal het OM zich moeten verantwoorden en er een echt onafhankelijke rechtsgang van zien moeten maken, en aldus Wilders voor lange tijd aan het publieke debat moeten onttrekken :-)
Uitspraak EHCR inzake Sanoma v. The Netherlands
http://tinyurl.com/OM-niet-onpartijdig
[quote]
In the Netherlands ... that decision was entrusted to the public prosecutor rather than an independent judge.
In terms of procedure the public prosecutor was a "party", who could hardly be seen as objective and impartial.
[/quote]
Ik ben benieuwd hoe Rutte dat gaat oplossen, wie zal er sneuvelen?
Teeven, Opstelten, of Donner.
-
Suzan Uz, di 19 oktober 2010 14:08
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Suzan
Ik wou ingaann op je post, die is per abuis afzonderlijk geplaatst.
Mijn reactie op jou vraag zie 12.53
-
Paul Groot en Owen Schumacher van Koefnoen kunnen een weekje herfstvakantie opnemen.
Voor de uitzending van zaterdag hoeven ze alleen de beelden van de rechtszaak even te monteren en klaar.
Wanneer dit het niveau van de advocatuur in Nederland is, gaat hier natuurlijk wel een afschrikwekkend voorbeeld van uit.
Je bedenkt je nog wel een keer voordat je een strafbaar feit pleegt wanneer je de kans loopt door een van deze lieden te worden verdedigd.
-
Mees ., di 19 oktober 2010 10:39
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op Mees
Daar kijken de rechters wel doorheen,gekken heb je altijd rondlopen,die heb je in de politiek zitten en net zo goed in de advocatuur.
Mij gaat het erom dat vooral gehoord is wat het met mensen doet,rechtenstudente Albaida legde het in haar toelichting goed uit.
Rechters weten te filteren,ze weten wat belangrijk is voor het proces en schuiven het onbelangrijke en niet ter zake doende opzij.
-
''Mij gaat het erom dat vooral gehoord is wat het met mensen doet,rechtenstudente Albaida legde het in haar toelichting goed uit''
Maar de rechter vroeg haar: wat is de schade die u had gelopen door de uitspraken van Wilders??!!
-
"rechtenstudente Albaida legde het in haar toelichting goed uit."
Klopt, Mees, dat doet ze zeker. Maar vind je het niet triest dat zij de vinger in een mooi betoog moeiteloos op de zere plek legt terwijl een Hoogleraar strafrecht niet verder komt dan een wat warrig verhaal?
-
Het rechtenstuderende meisje hield itt de 'advocaten' in ieder geval een samenhangend en goed voorbereid verhaal.
Wel jammer dat weer alle verantwoordelijkheid voor alle problemen wordt afgewenteld op de grote boze Wilders.
Marokkaanse jongens krijgen geen stageplek - de schuld van Wilders. Heeft niks te maken met het feit dat de helft van deze groep een strafblad heeft? Nee, natuurlijk niet. Of wacht even: ook dat is natuurlijk de schuld van Wilders. Is het niet een beetje te makkelijk?
-
Suzan Uz, di 19 oktober 2010 12:24
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op Suzan
[Je bedenkt je nog wel een keer voordat je een strafbaar feit pleegt wanneer je de kans loopt door een van deze lieden te worden verdedigd. ]
Prima toch, ten eerste, je pleegt simpelweg geen strafbaar feit, en mocht men als nog die intentie hebben, bedenkt men zich wel extra.
Mooi zo.
-
Mag allemaal knullig geweest zijn, maar wel wordt nu weer helder uiteengezet dat Roepsmurf gewoon een giftig klimaat creeert waarbinnen racisme, discriminatie en ook geweld tegen andersdenkenden salonfahich wordt gemaakt en de uitwerking hiervan wordt zwaar onderschat. Roepsmurf kan echter niet veroordeelt worden want dat druist recht tegen het regeerakkoord in dus wordt het OM gewoon door de minister aangestuurd om dit te downplayen. Daar was de advocaat Pestman vrij helder over in P&W en valt geen speld tussen te krijgen.
PVV komt niet verder dan dat de advocaten er raar uitzien en andere oppervlakkigheden en wegwuivingen. Het is als de claim "Een tsunamie van moslims/islam die Nederland/Europa wil overnemen" die van zo'n enorme stupiditeit getuigd die een brede discussie gelijk doodslaat (alleen dit knullige optreden toont al aan dat de complotdenkertjes van rechts er volslagen naast zitten).
Ondertussen worden aan de ene kant moslims banen geweigerd omdat ze een hoofddoekje dragen en aan de andere kant moskeeën vernield en beklad alsof het de normaalste zaak van de wereld is "omdat moslims dat immers toch ook doen naar christenen in verweggistan" en "jamaar er worden toch ook kerken in de fik gestoken"....
"ik roep niet op tot rassenrellen, maar die kunnen op zich niet slecht zijn voor Nederland" (citaat Roepsmurf).
Ik heb NL op tijd verlaten, dat is 1 ding dat ik zeker weet........
-
Zeg Jeroen,
1. Welke minister heeft dat dan gedaan? EHB?
2. geloof jij in chemtrails?
-
#1 in regeeraccoord: "debat over moslims wordt niet in de rechtzaal gehouden maar in de kamer". Afhankelijk van hoeveel vingers u heeft kunt u tot een bepaald getal erop natellen wat het OM (onder Justitie of 'veiligheid') te doen staat, of niet?
wat zijn "chemtrails"?
-
, di 19 oktober 2010 10:45
in reactie op jeroen barends
Reageer op
In tegenstelling tot uw nieuwe vaderland Thailand, waar overigens ook bijzonder gezellig wordt omgegaan met minderheden (en moslims het echt fantastisch hebben), is de rechtspraak in Nederland wel degelijk onpartijdig en betrouwbaar. Er is heel wat aan te merken op Nederland, maar als minderheid heb je het hier nog altijd 1000% beter dan in dat paradijselijke land waar u nu verblijft.
-
Beste Henk,
Rechtspraak in NL is in het geheel niet betrouwbaar of onafhankelijk. Teveel incidenten om op te noemen die, laten we zeggen, slechts het topje van de ijsberg zullen zijn. Ga maar een potje googelen, ik ga ze nu niet opnoemen.
Thailand heeft z'n eigen serieuze problemen, geheel correct, ook met terrorisme, in een zelfs veel zwaardere vorm dan NL, hoewel zeer gelocaliseert. Een fundament van de boeddistische cultuur hier is echter in dagelijkse omgang een van 'doe naar een ander zoals je zelf behandeld wilt worden', 'bemoei je eerst met je eigen zaken' en een van respect.
Echter polarisatie is hier 'arm-rijk' en zorgt idd voor veel (gewelddadige) problemen. Toch zijn de Thais niet vooringenomen met vooroordelen op het moment dat je respect, vrijgevigheid en benadering zoekt, wat ik in veel gevallen persoonlijk ervaren heb. Dit is iets waar de huidige kaaskoppen cultuur het ten ene male ontbreekt, getuige de giftige atmosfeer die er door Roepsmurf cs wordt gecreëerd in NL.
-
..[ Mag allemaal knullig geweest zijn, maar wel wordt nu weer helder uiteengezet dat Roepsmurf gewoon een giftig klimaat creeert waarbinnen racisme, discriminatie en ook geweld tegen andersdenkenden salonfahich wordt gemaakt ]..
Dit heeft niemand gisteren ook maar enigszins hard kunnen maken. En het gaat hier natuurlijk niet over racisme, het gaat hier om religie-kritiek, niet over een ras.
..[ en de uitwerking hiervan wordt zwaar onderschat. ]..
Ook dat heeft niemand gisteren duidelijk gemaakt. Ja, het dochtertje van de neef van de buurman zou volgens Rabbae huilen. Nou, kinderen die huilen nooit he? En Rabbae kwam ook niet met een naam of hoe de relatie met Wilders dan zou zijn. En volgens Naoual Abaida mag je ook niets zeggen van haar gedrag in haar vastenperiode. Dat moet je namelijk goed vinden, en tegen kritiek kan ze niet. Zo goed is ze opgeleid dat ze niet tegen kritiek kan. Ook niet dat het gek is dat ze overdag het vrome eerbare meisje speelt, en zich 's avonds achter gesloten gordijnen volpropt in de vastenperiode. Want dit is haar religie. Dus kritiek hierop kan ze niet hebben.
..[ Roepsmurf kan echter niet veroordeelt worden want dat druist recht tegen het regeerakkoord in dus wordt het OM gewoon door de minister aangestuurd om dit te downplayen. Daar was de advocaat Pestman vrij helder over in P&W en valt geen speld tussen te krijgen. ]..
Dit is een ondermijning van de rechtsstaat, en weer: nergens op gebaseerd. Pestman, kom dan met bewijzen. Maar ja, die heb je natuurlijk niet.
-
Van Velsen, het is niet moeilijk uw kleingeestige pogingen tot weerleggingen te weerleggen, maar wel vermoeiend, want u zit hier alleen maar te mierenneuken en heeft geen enkel oog voor The Big Picture.
Een fijn avondmaal nog. Met spekjes of zo...
-
Tja...
-
Ik stond vanochtend lachend op toen ik weer dacht aan die schertsvertoning van gisteren met Gandalf the sorcerer, die nep advocaat en die mevrouw waarvan de voorouders ons ontzet hadden in de 2e WO (wat die haal je er natuurlijk altijd bij als het over GW gaat...)
Vandaag wordt weer een mooie dag met het pleidooi van Mosko. Ik weet zeker daar kunt u allen wat van leren.
-
Helemaal gelukkig ben ik niet met de voorbeschouwing in De Pers over de zaak Wilders. De vier professoren die het woord voeren, De Roos, Sackers, Zwart en Ellian, lijken het erover eens dat vervolging niet juist is. Dat mogen ze vinden: de vrijheid van meningsuiting van een politicus is een groot goed dat het verdedigen waard is. Ik vind iets anders: zelfs een politicus moet zich aan de wet houden en wij hebben nu eenmaal een strafbepaling die haat zaaien verbiedt. Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens vond dat de veroordeling wegens haat zaaien van de politici Le Pen (Frankrijk), Feret (Belgie) en Norwood (UK) aanvaardbaar was vanuit het oogpunt van de vrije meningsuiting. De echte democraten vermoedelijk tegen vervolging zijn (het publieke debat moet vrij zijn; ‘je geeft hem stemmen’) en echte verdedigers van de rechtstaat voor (‘minderheden verdienen wettelijke bescherming’.
Wij zijn niet in Iran mevrouw.
-
Precies, we zijn niet in Iran, daarom kan er van alles over geloof en gelovigen worden gezegd. Persoonlijk vind ik de islam een geloof dat onze maatschappij geen goed doet. Mag ik dat zeggen? Dat mag ik zeggen.
-
Zjen Zen, di 19 oktober 2010 11:18
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Zjen
Jouw geloof dat een geloof dit land geen goed doet, dat is net zo min goed voor dit land.
Maar vooral niet goed voor diegenen die een geloof aanhangen. Dat is namelijk een grondwettelijk beschermd recht.
-
Het enkele feit dat het mogen geloven wat men wil een grondrecht is, houdt niet niet in dat dit grondrecht prevaleert boven een ander grondrecht, de vrijheid van meningsuiting. Of mijn uitspraak 'goed is' voor deze maatschappij, doet absoluut niet ter zake in deze.
-
Jij zegt: ''ik vind dat..'' prima, maar wilders zegt : '' het is zo''
Zie je het verschil, Wilders praat met definities, jij gaf een mening!!
Of is het te moeilijk voor je om te volgen?
-
Hear hear, maar het blijft natuurlijk een belachelijke zaak dat dit überhaupt kan. Dat een gekozen volksvertegenwoordiger zich tegenover een rechtbank zijn vrijheid van meningsuiting moet verdedigen.
-
Citaat: "Dat een gekozen volksvertegenwoordiger zich tegenover een rechtbank zijn vrijheid van meningsuiting moet verdedigen. "
Ja, nu begrijp ik het eindelijk... de schellen vallen mij van de ogen... zulke mensen staat natuurlijk altijd boven de wet en zijn onschendbaar...!
Dan je wel voor het inzicht dat je me gaf. Complimenten!
-
Citaat: "Gandalf the sorcerer, die nep advocaat en die mevrouw waarvan de voorouders ons ontzet hadden in de 2e WO "
Dat is nou precies het niveau van de zichzelf steeds maar vervelende brugpieper die op school altijd gepest wordt en dan op het internet probeert "The Man" te spelen om nog wat te lijken.
-
Ik heb eea. voor mezelf kortgesloten: Wilders is schuldig aan de hem ten laste gelegde feiten. Met mij is een substantieel deel van de Nederlanders tot deze uitspraak gekomen en dat justitie daar om protocollaire redenen anders mee omgaat is momenteel wat mij betreft minder belangrijk.
En de straf? Tot in lengte van jaren zal de xenofoob angstig om zich heen moeten kijken of hij, na welke verbale misstap ook, niet door justitie, politie, Kamerleden of anderszins bij zijn vuige kladden wordt gegrepen om hem steeds opnieuw voor het justitiële hekje te slepen.
-
NL 4NL, di 19 oktober 2010 11:32
in reactie op Bernie Whistler
Reageer op NL
quote: Tot in lengte van jaren zal de xenofoob angstig om zich heen moeten kijken of hij, na welke verbale misstap ook, niet door justitie, politie, Kamerleden of anderszins bij zijn vuige kladden wordt gegrepen om hem steeds opnieuw voor het justitiële hekje te slepen.
Antw: Integendeel juist. Hij weet nu precies binnen welke kaders hij moet blijven om ongemeen fel te blijven zonder strafbaar te zijn.
Iedere uitspraak uit dit proces kan hij zonder het minste probleem tot het eind der dagen herhalen. Nooit zal iemand hem daar meer om kunnen vervolgen want in Nederland kun je gelukkig maar één keer vervolgd worden voor hetzelfde feit.
-
Geachte rechter, zijn mensenrechten in Frankrijkl ook gek?
Onderstaand bericht verscheen op 24 maart 2009 in het AD, de Telegraaf, bij Elsevier en op diverse andere websites.
Fransen klagen Geert Wilders aan voor 'rassenhaat.'
De Franse mensenrechtenorganisatie ADDH heeft PVV-leider Geert Wilders aangeklaagd voor het aanzetten van haat tegen moslims. Als Wilders schuldig wordt bevonden, kan hij tot één jaar cel worden veroordeeld.
'Wilders heeft uitspraken gedaan over Franse moslims en over moslims in Parijs en Marseille die aanzetten tot rassenhaat’ aldus de advocaat van de Académie du Développement Durable et Humain (ADDH).
De aanklacht is gebaseerd op een toespraak die Wilders vorig jaar hield in New York. Hij zou toen hebben gezegd dat ‘Parijs is omcirkeld door een ring van moslimwijken’ en dat veel wijken in Frankrijk ‘no-go-areas zijn voor vrouwen zonder hoofddoek’. Verder noemde Wilders de rellen in de Franse voorsteden een ‘moslim-intifada’.
Volgens ADDH zet de PVV-leider met zijn ‘gevaarlijke uitspraken over iets waar hij geen verstand van heeft’ aan tot ‘rassenhaat’.
Er was geen enkele mededeling over dit nieuwsfeit te vinden in de notoir politiek correcte media als de NOS, de Volkskrant, NRC of Trouw.
Een dergelijk bericht zou enkele maanden geleden voorpaginanieuws zijn geweest en door de linkse pers als gefundenes Fressen zijn aangegrepen ter verdere demonisering van Geert Wilders en zijn PVV.
Na de enorme potentiële stemmenwinst op grond van het besluit hem in Nederland te vervolgen en de weigering van toelating door Groot Brittannië, is zelfs BlindLinks nu blijkbaar tot het inzicht gekomen dat elke vorm van (zelfs negatieve) aandacht voor Wilders, tot groei van zijn electoraat leidt.
En dan zwijg je hem uit wanhoop maar gewoon dood.
Wederom een bijdrage aan het bewijs dat de combinatie van islam en politieke correctheid tot grote tegenstellingen en onrust in de samenleving aanleiding geeft.
-
De Nederlanders schijnen geen goed geheugen te hebben.
In de jaren '60 en '70 van de vorige eeuw hebben de Nederlanders zich massaal afgezet tegen de schijnheilige moraal van christelijk Nederland. Als de kerken de rechter inschakelden werden zij steevast in het ongelijk gesteld. Anno 2010 zetten we ons af tegen de schijnheilige moraal van de islam. Ik ben benieuwd hoe de rechter nu zal oordelen.
-
[Als de kerken de rechter inschakelden werden zij steevast in het ongelijk gesteld.]
Heb je hier voorbeelden van?
-
Wat een aanfluiting en bizar dat dit mogelijk is. Mocht het zo erg zijn met Wilders, zijn dit de mensen die ons moeten redden?
-
---[Mocht het zo erg zijn met Wilders, zijn dit de mensen die ons moeten redden? ]---
Nee, we wachten allemaal op jou, tot jij het doet.
-
Heb een rondje gemaakt langs de dagbladen, TV-programma's bekeken,
en kom tot de volgende gedachte:
op 18 oktober hebben de benadeelden de slag om de gunst van de publieke opinie reddeloos verloren.
-
Toen Wilders wilde de rechters wraken had de media niet over een chaotische situatie, nu de aanklagers aan het woord waren, riep de hele media dat de aanklagers niet aan de regels hebben gehouden?
Welke regels?
Niets zeggen over het OM, niets zeggen over de rechters, niets zeggen over de straf..ect..zijn dat regels?
De aanklagers moeten alleen aantonen de schade die zij hebben gelopen door de discrimineerd Wilders?!
Discriminatie is zelf een grote schade!! schofferen is schade, kleineren is de schade, uitsluiten als waardig burgers is ook schade, meneer de rechter!
-
Dat hadden ze dan ook moeten zeggen. Daar was het gisteren de tijd voor. Maar hoe kwantificeer je die schade, behalve dan 1 euro....
Maar het is gelukkig ook gebeurd, iemand die wel een betoog kon houden, de dame die hier nog met haar volledige naam staat heeft dat netjes gedaan. Hoefde ze helemaal het OM niet voor in twijfel te trekken.
Het is nu aan de rechters om te beoordelen of ze een punt heeft dat hetgeen wat zij zegt in het dagelijks leven tegen te komen aan Wilders is toe te schrijven.
-
Waren de advocaten zo dom?
Ik snap de truc van de rechter wel, want hij wilde alleen iets horen over de schade die de aanklagers hebben gelopen?
Het gaat niet om een fysiek schade die bij een knokpartij hoort, het gaat niet om een schade van een auto ongeluk, het gaat om het kleineren, schofferen en discrimineren van de Nederlandse moslims.
Als dat geen schade was, ben ik en pakvla.
-
De rechtzaak over de meningsuiting van Wilders waar aanklagers niets mogen zeggen?!
Ik dacht dat je alles mag zeggen als je voor de rechter staat, aanklagers als verdachten.
De rechtzaak over de meningsuiting waar mensen niets mogen zeggen aan de rechter is een teken dat Nederlanders en de meningsuiting twee aprate dingen zijn.
-
Dat klopt. Je mag alles zeggen over het onderwerp waarover je bent gekomen. De betrouwbaarheid van het OM in twijfel trekken was niet het onderwerp waarover de benadeelden het woord kwamen voeren.
-
---[op 18 oktober hebben de benadeelden de slag om de gunst van de publieke opinie reddeloos verloren]----
Ik vind dat vaag uitgedrukt. Als je met gunst verliezen bedoeld dat ze minder sympathiek worden gevonden dan voor de verdediging, dan ben ik het niet met je eens, maar als je bedoelt dat hun verweer als zwak wordt ervaren, dat klopt
-
---[De vertoning van vandaag doet niemand goed: moslims, noch de rechterlijke macht, noch mosko die moeilijk gaat doen over de uitspraak hitler]---
Ik vind ook dat de vertoning geen goed doet, maar over die vergelijking met Hitler, hij werd midden in een citaat onderbroken, en dat is jammer, maar ook typisch. Ook een tweede kans, expliciet gevraagd om te mogen aangeven van wie het citaat was, werd hem onmogelijk gemaakt.
Moszkowicz deed overigens wel moeilijk over die uitspraak, niet namens zijn cliënt maar op eigen titel. Op dat moment ging Moszkowicz zijn boekje te buiten, het is niet in zijn rol om advocaten van de klagers te berispen.
Pas las de rechter dat nalaat, mag hij de rechters daarop aanspreken. Het was dus onbeschoft en juridisch fout wat Moszkowicz zich op dat moment permitteerde. Maar dat lijkt typerend voor de gang van zaken gedurende dit gehele proces.
Het lijkt alsof niemand Moszkowicz of Wilders tot de orde durft te roepen. Het proces heeft vanaf het begin in het voordeel van Wilders gewerkt, zelfs de vertegenwoordiging van de OM gaf vooraf al volmondig toe dat ze het niet eens was met het proces.
Omdat de zaak geen advocaten a charge had, kon niemand hierover iets zeggen. Om deze reden is het proces vanaf het begin een oneerlijk proces geweest, en is zelfs niet eens de schijn van een eerlijk proces gewekt.
Maar we zullen het ermee moeten doen. Een doelpunt voor Wilders. Verlies nemen voor de tegenstanders en verder gaan met de strijd is mijn devies.
Er is nog een klein kansje op een schuldig verklaring, binnenkort. Maar die kans is erg klein.
Laten we deze zwarte bladzijde uit de juridische geschiedenis van ons land maar snel omdraaien.
-
bert jansen, di 19 oktober 2010 08:08
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op bert
Onzin iedereen kon horen dat het van Rabbae afkwam.
1 van de zogenaamde benadeelde partijen die een vinden dat je het ene boek niet met een ander boek mogen vergelijken.
Maar zelf net zo makkelijk mensen met Hitler (wat trouwens strafbaar is in NL)vergelijken.
En de rest van je reactie is een beetje onzin.
Je zegt dat het niet aan Moskovitz is om zulk soort zaken aan te kaarten?
Een advokaat zit er om de belangen van zijn client te behartigen,en als hij vind dat dat gebeurde is het normaal dat hij dat kenbaar maakt.
-
---[Maar zelf net zo makkelijk mensen met Hitler (wat trouwens strafbaar is in NL)vergelijken.]---
Daarom, stelde ik, het is ook duidelijk hoorbaar, dat Enait niet zelf met Hitler vergelijk, maar wilde vertellen dat iemand anders dat deed, hij was inderdaad in de gelegenheid om in de afgebroken zin nog te zeggen dat Rabbea dat deed, een tweede maal, toen hij de beschuldiging kreeg dat hij dat op eigen titel zei, wilde weerleggen mocht hij het niet meer zeggen, en werd hij gekapitteld vanwege een citaat aan een ander, alsof hij het op eigen titel had gezegd.
Persoonlijk vind ik dat niet netjes van de voorzitter van de kamer, afgezien van wat we van Enait denken, hij was daar in functie van advocaat, een functie die door de voorzitter werd bevestigd, en Enait dient dan ook met de egards die een advocaat op de rechtbank toekomen te worden behandeld, en toegestaan moet worden dat hij de volledige context van een zin moet mogen afmaken, voordat die zin bekritiseerd wordt. Immers zonder de context kan de betekenis van een mededeling niet met zekerheid worden geduid, wat hier ook duidelijk het geval was.
---[ Je zegt dat het niet aan Moszkowicz is om zulk soort zaken aan te kaarten?]---
Nee dat schreef ik niet. net zoals de advocaten van de benadeelden meerdere malen verboden werd om het woord tot Wilders te richten, (Om Wilders zelfs aan te kijken, werd er aan een verboden), is het ook aan Moszkowicz verboden om de advocaten van de benadeelden rechtstreeks aan te spreken.
De goede gang van zaken op een rechtbank is dat dat via de voorzitter gaat, dat is in een meervoudige kamer een van de drie rechters.
Ik hoorde Moszkowicz echter verschillende malen het woord rechtstreeks tot een van de advocaten van de benadeelden richten. Dit is fout.
-
[Omdat de zaak geen advocaten a charge had, kon niemand hierover iets zeggen. Om deze reden is het proces vanaf het begin een oneerlijk proces geweest, en is zelfs niet eens de schijn van een eerlijk proces gewekt.]
Dit zijn buitengewoon grote woorden. Je zegt dat er geen sprake is geweest van een eerlijk proces. Ik snap je onderbouwing hiervan nog niet helemaal.
Dat het OM de uitlatingen niet als strafbaar ziet kan geen voldoende reden zijn om te spreken van een oneerlijk proces.
Dat zou even onnozel zijn als zeggen dat er sprake is van een oneerlijk proces als het OM om een zware straf vraagt. Wat is dan wel de onderbouwing om te kunnen spreken van een oneerlijk proces.
Wat mij betreft moet je zwaar wegende argumenten hebben om een eerlijke rechtsgang in twijfel te trekken. Eerder werd Wilders verweten dat hij het vertrouwen in de rechtsgang ernstig schade toebracht door zijn uitspraken. Hier lijken velen hetzelfde te doen door nu het proces niet helemaal naar wens verloopt meteen te beweren dat er geen sprake is van een eerlijk proces.
De afgelopen tijd is er mede door jou veelvuldig gezegd; we moeten het oordeel van de rechters afwachten. Het gaat er niet om wat jij of ik er van vinden, het gaat er in dit proces om wat de rechter er van vindt. Nu de rechter nog geen eens uitspraak heeft gedaan blijkt opeens dat er in Nederland geen eerlijke rechtspraak plaatsvindt en dat wij met z'n allen toch beter kunnen bepalen of iemand schuldig is of niet.
-
---[Dit zijn buitengewoon grote woorden. Je zegt dat er geen sprake is geweest van een eerlijk proces. Ik snap je onderbouwing hiervan nog niet helemaal.]---
Dat soort grote woorden worden door Wilders gebruikt, en dan niet eens onderbouwd. Ik onderbouw het wel.
---[Dat het OM de uitlatingen niet als strafbaar ziet kan geen voldoende reden zijn om te spreken van een oneerlijk proces.]---
Indien het OM zonder kennis te hebben van alle bewijsmaterialen (getuigen verklaringen, getuigen deskundigen) een oordeel heeft, dan heet dat vooringenomenheid van het OM, in dit geval de juridisch initiatief nemende partij.
-
[Dat soort grote woorden worden door Wilders gebruikt,]
Ben ik even blij dat ik geen verantwoording hoef af te leggen voor de Woorden van Wilders?
[Indien het OM zonder kennis te hebben van alle bewijsmaterialen (getuigen verklaringen, getuigen deskundigen) een oordeel heeft, dan heet dat vooringenomenheid van het OM,]
Geldt dat in alle gevallen dat het OM niet tot vervolging over gaat? Het is nogal een grote beschuldiging om het OM van vooringenomenheid te beschuldigen. Ik zie daar nog te weinig aanwijzingen voor. Het OM kan op basis van de aanwezige informatie besluiten niet tot vervolging over te gaan. Ik neem aan dat zij dit niet op basis van vooringenomenheid besluiten, maar op basis van hun juridische beoordeling van de stukken.
Het kan zijn dat het OM daarin een vergissing heeft begaan, maar dat wil nog niet zeggen dat er sprake is van vooringenomenheid.
Je ziet nu dat van beide kanten twijfel gezaaid wordt over de eerlijke rechtsgang. Eerst kwam vanuit het Wilders kamp de beschuldiging dat het een politiek proces was. Dit werd hier op Joop, wat mij betreft terecht, weggehoond. Nu het proces niet helemaal volgens wens van de tegenstander verloopt komen vanuit dat kamp de beschuldigingen dat het proces oneerlijk verloopt en eveneens de beschuldiging dat dit vanuit de politiek gestuurd wordt.
Jij doet hier aan mee door het OM van vooringenomenheid te beschuldigen. Daarnaast zeg je ook dat de rechtbank niet op basis van juridische argumenten zal oordelen, maar een oordeel zal vellen dat de imagoschade voor de rechtbank zoveel mogelijk beperkt. Met andere woorden, niet alleen het OM, maar ook de rechter kan niet vertrouwd worden op haar onpartijdigheid.
En dat terwijl je hier al tijden loopt te verkondigen dat we vooral het oordeel van de rechter moeten afwachten omdat deze de argumenten weegt en goed kan beoordelen of er sprake is van het plegen van strafbare feiten.
-
De rechter had vooraf duidelijk gezegd wat wel en niet mocht. Dit geldt ook voor de advocaat voor de verdediging. Wat dat betreft zijn ze volkomen gelijkwaardig. De kwaliteit van de advocaten van de aanklagers is uitermate pover. Je zal toch door zo'n stelletje nitwits bijgestaan worden zeg. Deze advocaten zijn zo overduidelijk verblind door hun eigen politieke kleur en opvattingen dat ze hun werk niet meer goed kunnen doen. Onprofessioneel en incompetent, dat werd nog weer bevestigd uit het optreden van mr. Pasman bij Pauw en Wittemen gisteravond.
Dan doet de advocaat van Wilders het beter, die houdt afstand. De klagende partij had bijvoorbeeld Inez Weski kunnen vragen, dan waren ze heel wat beter af geweest.
-
Ik heb helaas geen tijd meer om hierop te reageren, misschien als ik er aandenk zal ik dat vanavond nog doen, excuus hiervoor.
-
Mensen, doe niet zo moeilijk. Gisteren was een afgang, een totale afgang. Het is niet meer dan logische dat enkelen hier dit voortdurend bagatelliseren en de aandacht proberen af te leiden van het feit dat de aanklagers MAANDEN de tijd hebben gehad voor een goed onderbouwd verhaal.
En dan komen ze hiermee aanzetten. De zuurgraad stijgt hier met de dag bij de anti-PVV adepten. YggY wordt zelfs onpasselijk bij het idee van een PVV-er in zijn vriendenkring. Dat was wel de ontmaskering van YggY. De anti-PVV adepten olv hebben geen greintje gevoel voor humor, generaliseren tot op het bot en maken zich schuldig aan alles waar ze de PVV adepten van beschuldigen.
Maar het blijven attracties, zonder deze gedachtenpolitie zou Joop inn no time een PVV forum zijn.
-
Ik ben erg teleurgesteld in de kwaliteit van de verdediging van de aanklagers van Wilders.
Ik ben dus niet verrast over de honderden triomfantelijke (en vooral anonieme) reacties hieronder van mensen die pro Wilders zijn of om wat voor reden dan ook tegen dit proces zijn.
Ik vraag me af waarom advocaat Pestman het nodig vond bij Pauw en Witteman een complot te vermoeden van openbaar ministerie en ministerie van justitie. Niet nodig, Pestman, gewoon niet doen. Verdedig gewoon je cliënten zo goed mogelijk, hun zaak is m.i. sterk genoeg.
Maar ik heb me ook nogal verbaasd over de kennisachterstand en vooringenomenheid van Pauw&Witteman. Voor hen en voor wie het verder nog meer wil lezen:
http://bit.ly/racisme-verandert-van-karakter
-
Er zijn er ook genoeg die, ondanks dat zij om principiele redenen vrijspraak wensen, vinden dat de "benadeelden", Nederland, én Wilders betere advocaten voor de "benadeelden" hadden verdiend. Daar hoor ik als liberaal, en dus geen Wildersfan, ook bij. Ik ben hierin niet sarcastisch, ik meen dit. Ik zou me zelfs kunnen voorstellen dat u, gezien uw veelal houtsnijdende bijdragen, vrijspraak via een gedegen proces had gewenst, of om u moverende redenen een terechte veroordeling.
-
["Er zijn er ook genoeg die, ondanks dat zij om principiele redenen vrijspraak wensen, vinden dat de "benadeelden", Nederland, én Wilders betere advocaten voor de "benadeelden" hadden verdiend. Daar hoor ik als liberaal, en dus geen Wildersfan, ook bij. Ik ben hierin niet sarcastisch, ik meen dit."]
Hier sluit ik me van harte bij aan.
["Ik zou me zelfs kunnen voorstellen dat u, gezien uw veelal houtsnijdende bijdragen, vrijspraak via een gedegen proces had gewenst, of om u moverende redenen een terechte veroordeling."]
Ik heb er voor mezelf steeds aan gehecht de rechtszaak los te blijven zien van het debat (of wat ervoor door moet gaan) in de publieke ruimte of politieke arena. Zeker nu beklaagde zelf gedaan heeft wat hij de rechters verwijt: er een politiek proces van maken door aan te komen zetten met 1,5 miljoen Nederlanders die hun vertrouwen in de rechtspraak zullen verliezen als hij niet wordt vrijgesproken.
Hoe de uitspraak ook wordt, mijn begrip voor Wilders en zijn ideeën is gedaald tot ver onder nul. En dat ligt niet aan het openbaar ministerie, de krukkige verdediging van de aanklagers of de solozeiltocht rond de wereld in veertien uur van Bram Moszkovicz. Dat ligt geheel en uitsluitend aan Wilders zelf en zijn openlijke minachting voor de Nederlandse rechtspraak. Dat maakt hem in mijn ogen tot een gevaarlijke man.
-
Jan Tervoort, di 19 oktober 2010 11:37
in reactie op clara legêne
Reageer op Jan
Ik ben het helemaal met je eens Clara.
Dat P&W vooringenomen zijn is natuurlijk niet nieuws. Zij zoeken voor de kijkcijfers naar polarisatie. Deze keer was het wel erg makkelijk schieten. Wat wel duidelijk is geworden voor mij is dat Wilders en zijn tegenstanders twee kanten zijn van dezelfde extremistische medaille. Ook hier op Joop is dat te zien.
Ten eerste worden alle tegenstanders van deze rechtszaak afgeschilderd als PVV- adepten. Waarom vraag ik me af? Ook als je niet triomfantelijk het toch bedroevende niveau van het optreden van de juristen van de benadeelde partij benoemd en stelt dat niemand hier bij gebaat is "loop je achter je grote geblondeerde leider aan".
De uiterst domme uitspraken van Wilders inzake de bevooroordeeldheid van het hof werd hier terecht door menig Joper aan de kaak gesteld. Nu de rechtszaak o.a. door de droevige vertoning van gister richting vrijspraak kantelt beginnen de tegenstanders van Wilders de bevooroordeeldheid van het OM , met allerlei complotten, aan de kaak te stellen. Als de rechter straks voor vrijspraak oordeelt, waar ik gezien het proces volledig achter sta, is hij dan ook een Xenofoob en een racist en omgekocht door de Israëlische regering?
Ik zelf heb Wilders als probleem onderschat. Ik sluit mij aan bij iedereen die hem in het publieke debat en in de politiek op inhoudelijke gronden wil bestrijden. Ik roep ook alle Wilders haters op zich te bezinnen daar het nu wel duidelijk begint te worden dat de wijze waarop zij denken Wilders te moeten bestrijden ineffectief is en zij zo langzamerhand het spiegelbeeld van hun gehate obsessie aan het worden zijn.
Wat dat betreft kunnen ze een voorbeeld aan jouw altijd genuanceerde houding nemen.
-
["Ik zelf heb Wilders als probleem onderschat. Ik sluit mij aan bij iedereen die hem in het publieke debat en in de politiek op inhoudelijke gronden wil bestrijden."]
Eens, met dien verstande dat ik (zie ook reactie net op Arne Appelmelk) de rechtszaak van een wezenlijk andere orde vind dan het politieke of publieke debat. Ook omdat de teneur al een tijd is: en als het je niet bevalt, dan ga je maar naar de rechter. Voor de manier waarop Wilders zelf daarmee omgaat heb ik geen goed woord over.
["Ik roep ook alle Wilders haters op zich te bezinnen daar het nu wel duidelijk begint te worden dat de wijze waarop zij denken Wilders te moeten bestrijden ineffectief is en zij zo langzamerhand het spiegelbeeld van hun gehate obsessie aan het worden zijn."]
Ook daarmee ben ik het volmondig eens. Wie geen polarisatie wil, moet hem zelf niet aanwakkeren. En van iemand kleineren is nog nooit iemand kleiner geworden. Integendeel.
-
Men is hier zo verstandig om de bizar slechte aanklacht van advocaten Steyn maar niet vermelden. Want met zulke advocaten heb je geen uitspraak meer nodig. Het was werkelijk schaamteloos slecht wat daar ten tonele werd gebracht. Dit was niet te geloven, als je het niet met eigen ogen en oren dit bizar stukje onzin gezien zou hebben zou je het niet geloven. Zelden zo'n minachting gezien voor de rechten van een verdachten en voor de regels van een normale, fatsoenlijke rechtsgang.
Het was een alles onthullende dag.
-
De schijn van partijdigheid.
De rechters hadden de schijn van partijdigheid en Wilders stond op z'n kop.
Maar blijkbaar mag je als kamerlid wel ver voorbij de schijn van discriminatie, haat-zaaier en godsdienst-lasteraar ( die tsunamie is echt niet van koran-woorden maar van mensen, hoe achterlijk kun je als OM zijn? ) , wat leven wij toch in een ziek land.
-
Wat een afgang. Nu ben ik allesbehalve een fan van Wilders, maar wat we vandaag gezien hebben.....
Ik kan me niet voorstellen dat er geen normale advocaat te vinden is, die een beetje een samenhangend verhaal weet te debiteren om de eisen van de "benadeelde partijen " te ondersteunen. Nu zien we een stuntelende oude mevrouw, een warrige hippie die prefereert heen en weer te lopen ipv een goed betoog te houden, een onzekere advocaat met te veel baard en een kek mutsje maar geen inhoud etc.
Op zijn minst moet Wilders / Moskowiz weerwoord krijgen , maar nu was het meer prijsschieten voor Wilders cs.
Er is meer schade aangericht , dan dat we nu iets helder krijgen , bijvoorbeeld waar de grenzen liggen.
Vandaag is een bevestiging gebleken te zijn van de stelling van mensen die zeggen dat er nooit zo'n proces had moeten komen.
Met afstand zal Wilders nu de winnaar blijken te zijn ( nog voor de uitspraak van de Rechtbank ). en ipv dat hij getemd / aangelijnd / gedomesticeerd wordt, zal dit proces hem alleen maar sterken .
jammer, jammer, jammer.
-
Bob Son, di 19 oktober 2010 00:56
in reactie op Marius Menkveld
Reageer op Bob
Bedankt voor je eerlijke en objectieve mening.
-
Nou de Nederlandse Rechtsspraak heeft een nieuw dieptepunt bereikt...
Het OM eist abslotute vrijspraak van Wilders, zodat hij willekeurig wie mag gaan beledigen.
Maar iedereen die daar iets over wil zeggen word de mond gesnoerd door de rechter.
Een helderder en illustratiever beeld van de klasse justitie is er nimmer gegeven, wat een gecorrumpeerde bende zeg.
Is dat nou Art 1 verdedigen?
Wilders mag alles zeggen en word vrijgesproken voor dreigementen met knieschoten dreiging met burgeroog maar mensen die daar terecht wat van willen zeggen, mogen dat niet?
-
Waar haal je het vandaan dat je geen kritiek op Wilders mag hebben?
-
'.... iedereen die daar iets over wil zeggen word de mond gesnoerd door de rechter.'....'
Duidelijk?
-
Dat doet de rechter helemaal niet. Je verzint zelf zomaar wat joh, dat is niet gezond.
-
'Maar iedereen die daar iets over wil zeggen word de mond gesnoerd door de rechter.
Een helderder en illustratiever beeld van de klasse justitie is er nimmer gegeven, wat een gecorrumpeerde bende zeg.'
Hoor ik daar Wilders foeteren?
-
Dit is wel heeeeel nihil.
-
Mijn punt is duidelijk. Je hanteert dezelfde minachting voor de rechtssysteem als Wilders nu bepaalde zaken je niet goed uitkomen. Treffend dat extreem links en extreem rechts soms zo op elkaar lijken.
-
Joh, bespaar je de moeite. Extreem-links is zo verblind door haat voor anders-denkenden en het eigen superieursiteitsgevoel dat dit praten tegen dovemansoren is.
Beetje medelijden heb ik wel. Het Lijkt me best frusterend om alles waar je altijd in geloofd hebt en anderen niets over mochten zeggen in elkaar ziet donderen.
-
---[Hoor ik daar Wilders foeteren? ]---
Kijk, als Wilders het zegt, en de klagers zeggen het ook, de belangrijkste partijen in dit proces...
Dan kun je toch alleen maar concluderen dat er van alles fout gaat, en dat er van een goede procesgang geen sprake is, en dat eigenlijk het hele proces opnieuw zou moeten.
-
Mark Bosma, di 19 oktober 2010 00:26
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Mark
Je hebt weinig begrepen van deze rechtzaak Ernst.
-
Het OM is gesommeerd om een rechtzaak te beginnen, terwijl zij zelf al de conclusie had getrokken dat Wilders uitsluitend uitspraken over de Islam doet en geen conclusies verbind tav moslims.
-
Je hebt het er over dat Wilders willekeurig wie kan beledigen. Nee, dus. Als Wilders in de toekomst moslims beledigd dan is hij weldegelijk strafbaar, echter tot op heden heeft hij dat niet gedaan.
-
De advocaten die vandaag spraken, zijn in het geheel geen partij in deze rechtspraak. Hun taak bij deze rechtzaak is de schadevergoeding te onderbouwen. Zowel Moscow als de rechters als het OM had absoluut recht van spreken als zij deze advocaten het zwijgen opleggen wanneer zij zich met andere zaken in de rechtbank bezig houden.
-
Als je het niet eens bent met de gang van zaken, hoeft er niet altijd gelijk sprake te zijn van klassejustitie. Je kan ook gewoon ongelijk hebben of slecht geinformeerd zijn.
-
---[Het OM is gesommeerd om een rechtzaak te beginnen, terwijl zij zelf al de conclusie had getrokken dat Wilders uitsluitend uitspraken over de Islam doet en geen conclusies verbind tav moslims.]---
Het OM ging duidelijk bevooroordeeld de procesgang in, zonder dat ze kennis hadden genomen van de meningen van getuigen en getuige-deskundigen.
Een dergelijke bevooroordeeldheid maakt de procesgang tot een lachertje, ik vind het prettig om te lezen dat meer mensen dat vinden.
-
Jan Tervoort, di 19 oktober 2010 10:03
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Jan
- Het OM ging duidelijk bevooroordeeld de procesgang in, zonder dat ze kennis hadden genomen van de meningen van getuigen en getuige-deskundigen-
Wat een insinuatie. Je begeeft je hier op een hellend vlak Rouane. Dat ben ik niet van je gewend.
-
Rouane, we zijn niet allemaal PVV adepten, hoor.
-
---[Je hebt het er over dat Wilders willekeurig wie kan beledigen. Nee, dus. Als Wilders in de toekomst moslims beledigd dan is hij weldegelijk strafbaar]---
Belediging, artikel 266 stond niet in de dagvaarding
-
Mat Salleh, di 19 oktober 2010 03:39
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Mat
"Wilders mag alles zeggen en word vrijgesproken"
Misschien toch even op de rechter wachten?
-
L C, di 19 oktober 2010 09:58
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op L
Ernst, in the rechtbank gelden een aantal regels. Als een van de advocaten van de benadeelde partijen die regels aan zijn of haar laars lapt, dan grijpt de rechter in. Dat heeft niets te maken met Wilders een vrijbrief te geven om alles te zeggen binnen en buiten de rechtbank.
-
Ooit wel eens een rechtszaak bijgewoond? Ik heb er twee gezien, bij allebei wordt op een gegeven moment de verdediging van de aanklager aan het woord gelaten, net zoals hier gebeurt. Het is dan de bedoeling om te zeggen welke schade het slachtoffer heeft geleden, zodat de rechter een juiste afweging kan maken. Bij één van de twee rechtszaken gebeurde hetzelfde als hier: de verdediging begon een totaal ander verhaal op te houden, waar niks over de schade die de slachtoffers geleden hadden werd verteld. Deze man werd net zo goed onderbroken. Die spreektijd is niet bedoeld om te vertellen wat je van de vrijheid van meningsuiting vindt, of wat je mening is over de aangeklaagde, je wordt alleen gevraagd even aan de rechter te vertellen wat de schade is bij je cliënt. Doe je dit niet, wordt je onderbroken, simple as that. Gebeurt altijd, heeft niks met deze zaak te maken.
-
Benadeelden aan bod, rechtsomkeer en terug naar huis. De vrijheid van meningsuiting heeft gezegevierd, dat maakt de zelfbenoemde benadeelden toch iets minder be-nadeel-d dan het lijkt
-
Wat een stelletje zielige tobbers die advocaten, tenenkrommend genant gewoon. Who needs enemies with friends like that.
-
''k Heb zojuist nogmaals met verbijstering naar het optreden van de fabuleuze advocaten van gegriefden gekeken. Werkelijk, een afgang. Ook nu weer, bij P&W, maakt Pestman een alles behalve sterke indruk. Dat kan ook niet anders, Wilders valt namelijk niets te verwijten.
-
---[Dat kan ook niet anders, Wilders valt namelijk niets te verwijten.]---
Misschien toch even op de rechter wachten?
-
Och, al eerder meldde ik: 0,0 procent kans op een veroordeling. Ben zeer zeker van mijn zaak.
-
---[0,0 procent kans op een veroordeling. Ben zeer zeker van mijn zaak.]---
Het kenmerkt jou dat jij zeer zeker bent van een zaak die niet zeer zeker is.
Bijvoorbeeld behoort schuldig maar geen straf tot de mogelijkheden. Dat gebeurt wel eens als formeel wordt vastgesteld dat een wet is overtreden, maar de overtreding is niet ernstig genoeg voor een straf, of de overtreding is niet aan de verdachte te verwijten.
Het kan zijn dat de rechtbank naar een compromis gaat zoeken, want ze zit nu wel tussen twee vuren in en kan het eigenlijk niet goed doen.
Als Wilders veroordeeld wordt zegt de Wilders aanhang in het koor van dirigent Wilders dat de Nederlandse rechtspraak oneerlijk is, en anders zeggen de benadeelden dat.
Hoe dan ook, de rechtbank zal imago schade lijden, en een weg zoeken om dat zo weinig mogelijk te laten zijn.
-
[Hoe dan ook, de rechtbank zal imago schade lijden, en een weg zoeken om dat zo weinig mogelijk te laten zijn.]
Wat mij betreft zou de rechtbank imago schade lijden als zij zich in haar uitspraak zou laten lijden door de mate imagoschade die de rechtbank zou lijden.
Ligt het niet veel meer voor de hand dat de rechter uitspraak doet aan de hand van haar oordeel over de strafbaarheid van de uitlatingen van Wilders, zonder daarmee rekening te houden met de mogelijke imagoschade voor de rechtbank?
Zijn er werkelijk zo weinig mensen meer te vinden die vertrouwen hebben in de rechtsgang in Nederland?
-
bert jansen, di 19 oktober 2010 09:44
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op bert
Wilt u nu zeggen dat de rechtspraak in NL er 1 is van onderhandelen?
Kijken wat het publiek ervan vind?
Dit is het westen beste man.
U kent het symbool van vrouwe Justitia niet?
Die weegschaal is hard,niks schipperen,schuldig of niet schuldig,dat is de rechtspraak in NL.
-
Bedankt voor de uitleg, maar ik ken de rechtbank goed van binnen. Zoals degene onder je al stelt: het zou nu wel treurig zijn als de rechtbank Wilders veroordeelt, al dan niet met straf, omdat ze imagoschade vreest. Nee, er zijn in het geheel geen gronden om tot een veroordeling te komen, dat hebben de stuntelende advocaten gisteren al aangetoond.
-
Ik heb het process niet gezien, aangezien ik gewoon werk overdag :)
Wel net advocaat Pestman aan het woord gezien bij Pauw en Witteman en als dat het niveau was van de aanklagers dan geloof ik onderstaande kritische commentaren direct. Wat een aanfluiting zeg...
-
---[Wat een aanfluiting zeg... ]---
Je zegt het wel, maar het zou interessant zijn als je het ook kon uitleggen, misschien lukt dat alsnog?
-
leo dijkstra, di 19 oktober 2010 01:31
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op leo
Jij vond het wel een goed betoog. Kun je aangeven waarom? En laat ook even een link zien, want iedereen kan natuurlijk zomaar wat beweren.
-
---[Jij vond het wel een goed betoog. Kun je aangeven waarom?]---
Ik vond het geen goed betoog, ik had helaas bezoek, dus ik heb niet heel goed gekeken. Maar als iemand het een aanfluiting noemt, dan ben ik benieuwd waarom, vandaar dat ik even doorvraag.
Ik vind jouw conclusie over mijn opinie nogal voorbarig.
-
bert jansen, di 19 oktober 2010 09:49
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op bert
Maar je bevestigd wel zijn conclusie.
-
Welke conclusie? Of zijn sommige dingen zo moeilijk te snappen?
-
bert jansen, di 19 oktober 2010 23:48
in reactie op Censuur Joop
Reageer op bert
Sommige snappen niets.
-
Rechtspraak wordt gemanipuleerd.
Pauw&Witteman: Verdekte beschuldiging tegen het OM.
Justite heeft hoogstwaarschijnlijk invloed over de onderwerpen van kritiek tegen Wilders door selectief te zijn. Dit zou verdekt in het regeersakkoord staan (...).
Bruin 1 heeft Wilder hard nodig om de neoliberale economie veilig te stellen.
Wedden om een vrachtwagen smaakvolle tomaten?
-
YggY ..., ma 18 oktober 2010 23:33
in reactie op Joop Schouten
Reageer op YggY
Rechtspraak wordt gemanipuleerd.
============================
Maar Joop,je klinkt verbaasd wat mij dan weer verbaast.
Deze manipulatie werd duidelijk toen het OM vrijspraak eiste, toen wist iedereen al dat er een spelletje werd gespeeld.
Dus nu heeft zelfs Wilders een beetje gelijk, het is een showproces.
-
Sinds wanneer doet het OM de rechtspraak?
-
YggY ..., ma 18 oktober 2010 23:46
in reactie op Grolschje .
Reageer op YggY
Er is een significant verschil tussen vrijspraak eisen en vrijspreken.
-
Citaat: "Sinds wanneer doet het OM de rechtspraak? "
Waar zegt YggY dat dan? Of is het niet waar dat het OM vrijspraak eist? En noem jij dat dan rechtspraak?
We zullen nog een paar weken moeten wachten op die rechtspraak en dat weet Yggy uitermate goed.
Wij linksmensen volgen alles met argusogen, dat begrijpt u.
-
" YggY a.k.a. Yggdrasill, ma 18 oktober 2010 23:33 in reactie op Joop Schouten
Rechtspraak wordt gemanipuleerd."
Hier zegt Yggy dat....
-
YggY ..., di 19 oktober 2010 00:50
in reactie op Grolschje .
Reageer op YggY
Hier zegt Yggy dat....
==================
Nee dat zei YggY niet
Yggy haalde aan wat iemand anders zei
Dat u niet weet dat YggY op die manier werkt, want het is bepaald niet de eerste keer dat YggY dat doet.
Dus voordat u YggY weer iets aanwrijft ?
-
Citaat: "Hier zegt Yggy dat.... "
Is dat zo? Ik lees er iets anders in. Maar ik begrijp dat u er in lezen wilt wat u zoekt om mij te trachten te overtuigen.
-
Ze spelen natuurlijk wel een belangrijke rol.
-
Des Duivels, di 19 oktober 2010 00:37
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Des
Kun je ook je mening onderbouwen?
-
---[Kun je ook je mening onderbouwen? ]---
Je vraagt aan mij om te onderbouwen dat het OM een belangrijke rol speelt in een proces? Of had je mijn reactie in de verkeerde context gelezen?
Voordat ik een hoop moeite ga doen om een (voor mij) open deur te verklaren heb ik eerst graag een antwoord op deze vraag.
-
Vriend Ygg.
Het zou je niet meer verbazen als je begrijpt waarom ik schijnbaar verbaasde opmerkingen poneer.
: ))))))
Het heeft met vuur te maken.
-
YggY ..., di 19 oktober 2010 00:16
in reactie op Joop Schouten
Reageer op YggY
Vriend Ygg.
=============
Ik ken je bedoelingen vriend Joop maar ik heb af en toe de behoefte om je persoonlijk te adresseren.
En daarom zeg ik af en toe iets tegen je.
-
Zaterdag kunnen we elkaar eindelijk eens in de ogen kijken Ygg.
: ))))))))
-
Mag ik dan ook mee?
-
YggY ..., di 19 oktober 2010 11:28
in reactie op René de Groot
Reageer op YggY
Mag ik dan ook mee?
====================
Welk gedeelte van "ik wens geen PVV-adepten te ontmoeten" heeft u niet begrepen ?
En zien wil ik ze al helemaal niet.
-
Ok, ok... Jullie in ieder geval veel plezier dan!
-
Des Duivels, ma 18 oktober 2010 23:36
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Des
Tuurlijk Joop, het is een neo-liberaal complot. Sterker nog, ik denk dat Israel opdracht heeft gegeven om Wilders niet door het OM te laten vervolgen...
Wat de hele wereld vandaag heeft kunnen aanschouwen is de handtekening onder het failliet van links Joop, niets meer en niets minder.
Als jij na het zien van deze schertsvertoning in onze rechtzaal met droge ogen kunt beweren dat Wilders moet hangen dan ben je een flinke vent. Het is waarachtig maar goed dat jij niet in de politiek zit!
-
Fout bedacht Kees. Ik gun iedereen graag een inkijkje in m'n denken.
Anders zou ik hier niet reageren met eigen bedenksels.
Een vraag. Wat denk je wat er gaat gebeuren als internationale bedrijven worden gecontroleerd op hun filosofie t.a.v. de huidige neoliberale verkoopmethodes?
Misschien kom je indirect inderdaad bij Israel terecht.
Hoeveel wapens verkopen wij aan die gasten?
En wat het failliet van zogenaamd 'links' aangaat.
Ik ben kritisch. Beperkt geïnformeerd misschien, maar niet naïef.
De feiten hebben mijn kritiek al meermalen ingehaald.
Het is nog veel erger dan er aan feiten aan de oppervlakte komt of wat ik ooit zou kunnen bedenken.
Ik ben wel erg pessimistisch geworden t.a.v. een zeer groot deel van de 'De autochtone Nederlander'.
Ik vind ze slecht onderwezen.
-
Hugo Gündel, di 19 oktober 2010 00:29
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Hugo
Ik zou zeggen ... begin een school en ga onderwijzen.
-
1 'leerling' heb ik al gevonden.
Ik zal je m'n bankkrekeningnummer sturen.
-
Citaat: "Ik vind ze slecht onderwezen. "
Sommigen zullen vast wel een bepaalde vorm van scholing hebben gehad, maar bij sommige mensen beklijven slechts mantra's en onwaarheden. De rest ligt diep weggestopt in een verstoft geheugen. Je moet iets gebruiken wil het werkzaam blijven en resultaat geven... en als men dan de hersens niet op de juiste manier gebruikt...dan krijg je wat we hier regelmatig lezen. Onzin en kolder. ;D
-
---[Wat de hele wereld vandaag heeft kunnen aanschouwen is de handtekening onder het failliet van links Joop, niets meer en niets minder.]---
Het zijn wel erg grote woorden die je hier ophangt.
Grote woorden zijn meestal onwaar, en hoogmoed komt voor de val. Dat is wat bij mij opkomt als ik dergelijke pompeuze boodschappen lees.
-
Des Duivels, di 19 oktober 2010 00:37
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Des
Kun je ook je mening onderbouwen?
-
---[Kun je ook je mening onderbouwen? ]---
Kun je je vraag wat specifieker stellen? Wat zou je graag nader onderbouwd zien? Ik vond namelijk dat mijn reactie impliciet onderbouwd werd. Kennelijk heb jij moeite er mee.
Kun je aangeven waarmee precies, ik leg het graag uit.
-
Des Duivels, di 19 oktober 2010 08:11
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Des
Met feiten ipv een mening?
-
" is de handtekening onder het failliet van links Joop, niets meer en niets minder. "
Scheid toch uit, Wilders heeft de hele dag bewaking nodig, en niet de linkse Joopers. Dus wie is er hier nou failliet?
Slechts 10% idiote landgenoten lopen achter hem aan de rest wil hem in het gevang of naar verweggistan. Zelfs Rutte gaat nu al ( nog geen week in dienst ) actief tegen Wilders in, Wilders is gewoon een zielig mannetje dat het spoor volledig bijster is. Er zijn heel wat rechtse VVDers op te trommelen die dat openlijk voor de tv willen zeggen, niks nie linkse joopers, gewoon rechtse ballen als Bolkie.
-
Zelden heb ik zo'n beroerd stelletje advocaten bezig gezien. In plaats van zicht te richten op een betoog dat binnen de gestelde grenzen bleef werd veel tijd verknoeid aan gekibbel met de rechtbank.
Mohammed Rabbae is als klager ronduit ongeloofwaardig. Pim Fortuyn zei in 2002 dat de Islam een achterlijke cultuur is. Rabbae nam sterk stelling tegen Fortuyn en beweerde dat hij een burgeroorlog zou veroorzaken. Nu is Fortuyn zijn held. Rabbae wilde de Duivelsversen verbieden. Daarnaast stelde hij voor tirades tegen gelovigen zonder gefundeerde kritiek als racisme te bestempelen en dus te verbieden. Dit heeft hij maar laten rustem omdat dan ook de Koran tot problemen zal leiden.
-
---[Rabbae nam sterk stelling tegen Fortuyn en beweerde dat hij een burgeroorlog zou veroorzaken.]---
Ik herinner me dat anders, ik herinner me dat hij zij dat Fortuijn een burgeroorlog zou veroorzaken. Pompeus van Rabbae, dat geef ik toe, maar in elk geval legde hij niet iemand anders woorden in de mond, zoals jij dat wel doet. Maar kennelijk ontbreekt het aan goede argumenten.
http://www.depers.nl/binnenland/516521/Ooit-bomvolle-pleinen.html
-
Ik begrijp nu pas dat het woordje "hij" in jouw reactie op Fortuijn slaat en niet op Rabbea, dat verandert natuurlijk de zaak.
Dan neem ik terug dat jij iemand anders woorden in de mond legde.
-
Wat hebben de Wildersfans genoten van het spektakel vandaag.
Wie beweert er nu nog, na die armoedige vertoning, dat de islam een bedreiging is?
Als de complottheorie van Wilders klopt dan had daar vandaag toch een meesterlijke advocaat moeten staan, iemand die Mosko waardig is. Dit zou immers de kans zijn om Wilders de mond te snoeren. Om hem te verbieden het complot op te dekken.
Niets van dat alles. Het optreden van 17 organisaties bij monde van hun juridische vertegenwoordigers was knullig maar het toonde aan dat Wilders een Don Quichote is die tegen windmolens vecht.
-
Wanneer u denkt gematigden zand in den ogen te kunnen strooien om ons in slaap te doen geraken, dan heeft u het mis. Mis, zoals u het ook vanmiddag had, geen case, geen bewijs, geen schade, geen moderatie, geen veroordeling, geen niks. Nederland herrijst ....
-
" Nederland herrijst "
===
Ik wist niet dat Nederland al in de as lag. Is dat wat gaat gebeuren?
-
Ik was inderdaad niet verrast. Alleen mijn wenkbrauwen en mondhoeken zijn vandaag herrezen. Zoals al zo vaak
-
Ik vond de hele rechtzaak tot nu toe grappig en heel leerzaam. Ook voor de moslims
-
Suzan Uz, ma 18 oktober 2010 22:50
in reactie op rIkus Peters
Reageer op Suzan
Ik vond de hele rechtzaak tot nu toe grappig en heel leerzaam. Ook voor de moslims.
====================================================
Wat vond je leerzaam dan ?
-
Leerzaam? Na het zien van deze linkse advocaten heeft het woord "Tokkie" voor mij een nieuwe betekenis gekregen...
-
Suzan Uz, ma 18 oktober 2010 23:57
in reactie op Des Duivels
Reageer op Suzan
Links ? Wat zit u werkelijks dwarszit ? Dat ze links zijn, en voor andersdenkenden opkomen ?
-
Volgens extreem rechts politiek correct denken is de Nederlandse samenleving volmaakt wanneer het linkse gedachtegoed geëlimineerd is en de moslims het land hebben verlaten.
Alles wat niet in het straatje van extreem-rechts past wordt links genoemd, de meer orthodoxere variant van de beweging spreekt van "linksch"
-
Leg eens uit
-
Des Duivels, di 19 oktober 2010 00:25
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Des
Leest u het verweer van de klagende partijen er nog maar eens op na dan. Geen enkel steekhoudend argument of bewijs. Alles van horen en zeggen en angst Dat Wilders het voor het zeggen krijgt.
Over 4 jaar krijgen we Wilders 1 op het bordes, daar durf ik nu al een goede fles wijn op te zetten.
-
---[Geen enkel steekhoudend argument of bewijs. Alles van horen en zeggen en angst Dat Wilders het voor het zeggen krijgt. ]----
Ik vind dat er zeker steekhoudende argumenten zijn. Ik vind ook dat Wilders oproept tot discriminatie. Ik hoop dat de rechter dat ook vindt.
Wat ik wel vind is dat de meest ernstige zaken niet in de dagvaarding stonden, dat vind ik jammer. maar het kwam omdat Wilders nog nooit zo grof is geweest als in de aanloop naar de laatste verkiezingen, en dat was te laat om op te nemen in de dagvaarding.
Het proces is slecht gevoerd, vooral door het OM.
-
Citaat: "Na het zien van deze linkse advocaten heeft het woord "Tokkie" voor mij een nieuwe betekenis gekregen.."
Nou, nou, heeft u eindelijk last van zelfkennis gekregen?
Want als ik zo uw reacties lees, is het toch te zielig voor woorden. En dan wilt u het over tokkies hebben...? Ach, ik begrijp het wel, spiegelen is een kunst, en denken een ander dan jezelf in die spiegel te zien, een gave.
-
Dit proces had nooit gevoerd mogen worden.
Zie de "winnaars" (de PVV achterban), hier en daar een klein vreugdedansje...een begrijpelijke menselijke reactie...
De verliezers verzetten zich nu nog maar een keer, hakken in het zand gedrag...een begrijpelijke menselijke reactie...
Wie wint er nu?? Zeer zeker niet het gemeenschappelijke debat, een ieder is nu bezig met zijn of haar eigen gelijk....
De optelsom is: er zijn geen winnaars hier, wij verliezen ALLEMAAL...
-
"The truth lies in the eyes of the beholder"
Ik denk dat de meeste PVV'ers dit als een overwinning ervaren.
-
Suzan Uz, ma 18 oktober 2010 22:47
in reactie op René de Groot
Reageer op Suzan
Ja..ze zien het als hak zetten. Hun inhoudloze reacties zijn doorspekt met neerhalen, op de man spelen en elke reactie benadrukken dat ze zoooo genieten. Denken ze werkelijk dat ze links denkende mensen raken met hun simplistische reacties ? Geeuw.
-
"Denken ze werkelijk dat ze links denkende mensen raken met hun simplistische reacties?"
Gezien de ietwat zure reacties van links hier...? Ja
-
agreed. De vertoning van vandaag doet niemand goed: moslims, noch de rechterlijke macht, noch mosko die moeilijk gaat doen over de uitspraak hitler (hij geeft wel netjes aan dat Wilders het prima vind): het is echt een schertsvertoning.
Het is al gepost in deze string met 300+ comments, maar als ik dit zie (heb nu eindelijk de tijd gehad om e.e.a. te bekijken), dan loop ik rood aan van plaatsvervangende schaamte.
http://www.youtube.com/watch?v=G-UpkBarTcg
-
Exact.
En wilders spint er garen mee. Hoe je het ook went of keert, domheid regeert.
-
William P, ma 18 oktober 2010 23:22
in reactie op Joop Schouten
Reageer op William
wie is er nu dom na zo'n opmerking?
-
Jij?
-
Een aanklacht door moslims tegen deze beledigende 'verdediging' maakt een goede kans een veroordeling op te leveren;)))
-
Het leek wel alsof ik in een oude aflevering van "Dad's Army" terecht kwam....wat een geschutter.
-
Hahaha, idd.
Moszkowitz vertolkte sgt Wilson, Stijenen korporaal Jones en Enait deed het goed in de rol van de blèrbek en Warden Hodges
-
Je zult maar moslim zijn en gekeken hebben,dan mag je jezelf de vraag stellen:Vertegenwoordigd dat mij in een rechtszaal?
Door wie word ik nu beledigd en in de maling genomen?
-
Verklaar je nader.
-
bert jansen, ma 18 oktober 2010 23:58
in reactie op Joop Schouten
Reageer op bert
Zo'n vraag na vandaag beantwoorden is een zinloze missie.
Begin ik niet aan.
-
Onderbuikgevoelens?
-
bert jansen, di 19 oktober 2010 09:47
in reactie op Joop Schouten
Reageer op bert
Gezond verstand.
-
Bert. Ik had vanavond eenzelfde idee. Stel dat ik me als moslim zou inschrijven (...) ?
Hoe zou dat zijn? Wie help ik daarmee?
De ogenschijnlijke knulligheid van de advocaten heeft te maken met regels van afspraak over wel of niet toegestane opmerkingen gedicteerd door de rechter gebaseerd op integere (...) wetten.
Een betoog direct 'herschrijven' tijdens een rechtzitting zonder over de nieuwe ontstane schreef te gaan leidt vaak tot hilarische situaties.
De inhoud van hun betoog blijft, ondanks het strippen van woorden, overeind staan: Wilders is verkeerd bezig.
-
bert jansen, di 19 oktober 2010 09:56
in reactie op Joop Schouten
Reageer op bert
Een advocaat behoort te weten wat hij mag en niet mag.
Die regels liggen vast,in ieder proces.
Zij mochten alleen hun schadevordering onderbouwen,niets meer en niets minder.
Hadden zij geen schade geclaimd,waren ze niet eens aan het woord gekomen.
Dat doet het OM namelijk voor ze.
Wanneer je niets hebt wat je aanklacht kan onderbouwen dan wel dat je je zgn schade kunt aantonen wil men vaak zijn gelijk halen door het rechtssysteem aan te vallen.
En men heeft gezocht naar een mogelijkheid om de rechtspraak te manipuleren naar hun voordeel toe,door middel van een zogenaamde schade aanklacht.
Nu dat pikt een rechter niet.
-
Suzan Uz, ma 18 oktober 2010 22:55
in reactie op bert jansen
Reageer op Suzan
Je zult maar moslim zijn en gekeken hebben,dan mag je jezelf de vraag stellen:Vertegenwoordigd dat mij in een rechtszaal?
Door wie word ik nu beledigd en in de maling genomen?
.
===============================================================
Behalve het equivalent van Wilders, Enait, was er met de andere niets mis mee, het gaat om de inhoud.
-
En die inhoud deugt ook van geen kanten. Geen enkel valide argument. Wilders is de schuld van alles... boehoe...
Hier overtuig je zelf een Shariarechtbank nog niet mee.
-
Citaat: "boehoe..."
Heeft u het echt nodig om enigszins infantiele opmerkingen te maken?
Zo ja, ga gewoon lekker door, dan weet ik waar ik met u aan toe ben.
Hier is de herfstvakantie net begonnen? En bij u?
-
Suzan Uz, di 19 oktober 2010 00:11
in reactie op Des Duivels
Reageer op Suzan
U mag op mijn posts ingaan. Ik zeg u er wel bij, zolang u niet volwassen en inhoudelijk erop kunt reageren, zal ik mijn tijd niet verspillen aan het welles nietes nivo van uw reacties.
-
Bij deze erken ik uw morele superioriteit. Mijn welgemeende excuses dat ik op uw vraag reageer en u niet het gewenste antwoord geef.
-
---[... boehoe...]---
Een beetje fatsoen in discussie is wel zo prettig, niet alleen voor jezelf, maar ook voor anderen.
-
Heb vandaag veel naar deze rechtzaak gekeken,
en hier mijn indrukken, over de benadeelden..
Mr.Pestman was matig.
Mohammed Rabae, die toch al sinds 1966 in ons land is, sprak slecht verstaanbaar Nederlands.
Mr.Prakken, maakte een oververmoeide indruk, en was geen moment boeiend.
Mr.Neijssen ?, wat verward en stuntelend, kwam op mij over als een oude hippie na een slapeloze nacht.
He beste vond ik nog Mr. Enait, was ieder moment boeiend.
Het deed mij goed in zijn eerste woorden dichtregels van François HaverSchmidt te herkennen.
http://cf.hum.uva.nl/dsp/ljc/paaltjens/lxxxiii.html
Deze man wordt vaak in TV-uitzendingen als een gebraden kippetje opgediend, maar heb het gevoel dat het met zijn orthodox-zijn wel meevalt.
Hij is een bekeerde hindoe, en in de Arabische wereld is het volgende volkswijsheid over bekeerlingen
,,Als de bekeerling bidt, dan schudt de minaret"
Wat betekend dat zij het vaak zo overdrijven, dat het allemaal wat ongeloofwaardig wordt.
Het grappigste vond ik vorige week Yvonne Wolthuis, die met veel theater de rechtzaal verliet toen Fitna gedraaid zou worden.
Grappig, omdat ik uit betrouwbare bron, heb ik vernomen dat zij als tiener aktief was in de Provo-beweging.
En dat waren toch die jongens en meisjes die indertijd maar weinig nodig hadden om anderen tot fascist of klootjesvolk te bestempelen,
en voortdurend werden opgepakt voor godslastering, opruiing, en majesteitsschennis.
http://nl.wikipedia.org/wiki/God,_Nederland_en_Oranje
Het kan verkeren.
-
Dead Rising, ma 18 oktober 2010 22:07
in reactie op Victor Viool
Reageer op Dead
Opvallend idd hoe slecht het Nederlands is van Rabbae, na 45 jaar in NL.
-
Citaat: "Opvallend idd hoe slecht het Nederlands is van Rabbae, na 45 jaar in NL."
Ik lees regelmatig reacties van PVV-stemmers die hier geboren zijn en die niet voor hem onderdoen.
-
Opvallend hoeveel autochtone Nederlanders lak hebben aan de vrijheid van godsdienst, de strijd daarvoor vormt nota bene de basis van het ontstaan van ons land als onafhankelijke staat.
-
Niks mis met de Provo-beweging. GWaarlijk goeie tijden. Uit welingelichte bronnen blijkt dat ik zelf ook Provo en later Kabouter was.
So what??
-
Ik heb net 'Uitgesproken' gezien.
Er is sprake van toenemend geweld tegen gebedshuizen.
Dit schijnt de laatste jaren met 200% te zijn toegenomen.
Volgende week is er een spoeddebat over dit onderwerp.
Ik durf de stelling te poneren dat dit in directe relatie staat met de taalverruwing en politiek van de PVV. Het taalgebruik van de PVV geeft gefrustreerden een voorbeeld en voedt een misplaatst idee zich agressief te kunnen opstellen. En verder...
Wilders is onverantwoordelijk bezig en het lijkt er op dat Het OM hem beschermd.
De feiten over da aanvallen zijn te lang onder het tapijt geveegd.
-
Zouden de kerken die in brand zijn gestoken ook te maken hebben met de PVV? Of wellicht met iets anders?
-
Joop Schouten, ma 18 oktober 2010 22:57
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Joop
Direct en indirect.
Kijk maar naar eens het aantal wetovertreders en het type overtredingen (...) in je club.
Ik heb het nog niet voor mezelf op een rijtje gezet.
Misschien willen Ernst, Rouanne of anderen dit voor ons doen.
Ik weet zeker dat ik hier een punt heb.
Over mispunten gesproken.
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 21:56
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Zjen
Inderdaad krijg ook ik de voorzichtige gedachte dat de pro Isreal agenda=anti islam agenda van Wilders het OM goed uitkomt om de een of andere reden.
-
intergalactische samenzweringen winnen het nooit van zwabberende advocaten.. dat heb ik geleerd vandaag
-
200% toename is dat van 1 naar 3 of van 10 naar 30 of 100 naar 300 of van 1000 naar 3000 of van 10000 naar 30000 aanslagen?
En vallen onder die aanslagen ook belletje trekken en belastingaanslagen?
Worden scheld- en vechtpartijen van moslims onderling ook meegerekend?
De ruzies met Molukkers en buren die overlast ondervinden?
-
Cijfergeneuk. 200% Is 200%.
-
A ha, ik heb dus absoluut gelijk dat ik uw cijfers relativeer.
-
Nee, absolute aantallen kunnen een wereld van verschil maken. Simpele kansrekening. Gisteren viel er 2x achterelkaar rood bij het roulette en vandaag 6x. Of; gisteren viel er 10x achter elkaar rood en vandaag 30x...
-
Inderdaad. In beide gevallen stijging van 200%. Toch is de tweede dag veel onwaarschijnlijker.
-
nofo chi, ma 18 oktober 2010 22:02
in reactie op Joop Schouten
Reageer op nofo
Ik heb Wilders niet horen oproepen om via onwettige middelen zijn doelen te verwezenlijken.
In tegenstelling tot zijn tegenstanders die alle ondemocratische circus acts uit de kast halen om hem uit het publieke debat letterlijk en figuurlijk te kunnen verwijderen.
Vandaag was daarvan het meest wezenlijke voorbeeld te zien.
En dat terwijl Wilders via de twitter nog even de kans ziet om op te roepen daders van aanslagen op moskeeen harder te straffen.
-
YggY ..., ma 18 oktober 2010 22:03
in reactie op Joop Schouten
Reageer op YggY
Ik durf de stelling te poneren dat dit in directe relatie staat met de taalverruwing en politiek van de PVV.
================================
Ik heb in diverse onderwerpen van de laatste tijd al aangegeven dat de gevolgen van de aanwezigheid van Wilders binnenkort wel eens heel erg en heel fysiek en heel agressief en heel erg tegen een bepaald gedeelte van de bevolking gericht, nare gevolgen kan krijgen.
En dan heeft Wilders zijn zin
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 22:14
in reactie op YggY ...
Reageer op Zjen
http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2010-2011/aanval-op-europa/de-vreemdeling.html
Khalid Yasin is het met je eens YggY.
-
YggY ..., ma 18 oktober 2010 22:31
in reactie op Zjen Zen
Reageer op YggY
Khalid Yasin is het met je eens YggY.
===========
Ik denk dat een heleboel mensen die mening delen, tenminste die groep mensen die zelfstandig kan nadenken en die de haat van Wilders kan vertalen naar gebeurtenissen uit het verleden waarbij de grootste incidenten met de grootste gevolgen altijd op kleine schaal zijn begonnen.
En altijd is er één persoon met hitsen begonnen.
-
Alsof je blij moet zijn dat zo'n persoon het met je eens is.
-
Khalid Yasin is ook geen goed rolmodel voor moslims, alhoewel dat door belastinggeld betaalde promotiefilmpje van de VPRO anders doet voorkomen.
Bekijkt u hetvolgende docufilmpje van de BBC maar eens waar deze haatprediker wordt ontmaskerd.
http://www.youtube.com/watch?v=wrgyMZRdmwk#t=7m30s
Had ik al verteld dat de uitzending van de VPRO is gemaakt van belastinggeld?
-
---[Had ik al verteld dat de uitzending van de VPRO is gemaakt van belastinggeld? ]----
Goede zaak, de VPRO heeft namens de belastingbetaler, door de gekozen regering, opdracht gekregen om zendtijd te vullen volgens haar visie. Net zoals WNL, VARA, AVRO, etc.
-
Mijn Vpro - waar ik al jaren lid van ben - houdt niet van leugenaars.Is geen links of rechts verhikel. Ontmaskert en laat zich niet gebruiken. Dat hebben de makers van deze docu wel gedaan. Schande. Hoort thuis bij de Vara. Die schamen zich er net zo min voor als hun spiegelbeeld Wnl.
-
Ik heb het gezien Zjen. Goeie 'docu'.
ik snap nu ook waarom Wilders de VPRO het zwijgen wil opleggen.
-
Wat een belachelijke documentaire was dat. Geen enkele kritische noot over deze moslimfundamentalist.
-
Begin je weer?
Benoem ook eens de goed kritiek.
Ik vind je een sufferd,
-
Des Duivels, ma 18 oktober 2010 23:49
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Des
>>Ik heb het gezien Zjen. Goeie 'docu'.
-
Deze Khalid Yasin?
http://www.youtube.com/watch?v=wrgyMZRdmwk#t=7m30s
Wees maar trots!
-
nofo chi, ma 18 oktober 2010 22:48
in reactie op YggY ...
Reageer op nofo
Ik deel uw bezorgdheid dat die agressie in de lucht hangt.
Wilders probeert dat juist te voorkomen.
Dat heeft hij zelf meerdere malen uitgebreid toegelicht en hij is inmiddels geen roepende in de woestijn meer.
Lichtpuntje van deze rechtzaak is dan ook wel dat al zijn uitspraken die door de main stream media volledig uit zijn verband zijn gerukt alvast door het OM letter voor letter zijn voorgelegd aan de rechter.
Hun eis tot vrijspraak komt dan ook niet uit de lucht vallen.
-
maarrrr nu ff serieus, vind u dat het raadsteam de belangen van de benadeelden goed gediend heeft? het leek meer op de pvda, geen strategie, geen uitvoering, geen weerwoord, terwijl je dit in de voorbereiding toch loepzuiver kunt zien aankomen. Het belang van de gekwetsten vraagt een zorgvuldiger voorbereiding.
-
Die haat tegen moslims is de reden waarom Wilders zo groot is, het is niet een gevolg daar van.
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 22:34
in reactie op carbinol .
Reageer op Zjen
Dan is het dus waar dat PVVers racisten zijn en xenofoob.
-
Gelukkig onthoudt u zich van iedere vorm van discriminatie.
-
Citaat: "Gelukkig onthoudt u zich van iedere vorm van discriminatie. "
Dat heeft u goed gezien!
-
Als je prefereert dat je zonen en dochters trouwen met mensen van hetzelfde geloof discrimineer je.
Als je daarenboven prefereert dat je zonen en dochters trouwen met mensen van hetzelfde dorp of dezelfde regio ben je minstens een racist als dat al eeuwenlang praktijk is.
Als je daarenboven ook nog een voorkeur hebt voor ooms en neven voor je dochters en andersom ben je een incestueuze, discriminerende, racist.
-
Hear hear, well said!
-
Ik snap het nog steeds niet, PVV-stemmers racisten en xenofoben noemen is perfectly ok. Moslims dieven en lui noemen is discriminatie, racisme en als het even meezit nog fascistisch ook?
Heb je als anti-PVV'er soms het privelege om mensen vanwege hun politieke overtuiging over één kam te scheren en te discrimineren? Het zijn net als moslims mensen die bewust voor een ideologie kiezen, het is bovendien beide rasonafhankelijk.
-
Wilders vindt de rechter een partijdige D'66-er en jij vindt dat het OM Wilders beschermt. Als dat niet tot vrijspraak gaat leiden weet ik het niet meer.
-
Joop.
Heb deze ,,Uitgesproken" nog niet gezien.
Heb wel de indruk dat het geweld tegen gebedshuizen toeneemt,
en dat is heel kwalijk, maar wie daar nu achter zit daar heb ik geen beeld van, gewoon omdat er nauwelijks verdachten worden aangehouden.
Toch maak ik uit jouw bijdrage op, dat jij dat wel weet, en ook wie de daders beschermt.
Daarom heb ik een vraag voor je:
Op 2 juni zond AT5 dit item uit over de populariteit van de PVV in Amsterdam-Noord
http://www.at5.nl/artikelen/42163/pvv-noord
De nacht daarop was er een brandaanslag op de N.H.Betlehemkerk in die buurt.
http://www.at5.nl/artikelen/42173/aangestoken-brand-beschadigt-kerkgebouw-noord
Op 2 juni 2010 was deze uitzending op AT5
Nooit iemand voor aangehouden.
Nu is mijn vraag, je voelt hem al komen.
Wie denk je dat hier achter zit, en beschermt het OM ook hier de daders?
-
http://www.art1.nl/artikel/1861-Hoge_Raad_bakent_begrip_openbaarheid_af
Als onze rechtsgeleerde die commentaar hebben op de verdediging dit eerst even lezen en zien dat door het OM artikel 137d niet kon gebruiken.
Dit gebied de verdedigers van de benadeelden aan de randen van de wet te bewegen met als gevolg dat men toch de strafbaarheid hiervan en de geleden schade moet kunnen aantonen.
De Hoge Raad heeft dit hen ontnomen anders was alles heel anders gegaan.
Ik zou ieder aanraden om eerst eens even zich te verdiepen in de Nederlandse wetgeving en vooral in het wetboek van strafrecht.
Dat men toch kans heeft gezien om via bepaalde wegen dit te doen heeft mijn bewondering want heel veel ruimte was er niet, niet door de rechtbank (volgens de wet) niet door het OM (omdat die al had voorgesteld "vrijspraak") en ook niet door de verdediging van Wilders, alhoewel hierbij moet worden vermeld dat deze(verdediging Wilders), in dit verband, niet al te moeilijk was.
Nogmaals probeer niet met persoonlijke aanvallen op mensen, linkse kerk, allochtonen en autochtone en wat voor reactie nog meer, uw frustraties te uiten, dat is alleen maar oer stom.
Leer eerst hoe een strafproces werkt en kom dan met uw oordeel.
Het vergt enige tijd maar dan zou uw commentaar nog waarde kunnen hebben.
-
bert jansen, ma 18 oktober 2010 23:41
in reactie op Hans van der Helm
Reageer op bert
Verdiepen in de Ned wetgeving zegt u?
Nu de strafbaarheid diende de verdediging niet aan te tonen.
Zij dienden de door hun geleden schade te onderbouwen,alleen dat kon men niet.
Men koos voor de aanval op het Nederlandse rechtssysteem,en alles wat een andere mening is toegedaan deugt niet.
Dat is in het kort de rechtsgang van u waar men zich in moet verdiepen.
Het is frappant dat alle betrokkenen van de verdediging geen antwoord wilden geven en niet wisten hoe snel zij de rechtszaal moesten verlaten.
-
Beste Bert, je schrijft:
Nu de strafbaarheid diende de verdediging niet aan te tonen.
====
Daar zit nu net het probleem, wettelijk mochten "de vertegenwoordigden" dat niet omdat het OM de vraag om "vrijspraak" had gedaan.
Daardoor mogen de advocaten van de benadeelden dit niet meer vermelden.
Overigens "de verdediging" is de het Moskovich maar dat had U denk ik nog niet door.
Dat bedoel ik nu als men er geen verstand van heeft, probeer dat te leren en geef niet af op personen die alleen maar een "vertegenwoordigende" taak hebben, wat U als "verdedigers" aanduidt.
Zo blijft de discussie helder en hoeft niet te worden afgegeven op personen van welke pluimage dan ook.
Daarmee geeft U te kennen dat het U niet om het proces gaat maar om af te geven op mensen die U niet welgezind zijn.
Ik schrijf dit als oud-griffier maar wel sociaal democraat als U dat tenminste belangrijk vindt.
-
bert jansen, di 19 oktober 2010 14:06
in reactie op Hans van der Helm
Reageer op bert
Verdedigers van de schade gelden partij.
--
Tja als oud griffier zult u het wel weten.
Raar dat de rechter en zijn rechtbank en wetgeving er anders over denken.
Maar ja u weet het beter.
Het is trouwens een strafzaak geen civiele zaak.
-
Ik zie nog iets wat me zomaar opvalt maar een paar oude getrouwe PVV-scribenten zijn ons ontvallen, tenminste ik zie ze even niet meer.
Alhoewel, er zijn ook weer een paar nieuwe PVV-scribenten bijgekomen en laat die nu weer ondanks de nieuwe naam toch allemaal "iets" bekends hebben.
Die grappenmakers van de PVV worstelen met hun identiteit, ze heten bijna ieder week anders.
Maar per saldo blijft het oude wijn in nieuwe zakken.
-
..[ Alhoewel, er zijn ook weer een paar nieuwe PVV-scribenten bijgekomen en laat die nu weer ondanks de nieuwe naam toch allemaal "iets" bekends hebben. ]..
"Iets": een goede mix van argumenten, wellevendheid, taalvaardigheid en hoffelijkheid. En natuurlijk: de ander de ruimte geven zichzelf te wezen.
-
Citaat: ""Iets": een goede mix van argumenten, wellevendheid, taalvaardigheid en hoffelijkheid. En natuurlijk: de ander de ruimte geven zichzelf te wezen. "
Als het niet zo'n belachelijke opmerking uit de mond van een PVV-er was zou ik er hartelijk om lachen.
-
Waar komt toch die absurde haat van je vandaan? Je praat over mensen met een andere politieke voorkeur alsof het tweederangs mensen zijn. Je hebt er gewoon mee op school gezeten, komt ze overal tegen en ze zullen je gewoon groeten hoor. Het zijn gewoon mensen die de samenleving zoals die zich nu aan het ontwikkelen is niet willen. Is het feit dat mensen anders denken nu zo verschrikkelijk? Kun je daar nu echt niet mee leven? Voer een discussie, maar wees niet zo verzuurd.
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 22:01
in reactie op Joost Wiegel
Reageer op Zjen
Nee, dat andere mensen anders zijn dat is helemaal oke.
Waar YggY tegen ageert is dat PVVers moslims wegzetten als tweederangs volk dat het land uitmoet.
De bewoordingen waarin dat gebeurt en de consequenties van die ophitserij, daarvoor staat Wilders terecht.
De zaak wordt omgedraaid; de verdedigers van gelijke behandeling voor alle Nederlanders worden zeker zo hard aangevallen door Wilders' zijn volgelingen als die moslims zelf.
-
Ik moet het je nageven: Creatief ben je in ieder geval wel...
Waar haal je ze vandaan, die waanideeën van je. Dit is wel het laatste topic waar PVV'ers het hazenpad zouden kiezen (als ze dat al zouden doen). Vriend en vijand zal het er mee eens zijn dat deze belachelijke vertoning vanmiddag een thuiswedstrijd was voor iedereen die tegen dit proces is.
-
Lol, alweer een troll reactie Iggy?
Je bent goed bezig vandaag. :-)
-
Als dat zo is, dan moet ik toch echt bij mijzelf te raden gaan... Normaal hap ik namelijk niet zo snel...
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 22:35
in reactie op Nihilist #1375
Reageer op Zjen
De trolls hier zijn de pvvers, allemaal.
-
Dat zou goed kunnen. Ik kan mij namelijk niet voorstellen dat YggY echt zo absurd is als hij doet voorkomen. Hij zet links namelijk niet bepaald positief op de kaart...
Stof tot nadenken iig.
-
YggY ..., di 19 oktober 2010 00:05
in reactie op René de Groot
Reageer op YggY
Hij zet links namelijk niet bepaald positief op de kaart...
================
Kom ik leg het u nog maar weer eens een keertje uit. U rent achter een grote geblondeerde leider aan die het wiel voor u uitvindt zodat u niet zelf hoeft na te denken en dus ook het wiel niet uit hoeft te vinden. Alleen wat u en uw grote leider nog niet weten is dat het wiel al uitgevonden is. De haat jegens buitenlanders hebben we al een keer eerder meegemaakt.
Ik daarentegen ben een onafhankelijke geest, ik kan zelfstandig nadenken en ik kan zelfstandig keuzes maken. Ik ben dus ook verantwoordelijk voor mijn eigen gedrag en als ik bedreigd wordt dan moet ik mijn eigen beveiliging regelen.
Hoewel ik links ben, zeer links zelfs, is het niet aan mij om links op de kaart te zetten, dat doet links zelf maar mocht u zich afvragen wie wie meer pijn doet, kijk eens om u heen hier en kijk dan naar uw extreem-rechtse broeders, want u heeft maar weinig zusters hier en lees hun commentaren en vraag u dan het volgende af, doe ik links hier in algemene zin pijn of zou het zomaar kunnen dat u met uw extreme standpunten de vooroordelen over de Wilders-beweging versterkt.
Ik weet dat antwoord, weet u het ook ?
-
"U rent achter een grote geblondeerde leider aan die het wiel voor u uitvindt zodat u niet zelf hoeft na te denken en dus ook het wiel niet uit hoeft te vinden."
Nou nee, ik stond aan de wieg van de opkomst van lijst Geert Wilders
-
Wat mij opvalt is dat het redelijk stil is bij de mensen met een Wilders obsessie. De PVV haters voor wie iedereen die niet hun mening deelt een PVV-er is.
Er zijn blijkbaar ook voor hun grenzen wat betreft zaken waar je voor kan gaan staan.
Het is al met al een historische rechtszaak. Het is echter triest dat in feite alle betrokken partijen hier met schaamte op terug zullen kijken.
-
Hey YggY, ik zie, tot m'n grote spijt, dat je mijn welgemeende raad (onderstaand!) niet ter harte hebt genomen. Jammer!
Ik zit net aan een groots compromis: Azijnthee. Hoe symbolisch, vind je ook niet?
YggY, mag ik jou een persoonlijke vraag stellen? De tijd lijkt me wel rijp. Waarom ben je vrijgezel? (Tip: het is een retorische vraag)
Zullen we anders een keer op kopje thee gaan drinken? Samen met Red Cat, dat kon nog wel eens gezellig worden!
-
YggY ..., ma 18 oktober 2010 22:27
in reactie op Inter Bella
Reageer op YggY
Waarom ben je vrijgezel?
=======================
Dat bis een bewuste keuze want in tegenstelling tot een boel anderen hier kan ik wel zelf nadenken en zelf keuzes maken.
Ik kan dus voor mezelf denken en ik heb niet iemand nodig die voor mij denkt.
-
Suzan Uz, ma 18 oktober 2010 23:04
in reactie op YggY ...
Reageer op Suzan
Yggdrassil, thats the spirit !
-
Je zegt : Dat is een bewuste keuze want in tegenstelling tot een boel anderen hier kan ik wel zelf nadenken en zelf keuzes maken."
Dus alle mensen die wel een relatie hebben kunnen niet zelf nadenken? En wat een goeie keuze heb jij gemaakt: iedereen die anders denkt dan jij de grond in boren. Geen wonder dat je alleen bent.
-
YggY ..., di 19 oktober 2010 00:13
in reactie op Frans Hotel
Reageer op YggY
Weer een Wilderiaanse verdraaiing
-
een glas warme melk en een goede nachtrust zal u goed doen...
-
== Die grappenmakers van de PVV worstelen met hun identiteit, ze heten bijna ieder week anders.
Maar per saldo blijft het oude wijn in nieuwe zakken. ==
Je hebt zo te zien weer eens op lange tenen getrapt, Yggy. Het PVVee gilt nogal.
-
YggY ..., ma 18 oktober 2010 22:10
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op YggY
Ja goed ben ik eigenlijk of niet
-
Wat stampen we hard hè, zei de muis tegen de olifant...
Als hier één groep op de kast zit dan zijn het onze linksche medemensen wel.
-
'We' vreten die kast op.
-
Het had vast iets geholpen als de advocaten van ´de benadeelden´ zich een beetje hadden voorbereid op dit proces en misschien iets aan uiterlijke verzorging hadden gedaan.
-
Ze hadden misschien Mein Kamm van Wilders even door het haar kunnen halen...
-
Suzan Uz, ma 18 oktober 2010 21:04
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Suzan
Ze hadden misschien Mein Kamm van Wilders even door het haar kunnen halen...
=============================================
Nou, de rechtzaak werd 15 minuten opgeschort, tot 14.25 uur.
Voor de spiegel in het herentoilet konden ze van Wilders wel de kam te leen vragen. Die heeft namelijk ook zo'n bos haar. Of mischien had Wilders, ook een klein bus haarlak te leen. En na gezamenlijke blikwerping in de spigel na opdoffing, konden ze weer deel nemen aan de zitting. Kijk, zo kom je samen nog ergens.
-
..[ Mein Kamm van Wilders ]..
:)
-
De credits voor Die Kamm zijn voor Adriaan Soeterbroek.
-
..[ en misschien iets aan uiterlijke verzorging hadden gedaan. ]..
Ha ha. Het leken wel hippies! Maar dan omgekeerd: de hippies wilden meer vrijheid voor iedereen, deze langharige figuren prediken de onvrijheid.
-
Suzan Uz, ma 18 oktober 2010 20:58
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Suzan
Ow vertel vertel ? Willen deze advocaten het niet dan ?
-
Nee. Die vrouwelijke advocaat wil dat je zelfs de waarheid niet mag zeggen. Want dat kan vervelend overkomen.
Dat we dit nog meemaken in Nederland: advocaten die pleiten voor censuur.
-
Deze advocaten zijn het evenbeeld van Cohen:
- de islam is perfect, en voor de problemen sluiten we de ogen
- Wilders moet bestreden worden
- uh, uh ben even mijn tekst kwijt
- mag ik dit zeggen? Nee? Oh, uh uh?
Rechter: Mooi!
-
Suzan Uz, ma 18 oktober 2010 21:14
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Suzan
Dus als je krachtig gilt als een speenvarken, onsteekhoudend in retorieken vervalt, ja dan ben je wat.
Stotteren is menselijk, en als mensen uhmm zeggen is dat meestal een teken dat ze over hun boodschap nadenken, zodat ze inhoudelijk en beschaafd kunnen formuleren en overbrengen.
Oneliners roepen, doet mijn nichtje van 5 ook. Maar daar lach ik vaak om.
Cohen is zeer beschaafd, ja.
-
Cohen zat daar niet in de rechtszaal maar Wilders. Is dit nou een van de politieke leiders van dit land waar je trots op kunt zijn?
Je kunt je met de vorm bezig houden om je niet over de inhoud uit te laten maar er zijn honderdduizenden die last hebben van de nieuwe werkelijkheid in dit land. Triest dat je dit zo bagatelliseert.
-
Hugo Gündel, di 19 oktober 2010 01:59
in reactie op Afshin Kamiar
Reageer op Hugo
Meneer Wilders zit niet op eigen verzoek in een rechtszaal. Hij zit samen met een dure advokaat zijn tijd te verdoen omdat er een paar onbenullen een paar aanklachten hebben ingediend die het OM niet eens wilde behandelen.
Of je trots op de politicius Wilders kunt zijn is een kwestie van persoonlijke opvattingen. Iedereen mag zo maar trots zijn op een persoon naar keuze, zelfs zonder de goedkeuring van een ander. Dat mag in een vrij land.
Uw stelling dat honderduizenden mensen last van meneer Wilders hebben lijkt het resultaat van wat ongerijmde overgevoeligheid. Ik heb ook wel eens last van gehad van poltici die maatregelen namen die mij helemaal niet bevielen. Maar ja ... dat kan ook in een vrij land. Het is niet altijd nemen, je moet ook wel eens geven.
Wat betreft de nieuwe werkelijkheid. Wat is er nieuw? Een aantal mensen menen dat er dingen aan de hand zijn die zij graag veranderd willen zien en dat kan niet zomaar in een vrij land. Dan wordt er eindeloos gewikt en gewogen conform de oude werkelijkheid van de parlementaire democratie. Daarbij kan een portie nuchterheid ook nog wel eens meehelpen.
-
Ok... Ik heb Job Cohen nog nooit horen zeggen dat de Islam "perfect" is. Ik weet dus ook niet hoe je daarbij komt.
-
- -, ma 18 oktober 2010 20:58
in reactie op Dead Rising
Reageer op -
Dead Rising schreef: Het had vast iets geholpen als de advocaten van ´de benadeelden´ zich een beetje hadden voorbereid op dit proces
Dat hebben ze, de vraag is nu alleen of dit voldoende blijkt te zijn of niet, mijns inziens niet.
Dead Rising schreef: "en misschien iets aan uiterlijke verzorging hadden gedaan. "
Volledig irrelevant. Bovendien zou het natuurlijk vrij onnozel zijn als in Nederland de rechtspraak op basis van uiterlijkheden beïnvloed kan worden. We leven niet in een bananenrepubliek. Houden zo.
-
Irrelevant? Mwoah. Natuurlijk gaat het in 1e instantie om het verhaal, de inhoud. Maar het gaat zeker in de advocatuur ook om presentatie. Dan helpt het niet als je er ongeschoren bij staat, of als een overjarige hippie. Zeker als je een warrig verhaal en een knullige presentatie neerzet, waardoor je onverzorgde uiterlijk afstraalt op je verhaal en je voorbereiding: ook onverzorgd. Dus irrelevant is het niet imho.
-
Des Duivels, ma 18 oktober 2010 23:57
in reactie op Dead Rising
Reageer op Des
Niet nodig Dead, ze hebben een D'66 rechter...
Maar ja, na deze wanvertoning durft zelfs rechter Moors geen label schuldig op Wilders te plakken.
-
Als dit het niveau is waar de linkse partijen in de oppositie willen zal rutte er geen kind aan hebben. Deze mensen aangestuurd door de linkse partijen hebben een bedroevend visitekaartje afgegeven.
De advocaat van Wilders moest af en toe besmuikt achter zijn hand lachen, een horror vertoning die Wilders mee moet maken en ook nog verplicht bij aanwezig moet zijn.
Het is jammer voor de Moslimgemeenschap die nu ook meet diot niveau vergeleken zullen worden.
De reacties zullen dan ook erge zuur worden, ook binnen de Islam gemeenschap die zich hier ook niet mee willen vereenzelvigen.
De goede naam en eer is aangetast van de Moslimgemeenschap.
Hier is niemand mee gediend... niemand.
-
Suzan Uz, ma 18 oktober 2010 20:39
in reactie op - bromberen -
Reageer op Suzan
Ach, hoe dan ook...ook Wilders is een keertje op het matje geroepen.
Ja, voor hem en zijn adepten een horror belevenis....maar heel normaal hoor in een rechtsstaat, om aangeklaagd te worden. Ook voor onaantastbare Wilders...gelukkig maar.
Heb geen moeite om de tegenstander complimenteren, daar waar de ere toekomt, dat is dat Wilders de betogers netjes bleef aankijken tijdens het luisteren naar de betogers/advocaten van de aanklagers. Daar hij gekozen heeft voor zwijgrecht, heeft hij ook niet nonverbaal minachting getoond, in tegenstelling tot Moskowich, tijdens het luisteren.
Ik vond het aandoenlijk ook. Ik dacht zelfs, moet dat nu Geert, he. Kijk als je nou eens vaker luisterde en vaker je mening ook al staat die haaks op de mening van de ander, gewoon netjes overbracht, had je daar niet hoeven te zitten.
-
Bob Son, ma 18 oktober 2010 21:11
in reactie op Suzan Uz
Reageer op Bob
Ik moet gewoon om je redenering lachen. Wilders kijkt strak voor zich uit en denkt; wat een ongelofelijke malloten.
En zeg eens eerlijk. Het is ook zo!
-
Suzan Uz, ma 18 oktober 2010 22:24
in reactie op Bob Son
Reageer op Suzan
Ik geef aan wat ik met mijn ogen heb geobserveerd.
U, in tegenstelling, vult in wat Geertje denkt. Wonderbaarlijk talent heeft u. U kunt gedachten lezen.
Vult u vaak in wat een ander denkt ?
En het volgende talent van u is afgeven op anderen. Dat lees ik elke keer terug in uw berichten. Iedereen die ook maar iets schrijft wat u niet zint, speelt u op de man. Waarom doet u dat ? Geniet u daarvan ?
-
Bob Son, di 19 oktober 2010 00:13
in reactie op Suzan Uz
Reageer op Bob
Ik geef aan wat ik met mijn ogen heb geobserveerd. (kijk nog maar een goed de video. De gezichts mimiek spreekt boekdelen)
U, in tegenstelling, vult in wat Geertje denkt. Wonderbaarlijk talent heeft u. U kunt gedachten lezen. (zie vorige comment)
Vult u vaak in wat een ander denkt ? (af ent oe wel als ik dat zeker denk te weten op basis van het zeer consistente beleid en uitingen van Dhr. Wilders)
En het volgende talent van u is afgeven op anderen. (ik richt me graag rechtstreeks tot de ander) Dat lees ik elke keer terug in uw berichten. Iedereen die ook maar iets schrijft wat u niet zint, speelt u op de man. Waarom doet u dat ? Geniet u daarvan ? (ik moet zeggen; na de vertoning van vandaag kan ik inderdaad intens genieten van de emotionele nietszeggende linkse mens.)
-
Bob Son, di 19 oktober 2010 00:18
in reactie op Suzan Uz
Reageer op Bob
Had ik al gezegd dat links Nederland zich compleet belachelijk heeft gemaakt vandaag tijdens de rechtzaak? Tijd voor zelfreflectie voor links NL.
-
- -, ma 18 oktober 2010 21:04
in reactie op - bromberen -
Reageer op -
Ik vraag me af wat dit met "links" te maken heeft. Waarschijnlijk helemaal niets en is dit de zoveelste onnozele poging om een discussie te laten verzanden tot een polemisch links versus rechts en visa versa politiek geneuzel.
Want naast wartaal kan ik hier niets anders uit halen behalve een ietwat rancuneuze opsomming van ongenoegen.
-
Bob Son, ma 18 oktober 2010 21:10
in reactie op - bromberen -
Reageer op Bob
Hier is niemand mee gediend... niemand.
Toch wel. Wilders en de vrijheid van meningsuiting. Wat een ongelofelijke verliezers deze linkse ant-Wilders mensen. Ik zit gewqoon te genieten hier.
-
Des Duivels, ma 18 oktober 2010 21:27
in reactie op - bromberen -
Reageer op Des
"De goede eer en naam van de moslimgemeenschap is aangetast"? Volgens mij toont u hier een morbide vorm van humor. Persoonlijk kan ik deze vorm wel waarderen, maar toch leuk dat het geplaatst wordt op Joop.
-
Je zag aan de zitting van vandaag wel goed waar het geld zit.
-
Onzin, Moskowitz doet dit praktisch gratis. De PVV is absoluut niet vermogend. En ik kan het weten.
-
Als u doelt op de subsidies van die zeventien organisaties dan heeft u een punt ja.
-
Wat blijft er na de zitting van heden over van de stelling dat de islam een bedreiging voor ons land is? Niets.
-
Joop Schouten tegen Peet: "STEL dat bewezen wordt dat kinderen ECHT angstig zouden worden door uitlatingen zoals Wilders ze doet....? (...)
Vind je dit goed te keuren? "
Het is wel aardig om te zien hoe de anders zo spraak(/type)zame Peet ineens van de cyberbodem verdwenen lijkt na deze vraag.
Net als toen de agressieve teksten uit de Bijbel ter sprake kwamen, in een ander draadje.
Peet is typisch zo iemand die met wat idioterie strooit en dan wegrent uit de discussie als hij het antwoord niet meer weet; een soort Wilders dus.
(Overigens ben ik van mening dat Wilders politiek bestreden moet worden; en dat is dus niet in de rechtszaal. Tenzij hij bijv. tot agressie oproept.)
-
Bange kinderen die niet meer kunnen slapen....
Nu snap ik waarom mijn moslim zwager Sinterklaas uit hun gezin heeft verbannen.
-
Suzan Uz, ma 18 oktober 2010 20:56
in reactie op Archie Bunker
Reageer op Suzan
Slaat je reactie nog ergens op ? Wat is je punt ?
-
..[ Joop Schouten tegen Peet: "STEL dat bewezen wordt dat kinderen ECHT angstig zouden worden door uitlatingen zoals Wilders ze doet....? (...)
Vind je dit goed te keuren? "
Het is wel aardig om te zien hoe de anders zo spraak(/type)zame Peet ineens van de cyberbodem verdwenen lijkt na deze vraag. ]..
Dan moet je iets verder naar beneden scrollen. In een Forum als deze staan nieuwere posts eronder. En ik heb wel vier keer aangegeven dat deze manier van redeneren wel lekker is voor de emoties (het zijn wel kinderen he!!), maar nergens op slaan. Even resumeren:
1) Rabbae noemt hier een dochter van een vriend van een neef. Geen naam, geen getuigenverslag. Zo mag dat blijkbaar in een proces tegen Wilders.
2) Zou het ietsepietsje kunnen zijn dat pappie het meisje wat gekleurde informatie heeft gegeven? Of gaat een 5-jarige de politieke bijlages van het NRC lezen, en zit ze naar Pauw en Witteman te kijken?
3) Kinderen zijn ook bang voor de grote boeman (bestaat niet), dat ze rood haar krijgen van koffie (is niet zo), en andere zaken: http://www.gezondheidsnet.nl/geest/artikelen/2331/oplossingen-voor-kinderangsten . Nergens zie ik trouwens dat het geven van een Euro de oplossing is, toch willen de eisers dat.
..[ Net als toen de agressieve teksten uit de Bijbel ter sprake kwamen, in een ander draadje. ]..
Jawel hoor. Toen heb ik uitgelegd dat deze teksten er zeker zijn (in het Oude Testament) en dat deze door Jezus zijn vervuld in Liefde (in het Nieuwe Testament). Bovendien is Jezus een pacifist. Interessant is ook wat Naema Tahir zei over Jezus.
..[ Peet is typisch zo iemand die met wat idioterie strooit en dan wegrent uit de discussie als hij het antwoord niet meer weet; een soort Wilders dus. ]..
Dat denk ik niet, maar oke. Bovendien: als er iemand niet wegrent dan is het Wilders. Ook bij deze grote tegenstand, waarbij maar liefst 17 organisaties de vrijheid van meningsuiting proberen in te perken (beetje bij beetje) blijft hij overeind.
..[ (Overigens ben ik van mening dat Wilders politiek bestreden moet worden; en dat is dus niet in de rechtszaal. Tenzij hij bijv. tot agressie oproept.)]..
Ik ook.
-
nofo chi, ma 18 oktober 2010 20:21
in reactie op Rob Veldhuis
Reageer op nofo
Dan is het uw en mijn taak kinderen duidelijk te maken dat zij voor geen enkele van zijn opmerkingen bang moeten zijn.
Een ieder die dat verzuimd of het tegendeel beweerd wakkert onzinnige, onnodige en gevaarlijke angsten aan.
-
Je kunt een persoon niet verantwoordelijk stellen voor de angsten van een ander. Dat is gewoon juridisch niet mogelijk.
Zo ken ik iemand die bang is voor spinnen, en had ik vroeger een Marokkaans buurjongetje dat bang was van mijn Surinaams vriendje omdat hij op Zwarte Piet zou lijken.
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 20:36
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Zjen
Zijn PVVers bang voor spinnen???
-
Bij mij worden angsten over een vervolg op WO2 aangepraat door een zekere kerk wiens naam ik hier niet zal noemen.
Geert Wilders zou de nieuwe Hitler zijn volgens aanhangers van deze kerk wiens naam ik hier dus niet zal noemen.
Daarom heb ik VVD gestemd. Maar ik neig steeds meer naar gekke Geert en zijn beweging. Laatst het boek van Martin Bosma gelezen en de VVD komt daar ook niet zo florissant vanaf...
Maar ja, wil je verantwoordelijk zijn voor het aan de macht brengen van de nieuwe Hitler... dilemma... het leven... keuzes.. lastig.
-
"Zijn PVVers bang voor spinnen???"
Geen idee, ik ken persoonlijk geen PVV'ers.
Ze zijn daar trouwens juist dol op dieren heb ik begrepen. Ik weet toevallig dan weer wel dat Dion Graus van de PVV dol op pittbulls is, maar die zal dan wel niet bang zijn voor spinnen en ik ken hem niet persoonlijk.
-
Suzan Uz, ma 18 oktober 2010 22:36
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Suzan
Je kunt een persoon niet verantwoordelijk stellen voor de angsten van een ander. Dat is gewoon juridisch niet mogelijk.
Zo ken ik iemand die bang is voor spinnen, en had ik vroegever een Marokkaans buurjongetje dat bang was van mijn Surinaams vriendje omdat hij op Zwarte Piet zou lijken.
============================================================
Net zoals de moslim Nederlanders niet verantwoordelijk kunnen zijn voor de Islam Tsunami angsten van Wilders.
-
Juist.
-
Ik ben blij dat nog iemand dat gemerkt heeft. Als de vraagstelling buiten de plaveien van het PVVstraatje valt, zijn ze vertrokken of herhalen nog eens de mantra's die we allemaal inmiddels als een nachtmerrie kunnen drommen.
Soms word ik er eng van.
-
nofo chi, ma 18 oktober 2010 20:29
in reactie op Censuur Joop
Reageer op nofo
Ook u zou ik er op willen wijzen dat als kinderen in uw omgeving bang voor iemand als Wilders worden dat het uw volledige verantwoordelijkheid is om die onnodige angsten weg te nemen.
Doet u dat niet dan helpt u mee gevaarlijke angsten aan te wakkeren. Daar word ik pas bang van. Vergeet niet dat u het heeft over kinderen.
-
Neem me niet kwalijk, maar ik begrijp geen snars van uw reactie. Weet u zeker dat die voor mij bedoeld was? En zo ja, met welke reden schrijft u zo'n mooi stukje proza voor mij?
-
....Soms word ik er eng van....
Alleen anderen kunnen beoordelen of u eng bent.
-
Lol
-
nou Tomaat,
Jij bent hier degene samen met Mees en YggY die dag in dag uit dezelfde mantra's afsteekt. Klagen, zeuren, mekkeren, dag in dag uit.
En dan ook die afgang van vandaag nog...
-
Wat een onzin. Peet is daar rond het middaguur al uitgebreid op in gegaan!
-
YggY ..., ma 18 oktober 2010 20:39
in reactie op René de Groot
Reageer op YggY
Rond het middaguur zou kunnen.
Is dat namelijk niet ongeveer het tijdstip dat de instructies binnenkomen van het PVV partijbureau ?
Waardoor de PVV-adepten hier een beetje weten wat ze moeten schrijven
-
Af en toe komt er toch nog een kleine glimlach op mijn gezicht door uw schrijven. U zal wel weer stellen dat dit niet om te lachen is etc etc etc, maar het lijkt mij toch mooi om eens een pilsje met u te drinken in een, zo ben ik dan ook wel weer, rookvrij café.
-
YggY ..., ma 18 oktober 2010 22:00
in reactie op René de Groot
Reageer op YggY
maar het lijkt mij toch mooi om eens een pilsje met u te drinken in een, zo ben ik dan ook wel weer, rookvrij café.
=================================
Zet dat idee maar heel snel uit uw hoofd, ik ga niet om met PVV-volgers en mocht u de indruk hebben dat de soep niet zo heet gegeten wordt zoals ze wordt opgediend.
Als mijn beste vriend me zou vertellen dat hij PVV gestemd zou hebben dan is ie vanaf dat moment niet alleen mijn beste vriend niet meer, hij is sowieso geen vriend meer en hij komt er bij mij nooit meer in.
-
Nou nou, we hoeven geen beste vrienden te worden... Gewoon een biertje en een goed gesprek. That's it...
-
YggY ..., ma 18 oktober 2010 22:22
in reactie op René de Groot
Reageer op YggY
Gewoon een biertje en een goed gesprek.
=============
Nooit en daarmee basta
-
Zie daar de linkschmensch, geen bereidheid tot toenadering en een gesprek. Een gemiste kans in deze tijden van polarisering...
-
YggY ..., ma 18 oktober 2010 23:30
in reactie op René de Groot
Reageer op YggY
Zie daar de linkschmensch, geen bereidheid tot toenadering en een gesprek.
==================
en wederom verdraait u de zaak weer Wilderiaans, ik ga niet om met xenofoben, ik tolereer ze omdat ze, tot mijn schaamte overigens, ook Nederlands zijn. Ik wil zie niets aandoen, ik wil ze dus niet, zoals Wilders wel met een bepaalde groep mensen wil, ze over de grens zetten. Nee die mensen wonen hier helaas ook en hebben als Nederlander ook het recht om hier te zijn. Waar ze echter niet het recht toe hebben is hun eigen falen afwentelen op anderen, wat Wilders doet.
Ik ben best bereid tot een gesprek zodra u de xenofobie overboord zet.
-
- bromberen -, ma 18 oktober 2010 20:29
in reactie op Rob Veldhuis
Reageer op -
Bob,
dat bestrijden van jouw wordt een bloedbad, een ramp. Je moet op dit moment al meer als 1,5 miljoen mensen "bestrijden". Als we Polls mogen geloven, en dat doe we, moet je op dit moment al bijna 2 tot 2,5 miljoen mensen bestrijden. Want zo stijgt de aanhang van de PVV.
De PVV wordt door het gedogen Salonfähig en kan rustig verder aan groei en bestaan bouwen.
Het zal niet meer baten om met soapachtige rechtzaken nog iets aan de positie van de PVV te veranderen. Ook op de plek waar jij de bestrijding wil uitvoeren wordt al tegen een achterstand aangekeken. Ook Job Cohen zal niet opgewassen zijn tegen deze PVV.
De PVV is er en is een blijvertje!
-
Rob, de kinderen waar u op doelt kunnen uit de duim gezogen zijn. Dit zouden met bewijslast aangetoond moeten zijn
Het argumenteren met fictieve beelden is misschien wel succesvol om de onwetende massa te bespelen ivb het oproepen van een zieligheids-factoor,
maar is niet de manier om een rechter te overtuigen.
Deze zaak was een complete aanfluiting die niet echt reclame deed aan de islamitische zaak, en Peet heeft het goed begrepen en met zijn woorden weergegeven.
De enige die garen spint is Wilders na deze dilettantisme vertoning.
Om eerlijk te zijn, hier hadden de advocaten moeten spetteren en deze zaak naar hun hand zetten.
Per slot van rekening hadden deze advocaten alle tijd om er een overtuigende succesvolle zaak van te maken.
Nu rijst de vraag,,,, hadden deze advocaten wel steekhoudende juridische argumenten ipv verhaaltjes over buurmeisjes.
-
T. van Loon, ma 18 oktober 2010 21:11
in reactie op Roonie v Bloemendaal
Reageer op T.
Al de kinderen op middelbare scholen en in hoger onderwijs die gemengd zijn, of van moslim-afkomst, zullen van de meningen die hier vaak gespuid worden onzeker, zenuwachtig worden.
Ik als ouder ook.
-
Bent u voorstander van een reactieplicht? Misschien was de beste man wel even onder de douche of zo.
-
Het is ook logisch, dat het een zooitje is geworden met zulke slechte advocaten. Geen enkele goede advocaat brand zijn of haar vingers aan deze zaak. Anders had meneer Spong hier wel gestaan.
-
Hier dan nog even het verhaal van mw Albaida
http://tinyurl.com/34n84kr .
Even doorgelezen: alle problemen die moslims hebben komen door Wilders! Had je niet gedacht he? Je zou denken dat jongens van 15 wellicht moeilijk een stageplek krijgen omdat de Marokkaanse jongens zo vaak negatief in het nieuws komen, en dan bedoel ik bij Opsporing Verzocht. Of omdat ze de taal vaak slecht spreken. Maar nee: het komt door Wilders.
En als een werkgever vraagt aan een moslima of ze mannen een hand geeft, dan is dat natuurlijk een heel gekke vraag. Maar hebben we die zaken dan niet eerder gezien? En is dat voor een manager dan niet een heel normale vraag? Nee: alles komt door Wilders.
En dat er veel mensen zijn die de islam als fascistisch zien, dat komt natuurlijk niet door alle aanslagen die we bijna dagelijks op TV zien, nee: ook dat komt door Wilders!
Over de problemen met moslims in Engeland, Frankrijk, Belgie en andere Europese landen had deze mevrouw het niet. Maar die moet Wilders ook hebben veroorzaakt, want aan de islam ligt het natuurlijk niet. Als je moslim bent, nou dan is de islam natuurlijk perfect. En zo zijn we weer terug bij af.
Deze mevrouw gaf ons een mooi inkijkje in haar denkwereldje. Dank daarvoor.
-
René de Groot, ma 18 oktober 2010 20:06
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op René
Wilders is de nieuwe El Niño... Snap dat dan!
-
Al die verbanden die jij nu legt zijn ook de verbanden die Wilders legt. Wat heeft Albaida met terreur, criminele hangjongeren of wat dan ook te maken? Zoals Albaida zijn er nog 100 duizenden moslim en niet moslim allochtonen die onder de opkomst van Wilders te lijden hebben.
-
Joost Wiegel, ma 18 oktober 2010 21:09
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Joost
Goed verhaal! Kan me er alleen maar bij aansluiten. Helaas weer geen inhoudelijke reacties van onze socialistische vrinden.
-
Waarom krijg ik nu plotseling het idee dat de commentaren van onze rechtse en extreemrechtse vrienden vanaf zo'n uur of 6 niet gebaseerd zijn op eigen observaties, ze hebben waarschijnlijk nog niets gezien, maar meer is gebaseerd op de observaties van de andere posters die hier vandaag hun bijdragen hebben gepost.
Napraten of nabootsen wat mij betreft.
-
...Waarom krijg ik nu plotseling het idee dat de commentaren van onze rechtse en extreemrechtse vrienden vanaf zo'n uur of 6 niet gebaseerd zijn op eigen observaties...
Inkoppertje: druk aan het werk.
N.a.v. de grove schending van de procedures en regels in de rechtszaal door de advocaten, had ik verwacht dat u vol op het orgel zou gaan.
Kunnen we daar later op de vanavond nog iets van verwachten?
-
YggY ..., ma 18 oktober 2010 20:37
in reactie op Archie Bunker
Reageer op YggY
Kunnen we daar later op de vanavond nog iets van verwachten?
===================
Nee, dit onderwerp trekt nu eenmaal teveel schuim aan, teveel PVV-adepten en daar is het moeilijk mee discussiëren want een PVV-adept is niet zo geïnteresseerd in de inhoud, ze lezen niet en ze interpreteren niet.
Dus dat zou bij voorbaat verspilde moeite zijn.
-
"teveel PVV-adepten en daar is het moeilijk mee discussiëren"
Net schreef u nog dat alle PVV-adepten weg waren...
-
YggY ..., ma 18 oktober 2010 22:07
in reactie op René de Groot
Reageer op YggY
Net schreef u nog dat alle PVV-adepten weg waren...
================
Nee ik schreef dat ze regelmatig van naam veranderen.
Een paar willen overkomen als groep.
-
Allemachtig. Wat waren die advocaten slecht... hebben de zaak tegen Wilders geen goed gedaan.
-
Lieve mensen,
Mag ik hierbij links Nederland uit de grond van mijn hart bedanken? Ik heb zelden zo gelachen als vandaag met de zaak tegen Wilders? Is dit nu echt het beste wat je in stelling kunt brengen? Tranen in mijn ogen van het lachen. Mosko hoeft geen betoog meer te houden deze linkse gasten hebben Wilders punt al ruim gemaakt.
Zeg nou eerlijk; schaam je je niet kapot voor deze vertoning?
Nogmaals bedankt voor het entertainment. Het was onvergetelijk!
-
nofo chi, ma 18 oktober 2010 19:38
in reactie op Bob Son
Reageer op nofo
Spijker. Kop. Raak.
-
Ik denk dat ik maar moslim ga worden, de PVVers schijnen niet te begrijpen dat het betoog van de moslimgemeenschap komt, niet van de linkse mede-mens.
Laten we het een vergissing noemen, het is ook wel lastig om alles wat Wilders slecht noemt allemaal uit elkaar te houden (progressief, Islam en Europa, maar ook kunst en ambtenaren).
Laat me het formuleren conform de normen van de rechtse kerk; Wilders liegt, en jullie ook, met jullie 24 zetels, een tsunami is het.
-
Waar stond de PvdA ook al weer voor?
-
..[ Ik denk dat ik maar moslim ga worden. ]..
Succes. Wees wel heel zeker van je zaak, want een weg terug is er niet.
-
De "Beweging tot herstel van respect" kaffert Wilders uit voor "kleine Hitler". Denken die lieden met zulke uitspraken soms het respect te kunnen herstellen ? Wat een vertoning !
-
Graapig om te zien dat het PVVee, weer geen enkel *inhoudelijk* argument weet te brengen, slechts de gewoonlijk smeerboel van op de mensen inhakken, niet wteende dat ze zelf straks de volgende in de pikorde van PVC zullen zijn...
-
Niet dat ik mij aangesproken voel door uw commentaar, maar deze bijdrage van u is toch ook nauwelijks inhoudelijk te noemen. Maar laten we het erop houden dat het vandaag niet de dag is van de inhoudelijke argumenten, of heeft u niet gekeken vandaag?
-
Bob Son, ma 18 oktober 2010 19:49
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Bob
Klopt Ernst,
Met de linkse vrienden die jouw standpunt vertegenwoordigden vandaag in de rechtbank hoef je ook geen enkele moeite meer doen om 'inhoudelijk' ergens op in te gaan. Denk dat je dat wel begrijpt. Wat een heerlijke vertoning.
-
leo dijkstra, ma 18 oktober 2010 19:53
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op leo
Jij noemt tegenstanders van dit potsierlijke proces 'PVV-vee'? Je hebt wel erg weinig respect voor mensen die een andere mening aanhangen dan jij. En je bent ook erg intolerant. Hopelijk ga je niet de politiek in.
-
Suzan Uz, ma 18 oktober 2010 20:26
in reactie op leo dijkstra
Reageer op Suzan
Voorlopig hebben we genoeg en de handen vol aan de intolerante Wilders.
-
Mensen als jij maken Wilders groot. Je moet niet iedere keer zo happen.
-
Dat ben ik niet met je eens. Ik denk dat oppositie tegen Wilders heel belangrijk is, en zij maakt daar deel van uit.
Op het moment dat de oppositie de mond gaat houden, zit ons land in de glijbaan naar de afgrond.
-
Suzan Uz, di 19 oktober 2010 09:38
in reactie op leo dijkstra
Reageer op Suzan
[Mensen als jij maken Wilders groot. Je moet niet iedere keer zo happen.]
Hoezo ? U bent niet gediend van kritiek op Wilders ?
Voor uw kennisname, ik laat mijn mond niet snoeren en u bent wel de laatste persoon, die mij vertellen kan, wat ik wel en niet moet. U heeft wel erg hoog in de bol.
Vrijheid van mening, snapt u ? Anders klaagt u mij maar aan.
Tot de laatste snik zal ik tegen extremisten zijn, en met woorden bestrijden, dat u het weet. Ook al zal dat u en uw medestanders niet zinnen. Jammer dan, maar helaas.
-
Kent u de betekenis wel van het woord: "pikorde"?
-
- bromberen -, ma 18 oktober 2010 19:55
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op -
Om eerlijk te zijn waren de verwachtingen hoog gespannen, en was iedereen verbaasd over het niveau van deze "benadeelden". Er wordt vaak iets gezegd over het peil en niveau van de kiezers die op de PVV stemmen.
Maar dit zijn Pvda kiezers die een zegje voor het gerecht deden.
Om eerlijk te zijn het was "het" straattegel niveau. Beanstigend voor de aanhanfgvan de Pvda.
Zielig en jammerlijk missend,terwijl men alle tijd heeft gehad om zich grondig voor te bereiden. Het in de brand steken van de baard , het vergelijk met Hitler. Het was bedroevend. Rabea die ook de ene fout na de andere maakte, in ieder geval uitlatingen deed die hem ook voor het gerecht kunnen brengen door regelrechte beledigingen.
Om eerlijk te zijn zaten bij deze groep benadeelden de grootste haatzaaiers, die dan ook nog beweren dat ze voor de Islamgemeenschap praten.
Het is duidelijk dat dit proces geen enkel nut dient, het geeft de benadeelden een belachelijke status. Hiermee is de echte Moslimgemeenschap niet gediend, het voedt vooroordelen die op deze wijze bewaarheid worden.
Dit proces had nooit gevoerd mogen worden.
-
U toont zich vandaag wel een bijzonder slecht verliezer.
-
Deze beelden zijn ook zeker onderhoudend te noemen :-)
Mijn vermoeden dat Steinen gisterenavond lekker heeft zitten blowen terwijl hij zijn aanklacht zat in te typen en daarbij is vergeten dat de huidige nederwiet een stuk sterker is dan in de sixties:
http://www.youtube.com/watch?v=G-UpkBarTcg
-
bert jansen, ma 18 oktober 2010 21:49
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op bert
Grappig om te zien dat iemand om inhoudelijke argumenten vraagt.
En vooral als ik naar uw 6e woord in uw eerste zin kijk.
Erg inhoudelijk.
Past perfect bij de vertoning van vandaag in de rechtszaal.
-
Wat een hi-la-ri-sche televisie was dat weer vanmiddag!! Koefnoen, eat your heart out!!
-
ik zit gewoon met plaatsvervangende schaamte te kijken... wat een wanvertoning... hahahaha
-
Sorry dat ik het zeg, maar het was echt een sneue vertoning. Drammende advocaten, gebrek aan feiten, psychologie van de koude grond. Kans op veroordeling: 0,0.
-
Met zo'n advocaten heb je geen Openbaar Ministerie meer nodig.Het was net de Muppet Show.
-
Met zo'n stel advocaten heb je geen vijanden meer nodig bedoelt u :-)
V.w.b entertainment voldeed het ruimschoots aan de Muppet show troouwens!
-
Aan links Nederland vragen wij: "Is this the best you have?"
-
Pieter Pan, ma 18 oktober 2010 19:08
in reactie op Jan Groothuizen
Reageer op Pieter
Links ontkent elke betrokkenheid..
-
Dat zou ik ook zeggen als ik links zou zijn. Maar dan rest de vraag; als het niet links was wat we vandaag hebben zien stuntelen, wat was het dan wel? En waarom was links er dan niet?
-
Rob Veldhuis, ma 18 oktober 2010 20:34
in reactie op René de Groot
Reageer op Rob
Wat je vandaag zag was niet rechts of links, het waren mensen die niet begrijpen dat de Nederlandse rechtspraak zich niet met politiek bezig houdt, noch moet bezig houden.
Helaas moet je in het algemeen wel constateren dat in Nederland "links" sneller de neiging heeft om onwelgevallige meningen gelijk tot immoreel te verklaren en dat vervolgens, zoals in dit geval, ook nog veroordeeld te willen zien.
Vervelend neveneffect van bovenstaande is dat alle aandacht, vooral dankzij links, steeds op Wilders gericht is. Sommigen zijn compleet geobsedeerd met het idee Wilders eindelijke eens pootje te kunnen lichten. Veel beter dan dit reactieve gedrag, zou men eraan doen pro-actief een alternatief te bieden en dat in de schijnwerpers te zetten. Maar van iemand als Cohen horen we niks, totdat.... juist, hij het over Wilders heeft. Impliciet bevestigt Cohen daarmee dat het Wilders is die er daadwerkelijk toe doet in het debat.
-
Als ik geen PVV aanhanger zou zijn zou ik u naar voren schuiven als beleidsmaker/spindoctor. Gelukkig voor Wilders en zijn PVV kunnen linkse mensen het niet laten om hem in een hoek te drijven.
-
Een advocaat van een meneer. Niets meer, niets minder..
-
Geen linkse advocaat denk je?
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 19:11
in reactie op Jan Groothuizen
Reageer op Zjen
Het is geen kickbokswedstrijd.
-
Voor rechts wel, zie je wel vaker bij mensen die zich inhoudelijk niet weten te weren in het Debat, die vertonen in toenemende mate agressief gedrag, wat niet zelden in matpartijen en zaakbeschadiging leidt, en culktuurvernietiging...
Maar vreest niet we krijgen er wel kunstwerken voor terug:
http://tinyurl.com/De-Wilders-Cultuur
-
Dat klopt bij zo'n wedstrijd krijgen de vechters rake klappen. Nu mocht 1 vechter zo hard mogelijk slaan, maar blijkbaar lukte zelfs dat niet. Je zou een heel betoog kunnen houden waarom Wilders door te generaliseren discrimineert, maar blijkbaar had niemand de moeite genomen een goed voorbereide spreker naar voren te sturen.
-
Ja, dit is het beste wat anti-vrijheid samenbrengt. En even wat duidelijke onwaarheden die deze mensen opvoerden:
- Wilders zet aan tot jodenhaat (!!) (Rabbae)
- moslims beschermen joden al heel lang (Naoual Abaida)
- ik vertegenwoordig ALLE moslims in Nederland (Enait)
-
de meeste problemen in onze samenleving worden vooral veroorzaakt door politici zelf ,door hebzucht en marktdenken ,en verwaarlozen van sociale taken die een overheid heeft ,en waaruit ze hun bestaansrecht ontlenen ,volks vertegenwoordigers ipv volksmenners
mijn conclusie na dit schouwspel van vandaag is
dat de volkswoede die tegen politiek zou moeten zijn gericht
door wilders wordt gekanaliseert richting een minderheidsgroep
en de politiek middels het O.M hier eigenlijk wel dankbaar aan meehelpt ,,ondanks dat ze net doen of ze er tegen zijn in de opinie
-
De heer Wilders zou pas echt te kijken zijn gezet wanneer de heer Enait namens de organisatie van Alle Nederlandse Moslims een verklaring zou hebben voorgelezen met de strekking: Taliban uw verklaring omtrent mogelijke aanslagen in NL belemmert ons om de heer Wilders veroordeeld te krijgen. Bemoei u (Taliban) met uw eigen zaken, wij doen dat met de onze als Nederlandse moslims. In een keer schaakmat.
-
God nog an toe, het is weer gezellig. Het lijkt hier wel een veevoederplaats tegen etenstijd.
De fans van Wilders hebben zich weer als verveelde hangjongeren rondom een tochtend bushokje verzameld. Leuk dat we ze nu eens allemaal bij elkaar zien. En bijna kunne horen, wat een gezemel en slap geouwehoer. Tja... had ik iets anders verwacht bij een artikel als dit...?
-
Kun je uitleggen wat je precies bedoeld, ik kan je even niet volgen?
-
Citaat: "[...] ik kan je even niet volgen?"
Had ik ook niet verwacht.
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 18:30
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Zjen
LOL, je bent een lekker dier ToMaat.
-
Vreemd, nu (naar ik meen) een liefhebber van het dialoog een dergelijke ontwikkeling niet van harte toejuicht.
-
Heb ik ergens gezegd dat ik iets niet of wel van harte toejuich? U maakt ervan wat u ervan vindt. Of dat ook de juiste bevinding is, mag u zelf beoordelen.
-
De hele tendens van uw stuk is dat u daar een waardeoordeel aan verbindt. Door dit te ontkennen, lijkt me dit enkel een zwaktebod.
-
Mag ik uw uitdrukking terugkaatsen? Want zo denk ik dat bij uw reacties.
Hebben we toch iets gemeen. Dat moet u toch een fijn gevoel geven.
-
Ik voel enkel afschuw.
-
Mees ., ma 18 oktober 2010 19:01
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Mees
Komen van GeenStijl....de chips en het bier zijn daar op en ze schrokken van het verhaal van rechtenstudente Albaida
http://tinyurl.com/34n84kr
Wat valt hen anders te doen dan heibel zoeken en te proberen te lasteren en te besmeuren.
Iedereen kent ze toch....de schreeuwers met hun grote bek,de schaamte ver voorbij.
-
nofo chi, ma 18 oktober 2010 19:13
in reactie op Mees .
Reageer op nofo
Lasteren en besmeuren deden vier advocaten vandaag naar eigen zeggen over de rug van 1 miljoen moslims. Daar gaat de discussie over.
-
Citaat: "Wat valt hen anders te doen dan heibel zoeken en te proberen te lasteren en te besmeuren.
Iedereen kent ze toch....de schreeuwers met hun grote bek,de schaamte ver voorbij. "
Ik kan het helaas alleen maar met je eens zijn. Het is de verloedering ten top. Zielig eigenlijk, als je er goed over nadenkt. En zo onvolwassen.
-
-----[en ze schrokken van het verhaal van rechtenstudente Albaida
http://tinyurl.com/34n84kr]-----
En jij denkt dat dit verhaaltje enig spreekwoordelijk juridisch hout snijdt? Ik vraag me af waar ze studeert...
-
Mees ., ma 18 oktober 2010 20:09
in reactie op Inter Bella
Reageer op Mees
Daar waar jij met je vooropleiding nooit toegelaten zou worden.
-
=) Is dat alles wat je kan?
-
Wedden? UvA, VU. Kan bijna niet anders. (Even lekker stereotype, bevooroordeeld. Fout, maar o wat voelt dat goed af en toe.)
-
Wij Nederlandse burgers betalen belasting om het OM in staat te stellen wetsovertredingen te vervolgen. De aard van het proces brengt mee dat slachtoffers zich alleen kunnen voegen, het OM moet het bewijs leveren.
We hebben hier te maken met merkwaardige situatie:
a) het OM is niet bij machte om een ten laste legging op te leveren terwijl hiervoor voldoende materiaal aanwezig is (werkweigering);
(b) het gerechtshof wijst de zaak terug
(c) dezelfde leden van het OM (sic) mogen de zaak behandelen. Surpise surprise: Wilders is niet schuldig. We betalen kennelijk zo weinig belasting dat slechts deze twee leden van het OM zo'n zaak kunnen behandelen in Nederland.
(d) om te begrijpen dat zo de rechtsstaat in elkaar zit moet je rechten gestudeerd hebben. Zoals bekend volg je alleen een dergelijke studie als je niets anders kunt.
(e) Uiteraard kunnen en mogen slachtoffers in een strafproces niet het bewijs leveren. Ze hadden er dan ook verstandig aangedaan om te stellen dat je met zo'n OM al slachtoffer bent van de rechtsstaat en hun vordering moeten intrekken. De alternatieve aanklacht (van bv mevrouw Prakken) hadden ze dan op het internet kunnen plaatsen.
(f) Overigens blijkt uit het feit dat de heer Moszkowicz meent 14 uur nodig te hebben om de heer Wilders vrij te pleiten al dat het OM zijn huiswerk niet gedaan heeft.
Nu maar kijken of de heer Wilders overmoedig wordt, aan het CDA en de VVD zal het niet liggen.
-
Ik denk dat het politieke debat te belangrijk is om aan juristen over te laten. Zeker aan juristen van het niveau Enait en Prakken.
En dan nog die Mohammed Rabbae. Zelden zo'n warhoofd gezien.
-
Ik denk dat alles te belangrijk is om aan politici alleen over te laten. Ze zijn voornamelijk bezig met hun eigen cv en hopen later op een leuke baan in het bedrijfsleven of als burgemeester. Verder kijken dan 4 jaar doen ze niet, heerlijk gesubsidieerd het pluche warm houden. Toch?
Niets ten nadele van de goeden onder de politici, natuurlijk. Zoals Geert Germaan Wilders. Hij heeft Nederland van de Sovjet-onderdrukking bevrijd en houdt in zijn eentje stand tegen de woeste moslimhordes. Als het kabinet Rutte er 10 jaar geleden gekomen was, had Wilders met een klein draaiorgeltje en het aapje Bosma op zijn rechterschouder moeten bedelen om geld. Niks gesubsidieerd schelden op mensen van wie 99,99999% nooit een vlieg kwaad gedaan hebben.
-
Even voor wat betreft die werkweigering: Wie was de opdrachtgever voor het OM in deze zaak en is dat normaal?
-
cor mol, ma 18 oktober 2010 21:35
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op cor
(1) het gebeurt wel meer dat het OM, na aanvankelijke weigering alsnog moet vervolgen en dat is dus normaal
(2) Ik vind het niet normaal dat twee officieren die eerst weigerden te vervolgen vervolgens verplicht moeten gaan vervolgen. Het landelijk parket had m.i.z. andere officieren moeten aanwijzen. Deze andere officieren heeft uiteraard op grond van eigen juridische afweging wel de vrijheid om tot de conclusie te komen dat vrijspraak opportuun is.
-
Advocaat Enait die Wilders een 'kleine Hitler' noemt, lees ik in de Volkskrant.
Tsa.....
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 18:08
in reactie op leo dijkstra
Reageer op Zjen
Hij citeerde iemand die Wilders een kleine Hitler noemde.
Klein maar belangrijk detail.
-
Details ziet de aanhang van Wilders bij voorbaat maar liever over het hoofd, Zjen. Die werken niet in hun en Wilders voordeel en wat niet in hun voordeel is, bestaat niet, zwijgen ze dood of willen ze de grens over zetten.
Enge ontwikkeling.
-
ah, dus de Volkskrant-redactie wordt inmiddels onder de PVV-aanhang geschaard? Ik zal de kop even citeren: 'Advocaat: Wilders is een kleine Hitler'. Vergezochte conclusies als 'willen ze over de grens zetten' zijn pas eng naar mijn mening.
-
leo dijkstra, ma 18 oktober 2010 18:29
in reactie op Censuur Joop
Reageer op leo
Ik ben helemaal geen aanhange van Wilders, ik heb op Mark Rutte gestemd.
Maar goed, ik begrijp dat je moeite hebt met het verschil tussen feit en fictie.
-
Oh, ja nu je het zegt... Kleine Hitler is prima. Net als kleine crimineel, kleine moordenaar en kleine idioot.
Nou bij deze dan:
Enait, je bent een kleine idioot met een klein inlevingsvermogen en een kleine hersenpan.
-
heey Tomaat,
genoten van het proces? Wat kregen ze er van langs he die Wilders en Mosko?
Het was prijsschieten voor de aanklagers!
-
Hahaha, held die je bent!
-
Inter Bella, ma 18 oktober 2010 19:26
in reactie op Infidel Castro
Reageer op Inter
* Grinnikt *
-
Blijkbaar zijn wij de enige 2 die wel opgelet hebben :)
-
objectief kijkend zie ik best overeenkomsten met 39-45
jammer dat er een taboe op de waarheid wordt gelegt
we maken langzaam met boter en suiker dezelfde fout
door in een periode van economische crisis 1 groep de schuld te geven
snap ook niet dat het met en beetje gezond verstand zo moeilijk voor te stellen is voor sommigen ,dat een grote groep gekwetst is over de uitlatingen v wilders
stel je voor dat er over jouw zo werd gesproken in den haag
discussie is ok ,maar moedwillig mensen pijn doen is net zo erg van wilders als van Enait
niet moslims voor minder als varkens uitmaken is erg fout
zo ook alle uitspraken die geert over de moslims doet
die 2 lijken beide keerzijde van dezelfde medaille en beide even extreem
en Enait
en wilders
-
leo dijkstra, ma 18 oktober 2010 18:28
in reactie op robert vd heide
Reageer op leo
Mooi dat jij een abonnement op de waarheid hebt. Maar vooralsnog heb ik geen PVV-knokploegen op straat zien marcheren en ik geloof ook niet dat minderheden in Nederland straks verplicht worden om een Jodenster te dragen.
Denk jij van wel?
-
Maak het maar belachelijk. Niemand heeft dat er op dit moment PVV-clubs de ramen van kebab-zaken inslaan. Er zijn ook andere manieren om moslims en linksen weg te treiteren en het leven zuur te maken. Vandaar dit proces.
-
leo dijkstra, ma 18 oktober 2010 19:45
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op leo
Inderdaad, die mensen worden vreselijk getreiterd doordat er grapjes worden gemaakt over hun geloof. Is inderdaad verschrikkelijk, moesten ze verbieden!
-
Ik zou hier niet eens serieus op in gaan.:P
-
YggY ..., ma 18 oktober 2010 18:41
in reactie op leo dijkstra
Reageer op YggY
Maar vooralsnog heb ik geen PVV-knokploegen op straat zien marcheren
=============
Oh nee, lees anders hier even hoe die knokploegen eruitzien:
http://www.joop.nl/leven/detail/artikel/overheid_moet_geweld_tegen_moskeeen_aanpakken/
-
moet ik hier echt serieus antwoord op geven
ïk zie overeenkomsten"
ik zeg niet dat hetzelfde weer gebeurt in dezelfde vorm en uitvo
-
was nog vergeten te zeggen
dat er al over entnische registratie wordt gesproken en nagedacht
maar ben niet zo naief om te denken dat de jodenster en swastika terugkomen
(al zit er in het microsoft logo in de contouren weleen swastika verwerkt)
-
Zou u die overeenkomsten, in historisch perspectief bij voorkeur, even voor mij willen aanstippen? Ik zie ze op dit moment namelijk nog niet.
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 19:08
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Zjen
Misschien wil je de posts van Rouane en anderen daarop nalezen.
Je weet het wel hoor.
-
dit soort reacties valt bij mij onder de catagorie ZUIGEN
ga er verder ook niet op in omdat ik niet denk uw historisch besef te kunnen verrijken
-
René de Groot, ma 18 oktober 2010 19:25
in reactie op robert vd heide
Reageer op René
"ga er verder ook niet op in omdat ik niet denk uw historisch besef te kunnen verrijken"
Ik vrees dat dat inderdaad verspilde moeite is....
Vul hem zelf maar in.
-
Game, set en match ;-)
-
Het was een normale vraag hoor vrind. En een discussie uit de weg gaan door simpelweg te concluderen dat de vragensteller geen historisch besef heeft(?), dat heeft pas een zuigende werking!
-
Als u vooropstelt dat u objectief bent, dan zult u ongetwijfeld enkele feiten achter de hand hebben. Zo niet, dan rijst bij mij de twijfel en durf ik u subjectief te noemen.
U mag aan mij twijfelen, dat is uw goede (subjectieve) recht. Veeleer zou ik ook wat feiten daarover verzamelen, als ik u was.
-
Eens, ik geloof namelijk dat hij de periode daarvoor bedoeld in vergelijking en niet het gevolg van daarna 39-45. Immers hij doeld op de periode hoe Hitler aan de macht kwam. Opzich heeft hij de melk horen klotsen maar weet niet waar de tepel hangt.
In houdelijk ga ik wel met hem mee, met dat verschil dat we nu dus iets aan de inhoud moeten doen zodat de vorm (Wilders) vanzelf geen bestaansrecht heeft.
Want hoe je het wendt of keert er is nog geen spelletje gespeeld en zal ook niet gebeuren zoals de periode vanaf de Putsch, maar als je de grond wegneemt is een democratisch vrije ideologie uitgehold en kunnen de stemmers terug naar de PvdA, CDA, VVD en SP.
Dan zijn er weer grotere partijen en kunnen we weer een meerderheids kabinet vormen. Die dan bestaat uit 3/4 weggeven van andermans geld en 1/4 VVD en CDA om weer orde te scheppen in de financien.
-
WEER een vergelijking met de vooroorlogse periode, kom op zeg zie je nou zelf niet hoe kansloos en ongepast dat is? Dit hele thread zou een waar plezier om te lezen zijn ware het niet dat het ook behoorlijk eng is hoe er door mensen als Sjen, LinkseTomaat en uzelf constant selectief informatie wordt gefilterd onder het mom van; het bevalt ons niet, dus we gaan maar even lekker zeggen dat iedereen hier een lelijke PVV-adept is! Oh en natuurlijk nog wat Godwins eruit knallen natuurlijk.
Hi-la-risch.
-
Sjouke Boonstra, ma 18 oktober 2010 19:21
in reactie op Carlo Alberto Dalla Chiesa
Reageer op Sjouke
== WEER een vergelijking met de vooroorlogse periode, kom op zeg zie je nou zelf niet hoe kansloos en ongepast dat is? ==
Kijk, daar is het jongetje dat "Godwin!" roept. Heb je zelf niet in de gaten hoe achterhaald dat is?
-
robert vd heide, ma 18 oktober 2010 19:22
in reactie op Carlo Alberto Dalla Chiesa
Reageer op robert
eigenlijk zou ik u geen aandacht moeten geven
maar heb u op geen enkel inhoudelijk commentaar kunnen betrappen
alleeen het af proberen te branden van mensen die wel zelf kijken en nadenken schijnt uw hobby te zijn
-
Inter Bella, ma 18 oktober 2010 19:59
in reactie op robert vd heide
Reageer op Inter
----[objectief kijkend zie ik best overeenkomsten met 39-45]-----
Dan ben je toch écht de eerste, die objectief naar de geschiedenis kan kijken.
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 20:42
in reactie op Inter Bella
Reageer op Zjen
Hele volksstammen zien dat.
En neem nu maar weer je oude nick terug.
-
Oude nick?
Ik had een tijd terug Dick Tator (toch wel herkenbaar, toen ook nog de vorige afbeelding van Dalí), verder heb ik nooit mijn nickname veranderd.
-
met öbjectief"" bedoel ik
zonder vooropgesteld perse wilders met hitler te vergelijken,
en zonder vooropgezet de overeenkomsten als taboe te verklaren
zodat er helemaal niks meer gezien kan worden ,,omdat er gewoonweg niet naar gekeken mag worden
eigenlijk een beetje zoals het tijdens de rechtszaak ging toen de benadeelden hun punt niet mochten maken ,maar alleen in een vooraf bepaald kader hun zegje mochten doen
-
Wat een zielige vertoning, als je wilt winnen, moet je wel iets meenenemen wat winnen kan. Niet een stel idioten die allemaal eerst eens naar de kapper moeten en dan opnieuw 4 jaar de banken in. Ik dat dat aan de andere zijde vriend sponk zat, maar die heeft geen zin om zijn naamt te grabbel te gooien, een OM die niet wil maar moet ???
Welke gedeelte van je hersenen doet het dan niet? Ik zou zeggen een Neuroloog zou een beter betoog houden.
-
Co Wiersma, ma 18 oktober 2010 18:09
in reactie op Jeroen van Arkel
Reageer op Co
Wie zou er van jou een beter betoog moeten houden om te winnen?
Het OM wil helemaal niet winnen.
En Rabae mag het van de rechtbank niet over juridisch inhoudelijke zaken hebben.
-
Die prutsers! Want ook al zijn er grenzen, als Sponk of Moskowicz daar had gestaan dan hadden zij wel een hoop toe kunnen voegen. En aangezien jij blijkbaar op de hoogte bent, not, is het niet willen vervolgen nog steeds geen vrijspraak tot dat de rechters hebben gesproken. En als je Moskowicz gevolgd zou hebben wist je dan ook dat dan pas er over vrijspraak of vervolging gesproken kan worden.
En als je niet begrijpt dat die zwervers met befje en toga niet opgewassen zijn tov Moscowicz die op halve kracht gaat en dat doet omdat de weerstand geen niveau heeft en het OM niet wil is de halve kracht alleen nodig om slordigheden te temperen waardoor de uitspraak niet fout kan gaan. Als hij dat wel kan begeleiden waarom dan 3 advokaten samen niet.
-
Co Wiersma, wo 20 oktober 2010 11:55
in reactie op Jeroen van Arkel
Reageer op Co
Zeg nou eens gewoon wie je met "die prutsers"bedoelt
-
Wat een verschrikkelijke vertoning, ik kan niet anders concluderen. De procedurele kennis van deze advocaten lijkt me werkelijk beneden alle peil. Gelukkig is dit geen standaard voor de advocatuur, dat zou een ramp zijn voor clientèle, algemeen genomen.
-
Zie hier ook verschil van berichtgeving Volkskrant en Telegraaf.
Je herkent meteen de opruiende krant.
Volkskrant:
Van der Laan: betoging voor en tegen PVV moet vreedzaam
Telegraaf:
Amsterdam vreest veldslag om Wilders
-
Het Algemeen Dagblad en de toch wel vrij linkse verzetskrant het Parool hebben vandaag ook als kop "Amsterdam vreest veldslag om Wilders". Waarom laat je die dan weg? Wel zo gemakkelijk bij het funderen van je stelling, vermoed ik?
-
Nico ., ma 18 oktober 2010 18:01
in reactie op Thayli - Rah
Reageer op Nico
Kwam even beter uit waarschijnlijk :-)
-
Ehhh, is dat ook de schuld van Wilders? Of is dit gewoon een random opmerking...
-
waren ook al fout in de oorlog
niks geleerd van de geschiedenis
erg triest hoor
-
leo dijkstra, ma 18 oktober 2010 18:30
in reactie op robert vd heide
Reageer op leo
Was het Parool fout in de oorlog?
-
Vanuit Duits oogpunt wel, maar dat is nu even niet belangrijk.
-
die kunnen zich de fout dus nog veroorloven
de telegraaf daarintegen had beter moeten weten ;-)
-
Pieter Pan, ma 18 oktober 2010 20:31
in reactie op robert vd heide
Reageer op Pieter
De Telegraaf weet het altijd beter. Dat is het grootste probleem van de Telegraaf...
-
Wat een niveau en poppenkast. Het is al meer gezegd, het was prachtige TV.
Als dat de mensen zijn waar links en allochtoon Nederland zich door moet laten verdedigen... succes!
Wilders kon zich geen betere PR wensen.
-
Mees ., ma 18 oktober 2010 17:50
in reactie op Steven de Rover
Reageer op Mees
http://www.bohler.eu/user/file/mp_101018_benadeelde.pdf
-
Omdat ik vanmiddag wat andere, meer belangrijke zaken aan het hoofd had, had ik dus ook wat minder Joop-tijd maar om toch ook hier de boel niet te laten verslonzen heb ik de reacties even doorgenomen en toen vielen me een aantal dingen op.
Vooral de PVV-adepten laten niet na om iedereen die ook maar iets tegen Wilders heeft genadeloos onderuit te halen, niet op basis van argumenten, nee hoor enkel vanwege het simpele feit omdat ze iets tegen Wilders hebben.
Verder laten de PVV-adepten ook graag zien dat alle vooroordelen bevestigd worden, ze munten uit in racistische en xenofobe berichten. Ik kan me niet heugen ergens op Internet wel eens dingen gelezen te hebben die zo racistisch en xenofoob zijn als hier. De haat voor buitenlanders en de moslims druipt er van alle kanten vanaf.
Het meest kwalijke vind ik echter dat zelfs mensen hier die zich duidelijk profileren als VVD'ers niet onder doen voor de PVV-adepten en dat vind ik jammer, ik vind het jammer dat die over het algemeen redelijke VVD'ers zich zo te buiten gaan aan datzelfde racisme en xenofobie.
Maar het toont wel aan hoe de vlag er op dit moment in Nederland bijhangt, een dieptrieste, bruine vlag.
-
Nico ., ma 18 oktober 2010 17:18
in reactie op YggY ...
Reageer op Nico
Is ook maar weer gezegd.
-
YggY ..., ma 18 oktober 2010 17:25
in reactie op Nico .
Reageer op YggY
Is ook maar weer gezegd.
============
Hoogstaand
zoals te doen gebruikelijk
-
Nico ., ma 18 oktober 2010 17:36
in reactie op YggY ...
Reageer op Nico
Het is altijd prettig om te lezen dat u mijn bijdrage waardeert, en zelfs het woord 'hoogstaand' daarvoor meent te moeten gebruiken, ik voel me gevleid.
-
YggY ..., ma 18 oktober 2010 17:50
in reactie op Nico .
Reageer op YggY
Het is altijd prettig om te lezen dat u mijn bijdrage waardeert,
==============
Gaat u er maar vanuit dat dat nou net niet is wat ik doe.
-
Nico ., ma 18 oktober 2010 17:57
in reactie op YggY ...
Reageer op Nico
Deze had u zich kunnen besparen.
-
Haha. : )
-
LOL
-
: )))
-
Inderdaad. Het is heel duidelijk gezegd!
-
Wilders zijn vrijheid om te zeggen wat hij zegt verdedigen, wordt door u al snel geïnterpreteerd als het eens zijn met de inhoud ervan.
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 18:09
in reactie op Grolschje .
Reageer op Zjen
Toevallig? heb je er hier steeds weer blijk van gegeven dat je het toch echt wel met Wilders eens bent.
-
Ik heb nog nooit blijk gegeven het met Wilders eens te zijn. Ben het totaal met hem oneens.
-
Waarvan akte.
Niet dat ik me aangesproken voel, als VVD-er. Xenofobie en racisme zijn mij vreemd. Maar toch, ik heb notie genomen van uw grieven.
-
nofo chi, ma 18 oktober 2010 17:31
in reactie op YggY ...
Reageer op nofo
Het zou verhelderend voor je kunnen werken om eens in contact te treden met buitenlanders en moslims die het eens zijn met Wilders. Probeer eens te luisteren naar hun argumenten want DE moslim bestaat niet. Dat is nu toch juist wat u DE PVV-adepten verwijt?
-
YggY ..., ma 18 oktober 2010 17:44
in reactie op nofo chi
Reageer op YggY
Het zou verhelderend voor je kunnen werken om eens in contact te treden met buitenlanders en moslims die het eens zijn met Wilders.
================
Goed plan.
Weet u waar die 10 personen wonen ?
-
nofo chi, ma 18 oktober 2010 18:11
in reactie op YggY ...
Reageer op nofo
Dat weet ik niet, maar er reageren er zeker een aantal op deze website of op de websites van de Volkskrant en Geenstijl.
Uw teksten, alhoewel de woede op een dag als vandaag wel is voor te stellen, zijn nu niet bepaald een handreiking.
Daarbij moet ik stellen dat als U het vandaag had opgenomen voor de "slachtoffers" van Wilders in de rechtzaal wij als land in ieder geval met een betere uitstraling dan vandaag het geval was in het buitenland op de tv kanalen en in de kranten hadden gestaan.
Laat dit compliment van mij alvast mijn handreiking zijn.
-
Suzan Uz, ma 18 oktober 2010 19:41
in reactie op nofo chi
Reageer op Suzan
Meneer u raaskalt. Geen enkel moslim zal met Wilders eens zijn. Aangezien u op deze site ook een paar heeft ontdekt, nou dan kunt de namen wel noemen van die aantal ? Zo moeilijk zal dat toch niet zijn ? De linkse mensen worden ook zo genoemd. Nou die paar moslims, zal dan wel een uniekum zijn ! Vertel vertel, laat me stijl achterover vallen :-)
-
nofo chi, ma 18 oktober 2010 20:11
in reactie op Suzan Uz
Reageer op nofo
"Meneer u raaskalt. Geen enkel moslim zal met Wilders eens zijn."
Daar gaat u niet over. DE moslim bestaat niet.
-
Suzan Uz, ma 18 oktober 2010 23:53
in reactie op nofo chi
Reageer op Suzan
U raaskalt nog steeds.
Ik heb het niet over DE moslims, nee, u gaf aan een aantal moslims.
Dus vraag ik u nogmaals, wie die moslims dan wel niet zijn ? Ik vraag niet naar de stroming, maar naar een aantal die U weet die eens zijn met Wilders. U weet heel goed wat ik bedoelde. Ik heb zo een vermoeden, dat u mij een antwoord schuldig zult blijven.
Zo nee, noemt u dan , ongeacht welke stroming dan ook, een aantal moslims die eens zijn met Wilders. Die schint u te weten. Laat u ons niet in spannig :-)
-
nofo chi, di 19 oktober 2010 00:22
in reactie op Suzan Uz
Reageer op nofo
Ik ga er niet op in omdat het vanzelfsprekend is dat er een groot of klein aantal mannen en vrouwen die zich moslim noemen achter de standpunten van Wilders staan.
Laat u geen zand in de ogen strooien door hen die beweren dat kritiek op de Islam -wel of niet in de vertegenwoordiging van Wilders- is voorbehouden aan niet moslims.
Ik laat mij door u niet verleiden om dat in twijfel te trekken.
Door dat wel te doen zou ik mij schuldig maken aan alles waar u Wilders van beschuldigt. Namelijk alle moslims over een kam scheren. Dat doe ik niet. Dat doet Wilders niet en dat doet geen weldenkend mens.
-
NL 4NL, di 19 oktober 2010 07:04
in reactie op Suzan Uz
Reageer op NL
quote: Geen enkel moslim zal met Wilders eens zijn.
Ayaan Hirsi Ali
Afshin Ellian
Wafa Sultan
-
Citaat :
Moslims die met Wilders een zijn.
NL-4-NL
Ayaan Hirsi Ali
Afshin Ellian
Wafa Sultan
Dit zijn Ex moslims. Dit zijn mensen die geen moslim meer zijn. Dat snapt u toch wel ?
De vraag is nog steeds n.a.v. de stelling van Nofo Chi. Moslims, (geen ex) die eens zijn met de uitspraken van Wilders.
-
nofo chi, di 19 oktober 2010 11:11
in reactie op Suzan Uz
Reageer op nofo
Dat is geen vraag. Het is vanzelfsprekend en de vraag moet zijn hoe het komt dat u en anderen dat in twijfel trekken.
Islam kritiek is niet voorbehouden aan niet-moslims.
Hoe komt u daar toch bij?
U kunt er tevens de donder op zeggen dat emancipatie van moslims dankzij Wilders in een stroomversnelling terecht komt. Gesubsidieerde clubs die zeggen te spreken voor DE moslims hebben vaak een eigen agenda en vertegenwoordigen natuurlijk een minderheid. Zij verloren hun achterban al op het moment dat de meerderheid zich door deze spreekbuizen niet meer vertegenwoordigt voelden.
Geemancipeerde moslims die zich niet binnen deze clubs thuisvoelen zijn er in alle soorten en maten. Van links tot rechts.
Uw kritiek op Wilders kan vanwege uw levensovertuiging of politieke kleur terecht zijn, maar het is onterecht om te schermen met 1.5 miljoen mannen en vrouwen die zich moslim noemen alszijnde die uw schijnbaar blinde walging tegen Wilders allen zouden steunen.
-
Suzan Uz, di 19 oktober 2010 18:09
in reactie op nofo chi
Reageer op Suzan
[Dat is geen vraag. Het is vanzelfsprekend en de vraag moet zijn hoe het komt dat u en anderen dat in twijfel trekken.]
Waarde heer, U geeft geen antwoord op de vraag, daar u geen enkel naam kunt noemen. U stelt een wedervraag over iets geheel anders. Mijn vraag aan u was gerelateerd op de door u verkondigde boodschap, dat u een aantal moslims kende, ook op deze site, die INHOUDELIJK met Wilders eens zijn. Inhoudelijk ....Wilders ?? Wilders heeft geen boodschap, hij beledigt en haalt moslims neer. Hij ziet liefst assimilatie van moslims. Hij ziet geen Nederlandse Moslims, nee, hij ziet Moslims. Noemt u mij dan, diegene die u kent, die eens zijn met zijn beledigingen, vernederingen ?
[Islam kritiek is niet voorbehouden aan niet-moslims.
Hoe komt u daar toch bij? ]
Ik kom nergens bij, u legt mij die woorden in de mond, ik heb dat nergens beweerd. Iedereen mag wat mij betreft alles bekritiseren, inhoudelijk en beschaafd wel te verstaan. Zelfs Wilders mag dat, goed he. Wat u niet wilt dat U geschiedt, doet U dat ook een ander niet. Simpel he ?
[U kunt er tevens de donder op zeggen dat emancipatie van moslims dankzij Wilders in een stroomversnelling terecht komt. Gesubsidieerde clubs die zeggen te spreken voor DE moslims hebben vaak een eigen agenda en vertegenwoordigen natuurlijk een minderheid. Zij verloren hun achterban al op het moment dat de meerderheid zich door deze spreekbuizen niet meer vertegenwoordigt voelden.]
[Geemancipeerde moslims die zich niet binnen deze clubs thuisvoelen zijn er in alle soorten en maten. Van links tot rechts.]
Knap hoor, wat een revolutionair is die Wilders toch. Jeanne Darc is er niets bij. Hij verscheen ten tonele, plots zagen de moslims het licht. 1400 jaar was er geen enkel discussie binnen de moslim gemeenschap, en zijn er geen stromingen ontstaan in al die eeuwen. Nee, dat heeft Wilders allemaal bewerkstelligt in korte tijd. Zoals u reeds zelf aangeeft, er zijn reeds geëmancipeerde moslims, en zelfs liberale Moslims. Maar Wilders, beweert nu, dat weet u ook, dat er geen gematigd Islam bestaat. Hij weet het nog beter, dan de aanhangers van al die stromingen. Er is maar 1 Islam volgens hem, en basta ! En u beweert dat hij de discussie heeft ontketend binnen de moslimgemeenschap.
[Uw kritiek op Wilders kan vanwege uw levensovertuiging of politieke kleur terecht zijn, maar het is onterecht om te schermen met 1.5 miljoen mannen en vrouwen die zich moslim noemen alszijnde die uw schijnbaar blinde walging tegen Wilders allen zouden steunen. ]
U bent aangekomen met het feit, dat er een aantal moslims waren die met Wilders eens zijn. Bovendien, kent u mij niet, maar kunt u wel over mij oordelen. Knap hoor. Ter kennisgeving, ik ben een liberaal en tevens een sociaal democraat. Ik juich juist progressie toe. Sta open voor kritiek, maar niet voor vooringenomenheid, starheid, blinde aanbidding. Heb zelfs de heer Wilders verzocht om een tet a tet gesprek per mail, persoonlijk, een jaar of twee geleden. Tot op heden, geen boeh of bah van hem. Diegene die blinde walging heeft, ben ik niet in dit geval, u dient het echt in de hoek te zoeken, dat ik juist bestrijd en zal blijven besstrijden van welk zijde dan ook. En dat is extremisme.
-
nofo chi, wo 20 oktober 2010 08:52
in reactie op Suzan Uz
Reageer op nofo
Het is goed dat u extremisme wil bestrijden.
Extremisme komt voor onder moslims die de Islam praktiseren en helaas onder een deel van de aanhang van de PVV.
Ik ben het geheel met u eens dat beiden met woord en daad dienen te worden bestreden.
Het feit dat er gematigde moslims bestaan, maakt nog geen gematigde Islam. Ik ontken niet dat er hierover al langere tijd discussie bestaat, maar denk dat door het poraliseren door Wilders deze discussie in een stroomversnelling is gekomen.
Ik beweer echt niet dat hij deze discussie in gang heeft gezet.
De tijdsgeest zal uitwijzen of gematigde moslims bij deze gepolariseerde discussie gebaat zijn. Uiteraard zou het teveel eer zijn voor Wilders dit enkel op zijn conto te schrijven.
Invloeden van buitenaf zijn er. Anderhalf miljard moslims wereldwijd hebben natuurlijk invloed.
Veel van hun leiders wijzen progressie, liberaal en tegelijkertijd moslim zijn af in hardere bewoordingen dan Wilders.
Zij schuwen zelfs niet op te roepen tot geweld tot deze andersdenkenden. Het lijkt mij logisch dat een antwoord hierop hard, maar ook inhoudelijk en beschaafd moet zijn.
Vernederen van moslims kan hiervan geen onderdeel uitmaken. Beledigen van moslims wel, alhoewel ik dat persoonlijk weer onbeschaafd vind.
Je beledigd voelen is weer iets anders. Sommigen voelen het al als een belediging dat er op scholen tijdens seksuele voorlichting wordt onderwezen dat als twee jongens sex met elkaar hebben daar ook een SOA van kan komen. Moet je zo'n belediging dan per definitie serieus nemen?
Je onderwerpen aan de Islam anno 2010 in Nederland heeft natuurlijk als gevolg dat anderen je daarop aanspreken, bevragen en soms, het is niet anders, om veroordelen.
Zoals ik al zei ben ik ervan overtuigd dat er moslims bestaan die er zo over denken. Dat zij hier mee praten is meer een veronderstelling.
Ik ken de namen niet.
Voor mij persoonlijk geldt dat vrijheidsbeperkende aspecten van de Islam op veel te weinig tegengeluid kunnen rekenen door andere politici. En als er al een tegengeluid komt dan is dan is dat vaak ter verdediging van niet-moslims, maar moeten moslims vooral doen wat hen goed dunkt.
Ook onderdrukten binnen de moslimgemeenschap komen dan in een spagaat terecht. "zij kiezen er toch zelf voor" is dan het antwoord van de gevestigde politieke partijen.
Als ik iets beledigend vind is dat het wel!
-
"Het is goed dat u extremisme wil bestrijden."
Vlak ook het links-extremisme niet uit...
-
"... PVV-adepten .....ze munten uit in racistische en xenofobe berichten."
Graag voorbeelden als je mensen ergens van beschuldigt...
-
"Omdat ik vanmiddag wat andere, meer belangrijke zaken aan het hoofd had,...."
Wat kan er nu belangrijker zijn dan artikel 7 van de GW?
-
U klaagt als de heer wilders geen proces aan zijn broek krijgt, nu is het wel het geval, maar komen de advocaten die zich voegden in het proces met bewijs van horen zeggen. En u wilt een gekozen volksvertegenwoordiger daar op laten veroordelen tot het betalen van een schadevergoeding? Nu klaagt u nog. Wat is dat toch?
-
----["...racisme en xenofobie."]----
Je weet al wat deze termen betekenen of...?
-
Trouwens, YggY, je gebruikt deze termen zo vaak, dat het nu, wanneer je ze gebruikt, zoiets is als "redelijkheid en billijkheid" in het recht, (voor jouw wetenschap: Het is één begrip namelijk). Ze zijn voor jou niet meer los van elkaar te zien of wel? Kom je er nog wel uit die bruine, dogmatische stemming? Wat zelfreflectie is nooit weg! Bedenk wel dat ik enkel tracht je te helpen!
-
YggY ..., ma 18 oktober 2010 18:01
in reactie op Inter Bella
Reageer op YggY
Je weet al wat deze termen betekenen of...?
===============
Gezien uw vraag
U dus niet
-
Tu quoque argument en voor jouw informatie, dat is een drogreden.
-
== Tu quoque argument en voor jouw informatie, dat is een drogreden. ==
Ad hominem is ook een drogreden. Dus jij begon.
-
Inter Bella, ma 18 oktober 2010 19:23
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op Inter
Opnieuw een drogreden.
-
YggY ..., ma 18 oktober 2010 19:20
in reactie op Inter Bella
Reageer op YggY
Tu quoque argument en voor jouw informatie, dat is een drogreden.
================
U vertoont zich hier als iemand met juridische kennis van zaken, lijkt me prima, ons land floreert namelijk bij de aanwas van hoger opgeleiden.
Maar u als geschoold juridisch medewerker stelt me een beetje teleur want iedere keer als u de discussie niet kunt winnen dan komt u zelf met steevast dezelfde reden die ik hierboven even geknipt en geplakt heb.
Als u niet kunt winnen of geen argumenten meer heeft dan wordt het commentaar van de ander plotseling een drogreden.
Ik vind dat een beetje zwak, wat vindt u er nu zelf van ?
-
----[Maar u als geschoold juridisch medewerker]----
Fout, ik ben namelijk student, te weten rechtsgeleerdheid, notarieel en Europees recht. (Mijn pappa betaalt ze allemaal, maak je geen zorgen)
----[Als u niet kunt winnen of geen argumenten meer heeft dan wordt het commentaar van de ander plotseling een drogreden.]----
Iets is niet 'opeens' een drogreden, dat is het - of het is het niet. Dat is onomstotelijk vast te stellen, en zorgt er inderdaad voor dat een, inmiddels voormalig argument rechtstreeks naar de spreekwoordelijke prullenmand te verwijzen is.
En ja, fouten in redeneringen zijn gemakkelijk te duiden, ik hoef tevens niet eens inhoudelijk op zulke non-argumenten in te gaan.
----[Ik vind dat een beetje zwak, wat vindt u er nu zelf van ?]----
Fouten in redeneringen zie ik inderdaad als zwak, dan moet je maar beter je best doen om de stelling goed te verwoorden. Doe ik ook, en dat komt volgens mij de discussie enkel ten goede. Ongenuanceerd en ongefundeerd reageren vanuit de onderbuik, dat is trouwens wat ik zwak vind.
-
YggY ..., ma 18 oktober 2010 21:08
in reactie op Inter Bella
Reageer op YggY
Fout, ik ben namelijk student, te weten rechtsgeleerdheid, notarieel en Europees recht.
=============
Eerstejaarsstudent neem ik aan ?
-
"Eerstejaarsstudent neem ik aan ?"
Beetje kinderlijke manier van kritiek geven, vindt je niet? Hoe kun jij dat nou via dit forum bepalen?
-
== Beetje kinderlijke manier van kritiek geven, vindt je niet? Hoe kun jij dat nou via dit forum bepalen? ==
I could tell you, but then I'd have to kill you....
-
== Eerstejaarsstudent neem ik aan ? ==
Nope. Eerder een wannabee.
-
NL 4NL, di 19 oktober 2010 07:25
in reactie op YggY ...
Reageer op NL
Quote YggY: Als u niet kunt winnen of geen argumenten meer heeft dan wordt het commentaar van de ander plotseling een drogreden.
Ik vind dat een beetje zwak, wat vindt u er nu zelf van ?
U doet niet anders. Iedere kritiek op moslims of de islam, doet u af als racisme, discriminatie en xenofobie.
Vindt u het nou echt raar dat u oogst wat u zaait?
-
-->>Vooral de PVV-adepten laten niet na om iedereen die ook maar iets tegen Wilders heeft genadeloos onderuit te halen, niet op basis van argumenten
-
Succesfull Troll = Succesfull
-
Gezien de onderbouwing van zijn stellingen vrees ik dat je best wel eens gelijk kan hebben...The joke is on us?!
-
Yggy moet een afschuwelijke dag hebben gehad. Al zijn hoop was gevestigd op de Haute Cuisine van de linkse advocatuur om Geert nu eens voor eens en voor altijd te ontmaskeren.
Wat gebeurd er? Ze trekken een kabinet clowns open die stuk voor stuk uit Van Kooten en de Bie zijn geplukt die zich vervolgens na e.i.n.d.e.l.o.z.e. voorbereidingen te kakken zetten voor gansch het land.
Tja, daar zou ik ook verzuurd van raken.
Ik geniet van iedere bijdrage!
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 18:33
in reactie op Infidel Castro
Reageer op Zjen
Lees ;
http://www.bohler.eu/nl/nieuws-overzicht/in-het-proces-wilders-voeren-de-benadeelde-partijen-eindelijk-het-woord/
En dan zie je hoe de advocaten dat masker aftrekken.
Je moet er wel voor kunnen lezen natuurlijk.
-
Inter Bella, ma 18 oktober 2010 18:41
in reactie op Infidel Castro
Reageer op Inter
* gniffelt * met je mee
-
Wist u dat Enait in 2006 de essay-prijs van de PvdA/Wiarda Beckman stichting heeft gewonnen?
-
Ja, dat past wel. Mannen als hij geven nu de richting aan van de PvdA.
-
Inter Bella, ma 18 oktober 2010 17:56
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Inter
Ik vind dat alleen maar prima, de PvdA nog die laatste spreekwoordelijke nekslag geven. Het is bijna voorbij. Ik kan niet wachten.
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 17:59
in reactie op Inter Bella
Reageer op Zjen
Goh, geloofde jij Peet?
hahaha
-
Peet zei: "Mannen als hij geven nu de richting aan van de PvdA.", waarbij hij doelde op Enait.
Daarbij ging ik ervan uit dat hij wat chargeerde, maar in essentie ben ik het zeer zeker met hem eens.
hahaha.
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 18:35
in reactie op Inter Bella
Reageer op Zjen
Leugens zijn grappig, deze leugen is niet zo erg.
Die andere leugens, over islam en allochtonen en zo van jou en je voorman, die zijn wel erg.En niet grappig.
-
----[Die andere leugens, over islam en allochtonen en zo van jou en je voorman, die zijn wel erg.En niet grappig.]-----
Dat leg je me in de mond, hetgeen ik erg abject vind.
Ik heb ik geen enkel commentaar hier ooit gezegd dat ik op Wilders stem, ik heb tevens nergens leugens over allochtonen en Islam verkondigd. Ik reageer vaak, omdat het hier taalkundig en op het gebied van argumenten vaak kant noch wal slaat. Ik vind het, nogmaals, erg laag wat je zegt. Als dit je argumenten zijn, of van types als jij, begrijp ik wel waarom Wilders wordt vrijgesproken, en dat het inderdaad maar een schijnproces is. Je begrijpt er duidelijk niets van.
Waar ik op stem, is niet jouw zaak, en maak dat ook niet de jouwe, wil je?
-
== Ik reageer vaak, omdat het hier taalkundig en op het gebied van argumenten vaak kant noch wal slaat (sic). ==
Of als een tang op een drumstel raakt, bijvoorbeeld.
-
Inter Bella, ma 18 oktober 2010 20:08
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op Inter
Wederom: *grinnik*
-
Ik hoop voor de PvdA dat het een taalprijs is, want die heeft hij bovengemiddeld goed onder controle
-
Ik ben met jou (waarschijnlijk) van mening dat Enait een over een grote woordenschat beschikt.
Ik zie zijn spraakgebruik echter meer als een rommelige hoop van moeilijke Nederlandse woorden (onnodig, lijkt me op sommige punten), Latijnse adagia en Engelse terminologie. Van een zuiver Nederlands taalgebruik is (naar mijn mening) niet te spreken.
-
YggY ..., ma 18 oktober 2010 19:06
in reactie op Inter Bella
Reageer op YggY
Hetzelfde taalgebruik wat u hier ook met enige regelmaat bezigt ?
-
En wederom: Tu quoque argument.
-
== Ik zie zijn spraakgebruik echter meer als een rommelige hoop van moeilijke Nederlandse woorden (onnodig, lijkt me op sommige punten), Latijnse adagia en Engelse terminologie. ==
Je maakt het nu wel héél gemakkelijk om er weer een "jij ook" tegenaan te gooien.
-
Inter Bella, ma 18 oktober 2010 20:32
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op Inter
Gelukkig bent u wel intelligent genoeg om dat niet te doen.
-
Een hoge amusementswaarde had het zeker!
Toppertjes waren wat mij betreft Enait (die 1 miljard moslims vertegenwoordigde naar eigen zeggen....hoe dan ook....ALLE moslims!) en de met flinke grijze staart uitgeruste Steinen: mijn favoriet! :-)
Steinen kreeg het voor elkaar 4x achter elkaar het OM te schofferen....hoogstwaarschijnlijk een nieuw record.
Is Steinen niet stiekem een acteur uit Koefnoen zoals een andere reaguurder al opmerkte? :-)
Prachtige televisie was het in ieder geval....en gezien de vreselijke slechte op emotie gebaseerde onderbouwing van deze aanklagers geef ik hen weinig tot geen kans.
-
ik kan me vergissen, maar volgens mij zei hij te spreken namens AMIN, Alle Moslims In Nederland. En dat zijn er niet 1 miljard.
-
Inderdaad. Wel knap he? Dat Enait ALLE moslims in Nederland kent. En dat blijkbaar ook ALLE moslims eenzelfde gevoel hebben, en ook hetzelfde denken over deze rechtszaak. Sjiieten, Soennieten, Alevieten, Soefi's: allemaal worden ze vertegenwoordigd door Enait.
Nou: dan zal hij wel een lijst met alle volmachten van alle moslims in Nederland kunnen overleggen. Anders is hij natuurlijk ongeloofwaardig.
-
Suzan Uz, ma 18 oktober 2010 18:59
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Suzan
[Inderdaad. Wel knap he? Dat Enait ALLE moslims in Nederland kent. En dat blijkbaar ook ALLE moslims eenzelfde gevoel hebben, en ook hetzelfde denken over deze rechtszaak. Sjiieten, Soennieten, Alevieten, Soefi's: allemaal worden ze vertegenwoordigd door Enait.
Nou: dan zal hij wel een lijst met alle volmachten van alle moslims in Nederland kunnen overleggen. Anders is hij natuurlijk ongeloofwaardig. ]
=======================================
Mijn complimenten. U nuanceert, en heeft het licht gezien en nu begrepen, dat er verschillende stromingen zijn binnen de Islam zijn. Nu uw heldhaftige leider nog. Wilt u aub zsm hem doorcommuniceren dat DE moslims, niet allemaal hetzelfde zijn? Mag ook via Twitter ? Van u zal hij het eerder aannemen. Alvast bedankt.
-
Ik denk dat elke zichzelf respecterende moslim zich niet vertegenwoordigd wil zien door een halve idioot als die Enait.
Ik vraag me nog steeds af wie hij eigenlijk meent te vertegenwoordigen behalve hemzelf maar dat terzijde.
Steinen word natuurlijk een ideaal slachtoffer voor Koefnoen....ik ben in ieder geval fan van deze klungel :-)
De man verdient een eigen comedy serie zeg ik u, en dan met Enait als aangever. :-))
-
Suzan Uz, ma 18 oktober 2010 20:52
in reactie op Florian Lichti
Reageer op Suzan
Ik denk dat elke zichzelf respecterende moslim zich niet vertegenwoordigd wil zien door een halve idioot als die Enait.
====================================================
Ik denk dat menig zichzelf respecterende Nederlander zich niet vertegenwoordigd wil zien door een halve idioot als die Wilders.
Maar, je hebt volkomen gelijk. Vele moslims, zouden zich niet door hem vertegenwoordigd willen zien. Schande, dat hij dezelfde taal uitslaat als Wilders. Hij is geen haar beter dan Wilders. Ik moest letterlijk mijn tenen krommen. Zo mag je niet met mensen omgaan,scheldend, ook al is die aangeklaagd, en ergste dingen heeft gezegd. Het blijft een mens, ook al is hij fout.
-
Ik dacht eerst dat Freek de Jonge opkwam.
-
Nico ., ma 18 oktober 2010 17:42
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Nico
Die had het niet beter kunnen doen, zelden zo genoten als vandaag.
-
Ik was nog enigszins angstig voor wat er uit vandaag zou kunnen komen, dit is echter, toen Enait sprak, volledig weggenomen.
-
Ja, de rechters durven wel naar hem uit te halen, maar zijn doodsbang om iets tegen Geert Wilders te zeggen. Die zit er als een pilaarheilige bij. Zo zie je maar dat in deze zwijnenstal sommige zwijnen meer gelijk zijn dan anderen en dat allemaal in het kader van de vrijheid van meningsuiting. Die van Wilders wel te verstaan.
-
Zwijnen zijn toch haram?
-
Maar Wilders niet, dus is het woord zwijn zeer toepasselijk.
-
Ja maar als Gracchus etc. het heeft over sommige zwijnen in de zwijnenstal die meer gelijk zijn dan de andere zwijnen, dan worden toch de moslims bedoelt als het gaat om die groep die minder gelijk zijn? Lijkt me niet echt prettig om als moslim voor een onrein dier te worden uitgemaakt. Voor het woord geitenneuker kun je al een mes tussen je ribben krijgen, laat staan voor het woord zwijn.
-
Die hele rechtzaak is gewoon een enorme verspilling van geld en tijd. Het OM zegt dat Wilders onschuldig is en de advocaten die Wilders aan de schandpaal moesten nagelen waren verschikkelijke prutsers. Zelden zo'n stel amateurs gezien.
-
Het was alsof ik naar een extra lange uitzending van Koefnoen zat te kijken. Ik heb nog nooit zulke slecht voorbereide advocaten aan het werk gezien. Ze hakkelden en de verhalen waren zeer onsamenhangend. Al de pleidooien die wij voorbij hebben horen komen waren gebaseerd op emotie en niet op juridische gronden. Het was een zeer slecht stukje cabaret!
-
Zullen we nu maar afspreken dat we nu nooit meer Fred Teeven nazeggen zeggen dat de rol van het slachtoffer zo belangrijk is en benadrukt moet worden?
-
Ton evertsen, ma 18 oktober 2010 16:47
in reactie op Leo J Bouwman
Reageer op Ton
je zult eerst moeten bewijzen dat er een slachtoffer is
je slachtoffer voelen is niet genoeg
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 16:51
in reactie op Ton evertsen
Reageer op Zjen
De voorbeelden van directe discriminatie vanwege je moslims zijn, zijn legio. En ja, dat voel je.
Dit proces wil de aanstichter daarvan ter verantwoording roepen.
-
Wilders is niet verantwoordelijk voor discriminatoire uitlatingen van derden, dat zijn die mensen zelf.
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 18:02
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Zjen
Maar hij vindt het prima en als ze maar op hem stemmen.
Joh, echt.
-
Dezelfde mensen die die uitlatingen doen stemden tot voor kort PvdA of SP, had men toen daar iets op tegen? Bent u die nota vergeten van de SP over de arbeidsmigranten in de jaren 80? En hoe zit het met al die Islamitische Nederlanders die traditiegetrouw op de PvdA stemmen/stemden en die het niet zo op hebben met de homoseksuele medemens? Daar hoor(de) je niemand over binnen die partijen, zolang men maar op ze stemmen...
-
== Dezelfde mensen die die uitlatingen doen stemden tot voor kort PvdA of SP, ==
Dat argument hebben we hier nog niet gezien! Daar kan de doorsnee linkschmensch natuurlijk niet tegenop. Chapeau! Met een strikje!
(Het staat zo saai als we steeds hetzelfde schrijven, vindtu ook niet?)
-
Probeer het eens inhoudelijk.
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 18:05
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Zjen
http://www.bohler.eu/nl/nieuws-overzicht/in-het-proces-wilders-voeren-de-benadeelde-partijen-eindelijk-het-woord/
Hier kunnen alle Wilders adepten lezen wat de verdediging in te brengen had.
Doe je nou eens een beetje moeite om je te informeren en jezelf te ontwikkelen voor je weer loopt te blèren hier.
-
Dan nog is er geen causaal verband aan te tonen tussen belediging, dit zogenaamd discrimineren (kun je een godsdienst discrimineren? Ik dacht dat dit alleen bij mensen kon) en de daardoor opgelopen schade, waardoor een eis tot schadevergoeding bij voorbaat kansloos is. Verder is de kans op een werkstraf/celstraf miniem en zal het zowiezo een voorwaardelijke straf zijn, ALS die er al komt.
-
Is het betoog van de heer Enait al beschikbaar?
-
Nico ., ma 18 oktober 2010 18:42
in reactie op Zingende Zaag
Reageer op Nico
http://www.youtube.com/watch?v=G-UpkBarTcg
-
Er zijn er heel wat die geen slachtoffer zien als ze die niet willen zien. Die rijden ook gewoon door na een aanrijding en liegen desgevraagd af dat ze niets hebben gemerkt, niets geweten hebben van een slachtoffer.
Het feit dat Wilders aanhangers meteen in actie komen is alleen omdat ze wel weten dat niet alleen Wilders getoetst wordt op moreel gedrag, maar zij zelf ook. Dat is onaangenaam, dus komt er verweer. De leugen schreeuwt zichzelve stom. Daarom zwijgt Wilders uiteraard. Maar zijn aanhang begrijpt dat natuurlijk niet.
-
ron de boer, ma 18 oktober 2010 16:57
in reactie op Leo J Bouwman
Reageer op ron
Voelen de advocaten zich ook slachtoffer?
-
En aankomen met ongenoemde slachtoffers als de dochter van een vriend (welke dochter? welke vriend? wat heeft zij dan gezegd? wat is de relatie met Wilders?) en "slachtoffers" in een bus waar iemand iets over gelezen heeft (welke mensen waren dat? voelden zij zich echt slachtoffer? wat is de relatie in het geheel met Wilders?) is vrij zinloos.
En Enait gaf ook een paar zeer "passende" voorbeelden: "het bloed spat op de ramen", en "we weten allemaal dat...".
-
De polarisatie in de praktijk is het bewijs van Wilders' schofferingen.
Hoeveel miljoenen praktijkvoorbeelden heeft een Rechtbank nodig alvorens humaan inzicht te tonen in haar uitspraak?
-
Nico ., ma 18 oktober 2010 16:41
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Nico
Het gaat in de rechtsspraak niet om "praktijkvoorbeelden" maar om keihard juridisch bewijs Joop.
-
Weet ik.
De rechtspraak heeft dus een lacune.
-
Nico ., ma 18 oktober 2010 17:00
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Nico
Dan moet je aan de partij waar je op stemt gaan vragen of ze een wetswijziging willen indienen, zodat dit gat (jouw gat) gedicht kan worden.
ik hoop niet dat je veel rechtszaken op de voet volgt want dan krijgen ze het nog druk met je :-)
-
Frans Hotel, ma 18 oktober 2010 17:47
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Frans
Die lijst ik in : De rechtspraak wil bewijs en jij ziet dit als lacune??????
Meesterlijk weer Joop! Lekker in je eigen wereldje blijven hoor!
-
Bewijzen die door bestaande regels niet als bewijs mogen gelden zijn een lacune in de wetgeving.
Denk je nu echt dat 'recht' statisch is?
Domoor.
-
Hugo Gündel, ma 18 oktober 2010 19:15
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Hugo
Zo'n lacune breekt u wel op als het iets is wat u overkomt en u een veroordeling aan uw broek krijgt voor bijvoorbeeld ... naar mij kijken! Ik houd daar niet van, begrijpt u?
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 16:55
in reactie op Nico .
Reageer op Zjen
Als het om diefstal of moord zou gaan, dan heb je gelijk.
Nu niet. Dit gaat om een toetsing aan het grondbeginsel tegen haatzaaien en discriminatie.
-
Nico ., ma 18 oktober 2010 17:14
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Nico
" Dit gaat om een toetsing aan het grondbeginsel tegen haatzaaien en discriminatie'
==========================================================
Dit heeft totaal niks met een "toetsing" te maken, dit is gewoon een strafproces waar bewijs geleverd moet worden en niets anders.
De grondbeginselen van haatzaaien en discriminatie staan gewoon in de grondwet.
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 17:23
in reactie op Nico .
Reageer op Zjen
En daarbij is keihard bewijs niet aanwezig. Het speelt zich allemaal af in de sfeer en het gebied van de taal.
De schade die moslims daardoor lijden is de schade die discriminatie veroorzaakt bij ieder mens.
-
Nico ., ma 18 oktober 2010 17:40
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Nico
"Het speelt zich allemaal af in de sfeer en het gebied van de taal'
=========================================================
Maar natuurlijk dat ik dat nou nog niet door had, het strafrecht in zijn nieuwe vorm, en dat allemaal voor Wilders.
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 17:49
in reactie op Nico .
Reageer op Zjen
Schatje, zie je het verschil tussen moord en haatzaaien?
Oke dan.
-
Nico ., ma 18 oktober 2010 18:15
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Nico
Ja dat zie ik heel duidelijk zelfs, ziet u het verschil tussen het strafrecht en wensdenken?
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 19:11
in reactie op Nico .
Reageer op Zjen
wensdenken???
WENSdenken!!??
Dat is niet van mij en dat ga ik je ook niet afnemen.
-
Mees ., ma 18 oktober 2010 16:51
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Mees
Vooruit zien wat bepaald beleid en gedrag voor reaktie teweeg kan brengen is blijkbaar erg moeilik voor velen te bepalen.
Terwijl iedereen met een beetje gevoel in zijn donder begrijpt dat deze voortdurende polaritatie,het mensen opzetten tegen elkaar,verdeeldheid zaaien op niets anders uit kan lopen dan op geweld.
Het is extremisten eigen verdeeldheid te zaaien want daarmee denken ze oogst binnen te kunnen halen.
Wilders zijn manier van polariseren wekt gewoon dit gedrag op.
Gevaarlijke ontwikkeling en achteraf staan de veroorzakers erbij en zeggen....goh,dit hadden we nou nooit gedacht terwijl ze heel vakkundig dit alles op zitten te stoken.
het protest van de pro-Wildersactivisten, de extreem-rechtse leden van de English Defence League, wat is aangekondigd,wie wil in vredesnaam daarmee gelieerd worden,dat zulke mensen achter Wilders zijn denkbeelden staan dat zegt toch genoeg.
-
"het protest van de pro-Wildersactivisten, de extreem-rechtse leden van de English Defence League, wat is aangekondigd,wie wil in vredesnaam daarmee gelieerd worden,dat zulke mensen achter Wilders zijn denkbeelden staan dat zegt toch genoeg."
Dat is volgens mij het beste en enige punt dat je gemaakt hebt in de afgelopen maanden: chapeau Mees! Voor het eerst dat ik het roerend met je eens ben.
-
Iemands woorden zijn niet strafbaar te maken aan de hand van hoe anderen deze interpreteren.
-
Re: Iemands woorden zijn niet strafbaar te maken aan de hand van hoe anderen deze interpreteren.
Wat een kolder. Als u iemand vraagt een ander te vermoorden en die persoon doet dat bent u gewoon strafbaar.
-
Opvallend dat de PVV aanhang het hier veelvuldig over de 'amusementswaarde' heeft.
Het feit dat mensen zich door Wilders in een hoek gedrukt voelen heeft dus kennelijk 'amusementswaarde' voor de PVV aanhang.
Veelzeggend..
-
Dankzij Geert en die maffe advocaten hebben we helemaal geen cultuursubsidies meer nodig. Gratis stand-up comedy op politiek 24!
-
Nou... gratis?
Kost best duur, zo'n rechtszaak.
-
René de Groot, ma 18 oktober 2010 19:44
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op René
Ja das waar, maar die rechtszaak was er toch al. Dus zonder extra kosten, bijgeleverd cabaret.
(dit moet je dan wel alleen zien vanuit financieel oogpunt, aangezien dit idd wel duur kost qua geld en economisch bekeken ;-))
-
Maar goed, een gemiddelde televeeproductie kost ook klauwen en die hebben we dus weer bespaard, qua kostenniveau.
-
Aanvulling:
http://www.bohler.eu/nl/nieuws-overzicht/in-het-proces-wilders-voeren-de-benadeelde-partijen-eindelijk-het-woord/
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 16:36
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Zjen
Hey, bedankt Joop.
Ik had al gezocht maar nog niet gevonden.
Kus.
-
Smelt.
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 16:39
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Zjen
Vanaf pagina 24 van het betoog van Mw. Takken mocht ze niet meer spreken.
-
Logisch. Er was ook geen touw aan vast te knopen, en haar tijd was op.
-
Joop Schouten, ma 18 oktober 2010 16:47
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Joop
Daar heb je doorzettingsvermogen en een redelijke mate van intelligentie voor nodig naar mijn onbescheiden mening.
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 16:52
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Zjen
Je zegt alweer dat je niet luistert.
-
Nico ., ma 18 oktober 2010 16:46
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Nico
Het zal je verbazen maar zelfs voor mevrouw Prakken gelden er regels in de rechtbank, al moet ik erbij vermelden dat zij nog het meest beschaafd bleef van allemaal, dat dan weer wel.
-
Beschaafd maar ook wel een beetje verward.
-
KIjk nu dan:
...Een representatieve man/vrouw van academisch niveau en met voldoende relevante ervaring, wonende in (de regio) Amsterdam...
Bij Böhler Advocaten discrimineren ze op basis van woonplaats.
Bron: http://www.bohler.eu/nl/werken-bij/
-
Ik lees net op de telegraafsite dat er op 30 oktober een pro-wilders demonstratie komt waarbij het naar verwachting zal uitdraaien op een veldslag tussen pro en contra wilders volgers. Als daar geen haatzaai aan vooraf is gegaan dan weet ik het ook niet meer?
De vraag is alleen wie is er mee begonnen? Het establishment zijnde de voorgaande kabinetten die zowel rechts als links waren, hebben 1,5 miljoen mensen dermate boos gemaakt dat deze diepe, maar ook selectieve gevoelens hebben van ongenoegen tegen alleen links. Of is het toch wilders die de zaadjes van de haat heeft geplant? In eerdere instantie heb ik gemeend de opmerking van wilders dat er in eigen vlees gesneden moet worden, te moeten plaatsen in het kader van automutulatie. Nu hoor ik de minister van financiën zich ook al in dergelijke taal uiten, is borderline toch besmettelijk!
-
Mees ., ma 18 oktober 2010 16:41
in reactie op wijnand krabman
Reageer op Mees
Dit is allang voorspeld door Cohen.....de taal van Rutte,de taal van Wilders en ook Verhagen maakt dat partijen tegen elkaar uitgespeeld worden....een heel gevaarlijke situatie.
Door zo op zulke harde taal campagne te gaan voeren zoals VVD,PVV en CDA hebben gedaan moesten ze hun kiezers na de verkiezingen met die taal vast blijven houden.
Zij spelen voor eigen macht verwerven mensen tegen elkaar uit,zetten mensen tegen elkaar op.
Dit zal ze achteraf zwaar verweten worden.
-
Ik was er vanochtend nog een beetje bang voor. Zouden de aanklagers van Wilders echt met keihard bewijs komen en daarmee een van de belangrijkste hedendaagse politici de mond snoeren?
Maar nee, wat we gezien hebben was niets anders dan een show met verliezers en ondeugdelijke argumenten.
- Dat meisje wat ging verkondigen dat moslims de Joden altijd goed hebben beschermd.
- Rabbae die aankwam met de dochter van de neef van zijn buurman.
- Prakken die zei dat zelfs de waarheid niet gezegd mag worden.
- Rabbae die meent dat Wilders ook verantwoordelijk is voor de discriminatie van Joden (!!)
- twee advocaten die de rechtbank en het OM schofferen
Een gevaarlijke mix van onwaarheden en onkunde.
-
Zou advocaat Enait opgestaan zijn bij het verschijnen van de Rechtbank??
Deze advocaat bleef wel of niet bewust op dat moment buiten beeld door de NOS,
en niemand kon zien of deze Enait het verschuldigde respect toonde.
Deze zitting was door het gedrag van sommige advocaten een aanfluiting van de eerste orde.
De hele wereld heeft deze klucht kunnen aanschouwen en zal zo wel zijn bedenkingen hebben gekregen over de status van Nederland.
Deze bedenkingen komen beslist niet van de kant van Bram M. de advocaat die Wilders vertegenwoordigd.
-
Ernst Anepool, di 19 oktober 2010 12:42
in reactie op Roonie v Bloemendaal
Reageer op Ernst
Ja ook dat heeft Wilders dus straks bij het laatste oordeel, te verantwoorden, want zonder zijn uiterst grievende oproepen tot haat en geweld was het immers nooit tot dit proces gekomen.
-
De moslims in Nederland voelen zich bedreigd en daarvoor zijn op vele manieren door diverse advocaten voorbeelden aangedragen. Het kwalijke is dat de rechtbank niet accepteert dat er een zwaarwegend verschil is met een gewone burger die wat roept of een politicus die daarmee macht verwerft en een vrijbrief krijgt, gesteund door VVD en CDA , om naar hartenlust grof en hufterig de latente racist in Nederland aan t6e sporen dat ook te doen.
De adepten van Wilders doen dan met verve en maken nu dezelfde moslims, die ze bedreigen met hun geloei, alweer tot slachtoffer.
Beter bewijs voor hun racisme heb ik niet meer nodig.
Het is klassiek.
-
"Het kwalijke is dat de rechtbank niet accepteert"
Is er al uitspraak gedaan dan?
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 16:24
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Zjen
Je hebt duidelijk nog niet gezien hoe de advocaten van de moslims verhinderd werden om het belang van de status van Wilders en daarmee het bijzondere gewicht van zijn uitspraken aan te voeren.
Dat werd nadrukkelijk afgekapt.
Ook enige kritiek op het Om werd niet toegestaan, zelfs al was het relevant.
Tenslotte zal het OM strafbare feiten moeten vervolgen en zeker en beslist als er een groep , en minderheid, gebruikt wordt om als zondebok te dienen en om politieke macht te verwerven.
We hebben uit de geschiedenis van eeuwen geleerd waar dat toe leidt.
-
Nico ., ma 18 oktober 2010 16:43
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Nico
hoe de advocaten van de moslims verhinderd werden'
==================================================
Er werd en word helemaal niemand 'verhinderd' in de rechtsspraak gelden er kaders waarbinnen een advocaat zijn werk kan en mag uitvoeren, als je als advocaat je daaraan niet wenst te houden dan word je zoals dat zo mooi heet afgetikt.
-
Beste Zjen Zen,
Inderdaad Piet heeft gelijk, het is het OM die deze conclusie opvoert om niet tot vervolging over te gaan.
Ze willen opvoeren dat iemand in de politiek een grote bewegingsvrijheid heeft om een maatschappelijk problemen in absurditeiten te benoemen dan elke andere willekeurige burger.
Ik vraag me af of de rechter dat ook gaat vinden, omdat de tweede kamer die vrijheid wel verschaft, maar daar buiten hebben we altijd aangenomen dat die vrijheid niet als vanzelf sprekend was.
Daar hoef je de mensen die daarbij het OM vertegenwoordigen niet peroonlijk op aan te spreken.
Maar de rechter hoeft daar niet in mee te gaan, het is afwachten op de uitspraak.
Ook zou de rechtbank met een tussenvonnis kunnen komen, omdat ze misschien meer deskundige willen gaan raadplegen.
Het lijkt me niet zo gemakkelijk om hier met een uitspraak te gaan komen die misschien wel eens de weg vrij kan gaan zetten, om maar over tegaan tot een ongegeneerde manier van beledigingen over en weer.
-
Nico ., ma 18 oktober 2010 17:17
in reactie op Frank Schutte
Reageer op Nico
"Ook zou de rechtbank met een tussenvonnis kunnen komen, omdat ze misschien meer deskundige willen gaan raadplegen'
============================================================
Die mogelijkheid is er natuurlijk ook nog, echter zet de rechtbank zichzelf daarmee vreselijk in zijn hemd, daar er meerdere "deskundigen" zijn afgeserveerd door die zelfde rechtbank, dus deze stap verwacht ik zeker niet.
-
Met slachtofferschap is de zaak slecht gediend, hard bewijs voor schade dient te worden aangevoerd in een voeging in een strafzaak. De rechters zijn nu aan zet.
-
"Ook enige kritiek op het Om werd niet toegestaan, zelfs al was het relevant."
Nee, dat was allemaal niet relevant. De advocaten spraken niet namens een bij het proces betrokken partij maar namens de vermeende slachtoffers. Daarom hebben ze maar een beperkte rol: het aantonen van de schade die hun cliënten hebben ondervonden.
Uiteraard proberen de advocaten er een show van te maken door de grenzen op te zoeken, maar het is terecht dat de rechter dat afhamert. Ze staan er niet namens de aanklager: dat doet het OM.
-
..[ De moslims in Nederland voelen zich bedreigd. ]..
Je spreekt heel generaliserend. Er zullen vast wel moslims zijn die zich bedreigd voelen in Nederland. Net zoals er homo's zijn die zich bedreigd voelen, en Joden die zich bedreigd voelen. En Molukkers die zich bedreigd voelen in Culemborg.
Maar DE moslims is een onzinuitspraak.
-
Typische Pavlov-reactie. Je politieke tegenstanders monddood proberen te maken met het woord racisme (het Islamitische ras bestaat trouwens nog steeds niet), maar verder weinig inhoud.
Gelukkig mag dat in dit land. Ik zou er niet aan moeten denken dat u wegens uw mogelijk beledigende uitspraken tegenover PVV-adepten voor het gerecht gesleept zou moeten worden. En dat zeg ik zonder enige ironie.
-
Dat 'bewijs' van jou zal weinig objectieve toetsingen doorstaan. Je weigering om elders in deze thread in te gaan op inhoudelijke kritiek is daarvan al een goede indicatie.
Ik vind het opvallend dat sommigen hier de rechtstaat alleen schijnt te bevallen wanneer een proces naar hun wensen verloopt. Kwalijke zaak, zeker omdat de rechter nog geen oordeel geveld heeft.
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 16:43
in reactie op Carlo Alberto Dalla Chiesa
Reageer op Zjen
Ik spreek niet over bewijs, ook niet in aanhalingstekens.
Ik spreek over alle voorbeelden die gegeven worden voor het gevoel van bedreiging van moslims als dragers van de religie van de islam.
En nee, voor diegenen die hierboven op mij reageren, inhoudelijk is voor mij de zaak allang helemaal duidelijk.
Wilders zet aan tot haat en tweedeling en gebruikt daarvoor de islam en de moslims om politieke macht te verwerven.
Zijn volgelingen zijn geen haar beter.
-
Nico ., ma 18 oktober 2010 16:50
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Nico
"inhoudelijk is voor mij de zaak allang helemaal duidelijk'
=========================================================
Einde discussie derhalve.
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 17:25
in reactie op Nico .
Reageer op Zjen
Dat heb je goed begrepen.
Er is voor mij geen discussie meer over de haatzaaierij van Wilders en co.
-
Als er geen strafbare feiten zijn gepleegd hoeft er toch ook niet vervolgd te worden? Wat vind jij eigenlijk van de bewering van Wilders dat de Koran een haatzaaiend boek is?
-
Dus als déze advocaten het roepen dan is het waar, maar als de heer B.M het roept dan is het in eens niet meer waar? Is dat hoe het voor u werkt? Kunt u dat onderbouwen?
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 16:53
in reactie op Zingende Zaag
Reageer op Zjen
Wat wil je me nu laten zeggen?
Schrijf het alvast uit voor me en misschien teken ik wel.
-
Waar ik voor pleit is niet voor of tegen de heer Wilders of wie ook. Waar ik voor pleit is een faire discussie, waarbij de rechtsstaat wordt gerespecteerd, mensen in hun waarde gelaten worden, Godwins (dus) vermeden worden, en waarbij betrokken in eerste instantie hun eigen verantwoordelijkheid nemen alvorens ze naar anderen wijzen. Oh ja en daarvoor ook zelf de rekening betalen en die niet op het bordje van een ander leggen. Eigenlijk niks bijzonders, maar toch heel schaars.
-
We hebben vandaag de benadeelden kunnen zien en horen, om hier van onder de indruk te komen, te geloven wat men in kinderlijke wijze te berde brengt is erg moeilijk.
Dit was een circus waar iedereen met een beetje vertsand afstand moet nemen. Misschien dat het enige telt, dat men in beeld is geweest en iets "heeft" gezegd voor de Islam?
Maar daar houdt het dan ook bij op, zieligheid was troef, de Islam op een wijze voor het voetlicht gebracht waar grote vraagtekens bij te plaatsen zijn, omdat de werkelijkheid toch anders is.
Vaak werd gezegd dat er bij dit proces alleen maar verliezers zijn, maar als je het op deze wijze een proces wil voeren, dan is bij voorbaat zeker dat met dergelijke zwakke argumentatie, er geen enkele kans is op succes.
De verwachting was, flammende betogen, duidelijke aanwijzingen, duidelijk een ander beeld als wat het OM schetste. In plaats daarvan zielige verhalen, mensen die elkaar de baard in de fik willen steken, een hakkelende advocaat die de draad volledig kwijt was.
Onbegrijpelik dat men zich zo slecht op dit proces heeft voorbereid, terwijl men tijd genoeg had.
OF de conlusie moet zijn dat men niets ter berde kon brengen , men helemaal niets wetsmatig had gevonden, om dit proces te laten kantelen.
Hier wordt echt niemand wijzer van.
Zeker is dat de PVV profiteert, weken lang in de publiciteit, vrijwel constant in alle media uitingen, de PR is voor de PVV weer uitstekend verzorgd. Dit levert weer een hoop kiezers op.
-
Mijn reactie van 15:08 was overigens bedoeld voor Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 15:06.
Excuses.
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 16:03
in reactie op Niels Scholten
Reageer op Zjen
Dat had ik nou nooit gedacht. Ik zie namelijk geen relevantie.
-
Ik heb medelijden met de moslims die hier de speelbal van een aantal fanatieke amateuristische advocaten (met aanhang) zijn geworden.
-
je vraagt je wel eens af of dit het nu allemaal waard is, want het is om te huilen dat het zover heeft moeten komen.
Soms denk ik wel eens het is de pot is die de ketel verwijt, en dat we dat anno 2010 allemaal moeten meemaken in een overwegend ontkerkelijkt Nederland waar de ratio aan terrein wint en geloof een ECHT geloof aan het worden is.
Daargelaten dat ik vind dat Nederland al vol genoeg is is het natuurlijk raar als je zegt dat bepaalde geloofsaanhangers niet meer welkom zijn, want ze komen per slot niet voor niks voor de Nederlandse cultuur, tenzij er gegronde reden is dat bestaande maatschappelijke opvattingen en gebruiken en afspraken er onder lijden.
Als we merken hoeveel mensen in nederland van Wilders vraagt zich te temperen is het toch evident hoe weinig geluiden er expliciet van moslims te horen valt over hoe nederlanders zich ingeperkt en angstig voelen door alle vreemde gebruiken en opvattingen, want wat hoorde ik nu weer in de rechtbank: je steekt je hand niet uit naar je vijand maar het oog om oog en tand om tand wijsheid werd van stal gehaald om de ernst van de zaak lte expliciteren. Dan denk je, men is niet bang, want een strijdkreet gooit alleen maar olie op het vuur.
-
Geachte Mevrouw Prakken,
Ik heb naar u zitten luisteren en vergeeft u mij dat ik u niet woordelijk herhaal, maar wat ik uit uw verhaal heb begrepen, is dat a) de islam de rest van de wereld ver vooruit was vanwege de aanwijzingen in de Koran mbt de behandeling van krijgsgevangen. Van krijgsgevangenen blijf je af, zodra de strijd is afgelopen. En ze moeten worden vrigelaten zodra de kosten [van de oorlog, neem ik aan] zijn terugbetaald.
b. Het feit dat vele moslim-landen de scherpe kantjes van de islam wettelijk buiten werking hebben gesteld dan wel niet in de praktijk brengen.
Nu ben ik geen specialist in het oorlogsrecht, maar ik zie toch wat kleine verschilletjes in wat Mohamed stelde ten aanzien van de behandeling van krijgsgevangenen en wat er in het oorlogsrecht wordt gesteld. Het eerste daarvan is dat je krijgsgevangen ook niet te kort doet als de oorlog nog niet is afgelopen en het andere andere is dat krijgsgevangenen niet mogen worden gebruikt voor het vereffenen van financiele vorderingen. Wat ook in uw [ik parafraseer] grondslag van het oorlogsrecht ontbreekt, is de behandeling van non-combatanten. Volgens mij werden die [ en nu vat ik het heel vriendelijk samen] niet echt behandeld conform de latere Conventie van Geneve. Of wel soms???
En wat betreft de door u veronderstelde islam met een menselijk gezicht. Mag ik u erop wijzen dat dezelfde islamitische landen de Universele Verklaring van de rechten van de mens terzijde hebben geschoven ten faveure van de Islamitische Verklring van de rechten voor de mens en hun Cairo-conventie, die inhouden [ik parafraseer] dat alle zgn de islam boven eventuele mensenrechten gaat?
-
Mees ., ma 18 oktober 2010 15:39
in reactie op D.Th. Lagewaard
Reageer op Mees
Is het voor u moeilijk onderscheid te maken tussen extremisten en gewone simpele mensen die de Islam belijden zonder ook maar één iemand een haar te krenken?
-
Simpel... Ja, daar sluit ik mij wel bij aan.
-
: )
-
Volgens mij is dat niet relevant, lees de laatste alinea van zijn commentaar nog eens goed.
-
Mees ., ma 18 oktober 2010 15:55
in reactie op Inter Bella
Reageer op Mees
http://www.groene.nl/2010/39/taal-is-niet-stom
-
Jaja. Boeiend. Terwijl mevrouw Prakken aan het woord was heb ik dat verhaal al gegoogled. Op zich interessant verhaal vanwege de geschiedkundige aspecten (en ik ben gek op alles de geschiedenis betreffend) komt het hele artikel in mijn ogen toch niet veel verder dan een les in de opleiding copy-writer. Je kunt hetzelfde object op zowel positieve als negatieve wijze omschrijven. Een heerlijk geurende in boter gebakken kalfsbiefstuk of een dichtgeschroeid stuk bilspierweefsel van om het leven gebracht stierkalf. Dat de nazi's deze theorie in de praktijk brachten, betekent nog niet dat de theorie verwerpelijk is. Theorieen zijn goed of fout. In het laatste geval werken ze niet in de praktijk.
-
U maakt toch ook geen onderscheid tussen Nederlanders die op de PVV gestemd hebben vanwege Klimaatissue of islamkritiek?
Ketel/pot ?
-
Mohammed Enait maakt dat onderscheidt niet. Hij spreekt namens alle moslims in Nederland. Ongelooflijk he? Dat hij van te voren overleg heeft gehad met Mohammed Sunil in Loppersum, en met Fatima in Driebergen.
-
Mees ., ma 18 oktober 2010 16:14
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Mees
Enait moet maar beweren wat hij niet laten kan,het maakt niet uit voor de rechters wat sommige sukkels vinden en zeggen.
Zij kijken naar zaken en wegen die af waar u en deze mensen geen weet van hebben gewoon alleen al om het feit dat u een leek bent en zij niet.
-
Zelfs de papieren van Enait klopten niet. En Enait spreekt nooit namens alle moslims, dat kan hij nooit hardmaken. Dus alleen al hoe hij zichzelf introduceert zit vol met feitelijke onjuistheden.
-
Mees ., ma 18 oktober 2010 16:35
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Mees
Zoals ik al zei....dat maakt de rechters niet uit,zij halen eruit wat belangrijk en van belang is....zij zijn de professionals,u niet
-
quote Is het voor u moeilijk onderscheid te maken tussen extremisten en gewone simpele mensen die de Islam belijden zonder ook maar één iemand een haar te krenken? unquote
Of ik wel of niet onderscheid kan of wil maken tussen extremisten en gewone simple gelovigen is hier niet aan de orde. Mevrouw Prakken citeert de Koran en mbt de begandeling van krijgsgevangenen en concludeert daaruit dat de Islam een vredelievend geloof is. Dat mag mevrouw Prakken. Omdat ze wordt geacht om alles uit de kast te halen om een klant terzijde te staan. Maar tegenover het recht van mevrouw Prakken om dingen te zeggen, staat mijn recht om haar te wijzen op [in mijn ogen] de tekortkomingen en inconsistenties in de door haar gevolgde redenering(en)]. Met name omdat mevrouw Prakken Wilders voorhoudt dat hij zich begaat aan het uit zijn verband halen van koran teksten. Wie kaatst moet de bal verwachten, zal ik maar zeggen.
Overigens, Cato Maior prafraserend, herhaal ik wat ik eerdere bijdragen links en rechts heb gemeld. Wilders en de PVV zijn mij even onbelangrijk als alle rabiate tegenstanders.
-
Ik heb een tijdje zitten kijken, maar dit kan toch niet serieus zijn? Die advocaten van de zogenoemd benadeelde partijen maakten er een zooitje van. De enige die nog enigszins uit haar woorden kwam was Ties Prakken, maar de rest........?
Dieptepunt was het optreden van Steinen en Enait. Nou als 'de moslims' (ze zeiden te spreken namens alles moslims) het daar van moeten hebben, kunnen ze beter gaan emigreren. Wat een aanfluiting. Met plaatsvervangende schaamte zitten kijken.
-
Inderdaad. Was het hele proces al een klucht. Het plot is verrijkt met een nog kluchtiger sub-plot. Een mijnheer wier bewijsvoering niet verder komt dan 'van horen zeggen'. Een mevrouw die zo overtuigd was van haar gelijk dat ze er niet meer echt uitkwam toen haar strategie in het honderd liep. Een mijnheer die helemaal van slag raakte toen zijn nog doordachter strategie onderuit werd gehaald. En tot slot mijnheer Einat, nog even beleerd en belezen als altijd, met een totaal onbegrijpelijk verhaal namens alle moslims kwam (zouden die moslims ook weten dat zij door dit onbenul werden vertegenwoordigd?) Maar ja. Het hoort erbij. Procesregels schrijven voor dat derden in staat worden gesteld om in het kader van een strafproces hun zegje te doen.
-
Als ik de heer Enait goed begrepen heb, dan vertegenwoordigde hij zoeven álle moslims. Dat lijkt me uit puur statistische overwegingen al een redelijk krasse uitspraak, maar a la, de rechtbank was mild. Je zult maar als 'slachtoffer' / 'benadeelde' van deze heren afhankelijk zijn.
-
Ik heb me kostelijk geamuseerd met de flitsen die ik mee kon pakken. Hopelijk besteedt het 8u journaal vanavond nog extra aandacht aan de heer Steijnen. Moskowitz: 'Waar ben ik in hemelsnaam in beland??' :)
-
is een naam voor dat soort vermaak
LEEDVERMAAK of ook wel ramptoerisme
wees er maar trots op
-
Inderdaad, alle pleidooien waren een ramp.
-
Nee, je zal er trots op moeten zijn dat dit soort lieden je moeten verdedigen....
-
Iedereen mag wat mij betreft anders beweren, maar ik heb heel veel moeite het gedrag van deze advocaten uit te leggen aan buitenlandse vrienden. Daarintegen kunnen zij Wilders prima plaatsen.
Een verschrikkelijke vertoning van deze advocaten. De advocaat van Wilders vroeg zich terecht af waarin hij is verzeild.
-
dat vraag ik me het hele proces al af ,maar om andere redenen als mr moscovich
-
nofo chi, ma 18 oktober 2010 16:18
in reactie op robert vd heide
Reageer op nofo
welke redenen?
-
om uw eigen voorstellingsvermogen te prikkelen geef ik daar geen antwoord op
aangezien met gezond verstand precies duidelijk is watik daarmee bedoel
-
Nou begrijpen we allemaal waarom het opvoeren van die symbolische euro, want liever het onafhankelijk verklaren van een schade bij een veroordeling, dan kunnen we allemaal afzondelijk een civiele procedure opstarten.
Of begreep ik het niet goed?
Dat was dus het addertje onder het gras?
-
Ik hou dit topic maar even voor gezien want als zelfs al mensen die hier blijk hebben gegeven enige intellectueel niveau te bezitten zich al te buiten gaan aan commentaar van een paar woorden met een vrij hoge zuurgraad dan schiet Joop zijn doel voorbij.
Dan is het niet echt meer een discussielijst dan wel opinie-pagina
-
JODP.nl bekte nou eenmaal minder lekker dan JOOP.nl
Het is dan ook, naar eigen zeggen van Joop, een opiniepagina ;-)
-
U gaat mij toch niet vertellen dat u de show van zojuist van een hoog niveau vond?
Niet ons moet u een minderwaardig intellectueel niveau toedichten maar de advocaten die ons deze genoeglijke middag hebben bezorgd.
Het spijt me geweldig maar een inhoudelijke reactie op het zojuist vertoonde is schier onmogelijk. Derhalve laat ik (en ik spreek uitsluitend voor mijzelf) het vooral bij reacties uit de onderbuik. Kort, to the point en uiteraard met eeen humoristische ondertoon. Zoiets zou u ook een moeten proberen, dat is gezond.
-
Nico ., ma 18 oktober 2010 15:30
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Nico
Precies Aert, ik heb me kostelijk vermaakt vandaag, daar kan geen avond in het theater tegenop, op dit soort gedrag van deze advocaten kan je echt niet serieus ingaan, ze hebben hun cliënten een zeer slechte dienst bewezen, want je kan er vergif op innemen dat dit tot in den treuren herhaald gaat worden.
Wel goed overigens om te zien wie de "tegenpartij" is en hoe ze te werk gaan.
-
Kom op zeg: van deze vertoning wordt je toch ook melig. Wat een farce, deze rechtzaak en dan m.n. de advocaten van 'de benadeelden'. Lachwekkend.
-
Maar YggY, dit is juist heel leerzaam. Ook voor jou. Immers: dan weet je direct of het groepsbelediging is als je alle PVV-stemmers xenofoben noemt.
-
Dead Rising, ma 18 oktober 2010 15:38
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Dead
Pas op Peet; je uitspraak jegens Yggy is een beetje villein en dat mag nou juist niet, heb ik nochtans begrepen van advocaat Prakken.
En je weet ook best dat generaliseren door Verlichten aan de linkerzijde wel gewoon mag.
-
René de Groot, ma 18 oktober 2010 15:39
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op René
Precies, ik kan niet wachten om rechtszaken aan te spannen... Zo'n beetje elke dag word ik wel beledigd!
-
Nico ., ma 18 oktober 2010 15:40
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Nico
" dan weet je direct of het groepsbelediging is als je alle PVV-stemmers xenofoben noemt"
============================================================
Heeft hij dat gezegd??
-
U maakt toch een grap, is het niet?
Dit meent u toch niet serieus?
Uw schrijfsels doen mij vermoeden dat u zeer selectief zaken laat doordringen. Sowieso voelt, in mijn ervaring, de gemiddelde Moslim zich helemaal helemaal niet zo zielig en benadeeld over dit hele gebeuren, is de algemene opvatting juist: " laat die rare vent maar praten ".
Ik hoor in mijn omgeving zelfs signalen uit die groep, dat het op prijs wordt gesteld dat bepaalde misstanden nu wel aan de kaak worden gesteld, bijvoorbeeld dat er wel degelijk een groot probleem is met Marokkaanse jongeren in de Randstad. Deze " verpesten het voor de welwillenden ", om er maar even een dooddoener in te gooien. Maar let wel, het is een minderheid onder de Marokkanen, maar wel een grote minderheid!
De Moslims, die daadwerkelijk benadeeld worden door acties van de PVV draag ik een warm hart toe. Noemt u mij eens een voorbeeld? Cijfers waar uit blijkt dat er nu meer geweld tegen Moslims plaatsvindt?
Dan laat ik u de misdaadcijfers van de laatste 25 jaar zien.
Met dank aan de PvdA.
-
Hahahaha, waar toveren ze die advocaten vandaan echt... Wel vermakelijk, dat dan weer wel!
-
Maar wat is nu het feitelijk relaas van Einat?
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 15:06
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Zjen
Net zoals jij nu oneliners schrijft door heel deze draad, zo doet Moscowitz dat in de rechtszaal ...spreektijd beperken en spinnen, framen en frustreren.
Het mag gewoon niet gezegd worden dat er een POLITICUS voor de rechter staat.
Dat heeft een ander gewicht dan wanneer jij daar zou staan.
-
Kunt u dat uitleggen?
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 15:17
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Zjen
dat is niet nodig Aert.
-
U mag best wel toegeven dat u eigenlijk niet helemaal besefte wat u schreef hoor.
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 15:27
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Zjen
Je weet dat ik het kinderlijk vind als je weer eens naar de bekende weg vraagt.
-
Mooie verwijzing van de advocaat Prakken, naar de veroordeling van Hans Janmaat en de mogelijke posthume rehabilitatie waarom gevraagd gaat worden mocht Wilders vrijgesproken worden.
Dan zijn we weer verder van huis.
-
zou graag zien dat ze de nederlanders met het islamitische geloof
met net zo veel verve bechermen als de heer wilders beschermd wordt door de rechtbank.
wilders kan alles uitkotsen ,terwijl de advokaat vd benadeelden alles moet wegen op een goudschaaltje
niet rechtvaardig,en oneerlijke rechtsgang
na het einde van de vezuiling is nederland (bv) echt de weg kwijt
en is krom recht geworden (klassejustitie)
-
Nico ., ma 18 oktober 2010 14:53
in reactie op robert vd heide
Reageer op Nico
"niet rechtvaardig,en oneerlijke rechtsgang'
=================================================
Je hebt het niet zo op met het rechtssysteem in Nederland?
-
klopt ,al heel lang niet meer
uberhaubt is onafhankelijkheid ver te zoeken
zelfs wetenschappelijk onderzoek is onderhevig aan andere belangen als het ontdekken vd waarheid
-
Nico ., ma 18 oktober 2010 15:05
in reactie op robert vd heide
Reageer op Nico
"klopt ,al heel lang niet meer"
===================================================
Waar maak je dan toch zo druk om, de uitkomst staat op voorhand al vast voor u dus?
-
Ja, dat klopt ja, als antwoord zonder de rechter met u of edelachtbare aan te spreken.
Verwijder dat soort mensen die al geen respect kunnen opbrengen voor onze rechtbank.
-
ok mee eens
'maar ook mensen die dreigen met miljoenen de rechtstaat omver te werpen ,wat ik persoonlijk nog erger vind
graag verwijderen of aanspreken op deze dreigementen
-
Advocaat Steijnen is tot nu toe, met alle respect de "leukste" van allemaal, je zal hem in de arm genomen hebben voor een berg geld.
-
Hopelijk komt Mohammed Enait ook nog. Chips en biertje erbij en genieten maar.
-
hoop dat je het met mate doet
en er niet zon kwaaie dronk van krijgt als sommige lieden uit jouw party
die daarna op de vuist gaan
-
Ik schat in dat Mohammed Enait slechts kort aan het woord zal zijn.
-
handelswijze van Mohammed Enait is gelijkwaardig aan die van dhr wilders .
dus objectief gezien meet je met 2 maten
-
Mooie openingszetten van de heer Steijnen...
-
Zooooooooooo....
-
Mw. Oeverloos, ma 18 oktober 2010 14:45
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Mw.
"Nu ben ik het eerlijk gezegd zat"
-
Peet Van Velzen, ma 18 oktober 2010 14:43
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Peet
Steijnen krijgt even wat tikken op de vingers van de rechters.
Wat een geknuppel zeg van de aanklagende partij.
-
wilders gaat het debat niet aan
wilders duldt geen tegenspraak
wilders wil niks zeggen in rechtszaak
wilders wil niet dat anderen wat mogen zeggen in rechtzaak
wilders mag beledigen (vrijheid van meningsuiting)
als wilders alleen al aangesproken wordt hebbenanderen een rechtzaak aan hun broek.
wie is wilders dat iedereen zn mond moet houden ,en waarom doet iedereen daaraan mee ?
met belediging naar anderen wordt de wet erg ruim geinterpreteerd
bij een weerwoord tegen wilders vernauwd
er wordt met 2 maten gemeten om dhr wilders te pleasen
omdat ze bang zijn voor wrakingsverzoek
we hebben een grondwet ,het kan toch niet zo moeilijk zijn om de speelruimte van geert wilders naar normale proporties terug te dringen
ben bang dat er veel meer wilders aanhangers zijn in het geniep
die de pvv gewoon de kastanjes uit het vuur laat halen en er eigenlijk wel mee eens zijn
alleen al de bewering dat FILES ontstaan door de moslims
kan je met gezond verstand toch niet als waar zien
toch heb ik mensen met universaire titel dit standpund zien verdedigen in het programma buitenhof
ik hou mn hart vast voor ons allemaal welke concequenties hieruit gaan voortkomen in de nabije toekomst ,(in heel europa)
-
Zometeen komt de haatadvocaat die niet wenst op te staan voor rechters ivm met z'n geloof of zoiets; dat wordt leuk!
-
Dat is cultuur, daar kun je de beste man niet op veroordelen. Ook niet op het feit dat hij elke niet moslim minder dan een varken vindt.
-
Nico ., ma 18 oktober 2010 14:30
in reactie op Joost Wiegel
Reageer op Nico
Ach dat is "slechts" zijn mening, als hij dat vind lig ik daar persoonlijk niet wakker van.
We krijgen straks waarschijnlijk wel een leuk tv momentje.
-
Des Duivels, ma 18 oktober 2010 14:33
in reactie op Dead Rising
Reageer op Des
Dat wordt inderdaad erg interessant. We kunnen dan meemaken wat de sharia over deze kwestie te melden heeft.
-
Aha,
De bende van vier in gesprek met elkaar op Joop. Leuk inkijkje in de gedachtenwereld van de rechtse rukkersgedachtengoed.
Dat laatste zeg ik niet om te kwetsen maar om het maatschappelijk debat tussen links en rechts op gang te brengen..
-
Slap verhaal van meneer Prakken.
-
Nou, de sterke bewijzen vliegen je om de oren zeg.
Poe poe. Hadden we eerst het onafhankelijke dochtertje van een vriend van de neef van Rabbae, nu hebben we een Europese instelling die in 2005 een aantal algemeenheden heeft beschreven over Nederland. En de slechte zaken daaruit zijn uiteraard allemaal te wijten aan Wilders. Dat hoeven we nu niet meer hard te maken, dat is gewoon zo. Want we weten allemaal dat onze Europese ambtenaren prima kunnen oordelen wat we mogen zeggen of niet.
-
Dag mevrouw Prakken...
-
Ik vind het vandaag maar een aanfluiting. Al die advocaten die hun boekje te buiten gaan. Op zich zouden ze allemaal aangeklaagd moeten worden wegens minachting voor de rechtsgang. En uiteraard wil ik dan een schadevergoeding want ik zou potentieel wel eens slachtoffer kunnen zijn van die dwalingen.
-
Frank Schutte, ma 18 oktober 2010 14:14
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Frank
Beste Aert,
Inderdaad het is een schande.
-
Ties Prakken gaat zwaar haar boek te buiten
Zij moet beseffen dat zij aan de kant van de advocatuur bevind en niet aan die van de rechterlijke macht.
Uitsluitend rechters moeten het oordeel vormen.
De conclusie is dat deze zaak haar te zwaar lijkt.
Voor een neutraal toeschouwer waaronder ik mijzelf plaatst, blijft het interessant.
-
Wat doet Ties Prakken het goed, ik ben echt trots op haar.
-
Mees ., ma 18 oktober 2010 14:14
in reactie op Johanna Bouwmeester
Reageer op Mees
Zij is heel goed.....daar kunnen geen 10 Moszkowitzen tegenop
-
Ik kan aan u zien dat u rechtsgeleerde bent. Uw analyse is haarscherp.
-
Censuur Joop, di 19 oktober 2010 11:49
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Censuur
Citaat: "Uw analyse is haarscherp. "
Goh, een complimentje uit de mond van Holbach... maar ik ben het helemaal met je eens... haarscherp!
-
Nico ., ma 18 oktober 2010 14:25
in reactie op Mees .
Reageer op Nico
Vandaar dat haar nu het woord is ontnomen wegens het herhaaldelijk overtreden van de door de rechtbank bepaalde kaders, wees daar maar trots op.
-
Ja joh? Dat is ook een vorm van tactiek. Het is duidelijk maar weer gezegd en daar gaat het maar om. Onderschat een tegenpartij nooit, ze zouden wel eens sterker kunnen zijn dan men verwacht...
We merken het wel.
-
Echt waar?
-
wilders en moscovich hebben beide belang bij elkaar
en zijn lotsverbonden
bij vrijspraak kan moscovich zichzelf ook weer advocaat noemen en wat het voor wilders betekend is wel duidelijk
dit verklaard meteen een hoop over de motivatie deze zaak te doen.
alleen via dit soort onderbuik zaken kan moskovich nog een weg terugvinden in de advocatuur ,want na de zaak holleeder had hij afgedaan ,en was zo zn boekje te buiten gegaan dat elk ander zn leven lang niet meer aan de bak was gekomen
zelfs zn goede vriend peter.r snapte er niks van waarom hij deze zaak deed .maar dit is zn enige kans om via een goocheltruc zn plekje weer in te nemen
-
Ties Prakken:
De waarheid mag je wel zeggen als je het maar niet vilein brengt!
Dus Wilders staat terecht voor de vileiniteit van z'n uitspraken.
Mensen... het moet echt niet gekker gaan worden hoor!
-
Mees ., ma 18 oktober 2010 14:15
in reactie op Des Duivels
Reageer op Mees
U bent een beetje dom?
-
Een beetje...? ;)
-
Mees ., ma 18 oktober 2010 14:18
in reactie op Des Duivels
Reageer op Mees
Waaraan Prakken refereerde:
http://www.groene.nl/2010/39/taal-is-niet-stom
-
Hier de bijdrage tijdens de rechtszaak van de rechtenstudente Albaida
http://tinyurl.com/34n84kr
-
Het onderwerp kent weer een heel hoog PVV-gehalte en de PVV-adepten krijgen we er gratis bij hier.
Maar het is dan ook niet leuk als je grote leider als een kleuter in de beklaagdenbank staat.
Want voor de rechter is iedereen gelijk.
-
Links Nederland staat behoorlijk in z'n hempie vandaag..
Ik heb nog geen behoorlijk argument gehoord.
-
wellicht interessant voor de lezer.
http://njblog.nl/2009/02/17/wie-haat-zaait-komt-geen-beroep-op-vrije-meningsuiting-toe/
-
Bedankt Joshua.
Voor luie mensen. Hier een stukje uit het artikel:
'De geschiedenis leert dat uitingen van haat bedreigender zijn naarmate er meer politiek mee bedreven wordt en dat het gevaarlijk is om te vertrouwen op interne politieke controle. De in de jaren dertig van de vorige eeuw ingevoerde wetsbepaling die haatzaaien strafbaar stelt had uitgerekend een politieke achtergrond. Zoals het Hof heeft benadrukt vormden juíst de scheldpartijen en haatcampagnes van politieke groeperingen de aanleiding voor de wetgever om op te treden en de toetsing bij de rechter te leggen. Het verweer van Wilders tegen een vervolging op grond van dit artikel is dan ook niet zo zeer gebaseerd
-
"Achter de aanklacht tegen Wilders zitten zeventien organisaties."
Zeventien organisaties! Zeventien!
Waarin een klein land groot is.
Overigens, ik heb in deze emotionele verhalen nog niets gehoord waardoor ik mijn mening zou moeten wijzigen.
Simpelweg niet belangrijk genoeg om de vrijheid van meningsuiting de nek om te draaien.
-
De rechter is, mijns inziens, terecht gevraagd aan te geven waar vrijheid van meningsuiting eindigt en het plegen van een misdrijf (discriminatie e.d.) begint. Het is een klassiek voorbeeld van het botsen van grondrechten. Dat de rechter gevraagd is zijn licht over dit onderwerp te laten schijnen, lijkt me legitiem en een beschaafde wijze van het oplossen van dit conflict.
Inderdaad is Wilders´ gedrag schandelijk en mogelijk strafbaar en het is goed dat hij daarop aangesproken wordt. Maar zelfs dan zwijgt hij. Hij heeft blijkbaar iets te verbergen. Maar feit is dat deze rechtszaak de oogst is van wat hij en niemand anders jarenlang gezaaid heeft met zijn geschreeuw en verdachtmakingen. Hij heeft bewust gekozen voor provocatie, beledigen enzo meer. Dan moet hij ook niet mauwen. Het is even schrikken voor Geert Wilders en de zijnen, maar ook anderen hebben rechten in dit land. Dus Geert, wees eens een vent, en hou op met pruilen.
Goed opgeleide mondige blanke liberale mannen van middelbare leeftijd met een meer dan modaal inkomen hebben gemakkelijk praten over vrije meningsuiting en discriminatie. Dito parelkettingdraagsters zal discriminatie ook nooit overkomen, omdat zij niet in de hoek zitten waar de klappen vallen. Zij staan immers altijd aan de kant van de winnaars.
Met een verwijzing naar de recente geschiedenis, zou ik, als ik hun was, niet al te zeker zijn van mijn zaak. Fundamentalisten met of zonder baard, houden nu eenmaal niet van mensen.
-
ok we zijn er weer
moscovich vind dat de benadeelden "de bek moeten houden"
gek in een proces over vrijheid van menings uiting
-
, ma 18 oktober 2010 13:29
in reactie op robert vd heide
Reageer op
Ach.Moskovitch.
Advocaat van kwaaie zaken.The devils advocate.
-
het levert de man een flinke bom 'duiten' op.
-
, ma 18 oktober 2010 13:46
in reactie op Joshua Lambada
Reageer op
En dat noemt U een rechtvaardiging voor wat hij doet?
-
dan heeft u de afelopen tijden mijn bijdragen niet gelezen. Hetgeen ik betreur anders laats u niet zo'n opmerking.
-
en hij is niet eens meer advocaat
houdt zich eenjaartje stil en is ineens raadsman van wilders
-
Goh, dat hij een jaar kan nietsen zegt mijns inziens juist meer positiefs over zijn kwaliteiten. Waar maak je uit op dat hij geen advocaat is?
-
Nico ., ma 18 oktober 2010 14:43
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Nico
Waarschijnlijk een gevalletje wensdenken.
-
Moszkowicz
het is geen slavische naam :) en verder geeft hij aan hoe er qua vorm gewerkt dient te worden, dat is rationeel en wordt getoetst. Als je, zelf verkeerd handeld als aanklager, dan is dat je eigen schuld dat je d emond op bepaalde manieren gesnoerd wordt.
En de rechter is wel heel slim, maar niet heus door aan Moszkowicz te vragen hoe mr Prakken dan dat moet verwoorden. Daar kun je van te voren op verwachten dat zijn antwoordt luidt, zoek dat lekker zelf uit en terecht.
-
Michiel Pestman (1963) is vooral actief in het internationaal strafrecht en bij verschillende internationale tribunalen. Zo voert hij bijvoorbeeld de verdediging van Nuon Chea, de rechterhand van Pol Pot en tweede man van het Rode Khmer regime in Cambodja.
U weet niet wat u zegt!
-
Immateriële schade voor moslims niet te meten...
dan kun je dus ook niets claimen
-
Maar wel bestraffen.
-
Ja, laten we dat doen: mensen opsluiten of anders bestraffen voor zaken die we niet kunnen bewijzen.
-
Pieter Pan, ma 18 oktober 2010 13:44
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Pieter
Ik wacht tot de rechters uitspraak hebben gedaan Peet.
-
niet echt immers als je geen schade hebt is er ook geen (mis)daad
wel grappig is dan weer dat wilders na zijn vrijspraak iedereen die hem een haatzaaier noemt kan aanklagen onderverwijzing naar deze zaak
-
Grappig he Ton.
Wow..
-
Als je geen schade hebt is er ook geen misdaad
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Dus als iemand een poging doet om mij neer te schieten en hij mist is er geen misdaad gepleegd? Er is immers geen schade??
Het is maar goed dat U niet voor Justitie werkt, want dan waren we nog verder van huis geweest..
-
Poging tot moord c.q. doodslag is ook een misdrijf, maakt u zich geen zorgen. Maar een poging tot haatzaaien? Dan zou iedere uiting van een mening een poging zijn tot haatzaaien. Dakantochelemaalnie.
-
Pieter Pan, ma 18 oktober 2010 14:49
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Pieter
Ik ga meer voor karaktermoord op moslims als je het niet erg vindt..
-
Nog even een geheugenopfrissertje ...
Immateriële schade
Schade die wordt veroorzaakt door verdriet, smart of geestelijk gemis. Deze schade is (in tegenstelling tot materiële schade) niet direct in geld uit te drukken. De vergoeding die wordt uitgekeerd om immateriële schade te vergoeden heet smartengeld. '
-
Ik hoop dat de rechter in al zijn wijsheid de immateriële schade zou kunnen gaan vaststellen, en overgaat tot een vergoeding.
Want dan is het hek van de dam, omdat alle politieke partijen ondertussen hebben verklaart dat ze de multiculturele problemen die een toestroom van nieuwe Nederlanders met zich heeft meegebracht verkeerd in geschat hebben.
Want ik begin zo langzamerhand hellemaal doodziek en kotsmisselijk te worden van al die belangengroeperingen die alleen maar willen opvoeren dat zij alleen maar slachtoffer van de politiek en hun vertegenwoordigers zijn geworden.
Hoe zit het met alle Nederlanders die jaren lang door de toestroom van nieuwe Nederlanders in een isolement hebben gezeten omdat de sociale samenhang in hun buurt verdween, en met buren zijn opgescheept die geen woord Nederlands spraken, en alle andere neven effecten van dit beleid.
Zijn we met ze alle vergeten dat deze mensen terecht hebben gewezen op het verkeerde beleid, en door bijna alle politieke partijen als racisten zijn weggezet.
Zou iemand willen uitleggen welke verschil er zitten tussen het de vernedering en emotionele en geestelijke aanslag die deze mensen hebben moeten ondergaan en die van de nieuwe Nederlanders die dit hebben met iemand als Geert Wilders.
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 13:13
in reactie op Frank Schutte
Reageer op Zjen
Je kunt stomweg een politicus niet toestaan dat ie zondebokken gaat aanwijzen en de boel op scherp zet.
Dat helpt niet. De geschiedenis bewijst dat keer op keer en we zijn beschaafder dan terugvallen in dit soort neanderthaler gedrag.
We weten beter. Laat ons het dan ook beter DOEN.
-
Beste Zjen Zen,
Daar is mijn hele betoog op gericht.
Zo zullen we allemaal blijven doorgaan, maar we gaan er echt op deze manier nooit uitkomen.
Het is op deze manier hun tegenover ons zetten, want begrijp toch gewoon dat we met ze alle in hetzelfde schuitje zitten.
Uiteindelijk zullen we elkaar te lijf gaan, dat wordt op deze manier onvermijdelijk.
-
Zjen, we zitten anders met zijn allen op een site die voor 80% gewijd is aan het aanwijzen van zondebokken voor de ellende in Nederland: menig fractievoorzitter, bestuurder, politicus die er zijn mening laat optekenen omtrent het einde der tijden wegens Wilders, Rechts, Bruin, etc. Dat is geen zondebokken aanwijzen?
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 13:59
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Zjen
Hjalmart, dat is van een andere orde.
En het kan je opgevallen zijn dat ik me vooral uitlaat over discriminatie en over het kapitalische perverse systeem.
Nu gaat het over de islam en het discrimineren van een hele groep op basis van hun godsdienst.
Nu gaat het over grondrechten, basale mensenrechten die een groep ontzegd worden in de meest grove bewoordingen.
-
jij geeft toch ook een waardeoordeel over een gehele groep op basis van ideologie? Waarom verdient een godsdienst vrijwaring van wat jij overduidelijk geoorloofd vind bij een ideologie?
Imho is het juist niet van een andere orde. De verwijten die ik kan zien is dat de taal die gebezigd wordt van een bedenkelijk niveau is, bovendien zijn een groot deel van de statements niet haalbaar noch realistiscvh, er wordt nogal probleemgericht gedacht wordt in plaats van oplossingsgericht (om het in eufemismen uit te drukken), en dat het niet eerlijk benaderd wordt door de focus op slechts 1 godsdienst.
Dat zijn legitieme punten, maar om nu te zeggen dat mozart formeel door een rechter hierop gepakt moet worden. Ik vind van niet.
Voor mij lijkt het er nu op alsof jij de boel wel op scherp mag zetten, en de tegenstander niet. Dat vind ik een beetje jammer.
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 14:30
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Zjen
Hjalmart, ga het nou niet uitmelken.
Religie is geen ideologie.
Wil je dat echt nog allemaal een keer overdoen. Nee he?
-
Nee natuurlijk wil ik dat niet over doen, daar heb je een goed punt.
Je geeft aan dat politici die zondebokken aanwijzen en 'de boel op scherp' zetten niet ged bezig zijn. Ik geef als voorbeeld Joop zelf: politici hier zijn vrijwel alleen maar aan het schrijven hoe slecht de wereld zal worden over rechts: 100% zondebokken taal.
Waarom mogen politici op Joop wel zondebokken aanwijzen, en mozart niet? Jij geeft aan dat het van een andere orde is: dat kan best, maar dat ze beide zondebokken aanwijzen en bezig zijn met polarisatie staat ook vast. Je zou het dan dus nogal hypocriet kunnen noemen om schande te spreken van mozart, terwijl de meeste politici vrijwel geen haar beter zijn: het hoort immers bij het spel. Ze drukken zich minder plat uit, maar daar is het grootste verschil ook meteen mee genoemd.
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 15:24
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Zjen
Ik geloof dat je het verschil tussen Wilders zijn politieke programma ( islam eruit) en andere politieke programma's niet ziet.
Maar ook dat is hier al eindeloos uit de doeken gedaan.
De democratie moet beschermd worden tegen politici die minderheden binnen die democratie tot zondebok willen maken en daarmee/over hun rug heen politieke macht willen verwerven.
De basiswaarden van de democratie wordt daardoor opzij geschoven en dat wil ik niet.
-
Zjen, met die redenatie kan ik Roemer gaan aanklagen omdat hij mensen met veel geld als zondebok aanwijst, en over hun rug zijn politieke macht vergaart: immers, de sterkste schouders moeten gewoon altijd meer betalen, terwijl we relatief al bijna het meest in de wereld betalen. Het komt allemaal door de dure externen, neoliberalen, graaiende bankiers, corrupte managers, etc., zijn veel genoemde termen: iedereen met 100K+ is de vijand, want niemand 'verdient' zoveel.
Ik geloof dat er genoeg politici zijn die alles dat balkenende plus verdient als zondebok aan het aanwijzen zijn voor alles dat verkeerd gaat in Nederland, en ik dacht dat die groep wel in de minderheid is.
Maar goed, politieke macht vergaren door de minderheid 'rijken' aan te pakken mag dus wel?
Als ik het goed begrijp ga je dus ook de barricade op voor de deze mensen? Oh nee..... want al het leed in de wereld komt door de kapitalistische grootverdieners, nietwaar?
Ik denk dat we de democratie niet moeten willen beschermen: dat doet het zelf wel. Wanneer je de democratie gaat beschermen tegen zichzelf, dan werkt het altijd tegen je. Denk dat daar ons fundamentele meningsverschil zit.
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 16:00
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Zjen
Hjalmart...er is een verschil in orde van grootheid.
Ik kan het je niet uitleggen als je dat nu nog steeds niet snapt.
Eindeloos heen en weer emmeren, daar heb ik het geduld niet voor. Ik ben een vrouw, weet je wel, geen ouwehoerende man die discussieert omwille van de testosteron die dan vrijkomt.
-
Knap betoog, mooi ingegaan om mijn punten, ijzersterke argumenten zelf aangedragen.
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 18:37
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Zjen
LOL. @ Hjalmart.
-
De democratie beschermt zichzelf wel. WOEHAHAHA Ik blijf er haast in....
Het is mei 1940, de democratie was de hond even aan het uitlaten, stak een sjekkie op en plots kwamen er groen geklede types uit de lucht vallen, her en der brandde Rotterdam en de meikevertjes (NSB-ers die in de meidagen lid werden) konden aan de gang. Het verzet, door Wakkere Nederlanders ook wel onverantwoordelijke terroristen genoemd, staken er een stokje voor.
Het is mei 1945, de democratie rekte zich eens lekker uit en dacht: ´Tijd dat ik mezelf red.´ Plotsklaps bevrijdden de geallieerden heel Nederland, werd Berlijn door de Russen onder de voet gelopen. En toen kwam een olifant met een lange snuit en blies het verhaaltje uit.
Als je democratie wil, zul je uit je stoel moeten komen. Niks gebeurt vanzelf. De tijd dat de PvdA-partijsecretaris hoogst persoonlijk het nieuwste model Opel glimmend en wel voor je deur parkeerde, je medium gebakken biefstuk met asperges op je bordje legde of dat je pilsje op de juiste temperatuur door de PvdA-fractievoorzitter persoonlijk in je favoriet glas geschonken werd, is nooit geweest.
-
Kijk eens op de kalender, we spreken 2010. Ik zie Wilders geen knokploegen aansturen, de tweede kamer in de hens steken, of ze wettelijk buiten macht zetten. Voorts heeft wilders niet net een oorlog verloren, en hij is niet afgewezen op de kunstacademie.
Hoe kom je er trouwens bij dat ik van de PvdA een glimmende nieuwe opel verwacht? Kan je me dat verband eens uitleggen? (die van mijn verwachting dan, iedereen weet immers dat opels niet glimmen).
-
Geen zondebokken aanwijzen?
Wat dacht u van het vergrijzings verhaal?
U weet wel de veroorzaker (ouderen?) van de problemen in de toekomst.
-
..[ Zou iemand willen uitleggen welke verschil er zitten tussen het de vernedering en emotionele en geestelijke aanslag die deze mensen hebben moeten ondergaan en die van de nieuwe Nederlanders die dit hebben met iemand als Geert Wilders. ]..
Het belangrijkste verschil is dat (vooral) de PvdA zich vanaf de jaren '80 volledig hebben gericht op de allochtone kiezers. Sindsdien zijn moslims perfect en is de koran een heilig boek waar de autochtone burgers toch wel diep respect voor moeten hebben, en zijn de problemen in de wijken met allochtonen altijd heel klein en meer in het hoofd van de mensen, want de PvdA-statistieken bewezen dat het daar prima gaat hoor! En de PvdA kan nu niet meer terug, want de autochtone kiezers en homo's hebben het hazenpad gekozen, en zitten nu bij de PVV.
-
A de Leeuw, ma 18 oktober 2010 13:19
in reactie op Frank Schutte
Reageer op A
Er is geen enkel verschil. Alleen als je in dit land zogenoemde sterke schouders hebt dan moet je je mond houden en gewoon betalen. Als je langs het gemeentehuis gaat en je weet een ambtenaar zo ver te krijgen dat je opgedeeld wordt in een hokje waar het predikaat "zielig" of wel zwakke schouders boven staat dan krijg je een stempel op je voorhoofd en dan mag je de hele dag zielig doen en je gekwetst voelen. En dan krijg je ook nog de beschikking over een heel leger amtenaren om jou in jouw zieligheid te kunnen ondersteunen.
-
Van 'benadeelden' of 'slachtoffers' is nog geen sprake. Dat is aan de rechter om vast te stellen, en in welke mate dat dan voor schadevergoeding in aanmerking komt.
-
Ik ben geen rabiate racist.
=====================
Gezien de rechtszaak lijkt het mij geen tijd voor grappige opmerkingen.
-
Ik neem aan dat inmiddels, zelfs bij de grootste fans van Wilderiaanse retoriek, het besef zal doordringen dat Wilders nooit vrij gesproken mag worden.
Wat een, vooral emotionele schade, deze man nu al heeft aangericht is buiten alle proporties.
En het toekomstig geweld jegens moslims is ook volledig toe te schrijven aan de haat zaaiende praktijken van Wilders.
-
A de Leeuw, ma 18 oktober 2010 12:40
in reactie op YggY ...
Reageer op A
Het toekomstige geweld tegen moslims is te danken aan linkse politici die dertig jaar lang de grenzen wagenwijd hebben laten open staan. En dertig jaar lang hebben weggekeken wanneer immigranten zich misdroegen.
-
Er is niet of nauwelijks spraken van geweld tegen Moslims door de autochtone bevolking. Goedkope stemmingmakerij waar gezien het feit dat menigeen hier me betraande ogen de zaak volgt, met open ogen intrappen.
Feiten dames en heren, feiten.
Zijn er pogroms tegen moslims? Zijn de PVV Einsatzgruppen zich al het voorbereiden?
Nee he?
-
Pieter Pan, ma 18 oktober 2010 14:07
in reactie op Infidel Castro
Reageer op Pieter
Nee, maar ik zie de Jihadstrijders zich ook niet bepaald rijendik opstellen aan de Nederlands-Turkse grens en toch gaan we het die mensen heel erg moeilijk maken.
Het is allemaal de schuld van Adam en Eva..
-
Ken uw feiten.
De enige partijen die wetgeving gemaakt hebben zijn de linkse en deze hebben het minst geregeerd.
Het is uw geliefde rechterzijde, CDA en VVD die de hand in de boezem moeten steken.
Immigranten halen, uitbuiten, aan hun lot overlaten en vrijwel rechteloos in NL laten verblijven.
Daar heeft de PvdA iets aan gedaan maar vervolgens hebben de regerigen erna niets met de wetgeving gedaan.
Plukken en winsten waren voor het CDA en VVD belangrijker.
-
YggY ..., ma 18 oktober 2010 12:55
in reactie op A de Leeuw
Reageer op YggY
aan linkse politici
http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/lekker_geframed_maar_wanneer_was_links_nou_echt_aan_de_macht/
-
Nooit geweten dat wij dertig jaar lang door linkse politici zijn geregeerd.
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 13:00
in reactie op A de Leeuw
Reageer op Zjen
Je hebt hier al vele keren kunnen lezen wat de feiten werkelijk zijn. Wat beweegt je om je leugens te blijven verkondigen?
-
Als er in de toekomst geweld jegens moslims komt, dan heeft dat niets met linkse politici te maken, maar met droevige figuren die elk excuus aangrijpen om te gaan hoeken. Ik vind het een beetje jammer dat je er nu al op lijkt te rekenen.
-
U heeft helemaal gelijk. Nederland is de laatste dertig jaar een soort Sovjetrepubliek geweest en nu worden we bevrijd door het lam gods Geert Wilders.
-
ach ja... er is helemaal niets aan de hand en allemaal een hersenspinsel van wilders.
geweld tegen moslims staat helemaal los van moord op van gogh, homo-bashing, aanslagen in Amerika, Spanje en engeland, oproep tot geweld door extremistische moslims, hofstad groep, terreurdreiging van de taliban....
keur elk geweld tegen moslims, of andere, af. Domme mensen die dit doen.
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 12:52
in reactie op Jan Overschot
Reageer op Zjen
Dat heb je goed gezien....de hersenspinsels van een keiharde narcist die de weg kwijt is.
-
Zucht!
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 12:59
in reactie op Jan Overschot
Reageer op Zjen
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/divided/etc/script.html
Transcript.
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/divided/etc/view.htmlhttp://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/divided/etc/script.html
De video.
Over racisme,hoe het klinkt en wat het met je doet... hoe racistisch gedrag eruit ziet en welke gevolgen het heeft .
Een transcript en video van de docu Brown eyes Blue eyes, Jan Elliot.
-
Zie je zelf niet dat de punten waarop je hem wil straffen niet strafbaar zijn?
Wilders stelt voor om discriminatie te legaliseren, artikel 1 van de grondwet te wijzigen. En dat mag gewoon in Nederland. Je mag wetten veranderen, ook grondwetten.
-
Met welk doel zou hij die wet willen wijzigen dan?
-
Lichte hysterie. Zoals gezegd, er is geen geweld jegens moslims omwille van hun geloof en dat zal er ook niet komen.
-
De emotionele schade zit bij de mensen die al jaren slacht offer zijn van de Marokkaanse terreur.
Ik verheug mij dagelijks op het commentaar van Yggy en ik ben nimmer teleurgesteld:-)
-
YggY ..., ma 18 oktober 2010 12:54
in reactie op Infidel Castro
Reageer op YggY
de Marokkaanse terreur.
=======================
Ik weet niets van Marokkaanse terreur.
Dus waar u dat nou weer vandaan haalt.
Of wacht eens even, vandalisme is terreur ?
-
Ik weet niets van Marokkaanse terreur.
------------------------------------------------------
Wederom stel je mij weer niet teleur.
Dank je Ygg
-
Emotionele schade, wat een onzin. Gezeur.
Waartegen moeten Nederlandse moslims nu eigenlijk beschermd worden, zoals dat meisje bepleit? Wat wil Wilders hen ook alweer aandoen?
Hij benadert slechts hun 'geloof' kritisch - nou en?
Ja maar, lees ik hier steeds, de gristenbijbel en het gristendom, dat zijn ook achterlijke intolerante onverdraagzamen. Klopt. Zo, en nu de islam onder de loep; dat is wat Wilders wil. Niks mis mee.
Die mooie moslimdame die gisteren wat uitspraken deed over sprookjesfiguur Mo was geweldig (want moslima, dus goed); een blanke man die dezelfde uitspraken doet is een racist en islamofoob.
Hypocrieten.
-
YggY ..., ma 18 oktober 2010 13:35
in reactie op Dead Rising
Reageer op YggY
Emotionele schade, wat een onzin. Gezeur.
===========
Weet u wat ik gezeur vind, een groep van mensen schofferen, beledigen en kwetsen en als je dan een mailtje krijgt van iemand die beweert je wat aan te willen doen dan plotseling gaan roepen om beveiliging.
Dat vind ik dus gezeur.
-
"Weet u wat ik gezeur vind, een groep van mensen schofferen, beledigen en kwetsen en als je dan een mailtje krijgt van iemand die beweert je wat aan te willen doen."
De aap komt uit de mouw.
Als Wilders iets overkomt is het zijn eigen schuld. Idem Theo van Gogh. Idem Pim Fortuijn.
-
YggY ..., ma 18 oktober 2010 15:02
in reactie op ron de boer
Reageer op YggY
Als Wilders iets overkomt is het zijn eigen schuld.
==============
Ja
Hij is toch verantwoordelijk voor zijn eigen daden ?
-
Als Wilders iets overkomt is het zijn eigen schuld.
==============
Ja
Ik vind dit een zieke opvatting, net als bij van Gogh.
De dader is verantwoordelijk niet het slachtoffer.
Zeker de dader van een eventuele aanslag bij voorbaat al vrijpleiten is ziek.
Maar eerlijk gezegd had ik ook niet beter van u verwacht.
-
Dus als ik me beledigd,geschoffeerd en gekwetst voel dan mag ik ook het recht in eigen hand nemen?
Leuke kijk op de rechtstaat heeft u.
-
Als u iets overkomt door uw uitspraken over Wilders stemmers, heeft u het er dan ook zelf naar gemaakt?
Geen enkele uitspraak dient beantwoord te worden met geweld.
-
Dus is die vrouw die haar tasje terug wilde en haar auto in zijn achteruit zette,en gas gaf en daardoor de marokkaanse tasjesrover dood reed tegen een boom onterecht veroordeeld volgens u.
-
Je maakt wat los met je opmerking, YggY. Ik zou daar trots op zijn, want blijkbaar komt het goed aan bij de sekteleden.
-
heb je het nu over homoseksuelen?
-
Om eerlijk te zijn, die emotionele waarde is niet te meten en derhalve mag worden aangenomen dat, dat ook niet aanwezig is.
Om weer eerlijk te zijn hoeveel kritiek en geen geloof is bespottelijk gemaakt als de Rooms katholieke kerk. Popie Jopie als voorbeeld te nemen.
Het is en blijft een politiek proces, wat meer een showproces op oneigenlijke gronden. Het gaat om de vrijheid van meningsuiting.
Ook blijkt uit het verhaal van de mensen die nu aan het woord zijn een hoog zieligheidsgehalte.
Om weer eerlijk te zijn, het valt allemaal tegen, in de verwachting dat er nu wel vuurwerk zal komen, is er nu een hakkelende dame aan het woord die de draad af en toe volledig kwijt is.
Dit wordt vrijspraak, als er niets meer als dit wordt aangebracht, wordt dit het lachertje van het hele showproces.
-
Citaat: "Het gaat om de vrijheid van meningsuiting."
Voor de zoveelste keer - want het korte termijn geheugen is wel erg gebrekkig bij PVV-leden, en ze hebben duidelijk moeite met de realiteit - het gaat over smaad en beledigen. Dat is iets heel anders dan denken de vrijheid te moeten nemen iemand met woorden te krenken slechts omdat hij zijn mening denkt te kunnen en willen uiten. Hij kan de pot op. Ik wil namelijk zo veel. En dat kan ook niet omdat het niet onder de vrijheid van meningsuiting valt. Al vind ik van wel, uiteraard.
Snap jij het allemaal eigenlijk wel? Of gaat het je boven je spreekwoordelijke pet?
-
Toch wel interessant, de heer Rabbae klaagt en het is nog steeds geen politiek proces.
-
Rabbae is geen politicus meer.
-
Joop Pooj, ma 18 oktober 2010 13:57
in reactie op Pieter Pan
Reageer op Joop
Ja, ja ...
-
Het betoog van Rabbae en Albaida waren in mijn ogen verpletterend voor het gedachtengoed van Wilders en de PVV. Het was met recht een ontmaskering van een harteloze en paranoïde ideologie.
Of dit voor het hof een reden is om W. te veroordelen waag ik te betwijfelen. Recht wordt niet gesproken vanuit het hart.
Het is wat mij betreft echter zo al goed.
-
Hoeveel voorbeelden zijn er van moslim gezinnen - als die al bestaan - die een wijk zijn uitgepest? Die voorbeelden zijn er te over als het gaat over homo's.
Het geweld dat "molims" ervaren heet bij ons het uitwisselen van ideeën en meningen, voor de instandhouding van de seculiere rechtsstaat, en dat is nu juist zo nieuw voor de islam. Geen enkele aanleiding daar een mm aan te veranderen.
-
Anne Theuns, ma 18 oktober 2010 12:50
in reactie op Zingende Zaag
Reageer op Anne
--[Hoeveel voorbeelden zijn er van moslim gezinnen - als die al bestaan - die een wijk zijn uitgepest? ]--
Geen idee van de hoeveelheid moslim gezinnen die weggepest zijn.
Maar het rijtje UltraChristelijke buren links van mijn huis hebben wel kans gezien om het Turkse gezin van de overkant van de straat weg te pesten.
Ze wilden de straat niet delen met die "goddelozen".
--[Die voorbeelden zijn er te over als het gaat over homo's]--
Inderdaad: dus waren een half jaar later de twee lesbische dames uit hetzelfde rijtje de klos. Ook vertrokken.
Overigens had het niets met racisme te maken.
Het (christelijk) Ambonese gezin (dat kerkte bij de frivole Pinkstergemeente in Roosendaal) dat uit een van de huizen aan deze kant van de straat weggepest werd moest alleen maar plaats maken voor een "echte"(lees gereformeerde) christen.
-
Aangifte doen, en tot op de bodem (laten) uitzoeken. Ook gezinnen die in de islam geloven, moeten veilig kunnen wonen. Overigens sterkt dat mijn beeld dat geen enkele religie te vertrouwen is, maar dat is natuurlijk geheel persoonlijk.
-
Anne Theuns, ma 18 oktober 2010 13:14
in reactie op Zingende Zaag
Reageer op Anne
--[Aangifte doen, en tot op de bodem (laten) uitzoeken]--
Hahahahaha......
-
En u staat dat allemaal toe?
-
Anne Theuns, ma 18 oktober 2010 14:09
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Anne
Ik heb de dames en heren wel gezegd wat ik ervan vond.
Maar ik ben een goddeloze Hollander en mijn mening doet er niet zoveel toe.
-
ik heb alles gevolgd en vreselijk aangedaan van het betoog van mevr. Naoul en Mohammed Rabae en de door hun naar voren gebrachte cases. Dat het ernstig is was mij duidelijk maar zo afschuwelijk wat ik nu heb gehoord gaat mijn verstand te boven.
-
kun je ergens opname bekijken....?werk namelijk en kon het niet kijken.
-
Mees ., ma 18 oktober 2010 12:40
in reactie op Jan Overschot
Reageer op Mees
Ik heb het niet opgenomen maar komt ongetwijfeld online of in het journaal straks
-
Waar blijven de feiten van de aanklagers? Waarom grijpt de rechter niet voor hen in wanneer ze over een kennis van die en een zusje van haar praten? Dat zijn allemaal vage beschuldigingen (om over de Godwinnen idd maar niet te beginnen).
Hoogleraren tijdens deze zitting hebben aangegeven dat Wilders op veel punten feitelijk gelijk heeft, ook al is het kwetsend. Waarom zijn er geen aanklagers die ook met feiten komen die het tegendeel bewijzen van deze hoogleraren?
Wacht met smart af wanneer Enait z'n zegje komt doen.:P
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 12:22
in reactie op *** *
Reageer op Zjen
Vind je het zo moeilijk om te horen wat moslims dag in dag uit ervaren sinds Wilders met zijn haatzaaierij begon?
Pijnlijk.
-
Dat werkt 2 kanten op. Je aangevallen voelen, betekent voor de wet niet dat het ook zo is. En als je het omkeerd is het vanaf lagere tijd ook voor bepaalde aanhangers zo dat zij last hebben iedere dag in het OV en in Winkelcentra en uitgaanscentra, ed.
En ook dat wordt gebagataliseerd.
Ik ben niet juridisch onderlegd om te weten wat de mensen nu mogen zeggen, maar ik vermoed dat de rechters dat wel weten en dus als ze niet ingrijpen zal het betoog van beide sprekers wel correct zijn.
Ik vind trouwens heel sterk van de beklaagden dat ze wel aangeven waar het wringt en dat ze heel duidelijk vinden dat er een veroodeling dient te komen maar dat het niet om geld gewin te gaan. Symbolisch straf eis van een euro. Zeer, zeer, zeer sterk en ridderlijk van hen beide!
-
Beste Jeroen,
Er zit niks redelijk of zoals u het omschrijft ridderlijk aan, om een rechter om een uitspraak te vragen, en dan zelf de strafmaat te willen bepalen.
Want je moet altijd in je achterhoofd houden welke consequenties een bepaalde uitspraak met zich meedraagt.
En dat de strafmaat nu geen garanties biedt voor andere partijen, om deze uitspraak wel als een opstap te gaan zien om een redelijke vergoeding te gaan eisen.
Als iets strafbaar is en de rechter moet daar een vergoeding tegenover zetten, zal dat altijd in verhouding met elkaar moeten staan.
De rechter moet onafhankelijk, onpartijdig en objectief te werk gaan, en het is eigenlijk beschaamend om te vragen dit niet te gaan doen.
En dat nog wel voor iemand die volksvertegenwoordiger is geweest, hij moet zijn ogen uit zijn kop schamen.
-
Ik word dagelijks gekwetst door het zien van de moskee die vroeger mijn kerk was.
Maar volgens mij is dat juridisch gezien allemaal niet relevant.
-
, ma 18 oktober 2010 13:39
in reactie op ron de boer
Reageer op
Waarom.?
Had je die kerk liever gesloopt willen zien?
-
ja
-
Misschien had je die kerk wat vaker moeten bezoeken. Dan was het nu nog een kerk geweest..
-
Het gaat niet om feiten Rene. De aanklagers hebben schade geleden omdat ze de waarheid niet aankunnen. Dit is strafbaar toch?
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 12:41
in reactie op Des Duivels
Reageer op Zjen
De waarheid van een narcist en islamhater zoals Wilders bedoel je?
Nou, als dat de waarheid zou zijn dan dacht iederen zo en dat is dus beslist helemaal niet het geval.
Je laat zien dat latente racisten door Wilders hun kans grijpen.
Je bent een goed voorbeeld.
-
Rechters hebben met feiten te maken, niet met emotionele uitingen.
Deze rechtszaak had nooit mogen plaatsvinden.
De wel of niet gespeelde retoriek snik van Rabbae zal voor gevoelige toehoorders wel emotioneel overkomen, maar pragmatisch aangelegde mensen zullen hier meewarig de schouder over ophalen.
Westerse rechters zijn hier dus niet gevoelig voor, dus de moeite kan bespaard worden.
Het is wel bijzonder interessant om dit allemaal bij te wonen als toeschouwer zijnde.
-
Studente Naoual Abaida tegen Wilders: 'U heeft Israel lief, vergeet dan niet wat eerste generatie Israeli's meemaakte'
Abaida tegen rechtbank: 'Moslims hebben joden door de eeuwen heen vaak beschermd. Ik vraag u nu mij te beschermen'
-
..[ Abaida tegen rechtbank: "Moslims hebben joden door de eeuwen heen vaak beschermd." ]..
Dit is een aperte leugen, maar oke, voor de emoties zetten we de waarheid even op een zijspoor.
-
Jan De Groot, ma 18 oktober 2010 12:39
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Jan
Ze moeten er stevig voor betalen en men was nog steeds wettelijk tweederangs. "djizjabelasting"
http://www.answering-islam.org/Dutch/d/djizjagelijkheidenwaardigheid.htm
-
Duidelijk geen kenner van geschiedenis, maw u dot de geschiedenis geweld aan.
-
Jan De Groot, ma 18 oktober 2010 12:47
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Jan
Deed Wilders onlangs ook niet een oproep voor een vergelijkbare belasting tov. djizjabelasting ?
Met gelijke munt terugbetalen, heet zoiets geloof ik...
-
Wat is er gebeurd met de Joden op het Arabisch schiereiland?
Deze dame vertelt maar een klein gedeelte van het verhaal.
http://www.answering-islam.org/Dutch/arlandson/mohammedendejoden.htm
Het is te hopen voor de Moslims in Nederland dat ze niet op dezelfde wijze als de Joden door de Arabieren worden behandeld.
-
HIERVOOR IS WILDERS AANGEKLAAGD
DAAR GAAT IE.
Wilders wil apartheid en racisme.
"Nieuw artikel 1 van de grondwet: Christelijk / joods / humanistische cultuur moet in Nederland dominant blijven."
Verkiezingspamflet PVV voor de Tweede Kamerverkiezingen van 25 augustus 2006
"Waarom durven wij niet te zeggen dat moslims zich aan ons moeten aanpassen, omdat onze normen en waarden nu eenmaal van een hoger, beter, prettiger en humaner beschavingsniveau zijn? Niks integratie, assimilatie! En laat daarna de hoofddoekjes maar wapperen op het Malieveld. Ik lust ze rauw."
Geert Wilders, HP/De Tijd, 6 februari 2004
"Iedere niet-westerse allochtoon moet een assimilatiecontract tekenen. Daarin staat precies wat je wel en niet mag doen. Als je daar niet aan voldoet, moet je het land verlaten."
Geert Wilders, Volkskrant, 7 oktober 2006
"De Nederlandse cultuur is duizend keer beter dan de islam."
Geert Wilders, De Spits, 9 november 2006
"Het [is] volstrekt onwenselijk dat Amsterdam maar liefst 177 nationaliteiten telt".
Geert Wilders, AT5 (n.a.v. Kamervragen PVV),
22 augustus 2007
"…onze cultuur [is] een betere dan die van veel immigranten."
Geert Wilders, HP/De Tijd, 12 december 2007
"De Partij voor de Vrijheid heeft bijna alle Haagse ministeries gevraagd uit te rekenen hoeveel geld ze precies uitgeven aan (niet-westerse) allochtonen. Van de fiscus wil de PVV´er bijvoorbeeld weten hoeveel minder allochtonen aan belasting betalen ten opzichte van oorspronkelijke Nederlanders. Fritsma wil van het ministerie van Verkeer en Waterstaat weten "welk deel van de aan Verkeer en Waterstaat gerelateerde kosten toe te rekenen zijn aan niet-westerse allochtonen".
Trouw over Kamervragen PVV-er Fritsma, 23 juli 2009
"…migranten bestaan, en hun hypothetische afwezigheid binnen de Nederlandse realiteit mag dan wel mijn Utopia zijn, maar is niet realistisch."
Geert Wilders in interview met DPA, 3 januari 2008
"Beseft u dat door het inrichten van stemlokalen in moskeeën mensen in zekere zin gedwongen worden om deze gebouwen te betreden om hun stem uit te brengen, ook wanneer zij niets met de barbaarse islamitische ideologie te maken wensen te hebben" (..) "Deelt u tevens de mening dat hier sprake is van een geheel andere situatie dan wanneer een stemlokaal wordt ingericht in een kerkgebouw, daar een kerk geen symbool is van een kwaadaardige totalitaire ideologie, maar van een religie die al vele honderden jaren deel uitmaakt van onze westerse cultuur en daar mede de basis van vormt?"
Kamervragen PVV-Kamerleden Fritsma en Brinkman, PVV-website,
28 mei 2009
"Ik geloof niet dat Culturen gelijkwaardig zijn. Onze cultuur is veel beter dan de achterlijke islamitische cultuur."
Geert Wilders, Fox News channel, 25 januari 2008
"De profeet Mohammed is een enge duivel die we in Nederland niet moeten aanbidden. Niet uit haat, maar uit trots en zelfbehoud van onze Nederlandse identiteit en onze westerse waarden, verdedig ik een immigratiestop uit islamitische landen."
Geert Wilders, Het Nieuwsblad (Vlaams), 9 februari 2009.
-
En dat is de hondervijfendertigduizendste keer dat je die citaten quote. Wat wil je er mee bereiken?
-
Des Duivels, ma 18 oktober 2010 12:34
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Des
Dit is een vast stramien om het eigengelijk tegen beter weten in te bevestigen. De bedoeling is dat eventuele medestanders hierin meegaan en de poster in zijn of haar gelijk bevestigen.
-
Dat zijn de uitspraken van je vriend, zodat mensen zien wat hij had gezegt en waarom hij voor de rechter staat.
Moeilijk voor je?!
Aaaaaa, zielig.
-
Gezien de media aandacht omtrent Wilders in het algemeen, denk ik dat iedereen al enige jaren geleden kennis heeft genomen van zijn botte uitspraken. Je lekker felle reactie geeft aan dat het hoog zit:
Wat is jou verwachting van het proces eigenlijk, qua uitkomst strafmaat en vervolgstappen?
-
Citaat: "Je lekker felle reactie geeft aan dat het hoog zit"
Ja, dat is nou precies wat mij opvalt bij de PVV-sekteleden. Het feit dat de toon steeds hoger wordt en de agressie bijna tastbaar is, geeft aan dat het een groep mensen is, dat de haat tegen moslims en alles wat anders is, erg hoog heeft zitten.
Kom op Halmar, met dat spelletje doet jij toch niet mee?
-
sam tosha, ma 18 oktober 2010 12:36
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op sam
Overdrijven is ook een kunst, maar goed wie een tsunami van Moslims ziet .......
Gooi het er nog maar een paar keer in Mostava
-
had nog gereageerd op je reactie ,(thread OM wil volledige vrijspraak Wilders )
-
als nakomeling uit een verbinding tussen ned en arab
voel ik deze strijd in de maatschappij en zelfs de wereld in mezelf plaatsvinden .ondanks dat je gelijk hebt mostafa ,accepteer ik dat we het onderste uit de kan niet zullen krijgen ,en wilders tot debat dwingen is mijns inziens het meest verstandige dat kan gebeuren.
zelfs dat lijkt me niet haalbaar
maar in het debat zou wilders door de mand vallen met zn standpunten
aangezien wilders niet volgens redelijkheid en logica opereert
is het ubehaubt moeilijk om een zinnige discussie te voeren over dit alles.
als product van 2 culturen moet ik wel de beide polen in mezelf verenigen om heel te blijven ,en deze zwart wit manier van propaganda bedrijven doet me dagelijks pijn
vanuit mijn cosmisch perspectief zijn we allemaal net zo gelijk als korrels zand aan elkaar gelijk zijn
dus de schade die dit alles aanricht zie en voel ik ook
en is in mijn ogen ook beledigend en haatzaaiend
als dus een veroordeling niet mogelijk is ,zoals nu lijkt
zou wilders tot debat dwingen een wijs besluit zijn
als dat er zelfs ook niet in zit ,heeft wilders alle machten in nederland verslagen ,en kan alleen internationale druk nog uitkomst bieden
daarom MOET HIJ HET DEBAT in de 2e kamer aangaan.
anders vrees ik voor de toekomst en gaan we in europa zon kant op ,dat het zal lijken of hitler zijn tijd ver vooruit was.
-
hoe denk je trouwens het debat te voeren als men continu inzoomt op sec de uitspraken, zoals Mostafa doet, en niet de onderliggende materie?
Dat wilders vrijwel alle debatten uit de weg gaat is bekend, ik vraag me vooral af wat voor zin het heeft om telkens met schaamrood op de wangen te wijzen naar de stellingen van Wilders: dat is juist ook geen manier om een debat te voeren lijkt me zo, want eenieder kan inzien dat de uitspraken vrij bot en hard zijn, m.a.w.: je schiet er zo heeeel weinig me op.
-
goed punt
maar is eigenlijk kip en ei discussie
al is eerst wilders aanpakken en daarna de onderliggende materie serieus bedebateren de enige volgorde die mogelijk is
je kunt moeilijk de discussie zuiver voeren als wilders met zn gebraak de discussie over de onderliggende problemen verstierten er doorheenfietst met exstreme uitspraken
als de discussie echt zuiver word gevoerd,,zouden we er wel eens achter kunnen komen dat de politiek zelf de oorzaak is van de vele problemen ,en de moslim burgers als bliksem afleider worden misbruikt
-
ja, daarin geef ik je wel gelijk. Wonderbaarlijk hoe vaak we het over moslims hebben tegenwoordig.
-
Respect voor de rechtenstudente die zojuist aan het woord was.
En ook voor het betoog van Rabbae
Zij heet Albaida
-
Welk toenemend geweld jegens moslims? Daar is geen enkel bewijs van te vinden, behoudens de Racisme Monitor, die over 2008 becijferde dat er meer 'gevoelens van discriminatie' zijn gemeld. Het is gewoonweg niet zo mensen vanege hun islamitisch geloof worden afgerost.
Voorts, als we naar 'geweld jegens moskeeën' kijken, betreft het niet zelden een actie uit de eigen gemeenschap. Zo ook recentelijk weder in Dordrecht.
-
Ik heb een groot deel van het betoog van Mohamed Rabbae gezien, maar ik vond het erg zwak. Rabbae kwam aanzetten met een aantal oncontroleerbare gevallen, van een dochtertje van een vriend van hem die tegen die vriend iets gezegd zou hebben. Oncontroleerbaar dus.
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 12:10
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Zjen
Je vond het wel moeilijk om te horen hoe moslims lijden onder Wilders zijn haatzaaierij.
-
YggY ..., ma 18 oktober 2010 12:16
in reactie op Zjen Zen
Reageer op YggY
Dat denk ik niet, van Velzen is een gekend PVV-adept en we weten allemaal wat de PVV met de moslims van plan is.
De grens overzetten bij Scheveningen
-
Ik vond het niet moeilijk, het is gewoon niet te vinden in het betoog van Rabbae. Rabbae geeft als duidelijk voorbeeld: twee autochtone dames stappen in de bus en zeggen tegen een allochtoon: "we laten zien wie hier de baas zijn". Schokkend hoor. Toch even een paar vraagjes:
- is dit discriminatie? Er is immers niets gezegd over ras, geloof of seksuele geaardheid.
- is dit haat? Is die jongen wat aangedaan? Is hij gespuugd of geslagen?
- hoe kan Rabbae aantonen dat deze dames de uitspraken van Wilders als leidraad nemen voor hun uitspraken?
- kent Rabbae deze dames? Nee, hij heeft dit van horen zeggen.
Kortom: he-le-maal nergens op gebaseerd.
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 12:30
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Zjen
http://www.janeelliott.com/statements.htm
Lees hier eens wat Peet en durf dan nog eens te zeggen dat geen rabiate racist bent.
-
Ik ben geen rabiate racist.
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 12:45
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Zjen
En je bent ook heel tolerant. Ja. Natuurlijk.
-
A de Leeuw, ma 18 oktober 2010 12:51
in reactie op Zjen Zen
Reageer op A
Misschien ben jij wel een beetje te tolerant.
-
Gebaseerd op klachtenbureaux zoals de ADB's.
Het blijft moeilijk vind je niet om eerlijk te zijn en toe te geven dat we zijn verworden - dankzij GW - tot een haatzaaiende repsectloze samenleving.
-
Samengevat noemen wij realisten zoiets "stemmingmakerij".
-
Tsja dat jij kennelijk niet weet dat het Bazen Slaven systeem juist met Art 1 geprobeerd is uit te bannen...
Maar het is Discriminatie op welke grond dan ok.
Ken je Artikel 1 eigenlijk wel, of heb je gewoon weer eens geen enkel idee war je over mee wiltpraten?
-
Tsja dat jij kennelijk niet weet dat het Bazen Slaven systeem juist met Art 1 geprobeerd is uit te bannen...
Maar het is Discriminatie op welke grond dan ok.
Ken je Artikel 1 eigenlijk wel, of heb je gewoon weer eens geen enkel idee war je over mee wiltpraten?
-
Nico ., ma 18 oktober 2010 12:21
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Nico
Daar heb je absoluut een punt Peet, er was geen touw aan vast te knopen en het meeste was volkomen oncontroleerbaar.
Dat belooft nog wat voor de middag aflevering van deze soap.
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 12:31
in reactie op Nico .
Reageer op Zjen
Misschien vind je het moeilijk om te horen wat er veroorzaakt wordt aan ellende voor moslims door de haatzaaierij van Wilders.
-
Joop Schouten, ma 18 oktober 2010 12:27
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Joop
Natuurlijk is dit te controleren peet!
Ik ken zelf dezelfde gevallen van angstige jonge kinderen met ouders die het Islamitische geloof aanhangen. 3 In mijn directe omgeving !!!!
Kun je nagaan wat het werkelijke aantal moet zijn.
Dus ik verwacht dat je dat bord voor je kop direct weghaalt en deze schrijnende voorbeelden bij je grote leider aankaart.
Ik kan erg veel hebben maar als het kinderen betreft ga ik door roeien en ruiten.
IS DAT DUIDELIJK?
-
In bepaalde wijken -Schilderswijk, Kanaleneiland- zijn sommige moslima's doodsbang om uit de pas te lopen en gaan sommige autochtonen gebrukt onder straatterreur. Ik ken ze. So what?!
-
Ik ken zelf dezelfde gevallen van angstige jonge kinderen met ouders die het Joodse geloof aanhangen die bang zijn voor moslim-extremisme. 6 In mijn directe omgeving !!!!
En ik ken kinderen van homo-stellen die bang zijn voor mensen die hun vaders bedreigen!!! Ook 6 In mijn directe omgeving !!!!
Kun je nagaan wat het werkelijke aantal moet zijn.
Dus ik verwacht dat je dat bord voor je kop direct weghaalt en deze schrijnende voorbeelden bij je grote leider Cohen aankaart.
Ik kan erg veel hebben maar als het kinderen betreft ga ik door roeien en ruiten.
IS DAT DUIDELIJK?
-
Joop Schouten, ma 18 oktober 2010 12:54
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Joop
Peet, ik ben geen Cohen-fan en andere voorbeelden aanhalen is een zwaktebod.
Dus graag nog een antwoord over de angstige moslim-kinderen!
-
..[ Peet, ik ben geen Cohen-fan en andere voorbeelden aanhalen is een zwaktebod.
Dus graag nog een antwoord over de angstige moslim-kinderen! ]..
Hoe zou je het vinden als ik een rechtszaak begin tegen Roemer, en zeg tegen de rechter: "de dochter van een vriend van me kan niet slapen door de uitspraken van Roemer, en daarom vraag ik u Roemer een boete te geven of hem op te sluiten"? En als dat gelukt is (Roemer monddood gemaakt), dan doe ik hetzelfde met Halsema, Cohen, Jeroen Dijsselbloem en andere linkse politici.
Dit schermen met verhalen van horen zeggen is juridisch vreselijk zwak. En zeker omdat het om kinderen gaat. Hoe waar is dit allemaal?
Als je het voorbeeld van Rabbae goed vond, dan zal je het voorbeeld van de dochter van mijn vriend ook wel goed vinden.
-
Joop Schouten, ma 18 oktober 2010 13:32
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Joop
Je gaat nog steeds niet in op het probleem van de moslim-kinderen Peet.
Graag eerst daar nog een antwoord op.
Daarna pakken we de andere problemen aan.
-
..[ Je gaat nog steeds niet in op het probleem van de moslim-kinderen Peet.
Graag eerst daar nog een antwoord op. ]..
Kort en goed: van dat hele verhaal van Rabbae geloof ik geen fluit. En het mooie is: dat maakt ook niet uit, het gaat erom wat bewezen wordt.
- heeft Rabbae geluidsopnames van dat meisje?
- heeft dat meisje zelf de bijlagen uit het NRC gelezen, of heeft haar pappie haar dat aangepraat?
- wat is de relatie tussen de vriend en de aanklager? Waarom staat dat meisje of haar vader er dan niet zelf?
En net zo goed als ik niet kan bewijzen dat ik allemaal kinderen ken die elke avond nachtmerries hebben over islamitische toespraken, zo kan Rabbae ook niet hardmaken dat hij allemaal onafhankelijke kindertjes kent die nachtmerries hebben over de toespraken van Wilders in Den Haag Vandaag.
-
Joop Schouten, ma 18 oktober 2010 15:19
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Joop
Peet, je achterdochtig antwoord zegt veel. (Hiermee zeg je feitelijk ook dat ik lieg omdat ik hetzelfde constateer in eigen omgeving.)
Maar o.k., Ik begin je een beetje te leren kennen.
Dan maar een hypothetische vraag.
STEL dat bewezen wordt dat kinderen ECHT angstig zouden worden door uitlatingen zoals Wilders ze doet opgelegde geloofsachtergrond.
Zou je dat goedkeuren?
-
..[ STEL dat bewezen wordt dat kinderen ECHT angstig zouden worden door uitlatingen zoals Wilders ze doet opgelegde geloofsachtergrond.
Zou je dat goedkeuren? ]..
a) Kinderen moeten niet naar grote-mensen TV kijken
b) Als deze kinderen zulke goede getuigen zijn, dan moeten ze aanklagen (blijkbaar zijn ze dat niet)
c) Verhalen van horen zeggen (een neef van een vriend bij mij uit de straat heeft ...) zijn oncontroleerbaar
-
Joop Schouten, ma 18 oktober 2010 16:04
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Joop
Je geeft nog steeds geen antwoord op mijn vraag Peet.
Nogmaals.
STEL dat bewezen wordt dat kinderen ECHT angstig zouden worden door uitlatingen zoals Wilders ze doet....?
(Of kinderen nu wel of niet geloofwaardig zouden zijn etc. doet er helemaal niet toe.)
Vind je dit goed te keuren?
-
Rob van Koot, ma 18 oktober 2010 16:29
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Rob
Ik wel. Kinderen schijnen ook bang te worden van die nieuwe Sinterklaasfilmtrailer. Het is allemaal erg maar je begeeft je op een hellend vlak als dat het criterium wordt. Als we alles gaan verbieden waar kinderen angstig van worden kunnen we wel stoppen.
-
ron de boer, ma 18 oktober 2010 17:03
in reactie op Joop Schouten
Reageer op ron
Ouders zouden daar een rol in moeten spelen en niet een rechtbank.
Zeker als het om irreele angsten gaat.
-
Peet bedoelt dat anecdotisch materiaal nauwelijks wat zegt over de werkelijkheid. Ik kan eindeloos veel voorbeelden geven.
-
Sorry hoor, maar dan is het nog geen juridisch bewijs? Een Wildersfobie is nog geen reden voor veroordeling, ook al zijn er kinderen in het spel.
En doet u wel een beetje voorzichtig, aan glas kan men zich lelijk snijden...
-
Joop Schouten, ma 18 oktober 2010 13:54
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Joop
Emotionele schade is wel degelijk vast te stellen.
Vraag maar aan een arts, psycholoog of psychiater of kijk op de site van Slachtofferhulp Nederland.
Alleen empathie loze mensen snappen dit niet.
-
Natuurlijk is door een arts, psychiater etc. dit soort fobieën vast te stellen, maar je kunt Wilders daar niet verantwoordelijk voor houden, een fobie is een irreële angst. Hoe zit het dan met al die mensen die volgens Joop.nl lijden aan islamofobie? Worden die dan ook in het gelijk gesteld volgens uw redenatie?
http://www.hollanddoc.nl/kijk-luister/documentaire/a/angst.html
-
Goed punt. Laat de rede zegevieren.
-
Joop Schouten, ma 18 oktober 2010 15:43
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Joop
Dat lijkt goede opmerking Henk-Jan. Maar ik heb het niet over een fobie. Ik heb het over stigmatisering en de directe gevolgen daarvan op jonge kinderen.
Een fobie is een paniekstoornis die zich pas later ZOU kunnen ontwikkelen.
Een specifieke (enkelvoudige) fobie (deels erfelijk bepaald) kan veroorzaakt worden door een voorwerp of een situatie zoals bijvoorbeeld vliegen, hoogten, dieren, naalden of bloed.
Plaats jezelf in de situatie en denkwereld van zo'n kind. Ik denk dat je dan beter begrijpt wat ik bedoel.
PS.
Het lijkt me verstandig niet direct met een argument op de proppen te komen, zoals een fobie in dit geval, als je niet precies weet waar je het over hebt.
-
U heeft het over angstig, daar reageer ik op. Ik vind het trouwens de taak van de ouders om angstige kinderen gerust te stellen niet die van de rechter.
Heeft u die film gezien die ik gelinkt had, Angst van Michiel van Erp. Een aanrader.
-
Joop Schouten, ma 18 oktober 2010 23:39
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Joop
Het is ronduit stuitend dat je dit niet ziet. Ik heb het niet over 'zomaar' angst bij kinderen Henk-Jan. Ik heb het over uitsluiting en het angstige gevoel dat dit oproept.
'We' hebben het hier over de ondermijning van een van de balangrijkste basisvoorwaarden. Vrijheid.
Weet je wel?
Herinner jij je nog een situatie waarbij je op het schoolplein niet bij een groep mocht aansluiten?
Vermenigvuldig dit gevoel met ontelbaar.
-
Maar wat vindt u dan van de omgekeerde situatie. De kinderen van Henk en Ingrid die in een 'prachtwijk' wonen. Die hebben ook angsten. Die zijn ook bang dat hun wellicht iets wordt aangedaan omdat dochter geen hoofddoekje draagt of omdat zoonlief op jongens valt. Dat zijn precies dezelfde angstgevoelens. Maar dan telt het niet meer? Nogmaals voor het oproepen van angstige gevoelens bij derden kun je niet iemand veroordelen.
Waarom wilt u dit niet snappen en waarom past u uw 'logica' alleen toe bij de angstgevoelens die Wilders blijkbaar bij iemand oproepen en niet bij dezelfde soort angstgevoelens die fundamentalistische moslims bij iemand kunnen oproepen?
-
Een fobie is een ziekelijke angst, ook als er geen reëel gevaar is.
Frits Winter heeft daar hele zinnige dingen over geschreven. Ik kan u aanbevelen dat eens te lezen alvorens de psychotherapeut uit te gaan hangen. U mag eventueel mijn exemplaar van "de angst de baas" wel lenen hoor.
-
Joop Schouten, ma 18 oktober 2010 23:43
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Joop
Aert: '.....de psychotherapeut uit te gaan hangen....'?
Je hoeft geen wetenschapper te zijn om wetenschap te begrijpen.
Inhoudelijk heb je alweer niets te melden behalve je behoefte het met mij oneens te zijn.
Het zij zo.
Ik vind je dom in dit opzicht.
-
Als u eerst dit zegt: "...STEL dat bewezen wordt dat kinderen ECHT angstig zouden worden door uitlatingen zoals Wilders ze doet opgelegde geloofsachtergrond..."
En later dit zegt: "...Maar ik heb het niet over een fobie..."
Dan denk ik dat ik er terecht op wijs dat fobie en angst hetzelfde zijn.
Dan mag u mij best wel dom vinden, ik trek daaruit weer mijn conclusies.
Overigens vind ik de eerste regel niet getuigen van enig wetenschappelijk inzicht. Bewijzen dat een irreëel gevoel bestaat is nogal moeilijk. Uit iemands gedrag kan blijken dat iemand angstig is en er kan zelfs een diagnose volgen dat iemand angstig is of een fobie heeft. Bewijzen echter, hoe had u dat in gedachten? Aantonen lijkt me in dit geval voldoende. Begrijpt u de nuance in deze synoniemen?
-
Met alle respect maar we moeten de rechtzaak niet voeren rond emoties. Dan wordt het niks. Laat het verstand spreken.
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 12:11
in reactie op Rob van Koot
Reageer op Zjen
Als Wilders geen haat (emotie) zou zaaien dan zou de verdediging niet met voorbeelden hoeven komen die emotioneel zijn.
-
Dat moet de rechter juist vaststellen. Ik begrijp het wel maar zeg alleen dat je juridisch niet sterk staat als je emotie toevoegt. Ik weet dat rechters dat als niet professioneel bestempelen.
-
*** *, ma 18 oktober 2010 16:57
in reactie op Zjen Zen
Reageer op ***
Beste Zjen,
==============================
Als Wilders geen haat (emotie) zou zaaien dan zou de verdediging niet met voorbeelden hoeven komen die emotioneel zijn.
===============================
En dat is nou het hele punt van deze rechtzaak. Dat er mensen bang worden van Wilders is niet belangrijk voor de rechtbank. Immers, de top van de Quote 500 zou ook bang kunnen worden van berichten dat het Ministerie van Financiën zwart geld van hun op het spoor is of dat sommige linkse mensen gekwetst kunnen worden als bijv Geenstijl ze weer eens als die typische linkse figuren neerzet.
Als het niet waar is wat Wilders zegt, waar maken de Moslims zich dan druk om? Dan moet dat door die moslims toch zo te bewijzen zijn dat Wilders onzin verkoopt? Het feit dat moslims dat (nog) niet gedaan hebben betekent in mijn ogen dat ze zich stiekem schamen omdat het wel degelijk in hun Koran staat.
Aan de andere kant, als het dus echt waar is wat Wilders zegt (en dat zeg ik niet) zou ik me als moslim toch echt achter de oren krabben en eigenlijk niet goed weten hoe ik dat moest oplossen. Ik zou afstand nemen van wat er in de Koran staat, maar dat mag niet (want dat is het woord van God/Allah)
-
Tsja als het niet waar is wat Wilders roept is het niet alleen beledigend, maar ook nog een Smaad, en dat is ook wettelijk goed dichtgetimmerd.
Arme Geert staat ie straks steeds ergens anders in europa voor de Rechter, dankzij uw ontboezemingen over de werkelijke intenties van Geert.
-
Geachte held, mener Rabbae.
Volgens "Artikel 1" van de Grondwet, mag je niet discrimineren op basis van ethniciteit, ras, religie en sexuele geaardheid. Ik zie niet in waarom nu ineens wel moslims beledigd mogen worden. In ieder geval wat er dan ook uit deze Rechtspraak moge komen, het is mogelijk dat deze zaak wordt doorgevoerd voor het Europeese Gerechtshof, met afstemming op de Internationale Mensenrechten, dan worden dit soort zaken gelijk duidelijk.
Met vriedelijke groeten,
Mostafa Mouktafi
-
ron de boer, ma 18 oktober 2010 13:36
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op ron
"Volgens "Artikel 1" van de Grondwet, mag je niet discrimineren op basis van ethniciteit, ras, religie en sexuele geaardheid. Ik zie niet in waarom nu ineens wel moslims beledigd mogen worden."
Zoals je zelf al aangeeft staat in art 1 niets over beledigen.
Het probleem is dan sommigen zich gauw beledigt voelen. Gelukkig houdt de rechter daar geen rekening mee.
-
Moslims worden niet beledigt, de Islam wordt beledigt. Dat is meer dan een nuance verschil lijkt mij.
-
Citaat: "Moslims worden niet beledigt, de Islam wordt beledigt. "
Ja? En wie zijn de mensen die in de islam geloven? Dus? Uw punt is?
Een napraat dooddoener eerste klas.
Moslims worden door dé echte originele roomblanke Nederlanders ook weleens Islamieten (mensen die het islamitische geloof aanhangen) genoemd. Maar dan gaat uw stelling helemaal niet meer op. Och jeetje, wat naar toch.
We kunnen alles zo draaien dat het buitenste binnen komt te zitten maar de aard van het angstig polariserend beestje verander je er niet door.
-
Hugo Gündel, di 19 oktober 2010 00:33
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Hugo
Ik vraag mij af waar de mensenrechten bij u geschonden worden. Dat lees ik nergens.
-
poe poe.....dat meisje wat net haar woord deed in de rechtbank.
Het ging me door merg en been,de tranen kon ik moeilijk onderdrukken.
Dit is dus het effekt van wat Wilders zaait.
Ik bedank haar tot in het diepst van mijn ziel voor haar woorden,het is precies wat ik voel en al zoveel jaar lang voor waar mee Wilders bezig is.
Bedankt mooi meisje!!!!!
-
Mijn emotie was die van "plaatsvervangende schaamte". Ze begon met een godwin en eindigde er ook mee.
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 12:21
in reactie op Des Duivels
Reageer op Zjen
Met die kwalificatie kun je niets meer bereiken.
Die is al te vaak gebruikt en werkt niet meer.
Jammer dan.
-
sam tosha, ma 18 oktober 2010 12:39
in reactie op Des Duivels
Reageer op sam
Het benoemen van een Godwin in iemands betoog is louter bedoelt om een discussie te stoppen. Een dooddoener dus.
-
Zjen Zen, ma 18 oktober 2010 12:12
in reactie op Mees .
Reageer op Zjen
Ik was werkelijk onder de indruk van haar betoog en de presentatie daarvan. Ja.
-
Troost je Mees, ik kon mijn tranen echt niet bedwingen.
Wanneer Wilders de woorden van Rabbae tot zijn geweten (dat zal hij toch ergens wel hebben?) heeft laten doordringen, zou dat toch een aanleiding moeten zijn om zijn standpunten op zijn minst te nuanceren.
Degenen die hier op dit forum meteen kritisch reageren door "Het verstand te willen laten spreken" of omdat zij "feitjes betwijfelen" wens ik toe dat zij ooit nog eens hun hart terugvinden.
-
ron de boer, ma 18 oktober 2010 13:34
in reactie op Macho Softy
Reageer op ron
Rabbae zijn woorden deden me een beetje denken aan Singh Varma vanuit haar "ziekte" bed.
-
Leuke opmerking naar iemand toe die zes jaar geleden een zware hartoperatie heeft moeten doorstaan.
Wat een gevoel voor humor en ' Zeitgeist'!!
-
Waar heb je het dan precies over? Omdat R. een operatie heeft moeten ondergaan mogen zijn woorden niet geclassificeerd worden? Of begrijp ik het nu verkeerd?
-
ron de boer, ma 18 oktober 2010 17:40
in reactie op Pieter Pan
Reageer op ron
Rabbae ziet nu net als Singh Varma overal (vermeend) racisme om zich heen.
Een emotioneel verteld verhaal maakt het niet per se waar.
Rabbae heeft geluk dat hij zijn verhaal niet met bewijzen te ondersteunen.
Hoeveel geweld is er tegen Moslims om hun geloof? Misschien dat er een keer een incident is voorgevallen. Maar van een trend is helemaal geen sprake. Als je googled vind je dat iedereen schrijft dat het geweld toeneemt tegen, maar nergens vind je cijfers. Volgens mij praat iedereen elkaar na.
Als iemand dat wel kan aantonen dan neem ik mijn woorden direct terug.
Hij beschuldigt Wilders dat hij daarvoor verantwoordelijk is (voor dat niet bestaande) geweld.
-
Daar zou ik op willen antwoorden:
Hoe vaak is er geweld geweest tegen Nederlanders vanwege de Islam?
Dat is een exacte kopie van jouw betoog. Maar er komt nog meer..
Ik plak hieronder de rest van je comment....
'....Maar van een trend is helemaal geen sprake. Als je googled vind je dat iedereen schrijft dat het geweld toeneemt tegen, maar nergens vind je cijfers. Volgens mij praat iedereen elkaar na.
Als iemand dat wel kan aantonen dan neem ik mijn woorden direct terug....'
Dan maak ik van 'Hij' in jouw vervolg van je betoog 'De Islam' en 'Wilders' laat ik staan.
Ik wissel de woorden 'Wilders' en 'Hij' (nu dus ' De Islam' ) om en kijk dan wat er staat..
'...Hij beschuldigt Wilders dat hij daarvoor verantwoordelijk is (voor dat niet bestaande) geweld....'
wordt dan:
'...Wilders beschuldigt De Islam dat De Islam daarvoor verantwoordelijk is (voor dat niet bestaande ) geweld...'
Bizar he? Maar niet minder waar en toch wordt daar nu beleid op gebaseerd...
Bah.
-
ron de boer, di 19 oktober 2010 11:49
in reactie op Pieter Pan
Reageer op ron
Mohammed B.
De Hofstadgroep
Samir A.
Dan heb ik alleen maar over het binnenlands terrorisme.
Of moet ik het ook hebben over de onthoofding van schooljuffen in Thailand, de aanslag in Madrid, Londen,NY?
Wilders mag dan allerlei radicale uitspraken doen, maar hij heeft nog nooit geweld gepleegd of opgeroepen tot geweld tegen Moslims.
-
Ik heb al *eerder* een link gegeven naar een onderzoek betreffende het toenemende geweld jegens Moskeeën Halal slagers, en recentelijk een Gemeenschaps gebouw, zoekt en gij zult vinden.
Maar vooral neem uw verantwoordelijkheid en bied de benadeelden eens openlijk excuses aan voor zoveel ongefundeerde verdachtmakerij dat die cijfers er niet zouden zijn, en dat er geen toename geconstateerd zou kunnen worden daaruit, van uw kant.
Ik zie uw nederige Excuses gaarne zo spoedig mogelijk, laat zien dat u uwe eigen verantwoordelijkheid weet te dragen, en niet weer anderen gaat lopen zoeken, maar dat *zelf* eens ter hand neemt.
Toont uzelve een volwassen en verantwoordelijk staatsburger.
-
ron de boer, wo 20 oktober 2010 11:44
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op ron
Ik heb gezocht maar niets gevonden: er is alleen een racisme monitor, maar die baseert zich gedeeltelijk op aangiftes (KLPD info < 50%) , wel op de info van Kafka en niet op de info van CIDI.
De Europese Unie heeft al opmerkingen gemaakt over het gebrekkige racisme-onderzoek in Nederland.
Alle media hebben uit de monitor koppen gedistilleerd zoals geweld tegen Joden neemt af en Moslim toe. Waarschijnlijk uit de samenvatting overgeschreven.
Begriijp me goed elk incident is er 1 te veel, maar er zijn er niet veel.
Ik hoef aan niemand mijn excuses aan te bieden. Ik doe onderzoek en baseer me op feiten.
-
Mooi betoog van die dame, ik heb een deel via Inet kunnen volgen, hoort alleen niet in een rechtszaak maar in een publiek debat.
Mohammed "wij islamieten homoseksualiteit nu eenmaal niet accepteren" Rabbae, is een charlatan.
Mensen die als homo geboren zijn niet accepteren maar wel rechten opeisen voor mensen die kiezen voor een geloof.
Wat wel voor Rabbae pleit, is dat hij een bijzonder taalgevoel heeft, als uitvinder van de term 'moslimracist' , een contradictio in terminis van het zuiverste water.
http://www.meervrijheid.nl/?pagina=191
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mohamed_Rabbae
-
Ach in de Pownews uitzending van afgelopen vrijdag kunt u zien dat het niet alleen de Marokkaanse Nederlanders zijn die moeite hebben met homoseksualiteit ("Ze moeten terug naar hun eigen land"???), ook de Urker gemeenschap heeft niet zo veel op met homo's. De Christelijke partijen hadden op Urk iets van 85% van de stemmen bij de Parlementsverkiezingen, dus het maakt niet uit welk 'heilig' boek je als leidraad kiest, homo's zijn de lul...
-
, ma 18 oktober 2010 13:46
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op
LOL.U kijkt serieus naar pownews??
Heeft U geen normale bezigheden?
-
Zoals P&W kijken?
-
Ja, ik probeer pluriform geïnformeerd te worden. Van links tot rechts en door het midden. Zou u ook eens moeten proberen. De verzuiling is zoo jaren 50, althans voor mij, voor u blijkbaar niet...
-
ron de boer, ma 18 oktober 2010 17:04
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op ron
Sommigen vinden het alleen interessant om bevestigd te worden in hun mening.
-
Wat een bizarre zitting, het lijkt wel amateurtoneel in het buurthuis om de hoek...
-
Beste Henk-Jan,
Wilt u het buurthuis om de hoek niet zo beledigen?
-
Als 'bizar' nu ook al beledigend is...je mag ook niks meer tegenwoordig. Excuus aan alle buurthuizen en amateurtoneelverenigingen.
Maar het was wel een surrealistisch middagje, een sfeer als bij 30 minuten van Arjan Ederveen.
-
Er worden mensen om minder aangeklaagd ;-)
-
Het mag er dan misschien allemaal in de ogen van de agressieve PVV-sekteleden, de verblinden en verdoolden, knullig uitzien, maar er is gezegd wat men gezegd wilde hebben en als ik advocaat was zou ik ook proberen de grenzen op te zoeken, net zoals "Meester Bram"dat doet bij de meest walgelijkste mensen. En met nauwelijks resultaat, want hij wint slechts de onbenullige rechtszaken. Er is geen strafpleiter te vinden die zo veel pretendeert te zijn en zo weinig zaken wint. Het moet wel een gave zijn.
Maar hoe dan ook het is altijd nog minder knullig dan het zwijgen van Wilders terwijl zijn mond het grootst is als hij buiten de rechtszaal staat. Daarbinnen is hij zo verstijfd van angst dat hij zijn mond niet open durft te doen, en we zien hem dan ook zitten met een verstard en versteend gezicht waarin hij slechts zijn tongetje beweegt om zijn lippen te likken. Hij knippert zelf niet met zijn ogen, en daarom vraag ik me af of hij wel een mens van vlees en bloed is.
-
Deze reactie in dit topic was mij even ontgaan.
Dat Wilders nu zijn mond houdt in de rechtszaak is een pure strategische zet en heeft niets met angst te maken, lijkt mij, maar is meer om het de aanklagers zo moeilijk mogelijk te maken in deze zaak, wat naar alle waarschijnlijkheid nog gaat lukken ook.
-
Dus hij is gewoon bang om te verliezen, is wat je nu zegt, dat ie dit soort omerta nodig heeft om niet af te gaan.
"Wie zwijgt heeft wat te verbergen" zegt het aloude spreekwoord.
Eigenlijk wel hylarisch, de grote voorvechter van de vrije meningsuitting, die het voorrecht wil bevechten alles en iedereen de beledigen, durft niks te zeggen, als ie juist uitgenodigd word zijn mening te geven....
Dat kan eigenlijk dus alleen maar inhouden, dat ie geen mening heeft, anders zou hij hem wel uitten...
-
Kom kom is Joop serieuzer?
-
Sommige mensen nemen deze cabaretmiddag met de langharige advocaten wel erg serieus.
-
WOEHAHA HA, zeg jij.
-
ja het was niet bepaald 'the bold and the beautiful' al mogen we natuurlijk een book niet judgen by its cover ...
-
Dat is vreemd in uw ogen? Ik vind misschien weer heel andere programma's waar sommigen naar kijken vreemd en vraag mij dan af of die mensen niets beters te doen hebben.
-
We lezen niet allemaal de Prawda, Red Cat.
-
Is 'Prawda' voorkeurspelling?
-
Dat ligt eraan, zo schrijf je het in het Pools. In het Russisch is het Правда, maar dat kunnen de mensen hier niet lezen. En als je dat fonetisch vertaalt naar het Nederlands krijg je Pravda, de w in het Pools spreek je trouwens uit als onze v, vandaar. Zie ook bijvoorbeeld vodka en wodka...
-
Pieter Pan, ma 18 oktober 2010 20:32
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Pieter
Ik denk niet dat red cat die leest. Bestaat ie eigenlijk nog wel?
-
Nou, dat was een keurig lesje Russische fonetiek. Dank u, ik heb er veel van opgestoken...
-
At your service.
-
, di 19 oktober 2010 08:35
in reactie op leo dijkstra
Reageer op
Klopt, die lees ik niet.Ik heb mijn handen vol aan AD, NRC. Volkskrant en Dagblad van het noorden.
Allemaal heel verschrikkelijk linkse kranten, snap ik nu.Dank voor de hint.
-
Daar alleen al kan je het verschil in kwaliteit zien, cat.
Eigenlijk vind ik het zielig, echt waar. Ze vallen straks zo hard naar beneden. En dat zal zo'n pijn doen als er dan ook geen telegraftv meer is. ;D
-
Jan De Groot, ma 18 oktober 2010 14:08
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Jan
Mee eens, niets aan toe te voegen.
-
Mooi he die hollandse kant vaan haar en haar voorouders(hollanders)die dit allemaal maar gedaan hebben.
Oeps dat liet ze maar weg en draaide haar verhaal dusdanig dat het over zou komen alsof haar marokkaanse vader en zijn familie dit allemaal gedaan zouden hebben.
Dus niet,het was de familie van haar hollandse moeder die ze erin betrok om ze te misbruiken.
Ze gebruikte ook het woord familie(bewust,alleen niet iedereen viel het op)net als de woorden haar opa,grootvader enz.
En simpele zielen die dat meteen uitleggen alsof het de marrokanen waren.
Een rechtenstudente die manipuleert in een rechtszaal zoals haar geleerd word.
Inspelen op zieligheid dan wel slachtoffertje spelen.
Een goede rechter prikt hier zo doorheen.
-
Als ik uw reactie zo lees dan slaat de angst me om het hart. Als uw Grote Geblondeerde Voorbeeld ook zo excellent zijn grammatica beheerst, dan zijn we hier in Nederland aardig afgezakt richting iets dat tegen het analfabetisme aanschurkt.
-
Merkwaardig om te zien dat u mensen die de taal minder beheersen graag voor het hoofd stoot. Waar blijft dat heerlijke gelijkheidsbeginsel van u? Wat volgt?
-
Censuur Joop, di 19 oktober 2010 11:07
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Censuur
Ach, weet u meneer Holbach, het gaat me niet eens zozeer om de taal als wel om de manier waarop die geuit wordt door de gemiddelde PVV-aanhanger. Van erg veel niveau is dat meestal niet, of vind u van wel?
U doet daar toch niet aan mee? U bent wel wijzer. Dus dan mag dat toch wel even benadrukt worden, nietwaar?
-
bert jansen, di 19 oktober 2010 12:16
in reactie op Censuur Joop
Reageer op bert
O maar ik heb geen probleem ermee dat u mensen op hun laag geschooldheid veroordeelt.
U geeft namelijk perfect weer waarom laag geschoolde arbeiders(misschien wel degene die wel vuil werk wilde doen wat mensen zoals u waarschijnlijk niet wilden)niets meer te zoeken hebben bij de zogenaamde linkse arbeiders kant.
Links wil ze namelijk laaggeschoold houden om hun eigen boterham veilig te stellen.
Ook moslims die wat willen bereiken moeten niet bij links zijn.
Links bied niets meer als de slachtofferrol en werken met behoud van uitkering.
ps
Die laag geschooldheid van mij was een vrijwillige keuze.
Ik wilde namelijk niet naar school en heb de eerste gelegenheid aangegrepen die zich voordeed om te gaan werken met mijn handen.
(wat mijn ouders niet zo leuk vonden want de mogelijkheden waren er wel)
En ik kan u mededelen dat ik er geen seconde spijt van heb gehad.
En dat u mij als minderwaardig mens ziet vanwege mijn grammatica dan wel spelling laat veel zien over de linkse gedachtegang.
-
Ik ben van moeders en vaders kant van ´eenvoudige´ komaf. Mijn vader heeft zich als boerenzoon met lagere schoolopleiding en 1 jaar ambachtschool (hij mocht niet naar de HBS) vanaf zijn 17-de, bijna 18-de jaar door middel van vakopleidingen bij de koninklijke marine opgewerkt tot electrotechnicus op h.b.o./academisch niveau. Mijn moeder moest op haar 14-de gaan werken. Vader en moeder gunden mij en mijn zusters de best mogelijke opleidingen waarvoor wij geschikt waren. Ik ben academicus, dankzij mijn talenten, eigen inzet en gemotiveerd door mijn ouders en omgeving. Ik gun anderen ook de kansen die ik heb gehad en heb mijn afkomst niet verraden, daarom ben ik links en sociaal-democraat.
Mijn twee kinderen zijn dyslectisch. Vanuit mijn vak en ervaring weet ik wat spellingsproblemen zijn en waar ze vandaan komen. Ik heb les gegeven, ook Nederlandse les aan lager opgeleiden. Ik heb me nooit minachtend uitgelaten over mensen met een lagere opleiding of een laag inkomen. Ik heb er zelfs een bloedhekel aan als er zo met mensen omgegaan wordt. Ook ik, als communicatie- en talenmens, maak schrijffouten. Karakterfouten zijn erger.
Ik vind het nogal kortzichtig van je dat je linksen over één kam scheert. Maar kortzichtigheid is een karaktertrek en ligt niet aan opleiding of intelligentie.
-
Dit hoogopgeleide meisje nam inderdaad weer direct de slachtofferrol aan. Kritiek op hoe zij in de ramadan ten overstaande van anderen heel vroom doet, en 's avonds lekker zich voleet? Die kritiek kan ze niet hebben.
De waarheid over hoe Joden in islamitische gebieden het meestal zeer zwaar hebben? Die verdraaide ze even, en ze kwam aan met een aperte leugen.
Marokkaanse jongens die moeilijk aan een stageplek komen? Nou, dat komt natuurlijk niet door die zeer vele Marokkaanse jongens die een strafblad hebben, nee dat komt natuurlijk door Geert Wilders. Logisch toch?
-
Er zijn massa´s christenen die vanwege het ´gij zult niet doden´ tegen euthanasie en abortus zijn, maar wel voorstander waren van een kernoorlog tegen de Sovjet-Unie en van het met napalm bombarderen van Vietnam. Er zijn ook actuelere voorbeelden van dit soort hypocrisie. Ook ken ik christelijke geestelijken die zich vergrijpen aan kleine kinderen. En ten slotte zijn er christenen die het vroom hebben over naastenliefde, maar toch op Geert Wilders. Daar hoor ik je nooit over Peet, hoe zou dat nou toch komen?
-
En vergeet niet dat zowel de oorlog in Irak als Afghanistan door een Newborn Christian begonnen is op basis van keiharde *leugens* en dat onze Protestantse Mini-ster Pres-i-dent, er blind achteraan holde in zijn vage hoop een nieuwe Kruisridder te kunnen worden en daarna op een VOC schip slaven vanuit Afghanistan hierheen te mogen transporteren, om Uien te gaan plukken in Wissekerke...
