-
Wie kan mij eens antwoord geven op de vraag naar haatzaaien:
Wat houdt dat nu eigenlijk in, dat aanzetten tot haat?
Ik volg de handel en wandel van de PVV nauwgezet, en ik ben sindsdien geen mensen gaan haten. Zou dat voor een ander anders liggen?
Ik heb vele mensen die ik ken dezelfde vraag voorgelegd maar niemand van hen verklaarde, door het optreden van de PVV meer haat te koesteren.
Over welke mensen hebben we het dan, bij wie die haat gezaaid zou worden? Is het niet een theoretisch probleem?
-
Deze hele zaak is eigenlijk een beoordeling over de Islam zoals die gepreekt wordt door de imams. Bij mijn weten zijn die fundamentalistisch -oftewel ze houden zich strikt aan de sharia. Het kan goed zijn dat Moslims er over na gaan denken of hun geweten het wel goedkeurt al die voor Niet-moslims onaanvaardbare wetten.
Er zijn al Moslims die dat doen. Een voorbeeld is de Moslima Irshad Manji. Die wil een nieuw tijdperk van Itjihad: het overdenken en uitwissen van ideeën wat betreft de mogelijke betekenissen van de soera's in de Koran.
Dat interpretatie proces -Itjihad- kwam voort uit een vers in de Koran zelf, waarin Allah zegt dat de mensen de rede moeten gebruiken die Hij hen gegeven heeft. Maar in omstreeks 1100 werd dit proces beëindigd toen één van de debatterende partijen besloot dat zij de wil van Allah kende, en dat verder onderzoek een teken was van twijfel aan Allah's woorden. Vanaf dat moment was het verboden om nog langer over Koran interpretaties te discussiëren tot op vandaag de dag. Intussen was het ook vastgesteld wat precies de wetten op aarde moesten zijn in overeenstemming met de kennis van de wil van Allah volgens de vanaf dat moment overheersende groep. Dus over de sharia is volgens die zienswijze ook geen discussie mogelijk.
De Moslima Irshad Manji die een meer liefdevolle interpretatie wil van de Koran, jegens Allah, en alle mensen:
http://www.google.nl/search?client=opera&rls=nl&q=Irshad+Manji&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8
-
Ik vind dit artikel wel interessant over het 'liegen' van Arabist Jansen tegen de rechter.
http://www.depers.nl/wetenschap/515287/Onze-Geert-heeft-knettergekke-vrienden.html
-
[de Islam zoals die gepreekt wordt door de imams. Bij mijn weten zijn die fundamentalistisch]
Het is netjes dat je er "bij mijn weten" bij zegt. Je weet dus blijkbaar wel dat je er eigenlijk niets over weet.
Als je zou willen, zou je trouwens zelf imam kunnen worden. InHolland heeft er een opleiding voor.
-
We zullen wel zien wat de uitspraak wordt Persoonlijk steun ik de aanklacht. Ik hoop echter dat het college Wilders vrijspreekt.
Zoals Larry Flint tegen de Amerikaanse rechter zei: als de wet dit soort vuil beschermt dan is de vrijheid van meningsuiting niet in het geding.
-
Wilders stelt: "Met die voorzitter en zo'n rechtbank is een eerlijk proces niet meer mogelijk.” Wilders zegt zich te voelen alsof hij in de Kamer tegenover iemand van D66 stond. "Dat kan niet de bedoeling zijn."
Is dit niet de wetsovertreding minachting voor het hof, wat strafbaar is?
Maxime Verhagen en Rutten stelden nog zo kort gelden vast dat de Nederlandse rechtsstaat niet in gevaar is, want alles staat zwart-op-wit en helder in het regeer- en gedoogaccoord. Zijn er sancties in dit regeer- en gedoogaccoord wanneer Wilders te ver gaat, bijvoorbeeld door de wet te overtreden? De hele gedoogconstrctie is naar mijn mening een contradictie.
-
"wegens hun ras, hun GODSDIENST of LEVENSOVERTUIGING, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap,"
De twee vetgedrukte woorden zijn anders dan de anderen, aangezien het bewuste keuzes zijn, die ook gewoon domme keuzes kunnen zijn. Maar ik mag dus aannemen dat alle krakers in Nederland nu ook worden opgepakt omdat ze oproepen tot bestrijding van "fascisten", aanhangers van een levensovertuiging? Dat de staat onmiddelijk het verbod op swastika's intrekt aangezien dit ook een een groep met een bepaalde levensovertuiging treft? Dat iedere imam, priester of rabbi van z'n bed wordt gelicht wegens het aanzetten van discriminatie van anders gelovigen en atheisten? Dat de overheid zichzelf aanklaagt voor het verstrekken van extra subsidies aan religieuze scholen en gebedshuizen omdat deze regelingen atheisten discrimineren? Dat de overheid de jacht op Islamistische cellen stopt omdat die jacht gericht is tegen aanhangers van een bepaalde levensovertuiging?
-
Voor een wat uitvoerigere behandeling van het begrip haatzaaien zie paragraaf 1.4 van het volgende studierapport waarop copyright rust:
http://www.wodc.nl/onderzoeksdatabase/godslastering.aspx
-
PVV stemmers kunnen zelfs de Telegraaf, de bron i.c., niet lezen, want daar staat
`Ondanks Lawsons analyse besloot justitie Wilders niet te vervolgen.
Volgens een OM-woordvoerster is er niets vreemds aan de bemoeienis van Hirsch Ballin. "Het is heel gebruikelijk dat het OM zaken met een maatschappelijke impact bespreekt en standpunten uitwisselt met de minister. Hij is politiek verantwoordelijk voor het OM en wordt regelmatig naar de Kamer geroepen om uit te leggen waarom zaken wel of niet worden vervolgd. Ook als het om een prominent politicus gaat. De wet heeft geregeld dat als de minister het niet eens is met het OM, hij een aanwijzing kan geven om toch anders te handelen, wat in dit geval niet is gebeurd."
De minister heeft dus juist níét gezorgd dat Wilders vervolgd werd.
En ook de PVV heeft de minister regelmatig naar de Kamer geroepen om uit te leggen waarom zaken niet worden vervolgd. :-$
-
Erik Does, wo 06 oktober 2010 21:21
in reactie op Jan de Boer
Reageer op Erik
Het was ouderwetse Telegraaf stemmingmakerij denk ik.
-
Hirsch Ballin heeft als Minister van Justitie week in week uit in allerlei media lopen verkondigen dat deze verdachte een gevaar is voor de rechtsstaat en een wig drijft in de samenleving.
En dit terwijl de zaak onder de rechter is.
Het is bizar en het is een politiek proces wat Hirsch Ballin gebruikt om een politieke tegenstander monddood te maken.
-
---[Hirsch Ballin heeft als Minister van Justitie week in week uit in allerlei media lopen verkondigen dat deze verdachte een gevaar is voor de rechtsstaat en een wig drijft in de samenleving.]----
Hirsch leeft deze week in dubbel-rol, hij is vooraanstaand in de CDA-oppositie tegen PVV en hij is minister van justitie.
Het klopt dat dit moeilijk verenigbaar is, maar om nou die man zijn democratisch recht om zijn mening vrij te uiten af te nemen, terwijl hij geen bemoeienis heeft met de rechtszaak lijkt moeilijk te verdedigen.
-
..[ Hirsch leeft deze week in dubbel-rol, hij is vooraanstaand in de CDA-oppositie tegen PVV en hij is minister van justitie.
Het klopt dat dit moeilijk verenigbaar is, maar om nou die man zijn democratisch recht om zijn mening vrij te uiten af te nemen, terwijl hij geen bemoeienis heeft met de rechtszaak lijkt moeilijk te verdedigen. ]..
Hirsch Ballin kent alle kanalen en heeft alle mogelijkheden om zijn bezwaren omtrent een coalitie binnen het CDA bekend te maken. Toch koos hij ervoor als Minister van Justitie om telkens weer publiekelijk een verdachte af te schilderen als een gevaar.
-
---[Toch koos hij ervoor als Minister van Justitie om telkens weer publiekelijk een verdachte af te schilderen als een gevaar. ]---
Nee, hij duidt als politiek opponent op de gevaren die hij ziet in de PVV en hij doet een poging het CDA te weerhouden een verkeerde koers in te gaan.
Ik begrijp niet waarom jij denkt dat hij dat als minister doet, het ministerie van justitie heeft immers niets met deze zaak te maken.
Zoals je weet kennen we in Nederland de scheiding der machten, en het ministerie van justitie heeft geen invloed op lopende rechtszaken.
-
Beste Raaf raaf, jij bent nummer twee die dit beweert, en ook jij citeert selectief
Waarschijnlijk was je zo blij met de schijn van kritiek op Hirsch Ballin dat je het bewuste Telegraaf artikeltje niet hebt uitgelezen, en daardoor tot de verkeerde conclusie bent gekomen.
---[Het is gewoon een politiek proces, gehouden door politieke rechters, gestuurd door de politiek.]---
In de Telegraaf, het zelfde artikel, stond ook dat justitie niets gedaan had met het advies van Lawsons. Daarnaast heeft Moszkowicz verklaard dat hij niet denkt dat de rechtbank vooringenomen is.
Ik denk dat je dit in je overweging moet meenemen.
Lees mijn reactie van 09:17 en die van Han van der Horst van 09:15, waarin dit verder wordt uitgelgd (dit om dubbel plaatsen te voorkomen)
-
Ik denk dat dit Hirsh Ballin de kop zal kosten.
Onze ethische gewetensbezwaarde
Onze moreel voortreffelijke man.
Ofschoon hij al niet terug zou mogen komen vanwege het debacle met het oppakken van notabene een cartoonist.
Het is gewoon een politiek proces, gehouden door politieke rechters, gestuurd door de politiek.
"In maart 2008 mailde het OM over het advies van de Leidse professor Rick Lawson. De hoogleraar concludeert dat het 'gegrond is om Wilders te vervolgen'. Dit advies werd op beide parketten met gejuich ontvangen blijkt uit de interne e-mails. 'Wat een supergoed stuk!!!!'
De ambtenaren mailen dat ze een gesprek hebben met Hirsch Ballin over het advies. 'We proberen nu met man en macht zoveel mogelijk input aan Harm Brouwer (baas OM) te geven voor dit gesprek. Alles is welkom'".
Wat een farce.
De grote winnaar zal -zoals door velen voorspeld- natuurlijk Wilders worden.
Wordt hij door deze politieke rechtbank veroordeeld dan toont dit het failliet aan van de rechtsstaat en wordt de Vrijheid van Meningsuiting sterk begrenst.
Eigenlijk is er dan geen vrijheid van meningsuiting meer.
De polarisatie zal enorm toenemen.
Wordt ie niet veroordeeld dan voelen grote groepen van moslims zich aan de kant gezet en de Wilders-aanhangers zich gesterkt.
Ook de Koran vergelijken met Mein kampf is vanaf die tijd gelegitimeerd en zal wellicht bon ton worden.
Wederom zullen de tegenstellingen zich enorm verscherpen.
Allemaal met dank aan René Danen.
Gesubsidieerd en wel.
-
Denk dat deze rechters er geen zin in hebben, dit is een fout die ze anders niet gemaakt zouden hebben.
-
"Al ben je zwart of geel, een ieder krijgt zijn deel
En eens gaat toch het kaarsje uit"
Andre Hazes - De Wereld Is Van Ons Allemaal :-)
-
De PVV gaat eisen dat het gedoogakoord wordt aangepast:
gouden kranen voor toiletten bij de rechtbanken en een luxe restaurant.
De Pers
Ik ben veel in de Sovjet-Unie geweest om mij in te zetten voor dissidenten', zegt PVV-Kamerlid Wim Kortenoeven. Hij kijkt misprijzend rond. 'Dat was in dit soort gebouwen. Ook daar zat de stront op de wc.
Heb je de toiletten gezien hier?' Het complex aan de Parnassusweg in Amsterdam is uit 1990, maar voelt ouder. 'En die koffie.' Hij knikt naar een tafel met thermoskannen en plastic bekertjes. 'Illustratief voor dit proces. Onzorgvuldig.'
-
Overigens verwoordde Neelie Kroes precies wat ik reeds lange tijd dacht en ervoer: het bedrijfsleven ondervindt geen enkele hinder van het 'fenomeen' Wilders. In Europa haalt men de schouders op. Wij denken dat we heel wat voorstellen, maar Nederland bekleedt voornamelijk de rol van suikeroom.
-
Zal best, maar die denken dan wel alleen in centen.
Dat gaat goed natuurlijk totdat het fout gaat, zoals bij de laatste crisis. Tot die tijd 'is er niks aan de hand'.
-
Het valt op, Harry de Zomer, dat jij de mening van een fervent pro-Europa-politica zo belangrijk vindt.
Zo vaak dat je zegt dat Nederland uit de EU moet vind je haar mening nu wel belangrijk. Ik keur dat niet af, integendeel. Het geeft aan dat jij een genuanceerde mening over Kroes hebt, er zijn dingen in haar die je afkeurt en dingen waar je mee instemt.
Precies hetzelfde heb ik ook bij haar, hoewel op andere terreinen.
Kroes is een zeer verstandig persoon, en ik luister altijd erg goed naar haar. Hoewel ik ook soms kritiek op haar heb. Duidelijk was dat zij een voorstander van dit kabinet is, niet vanwege de PVV, maar vanwege de VVD.
Ze zei dat Europa vooral wachtte op een Nederlands kabinet, zodat er weer richting was in het Nederlandse beleid. Niets is zo vervelend als onzekerheid, want je kunt dan niets afstemmen.
Ze zei dat het hebben van een kabinet belangrijker werd gevonden dan het feit of de PVV deel uitmaakte van dat kabinet.
Zij zei dat binnen Europa tamelijk onverschillig wordt gereageerd op de PVV gedoogsteun
Ik denk dat het beeld gedifferentieerder is, en dat bleek ook toen men doorvroeg.
Merkel is een politicus die krachtige afkeer voelt voor extreem rechts en dat niet onder stoelen of banken steekt. Merkel is de bondskanselier van de grootste economie in Europa.
Wat Kroes ook zei, en dat viel me een beetje tegen, dat was dat wij moesten ophouden met zelf benadrukken dat de PVV een probleem is, omdat men zich dan in Europa zou kunnen afvragen wat dat probleem dan wel was.
Mij valt dat tegen, want dit is eigenlijk een oproep tot doodzwijgen. Als je de PVV een probleem vindt, mag je dat uit vaderlandsliefde, volgens Kroes niet te hard zeggen.
Ik kan me voorstellen dat een VVD-er dat zegt, oppositie monddood, lekker makkelijk. Ik permitteer me een andere invalshoek, hoewel ik nog steeds veel respect heb voor Kroes.
Uiteindelijk is Kroes een ervaren politica, en daar zijn er meer van, met andere meningen. Bijvoorbeeld Merkel.
-
Je kan het allemaal weer heel erg mooi vertellen.
Maar het is een keihard feit dat de woorden van Merkel nagenoeg naadloos overeen komen met de conclusies van de Amerikaanse denktank. En die conclusies die twee weken geleden nog werden weggehoond door jou, worden nu ineens anders beoordeeld door jou nu ze uit de mond van Frau Merkel komen.
Typisch gevalletje van het maakt niet uit wat er gezegd wordt, het gaat er om wie het zegt.
Dat is je goed recht, maar het komt op mij niet echt sterk over als ik zo vrij mag zijn een understatement te gebruiken.
-
---[Dat is je goed recht, maar het komt op mij niet echt sterk over als ik zo vrij mag zijn een understatement te gebruiken. ]---
Ik heb er geen interesse in om op jou sterk over te komen, zoals ik al zei, ik ben het met Merkel en haar kritiek op de PVV eens, dat zal voor jou geen verrassing zijn, net zo min als ik verrast ben dat jij het oneens met haar bent.
---[Typisch gevalletje van het maakt niet uit wat er gezegd wordt, het gaat er om wie het zegt]---
Nee, omgekeerd, iedereen die dezelfde kritiek op de PVV uit, kan op mijn steun, betreffend dat onderwerp rekenen.
-
Waarom wordt moet Geert Wilders beveiligd worden ?
Wie bedreigt Wilders ?
Wie werden in het verleden nog meer bedreigt ?
Hirsi, Theo, Salman, de Deense cartoonist.........
Waarom moeten wij dit accepteren ?
Het heeft niets met discrimineren te maken.
Maar met angst.
Maar die angst zet Wilders niet aan.
Die angst zetten de mensen aan die
Wilders,
Salman,
Hirsi
en Theo bedreigen.
Die angst is voor mensen die andere mensen stenigen.
Ik ben daar ook bang voor.
Je kunt je ogen er wel voor sluiten, maar het feit ligt er wel.
Wie stenigd er nu iemand die met pantoffels op straat loopt ?
En waarom mag een man wel vier vrouwen,
maar een vrouw geen vier mannen ?
En waarom moet de vrouw gesluierd zijn ?
En waarom mag ik bij de paspoort foto geen petje op,
maar een gesluierde vrouw wel haar sluier ?
Wees nou eerlijk, dat klopt toch gewoon niet.
Als je nu Wilders wegdenkt en deze feiten ( en meerdere feiten ) op een rijtje zou zetten, zou u dat in uw land willen ?
-
Het feit dat ik Kroes parafraseerde, wil niet zeggen dat ik achter de EU sta. Het is nonsens om die twee zaken aan elkaar te koppelen. Het ging mij om a) het bedrijfsleven en b) de rol van Nederland in Europa.
-
---[Het feit dat ik Kroes parafraseerde, wil niet zeggen dat ik achter de EU sta.]---
Ik zei dat ook niet, ik gaf juist aan dat jij Kroes genuanceerd beoordeelt, negatief in haar positie als politica die voorstander is van de EU, en positief als verkondiger van haar oordeel gisteren avond.
Dus, ik ben het helemaal met je eens.
-
Wat ik een beetje vreemd vid is dat het de journalisten niet opgevallen is dat hij het vrakingsverzoek van een *briefje* op stond te lezen...
Dat hij dus niet alleen geinstrueerd is door Bram, maar dat ie als een klein kind een briefje oplas...
En dat briefje dus al gescreven was *voordat* de rechter ook maar iets in die roichting had gezegd.
Het was dus gewoon een stukje vooropgezet theater, feitelijk belediging van het Hof dus, ieder ander zou daar al een nachtje in een cel over over na mogen denken...
Maar in dit land dat steeds meer tot klassejustitie vervalt, is dit soort "hendel met voorkennis" kennelijk gewoon geworden.
Pijnlijk om te beseffen dat de rechtbank door de Mediadvovcatuur zo gepiepeld kan worden ter meerdere eer en glorie van een gecorrumpeerde advocaat.
Werkelijk te mesjugge voor woorden.
-
YggY ..., di 05 oktober 2010 00:26
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op YggY
Dat hij dus niet alleen geinstrueerd is door Bram, maar dat ie als een klein kind een briefje oplas...
==========
Je kunt van Wilders niet verlangen dat hij meer dan twee zinnen met moeilijke woorden uit zijn hoofd opzegt of leert.
Maar vraag Wilders om een moslim te beledigen en hij lult zomaar 5 kwartier in een uur.
-
---[En dat briefje dus al geschreven was *voordat* de rechter ook maar iets in die richting had gezegd.]---
Dat was ook hoorbaar, zijn wrakingsverzoek zat retorisch goed in elkaar, ik kreeg al de indruk van voorbereide tekst, maar ik kan me logistiek niet zo goed voorstellen hoe dat dan gaat.
Het enige dat ik kan bedenken is dat ouwe rot in het vak Moszkowicz voorspeld had dat de kans groot was op een reactie van de rechter op het zwijgrecht, en Wilders had getipt een toespraakje gereed te houden.
Lijkt mij een reële mogelijkheid. Echter is Wilders een natuurtalent retorica, en dan is ook een optie dat toch alles spontaan was..
Wat ook opviel dat het wrakingsverzoek op initiatief va Wilders werd gedaan zonder met zijn advocaat te overleggen, en dat de advocaat niet verbaasd keek, maar rustig afwachtte.
Dit vind ik opvallend, zoiets zou je, naar mijn mening, altijd met je advocaat overleggen, zeker als je een van de beste advocaten van Nederland hebt.
-
Jan Tervoort, di 05 oktober 2010 09:29
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Jan
De zitting werd na de opmerking van de rechter geschorst zodat Wilders en M. zich konden beraden op de nieuw ontstane situatie. Tijdens de schorsing van een half uur meen ik heeft Wilders zijn verklaring geschreven.
Een vooropgezet complot en plan om de rechtbank op deze manier als partijdig neer te zetten is natuurlijk lariekoek en werd in gang gezet door de opmerking van de rechter, pas daarna werd voor wraking gekozen.
-
--[Tijdens de schorsing van een half uur meen ik heeft Wilders zijn verklaring geschreven.]---
Dan is dat een goede verklaring.
-
"En dat briefje dus al gescreven was *voordat* de rechter ook maar iets in die roichting had gezegd.
Het was dus gewoon een stukje vooropgezet theater, feitelijk belediging van het Hof dus, ieder ander zou daar al een nachtje in een cel over over na mogen denken..."
Natuurlijk was het vooropgezet. Zou het een spontane opwelling van Mos. geweest zijn nav de opmerking van de rechter dan had er eerst uitgebreid overleg tussen Mos. en Wilders plaatsgevonden. Ze hebben met elkaar afgesproken dat als Mos. een aanleidinkje zou vinden meteen om wraking zou worden gevraagd. Net zo goed als was afgesproken dat Wilders niets zei. Wilders/Mos. doen er alles aan om dit proces als oneerlijk af te schilderen. Daarmee ondermijnen ze overigens het vertrouwen in de rechtstaat. Voor Wilders geldt dat in het bijzonder want hij is parlementarier.
-
[En dat briefje dus al gescreven was *voordat* de rechter ook maar iets in die roichting had gezegd.]
Hier zat een schorsing van 15 minuten tussen. De schorsing was door de rechtbank aangevraagd om te reageren op het beroep op het zwijgrecht. Voor deze schorsing maakt de rechtbank de opmerking over het ontijken van de discussie. Na de schorsing kondigde Mos. de wraking aan en dus ook na de schorsing kwam Wilders met de verklaring over waarom volgens hem de schijn van partijdigheid was gewekt.
-
Er zijn zo links en rechts al incidenten bekend van agressie van autochtonen jegens allochtonen met een islamitisch karakter.
Er zijn zo links en rechts al incidenten bekend over het bekladden van moskeeën.
Wanneer Wilders wordt vrijgesproken dan gaat die bumperstumper natuurlijk helemaal los en is het voor geen moslim nog veilig in Nederland.
Stel nou dat die incidenten die nu nog op incidentele basis gebeuren een meer structureel karakter gaan krijgen.
Neemt Wilders dan ook zijn verantwoordelijkheid ?
-
Stemmingmakerij op de late avond, blijft stemmingmakerij...
-
"Stemmingmakerij op de late avond, blijft stemmingmakerij... "
Precies, Wilders bedrijft stemmingmakerij en demoniseert.
-
Beschikt u over bewijzen van geweld jegens allochtonen omwille van hun islamitisch geloof? Mag ik deze zien, in de hoedanigheid van weblinks?
-
YggY ..., di 05 oktober 2010 00:19
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op YggY
http://www.wereldjournalisten.nl/artikel/2010/07/01/geweld_tegen_moslims_neemt_toe/
-
'Er zijn zo links en rechts AL incidenten bekend van agressie van autochtonen jegens allochtonen met een islamitisch karakter.'
U deed voorkomen alsof er sinds het bijna defenitief worden van het kabinet, dus sinds vorige week, her en der moslims zijn mishandeld, terwijl uw link cijfers over het jaar 2009 bevat. Ten tweede komt het CIDI met de tegenovergestelde conclusie aangaande antisemitisme.
http://www.cidi.nl/pdf/Antisemitisme2009en10.pdf Ten derde zie ik nergens voorbeelden van geweld jegens moslims puur en alleen omwille van hun geloof.
-
YggY ..., di 05 oktober 2010 09:54
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op YggY
U deed voorkomen alsof er sinds het bijna defenitief worden van het kabinet, dus sinds vorige week, her en der moslims zijn mishandeld, terwijl uw link cijfers over het jaar 2009 bevat.
====================
Ik deed of doe helemaal niets voorkomen en al helemaal niet met de vorming van een nieuw kabinet, ik heb dat kabinet ook helemaal niet benoemd zelfs niet naar verwezen.
Ik vraag mij iets af en dat zouden meer mensen moeten doen, is namelijk heel gezond jezelf iets afvragen en dat doe ik dus nog maar een keer.
Als het incidentele geweld tegen moslims structureel wordt omdat Wilders wordt vrijgesproken en dan verbaal helemaal losgaat neemt Wilders dan ook zijn verantwoordelijkheid.
En waarom vraag ik dat ?
Ik ben namelijk van mening dat Wilders wel degelijk oproept tot geweld en dat hij wel degelijk haat zaait. Ik ben er namelijk van overtuigd dat de agressie van Wilders vele malen erger voorkomt bij bepaalde groepen in de maatschappij en dan bedoel ik niet georganiseerde fascisten zoals de NVU, nee ik heb het over autochtone, zeer agressieve buurtbewoners.
Maar dat zult u wel flauwekul vinden.
-
En er zijn natuurlijk zo'n meer dan honderd aanslagen op moskeeën en islamitische scholen in vijf jaar, en dat alleen in Nederland.
Meer dan 100 aanslagen op moskeeën in vijf jaar is gewoon heel erg veel.
Dit is ook interessant:"Racistisch geweld is structureel fenomeen
http://www.nrc.nl/binnenland/article2484083.ece/Racistisch_geweld_is_structureel_fenomeen_
-
zeer gevaarlijk, deze rechtzaak: Mein kampf is verboden om dat deze aanzet tot haat tegen Joden en andersdenkenden, zoals communisten.
Let wel, dit boek is geschreven kort na de russische revolutie.
De koran is haatdragend en discriminerend tegen geloofsafvallingen (doodstraf), joden, homo's, vrouwen, en andersdenkenden.
Als u morgen een boek zou schrijven zoals de koran, wordt deze overmorgen door de rechter verboden.
Hoe heeft men in hemelsnaam zo dom kunnen zijn om hiervan een rechtszaak te maken?
Er zijn altijd alleen maar verliezers:
als Wilders niet vrijgesproken wordt, wordt dit een eindeloze rechtzaak tot in Brussel toe, en Wildes krijgt nog meer zetels.
Als hij vrij gesproken wordt (wat ik persoonlijk verwacht) gaat dit weer herrie op leveren in de islamitische wereld, vlaggen verbranden, auto's in de fik, enz.enz. Of misschien nog wel veel erger.
Kortom, SEPONEREN
-
cor mol, di 05 oktober 2010 00:07
in reactie op M. NaastDirksland
Reageer op cor
Als u morgen een boek zou schrijven zoals de koran, wordt deze overmorgen door de rechter verboden.
De Koran kreeg rond 650 zijn eigenlijke vorm. In Europa hadden we toen de dark ages omdat die Germaanse volken zo nodig de klassieke cultuur moesten vernietigen. Een cultuur die in die tijd al flink was aangetast door het christelijk geloof.
We hebben dus ruim 1300 jaar met de Koran kunnen leven. Al die tijd is het christelijk geloof aanzienlijk gevaarlijker geweest voor onze Europese cultuur, waarbij door godsdienstoorlogen soms een derde van de bevolking werd uitgeroeid. En dan heb ik niet eens over de Holocaust een product van onze Joods-christelijke beschaving, waarop men om onduidelijke redenen zo trots op is.
Niemand die goed bij zijn hoofd is, en de wetenschappelijke ontwikkelingen een beetje bij gehouden heeft, zou vandaag de dag een boek schrijven als de Koran. Dat zelfde geldt overigens ook voor het Oude en Nieuwe testament. Het zijn allemaal sprookjesboeken voor bange grote mensen die je niet in handen moet geven van je kinderen.
-
beste mijnheer Mol,
de enige reden dat u dit in vrijheid kan schrijven is omdat wij in een post-christelijke samenleving leven en niet in een islamitische, waar men in het algemeen geen persvrijheid en geen vrijheid van meningsuiting heeft.
En u heeft mij niet horen zeggen dat christenen geen fouten maken.
Daarnaast, de Bijbel maakt nadrukkelijk onderscheid tussen het oude testament en het nieuwe testament. De boodschap van Jezus is o.a.: heb uw naaste lief als u zelf. Als we dit allemaal is wat meer zouden praktiseren, wat zou de wereld er dan een stuk beter uit zien, niet waar?
-
U heeft gelijk dit heeft enkel verliezers!
-
Zucht,
Hoe lang dit duurt hoe beter voor Wilders, het gaat er waarschijnlijk alleen maar om om het zo lang mogelijk te rekken. Hij moet gewoon zo snel mogelijk vrijgesproken worden, want als hij wordt veroordeeld gaat hij (gefinancierd door zijn Amerikaanse vriendjes) door tot het Europese hof, en dan hebben we de komende tig jaar proces tegen Wilders.
-
18 januari 2009, PVV op 17 zetels
21 januari 2009, Wilders gedagvaard, Hof Amsterdam lijstduwer PVV
25 januari 2009, PVV op 20 zetels
15 februari 2009, PVV op 25 zetels
5 april 2009, PVV op 32 zetels.
Maar om nou te zeggen dat het dagvaarden van Wilders de meest contra-productieve politieke actie aller tijden is.
-
YggY ..., ma 04 oktober 2010 23:14
in reactie op zorba de griek
Reageer op YggY
Sjonge is dat alweer een jaar geleden.
Wat vliegt de tijd toch
-
Tenzij het blijkt dat ie strafbaar is, intrekken van actief en passief kiesrecht hoort tot de mogelijke straffen.
-
---[Maar om nou te zeggen dat het dagvaarden van Wilders de meest contra-productieve politieke actie aller tijden is. ]---
Je zou ook kunnen concluderen dat het groeiend electoraat los staat van de rechtszaak. Of vind je dat te vleiend voor Wilders?
-
Een rechtszaak tegen Wilders is het domste wat je kunt doen. Stel, en dat is goed mogelijk gezien de inhoud van de Koran, dat Wilders niet wordt vervolgd, en de rechtbank heeft als vonnis vrijspraak. Wat zal de reactie dan zijn van de Islamitische wereld? Ik kan hem al invullen. En dan niet roepen dat het de schuld is van Wilders als er wat gebeurd!! Dat had de rechterlijke macht al kunnen voorzien, zo niet, dan zijn het echt een stel onbenullen.
-
"Een rechtszaak tegen Wilders is het domste wat je kunt doen. Stel, en dat is goed mogelijk gezien de inhoud van de Koran, dat Wilders niet wordt vervolgd, en de rechtbank heeft als vonnis vrijspraak. Wat zal de reactie dan zijn van de Islamitische wereld? Ik kan hem al invullen."
Permiteert u mij het bovenstaande citaat onzin te noemen. De inhoud van de koran staat in het proces niet ter discussie. Als Wilders wordt vrijgesproken dan is dat niet omdat de rechter vindt dat de koran op Mein Kampf lijkt maar omdat het ten laste gelegde niet voldoende bewezen kan worden.
-
Dit had gewoon nooit een strafzaak mogen zijn. Oerdomme actie want dit komt nooit tot een veroordeling. Ik vind het zo zwak om een politiek geschil via de rechter uit te vechten.
Kunnen we het eindelijk weer eens over wat anders hebben dan Wilders.
Ik voel me langzamerhand vervreemd van de politiek want moeten we het niet hebben over inkomensverdeling en solidariteit globalisering milieu gezondheidszorg ontwikkelingssamenwerking arbeidsmarkt huizenmarkt of zeg ik nu iets geks.
-
"Ik voel me langzamerhand vervreemd van de politiek want moeten we het niet hebben over inkomensverdeling en solidariteit globalisering milieu gezondheidszorg ontwikkelingssamenwerking arbeidsmarkt huizenmarkt of zeg ik nu iets geks."
Leuk argument maar het is toch maar beter dat de rechtszaak de aandacht krijgt die ze verdient. Als u bedoelt te zeggen dat er zich een zekere Wilders-fatigue over u meester maakt dan begrijp ik u.
-
== Ik voel me langzamerhand vervreemd van de politiek want moeten we het niet hebben over inkomensverdeling en solidariteit globalisering milieu gezondheidszorg ontwikkelingssamenwerking arbeidsmarkt huizenmarkt of zeg ik nu iets geks. ==
Heel graag. Ik ben zo langzamerhand die drama-queens allemaal spuugzat. We wonen met bijna 17 miljoen mensen in dit land, 17 miljoen dus, waarom gaat het dan nu al maandenlang al steeds over die ene kerel? Ik mag die man niet, ik moet die man niet, ik heb niks met die man, ik wil gewoon een goeie regering. En die krijgen we nu niet.
-
YggY ..., ma 04 oktober 2010 23:42
in reactie op Sjouke Boonstra
Reageer op YggY
ik heb niks met die man,
==========
Ik ook niet
Maar die man is er in zijn ééntje wel verantwoordelijk voor dat de hele politiek belachelijk is gemaakt.
Die man maakt niet alleen bepaalde bevolkingsgroepen kapot maar hij maakt van het hele politieke systeem ook al een lachertje
-
== Maar die man is er in zijn ééntje wel verantwoordelijk voor dat de hele politiek belachelijk is gemaakt.
Die man maakt niet alleen bepaalde bevolkingsgroepen kapot maar hij maakt van het hele politieke systeem ook al een lachertje ==
Dat is waar. En daar moet nou eens iets aan gebeuren. Het wordt tijd dat er weer eens serieus politiek bedreven wordt, want dit gekloot gaat een hoop ellende opleveren. Het gaat er niet om wie er nou weer gewonnen heeft, of wie er weer een onelinertje of een mooie yell gescoord heeft.
Het hele land lijkt godverdomme wel gek geworden. We liggen met ons allen te bakkeleien over een probleem dat niet bestaat en de werkelijke problemen, mensen die niet meer verzorgd worden, mensen die verschrikkelijk in de ellende zitten door de crisis en het wanbeleid van regeringen die niet weten wat een brood kost en hoeveel een minimumloon is, daar gebeurt niks aan. En er is zo veel te doen.
Hou nou eens op met dat gezeur van die kerel. Hij kan niks, hij doet niks, hij staat alleen maar om een hoekje te schelden. Als dit in een bedrijf gebeurde, was het al tien keer failliet geweest. Dus, kappen nou, flikker alsjeblieft die zak in de bak en installeer een goeie regering.
-
als leider van een partij die alle leden tot overmaat zwijgplicht op legt.Hij doet het zelfs met een Rechtbank nu.
En ieder staat erbij en kijkt ernaar.
het kleine narcistje
Hij eist dat hij kan spreken wat ie wil wanneer ie wil ,hoeveel die wil, waarover ie wil , en waar ook wil!
Dat is zijn recht
vind hij
Bij verantwoording afleggen ,heeft hij het recht om het zwijgen ertoe te doen.
nou lazer nu maar alles weg
de chaos is begonnen
-
Denkt u dat een absolutist gelooft wat de rechter zegt, vind of veroordeeld? Wilders heeft het over ''De waarheid'' en schijnt De Ware islam ook uit zijn hoofd te citeren.
De vraag over een maatschappij een absolutist mag,kan of moet verdragen!
-
Wraking? wat een onzin.
"Goh, anders heb je altijd zo'n grote mond" is geen voorbeoordeling maar een feitelijke constatering.
-
De uitspraak van het Europees Hof inzake de Belgische politicus Feret liegt er niet om
http://weblogs.nrc.nl/rechtenbestuur/2009/07/28/uitspraak-35-straf-voor-een-politicus-die-de-islamisering-aanviel/
-
Mees ., ma 04 oktober 2010 20:37
in reactie op Joshua Lambada
Reageer op Mees
http://tinyurl.com/mjoht6
-
Bewdankt voor de link.
-
De reacties op dit artikel zijn een stuk doordachter en intelligenter dan de beslissing van deze rechters.
-
Met en rechterlijke macht die een verdachte (en advocaat) onderschat is geen Wilders gebral nodig ...
-
http://www.fd.nl/artikel/20418006/rechtszaak-tegen-wilders-geschorst-tot-dinsdag-vanwege-wrakingsverzoek
wilders beroept zich op zwijgrecht
rechtbank ondervraagt de man ,waarom ie roept wat ie roept
Rechtspraak beroept zich daarmee op overtreding conform art. 1 grondwet die gehandhaafd moet en door de blonde "god"ernstig overtreden is.
daarop
beroept wilders zich wederom tot zwijgrecht.
als vertegenwoordiger van een partij waar de leden allemaal zwijgplicht hebben
ain"t he cute de blonde jodeljongen ?
en wreekt de rechtbank ,omdat deze niet mag verwachten dat hij zich hierover verantwoorden gaat in de klacht naar hem m.b.t overtreding art 1 .
dit is wat de Rechtbank als geen oplossing achtte als men zich niet verantwoorden wil(zo ongeveer)
Dat had die Rechtbank (het hele cordon) nu nét niet mogen zeggen .
kedeng ,.
U schend mij als blonde jodeljongengod want daarmee lijkt U partijdig .
en de blonde "god"wreekt accuut de rechtbank.hoppa
hup allemaal op de strafmat rechters
andere rechters wil ik..roept de kleine blonde "god"
verhip hij spreekt ineens weer,viel mij op na al dat gezwijg
als rechter(s) zou ik mij nu beroepen op zwijgrecht naar hem ,in zijn wraak naar de rechtbank:D
daarnaast zou ik het verzoek tot wraak niet tot ontvankelijk hebben verklaard ,want een zwijgende aangeklaagde is niet te horen.hij wil niet gehoord worden,mooi toch
maar dan
dan ook niet in een verzoek tot wraak daarna .
ik als rechtbank had mij gelijk als rechtbank effe ook op zwijgplicht beroepen. in een antwoord op dat verzoek.
-
ps,correctie in ZWIJGRECHT als rechtbank had ik mij als rechters beroepen in zijn wraak.
-
Stel dat het proces maandenlang stillegt.
Wat zou dit voor effect hebben op de mensen van de CDA fractie en het bestuur. Zullen de slagingskansen van BRUIN 1 toenemen of afnemen?
-
Interessant stukje over hoe angst voor (moslim-)terreuraanslagen in de wereld gezaaid wordt, en zoals zo vaak door de allergrootste persburo's (Rothschild & Friends):
http://bit.ly/cLq1RL
Meerdere keren slingerde AP afgelopen vier keer een bericht de wereld in, gebaseerd op slechts één en hetzelfde bericht van Buitenlandse Zaken in de VS, dat zelf geen nieuwe dreiging aangaf.
De kranten en nieuwssites plaatsen het ongezien in hun eigen kolommen en zo moet je dus bang worden.
Niet intrappen en wakker blijven mensen!
-
Het moet nou toch niet veel gekker worden met die dwarsliggers van de PVV
Teletekst pagina 106
De PVV-fractie in de Tweede Kamer wil
dat de stemmingen van morgenmiddag in
de Kamer worden uitgesteld.Dan beslist
de wrakingskamer van de rechtbank in
Amsterdam of de rechters in het proces
tegen Geert Wilders worden vervangen.
Fractieleden van de PVV hebben gezegd
dat ze met zoveel mogelijk mensen
aanwezig willen zijn bij de rechtszaak.
Als een meerderheid van de Tweede Kamer
instemt met het verzoek, worden de
stemmingen verplaatst naar donderdag.
Wilders staat terecht op beschuldiging
van het beledigen van moslims en
allochtonen en van het aanzetten tot
discriminatie en haat.
==========
Begrijpen die gasten nou echt helemaal niets van een kamerlidmaatschap en de daarbij horende verplichtingen ?
-
Stel dat Job voor de rechter stond en de PvdA deed z'n verzoek. Zou je het dan wel accepteren?
-
YggY ..., ma 04 oktober 2010 19:10
in reactie op jan pietersen
Reageer op YggY
Nee natuurlijk niet wat is dit voor flauwekul.
-
YggY ..., ma 04 oktober 2010 19:15
in reactie op YggY ...
Reageer op YggY
Ter aanvulling:
Zullen we alle tweede kamer activiteiten maar stilleggen tot de rechtszaak tegen Wilders voorbij is.
De PVV fractie wil graag bij hun grote blonde leider zijn omdat ze anders niet weten hoe ze moeten gaan stemmen.
-
-:)
-
Mees ., ma 04 oktober 2010 21:01
in reactie op YggY ...
Reageer op Mees
Ja....als Wilders doorgaat tot aan het Europesen Hof kan dat 7 jaar in beslag nemen....
Laten we de politiek maar helemaal stilleggen komende 7 jaar om jan pietersen te plezieren.
-
"Begrijpen die gasten nou echt helemaal niets van een kamerlidmaatschap en de daarbij horende verplichtingen ?"
----------------------
Ik krijg een beetje het deja-vu gevoel. In het LPF-tijdperkje had je ook van die dwaze ideeën die bij Kamerleden opkwamen.
-
PVV fractie gaat zichzelf onmogelijk maken, let maar op.
-
Ik heb het idee dat de PVV wil dat de regering zo snel mogelijk valt, maar dat zij niet als schuldigen kunnen worden aangewezen.
Want deze regering lost de problemen waarmee Wilders zich profileerde in de campagne niet op. En dat wordt pijnlijk duidelijk, iedere dag dat deze regering zit. De PVV zit in het vakje prijsschieten.
-
Het heeft mij verbaasd te constateren dat de rechtzitting tegen de heer Wilders live wordt uitgezonden . Welk doel wordt er daarmee gediend? En wie heeft dat beslist? Als het door de advocaat van de heer Wilders is bedongen, heeft hij een podium voor de PVV gelegd, om zich te profileren. Dit proces zal hem dan ook heel wat nieuwe leden bezorgen. Hij voelt zich daarom als een vis in het water en kan het proces hem niet lang genoeg duren. Zijn lichaamstaal op zitting, toont,als een getergd man in onschuld(ook een manier leden te trekken).
-
Misschien wil de NOS de schijn van onpartijdigheid ophouden?
-
Door nu partijdig te zijn?
-
Dit wordt een reclamespot die JAREN gaat duren. En hij is gratis ende voor niets..
-
Ik denk dat de NOS heeft ingeschat dat er veel belangstelling voor is.
En wat is daar nou mis mee?
-
dick muller, ma 04 oktober 2010 19:36
in reactie op I.E. Jeffrey
Reageer op dick
Het wordt uitgezonden omdat het maatschappelijk interessant is dit uit te zenden. Wilders is de leider van een grote politieke partij die de maatschappelijk grote invloed heeft. Lijkt me bij uitstek iets dat uitgezonden dient te worden.
Ik ben dan ook zeer geïnteresseerd.
-
"maatschappelijk interessant" kan me gestolen worden. Ik ben het gezeur over oude wijken en hoofddoekjes beu. Ik ga weer muziek luisteren en kunst kijken in plaats van me te laten vergiftigen door politieke verslaggeving en zinloze discussies.
-
Eens, en daarbij, ik kan dat hoofd van W niet meer zien. Het lijkt wel propaganda. Als het zo doorgaat doe ik mijn TV de deur uit. De hele dag saaie politici en nieuws in beeld. Duh!
-
== Eens, en daarbij, ik kan dat hoofd van W niet meer zien. Het lijkt wel propaganda. Als het zo doorgaat doe ik mijn TV de deur uit. De hele dag saaie politici en nieuws in beeld. Duh! ==
Driewerf eens. Mag die kerel van mijn TV af, mag al dat gezeur van mijn PC af, mag de regering zich eens met de inwoners van dit land bezig houden in plaats van met hun eigen vieze spelletjes?
-
Helemaal mee eens!
Het is mij een beetje te veel van het slechte de laatste tijd. Eens is het genoeg.
Walg!
-
21 pagina's met aanklachten tegen Wilders.
Wilders beroept zich op zijn zwijgrecht.
Ja, wie zwijgt, stemt toe.
-
Da's wel erg simpel.
-
YggY ..., ma 04 oktober 2010 18:37
in reactie op jan pietersen
Reageer op YggY
Klopt, Wilders is ook erg simpel
-
Geweldige tekst.
-
De waarheid mag gezegd ;-))))
-
jan pietersen, ma 04 oktober 2010 20:35
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op jan
U onderschat de man.
-
Neen, als hij echt slim geweest was stond hij niet voor de rechter. Hij zou meer succes behalen voor zijn achterban, als hij zijn toon zou matigen en niet iedereen tegen zich in het harnas zou jagen. Hij is alleen maar met zichzelf bezig.
-
Zjen Zen, ma 04 oktober 2010 20:27
in reactie op jan pietersen
Reageer op Zjen
En echt waar ook nog.
-
Erik Does, ma 04 oktober 2010 19:26
in reactie op YggY ...
Reageer op Erik
Ik vind 'm wel leuk :)
-
I.p.v. "en dan zijn" (na 1ste komma), bedoelde ik "en dat zijn," en i.p.v. "en dat slaan" (na 5de komma), bedoelde ik "en al deze slaan." Excuses.
-
jan pietersen, ma 04 oktober 2010 18:33
in reactie op Jan-Peter Scheffer
Reageer op jan
En jij dacht dat we dat gingen uitpluizen?
-
Zjen Zen, ma 04 oktober 2010 18:35
in reactie op jan pietersen
Reageer op Zjen
Als je een beetje respect zou hebben voor duidelijke taal, dan waardeer je zijn verbetering positief en niet zo neerbuigend.
-
Plaats dan de gecorrigeerde tekst in z'n geheel opnieuw.
-
Zjen Zen, ma 04 oktober 2010 20:28
in reactie op jan pietersen
Reageer op Zjen
O???
-
Even dit: naar de letter der wet mag er door de Nieuwe Rechtse Kerk (ook PVC) kennelijk wél minachting gezaaid worden t.a.v. bevolkingsgroepen, en dan zijn niet alleen moslims en/of "economisch lastige", "niet-westerse" vluchtelingen en/of immigranten, enz., maar ook, en dat slaan bijna alle partijen over of ze er niet meer toe doen, de (deels of geheel) gehandicapten, met name de Wajongeren, in vele gevallen ook hun ouders, ik bedoel dan uiteraard de niet draagkrachtigen, maar ook groepen volwassen gehandicapten, en dan zijn er nog mensen met zwaar psychische problemen, psycho-somatische problemen, ouderen die na afloop v.h. tijdelijke contract zomaar ontslagen worden, ouderen die vervolgens geen passend (!) werk meer kunnen krijgen, jongeren die in het algemeen almaar meer onder druk gezet worden, ouderen die in verzorgingshuizen een bittere ervaring krijgen, het personeel aldaar dat maar harder moet werken of zoiets, wie het weet mag het zeggen... de lijst is zo lang en de getroffen en verder te treffen categorieën zo uitgebreid en aan uitbreiding onderhevig, dat men dit als een onvolledige samenvatting moet beschouwen. Wat eruit spreekt is: een door de politiek bewust gewilde, of ten minste bewust gedoogde sociaal-culturele regressie.
-
Yo Mostafa,
Jetzt geht's loss!
2 dagen na de speech van Wilders in Berlijn is nu ook Angela Merkel Wilders aan het napraten.
Merkel: moslims moeten Duitse waarden naleven, niet de sharia
De christendemocratische Duitse bondskanselier Angela Merkel heeft moslims in Duitsland opgeroepen zich volledig te richten op de Duitse kernwaarden en de grondwet. Ze deed die uitspraak maandag tijdens een boekpresentatie in Berlijn.
Ongelijkheid man en vrouw
Volgens Merkel wordt het beeld van de islam in Duitsland sterk bepaald door de sharia, ongelijkheid van mannen en vrouwen en eerwraak. Merkel zei verder dat de islam van harte welkom is in Duitsland, maar dat de islam zich dan wel verplicht moet voelen de Duitse waarden te respecteren.
http://www.rtl.nl/(/financien/rtlz/nieuws/)/components/financien/rtlz/2010/weken_2010/40/1004_1225_Merkel_moslims_moeten_Duitse_waarden_naleven_niet_de_Sharia.xml
Dat lijkt toch wel heel erg veel op de uitspraken van de Profeet uit Venlo die 6 jaar geleden ongeveer hetzelfde beweerde.
"Waarom durven wij niet te zeggen dat moslims zich aan ons moeten aanpassen, omdat onze normen en waarden nu eenmaal van een hoger, beter, prettiger en humaner beschavingsniveau zijn? Niks integratie, assimilatie! En laat daarna de hoofddoekjes maar wapperen op het Malieveld. Ik lust ze rauw."
Geert Wilders, HP/De Tijd, 6 februari 2004
Je kan een hoop zeggen van die Duitsers maar 1 speech van Wilders en binnen 2 dagen heeft Frau Merkel het CDA inmiddels rechts ingehaald.
Verder hoop ik dat je de historische betekenis begrijpt. Merkel is niet de eerste de beste in Europa. Dus de kans is toch wel heel, heel erg groot dat ook de ivoren toren in Brussel er binnenkort aan moet gaan geloven en dit dus de nieuwe koers wordt binnen in Europa.
En jij, en alle linksche gutmenschen, maar boos zijn op Wilders omdat hij 6 jaar geleden hetzelfde heeft verkondigd.
Wie is hier nu eigenlijk de Profeet?
-
YggY ..., ma 04 oktober 2010 17:55
in reactie op zorba de griek
Reageer op YggY
Weer knip- en plakwerk
-
Toch maar eens lezen en kijken en luisteren voor je een oordeel hebt.
http://www.rtl.nl/%28/financien/rtlz/nieuws/%29/components/financien/rtlz/2010/weken_2010/40/1004_1225_Merkel_moslims_moeten_Duitse_waarden_naleven_niet_de_Sharia.xml
-
cor mol, ma 04 oktober 2010 18:41
in reactie op jan pietersen
Reageer op cor
Dan kijk ik het liever even goed na. Onze oosterburen hebben Wilders niet nodig om een intern debat te voeren:
http://www.zeit.de/politik/deutschland/2010-10/integration-wulff-merkel-geis
-
Die gaan zelf wel zorgen dat die overbodig wordt, maar nemen wel initiatief tot een discussie.
Dat is hier al decennia de kop ingedrukt.
-
---[Dat is hier al decennia de kop ingedrukt. ]---
Jij ligt te slapen.
Deze discussie wordt al twintig jaar gevoerd.
In 1997 publiceerde Bolkestein het boek Moslim in de polder, over zijn dialogen met vooraanstaande moslims over hun integratie in de Nederlandse samenleving. De SP voerde deze discussie al in de jaren tachtig. De Leefbaar groepen waren er vanaf 1993, en daarna kwam Fortuijn en Verdonk.
Cohen schreef pittige immigratie-wetten in 1999, hoewel integratie en immigratie los van elkaar staande begrippen zijn, hebben ze met elkaar te maken.
De discussie over integratie is hier al decennia aan de gang, alleen jij hebt hem gemist.
Wilders is mosterd na de maaltijd, en ook nog slappe mosterd, en die kan wat mij betreft goed gemist worden.
---
En zal ik je nog wat zeggen, het kabinet dat op het punt staat aan te treden heeft geen enkel plan gerelateerd aan integratie.
Over vier jaar, als dit kabinet dat redt, dan is er niets veranderd. 3000 agenten doen daar niets aan af. Integratie is meer dan repressie. De politie moet geld inleveren en zelf de 3000 agenten betalen. Dat gaat domweg niet lukken, er is al een uittocht bij de politie, de trouwe agenten zullen een nullijn op loon niet accepteren.
Zo kan ik als regering ook van alles voor de mensen doen.
Henk en Ingrid in Bos en Lommer zullen zich over vier jaar niet beter voelen in hun wijk. En dat is regelrecht aan Wilders te wijten. In zijn verkiezingsprogram staat geen enkel uitgewerkt idee over integratie.
Niks, nada, nulkommanul
En dat zijn feiten. De discussie over integratie, zal van overheidswege komende vier jaren niet gevoerd worden.
Denk daar maar eens over na. Ik hoop dat Henk en Ingrid dat wel doen.
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 22:34
in reactie op YggY ...
Reageer op Nico
Anders moet je Paul zijn beweringen even ontkrachten, lijkt mij een kleine moeite.
-
jan pietersen, ma 04 oktober 2010 17:58
in reactie op zorba de griek
Reageer op jan
Kijk, dat is nog eens daadkracht. Zo trek je het initiatief naar je toe.
Zo maak je een Partei für die Freiheit overbodig. Ten minste als er nu ook vervolg aan gegeven wordt.
Hadden we hier ook maar van die verstandige politici.
-
LOL!! en je hebt gelijk.
-
Merkel zegt hier niet iets dat in Nederland door andere politici dan Wilders niet gezegd wordt. Paul heeft nogal de neiging teksten naar eigen hand te zetten en te interpreteren. Ik zie in het Nederlands rechtssysteem nergens tekenen van Sharia en ook niet in Duitsland. Dat Sharia geen recht is in westerse zin zal je wel duidelijk zijn. Dat 7 a 8 procent van de Moslims hier in Nederland terugvallen op Sharia in zaken voor scheiding, trouwen of erven is niet het eerste probleem van die groep dat slecht integreert maar dat rechtvaardigt niet al het vuil en bangmakerij dat Wilders over alle moslims uit.
-
Klopt, geen sharia hier en wie sharia wil moet vertrekken naar Iran of Saoedi Arabie. Duidelijk.
Maar Wilders discrimineert, schoffeert en zaait haat, Merkel niet.
Merkel en Wilders zijn twee werelden zoals : een professor in iets en een ex-olliebollenverkoper.
-
--- Klopt, geen sharia hier en wie sharia wil moet vertrekken naar Iran of Saoedi Arabie. Duidelijk.---
Ze heeft het niet over wel of niet de sharia invoeren.
Ze heeft het over niet leven naar de sharia.
Ze spreekt dus eigenlijk ook de bijvoorbeeld de recent op dit forum de hemel ingeprezen salafisten aan.
Ook tegen die mensen zegt Merkel dus letterlijk dat ze normaal moeten gaan doen en gaan leven naar de Duitse waarden, en niet langer moeten blijven leven naar de sharia.
Dat is bijzonder want in 2008 zweeg ze nog als het graf toen Erdogan in Keulen beweerde "Assimilatie is een misdaad tegen de menselijkheid.?
Als jij je niet voelt aangesproken door Merkel dan is dat prima wat mij betreft.
-
Paul, Op het OIC stuk heb je geen antwoord gegeven. Nu kom je weer met iets nieuws.
Inderdaad. Die Merkel heeft wel wijze opmerkingen de laatste tijd. Is jou dat ook opgevallen? Of citeer je alleen maar selectief.
-
--- ie Merkel heeft wel wijze opmerkingen de laatste tijd. Is jou dat ook opgevallen?---
Wat Frau Merkel vandaag heeft gezegd is de essentie.
Ik beschouw haar woorden echt van historische betekenis. Want als zij het zegt, zal in notime de rest van de EU gaan volgen.
Haar woorden zullen de komende jaren een enorme impact gaan hebben op het beleid binnen de EU.
Tot gisteren was je een gematigde moslim als je geen gebouwen opblaast. Vanaf vandaag ben je een gematigde moslim als je je niet alleen houdt aan de grondwet, maar ook de Westerse waarden deelt.
En dat betekent dat de rest in het bakje "radicale moslims" terecht gaat komen. Als deze visie de komende jaren in concreet beleid wordt omgezet gaan we eindelijk op een effectieve manier de good and the bad guys scheiden.
En dat zal inhouden dat iedereen die naar de sharia wil leven, al dan niet in een parallelle samenleving en spuugt op de democratie, dat in het vervolg maar lekker in een zandbak naar keuze gaat doen. Maar niet meer in West-Europa.
Als die nieuwe lijn van Merkel consequent wordt doorgetrokken zal ook de Islam zich in Europa kunnen ontwikkelen als een normale religie die draagvlak heeft binnen de samenleving. En daar wordt de meerderheid aan gematigde moslims op termijn ook beter van. Want zonder de sharia is de Islam inderdaad een gewone religie als de rest.
Kortom, geweldig nieuws van historische betekenis.
Ik voorspel je trouwens wel dat het niet zonder slag of stoot zal gaan. Het is niet anders.
-
---haar woorden echt van historische betekenis----
Dan ben jij een van de weinige.
Je wilt dit graag zo zien. 8 procent van de moslims heeft wat met de Sharia en dat zijn Salafiden. Dat zij het gezicht van de Islam bepalen is niet terecht. Uit onderzoeken die gepubliceerd zijn en die je hebt gelezen blijkt dat ze geen gevaar vormen samenleving maar dat ze slecht integreren.
----tot gisteren was je een gematigde moslim als je geen gebouw opblaast. Vanaf vandaag ben je een gematigde moslim als je je niet alleen houdt aan de grondwet, maar ook de Westerse waarden deelt.----
Wilders neemt het ook niet zo nauw met de grondwet en als je het met hem over Westerse waarden hebt dan doet hij dat af als politiek correcte prietpraat. Moet ik dan bij deze definitie ervan uit gaan dat hij een extremistische moslim is? Wat mij betreft prima. Dan hebben we in ieder geval één extremistische moslim. Ken jij er nog meer?
----Want zonder de sharia is de Islam inderdaad een gewone religie als de rest.----
Ik ben de draad even kwijt. Als ik het goed begrijp zie jij de Sharia als basis van alles wat je hier schrijft inclusief het internationale islamitisch complot dat Europa probeert te overlopen? Lees even het Wikipedia artikel over Sharia en leg me eens uit hoe jij dit concludeert. Paul, Jij ziet echt spoken!
----wel dat het niet zonder slag of stoot zal gaan----
Ik denk het niet. Ik denk dat de houdbaarheid van Wilders beperkt is. Dus niets anders dan even doorbijten.
-
Des Duivels, ma 04 oktober 2010 20:37
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Des
Zonder angst voor Wilders en de beweging die Europees op gang aan het komen is zou Merkel nog zoete baklava broodjes bakken met de Duitse moslims.
Het goede nieuws voor Merkel is, dat als er 1 man is die een eenheid kan maken van Europa dan is het gekke Geert wel.
-
Zjen Zen, ma 04 oktober 2010 18:02
in reactie op zorba de griek
Reageer op Zjen
Ben jij in alle ernst er werkelijk van overtuigd dat Merkel zich dat nu pas realiseert vanwege Wilders en zich daarom uitspreekt???
Een regeringshoofd is geen mallemolen hoor en is allang voorbereid op waar jij nog helemaal niet over denkt.
Ad hoc gebabbel weer Paul.
-
Erik Does, ma 04 oktober 2010 22:08
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Erik
Dat is Paul zijn eigen wereldje. Eigenlijk Martin Bosma zijn wereldje. Maar inderdaad Merkel zegt wel verstandige dingen de laatste dagen, zoals eind vorige week bijvoorbeeld ook, over wat ze over Wilders zei - wat die weer niet zo leuk vond.
-
--- Dat is Paul zijn eigen wereldje. Eigenlijk Martin Bosma zijn wereldje. Maar inderdaad Merkel zegt wel verstandige dingen de laatste dagen, zoals eind vorige week bijvoorbeeld ook, over wat ze over Wilders zei - wat die weer niet zo leuk vond.---
Mijn beeld over de Islam heb ik voor 80% gevormd door ruim een half jaar lang de site wijblijvenhier.nl (en niet maroc.nl) te volgen om inzicht te krijgen hoe er gedacht wordt door "de zelfbewuste "gematigde" moslim".
Het inzicht dat de streep moet worden getrokken bij de sharia in plaats van het al dan niet gebruiken van geweld heb ik uit het recent verschenen rapport van een Amerikaanse denktank.
http://www.worldaffairsboard.com/international-politics/56520-sharia-threat-america.html
Het is verder opvallend dat Merkel 2 jaar geleden oorverdovend zweeg toen Erdogan in Keulen even kwam vertellen dat assimilatie een misdaad tegen de mensheid is.
En het is verder opvallend dat Merkel een maand na het verschijnen van het boek van Sarrazin, het best verkochte non-fictie boek sinds WO II, nu ineens een totaal ander standpunt inneemt ten opzichte van de Islam. Ze trekt de streep nu ook bij het leven naar de Sharia en het omarmen van Westerse waarden. En dat komt griezelig dicht in de buurt van de conclusies van de Amerikaanse denktank.
En verder valt me op dat nu Merkel een zeer belangrijke strategische koerswijziging t.o.v. de Islam heeft uitgesproken uitspreekt, de linksmensch op dit forum het van de ene op de andere dag ineens als de normaalste zaak van de wereld beschouwt. Het zoveelste bewijs dat voor de gemiddelde linksche gutmensch het er helemaal niet om gaat wat er gezegd wordt, waar vooral wie het zegt.
Dat is trouwens niet raar hoor. Dat zijn wetmatigheden.
Verder valt me op dat uit uw reacties blijkt dat u weliswaar de klok heeft horen luiden, maar niet echt weet waar u het over heeft. U ziet u zelf als goede-vaderlander maar kan niet echt onderbouwen waarom. Daarom gaat u uit armoede maar meningen koppelen aan wat Bosma recent heeft geroepen.
Maar goed, we leven in een vrij land dus een ieder heeft het recht onwetend te zijn en zich desondanks als goede vaderlander te profileren.
Misschien is het een idee als u zich eens afvraagt hoe het in hemelsnaam mogelijk is dat de speeches van Churchill ineens razend populair blijken te zijn in Groot-Brittannië.
Maar voelt u zich tot niks verplicht, als u liever in uw luie stoel blijft hangen met uw alles-wat-Wilders-zegt-is-fout-dus-ik-ben-een-goede-vaderlander-visie vind ik het ook best.
-
Erik Does, di 05 oktober 2010 12:34
in reactie op zorba de griek
Reageer op Erik
--- Verder valt me op dat uit uw reacties blijkt dat u weliswaar de klok heeft horen luiden, maar niet echt weet waar u het over heeft. ---
Nou, kom maar eens op dan met mijn reacties waar dit uit zou blijken. Ik ben namelijk doorgaans heel voorzichtig met standpunten over onderwerpen waar ik niet voldoende informatie over heb. Ik toets ook altijd graag mijn standpunten aan wat andersdenkenden vinden. Ik ben niet zo vooringenomen.
--- U ziet u zelf als goede-vaderlander maar kan niet echt onderbouwen waarom. ---
Idem, graag uw onderbouwing voor de stelling dat ik mijzelf als goede-vaderlander (wat kennelijk ironisch bedoeld is) zou zien.
--- uw alles-wat-Wilders-zegt-is-fout-dus-ik-ben-een-goede-vaderlander-visie ---
En nog maar een keer, graag wat bewijsvoering.
Ik ga graag nog eens de discussie aan over de vraag waar u nu eigenlijk heen wilt met uw posts, want de ene keer bestaat er nog wel een ruimte voor nuance maar de andere keer is het allemaal weer één grote samenzwering tegen het Westen. Vandaar dat ik op Martin Bosma kwam. Maar daar heb ik op dit moment geen tijd voor. Er komst vast nog wel een andere gelegenheid.
Tenslotte zie ik zo langzamerhand een patroon in welke reacties op uw posts u wel beantwoord en welke niet. Daar is deze thread ook weer een goed voorbeeld van.
-
Dat proces tegen Wilders is natuurlijk van het begin af aan al een rampenplan geweest. Breng je in herinnering dat het Openbaar Ministerie aanvankelijk zo verstandig was om van een proces af te zien, maar daartoe gedwongen is nadat een groepje activivisten onder wie advocaat Spong daar bij het gerechtshof om had gevraagd.
Dat kun je een valse start noemen. En na die valse start rijdt men onmiddellijk in de vangrail. Als Wilders zich wil beroepen op zijn zwijgrecht - vreemd, want hij had Er toch in navolging van mannen als Soekarno, Ghandi of Hatta een redevoering van jewelste kunnen houden die nog jaren lang zou naklinken - als hij zich - herneem ik - wil beroepen op zijn zwijgrecht, dan is dat zijn goed recht. Als de rechter dan met de aanmerking komt dat hij het debat wel vaker uit de weg gaat, dan is dat ongetwijfeld een juiste constatering, maar tegelijkertijd laat de rechter daarmee een zekere bevooroordeeldheid zien. Advocaat Moskowicz had dan ook volledig gelijk met zijn verzoek tot wraking. Deze rechter heeft tussen de regels door nu al gesproken.
Het wachten is op het volgende bedrijfsongeval.
Natuurlijk had dit proces nooit gevoerd moeten worden. Wilders aantijgingen zijn hoogst onaangenaam voor zijn slachtoffers. Wat hij over de islam te melden heeft, is op zijn best slecht geïnformeerd en op zijn slechtst kwaadaardig.
Maar in een vrije maatschappij sturen we de politie niet af op lui die domheden uiten, hatelijk zijn of anderszins aanvechtbare meningen naar voren brengen. Het antwoord daarop is repliek, niet de gang naar de rechter. Of het moet echt om aantasting in eer en goede naam gaan en om individuen.
Maar wij zouden ontgroeid moeten zijn aan het inzetten van de rechtbank als bevolkingsgroepen zich al dan niet beledigd voelen. Ooit is W.F. Hermans nog eens voor de kadi gesleurd vanwege zijn roman "Ik heb altijd gelijk". De hoofdpersoon is nogal antipapistisch en uit zich op heftige wijze tegen de katholieken en hun geloof. Hermans kwam weg met het argument dat een auteur niet de uitingen van een romanfiguur voor zijn rekening kan nemen en de rechter was ongetwijfeld blij dat hij daarmee de lont uit een akelig kruitvat kon trekken.
Dat zal hier niet lukken, maar het zou mooi zijn als er iets kon worden verzonnen om dit hele zaakje dood te laten bloeden.
Dit proces schaadt de democratie, het schaadt de rechtsstaat, het schaadt het vertrouwen in de rechterlijke macht. Hoe de uitspraak ook moge luiden.
Nogmaals: dit is een rampenplan en dat blijft het.
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 17:26
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Nico
"Nogmaals: dit is een rampenplan en dat blijft het"
======================================================
Daarmee is alles wel gezegd lijkt mij, knap verwoord je hele posting....
-
YggY ..., ma 04 oktober 2010 17:48
in reactie op Nico .
Reageer op YggY
knap verwoord je hele posting....
============
Oh nou is het in enen een knappe posting omdat je grote leider eens een keer niet wordt afgebrand en omdat het geschreven is door iemand met enig gezag hier.
Let dan even op hoe het fenomeen van een rechtszaak aanspannen wordt gekraakt maar niet wat Wilders al jarenlang loopt te schreeuwen.
Maar nu zullen al de PVV-adepten wel komen wat een verschrikkelijk goed stuk dit toch is.
Zo voorspelbaar die PVV-adepten.
-
Verschrikkelijk goed stuk, Han.
-
YggY ..., ma 04 oktober 2010 22:08
in reactie op Jan Tergouw
Reageer op YggY
Zoals ik al zei
Voorspelbaar
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 22:23
in reactie op YggY ...
Reageer op Nico
Ik reageer niet op "gezag" maar op inhoud.
-
Het nare van deze rechtszaak is dat Wilders hoogstwaarschijnlijk vrijgesproken wordt van rechtsvervolging en Wilders daar triomfantelijk en met een enorme overwinningsroes als held uit te voorschijn komt en zijn domme gelijk bevestigd ziet. Hij mag zeggen, doen en vooral niets laten wat hij wil, de ander wordt de mond gesnoerd, mag niets ten nadele van hem zeggen en 1 miljoen Nederlanders worden in de zeik getrapt ten faveure van 1,5 miljoen andere Nederlanders.
-
Helemaal gelijk Han.
Mag ik aanvullen dat ik deze ontwikkeling ook zeer gevaarlijk vind? Het oppakken van cartoonisten (Nekschot) en het proberen te veroordelen van politici (Wilders) is iets wat meer in de DDR of China of Wit-Rusland hoort. Maar onder het bewind van Hirsch Ballin is het hier ook mogelijk geworden.
-
Inderdaad, Wilders is voor de Nederlandse rechtstaat een olifant in de porseleinkast . Het erge is dat hij in het schaden van al die zaken die je opnoemt een sadistisch soort plezier lijkt te beleven.
-
Zjen Zen, ma 04 oktober 2010 18:36
in reactie op Afshin Kamiar
Reageer op Zjen
Dat plezier zit hem niet in sadisme want dat is Wilders niet. Het is een narcist. En die wil maar 1 ding; in het middelpunt van de aandacht staan en wat dat kost, dat kent ie niet.
-
- -, ma 04 oktober 2010 17:44
in reactie op Han van der Horst
Reageer op -
Jan schreef: "Maar in een vrije maatschappij sturen we de politie niet af op lui die domheden uiten, hatelijk zijn of anderszins aanvechtbare meningen naar voren brengen."
Mee eens, ook verwacht vrijspraak maar maak het de PVV adepten eens duidelijk dat Wilders nonsens verkoopt, er zitten hier lieden op het forum die daadwerkelijk bang zijn voor de Islam en door gebrek aan know-how, veelal aangevuld met de nodige frustratie, hun leider altijd zullen steunen. En die groep groeit hetgeen PVV adepten gelijk in hun simplisme aangrijpen als een bewijs dat Wilders dan ook gelijk heeft.
Sommigen komen dan aanzetten met een lijstje van 1 tot 10 punten, bij elkaar gegoogled, waaruit zou moeten blijken dat de Islam een fascistisch politieke stroming betreft ook al herkennen de moslims zelf niks in die onnozele domme lijstjes retoriek; en zij als screentests fascist zouden zichzelf toch in die lijstjes moeten herkennen zou je denken.
Enfin, kom zo aan in Adana in zuid Turkije, tijd voor een fascistisch broodje kebab.
-
Rob van Koot, ma 04 oktober 2010 17:49
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Rob
Zo is het, de man praat wartaal maar dit proces tegen hem is een farce.
-
Ik dacht even dat je het over de damschreeuwer had...
-
Jan Schutte, ma 04 oktober 2010 18:01
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Jan
Helemaal met je eens, behalve de uitspraak over de rechter.Ik denk dat elke verdachte die zo prominent zijn mening ventileert, van welke rechter dan ook een dergelijke opmerking gekregen zou hebben.
-
Zjen Zen, ma 04 oktober 2010 18:07
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Zjen
Han,mijn post komt er om onduidelijke redenen niet door maar het kwam erop neer dat het NU is wat het is en dat je verlangen er niet meer toe doet. Illusies ook niet meer.
-
Dat overkomt mij wel vaker.
-
Leo J Bouwman, ma 04 oktober 2010 18:11
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Leo J
Han, bemoei je nou met je eigen vak en laat de juristerij aan anderen over.
Het zal je toch duidelijk zijn dat er eindelijk eens bepaald moet worden waar de grenzen van de vrijheid van mening liggten, want dat er grenzen zijn ga je hopelijk niet ontkennen.
Het wrakingsverzoek is alleen tactiek, daar is (bijna) iedereen in de juristerij het wel overeens. Ik zou me zeer verbazen als het verzoek wordt ingewilligd.
-
L C, ma 04 oktober 2010 18:15
in reactie op Han van der Horst
Reageer op L
Uitstekend gezegd beste Han, ik had (en kan) het niet beter verwoorden.
-
---[Dit proces schaadt de democratie, het schaadt de rechtsstaat, het schaadt het vertrouwen in de rechterlijke macht. Hoe de uitspraak ook moge luiden.]---
Ook als het niet wordt gevoerd wordt de rechtsstaat beschadigd. Het recht moet zijn beloop hebben, als het eenmaal is opgestart.
Alle externe druk die het verloop van het proces wijzigt is schadelijk voor de rechtsstaat.
Het beste is inderdaad dat het per ongeluk afloopt, maar daarop is geen kans.
Dus zit er niets anders op dan het proces door te zetten en de feiten naar eer en geweten te wegen, en vooraf al weten dat een grote groep mensen, zonder veel kennis van zaken, de rechtbank partijdig zullen verklaren.
Zonder meer laakbaar is de rol van Moszkowicz die, alleen uit opportunistische redenen de rechtbank in kwaad daglicht zet, en zo doende nog extra schade aanricht.
Moszkowicz zou vanuit zijn rol, van iemand die weet en begrijpt wat er gebeurt, en die contact kan hebben met de pers, zijn best moeten doen om het vertrouwen in de rechtbank te beschermen.
De rechtbank, de rechtsstaat is een te belangrijk concept om te grabbel te gooien voor Wilders zijn optimale resultaat.
Er liggen gedegen aanklachten, strafbare feiten, die zullen besproken moeten worden, er is geen ontsnappen mogelijk.
-
[Zonder meer laakbaar is de rol van Moszkowicz die, alleen uit opportunistische redenen de rechtbank in kwaad daglicht zet, en zo doende nog extra schade aanricht.]
Volgens mij is het de taak van de Moskowicz om de belangen van zijn cliënt te behartigen. Opnieuw meen je iemands beweegredenen te kennen. Hoe weet jij dat Moskowicz dit alleen uit opportunistische redenen doet? Misschien is er een reden voorstelbaar die in lijn is met de belangen van zijn cliënt. Als dat het geval is lijkt me juist dat van hem verwacht mag worden dat hij volgens die belangen handelt, dat is tenslotte zijn taak.
-
---[Volgens mij is het de taak van de Moskowicz om de belangen van zijn cliënt te behartigen. Opnieuw meen je iemands beweegredenen te kennen. ]---
Iedereen is gerechtigd tot een opinie over andermans taken.
Dat wat jij gelezen hebt, was mijn opinie.
Ik vind het onnodig dat een advocaat de rechtbank beschadigt, zeker als dat alleen maar voor de vorm is, en juridisch gezien het proces niet zal veranderen, alleen maar vertragen.
-
[De rechtbank, de rechtsstaat is een te belangrijk concept om te grabbel te gooien voor Wilders zijn optimale resultaat.]
Ik zie nu zelfs dat je denkt dat M. dit doet om voor Wilders het optimale resultaat te behalen. Dat lijkt me niet laakbaar, maar juist te prijzen. Volgens mij moet een advocaat als in zijn macht, en binnen de regels van recht in het werk stellen om het beste resultaat voor zijn cliënt te dienen. Daarbij zou het juist laakbaar zijn als een advocaat dit belang van zijn cliënt zou verontachtzamen om het aanzien van de rechtbank hoog te houden.
-
---[Daarbij zou het juist laakbaar zijn als een advocaat dit belang van zijn cliënt zou verontachtzamen om het aanzien van de rechtbank hoog te houden. ]---
Daar heb je gelijk in, als het sop de kool waard zou zijn, als er een juridisch issue was. Als dus de rechtbank werkelijk iets te verwijten viel, als er werkelijk sprake was van aangetoonde vooringenomenheid.
Maar dat is niet aangetoond. Een rechter heeft zijn ergernis uitgesproken, dat was dom, maar geen aanwijzing tot vooringenomenheid. Ik zag op de televisie verschillende hoogleraren deze opinie bevestigen.
Wat er gebeurt is ter meerdere eer en glorie van Wilders de rechtbank beschadigen op oneigenlijke redenen. Dit is spelen met de rechtsstaat, dit vind ik onethisch.
Wat aan de gang is is een imago strijd, een advocaat zou daar niet aan mee moeten doen. Een advocaat zou zich tot juridische issues moeten beperken. Dit wrakingsverzoek is niet om juridische redenen maar om publiciteit-redenen.
Ik denk trouwens dat het afgewezen wordt, en de volgende stap van Moszkowicz zal zijn om de wrakingskamer te wraken. Alweer een beetje meer eer en glorie voor Wilders.
En waarom? Wat is het doel? Is het juridisch of publicitair gemotiveerd?
Hoe absurd kan het worden, kafka, maar dan omgekeerd, zitten we daarop te wachten? Is dat goed voor de maatschappij? is dat goed voor de rechtsstaat die Wilders zowel buiten als ook in de kamer heeft gezworen of beloofd te verdedigen?
Wilders zal de Nederlandse staat ten val brengen als hij er beter van wordt, dat is zoals ik hem inschat. Een persoon zonder verantwoordelijkheidsgevoel. Dat is mijn persoonlijke opinie over hem.
-
[En waarom? Wat is het doel? Is het juridisch of publicitair gemotiveerd?]
Volgens mij weten wat dat niet. Tenminste, ik ben niet erg bedreven in het gissen naar andermans beweegredenen. Dat er weinig kans is dat de wraking succesvol wil zijn wil natuurlijk absoluut niet zeggen dat de advocaat er niet alsnog een poging toe kan doen. Dat lijkt me te veel gevraagd. De wet biedt de mogelijkheid om een wraking van de rechter aan te vragen. Volgens jou zou een advocaat dit niet mogen doen als er volgens jou geen grond is voor wraking, omdat de advocaat daarmee het gezag van de rechtstaat geweld aan doet. Dat lijkt me niet houdbaar. Het is juist onderdeel van die rechtstaat en de garantie van een eerlijke procesgang dat een advocaat hier een beroep op kan doen. Dit wordt niet beperkt door de mate waarin jij deze poging tot het wraken juridisch kans maakt.
[Hoe absurd kan het worden, kafka, maar dan omgekeerd, zitten we daarop te wachten?]
Oei, grote woorden. Ik denk niet dat de werken van Kafka beroemd zouden zijn geworden als hij de normale procesgang zou beschrijven. Het wraken van een rechter komt vaker voor. Het is een recht van een verdachte om een wraking aan te vragen als hij denkt dat dit in zijn belang is. Dit recht moet o.a. een eerlijke procesgang garanderen. Een beroep doen op dit recht, of jij dit al dan niet kansrijk acht, vervolgens Kafkaesk noemen is wat mij betreft dan ook absurd.
[Is dat goed voor de maatschappij? is dat goed voor de rechtsstaat die Wilders zowel buiten als ook in de kamer heeft gezworen of beloofd te verdedigen?]
Grote woorden.
Dit alles vindt volgens mij keurig plaats binnen de regels van de rechtstaat.
-
Ni et Belangrijk, ma 04 oktober 2010 21:42
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Ni
Beste Han,
Ik begrijp heel goed hoe je tot dergelijke conlusies kan komen.
Eigenlijk ben ik het wel met je eens, maar er is een maar in mijn hoofd wanneer ik je stuk tracht te begrijpen.
De advocaat van Wilders gaf al even aan waar zijn grens van de vrijheid van menings uiting ligt, namelijk; "daar waar het aanzet tot geweld".
Ik ben het zelden eens met Mr. Mo, maar daar zit ook ik met mijn gedachte. Absoluut niet de gehele PVV aanhang maar zeker een deel van de PVV achterban lijkt in de boodschap van Wilders een goedkeuring te horen voor rascistisch geweldadig gedrag.
Iemand kan tot de conclusie komen dat er sprake is van aanzet tot geweld. Het is in ieder geval wel die "maar" die maar in mijn hoofd zit bij het lezen van uw stuk en welke een bepaalde rechtvaardiging geeft, voor mij, aan deze rechtsgang .
Het is mijn mening dat de grondwet juist hiervoor bedoeld is.
Dat kan mijn perceptie zijn (een ieder leest er immers het zijne in).
En hoewel ik de explosiviteit van deze rechtsgang in zie, zie ik ook vrouwe justitia die haar weegschaal geblinddoekt vast heeft.
-
---[De advocaat van Wilders gaf al even aan waar zijn grens van de vrijheid van menings uiting ligt, namelijk; "daar waar het aanzet tot geweld".]----
De persoonlijke mening van Moszkowicz is net zo goed als de mijne. We zijn allemaal mensen met allemaal meningen.
De mening van Moszkowicz als advocaat, moet gerelateerd zijn aan of gebaseerd zijn op het wetboek, want dat is zijn vakgebied.
-
Ik ben het lang met je eens geweest.
Maar ik denk dat er een keer iemand moet komen die 'ho' zegt en daartoe iets van middelen heeft.
Wilders onttrekt zich altijd aan de werkelijke discussie, dus dat is een onbegaanbare weg.
Soms moeten we misschien ook bedenken dat we behoorlijk machteloos zijn en dan nog de legale middelen gebruiken die we hebben, óók als die nadelen hebben. Maar alles wat je doet tegen Wilders zijn retoriek heeft nadelen omdat hij er toch garen bij spint.
Zo worden de grenzen steeds verder opgeschoven en dat lijkt mij ook niet goed.
Dus dan maar dit proces met al zijn nadelen en valse starts, denk ik dan maar van armoede.
Als dit niet lukt dan zijn we gewoon erop aangewezen om te hopen dat hij zichzelf een keer voorbij praat/scheldt.
-
Ha, eerst meer dan 10 getuigendeskundigen weigeren en dan nu zeggen dat het er op lijkt dat Wilders de discussie net als hem in media verweten wordt uit de weg gaat ...
Deze rechters zitten goed fout
-
Zjen Zen, ma 04 oktober 2010 17:27
in reactie op Joop Pooj
Reageer op Zjen
Een getuige deskundige ( vele vele vele) voor jou laten spreken en zelf zwijgen ...oke???
Formuleer je post eens met medeneming van dit gegeven?
-
Joop Pooj, ma 04 oktober 2010 17:38
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Joop
de initiële beslissing van het hof om met deze zaak verder te gaan veroordeelt Wilders al en daarmee ligt wat het hof betreft de druk op hem en hij wil middels getuigendeskundigen zijn argumenten kracht bijzetten omdat het hof zich toch al tegen zijn persoon gekeerd heeft
-
Ben benieuwd Bram. Is het wraken een van de vele procedurele trucjes die je normaliter uithaalt om criminelen vrij te krijgen? Van dat soort trucjes waar de PVV zo een hekel aan heeft?
-
Isis Maät, ma 04 oktober 2010 17:06
in reactie op Afshin Kamiar
Reageer op Isis
;-)
Schot in de roos!!!!
-
Touché!
Hoe zat dat overigens ook alweer met "mafiavriendjes"?
-
bert bartels, ma 04 oktober 2010 18:04
in reactie op Afshin Kamiar
Reageer op bert
Wat een blunder van de rechter. Zonder rechtenstudie had ik al meteen door dat hij dingen met elkaar in verband bracht die in die positie niet kunnen. Dus Wilders en Moskowitz hebben volledig gelijk om de rechters te wraken
-
Citaat: "Van dat soort trucjes waar de PVV zo een hekel aan heeft? "
Ja, ehh, nou, eigenlijk, ehh... geldt dat alleen voor anderen. ;D
-
Jan Tergouw, ma 04 oktober 2010 20:38
in reactie op Afshin Kamiar
Reageer op Jan
Ben benieuwd Bram. Is het wraken een van de vele procedurele trucjes die je normaliter uithaalt om criminelen vrij te krijgen? Van dat soort trucjes waar de PVV zo een hekel aan heeft?
=================================================================
Dit geeft genoeg tijd om ons te ontdoen van Ernst Hirsch Ballin als minister van justitie.
Vervolgens plaatsen we op die post een VVD minister en het OM zal voor vrijspraak gaan.
Dit is mijn oordeel en daar zult u het mee moeten doen.
-
Deze mensen zijn volkomen paranoïde...enger dan eng.
Elk voorval wordt uit zijn verband gerukt en verklaard naar het kleine enge smalle bewustzijn wat nog aanwezig is in die hoofden vol met haat.
Besmet met een zeer diepe haat speuren ze internet af om waar dan ook Wilders de hemel in te prijzen.
Niet Wilders is gevaarlijk want een gek kan in zijn eentje niets uitrichten...maar die aanhangers,dat zijn gevaarlijke mensen....die maken hem salonfahig.
tijdens een proces zo over rechters uitlaten is zeer onfatsoenlijk.
Zoiets hoort in een democratie niet thuis.
Ze zijn niet deskundig en daarbij proberen aanhangers van Wilders rechters te bewerken,te belasteren dat het een lieve lust is.
Als dit de gewoonte wordt onder een bevolking is er echt iets heel goed mis met die bevolking.
Een rechter mag zich nooit onder druk gezet voelen,door wie dan ook,dat is zeer ernstig als men zoiets probeert te doen.
De aanhang van Wilders doet niets anders als je ze hoort schreeuwen el lasteren,deze mensen hebben niets met democratie,helemaal niets.
Moszkowicz ook,in de rechtszaal mag hij zo ver gaan als hij kan en wil voor zijn client maar daarbuiten hoort hij zich niet zo te gedragen als hij doet.
Dat is zeer onprofessioneel
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 17:01
in reactie op Mees .
Reageer op Nico
En wat is nu je punt?
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 22:25
in reactie op Nico .
Reageer op Nico
Geen punt dus, hoe voorspelbaar.
-
Moszkowicz en Nieuwsuur
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1425710.ece/Moszkowicz_praat_niet_met_Nieuwsuur
Maandagmiddag bleken Nieuwsuur en de advocaat 'het te hebben bijgelegd', lieten zowel Moszkowicz als de NOS weten.
Moszkowicz heeft het niet zo op Nieuwsuur sinds zijn vriendin Eva Jinek haar baan misliep omdat zij als partner van een bekende advocaat niet onpartijdig zou kunnen zijn. Zaterdag noemde hij Carel Kuyl, de hoofdredacteur van Nieuwsuur, een seksist. 'Ik kan het niet begrijpen. Toen niet en nu ook niet', zei Moszkowciz in het VARA-porgramma De Wereld Draait Door. 'Het is schandelijk. Als Eva een man zou zijngeweest ? en gelukkig is ze dat niet ? was dit helemaal nooit gebeurd. Het is puur seksisme. Dat kun je aan je water aanvoelen.'
http://www.rtl.nl/components/actueel/rtlnieuws/miMedia/2010/week40/Mon14.moszkowicz-praat-niet-met-nieuwsuur.xml
-
cor mol, ma 04 oktober 2010 18:46
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op cor
Maandagmiddag bleken Nieuwsuur en de advocaat 'het te hebben bijgelegd', lieten zowel Moszkowicz als de NOS weten.
Dat is hem geraden ook, anders had hij een klacht bij de balie tegemoet kunnen zien. Hij hoort immers het belang van zijn cliënt voorop te stellen en niet zijn persoonlijke vete uit te vechten.
-
Zo langzamerhand begint zich een sfeer in Nederland te ontwikkelen dat de redelijk denkende mens z'n bek dicht moet houden, dat de rechtse hobby's als waarheid gelden, de beschaving vaarwel wordt gezegd en egoïsme een pre wordt.
Oh, Nederland let op uw zaak.
-
Dat komt ervan als je al decennia lang rechtse geluiden a priori als racisme neerzet.
-
Zjen Zen, ma 04 oktober 2010 16:57
in reactie op jan pietersen
Reageer op Zjen
Jan,leg mij aub. eens uit wat je hier zegt. Ik kan dat met geen wilders mogelijkheid in mijn geheugen vinden dat zoiets gebeurde.
En ik heb toch , zoals alle vrouwen, een olifantengeheugen.
Heb je linken en voorbeelden , te beginnen met enkele decennia geleden?
-
Of Google eens op Bolkestein..
Pim Fortuyn verwoordde een breed gedragen kritiek op de multi-culturele samenleving. Het werd heel moeilijk om hem als racist weg te zetten, ondanks alle moeite door de gevestigde orde om dit zo geraffineerd mogelijk te doen, juist vanwege het grote draagvlak in de samenleving.
Eerder (jaren '90) kon men dit gemakkelijk wegzetten als puur racisme en xenofobie (Janmaat), zonder goede tegenspraak. Janmaat was daar nooit de juiste persoon voor, mede door zijn verkeerde motivaties. De problemen hadden een sterke, krachtige stem nodig om verwoord te worden want deze waren er natuurlijk weldegelijk, waar deze eerder kon worden gebagatelliseerd zo niet als onwaar bestempeld konden worden.
Hiermee is de afkeer van de gevestigde orde ook mee gegroeid, mijns inziens.
-
Ik snap dat Geert Wilders Pim Fortuyn toeëigent, maar ten eerste was Fortuyn niet zo grofgebekt en ten tweede zette hij moslims niet neer als fascistenheulers en links als vijfde colonners.
Het is niet waar dat in de jaren 70, 80 en 90 mensen 'zomaar' neergezet zijn als racist of fascist. Het verzet tegen racisme, discriminatie e.d. was zeer breed gedragen. Er is een lijn van NSB, via de Boerenpartij, DS'70 in de nadagen, Volksunie, naar Centrumpartij. Janmaat was niet zo onschuldig. Maar blijkbaar was je toen te jong om dat te weten.
-
jan pietersen, ma 04 oktober 2010 17:12
in reactie op jan pietersen
Reageer op jan
Google eens op Fortuijn.
-
Ik ga gelijk ook googelen op Janmaat. En op Adolf H.
Met een gewoon "rechts" geluid heb ik geen moeite. Met een "extreemrechts" geluid pas ik.
Ik ben zelf redelijk liberaal, alhoewel het liberale geluid tegenwoordig met name geuit wordt door de linksige D66 en GL. Van de kant van "rechts" hoor ik tegenwoordig alleen nog maar "mag niet, mag niet, mag niet". De vrijheden worden in dit land niet langer door liberaal rechts gewaarborgd, maar door liberaal links.
-
Zjen Zen, ma 04 oktober 2010 17:28
in reactie op jan pietersen
Reageer op Zjen
reageer je altijd op jezelf ipv op degene die op jou reageert? en wat heeft dit proces met Fortyuin maken?
Ben je met jezelf in overleg nu?
Of wat nou?
-
Niets menselijks is mij vreemd. Dat was een foutje. Alhoewel ik regelmatig moet constateren dat de techniek van deze website ook wel eens hapert en daardoor commentaren op de verkeerde plek terecht komen.
Zo, nu heb ik hoop ik mij weer volledig verantwoord zonder tussenkomst van de rechter.
-
Zjen Zen, ma 04 oktober 2010 18:05
in reactie op jan pietersen
Reageer op Zjen
Goed, en nu dan graag iets over de laatste decennia en rechts extremisme en racisme nu dan.
Leg het me uit.
Je stuurt me met een googeltje in het riet.
-
Zie hierboven de tekst van Ridder van de Nacht.
Succes met de oogkleppen verwijderen.
-
YggY ..., ma 04 oktober 2010 17:34
in reactie op jan pietersen
Reageer op YggY
Google eens op Fortuijn.
======
Ja Fortuijn.
Die ie ook decennia lang bestookt
-
Dat is dus niet het geval, alleen wil je dat niet weten.
-
Wat me opvalt is dat Geert Wilders en zijn aanhang zo voor recht en orde zijn, als het om anderen gaat. Zelfs rechters moeten op hun woorden passen van hem.
Ik ben trots op de rol die Geert Wilders gespeeld heeft bij de rehabilitatie van Lucia de B. Ik ben blij dat er geen doodstraf bestaat anders had ze het nu niet kunnen navertellen. Gelukkig dat de PVV (= Geert Wilders) de doodstraf niet wil herinvoeren.
-
Isis Maät, ma 04 oktober 2010 17:54
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op Isis
;-)
-
Arme journalist...
http://www.rtl.nl/components/actueel/rtlnieuws/miMedia/2010/week40/Mon14.moszkowicz-praat-niet-met-nieuwsuur.xml
-
Ik sprak net de imam Hassan van de moskee in mijn buurt, zag hem lopen en die was tegen zich zelf aan het praten was.
Hallo Hassan! hoe is het met je? zei ik.
Zat je ook net te kijken naar de rechtspraak tegen Wilders? ''Wat is rechtspraak, Mostafa?! vroeg mij Hassan.
Ik: Wilders discrimineert u en ik en daarom moet hij verschenen voor de rechter, maar Wilders zwijgt, zei ik woedend tegen Hassan.
Hassan: ''wat is zwijgen, Mostafa?!
Sorry Imam Hassan! ik moet mijn kinderen uit school halen.
Tjongen jongen! zei ik lopend naar de school.
Hassan riep hard tegen mij: ''Mostafa!! kom terug , ik weet wat zwijgen betekend, dat zijn toch die witte grote vogels met een hele lange nek, zegmaar een witte kalkoen'' toch? Mostafa!""
Ik liep door en kijk niet.
Ik heb voor het eerste in mijn leven gevloekt, in de stilte.
-
Zjen Zen, ma 04 oktober 2010 17:04
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Zjen
O Mostafa.....je bent een goudstuk!
De stijlfiguur van de metafoor beheers je als de beste!
Daar kan menige Nederlander een puntje aan zuigen.
Geweldig!
Bedankt!!!
-
Tijd dat deze imam een taalcursus gaat volgen.
-
Daar gaat het nu even niet om.
-
Citaat: "Tijd dat deze imam een taalcursus gaat volgen. "
Jammer dat jij Mostafa niet begrijpt en je eigen nare conclusie weer trekt. Sneu.
-
Citaat: "De rechters hebben besloten dat Nederland links moet zijn, en tegenstanders worden opgesloten. "
Natuuuurlijk Peet, zoals gewoonlijk heb je weer eens je eigen gelijk.
Word je trouwens niet vreselijk moe om overal een links complot in te zien?
-
Zjen Zen, ma 04 oktober 2010 17:08
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Zjen
Update 14:00
De wrakingskamer van de rechtbank in Amsterdam neemt dinsdag om 14.00 een beslissing over de wraking van de rechtbank. Dat meldt Trouw.
Trouw: Dinsdag uitspraak over wraking-zaak Wilders
Moet de CDA fractie hun vergadering nu weer een dag uitstellen omdat anders Wilders niet meteen kan reageren op hun besluiten?
whoehaha.
-
Zjen Zen, ma 04 oktober 2010 17:19
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Zjen
Dit was geen reactie op Mostafa maar staat op zichzelf.
-
Mag ik Joop even feliciteren met zo veel reacties?
Dit is een teken dat en het redactie-artikel goed en prikkelend is, en dat goed wordt gemodereerd. Mijn complimenten hiervoor.
-
jan pietersen, ma 04 oktober 2010 20:24
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op jan
Niet alle reacties worden geplaatst.
-
Hank Moody, ma 04 oktober 2010 17:17
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Hank
Het zal wel aan mijn simpele rechtse geest liggen, maar kun je deze input voor me vertalen? Ik krijg overigens de indruk dat wat je hier ook mee wil zeggen ook in twee zinnen mogelijk was geweest?
-
Volgens je hoofd en niet de mijne.
-
YggY ..., ma 04 oktober 2010 17:50
in reactie op Hank Moody
Reageer op YggY
Het zal wel aan mijn simpele rechtse geest liggen
============
Ik had het niet willen zeggen.
Maar het zijn gelukkig uw eigen, wijze woorden.
-
Ha ha ha ha..
Erg erg leukle reactie, hij zou nu aan het kauwen is!
-
Mijn complimenten voor de verdediging. Goed opgelet en adequaat gereageerd. Een rechter mag natuurlijk nooit afgaan op "wat er in de dagbladen zoal geschreven is". Wat denkt ie wel: dat ze bij de kapper zitten!
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 16:34
in reactie op Dr.Prof. van Wapenhoven
Reageer op Nico
Aan zijn haardracht te zien komt hij zelden bij een kapper...dus daar zal hij het niet gelezen hebben denk ik.
-
Ik dacht even dat die foto op de homepage van JOOP ging over dat krakers-tuig wat onze samenleving weer een hoop geld heeft gekost in Amsterdam.
Waarom maakt JOOP daar eigenlijk geen thread over aan? Zou dat komen omdat kraker-zijn vooral een linkse bezigheid is?
-
Dit figuur was speciaal ingehuurd door de linkse pers.
-
Jij denkt dat de EDL er voor de rest beter uitziet? Hier nog wat foto's ook op demonstraties voor Wilders.
http://www.google.nl/images?q=edl%2Bwilders
-
:)) Foto's zeggen in dit geval meer dan duizend woorden...
-
jan pietersen, ma 04 oktober 2010 16:44
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op jan
Wilders heeft niks met het EDL te maken.
-
Ik kan me niet herinneren dat Wilders zich heeft uitgesproken TEGEN de EDL? Zo ja, dan zie ik daarvan graag bronnen.
En voor de goede verstaander: van elke moslims werd destijds ook verwacht die die zich uitsprak tegen Mohammed B. Is het dan vreemd om van WIlders te verwachten dat hij zich tegen het openlijk extreemrechtse en nazistische EDL uitspreekt?
-
jan pietersen, ma 04 oktober 2010 19:01
in reactie op Schuur (zaam)
Reageer op jan
Geweldige manier van beargumenteren. Waar heb je dat zo geleerd?
-
Jan, deze wijze van redeneren heb ik geleerd van Geertje. Hij doet nog wel iets goed ;P
-
Bij het DEL denken ze daar anders over, ze steunen Wilders door dik en dun.
-
"Bij het DEL denken ze daar anders over, ze steunen Wilders door dik en dun."
Ook blijkt hieruit dat er werkelijk sprake is van "aanzetten tot geweld".
Een deel van de PVV aanhang bewijst dit in hun gedrag. (Goed om te realiseren dat ook hierin het een deel van de aanhang betreft, dus ook daar niet alle mensen over 1 kam scheren, vind ik).
Meneer de advocaat (Hey Mo), heeft in DWDD hierover aangegeven dat dat zijn grens is t.a.v. tolerantie binnen de vrijheid van meningsuiting.
Eigenlijk bestaat er dus bewijs op basis waarvan Mr. Mo, de heer Wilders niet zou willen verdedigen (vind hijzelf dat het strafbaar is gezine aanzet tot geweld hiermee is aangetoond).
dus...
P.S. Ik lees hier al geruime tijd vaak met veel plezier over uw inzichten.
Bij deze mijn eerste reactie.
-
---[Meneer de advocaat (Hey Mo), heeft in DWDD hierover aangegeven dat dat zijn grens is t.a.v. tolerantie binnen de vrijheid van meningsuiting.]---
Iedere verdachte heet recht op verdediging, naar mijn idee. En iedereen die een wet overtreedt loopt het gevaar om vervolgd te worden.
Wilders weet dat, hij heeft bewust risico's genomen, en nu zit hij in de beklaagdenbank.
In mijn ogen geeft zielig doen van Wilders geen pas.
(bedankt voor je complimenten, maar dat terzijde)
-
Daar ben ik het uiteraard mee eens, dat een ieder recht heeft op verdediging.
Het is dan ook de mening van Mr Mo, ik deel slechts de mening, niet de argumentatie. (;
-
Dit "uw" was eigenlijk aan alle forum leden gericht.
Maar, weet, dat het dan ook voor jou geld, ik geniet ook van uw inzichten.
-
;-)
-
Leuke verrassing, een zwijgende Wilders. Moet ie vaker doen.
-
Artikel 20 IVBPR (Haatzaaiverbod) luidt:
?1.Alle oorlogspropaganda wordt bij de wet verboden.
2.Het propageren van op nationale afkomst, ras of godsdienst gebaseerde haatgevoelens die aanzetten tot discriminatie, vijandigheid of geweld, wordt bij de wet verboden.?
Wilders en zijn (een-mans)partij PVV willen 'de strijd tegen islam het kernpunt van ons buitenlands beleid' maken. Daarbij streven zij een Groot-Israel na waar geen plaats is voor een soeverein Palestina met Oost-Jeruzalem als hoofdstad.
Dit is strijdig met alle VN/VR-resoluties terzake.
Zolang in onze Grondwet staat dat de regering de ontwikkeling van de internationale rechtsorde bevordert (Art.90), mag revisionistische 'Groot-Israel' zionist Geert Wilders geen deel uitmaken van enig kabinet.
Art. 93 van de Grondwet luidt: Bepalingen van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties, die naar haar inhoud een ieder kunnen verbinden, hebben verbindende kracht nadat zij zijn bekendgemaakt.
Art. 94: Binnen het Koninkrijk geldende wettelijke voorschriften vinden geen toepassing, indien deze toepassing niet verenigbaar is met een ieder verbindende bepalingen van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties.
Toelichting:
'Geert Wilders verklaarde op 8 mei 2008 ? naar aanleiding van nieuwe mediaberichten over vrede tussen Israël en de Palestijnen ? geheel achter de opvattingen van het revisionistisch zionisme te staan: :?Ze'ev Jabotinsky, tegenstander van Ben-Goerion, had gelijk?. Naast sympathisant van Jabotinsky en tegenstander van het gedeeltelijk teruggeven van land aan de Palestijnen voor een onafhankelijke staat Palestina, verklaarde Wilders nogmaals, dat de westerse vrije volken ?diepe dankbaarheid? tegenover Israël zouden moeten tonen.'
(Bron: Wikipedia http://nl.wikipedia.org/wiki/Geert_Wilders )
Geert Wilders' staatsgevaarlijk anti-islamisme is gebaseerd op revisionistisch ('Groot Israel') zionisme en populistische xenofobie. Te hopen valt, dat dit door het proces duidelijk wordt.
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 16:00
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Nico
"Daarbij streven zij een Groot-Israel na waar geen plaats is voor een soeverein Palestina met Oost-Jeruzalem als hoofdstad"
============================================================
Staat hij daar nu ook al voor terecht, of wil je het gewoon weer graag over je favoriete onderwerp hebben?
-
Wilders toestanden zijn nog diepper dan je denkt!
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 16:27
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Nico
"Wilders toestanden zijn nog diepper dan je denkt"
=========================================================
Dat zal allemaal best wel, alleen jammer dat je het nou nergens echt lekker onderbouwd.
-
Opvallende foto trouwens. Nu weet ik dat Joop extreem links is, maar deze foto lijkt wel een propaganda afbeelding van het het rode leger uit 1918!
-
YggY ..., ma 04 oktober 2010 15:53
in reactie op Hank Moody
Reageer op YggY
Nu weet ik dat Joop extreem links is
========
en u voelt zich daar wel thuis ?
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 16:01
in reactie op YggY ...
Reageer op Nico
Het is anders wel een warme groep, dat dan weer wel :-)
-
Ja hoor ik verblijf graag onder mensen met wie ik van mening verschil. Als liberaal kan ik daar goed mee omgaan. Bovendien is het belangrijk op dit soort sites regelmatig een progressief geluid te laten horen ipv al dat conservatieve linkse gebabbel uit de jaren 70!
-
Mees ., ma 04 oktober 2010 16:17
in reactie op Hank Moody
Reageer op Mees
ach....Bosma en zijn aanhang zijn aktief aan het ronselen op sites....u bent er maar druk mee
-
YggY ..., ma 04 oktober 2010 16:21
in reactie op Hank Moody
Reageer op YggY
ipv al dat conservatieve linkse gebabbel uit de jaren 70!
==========
Duidelijk.
Dan weet ik meteen in welke hoek ik u moet plaatsen
-
Nou ik dacht dat daar geen twijfel over kon bestaan!
-
Zjen Zen, ma 04 oktober 2010 17:30
in reactie op Hank Moody
Reageer op Zjen
Ik geloof je niet.
-
Ik hem ook niet.
-
Zjen Zen, ma 04 oktober 2010 17:36
in reactie op Hank Moody
Reageer op Zjen
----Maar wij zouden ontgroeid moeten zijn aan het inzetten van de rechtbank als bevolkingsgroepen zich al dan niet beledigd voelen.- ---
Die illusie is je eigenlijk al lang ontnomen maar de reikwijdte daarvan ontgaat je , naar mijn gevoelen, nog steeds mijn beste en hoog gewaardeerde Han.
Nu het eenmaal is zoals het is en Wilders voor de rechter staat, laat het maar gebeuren nu dan ook.
Je verlangen dat dit niet had mogen gebeuren is te laat en te weinig intens geweest.
Jammer.
-
Citaat: "dat conservatieve linkse gebabbel uit de jaren 70! "
Ik heb liever conservatief links '70 gebabbel dan de terugkerende eentonige altijd dezelfde voorspelbare haatzaaimantra's uit de jaren 2000 en nog wat.
-
Rechtse kerk schijnt ook te bestaan en dat is nog gevaarlijker, eng en smmerig.
-
Mees ., ma 04 oktober 2010 16:16
in reactie op Hank Moody
Reageer op Mees
tja....de foto geeft mooi weer wat voor types de PVV aantrekt....ga maar eens zoeken bij die engelse hooligans die naar Nederland reizen straks eind oktober om Wilders te steunen
Extreemrechtse Engelsen willen op 30 oktober demonstreren vóór PVV-leider Geert Wilders.
''De groep bestaat onder meer uit racistische skinheads en voetbalhooligans''
http://thecst.org.uk/blog/wp-content/uploads/2009/09/EDL3.jpg
-
Mees ., ma 04 oktober 2010 16:24
in reactie op Mees .
Reageer op Mees
Het enige waar u voor pleit is een dictatuur onder Wilders.
Dan is er nog maar één pogramma op tv....eentje waarin alleen hij aan het woord is.
Heil Wilders hoor ik u al roepen
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 16:29
in reactie op Mees .
Reageer op Nico
"tja....de foto geeft mooi weer wat voor types de PVV aantrekt"
====================================================
Beoordelen op uiterlijk is het zwakste argument waar je mee voor de dag kan komen, hiermee diskwalificeer je jezelf enorm.
-
YggY ..., ma 04 oktober 2010 16:51
in reactie op Nico .
Reageer op YggY
Zie uw eigen reactie
Bill Duin, ma 04 oktober 2010 16:34
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 17:04
in reactie op YggY ...
Reageer op Nico
Ja precies alleen stel ik niet dat dit tekenend is voor de totale rechterlijke macht, in jouw ogen ziet elke PVVer er dus uit zoals die knaap van de EDL, raakt kant nog wal derhalve.
-
YggY ..., ma 04 oktober 2010 17:12
in reactie op Nico .
Reageer op YggY
draai, draai, draai
draaien, draaien en nog eens draaien.
Niet sterk in de argumentatie
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 17:24
in reactie op YggY ...
Reageer op Nico
"draai, draai, draai
draaien, draaien en nog eens draaien.
Niet sterk in de argumentatie"
===========================================================
6 keer het woordje draai of draaien in een zin van 9 woorden kan m.i. no ook niet echt gezien worden als een sterk antwoord, maar jij zal dat waarschijnlijk anders zien, ik had je hoger ingeschat.
-
U was daarbij?
-
Moscowitz heeft volkomen gelijk Nieuwsuur niet te woord te staan. Een paar dagen geleden hebben ze het meest walgelijk programma uitgezonden dat ik ooit op TV gezien heb. Een en al linkse propaganda, verdraaiingen en drogredenen. Wat Moscowitz ook gezegd zou hebben, het zou geplakt, verknipt en verdraaid zijn en uit context gehaald worden.
Nederland is verworden tot een Stasi achtige dictatuur en de vrijheid van meningsuiting is is verkwanseld ten behoeve van de islam, partij belang en eigen belang.
Het is niet Geert Wilders die Nederland te kijk zet maar Justitie, die zet Nederland te kijk als een plee met een open deur.
-
Verbaziging wekkend dat deze rechter blijkbaar een blunder begaat. Je zou verwachten dat in deze fase van het proces het nog een eenvoudig abctje is en dat de diverse mogelijke opties van te voren door beide partijen zijn uitgedacht en dat ze die opties vervolgen. Of is dit wellicht een opzet om dit proces met een sisser te laten aflopen omdat Wilders gewoon niet strafbaar is en voortzetten van het proces hem (terecht) alleen maar sterker maakt?
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 15:47
in reactie op Hank Moody
Reageer op Nico
"dat de diverse mogelijke opties van te voren door beide partijen zijn uitgedacht'
===============================================================
Je zou het mogen verwachten ja, maar de mogelijkheid dat Wilders zich ging beroepen op zijn zwijgrecht daar hadden ze m.i. dus van te voren niet over nagedacht, zeker gezien de manier waarop de rechtbank reageerde, het kwam mij erg onprofessioneel over moet ik zeggen.
-
Bill, lijkt mij dat de zwijgplicht van te voren wel zelf hadden kunnen bedenken en dat dat niet een verrassing kon zijn. Ik kan me niet voorstellen dat een rechter er zo naïef instapt.
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 16:08
in reactie op Hank Moody
Reageer op Nico
Het leek er anders verdacht veel op, ik heb vanaf het begin zitten kijken en had toch sterk de indruk dat ze hoogst verbaast waren dat hij zijn mond dicht hield, ze probeerde nog wat met opmerkingen als, ik zag u knikken e.d. maar ook daar ging Wilders niet op in.
-
Mijn vrije meningsuiting.
Ik vind Moscovicsz en Wilders flapdrollen die het recht frustreren en geen enkele positieve bijdrage aan leveren.
De rechters waren vast van de linkse kerk maar nu hoop ik dat ze recht(s) spreken en op een objectieve manier rechtspreken zoals ik van hun gewend ben en in de wet ligt verankerd en afstend nemen van de abjecte figuren die ik reeds als flapdrol heb betiteld.
Van die abjecte figuren
-
Onproffesioneel en rancuneus van Moscowitz, een advocaat onwaardig.
-
Kunt u dat toelichten?
-
Beste Mees,
Hij gaat als advocaat natuurlijk vreselijk in de fout, het is zijn goed recht om als echtgenoot/partner de hoofdredacteur van nieuwsuur de oren te wassen.
Maar om hier nu een onafhankelijke reporter van nieuwsuur dit na te dragen die vragen wil stellen over een strafproces, is in principe precies hetzelfde gedrag nabootsen.
Verwerpelijk en verwacht ook wel dat hier zijn excuus voor gaat aanbieden, anders is hij zelf geen haar beter.
-
Het blijft voor mij onbegrijpelijk echt onbegrijpelijk dat het regelmatig schofferen, kwetsen, beledigen, haat zaaien, tweedracht zaaien, mensen tegen elkaar opzetten en een bevolkingsgroep binnen een bevolkingsgroep wegzetten als inferieur door sommigen hier wordt vertaald met het uiten van een vrije mening.
Ik begrijp hier dus echt niets van, ik begrijp die mensen dus niet die maar slaafs achter een racist en xenofoob aanrennen en die geen enkel punt van kritiek hebben op hun grote leider en geen enkel punt van kritiek op hun grote leider kunnen velen.
Nu is inmiddels wel bekend dat de PVV-volgers niet echt tot de bloem der natie behoren en ook niet gekweld worden door een extra intelligent empathisch vermogen maar ik wist niet dat het zo erg was.
"Mon Dieu, ayez pitié de moi et de ton pauvre peuple"
-
Even je oogkleppen afzetten en uit je eigen belevingswereld stappen YggY, dan is het niet zo moeilijk.
Je kunt dan een begin maken met niet iedereen die dit proces niet ziet zitten voor een aanhanger van een xenofoob, racist en nazi uit te maken.
Ik denk dat een enkeling daargelaten hier op Joop, niemand blij is met Wilders. Het gaat hier echter om principiëlere zaken.
-
YggY ..., ma 04 oktober 2010 15:51
in reactie op Jan Tervoort
Reageer op YggY
Even je oogkleppen afzetten en uit je eigen belevingswereld stappen YggY, dan is het niet zo moeilijk.
==========
En dan ?
Binnen stappen in de racistische en xenofobe wereld van Wilders en haar volgers.
Wie draagt er hier nu oogkleppen ?
-
Er is nog zoveel meer in deze mooie wereld. Tenzij zwart-wit denken je dagelijkse bezigheid is natuurlijk.
-
Ik deel je cri de coeur over de aanhangers van Geert de Dreiger. Willem de zwijger draait zich om in zijn graf.
-
"Het blijft voor mij onbegrijpelijk echt onbegrijpelijk dat het regelmatig schofferen, kwetsen, beledigen, haat zaaien, tweedracht zaaien, mensen tegen elkaar opzetten en een bevolkingsgroep binnen een bevolkingsgroep wegzetten als inferieur door sommigen hier wordt vertaald met het uiten van een vrije mening."
'Dreft wast witter', als je het maar genoeg herhaalt, ga je het vanzelf geloven en met jou vele anderen. Die worden dan wel een rad voor ogen gedraaid.
-
YggY ..., ma 04 oktober 2010 16:10
in reactie op Zingende Zaag
Reageer op YggY
als je het maar genoeg herhaalt, ga je het vanzelf geloven en met jou vele anderen. Die worden dan wel een rad voor ogen gedraaid.
============
Ook in dit geval zou ik zeggen dit zijn niet mijn conclusies maar een gevoel dat door de meerderheid in Nederland wordt gedeeld.
Het deel met menselijk gevoel, dat dan weer wel.
-
de meerderheid van de linkse oppositie van Nederland zult u bedoelen ...
-
YggY ..., di 05 oktober 2010 00:31
in reactie op Zingende Zaag
Reageer op YggY
Nee, als ik dat had bedoeld dan had ik het wel opgeschreven
-
Ik vermoed dat dat komt omdat een aanzienlijk deel van deze groep aanhangers al vele jaren, zo niet decennia, het gevoel heeft dat er niet naar hen geluisterd wordt, dat hun belangen als onbelangrijk worden beschouwd, de genoemde problemen zijn gebagatelliseerd en zij in het verleden om de minste of geringste kritiek het predikaat 'racist' al kregen opgespeld.
Nu zal het ze wat. Zij blijken namelijk in grotere getalen dan gedacht. Deze mensen zijn ongelofelijk boos en voelen zich in de hoek gezet (!!)
"Nu is inmiddels wel bekend dat de PVV-volgers niet echt tot de bloem der natie behoren en ook niet gekweld worden door een extra intelligent empathisch vermogen"
--------------
Zie hier. Dit spreekt jouw zogenaamde sociale toontje wat je hier altijd tentoonspreidt toch wat tegen. Je zet deze mensen net zo goed weg, in plaats van ze op een goed alternatief te wijzen.
Dat wegzetten horen deze mensen dus al jaren op verschillende manieren. Het kan hen (denk ik) dus niet veel meer schelen dat ze PVV-aanhanger zijn omdat zij het gevoel hebben slechts door deze groep begrepen te worden.
Die superieure houding stuit tegen de borst. Als jouw conclusie inhoudt dat men PVV aanhangt, juist omdat men minder intelligent zou zijn, wat maakt dat van jou dan?
-
YggY ..., ma 04 oktober 2010 16:01
in reactie op Ridder van de Nacht
Reageer op YggY
Als jouw conclusie inhoudt dat men PVV aanhangt, juist omdat men minder intelligent zou zijn, wat maakt dat van jou dan?
===============
Dat is niet mijn conclusie dat waren onderzoeksresultaten van een onderzoeksbureau wat hier een poosje terug als link op deze site is geplaatst.
Mijn conclusies over PVV-adepten is een stuk minder vriendelijk.
-
Dat is niet mijn conclusie dat waren onderzoeksresultaten van een onderzoeksbureau
---------------
Oh ja, lekker wetenschappelijk dus. En met die 'conclusie' is het dus gelegitimeerd om de belangen en wensen van deze groep als inferieur en onbelangrijk weg te zetten?
Mijn conclusies over PVV-adepten is een stuk minder vriendelijk.
-----------------
Ben je nog tot andere inzichten te brengen?
-
YggY ..., ma 04 oktober 2010 16:34
in reactie op Ridder van de Nacht
Reageer op YggY
En met die 'conclusie' is het dus gelegitimeerd om de belangen en wensen van deze groep als inferieur en onbelangrijk weg te zetten?
===========
Is het voor deze groep wel gelegitimeerd om de moslims als inferieur weg te zetten.
Ik hoef geen antwoord, dat ken ik al.
-
Oh, ken jij dat al? Dan ben je vast helderziend.
Alles wat niet met jou meepraat is natuurlijk PVV-adept. Beetje een dooddoener van de discussie.
Je draait de boel weer eens om, om je gelijk te willen halen. De groep met haar wensen en belangen die ik eerder benoemde wordt al jaren als onbelangrijk en irreeel weggezet. De aversie tegen het huidige klimaat, de afkeer die we nu zo openlijk zien, heeft jaren nodig gehad om te groeien tot wat het nu is, door de totale verwaarlozing van de groepen die nu PVV aanhangen. Door deze jaren heen is het steeds manifester geworden en beter geworteld (eerst loenie Janmaat, later Bolkestein, Fortuyn en nu Wilders).
En voor jouw informatie, niet iedereen die rechts is of begrip probeert op te brengen voor motivaties binnen PVV aanhang is een PVV-adept. Dat getuigt van bijzondere kortzichtigheid.
P.s.: Ik hoop dat Joop.nl deze opmerking nu wel plaatst en zo niet, mij ook vertelt wat HIER zo ver-schrik-ke-lijk aan is om weer te censureren.
-
YggY ..., ma 04 oktober 2010 18:08
in reactie op Ridder van de Nacht
Reageer op YggY
Wel gedeelte van
Ik hoef geen antwoord, dat ken ik al.
Heeft u niet begrepen ?
-
YggY ..., ma 04 oktober 2010 18:11
in reactie op YggY ...
Reageer op YggY
Wel = welk
-
Was het niet zo dat het liefje van de advocaat presentatrice zou worden van nieuwsuur maar dat dat niet door is gegaan omdat men ontdekte dat ze inmiddels zijn liefje was?
Ik heb dat een rare keuze gevonden maar dat mag toch geen reden voor Moszkowitcz zijn om uit persoonlijke wrok zijn werk niet goed te doen.
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 15:30
in reactie op Piet Knollema
Reageer op Nico
"maar dat mag toch geen reden voor Moszkowitcz zijn om uit persoonlijke wrok zijn werk niet goed te doen"
=====================================================
Volgens mij mankeert er niks aan zijn werk, alleen bepaalt hij natuurlijk zelf wel met wie hij praat, en dat is dus duidelijk niet met nieuwsuur.
-
Nounou, ontdekte... iemand op basis van een relatie uitsluiten van een bepaalde functie is in hoge mate bedenkelijk.
Maar even wat anders. Men, vooral ook hier op Joop, wil Wilders uitsluiten omdat Wilders anderen uit wil sluiten. Let op: wil uitsluiten! Waarom mag dan Bram niet Nieuwsuur uitsluiten omdat Nieuwsuur Eva daadwerkelijk uitgesloten heeft?
-
Isis Maät, ma 04 oktober 2010 16:07
in reactie op Piet Knollema
Reageer op Isis
"persoonlijke wrok"
Er zijn lieden in dit land die uit persoonlijke wrok een heel land op stelten zetten en mensen tegen elkaar opzetten en heel veel kapot maken. En het zal ze een rotzorg zijn wat de gevolgen daarvan zijn.
-
En daarom mogen jij en ik dat ook doen?
Of moeten wij er bij de verantwoordelijken op aandringen dat ze het voorkomen? En mogen/moeten we de daders er op aanspreken?
-
Isis Maät, ma 04 oktober 2010 16:50
in reactie op Piet Knollema
Reageer op Isis
"Of moeten wij er bij de verantwoordelijken op aandringen dat ze het voorkomen?"
Ik doe m'n best.
;-)
-
Wat is dit voor rare advocaat?
http://www.rtl.nl/components/actueel/rtlnieuws/miMedia/2010/week40/Mon14.moszkowicz-praat-niet-met-nieuwsuur2.xml
Om een journalist zo raar te behandelen als Moszkowicz doet?
Dit is toch geen professioneel gedrag meer van zo'n advocaat,iets persoonlijks zo uit gaan spelen via de camera,gatver,die man kan werk en privé echt niet meer scheiden
Moszkowitcz tegen een journalist van Nieuwsuur:
"Met jullie praat ik niet hé"
En draait hem zijn rug toe
journalist:
"Mijn excuses...u staat hier om uw vak uit te voeren en ik ook"
Wilders heeft niet voor niets Moszkowicz als advocaat,die twee lijken op elkaar....kunnen het persoonlijke niet van het professionele scheiden en als iemand het niet eens mis met ze bejegenen ze de ander als vijand.
Dit ging eraan vooraf:
Moszkowicz afgelopen vrijdag bij Pauw en Witteman over de hoofdredacteur van Nieuwsuur,hij noemde hem met naam en toenaam,......die maakte hij uit voor:
"Het schijnt een rabiaat heerschap te zijn"
"Dat vond men daar ook in die sekte (Nieuwsuur dus) want het is een beetje een sekte daar"
Die twee passen wel bij elkaar,Moszkowicz en Wilders,dezelfde zenuwtrekken dezelfde emotionele gevoeligheid over zichzelf maar grof en kwetsend naar alles en iedereen die hen voor de voeten loopt.
Denk dat vader Moszkowicz zich diep zou schamen voor het gedrag van zijn zoon
-
Het is gewoon een top advocaat en praten met links nieuwsuur, nee. Nou dat is begrijpbaar.
-
Joop Pooj, ma 04 oktober 2010 15:25
in reactie op Gewoon Rechts
Reageer op Joop
Inderdaad gewoon rechts,
Nieuwsuur zal vanavond wel weer met een Wilders-hatende CDA-er op de proppen komen. Alles wordt geprobeerd om de coalitie Rutte-Wilders en daarmee bezuinigingen op de publieke omroep te voorkomen. Zaterdagavond zat Andriessen in Nieuwsuur, gisteren Hirsch Ballin bij Nova. Het is in ieder geval transparant.
-
Zeg je dat omat hij nou toevallig een rechtse polticus verdedigt of zou je dat ook zeggen als het een linkse politicus was geweest?
-
---[top advocaat en praten met links nieuwsuur]---
Top-advocaten praten nooit met linkse pers volgens jou?
Beperkt beroep dan.
Overigens is Nieuwsuur helemaal niet links, maar er worden wel eens onderwerpen vanuit links perspectief verteld, zoals dat hoort.
Laatst was bijna een heel uur Hillen die vertelde waarom het CDA wel met de PVV moest, ook links?
Die vijandbeelden van de PVV-aanhang zijn wel erg kinderachtig.
-
Even nagezocht, zou extreem rechts ook kunnen doen, het testen van vijandbeelden af en toe is een goede zaak.
Moszkowicz zijn probleem met Nieuwsuur had niets met links rechts te doen, maar met zijn vriendin die een baan bij nieuwsuur was geweigerd. Zie mijn reactie van 16:41
Dus beste PVV-ers gewoon even informeren, af en toe, helpt.
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 15:11
in reactie op Mees .
Reageer op Nico
"Denk dat vader Moszkowicz zich diep zou schamen voor het gedrag van zijn zoon"
======================================================
non-informatie van het hoogste niveau, ga je dit nog onderbouwen of is het gewoon wat getoeter.
-
Echte onderbouwing is het niet, maar toevallig schreef Peter R. De Vries hier ook over.
http://nieuws.nl.msn.com/foto/gallery.aspx?cp-documentid=150809827
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 17:07
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Nico
Met alle respect voor je postings maar bespaar me alsjeblieft zaken die te maken hebben met Peter R de Vries.
Voor de rest ga ik overigens graag met je in discussie.
-
Sommigen hebben met lijntjes met wijlen Pim en sommigen met de vader van Bram, wist je dat niet?
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 17:29
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op Nico
ik heb persoonlijk niks met 'lijntjes' .....
-
Wederom verwijs ik je naar een Wikipedia-pagina over drogredenen.
-
x x, ma 04 oktober 2010 15:20
in reactie op Mees .
Reageer op x
Zoek eens op EVA + nieuwsuur
Misschien begrijp je het dan.
-
Mees ., ma 04 oktober 2010 16:07
in reactie op x x
Reageer op Mees
ja en?
Dat praat zijn gedrag toch niet goed?
Dat nieuwsuur die afweging heeft gemaakt(heel begrijpelijk overigens) praat het gedrag van Moszkowitcz toch niet goed.
Hij praat en oordeelt zelfs over haar rug en brengt hoe dan ook zijn eigen vriendin in verlegenheid om dit in de media zo uit te gaan spelen.
Zij is niet doofstom of zo en heeft hem niet nodig om de boontjes voor haar te gaan doppen.
Moest mijn partner niet wagen....met één reaktie van mijn kant zou hij dat nooit meer durven te doen namelijk.
Is Eva een kindvrouwtje of zo dat hij denkt via de media uit te moeten gaan spelen over haar rug?
Net als die uitspraak in zijn rechtszaak met Jort Kelder ging hij al zo over de scheef en pinkte traantjes voor de camera weg...toen kon hij het ook al niet hebben dat hij die zaak niet won.
Dan voelt meneer zich in de wiek geschoten....het zijn gewoon types die niet tegen hun verlies kunnen en kost wat kost een ander zwart moeten gaan maken als zij hun zin niet hebben gekregen.
Dan komt de laster en achterklap bij ze los en gaan ze vals spelen.
Een stel verwende blagen.
Die hebben als kind blijkbaar nooit eens te horen gekregen wat "Nee" betekent.
Verwend tot op het bot en gewend dat iedereen voor hen gaat kruipen.
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 16:18
in reactie op Mees .
Reageer op Nico
"heeft hem niet nodig om de boontjes voor haar te gaan doppen"
=============================================================
Blijkbaar wel want anders had hij dat waarschijnlijk niet zo in het openbaar gebracht, of denk je nou werkelijk dat hij zo onbeschoft is om dat te doen zonder haar medeweten.
-
Nieuwsuur redacteur Carel Kuijl heeft het afkeuren van Eva Jinek om deze redenen op zijn geweten. Ze werd hiermee zonder feitelijke journalistieke misstappen als ongeschikt weggezet. Dan kan ik me nu de job niet is doorgegaan om deze redenen Moscovic's reactie goed voorstellen. Bovendien geeft het een ironisch effect: De relatie met Jinek hindert nu juist het werk van Nieuwsuur.
In een soortgelijke situatie met hoofdrolspelers journaliste Pia Dijkstra, Schiphol-directeur Gerlach Cerfontaine, en NOS-hoofdredacteuren Nico Haasbroek, en later Hans Laroes werd getoond hoe het hoort:
"Ook haar eigen huwelijk met Gerlach Cerfontaine, president-directeur van Schiphol, was ter redactie onderwerp van discussie. Kon Pia de berichten over Schiphol presenteren? Kon zij Cerfontaine interviewen in de uitzending? En hoe voorkom je schuine blikken als het NOS-journaal een primeur heeft over Schiphol?
Daarover hebben we meteen goede afspraken gemaakt, zegt Haasbroek, die er geen details over kwijt wil. Eindredactrice Lucie Polak weet dat is afgesproken dat Dijkstra geen kruisgesprek met Cerfontaine mocht doen. Haasbroek: ,'We hebben goed afgewogen of Pia door die verstrengeling in de problemen kon komen. Als er pijnlijk nieuws over Schiphol naar buiten kwam waarbij Cerfontaine betrokken was, zou iemand anders dat moeten presenteren.'
De benoeming van Cerfontaine als directeur van Schiphol presenteerde Pia Dijkstra gewoon zelf in het journaal. Geen probleem, volgens Haasbroek. Ook volgens eindredactrice Lucie Polak is van belangenverstrengeling nooit sprake geweest. Het doet volgens hen niets af aan de journalistieke zelfstandigheid van de interviewer als zij haar gesprekspartner 's avonds in de slaapkamer treft. Voor Polak is het duidelijk: ,'Je kunt ook gewoon je fatsoen laten meetellen. Als je alles op straat gooit wat je hoort, ben je als journalist snel uitgespeeld.' Adjunct-hoofdredacteur Hans Laroes reageerde op deze kwestie ooit met een ingezonden brief in deze krant waarin hij het ouderwets en suggestief noemt om in dit geval over belangenverstrengeling te spreken. Volgens hem is de essentiële vraag of Pia het persoonlijke van het journalistieke kan scheiden. ,'Het antwoord is bevestigend.'
-
Ik geloof dat Mees het wel begrijpt, maar "Gewoon Rechts" en "Joop Pooj" wat minder.
-
Misschien is hij nog steeds boos omdat zijn vriendin dit programma niet mocht presenteren. Dat zou wel heel onprofessioneel zijn.
-
Onprofessioneel van nieuwsuur of van Bram, of Eva?
-
Zoals het natuurlijk ook uitermate professioneel was om Eva dat programma niet te laten presenteren vanwege haar relatie met Bram.
-
Joop Pooj, ma 04 oktober 2010 15:32
in reactie op Isis Maät
Reageer op Joop
helemaal niet onprofessioneel
advocaat en verdachte proberen sfeer te schetsen dat het een politiek proces is en dat rechter vooringenomen is
wat is er dan beter geschikt om het beeld dat iedereen zich tegen Wilders keert te vervolmaken door te benadrukken dat de vriendin van de advocaat van Wilders is geweigerd als presentatrice van een nieuwrubriek bij de publieke omroep, de omroep van de door belastingbetalers gesponsorde linkse elite
-
Mees ., ma 04 oktober 2010 16:20
in reactie op Joop Pooj
Reageer op Mees
ja...en als ze bij nieuwsuur had gezeten had ze daar aktief aan mee kunnen doen.
Alleen daarom al noodzakelijk om alleen de schijn ervan al niet te willen.
-
He plays the game by the book...
Daar kan een vader alleen maar trots op zijn. Mejuffrouw Mees, een advocaat moet bereid zijn iedereen maar dan ook iedereen naar goede eer en geweten te verdedigen. Ik kan mij voorstellen dat u binnen uw linkse denkraam daar anders over denk (bent u in het geniep Britta Böhler?) maar zo is het in een rechtsstaat toch echt geregeld.
-
Wie wat mag de boeven en de misdadigers vervolgen, in Nederland? Geert Wilders heeft het laatste woord gekregen tijdens de behandeling van het wrakingsverzoek. Hij zegt het commentaar van de rechtbank over hem 'ongepast, ongehoord, schandelijk' te vinden.
-
Wilders is niet de uitvinder van het slachtofferisme maar hij bedient er zich wel uitbundig van. Zo uitbundig dat mensen het vroeg of laat gaan doorzien en er op afknappen. Wat dan heer Wilders? Wat gaat u dan doen om de aandacht te trekken?
-
De foto bij de kop van het artikeltje flatteert niet echt. Het zou niet juist zijn daar bijvoorbaat op af te knappen maar het lijkt verdorie wel of Stalingrad opnieuw heroverd is. Een prettig ogende roodharige juffrouw kan ook overtuigend overkomen. Geblondeerd, ook al ligt dat in bepaalde kringen niet zo lekker, zou uiteraard ook helemaal OK zijn.
-
Heb je het bijschrift gelezen?
Een Britse supporter van Wilders en aanhanger van de extreemrechtse English Defence League demonstreert tegen het proces, maart 2010
Wilders kiest zijn vriendjes niet op uiterlijk. Dat is wel weer aardig.
http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/britse_neo_nazis_komen_wilders_steunen/
Nu begin ik melig te worden, tijd om echt op te houden.
-
Wat is Bram Moskowicz toch een BRILJANTE ADVOCAAT.
Hij kost een paar centen maar dan heb je ook wat.
Wat heeft hij het openbaar ministerie en de Rechtbank Amsterdam verschrikkelijk in de tang.
Dat krijg je ervan als je de eerste de beste i.p.v. ECHT de BESTE
rechter op dit proces zet.
Het staat nu 2-0 voor Geert & Bram.
En het moet toch wel heel gek lopen wil dit wrakings verzoek morgen niet gehonoreerd worden.
Dit proces zal de geschiedenis ingaan als de blunder van de eeuw (21ste eeuw die nog maar net begonnen is) want Geert Wilders zal niet alleen vrijgesproken worden tevens is hij dan gelegimiteerd om al zijn uitlatingen over Moslims en de Islam alleen nog maar steviger en harder te doen.
-
Mees ., ma 04 oktober 2010 14:34
in reactie op Teun de Beuker
Reageer op Mees
Juist niet....hij grijpt veel te vroeg naar dit wapen
-
Volgens de voorzitter van de rechters Jan Moors kwam het verzoek tot wraking, te laat.
-
wat bedoel je?
-
Mees ., ma 04 oktober 2010 14:37
in reactie op Teun de Beuker
Reageer op Mees
En in termen te gaan praten van "het staat nu 2-0"
Vraag me af of je ook maar iets begrijpt van de rechtspraak
-
Hear hear
-
---[En het moet toch wel heel gek lopen wil dit wrakings verzoek morgen niet gehonoreerd worden.]---
Prijs de dag niet voor de avond. Persoonlijk denk ik dat dit te weinig is om wraking te honoreren, maar zelfs dan, het is alleen maar uitstel van executie. Wraking is niet afzegging.
Dus om er zoveel drama over te maken, lijkt het mij niet waard. De zaak loopt al zo lang, een paar maanden kan er gerust bij.
Dan heeft Wilders ook meer tijd om zich bezig te houden met zijn fractielid dat er geen been in ziet om politieke opponenten te molesteren.
Want met pamperen en doodzwijgen komt hij dit keer niet weg.
-
- -, ma 04 oktober 2010 14:43
in reactie op Teun de Beuker
Reageer op -
Grappig, mijn advocaat zegt dat Bram Moskowicz meer rechtszaken verloren heeft dan gewonnen dus "brilliant advocaat" lijkt mij wat overdreven. Maar binnen de emotionele context vol schreeuwende HOOFDLETTERS bekt het wel lekker inderdaad.
Opvallend dat Wilders zich door niemand de mond laat snoeren naar eigen zeggen maar wel gelijk zijn mond dichtdoet als een advocaat hem sommeert dit te doen. De flinkheid van Dhr. Wilders geeft aan dat dit proces hem wat doet.
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 14:50
in reactie op - -
Reageer op Nico
Dat geldt voor de meeste advocaten dus zo bijzonder is dat nou ook weer niet, of heb je even link waar ik kan zien dat er toppers zijn die hun meeste zaken wel winnend afsluiten.
-
Henk Jansen, ma 04 oktober 2010 14:57
in reactie op Teun de Beuker
Reageer op Henk
Hij kost een paar centen maar dan heb je ook wat.
-------------------------------------------------------------------------
Wilders wordt niet voor niks financieel gespekt door zijn Amerikaanse vrinden...
-
+++ Het proces is geschorst omdat de advocaat van Wilders, mr B. Moszkowicz, de rechtbank heeft gewraakt nadat een rechter opmerkte dat de verdachte het debat vaak uit de weggaat. De rechter deed zijn constatering nadat Wilders had aangegeven gebruik te maken van zijn zwijgrecht. +++
>>> De rechter heeft natuurlijk helemaal gelijk, maar had het niet mogen zeggen. Daar ben je rechter voor. Maar Wilders moet wel veroordeeld worden, want zijn retoriek tegen de islamisering staat vol van de leugens en leugenachtige overdrijvingen en hij bedrijft daarin vieze opportunistische politiek:
* Door de Vreemdelingenwet 2001 (van Cohen), de 120% minimumloon-vereiste en de verplichte inburgering in het land van herkomst, is de immigratie van kansarme etnisch allochtonen tot een absoluut minimum gedaald. Een totaalverbod op immigratie vanuit moslimlanden is grondwettelijk niet haalbaar vanwege het discriminatieverbod, en de grondwet zodanig aanpassen dat het wel kan doet Nederland verworden tot pariastaat.
* Het percentage moslims wordt in Nederland maximaal slechts 8% in 2050, daarna neemt het al weer af, cijfers CBS. Het percentage praktiserende moslims wordt nog lager, gezien dat het moskeebezoek sterk achteruit loopt.
* De (jeugd)criminaliteit onder Antillianen is nog hoger dan onder Marokkanen en die onder Turken een stuk lager, zodat er geen verband is tussen criminaliteit en de islam.
* De Tweede Kamer heeft -- unaniem -- een motie aangenomen waarin korte metten wordt gemaakt met welke vorm van shariarechtspraak in Nederland dan ook. Joodse en katholieke interne rechtspraak blijven wel toegestaan.
* De Nederlandse Moslimpartij haalde bij de laatste gemeenteraadsverkiezingen nergens de kiesdrempel. Daarbij waren er geen interne strubbelingen en was de partij genoegzaam bekend.
* Het percentage salafisten (niet-gewelddadige orthodoxen) onder de Nederlandse moslims is volgens onderzoek slechts 8%, en dat wordt steeds minder omdat salafisten voornamelijk oudere, buitenland-geboren moslims zijn. Zie http://www.uva.nl/actueel/nieuws/nieuws.cfm/27FF48B9-87FA-40D4-988B5814637D8C6B . Verder zijn er maar een handjevol extremistische, potentieel wel gewelddadige moslims in Nederland en die worden nauwlettend in de gaten gehouden door de AIVD.
* De grootste misdaden tegen de menselijkheid van de laatste 100 jaar werden niet begaan door moslims maar door christenen (jodenvervolging en etnische zuivering in Rwanda) en boeddhisten (Killing Fields in Cambodja).
* De verschillen tussen de percentages autochtonen en etnisch allochtonen met een uitkering (WW, WAO/Wajong, bijstand) zijn niet schrikbarend -- 10 om 20 procent in 2008 (cijfers CBS; die van 2009 [nog] niet te vinden). Zie http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/37812C9B-39B7-46FC-A893-294F18933E81/0/2008b61pub.pdf .
* De Vogelaar-aanpak die voor spreiding van etnisch allochtonen zorgt in overbelaste wijken/plaatsen werd door Wilders knettergek genoemd, zonder dat hij er een redelijk alternatief voor in de plaats stelde.
-
[ De rechter heeft natuurlijk helemaal gelijk, maar had het niet mogen zeggen.]
Ik begrijp van de hoogleraar bij de NOS dat de rechtbank dit soort dingen gewoonlijk doet.
Dus dit is een gebruikelijke gang van zaken.
Wilders heeft het nu al tot ongebruikelijk gekregen, ook jij gaat erin mee.
Zie hier zijn macht. De onwetendheid van ons gebruikt hij om de zaak zó te draaien dat je denkt dat de rechter een fout maakt.
Terwijl hij pas echt een fout had gemaakt, namelijk klassejustitie En dit tot een politiek proces had gemaakt, als hij NIET iets dergelijks gedaan zou hebben.
-
Prins Pils, ma 04 oktober 2010 19:27
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Prins
+++ Wilders heeft het nu al tot ongebruikelijk gekregen, ook jij gaat erin mee. Zie hier zijn macht. +++
>>> Nee hoor. Ik vind het gewoon niet kosher dat een rechter commentaar levert op het zich beroepen op zwijgrecht. Dat ruikt inderdaad naar vooringenomenheid, en ik wil dat Wilders veroordeeld wordt zonder dat de objectiviteit van de rechtbank in twijfel kan worden getrokken.
-
Vals Plat, ma 04 oktober 2010 14:37
in reactie op Prins Pils
Reageer op Vals
"Maar Wilders moet wel veroordeeld worden, want zijn retoriek tegen de islamisering staat vol van de leugens en leugenachtige overdrijvingen en hij bedrijft daarin vieze opportunistische politiek:"
Volgens mij is dat in Nederland geen grond om iemand te veroordelen.
-
+++ Volgens mij is dat in Nederland geen grond om iemand te veroordelen. +++
>>> Het bedrijven van opportunistische politiek inderdaad niet, maar demagogie op basis van leugens en tot leugenachtige proporties opblazen zet volgens mij aan tot discriminatie en haat, waarvoor hij volgens Teletekst (ook) terecht staat.
-
Daar is Prins pils weer mijn zijn vaste rijtje van 10 beweringen die hier nu al 20 keer gepost heeft.
10 stellingen discussiëren niet zo lekker Prins. Een voor een of on topic blijven werkt naar mijn mening een stuk beter :-)
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 14:48
in reactie op Jan Tervoort
Reageer op Nico
Maar zo houd je het wel lekker onoverzichtelijk natuurlijk, ik sla het standaard over omdat er geen touw aan vast te knopen is met al die ++++
-
Zjen Zen, ma 04 oktober 2010 16:30
in reactie op Nico .
Reageer op Zjen
Veel input tegelijk kunnen verwerken is een teken van intelligentie.
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 17:10
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Nico
Zelfreflectie is een groot goed en ik wist dat u het in u had.
-
+++ ik sla het standaard over omdat er geen touw aan vast te knopen is met al die ++++
>>> Ook van jouw kant een giga-zwaktebod.
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 22:29
in reactie op Prins Pils
Reageer op Nico
Dat zal best wel, maar ik word soms een beetje duizelig van al die +++ en die>>>>, vat het niet persoonlijk op zou ik zeggen maar op de een of andere manier heb ik niet de 'rust' om het te lezen, het is me wat te druk, zegt overigens niets over de inhoud.
-
Prins Pils, ma 04 oktober 2010 19:49
in reactie op Jan Tervoort
Reageer op Prins
+++ Daar is Prins pils weer mijn zijn vaste rijtje van 10 beweringen die hier nu al 20 keer gepost heeft. +++
>>> Ja, en zolang je ze niet ontkracht en niet erkent dat Wilders' retoriek inderdaad gebaseerd is op leugens mag en zal ik ze ook blijven posten.
+++ 10 stellingen discussiëren niet zo lekker Prins. Een voor een of on topic blijven werkt naar mijn mening een stuk beter :-) +++
>>> Het laatste argument is inderdaad off topic. Maar alle andere tonen gewoon aan dat Wilders' retoriek tegen de islam(isering) gebaseerd is op leugens en op tot leugenachtige proporties opblazen. Die leugenachtige retoriek zet aan tot haat en discriminatie, wat strafbaar is. En jij mag best slechts één argument per keer willen, maar dat is natuurlijk wel een giga-zwaktebod van jouw kant.
-
[De rechter heeft natuurlijk helemaal gelijk, maar had het niet mogen zeggen. Daar ben je rechter voor. Maar Wilders moet wel veroordeeld worden, want zijn retoriek tegen de islamisering staat vol van de leugens en leugenachtige overdrijvingen en hij bedrijft daarin vieze opportunistische politiek:]
Het vertellen van leugens en leugenachtige overdrijvingen en het bedrijven van vieze opportunistische politiek an sich lijkt me niet strafbaar. Of de beweringen op waarheid gestoel worden is volgens mij niet bepalend voor de vraag of er sprake is van haatzaaien of beledigen. Waarschijnlijk is dat ook de reden dat Wilders er juridisch weinig bij te winnen heeft om aan te tonen dat het 'waar' is wat hij zegt over de Islam. Ik vermoed dat je ook veroordeeld kunt worden voor haatzaaien en beledigen als je beweringen bestaan uit louter 'waarheden'. De precieze juridisch duiding van wat Wilders gezegd heeft laat ik graag aan de rechter over. Daarnaast kun je natuurlijk een discussie voeren of je het eens bent met de huidige wetgeving die haatzaaien en beledigen strafbaar stelt.
[* Door de Vreemdelingenwet 2001 (van Cohen), de 120% minimumloon-vereiste en de verplichte inburgering in het land van herkomst, is de immigratie van kansarme etnisch allochtonen tot een absoluut minimum gedaald.]
Hoe groot was de instroom van deze groep volgens jou in de afgelopen 9 jaar? (Bruto wel te verstaan). En waarop basseer jij dat dit het absoluut minimum was?
[* De (jeugd)criminaliteit onder Antillianen is nog hoger dan onder Marokkanen en die onder Turken een stuk lager, zodat er geen verband is tussen criminaliteit en de islam.]
Wonderlijke redenering. Omdat er niet-Islamtische groepen zijn die voor meer criminaliteit zorgen dan een bepaalde Islamitische groep kan er geen sprake zijn van een verband tussen criminaliteit en de islam? Je zou best gelijk kunnen hebben dat dit verband inderaad niet bestaat, maar deze onderbouwing lijkt me niet bepaald houdbaar. Het maakt hoogstens duidelijk dat de islam niet de enige bepalende factor is. Maar er zullen ook weinig mensen zijn die dit beweren.
[* De Tweede Kamer heeft -- unaniem -- een motie aangenomen waarin korte metten wordt gemaakt met welke vorm van shariarechtspraak in Nederland dan ook. Joodse en katholieke interne rechtspraak blijven wel toegestaan.]
Heb je een link die hier wat meer informatie over verschaft?
[* De grootste misdaden tegen de menselijkheid van de laatste 100 jaar werden niet begaan door moslims maar door christenen (jodenvervolging en etnische zuivering in Rwanda) en boeddhisten (Killing Fields in Cambodja).]
Je vergeet het communisme te noemen in dit rijtje volgens mij.
[De verschillen tussen de percentages autochtonen en etnisch allochtonen met een uitkering (WW, WAO/Wajong, bijstand) zijn niet schrikbarend -- 10 om 20 procent in 2008 (cijfers CBS; die van 2009 [nog] niet te vinden). Zie http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/37812C9B-39B7-46FC-A893-294F18933E81/0/2008b61pub.pdf .]
Schrikbarend is een grote term. Maar een factor 2 zou ik zelf behoorlijk noemen. Of je daar van schrikt is behoorlijk persoonlijk en van allerlei factoren afhankelijk. Net zoals de criminaliteitscijfers en de cijfers wat dat betreft uitkeringen van allerlei factoren afhankelijk zijn. Wel staat het, voor zover ik het volg, buiten kijf dat de groep die je noemt in beide percentages behoorlijk over vertegenwoordigd is. Je kunt deze cijfers voor politiek gewin overdrijven of bagetaliseren.
-
Prins Pils, ma 04 oktober 2010 21:35
in reactie op Jaap Breekpunt
Reageer op Prins
+++ Het vertellen van leugens en leugenachtige overdrijvingen en het bedrijven van vieze opportunistische politiek an sich lijkt me niet strafbaar. +++
>>> Het bedrijven van opportunistische politiek inderdaad niet, dat was onbewuste doordraverij van mijn kant. Maar demagogie op basis van leugens en tot leugenachtige proporties opblazen zet volgens mij aan tot discriminatie en haat, waarvoor hij volgens Teletekst (ook) terecht staat.
+++ Of de beweringen op waarheid gestoel worden is volgens mij niet bepalend voor de vraag of er sprake is van haatzaaien of beledigen. +++
>>> Alhoewel ik daar nu ook niet helemaal zeker meer van ben, is dat volgens mijn toch wel het geval als het gaan om haatzaaien. Wilders zegt namelijk o.a. dat er geen gematigde islam kan bestaan, omdat -- alleen -- de Koran specifiek en overwegend zou oproepen tot geweld, etc., en de Koran door alle islamieten moet worden nageleefd. Om die stelling te bewijzen laat Wilders een of enkele arabisten opdraven. Een groep van islamologen, arabisten en andere deskundigen op dat gebied stellen echter dat dat onzin is, zeker gezien het Oude Testament ( http://www.nu.nl/politiek/2342860/geleerden-weerleggen-islamuitspraken-wilders.html ). En zoals het er naar uit ziet, gaat de rechtbank alle rapporten beschouwen. Dat duidt er toch op dat het waarheidsgehalte belangrijk is. En dat kan toch ook bijna niet anders? Je mag toch gewoon zeggen dat de jeugdcriminaliteit onder Marokkanen en Antillianen enorm hoog is? Er zal toch geen rechter zijn die je daarvoor veroordeelt? Voor wat betreft beledigen zul je gelijk hebben, omdat er niets waars of onwaars kan zijn aan dat iemand iemand anders een Tokkie noemt (tenzij je natuurlijk Tokkie heet...). Dat is zo goed als zuiver subjectief.
+++ Hoe groot was de instroom van deze groep volgens jou in de afgelopen 9 jaar? (Bruto wel te verstaan). En waarop basseer jij dat dit het absoluut minimum was? +++
>>> Precieze cijfers heb ik niet, maar minder niet-asielimmigratie kan niet omdat je dat alleen maar bereikt d.m.v. discriminerende maatregelen. Vandaar dat ik stel 'absoluut minimum'.
+++ Omdat er niet-Islamtische groepen zijn die voor meer criminaliteit zorgen dan een bepaalde Islamitische groep kan er geen sprake zijn van een verband tussen criminaliteit en de islam? +++
>>> Ik noem alleen de drie meest in het oog springende groepen, maar als je alle criminaliteitscijfers afzet tegen religie/etniciteit, en je bedenkt dat in de meeste islamitische landen er nauwelijks criminaliteit is, moet je inderdaad tot de conclusie komen dat er geen enkel verband is tussen criminaliteit en de islam.
+++ Heb je een link die hier wat meer informatie over verschaft? +++
>>> Paul de Krom van de VVD nam ondubbelzinnig stelling tegen de sharia en kreeg de hele Kamer mee. Het kabinet bevestigde daarop dat islamitische wetgeving niet in het Nederlands recht wordt geaccepteerd of ingevoerd, en dat er geen verschillende rechtsstelsels naast elkaar kunnen bestaan. Zie http://www.vvd.nl/actueel/1/shariarechtspraak-in-strijd-met-nederlandse-rechtorde . Ik dacht dat De Krom e.e.a. in een motie had gegoten, maar ik kan me daarin vergissen. Het uiteindelijke resultaat lijkt me echter wel hetzelfde. En sowieso, hoe moet shariarechtspraak zijn intrede doen in Nederland als de Nederlandse Moslimpartij nog niet eens de kiesdrempel haalt?
+++ Je vergeet het communisme te noemen in dit rijtje volgens mij. +++
>>> Ik had het over religies. En ik wil best communisme ook noemen, want Stalin en Mao waren ook massamoordernaars, maar ook dat waren geen islamieten.
+++ Je kunt deze cijfers voor politiek gewin overdrijven of bagetaliseren. +++
>>> Ik geloof dat 10 vs. 20 procent geen schrikbarend verschil is, zeker niet als je de factor discriminatie meerekent. Het verschil is niet niks, maar het beeld dat Wilders schets, dat het merendeel van de etnische allochtonen uitkeringstrekker is en de autochtonen al het werk doen, is hiermee wel naar het rijk der demagogische fabelen geschoten.
Overigens wel verfrissend dat eindelijk eens iemand inhoudelijk op de argumenten ingaat, zelfs al ga je er maar op een paar in.
-
Ik zeg : 2-0 voor Mosko, Wraking wordt morgen gehonoreerd!
Weddenschapje?
-
Ik acht mijn stelling van zonet bewezen.
Wilders mag alles zeggen, móet zelfs alles kunnen zeggen. Maar als de rechtbank gebruik maakt van iets wat ze gewoonlijk ook doen is dat een zonde.
Wilders moet met fluwelen handschoenen worden aangepakt, want anders.......
Nonsens natuurlijk. Wilders moet behandeld worden zoals iedereen die voor een rechtbank staat.
Als de rechtbank zich nu al laat marchanderen omdat het een high profile case is, is het verloren met de rechtsstaat.
Dan is er klassejustitie!!!
-
Brian Croes, ma 04 oktober 2010 14:27
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Brian
Ik vraag me af of Wilders, als hij veroordeeld wordt nog steeds voorstanders zal zijn van zwaardere straffen?
Hij zou zo wel ruggengraat tonen, maar ja met de AOW leeftijd deed hij dat ook al niet.
Geert wilders de held van Zwakker (ruggengraatloos) Nederland
-
Inter Bella, ma 04 oktober 2010 14:35
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Inter
----[Ik acht mijn stelling van zonet bewezen. ]---
Mooi, dat we onze eigen stellingen allemaal bewezen kunnen achten, ik moest echter aan één ding denken: Iets met subjectiviteit.
--- Wilders moet behandeld worden zoals iedereen die voor een rechtbank staat. ]----
Dan moet je toch maar eens artikel 1 GW gaan lezen, en eens onderzoeken wat daaruit voortvloeit. Wilders is niet zoals de gemiddelde verdachte die voor zaaien van haat voor de rechtbank staat, als je daar überhaupt al van zou kunnen spreken. De rechtbank beoordeelt ieder geval individueel, naar omstandigheden, en wel zonder vooringenomenheid. Gelijke gevallen worden inderdaad gelijk behandeld, maar ongelijke gevallen worden ook ongelijk behandeld.
Jij spreekt van klassejustitie - het enige dat hier gebeurt, is het recht dat zijn loop neemt.
-
[het enige dat hier gebeurt, is het recht dat zijn loop neemt]
Inderdaad, tot nu toe wel!!
Even lezen wat ik zeg voordat je me iets in de mond legt graag.
-
- -, ma 04 oktober 2010 14:46
in reactie op karuna waaijer
Reageer op -
Helemaal met u eens. Wilders begint het warm te krijgen. Ik ook 31 graden hier.
-
[Als de rechtbank zich nu al laat marchanderen omdat het een high profile case is, is het verloren met de rechtsstaat.
Dan is er klassejustitie!!!]
Als we zo weinig vertrouwen hebben in de rechtstaat hoeven we ons er ook geen zorgen over te maken dat Wilders de rechtstaat gaat beschadigen. I
-
Misschien heb je daar wel een beetje gelijk in.
-
Deze hele rechtszaak is een gotspe.
En deze rechter bewijst maar weer eens hoe wereldvreemd die man is met zijn uitspraak: "Zoals de kranten zeggen, lijkt u de discussie weer eens uit de weg te gaan" WTF? Sinds wanneer geven de Azijnbode, Trouw of andere Linkse media de maat aan wat Wilders doet?
Maar Wilders verdediging is in kundige handen en ik verwacht ook niets anders dan totale vrijspraak.
Maar als de Linkse gezichtjes hier op JOOP nu nog niet zuur waren, worden ze dat binnenkort wel. Met deze uitspraak hebben de rechters het niet makkelijker gemaakt voor zichzelf.
-
---[WTF? Sinds wanneer geven de Azijnbode, Trouw of andere Linkse media de maat aan wat Wilders doet?]---
Het was erg dom wat de rechter zei. Dat ben ik met je eens.
Maar als je dan, ondanks dat het uiten van deze mededeling dom was, er toch inhoudelijk op in gaat op, dan moet ik ervan zeggen dat inhoudelijk gezien hij een punt had, Wilders mijdt immers het debat. We zien hem nooit op de tv, zoals andere politici die wel vrijuit durven te praten.
-
Wilders mijdt immers het debat. We zien hem nooit op de tv, zoals andere politici die wel vrijuit durven te praten.
==============
Omdat de Hr Wilders, nooit de kans krijgt van linkse journalisten om uit te praten en te zeggen wat hij vind. Journalisten in dit land zijn niet objectief, dus zonde van zijn tijd. Gelijk heeft hij.
-
---[Omdat de Hr Wilders, nooit de kans krijgt van linkse journalisten om uit te praten en te zeggen wat hij vind. Journalisten in dit land zijn niet objectief, dus zonde van zijn tijd.]---
andere politici hebben daar veel minder last van, overigens vind ik dat linkse kerk verhaal wel erg verzonnen, DWDD, P&W zijn vaak ronduit rechts.
Dit is weer zo'n typisch Calimero verhaal van Wilders.
Hij durft gewoon niet in open debat. Het is gewoon een schijtebroek die alleen voor eigen parochie durft te preken.
-
De Hr Moscowits, praat ook niet meer met journalisten van nieuwsuur.
-
YggY ..., ma 04 oktober 2010 15:48
in reactie op Gewoon Rechts
Reageer op YggY
Goede witz
-
Wilders praat met niemand op de tv, zoals je in mijn vorige reactie kon lezen.
Moscowicz zit wel in RTL boulevard wat onbenullige prietpraat te verkopen. Ik denk dat Nieuwsuur te serieus voor hem is, als goed advocaat houdt hij serieuze zaken liever voor zich tot op de rechtbank of bij zijn klanten.
Maar Wilders is geen advocaat, maar een politicus, een heel ander beroep. Zijn klanten is het kiezerspubliek. Maar daar laat hij zich niet zien.
-
[Hij durft gewoon niet in open debat. Het is gewoon een schijtebroek die alleen voor eigen parochie durft te preken.]
Je bent blijkbaar erg goed op de hoogte van de motieven van Wilders om niet in debat te gaan. Jij schijnt te weten dat dit uit angst is. Jij weet dit zelfs zo stellig dat jij er een tamelijk plat scheldwoord aan durft te koppelen; schijtebroek.
Zou het niet kunnen dat Wilders niet zozeer bang is maar dat hij gelooft dat deze strategie hem het beste past. Puur uit opportunistische motieven derhalve?
Een publieke persoon die openlijk de islam bekritiseerd zou ik zelf niet zo snel een schijtebroek noemen overigens.
-
---[Een publieke persoon die openlijk de islam bekritiseerd zou ik zelf niet zo snel een schijtebroek noemen overigens. ]---
Een persoonlijkheid heeft meerdere aspecten, iemand kan, bij wijze van spreken, een held en een schijtebroek tegelijkertijd zijn. Dat is wat je zelfs vaak tegenkomt.
Ik denk dat Wilders een schijtebroek is wat betreft de media, precies zoals ik aangaf, ondanks de andere aspecten van zijn persoonlijkheid.
-
Vals Plat, ma 04 oktober 2010 14:34
in reactie op Gewoon Rechts
Reageer op Vals
Nergens ter wereld zijn journalisten objectief en dat pretenderen ze meestal ook niet. Alleen al door de keuze van onderwerpen, je kunt niet alles verslaan, breng je subjectivitiet in je werk. Kijk maar eens wie zich wél melden bij de Publieke Omroepen en bij kranten als Trouw, NRC en Volkskrant. Dat zijn politici van links tot rechts. Blijkbaar hebben die meer ballen.
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 14:39
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Nico
In debat gaan met je politieke "tegenstanders" is een vrijwillige keuze, in 'debat' gaan met de rechter is een keus die afgedekt word`t door het zwijgrecht.
-
Klopt, maar PVV-aanhanger Henk Jansen begon erover, dus ik wilde er wel wat op zeggen.
-
Vals Plat, ma 04 oktober 2010 14:17
in reactie op Henk Jansen
Reageer op Vals
Ik beschouw mezelf als links en ook als liberaal. Ofschoon ik het niet eens ben met Wilders' politiek van uit elkaar drijven en ik denk dat hij daarmee precies doet wat extreme Moslims willen, vind ik dat hij moet kunnen zeggen wat hij wil. Men had nooit aan het proces moeten beginnen, hopelijk wordt hij vrijgesproken.
De uitspraak van Moors werkt dermate in het voordeel van Wilders (ivm de bekende Calimero houding van zie je wel, iedereen is tegen me, ik krijg geen eerlijk proces) dat ik bijna zou denken aan omkoping.
-
Uw suggestie is inderdaad vals en plat.
-
Rouane Rabbit, ma 04 oktober 2010 14:52
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rouane
Wil je het onderbouwen?
-
"Ik zou bijna denken aan omkoping" vind ik dermate suggestief dat ik daar graag de kwalificatie vals en plat aan geef.
U weet, ik ben een man van de feiten.
-
[vind ik dat hij moet kunnen zeggen wat hij wil]
Het gaat er niet om of hij moet kunnen zeggen wat hij wil. Het gaat erom of hij haat zaait.
Als Wilders wordt vrijgesproken van de dingen die hij heeft gezegd heb je nooit meer iets te zeggen tegen een haatzaaiende imam. Dat begrijp je toch ook wel hoop ik? Dan mag iedere extreme moslim, neonazi, weet ik wie, al-les zeggen. Dat wordt nu bestraft, dat weet je hoop ik ook?
Het gaat niet alleen om Wilders, mensen willen dat wel graag, maar dat is niet zo.
Het gaat om de grens wat nog vrijheid van meningsuiting is en wat haatzaaien is.
-
remind me again, wat was er ook alweer gebeurd met die Imam die homo's uit een raam wilde gooien? Of de Imam die Wilders en Ali dood wenste? Daar liep het met een sisser af met de aangfite van Ali, Aboutaleb riep een paar jaar later om het ontslag van Fawaz, ook niet gebeurd.
El-Moumni is wel vervolgd, maar won beide zaken.
Het OM is nimmer succesvol geweest tegen haatzaaiers, het zou me verbazen als het nu tegen Wilders wel lukt.
Ik kan me niet voorstellen dat je 'op de barricade' stond toen El-moumni gedaagd werd. Ik vind het dus een beetje een onecht argument wat je hier aanhaalt.
-
Vals Plat, ma 04 oktober 2010 15:35
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Vals
Verregaande vrijheid van meningsuiting leidt tot mensen die zich beledigd / geschoffeerd voelen. Dat is iets wat ik voor lief neem. "Links" heeft jarenlang het racisme onder een aantal Nederlanders monddood gemaakt. Dit heeft tot gevolg gehad dat Fortuijn's en nu Wilders campagne tegen Nederlanders met roots in de landen ten zuiden van de Middellandse zee (exclusief Israël) zo gemakkelijk aanslaat. "Links", en daar reken ik mezelf ook bij, is tot nu toe niet in staat om de Wilders stemmers te bereiken. Wilders mobilseert de stemmen van xenofoob / islamofoob / bang Nederland. Door Wilders te veroordelen breng je dat deel van Nederland niet op andere gedachten.
-
..[ En deze rechter bewijst maar weer eens hoe wereldvreemd die man is met zijn uitspraak: "Zoals de kranten zeggen, lijkt u de discussie weer eens uit de weg te gaan" WTF? ]..
Deze rechter besluit op wat hij die ochtend in het gratis krantje in de trein heeft gelezen.
Bijzonder triest.
-
cor mol, ma 04 oktober 2010 14:49
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op cor
Laat ik dat nu in bijna elke krant in Nederland gelezen hebben behalve in het boulevardblad van wakker Nederland. Maar ja dat krijg je met al die linkse media die door de Belgische krantenmagnaat met hoofd boven water worden gehouden.
Hoewel, ik doe de Telegraaf eigenlijk onrecht blijkens bijgaand artikel:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/3592720/__Wilders_scoort_met_weglopen__.html
-
Hoe dan ook, het blijft triest om je onafhankelijk oordeel te laten samengaan met een subjectieve mening die je door de media wordt ingegeven.
-
Als Kabinet Knetterrechts 1 Bruin 1 Wilders echt komt, zal ik me helemaal niet verbazen als een massaal van tegenstanders van de hele Nederlandse samenleving binnenkort verzamelen op het Museumplein in Amsterdam en op het Malieveld in Den Haag (en elders in ons land) om hardop NEE te zeggen tegen een onfatsoenlijke samenwerking van de VVD/het CDA met de PVV, een ultra-rechtse, ondemocratische en discriminerende één-man beweging.
-
Voortdurend probeert hij het slachtoffer te spelen (ga maar net als Verhagen traantjes voor de camera wegpinken terwijl je net daarvoor andere mensen keihard schoffeert )terwijl klip und klar is dat hij de meest vuige taal in de mond neemt om een groep mensen tot op het bot te vernederen.
En hij,en zijn aanhangers denken daar voortdurend,stelselmatig mee door te kunnen gaan.
Nou Wilders....wordt maar eens wakker.
-
"Nu moet de rechtbank bewijzen dat ze onafhankelijk zijn, niet te doen natuurlijk"
====================================================
Gaan ze niet redden nee, wat de beslissing van de raadkamer ook zal zijn het OM en de rechtbank zijn op een flinke draai om hun oren getrakteerd door Bram.
-
Mees ., ma 04 oktober 2010 13:49
in reactie op Nico .
Reageer op Mees
Nee hoor....wrakingsverzoek wordt niet gehonoreerd morgen.
Als je een beetje ervan op de hoogte bent is het in dit geval 110% zeker dat Moszkowicz geen tijd krijgt deze zaak te rekken.
-
Al wordt het niet gehonoreerd de rechtszaak is hierbij besmeurd met het gehele gebeuren.
Bij een eventuele veroordeling zal dit er altijd als een stuk vieze teer aan kleven voor Wilders aanhangers.
Waar U duidelijk vindt dat de man veroordeeld dient te worden zou ik verwachten dat U een smetteloos proces zou willen om zo op een constructieve manier zijn aanhangers te overtuigen dat ze het bij het verkeerde eind hebben.
Of bent U meer van de" Zij hebben ongelijk en zijn dus fout!!!!! en daarmee basta!!" hoek?
-
YggY ..., ma 04 oktober 2010 14:17
in reactie op Kalmpjes aan graag
Reageer op YggY
Bij een eventuele veroordeling zal dit er altijd als een stuk vieze teer aan kleven voor Wilders aanhangers.
==============
Die vieze teer kleeft ook wel aan de Wilders-adepten zonder rechtszaak
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 14:42
in reactie op YggY ...
Reageer op Nico
Wederom hoogstaand, ik ga fan van je worden denk ik.
-
YggY ..., ma 04 oktober 2010 14:52
in reactie op Nico .
Reageer op YggY
ik ga fan van je worden denk ik.
==========
Liever niet.
Ik ben nogal selectief in mijn contacten.
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 15:03
in reactie op YggY ...
Reageer op Nico
Das nou jammer :-)
-
Mees ., ma 04 oktober 2010 14:33
in reactie op Kalmpjes aan graag
Reageer op Mees
Het is niet de rechter die besmeurt,die mag veel doen om er achter te komen wat de beweegredenen zijn geweest van een verdachte.....dat de advocaat van de verdachte tot het uiterste gaat om voor zijn client het onderste uit de kan te halen moge duidelijk zijn,maar een advocaat kan ook zijn hand overspelen en te vroeg grijpen naar te zware wapens.
Het is duidelijk dat Moszkowitcz te snel naar zulke zware wapens grijpt,daarmee krijg je een rechter niet mee.
Een advocaat vecht voor zijn client en gaat daarin ver....een rechter is er niet alleen voor de verdachte,die is er ook voor de tegenpartij en die weegt belangen af en probeert zoveel mogelijk te weten te komen waarom verdachte tot delict is gekomen.
Dat kan zijn uiteindelijke straf verminderen of zelfs vrijpleiten van straf.
Wilders gebruikte net in zijn laatste toespraak ook weer veel te grote woorden,het lijkt er haast op dat hij meer en meer in het beklaagdenbankje komt te zittn.
Hij wil helemaal geen vrijspraak lijkt het wel.
Wilders is erg onkies bezig.
Meneer gaat ook nog even eisen stellen...hij zegt tegen de wrakingsrechter:
"want doet u dat niet dan is het niet alleen een politiek proces maar ook een proces met bevooroordeelde rechters
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 14:41
in reactie op Kalmpjes aan graag
Reageer op Nico
"Al wordt het niet gehonoreerd de rechtszaak is hierbij besmeurd met het gehele gebeuren'
===========================================================
Precies en dat was nou net de bedoeling van zijn advocaat, de rechtbank is er met open ogen ingelopen, of het verzoek gehonoreerd word is totaal irrelevant derhalve, de toon is gezet.
-
het is nu 5 voor 2 en de rechter heeft een zeer grove fout gemaakt en hierdoor het proces schade toe gebracht zeer dom.
Hier blijkt maar weer uit dat je de rechter terecht kunt wraken.
-
Ik hoop dat iemand het lef heeft dit wat Wilders doet te gaan framen.
Wilders framed het als:
ik krijg geen eerlijk proces.
Het tegenframe zou kunnen zijn:
Wilders mag alles zeggen, maar niemand mag hem zelfs iets voorleggen.
-
Wilders bedient zich van een beperkt aantal truukjes. In de meeste gevallen draait hij alles gewoon om. Ook nu weer. Kruipt hij in de slachtofferrol. De anderen zijn het altijd schuld bij hem. Altijd met zijn vinger naar anderen wijzen. Vandaar dat ik hem ook wel een prediker noem.
-
Zjen Zen, ma 04 oktober 2010 13:43
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Zjen
Een tegenframe gaat uit van het geponeerde frame.
Dat werkt niet.
Het frame voor de tolerante mens die op basis van gelijkwaardigheid opereert in de samenleving is tamelijk eenduidig;
De rechter beslist over wie zich schuldig maakt aan wetsovertreding. Niet de gedaagde.Niet de aanklager.
-
Je heb gelijk, jouw frame is een betere!!
Ik noem het even een frame omdat Wilders in de publieke opinie probeert wat jij zegt, weg te maken.
-
U framet verkeerd. Wilders zegt: "dit is een politiek proces, een schijnproces". Hij heeft niet gezegd dat hij een oneerlijk proces krijgt.
-
Zjen Zen, ma 04 oktober 2010 14:14
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Zjen
Waarmee je de verkeerde frame van Wilders nog maar eens lekker herhaalt.
Maar verkeerd blijft ie.
-
Frames zijn nimmer verkeerd. Het zijn de kaders waarbinnen je je (politieke) boodschap wilt gaan vertellen. Een definitie van je eigen speelveld.
-
Dit is een politiek proces. Schande voor Nederland.
-
Het is GEEN politiek proces. Het is een proces over vermeende uitlatingen.
Jouw opmerking is wél 'politiekiseren'.
Het echte 'verpolitiekiseren' gebeurt pas ná dat de uitspraak is geweest omdat dit dán pas het politieke proces beïnvloedt.
-
jan pietersen, ma 04 oktober 2010 13:45
in reactie op Joop Schouten
Reageer op jan
Ik blijf bij mijn mening. Alle tijd die GW aan dit proces moet besteden kan ie niet besteden aan de politieke zaak waar hij voor staat. Daarmee beïnvloedt dit proces de politiek in Nederland en daar is het om te doen. Ergo: Dit is een politiek proces.
-
Het is geen politiek proces. De rechter is gevraagd waar de vrijheid van meningsuiting eindigt en het begaan van een misdrijf begint.
-
Dus "dit is een politiek proces" onderbouw jij met "dat is gewoon mijn mening"? Maw, als ik het zeg, dan is het zo?
-
jan pietersen, ma 04 oktober 2010 15:57
in reactie op Constant Degoutant
Reageer op jan
Inderdaad. Net zoals links ook haar mening als wetmatigheid poneert.
-
Ah ik snap het. Jij denkt dat beargumenteren en een mening hebben hetzelfde zijn. Succes ermee verder.
-
jan pietersen, ma 04 oktober 2010 20:25
in reactie op Constant Degoutant
Reageer op jan
Ik heb hierboven wel degelijk een argumentatie gegeven.
-
Het zijn geen vermeende uitlatingen: sterker nog, ze staan zwart op wit. Geef de heer Wilders de kans en hij zal ze herhalen. Ter beoordeling aan de rechtbank is of de heer Wilders deze uitlatingen mocht doen, of dat ze strafwaardig zijn.
Een recent onderzoek, dat hier op Joop nog niet besproken is - maar in de lijn ligt van mevrouw van ES - geeft aan dat er wel degelijk grote problemen zijn rond de integratie. Wilders is daarvan een exponent en geen oorzaak. Dat maakt het tot een politiek proces: wanneer je die oorzaken vanuit je politieke visie bespreekbaar maakt, dan kom je voor de rechter wanneer het integratie betreft.
Dat maakt dat de schade - ongeacht de uitkomst - groter is dan de winst.
-
De eerste politiek getinte opmerking van dit proces kwam nota bene van de behandelende rechter.
Voor voor- en tegenstanders is het enorm belangrijk dat deze rechtszaak vlekkeloos verloopt.
-
Neen, de rechter signaleerde een feit en wat iedereen kan signaleren.
-
Hij uitte een waarde oordeel omtrent de manier waarop De heer Wilders politiek bedrijft en koppelde dat De heer Wilders beslissing om niets toe te voegen en direct over te gaan op de behandeling van de zaak.
In een rechtszaak die niet zou moeten gaan over de politiek maar over de uitlatingen.
-
jan pietersen, ma 04 oktober 2010 20:26
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op jan
De rechter gaf zijn mening. Een oordeel over de persoon.
-
Dat is jouw mening.
-
Inderdaad Joop.
Het is ABSOLUUT geen politiek proces. Neen!
Het zijn alleen rechters die politieke uitspraken van een politicus willen verbieden.
Verder niets politieks aan.
-
Zolang Wilders kan bewijzen dat de religie waar hij tegen ageert een fascistoïde ideologie is die het verdient om bestreden te worden, dan heeft hij niets te vrezen van dit proces.
-
Dat is de Amerikaanse variant. In NL ligt de bewijslast bij Justitie. Theoretisch dan.
-
Uiteraard, maar hij heeft een eitje wat verdediging betreft als hij dat kan aantonen.
-
---[Zolang Wilders kan bewijzen dat de religie waar hij tegen ageert een fascistoïde ideologie is die het verdient om bestreden te worden, dan heeft hij niets te vrezen van dit proces. ]----
Ik geloof niet dat dat het punt is, lees de dagvaarding eens, de wederwaardigheden van de Islam staan niet ter discussie.
http://media.rtl.nl/media/actueel/rtlnieuws/2010/dagvaarding_wilders.pdf
-
Maar als Wilders kan aantonen dat zijn uitspraken feitelijk waar zijn, dan is er toch geen zaak? Hoe kun je iemand beledigen of hoe kun je aanzetten tot haat door het zeggen van de waarheid? (als het feitelijk aantoonbaar juist is wat hij stelt, natuurlijk)
-
Er staan zaken in die Wilders heeft gezegd die aantoonbaar onwaar zijn.
Nogmaals, lees de dagvaarding.
Bijvoorbeeld heeft Wilders gezegd:
"Marokkaanse jongens zijn echt gewelddadig, ze rammen mensen vanwege hun seksuele geaardheid in elkaar"
("Jodenjongens zijn echt oplichters, ze proberen je altijd te neppen")
("Katholieken zijn gevaarlijk, als je even niet oplet hebben ze hun leuter in jouw kleuter")
Dit is duidelijk stigmatiseren. Hij generaliseert hiermee een groep, die voor het grootste deel, 99%, uit mensen bestaat die nooit een ander kwaad doen. Dit is aanzetten tot discriminatie, strafbaar volgens artikel 137d.
Ongeacht wat de Islam van homoseksualiteit vindt is het strafbaar om dit soort dingen te zeggen.
Dus dan kan hij arabisten erbij halen, maar die maken de aanklacht niet ongegrond. Het kan zelfs tegen hem werken, want er zijn vele Koran-interpretaties, en er zijn er ook die de theorieën van Wilders niet ondersteunen.
Er zijn tientallen van dit soort uitlatingen, lees de dagvaarding, ze staan allemaal genoemd.
Daarnaast, het is de wet, en Wilders dient zich aan de wet te houden. Ook als hij het niet met een wet eens is, geeft dat hem niet het recht om die wet te negeren. De rechtsorde is belangrijk.
Maar afgezien daarvan, Wilders heeft nooit aangegeven dat hij het oneens is met deze wet, integendeel, hij heet deze wet zelf willen inzetten om de Koran te verbieden.
Het lijkt er een beetje op dat Wilders vindt dat alleen mensen die zijn mening delen absolute recht op vrije meningsuiting hebben.
-
De link naar de dagvaarding die werkt niet. Maar u heeft gelijk als u stelt dat als Wilders' uitspraken of een deel daarvan aantoonbaar onwaar zijn, dan heeft hij een probleem.
-
Probeer nog eens, bij mij werkt ie.
http://media.rtl.nl/media/actueel/rtlnieuws/2010/dagvaarding_wilders.pdf
-
De islam staat niet terecht. Wilders staat terecht.
-
Je bedoelt dat de islam en degenen die kritiek op Geert Wilders hebben terecht staan. Ik dacht dat het Geert Wilders was die voor rechter staat.
-
Hij staat toch terecht voor wat hij heeft gezegd? Nou als wat hij heeft gezegd de waarheid is (stel), dan gaat hij toch gewoon vrijuit, of zie ik het verkeerd?
-
--[of zie ik het verkeerd?]---
Zie mijn reactie van 14:24
-
En jawel hoor, Wilders probeert via de media de mensen te laten kiezen voorafgaand aan het proces.
Hij geeft mensen de keuze tussen de rechters en hem.
Door het 'schandalig' te noemen speelt hij in op de gevoelens en het psychologische mechanisme van cognitieve dissonantie.
Ik kan je op een briefje geven dat als er nu een peiling wordt gehouden, zelfs voordat de rechters een uitspraak hebben gedaan, Wilders nu al vrijgesproken wordt door de publieke opinie.
De NOS houdt zich ook niet erg aan neutraliteit.
Zoals de hoogleraar het uitlegde was de opmerking van de rechtbank heel gewoon en niet duidend op een oordeel over het verdere verloop.
Maar de verslaggeefster doet alsof die opmerking in dat licht gezien moet worden.
Zoals Francisco van Jole gisteren terecht zei, Wilders zet je voor onmogelijke keuzes. Nu moet de rechtbank bewijzen dat ze onafhankelijk zijn, niet te doen natuurlijk.
-
Wilders vindt dat rechtbankvoorzitter Jan Moors de schijn van partijdigheid over zich heeft, door een opmerking die hij kort na aanvang van deze zittingsdag maakte. Moors zei dat Wilders in kranten en op televisie ?wordt verweten een stelling te poneren en daarna de discussie uit te weg te gaan?. Moors reageerde met die opmerking op de keuze van Wilders zich te beroepen op zijn zwijgrecht.
Van tweeën een, of Wilders is politicus en heeft zijn opmerkingen gemaakt in het kader van een maatschappelijke discussie of hij zaait haat. Door het eerste na te laten, moet het tweede wel het geval zijn.
-
Heerlijk....al die professionals tegenover het relschoppertje
-
Lachen toch.
Wilders beroept zijn onschuld op grond van de vrijheid van meningsuiting.
Nu moet de rechtbank verdedigen dat zij geprobeerd heeft Wilders te bewegen gebruik te maken van die vrijheid van meningsuiting!!
-
Jan Tervoort, ma 04 oktober 2010 13:08
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Jan
Nee, de rechtbank heeft geprobeerd Wilders te verleiden zijn zwijgrecht naast zich neer te leggen. Dat deed zij op een manier die de 'schijn' van partijdigheid in zich hield.
-
Dat was dom, maar het is een klein feit, er blijkt niet uit dat de rechtbank partijdig is. Wraking is een zwaar middel dat voor andere proporties wordt gebruikt. Het gaat dan om aantoonbare partijdigheid.
Bijvoorbeeld een rechter die zelf het slachtoffer is van de aangeklaagde, of een rechter die zich voorafgaand aan de rechtszaak over de verachte heeft uitgelaten.
Maar leuk geprobeerd van Moskowicz
-
Jan Tervoort, ma 04 oktober 2010 13:41
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Jan
Het is inderdaad een blunder van de rechter. Niet dat die partijdig zou zijn maar met zijn uitspraak wekt hij wel de schijn van partijdigheid die de opening bood om een wrakingsverzoek in te dienen.
Slecht voor de beeldvorming rond en verloop van het proces. Niet slim van de rechter inderdaad.
-
Je hoeft helemaal niet mee te werken, je wordt van iets beschuldigd en de tegenpartij zal met bewijzen moeten komen, en je hoeft helemaal niet aan je veroordeling mee te werken, is dat zo moeilijk te begrijpen? . Het is zo bij de rechtbank, alles wat je zegt kan tegen je gebruikt worden.
-
Jan Tervoort, ma 04 oktober 2010 13:42
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Jan
Zoals zo vaak begrijp ik je reactie niet Mostafa.
Wat wil je zeggen als reactie?
-
Extreemrechts trucje?
-
Jan Tervoort, ma 04 oktober 2010 14:46
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Jan
Nee hoor, gewoon een vraag om verduidelijking aan iemand die veel schreeuwt maar niet zo goed weet hoe hij zich in het Nederlands uit moet drukken.
-
De rechtbank had nooit iets kunnen zeggen zonder dat Wilders die kans gekregen had.
Als de rechtbank een hele neutrale vraag gesteld had, had Wilders het geduid als 'proberen hem te dwingen niet van zijn recht gebruik te maken'. Hij komt er altijd uit, alleen als de ander helemaal zijn mond houdt en Wilders laat zeggen wat hij wil zeggen, ontkom je daaraan.
Al het andere wordt uitgelegd als demoniseren, er is altijd een grond het slachtoffer te spelen en dat is tactiek, heeft niets met de grond van dit proces te maken.
-
Zjen Zen, ma 04 oktober 2010 13:40
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Zjen
De onmogelijke keuzes die Wilders ons zogenaamd voorschotelt bestaan alleen maar als je het nodig vindt jezelf te verdedigen tegenover blatante onzin.
Dit is de wijze waarop een narcist zijn omgeving onder druk zet om zijn persoonlijke wereldbeeld als realiteit en zaligmakend op te leggen.
De enige manier om hierop te reageren is :
Bij jezelf blijven en bij de grondslag blijven waar je je identiteit aan ontleent.Open blijven voor jezelf.
-
Prachtig gezegd Zjen en ik ben het volledig met je eens.
Alleen is al een poosje gebleken dat een hele hoop mensen zich toch wel erg laten leiden door wat Wilders zegt.
Mij krijgt hij nooit om, dat staat vast, maar oh, ik heb toch wel erge zorgen over wat gebeurt, nu en met wat Wilders teweeg brengt.
-
Zjen Zen, ma 04 oktober 2010 14:21
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Zjen
In de psychoanalyse werkt het goed om in jezelf te kijken naar wat je zo raakt. Als je die plek en ervaring gevonden hebt dan kun je veel makkelijker interpreteren wat die uiterlijke omstandigheid nu echt doet met je.
Als je dat eenmaal kunt, dan volgt vrij soepel daar je antwoord op , zodanig dat je diepe zorg verandert in doelmatig bij jezelf blijven en je niet laten opfokken door bijvoorbeeld een prediker als Wilders.
-
Jan Tervoort, ma 04 oktober 2010 13:45
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Jan
Jawel hoor, als de rechter het zwijgrecht van Wilders niet in de lijn had gesteld van de in de media (niet het dossier!) gehoorde klacht dat Wilders de discussie ontwijkt had hij hem alles gebaseerd op het dossier kunnen vragen.
Hij beging gewoon een blunder met kwalijke gevolgen volgens mij.
-
Jan Tervoort, ma 04 oktober 2010 13:50
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Jan
Wilders heeft in de beeldvorming bij dit proces de electorale en politieke punten al weer binnen gehaald voor dat de eigenlijke zaak is begonnen door een niet slimme rechter, hoe onterecht dat ook is!
Dat stemt mij triest en sterkt mij in mij mening dat dit proces een heilloze weg is.
-
Eens en combineer dat eens met het gegeven, dat slechts een heel klein deel van de door Wilders als ontlastende ervaren getuigen ook daadwerkelijk het woord mag voeren.
De BV rechtstaat heeft het er maar moeilijk mee en m.i. belemmert dit de integratie.
-
[m.i. belemmert dit de integratie.]
Dus Wilders moet kunnen schelden en beledigen?
Dat bevordert de integratie?
Kom op zeg!
-
Inter Bella, ma 04 oktober 2010 14:45
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Inter
'Ja' op alles wat je zegt. Heerlijk, retorische vragen.
-
Hier doel ik op 12 van de 15 de door de heer Wilders opgeroepen getuigen die niet mogen getuigen.
-
Je zal maar rechter wezen in een zaak met Wilders en je moet je gevoel voor rechtvaardigheid uitschakelen en objectief zijn.
Eigenlijk schier onmogelijk, lijkt mij.
-
in dat geval moet de zaak geseponeerd worden want elke verdachte heeft recht op een eerlijk proces.
De uitspraken van die rechter verbazen me nog meer als je weet hoe gevoelig deze zaak ligt en dat zulke uitspraken de stelling dat het een politiek proces is niet echt ontkrachten
-
Jij bent dan ook geen rechter
-
Deze meneer spint er blijkbaar weer garen bij zoals altijd!!!
-
Jan Tergouw, ma 04 oktober 2010 13:13
in reactie op Sebastian Chris
Reageer op Jan
Deze meneer spint er blijkbaar weer garen bij zoals altijd!!!
=================================================================
Had je echt anders verwacht dan?
Ik heb al zo vaak gezegd dat dit proces de zoveelste dooie mus is waar politiek correct Nederland zich zo blij mee dacht te gaan maken.
-
Zjen Zen, ma 04 oktober 2010 13:50
in reactie op Jan Tergouw
Reageer op Zjen
Enerzijds beroep je je op de grondwet om te kunnen zeggen wat je maar voor de mond komt en anderzijds noem je de wet en het recht een dooie mus. Kies nou eens wat je echt denkt en wil.
-
In plaats van zich te beroepen op zijn zwijgrecht bij de rechtbank, had hij zichzelf beter een zwijgplicht kunnen opleggen in het publieke domein. Dat had veel onheil voorkomen. Intussen is de tactiek duidelijk. Geen mogelijkheid onbenut laten om de schijn van een politiek proces hoog te houden en zolang mogelijk rekken om publicitaire redenen. Van grootsmoel tot zielepiet. Deze ''charlatan'', zoals de Duitse minister van definitie Zaterdag hem benoemde, beheerst alle rollen in zijn theaterstuk
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 13:06
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Nico
"had hij zichzelf beter een zwijgplicht kunnen opleggen in het publieke domein"
=================================================================
U is een echte democraat merk ik al.
-
--[U is een echte democraat merk ik al. ]---
Dit in tegenstelling tot Wilders die de Koran wil verbieden
-
Dit in tegenstelling tot Wilders die de Koran wil verbieden
===============
Maar je kan dat boek, moeilijk democratisch noemen.
-
---[Maar je kan dat boek, moeilijk democratisch noemen. ]---
Het willen verbieden ervan ook niet.
-
Maar dat snapt onze buurman hier het niet.
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 13:19
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Nico
Dat gaan de rechters straks bepalen toch?
-
Zjen Zen, ma 04 oktober 2010 14:04
in reactie op Nico .
Reageer op Zjen
Dat is al bepaald in onze grondwet.
-
Er is niets anti-democratisch aan om de koran te willen verbieden. Of het zin heeft is iets anders.
-
---[Er is niets anti-democratisch aan om de koran te willen verbieden. Of het zin heeft is iets anders. ]---
Het is in tegenspraak met het absolute recht van vrije meningsuiting.
-
Vrije meningsuiting houdt op bij het oproepen tot geweld. Wat de Koran zeer zeker doet. De bijbel en dat Joodse boek ook trouwens.
-
En nog veel meer boeken doen dat, ik ben geen voorstander van het grootschalig scannen van literatuur, films, kunst op kenmerken zoals "oproepen tot geweld".
Ik denk, als je even nadenkt, jij ook niet, maar ik kan me in jou vergissen.
-
Als het op strafrechtelijke gronden zou worden verboden, wat ik niet onmogelijk acht, dan is er toch echt niets anti-democratisch aan, Rouanne.
-
---[Als het op strafrechtelijke gronden zou worden verboden, wat ik niet onmogelijk acht, dan is er toch echt niets anti-democratisch aan, Rouanne. ]---
Het is inderdaad mogelijk, en het precedent zal het heel eenvoudig maken om ook de Bijbel en de Torah te verbieden, want ook daarin wordt opgeroepen om mensen te doden, zelfs te stenigen.
En dan is de volgende stap alle literatuur scannen op dergelijke oproepen tot geweld. En Internet-fora, en films en opera.
Juist om dit te voorkomen is het opportuniteitsbeginsel in de rechtspraak geïntroduceerd. Het OM kan het niet opportuun achten om een bepaalde wet uit te voeren in een bepaalde situatie. Het OM zou in dit geval het niet opportuun kunnen vinden om die boeken die zo belangrijk zijn voor miljoenen te verbieden, en daarmee precedent te scheppen voor een grootschalige literatuur, film en kunst verbod.
http://recht.blog.nl/begrippen/2006/05/13/opportuniteitsbeginsel
Je kan je voorstellen dat het opportuniteitsbeginsel een spannend onderwerp is in strafrecht, dat steeds opnieuw discussie oproept.
Maar dat het OM de Koran gaat verbieden, en daaraan gekoppeld vele andere boeken, dat zie ik voorlopig niet gebeuren, hoewel het theoretisch zeker mogelijk is.
Ik acht dat uitermate onverantwoordelijk als dat gebeurt, het zou Nederland terugsturen naar de Middeleeuwen.
Laten we hopen dat Wilders (partij van de VRIJHEID) en Moszkowicz zoveel gezond verstand hebben dat ze niet het uiterste van hun mogelijkheden gaan uitproberen.
-
'"Het is inderdaad mogelijk, en het precedent zal het heel eenvoudig maken om ook de Bijbel en de Torah te verbieden, want ook daarin wordt opgeroepen om mensen te doden, zelfs te stenigen.
Nogmaals, ik ben geen voorstander van censuur, maar het zou zeer verhelderend werken als de koran eens langs de meetlat van de EVRM en het strafrecht gelegd zou worden.
En wat mij betreft de bijbel en de Thora ook, maar vooral ook zou gekeken moeten worden wat de gevolgen van deze boeken zijn in de dagelijkse praktijk. Het wordt hoog tijd dat religies van hun "heilige" status ontdaan worden.
""Ik acht dat uitermate onverantwoordelijk als dat gebeurt, het zou Nederland terugsturen naar de Middeleeuwen. "
Vooralsnog stuurt de islam de bewoners van veel landen terug naar de middeleeuwen.
-
"Het is in tegenspraak met het absolute recht van vrije meningsuiting."
Kun je me uitleggen wat het absolute recht van vrije meningsuiting is? Geldt dit dan ook voor Geert Wilders? En moet er dus vrijspraak volgen, Rouanne?
-
---[Kun je me uitleggen wat het absolute recht van vrije meningsuiting is? Geldt dit dan ook voor Geert Wilders? En moet er dus vrijspraak volgen, Rouanne? ]---
Ik heb de dagvaarding gelezen, persoonlijk ben ik van mening dat Wilders de wet heeft overtreden, en dus voor die overtreding voor de rechter moet verschijnen. Die bepaalt schuldigheid en strafmaat.
Want ook Wilders dient zich aan de wet te houden, kamerleden zelfs extra, omdat ze een voorbeeld functie hebben, is mijn opinie.
Als je aan mij vraagt of artikel 137d een goede wet is, dan twijfel ik. Maar de volgorde is, eerst de wet veranderen, dan handelen, niet omgekeerd. Anders ben je strafbaar. Ook wetten waar je het niet mee eens bent moet je je houden.
Ik rij ook wel eens 90 op een weg waar je maar 80 mag, en dan moet ik ook aanvaarden dat ik bestraft kan worden, wat me heel af en toe ook wel eens overkomt.
-
"---[Kun je me uitleggen wat het absolute recht van vrije meningsuiting is? Geldt dit dan ook voor Geert Wilders? En moet er dus vrijspraak volgen, Rouanne? ]---
Ik heb de dagvaarding gelezen, persoonlijk ben ik van mening dat Wilders de wet heeft overtreden, en dus voor die overtreding voor de rechter moet verschijnen. Die bepaalt schuldigheid en strafmaat.
Want ook Wilders dient zich aan de wet te houden, kamerleden zelfs extra, omdat ze een voorbeeld functie hebben, is mijn opinie."
Ik vind dat alles thuis hoort in het maatschappelijk debat en dat een rechtszaak hier alleen veel negatieve gevolgen zal hebben en uiteindelijk hoe dan ook de positie van Wilders zal versterken.
Maar ik begrijp nog steeds niet wat je nu bedoelt met het absolute recht van vrije meningsuiting, Rouanne. Volgens mij bestaat zoiets helemaal niet. En waarom zou het betrekking hebben op de koran? Ben benieuwd naar je uitleg.
-
Democratie bestaat niet, realist wel.
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 13:18
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Nico
Democratie is aan u niet besteed bedoelt u waarschijnlijk, dat is heel wat anders dan dat u democratie niet herkent, of er niks mee op heeft.
-
Rob van Koot, ma 04 oktober 2010 13:21
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Rob
Toe maar.
-
Ja dat is hij ook.
Alles mag gezegd worden, binnen de ruimte die de wet biedt. Dat geldt voor alles. Maar nergens is verplicht gesteld dat alles MOET gezegd worden. Ook is nergens verplicht gesteld dat er MOET worden gescholden, gediscrimineerd en haat gezaaid... Nergens is vastgelegd dat als er GESCHOLDEN wordt en dergelijke, mensen die er terecht aanstoot aan nemen hun mond MOETEN dichthouden. Geert en zijn aanhang proberen dat wel op een agressieve manier in te voeren, maar zover zal het niet komen.
Een politicus mag er best op gewezen worden zich fatsoenlijk te gedragen in woord en handeling. Goed voorbeeld doet goed volgen, doe een ander niet...Elementaire regels der beschaving zijn dat. Aan goede omgangsvormen is niets ondemocratisch aan. Maar blijkbaar ben je verleerd wat het is om fatsoenlijk met anderen om te gaan.
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 15:34
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op Nico
"Maar blijkbaar ben je verleerd wat het is om fatsoenlijk met anderen om te gaan"
=========================================================
Kan je dat dan ook even bewijzen, want het is nogal wat dat je hier beweert, we hoeven het niet eens te zijn maar volgens mij blijf ik altijd correct in mijn uitlatingen.
-
'Democratie is aan u niet besteed bedoelt u waarschijnlijk, dat is heel wat anders dan dat u democratie niet herkent, of er niks mee op heeft.' Uiterst correct geformuleerd, de suggestie is wel duidelijk.
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 16:33
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op Nico
"de suggestie is wel duidelijk"
===========================================================
Nou eigenlijk niet nee, dus probeer eens duidelijk te maken wat je hier bedoeld dan kan ik je een antwoord geven in deze.
-
Het onheil dat we constateren is dat er een zeer kleine groep is die zich namens een onbepaalde groep als 'gekwetst' presenteert. Niet meer, niet minder. Is dat onheil? Wanneer je enerzijds de meest schokkende uitspraken zou mogen doen obv een geloof, welk geloof dan ook, dan heb je als politiek vertegenwoordiger het recht, zo niet de plicht daar een veilige grens tegen op te bouwen.
Wie de emancipatie van de vrouw, vrijheid van meningsuiting, vrijheid de seksuele geaardheid vrij te beleven enz enz serieus neemt, die begrijpt de politieke strekking van dit proces.
Wie recente onderzoeken goed bestudeert ziet daarin oorzaken en geen gevolgen. Die boodschap mag, nee moet luid en duidelijk kunnen blijven klinken. In die zin steun ik mevrouw van Es ter linkerzijde volledig.
-
Linkse rechters willen rechtse politici opsluiten.
-
Zjen Zen, ma 04 oktober 2010 13:04
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Zjen
De rechterlijke macht is gescheiden van de wetgevende macht in een rechtsstaat en dat willen we graag zo houden dus is het prima dat Wilders nu getoetst wordt door de rechterlijke macht voor het overtreden van de grondwet.
-
---[Linkse rechters willen rechtse politici opsluiten. ]----
Ah, nu snap ik het. De hele zaak is doorgestoken kaart, we kijken naar een gijzeling van de rechtsstaat zoals die enige tijd geleden heeft plaatsgevonden.
Wat een mazzel, dan Peet dat hij hiervan kond kunt doen.
Ook een mazzel dat deze linkse website jouw toestaat om dit soort meningen te verkondigen. Beetje dom van links, toch? Gelukkig maar.
-
..[ Beetje dom van links, toch? Gelukkig maar. ]..
Nee hoor. Maar als op Joop hetzelfde regime gaat heersen als sommige linkse rechters willen (nl: dat andersdenkenden hun mond moeten houden), dan stopt het debat hier direct.
Gelukkig is Joop een positieve uitzondering.
-
Je citeert Berlusconi?
-
Omdraait alles die zaadhaaier een is Gilders Weert.
-
Daarvoor hulde. Gebracht goed het hebt je maar, mening tegengestelde een heb ik.
-
'Wilders wil proces over formatie heen tillen' door Johan van den Dongen
AMSTERDAM - De ware reden om de rechtbank te wraken, is dat Geert Wilders tijd wil rekken om zo het strafproces over de kabinetsformatie heen te tillen. Dat sterke vermoeden heeft hoogleraar Straf- en Procesrecht Ybo Buruma.
Niet chique, maar ik begrijp het wel?, zegt de professor. ?Het wrakingsverzoek is geen rotsmoesje van mr. Bram Moszkowicz om uitstel te krijgen, want er staan wel degelijk grote politieke belangen op het spel. Ik ga ervan uit dat Moszkowicz dat ook wel wist. Het is geen schande om het zo te spelen, maar ik vind het niet geweldig. Het is natuurlijk ook geen gemakkelijke dag en ik weet zeker dat Geert Wilders het proces niet uit de weg wil gaan, maar zijn politieke belangen vereisen dat de zaak wordt vertraagd. Maar aan de opmerking van de rechter aan Wilders, namelijk dat het erop lijkt dat hij kritiek uit de weg zou gaan, is niet raars. Hij heeft geen inhoudelijke uitspraak gedaan.?
-
Absoluut geen voorstander van Wilders, maar wat mij betreft hoort die niet thuis in de rechtbank.
Bestrijd deze man met woorden in plaats van rechterlijke stappen te ondernemen.
-
Nee, toch niet, vind ik.
Er zijn veel mensen die geen enkele manier hebben of van Wilders gekregen hebben, om met hem in debat te gaan.
Dan blijft er niets anders over dan een rechtszaak.
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 13:08
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Nico
"Er zijn veel mensen die geen enkele manier hebben of van Wilders gekregen hebben, om met hem in debat te gaan.
Dan blijft er niets anders over dan een rechtszaak"
=================================================
Dus als iemand niet met je in debat gaat sleep je hem maar voor de rechter, vreemde stelling moet ik zeggen.
-
Theo Joubert, ma 04 oktober 2010 13:23
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Theo
--- Dan blijft er niets anders over dan een rechtszaak. ---
Zo. En als dat ook niet het gewenste resultaat oplevert, wat dan?
-
Dus je politieke tegenstanders probeer je in de bak te stoppen?
-
Zoals te verwachten was, wat moet je anders met zo'n topic, komen uit allerlei hoeken en gaten de Wilders-adepten weer tevoorschijn om die vermaledijde linkse mens te onderwijzen.
De linkse mens wordt op een irritante manier nog eens onderwezen hoe ongelijk zij heeft want Wilders is de grote geblondeerde leider die dit land naar grote hoogte zal leiden. Nederland zal weer Nederlands, lees blank, gemaakt worden en het past niet dat zo'n groot leider voor een paar onbenullige vergrijpen voor de rechtbank staat.
Ik zie voor de rechtbank niemand ander staan dan een kleuter die bestraft wordt voor het stelen van een rolletje drop want zelfs de kleuter zelf vind het maar een vergrijp van niets.
Wilders beroept zich op de zwijgplicht, was hij maar eerder tot dat inzicht gekomen misschien was er dan nog iemand in Nederland geweest die Wilders serieus had genomen.
De PVV-adepten kapen en gijzelen deze discussie weer met een niet aflatende bewondering voor hun grote leider en iets in mij zegt me dat ik dit gedrag historisch bezien al vaker heb gezien en immer met desastreuze gevolgen.
Ik laat dit topic maar dan ook maar voor wat het is want met zo'n grote hoeveelheid PVV-adepten worden de discussies er bepaald niet leuker op.
Om over het inhoudelijke nog maar te zwijgen.
-
De eerste stappen in het islamiseringsproces: de tegenstanders monddood maken. Of echt dood, dat kan natuurlijk ook.
Het tweede hebben we al gezien, het eerste is hier aan de gang.
-
---[De eerste stappen in het islamiseringsproces: de tegenstanders monddood maken. Of echt dood, dat kan natuurlijk ook.]---
Processen maken niemand dood, dat doen mensen.
Zou je je zin opnieuw willen formuleren?
-
..[ Processen maken niemand dood, dat doen mensen.
Zou je je zin opnieuw willen formuleren? ]..
Jawel. Theo van Gogh is vermoord omdat hij kritiek had op de islam.
Wilders dreigt nu ook opgesloten te worden omdat hij kritiek heeft op de islam.
Twee manieren. Een doel. De tegenstanders van de islam monddood te maken.
-
---[Jawel. Theo van Gogh is vermoord omdat hij kritiek had op de islam.
Wilders dreigt nu ook opgesloten te worden omdat hij kritiek heeft op de islam.]---
Duidelijk. Ik snap je standpunt. Zie hier mijn reactie daarop.
Punt 1:
Wilders staat niet terecht omdat hij kritiek heeft op de Islam. Lees de dagvaarding eens. Dan kun je zien waarvoor hij terecht staat.
Ik heb al een paar keer een link geplaatst.
Maar belangrijker, punt 2:
Jij sprak in je oorspronkelijke reactie van "het islamiseringsproces", hier mee aangevend dat er in jouw visie een enkel exclusief islamiseringsproces gaande is dat mensen dood en/of monddood maakt.
Je haalt dan de moord op van Gogh erbij als bewijsmateriaal.
Vind je dit niet een beetje mager om anderhalf miljard mensen te stigmatiseren?
Ik bedoel, ik gebruik de moorden door de Bosnische Serviërs, tienduizenden in getal, toch ook niet om het Christendom te stigmatiseren? Terwijl het Christendom toch een godsdienst van wilsoplegging en zendelingen is bij uitstek (zie dus de tienduizenden moorden op de Islamitische Bosniërs)
Als je nou gesproken had van "een islamiseringsproces", daarmee aangevend dat er meervormigheid bestaat was het geloofwaardiger geweest. Maar zelfs dan had ik er moeite mee gehad.
Er komen nooit islamieten aan mijn deur om mij over te halen om Islamiet te worden. Ze zijn niet echt bezig met islamisering. Dit in tegenstelling tot Christenen die ik toch wel eens per maand aan mijn deur heb.
Overigens vind ik de moord op van Gogh niet erg zinvol als die bedoeld is in een Islamiseringproces. Eerder contra-productief. Hiermee is dan ook goed aangetoond dat Mohammed B niet helemaal lekker in zijn hoofd was.
En dat maakt het gebruik van dit voorbeeld om anderhalf miljard mensen te stigmatiseren zo mogelijk nog pijnlijker.
-
..[ En dat maakt het gebruik van dit voorbeeld om anderhalf miljard mensen te stigmatiseren zo mogelijk nog pijnlijker. ]..
Omdat ik het woord islamisering gebruik zou dat "stigmatiserend" zijn voor moslims? Hoe kan iets waartoe de koran zelf oproept nu stigmatiserend zijn voor moslims?
-
Zjen Zen, ma 04 oktober 2010 13:07
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Zjen
Je schaamt je intussen echt nergens meer voor.
Suggereer je nu dat "links" Wilders gaat vermoorden?
Zou je aub. willen stoppen met dit soort abjecte taal?
-
YggY ..., ma 04 oktober 2010 13:15
in reactie op Zjen Zen
Reageer op YggY
Christenen hebben hun naaste lief gelijk zichzelf.
En in dat daglicht geplaatst kun je de boodschap en de boodschapper beter duiden.
-
Je schaamt je intussen echt nergens meer voor.
Suggereer je nu dat "links" Wilders gaat vermoorden?
Zou je aub. willen stoppen met dit soort abjecte taal?
=================================================================
Ze hebben het al tweemaal eerder gedaan de afgelopen jaren, dus zo raar vind ik die veronderstelling niet.
-
ze?
-
Het OM maakt een martelaar van Wilders, ongeacht of hij veroordeeld wordt of niet. De vrijheid van meningsuiting hoort boven de godsdienstvrijheid te staan. De islam is een politieke ideologie en staat haaks op onze westerse normen en waarden. Vervolging verstompt de discussie en het maatschappelijk debat en zal uiteindelijk resulteren in een monsterzege voor Wilders.
-
Zjen Zen, ma 04 oktober 2010 12:33
in reactie op Dennis Verwaard
Reageer op Zjen
Zou je me de link willen geven waar je dit gekopieerd hebt?
-
Je speelt hier op de man Zjen.
-
Moet dit doorgaan voor een inhoudelijke discussie?
-
---[De vrijheid van meningsuiting hoort boven de godsdienstvrijheid te staan.]----
Waarom wil Wilders dan de Koran verbieden?
Waarom bracht Moskowicz dan Harry van Bommel voor het gerecht?
-
Het is mijn persoonlijke opvatting en ik ben hier niet om alle handelingen en uitspraken van de heer Wilders of Moskowicz voor mijn rekening te nemen. Het is van belang dat de discussie gevoerd wordt, er over de samenleving en de Islam gesproken wordt. Ik volg vandaag het proces voor mijn eigen vrijheid van meningsuiting. Waar hoort de grens te liggen? Bij geweld.
-
---[Ik volg vandaag het proces voor mijn eigen vrijheid van meningsuiting. Waar hoort de grens te liggen? Bij geweld. ]----
Je bent het dus niet eens met artikel 137d.
Dat is een legitiem standpunt, vind ik
Maar ik neem ook aan dat je het wel eens bent met de rechtsorde, dat iedereen zich aan de wet dient te houden, ook als hij het niet met een wet eens is?
In elk geval speelt dat hier. Wilders staat terecht omdat hij wordt verdacht de wet te hebben overtreden. Als hij het niet met die wet eens is, wat een legitiem standpunt is, dan dient hij, als politicus voor wetsverandering op te komen, maar tevens moet hij zich (ondertussen) aan de wet houden, zoals iedereen dat moet.
Kortom, de rechtszaak is terecht, hij wordt verdacht van wetsovertreding, en als die verdenking onterecht is wordt hij vrijgesproken.
Mijn persoonlijke mening is dat hij wel schuldig is aan de aanklachten zoals in de dagvaarding geformuleerd.
-
Ik ben het met je eens dat de rechtstaat gehandhaafd moet worden, al zouden sommige artikelen uit ons wetboek van strafrecht moeten worden gehaald. Ik vind het alleen niet opportuun om juist een parlementariër te vervolgen. Het OM zag hier dan ook terecht van af in eerste aanleg. Kamerleden dienen ervoor om een groep in te samenleving te verwoorden en zij genieten daarom ook immuniteit in het parlement. Wilders kan in de toekomst dus exact dezelfde stellingen deponeren, alleen is dit wel afhankelijk van de plaats? Dat is toch een beetje krom naar mijn mening. Ik heb mensen als Wilders, Hersi Ali, Theo van Gogh en Fortuyn hoog zitten, niet om hun standpunten, maar omdat ze een gevoel in de samenleving verwoorden en we met elkaar in discussie gaan. Bovengenoemde personen hebben alle een zeer hoge prijs moeten betalen om hun mening te geven. Hersi Ali moet nog steeds oppassen, Wilders heeft levenslang zonder gevangenis, Van Gogh is dood, Fortuyn is dood.
-
Deskundigen en organisaties over Wilders
"Politici hebben veel te laat en veel te lauw gereageerd." (?) "Ze zouden zich wel eens sterker kunnen uitspreken tegen de xenofobie van Wilders"
Drs. Gijs de Vries, wetenschapper Instituut Clingendael,
EénVandaag, 7 maart 2008
De PVV is een extreemrechtse partij die islamofobie mobiliseert Wetenschappers Hans Moors, Bob de Graaff en Jaap van Donselaar.
Onderzoek in opdracht van Binnenlandse Zaken, november 2009
"Als je Wilders naast Janmaat zet, schrik je je dood. Wilders is op een aantal punten veel radicaler"
Docent politieke wetenschappen C. Mudde (U.A.),
AD/Novum, 22 december 2004
"Mensen realiseren zich niet hoezeer Wilders over de grens van de rechtsstaat gaat"
Wetenschapper drs. M. Maussen (U.v.A.), AD en Novum, 22 december 2004
"Wilders moet gedagvaard worden ter zake het aanzetten tot haat en discriminatie?
Vonnis Gerechtshof Amsterdam, 21januari 2009
"Wilders injecteert de samenleving met angst tegen moslims. Moslims hebben niet alleen problemen met Wilders in de Kamer, maar vooral op straat, op het werk, in het uitgangsleven. Daar ondervinden zij de gevolgen van
de venijnige ideologie van de PVV."
Dr. Miriyam Aouragh, antropoloog (V.U. en Oxford University),
Trouw, 12 december 2007
De verscherpte verhoudingen op de werkvloer vertalen zich in racistische opmerkingen. (..) "Als we eerlijk zijn, moeten we toegeven dat het op de werkvloer door de opkomst van Wilders van kwaad tot erger gaat."
Voorzitter Henk van der Kolk van FNV-Bondgenoten,
boek Benoemen en Bouwen (p65), 2008
"Geestelijk leiders stellen zich veel te timide op. Het is toch raar dat er geen groot maatschappelijk debat ontstaat als Wilders roept dat hij de Koran wil verbieden."
Rabbijn Awraham Soetendorp, Haarlems Dagblad, 29 februari 2008
"De PVV kan als extreemrechts worden bestempeld"
Anne Frank Stichting en Universiteit 10-12-2008.
-
Theo Joubert, ma 04 oktober 2010 12:31
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Theo
---Deskundigen en organisaties over Wilders ---
Nou, een betere titel zou zijn: "selectie van meningen, en wel slechts anti-Wilders meningen"
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 12:37
in reactie op Theo Joubert
Reageer op Nico
Het is even googelen maar dan heb je ook niks natuurlijk :-)
-
YggY ..., ma 04 oktober 2010 12:56
in reactie op Theo Joubert
Reageer op YggY
Struisvogels
-
Dat is nu precies het eerste wat me altijd te binnen schiet als ik Uw reacties lees
-
YggY ..., ma 04 oktober 2010 13:38
in reactie op Kalmpjes aan graag
Reageer op YggY
Kalmpjes aan graag ?
En met welke zoveelste dubbele identiteit van welk PVV-adept heb ik vandaag weer te maken?
-
Joop Schouten, ma 04 oktober 2010 12:36
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Joop
Bedankt Mostafa.
: )
-
Zeer selectief Mostafa.
-
Joop Schouten, ma 04 oktober 2010 14:21
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Joop
Maar wél de waarheid Peet.
helaas.
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 14:45
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Nico
Lijkt Fitna wel Joop, erg selectief maar nergens een leugen te bekennen.
-
Zeer duidelijk, Mostafa!
-
Wilders is een lafbek. Hij trekt de wereld over om verdeeldheid en haat te verspreiden. Maar in de rechtbank in NL durft hij de discussie niet aan omdat hij bang is door de mand te vallen.
-
Mees ., ma 04 oktober 2010 12:27
in reactie op Ruud Wiemer
Reageer op Mees
Het is een opstoker....je kent ze wel,vuurtje opstoken en dan wegrennen,achter een boom gaan staan,gniffelen en anderen de schuld ervan geven...dat is Wilders ten voeten uit
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 12:34
in reactie op Mees .
Reageer op Nico
Je bedoelt dingen roepen, het niet onderbouwen en nergens op reageren?
-
Zoals mr Spong alles uit de kast mocht halen om Wilders alsnog veroordeeld te krijgen,is het Moskowicz toegestaan ten gunste van Wilders dit ook te doen,en wel met alle middelen die daar toe (wettelijk)zijn geeigend.
-
http://nos.nl/nieuws/live/journaal24/
Reactie Buruma hier terug te zien
-
Het feit dat de NOS slechts aan Buruma commentaar vraagt zegt voldoende over de opstelling van de NOS.
-
Haha...Ybo Buruma hoogleraar strafrecht kraakt Moszkowitz in het journaal en verwacht dat de wraking verworpen wordt.
De rechter heeft veel mogelijkheden om uitspraken uit een verdachte te ontlokken.
Buruma stelt dat Wilders heel graag de rechtszaak wil rekken om er een politiek slaatje uit te kunnen slaan
Tegen de uitspraak van de wrakingskamer is geen beroep mogelijk. De behandeling van de zaak gaat na de uitspraak van de wrakingskamer gewoon verder.
-
je vergeet erbij te vermelden dat Buruma een prominent PVDA lid is. Hoezo geen politiek proces??
-
---[je vergeet erbij te vermelden dat Buruma een prominent PVDA lid is. Hoezo geen politiek proces??]----
Is Buruma dan rechter? Of een commentator langs de zijlijn?
Hoe dan een politiek proces??
-
Des Duivels, ma 04 oktober 2010 13:33
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Des
Beinvloeden van de publieke opinie en de wrakingskamer in het nadeel van Wilders.
-
cor mol, ma 04 oktober 2010 13:26
in reactie op Des Duivels
Reageer op cor
Mag de heer Wilders alleen voor een rechtbank komen die uit eigen volk eerst aanhangers bestaat? Dan kan het OM de rechters gaan wraken of moet het OM ook alleen uit 'eigen volk eerst' aanhangers bestaan?
etc.
We krijgen dus een Berufsverbot voor niet-Wilders aanhangers.
-
Dat lijkt mij wel zo opportuun.
-
Ruud Wiemer, ma 04 oktober 2010 16:39
in reactie op Des Duivels
Reageer op Ruud
Hoezo geen politiek proces??
Heb je weleens van de vrijheid van meningsuiting gehoord waar Burema gebruik van maakt, of geldt die toch alleen voor pvv'ers.
-
Zoals ik iedere dag doe dus ook vandaag, ik zet om 12 uur de TV aan om naar het journaal te kijken.
Zie ik Wilders weer met zijn hoofd op TV en die aanblik kan ik niet meer verdragen, ik kan Wilders niet meer zien en vooral niet meer horen.
Dus dat wordt vandaag geen journaal kijken, geen actualiteiten-programma's zien en vooral geen praatprogramma's.
Verlos ons van den boze, Verlos ons van Wilders.
-
Zie ik Wilders weer met zijn hoofd op TV en die aanblik kan ik niet meer verdragen, ik kan Wilders niet meer zien en vooral niet meer horen.
===============
Wat een nonnieuws.
-
Stijlloos dat je teksten uit de Bijbel gebruikt.
Eigenlijk beledig je mij als Christen daarmee diep, en zou ik je voor de rechter moeten slepen om je veroordeeld te krijgen.
Fijn land wordt het dan he?
-
---[Eigenlijk beledig je mij als Christen daarmee diep, en zou ik je voor de rechter moeten slepen om je veroordeeld te krijgen.]---
Wilders staat niet terecht voor bijbelcitaten, ook niet voor Korancitaten. Heb je de dagvaarding gelezen?
-
---["Moszkowicz vond dat de 'gewone' rechter niet bevoegd was om de zaak te behandelen, omdat de uitspraken van het Tweede-Kamerlid mogelijk als ambtsmisdrijven te zien zijn.]---
Beste Jan Tergouw, Wilders wordt aangeklacht voor artikel 137d uit Wetboek van Strafrecht, dit is een gewoon strafrecht artikel wat op iedereen ongeacht ambt of maatschappelijke positie van toepassing is.
Aan de rechter de taak om te oordelen of deze aanklacht klopt. Wat jij er verder bijhaalt kan wel interessant worden nadat er een schuldig bevinden is, maar dat is er nog niet.
Het lijkt mij een kruit verschieten voordat het doel in zicht is.
Terzijde wil ik wel opmerken dat ik het prettig vind om te zien dat je zo begaan bent met de Nederlandse rechtspraak, en ik hoop dat ik je in de toekomst vaker mag attenderen op overtredingen door mensen zoals jij en ik gepleegd.
Vriendelijke groet
Rouane,
(die het voor enige tijd gezien houdt)
-
Wel goed om nu maar verder te zwijgen. Alles is toch al gezegd. En hij kan alleen maar winnen bij dit proces. Dat doet ie dan wel weer slim. De underdogpositie aannemen doet het altijd goed in dit land. Bij veroordeling en bij vrijspraak zal hij allebei garen spinnen. En bij de grote media aandacht natuurlijk. Hij is en blijft onderwerp van gesprek en wordt zo in het zadel gehesen zonder iets te hoeven doen. Verbijsterend.
-
Pfff, vertraging van maanden. Ik had wel een beetje spektakel verwacht! De amusementswaarde van dit proces is toch wat minder dan ik gedacht had.
-
Wilders doet een hoop nare uitspraken. Ik vind het een vrij lompe politicus, en een groot falen dat hij geen islamitische afvalligen voor hem weet te winnen. Zo ook dat hij christen/joods toppie vind, en islam niets.
Wat ik me afvraag: decennia lang hebben socialisten getrapt tegen de kerk in Nederland. Nu nog steeds zijn de antigristelijke topics op JOOP een duiding hiervan: de kerk kan niet hard genoeg aangepakt worden volgens vele mensen die hand en tand de islam verdedigen.
In Hoeverre verschilt het oude trappen tegen de kerk van wat Wilders doet? De verwoording is natuurlijk anders, maar waren er destijds ook priesters die riepen dat homo's van het dak gegooid moesten worden, en dat steniging best oke is, om even te chargeren?
Op de een of andere manier vind ik het altijd een beetje hypocriet.
-
Zjen Zen, ma 04 oktober 2010 12:16
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Zjen
Ik snap je heel goed Hjalmart.
Voor mij zit het verschil erin dat wij, als joods-christleijk opgevoede mensen onze eigen oordelen en onze eigen oertuigingen kritiseerden en onszelf wilden bevrijden van de knellende banden van dat joods-christelijke.
Het was onze eigen zaak zogezegd.
De islam is een religie en gaat gepaard met een cultuur die niet hier historisch ingebed is en als "vreemd lichaam" gevoeld wordt door menigeen.
Het buitenhouden van wat vreemd is en vervolgens dat wat vreemd is tot zondebok maken,heeft door Wilders alle aandacht gekregen en het buitensluiten is het doel geworden.
De argumenten om buiten te kunnen sluiten zijn zonder uitzondering xenofoob, racistisch en verstoten tegen onze vrijheid van religie en meningsuiting.
Een groep mensen die toevallig moslim is, wordt tot oorzaak aangewezen en tot zondebok gemaakt , zonder aanziens des persoons en op een generaliserende wijze waar de honden geen brood van lusten.
En dat is waar Wilders nu voor ter verantwoording geroepen wordt en met hem zijn anderhalf miljoen wildersgelovigen.
-
Nee, het komt toch aan of je wel of niet beledigend bezig bent en andere groepen kwetst? Dat ga je toch niet cultuurhistorisch verdedigen? Voelt een groep gelovigen zich daardoor minder beledigd als bv Paul de Leeuw als Paus een act opvoert? Ik vind dat hetzelfde als een spotprent van Allah. Alleen LIJKT het milder omdat het uit onze eigen cultuur komt. Het is veilig. Maar of die katholieken zich daarom minder beledigd of gekwetst voelen kun je je afvragen. In zekere zin is er dus ook discriminatie omdat we het wel opnemen voor de Moslims - en terecht overigens - maar zelf evenhard andere religies afbranden. Heeft de Islam dan een streepje voor?
-
Piet de Geus, ma 04 oktober 2010 12:22
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Piet
"In Hoeverre verschilt het oude trappen tegen de kerk van wat Wilders doet?"
Voor zover is er tijdens dat aloude trappen tegen de kern nimmer gezegd dat we geen christenen of katholieken meer in Nederland toe zouden moeten laten.
Een ander verschil is dat Wilders laf is en zich op de zwakste partij richt en andere geloven buiten beschouwing laat. Ik ben zelf een fervent tegenstander van religieus onderwijs, maar zolang christenen en katholieken eigen scholen mogen hebben zal ik het bestaan van islamitische scholen verdedigen: of je sluit ze allemaal of je sluit er geen. Idem wat betreft politieke partijen: ik ben een tegenstander van op religie gebaseerde partijen maar zolang het christenen en katholieken is toegestaan zich politiek te organiseren zal ik het recht van moslims verdedigen om hetzelfde te doen.
Daarmee verdedig ik niet de islam maar de gelijke rechten. Ook als ik vind dat men een recht niet zou moeten hebben, zal ik me ertegen verzetten dat selectief dat recht voor een groep wordt beperkt.
-
Helemaal met je eens!
-
Daarmee verdedig ik niet de islam maar de gelijke rechten.
================
Jawel, eerlijk blijven daarmee verdedig je de islam en ben je bereid om politiek corect, de andere kant op te kijken. Men noemt dat ook wel meten met 2 maten, hetgeen niet vreemd is voor links denkenden
-
Heb je de reactie van Piet wel de Geus gelezen? Er staat niets in dat meten is met twee maten, zoals de PVV (= Geert Wilders) wel doet.
Juist Wilders en zijn grootste fan Peet van Velzen kijken systematisch weg als het gaat om misbruik in de rk, homohaat bij christenen en joden, homohaat in het Amerikaanse leger enzovoorts enzovoorts. Maar als een moslim, waar ook ter wereld iets 'verkeerds' doet, dan wordt het breed uitgemeten.
-
Volledig mee eens Piet. Dat meegenomen, hoe kijk je dan aan tegen dingen alks compenserende neutraliteit?
-
Het verschil zit erin dat hij het koppelt aan minder immigratie, uitzetten e.d.
-
De volgende stap in dit schijnproces zit er al aan te komen!
Geachte voorzitter,
Ik verzoek uw kamer kennis te nemen van de volgende artikelen:
http://www.nioweb.nl/2009/05/20/zaak-wilders-komt-niet-voor-de-hoge-raad/
http://www.vkblog.nl/bericht/244752/Kunnen_kamerleden_%5C%22zo_maar%5C%22_vervolgd_worden%3F
http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/4844/niek-stolker-over-de-lijst-van-kat-2.html
In het eerste artikel wordt onder meer advocaat Bram Moszkowicz aangehaald:
"Moszkowicz vond dat de 'gewone' rechter niet bevoegd was om de zaak
te behandelen, omdat de uitspraken van het Tweede-Kamerlid mogelijk
als ambtsmisdrijven te zien zijn."
Dit is een interessant gegeven, omdat niemand minder dan Bram
Moszkowicz daarmee met zo veel woorden bevestigt dat uw kamer de
beslissing zou kunnen nemen over de vraag of de heer Wilders nu wel of
niet vervolgd zou moeten worden omtrent zijn toch wel politieke
uitspraken, zoals te lezen is in het tweede artikel:
"De vraag is nu natuurlijk wat ambtsmisdrijven dan wel zijn als deze
(in het geval van kamerleden) "iets met de politiek" te maken moeten
hebben. In het Wetboek van Strafrecht wordt bepaald dat er sprake is
van een ambtsmisdrijf als "een ambtenaar door het begaan van een
strafbaar feit een bijzondere ambtsplicht schendt of bij het begaan
van een strafbaar feit gebruik maakt van macht, gelegenheid of middel
hem door zijn ambt geschonken". Bij de Minister in het voorbeeld is
duidelijk dat hij van macht en gelegenheid gebruik gemaakt heeft voor
eigen gewin, maar bij de zaak Wilders is het toch wat ingewikkelder.
Men kan dit van twee kanten bekijken: vanuit wat er precies staat en
vanuit wat nu eigenlijk de bedoeling is van hetgeen in de grondwet
staat. Dit wordt in het algemeen het verschil tussen letter en geest
van de wet genoemd.
Wanneer we uitgaan van wat er precies staat, dan lijkt er bij Wilders
in ieder geval geen sprake te zijn van machtsmisbruik of het gebruik
van middelen waarover hij door zijn werk in de kamer de beschikking
heeft gekregen. Men kan zich echter afvragen of hij, bij hetgeen door
het Hof als vermoedelijk misdrijf wordt aangemerkt, gebruikt heeft
gemaakt van "gelegenheid" hem door zijn lidmaatschap van de tweede
kamer geschonken. Hij heeft de door het Hof gewraakte uitspraken onder
meer gepubliceerd in een vooraanstaand dagblad en het ligt voor de
hand om te veronderstellen dat deze krant zijn uitspraken enkel en
alleen gepubliceerd heeft omdat ze gedaan werden door een kamerlid.
Als dat het geval is, dan is er natuurlijk sprake van het gebruik
maken van "gelegenheid" en zou de Hoge Raad niet zonder meer bevoegd
zijn de heer Wilders te vervolgen.
Wanneer we uitgaan van wat nu eigenlijk de bedoeling is van hetgeen in
de grondwet staat, dan is zonneklaar dat het niet de bedoeling is dat
de rechter zich zo maar met de politiek kan bemoeien. Het behoeft geen
betoog dat de uitspraken van de heer Wilders te maken hebben met zijn
politieke denkbeelden, hetgeen er eveneens toe zou leiden dat de Hoge
Raad niet bevoegd is tot vervolging over te gaan zonder opdracht van
kamer of regering. Het lijkt er dan ook op dat de heer Wilders een
verstandige zet heeft gedaan door zelf naar de Hoge Raad te stappen."
In de commentaren bij het derde artikel lezen we een interessant
detail, verwijzend naar het eerste artikel:
"?De adviseur van het hoogste rechtscollege heeft bepaald dat ??
Dit is toch wel opmerkelijk, gezien hetgeen in het tweede artikel
reeds opgemerkt wordt:
"De ironie wil dus dat er enerzijds ergens in de spreekwoordelijke
bureaulades van de Hoge Raad, de Tweede Kamer en de Minister van
Justitie een aangifte ligt tegen de regering vanwege nota bene
mogelijk hoogverraad, een aangifte die niet eens onderzocht wordt,
terwijl anderzijds een kamerlid zich gedwongen voelt zelf naar de Hoge
Raad te stappen om de toch wel waarschijnlijk onbevoegde ingezette
vervolging omtrent de uitingen van zijn politieke denkbeelden te
ontlopen. En dat in de "rechtstaat" die Nederland heet.
De komende uitspraak van de Hoge Raad in de zaak Wilders is dan ook
uiterst interessant. Wanneer zij zich uitspreekt, zoals verwacht kan
worden in de lijn van haar eerdere uitspraken, zal zij waarschijnlijk
tot de conclusie zal komen dat zij niet bevoegd is. Vervolgens wordt
het buitengewoon interessant wat er daarna gebeurt. Het zal de heer
Wilders ongetwijfeld opvallen dat zijn zaak net even anders is
behandeld door het OM dan de eerdere aangiften tegen leden van de
regering, terwijl kamerleden en regeringsleden precies dezelfde
bescherming genieten vanuit de grondwet."
Kennelijk achtte nota bene de adviseur van het hoogste rechtscollege
zichzelf mans genoeg een beslissing te kunnen nemen over toch wel
verstrekkende vraag tot hoe ver het begrip "ambtsmisdrijf" nu
eigenlijk reikt, terwijl het duidelijk is dat het hele idee van het
doen terechtstaan voor de Hoge Raad van kamerleden er uit bestaat dat
de rechtsprekende macht zich niet met de politiek dient te bemoeien en
dat daarom een opdracht tot vervolging vanuit uw kamer of uw regering
nodig is alvorens de Hoge Raad tot vervolging over kan gaan. Met
andere woorden: het is duidelijk dat het aan uw kamer is over zulks te
beslissen en niet aan de Hoge Raad en zeker niet aan diens adviseur.
Al met al leidt dit tot een uiterst interessante politieke situatie.
De persoon die binnenkort voor de gewone rechter terecht zal staan zit
immers nog altijd in uw kamer. En dat betekent dat hij in principe uw
kamer eenvoudigweg, wellicht zelfs middels een motie, kan dwingen een
aanklacht tegen zichzelf in overweging te nemen, waarna het natuurlijk
zeker niet uit te sluiten is dat uw kamer beslist dat vervolging niet
op zijn plaats is. Een en ander is geregeld in artikel 119 van de
grondwet: "De leden van de Staten-Generaal, de ministers en de
staatssecretarissen staan wegens ambtsmisdrijven in die betrekkingen
gepleegd, ook na hun aftreden terecht voor de Hoge Raad. De opdracht
tot vervolging wordt gegeven bij koninklijk besluit of bij een besluit
van de Tweede Kamer." Volgens de grondwet kan uw kamer dus opdracht
geven de heer Wilders te vervolgen, maar uiteraard kan ze ook na
overweging besluiten dat daar geen aanleiding toe is. Nadere
bepalingen zijn te vinden in de "Wet Ministeriële
Verantwoordelijkheid".
Ik ben dan ook bijzonder benieuwd hoe uw kamer met deze informatie zal
om gaan, gegeven het feit dat er ook nog een aangifte tegen uw
regering vanwege nota bene mogelijk hoogverraad inzake de afhandeling
van het Lissabonverdrag in de bureaulade ligt. Mocht de heer Wilders
besluiten geen gebruik te maken van de mogelijkheden die hij heeft
binnen uw kamer, mogelijkheden die met zo veel woorden zijn bevestigd
door de heer Moszkowicz, dan kan ik toch weinig anders concluderen dan
dat de PVV niet bijzonder serieus te nemen is omtrent haar uitspraken
over Europa. Het is in mijn optiek namelijk logisch dat wanneer de PVV
niet zou pogen uw kamer te verzoeken een aanklacht tegen de heer
Wilders in overweging te nemen, en daarmee deze zaak op het juiste
gezagsniveau te beslissen, dat de motivatie daartoe gelegen zou zijn
in het feit dat men er weinig trek in heeft ook die andere aangifte
uit de bureaulade te halen. Men offert immers haar politiek leider
niet zo maar op.
Ik verzoek u dan ook mij op de hoogte te brengen van waar en wanneer
ik de behandeling van deze brief in uw kamer kan bijwonen, hetzij per
e-mail, hetzij per post.
Wat mij betreft kunt u ter ontvangstbevestiging van deze email
volstaan met een bevestiging per e-mail.
Met vriendelijke groet,
[Naam en adres]
-
De zwijgplicht waar Wilders zich op beroept is intussen wel weer een monoloog en een toespraak.
Geen debat waar hij, zoals ie zegt, zoveel waarde aan hecht.
Ga dat debat dan persoonlijk en zelf aan..in een DIAloog en geen MONOloog.
Wilders staat te preken voor zijn anderhalf miljoen adepten.
De kerk van Wilders laat zich weer hersenspoelen.
-
Lees de aanklacht, hij staat niet terecht vanwege zijn opinie, maar (onder meer) vanwege aanzet tot haat, aanzet tot discriminatie.
Bijvoorbeeld heeft Wilders gezegd:
"Marokkaanse jongens zijn echt gewelddadig, ze rammen mensen vanwege hun seksuele geaardheid in elkaar"
Hij generaliseert hiermee een groep, die voor het grootste deel, 99%, uit mensen bestaat die nooit een ander kwaad doen.
Er zijn tientallen van dit soort uitlatingen, lees de dagvaarding, ze staan allemaal genoemd.
De rechter hoort twee dingen te doen.
1) Eerst hoort hij te onderzoeken of Wilders dit soort dingen werkelijk heeft gezegd. Dat is het makkelijkste stuk, het staat gewoon in kranten, televisie, etc.
2) Als dat aangetoond is hoort hij na te gaan of het hier aanzet tot haat en/of discriminatie betreft zoals in de wet omschreven.
Ik ben bang dat ook dit klopt, en is dus een veroordeling van Wilders in eerste aanleg onvermijdelijk.
http://media.rtl.nl/media/actueel/rtlnieuws/2010/dagvaarding_wilders.pdf
-
Mw. Oeverloos, ma 04 oktober 2010 12:10
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Mw.
"1) Eerst hoort hij te onderzoeken of Wilders dit soort dingen werkelijk heeft gezegd. Dat is het makkelijkste stuk, het staat gewoon in kranten, televisie, etc."
Nou, makkelijk? Dan zal er toch wel bewezen moeten worden dat hij woordelijk, neen, letterlijk die uitspraken gedaan heeft.
Anders is het interpretatie van de betreffende journalist.
-
bo campman, ma 04 oktober 2010 12:23
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op bo
Inderdaad, dat was precies de strekking van Wilders laatste zin.
Ook het Journaal ontging de betekenis hiervan.
-
---[Nou, makkelijk? Dan zal er toch wel bewezen moeten worden dat hij woordelijk, neen, letterlijk die uitspraken gedaan heeft. Anders is het interpretatie van de betreffende journalist. ]---
Exact, maar ik geloof dat Wilders zijn verdediging niet gebaseerd is op ontkennen van de feiten, dus het zal wel worden erkend.
-
Mw. Oeverloos, ma 04 oktober 2010 12:41
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Mw.
"Exact, maar ik geloof dat Wilders zijn verdediging niet gebaseerd is op ontkennen van de feiten, dus het zal wel worden erkend."
Wilders hoeft niet te ontkennen, Wilders zwijgt.
Het zal onomstotelijk bewezen moeten worden door het OM
Daar zit 'm nu net nou de kneep.
-
---[Het zal onomstotelijk bewezen moeten worden door het OM
Daar zit 'm nu net nou de kneep. ]---
Wilders ontkent de ten laste legging niet, integendeel, hij vindt dat hij mag handelen, zoals hem ten laste wordt gelegd.
Dus, dat is niet het discussiepunt.
-
Jan Tergouw, ma 04 oktober 2010 12:30
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Jan
Lees de aanklacht, hij staat niet terecht vanwege zijn opinie, maar (onder meer) vanwege aanzet tot haat, aanzet tot discriminatie.
Bijvoorbeeld heeft Wilders gezegd:
"Marokkaanse jongens zijn echt gewelddadig, ze rammen mensen vanwege hun seksuele geaardheid in elkaar"
Hij generaliseert hiermee een groep, die voor het grootste deel, 99%, uit mensen bestaat die nooit een ander kwaad doen.
Er zijn tientallen van dit soort uitlatingen, lees de dagvaarding, ze staan allemaal genoemd.
De rechter hoort twee dingen te doen.
1) Eerst hoort hij te onderzoeken of Wilders dit soort dingen werkelijk heeft gezegd. Dat is het makkelijkste stuk, het staat gewoon in kranten, televisie, etc.
2) Als dat aangetoond is hoort hij na te gaan of het hier aanzet tot haat en/of discriminatie betreft zoals in de wet omschreven.
Ik ben bang dat ook dit klopt, en is dus een veroordeling van Wilders in eerste aanleg onvermijdelijk.
=================================================================
U praat over dingen waar u blijkbaar geen verstand van heeft.
Doe dat dan ook niet! Doe niet net alsof u weet waar u over praat.
Wat er in een dagvaarding staat zegt helemaal niets.
Dat zijn stuk voor stuk aantijgingen die eerst nog wettelijk en overtuigend bewezen dienen te worden.
U haalt aan dat er veel uitspraken in kranten en andere geschreven media staan, waaraan u de conclusie verbindt dat daarmee het bewijs ook geleverd is.
Laat ik u uit die droom helpen door u te zeggen dat het tegendeel waar is! Dat vergt nog heel wat werk voor een O.v.J. om dat wettelijk en overtuigend te bewijzen.
Van audio- en visuele uitspraken staat wel met zekerheid vast dat ze door een verdachte gedaan zijn en niet verkeerd geciteerd of weergegeven zijn.
Desondanks zullen ook die beoordeeld en geplaatst dienen te worden in de context waarin deze gedaan zijn.
Tot zover de cursus Recht voor Dummies!
-
---[U praat over dingen waar u blijkbaar geen verstand van heeft.
Doe dat dan ook niet! Doe niet net alsof u weet waar u over praat.]----
Jammer dat je zo je stukje moet beginnen. Ik was het zelfs grotendeels met je eens, maar een persoonlijke aanval ontneemt me de lust om er op in te gaan.
Een argumentum ad hominem dient meestal om een zwakte te maskeren.
Jammer, jammer, vooral voor jou.
-
Jan Tergouw, ma 04 oktober 2010 13:34
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Jan
Jammer dat je zo je stukje moet beginnen. Ik was het zelfs grotendeels met je eens, maar een persoonlijke aanval ontneemt me de lust om er op in te gaan.
Een argumentum ad hominem dient meestal om een zwakte te maskeren.
Jammer, jammer, vooral voor jou.
=================================================================
Heb je gelijk in. Ik zal het niet meer doen.
Beloof jij dan ook dat je ophoudt met ongenuanceerde uitspraken te doen die met de waarheid en feitelijkheid niets van doen hebben?
-
---[Heb je gelijk in. Ik zal het niet meer doen.]---
Dat is grootmoedig, dat apprecieer ik.
---[Beloof jij dan ook dat je ophoudt met ongenuanceerde uitspraken te doen die met de waarheid en feitelijkheid niets van doen hebben? ]---
Daartoe dient discussie, om te bepalen wat waarheid is e hoe deze geïnterpreteerd dient te worden.
-
Jan Tergouw, ma 04 oktober 2010 15:32
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Jan
Daartoe dient discussie, om te bepalen wat waarheid is e hoe deze geïnterpreteerd dient te worden.
=================================================================
De waarheid zoeken is geen enkel probleem, maar als je je daarbij van harde woorden en aanvallen dient, dan moet je ook niet zeuren als je in dezelfde toon antwoorden krijgt.
Ik doe niet anders dan de gemiddelde toon volgen die er in ieder topic heerst waar Wilders of de PVV in voor komen.
Als er allerlei superlatieven op los gelaten worden door de tegenstanders, dan bezig ik mezelf van dezelfde superlatieven over die tegenstanders en hun partijen.
Persoonlijk heb ik niets tegen een harde toon en zelfs beledigingen raken me niet.
Desondanks is het mijn eer te na om ze niet op dezelfde toon te beantwoorden.
'Zoals men de bal kaatst, kan men hem terug verwachten'
-
De raadsman haalt een kaart uit zijn toga die je niet al te vaak of te snel moet spelen: hij wraakt de rechtbank.
De rechtbank heeft de schijn gewekt partijdig te zijn door via de voorzitter op te merken dat Wilders ook nu weer discussie uit de weg lijkt te gaan.
Het is geen geheim dat Wilders de discussie uit de weg gaat, de feiten bewijzen dat telkens opnieuw. Wilders voert de monoloog, dat kan ook de rechters niet ontgaan zijn. Wat de voorzitter stelt is feitelijk juist, hij kan rustig aan algemeen erkende opvattingen refereren en hoeft derhalve net zo min als Wilders zelf te zwijgen. De rechtsbank kan niet verweten worden dat zij voeling houdt met de maatschappij. De verdediging bestrijdt dat dan ook niet. Blijkbaar mag de rechtbank wel kranten lezen, maar ze mag niet zeggen wat algemeen bekend en erkend is.
Als de wrakinsgkamer het verzoek weigert zal de raadsman dat beschouwen als een teken dat niet alleen deze rechtbank, maar ook andere rechters zoals het Hof dat vervolging beval partijdig zijn.
Het hele proces is erop gericht om dit strafproces niet alleen te traineren, maar de indruk te vestigen dat hier een politiek proces plaats vindt. Dat is gevaarlijk, het schuurt tegen de onfankelijkheid van de rechter en dus tegen de rechtsstaat aan.
Daarom verwacht ik dat de wrakingskamer vanmiddag het verzoek van de raadsman niet alleen om reden van het feit maar ook om reden onafhankelijkheid van de rechtban te benadrukken zal afwijzen.
Het is van groot maatschappelijk belang dat aangaande de vrijheid van meningsuiting vast te stellen of daaraan grenzen zijn en in het waarschijnlijke geval dat vastgesteld wordt dat er inderdaad grenzen zijn waar die liggen. Ook de raadsman zou geen nodeloze obstructie dienen te plegen.
Toch is het duidelijk hoe de tactiek an de verdediging in elkaar zit. Frustreren van het proces van meet af aan.
Als Wilders net zo flink is als hij zich uit, dan hoeft hij toch niet zijn toevlucht te zoeken tot tactiek, dan kan hij gewoon op feiten zijn verdediging voeren en zullen de feiten hem vrijpleiten.
Nu hij dat nalaat past als oordeel zwak en laf.
-
Theo Joubert, ma 04 oktober 2010 11:54
in reactie op Leo J Bouwman
Reageer op Theo
--- De rechtsbank kan niet verweten worden dat zij voeling houdt met de maatschappij. ---
Dat is juist, maar wel kan de rechtbank verweten worden dat ze meegaat met een gecreëerde stemming van weerzin tegen Geert Wilders.
-
Jan Tergouw, ma 04 oktober 2010 12:56
in reactie op Leo J Bouwman
Reageer op Jan
Toch is het duidelijk hoe de tactiek van de verdediging in elkaar zit. Frustreren van het proces van meet af aan.
=================================================================
Dit zou zomaar integraal gezegd worden over de tactiek van advocaten inzake het verweer van verzoeken om verblijfsvergunningen.
Met als gevolg dat er een moment komt dat redelijkerwijs iemand niet meer geweigerd kan worden daar hij/zij al te lang in Nederland is.
Ik neem aan dat u dat net zo afkeurt als dat u nu dezelfde tactiek van de partij Wilders afkeurt?
-
Dit proces wordt een glorieuze en een historische overwinning voor
Geert Wilders.
Tevens gaat het een historische en glorieuze mijlpaal worden voor de Nederlandse rechtstaat.
Want Geert Wilders zal op alle aanklachten voor de volle 100% worden vrijgesproken.
Dat betekend tevens dat vanaf dat moment alle uitspraken van
Geert Wilders legitiem zijn (voor zover het uitspraken betreft conform aan de aanklacht)
Dat impliceerd tevens dat Nederland er nu maar eens aan moet wennen dat de waarheid soms hard is en daarom ook uitgesproken mag worden!
-
Echt geweldig!
Wilders staat in het beklaagdenbankje, en nog geen uur later zijn de rollen omgedraaid en moet de rechtbank zich gaan verdedigen.
Het gaat een onvergetelijke ervaring worden, dit politieke schijnproces.
-
De grote meningsuiting toeter van Nederland beroept zich op zwijgrecht?!!!
Ik las vaak in de kranten dat de grote criminlen ook zoiets doen voor de rechter! Zwijgen en zwijgen.
Hi hi hi....
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 11:49
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Nico
Wat heeft je eerste zin met je tweede te maken?
-
leuk hé.
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 12:12
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Nico
Maar het verklaren is een trede te hoog blijkbaar.
-
Jan Tergouw, ma 04 oktober 2010 12:59
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Jan
leuk hé.
=================================================================
"Spreken is zilver, zwijgen is goud"
Of heeft u niets met Nederlandse wijsheden?
-
Jan Tergouw, ma 04 oktober 2010 13:10
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Jan
Dit proces begint langzamerhand een cadeautje te worden voor Wilders.
Alles loopt nog beter dan van tevoren gehoopt kon worden.
-
http://www.encyclo.nl/begrip/schijnproces
verklaar u nader
-
Wat een trieste bedoening in de comments hier. Op een enkeling als Jan Tervoort na kan niemand zijn gevoelens over Wilders scheiden van het principe van meningsuiting De mensen die het met Wilders eens zijn zijn voor vrijspraak, degene die tegen hem zijn zijn voor veroordeling, jammer.
Er komt bij dit soort processen altijd wel weer een of andere boerenlul met het citaat ?I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.? op de proppen. Helaas zolang dit nog niet to iedereen is doorgedrongen is het blijkbaar nodig en zal ik die boerenlul maar zijn.
-
Lok Rup, ma 04 oktober 2010 11:47
in reactie op Frans Tuinhuisje
Reageer op Lok
Sprak Voltaire Engels ?
-
Dit citaat komt uit het boek 'The Friends of Voltaire' van de Engelse schrijfster Evelyn Beatrice Hall (S.G. Tallentyre). Voltaire zelf heeft het nooit gezegd.
-
Lok Rup, ma 04 oktober 2010 14:21
in reactie op Frans Tuinhuisje
Reageer op Lok
Dank. Ik ben weer wat wijzer !
-
Ik zou het fijn vinden als u voor mij ook die uitzondering zou maken...
-
Zjen Zen, ma 04 oktober 2010 12:27
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Zjen
Ik maak voor mijzelf uit waar ik een uitzondering wens te zijn. Moet je ook eens proberen Aert.
-
Ik voel mijzelf in voldoende mate de uitzondering maar zou het op prijs stellen als bovenstaande steller dat zou bevestigen. Oftewel, het zou mij deugd doen als hij zou bevestigen dat ik wat hem betreft niet bij die boerenlullen behoor.
-
Mw. Oeverloos, ma 04 oktober 2010 12:11
in reactie op Frans Tuinhuisje
Reageer op Mw.
Gaarne voor mij ook een uitzondering.
-
Mooie is dat de rechter precies zei wat de feiten zijn....maar ja,daar kan Wilders niet tegen
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 11:44
in reactie op Mees .
Reageer op Nico
Welke feiten?
-
Mees ., ma 04 oktober 2010 11:51
in reactie op Mees .
Reageer op Mees
Het weglopen ontlopen van discussie
-
Als de rechtbank al niet in staat is, onderscheid te maken tussen feiten en meningen, dan zie ik de toekomst van de rechtsstaat met zorg tegemoet.
-
Rob van Koot, ma 04 oktober 2010 13:35
in reactie op Theo Joubert
Reageer op Rob
Inhoudelijk was het dom van de rechter inderdaad. Dat had Moscowitz goed gezien. Het zwijgrecht is een fundamenteel recht en om de verdachte te verleiden er afstand van te doen is inderdaad geen slimme zet. Dat ruikt immers naar betrokkenheid.
-
De verdachte Geert W. gedraagt zich een beetje zoals de verdachte Slobodan M.
-
Wat een treurnis. Kun je nou echt niks beters bedenken?
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 11:41
in reactie op Constant Degoutant
Reageer op Nico
Hoogstaande opmerking moet ik zeggen, lekker kort ook.
-
Goed he?
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 12:05
in reactie op Constant Degoutant
Reageer op Nico
Heel bijzonder ja, een geniale vondst derhalve.
-
Dank u dank u.
-
Prima, die rechter mag de Wrakingskamer bezoeken. Wat een ontzettende kluns om zich zo uit te spreken.
-
bo campman, ma 04 oktober 2010 11:56
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op bo
Dat was inderdaad zeer onhandig en onprofessioneel van de rechter om zo suggestief uit de hoek te komen!
Logische en volkomen terechte reactie van Mosko.
-
Er is geen land ter wereld met de islam als dominante religie waar burgers of politici een afwijkende mening verkondigen zonder in de bak gegooid te worden al dan niet aangevuld met marteling.
Ook al bevalt de mening van de heer Wilders niet, zo lang hij een persoonlijke politieke mening verkondigt staat hem dat vrij. Het al dan niet toe laten van nieuwe immigranten uit overwegend islamitische landen is zijn een persoonlijke visie. Die steun je of niet.
Met demonisering, haat zaaien en meer van dat ergs heeft het niets te maken. De statistieken geven de heer Wilder op sommige punten ongelijk. De heer Wilders staat echter niemand om zijn ras of geloof naar het leven. Daar zijn in NL uit orthodox religieuze hoek wel andere voorbeelden van te horen geweest. Toen bleef het angstvallig stil.
-
[Het al dan niet toe laten van nieuwe immigranten uit overwegend islamitische landen is zijn een persoonlijke visie.]
Je kunt het toch moeilijk nog een persoonlijke visie noemen als hij probeert het in beleid voor het hele land te gaan invoeren.
-
Dat is niet anders voor willekeurig welke politiek leider. Je hoeft niet buitengewoon begaafd te zijn om te veronderstellen dat zelfs de heer Roemer dat wil.
-
Kans op vertraging van maanden !
'Goede zet van Moszkowicz'
AMSTERDAM - De zet van mr. Bram Moszkowicz om Geert Wilders te adviseren zich te beroepen op zijn zwijgrecht, verstevigt Wilders' positie in het strafproces. Dat zegt hoogleraar Straf- en Procesrecht prof. Y. Buruma.
?Het recht om te zwijgen hoort ook bij het recht op vrije meningsuiting. Ik vind het een heel verrassende manoeuvre van Moszkowicz, die ik niet heb zien aankomen?, zegt Buruma, die goed begrijpt dat Moszkowicz met zijn zet de bewijsvraag in twijfel trekt.
Moszkowicz vroeg van de Amsterdamse rechtbank twee minuten spreektijd aan voor Wilders en meldde dat zijn cliënt zich verder zou beroepen op zijn zwijgrecht. Hierop trok de rechtbank, die moet beslissen of Wilders schuldig is aan groepsbelediging en het aanzetten tot haat en discriminatie, zich een kwartier terug om zich over het verzoek te buigen.
?Dat de rechtbank zich even terugtrok?, analyseert Buruma, ?is een teken dat ze enorm op hun qui vive zijn. Dat ze ieder stapje voor het oog van de natie perfect willen uitvoeren. Strikt genomen zou je natuurlijk zeggen: waarom zou iemand zich niet kunnen beroepen op zijn zwijgrecht? Maar héél juridisch processueel redenerend kun je ook zeggen: het lijkt wel alsof je een statement wilt geven zonder dat je antwoord wilt geven op de vraag van een rechter, die de orde in het proces bewaart. Dat is juist bij dit soort zaken heel belangrijk, dat de rechter laat zien dat hij de orde in het proces bewaart. Het is nog wel eens een issue dat de rechter ervoor moet zorgen dat je in een politiek getint proces laat blijken dat hij de baas van de rechtszaal is.?
?In zoverre is het juridisch technisch een goede actie van Moszkowicz, namelijk omdat hij nu al op de bewijsvraag 'moeilijk gaat doen'. In het strafrecht bekijk je eerst het bewijs. Ofwel: Hebben de feiten zich voorgedaan? Iedereen, ook ik, ging ervan uit dat de bewijsvraag geen probleem zou zijn en dat het zou gaan om de kwalificatievraag: leveren die feiten een strafbaar feit op? En na deze tweede vraag is er nog een derde vraag: Als het een strafbaar feit is, is het dan gerechtvaardigd? Strikt genomen is het natuurlijk wel zo dat als niet vaststaat dat een uitspraak door hem is gedaan, maar bijvoorbeeld in iets andere bewoordingen is weergegeven door een journalist, hij er juridisch niet op aangesproken kan worden. Daar gaat het nu wel heel erg om, en dat heeft Moszkowicz heel goed door: Het maakt namelijk ontzettend uit welke van de teksten je hebt. Het zijn misschien teksten waar sommige medebewoners van Nederland verdrietig van worden, maar juist de teksten verschillen nogal over de vraag of ze voor haatzaaien in aanmerking komen. Er zijn veel dingen die hij gezegd heeft waarvan geen zinnig mens zal zeggen dat die fout zijn. De discussie gaat een beetje over een paar incidentele woorden die gebruikt zouden zijn, een ander deel van de discussie gaat over het geheel aan uitspraken van Wilders. Maar daarom doet het er wel toe. Voor Wilders is het van belang dat er twijfel bestaat of sommige van die uitspraken wel van hem zijn. Eerst moet dat maar eens vast komen te staan, dat hij wel heeft gezegd wat hij heeft gezegd. In dat opzicht is het een goede manoeuvre van Moszkowicz om Wilders te adviseren zich op zijn zwijgrecht te beroepen. Het gaat er hier niet om ? en het zou flauw zijn om dat te veronderstellen ? dat hij de indruk wil wekken dat hij sommige uitspraken niet heeft gedaan. Het gaat er om dat er een paar ongemakkelijkere teksten tussen zitten, en daarover wil je een soort onzekerheid boven de markt laten zweven. Het zwijgrecht verstevigt in deze benadering gewoon je rechtspositie. Daarmee doe je niet alsof je het allemaal niet gezegd hebt. En je wilt dat de rechter er goed naar kijkt en erover nadenkt wat hij nu echt allemaal heeft gezegd.?
Door Johan van den Dongen, Telegrof:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/7831484/___Goede_zet_van_Moszkowicz___.html?p=2,1
-
Theo Joubert, ma 04 oktober 2010 19:37
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Theo
God, wat een ingewikkeld verhaal, daar snapt de gemiddelde toehoorder toch niets van?
Is niet eenvoudig de vraag aan de orde of je bij het verwoorden van kritiek op een ideologie (of godsdienst, voor mijn part), op je woorden moet letten op straffe van vervolging?
Voordat de islam zijn intrede deed in ons land, hadden we hier geen enkele onduidelijkheid over.
-
De rechterlijke macht moet zich niet bemoeien met de wetgevende macht (Tweede Kamer). De wetgevende macht moet ongestoord wetten kunnen maken en bediscussieren, dit is essentieel in onze democratie.
Deze essentie van onze democaratie ligt nu onder vuur. Wilders mag overal gevraagd worden om zijn uitspraken te verdedigen, maar niet in de rechtzaal.
Waar ligt dan de grens van wat een kamerlid mag zeggen? Dat is bij het oproepen tot geweld, en dat heeft Wilders zeker niet gedaan. Het zeggen van de waarheid kan kwetsend zijn en ook aanzetten tot haat, maar je moet de waarheid altijd kunnen blijven zeggen.
WOII films over de oorlog en de holocaust hebben er jarenlang voor gezorgd dat ik Duitsers haatte. Het is toch ondenkbaar dat je WOII en de holocaust uit de geschiendenisboekjes weg haalt en er niet over praat omdat dat aanzet tot het haten van Duitsers? De waarheid moet gezegd kunnen blijven worden. Een democratie functioneert niet als mensen de waarheid, of wat ze denken dat de waarheid is, niet mogen zeggen.
-
U is rechter?
-
Een bode van de bodes kamer in de rechtbank?
-
Volgens mij ventileert Pieter Stoffelen een politieke opvatting, geen rechterlijk vonnis.
-
Te simpel Pieter
Want binnen de Kamer klopt het wat je zegt maar daarbuiten dus niet.
Als het wel zou kloppen wat je zegt is er rechtsongelijkheid uit hoofde van functie en dat kent NL niet.
En je propagandeert dat ik beteer Politicus kan gaan worden omdat ik dan iedereen mag beledigen en belasteren zonder dat ik daarvoor ter verantwoording geroepen kan worden.
En dat klopt dus ook al niet.
Vandaar, als iedereen zich aan de wet houdt is er niets loos.
Geert W. heeft zich aan hoogstwaarschijnlijke overtredingen van de wet schuldig gemaakt en moet daarvoor de consequenties dragen.
Nu zwijgt hij en daarmee geeft hij duidelijk aan te weten dat hij fout zit.
Want ieder mens zal zichzelf, indien hij het gelijk aan zijn kant denkt te hebben, altijd verdedigen tegen aantijgingen die onwaar zijn.
Dus degene die zwijgen .......
Geert W. is een 2e Joran vd S. ?
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 11:47
in reactie op Amarinde Bovendorp
Reageer op Nico
"Want ieder mens zal zichzelf, indien hij het gelijk aan zijn kant denkt te hebben, altijd verdedigen tegen aantijgingen die onwaar zijn"
=============================================
Slechts een mening die nergens op gebaseerd is. Je bent als verdachte nergens toe verplicht, behalve dan om te verschijnen bij de rechtbank, zwijgen kan en mag nooit uitgelegd worden als zijnde een bekentenis.
-
Kijk hoe het in Nederland gaat, hier een voorbeeld.
Hoge Raad handhaaft vonnis Janmaat
ANP op 06 mei '03, 13:54, bijgewerkt 27 januari 2006 17:25
Het gerechtshof in Arnhem veroordeelde Janmaat voor discriminatie wegens uitspraken die hij in 1996 deed tijdens een betoging in Zwolle. Hij riep destijds met twee andere personen leuzen als: 'Eigen volk eerst', 'vol is vol' en 'Nederland is voor Nederlanders'. De voorman van de extreemrechtse partij kreeg een voorwaardelijke celstraf van twee maanden en een boete van 7500 gulden. De Hoge Raad handhaafde de veroordeling eerder al in een arrest van mei 1999. De weduwe van Janmaat diende daarop herzieningsverzoeken in bij de hoogste rechterlijke instantie van Nederland.
-
Freedom of speech is not the same as freedom of hatespeech.
Hate speech is, outside the law, any communication which disparages a person or a group on the basis of some characteristic such as race or sexual orientation.[1][2] In law, hate speech is any speech, gesture or conduct, writing, or display which is forbidden because it may incite violence or prejudicial action against or by a protected individual or group, or because it disparages or intimidates a protected individual or group. The law may identify a protected individual or a protected group by race, gender, ethnicity, nationality, religion, sexual orientation, or other characteristic.[3] In some countries, a victim of hate speech may seek redress under civil law, criminal law, or both. Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Hate_speech
-
De rechter moet ook rekening houden met Israel hoor!
-
De rechter(s) en OM vertegenwoordigen 14,5 miljoen mensen
Voorlopige, ernstig verdachte, crimineel Geert W. vertegenwoordigt 1,5 miljoen mensen
Het is dus Slachtoffers 14,5 miljoen tegen daders 1,5 miljoen?
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 11:32
in reactie op Amarinde Bovendorp
Reageer op Nico
Een rekensom waar je geen brood van kan bakken.
-
Toch wel hoor.
14,5 miljoen mensen wensen zich aan de wet te houden en zijn slachtoffer van 1,5 miljoen mensen die geen boodschap aan de wet hebben.
Zo simpel ligt het erheen.
Dus het is 14,5 miljoen slachtoffers versus 1,5 miljoen daders en de Rechters en het OM verdedigen deze 14,5 miljoen slachtoffers omdat deze beide, Rechts en OM, de wet handhaven zoals de 14,5 miljoen slachtoffers de wet willen respecteren.
Het is vrij simpel allemaal.
Echter je zult objectief moeten staan wil je deze 14,5 miljoen mensen rechten WILLEN geven lijkt me.
Niet de 1,5 miljoen PVV-ers staan in de rij daarvoor vandaar deze nu voor de rechter staan :)
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 12:04
in reactie op Amarinde Bovendorp
Reageer op Nico
"1,5 miljoen mensen die geen boodschap aan de wet hebben"
================================================
Dus als ik je goed begrijp vind jij dat mensen die op de PVV hebben gestemd zich schuldig hebben gemaakt aan een misdrijf, vertel mij eens welk misdrijf.
-
Jan Tergouw, ma 04 oktober 2010 13:48
in reactie op Amarinde Bovendorp
Reageer op Jan
14,5 miljoen mensen wensen zich aan de wet te houden en zijn slachtoffer van 1,5 miljoen mensen die geen boodschap aan de wet hebben.
=================================================================
Zijn we al zover met de vergrijzing dat er niks meer onder de 18 rondloopt?
Of heb je je typisch links rijkgerekend door te stellen dat van alle minderjarigen die nog niet mogen stemmen, er ook niet één meer op de PVV zal gaan stemmen?
Dan kijk de uitslag van de schoolverkiezingen nog maar eens na van juni j.l.
Ook daar werd de PVV glorieus winnaar!
-
Pardon????????????
De rechters vertegenwoordigen 14,5 miljoen Nederlanders??????????
Ik dacht altijd dat een rechter onafhankelijk recht zou moeten spreken binnen de kaders die de wet daartoe geeft. Kennelijk is uw visie daarop totaal anders.
Het failliet van de rechtstaat is nabij, als het aan u ligt.
-
haha......Moszkowicz en Wilders....allebei personen met zeer lange tenen die anderen maar willen kunnen kwetsen en beledigen waar ze willen
(Moszkowicz afgelopen vrijdag bij Pauw en Witteman over de hoofdredacteur,hij noemde hem met naam en toenaam, van Nieuwsuur......die maakte hij uit voor:
"Het schijnt een rabiaat heerschap te zijn"
"Dat vond men daar ook in die sekte want het is een beetje een sekte daar"
Die twee passen wel bij elkaar,Moszkowicz en Wilders,dezelfde zenuwtrekken dezelfde emotionele gevoeligheid over zichzelf maar grof en kwetsend naar alles en iedereen die hen voor de voeten loopt.
Zij moeten alles kunnen zeggen...een ander moet z'n bek houden.
-
Theodor Holman: "Heeft Wilders met geweld gedreigd? Nee. Heeft hij iemand met de dood bedreigd? Ook niet. Heeft hij zich onttrokken aan het democratische proces of eigen rechter gespeeld? Nee. De vrijheid is minder geworden, veel minder. Ik zou heel graag haat zaaien tegen de mensen die Wilders veroordeeld willen zien."
http://www.parool.nl/parool/nl/508/THEODOR-HOLMAN/article/detail/1023273/2010/10/02/Haat-zaaien.dhtml
-
Wilders heeft wel degelijk met geweld gedreigd, het is al verschillende keren hieronder aangehaald.
---[Ik zou heel graag haat zaaien tegen de mensen die Wilders veroordeeld willen zien."]---
Kijk eens aan, Wilders mag niet worden veroordeeld als hij haat zaait tegen Moslims, maar mensen die haatzaaien tegen Wilders wel? Op hetzelfde wetsartikel, neem ik aan?
Holman moet nog maar eens goed nadenken. Dergelijke inconsequentie valt me van hem tegen.
-
Wie is Holman?
-
Is dit bedoeld als een aanklacht tegen 'de mens'?
Want iedereen die mensen langdurig beledigd wordt bedreigd, zelfs als ze één keer mensen tegen de haren instrijkt (Herman van Veen).
Dus als wat je zegt een aanklacht is tegen 'de mens' in zijn algemeenheid, ben ik het met je eens.
Anders niet.
-
Holman is een beetje de weg kwijt, en laat zich in alles leiden door de moord op zijn vriend van Gogh.
-
Wat een blunder van de rechter zeg. hij had nooit de link mogen leggen dat het zwijgrecht van Wilders en zijn politieke praktijk van het ontwijken van het debat. Hij heeft misschien wel gelijk maar juridisch gezien is dit een grote blunder.
-
Mees ., ma 04 oktober 2010 11:24
in reactie op Jan Tervoort
Reageer op Mees
Hoe komt u daarbij?
Ga nou niet iets roepen als u niet snapt waar u het over heeft.
-
Nou, Jan Vervoort zou het wel eens heel erg bij het rechte eind (om maar eens een woordspeling te gebruiken) kunnen hebben.
-
Wat een goede inhoudelijke reactie zeg!
Ik ben inderdaad geen jurist maar ik begrijp heel goed waarom de rechter deze link niet had mogen leggen. Hij dient zich uitsluitend te baseren op het dossier. Interpretaties van de rechter aan de hand van de media die Wilders politieke praktijk aan de kaak stellen(niet het dossier) wekt inderdaad de schijn van partijdigheid omdat het zwijgrecht een niet te interpreteren recht van de gedachte.
Als je dit niet snapt raad ik je aan om een brief te schrijven naar het nieuwe team van rechters dat straks waarschijnlijk aantreedt en hen om een verklaring vragen.
-
Lok Rup, ma 04 oktober 2010 11:37
in reactie op Jan Tervoort
Reageer op Lok
Een blunder of opzet ?
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 11:44
in reactie op Lok Rup
Reageer op Nico
Dat is een goeie vraag lijkt mij, stel dat het opzet is wat moet je daar dan van denken?
-
Lok Rup, ma 04 oktober 2010 14:29
in reactie op Nico .
Reageer op Lok
Juridisch steekspel ?
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 14:57
in reactie op Lok Rup
Reageer op Nico
Persoonlijk denk ik dat het gewoon een blunder was van deze rechter, een beetje teveel met zichzelf ingenomen vrees ik, normaal staan er waarschijnlijk niet van die mondige verdachten voor zijn bankje.
-
Er zijn 16.000.000 rechters in Nederland.
-
Wilders laat ons te pas en te onpas weten dat er niemand is die hem de mond snoert, dat hij niet te muilkorven is, hij zal altijd voor zijn mening uitkomen.
Vreemd dat hij nu voor de rechter staat en zijn mond nu niet durft open te doen.
Nou is hij in enen die bange poeperd.
Zelfs Wilders gooit met enig gemak zijn eigen principes overboord.
Dapper hoor Wilders, heel dapper.
-
Wat Wilders ook is, crimineel, boefje etc.etc. voor mij is het een racist, het is wel zo stil op het proces als hij zijn mond houdt, het klinkt ook veel bedreigender als de rechter dit heel beschaafd en rustig uitspreekt, de impact is ook groter. Maar ik ril er nog steeds van, om met de woorden van Ab Klink te spreken.
-
Men maakt zich toch zo druk wat de indruk is die Nederland als rechtstaat in het buitenland wekt?
Nou, dit proces doet meer schade dan 10 Wilders bij elkaar!
Dat zal vandaag en morgen in de buitenlandse pers wel gaan blijken.
Mark my words!
-
Klopt tot de uitspraak:
Geert W. veroordeelt voor haatzaaien en leugens gaat voor 5 jaar de gevangenis in.
Dan zul je elk respect van elk buitenland ontvangen waarmee de NL economie de grootste aanjager krijgt die mogelijk is.
Al die uitgestelde en terug getrokken opdrachten komen dan weer los.
-
Uhm, de maximale straf is 1 jaar als het door een persoon gebeurt en 2 jaar als het in groepsverband voorkomt.
-
Jan Tergouw, ma 04 oktober 2010 14:00
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Jan
Uhm, de maximale straf is 1 jaar als het door een persoon gebeurt en 2 jaar als het in groepsverband voorkomt.
=================================================================
Waarbij dan ook nog aangemerkt moet worden dat er nog vele hoger broepmogelijkheden in het verschiet liggen, tot en met het Europees Hof aan toe. Dan zijn we al gauw een jaar of 8 verder.
En mocht hij dan nog steeds veroordeeld worden, dan praten we over een taakstraf van bijv 250 uur helpen in een verzorgingstehuis, daar straffen van max 1 jaar omgezet worden in taakstraffen.
Kan hij daar ook gelijk weer wat stemmen winnen.
Links is zo blij met die dooie mussen, ik vraag me echt af wat ze ermee doen, want ik vertrouw het niet meer. :-)
-
Isis Maät, ma 04 oktober 2010 11:42
in reactie op Jan Tergouw
Reageer op Isis
"Dat zal vandaag en morgen in de buitenlandse pers wel gaan blijken."
Die buitenlandse pers staat waarschijnlijk in opperste verbazing toe te kijken en te luisteren en tot de conclusie is gekomen dat Nederland verworden is tot een naar, guur, koud en xenofoob land en dat ze blij zijn dat ze er niet hoeven te wonen.
-
Jan Tergouw, ma 04 oktober 2010 14:02
in reactie op Isis Maät
Reageer op Jan
Die buitenlandse pers staat waarschijnlijk in opperste verbazing toe te kijken en te luisteren en tot de conclusie is gekomen dat Nederland verworden is tot een naar, guur, koud en xenofoob land en dat ze blij zijn dat ze er niet hoeven te wonen.
=================================================================
dat lees je alleen in de fabeltjeskrant 'De Azijnbode'
-
Wilders wil dat de beeldvorming zijn proces wint.
Hij is slachtoffer, dat is de boodschap.
Direct in de aanval. Pfff, dit wordt een ellende.
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 11:14
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Nico
Processen hebben niets met beeldvorming te maken maar alles met waarheidsvinding.
-
Dat wordt lastig want de waarheid ligt hier in de bedoeling die Wilders gehad heeft en daar gaat hij dus zo weinig mogelijk over zeggen zodat hij zich niet kan tegenspreken. Dus laat hij het over aan de beeldvorming.
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 11:52
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Nico
Precies en op beeldvorming is nog nooit iemand veroordeeld, slecht op basis van keiharde bewijzen.
Dus het is aan het OM om die aan te reiken aan de rechtbank, zijn die er niet dan rest slechts vrijspraak.
-
Een uiterst zwakke houding van iemand die overal waar hij komt voor zichzelf het recht claimt de meest vreselijke dingen uit te kramen (zoals miljoenen moslims uit Europa deporteren).
Nog zwakker is het dat hij zich hievoor achter zijn advocaat verschuilt.
Maar formeel heeft hij wel degelijk zwijgrecht.
Laat "ons" ons daarbij neerlegen, hoe formalistisch deze houding voor een politicus met sterallure ook overkomt.
En natuurlijk gaat het in dit proefproces om het verkennen van de grenzen van vrije meningsuiting op basis van de huidige grondwet.
Daarom zou zijn persoonlijke verweer ook van zoveel belang zijn geweest voor de rechtsstaat.
De vraag naar zijn politieke integriteit dringt zich steeds verder aan mij op !
Ik laat het daarbij.
-
Helemaal terecht, deze wraking!
BRAM IS THE MAN!
Wat die rechter zei is ontoelaatbaar.
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 11:18
in reactie op Jan Tergouw
Reageer op Nico
Of het ontoelaatbaar is dat zullen we straks wel horen van de wrakingskamer, maar dat het niet slim was van de voorzitter daar zijn we het denk ik wel over eens.
Als het toegestaan word door de wrakingskamer zal dit het hele proces boven de partijen blijven hangen, een kamer die bevooroordeeld is tegenover een verdachte, Bram doet het wederom heel handig.
-
---[Wat die rechter zei is ontoelaatbaar. ]---
Bram is wel op zijn qui vive. heel goed. Het is belangrijk dat de zaak zuiver wordt gevoerd. Maar of dit tot wraking zal leiden betwijfel ik, want het incident is toch wel wat klein, en kan ook anders worden geïnterpreteerd.
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 11:40
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Nico
Je noemt het volkomen terecht een 'incident' maar laten we wel zijn dat een "incident" niet echt wenselijk is in een rechtszaak, erg dom van deze rechter om zo'n uitspraak te doen.
-
Klopt, alweer met je eens.
-
U is onbevooroordeeld en objectief. Klasse :-)
-
Zoho, wat een kop joh, op die foto. Het zal je kind maar wezen.
-
Hahha lijkt wel wat op camiel eurlings
-
Joop Pooj, ma 04 oktober 2010 11:14
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Joop
"zijn", niet "wezen"
ter opvrolijking van deze treurigstemmende dag - sorry!!!
Ha, wat een blunder van die rechter om zich zo te laten kennen door zijn visie op het gebruikmaken van het zwijgrecht door te laten schemeren.
Denken die rechters nou echt dat Wilders van ieder artikel gaat zeggen wat hij wel en niet tegen een journalist gezegd heeft. Dan wordt Wilders meteen aangepakt als hij of zijn advocaat een bepaalde bijzin niet probeert te weerleggen. De rechtbank legt Wilders vele citaten voor in de hoop dat hij er een van niet bespreekt. Daarom bespreekt hij er geen van. En de rechtbank heeft al bij ieder citaat (citaat uit een artikel, is dus niet een citaat van Wilders) gevraagd wat Wilders nou echt gezegd heeft, wellicht met opzet om de mogelijkheid tot vrijspraak open te houden.
-
Jan Tergouw, ma 04 oktober 2010 11:29
in reactie op Joop Pooj
Reageer op Jan
"zijn", niet "wezen"
=================================================================
Ik neem het u niet kwalijk dat u niet op de hoogte bent van onze cultuur.
Waarschijnlijk te jong.
'Het zal je kind maar wezen, yeah, yeah, yeah, yeah'
-
YggY ..., ma 04 oktober 2010 11:39
in reactie op Jan Tergouw
Reageer op YggY
Ik neem het u niet kwalijk dat u niet op de hoogte bent van onze cultuur.
==============
Wilt u zo vriendelijk zijn om uw cultuur niet te verwarren met mijn cultuur want dat zijn twee totaal verschillende zaken.
En vanuit uw cultuur bezien, onze cultuur is opgebouwd uit tolerantie, uit zorg voor de medemens en uit solidariteit.
In onze cultuur tellen alle mensen mee, ook de moslims.
Maar u bedoelde waarschijnlijk met "onze" cultuur de cultuur van anderhalf miljoen Wilders-adepten.
-
Wilt u zo vriendelijk zijn om uw cultuur niet te verwarren met mijn cultuur want dat zijn twee totaal verschillende zaken.
En vanuit uw cultuur bezien, onze cultuur is opgebouwd uit tolerantie, uit zorg voor de medemens en uit solidariteit.
In onze cultuur tellen alle mensen mee, ook de moslims.
Maar u bedoelde waarschijnlijk met "onze" cultuur de cultuur van anderhalf miljoen Wilders-adepten.
=================================================================
En nog steeds begrijpt u het niet.
Dat 'Het zal je kind maar wezen' waar u dacht het woord 'wezen' te moeten corrigeren, komt uit een lied uit een programma genaamd 'Het schaep met de 5 poten', wat dus bij onze Nederlandse cultuur hoort.
Begrijpt u nu wat ik bedoelde?
Dat het helemaal geen sneer of belediging aan uw adres was, zoals u het wel opvatte?
-
Zeg, wilt u mij niet terecht 'wezen', hehehe. Uiteraard verwees ik naar het bekende lied uit het Schaep met de vijf Pooten.
-
Joop Pooj, ma 04 oktober 2010 11:46
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Joop
moet dat yeah yeah yeah dan geen ja ja ja zijn?
weer ter verluchtiging (nieuw woord DVD?) van deze dag, alhoewel de rechter die zich zo liet kennen door Wilders' gebruik van het zwijgrecht te kapitelen (stress, spelling ? van dit duitse woord in onze taal) al voor een enorme witz (ha!) heeft gezorgd
-
Een aldoor met de dood bedreigde politicus waarschuwt voor het politieke gevaar van de islam - en gezien de 1400-jarige geschiedenis van de islam heeft hij groot gelijk. Als reactie op zijn waarschuwingen volgt geen verificatie van zijn inzichten, geen serieus debat daarover, maar wordt de man neergesabeld als een ketter en past men een vorm van seculiere inquisitie toe.
Even walgelijk als levensgevaarlijk.
-
YggY ..., ma 04 oktober 2010 12:30
in reactie op Tom Hendriks
Reageer op YggY
Een aldoor met de dood bedreigde politicus waarschuwt
=================
Ook alweer zo'n fabeltje.
Wilders exploiteert, met enig marketing-gevoel, de dreigingen aan zijn adres.
Maar wat dat nu voor bedreigingen zijn dat weet bijna geen mens.
-
Wilders niet aldoor bedreigd? Werkelijk?
U beticht de Nederlandse staat ervan belastinggeld zinloos aan de lijfelijke bescherming van de heer Wilders te besteden?
-
Ik vind het een briljant signaal van Wilders:
"Als men vind dat Nederlandse politici niet vrijuit mogen spreken, dan zal ik dat vandaag eens in de praktijk brengen".
Een mooier gebaar kun je niet maken.
Disclaimer: deze bijdrage is vanuit professionele overwegingen gegeven en wil niet zeggen dat ik het met de heer Wilders eens ben. Niettemin zal ik tot het uiterste gaan om eraan bij te dragen dat de heer Wilders kan zeggen wat hij vindt.
-
toch een beetje bizar de man die zijn mond maar niet kan houden en zegt dat hij mag zeggen wat hij wil want dat is zijn recht .
Beroept zich nu op een tegenover gesteld recht .
Nog even en hij gaat theedrinken met cohen ;-)
-
Dat vind ik juist het briljante van de zaak. In beide gevallen beroept hij zich op essentiële vrijheden.
-
A propos: de vrijheid van meningsuiting houdt ook in dat je de vrijheid hebt om je mening niet te uiten.
-
'Niettemin zal ik tot het uiterste gaan om eraan bij te dragen dat de heer Wilders kan zeggen wat hij vindt.' Ik neem aan dat het binnen het kader van de wet en geweldloos blijft, Aert. Het klinkt nogal dreigend 'tot het uiterste'.
-
Uiteraard.
Ik zie overigens geen direct verband tussen het uiten van een mening, hetgeen verbaal is en het toepassen van geweld hetgeen eerder fysiek is. Enfin, verbaal geweld bevindt zich op het scheidsvlak maar daar is nog nimmer iemand aan gestorven.
-
Inderdaad ben je in staat om door de hoeveelheid woorden en kromme redeneringen die je produceert iemand onmachtig te kletsen: sufgeluld.
Maar je schreeft dat je tot het uiterste zou gaan, dus ik vroeg me af of het verbaal zou blijven.
-
Een grote hoeveelheid woorden en kromme redeneringen zijn niet mijn persoonlijke instrumenten (hou het kort a.u.b. dan kun je ook niet krom redeneren) maar inderdaad: de kern van debatteren is ervoor zorgen dat je opponent een tekort aan argumenten heeft.
-
Onzin, art. 137d geldt niet in het parlement, daar kan politicus Wilders ALLES zeggen, daarbuiten geldt de wet voor burger Wilders zoals voor iedereen. In het parlement had hij kunnen pleiten voor afschaffing 137d (en alle vuil kunnen spuien), en na afschaffing kunnen zeggen wat hij gezegd heeft. Je mag ook pas 130 rijden als de maximum snelheid eerst verhoogd is.
-
Je kunt moeilijk van een politicus verwachten dat zijn mening in de kamer anders is dan zijn mening buiten de kamer.
-
Tuurlijk, maar een politicus die in de kamer vindt dat 130 km/h geoorloofd is mag dat nog niet praktiseren op rijk's wegen. Verder had dit proces natuurlijk niet moeten plaatsvinden, maar nu het begonnen is heb ik nog steeds alle vertrouwen in onze rechtsstaat en rechters en die worden nu weer veel te weinig verdedigd.
-
Naar mijn mening is er een wereld van verschil tussen het hebben van een opvatting, binnen of buiten de kamer en feitelijk handelen.
Als ik uw redenering doortrek, zou dat implicteren dat het wel in orde is om binnen de Tweede Kamer 130 kmh te rijden.
-
Nee, want dat mag niet van de wet, maar voor uitspraken in het parlement geldt immuniteit.
-
Harry de Zomer, ma 04 oktober 2010 11:05
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Harry
De vrijheid van meningsuiting is, met name in de afgelopen jaren onder Hirsch, tot een farçe verworden. Hij heeft het gewicht laten doorhellen naar de vrijheid van godsdienst en meende draconische maatregelen te moeten nemen tegen de zogenaamde verhuftering (een typering die wordt gebruikt om anderen de mond te snoeren). Uiteraard schiet Hirsch met een kanon op een mug.
Het staat iedereen vrij om aangifte te doen wegens discriminatie of belediging. Als de rechter Wilders -een politcus die niets anders heeft gedaan dan zijn mening uiten, zonder concrete bedreigingen- een straf oplegt, wordt een doos van Pandora opengetrokken.
-
---[De vrijheid van meningsuiting is, met name in de afgelopen jaren onder Hirsch, tot een farçe verworden.]---
Dat ben ik met je eens, deels. Vooral wat betreft Internet en netneutraliteit.
Echter, het heeft niets met deze zaak te maken, deze wetsartikelen zijn al veel ouder dan dan Hirsch Ballin justitie doet.
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 11:05
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Nico
""Als men vind dat Nederlandse politici niet vrijuit mogen spreken, dan zal ik dat vandaag eens in de praktijk brengen"
==============================================================
Heel juist en nu wordt de kamer ook nog eens gewraakt, het is werkelijk om te smullen.
-
Piet Knollema, ma 04 oktober 2010 11:08
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Piet
Geldt dat volgens jou ook voor de moslims in dit land?
En mag ik Wilders - in jouw ogen - demoniseren?
-
Jan Tergouw, ma 04 oktober 2010 11:30
in reactie op Piet Knollema
Reageer op Jan
Geldt dat volgens jou ook voor de moslims in dit land?
En mag ik Wilders - in jouw ogen - demoniseren?
=================================================================
Heb je het ooit wel eens niet gedaan dan?
-
--- En mag ik Wilders - in jouw ogen - demoniseren?---
Als dat niet meer zou mogen dan kan dit forum worden opgeheven.
-
---[Als dat niet meer zou mogen dan kan dit forum worden opgeheven. ]---
Demoniseren is geen onderwerp in wetboek van strafrecht.
Aanzetten tot haat en/of discriminatie van bevolkingsgroepen wel.
Voor dat laatste staat Wilders terecht. Lees het betreffende wetsartikel hierboven, en verdiep je in de jurisdictie. Er is echt wel een valide zak tegen Wilders.
-
U mag gebruik maken van uw vrijheid van meningsuiting. Hoe ver u daar in gaat, is aan u. Pas als ik mij persoonlijk door u beledigd voel, overschrijdt u wat mij betreft een grens en zou ik aangifte kunnen doen. Als u mohammedanen beledigt, zullen die mohammedanen zelf actie moeten ondernemen. Als u Wilders beledigt, zal Wilders daar actie in moeten ondernemen. Het is niet aan mij om te beoordelen of iemand zich beledigd moet voelen.
-
Rouane Rabbit, ma 04 oktober 2010 12:26
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rouane
---[Als u mohammedanen beledigt, zullen die mohammedanen zelf actie moeten ondernemen.]---
Dit klopt niet, artikelen uit Wetboek van Strafrecht kunnen ambtshalve vervolgd worden.
-
Dan moet dat artikel maar snel verdwijnen, wat mij betreft: geen lijk, geen zaak. Hoe kun je nu vervolgd worden voor het beledigen van iemand als niemand zegt dat hij zich beledigd voelt?
-
Rob van Koot, ma 04 oktober 2010 14:19
in reactie op Piet Knollema
Reageer op Rob
Zolang er maar gelijkheid is. Een spotprent van Allah is hetzelfde als een act van Paul de Leeuw als paus. De belediging is hetzelfde. Zolang we religies maar gelijk behandelen. Op deze site worden katholieken en grefo's flink gedemoniseerd. Als dat echt kan, en ik vind eigenlijk van niet, ja dan mag het ook met de Islam natuurlijk. Gelijke kappen, gelijke burka's :)
-
Alleen een gedoctrineerde PVV-er kan zo een uitsprak doen ja, de rest van NL weet echt wel beter.
Weglopen met de staart tussen de benen en nu ook nog proberen
de rechtbank te compromiteren met een wrakingsvoorstel.
Het moet me van het hart.
Een zielig figuur is Geert W.,
hij durft geen antwoorden te geven,
hij durft geen verantwoordelijkheid te nemen voor zijn uitspraken
Hij durft zijn mond niet open te doen en zijn uitspraken te verdedigen
Het is een zielig hoopje mens dat daar zit zijn lippen en wangen stuk te bijten.
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 11:37
in reactie op Amarinde Bovendorp
Reageer op Nico
"hij durft geen antwoorden te geven,
hij durft geen verantwoordelijkheid te nemen voor zijn uitspraken
Hij durft zijn mond niet open te doen en zijn uitspraken te verdedigen"
==========================================================
Hij maakt gebruik van zijn recht om te zwijgen, en dat heeft niks te maken met durven, dat is wat jij er van maakt en dus totaal niet relevant in het proces.
-
Natuurlijk mag je het goedpraten maar je zit erg ver bij de realiteit vandaan.
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 12:08
in reactie op Amarinde Bovendorp
Reageer op Nico
Realiteit is niet van belang in een rechtszaak, het gaat slechts om bewijzen, niets meer en niets minder.
-
U bent geheel vrij om dat te vinden. Maar ik vind dat dan weer erg dom, dat u dat vindt.
-
Rouane Rabbit, ma 04 oktober 2010 11:55
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rouane
---[Als men vind dat Nederlandse politici niet vrijuit mogen spreken, dan zal ik dat vandaag eens in de praktijk brengen]----
Naast politicus is Wilders ook een burger en dient hij zich aan bepalingen uit het Wetboek van Strafrecht te houden.
Als hij vindt dat bepaalde delen die daarin staan niet op politici van toepassing zijn, moet hij voor een aanpassing gaan in het WvS.
-
De bepaling of Wilders gestraft wordt, ligt bij de rechter en staat niet in het wetboek.
-
Rouane Rabbit, ma 04 oktober 2010 13:00
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rouane
---[De bepaling of Wilders gestraft wordt, ligt bij de rechter en staat niet in het wetboek.]---
Gestraft worden of niet is niet zo interessant. Het gaat om schuldig bevinden, dat kan ook goed zonder strafoplegging. Je hebt gelijk dat dat grotendeels bij de rechter ligt, het Wetboek van Strafrecht geeft alleen de maximaal mogelijke straf.
En om te bepalen of iemand schuldig is aan overtreding van een artikel uit het Wetboek van Strafrecht gebruikt de rechter (natuurlijk) de definitie uit datzelfde Wetboek van Strafrecht
-
Ja, en ook de schuldvraag wordt door de rechter beantwoord.
-
Rob van Koot, ma 04 oktober 2010 17:25
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rob
Ja hij bereidt het wel goed voor. Bovendien wordt alles wat hij nu zegt op andere manieren uitgelegd dus ik zoiu in zijn geval hetelfde doen. Hij heeft duidelijk een goede advocaat.
-
Betalen wij al die kamerleden van de PVV daar voor dat ze daar de hele tijd op een stoeltje zitten bij dit proces?
Moeten die hun werk in de kamer niet doen?
-
YggY ..., ma 04 oktober 2010 11:00
in reactie op Mees .
Reageer op YggY
Moeten die hun werk in de kamer niet doen?
============
Nou, kijk eens hier als Wilders niet in de kamer zit dan weten die gasten uit zijn fractie echt niet wat ze moeten doen.
Zolang Wilders niet zegt wat ze moeten doen komt er weinig uit hun handen.
Behalve dan hier en daar een kopstootje.
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 11:04
in reactie op Mees .
Reageer op Nico
"Moeten die hun werk in de kamer niet doen?"
==============================================================
Blijkbaar hebben ze een snipperdag genomen.
-
Denkt u nog steeds dat een kamerlid uitsluitend in de tweede kamer werkt? Om 09:00 in de ochtend inklokken en om 17:00 weer uitklokken met het lege Tupperware broodtrommeltje stevig onder de linkerarm geklemd?
Neen, volksvertegenwoordiger zijn is toch heel wat anders. Overigens, al zouden ze vandaag in de kamer zijn, dan nog: http://www.tweedekamer.nl/vergaderingen/plenaire_vergaderingen/vandaag/index.jsp?wt.srch=1&wt.mc_id=adwords&adid=2772313923&campaign=Vergaderingen&vorm=search&adgroup=AgendaTweedeKamer&keyword=tweede%20kamer%20agenda%20vandaag
-
Als je de rechter al de uitspraken die Wilders heeft gedaan hoort uitspreken schrik je wel,is toch anders dan het op papier te lezen.
Wilders moet beseffen dat deze rechtszaak ook is voor de mensen die hij elke dag tot op het bot kwetst.
Dit is niet alleen voor hem,ook de mensen die het doelwit zijn van zijn haat zaaien en discrimineren voelen zich gehoord nu eindelijk via de rechter.
De wereld is er niet alleen voor Wilders en zijn aanhang,de wereld is er voor ons allemaal,we hebben allemaal GELIJKE rechten.
Je merkt weer dat Wilders alleen maar zelf wil oreren......hij gaat slachtoffer spelen als hij zich moet verantwoorden en vragen zou kunnen beantwoorden.
Dan is Wilders ALTIJD de grote afwezige.
Het roepen voor de bühne vindt meneer prachtig maar de consequenties van de woorden die hij gebruikt interesseren hem geen bal.
Dictator gedrag ten top.
ik ik ik ik is het enige wat telt voor hem....wat een narcist
-
Wilders heeft het wel over debat , maar weer durft hij de discussie niet aan. Hij claimt de vrijheid de waarheid uit te spreken, zoals die uit bijvoorbeeld het fimpje Fitna zou blijken. "Ik heb de waarheid gesproken".
Maar zoals Pontius Pitatus zei"Quod est, veritas? de absolute waarheid is buitengewoon zeldzaam.
Het griezelige is dat Wilders meent weg te komen door de Islam nu ideologie te noemen, maar tegelijkertijd zijn eigen ideologie omgeeft met religieuze dogmatiek.
Kortom: de PVV aangang, die zich nu als CDA lid gemeld heeft zit uitstekend bij deze dogmatisch Christelijke partij, die samen met haar kleine neefje in Nederland de volgende godsdiensttwist met de moslims gaat uitvechten.
-
--- De vervolging van Wilders vandaag laat zien aan de wereld vandaag hoe democratischer Nederland nog! En aan de Nederlandse volk laat de vervolging zien of het artikel 1 van de Grondwet nog ademt!
De beesten mogen vandaag blaffen en de poezen mogen miauwen. ---
Jouw schier eindeloze stroom van oproepen op dit forum om iedereen die kritiek durft te leveren op de (donkere kanten van de) Islam de mond te snoeren en op te sluiten achter slot en grendel, is nu precies de reden dat vele Nederlands absoluut niet zitten te wachten op jouw Islamitische Nederland.
Deze mensen willen een Nederland waarin alles gezegd mag worden. Een Nederland waar PVV'ers voor racisten, xenofoben, haatzaaiers, nazis en weet ik allemaal niet meer kunnen en mogen worden uitgemaakt.
Een Nederland waarin religie-fanatici, of ze nu van de linksche kerk of de Islamitische moskee zijn, kunnen oproepen tot het verbieden van een partij die standpunten verkondigd die hen niet bevallen.
En een Nederland waarin moslims, zonder het risico te lopen te worden vervolgd, dagelijks op talloze manieren uiting kunnen geven aan hun diepgewortelde haat ten opzichte van Israel.
En diezelfde Nederlanders zitten niet te wachten op het Nederland van jou, Alexander Pechtold en/of Rene Danen waar een paar gutmenschen de gelegitimeerde politieke gedachtenpolitie kunnen uithangen en waar de vrijheid van meningsuiting wordt begrensd door het criterium "als het moslims maar niet kwetst".
-
--Een Nederland waar PVV'ers voor racisten, xenofoben, haatzaaiers, nazis en weet ik allemaal niet meer kunnen en mogen worden uitgemaakt.---
Zo te horen wil je ook beroep doen op artikel 137d of 137e. Of wil je liever de stadscommando's inzetten om dit te handhaven?
-
;-)
-
--- Zo te horen wil je ook beroep doen op artikel 137d of 137e. ---
Nee natuurlijk niet.
Ik moet er niet aan denken dat er geen kritiek op de PVV zou mogen worden geleverd, of dat elk woord op een goudschaaltje moeten worden gelegd. Dat lijkt me zeer ongezond en onwenselijk.
Het Nederland van Rene Danen is mijn ergste nachtmerrie. Het Nederland van een rechtse Rene Danen is dat net zo goed.
-
En hoe wil je dan deze ideale staat realiseren waarin niemand mag of kan roepen dat PVV'ers xenofoob zijn?
-
Volgens een nieuwsbericht zag Wilders erg op tegen de rechtszaak omdat volgens de simplist Wilders het recht van vrije meningsuiting van hem en van anderhalf miljoen van zijn kiezers op het spel stond.
Dat er ook nog eens 14.5 half miljoen mensen in Nederland wonen die het niet met hem eens zijn komt schijnbaar niet bij hem op.
Volgens Wilders wonen er in Nederland maar anderhalf miljoen mensen plus 1.
Voor zover het mij bekend is dient Wilders gewoon opgesloten te worden wegens staatsondermijnende activiteiten.
Maar het zal wel een taakstraf worden van 240 uur, waarin hij voor straf alle partijkantoren van de PvdA moet schoonmaken.
Maar aan de andere kant wordt het wel eens tijd dat er een voorbeeld wordt gesteld want daar is Wilders zelf ook nogal voor, ik zou dus zeggen minimaal een gevangenisstraf van een jaar.
Eens kijken wat de PVC-rioolbuis coalitie dan nog kan klaarmaken.
Of wacht eens was deze rechtszaak nu exact de reden dat Wilders er zo kien op was om deel te nemen aan deze regering.
Dus niets geen ouderenzorg, extra verpleegsters, extra politie-agenten en de pensioenleeftijd op 65, nee hij dacht als ik deze regering gedoog dan zal de rechter wel clementie tonen.
Want Wilders is toch zo belangrijk voor Nederland.
Niet dus.
-
Dat er ook nog eens 14.5 half miljoen mensen in Nederland wonen die het niet met hem eens zijn komt schijnbaar niet bij hem op.
=================================================================
Leuker dan dit wordt het niet meer vandaag! :-)
Toont aan waarom de schatkist altijd diep in het rood staat als links heeft mogen graaien, want ze rekenen zich altijd rijker dan ze zijn.
-
---[Toont aan waarom de schatkist altijd diep in het rood staat als links heeft mogen graaien, want ze rekenen zich altijd rijker dan ze zijn. ]---
Het is interessanter als je je tot het topic beperkt, een beetje algemeen en off topic op links gaan schelden vind ik persoonlijk ongepast.
http://www.joop.nl/statische_paginas/huisregels/
-
Nou nou, iemand die niet op Wilders heeft gestemd is het nog niet automatisch oneens met hem. Ik ben het op sommige punten redelijk met hem eens, op andere niet en de vorm waarin hij één en ander giet is niet de mijne, maar het is niet zo zwart-wit als niet-gestemd = oneens.
-
Je standpunten, idealen, principes verdedigen vergt lef. Waar is nu die zo dappere mondige Wilders?
-
Zo is Geert Wilders, als het erop aan komt houdt hij zijn mond. Hij gaat geen discussies aan, hij acht zich mijlenhoog verheven ten opzichte van iedereen, die het niet met hem eens is. Hij duldt geen kritiek en tegenspraak. O wee....
-
Jan Tergouw, ma 04 oktober 2010 14:30
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op Jan
hij acht zich mijlenhoog verheven ten opzichte van iedereen, die het niet met hem eens is
=================================================================
Het is niet voor niks dat men zegt dat hij veel linkser is dan gedacht!
-
Vanmorgen bij Wakker Nederland zaten 3 politici, en ook die vonden dat dit proces nooit had moeten plaatsvinden.
Gisteren in Buitenhof zaten 2 experts die ook vonden dat deze zaak alleen Wilders als winnaar zou kennen.
Deze vervolging past niet bij een beschaafd land, volgens 4 rechtsgeleerden.
http://www.depers.nl/binnenland/511031/Spreek-Wilders-vrij.html
-
De verdediger van Wilders, mr Bram Moskowicz is het niet met deze vier strafrechtgeleerden eens.
-
Jan Tergouw, ma 04 oktober 2010 10:39
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Jan
De verdediger van Wilders, mr Bram Moskowicz is het niet met deze vier strafrechtgeleerden eens.
=================================================================
Vandaag wel!
Resultaten uit het verleden bieden geen enkele garantie voor het heden.
Wat Bram een jaar gelden vond, daar kan hij nu wel heel anders over denken. Je spreekt derhalve uit naam van Bram terwijl het niets meer is dan insinueren zonder daadwerkelijk ook maar bij benadering te weten of wat je beweert wel de kleinste kern van waarheid bevat.
Zo kennen we links weer!
-
---[Wat Bram een jaar gelden vond, daar kan hij nu wel heel anders over denken.]---
Ik hem hem de motivatie voor zijn aanklacht tegen van Bommel niet horen herroepen, als dat het geval is neem ik mijn woorden graag terug.
Ook heb ik Wilders nog niet horen herroepen dat de Koran verboden dient te worden, of dat vervelende Marokkanen door de knieën dienen te worden geschoten.
Als hij dat herroept neem ik ook mijn woorden wat hem aan gaat graag terug.
---[Zo kennen we links weer! ]----
Wat is jouw definitie van de term "links", je gebruikt hem zo vaak, in zoveel verschillende context dat ik me afvraag wat de term voor jou inhoudt?
-
Ik vraag me af of dit nog een eerlijk proces kan worden. Zoveel politici van rechts naar links zijn op de stoel van de rechter gaan zitten en hebben Wilders al vrij gepleit dat de druk op dit proces wel erg hoog is.
-
Er schijnen ook tien PVV kamerleden bij het proces aanwezig te zijn, nou dan kunnen ze meteen ervaren hoe het is om te zwijgen als er iemand is die voor jouw altijd het woord gaat voeren, en denkt en gelooft en hoopt dat hij wel weet hoe je dat voor iemand anders moet doen.
-
Nothing less then a witch hunt. Freedom of Speech is everyones right
-
Heel slim om niets te zeggen en zich te beroepen op zijn zwijgplicht.
Wat er ook gebeurt, hij zal vrijgesproken worden.
Geen rechter zal hem durven veroordelen, want als ze dat zouden doen dan zou een heel groot deel van Nederland bevestigd worden in het idee dat links de agenda van de rechterlijke macht bepaalt.
Lees en huiver:
http://zinkendehollander.blogspot.com/2010/01/wie-benoemd-onze-rechters.html
-
Het artikeltje waarnaar je verwijst staat vol met fouten, en niet alleen spelfouten.
En dan heb ik het niet eens over dat kinderachtig schoppen naar "links" wat nogal obligaat is in extreem rechtse kring, maar ook over het gebrek aan kennis over het strafrecht-systeem en het opportuniteitsbeginsel.
Lees dit zinnetje:
---[Ondanks dat het openbaar ministerie vond dat er niets strafbaars door Wilders was gezegd, ondanks dat de politieke meerderheid tegen vervolging was besloot de hoge raad, op eigen houtje, niet alleen dat Wilders vervolgt moest worden, maar deden met een vonnis, waarin Wilders reeds schuldig werd verklaard, in plaats van alleen de (onjuiste) conclusie te trekken dat vervolging gewenst was.]---
- Het openbaar ministerie deed geen uitspraak voer wel of niet strafbare uitingen van Wilders, maar beriep zich op het opportuniteitsbeginsel.
- Politieke meerderheid mag nooit een argument zijn op rechtszaak. We kennen in Nederland de scheiding der machten.
- Het was niet de hoge raad die alsnog tot vervolging besloot, maar het gerechtshof.
- Noch de hoge raad, noch het gerechtshof vellen een vonnis, maar wijzen een arrest.
- In dit arrest word Wilders niet schuldig verklaard, maar wordt aan de lagere rechtbank de opdracht gegeven de zaak gerechtelijk te onderzoeken.
Ik onthou me maar van verdere kritiek op het artikel van de Zinkende Hollander, maar er staan nog meer kanjers van fouten en misvattingen in.
Bovenstaande punten betroffen een zin, en dat is genoeg om het te illustreren.
Het is dan ook buitengewoon jammer voor jou dat je juist met deze onzin je standpunt wil onderbouwen.
-
Het zwijgen van Wilders heeft wel zo zijn voordelen, ze zijn lekker op tijd klaar :-)
-
Ik begrijp dat getuigen-deskundigen van beide zijden wel het woord krijgen.
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 10:35
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Nico
Uiteraard maar het scheelt een hoop kostbare tijd dat Wilders zich (volkomen terecht) beroept op zijn recht om te zwijgen, nogmaals niemand is verplicht om mee te werken aan zijn eigen veroordeling.
Laat de rechtbank samen met het OM maar lekker een mening vormen over het e.e.a. ben benieuwd naar de uitkomst, dat dan weer wel.
-
---[dat Wilders zich (volkomen terecht) beroept op zijn recht om te zwijgen]---
Zoals je aangeeft, volkomen terecht.
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 11:02
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Nico
Persoonlijk had ik hem liever in discussie zien gaan met de rechtbank maar puur technisch gezien is het een meesterzet van zijn advocaat.
Ook hoogleraar Straf- en Procesrecht prof. Y. Buruma is daar vol van overtuigd.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/7831484/___Goede_zet_van_Moszkowicz___.html
-
---[Ook hoogleraar Straf- en Procesrecht prof. Y. Buruma is daar vol van overtuigd.]---
Overigens is Buruma een voorstander van dit proces.
-
Jan Tergouw, ma 04 oktober 2010 14:43
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Jan
Die Buruma is van de volgende uitspraak:
"We moeten ervoor waken dat we in Nederland niet ten onder gaan aan het dilemma van Weimar: dat we een strijd krijgen tussen de Wilderianen en de terroristen. Want de kans is groot dat Wilders het pleit dan wint".
Met andere woorden, hij hoopt dat de terroristen winnen!!!
http://www.hetvrijevolk.com/files/audiovideo/terstall.pdf
-
Ik heb geen interesse om die hele tekst te lezen, ik heb gezocht naar het woordje "Weimar" maar kon dat niet vinden. Was dat slordig van mij, of heb je de verkeerde tekst gelinkt?
Uiteraard kan ik geen commentaar geven op een zinnetje van een wetenschapper dat uit de context is gerukt, zonder dat ik de context kan terug lezen.
Als je alsnog het juiste stuk tekst erbij kunt doen zal ik, als ik het zie, alsnog deze tekst becommentariëren.
-
Wilders wil alles naar zijn hand zetten, zo ook de rechtbank. Ik hoop dat de rechters, net als wilders hard oordelen.
-
Waar blijft de blinddoek van de justitie? Ik zie iedereen met grote ogen kijken!!
Die is slager, die is politicus, die is de broer van Fortuyn, die is de vader van Theo van Gogh... die is shoarmaboer....
De wet kent geen functie of personaliteit waar je mee rekening mag houden.
Ex-politicus Janmaat werd tijdens zijn rechtspraak weigens discriminatie op Nederlandse joden ook gezien als een gewoon burger, maar waarom denken wij nu anders?!!!
-
Wilders gaat zich beroepen op het zwijgrecht, er is geen rechtsplicht om de waarheid te vertellen tegenover onze rechtelijke macht, daar waar Wilders ons wil vertellen dat de waarheid verteld moet worden.
Een zwaktebod, want zijn overtuiging van het gelijk aan zijn zijde zou hem toch moeten sterken om ook bij die zelfde rechtelijke macht het vrije woord te kunnen verkondigen.
-
Gelukkig dat de rechtbank er ook zo over dacht, en dat werd verwoordt door rechtbankvoorzitter Jan Moors, misschien niet handig, maar toch wel logisch.
En de verontwaardiging die Wilders nu ten toon spreidt is die van een Islamiet die zich niet kan indenken dat cartoonisten ook wel eens Allah op de hak nemen.
-
Zo, daar gaat ie dan.
Mij benieuwen of de vrijheid van meningsuiting blijft bestaan in Nederland.
Ik den dat alle cartooninsten, cabaretiers, SGPers en andere potsenmakers hun hart vasthouden.
-
Het is dan ook bijzonder kwalijk dat Wilders de Koran wil verbieden, en zijn verdediger Bram Moskowicz, Harry van Bommel liet dagen op exact hetzelfde wetsartikel.
Kennelijk vinden Moskowicz en Wilders dat er beperkingen zijn op het recht op vrije meningsuiting.
-
Mw. Oeverloos, ma 04 oktober 2010 10:36
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Mw.
Die rechtszaak is nu niet aan de orde en is mij niet tot in detail bekend, dus hier kan ik geen oordeel over vellen.
Op dit moment staat Dhr. Wilders terecht en zal blijken of je in Nederland vrijheid van meningsuiting hebt of niet.
Overigens is het verbieden van sprookjesboeken natuurlijk van de zotte.
Het zou toch te gek zijn wanneer er straks geen fictie meer verkrijgbaar zou zijn in de boekhandel.
-
---[Die rechtszaak is nu niet aan de orde en is mij niet tot in detail bekend, dus hier kan ik geen oordeel over vellen.]---
Het is wel interessant omdat de verdediger van Wilders hier, de initiatiefnemer was van de aanklacht tegen van Bommel. Het heeft dus direct hiermee te maken.
En het sprookjesboek dat Wilders wil verbieden, ik ben het met je eens dat dat van de zotte is. Het geeft echter goed aan dat Wilders vindt dat er grenzen zijn aan de vrije meningsuiting.
Een deel van de aanklacht betreft Wilders oproep om Marokkanen die de wet overtreden in vandalisme door de knieën mogen worden geschoten.
Dit is een oproep tot geweld.
-
Mw. Oeverloos, ma 04 oktober 2010 11:31
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Mw.
"Een deel van de aanklacht betreft Wilders oproep om Marokkanen die de wet overtreden in vandalisme door de knieën mogen worden geschoten.
Dit is een oproep tot geweld."
Natuurlijk. Oproep tot geweld dient strafbaar te zijn.
Ongeacht of dit geweld door burgers, krijgsmacht of politie uitgevoerd zou moeten worden.
-
Er is iets vreemds aan de hand, en ik ben er nog niet helemaal uit, maar:
In een zeer gebrekkig functionerende Democratie, en waarin bovendien bedrijfsdoelen (winst) en strategieen (de concurrentie verslaan) de boventoon zijn gaan voeren, krijgen dergelijke onzinnige showprocessen helaas alle aandacht.
Ze verwijzen naar de macht en onmacht met betrekking tot wat we in de straat, de wijk, de gemeente aan verschillen tegen komen en de niet of toch onvoldoende in onderlinge contacten kunnen worden gewisseld en uitgewisseld, of kan worden begrepen.
Wilders krijgt, als spreekbuis voor dit voor velen nog onopgelost probleem van intergratie, alle aandacht en leidt daarmee de aandacht af van waar het eigenlijk over zou moeten gaan.
Links Nederland schreeuwt bij elke uitting van ongenoegen waarbij er kennelijk sprake is van iemand met een andere achtergrond van *discriminatie*, en leidt zelf de aandacht af en weg van hen (zijzelf) die in staat moeten worden geacht met een dergelijk conflict om te kunnen gaan. Helaas !!!
De opmerking van Wilders naar: 'Die raakt ons in ons hart, in onze identiteit, in onze cultuur' is een verwijzing naar dit onderling gevoelde/beleefde/ervaren ongenoegen, en waar de Democratie zelf daartoe mogelijkheden biedt, gaat de politiek, of politici hiermee aan de haal.
Waar de '(op)roep': eigen verantwoordelijkheid, is , neemt de Overheid/Bestuur juist die verantwoordelijkheid ook werkelijk invulling te kunnen geven, niet echt serieus en vaak zelfs uit handen, of frustreert die.
De Vrijheids van Meningsuiting is en blijft dan ook van crucial belang. Voor Wilders, maar zeker ook voor elke burger. Er moet een mogelijkheid zijn en blijven om met elkaar in gesprek te komen en te blijven, zeker daar waar men elkaar (nog) niet begrijpt.
-
Jan Tergouw, ma 04 oktober 2010 10:43
in reactie op Theo Logisch
Reageer op Jan
Er is iets vreemds aan de hand, en ik ben er nog niet helemaal uit
=================================================================
Dat zit hem in het feit dat zowel OM als de verdediging, hier zitten tegen hun zin in.
Het OM wilde helemaal niet vervolgen, maar werd gedwongen door het college van Amsterdam, dat hem vervolgens ook nog gaat berechten.
Ik denk dat de heren inmiddels wel slapeloze nachten hebben gekregen sinds hun beslissing, want deze dreigt in hun eigen gezicht te exploderen.
Het OM gaat ze derhalve redden door vrijspraak te eisen.
-
Dat is waar ook. Was ik 'vergeten ... het OM wilde aanvankelijk niet, idd.
Het OM heeft er nu een (politiek?) speeltje bij voor zichzelf ? Want faalde destijds om echt helder te maken waarom men er toen niets in zag. Men vond dat niet nodig, maar het behoort toch echt tot een van de onderdelen van het OM dat 'verantwoording' afleggen. In elk geval: duidelijk en helder te zijn.
-
Reminder:
Enkele omstreden uitspraken van de PVV-leider op een rijtje gezet.
OM: Wilders niet vervolgd voor Fitna
'Ik vind wel dat er minder moslims moeten zijn in Nederland. Ik vind de ideologie van de islam abject , fascistisch en fout.' (Het Nieuwsblad, 9 februari 2008)
'Uiteindelijk staan veel fundamentele problemen in Nederland in rechtstreeks verband met migranten, zoals infrastructuur, files, huisvestingsproblemen, de verzorgingsstaat.' (Deutsche Presse-Agentur, 3 januari 2008)
'Ik wil een nieuw artikel 1, waarin de Leitkultur van het Westen wordt verwoord. Er mogen van mij in Nederland best joodse en christelijke scholen bestaan, maar geen islamitische scholen.' (HP/De Tijd, 14 december 2007)
'Autochtonen planten zich minder snel voort dan allochtonen. Nu zitten allochtonen, overwegend moslims, voornamelijk in de grote steden. Over twintig jaar zitten ze overal, van Apeldoorn tot Emmen en van Weert tot Middelburg.' (De Pers, 27 november 2007)
'De kern van het probleem is de fascistische islam, de zieke ideologie van Allah en Mohammed zoals neergelegd in de islamitische Mein Kampf: de Koran.' (de Volkskrant, 8 augustus 2007)
'Ik ontzeg niemand een gezinsleven. Ook niet-westerse allochtonen niet. Ze mogen trouwen, ze mogen samenwonen. Alleen niet in Nederland.' (de Volkskrant, 7 oktober 2006)
Bron: Volkskrant-site van vandaag
Volkrant redactie op 30 juni '08, 13:07, bijgewerkt 30 juni 2008 13:07
-
In Weert zijn ze daar banger voor dan in Middelburg...
-
Heeft de PVV ooit een motie ingediend om art. 137d af te schaffen?
-
Heel slim van Bram om de verdachte zich te laten beroepen op zwijgrecht,
er kunnen zo geen uitspraken in de rechtbank gedaan worden die later dan weer tweeledig uitgelegd kunnen worden.
begrijp me goed ik mag meneer Wilders niet maar de vrijheid van meningsuiting vind ik belangrijker dan de tere ziel van de mensen die hem hebben aangeklaagd.
Maar als Meneer Wilders vindt dat hij gelijk heeft moet hij gewoon spreken.
-
..[ begrijp me goed ik mag meneer Wilders niet maar de vrijheid van meningsuiting vind ik belangrijker dan de tere ziel van de mensen die hem hebben aangeklaagd. ]..
Hier gaat het natuurlijk om: in een grote-mensen maatschappij zullen er altijd dingen worden gezegd of geschreven die je niet bevallen. En als je dan iedereen op wil sluiten, dan eindig te zelf ook in de gevangenis, omdat je iets hebt gezegd wat een ander storend vindt.
-
Gesus , ma 04 oktober 2010 10:42
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Gesus
Dus ik vind in U een medestander om het verbod op godslastering op te heffen?
Dat zou nieuws zijn :)
-
Ja. Het verbod op godslastering is onmogelijk vol te houden, bovendien beknelt het de vrijheid.
-
Gesus , ma 04 oktober 2010 11:28
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Gesus
Beste Peet, Je toont weer eens aan hoe gelovige mensen vaak om gaan met wetten die grondslag vinden in hun religie maar die bedoeld zijn om de anders denkende mens te onderdrukken ,het is niet een punt van " het is niet meer vol te houden" , het gaat er om dat je mensen beknelt in hun vrijheid zich te uiten ,en hun gedachten vrij te kunnen beleven . Het opleggen van waarheden vind je in bijna alle geloven terug en waar vrije wil verdwijnt daar spreken vaak de vazallen van een of andere god.
met vriendelijk groet gesus
-
Zo was mijn post niet bedoeld. Ik bedoel: je zal eerst moeten aantonen dat iets een god is. Als iemand het spaghetti-monster aanhangt: is dat dan een god? En mag ik dan niets zeggen over spaghetti? Dat is het eerste probleem.
Het tweede probleem is: als er vanuit een religie nu wel heel veel ellende en geweld voortkomt, mag je dat dan ook niet zeggen?
Kortom: afschaffen dat verbod.
-
Merkwaardig verbod, er bestaan geen goden dus dat lasteren wordt dan ook een beetje moeilijk.
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 11:20
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op Nico
Precies en heel juist gesproken.
-
Gesus , ma 04 oktober 2010 11:22
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op Gesus
Ja mevrouw Oeverloos ,het is net zo iets als je kinderen van het politie buro ophalen omdat zij het denkbeeldige vriendje van de buurjongen de huid vol hebben gescholden ,beetje vreemd toch?
-
Grappig dat de rechter niet echt blij keek toen hij hoorde dat Wilders niet meedoet aan dit politieke schijnproces.
Waarom zou hij trouwens, hij kan toch alleen maar winnen zoals de deskundigen gisteren bij Buitenhof hebben toegelicht.
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 09:45
in reactie op zorba de griek
Reageer op Nico
Niet alleen grappig maar ook nog eens heel slim, de rechtbank weet zich er geen raad mee.
Je bent nu eenmaal niet verplicht mee te werken aan je eigen veroordeling, word een leuk proces.
-
---[Grappig dat de rechter niet echt blij keek toen hij hoorde dat Wilders niet meedoet aan dit politieke schijnproces.]---
Het is niet aan rechters om emoties te laten blijken. Het is ook niet de rechter om veroordeling of juist vrijspraak te wensen. De rechter wenst de zaak te onderzoeken zodat hij zich zijn oordeel kan vormen.
Als de zaak volgens de regels verloopt, dan is daarmee het doel van de rechter behaald.
---[Grappig dat de rechter niet echt blij keek toen hij hoorde dat Wilders niet meedoet aan dit politieke schijnproces.]---
Zowel Wilders, alsook zijn verdediger Bram Moskowicz hebben meerdere malen aangegeven dat processen op basis van 137d of 137e wel degelijk legitiem kunnen zijn.
-
"Politiek schijnproces" kan alleen komen van iemand die afstand neemt van de rechtsstaat. Je kunt vinden dat de vrijheid van meningsuiting absoluut is, maar zoals de wet momenteel is is dat niet zo. Er worden op democratische wijze grenzen aan die vrijheid gesteld en zoals elke wet geldt die voor iedereen. Dit proces toetst de feiten aan de wet, niet of de vrijheid van meningsuiting wel of niet absoluut is, dat wordt in het parlement bepaalt.
-
Jan Tergouw, ma 04 oktober 2010 10:46
in reactie op zorba de griek
Reageer op Jan
Waarom zou hij trouwens, hij kan toch alleen maar winnen zoals de deskundigen gisteren bij Buitenhof hebben toegelicht
=================================================================
Precies!
En ook in 208 stond hij voor de rechter en werd op alle punten vrijgesproken.
Het zal nu niet anders zijn, met als bijverschijnsel dat er dan mensen zijn in Nederland die zich niet alleen door de politiek onterecht behandeld voelen maar vervolgens ook door de rechterlijke macht.
Met dank aan 'Nederland Bekent Kleur' en Spong.
Die zullen nog de haren uit hun hoofd gaan trekken vanwege deze domme zet.
-
---[Precies!
En ook in 208 stond hij voor de rechter en werd op alle punten vrijgesproken.]---
Dat is volkomen nieuwe informatie, of ik begrijp je verkeerd.
Kun je dit toelichten?
-
Waarom mag aan de rechter niet gevraagd worden waar vrijheid van meningsuiting eindigt en waar het begaan van een misdrijf begint? Waarom moet daarover gezwegen worden, wat moet daar geheim aan blijven, waarom mag zelfs een rechter daar niets over zeggen?
Moet iedereen staan juichen als Geert Wilders weer eens met schuim op zijn mond staat te fulmineren tegen moslims? Moet iedereen die het durft kritiek te hebben zijn mond dichthouden over dit soort zaken? Zelfs een rechter? Zo is het in dictaturen geregeld, dat je dat niet wist. Geert Wilders vrijheden eindigen waar hij zijn dictatuur over anderen laat beginnen.
-
Geert Wilders staat niet boven de wet. Buiten de tweede kamer heeft hij zich aan de wet te houden net als jij en ik. Mensen vinden dat hij zijn boekje te buiten is gegaan, het is hun goed recht om dat te vinden. Juridisch is er voldoende reden toe.
Er is niets mis mee dat de rechter uitspreekt tot hoe ver vrijheid van meningsuiting reikt voor eenieder en waar discriminatie/racisme, haatzaaien e.d. begint. Daar kan niemand bezwaar tegen hebben, tenzij die persoon in troebel water vist.
Mag Geert Wilders ook niet voor het gerecht gesleept worden als hij iemand mishandelt, vermoordt of besteelt? Hoe ver reikt zijn onschendbaarheid? Nee, dat is niet belachelijk. Het gaat om het principe. Is Geert Wilders zo superieur dat hij zijn geertelijke gang kan gaan, waar een ander voor veroordeelt zou worden?
-
http://www.geenhaat.nl
-
Angst voeden, haat zaaien, feiten verdraaien, taal infecteren met kwade connotaties (haatbaard, knettergek, spuugzat) is geen kwestie van een mening. In Nederland was nog nooit een wet die onderscheid maakte tussen staatsburgers, voor de wet was iedereen gelijk. Nu het CDA onze Nederlandse grondbeginselen heeft ontvoerd, verkracht en vermoord lijkt het wel die kant op te gaan.
Nederland wordt Nederlandser? U bedoelt VOC-mentaliteit: bezet een land, beroof het van haar natuurlijke rijkdommen, exporteer inwoners als slaaf en laat het berooid achter? En als twee generaties later dat land komt aankloppen zijn we niet thuis? Lekker historisch besef heeft rechts!
Je kunt mensen ook stimuleren zich te ontwikkelen, te emanciperen richting 'onze' waarden. Dat is positief, samen, groeien, Nederlands. Wat Wilders doet is tegenstanders de mond snoeren (weglopen, kwaad worden als een verwende puber, publieke omroep willen afschaffen). Iemand die zo hysterisch gilt dat 'ie gelijk heeft is toe aan een lange sessie bij de psycholoog gespecialiseerd in angstneuroses.
http://populinks.web-log.nl/blog/2010/10/vrijheid-komt-van-links.html
-
bo campman, ma 04 oktober 2010 10:14
in reactie op Marc Wiers
Reageer op bo
"Angst voeden, haat zaaien, feiten verdraaien, TAAL INFECTEREN met kwade connotaties (HAATBAARD, KNETTERGEK, SPUUGZAT) is geen kwestie van een mening. In Nederland was nog nooit een wet die onderscheid maakte tussen staatsburgers, voor de wet was iedereen gelijk. Nu het CDA onze Nederlandse grondbeginselen heeft ONTVOERD, VERKRACHT en VERMOORD lijkt het wel die kant op te gaan."
Zucht...
-
Als je Marc's woorden niet NASCHREEUWT, heb je geen ademtekort en hoef je ook niet te zuchten. Ik zal het niet zo schrijven als Marc doet, maar ik vind dat hij wel gelijk heeft.
Je zou ook eens in kunnen gaan op het bericht van Marc, of voel je je daar moreel te superieur voor? Net als Geert Wilders die nu zwijgt. Ah, gossiepossie, hebben ze allemaal zo'n hekel aan hem, het arme schaap Geert.
'Mammie,' ze plagen me weer.
-
Citaat, nou ja, amper een citaat te noemen: "Zucht... "
Is dat nou werkelijk alles wat jij te zeggen hebt op de duidelijke taal van Marc Wiers? Zinloos hoor.
Daarbij is het niet erg netjes om als je citeert, woorden van degene die je citeert naar eigen goeddunken in hoofdletters te plaatsen, en je het daardoor tot een schreeuwerige reactie maakt. Dat is uiterst onbeschoft en misleidend! Daardoor kan zelfs je zucht door mij niet serieus worden genomen.
-
Een zin zonder connotatie is tamelijk zinloos. Wie bepaalt uiteindelijk wat een kwade connotatie is?
-
Vertel eens Aert, dat zou jij toch moeten weten. It´s communication dummy!
-
He! Zie Hans Jansen achter Wilders zitten.
Kan hij ook niet gelijk vervolgd worden voor het zaaien van haat en het oproepen tot geweld?
Check volgende uitspraak van de beroepsidioot: "Nederland heeft met het akkoord tussen PVV, CDA en VVD een ?D-Day? bereikt in de strijd tegen de islamisering. Dat neemt niet weg dat er nog strijd zal volgen, mogelijk met ?rivieren van bloed? , zoals de rechtse Britse politicus Enoch Powell die in 1968 voorspelde als gevolg van de immigratie uit niet-Europese landen."
-
Nico ., ma 04 oktober 2010 10:31
in reactie op Johan van Dijk
Reageer op Nico
"He! Zie Hans Jansen achter Wilders zitten.
Kan hij ook niet gelijk vervolgd worden voor het zaaien van haat en het oproepen tot geweld"
=============================================================
Misschien dat je aangifte kan gaan doen, dat is nu eenmaal een recht in Nederland.
-
---[Misschien dat je aangifte kan gaan doen, dat is nu eenmaal een recht in Nederland.]---
Exact, we moeten niet vergeten dat Wilders voor het hekje staat omdat burgers aangiften tegen hem hebben gedaan.
-
Maar zonder geert, die de gehele rechtszaak zal zwijgen. Lafaard (vind ik).
-
Een gevaarlijk, maar vooral ook laf mens staat vandaag voor de rechter. Gevaarlijk, omdat hij het voortbestaan van een substantiële groep medelanders aan de orde heeft: middels het kille begrip deïslamisering staat hij verwijdering van moslims voor. En beledigt, schoffeert en criminaliseert hij de groep stelselmatig. In een wat grotere context noem ik Wilders staatsgevaarlijk.
Ik noem Wilders een lafaard, een grote lafaard zelfs. Laf wegens het verschuilen en daarmee (mede)verantwoordelijk stellen van zijn kiezers voor de xenofobe uitspraken die hij notabene zelf met niet aflatende inzet schreeuwt. Bij herhaling roept de xenofoob immers dat hij spreekt namens zijn 1,4 miljoen volgelingen. En hij doet het nu -op de stoep van de rechter- weer: "Met mij staan mijn 1,5 kiezers terecht." Grote onzin. Niemand anders dan hijzelf bedenkt en ventileert de kwetsende en schofferende uitingen.
Deze rechtszaak gaat niet over de vrijheid van meningsuiting, maar over elementaire grondrechten van elk individu op de wereld waarbij als nooit tevoren kwesties als fatsoen en ethiek aan de orde zijn. Het is geen politiek proces, hier staat een structureel kwetsende en bewust haatzaaiende man terecht.
Ik verwacht een ondubbelzinnige veroordeling door de magistraat. Ter Leringh ende Vermaeck. Zodat in binnen- en buitenland glashelder wordt hoe 't precies zit met deze belangrijke peroxidepijler voor de nieuw te vormen regering.
-
"...Bij herhaling roept de xenofoob immers dat hij spreekt namens zijn 1,4 miljoen volgelingen. En hij doet het nu -op de stoep van de rechter- weer: "Met mij staan mijn 1,5 kiezers terecht."
Hmm, duidelijk een maandagochtend zin, moet zijn:
"...Bij herhaling roept de xenofoob immers dat hij spreekt namens zijn 1,5 miljoen volgelingen. En hij doet het nu -op de stoep van de rechter- weer: "Met mij staan mijn 1,5 miljoen kiezers terecht."
-
De vervolging van Wilders vandaag laat zien aan de wereld vandaag hoe democratischer Nederland nog!
En aan de Nederlandse volk laat de vervolging zien of het artikel 1 van de Grondwet nog ademt!
De beesten mogen vandaag blaffen en de poezen mogen miauwen.
-
"Palestijnen die op dit moment in de Gazastrook en de Westelijke Jordaanoever wonen, zouden zeer wel naar de andere kant van de Jordaan kunnen gaan - naar Jordanië of andere gebieden. Daar is ruimte en plaats genoeg en er wonen ook al veel Palestijnen." U bent ook nog voor etnische zuivering? Wilders: "Dat is geen etnische zuivering. Israël kan met recht aanspraak maken op dat gebied.?
Geert Wilders in De Standaard, 28 juni 2008
-
Wat me ene beetje verbaasd is dat de rechter meeweegt dat ie coalitiegenoot is, rechtspraak hoort toch juist geen rekening met je stand te houden, maar onafhankelijk en objectief te meten.
Het zou eerder in het landsbelang zijn dat de rechter hem jusit zwaarder zou wegen, immers is ie vanuit zijn positie ene voorbeeld en zou zich dus juist veel meer rekenschap moeten geven van de gevolgen van zijn opruiende taal.
je ziet ook hoeveel mensen in hun denken en doen zich laten opruien tot acties en schrijfsels die ze in het gewonen leven niet zomaar zouden doene n schrijven.
Goed voorbeeld doet volgen,
Slecht voorbeeld geeft meer meelopers...
-
Wilders wil racisme
"Nieuw artikel 1 van de grondwet: Christelijk / joods / humanistische cultuur moet in Nederland dominant blijven."
Verkiezingspamflet PVV voor de Tweede Kamerverkiezingen van 25 augustus 2006
"Waarom durven wij niet te zeggen dat moslims zich aan ons moeten aanpassen, omdat onze normen en waarden nu eenmaal van een hoger, beter, prettiger en humaner beschavingsniveau zijn? Niks integratie, assimilatie! En laat daarna de hoofddoekjes maar wapperen op het Malieveld. Ik lust ze rauw."
Geert Wilders, HP/De Tijd, 6 februari 2004
-
Zowel voor als tegenstanders van Wilders mogen hopen dat hij vrijgesproken wordt.
Als dat gebeurd dan blijft de vrijheid van meningsuiting maar vooral vrijheid van religie kritiek gewaarborgd en kunnen we over tot de orde van de dag om op inhoudelijke gronden zijn populistische eenmanspartij terug te dringen in de marge.
Wordt hij veroordeeld dan schept dat een gevaarlijk precedent dat ons weer terugbrengt in het politiek correcte keurslijf van 30 jaar geleden. Ook de criticasters van andere religies en gelovigen zullen dan een toontje lager moeten zingen. Bovendien zal Wilders bij veroordeling een martelaar status krijgen bij zijn achterban en binnen de internationale kruistocht tegen de Islam die de strijd tegen zijn abjecte partij alleen maar moeilijker zullen maken.
-
Hij mag dan nog steeds gewoon zeggen wat hij wil.
Kortom je hele betoog slaat werkelijk nergens op, en dat weet je best.
Echter kan alles wat jij aan onwegevalligs uitkraanmt getoets worden aan de wet, want het oproepen tot knieschoten, blijft haatzaaien, je mag het roepen, maar krijgt dan wel net als ieder klein kind een standje.
Dat heet opvoeding, dat je daar vanaf wil vind ik erg wonderlijk, wil je dan echt dat er de hele tijd op straat en in de media gescholden word, wat vind je er zo leuk aan om "hey ouwe brillejood hou je bek eens" (kreeg ik in mijn mailbox...) te horen?
juist door mensen die zelf niet in staat zijn een beetje na te denken over de gevolgen van wat ze zoal roepen is de *achteraf* toetsing ingevoerd.
Waar jij het over hebt is censuur, dus het feit dat ik niet in GS mag posten omdat ik te vaak laat zien dat ze liegen...
Ga je dara maar eens druk over maken, over het grote aantal dat op GS een IP-ban hebben.
-
Jan Tervoort, ma 04 oktober 2010 09:55
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Jan
- Waar jij het over hebt is censuur, dus het feit dat ik niet in GS mag posten omdat ik te vaak laat zien dat ze liegen...-
Waar heb ik het over? Lees het bericht nog even na, laat je rancune even voor wat die is en probeer dan opnieuw te reageren.
-
Heeft u geen fatsoenlijkere reactie op de uiterst objectieve kijk op de zaken van Jan Vervoort?
-
Censuur Joop, ma 04 oktober 2010 18:40
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Censuur
Oei, dit is een duidelijk pot/ketel dilemma.
-
---[Zowel voor als tegenstanders van Wilders mogen hopen dat hij vrijgesproken wordt.]---
Zowel voor als tegenstanders van Wilders mogen hopen dat hij veroordeeld wordt.
Ik las net van een PVV-aanhanger dat hij verwacht dat een veroordeling zal leiden tot een verder groeien van de PVV en dat dat dus een goede zaak is.
---[Wordt hij veroordeeld dan schept dat een gevaarlijk precedent dat ons weer terugbrengt in het politiek correcte keurslijf van 30 jaar geleden.]----
Pikant is dat de verdediger van Wilders in deze: Bram Moskowicz tegen Harry van Bommel, een jaar geleden een aanklacht had ingediend, op bijna exact dezelfde motivatie en wetsartikel. Van Bommel werd vrijgesproken omdat hij simpelweg niet had gedaan waarvan hij werd beschuldigd. Dus inhoudelijk kwam de zaak niet eens aan bod.
Maar feit blijft dat Moskowicz een dergelijk proces wel legitiem vindt. Ik neem dan ook aan dat hij niet het onbeperkte recht op vrije meningsuiting als argument gaat opvoeren.
Ook Wilders wil al een jaar of drie de Koran grotendeels verbieden, om ook nagenoeg exact dezelfde redenen en wetsartikelen.
Dus ook Wilders erkent dat vrije meningsuiting geen onbeperkt recht is. Ook Wilders zal dus niet het onbeperkte recht op vrije meningsuiting als argument gaat opvoeren.
-
Jan Tervoort, ma 04 oktober 2010 10:23
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Jan
- Ik las net van een PVV-aanhanger dat hij verwacht dat een veroordeling zal leiden tot een verder groeien van de PVV en dat dat dus een goede zaak is.-
Ik vind de groei van de PVV geen goede zaak. Ik vind het feit dat de PVV met 24 zetels nu regeringsinvloed heeft vind ik geen goede zaak. De wezenlijke problemen binnen onze maatschappij die opgelost moeten worden zijn niet in goede handen bij deze populistische partij. Wilders heeft wat mij betreft zijn nut gehad en ik zie hem nu liever verdwijnen.
- Pikant is dat de verdediger van Wilders in deze: Bram Moskowicz tegen Harry van Bommel, een jaar geleden een aanklacht had ingediend, op bijna exact dezelfde motivatie en wetsartikel. Van Bommel werd vrijgesproken omdat hij simpelweg niet had gedaan waarvan hij werd beschuldigd. Dus inhoudelijk kwam de zaak niet eens aan bod.
Maar feit blijft dat Moskowicz een dergelijk proces wel legitiem vindt. Ik neem dan ook aan dat hij niet het onbeperkte recht op vrije meningsuiting als argument gaat opvoeren.-
van Bommel liep mee in een demonstratie waar leuzen werden gescandeerd als "Hamas Hamas, Joden aan het gas" door een groep moslims. Zelf riep hij "intifada, intifada, Palestina vrij". Moskowicz probeerde de oproep tot geweld tegen Joden op van Bommel te plakken omdat hij meeliep in de demonstratie. dat is terecht niet geluk omdat van Bommel niet verantwoordelijk kan worden gehouden wat anderen in een demonstratie roepen. De groep die binnen deze context "Hamas, Hamas, Joden aan het gas" scandeerde had mijns inziens wel voor 'oproepen tot geweld' veroordeeld moeten worden.
- Ook Wilders wil al een jaar of drie de Koran grotendeels verbieden, om ook nagenoeg exact dezelfde redenen en wetsartikelen.
Dus ook Wilders erkent dat vrije meningsuiting geen onbeperkt recht is. Ook Wilders zal dus niet het onbeperkte recht op vrije meningsuiting als argument gaat opvoeren.
Dat is onderdeel van de hypocrisie van Wilders populisme. Reden te meer om zijn eenmanspartij zo snel mogelijk in de marge te dwingen.
Dat doe je door de ontevredenheid en de onrust in de samenleving serieus te nemen en concreet beleid daarop te voeren. Niet door de roeptoeter en abjecte gebruiker van deze ontevredenheid te veroordelen op zijn mening (zolang die niet aanzet tot haat en geweld) of als monster af te schilderen.
-
Ik moet zeggen, dat ik het grotendeels met je eens ben. Ik twijfel echter.
Wilders heeft namelijk opgeroepen tot knieën schieten, zijn secundant de Roon ook nog, pas geleden. Dat zijn toch echte oproepen tot geweld.
Misschien dat dit punt blijft staan, het is onderdeel van de aanklacht, dacht ik.
Nu heb je gelijk dat het proces Wilders in de kaart kan spelen. Dat is een lastig dilemma. Want als een veroordeling Wilders in de kaart speelt, dan is er eigenlijk sprake van een beloning, in plaats van een straf.
Echter, de zaak niet voorbrengen omdat dat niet opportuun is betekent toegeven aan de druk vanuit de politiek/maatschappij.
Dus wat is wijsheid. Volgens mij het schuldig verklaren aan oproepen tot geweld (daarvan zijn voorbeelden), en geen strafoplegging omdat de veroordeling an sich al voldoende straf is.
Ook hiertegen zal Wilders, neem ik aan, in beroep gaan, dus de zaak gaat nog jaren duren.
----------
De term intifada is geen oproep tot geweld. De intifada kent vele gezichten, vreedzame intifada in de vorm van gerechtelijke procedures tegen landonteigeningen, publicaties, film en kunst, bevoorrading van de Gaza-strook met schepen, druk op de VN en andere landen, etc, zijn een wezenlijk onderdeel van de strijd van de Palestijnen tegen het door hun ervaren onrecht.
-
Jan Tervoort, ma 04 oktober 2010 11:48
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Jan
- De term intifada is geen oproep tot geweld. De intifada kent vele gezichten, vreedzame intifada in de vorm van gerechtelijke procedures tegen landonteigeningen, publicaties, film en kunst, bevoorrading van de Gaza-strook met schepen, druk op de VN en andere landen, etc, zijn een wezenlijk onderdeel van de strijd van de Palestijnen tegen het door hun ervaren onrecht-
Mee eens. De aanklacht van Moscowizc tegen van Bommel is dan ook terecht van de hand gewezen en vond ik persoonlijk voor een topadvocaat niet erg slim. De leus "Hamas Hamas, joden aan het gas" die van Bommel dus niet scandeerde maar een groep binnen de demonstratie wel, acht ik binnen de context van het Israëlisch Palestijnse conflict wel strafbaar. Moscowicz had dus die groep aan moeten klagen.
- Wilders heeft namelijk opgeroepen tot knieën schieten, zijn secundant de Roon ook nog, pas geleden. Dat zijn toch echte oproepen tot geweld.-
De " in de knieën schieten " uitspraak komt hier op Joop ook vaak voorbij om wilders als oproeper van geweld te afficheren. Ik weet het niet zeker maar deze uitspraak werd volgens mij gedaan in de context van " Marokkaanse straatteroristen" die geweld gebruiken tegen de politie. Als dat het geval is dan vind ik dat binnen de context geen oproep tot haat of geweld maar een mening met betrekking tot de bevoegdheden van de politie in specifieke situaties wanneer zij met geweld geconfronteerd wordt door deze groep. Een domme en tendentieuze uitspraak maar volgens mij juridisch niet strafbaar.
Ik denk dat vrijspraak in alle opzichten, ook politiek gezien, de beste uitkomst is. Ik hoop dat de toestanden rond deze rechtszaak zowel op links als rechts een concrete en serieuze aanpak van het Wilders probleem tot gevolg heeft. Dat hoort thuis in het parlement en het publieke debat en niet in de rechtszaal.
-
---[De " in de knieën schieten " uitspraak komt hier op Joop ook vaak voorbij om wilders als oproeper van geweld te afficheren. Ik weet het niet zeker maar deze uitspraak werd volgens mij gedaan in de context van " Marokkaanse straatteroristen" die geweld ge ...........]---
Kennelijk vond Wilders deze uitspraak van hem wel bezwaarlijk want hij heeft hem van beide webs (geertwilders.nl en pvv.nl) laten verwijderen.
Dat is dan heel goed, maar daarmee maakt hij de uitspraak niet ongedaan.
Voor mij is het echter dan onmogelijk om in een discussie mijn punt te maken, dus ik laat het hierbij.
-
Jan Tervoort, ma 04 oktober 2010 12:31
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Jan
Dat Wilders zelf die uitspraak bezwaarlijk vond kan ik goed begrijpen, of die juridisch strafbaar was hangt af van de context.
Wij zijn het op grote lijnen met elkaar eens betreffende dit onderwerp.
Dat vind ik ik naast de vele verschillende meningen die we hebben altijd een goed gevoel.
-
Als er vandaag niets geks gebeurd, bijv. door de wisseling rechtbank, dan is de uitspraak gewoon op 2 november.
15 oktober is de laatste ziittingsdag, dupliek/repliek.
Even afwachten maar met zijn allen.
-
Onzin, Vlaams Blok en Janmaat zijn voor dezelfde xenofobische uitlatingen veroordeeld.
Is toen ook niks gebeurd, sterker, hun machtsbasis is vanaf dat moment verzwakt.
Heb je hart voor Nederland en haar bevolking dan moet je het ook toejuichen dat een haatzaaier en onrustzaaier wordt veroordeeld.
-
Jan Tervoort, ma 04 oktober 2010 10:31
in reactie op Johan van Dijk
Reageer op Jan
Janmaat en vlaams blok zijn met alle respect zeer verschillend van het probleem Wilders al vissen ze in dezelfde vijver. Wilders is geen racist in de in de klassieke vorm. Hij is een pion in de Westerse stroming die geloven in de geopolitieke outlook van "the clash of civilizations" ( Hungtinton) en menen in een wereldwijde strijd met de Islam verwikkeld te zijn. Binnen deze internationale stroming is Wilders groeipotentieel enorm, kijk maar naar de recentelijke buitenlandse uitstapjes. Wilders gebruikt of misbruikt de Nederlandse samenleving als opstapje voor grotere mondiale doeleinden.
-
Maar Jan verdomd om het te begrijpen.
-
Ik kan het van harte met je eens zijn. Janmaat werd het lachertje van het land en Flip de Winter telt met zijn partijtje nauwelijks meer mee.
Dood zwijgen die hap. Nooit geen aandacht meer aan besteden. Negeren! Dat werkt na een veroordeling, het best.
-
Het gaat niet om religiekritiek, dat is oké. Wilders heeft het over mensen.
-
Jan Tervoort, ma 04 oktober 2010 10:40
in reactie op Varroa Destructor
Reageer op Jan
Dat is altijd lastig. Als je iets van een religie zegt dan spreek je automatisch ook over de mensen die die religie 'als diepste waarheid' (wat dat ook mag wezen) aanhangen aan. Op deze site zijn katholieken (in zijn algemeenheid) regelmatig uitgemaakt voor pedofielen, verkrachters etc naar aanleiding van de seksuele schandalen binnen de kerk. Ook worden er regelmatig beledigende uitspraken gedaan tegen andere gristenfundamentalisten. Dat gaat dan uiteindelijk ook over mensen die zich aangesproken kunnen voelen Echter geen reden om iemand aan te klagen, tenzij er opgeroepen wordt tot haat en geweld.
-
Rob van Koot, ma 04 oktober 2010 13:41
in reactie op Jan Tervoort
Reageer op Rob
Ja dat is inderdaad wel waar.
-
Daar gaat deze zaak ook om, is het beledigen (toegestaan) of haatzaaien (dat stellen de eisers).
-
Bij veroordeling is Wilders een martelaar van de vrijheid van meningsuiting. Bij vrijspraak hebben de PVV-stemmers gelijk.
Het maakt niet uit wat er gebeurd. Wilders kan alleen bestreden worden in het debat, met bewijzen, met cijfers, etc. Aantonen dat wat hij zegt niet waar is, dat wat hij doet niet helpt en dat op hem stemmen gewoon niet zinvol is.
Maar dat is moeilijk. Hele volksstammen lopen dingen te roepen over 'links' terwijl onduidelijk is wie ze daarmee bedoelen. Als het een proteststem was, dan toch zeker tegen het CDA dat decennialang ononderbroken regeerde. En wat heeft die stem nou opgeleverd? Het CDA in een supermachtige positie, ondanks hun 21 zeteltjes.
-
..[ Wilders kan alleen bestreden worden in het debat, met bewijzen, met cijfers, etc. Aantonen dat wat hij zegt niet waar is, dat wat hij doet niet helpt en dat op hem stemmen gewoon niet zinvol is. ]..
Volledig mee eens.
-
De man vermijdt elk debat.
-
Nee hoor. Het debat in de Tweede Kamer voert hij met verve.
Inderdaad: niet bij Lingo enzo. Wel in de Tweede Kamer.
-
Hij zou ook niet ver gekomen zijn.
-
Nou volgens Wilders zijn het geen proteststemmers maar gewoon moslimhaters. Of trekt u een andere conclusie uit "met mij staan 1,5 miljoen Nederlanders terrecht"
-
De vrijheid om onbeschofte meningen te roepen moet afgelopen zijn, geachte rechter!
-
Inderdaad Mostafa.
Eigenlijk ben ik ook ten diepste beledigd door jouw uitlatingen, dus ik hoop dat jij nu ook opgesloten wordt.
Natuurlijk is dit niet zo, maar zie je nu hoe gevaarlijk het gaat worden als Wilders veroordeeld wordt?
-
---[Natuurlijk is dit niet zo, maar zie je nu hoe gevaarlijk het gaat worden als Wilders veroordeeld wordt? ]---
Wat vind jij dan ervan dat de verdediger van Wilders Bram Moskowicz vorig jaar Harry van Bommel op exact het zelfde wetsartikel liet aanklagen?
En wat vind jij dan ervan dat Wilders op exact hetzelfde wetsartikel grote delen van de Koran wil laten verbieden?
-
..[ Wat vind jij dan ervan dat de verdediger van Wilders Bram Moskowicz vorig jaar Harry van Bommel op exact het zelfde wetsartikel liet aanklagen? ]..
Ik weet niet precies wat vorig jaar speelde, maar als dit hetzelfde is al nu dan was het niet goed.
..[ En wat vind jij dan ervan dat Wilders op exact hetzelfde wetsartikel grote delen van de Koran wil laten verbieden? ]..
Dat is wat anders. De koran roept op anderen te doden. En daarom zou de koran inderdaad moeten worden verboden.
-
---[Ik weet niet precies wat vorig jaar speelde, maar als dit hetzelfde is al nu dan was het niet goed.]---
Dus als het eens soortgelijke zaak is, dan vind je het laakbaar wat Moskowicz heeft getracht?
---[Dat is wat anders. De koran roept op anderen te doden. En daarom zou de koran inderdaad moeten worden verboden. ]--
Ik neem aan dat je dan ook de Bijbel wil laten verbieden want ook daarin wordt meerdere malen opgeroepen tot doden, zelfs door steniging.
De Torah idem dito.
Ik ben benieuwd naar je reactie.
-
Rob van Koot, ma 04 oktober 2010 17:46
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Rob
Dan ken je je klassiekers niet. Ja, je hebt gelijk: in het oude testament is dat zeker zo maar niet in algemene termen als het over ongelovigen gaat. In de Koran is dat wel zo. Ongelovigen moeten gedood worden staat daarin. Ik heb de Koran gelezen en het veel meer dan de bijbel een boek dat naast liefde ook oproept de vijanden te doden. Het nieuwe testament is bij Christenen bovendien de vervulling van het oude en zelfs een vervanging (10 geboden werden de 8 zaligheden). In dat nieuwe testament gaat het ALLEEN over de liefde voor de medemens. Toen een vrouw gedood dreigde te worden voor overspel was de tekst: Hij die zonder zonden is werpe de eerste steen. Waarop iedereen afdroop. Dus integendeel. De bijbel roept juist NIET om te doden maar om na herhaaldelijke bekeringspogingen 'verder te gaan en het stof van uw af te schudden.' De Koran is op dit punt radicaler. Ik heb de Koran thuis gehad als een cadeau en heb echt goed gelezen. Maar ik vind daarmee overigens niet dat de Koran verboden moet worden. Er staan ook goede dingen in. En als onderdeel van een religie kunnen we dat boek niet verbieden.
Tja ooit van de nonnen les gehad, toch wel handig.
-
Dan mogen we de bijbel ook wel gaan verbieden. En oh ja, de afdeling "actie" in de schappen van de DVD boer ook maar meteen verwijderen.
-
Jan Tergouw, ma 04 oktober 2010 11:10
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Jan
Wat vind jij dan ervan dat de verdediger van Wilders Bram Moskowicz vorig jaar Harry van Bommel op exact het zelfde wetsartikel liet aanklagen?
=================================================================
En wat vind jij ervan dat er nog geen enkele Imam vervolgd is voor de vele haatzaaiende en opruiende opmerkingen?
-
---[En wat vind jij ervan dat er nog geen enkele Imam vervolgd is voor de vele haatzaaiende en opruiende opmerkingen? ]---
Lijkt mij dat geen enkele imam zich dan schuldig heeft gemaakt aan overtreding van artikel 137d. of een ander straf-artikel.
Ik laat me graag door jou van anderszins overtuigen als dat zo is.
Ik wacht je reactie af.
-
Jan Tergouw, ma 04 oktober 2010 15:07
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Jan
"In Saoedi-Arabië en de Verenigde Arabische Emiraten is Fawaz niet meer gewenst door zijn anti-Amerikaanse standpunten en sinds 1992 preekt hij in Nederland. De As-Soennah moskee is een van de Salafistische gebedscentra die de aandacht hebben van de AIVD."
http://www.eenvandaag.nl/politiek/35695/radicale_imam_fawaz_over_geert_wilders
En in Nederland wordt die door onze correcte linkse medemens niets in de weg gelegd!
-
- -, ma 04 oktober 2010 14:49
in reactie op Jan Tergouw
Reageer op -
"En wat vind jij ervan dat er nog geen enkele Imam vervolgd is voor de vele haatzaaiende en opruiende opmerkingen"
Wat let u? Klaag de betreffende Imam aan. Niemand die u hierin belet.
-
Lucas Loech, ma 04 oktober 2010 09:53
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Lucas
Alstublieft niet! hoe onbeschoft een mening mag zijn, hij mag per defenitie niet verboden worden. Het probleem is de vorm waarin Geert zijn menig verwoordt. Die kan kwetsend zijn (wat nog tot daar aan toe is), zolang hij maar niet aanzet tot haat. Als het aanzet tot haat of discrimineert (op grond van geloof, geslacht, etniciteit of sexuele geaardheid) dan mag het verboden worden, anders niet!
-
Geen enkele vrijheid mag ooit afgelopen zijn.
-
Rouane Rabbit, ma 04 oktober 2010 12:44
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rouane
Wilders denkt daar anders over, hij wil immers de Koran verbieden.
-
Dat is de mening van Wilders, dat is zijn goed recht. Ik ben hier niet om Wilders zijn mening te verkondigen of te verdedigen. Wel om het recht op zijn mening te verdedigen.
-
Rouane Rabbit, ma 04 oktober 2010 14:38
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rouane
Het wekt de indruk dat Wilders vindt dat vrijheid van meningsuiting alleen bedoeld is voor die mensen die zijn verhaal vertellen.
Hij heeft het recht om dat te vinden, hij staat ook niet hiervoor terecht, zie mijn reactie van 14:24 over mijn visie op deze.
-
Als Wilders middels het verbod van de koran de vrijheid van meningsuiting wil verbieden, dan beperkt hij met dat verbod de vrijheid van meningsuiting van slechts één persoon: de schrijver van de koran. Aangezien dat sprookjesboek al eeuwenoud is, zal de actieve vrijheid van meningsuiting slechts in beperkte mate worden beperkt. De schrijver is immers al lang heengegaan.
Ik zie niet in dat het verbieden van de koran een grote inperking is van de vrijheid van meningsuiting.
-
Dat is het recht van de sterkste, te weten: het ´liberalisme van het oerwoud´, waar je het over hebt Aert. John Locke draait zich om in zijn graf.
De ene mens kan niet vrij zijn, als de ander het niet is. De een kan niet vrij zijn, ten koste van de ander. Ware vrijheid is vrijheid die de vrijheid van een ander respecteert en waardeert als de eigen vrijheid. In geval van geschillen beslist de rechter, zich baserend op de wet. Zo is dat in een democratische rechtstaat geregeld.
Uit Wikipedia
´Wettelijke inperking van grondrechten
De basis van de beperking is gelegen in het liberale gedachtegoed dat de vrijheid van de een wordt beperkt door de vrijheid van de ander. Om dat concreet te maken is bij de meeste in de Nederlandse Grondwet opgenomen grondrechten de mogelijkheid opgenomen om het grondrecht te beperken bij formele wet. In Artikel 8 (recht van vereniging) van de Nederlandse Grondwet staat bijvoorbeeld: "(..). Bij de wet kan dit recht worden beperkt in het belang van de openbare orde."
Ook staan er, zoals in artikel 6 (vrijheid van godsdienst en levensovertuiging) meer algemeen geformuleerde verwijzingen naar wettelijke beperkingen in: "In artikel 6 van de Nederlandse Grondwet staat bijvoorbeeld:behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. Dat houdt in dat de vrijheid van godsdienst of levensovertuiging beperkt kan worden in het Wetboek van Strafrecht en dat alleen de strafrechter in het concrete geval mag toetsen of iemand strafbaar is, ondanks het feit dat hij zich op dit grondrecht beroept.
De meeste grondrechten mogen worden beperkt in het belang van de openbare orde. De vrijheid van vereniging in artikel 8 mag worden ingeperkt als het gaat om criminele organisaties. En het brief- en telefoongeheim (artikel 13) mag worden beperkt als iemand verdacht wordt van een strafbaar feit.
Horizontale en verticale werking van grondrechten
De grondwet wil burgers tegen de overheid beschermen, in principe gelden grondrechten daarom tussen burger en overheid. Dat heet verticale werking (van 'hoog' naar 'laag'). Ook als de overheid privaatrechtelijk optreedt. Gelden grondrechten ook tussen burgers onderling ? dus horizontaal? Burgers kunnen zich inderdaad ook onderling op grondrechten beroepen. Niet elk recht is daar even goed voor geschikt. Een burger zal een ander niet in het kiesrecht kunnen belemmeren (artikel 4). Dat ligt anders bij bijvoorbeeld discriminatie (artikel 1) of de vrijheid van meningsuiting (art. 7), daar wordt ook tussen burgers onderling regelmatig een beroep op gedaan. De rechter maakt dan een concrete belangenafweging welke voor de ander gaat.´
Dat je dit allemaal niet wist, Aert.
-
Belangrijke rechtzaak dit. Het toont aan hoe ver onze samenleving en rechtspraak reeds ge-assimileerd is door de Islam. Als je niet eens meer uitspraken mag doen over een instantie waarvan de hardste schreeuwers onze vernietiging prediken, dan hebben we al verloren voordat er oorlog is.
-
@Andy Je kunt de zaken wel proberen om te draaien maar dat trucje is erg doorzichtig. De hardste schreeuwers zijn in Nederland de lui die de vernietiging van de islam prediken. Er zit geen moslim in de kamer die roept over andere Nederlanders wat Wilders roept over hen.
-
Andy P, ma 04 oktober 2010 10:00
in reactie op Kees de Werker
Reageer op Andy
Beste Kees, in deze is de kreet "Pot verwijt de ketel" van toepassing. De PVV is de reactie op een actie die al jaren gaande is. Verder is er idd geen Moslim in de kamer, maar wordt dit spelletje internationaal gespeeld. Je kan natuurlijk blijven verder leven met het credo "oogjes toe en snaveltjes dicht, slaap lekker". Maar we hebben in zuid Servië al gezien wat er gaande is. De PVV predikt dat mensen die zich weigeren aan te passen harder aangepakt moet worden. Dus dan hebben de Moslims die een nuttige bijdrage leven aan de samenleving geen problemen. De PVV durft het gross van de problemen die er zijn bij naam te noemen en dat is eng. Ik kan me dat best wel voorstellen. Het is dan ook zaak dat welwillende Moslims het tegendeel prediken en dat doe je niet door feest te vieren op de herdenkingsdag van de massamoord op onschuldige burgers (11 september.)
-
Wilders is een held.
-
Joop Schouten, ma 04 oktober 2010 09:35
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Joop
Wilders is een boefje.
-
YggY ..., ma 04 oktober 2010 10:28
in reactie op Joop Schouten
Reageer op YggY
Wilders is een crimineel
-
Dat moet nog bewezen worden,we zitten hier niet in bv Iran.
-
Zeggen ze in Iran, Korea, Rusland, China en nog heel wat andere republieken ook over regime critici.
-
En hier heet wat Yggy zegt: ´vrije meningsuiting.´ Ffe wennen als een links iemand daar gebruik van maakt, natuurlijk :-0
-
Wilders is een politicus ;-)
-
Maar niet god en heeft zich ook aan de wet te houden.
-
God bestaat niet en of hij de wet overtreden heeft, zullen we wel van de rechter horen.
-
Iedere Nederlander dient zich aan de wet te houden, of er nu een rechter aan te pas komt of niet. Geert Wilders bestaat wel en gedraagt zich als een god.
-
Joshua Lambada, di 05 oktober 2010 08:30
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Joshua
Vele uitspraken zijn buiten het parlement gedaan, vandaar dat er tot vervolging is overgegaan.
-
Pino Bedij, ma 04 oktober 2010 10:57
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Pino
Maar wel ;op sokken
-
Hij is een verdachte dus spreken we van Geert W.
-
Ik zou er geen bezwaar tegen hebben als ze hem een zwart balkje voor de ogen plakken. ;D
-
lol
-
Wilders is een genie, en die zijn altijd een beetje gek.
-
Je bedoelt: die worden niet altijd op waarde geschat?
De boodschap van Wilders is helder (als je je ogen opendoet).
-
Ik heb geen boodschap aan zijn boodschap. Ik hou niet van boodschappers.
-
Dat kan. Maar hier willen ze een politicus opsluiten omdat de rechters geen zin hebben in kritiek op de islam.
-
Maar de islam stond toch niet terecht?
-
Overduidelijk, vandaar de rechtzaak.
-
Dat klopt. De rechters hebben besloten dat Nederland links moet zijn, en tegenstanders worden opgesloten.
-
J vdH, ma 04 oktober 2010 15:18
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op J
wanneer hebben de rechters dat besloten?
-
De eerste stappen hebben ze al genomen. Het OM zag van vervolging af, maar de rechters hebben deze zaak toen maar zelf voor de rechtbank gebracht. Uiterst uitzonderlijk, en het voldoet ook niet aan de scheiding der machten. Zij spelen hier als aanklager en rechters tegelijk.
Bijzonder gevaarlijk.
-
Je bent erg vaag Peet, wie, wanneer en waar hebben die rechters samengezworen tegen de rechtstaat. Geen loze beschuldigingen ;-0
-
Jij en Paul Dijkhuis zijn doodstil en hebben nog niet gereageerd op mijn bewijzen uit het AD van jullie desinformatie-actie en jullie paranoïa.
-
Op sokken en kousevoeten.
-
Iet geht oan.........!!!!
-
Iet geht oan....!!!! (It giet oan (ook verworden tot een mediaspektakel)).
Bewust gebruik van het duitse "geht" ?
-
Pieter Pan, ma 04 oktober 2010 16:50
in reactie op Archie Bunker
Reageer op Pieter
Nee,
kwestie van niet weten hoe je iets moet spellen.
Je kunt ook overal iets achter zoeken.
-
Ik vind je spelvaud wel een goeie en passende. ;D
