-
Eerlijk gezegd heb ik de moed allang opgegeven. De AIVD hoeft mensen achteraf niet meer te informeren dat ze door hen zijn afgeluisterd. De reden? Ze bleken het sowieso nagenoeg nooit te melden ook toen ze er nog wel toe verplicht waren.
Met dat in het achterhoofd kun je je misschien wel een voorstelling maken van wat de Nederlandse inlichtingendienst over ons allemaal aan informatie opgeslagen heeft. De vroegere Stasi zou er likkebaardend naar gekeken hebben.
Nee, de aanvallen van 9 september in de VS waren een Godsgeschenk voor het volstrekt doorbreken van alle bestaande privacy hordes. We hebben SWIFT en IBAN om ervoor te zorgen dat elk bedrag dat we overmaken zowel binnen Europa als in de VS staan gemeld, de VS heeft het in Engeland gevestigde Echelon systeem om elk telefoongesprek, zowel vast als mobiel, te kunnen registreren, en ga zo maar door. De belastingdienst heeft alle denkbare gegevens over inkomen en spaartegoeden en nog veel meer, medisch gezien wordt ook steeds meer centraal opgeslagen en Joost-mag-weten hoeveel databases er zijn met betrekking tot onze activiteiten op politiek gebied.
Tot dusver alles onder de smoes van terrorisme bestrijding maar in praktijk heeft dat nagenoeg niets opgeleverd. Logisch want juist zulke enorme datastromen zijn weliswaar privacyschendend maar met de huidige middelen te omvangrijk om op een zinnige wijze te verwerken.
Maar ik ben er vrij zeker van dat juist die activiteit, dat verwerken van gegevens, als belangrijker geldt dan de verdere uitbreiding van het privacy schendende dataverzamelen zelf. Om die reden denk ik dat het weinig zin heeft voor politieke partijen om daar met dappere statements over te komen. Het kwaad is al geschied en je kunt er donder op zeggen dat data die eenmaal zijn verzameld nooit en te nimmer volledig zullen worden vernietigd. Ze zullen eerder in de kast "zeer geheim" verdwijnen of in het buitenland worden bewaard.
-
Het CBP heeft bij belangrijke privacyrisico's (EPD, OV-Chip, politiecontrole) altijd 'bezwaren', maar er gebeurt nooit wat. Misschien moet het CBP zich, om effectief te zijn, zelf actief mengen in ontwerpfasen van systemen. Het ontwikkelen van een systeem kost geld, en een systeem gaat niet in de prullenbak als het CBP vlak voor invoering inziet dat er bezwaren aan kleven.
Politiek partijen lopen tien jaar achter op IT-gebied, en kamerleden hebben geen specialistische kennis. De nadruk op de noodzaak om privacyveiligheid in de ontwerpfase van systemen mee te nemen is terecht. De Nederlandse centrale databank van biometrische gegevens en centrale opvraagbaarheid van medische gegevens is een voorbeeld van hoe het niet moet. Het is 2010, en veel informatie kan al decentraal blijven. Duitsland zet de biometrische gegevens ook gewoon op de identiteitskaart, zonder ze centraal op te slaan.
-
Als je alleen het document doorzoekt op het woordje privacy staat het er bij de SP ook maar 4 keer in. Maar veel vaker wordt er gesproken over het beschermen van onze rechten, van mensenrechten. Vingerafdrukken in paspoorten en bescherming tegen terrorisme die niet onze burgerrechten inperkt etc.
Tja... het is maar hoe bevooroordeeld je het wil lezen.
-
De kop klopt. Er wordt maar weinig gezegd over privacy en het lijkt heel normaal gevonden te moeten worden dat er zonder duidelijke reden privacy ontzegt kan worden.
De angst regeert en hiermee de wil om te controleren. Waar houdt het op?
Voor mij was het een hele schok dat ik uitging naar het plaatselijke jongere centrum en er niet in mocht omdat ik mijn paspoort niet bij me had. Ik zei nog verontwaardigd dat ik er al minstens tien jaar kwam zonder paspoort.
-
De openbare ruimte is een vuilnisbelt voor geluid.
Aldus George Prochnik in zijn boek : De Jacht op Stilte
Tijd voor een breed gedragen discussie over de publieke ruimte en wat we ermee/erin willen mbt de diverse aspecten van geluid?
De opgedrongen radio/meZIEKzenders en het dikwijls onnodig en onbeschaafd gebruik van GSM ( ringtones en concerten uit tasjes en broekzakken en uit de apparaatjes die zo goed als vastgeroest zitten in handpalmen) in die ruimte en tevens in bijna alle voor publiek toegankelijke ruimtes, als daar zijn:
Openbaar Vervoer
Winkels
Wachtkamers
Zwembaden
Fitness/sportscholen
Horeca+Terrassen enz.
zijn een enorme aanslag op het gevoel van vrijheid.
Steeds meer mensen raken almaar beperkter in hun bewegingsvrijheid door bovenstaande tirannie.
Hoort u mij CBP?
-
Zozo...
En wat vindt u nu van privacy?
-
YggY ..., do 15 april 2010 15:42
in reactie op L Verhaar
Reageer op YggY
Zoals die persoon in de trein die met een mobiel aan zijn oor de rest van de coupé tot stilte maande.
Kan het niet wat stiller, ik probeer hier een gesprek te voeren.
? ? ?
-
, do 15 april 2010 14:04
Reageer op
Zolang onze geblondeerde badmuts niet in de regering zit, blijft het CPB wel bestaan. Maak je maar geen zorgen.
-
Privacy? Bij ons op 't dorp? Ze weten hier nog eerder wat ik eet dan ik zelf.
-
Gelukkig heeft de afdeling Amsterdam Zuid samen met o.a. Tilburg en Leiden een aantal amendementen ingediend. Nu allemaal met ons mee stemmen op het congres mensen!
-
Aanvulling op Pim Bliek: hij doelt op het programma en de afdelingen van de Partij van de Arbeid.
-
Mag ik ook komen dan?
-
Oeioeioei, dat zal D66 niet leuk vinden om te horen.
Ik ben trouwens benieuwd hoe lang het duurt voordat het CBP als "linkse hobby" is wegbezuinigd straks.
-
Privacy
De bescherming van de persoonlijke levenssfeer van burgers is van groot belang. Vrijheid is immers een groot goed. Internet en hedendaagse technieken maken het mogelijk grote hoeveelheden
persoonsgegevens te verzamelen: of het nu gaat om het patiëntendossier, de kilometerheffing of terrorismebestrijding. Te vaak moeten we maar uitgaan van de goede bedoelingen van de overheid, zonder dat voldoende garanties en waarborgen tegen misbruik worden geboden. Heldere regels over wat wel en niet mag evenals technische garanties die onjuist gebruik verhinderen vormen waarborgen voor de vrijheid van de burger.
Databanken moeten te allen tijde goed beveiligd zijn. De VVD wil dat er bij grote informatiseringsprojecten in een vroeg stadium nagedacht wordt over het goede gebruik van persoonsgegevens, de noodzaak van het gebruik van deze gegevens en de bescherming ervan.
Inbreuken op de privacy zijn toegestaan voor criminaliteitsbestrijding, met inbegrip van terrorismebestrijding. Het moet hierbij echter gaan om opsporingsactiviteiten of inlichtingenoperaties, niet het willekeurig toegankelijk maken van hele databestanden. De overheid bewaakt de vrijheid en beschermt burgers tegen willekeur.
-
Jan L., do 15 april 2010 14:47
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Jan
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety." (Benjamin Franklin, 1775)
Die privacy-statement van de VVD is bijzonder dubbel. De VVD staat vooraan bij de invoer van fouilleren zonder aanleiding of het ophangen van videocamera's. Inbreuken op de privacy zijn toegestaan voor criminaliteitsbestrijding, probleem is dat die noemer bijzonder breed geinterpreteerd wordt, alles onder de noemer van zogenaamde veiligheid. 'Culture of fear'-benadering die we kennen uit de tijd van Bush.
Ze maken dan weer wel bezwaar tegen de uitvraag van de US van onze bankgegevens, en de opslag van data via de OV-chipkaart.
Ze stemden vóór bij de invoering van het biometrische paspoort en zijn ze tegen kilometerheffing enkel en alleen omdat dat de automobilist in de portemonnee raakt, niet vanwege de privacy-bezwaren.
Kan me in een aantal standpunten prima vinden, maar privacy bij de VVD is daar zéker niet een van. Weinig consistent.
-
Het is ook erg moeilijk om de grens te bepalen Jan en ik denk dat de VVD daarin per geval een standpunt wil innemen. Wel kan ik je verzekeren dat Paul de Krom afgelopen weekend op BNR ook het privacy-argument opvoerde om tegen kilometerbeprijzing te zijn. Sterker nog, betalen per kilometer (de gebruiker betaald) is een liberaal systeem. Er kleven echter twee nadelen aan:
1. de privacy is niet te waarborgen
2. een betaalbaar systeem dat bijhoudt hoeveel men op welke plaats rijdt, is vooralsnog niet te vinden.
-
Ruud Wiemer, do 15 april 2010 15:17
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Ruud
Aert@
In het programma van de VVD wordt niet 1x aandacht besteed aan de rol van de banken bij de diverse crises. Het is algemeen bekend dat de banken de oorzaak en aanjager hiervan zijn. Bij de VVD komen ze niet verder dan te praten over databanken. Met een bankenheffing kunnen de banken de economische puinhoop die ze veroorzaakt hebben wat herstellen. Maar ja daar heeft de VVD geen oog en het lef niet voor.
-
Zozo...
En wat vind u nu van privacy?
-
Groen links: (mager)
Privacy en persoonsgebonden gegevens worden beter beschermd. Digitale informatiesystemen, diensten en producten worden zo ontworpen dat alleen noodzakelijke informatie wordt opgeslagen, voor een vooraf beschreven doel en waar mogelijk anoniem. Burgers en consumenten krijgen inzicht in het gebruik van hun persoonsgegevens. Zonder hun expliciete toestemming mogen deze niet worden doorverkocht of gedeeld met derden.
PvdD:
Redelijk uitgebreid maar het blijft een marginaal clubje.
CU:
Was dat niet de club van die minister die de lengte van het schaamhaar van kinderen wilde vastleggen? In het hele programma wordt de term "privacy" 4 keer genoemd maar er wordt niet eens een paragraaf aan besteed waarin een helder standpunt wordt ingenomen.
