-
Ik las in het artikel van Binnenlands Bestuur dat er 10.000 (tien duizend!) ambtenaren zijn bij de waterschappen die dus bij opheffing (organisatorisch) verplaatst moeten worden. Dat is ongeveer 1 ambtenaar per slootje. Zijn we nu met z'n allen gek geworden of is dit een nieuwe vorm van werkverschaffing?
-
Natuurlijk is het een goed idee om de waterschappen op te heffen. Het is onzinnig om met de argumentatie dat het maar 23 mln oplevert het niet te doen. Nog een beter idee is het om ook het provinciaal bestuur op te heffen, dat gaat nog eens echt geld opleveren. De taken van provincies kunnen verdeeld worden tussen rijksoverheid en gemeentelijke overheid. Voor alle duidelijkheid, nederland heeft de omvang van 1 duitse deelstaat en binnen zo'n deelstaat hebben ze echt geen 3 bestuurslagen. De bestuurlijke slagvaardigheid zal enorm toenemen en overheidsdiensten kunnen worden aangeboden tegen veel lagere kosten.
-
Ik denk dat het meest efficiënte zou zijn dat we inderdaad waterschappen en provincies opheffen, en daarbij de gemeenten brengen naar wat men in Duitsland een Kreis noemt. Elke Kreis heeft zijn eigen belastingkantoor enz enz. Ik denk dat waterbeheer ook iets zou kunnen zijn dat qua uitvoerende taak (gedirigeerd door een landelijk hoofdkantoor) op dat Kreis-niveau zou kunnen worden uitgevoerd. In elk geval zou een studie bij onze Oosterburen de moeite waard zijn, tenslotte heeft Nederland zo ongeveer de omvang van Nordrhein-Westfalen en dat alles lijkt tamelijk soepeltjes te lopen.
-
Never change a winning team (unless you really need to)?
Voor 23 miljoen zo'n forse reorganisatie doorvoeren is natuurlijk absurd. (Al was het meer om de 'payback time' van uhm... drie eeuwen? Ach wellicht iets korter, waarschijnlijk kunnen we voor 46 miljoen wel een consultancybureau inhuren die vertelt dat deze operatie na 57 jaar al geld oplevert!)
Tenzij de kwaliteit daarmee omhoog zou gaan, maar daar zie ik zo even geen enkele reden toe. Schuift het onder de provincies, dan vervallen de voordelen van de functionele gebieden, schuift het onder BiZa dan is er vast een extra managementlaagje of twee nodig.
En waarom is D66 eigenlijk voor het afschaffen van deze schitterende democratische vorm gebaseerd op functionele gebieden? Zuiver populisme om de 'stadjers' te behagen? Reageerder genoeg die hier hun 'onbekend maakt onbemind' etaleren.
Maar ik ruik een compromis! In plaats van algemene verkiezingen voeren we voor de waterschappen het censuskiesrecht in! De enige voorwaarde is lidmaatschap van het LTO (of iets aanverwants wat de 'betrokkenen' gemeenschappelijk hebben). Dan kunnen die keurig onderling bepalen wat het beste beleid is. (Met veel minder stemgerechtigden worden de verkiezingen natuurlijk veel goedkoper, en kun je wellicht hier en daar een ambtenaar of stembureau schrappen. Jolijt!)
Gezien de evident strijdige belangen is er namelijk wel beleid nodig. (Vraag een veeteler, een akkerboer en staatbosbeheer wat het waterpeil in een specifieke sloot moet zijn, en je krijgt drie verschillende antwoorden).
Helaas is censuskiesrecht helemaal niet nieuw, maar een klein eeuwtje geleden om goede redenen afgeschaft. Net als het disctrictenstelsel, en dat kan D66 ook als nieuw en hip verkopen (Het gaat om de beeldvorming nietwaar?), dus dat komt helemaal goed!
(En we kunnen natuurlijk ook niks veranderen, want de mensen die bij een goed bedachte 'census' stemrecht zouden verkrijgen en het beperkte percentage dat nu stemt zullen wel redelijk correleren).
Alweer een project afgerond nog voor het begonnen is?
-
Het is toch jammer, dat de politiek eerst een invasie pleegt in deze bestuursvorm om dan te beweren dat het nu alleen nog maar een extra bestuurslaag is en dus weg kan.
Vroeger draaide het om de kennis en vaardigheden van lokale belanghebbenden met kennis van zaken en draaide dit uitstekend.
-
Heel goed, nu ook de eerste kamer en de rest van die geldversllindende onzininstellingen in dit land. Gewoon het hoogstnoodzakelijke handhaven, de rest afschaffen en de helft van de ambtenaren eruit. Dan blijft ook de helft van het werk liggen maar je zult in de praktijk zien dat dat onzin werk is dat niet wordt gemist. Wie durft?
-
En hoe zit het dan met de waterschapsbelasting die we zopas weer met z'n allen hebben betaald??
Oh ja, waarvan ik het nog steeds een achterlijke regel vind dat een gezin van 2 personen (moeder en kind) 3 eenheden moet betalen, terwijl een alleenstaande 1 eenheid betaalt en een nog groter gezin dezelfde 3 eenheden mag betalen als ik...........
-
Die belasting wordt gebruikt om er onder meer voor te zorgen dat we schoon water hebben, een van de belangrijkste levensbehoeftes. Neem nu India, daar hebben ze dat bijvoorbeeld helemaal niet.
-
Shir de Munnik, ma 22 maart 2010 21:57
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Shir
Dat van India weet ik wel, ik ben er vaak geweest. Maar dank voor je reactie.
-
Ton evertsen, di 23 maart 2010 08:54
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Ton
daar betalen we de waterbedrijven voor de waterschappen hebben toch wat andere taken
-
Hebben we ook een geheel politiek opgetuigd " orgaan" voor het wegen-onderhoud of het rail-onderhoud? Nee dus. Wegwezen dus met deze middeleeuwse bestuurslaag: zónder " dijkgraven" etc.etc.. We weten heus wel dat we beneden de zeespiegel leven: een partijtje extra ambtenaren die daar zorg voor dragen, kunnen we ook wel bij Binnenlandse Zaken onderbrengen, voordat we weer smoesjes krijgen over " wat dan te doen met provinciaal overschrijdende vragen".
Sorry, Dijkgraven en andere " mee-eters": your time is up"....
-
Goed plan om die bestuurslaag af te schaffen. Al eerder stelde ik voor om die hele Waterschapsverkiezingen te schrappen en de bestuurders gewoon aan te nemen via een sollicitatieprocedure. Bestuurlijk onder de provincies hangen en klaar zijn we.
29 november: Het duurt lang. De stemmen zijn nog steeds niet geteld. Wat we nu wel weten is dat de opkomst laag is, ondanks een kostenplaatje van maar liefst 20 miljoen euro. http://goo.gl/261R
-
Het enige argument om het openbaar bestuur van de Waterschappen te handhaven is dat deze besturen zich volledig kunnen concentreren op de voor Nederland belangrijke taak van:
1. veilige dijken
2. droge voeten
3. schoon water
en zich niet hoeven af te vragen of de beschikbare centjes besteed moeten worden aan cultuur, gezondheid of defensie. Dat maakt het leggen van accenten in deze materie gemakkelijker.
Voor het overige kosten de waterschappen alleen maar geld en kunnen ze worden opgeheven. Waterbeheer behoort een landelijke taak te zijn
-
Vaclav Klaus, di 23 maart 2010 09:39
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Vaclav
Ja... maar dat geld komt nu ook ergens vandaan. Dat hoeft niet te veranderen. Dus afschaffen, experts blijven maar gaan voor VROM te werken.
-
weg met die onzin!
-
Die waterschappen stammen al uit de middeleeuwen en zij hebben heel specifieke, belangrijke taken. Als je deze bestuurslaag opheft, dan zul je die elders onder moeten brengen. Ik woon zelf in het hoogheemraadschap van Delfland dat vele gemeentes bestrijkt. Ik ben benieuwd hoe ze de macht dan na de opheffing van de waterschappen gaan verdelen. Ik denk wel dat ik het resultaat kan voorspellen: de deskundigheid wordt verdeeld en versplinterd. Allerlei instanties die geen idee hebben van waterbeheer en waterbeheersing krijgen met hun managers een vinger in de pap. En na de eerste dijkdoorbraak staat iedereen met open mond te staren: hoe was dat nou mogelijk? Ja, zegt dan een oude cynicus in een regenjas, dat komt omdat jullie de waterschappen de ambachtsschool achterna hebben gestuurd.
-
Hoera! Opheffen dus en gelijk de provincies opheffen. Bestuur zo dicht mogelijk bij de bevolking laten uitvoeren. Dan hebben kleine gemeenten ook weer genoeg om ovre te beslissen en zijn we gelijk af van die gemeentelijke herindelingen vanwege de almaar-groter-drang.
-
Je vraagt je af of dit opheffen wel zo'n slim idee is. Nederland ligt voor de helft onder de zeespiegel en houdt er een buitengewoon complexe waterhuishouding op na.
Wanneer alle expertise behouden blijft en de dienst accuraat en slagvaardig blijft, kun je haar weliicht ook elders onderbrengen.
Maar zoals het meestal gaat: politici trekken zich te weinig aan van vaklui, en wat het water betreft, kunnen we ons dat niet permiteren.
Bovendien zijn overstromingen buitengewoon kostbaar. Kortom: is er het juiste antwoord op het probleem gegeven? We gaan het zien en beleven, met of zonder droge voeten...
-
Ton evertsen, ma 22 maart 2010 14:23
in reactie op arjan doorgeest
Reageer op Ton
heeft niets met elkaar te maken
het opheffen van de waterschappen betreft vooral de bestuurslaag
ambtenaren stoppen toch ook niet met werken als er geen kabinet is?
-
Dus komen er weer nieuwe managers die de ambtenaren moeten aansturen. De managers worden weer aangestuurd door de politieke waan van de dag dus wordt het weer: Is dit beleid of is er over nagedacht? En gaan we hier ook het profijtbeginsel weer invoeren?
-
zodra het belangrijkste doel van een organisatie de eigen instandhouding is, is het de hoogste tijd om te vertrekken. eigenlijk zou er bij elke subsidie ontvangende vereniging een houdbaarheidsdatum moeten zitteen. na die tijd alleen bij hernieuwde noodzaak opnieuw oprichten. De besparing bij het opheffen is een veelvoud van 23 miljoen.
-
, ma 22 maart 2010 13:44
Reageer op
Waarom zou dat waterschapsgebeuren niet gewoon door gemeenten en/of landelijke overheid kunnen geschieden?
Nu is dat een aparte - en vrij ondoorzichtige - club waar we aan betalen en - eigenlijk - verder nooit iets van merken.
-
Het staat u vrij om u op de hoogte te laten stellen van de werkzaamheden van de Waterschappen. Gaat u eens kijken op een rioolwaterzuiveringsinstallatie bij u in de buurt, dan weet u meteen waar uw uitwerpselen blijven. Of dacht u dat deze nog steeds ongehinderd op de Maas geloosd werden? Die ondoorzichtigheid is te wijten aan uw eigen desinteresse.
-
, di 23 maart 2010 14:36
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Ik laat mij elke keer bij de verkiezingen voor de waterschappen uitbundig informeren.
Maar ik blijf bij mijn mening dat die werkzaamheden uitsteken onder de regie van de provincies kunnen worden uitgevoerd.
Alle kennis op dat gebied vliegt echt niet door het riool, hoor.
Die kunnen gewoon bij de provincie, of de gemeente, of de overheid aan het werk.
Alle "overhead"kan er echter wél af.
-
Dat is nu juist het mooie dat je er niets van merkt.
Dingen die schaalvergroting ondergaan of worden geprivatiseerd ga je opeens wel merken: stroom uitval, treinuitval, internet uitval... Ik noem er een paar. Want ouderen niet wassen en verkeerde been afzetten is nog net niet schaal vergroot/ "managers zonder opleiding voor vak" genoeg doorgevoerd ( niet gevreesd, wordt aan gewerkt ).
Dus ja, volgens goed Nederlands gebruik ben ik ook voor het afschaffen van gedreven, gespecialiseerde mensen en voor vervanging door baan hoppers die het waterbeleid als buitenkansje zien om carrière te maken en hoop ik dat Holland zo snel mogelijk in hun overmoed verzuipt.
-
Opheffen. Wij gaan alle mensen die kennis op dit gebied hebben toch niet ontslaan?
Dat kennis zou verdwijnen is dus geen argument... is de schatting trouwens 23 miljoen per jaar? (zou toch nog een kleine honderd miljoen zijn in regeerperiode!)
-
gewoon onderbrengen bij binnenlandse zaken
maar waarom daar stoppen
provincies, deelgemeenten/stadsdelen, regio-organisaties, oh wisten jullie dat er ook nog een soort benelux parlement is...
-
Ja. Hef maar op.
Sinds de politiek zich binnen de waterschappen heeft genesteld is ook de byzondere kennis en ervaring verdwenen. Nu is het inderdaad een extra bestuurslaag.
