-
In plaats van eerlijk en duidelijk te zijn over de eigen onzorgvuldigheid waarmee hier te werk is gegaan, wordt hier de suggestie gewekt, nee, zelfs gewoon gesteld, dat de politie de 'bedreiging' niet serieus neemt (en dus haar werk niet doet). Niets is minder waar! De politie nam deze geclaimde bedreiging uiterst serieus en heeft er direct zes man op gezet om onderzoek te doen en nadrukkelijk geprobeerd een aangifte te verkrijgen. Dit heeft geleid tot de zeer ongebruikelijke uitingen van de politiewoordvoerder in de krant, waaruit moet worden opgemaakt dat ook de politie de aantijgingen van Valies niet geloofwaardig vindt en niet serieus neemt. En dat is toch wel even iets anders dan 'bedreiging' niet serieus nemen.
Tekstueel lijkt dit een kleinigheid, maar in betekenis is het veelzeggend.
Ten tijde van publicatie waren een aantal zaken heel duidelijk:
- Valies heeft belang bij publiciteit voor zijn winkels en voor zijn partij
- Hij heeft groot belang bij een publiek schandaal bij zijn politieke tegenstanders
- Hij was de enige persoon die iets heeft gemeld over bedreigingen
- Hij sprak over "een andere winkelier" maar het betrof een tweede winkel van hem zelf
- Er was geen aangifte gedaan
- Er waren geen getuigengeluiden te vinden
- Er was geen beeldmateriaal te vinden
- Er was door de AIVD gewaarschuwd voor "vuil spel" van o.a. AFA
- Er was die dagen een AFA pyjama actie in Almere gaande
- Er zijn diverse camera's bij/in betreffende panden/straten om de beelden van na te speuren
- Telefoongesprekken laten onweerlegbare sporen na
Allemaal duidelijk of vrijwel direct vast te stellen.
Allemaal redenen om juist zorgvuldig te zijn.
Door zo gretig onzorgvuldig te zijn is enorm veel vuilspuiterij gefaciliteerd, is er daadwerkelijk schade ontstaan bij 'politieke tegenstanders' en is een memorabele bijdrage gedaan aan de maatschappelijke splijting. Een droevig dieptepunt.
-
Een slecht artikel. Erken gewoon dat je fout zit met het vorige item. Ga niet een halfzacht stukje plaatsen waarin je nog net niet je fout erkent.
-
Maar er zit niemand fout, zoals eerder vermeld hoeft het niet doen van een aangifte niet te betekennen dat het niet gebeurt is. Mocht het wel gelogen zijn dat zit niet Joop, NOS, Fok, GeenStijl,etc fout maar de man die gelogen heeft.
Wat dan heel veel zegt over hem en zijn partij, maar niet over de nieuws sites in kwestie die gewoon van zijn eer en geweten uit zijn gegaan. Tot die tijd weten we niet of het wel of niet gebeurt is. Ik hoop alleen wel dat als het wel echt gebeurt is de beste winkelier in kwestie wel aangifte gaat doen en niet deze mensen laat ontkomen aan straf voor iets waar ik zeker weet dat Meneer Wilders het ook niet mee eens is.
-
Buitengewoon ernstig als er gelogen wordt punt.
Overigens ben ik van mening dat de grenzen open moeten.
-
Beste Michiel van Reenen,
Ik ben voor het sluiten van de grenzen, de druk op onze samenleving wordt te groot.
Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.
Eerst de emigratiegolf verwerken met z'n allen, anders zullen we verdrinken in de problemen die nu elke dag langs komen.
Echte vluchtelingen zijn altijd welkom, maar daar zullen we het met ze alle wel overeens zijn, maar dat speelt hier niet.
-
Nagenoeg iedereen (behalve Wilders) is het erover eens dat het toelaten van kansarmen onze samenleving geen goed doet. Ik hoorde het gisteren Rutte nog eens zeggen.
Wilders heeft een ander criterium, hij wil selecteren op religie, kansarm of niet, dat maakt hem niet uit, als ze maar geen moslim zijn.
Wilders wil kansrijke moslims buiten houden, ook al zijn ze een voordeel voor onze economie.
-
Dat er geen aangifte is gedaan betekent nog niet dat het niet gebeurd is. Het gebeurt wel vaker dat er geen aangifte is gedaan. Helemaal als mensen bang zijn. Wel denk ik dat dit niet de PVV aan te rekenen is, maar ook dat ze zich er ten allen tijden van moeten distantiëren. (Net als ze verwachten dat alle Moslims ook verantwoording nemen voor Criminelen die hun geloof aanhangen).
Als het dan niet waar is dan is het alleen maar mooi, zo niet dan kunnen die schoffies zien dat hun eigen idool het ook niet met hun methoden eens is. Want het lijkt mij persoonlijk erg sterk dat Meneer Wilders het met dat soort gedrag eens zou zijn.
Verder kan ik me de angst wel een beetje voorstellen, de volgelingen van politieke stromingen kunnen zichzelf behoorlijk dom uit een hoek laten komen. Bijvoorbeeld op een Fok.nl, waar mensen die Links stemmen nog wel eens verwensingen toe worden gewenst. Iets waar ik zeker van ben dat geen enkele politieke leider het me eens is. Of op andere sites waar Meneer Wilders met regelmaat voor Adolf Hitler wordt uitgemaakt. Mensen als Herman Van Veen die bedreigt worden of andere mensen die juist er voor uitkomen PVV te stemmen die bedreigt worden.
De verwensingen vliegen over en weer en ik kan me de angst van beide partijen best begrijpen soms. Ik had graag gezien dat de PVV meer afstand nam van de verwensingen aan het adres van meneer van Veen, maar goed je kunt niet alles hebben. Het enige wat mensen aan beide kanten van het publieke spectrum zich misschien mee kunnen troosten is dat de internet held (Hij die de dreigbrieven stuurt) een held is die op sokken loopt.
-
We zitten natuurlijk wel met Raymond de Roon die de bedreigingen bevestigde. Hoe gaan we dat verklaren?
Of betekent dit dat De Roon wel eens vaker wat zegt, wat niet klopt?
Hij zet mensen wel op een verkeerd been, als hij als concurrerend kandidaat en ex advocaat-generaal dit verhaal bevestigt, dan ben ik als simpele burger geneigd om het te geloven.
-
B.A. Tikker, di 02 maart 2010 23:03
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op B.A.
"De Roon denkt dat de actie is ondernomen door 'PVV-haters' die de partij zwart willen maken."
-
B.A. Tikker, di 02 maart 2010 23:06
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op B.A.
"De Roon denkt dat de actie is ondernomen door 'PVV-haters' die de partij zwart willen maken."
-
Heb je ook een bron?
-
Rouane Rabbit, di 02 maart 2010 23:25
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rouane
Het staat honderd keer geciteerd in de pers. Bijvoorbeeld in Trouw, toch een gedegen krant: De Roon denkt dat de actie is ondernomen door 'PVV-haters' die de partij zwart willen maken.
http://www.google.com/search?q=de+Roon+denkt+dat+de+actie+is+ondernomen+door+die+de+partij+zwart+willen+maken
-
Daarmee bevestigt De Roon niet dat het gebeurd is. Hij geeft alleen aan dat er mogelijk daders zijn die het op de PVV voorzien hebben.
-
Rouane Rabbit, wo 03 maart 2010 00:29
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rouane
Ik neem aan dat een jurist met een CV als De Roon zijn woorden heel zorgvuldig kiest, en dat je je moet beperken tot wat hij letterlijk zegt.
-[De Roon denkt dat de actie is ondernomen door 'PVV-haters' die de partij zwart willen maken.]-
Hij geen vermoeden uit over de bedreiging, hij spreekt een vermoeden uit over de motieven.
Maar goed, verder niet zo heel belangrijk. Voor mij was de staat van dienst en de beslistheid waarmee hij razendsnel reageerde op de gebeurtenissen aanleiding om te geloven dat er echt iets aan de hand was.
Nog steeds heeft de Roon, naar mijn weten zijn woorden niet teruggenomen, dus ik ga er vanuit dat er alleen sprake is van geen aangifte.
Het kan natuurlijk best ook zijn dat de PVV de zaak bemiddeld heeft, want het is geen fraai beeld dat van de PVV is ontstaan op deze wijze.
Deze gedachte is net zo moeilijk te weerleggen als de gedachte dat de bedreiging op een leugen is gebaseerd.
Verder wil ik geen overhaaste conclusies hieraan verbinden. Ik neem aan jij ook niet, want de feiten geven daartoe geen onomstotelijke aanleiding.
-
Heel naar, niet voor de PVV, maar voor deze winkelier om zo in het nieuws te komen.
Dit soort incidenten hebben zich in het verleden vaker voor gedaan, puur uit emotie komt iemand met een verhaal.
Ik hoop dat we dit deze man niet zullen blijven nadragen, maar dat we kunnen zien dat hij dacht, hier een goede zaak mee te dienen.
Ik hoop dat de mensen in Almere dit zullen begrijpen.
-
Dat klopt, het is een uitermate vervelende zaak.
Ik heb een sterk vermoeden dat deze man niet gelogen heeft. Waarschijnlijk is dat vermoeden net zo sterk als diegenen die denken dat hij wel gelogen heeft.
En de reden waarom hij geen aangifte doet kan allerlei zijn. Zelf heb ik het vermoeden dat hij een regeling met de PVV heeft getroffen.
Maar dat ontslaat hem niet van zijn angst, want ook in de toekomst kunnen skinheads of ander ultra/extreem rechts tuig in een dronken bui verhaal bij hem of zijn winkel komen halen.
Er zijn in Nederland wat meer dan 100 aanslagen op moskeeën geweest, meestal in de stemming van brallerige dronkenschap gepleegd, dit kan er makkelijk wel bij.
Gelukkig is het niet mijn probleem.''We zullen, denk ik, nooit met zekerheid kunnen zeggen wat er gebeurd is.
-
Beste Rouane Rabbit,
Je hebt weer zo'n een dag.
De dag van de Conspiracy theorie.
Nog effe en je gaat opvoeren dat deze man, een aanhanger van Wilders is, die in zijn opdracht de NDP heeft opgericht.
Dat Wilders een staatsgreep gaat plegen, ongestraft blijft net als bijvoorbeeld Bouterse, en dan zijn politieke invloed zal aanwenden om de NDP groot te maken.
-
-[De dag van de Conspiracy theorie.]-
Als je het niet met me eens bent, kun je dat toch ook zeggen zonder kleinerend te doen? En dan aangeven waarmee je het niet eens bent en waarom. Anders lijkt het net alsof je geen argumenten hebt.
Het laat ook zo'n vervelende indruk achter. Niet alleen voor mij. Maar vooral ook voor jezelf en de vele anderen in dit forum. De sfeer wordt zo erg "geenstijl"-achtig.
Een half uurtje geleden schreef je iets over geloofwaardigheid (een stukje naar beneden). Inderdaad een aandachtspunt voor veel mensen.
Ik wens je nogmaals, veel sterkte toe.
-
Rouane Rabbit, di 02 maart 2010 23:27
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rouane
Valies maakt zijn positie wel onmogelijk, als hij heeft gelogen. Dat is nog niet aangetoond.
-
Frank Schutte, wo 03 maart 2010 11:11
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Frank
Beste Aert Willem d'HoIbach,
Rapportage van de AIVD van 8 februari j.l.
-
Ik neem aan dat extreem-rechts moeite zal hebben om deze mogelijkheid (extreem links is de dader) te overwegen, want dat houdt erkenning in dat er een bedreiging heeft plaats gevonden, maar niet bekend is of de daders links of rechts zijn.
(zoals De Roon ook al zei, een bedreiging van extreem links om extreem rechts in een kwaad daglicht te zetten)
Ik vond dat wel erg snel geconcludeerd van De Roon, onzorgvuldig, zeker gezien zijn CV als advocaat-generaal, dan zou je toch iets anders verwachten. Maar kennelijk is dat dan toch hoe De Roon denkt.
--------------------
Het is trouwens een nogal klassieke situatie in veel situaties van spanning. Bedreigingen, provocaties, geruchten, niemand weet wie wat gedaan heeft, en niemand weet of er iets is gedaan. Partij kiezen op basis van gebeurtenissen is dan nagenoeg onmogelijk, omdat bijna geen enkele gebeurtenis verifieerbaar is.
Was het werkelijk Marinus van der Lubbe die de Rijksdag in brand stak, of was het iemand anders, of werkte van der Lubbe samen met de nazi's in de overtuiging dat het communisten waren.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Marinus_van_der_Lubbe
Het kwam de nazi's wel goed uit, deze brandstichting.
-
Beste Rouane Rabbit,
Je bent in deze reactie het overplakken van posters vergeten.
Blijf wel steeds het zelfde verkondigen, anders gaat je geloofwaardigheid verloren.
-
-[anders gaat je geloofwaardigheid verloren. ]-
Aardig dat je je zorgen maakt over mijn geloofwaardigheid.
Misschien zou je als je daarmee klaar bent ook eens naar die van jezelf kunnen kijken. Misschien dat daar ook iets aan te verbeteren valt.
Sterkte
-
Mijn man heeft me al zo vaak gezegd dat een gezonde dosis achterdocht geen kwaad kan... Waarom schoot dat in dit geval niet door mijn hoofd?
:(
-
Ja, ik ga ook liever van het goede van de mens uit, maar blijkbaar kan dat echt niet bij welke politiek dan ook.
Bah!
-
een politicus die een andere probeert zwart te maken
weet je ik begin onderhand banger te worden van de anti wilders krachten dan van wilders. van wilders weet je dat hij nooit zo machtig zal worden dat hij meer dan een invloed wordt, maar een groot deel van de anti's zijn bereid leugens te gebruiken en om het even bot te zeggen heb het vermoeden dat veel ervan nog zouden juichen als iemand hem zou doodschieten.
als dat het alternatief is doe mij dan maar wilders
-
-[maar een groot deel van de anti's zijn bereid leugens te gebruiken]-
De PVV liegt niet? Is dat wat je wil zeggen?
-
Ton evertsen, di 02 maart 2010 23:30
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Ton
dat zeg ik niet
maar de anti wilders krachten doen dat ook
gek genoeg claimen die beter te zijn, sterker nog ze claimen te strijden voor het goede, is dat niet hetzelfde als een land platbombarderen om vrede te krijgen?
-
-[maar de anti wilders krachten doen dat ook ]-
Het gaat hier over een man, jij maakt er gelijk de "anti wilders krachten" van, ik vind dat er sprake is van generaliseren.
Overigens is niet aangetoond dat die man liegt wat betreft de bedreiging, alleen heeft hij niet zijn woord gehouden wat betreft de aangifte
-
Ben benieuwd of hier ook 170 reacties op komen
-
Ik wil best mijn steentje bijdragen hoor :-)
Zo weer een reactie erbij...
-
In mijn reactie op het eerste bericht schreef ik al dat enige nuance op zijn plaats is, omdat de winkelier ook politiek tegenstander is. Dit werd als non-argument bestempeld maar zie hier...
-
niks aan de hand mensen doorlopen!
-
Hèhè...
Altijd al gezegd....
-
Ja, heb je Aert.
Eindelijk kun je eens scoren.
Ik gun het je.
-
Ik heb altijd gelijk
-
Just Lurking, di 02 maart 2010 22:39
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Just
Dat heb je dan gemeen met W.F. Hermans ;)
-
Het was toch Lodewijk Stegman die (volgens hemzelf) altijd gelijk had?
Lijkt mij niet echt een compliment voor Aert Willem d'HoIbach
http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article806338.ece/Bedremmeld_in_de_beklaagdenbank
-
Het feit dat ik onmiddellijk aan W.F. Hermans dacht, heeft te maken met mijn literaire belangstelling, denk ik. ;)
-
Hermans liet Lodewijk Stegman zeggen dat hij altijd gelijk had, hij zei het niet van zichzelf, voor de rechtbank heeft hij na een klacht over dit boek zelfs verklaard dat de uitspraken van Lodewijk Stegman niet de zijne waren, vandaar de link, daarin staat die rechtszaak beschreven.
Voor jou gemak en literaire belangstelling, hier de link nogmaals:
http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article806338.ece/Bedremmeld_in_de_beklaagdenbank
citaat:
"De gelijkhebber in de titel mocht dan wel niet samenvallen met de schrijver - aan wie de aanmatigende uitspraak voortaan zou worden toegeschreven -, de tragiek van Lodewijk Stegman was verwant aan de zijne: altijd de slimste zijn, altijd de ellende van verre zien aankomen, maar geen greintje voordeel hebben van dat gelijk.
Lodewijk is een geboren loser. Net als Hermans een onderwijzerszoon, hij mag studeren, maar kiest precies die studierichting die bij de vrijwording van Indonesië in 1949 nutteloos zou zijn: indologie
.....
Het sadistische universum van het wonderkind W.F. Hermans kende, toen al, louter verliezers."
-
O ja, Klopt Aert. Dat was ik vergeten.
-
Just Lurking, di 02 maart 2010 22:38
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Just
Eerlijk is eerlijk, @Aert, je had het vermoeden meteen. Het is zo gek nog niet om onder bepaalde omstandigheden een beetje nuchter te blijven en wat te relativeren. :)
-
Feiten Renée, feiten... Voor minder doe ik het nooit. Zonder feiten geen (gekleurde) waarheid. En kleuren is mijn vak, vandaar.
-
Rouane Rabbit, di 02 maart 2010 23:28
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rouane
Feit is dat hij geen aangifte heeft gedaan, verder is jou of mij geen feit bekend.
-
Wie zegt dat mij geen feiten bekend zijn? Feiten achterhaal je door te onderzoeken, door te bellen, door bronnen aan te boren. Zo moeilijk is dat niet.
-
Rouane Rabbit, wo 03 maart 2010 00:30
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rouane
In elk geval had je daar nog geen melding van gemaakt.
-
Precies het is nog geen feit dat er niets gebeurd is als de man geen aangifte gedaan heeft. Het is dus voorbarig om vooruit te lopen de feiten en het vermoeden dat dit een verzonnen verhaal is als een feit te beschouwen en dus is er geen reden om Aert te feliciteren en voor hem geen reden om nu al victory te kraaien. Laten we gewoon de feiten afwachten en dan pas oordelen.
-
Nu draai je de zaken om Dennis. In eerste instantie ging ik er van uit dat er mogelijk niets aan de hand was omdat er totaal nog geen feiten bekend waren. Jan en alleman liep toen al te hoop tegen Wilders en co. Onterecht, naar nu gebleken is. Je ziet mij nu nergens bevestigen dat er niets aan de hand is geweest, slechts concluderen dat ik in eerste instantie gelijk had. Ik had in eerste instantie gelijk omdat ik me beperkte tot het interpreteren van de feiten en die waren er nauwelijks. De drogreden die de goegemeente gisteren gebruikte, was de argumentum ad ignorantium: het is niet bewezen dat het onwaar is dus is het waar. Jij doet dat nu opnieuw.
Bovendien waren er meer scenario's mogelijk op dat moment dan:
a. PVV-aanhangers hebben winkeliers bedreigd;
b. Er is niets gebeurd.
Anyway, nog steeds is niet aangetoond (met feiten) dat het hele gedoe waar is dus de PVV ermee opzadelen blijft feitelijk een fout. Je zult mij niet horen zeggen dat het onwaar is (hoewel ik inmiddels meer informatie heb) maar allerminst is aangetoond dat het waar is.
-
Justin G., wo 03 maart 2010 10:13
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Justin
Applaus Aert! Sommige mensen kunnen gewoon niet ruiterlijk toegeven dat ze verkeerd zitten en wringen zich in allerlei genante bochten om het maar goed te praten. Nu weer geen aangifte gedaan zogenaamd, of dat Raymond de Roon bevestigd zou hebben dat er wel degelijk PVV-aanhangers achterzitten. Waar heb jij dat vandaan Rouane, die bevestiging? Ik las alleen dat De Roon zeer afwijzend was en dat hij vermoedt dat er PVV-haters achter zitten, iets wat door andere feiten wordt ondersteunt. Waar zijn jouw feiten? Zip.
En als je werkelijk met geweld bedreigd wordt, waarom zou je dan GEEN aangifte doen? Waarom blijkt het achteraf om een eenmansactie van een politiek tegenstander te gaan en niet om een groepje 'collega-winkeliers'? Dit zaakje stinkt aan alle kanten!
-
-[Waar heb jij dat vandaan Rouane, die bevestiging? I]-
Ik zou zeggen, lees mijn reacties, ik heb dat al uitgelegd.
-
Dennis Mollis, wo 03 maart 2010 12:20
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Dennis
Het gaat om de feiten en als blijkt dat de man liegt ontstaat er een andere situatie.
-
Dennis Mollis, wo 03 maart 2010 12:25
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Dennis
"De drogreden die de goegemeente gisteren gebruikte, was de argumentum ad ignorantium: het is niet bewezen dat het onwaar is dus is het waar. Jij doet dat nu opnieuw."
Volgens mij ben je niet goed. Ik heb steeds gezegd dat het gaat om feiten mijn beste dus die beschuldiging van jou slaat nergens op.
Als iets niet bewezen onwaar is moet er eerst bewijs komen, dat is wat ik zeg en wat jij ervan maakt moet jij zelf weten vriend.
-
Je hebt gelijk, iemand maakt melding van onrecht dat hem is aangedaan, maar hij wil om niet ander gespecificeerde reden geen aangifte doen.
Dit is een situatie die heel vaak voorkomt.
Het betekent niet dat de melding van aangedaan onrecht gelogen was.
Diegenen die dat dan wel concluderen zijn een beetje te snel, en laten zich niet leiden door feiten.
-
Klopt als een zwerende vinger.
-
"Diegenen die dat dan wel concluderen zijn een beetje te snel, en laten zich niet leiden door feiten."
Ik zou er aan willen toevoegen dat ze zich laten leiden door hun eigen vooroordelen.
-
Zo is het en niet anders!
Maar rechts mag niet op het pikkie getrapt worden ook al is het het pikkie van een andere rechtse partij.
-
Dennis Mollis, wo 03 maart 2010 12:27
in reactie op To Maat is Links en er trots op!
Reageer op Dennis
Als ze van repliek gediend willen worden zijn ze bij ons aan het juiste adres.
-
Nou... je laat me wel een poepie ruiken zeg!
