-
Wat draait meneer de vries nu precies om?
Hate-mail, dreigementen...... ik vind het eigenlijk niet zo vreemd dat dat mensen afschrikt. Want vroeg of laat gaat een enkeling verder dan woorden, niemand wil daar het eerste slachtoffer van worden, ook bekende nederlanders niet.
Dat mensen er niet meer voor uit durven komen dat ze PVV stemmen kan ik me goed voorstellen, als een dergelijke voorkeur steeds vaker geassioceerd wordt met hate-mails, dreigementen en in de nabije toekomst vermoedelijk ook serieuzere vormen van geweld.
Als de PVV als een serieuze politieke partij gezien wil worden, dan zal het zo snel mogelijk dergelijke uitwassen onder de eigen aanhang moeten aanpakken!
-
Meneer de Vries draait het allemaal lekker om.
De man heeft zelf de ballen verstand van dit soort zaken.
Juist de mensen die op de PVV willen stemmen durven daar vaak niet voor uit te komen.
Ik ken ook veel bekende Nederlanders vanwege mijn beroep.
De meeste kunnen zich wel vinden in de PVV. En waarom niet?
Gelukkig door dit soort domme en dwaze opmerkingen wordt het wel een stuk makkelijker er voor uit te komen.
En met het wetenschappelijke broddelwerk wordt het alleen maar duidelijker waarom Wilders het vaker bij het rechte eind heeft dan de meeste "opinie" misleiders hier ons proberen wijs te maken.
-
Ernst Anepool, ma 01 februari 2010 17:07
in reactie op Hans van der voren
Reageer op Ernst
Geloof je nou echt,
in wat je hier zegt,
want eerlijk gezegd,
Krom is je recht ?
-
De PVV profileert zich regelmatig als een partij die zich voor een veiliger land wil inspannen. Daar hoort ook bij dat de partij zich verantwoordelijk voelt voor extreme uitingen van de aanhang.
Zijn geloofwaardigheid als politiek leider is immers ook in het geding. Hoe zal iemand zich immers ooit op landelijk niveau zinvol kunnen bezighouden met zaken als veiligheid, als hij zelfs niet in staat is de uitwassen binnen de eigen gelederen aan te pakken?
Nederland moet veilig zijn, mensen moeten veilig hun mening kunnen uiten, zonder zich daarom bedreigd te hoeven voelen. Daar zijn we samen verantwoordelijk voor, inclusief de PVV en zijn aanhang.
-
Zelden ben ik zo geschrokken als van peter R. de Vries bij Pauw en Witteman. De haat die uit zijn ogen droop toen ie die kiezer wegzette. Beangstigend.
Ik hoop toch niet dat wij deze persoon nu plotsklaps gaan ophemelen.
Ik vertrouw die man voor geen meter.
Dankzij dit soort figuren krijgt een dwaas als Wilders steeds meer aanhang.
-
martin poos, ma 01 februari 2010 13:22
in reactie op Jonathan Leguat
Reageer op martin
Ik ben het helemaal eens met Jonathan. Ook ik ben van mening dat Peter R. de Vries ongezouten en met haat in z'n ogen de PVVstemmer bij Pauw en Witteman wegzette. Toen hij zelf de politiek in wilde was dit ook niet bepaald in de linkse hoek. Bovendien bestookt hij Nederland met nogal negatieve sensatie programma's, zoals b.v. de zaak v.d. Sloot, waar een zeer grote groep heilig in geloofde, maar die verder niet veel heeft opgeleverd.
-
De PVV is zo populair omdat ze juist iets tegen het toenemende geweld (op straat) willen doen. En ook nog eens tegen de oorlogvoering in Afghanistan. Dus de aanhang is pacifistisch te noemen. Een beetje BNer komt met een anti-Wilders statement. Kwestie van imago.
-
Jan E, za 30 januari 2010 18:01
in reactie op Nelis van Plank
Reageer op Jan
Dacht je dat er politieke partijen waren die niets tegen geweld op straat willen doen?
En de PVV wil de Tailiban en andere extremisten hun gang laten gaan?
-
Ten eerste maak je al een fout dat de uitspraken van de PVV 1 op 1 te mappen zijn op de gedachtengang en uitingen van de achterban.
Ten tweede... De PVV pacifistisch?
Die f16' s boven Gouda, en het schieten door de knieeen waren maar bij wijze van spreke zeker..
Pacifisme bij een groot deel van de aanhang is ook ver te zoeken Verbaal geweld is namelijk ook geweld.
Er hoeft maar iemand commentaar te leveren op de PVV
en de doodsverwensingen zijn niet van de lucht. Gebeurt het andersom en dan weten ze niet hoe snel ze het demoniseren van Pim Fortuyn er bij moeten halen om zich vervolgens in de verongelijkte slachtoffer rol te wenden.
De PVV-aanhang.... wat zit daar een hypocriete bende bij zeg...
-
Ik zou als ik jou was
maardat ben ik niet
Toch eerst eens gaan
luisteren...
Want als je de oorlogs
retoriek...
Tijdens zo'n besloten
bijeenkomst...
Te horen krijgt dan,
vallen de schellen
van je ogen...
En merk je pas
hoe je word
bedrogen...
Door die derde
generatie allochtoon.
Wiens overgrootmoeder
hierheen kwam uit een
Moslimland...
En nu probeert hij
krampachtig...
Met een wilde blondering
zijn afkomst te verhullen
door extreem rechts te lullen
-
Toch heeft het wel iets aandoenlijks. De man, die meent verdachten te kunnen veroordelen en te berechten alvorens er een rechter aan te pas komt, zet zich af tegen Wilders. De man die zelf razend wordt bij kritiek, is bikkelhard in zijn kritiek op wat in feite een maatje in de verkeerde richting is. Wel ben ik het dit keer met hem eens, dat al die laffe BN'ers van zich af moeten bijten, als het gaat om die verzameling engerds uit de nalatenschap van Lombroso. Dat begon al met Barend en Van Dorp, die onder de tafel kropen zodra er engerds in de studio verschenen en geen aangifte durfden te doen. Laat zien wat voor achterban W. heeft en fatsoenlijk Nederland keert zich vanzelf van hem af.
-
Peter R. de Vries reageert weer:
Wel ga ik graag de discussie aan ? met hem of een ander ? over de boosaardigheid van Geert W., het feit dat ik hem gevaarlijk vind en hij een volksmenner in de dop is. Want dat heb ik wél gezegd en daar sta ik ook voor elke lettergreep achter en dat zal ik ook blijven herhalen, alle bedreigende, beledigende en intimiderende e-mails van zijn aanhang ten spijt.
Peter R. de Vries
Meer op: http://www.peterrdevries.nl/peter-r.-de-vries/peters-dagboek/nog-even-een-keertje-geert-w.../
Wat een kerel zeg. Petje af.
-
Ten eerste zou ik graag zien dat de discussie gaat over het bericht van Joop, en dus over de bedreigingen van Peter R. de Vries. Dus niet over de vraag of de man een sensatiezoeker is, of iets dergelijks.
Het is natuurlijk absoluut van de zotte dat iemand die zegt het niet eens te zijn met de ideeën van Wilders, meteen wordt bedreigd en overladen met hatemails. Wat mij nog het meest verbaasd, is dat juist de aanhangers van de partij die zegt voor absolute vrijheid van meningsuiting te zijn, de mening van een ander niet kunnen verdragen. Deze mensen vinden dus dat zij wel alles mogen zeggen wat ze willen over de islam, maar als anderen hun mening willen uiten over de ideeën van hun politiek leider, is diezelfde vrijheid van meningsuiting ineens vrij beperkt. Er wordt door de eerdere sprekers ook vaak gezegd dat Wilders zich zou moeten distantiëren van deze fascistische achterban. Misschien is de reden daarvoor wel dat Wilders dit simpelweg niet wil. Misschien is Wilders wel fascistischer dan wij denken met z´n allen. Een ding is me volkomen duidelijk. Ik ben blij dat ik geen PVV stem.
-
Deze hele discussie is ontstaan door het verwijt van Peter dat Bram Wilders verdedigt,terwijl dat juist zijn taak is.
Bovendien, was Peter niet degene die bevriend was met 1 van de grootste criminelen van Nederland, die hij ook nog eens als vriend de hemel in prees ?
Wat maakt dat peter dan?
-
Een duidelijke stellingname van PR De Vries in het debat rond de PVV.
We mogen hopen dat nog velen hem in het openbaar zullen volgen. Wilders deugt niet, zijn aanhang deugt niet en zijn Kamerfractie ook niet.
Grappig dat je er op kosten van de belastingbetaler zo'n janboel van kunt maken in dit land.
W. is een politiek wantalent eerste klas, dat non-stop zulke rare dingen te berde brengt, dat i permanente bescherming behoeft. Hoe ver wil je gaan met het subsidiëren van andermans waanzin?
Gesponsorde ontwrichting die nergens toe leidt.
-
Tsja, prominente Nederlanders kunnen het zich natuurlijk niet veroorloven met een paars oog op de televisiebuis te verschijnen. Zolang de niet-prominente Nederlanders zich maar niet geïntimideerd voelen door de Wilders-aanhang. Ik ben persoonlijk van mening dat daar weinig aanleiding toe is. Zo was ik niet erg onder de indruk van het armzalige plukje brulapen dat zich onlangs, ter ondersteuning van hun Grote Leider, bij de Amsterdamse rechtbank had verzameld. Voor de domme fascistische meute mag nooit gezwicht worden!
-
Ik ga nog niet in op het artikel. Daar moet ik nog even goed over nadenken.
Wat mij wel in dit soort discussies opvalt, is de tegenstelling links en rechts. Kat en hond, water en vuur, mens tegen mens.
Zullen we nu eens het extreme niet meer als links of rechts beschouwen, maar een duidelijke scheidslijn aanbrengen tussen deze twee?
Ik ben 'links' maar zeer zeker niet extreem en al ben ik vegetarisch ik ben geen dierenrechtenactivist, en al stem ik SP ik ben geen communist, en al kom ik op voor de zwakkeren in de samenleving, ik bedreig geen mensen. Enzovoort.
Ik neem aan dat dat ook voor 'rechts' geldt?
Ik ben het zo zat me altijd te moeten verdedigen tegen figuren die menen dat alles wat links is, extreem is. En als ik rechts was zou ik zonder twijfel vice versa denken en me distantiëren van Wilders en zijn soms extreme kornuiten. Maar nu valt het me slechts op dat er mensen zijn die de beledigde onschuld spelen en hun denkwijze verdedigen door er voornamelijk links-extremistische uitingen bij te halen, en liefst zoveel mogelijk en van zo ver mogelijk.
Eerlijk is eerlijk, er worden ook rechts-extremistische uitingen bijgehaald, maar als men vindt dat Wilders niet extreem is, dan gelden die opmerkingen voor hem en zijn vrienden niet en blijft alleen de aversie tegen links over, door links-extremisten onder de noemer 'links' te scharen.
Ik laat voortaan het woord links of rechts weg en zal het alleen nog maar gewoon over extremisten hebben.
Ik heb voldoende nagedacht. Ik ga niet verder reageren op dit artikel en de tegenstellingen die het teweegbrengt. Peter R. de Vries heeft in mijn ogen gelijk en ik ben niet van plan dat verder uit te leggen of aan te scherpen of zelfs ook maar enigszins te verdedigen. Dank u!
-
Zjen Zen, di 26 januari 2010 18:45
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Zjen
Extremisme kent geen links of recht...er zijn extremistische mensen.
Punt.
Sommige mensen zijn psychologisch extremistisch.
Alleen extremisten rennen daar achteraan.
Nelma...whatever onze verschillen..toch vind ik je een tof wijf.
-
Vice versa, Zjen. Vice versa. :)
-
Molly Moonsoo, do 28 januari 2010 21:05
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Molly
"Ik ben het zo zat me altijd te moeten verdedigen tegen figuren die menen dat alles wat links is, extreem is."
Kun je het je dan misschien voorstellen dat sommige mensen met geld het zat zijn zich te moeten verdedigen tegen mensen zoals jij, die als een keihard dogma stellen dat rijk zijn gelijk staat aan slecht zijn? Leuk dat je zo tragisch zucht over de vooroordelen tegen jou, maar ik lees je stukjes vaak en Nelma, jij bent een van die mensen die zelf absoluut niet doorheeft hoe ernstig bevooroordeeld ze is. Misschien dat deze verzuchting over je eigen noodlot ook eens wat sympathie kan opwekken voor je mensen die jij graag de grond in mag stampen met maar weinig fundering onder je argumenten.
-
Ik neem mijn hoedje voor je af, Ines. Fijn dat jij alles zo duidelijk en onbevooroordeeld ziet. Knap van je, hoor. En leuk dat jij mij zo aardig vindt. Ik hou ook van jou, hoor.
Maar je kent me bar slecht dame, en jouw toon staan mij net zomin aan als waar jij mij van beticht.
Dus staan we quitte en ga ik over tot de orde van de dag, zonder ook nog maar één seconde over jou of je reactie na te denken. Kijken of jou dat ook lukt. Om niet aan mij te denken. Want, oei, ik heb blijkbaar een hele dikke snaar geraakt bij jou.
Welterusten.
-
Hugo Gündel, ma 01 februari 2010 00:52
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op Hugo
Uw reacties getuigen in de meeste gevallen van een redelijke objectiviteit, een duidelijke eigen mening en een gezond verstand. U laat zich toch door de uitlatingen van een meneer de Vries toch niet van de wijs brengen?
-
Gezien het feit dat "bekende Nederlanders" kennelijk een catagorie apart blijkt te zijn is het misschien een idee voor de Vries om een politieke partij voor Bekende Nederlanders op te richten. Er zijn er inmiddels zoveel dat er toch wel een zeteltje of 10 te realiseren valt.
Ik zie dat wel voor mij. Frans Bauer als kamerlid en een portret van Heintje Davids in het partijlogo.
-
Toch een troost, al dan niet een schrale, dat veel bn'ers het niet eens zijn met de standpunten van Wilders. Beter een schrale troost, dan helemaal geen.
En of diegenen die de Vries bedreigd hebben nou representatief zijn voor de aanhang van Wilders of niet, dat Wilders hier niet opstaat en opkomt tegen deze bedreigingen vergroot zijn dubbelzinnige intenties alleen maar meer. Hij is niet tegen moslims, maar neemt wel woorden als kopvoddentaks in de mond. Hij is voor de vrijheid van meningsuiting, maar zolang die maar uit de juiste hoek komt. Hij is allesbehalve consistent.
Ik kan het me wel voorstellen dat je als bn'er niet van de daken willen gillen dat tegen de pvv bent. Maar je hoeft ook niet te *gillen*. Je kunt ook beschaafdere woorden en nuanceringen gebruiken om je mening duidelijk te maken.
Het moet toch niet zo zijn dat we alleen nog maar gehoord worden wanneer we harde woorden in de mond nemen?
De meeste bn'ers zitten in de creatieve industrie. Of dat nou entertainers zijn of schrijvers, doet er niet toe.
Men bedenkt per jaar ik weet niet hoeveel programma's als *wat vind Nederland* of weet ik veel wat.
Men zou ook een debat of interview programma kunnen maken met alleen bn'ers. Met uiteenlopende thema's uiteraard. Waaronder de thema *mens en maatschappij* om maar iets te noemen.
Ik zou het denk ik heel interessant vinden om verschillende meningen over een zelfde onderwerp te horen. Het zou dan ook een debat of interview moeten zijn met allerlei verschillende bnn'ers. Dus en Felix Rottenberg, en Frans Bauwer. (hoe schrijf je zijn naam?) En Witteman, en Patricia Paaij en Clairy Polak en de hele reutemeteut bij elkaar.
Ik zag laatst een herhaling van de programma LUX, over identiteit en samenleving. Zeer de moeite waard om te bekijken. Vanavond een nieuwe aflevering.
http://www.luxmagazine.nl/luxUitzending.aspx?lIntEntityId=484
Maar waarom zouden we alleen maar grote denkers aan het woord laten? Die zijn er genoeg, maar het is maar een kleine groep die dat oppikt heb ik het idee. We zouden het veel dichter bij huis moeten zoeken, zouden we een stap verder willen komen in een vastgeroest klimaat van heen en weer schieten.
-
Wonderlijke opmerkingen in deze draad. Cabaratiers zouden geen kritiek durven uiten op Geert Wilders en zijn PVV? De overgrote meerderheid van onze grappenmakers is links "angehaucht" en dus zitten hun shows vol met obligate grappen over Wilders, Verdonk en Rutte. Ook mensen die het christelijke geloof belijden krijgen nog steeds de volle laag. Buitengewoon voorspelbaar en risicomijdend. Werd een Halsema maar eens bespot!
Politiek geweld is inderdaad zeer ernstig. Brand stichten in een moskee is volstrekt onnacceptabel. Dit klakkeloos in de schoenen schuiven van Wilders aanhangers is wel heel erg makkelijk. Politiek straatgeweld is overigens allesbehalve een "rechtse" aangelegenheid. Moet ik nu ook met een uitgebried lijstje komen? Laat ik volstaan met de volgende trefwoorden: BASF, Makro, RARA, radicale dierenrechtenactivisten, aanslag op hotel Leerdam waar Janmaat en de zijnen aan het vergaderen waren, aanslag op huis Aad Kosto, enz., enz. Een van de meest gewelddadige politieke groeperingen in ons land is notabene het extreem linkse AFA (Anti Faschistische Actie).
-
U bent van mening dat iemand een molotov cocktail bij een moskee naar binnen gooit en vervolgens gaat stemmen op Femke Halsema?
-
Eelco Pelt, di 26 januari 2010 18:17
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Eelco
Ehh, ..ik ben van mening dat politiek (straat) geweld, van welke politieke signatuur dan ook, niet acceptabel is.
-
Die discussie heb ik vorige week met Rouane Rabbit gehad; extreem-links is verantwoordelijk voor het overgrote deel van de aanslagen van na WOII, terwijl extreem-rechts er nul op haar conto heeft staan (Lonsdalestumpers vormen geen terroristische organisatie). Vervolgens werd ik voor aanhanger van extreem-rechts uitgemaakt, hetgeen dan weer een interessante inkijk in het brein van het dolgedraaide en maatschappelijk teleurgestelde linksmens geeft.
Anyhoo. Het is inderdaad zo dat de Wilders door zo ongeveer alle grollenmakers en poetsenbakkers is aangepakt. En dat mag. En dat is in zeldzame gevallen zelfs heel erg leuk. De islam is een onderwerp waarmee en waarover dan weer minder wordt gelachen. Slechts weinigen durven het aan het geloof te kakken te zetten, zoals men met het christendom en Jezus doorgaans doet. En, wederom, terecht, want het christendom staat bol van hypocrisie, evenals de islam en het jodendom.
Naast cabaretiers nemen andere creatieve geesten zich een blad voor de mond als het om de islam gaat. Een kunstuiting waarmee wordt gespeculeerd op de dood van Wilders (werk van Jonas Staal), ja dat durft men wel aan, maar Mohammed in een ander daglicht stellen (werk Sooreh Hera), gaat wat minder makkelijk. Sterker nog, Hera moest even onderuiken. Rushdie kan er over meepraten, Wilders zelf trouwens ook.
Ik kan nog even doorgaan. Schrijvers, theatermakers, filmmakers en columnisten geven allemaal toe zichzelf te censureren als het om de islam gaat. http://www.kennislink.nl/publicaties/zelfcensuur-uit-angst.
Vrijheid van meningsuiting? Alleen als men zo weinig mogelijk zegt....
-
U heeft zeker nooit gehoord van Gladio?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Operatie_Gladio
-
En dat noemt u een extreem-rechtse terreurorganisatie, de tegenhanger van bewegingen als RAF, RaRA, Rode Brigade?
-
erger
er zijn gewoon aanslagen gepleegd die op het conto van 'links' geschoven werden om het communisme te bestrijden.
-
Ehm...ik was niet van plan wederom de link te posten, maar u dwingt me. Welke van deze, uitsluitend extreem-links geïnspireerde aanslagen in Nederland na WOII zijn precies door 'rechts' uitgevoerd? http://nl.wikipedia.org/wiki/Terrorisme_in_Nederland
Volgens mij komt u niet verder dan speculatie, zoals in de door u geposte wikilink. De CCC zouden betrokken zijn bij Gladio, een anti-communische overheidsbeweging...die twee zaken gaan nog niet eens samen. Verder zou de Bende van Nijvel onderdeel zijn van Gladio. Om welke communistische regering omver te werpen precies? Allemaal onzin.
-
Beste Harry van Zomer,
De bende van Nijvel, inderdaad niet echt een linkse organisatie, ook geen gewone criminele organisatie, de waarheid achter deze bende is nooit onthuld, maar de kans dat het extreem rechts is is levensgroot.
Maar je vindt dus dat je ook naar het buitenland mag kijken?
IRA en ETA zijn toch echt nationalistische organisaties, neutraal ten opzichte van links en rechts, in Duitsland is extreem rechts behoorlijk actief, er zijn zelfs aanslagen op politie-mensen. Meerdere moorden, gruwelijke moorden zijn gepleegd.
Zullen we nu ophouden met dit dwaas wedstrijdje dat je iedere week twee keer opstart?
-
Eelco Pelt, di 26 januari 2010 18:24
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Eelco
Dank voor je reactie. Ik ben net aangenomen in de Joop-familie. Ik heb helaas nog geen kans gezien om alle relevante draden door te nemen. Een onuitvoerbare en tijdrovende klus, vrees ik.
Ik deel je verontrusting ten aanzien van de zelfcensuur van sommige cabaretiers, presentatoren, columnisten en kunstenaars. Diegene die wel het lef hebben om zich uit te spreken, betalen een hoge prijs. Kurt Westergaard is een heel goed voorbeeld maar denk ook maar eens aan tekenaar "Gregorius Nekschot" in eigen land.
-
[...] Werd een Halsema maar eens bespot! [...]
Even uit mijn hoofd, Juffrouw Kortlontje, geloof ik, een vondst van de heel linkse cabaretier Freek de Jonge. Niet bijster geestig, maar ja, er is weinig bespottelijks aan een intelligente politica als Femke Halsema. Intelligente weldenkende mensen zijn voor cabaretiers nu eenmaal niet altijd interessant.
-
Sir Charles, di 26 januari 2010 14:28
in reactie op Just Lurking
Reageer op Sir
Ook even uit mijn hoofd.
GeenStijl en Robert Jensen hebben regelmatig er ook een handje van om Femke Halsema te willen bespotten.
-
Om over Ella Vogelaar maar niet te spreken die te kakken werd gezet door dat infantiele knaapje van Geenstijl. En daardoor het hele volk inclusief Kamer over zich heen kreeg. En hij een televisiezender mocht oprichten.
Of mevrouw Vogelaar nou capabel was of niet, dit had nooit mogen gebeuren!
-
Het te kakken zetten, deed mevrouw Vogelaar geheel op eigen kracht, Rutger was slechts de aangever.
-
Dat vindt u, ik vind van niet. Dus gaan we even naar buiten en stropen we onze mouwen op of laat u mij mijn mening, dan mag u de uwe houden.
-
Wat jij wil. Ik zeg alleen dat Ella geen Rutger nodig had om een pleefiguur te slaan.
-
sam tosha, di 26 januari 2010 14:52
in reactie op Sir Charles
Reageer op sam
Robert Jensen, we gaan er toch geen weldenkende mensen met een verhaal bij halen............?
-
Eelco sprak de wens uit dat 'linkse' cabaretiers zich eens lollig over haar uitlieten, @Sir Charles. En Freek was de enige die me te binnen schoot. Maar jij toont aan dat er van rechterzijde genoeg grappen over haar worden gemaakt, dus waar heeft hij het over? ;)
-
Sir Charles, di 26 januari 2010 17:22
in reactie op Just Lurking
Reageer op Sir
Het gaat inderdaad nergens over behoudends dan dat Freek de Jonge wel leuk is en Robert Jensen niet. :)
-
Eelco Pelt, di 26 januari 2010 18:09
in reactie op Just Lurking
Reageer op Eelco
Of mevrouw Halsema als intelligent en weldenkend beschouwd mag worden, is een 'matter of opinion".
Er zal best eens een enkel plaagstootje zijn uitgedeeld aan La Halsema, maar dit staat toch in geen enkele verhouding tot wat rechtse/conservatieve/ christelijke gelovigen te verduren krijgen van het gilde der cabaretiers. Voor alle duidelijkheid: ik kan er soms ook smakelijk om lachen. Het is echter zo voorspelbaar. Er is materiaal genoeg: het in uw ogen weldenkende Groen Links heeft immers genoeg gestunteld afgelopen jaar. De trieste Probo Koala-affaire en de dubieuze rol van Marijke Vos daarin als verantwoordelijke wethouder. Hoe zat het ook alweer met haar wens om een gemeenschappelijk "groen" energiebedrijf op te richten. Het verdraaien van de uitkomst van het rapport van het accountantskantoor, dit met welwillende medewerking van een bevriende Volkskrant-journalist. Aan het werk Van Muiswinkel en Van der Wal!
Enfin, dit dreigt uit te lopen op een discussie over de kwaliteit van het vaderlandse cabaret. Dat lijkt mij niet de bedoeling.
-
[...] het in uw ogen weldenkende Groen Links [...]
Ik heb alleen Femke Halsema die kwalificatie gegeven, ik heb haar partij niet genoemd.
-
Bepaalde rechtse mensen zijn gewoon wat makkelijker grappen over te maken omdat hun ideeën gewoon sneller absurd zijn ;-)
-
Ik krijg wat last van vermoeidheid in deze Wilders discussies. Ten eerste lijken er allerlei vormeisen te zijn.
Eerst moet je uitputtend beweren dat je het heel erg vindt dat mensen last hebben van Marokkaans straattuig, vervolgens moet je aangeven dat je niets op hebt met fundamentalistische moslims, daarna aangeven dat je overbetaalde en niet functionerende managers een probleem zijn en tenslotte moet je melden dat niet iedere PVV-aanhanger per definitie een NSB-er is. En, o ja, ook nog eens uitgebreid onderbouwen dat kritiek op het PVV programma best denkbaar is en bevestigen dat het heel erg is dat Wilders beveiligd moet worden. Allemaal open deuren maar wel verplicht.
Het lijkt op een bokswedstrijd met een tegenstander die twee boksbeugels heeft terwijl jij je handen alleen op je rug mag houden. Ik had dit gevoel in discussies op NU.JIJ maar zie deze ontwikkeling ook op Joop. Op zich logisch, want het lijkt ook veel op de wijze waarop overal het maatschappelijk debat wordt gevoerd.
Voor mij heeft De Vries niet anders gedaan dan zich uitspreken over wat hij denkt. De reacties van PVV-aanhangers in zijn mailbox zijn dan voor mij ook onacceptabel. Dit tuig moet gewoon vervolgd worden en een fatsoenlijk partijleider moet zich hierover in zeer duidelijk woorden over uitspreken. Het feit dat Wilders dit niet direct heeft gedaan geeft erg te denken. Volgens mij heeft zijn afwachtende houding maar een reden. Eerst even kijken hoe ernstig dit eventueel is. Als dit mocht leiden tot een afname van het potentiële stemmers dan komt die reactie er wel, anders echter niet. Dat leidt toch tot de conclusie dat de heer Wilders een stuk minder fatsoenlijk is als hij zich voordoet.
-
Andersom is dat ook het geval. Mensen die het op enig punt met Wilders eens zijn, dienen zich eerst af te wenden van diens kopvoddentax alsmede de knieschoten. Vervolgens moeten ze melden dat niet alle moslims over een kam kunnen worden geschoren en dat deze groep zeker niet het land moet worden uitgezet. Tenslotte moet er afstand worden genomen van de oprispingen van opgeschoten Lonsdalejeugd.
In veel gevallen passen mensen meteen een excuus in. Dat gaat zo: 'Ik zou nooit op hem stemmen, maar....' Of: 'Ben geen Wildersfan maar....'
-
Daan Ouwens, di 26 januari 2010 13:43
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Daan
Beste Harry/Geachte rechtsmensch,
Inderdaad ik was even vergeten ook afstand te nemen van extreem linkse en gewelddadige actiegroepen en om je voor te zijn ook de moord op Fortuyn vind ik krankzinnig. Toch erg bedankt voor je aanvulling ik zal er in het vervolg rekening mee houden.
Maar jij maakt je er ook wel gemakkelijk vanaf. Wat te denken van de extreem rechtse organisaties tussen de Wilders aanhangers bij de demonstratie? En de Tokkie mailtjes naar de Vries?
Maar nog merkwaardiger is jouw reactie hierboven. Na eerst mijn reactie te bevestigen door mij en anderen erop te wijzen dat ook de rechtsmensch wordt geconfronteerd met grote vooroordelen, ga jij vervolgens iedereen die qua politieke overtuiging ter linkerzijde van jou bivakkeert, en dat zijn er best veel geloof ik, verantwoordelijk maken voor de misdrijven van extreem linkse actiegroepen?
Ik kan dat toch niet bepaald een voorbeeld van genuanceerd denken vinden. Het is meer de pot verwijt de ketel en zo. In ieder geval brengt het weinig diepgang in de discussie en kunnen we nog uren op deze wijze verder gaan door te googelen op extreem rechts en extreem links geweld. Het zal dan wel verder een monoloog van je worden want dan haak ik af.
-
Volgens mij lees je niet goed. Ik reageerde op Eelco Pelt, die terecht aangaf dat extreem-links verantwoordelijk is voor geweld, hetgeen mensen vaak 'neigen' te vergeten. Ik vraag in geen geval dat linksmensen daar afstand van nemen, dus ik begrijp je opmerking in deze niet zo.
De extreem-rechtse clubjes kwamen op eigen gelegenheid naar de Wildersdemo. Tja, men kan demonstranten niet uitkiezen; staat verder los van de PVV. De tokkiemailtjes aan De Vries zijn eerder een symptoom van de huige tijd (anoniem schelden als het je niet zint) dan dat om zogenaamde extreem-rechtse acties (gaat hetgeen Rouane in een ander draadje beweerde).
Je draait de boel om. Jij meldt dat je de Wildersdiscussie moe bent omdat je je steeds moet excuseren. Daarop reageer ik met: maar andersom is dat ook het geval. Wat begrijp je daar precies niet aan?
-
Het lijkt me niet meer dan normaal om je te distantieren van die fascistische "kopvodden" uitdrukking. Peter had 100% gelijk in deze. Het lijkt me niet meer dan normaal om je distantieren van de walgelijke bedreigingen aan het adres van Peter R de vries. Anders ben je gewoon hypocriet bezig als je de bedreigingen van Wilders wel veroordeelt.
-
Met je eens.
GW's hypocrisie is ook stuitend. Hij mag best kritiek hebben op geloven, graag zelfs, maar dan niet hypocriet alleen de Islam. Hypocriet want Jodendom, Islam en Christendom zijn één pot nat. Ik heb GW nog niets horen zeggen over christenfundamentalisten en joodse fundamentalisten, die wel degelijk bestaan en ook geen lieve jongens en meisjes zijn. Zoveel verschil is er niet tussen deze godsdiensten. Alle geloven zijn grabbeltonnen (ook de niet godsdienstige als liberalisme, socialisme...) waar iedereen uit kan halen wat hij/zij zelf al bedacht had en wil. GW noemt zichzelf nota bene met trots joods-christelijk.
En als hij het serieus meent met zijn Islamkritiek en niet alleen maar moslims wil jennen, dan moet hij het juiste gezelschap zoeken om dat uit te dragen. Maar GW heeft het gat in de markt ontdekt: een anti-Moslimpartij. Al het andere bestond al.
Ik vind het schandalig dat hij de slachtoffers van 9/11 en andere slachtoffers van moslimfundamentalisten voor zijn politieke doeleinden gebruikt, maar daar is hij niet de enige in.
Ik mag GW en zijn club niet, niet vanwege hun geloof, maar standpunten en de effecten die ze daarmee veroorzaken en daarvoor niet de verantwoordelijkheid nemen. Maar klagen over demonisering. Blijkbaar zijn een aantal Wildersadepten de lessen van de tweede wereldoorlog, de goelags en de killing fields uit het verleden vergeten en spelen als kleuters met vuur. Sorry kleuters :-)
-
Daan Ouwens, di 26 januari 2010 17:45
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Daan
Beste Harry/Geachte rechtsmensch,
Het zou mooi zijn als jouw wakkere kijk op links extremisme een rechtse tegenhanger zou kennen. Maar ik begrijp precies dat ik daarmee de lat wat hoog leg.
Jammer want zonder dat blijven dit soort discussies niet veel meer dan een digitale loopgravenoorlog.
-
Sir Charles, di 26 januari 2010 14:00
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Sir
"In veel gevallen passen mensen meteen een excuus in. Dat gaat zo: 'Ik zou nooit op hem stemmen, maar....' Of: 'Ben geen Wildersfan maar....' "
Tsja, dat klopt dan wel doch echter wanneer je het niet vermeld wordt er ook nogal gauw dikwijls ten onrechte van uitgegaan dat je dan juist een Wildersfan bent.
Zeg maar eens dat je niets van de islam wil hebben in een willekeurig gezelschap, je wordt al gauw voor een Wilders-aanhanger aangezien, "oh dan stem je zeker op Wilders".
-
Precies! Enige kritiek op de islam, of niet overduidelijk de afkeuring voor Wilders laten blijken, wordt gelijkgeschakeld met het aanhangen, ja zelfs vereren, van Wilders. DAT probeerde ik Daan Ouwens duidelijk te maken. Het kritische rechtsmens heeft heel zijn leven van ales uit te leggen en nu doen dinksmensen alsof ze in die rol zijn gedrukt.
-
Zeg maar eens dat je die angst voor de islam demagogische onzin vind, dan ben je meteen een Dhimmy volgens de wildersadapten
-
Ik vraag me weleens af waarom Wilders bewust de grenzen van het toelaatbare opzoekt, telkens opnieuw aan de hand van veelal zeer negatieve doem scenario's?
Waar is de 'humor' in die man?
Monty Python's 'Life of Brian' uit 1979 sloeg in als een bom. En toen Gerard Reve beschreef hoe hij gemeenschap heeft met een als ezel geïncarneerde God was gelovig Nederland 'not amused' om het maar eufemistisch te stellen.
Het kan ook een stuk maatschappij kritischer. Kubrick's 'A Clockwork Orange' uit 1971 deed veel stof opwaaien om maar te zwijgen over zijn hilarische 'Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb' uit 1964.
Kritiek uiten is gezond, het zet de geest op scherp. Maar Wilders kritiek is zo verstokt van enig vorm van humor dat het een zuurgraad bereikt waarbij elk stukje celluloid verdampt.
Wat 'humor' en een 'kritische' opvatting gecombineerd oplevert is een meer genuanceerde opvatting dat, zonder dat het afdoet aan de kritische boodschap, ruimte creëert voor een inhoudelijk te voeren debat.
Door alleen te stellen dat de grenzen gesloten moeten worden, de opponenten verkapt fascisten zijn omdat zij een fascistisch geloof belijden, en te stellen dat zij, de Moslims, als inferieur beschouwd kunnen worden omdat de 'westerse' cultuur zoveel beter is, maak je de opponent monddood en biedt je geen perspectief. Perspectief dat door de hier genoemde film wel werd geboden.
-
fundamentalisme en extremisme sluit humor uit
omdat je bij humor moet kunnen relativeren.
-
Zjen Zen, di 26 januari 2010 12:45
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Zjen
dat bedoel ik.
Humor is een complexe uiting van een wijze geest.
-
Prachtig geformuleerd, Zjen :)
-
Zjen Zen, di 26 januari 2010 17:34
in reactie op Just Lurking
Reageer op Zjen
Wil je met me trouwen? bloos...
-
Helaas, schat, polygamie is verboden in Nederland. ;-)
-
Sir Charles, di 26 januari 2010 12:54
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Sir
Precies ! Die kennen uitsluitend hun eigen waarheid daar mag je geen grapjes over maken.
-
- -, di 26 januari 2010 13:59
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op -
M.a.w Wilders kan niet relativeren. Maar goed, what else is new?
Wilders en relativeren, dat betreft dan ook een antoniem.
-
Godfried Bomans zei eens dat humor overwonnen droefheid is.
Voor degenen die hem niet gekend hebben: http://nl.wikipedia.org/wiki/Godfried_Bomans
Verder ben ik het met je eens, Veldman. En met Zjen. Mooi gezegd, beiden. :)
-
Mic New schreef,"Ik vraag me weleens af waarom Wilders bewust de grenzen van het toelaatbare opzoekt, telkens opnieuw aan de hand van veelal zeer negatieve doem scenario's?
Mic New is het weleens bij je opgekomen dat hij wordt gedwongen door de andere politieke partijen, omdat die zijn eerder uitspraken tot de hunne maakt, zonder het probleem werkelijk op de kaart te willen zetten, en hij daarom tot de grenzen van het toelaatbare gaat, en in sommige hun ogen tot ontoelaatbare, totdat de andere politieke stromingen ook dezelfde uitspraken tot de hunne maakt.
Daar waar Janmaat ooit voor veroordeeld is, is nu gemeengoed bij alle andere partijen.
Dus vraag je maar niet langer af waarom, omdat niemand van welke partij ook oplossingen voor de multiculturele problemen aandraagt, maar het probleem maatschappelijk gezien steeds groter wordt.
-
Ik denk dat BN ers juist massaal moeten laten weten waar ze voor staan. Veel van hun fans zijn wellicht de meelopers van Wilders. Als de BN ers goed kunnen uitleggen waarom ze iets vinden van Wilders, en ze zijn met velen, zal het misschien wat effect hebben.
De BN ers zullen wel stil blijven. Die blinken al niet uit in heldhaftigheid, en het feit dat het je vele fans kan kosten, zal ook niet aantrekkelijk zijn. Stel je voor dat je kijkers verliest, of dat je zaal leeg blijft!
-
- -, di 26 januari 2010 11:05
in reactie op Paula Pop
Reageer op -
Paula Pop schreef: "Ik denk dat BN ers juist massaal moeten laten weten waar ze voor staan. Veel van hun fans zijn wellicht de meelopers van Wilders. Als de BN ers goed kunnen uitleggen waarom ze iets vinden van Wilders, en ze zijn met velen, zal het misschien wat effect hebben."
Ik vond de uitleg van Peter R. de Vries vrij duidelijk en goed onderbouwd. Of je het voorts met hem eens bent of niet kunnen we in ieder geval constateren welk effect het heeft op de achterban van Wilders zijn padvindersclubje.
Niet alleen bekende Nederlanders, Nederlanders in het algemeen zouden van zich moeten laten horen. Het sluiten van de grenzen voor niet westerse allochtonen, waar nu Wilders o.a. voor wordt aangeklaagd, is volkomen abject en in strijd met het Europees verdrag voor de rechten van de mens.
Niet zo verwonderlijk dat Wilders ook van die Europese verdragen afwil.
-
>> Het sluiten van de grenzen voor niet westerse allochtonen, waar nu Wilders o.a. voor wordt aangeklaagd, is volkomen abject en in strijd met het Europees verdrag voor de rechten van de mens.
Ik ben het er mee eens dat het een slechte ontwikkeling is dat onze ogen zo sluiten voor anderen die het slechter hebben. Maar dat is niet waarvoor Wilders wordt aangeklaagd. Het is het beleid van onze regering (en de vorige) zelf, waar Wilders hooguit indirect mee te maken heeft.
-
- -, di 26 januari 2010 11:39
in reactie op M Haarlemmer
Reageer op -
M Haarlemmer schreef: " Maar dat is niet waarvoor Wilders wordt aangeklaagd. "
U heeft het toch serieus mis.
Het OM heeft nu geacht haar dagvaarding te moeten uitbreiden op basis van een latere opmerking van Wilders: ,,De grenzen gaan nog diezelfde dag dicht voor alle niet-westerse allochtonen.''
Volgens advocaat Raza van de anti-racismeorganistatie Nederland Bekent Kleur gaat het Geert Wilders ,,niet alleen om moslims, maar ook om niet-westerse allochtonen, dus mensen met een kleur.'
Ook Gerard Spong, die eerder aangifte tegen Wilders deed, spreekt van 'een goede zet'. ,,Er is sprake van voortschrijdend inzicht,'' aldus Spong. Zowel Spong als Raza denken dat de toevoeging op de aanklacht zelfs meer kans van slagen heeft dan de eerdere feiten. ,,Wilders houdt vol dat hij de islam aanvalt, en niet de moslims. Maar bij etniciteit gaat het altijd over mensen,'' zegt Raza. ,,Dan kun je niet zeggen: zo bedoelde ik het niet.''
Bron: http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Binnenland/article/detail/456247/2010/01/13/OM-breidt-aanklacht-tegen-Wilders-uit.dhtml
-
Het gedeelte 'en dan wordt meteen de grens gesloten voor niet-Westerse allochtonen' is opgenomen omdat dit aangeeft dat Wilders wel degelijk bepaalde groepen mensen beledigt, benadeelt of hoe je het wilt noemen. In die context klopt het inderdaad. Maar het gaat daarin om het beledigen en als minderwaardig behandelen. Niet om het feitelijke grensbeleid.
Dit is precies wat de situatie zo lastig maakt. Zijn sommige dingen die Geert zegt bedoeld als serieus voorstel? Hij doet graag alsof dat zo is. Maar in werkelijkheid is het in de meeste gevallen niet zijn bedoeling om iets in de politiek gedaan te krijgen maar meer om te schofferen.
-
- -, di 26 januari 2010 16:29
in reactie op M Haarlemmer
Reageer op -
Daar heeft u wel een punt. Maar hoe dan ook, als een parlementariër roept dat de grenzen voor niet westerse allochtonen gesloten worden vind ik dat een kwalijke zaak, of de parlementariër het nu meent of niet.
-
Waarom is JOOP opgezet? Om een tegenhanger te zijn van rechtse commentaren en uitingen?
Als dit nu het peil is waarop de discussie wordt gevoerd dan haak ik af. Wat een onzin en domme reacties. Ik wil niemand verdedigen maar wel eerst nadenken over wat iemand zegt of doet. Dan fatsoenlijk reageren. Maar ja, fatsoen is zowel bij links als rechts ver te zoeken.
-
@ N van Goch u hebt groot gelijk.
-
En wat heeft u in gebracht of in te brengen, meneer van Gogh?
Wel kritiek op anderen maar zelf geen mening hebben? Da's wel erg gemakkelijk scoren.
-
Tegenhanger op rechtse commentaren op en in welke media?
-
Waar het aan ontbreekt is heldere gefundeerde kritiek op Wilders. Het is een eenmansclubje, met maar één thema en één boodschap. Op BNR werden Wilders c. netjes geinterviewd. Ze kregen alle ruimte en werden niet onderbroken door de journalist. Dion Graus, Fleur Anema en de baas zelf. Alle drie liepen ze weg toen de journalist echt op de inhoud in ging. Misschien moet De Vries zich maar gewoon niet met Wilders bezig houden. Jagen op onbekende criminelen en bekende criminelen paaien. Dat is De Vries.
Minder aandacht voor Wilders is het devies.
-
van zijn website:
Caesar@kpn-officedsl.nl schrijft: 'Mislukte amateur politicus? ga lekker achter zielige pedojongetjes aan, want volgens mij ben jij er ook een'.
En Eric (189@usa.mail): 'Lekker stoer zitten fucken bij die twee linkse flikkers van Pauw en Witteman. Gereformeerden en motregen daardoor word je bezeken!'.
Theo (theo.heese@telfort.nl): 'Val dood mafkees'.
En Ton (ton.koene@hotmail.com): 'Peter je bent een grote gore vieze linkse rakker, bij mij kom jij nooit meer op de tv in mijn huiskamer. Homo'.
William Tillemans (williamtillemans@gmail.com): 'Wat ben jij toch een laf achterbaks mannetje, ik hoop dat je snel de verkeerde tegen het lijf loopt, zijn we van jou ook verlost Amsterdamse flapdrol'.
Kanker
En de heer Kok (cas6000@hotmail.com) stelt: 'Geert Wilders beledigen? Ik hoop voor jou dat je de meest vreselijke vorm van kanker in je lijf hebt. Ik ga er voor bidden dat jij dit in je hebt'.
AJ (groeicontact@hotmail.com): 'Peter je bent een kankersukkel, laat geert met rust vuile hondenkop!'
Geert Wilders
C. van Bueren (dutchglorie@yahoo.com): Ga jij maar met je Amsterdamse vrienden van de Joodsche raad vast de Joden van nu noteren'.
John (centuron@yahoo.com): 'Heb je enig idee wat die kanker moslims in onze buurten aanrichten? Dat wil zeggen dat je schijt aan de toekomst van onze kinderen hebt? nou dan ook de kanker voor jou met je hele kankerzooitje er bij'.
En Martin Koster (rembrandt2008@hotmail.com): 'Heeft Steve Brown toch gelijk dat je een waardeloze zak bent, of kwam het misschien dat je je lul achterna liep omdat er een allochtoonse hoer naast je zat met de tieten bloot. Nou ja wat de reden ook was je doet me denken aan een nsb'er.'
Domme dimmy
En prof.ir. Alkemade (godverdegodver@gmail.com): 'U bent een domme dimmy en u heeft voor mij afgedaan. En als SBS6 uw programma op de zender houdt gaat SBS er vanaf. Ik ben het landverraad meer dan zat en breek er volledig mee'.
Erna (just4erna@hotmail.com): 'Niet Geert, maar jij blijkt dus een NSB'er te zijn'.
Rob Vrolijk (robvrolijk@casema.nl): 'Vieze landverrader, nooit aan onze Geert komen. Islam hond'.
En John (johnregard@hotmail.com): 'Peter de Vries voor mij en vele echte Nederlanders heb jij afgedaan, ik hoop dat iemand uit de onderwereld jou kop er af schiet, vuile nsb'er'.
-
Wat een lap tekst joh. Een lap tekst die al op vele forums en sites te lezen viel. Hoezeer ik die bedreigingen ook afkeur: suggereert u hiermee dat veertien anonieme bedriegers representatief zijn voor die vermaledijde achterban van Wilders, of...? Wilders heeft volgens mij ook een leuk lijstje. Die kunnen we ook wel posten, maar de discussie is daar niet mee gediend.
-
ik stel dat Wilderz zich hiervan niet nadrukkelijk distantieert. Wat hij wel verlangt van anderen laat hij zelf weer eens na....
-
En waarop is die stelling gebaseerd?
-
- -, di 26 januari 2010 10:58
in reactie op Sasha Berkman
Reageer op -
Sasha Berkman schreef: "ik stel dat Wilderz zich hiervan niet nadrukkelijk distantieert. Wat hij wel verlangt van anderen laat hij zelf weer eens na...."
Kaliber: "Dat tuig die dreigbrieven of e-mails stuur daar moet het leger op worden ingezet, mikken op knieschijven is bij deze legitiem en hun fascistoïde beweegredenen is voldoende om een formele waarschuwing te geven drie onfatsoenlijke e-mails is 'out', paspoort afnemen en het land uitsturen met familie en toebehoren".
Alleen dat zou geloofwaardig overkomen, recht(s) uit Wilder's hart gegrepen.
-
Tja, een bekend verschijnsel van rechts extremistische organisatie; intimidatie.
Kwalijke zaak.
Ik ben geen bekende Nederlander, maar ik ken beroepshalve een hoop bekende Nederlanders en ik kan beamen dat Peter R. de Vries hier de waarheid spreekt.
Ook bekende cabaretiers laten bewust het topic Wilders liggen of uiten zich voorzichtig.
Tja, alles voor de 'vrijheid van meningsuiting' hè?
-
De vrijheid van meningsuiting is idd één van de grootste verworvenheden van onze democratie, maar al die mensen die 'nu eindelijk kunnen zeggen wat ze denken' zouden zich moeten bedenken dat iets denken en zeggen niet automatisch betekent dat je gelijk hebt.
-
Mic New schreef, "Tja, een bekend verschijnsel van rechts extremistische organisatie; intimidatie."
Kwalijke zaak.
Nou Mic New alle intimidatie is kwalijk hoor,
Linkse extremisten gebruikten in 2006 steeds vaker geweld, vooral tegen (vermeend) rechtse extremisten, schrijft de AIVD. Dierenrechtenactivisten intimideren en bedreigen vaker personen (en familieleden) van mensen die werkzaam zijn in de proefdierindustrie. De groep Respect voor Dieren is volgens de AIVD verantwoordelijk voor de meeste incidenten, en is ?fors gegroeid?. De Partij voor de Dieren wordt door deze groep ?verguisd?.
Het kabinet trekt de al bestaande landelijke aanpak van dierenrechtenextremisme door naar links-extremistisch protest tegen het Nederlandse asiel- en vreemdelingenbeleid. De acties zijn illegaal en intimiderend. Vernielingen, brandstichtingen, het openbaar maken van namen en zogenoemde 'home visits' zijn ernstige aantastingen van de democratie.
En dan hebben we natuurlijk nog de AFA, de linkse politieagent van het internet, de beroemdste wapenfeit van deze activisten is de brandstichting in Kedichem in 1986 waarbij de vrouw van Janmaat een been verloor.
Dus als je in het vervolg gewoon jouw bekende verschijnsel van rechtse intimidatie, aan zowel links als rechts zou willen toeschrijven dan komt dat meer in de richting van de waarheid.
Voorts schreef Mic New, "Ik ben geen bekende Nederlander, maar ik ken beroepshalve een hoop bekende Nederlanders en ik kan beamen dat Peter R. de Vries hier de waarheid spreekt."
Ik vraag me af als iemand die geen één "bekende" Nederlander in zijn vriendenkring heeft, of de rest van Nederland niet de waarheid zou kunnen spreken dan, als ze zeggen dat ze elke dag in hun buurt geïntimideerd worden, of gaat die vlieger alleen op als je als bekende Nederlander bent en wordt geïntimideerd.
Of Mic New, meten we graag met twee maten, en gaat jouw sympathie naar hun die elke dag met hun hoofd in de Privé staan, en niet naar hun die zorgen dat je elke dag te eten hebt omdat ze onze supermarkten runnen, en je vervoeren in het openbaar vervoer die slachtoffer zijn van intimidatie, of onze hulpverleners en onze bestuurders, en ja, wie is eigenlijk tegenwoordig geen slachtoffer meer van intimidatie
-
- -, di 26 januari 2010 16:46
in reactie op Frank Schutte
Reageer op -
Frank Schutte schreef: "Dus als je in het vervolg gewoon jouw bekende verschijnsel van rechtse intimidatie, aan zowel links als rechts zou willen toeschrijven dan komt dat meer in de richting van de waarheid."
Maar vanzelfsprekend. "links" heeft niet het patent op intimidatie. Zal ik nooit beweren en ik beaam dat bij deze.
Neemt niet weg dat nu, noem het toeval, Wilders retoriek en de hype van lieden die hem geheel adoreren tot gevolg heeft dat er behoorlijk heftige reacties, 'hatemails', in de bus van 'bekende' criticasters worden gedeponeerd.
Het komt allemaal zo hysterisch over, taferelen dat men normaliter aantreft wanneer een popidool de zaal betreed.
Op zichzelf niet erg, maar in dit geval maakt gejuich plaats voor vergaande protesten waar op zichzelf ook niks mee is behalve dat het zich manifesteert in hatemails en opstootjes tot en met pogingen om Moskeeën in de fik te steken.
Dat is verontrustend want dat 'kan' resulteren tot vergaande uitbarstingen. Het lijkt er zelfs soms op alsof een deel van het electoraat hunkert naar een soort reconstructie van wat de Gebroeders de Witt overkwam.
Ik vind dat Wilders hier wel degelijk mede verantwoordelijkheid voor draagt.
Frank Schutte schreef: "Of Mic New, meten we graag met twee maten, en gaat jouw sympathie naar hun die elke dag met hun hoofd in de Privé staan..."
Nee, natuurlijk niet. Maar hoge bomen vangen nu eenmaal meer wind en dat geld in het bijzonder voor Nederland waar de uitdrukking: "doe maar gewoon, dan doe je al gek genoeg" geld.
-
Staat me als de dag van gisteren op het netvlies dat de heer de Vries zelf een politiek avontuur aan is gegaan, en daar is werkelijk niets van terecht gekomen, tikje jaloers misschien? En de overbekende Nederlander heeft heel wat minder problemen met zijn veiligheid dan de heer wilders, denk dat de Vries even wat publieke aandacht nodig heeft.
Ik vind deze stelling onzin.... neemt niet weg dat welke bedreiging dan ook verwerpelijk is en als Wilders aanhang daar gebruik van maakt is dat ten stelligste af te keuren.. en zijn ze geen haar beter dan onze moslim fanaten.
-
Meneer Dick, di 26 januari 2010 10:15
in reactie op hans detorenkraai
Reageer op Meneer
Succesvol of niet succesvol politiek avontuur is niet ter zake doende.
-
Rob Poort, di 26 januari 2010 11:37
in reactie op hans detorenkraai
Reageer op Rob
welk argument had je er aan de haren bij gesleept als de Vries geen politieke partij had willen oprichten?
-
Wat een lef. Peter R. bestempelt BN'ers die kritiek geven op Wilders dus als een soort Kurt Westergaard die massaal bedreigd worden om een simpele vrijheid van meningsuiting. Ik kan me niet herinneren dat er een woedende Wilders-aanhanger ("fundamentalist"?) met een bijl voor de deur van een BN'er stond.
Voor zover ik wist is Wilders nu juist degene die 24 uur per dag beveiliging heeft en met kogelvrije vesten rondloopt. Dat zowel Peter R. (ik zou bij Wilders niet onderduiken) als Herman van Veen (Wilders = NSB) zich van het uitgekauwde en zeer zwakke Ad Hitlerum bedienen maakt hen in mijn ogen niet erg overtuigend.
Het is toch overduidelijk dat voor Wilders alleen een plaats als schreeuwend oppositielid gereserveerd is: hij heeft de intelligentsia noch mogelijke coalitiepartners om Nederland te veranderen in het dramatische beeld dat door zijn meest fervente tegenstanders wordt afgeschilderd. Waarom dan zulke laag-bij-de-grondse tactieken hanteren? Laat de democratie en het recht hun werk doen. Je kunt onmogelijk stellen dat Wilders verantwoordelijk is voor die hatemail, terwijl die suggestie wel gewekt wordt.
-
U suggereerd dat de aanhang van wilders een soort blaffende honden zijn die niet bijten?
Kennelijk vinden onze kwaliteitskranten het niet zo boeiend maar bekijkt u deze lijst eens
23 september 2001
Brandstichting moskee Gorinchem
10 juni 2001
Brandstichting moskee Apeldoorn
21 mei 2003
Brandstichting moskee Vianen
17 juni 2003
Brandstichting islamitische school Eindhoven
5 april 2004
Brandstichting moskee Panningen
2 november 2004
Moord Theo van Gogh
2 november 2004 ? 13 maart 2005
135 moskeeën en 29 islamitische scholen doelwit van bedreiging, bekladding, vernieling en brandstichting
26 maart 2005
Brandstichting Bedir-school Uden
26 maart 2005
Brandstichting moskee Oldenzaal
15 juni 2005
Brandstichting moskee Rotterdam
10 juni 2006
Brandstichting moskee Vlaardingen
15 december 2006
Brandstichting moskee Maastricht
24 maart 2007
Brandstichting moskee Huizen
20 oktober 2007
Brandstichting moskee Leeuwarden
13 juli 2007
Moskeeën Haarlem beklad met leuzen 'fuck Allah'; 'Allah moet dood'
21 juli 2007
Molotovcocktails moskee Haarlem
Wintermaanden 2007/08
Bekladding, ingegooide ruiten, brandbommen, moskee Zeist
19 maart 2008
Molotovcocktail moskee Huizen
8 mei 2009
Molotovcocktail moskee Zoetermeer
14 februari 2009
Steen door ruit tijdens ochtendgebed, moskee Drachten
27 juni 2009
Turks verenigingsgebouw en moskee beklad met leuzen 'Sieg Heil' en 'Geert Wilders'
2 augustus 2009
Varkenskop moskee Ede
19 november 2009
Molotovcocktail moskee Zoetermeer
bron: http://www.frontaalnaakt.nl/archives/kristallnacht-2.html
eentje staat er niet bij
deze zomer is er een moskee in veendam beklad met hakenkruizen, white power symbolen en de naam Geert Wilders.
-
Vermoeiend. De kwaliteitskranten die ik lees (Parool, NRC) hebben wel degelijk melding gemaakt van het lafhartige vandalisme op mohammedaanse gebedshuizen. Wat u zegt is dus niet waar.
Bovendien voegt zo'n lijstje niks toe, aangezien ik ook een lijst kan aanvoeren met blonde meisjes die in nachtclubs geintimideerd worden, taxichauffeurs die de markt gecriminaliseerd hebben, oude vrouwtjes die getreiterd worden en vervolgens op youtube als racisten weggezet worden, columnisten die om hun mening worden doodgestoken.
Toch doe ik dit niet, want deze incidenten zeggen niets over een grotere groep als geheel. Het bewijst niets. Net zoals we mohammedanen niet over een kam kunnen en mogen scheren, mogen we dat ook niet met Wilders-stemmers.
A propos: hulde voor het gebruik van interpunctie. Dat leest een stuk makkelijker zo!
-
Ik reageerde op uw suggestie dat Wildersaanhangers niet zo zouden reageren als moslims op de Deense cartoonist.
Ik ben persoonlijk van mening dat we ons allemaal wat aanstellen waar het bedreigingen op internet betreft.
Wilders zelf zie ik als iemand die vooral fijn misbruik maakt van deze vermeende bedreigingen.
Ik sluit me aan bij Youp van het Hek :
Cabaretier Youp van 't Hek, die zelf vlak na de moord op Pim Fortuyn vier- tot vijfhonderd dreigmails kreeg, heeft zelf nooit aangifte gedaan. ''Ik ben nooit bang geweest.'' Hij zegt niet alles serieus te nemen, omdat het door internet gemakkelijk is om dreigementen te uiten. ''Dat gaat binnen drie seconden. Je schrijft: 'Klootzak, ik sla je op je bek', drukt op de knop en het is klaar. Het zijn enorme lafbekken die alleen anoniem iets durven zeggen,'' aldus Van 't Hek.
http://www.parool.nl/parool/nl/224/BINNENLAND/article/detail/267323/2009/11/11/Herman-van-Veen-doet-aangifte.dhtml
Maar het neemt niet weg dat er wel degelijk gevaarlijke gekken bestaan die de daad bij het woord voegen getuige deze lijst van aanslagen op islamitische scholen en gebedshuizen.
Getuige ook de moord op Theo van Gogh.
-
, wo 27 januari 2010 13:59
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op
Een respectabele opsomming.
Ik ben, als gerenommerd wilders-tegenstandster niet op het idee gekomen dat allemaal te gaan uitzoeken.
Ook ZONDER al deze - duidelijke - aanslagen op de vrijheid van religie, had ik al zoveel problemen met wat wilders zegt, dat dat voor mij voldoende was om, althans of een aantal fora, de strijd met hem en zijn aanhang aan te binden.
Wie volgt??
-
Rob Poort, di 26 januari 2010 11:35
in reactie op Muhahabarak .
Reageer op Rob
Sorry, maar de terugkerende litanie is dat marokkanen zich moeten verontschuldigenvoor hun overlast gevende jeugd, en de gehele moslimgemeenschap zich ad infinitum moet distantiëren van hun fundamentalistische geloofsgenoten. Is het dan niet meer dan normaal dat Wilders zelf ook eens afstand neemt van de 'haatbaarden' onder zijn aanhang?
-
slaat dat nu op, hij mag toch een mening hebben
als de vries een probleem heeft met wilders moet hij of zich aansluiten bij een partij of zelf een partij beginnen.
Het gekke is ook dat als je naar de diverse tv programma's kijkt je niet het idee hebt dat bekende nederlanders er problemen mee hebben hun mening te geven, de meeste zullen dat alleen minder beledigend doen dan de vries
-
[...] de meeste zullen dat alleen minder beledigend doen dan de vries [...]
Daarin zou je weleens gelijk kunnen hebben, want op belediging heeft Wilders immers het patent (om over zijn aanhang nog maar te zwijgen.)... 'kopvoddentax', 'knettergek' ... En dan zijn sadisme: 'op knieschijven schieten' ...
Overigens, in welk opzicht was De Vries beledigend? Omdat hij hem een volksmenner vindt? Omdat hij vindt dat mensen een hoofd hebben en geen kop?
-
Een vergelijking met bruinhemden zou je inbox kunnen promoten tot oorlogszone, waarin die stelling bewezen wordt.
-
Jammer dat de bekende Nederlanders die baron Aert 'dagelijks' spreekt dan niet in het openbaar hun mening willen verkondigen, want voorlopig ken ik slechts twee bekende Nederlanders die buiten de TK zo ongezouten kritiek hebben durven leveren en dat zijn De Vries en Van Veen. Of zijn die bekende Nederlanders van Aert allemaal aanhangers van Wilders? Tja, dan hoef je ook nergens bang voor te zijn, nietwaar?
De onthutste reactie van Herman van Veen spreekt boekdelen, het feit dat lieden als Hero Brinkman en Fritsma nooit echt worden aangepakt bij bijv. P&W ook. Men is hetzij bang voor de aanhang, hetzij bang dat die politici niet meer willen komen. Ik zou zeggen, graag! Blijf maar weg. Hoe minder publiciteit hoe liever het me is.
-
Jan Wijn, di 26 januari 2010 09:54
in reactie op Just Lurking
Reageer op Jan
De PVV en ander Rechts wordt bij P&W in de watten gelegd. Linkse gasten worden door dat duo immer door de mangel gehaald.
-
ik zie Peter R als een grote machtswellusteling die jaloers is op de grootte van Wilders´aanhang.
-
Dat is vreemd. Ik spreek dagelijks bekende Nederlanders en die hebben dat probleem helemaal niet. En hoewel er van die bekende Nederlanders ook enkele bedreigd worden (maar dan juist door linkse activisten), is daar niemand écht van onder de indruk.
Maar goed, ik vind meneer de Vries wel vaker een mannetje dat dingen uit de duim zuigt. Herman van Veen en hij zijn bedreigd, dat begint aardig op een trend te lijken. Een ANWB-peiling is betrouwbaarder.
-
Ach , nadat de heer de Vries op ondubbelzinnige wijze was afgewezen door het electoraat is hij een beetje veranderd.
Een teleurgestelde chagrijnige brombeer zou ik zeggen , die eigenlijk alleen nog in het nieuws komt als hij een doodschop krijgt van ene meneer Brown of een glas wijn in het gelaat van ene Joran.
En zo'n man , eigenlijk een sensatiezoeker bij uitstek , zouden we nog serieus moeten nemen?
Ik neem aan dat dit een soort sollicitatie is , ben benieuwd of de PvdA hem ook wil hebben.
-
, di 26 januari 2010 08:51
in reactie op De VVD
Reageer op
Wat grappig.
Bekende Nederlanders durven geen kritiek op Wilders te uiten.
Dat zijn dan waarschijnlijk linkse Nederlanders, want rechtsen sukkelen braaf achter de leider aan.
En die linkse mensen worden bedreigd door linkse activisten??
Jòh!
Méén je dat nou ?
Geloof je 't zelf??
-
ik stel dat u liegt. Ik daag u uit met 1 feit te komen die o loze kreten staven. U beweert dat er vele bekende nederlanders zijn die door "links" bedreigt worden. U draait gewoon de feiten om volgens mij. Laaghartige discussie techniek.
-
De VVD, di 26 januari 2010 20:02
in reactie op Sasha Berkman
Reageer op De
Het is niet mijn taak om openbaar te maken om welke mensen dat gaat. Dat heeft alles te maken met respect voor de persoonlijke levenssfeer van mijn bekenden, waarvan vele een opdrachtgever van mij zijn. Ik kijk dus bovendien wel uit.
Maar goed, van twee mensen weten we met zijn allen heel goed dat ze bewaakt moeten worden vanwege bedreigingen en dat zijn Rita Verdonk en Geert Wilders zelf. Dat het ook geholpen zou kunnen hebben dat ook Pim Fortuyn beveiliging had gehad, staat als een paal boven water. Voor het overige weten we wat er bij Aad Costo aan de hand was en wat er bij verschillende captains of industry in bijvoorbeeld de petrochemie en de geneesmiddelenindustrie gebeurd is. RARA en PETA zullen geen onbekenden zijn en het "NYSE Euronext Bomb Squad" steekt graag iets in brand. Parallel aan de opgesomde feiten lopen vele bedreigingen.
Zoiets kun je niet ontkennen Sasha. Noem mij gerust een leugenaar.
-
ongeloofelijk hoe hier glashard ontkend wordt dat de achterban van Wilders alles en iedereen die kritiek waagt te hebben op hun leider bedreigt. De feiten liggen er gewoon....
-
De VVD, wo 27 januari 2010 10:38
in reactie op Sasha Berkman
Reageer op De
Ik ontken niets, ik relativeer slechts.
-
Ik ben toch zo blij met je, baron.
Hebben "wij linkschmensen" tenminste een reden om ons oordeel over "jullie rechtsmenschen" bevestigd te zien.
Dank je wel.
-
De VVD, wo 27 januari 2010 10:56
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op De
Vormen linksmensen altijd zo'n eensgezind blok dan? Dat is wel eens anders geweest in jouw opinie, heb ik begrepen.
-
Wanneer en welke opinie? Vertel, maak me wijzer en wijs me op m'n fouten. Ik vind het heerlijk om mijn excuses aan te bieden. Vooral aan jou, baron.
Zal ik dat dan maar bij voorbaat doen? Sorry, lekkere brompot, voor alle keren dat ik inconsequent was, een grote mond had en niet elke avond keurig mijn avondgebedje heb gedaan.
-
De VVD, vr 29 januari 2010 17:02
in reactie op Fatima Bloodhooft
Reageer op De
9 juli 2006 Nelma.
-
Quote: 'De Vries suggereert dat Wilders een manier moet zoeken om zich op 'geloofwaardige wijze' van dit deel van zijn aanhang te distantiëren.'
Als we dan toch op de man gaan spelen.
Dhr. De Vries staat bekend om ongure dealtjes met zware criminelen (http://www.radio.nl/portal/home/medianieuws/010.archief/2009/11/146869.html). Gaat hij zich daar ook van distantiëren?
En over volksmennerij gesproken. Dat hele Joran van der Sloot debacle was toch het opvoeren van de hysterie van het klootjesvolk ten einde zo hoog mogelijke kijkcijfers te krijgen?
Ik ben geen Wilders fan, maar deze smerige tactieken verdienen een likopstuk-beleid.
-
Weet je zeker dat je geen Wilders-fan bent? Want je lijkt er in je reacties verdacht veel op.
-
Niet echt ontopic, maar ik zal even antwoorden ter verduidelijking.
1. Ik ben zelf nog een zwevende kiezer. Twee jaar geleden zat ik nog twijfelen of ik op de PVV zou stemmen. Echter, na enkele uitspraken van de heer Wilders: 'De Koran moet verboden worden' (ik ben voor vrijheid van meningsuiting dus deze uitspraak is een grote no-no voor mij), 'Voor alle allochtonen moet een kosten-baten overzicht worden opgesteld', 'Kopvoddentax', en het feit dat meneer geen uitspraken doet over tuig van 'autochtone' zijde (hooligans enz) kan ik de PVV en de heer Wilders niet meer als een serieuze kandidaat zien voor mijn stem. Ik neig nu tussen D'66 en VVD (en in mindere mate Groen Links). Op al deze politieke partijen is wat aan te merken dus het wordt een moeilijke keuze.
2. Ik word echter opstandig wanneer ik zie dat hele televisieavonden en websites worden gebruikt om 1 persoon in de hoek te zetten. Vooral wanneer er dan personen aan het woord komen die zelf ook niet helemaal kosher zijn zoals Peter R. Tevens vind ik de hele rechtszaak tegen Wilders één groot debacle en vooral stupide. De peilingen voor de PVV waren al maanden aan het dalen en nu wordt het vuurtje weer opgestookt. De angst voor de man met het witte haar is mijns inziens zwaar overtrokken. De gemiddelde potentiele PVV-stemmer begon al een beetje door te krijgen dat het een cabaretpartij is, maar nu staat de partij voor de proteststemmers weer bovenaan. Laat hem in zijn eigen sop gaarkoken zou ik zeggen.
3. Misschien ben ik een beetje bits uit de hoek gekomen met bovenstaande reactie. Het was een beetje laat toen ik 'm postte, maar dat is geen excuus. Ik zal voortaan proberen wat minder emotioneel te zijn in mijn reacties.
-
Even ter verduidelijking:
Met likopstuk-beleid bedoelde ik trouwens niet het sturen van dreigmails naar Peter R.
Maar wel het 'op de man spelen' van de discussie. (als in: Er waren Neonazi's bij de demonstratie van Wilders, dus Wilders is verdacht. / Peter R. heeft vriendschappelijke connecties met zware criminelen dus hij is verdacht.). Verdachtmakingen schreeuwen om andere verdachtmakingen.
-
Heeft Wilders zich al gedistantieerd van die nazis? nee dus weer laat hij zelf na wat hij anderen verwijt. Overigens gaat het daar niet om hier. Het gaat er om dat wilders' zich niet distantieert van zijn fascistsiche achterban die iedereen die hen niet bevalt, bedreigt.
-
Je geeft met je uitleg ongevraagd inzicht in je denken en motivaties voor keuzes die je maakt en dat waardeer ik zeer want je geeft jezelf bloot en je weet dat je dan kwetsbaar bent. Ik vind dit getuigen van lef, vooruitstrevendheid en dat spreekt mij aan en heeft niets te maken met politieke voorkeuren. Jezelf kwetsbaar durven opstellen is volgens mij een belangrijke voorwaarde om als mens te komen tot ontwikkeling. Nogmaals dank voor deze post want hier leer ik van en ga zo door met het ontwikkelen van jezelf.
-
Snijdt geen hout.
ook als iemand een mishandelaar is, mag niemand hem mishandelen.
-
+ Recht je voor raap alles zeggen wat je maar wilt, proveren. ok.
- Agressie of dreigen met agressie, bedreigen absoluut fout.
- Anderen oproepen tot aggressie is net zo verwerpelijk.
- Aggresievelingen blijven uiteindelijk zelf verantwoordelijk voor hun daden. + Beledigen doet geen zeer, kun je negeren; het verliest zo zijn effect. - Stalken gaat te ver; gun een ieder zijn rust in zijn eigen omgeving. + Voor mensen met gezag, invloed op aanhangers, gelden dezelfde regels. Laat ze goed op hun woorden letten.
Veel reageerders schijnen precies te weten of het gespeeld of gemeend is bij P.R. de Vries. Ik weet het niet; ik twijfel. Moet ik er mening over klaar hebben? Nee, De Vries redt zich wel.
-
Erg is dat er hier mensen zijn die de feiten, wilders critici worden bedreigd, lopen te bagataliseren. Minderwaardig gewoon...
-
"In nieuwe mails kondigen zij aan dat 'mijn persoon' de komende weken en maanden op internet in diskrediet zullen brengen en dat mij 'nog heel wat te wachten staat'. Zeg maar een poging tot karaktermoord dus."
aldus Peter de V.
(ik ben trouwens helemaal geen fan van de man in tegendeel)
-
In de Volkskrant melden een van de onderzoekers (Hans Moors) van het rapport Polarisatie en radicalisering in Nederland, dat nadat het woensdagavond naar de tweede kamer was gestuurd meteen de haatmails binnenstroomden. 'Die term (nieuw rechts radicaal) viel bij sympathisanten van Wilders totaal verkeerd. "Digitale knokploegen kwamen in beweging'', aldus de krant. Verhelderend artikel overigens, op bladzijde 2. Niks stemmingmakerij tegen de PVV, geen vooringenomenheid e.d.
Tot zover een bericht over de vrije meningsuiting van mensen die vraagtekens zetten bij de PVV en GW, zelfs al zijn het wetenschappers. Ik heb begrepen dat leden van het gerechtshof waar GW terecht staat ook al bedreigd zijn.
Misschien wordt het tijd dat GW zich eens een verantwoordelijk politicus toont en zegt dat deze terreur van andersdenkenden dan de PVV moet stoppen. Hij heeft een akelige geest uit een fles getoverd.
-
----"Dhr. De Vries staat bekend om ongure dealtjes met zware criminelen"-----
Dit heet de boodschapper in diskrediet brengen en op de boodschap zelf niet ingaan.
Een veel gebruikte techniek om aandacht af te leiden en daarna om de kop rustig in het zand te kunnen steken.
De bekende tv-journalist sprak zich onlangs in Pauw & Witteman uit tegen de politiek van Wilders, die terecht staat op verdenking van onder meer haatzaaien. Hij noemde de PVV-leider onomwonden 'boosaardig, gevaarlijk en een volksmenner in de dop'. Die klare taal over hun onbetwiste leider wordt niet op prijs gesteld door de Wilders-aanhang en De Vries werd bedreigd en getrakteerd op ladingen hate-mail. Datzelfde overkwam andere critici, zoals de populaire zanger Herman van Veen die enige weken terug onthutst zijn verhaal deed bij Pauw & Witteman.