-
Ik bedenk me net de D66 verkiezingsleus: Sociaal Liberaal.
Deze beide woorden in een zin zijn een contradictie in termino!
Sociaal en het (huidige) liberalisme gaat niet samen.
Als er het (neo)liberalisme mee bedoeld van D66 de afgelopen 25 jaar wordt zoals het stemgedrag liet zien ten aanzien van de van ons sociale systeem en introductie van marktwerking bij nutsbedrijven enz. is het ronduit dom.
Nederland wordt steeds meer 'ontmenselijkt' door de kille mentaliteit van 'kruidenier en boekhouder types' met gladde praatjes en bonnetjes.
-
Helemaal juist, Joop. En ook "groen" gaat niet samen met het huidige liberalisme. Of "eerlijk."
-
Een mooi compliment voor de comfortabele wandel in het probleemloze middengebied van politiek Nederland.
-
Het kan verkeren. In 2006 waren Pechtold en D66 aangeschoten wild. De Publieke Omroep - en dan vooral de NOS en de VARA - produceerde in 2006 een niet aflatende stroom van kritiek en negatieve beschouwingen over de deelname van Pechtold cs. aan Balkenende II. Vooral de plannen van Hedy van der Laan met de PO waren een reden om D66 aan te pakken. Nu in 2009 zijn Pechtold en D66 de lieveling van de publieke media. Veel in het nieuws, veel aandacht voor de peroon Pechtold ( Zomergasten). Het heeft er alle schijn van dat de PO - met een deconfiture van de PvdA in het vooruitzicht - een nieuwe steunpilaar in de politiek heeft gevonden.
Zo zie je maar weer. Alles heeft een reden.
-
Echt leuk - een felicitatie meer dan waard. Uiteindelijk hebben land
en burgers alleen maar baat bij een overheid die de zaak verstandig, betrouwbaar en integer aanstuurt. D66 komt - wat mij betreft - nog steeds het dichtste in de buurt van dit vereiste profiel dat Pechtold met zijn fractie belichaamt als geen ander. Op naar 2011 dus maar.
-
In januari 2006 noemde Pechtold Haagse politiek « veel vuiler en vunziger dan mensen denken
Hij heeft intussen het spelletje goed geleerd
Zou het nog zo zijn Alexander?
-
Begenadigd gladde prater, vol humor, veel dossierkennis.
Verdiend het predikaat politicus van het jaar.
Het gaat hier niet om zijn politieke standpunten, want die deel ik niet, maar puur de uitstraling die iemand aan de dag legt, daar is niets verkeerds aan.
-
Helemaal met Rob Koot eens. De burgers willen brave borsten in de politiek. Ondanks de wijken in het land brave borsten verliezen en daardoor de verloedering toeslaat. We hebben een echte vent nodig in de politiek en geen watjes! De veger moet door het land. Overal en elke dag, schietpartijen, moord, doodslag, vernedering, verkrachting, roof, vechtpartijen, verkeerd alcohol gebruik, verkeerd drugsgebruik en wat al niet meer. En als een zekere Geert Wilders hier keihard tegen op wil gaan treden wordt hij als racist of untermensch gezien! aan me hoela! Werk aan de winkel en stop eens met lonen voordat ze überhaupt iets presteren.
-
Hij is ook de ongekroonde zijlijnkampioen. In het veld hebben we D66 nog altijd niet zien presteren. En toch tuinen al die vrouwen er weer in. Onbegrijpelijk dat deze partij zich handhaaft. Hoewel, het brave nietszeggende midden... dat ligt goed in NEderland.
-
En zo holt iedereen nu weer achter Pechtold aan...de nieuwe volksheld die tenminste durft op te treden tegen Wilders! Feit blijft dat deze kemphanen maar op een punt wezenlijk verschillen: immigratie. Voor de overige 90% hebben zij echter dezelfde neo-liberale ideeen: het voor ondernemers nog wat aangenamer maken en garant staan voor verdere afbraak van het sociale stelsel. Naar mijn idee zijn het beiden staatsgevaarlijke maniaken.
-
stap voor stap
komt eberhard
van der Laan
eraan.
-
Alexander Pechtold, hij was toch de uitkomst uit het politieke regeerwanbeleid van Democraten 1966 de laatste keer !; de politieke partij die door staatskundige vernieuwing het democratisch gehalte van het land hoopte te versterken.
Herinnert men zich nog Alexanders optreden als D66- minister toen ?
Zijn optreden als minister: zet dat af tegen de bovenstaande D66-doelstelling... dat is overigens van mij niet persoonlijk; elke D66-'er die in welke regering ook zat, die trof dat lot.
Kortom, dé ideale partij van de oppositie.
Maar dan nog... met welke werkbare ideeën kwam Alexander dan ?
"Ze zitten op hun handen" of "Bewaar het bonnetje goed" of "Kijk eens wat een stapel studiën er al zijn"... ware cabaretske vertoningen, meer theater dan politiek, zogezegd.
Of, of... zou thans toch het stadium zijn bereikt voor het grootste deel van de politieke journalisten én een deel van het publiek dat beide stemden op Alexander Pechtold, dat beeldvorming belangrijker is dan functionaliteit?
-
Alexander Pechtold geeft aan samen met GroenLinks te willen regeren. De PvdA vindt hij niet eens vermeldenswaardig. Hij maakt niet dezelfde fout als Wouter Bos, je afzetten tegen een partij "in dezelfde hoek". Dit werkt averechts juist in voordeel van D66, omdat een grote groep twijfelaars tussen PvdA en D66 zweven.
Je afzetten tegen een partij "in de andere hoek" zoals PVV werkt wel. Dit is polarisatie.
Ik acht Pechtold in staat om een hele creatieve, verrassende en elegante oplossing voor Uruzgan uit de hoed te toveren. Bijvoorbeeld waarbij de Britten de militaire taken naast de Nederlandse humaniteire taken uitvoert.
Na de uitslag van de gemeenteraadverkiezingen in maart probeert het kabinet (met Verhagen!) een besluit over Uruzgan te nemen. Ik sla een paar voor de hand liggende stappen over. Misschien mag PvdA (en/of VVD) nog aanschuiven bij D66 - GL - CDA.
-
Ik vind Pechtold een flapuit. Best leuk om naar te luisteren, maar of hij de dingen die hij zegt ook waarmaakt, moet men maar in de stad gaan vragen waar hij wethouder was.
Toch wel knap dat hij D66 zo uit het slop haalt. Het spreekt veel mensen aan als iemand ronduit voor zijn mening uitkomt. Dat is een tijdje leuk, maar op een gegeven moment keert het tegen je.
Ben benieuwd of D66 in de buurt van de verkiezingen nog zo populair is. Men is tegenwoordig gauw uitgekeken op mediagenieke politici. Bovendien voert Pechtold zo de boventoon, dat de andere D66 politici volledig in de schaduw blijven staan. Jammer, want daar zitten hele goeien tussen.
-
Tja, ik vond Pechtold ook de beste politicus van het jaar. Of ik nu D66 of GroenLinks ga stemmen weet ik niet, maar Nederland kan inderdaad wel een stevig, daadkrachtig en progressief kabinet gebruiken.
-
Wouter Bos maakt zich zorgen over de vele overlopers van PvdA naar D66, en valt Alexander Pechtold aan.
Het is een elementaire wetmatigheid uit de marketing:
Als iemand, die eenmaal in een dalende trend qua populariteit zit (Bos), de aanval opent op iemand, die juist in een opgaande lijn zit (Pechtold), versterkt hij zijn eigen dalende populariteit en de stijgende populariteit van die ander.
Het is een fout die beginners maken.
-
Gelukkig is politiek dan ook geen marketing (nog even daargelaten of die wetmatigheid altijd opgaat).
Wouter Bos kan niet anders dan de concurrerende politici van repliek bedienen (of in jouw tekst: de aanval zoeken). Hij zal de verschillen duidelijk moeten maken. Hij zal moeten inzoomen op de zwakke punten van het verhaal van de ander. Daar kan hij wel degelijk succes mee halen (ook al noem jij het een beginnersfout).
-
Politiek is niet synoniem aan marketing, maar er zit wel allemachtig veel marketing in politiek bedrijven. Een politicus wil zijn standpunten verkopen, de aandacht van het publiek trekken, beter scoren dan de concurrent (vergelijk CocaCola / Pepsi).
En dan mikken zij niet op de mensen, die al een uitgesproken voorkeur of smaak hebben (zoals jij en ik), maar juist op de grote groep twijfelaars, de zwevende kiezers.
Zit Pechtold bij de zwevende kiezers net op een opvallende manier in een opgaande lijn (bijv. door zijn strijd tegen Wilders), en wordt hij aangevallen door Bos, die net bij het grote publiek in een neergaande populariteit zit (o.a. door AOW), dan werkt de confrontatie van Bos juist averechts. Hij versterkt nog meer het overlopen van kiezers, die niet honkvast bij de PvdA horen.
Dat dit effect niet bij jou optreedt, kan zijn. Probeer je in te leven in kiezers die slechts globaal geïnteresseerd zijn in politiek. Bij wie bij een peiling of in het stemhokje net een positieve indruk over Pechtold boven komt drijven.
-
"Ook maakt hij onderscheid tussen progressieve en conservatieve partijen."
En D'66 is dan zeker een conservatieve partij in die zin dat ze in de in de ééndimensionale policortijd van de jaren tachtig zijn blijven hangen?
D'66 is oh zo verschrikkelijk internationaal, maar dan weer niet als het over de Armeense genocide gaat.
En heeft D'66 een visie op integratiebeleid? Nee, bleek uit het interview met ....wat was het...NRC...Volkskrant.....
Pechtold trekt de mensen aan die er naar streven om verschrikkelijk politiek correct te zijn, die willen vooral als een "Gutmensch" overkomen, geen visie van de partij van hun voorkeur is daarvoor geen bezwaar. Onder deze "Gutmenschen" zitten blijkbaar enorm veel journalisten.
-
Als we er dan toch een idolsverkiezing van willen maken, prima keuze.
Toch wel prettig om te zien dat hij voor Wilders is geeindigd. Betekend toch dat nuchter Nederland nog steeds de meerderheid heeft. (Joepie hoef ik nog niet te verhuizen naar het buitenland!)
-
Het gaat er om wat iemand werkelijk tot stand brengt en heeft gebracht voor iedereen. En wat D66 tot stand heeft gebracht ,samen met haar mede neoliberalen, is overal zichtbaar en voelbaar.
Pechtold en zijn D66 hebben Nederland opgezadeld met afbraak van het sociale systeem, marktwerking in 'onze' nutsbedrijven geregeld, de dure gulden verpatst en neoliberalisme in het algemeen gepropageerd.
Dit verkiezingstoneelstuk lijkt eerder gebaseerd op uiterlijke schijn dan inhoud.
Zijn 'prettige' uitstraling en slimme debattechnieken zie ik daarom als een ontkenning en maskering van de eerder genoemde harde feiten.
Pechtold is dus VVD-wolf verpakt in D66-schaapskledij.
Ooit als eens de D66 tv-reclame kritisch bekeken en beluisterd?
Het staat bol van algemene, inhoudloze uitspraken waar ze ook nog durven op te noemen dat ze sociaal zijn voor mensen die niet mee kunnen komen.
Er wordt nergens man en paard genoemd.
Wederom een grote ontkenning en maskering van wat er zich werkelijk in dit land afspeelt. Toneelspel vor de dommen dus.
-
'Toneelspel voor de dommen dus.'
Inderdaad laten we van de politiek een inhoudelijke polemiek tussen (zelfbenoemde) slimmeriken maken.
Nee, natuurlijk niet.
-
Joop Schouten, ma 14 december 2009 09:02
in reactie op Equus Candidus
Reageer op Joop
Ik ben ook af en toe dom bezig.
Maar ik verdedig mezelf niet met drogredenen of leugens.
Ik probeer een 'open mind' te houden en alles van meerdere kanten te bekijken.
Alles met de beperking van m'n eigen tekortkomingen en gebrek aan informatie.
Ik denk dat de meeste dit wel herkennen en erkennen.
Pechtold gebruikt gladde praatjes en slimme retoriek die kortzichtige mensen voldoende vinden.
Ik niet.
Als je gebruik maakt van deze 'technieken' moet je ook aan waarheidsvinding doen anders ben je niet geloofwaardig.
-
B B, zo 13 december 2009 15:04
in reactie op Joop Schouten
Reageer op B
Ben het met je eens Joop. Ik heb onlangs naar de 30 minuten durende speech van Pechtold op het d66 congres zitten luisteren. Laat ik het zo brengen, hij heeft veel woorden nodig om niets te zeggen.
-
En wat te denken van het CDA?
Ook van die leugenachtige, omslachtige en inhoudsloze debaters met een air van belangrijkheid.
-
Wat moet ik met al die idolsverkiezingen?
Een goed politicus is in mijn ogen iemand die zijn of haar partij-/verkiezingsprogramma op de meest duidelijke wijze verwoordt en verdedigt. Niet degene die om zijn/haar wijze van debatteren, en/of frequente aanwezigheid in allerlei populaire programma's aangenaam vermaak geeft.
Goh, ik heb natuurlijk weer niks begrepen van de huidige beelddemocratie, toch?
-
Gefeliciteerd! Volkomen terecht!
