-
Over bezuinigen gesproken, ik lees net in De Volkskrant dat in Spanje waar de PP een geweldige overwinning behaald is de nieuwe minister van economische zaken een bankier van Lehman is. Nee het komt helemaal goed.
-
Volgens mij is die van Goldman Sachs, niet van lehman.
In Spanje ,Griekenland en ECB hebben de presidenten op de loonlijst van GS gestaan en zijn niet democratisch gekozen.
-
In het verlengde van deze topic graag aandacht voor dit stuk en als 'In Memoriam' voor deze grote denker.:
Om te beginnen moeten we, meer dan zogenaamd Links tot nu toe geneigd is geweest, erkennen dat almachtige heersers echt schade hebben aangericht en dat nog steeds zouden kunnen doen. Er zijn twee legitieme bronnen van zorg.
De eerste is dwang. Politieke vrijheid behelst niet in eerste instantie dat de overheid zich nergens mee bemoeit. Geen enkel eigentijds landsbestuur kan zijn ingezetenen volledig negeren. Vrijheid behelst wel dat we ons recht behouden om het niet met de doelstellingen van de overheid eens te zijn, en dat we onze bezwaren en alternatieven zonder angst voor represailles kunnen uitdragen. Dat is ingewikkelder dan het lijkt, want zelfs een overheid die de beste bedoelingen heeft zal niet blij zijn wanneer bedrijven, gemeenschappen of individuele personen zich verzetten tegen de wensen van de meerderheid. Doelmatigheid mag niet als argument worden aangevoerd om grove ongelijkheid te rechtvaardigen, zoals het ook niet mag worden aangewend om in naam van sociale rechtvaardigheid afwijkende geluiden te onderdrukken. Als dat de prijs voor doelmatigheid is, is het beter om in vrijheid te leven dan in een efficiënt land van welke politieke kleur dan ook.
Het tweede bezwaar tegen een activistische overheid is dat de staat zich kan vergissen. En als de overheid zich vergist, is dat veelal een vergissing van kolossale omvang. De geschiedenis in GB is daar een treffend voorbeeld van. De Amerikaanse socioloog James Scott heeft verstandige dingen geschreven over wat hij 'kleinschalige kennis' noemt. Hoe bonter geschakeerd en hoe ingewikkelder een samenleving in elkaar steekt, hoe groter de kans is dat mensen op hoge posten nog maar weinig besef hebben van de werkelijkheid aan de onderkant. Er zijn grenzen, zo schrijft hij, 'aan wat wij kunnen weten van een complex functionerend systeem'. De voordelen van overheidsbemoeienis ten behoeve van de bevolking moet altijd aan die eenvoudige vaststelling worden getoetst.
Deze tegenwerping verschilt van die van Hayek en zijn Oostenrijkse collega's, die op basis van algemene principes tegen elke vorm van opgelegde organisatie van bovenaf waren. Maar of zo'n planning nu wel of niet de meest efficiënte manier is om economische doelen te bereiken, de voordelen van openbaar handelen zullen altijd moeten worden afgewogen tegen het gevaar van individuele kennis en eigen initiatief onderdrukken. Hoe die afweging uitpakt zal door de omstandigheden per keer verschillen een mag nooit op grond van dogma's al van tevoren vastliggen.
Wij hebben onszelf bevrijd van de halverwege twintigste eeuw weliswaar niet universele, maar wel wijdverbreide aanname dat de overheid waarschijnlijk de beste oplossing voor alle problemen te bieden heeft. Het is nu tijd dat we ons ook bevrijden van het tegenovergestelde, te weten dat de staat per definitie en altijd de slechtste optie is.
..
De gedachte dat er bepaalde terreinen zijn waar de overheid niet alleen mag, maar zelfs moeten ingrijpen was onder conservatieven lang niet altijd taboe. Hayek zelf zag geen tegenspraak tussen economische concurrentie (waarmee hij de Vrije Markt bedoelde) en 'een uitgebreid stelsel van sociale voorzieningen, mits de organisatie van die voorzieningen niet zodanig is dat concurrentie op een breed terrein oneerlijk wordt.
Maar wat zorgt er bij een eventuele slecht uitgevoerd optreden van de overheid precies voor dat de concurrentie oneerlijk wordt? Een algemeen antwoord is daar niet op gegeven, want dat hang af van de te verlenen dienst en hoe eerlijk we denken dat concurrentie moet zijn. Michael Oakeshott, die oneerlijke concurrentie als het slechtst denkbare resultaat zag, stelde voor dat 'ondernemingen waarbij concurrentie op geen enkele wijze kan bijdragen aan beheersing ervan, naar de overheid moeten worden overgeheveld. De positie van de staat in het economisch leven was dus vooral een pragmatische kwestie.
Zoals wel vaker het geval is ging Keynes nog verder. In 1926 schreef hij dat de voornaamste taak van economen eruit bestond om ‘opnieuw het onderscheid te bepalen tussen wat wel en wat niet tot de agenda van de overheid behoort. Die agenda varieert natuurlijk afhankelijk van het beleid dat degene die aan het bewind is voorstaat. Progressieven zullen zich richten op vermindering van armoede, extreme ongelijkheid en gebrek aan kansen, terwijl conservatieven een programma zullen voorstaan voor wetgeving die een fatsoenlijke gereguleerde, concurrerende markt stimuleert. Maar dat de overheid een agenda nodig heeft en zich de mogelijkheden moet verschaffen om die agenda uit te voeren, is omstreden.
Wat betekend dat voor de tegenwoordig breed gedragen opvatting dat we kunnen kiezen voor een goedgunstig systeem van sociale voorzieningen of voor een efficiënte, groei genererende Vrije markt, maar niet voor allebei? Daar had Hayeks Oostenrijkse landgenoot Karl Popper wel iets over te zeggen: Een Vrije Markt is een paradox. Als de overheid zich er niet mee bemoeit, zulle semipolitieke organisaties als monopolies, kartels, vakbonden en dergelijke tussenbeide komen (...), en daardoor is de Vrije Markt een fabeltje. Deze paradox is essentieel. De markt loopt altijd gevaar te worden verstoord door almachtige deelnemers, wier gedrag de overheid uiteindelijk zal dwingen om ter bescherming van het functioneren van de markt alsnog in te grijpen.
Op de lange termijn is de markt zijn eigen grootste vijand. De felste oppositie tegen moedige en uiteindelijk succesvolle pogingen van New Dealers om het Amerikaanse kapitalisme weer op zijn pootjes te helpen, bieden op den duur vaak juist de begunstigden van die bemoeienis. maar zoals het catastrofaal kan uitpakken als het op de markt misgaat, zo kan de politiek ook gevaarlijk zijn wanneer die markt succesvol is. Het is niet alleen de taak van de overheid om de scherven bijeen te vegen als de economie vanwege gebrekkige regelgeving uiteenspat, de staat moet ook de gevolgen van onbegrensde winst indammen. In het tijperk van de edwardiaanse sociale hervormingen ging het veel westerse, industriële landen buitengewoon goed. Er was sprake van flinke groei en de rijkdommen vermenigvuldigden zich gestaag. De opbrengst werd echter slecht verdeeld, en met name dat aspect leidde tot de roep om hervormingen en regels.
De overheid kan zaken regelen die geen enkel persoon en geen enkele groep kan verwezenlijken. Een man kan op eigen gelegenheid een pad om zijn tuin aanleggen, maar een snelweg naar de volgende stad zal hem in zijn eentje niet lukken - en dat zal hij ook niet willen, omdat hij de kosten daarvan nooit kan terugverdienen. dat is geen nieuws, en het zal bekend klinken voor lezers van Wealth of Nations van Adam Smith, die schrijft dat er bepaalde overheidsinstellingen zijn die een samenleving nodig heeft, al was het maar omdat 'de opbrengst ervan de kosten voor een individu of kleine groep mensen nooit voldoende zal kunnen compenseren.
Zelfs de meest altruïstische mensen kunnen het niet alleen. En we kunnen ook niet op basis van vrijwilligheid voor de openbare middelen zorgen.
Omdat de 'onzichtbare hand' van de Vrije Markt (en het vrije spel der particuliere belangen) conflicteren met het algemeen belang, moet je weten wanneer het nodig is om in te grijpen.
Tony Judt
-
Ik begrijp dat het een omslachtige manier is om uit te leggen dat een overheid goede zaken kan doen die burgers op zichzelf niet kunnen doen, maar dat die overheid moet worden gecontroleerd op doorschieten naar haar doelen.
Zolang dit stuk geen concrete invulling heeft denk ik dat de meeste Nederlanders zich hierin kunnen vinden.
-
Joop Schouten, do 22 december 2011 14:14
in reactie op mohammed dareisalaam
Reageer op Joop
'Omslachtig'? Gezien de complexiteit van deze materie is dit de meest eenvoudige en overzichtelijke uitleg mogelijk waarbij alle belangrijke elementen in kaart zijn gebracht.
...
Als je met 'concrete invulling' de alternatieven zou bedoelen is het wenselijk dat iedereen meedenkt. Als je hiermee 'bedoelde te zeggen dat dit stuk zonder feitenonderbouwing gemakkelijker geaccepteerd wordt dan mét, zou het betekenen dat deze mensen slechts met hun onderbuik reageren.
De feiten zijn te vinden in Tony's boek 'Het land is Moe'. Alle relevante en betrouwbare wetenschappelijk onderzoeken komen aan bod. Inclusief voetnoten met verwijzingen.
-
"Omslachtig'? Gezien de complexiteit van deze materie is dit de meest eenvoudige en overzichtelijke uitleg mogelijk"
Volgens mij was mijn uitleg korter, maar misschien kun je aangeven waar die te kort schiet ten opzichte van jouw gekopieerde tekst.
Met concrete invulling bedoel ik noch het een noch het ander van wat je voorstelt. Het stuk zweeft een beetje. Je kan wel zeggen dat overheden niet moeten doorschieten maar wel betrokken moeten zijn.
Maar wat betekent dat concreet? Daarop sloeg het. In het stuk kon ik dat niet vinden, maar mogelijk kun jij dat dan aanwijzen.
-
Joop Schouten, do 22 december 2011 15:47
in reactie op mohammed dareisalaam
Reageer op Joop
Waar ik alle elementen van dit drama als puzzelstukjes op zijn plaats zie vallen spreek jij over 'zweven' ?
Apart.
Een korte uitleg kan ik ook wel geven.: Neoliberalisme verkloot de aarde.
-
Ik begrijp dat je niet kunt reageren op de vraag waar mijn samenvatting te kort schiet.
-
Joop Schouten, do 22 december 2011 16:04
in reactie op mohammed dareisalaam
Reageer op Joop
O ja, ik vergat op 'concreet' te antwoorden.
Concreet betekend deze analyse dat alle verkeerde aannames zullen moeten worden teruggetrokken en de schade wordt hersteld.
Mijn concrete oplossingen zie ik voornamelijk weerspiegeld in die van de SP omdat deze zeer goed aansluiten bij mijn gevoels- en gedachtewereld. Ik heb liever een transparant democratische samenleving waar 'de menselijke maat' en 'eerlijk delen' voorop staat en burgers als een (nieuwe) overheid moeten leren denken en handelen.
Wat mij betreft wordt het Wetboek aangepast met deze uitgangspunten.
Verder zou ik het wenselijk vinden dat iedere minister extra hulp krijgt van een wetenschapper op zijn/haar vakgebied (om domme inzichten aan te kaarten), een psycholoog (als ziel-spiegel) en een filosoof (als denk-sparringpartner).
-
"Concreet betekend deze analyse dat alle verkeerde aannames zullen moeten worden teruggetrokken en de schade wordt hersteld."
Ik geloof dat jij niet weet wat het woordje "concreet" betekent.
"alle verkeerde aannames" is niet concreet, het is een generalisatie.
Er staat niets concreets in die enorme lap tekst die je gekopieerd hebt.
-
Joop Schouten, vr 23 december 2011 00:13
in reactie op mohammed dareisalaam
Reageer op Joop
Lees het boek eerst voordat je kritiek uit.
Ik heb geen zin de voorbeelden en onderzoeken aan te halen.
Het is ondoenlijk tussen de bedrijven door dit allemaal zelf onder woorden te brengen. Het is veel teveel.
...
Zoals ik je eerder schreef wordt een dialoog pas interessant als je hetzelfde weet.
...
Daarnaast verwijs ik je wederom graag naar Ha-Joon Chang en Hans Achterhuis.
...
: )
-
Langdurig flexwerk holt economie uit
http://www.nrc.nl/nieuws/2011/12/22/langdurig-flexwerken-holt-economie-uit/
-
De financiële molensteen: 'Schuld VS stijgt tot 90 procent'
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2680/Economie/article/detail/3090001/2011/12/22/Schuld-VS-stijgt-tot-90-procent.dhtml
... En bedankt hè ?
-
Des Duivels, do 22 december 2011 12:44
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Des
Het is nog erger, de VS is deze week de 100% al gepasseerd!
http://www.zerohedge.com/news/its-official-us-debtgdp-passes-100
Gaat de VS deze schuld afbetalen denk je of zorgen ze voor een hyperinflatie die getriggerd wordt door de Euro om zich van alle blaam te zuiveren??
Als de Euro valt dan moet de VS enorme hoeveelheden dollars printen om de financiele sector boven water te houden...
-
Banken kunnen wel goedkoop lenen, bedrijven en burgers niet.
http://www.nrc.nl/nieuws/2011/12/21/banken-op-rem-met-hypotheken-door-problemen-met-geld/
Lubbers geeft aan dat de toezichthouder moet ingrijpen in deze ongelijkheid, om de echte economie te stimuleren. Lubbers/CDA pleit dus voor beperking van de vrijheid van banken.
Waar haalt de ECB haar geld vandaan?
Twitter: @wmiddelkoop willem middelkoop
Door ECB in computer gecreëerd en toegevoegd aan ECB-balans “@lelievandalen: @wmiddelkoop misschien gekke vraag, van wie is die 400 mlrd?”
Economisch vreemd dat een schaars goed als krediet met zo weinig rente te koop is.
-
Marq Pas, do 22 december 2011 19:28
in reactie op Hugo Freutel
Reageer op Marq
"Waar haalt de ECB haar geld vandaan?"
---
U mag éénmaal raden, maar meer dan die ene keer zult u niet nodig hebben.
Zoals banken hypotheekrente heffen op 'zelfgecreëerd geld', leent de ECB zelfgecreëerd geld uit tegen 1% aan de banken, die dat weer voor vele procenten meer 'in de markt gaan zetten'.
"Woensdag veilde de ECB voor een recordbedrag van bijna EUR 490 miljard aan leningen met een looptijd van 3 jaar tegen een rente van 1%."
Machtige filantropen, die bij een inflatie van ca. 3 % slechts 1% rente willen toucheren, plus het risico van een prachtige haircut op hun 490 miljard. Moge Allah en Jahweh deze weldoeners zegenen en hun tuinen laten bloesemen in de stralen van de levenbrengende ochtendzon.
-
Inderdaad, het is als met wijwater, ze maken hetzelf.
Maar het probleem is ook hetzelfde, als er te veel van wordt gemaakt wordt het waardeloos.
-
Willem van Oranje was de eerste moderne bankier van de westerse wereld.
De privé eigenaren van De ECB, Bank of England en Federal Reserve Bank scheppen ieder jaar voor honderden miljarden dollars en euro's uit het niets waarmee ze letterlijk de wereld opkopen en het resterende geld ook nog eens uitlenen tegen aantrekkelijke rentepercentages aan de normale banken, bedrijfsleven en particulieren. Dat is dus dubbelop verdienen en lekker goedkoop als je weet dat met de komst van het girale geld, geldschepping voor 95% plaatsvindt in de vorm van bits en bytes.
Natuurlijk besteden de privé eigenaren van de centrale banken een paar miljard per jaar aan goede doelen. Dat is wel zo netjes en houdt het volk rustig en onwetend. Tegelijkertijd belasten zij ieder jaar de nationale overheden, bedrijfsleven en burgers voor honderden miljarden aan leningen en rente die henzelf geen cent heeft gekost.
Maar wat gebeurt er wanneer de nationale overheden, bedrijfsleven en burgers deze leningen en rente niet meer terug kunnen terugbetalen?
Dan gebeurt er iets heel moois voor deze geldscheppende privé personen.
Dan is immers de tijd aangebroken van de wereldwijde uitverkoop van onroerende en roerende goederen. Want hoe slechter het met de wereldeconomie gaat, des te goedkoper het is om voor de privé geldscheppers grond, grondstoffen, huizen, fabrieken, arbeidskracht etc. in te kopen. In een depressie maakt iedere geldscheppende familie immers geen honderden miljarden maar triljarden winst per jaar. En dat is mooi meegenomen in barre tijden.
"Follow the money creation and you will know who rules the physical world" - JFK, ex-president van de Verenigde Staten, 1963
-
Deze 'Drie Wijzen' zijn volledig ongeloofwaardig in mijn ogen. De kritiek die zij uitte op Europese landen die misbruik maakte van ondeugdelijke regelgeving is bijzaak. Het gaat om het totaalplaatje. Dit laat ook zien dat de economische constructie die onder Lubbers op poten werd gezet nooit heeft gedeugd.
De huidige Europese afspraken werden toen der tijd gemaakt onder invloed van de commissies Wagner. Lubbers had vertrouwen in het rapport van oud-Shell voorman G. wagner. In Wagner's rapport 'Een Nieuw industrieel elan' staat te lezen hoe 'marktconform' staatsoptreden de neoliberale utopie implementeerde.
De burgers zijn door deze mensen op twee manieren voorgelogen en in de steek gelaten.
Dit achterafgepruttel over de huidige kaalslag is een dooddoener.
Ik accepteer geen Gouden kalf aanbidders die eigen handelen bespreken.
-
Laten we toch maar blij zijn dat neoliberale denkers (en inderdaad: uit die hoek komt veel van de ellende van nu - en zeker Bolkestein en zijn partijgenoten lopen met een hoofd vol gesmolten boter) weer af en toe Keijnesiaans durven denken. Een beetje verbetering dus.
Het is ook de erfenis van Paars. Die constructie bracht de PvdA er extra toe haar ideologische veren af te schudden, wat betekende dat men helemaal overstag ging voor het neoliberale denken.
-
Hugo Freutel, do 22 december 2011 12:18
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Hugo
De bedrijvenlobby is in de EU ingebakken, want de EU is niks anders dan een handelsunie met een gezamenlijke munt. De Drie Wijzen bevestigen dat in de video, ieder op eigen wijze.
-
cor mol, do 22 december 2011 14:38
in reactie op Joop Schouten
Reageer op cor
Toen de oude heren het over het overtreden van stabiliteitspactregeltjes van Duitsland hadden, waren ze natuurlijk even vergeten dat Duitsland in die jaren nog een vuiltje weg te werken had. Ten slotte moesten onze Oosterburen nog zo'n 1.000 miljard Euro uitgeven om de voormalige DDR weer op poten te zetten. Het zou toch wel heel bijzonder zijn als dit allemaal binnen de EU-begrotingsregels zou zijn gerealiseerd.
-
En ondertussen staat de Europese geldkraan wagenwijd open voor de banken. Deze kunnen gedurende 3 jaar geld lenen tegen 1% rente..
Alles wordt uit de kast getrokken om de bankensector uit de wind te houden terwijl deze bankensector d.m.v. ongebreidelde geldcreatie nu juist de oorzaak is van alle achterliggende problemen.
-
Geldkraan open zetten? Dat doen jouw rechtse vrienden uit de fin. sector Des.
-
Het IMF adviseert om Portugal meer ruimte geven in begrotingsdiscipline.
De automatische incasso EU-begrotingsdisciplinemandaatjes kunnen wel weer de prullenbak in zoals te verwachten viel.
Als ik deze 3 ervaren heren hoor praten, dan lijkt er nog weinig veranderd in de enge politieke druk ( en lobby van bedrijven ) om het EU-roproject koste wat het kost te redden zonder politieke unie. Politieke unie komt er niet, zegt Bolkestein. Lubbers en Kok beamen dat de politieke unie was afgeschoten voor het akkoord Maastricht.
De spagaat wordt dus niet opgelost, onder hoge politieke, financiële en zakelijke druk wordt het dus doormodderen met de EUro zonder politieke unie, met een afvallig lid: UK.
Ongelooflijk hoe een groot project,met grove weeffouten erdoorheen gelobby wordt, door regeringsleiders.
Waarom is er nog steeds geen minister van EU zaken in de NL regering?
Update: Plaatje bij 'Portugese doelen wellicht versoepelen'
De doelstellingen voor de bezuinigingen in Portugal moeten wellicht worden versoepeld als de economische omstandigheden in Europa verder verslechteren.
Lees meer: http://www.nujij.nl/algemeen/portugese-doelen-wellicht-versoepelen.14967811.lynkx#ixzz1hCmynJ4k
-
Tovenaarsmeester Bolkestein heeft de oplossing: aan de ontwikkelingslanden worden de landen aan de Europese zuidflank toegevoegd. Zo kan nog veel meer aan ontwikkelingshulp worden bespaard dan nu het geval is en hoeft er intern helemaal niet bezuinigd te worden en kan er vrolijk op de oude voet worden doorgegaan.
De fysieke afstand tussen hen en ons wordt dan wel kleiner, maar iedereen moet zijn eigen broek ophouden en bovendien daarvoor is een oplossing: de grensbewaking wordt nog meer dan nu toegesneden op fysieke kenmerken. Wie met a-typische kleding aan of met anderszins ongebruikelijk uiterlijk aan de grenzen verschijnt wordt op een poging tot illegale grensoverschrijding betrapt. Op illegaliteit staan al strenge straffen, die maak je strenger en je vergroot het aantal opsporingsambtenaren door bezuinigingen op de sterkte aan te kondigen en die vervolgens weer in te trekken.
Je zult zien, het duurt even maar na een paar jaar zijn we hier allemaal nog veel gelukkiger en rijker dan in Denemarken en houden we van de geliefde lachende leider nog meer dan ze in Noord Korea nu al doen.
-
Driemanschappen zijn een uitgelezen vorm van samenwerking voor staatslieden in tijden van nood: men kent elkander van binnen en van buiten, kan snel besluiten nemen en bij twijfel is er snel een getalsmatige stemmenmeerderheid gevormd. -Wiki
We zouden naar klassiek-Romeins gebruik een triumviraat kunnen instellen en alvast een megabezuiniging op 'politiek Den Haag' kunnen plegen.
Ik hoorde in tien minuutjes bij deze drie heren meer wijsheid dan in 2011 bij beide Kamers der Staten-Generaal.
-
Bezuinigen leidt tot pijn en een werkelijke stap terug in welvaart en dat lijkt me noodzakelijk. Blijven uitgeven is een verkrampte poging toch hetzelfde welwaartspeil te behouden. Gaat niet lukken. We willen wel bezuinigen als het maar geen pijn doet. Liever door de zware pijn heen en echt schoon schip maken dan doormodderen met torenhoge schulden. Saneren is altijd een pijnlijk proces maar niemand wil er aan. Daarmee wordt de prijs alleen maar hoger. Maar betalen zullen we uiteindelijk toch.
-
drs Zen, do 22 december 2011 12:25
in reactie op Pepijn Nostrinite
Reageer op drs
Wilt u ook een stukje van de pijn lijden, of alleen de mensen die een uitkering hebben, gehandicapt of chronisch ziek .... zijn? Kortom, wie is die 'we' die pijn moet lijden?
-
Een perverser systeem is niet te bedenken,je te barsten vreten om vetzucht te voorkomen.Ook als het krakende gedrocht bijna stilvalt heb je altijd nog de oude wijze mannen die op universiteiten geleerd hebben dat geld moet rollen.Wat een creatieve oplossing.
-
Update: EU lid-Hongarije ( valuta forint, nog geen euro ....) afgewaardeerd door S&P tot junkstatus http://www.nrc.nl/nieuws/2011/12/21/sp-verlaagt-kredietwaardigheid-hongarije-naar-junkstatus/.
De EU ligt lekker op stoom.....
-
Zo'n status kwalificeert ze wel voor deelname.
-
Hugo Freutel, do 22 december 2011 12:36
in reactie op Pepijn Nostrinite
Reageer op Hugo
Ja, dat denk ik ook. Brussel is alleen geïnteresseerd in meer macht.
-
Dat is het dilemma, niet bezuinigen leidt tot een hogere staatsschuld, en hogere rente daarover.
Wel bezuinigen leidt tot werkloosheid, en lagere belastinginkomsten.
De enige oplossing is het dilemma te voorkomen, maar achteraf heb je daar niets meer aan.
Maar het is interessant drie verantwoordelijken voor de ellende te zien, die het nu ook niet meer weten.
-
Des Duivels, do 22 december 2011 10:30
in reactie op Piet Devries
Reageer op Des
Hoe wilt u dit dilemma voortaan voorkomen? Alle linkse partijen afschaffen dan maar?
Als overheden geen schulden meer kunnen maken dan zal zelfs de SP het VVD programma moeten uitvoeren.
-
De bankencrisis komt toch echt van rechts Des.
De ER/regeringsleiders van EU lidstaten willen wel de lusten ( gezamenlijke markt en munt ) niet de lasten ( politiek/ fiscale unie, met afdracht van nationale bevoegdheden ). Die weeffout wordt niet opgelost, zoals ook deze drie oude wijzen ( enig schuldbewustzijn is hun vreemd ) beamen.
De spagaat blijft bestaan, doormodderen tot de EU stilstaat, desintegreert en bedrijven en burgers emigreren.
-
Des Duivels, do 22 december 2011 13:30
in reactie op Hugo Freutel
Reageer op Des
Sorry Hugo, maar de oorzaak van deze crisis is de decennialange ongebreidelde vergroting van de geldhoeveelheid door overheden.
In Europa worden staatsschulden aangegaan om de verzorgingsstaat te bekostigen.
In de VS worden staatsschulden aangegaan om het militaire apparaat te bekostigen en goedkope olie en grondstoffen te krijgen.
Bekijk de geldhoeveelheid eens vanaf 1970 t/m nu en vergelijk dat eens met de economische groei.
We hebben nu het punt bereikt dat het vergroten van de geldhoeveelheid geen economische groei meer oplevert en dat is funest in een monetair systeem dat economische groei als voorwaarde heeft.
De eindfase is bereikt en de vraag is nu wie de rekening zal gaan betalen..
-
Wim Verver, vr 23 december 2011 00:34
in reactie op Des Duivels
Reageer op Wim
De oorzaak van de crisis is de decenia lang ongebreidelde vergroting van de geldhoeveelheid door de overheden.
Dat is niet de oorzaak. De ongebreidelde vergroting is door de privé banken gedaan. Was het maar waar dat de overheden daartoe alleen de bevoegdheid hadden. Overheden moeten door het systeem van geld maakt geld wat veroorzaakt dat alle revenuen naar een zeer kleine groep privémiljardairs vloeit en te weinig overblijft voor het algemeen nut, steeds meer lenen op de kapitaalmarkt.
-
Bolkestein was dit keer de enige realist.
-
Piet de Geus, do 22 december 2011 08:46
in reactie op Anja Lodewijks
Reageer op Piet
Het blijft een grappig verschijnsel om iemand waar je het mee eens bent realist te noemen: alsof je standpunt daarmee iets objectiefs krijgt.
-
De hiaten in het geldsysteem zitten niet aan de onderkant van de piramide dus bij de arbeiders.
De hiaten zitten bij de wijze van geld scheppen, speculeren en overproductie. Onderwijl wordt nu juist op de arbeider bezuinigd, terwijl die het meest kwetsbaar en afhankelijk zijn samen met de mensen die door omstandigheden niet aan het arbeidsproces kunnen deelnemen en onze bescherming nodig hebben.
Economie is geld scheppen, geld uitlenen, arbeid creëren, productie, lonen en koopkracht en dat moet kunnen doorgaan. Ga je hieraan klooien en daarna de koopkracht stuk bezuinigen, dan verstoor je een proces waar het één onlosmakelijk met het ander samenhangt.
Voor een goed draaiende economie is het van groot belang dat zoveel mogelijk mensen meedoen aan het arbeidsproces zodat de koopkracht voor iedereen als basis aanwezig is. Een gezonde economie kan juist een sociaal systeem zijn.
Dat er veel midden en kleinbedrijven zijn, is van levensbelang om de financiële bloedsomloop gezond en draaiende te houden.
Juist deze bedrijven gaan al sinds heel lang onderuit en het is opvallend dat nu juist de grootste bedrijven wel winst maken en hun directeuren en managers ruimschoots belonen. Die tegenstelling trekt een economie scheef.
Er zijn ook in verhouding teveel dienstverlenende beroepen en die onttrekken zowel de overheden als de economie teveel geld, waardoor alles te duur wordt.
Een economische proces op zich kan helemaal draaien zonder een overheidsbemoeienis omdat het zelfredzaam is door de menselijke energie, wilskracht en samenwerking. Maar wel op voorwaarde van juiste verhoudingen. Door de bemoeienissen van de overheid en door de uiteindelijke effecten van de privatisering en over de top concurrentie waardoor het MKB voor een belangrijk deel is overgegaan naar beursgenoteerde bedrijven zijn de economische verhoudingen nu gevaarlijk scheef . Nog een klein stukje en het valt om.
Waar komt het geld vandaan waar de omvallende banken mee overeind geholpen worden? Kijk eens hoeveel banken er op de nominatielijst staan voor steun.
En waar komt het geld voor de noodfondsen vandaan?
Wat gebeurt er met de hiaten die nog steeds in het banksysteem bestaan?
Zie jij de regeringsleiders als economen en goede boekhouders?
Nou, ik niet.
Er wordt terecht verwezen naar de De Grote Depressie in de jaren dertig van de 20e eeuw. Deze economische crisis of depressie liet zich echter over heel de wereld voelen.
Ook toen waren er onbetrouwbare mensen in het geldsysteem verankerd en werd er ook onder invloed gespeculeerd op de beursen.
Als oplossingen zoekt men het nu weer in dezelfde hoek en maakt dezelfde fouten als toen. Bolkenstein ziet dat en maakt zich terecht zorgen omdat hij weet waar het toe leidt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Grote_Depressie
-
Piet de Geus, do 22 december 2011 11:01
in reactie op Anja Lodewijks
Reageer op Piet
"Voor een goed draaiende economie is het van groot belang dat zoveel mogelijk mensen meedoen aan het arbeidsproces zodat de koopkracht voor iedereen als basis aanwezig is. Een gezonde economie kan juist een sociaal systeem zijn."
Het was niet Bolkestein die hier op wees, maar Kok met zijn nadruk op activering en noodzakelijke hervormingen. Bolkestein zat zoals gebruikelijk maar een beetje anti-Europees te miepen en had verder weinig bij te dragen. Geen wonder, want die oerconservatief (een soort peetvader van Wilders) is geen voorstander van Paars en wat nu nodig is, zijn juist de hervormingen die Paars+ had doorgevoerd als het ervan was gekomen. Kok zit op die lijn en zelfs de als groen herboren Lubbers denkt in die richting. Bolkestein nadrukkelijk niet.
-
Hugo Freutel, do 22 december 2011 11:33
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Hugo
Kok en Lubbers houden van een miljarden avontuur op risico en krediet van belastingbetalers. Bolkestein is een conservatief boekhouder, die wel naar de cijfers kijkt en weet uit zijn internationale EU ervaring hoe conservatief nationaal lidstaten besluiten nemen.
-
" Kok met zijn nadruk op activering en noodzakelijke hervormingen."
Ik hoorde hem anders niet zeggen hoe. Als je denkt dat de huidige maatregelen van de EU-leiders tot oplossingen leiden, zie je toch echt de wereld achter "veilige" oogkleppen en ondertussen de gevaren van links, rechts en van achteren niet aankomen.
Zonder de spaargelden van de burgers en de en de banktegoeden van de bedrijven wettelijk te beschermen tegen vergokken en zonder een duidelijke bank waar onder toezicht en op transparante wijze geld geschept wordt, verandert er helemaal niets aan het kapotte schip waar we met zijn allen op meedrijven.
Als de fouten van bovenaf zijn ontstaan, zul je eerst moeten repareren waar de lekken zitten, anders blijft het dweilen met de kraan open en zal de druk op de kraan alleen maar toenemen.
Vinden die reparaties plaats dan kan gekeken worden naar het herstel van de onderlinge samenwerking en het vertrouwen van banken.
Eerst zijn deze stappen nodig, anders valt er niets te activeren.
Stoppen met de mond te snoeren van (oud)politici, economen en deskundigen die denken in het landsbelang en verder kijken dan hun eigen inkomsten, veiliggestelde toekomst en "vrienden"kring is minstens zo belangrijk.
-
Piet de Geus, do 22 december 2011 11:56
in reactie op Anja Lodewijks
Reageer op Piet
"Ik hoorde hem anders niet zeggen hoe."
Hij gaf twee keer een aanzet: een keer toen hij het over activeren had en een keer toen hij het over noodzakelijke hervormingen had. Beide keren kon hij niet uitspreken, maar als de denkbeelden die achter die termen schuilgaan zijn bekend zijn kun je zelf het verhaal afmaken en de plaatjes kleuren.
"Als je denkt dat de huidige maatregelen van de EU-leiders tot oplossingen leiden"
Het zijn noodzakelijke stappen in de goede richting: om te beginnen het stabiliteitspact harder maken. Niets meer en niets minder. Maar vanwege de politieke haalbaarheid zijn het vooralsnog keer op keer te kleine stapjes.
-
Je kunt niet de gemeenschappelijke belastinggeldkraan open zetten, en onderwijl de minst draagkrachtigen richting armoede laten afglijden en modaal zijn koopkracht laten verliezen, terwijl de werkloosheid dagelijks toeneemt en daarmee de kans op een baan afneemt.
Dat noemen ze niet voor niets, penny wise and pound foolish.
Er is veel geld uit het niets gecreëerd. Er zijn leningen de wereld over gegaan en er is gespeculeerd met soms een dekking van 1 deel geld en verder bestaande uit 25 delen lucht. Dat moet eens mislopen. Al die wereldwijd verspreide lucht moet nu terugbetaald worden met belastinggeld en dat gaat niet lukken.
Regeringen die maar opnieuw dure schulden moeten nemen om bestaande schulden af te lossen, is in de huidige situatie van Euroa ook niet reëel.
Een bepaald gedeelte lucht uitlenen of mee speculeren is mogelijk, mits onder goed betrouwbaar toezicht en binnen wettelijke regels(regels die nu niet meer bestaan, sinds het stilzwijgend afschaffen van de Glass Steagall Act in 1998), want het kan uiteraard nooit zo ongecontroleerd en grootschalig gebeuren zoals het gebeurt zonder helemaal vast te lopen.
Dit uit de hand gelopen financiële systeem zit zo ontzettend verward en geknoopt in elkaar, dit is door niemand meer te ontknopen en dat weten genoeg ervaringsdeskundigen, economen en ook bepaalde politici en journalisten, maar dat mogen ze niet hardop zeggen.
De enige reële oplossing is in dit geval kwijtschelding van deze “schulden” dus reëel gezien de kwijtschelding van de lucht, de schuldigen berechten, een grote moraliteitsverandering en opnieuw en duurzaam van start gaan. Vroeger noemde men dat een jubeljaar.
Onze veel te luchtige weggooi maatschappij verspilt niet alleen, maar verspeelt uiteindelijk letterlijk zijn mensenmaatschappij.
Want als mens of ander levend wezen telt je alleen nog maar als een nummer met een prijskaartje eraan.
-
"Een economische proces op zich kan helemaal draaien zonder een overheidsbemoeienis omdat het zelfredzaam is door de menselijke energie, wilskracht en samenwerking"
Meen je dit nu echt ? Ik denk, dat de huidige ellende is ontstaan door het verminderen van regelgeving en overheidstoezicht aan het einde van de vorige eeuw: het laissez faire-kapitalisme gepropageerd door Reagan en Thatcher en in ons land gerealiseerd in de paarse kabinetten met Kok als minister-president. Ofwel de overwinning van het hier veel genoemde 'neo-liberalisme'.
De 'vader van het liberalisme' Adam Smith heeft duidelijk aangegeven dat de overheid de rol van marktmeester moet uitoefenen. Dat houdt dus o.a toezicht op banken en de financiële markten in.
De afwezigheid of het falen van deze marktmeester heeft geleid tot de financiële chaos van nu.
Los daarvan kun je je afvragen of het kapitalistische systeem niet automatisch tot chaos leidt door de opeenhoping van kapitaal.
Het kan ook zijn, dat dit systeem uit zichzelf tendeert naar een verzwakking van overheidsbemoeienis. Je zou de noodzaak, die nu bestaat om grote sommen gelds over te maken door overheden aan de banken (uiteraard ten koste van de belastingbetalers) kunnen zien als een logisch gevolg van opeenhoping van kapitaal: banken zijn te groot om ze te laten vallen. Omdat we afhankelijk zijn geworden van dit systeem moeten we het in stand houden en dat kan alleen door er geld in te steken. Dit betekent in feite dat een grote groep mensen verarmt om een veel kleinere groep rijker te maken. Anders gezegd: de opeenhoping van kapitaal gaat gewoon door in versneld tempo.
-
drs Zen, do 22 december 2011 12:45
in reactie op Simon Broerse
Reageer op drs
'De 'vader van het liberalisme' Adam Smith heeft duidelijk aangegeven dat de overheid de rol van marktmeester moet uitoefenen.'
Uitspraken van Adam Smith:
"Alles voor onszelf en niets voor anderen, lijkt in ieder tijdperk de gemene spreuk te zijn geweest van de heersers over de mensheid."
"Telkens als de wetgevende macht probeert de verschillen tussen werkgevers en hun werknemers te regelen, zijn de raadgevers altijd de werkgevers. Wanneer de regeling ten gunste van de arbeiders is, is ze dan ook altijd rechtvaardig en billijk, maar ze is dat soms niet wanneer ze in het voordeel van de werkgevers is."
"Het belang van de verkopers echter, in om het even welke tak van handel of productie, is altijd in enkele opzichten verschillend van en zelfs tegengesteld aan dat van het volk. Het vergroten van de markt en het verminderen van de concurrentie is altijd het belang van de verkopers."
-
Een overheid heeft een controleerde functie, dus op het naleven van de regels, maar dan moet je er ook op kunnen vertrouwen dat die regels schappelijk zijn en gelden voor iedereen. En daar gaat het behoorlijk mis.
De overheid discrimineert en de belastingdienst heeft ook achterkamertjesafspraken.
Door de achterkamertjespolitiek en het grote partijdige geld uitgeven en innen wordt de overheid al heel lang wantrouwd en dat is logisch.
Persoonlijk word ik lichtelijk onwel als ik grootmeester Kok zie die voorgedaan heeft hoe je van vakbondsman, via rechts regerend "links" politicus, uieindelijk een professionele zelfverrijker kunt worden en die mij in teveel adviesraden zit.
Ik heb Bolkenstein ook dingen horen zeggen waar ik het niet mee eens ben. Politici zijn denkmensen zonder hun gedachten overeen te stemmen met hun gevoel, dat is nooit mijn ding. Bij een huwelijk noemen ze zoiets een verstandshuwelijk en dat wordt nooit positief bedoeld.
-
De regering mag de economie niet kapot bezuinigen. Heel juist. De vraag is wel waar dat dan niet mag gebeuren. Topinkomens? geld verslindende prestigeobjecten? Gouden handdrukken? Oorlogindustrie? Afvloeiregelingen? Banksubsidies?
Of de bezuinigingen op sociale zaken? Ik vermoed zomaar dat de zwaargewichten dat laatste niet in gedachte zullen hebben. Die bedoelen dat het geld in de al goed gevulde zakken moet blijven stromen. Daar hebben zij ervaring mee.
-
"Die bedoelen dat het geld in de al goed gevulde zakken moet blijven stromen."
Je hebt niet geluisterd. De reden was om niet teveel te bezuinigen was om geld in omloop te brengen, en als je van mensen de spaarrekening pot, dan breng je geen geld in omloop.
-
Des Duivels, do 22 december 2011 08:56
in reactie op mohammed dareisalaam
Reageer op Des
Het probleem is nu juist dat er te veel geld in omloop is waar geen enkele dekking tegenover staat. Dit is de essentie van de huidige monetaire, financiele, economische en politieke crisis.
-
Jonas De Ridder, do 22 december 2011 09:27
in reactie op mohammed dareisalaam
Reageer op Jonas
Ja. Dat is altijd het argument van de rijken geweest. Geef het geld aan ons dan zorgen wij dat het goed besteed word. En dat is nu juist het probleem. Aan wie geef je het geld. Maken we de rijken rijker of gaan we eerlijk delen om de economie te versterken. En de zwaargeichten hebben een verleden van al het geld naar de rijken. Dat is niet veranderd.
-
Piet de Geus, do 22 december 2011 10:13
in reactie op Jonas De Ridder
Reageer op Piet
"De regering mag de economie niet kapot bezuinigen. Heel juist. De vraag is wel waar dat dan niet mag gebeuren."
Dat lijkt me simpel: niet bezuinigen op investeringen en niet bezuinigingen op de aanvangskosten van noodzakelijke hervormingen. Zoals Kok het noemde: activering. Waar je wel op kunt bezuinigen zijn consumptieve uitgaven en in het algemeen uitgaven die er niet toe bijdragen dat de economie op gang komt.
-
Nou ja, de verplichte intro reclame zegt het al helemaal : "wir leben auto's". Had ook kunnen zijn : "vorsprung durch technik", of "das beste oder nichts". Of "arbeit macht frei". Sorry, sorry, slip of the tongue.
Nou ja, de concurent was te laat of betaalde niet genoeg. Maar waar het op neerkomt is ; bezuinigen is niet fout omdat het mensen in de ellende brengt maar omdat het de economische groei stagneert.
Er moet geconsumeerd worden, de grondstoffen moeten verbruikt worden (pardon, Ge-bruikt, bedoel ik natuurlijk), het geld moet rollen !
Van Kok tot Bolkestein, we zijn het er allemaal over eens ; zonder economische groei zijn we ten dode opgeschreven. Mét economische groei zijn we óók ten dode opgeschreven maar dáárom is André Kuiper nou juist in de ruimte ! Snap dat dan toch eens ! Als we dít planeetje hebben opgebrand, kunnen we tenmínste verder op de volgende !
Tjonge jonge, het is toch allemaal zo simpel.
-
Precies
-
"Mét economische groei zijn we óók ten dode opgeschreven maar dáárom is André Kuiper nou juist in de ruimte !"
Het is niet noodzakelijk dat economische groei automatisch een grotere footprint veroorzaakt. Het is wel de praktijk. Daar moet over nagedacht worden, daarvoor zijn nieuwe zakelijke initiatieven nodig die het mogelijk maken de consumptie zodanig aan te sturen dat economische groei niet schadelijk is voor het milieu.
Bijvoorbeeld kan consumptie ook bestaan uit het creëren van apparaten die minder energie verbruiken. Daardoor zijn ze goedkoper in het gebruik, en mensen die ze aanschaffen consumeren, en houden extra geld over omdat de energie rekening lager is. Ook als land hoef je dan minder energie te importeren.
Enig groen denken mis ik wel bij de meeste economen, zowel ter linker als ter rechterzijde.
-
Omdat links niet bestaat in de Nederlandse politiek
-
jose van leeuwen, do 22 december 2011 19:56
in reactie op mohammed dareisalaam
Reageer op jose
Kijk eens naar de grondstoffen nota van NL en de EU. Niets duurzaams aan,helaas, alles komt van buiten NL en men heeft geen oren naar regionale productie van voedsel of echt hergebruik. VNO-NCW schrijft wel iets over duurzaamheid en hergebruik, nu de regering nog.
Dit alles omdat grondstoffen, ook die voor duurzame producten (vind je veel in Afghanistan) schaars gaan worden. Om conflicten om schaars wordende producten te voorkomen ,pleit ik voor her gebruik en minder of anders consumeren.
