-
Wil de PvdA nog met enige geloofwaardigheid en zelf-respect uit dit fiasco komen dan zouden ze inderdaad dit rariteiten kabinet moeten opblazen.
Iedereen ziet dat ze de slippendragers van het machtsdronken CDA zijn.
Ik ben bang dat het CDA zich weer als de moddervette spin in het politieke web gaat nestelen.
Met dank aan de PvdA.
Ik begrijp gewoon niet waarom ze zo met zich laten piepen.
De prognoses zijn desastreus
Dus de gehanteerde tactiek van lakei van de CDA werkt niet, is zelfs dodelijk.
-
Het vorige bericht was een reactie op Prins Pils.
-
Of het wel of niet goed is voor de PvdA vind ik een bijzaak. Het gaat erom dat de politiek de burger serieus moet nemen en dat de regering er is om ons te leiden, juist in lastige tijden. Nou, van allebei die aspecten zie ik al jaren niets terug. Onder leiding van Balkenende heeft de 'sorry democratie' een ongekende hoogte bereikt. Niemand neemt ergens verantwoordelijkheid voor en men doet alsof dat normaal is. En qua leiding... daar hoef ik volgens mij niet eens iets over te zeggen.
Het zou een sterk gebaar zijn om gewoon te zeggen 'wij komen er samen niet uit, we laten het aan het volk om te sturen welke kant het op moet'. De boel aan anderen overlaten, daar zijn ze de laatste tijd goed in, dus waarom dan niet aan het uiteindelijk belangrijkste orgaan, de volksraadpleging bij de verkiezingen.
Verder denk ik, dat er voldoende belangrijke onderwerpen zijn waar iets aan moet gebeuren en waarop onderscheid en goede discussie mogelijk is. Integratie is daar één van. Maar als het daar alleen maar over zou gaan dan is dat de schuld van alle partijen. Er zijn ook belangrijke punten te maken over de aanpak van ons belastingstelsel en het eerlijker maken van allerlei regelingen zoals kilometerprijs, hypotheekrente. Wat te denken van ov-chip-problematiek. Enzovoort.
-
Grote keuzes nu voorleggen aan de kiezer? 'Too little, too early.' De kennis over die grote onderwerpen is nog te klein, zoals bijv. marktwerking in de ziekenhuiszorg. Dit dan weer omdat men er nu pas over begint na te denken, en een aantal gegevens of inzichten nog ontbreken omdat het rapport over de eerste periode nog moet komen. En het is sowieso maar de vraag of dat de kiezer wel wat interesseert.
Als je nu verkiezingen gaat houden gaat het voornamelijk over de integratie, en dat verlies je als PvdA. De enige manier waarop de PvdA nog wat aan vervroegde verkiezingen heeft is als Balkenende blijkt belangrijke informatie te hebben achtergehouden of verdraaid, in de aanloop naar de Irak-oorlog. Als het CDA dan ook nog vasthoudt aan verlengd verblijf in Uruzgan, zonder daar harde eisen van kritischere opstelling richting Israël tegenover te stellen, mag de PvdA wat verwachten van zulke verkiezingen. Maar zonder belangrijke Balkenende-fout in ieder geval niet.
Daarvoor zal toch eerst eens een beter weerwoord moeten komen op wat Wilders' wil. Want "we willen geen hele groepen mensen wegzetten" is zo ongeveer de meest krachteloze dooddoener die ooit is bedacht.
-
Is een goed idee, heel goed zelfs. Het is jammer dat de PvdA uberhaupt in dit kabinet is gaan zitten. Er is veel te weinig ruimte binnen deze coalitie om jezelf goed te kunnen profileren als linkse partij die daarvoor niet radicaal genoeg is.
Ander voordeel van vervroegde verkiezingen is , dat we een nieuwe kans krijgen om van onze grote roerganger af te komen. Balkenende moet nu toch wel over zijn houdbaarheidsdatum heen zijn.
Nog een voordeel, Wilders zal de verkiezingen winnen. Maar dan, wie gaat er met hem samenwerken? Wilders in de regering zal moeten laten zien dat hij het bij het rechte eind heeft, maar zal tegelijkertijd veel water bij de wijn moeten doen,voor zijn coalitiegenoten.
Maar het grote voordeel is wel dat de PvdA de tijd krijgt zichzelf opnieuw uit te vinden,de rijen te sluiten en weer als vanouds kan groeien en bloeien.Kortom, een win-win situatie voor iedereen in Nederland!
-
Samenvattend zijn de keuzes:
"Vertrekken en verrekken" of
"Rekken en verrekken".
-
Een val van het kabinet zou vroeger misschien hebben gewerkt. Mijns inziens is dat nu niet meer het geval sinds het regeerakkoord achter gesloten deuren plaatsvindt en de kiezer dus niet meer getuige is van de strijd tussen de partijen.
Het coalitiesysteem heeft wellicht voordelen, maar het heeft ook veel nadelen. Tijdens de verkiezingscampagne wordt, zo lijkt het, hevige strijd geleverd tussen de partijen. Kiezers stemmen dan ook op die partij voor haar standpunten. Echter, systematisch worden de eerder gedane beloftes van een regeringspartij afgevlakt of zelfs in de doofpot gedaan tijdens de regeerperiode om vervolgens om weer op te duiken tijdens de eerstvolgende verkiezingscampagne, terwijl het om vraagstukken gaat die soms een grote impact kunnen hebben op het leven van de kiezer. De kiezer heeft dus de indruk een verrassingspakket te kiezen, hij weet uiteindelijk nooit wat er uit zal komen. Enkel de oppositiepartijen laten hun standunten duidelijk horen. Bij een tweepartijensysteem zoals bijv. In de UK en Frankrijk kan de met een meerderheid gekozen partij pas echt haar verkiezingsbeloftes waarmaken.
-
Goed idee. Er zijn genoeg onderwerpen die aan de kiezers moeten worden voorgegeld. Dat is democratie. Je politieke idealen aan de kant zetten omdat je slecht staat in de peilingen is niet democratisch. Wilders of geen Wilders
-
Elke minuut dat we niet worden geregeerd door een coalitie met neo-fascisten erin is meegenomen. Nu verkiezingen willen is het domst mogelijke om na te streven.
-
Olav L, di 02 februari 2010 23:28
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Olav
Neofascisten? Bedoel je het CDA?
-
Mende III, wo 03 februari 2010 09:34
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Mende
Zegguh, Pol Pot, jou houdt wel van polarisatie he??
Wijs met een vinger naar de ander, dan wijzen er 4 naar jezelf, zei mijn oma altijd. Die heb jij duidelijk niet gekend, Mao
-
Wat vulgair, een mens die tegen racisme is en voor een democratisch bestel waarin autoritaire "bewegingen" niets te zoeken hebben op scheldwoorden over dictators te trakteren.
Als Wilders echt een partij had gevormd waarbinnen leden en bestuur samen konden beslissen over het partijbeleid zou je nog op een of andere manier van een weliswaar extreem rechtse maar desalniettemin democratisch georiënteerde leider kunnen spreken. Maar hij wil de alleenheerschappij dus duldt geen tegenspraak, zelfs niet in zijn eigen "beweging". Je kunt er niet eens lid van worden. Woorden Als Pol Pot of Mao lijken me daarom eerder iets voor zijn bordje dan voor het mijne.
-
OK, ik ben cynisch, maar ik zou wel willen dat het kabinet zou vallen. Elke reden is goed. Ik zou echt heel erg graag zien dat Balkie de geschiedenis in zou gaan als de premier die geen enkele regering bij elkaar kon houden. Het maakt me eerlijk gezegd ook helemaal niets uit wat er daarna komt (als het maar niet opnieuw Balkie is). We kennen allemaal de situatie van dit moment: Wilders kan op grote aanhang rekenen en de traditionele regeringspartijen lijken uitgeblust en gedesoriënteerd. Dat moet dan maar, dat is schijnbaar zoals het volk het wil.
Laat de PvdA òf heel sterk terugkomen, of een periode oppositie voeren tegen een nachtmerriekabinet om de weg weer terug te vinden. Niet door standpunten van rechts over te nemen op o.a. "law and order" gebied, maar door zich daar juist van àf te zetten.
Ik heb de laatste keer op ze gestemd omdat Wouter Bos zei: de leider van de PvdA is ofwel minister-president, of hij geeft leiding aan zijn fractie in de Tweede Kamer. Dat vond ik stoer van hem, en dat gaf vertrouwen. We weten hoe het is gegaan, hij werd als politiek leider onschadelijk gemaakt door hem te dwingen vicepremier te worden onder Balkie. Totale vernedering en hij lijkt het zelf niet eens erg te vinden. Bah, slappeling.
Er is nu echt geen ideologische veer meer over op de PvdA-kip, ze hebben zich volledig laten plukken door de christelijke hypocrieten van CDA en CU.
-
Ongelofelijk onverstandig als het te vroeg valt zonder goed resultaat voor PvdA. Laat Balkenende politiek langzaam verstikken, dat moet de PvdA kunnen bereiken.
De prijs die daarvoor betaald moet worden is dat de relaties dusdanig verstoord zullen zijn dat na een verkiezing met een aantal CDA-ers in strategische posities innige banden nodig zijn, anders is het over en uit voor het PvdA.
Maar Balkende in zijn onderbroek laten vertrekken heeft wel wat. Kinderachtige en rancuneus... maar daarover fantaseren kan ook politiek inspireren - toch?
-
M Haarlemmer, wo 03 februari 2010 08:18
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op M
>> Ongelofelijk onverstandig als het te vroeg valt zonder goed resultaat voor PvdA.
So what? We zitten hier toch niet een partijvergadering te houden met PvdA-leden (ik ben iig geen lid). Zet die "is het wel in ons belang" gedachte eens overboord en denk aan wat het beste is voor ons land. Nog een jaar doorkachelen waarin geen enkel echt besluit genomen wordt? Of er nu maar een eind aan maken en op basis van de actuele verhoudingen een nieuwe start maken.
-
Olav L, wo 03 februari 2010 12:17
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op Olav
"Ongelofelijk onverstandig als het te vroeg valt zonder goed resultaat voor PvdA."
Ben jij soms een optimist of zo? Een "goed resultaat" zit er voor de PvdA helemaal niet meer in, ze hebben dat ook niet verdiend. Die partij heeft zichzelf volledig in de uitverkoop gegooid door met Balkie te gaan regeren. Het resultaat is inderdaad desastreus maar dat was ook voorspeld. Vraag het Samsom en anderen die opmerkingen hebben gemaakt over de deplorabele staat van de PvdA.
-
Het kabinet gaat niet vallen, die huichelaars willen zelfs de gemeenteraadsverkiezingen uitstellen met die plaat voor hun hoofd, ze zijn als de dood gedecimeerd te worden en meer dan de helft van hun stoeltjes te moeten inleveren.
-
Laat me denken, jij leest ehhh...., hoe heet die krant weer?
http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/telegraaf_media_doen_alsof_ze_dom_zijn/
-
En dan alleen de koppen.
-
, di 02 februari 2010 17:52
Reageer op
Guttegut, dat er bij zoiets belangrijks als de val van een kabinet nagedacht wordt van, hoe komen wij als beste uit deze mislukking. Lijkenpikkerij is er een ander woord voor!
-
Zeer treffend. Je verwoord in 1 zin waar ik 200 woorden voor nodig heb. Ik had ook nooit rechten moeten studeren.
-
Olav L, di 02 februari 2010 20:04
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Olav
Rechten studeren is inderdaad dodelijk voor je Nederlandse taalbeheersing. En juristisch denken voor je gevoel voor rechtvaardigheid, maar dat terzijde...
-
Nee joh, dit is strategie en tactiek in de politiek.
En niet alleen in de politiek gebeurt dat.
-
De VVD, di 02 februari 2010 19:52
in reactie op
Reageer op De
Regeren is vooruitzien...
Hoppa, 3 woorden.
-
Ach, of je nu links of rechtsom genaaid wordt... het maakt allemaal niet uit. De burger is altijd het haasje.
Maar gezien de opstelling van de Pvda de laatste jaren, het kiezersbedrog en het gedraai zeg ik als oud PvdA-stemmer nee tegen de pvda.
Het is voor mijn gevoel mijn partij niet meer. Net als Nederland steeds minder als thuis voelt overigens. Raar maar waar. Triest dat je als oer-Hollandse jongen jezelf niet meer thuis voelt in je eigen vaderland.
-
Het merendeel van de voorgaande reacties zegt zoiets als "de PvdA zou wel gek zijn om de regering op te blazen want ze staan zo slecht in de peilingen", of de variant "als de PvdA de boel opblaast verliezen ze alleen maar stemmen".
Ik vind het jammer dat er op zo'n oppervlakkige manier over gedacht wordt. Ik zou het enorm sterk vinden als de partijleiding zou zeggen "de situatie op dit moment is zo slecht, het vertrouwen tussen de coalitiepartners zo minimaal, dat er eigenlijk nergens meer een besluit over genomen wordt deze periode. Laten we daarom maar gewoon stoppen en opnieuw beginnen". Ik zou daar bewondering voor hebben.
Inderdaad staat de PvdA momenteel slecht. Net als veel anderen. Maar om dan maar dit disfunctionele kabinet in stand te houden omdat het alternatief de mensen ook niet aanstaat? Ik denk niet dat iemand daar gelukkiger van wordt. Misschien is dit een teken dat ik nooit een goede politicus zou zijn omdat ik te weinig begrijp van de 'spelletjes'. Maar als BURGER zou ik dit juist zien als een teken dat de PvdA liever ons land een nieuwe kans gunt op een regering die niet van haat en nijd aan elkaar hangt dan nog een jaar voort te modderen. Om de burgers in elk geval een nieuwe kans te geven op daadwerkelijke besluitvorming, ook al is het misschien niet eens met de eigen partij in de regering..
-
ik snap het punt, maar is het dan niet weer een wassen neus om het kabinet te laten vallen?
"dit kabinet is zooo slecht, laten we overnieuw beginnen, zodat we met een nieuw mandaat en een nieuwe coalitie weer exact dezelfde fouten kunnen gaan maken als voorheen. Lekker regentesk de boel treineren."
Voor mij persoonlijk (maar dat is natuurlijk mijn bescheiden mening) hoop ik dat de Pvda pertinent hard onderuit gaat, zodat ze eens wat meer over haar eigen beleid gaat nadenken in plaats van nu de aandacht te verplaatsen naar de moeilijke coalitie die ze n.b. zelf gevormd heeft.
Een nieuw kabinet, of het huidge vehikel: het veranderd niets aan het 'faillissement' van een club als de Pvda. Derhalve verwijs ik dit nieuwsbericht dan ook door naar de prullebak als een veredeld PR bericht om wat van de verloren zetels terug te winnen (virtueel of in echt, om het even).
Ik vermoed namelijk dat de grootste hoeveelheid mensen niet weglopen bij de Pvda omdat ze 'draaien' of enorm veranderd zijn. Ze blijven juist teveel hetzelfde. Proefballonen, regentesk gedrag, typische Haagse wereldvreemdheid, onhandigheid etc. Een partij die is ontstaan uit socialisten en arbeiders die voor een groot deel ook weer wilden bieden aan de religieuze zuilen, is heden ten dage (in perceptie) een club elitaire carrieretijgers die praktiserend salonsocialisten (Bos komt ook gewoon bij Shell vandaan, Kok heeft nooit het ontstaan van bonuscultuur een strobreed in de weggelegd met al zijn commissariaten) zijn geworden, en notabene hun antireligieuze ontstaans geschiedenis enigzins verlochenen: qed, de meeste moslims die ik ken, stemmen Pvda.
De partij is zichzelf kwijt: denkt u echt dat een symbool als een gevallen kabinet daadwerkelijk IETS van echte verandering in zich schuil heeft? Het lijken net bankiers van Goldman: eerst lullen zodat je balans wordt opgevuld door de staat, daarna weer exact doorgaan zoals je bezig was. Dit is niet anders imho.
-
M Haarlemmer, wo 03 februari 2010 08:26
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op M
Als je het vanuit een PvdA-oogpunt bekijkt en de boel laat knallen omdat je hoopt dat dat voor de partij het beste is, dan ben ik het absoluut met je eens.
Maar ik bekijk het vanuit mijn eigen standpunt: ik ben begin 30, hoop nog een flinke tijd mee te maken in NL en ik zie momenteel niets dan STILSTAND. Hallo regering, we zitten met problemen die om een oplossing vragen. En er gebeurt niets. Geen enkel besluit wordt genomen omdat men te druk is met "de lieve vrede bewaren". Het maakt mij niet uit hoe, maar er moet nieuw beleid gemaakt worden op zoveel terreinen.
Kortom mijn mening dat deze regering zo snel mogelijk weg moet heeft niets te maken met of dat wel of niet goed is voor de PvdA of voor wie dan ook. Het gaat erom dat er dan een nieuwe kans komt om een regering te hebben en nieuwe afspraken te maken over waar we heen moeten. Wat mij betreft mag iedereen daarin zolang ze maar bereid zijn om naar de toekomst te kijken en niet -zoals nu- het merendeel van de energie erin te steken om alles maar vooral te behouden voor de achterban (looking at you, CDA).
-
Welke beslissingen zijn er dan niet genomen?
Dit kabinet heeft bijvoorbeeld een beslissing genomen over de AOW waar vorige kabinetten dit 20 jaar niet hebben durven doen.
Dit kabinet heeft in enkele weken de grootste banken genationaliseerd. (Chavez probeert dit in Venezuela tien jaar...zonder succes)
Dit kabinet heeft een generaal pardon ingevoerd, waar andere kabinetten 10 jaar over gepraat hebben.
En met een aantal historische beslissingen is men halverwege, zoals de kilometerheffing, het rookverbod, een nieuw Deltaplan enz.
Je kunt het oneens zijn met de beslissingen van dit kabinet, maar zeggen dat ze niets doen is onzin.
-
In geen enkele andere politieke partij vind je zoveel oudgedienden die het maar niet kunnen laten zich keer op keer te willen doen gelden in de media.
-
Zjen Zen, di 02 februari 2010 14:51
in reactie op Urco de Rufter
Reageer op Zjen
Waar komt dat toch vandaan dat oudgedienden niks zouden mogen zeggen?
Ik hoor graag mensen met ervaring en wijsheid en overzicht hun mondje roeren en hun mening uitspreken.
-
Er zou veel meer uit de ervaring en wijsheid van ouderen geput moeten worden. En niet alleen in de politiek.
Ik weet niet meer in welk kabinet het was, dankzij Balkenende die nog nooit een kabinet heeft afgemaakt en iedere keer weer gewoon opnieuw begon, ben ik de tel kwijt, maar ik weet wel dat iedere oudgediende met een jarenlange ervaring en kennis ineens plaats moesten maken voor jong en nieuw bloed. Sindsdien is het helemaal fout gegaan bij veel zich verjongende partijen.
-
Zjen Zen, di 02 februari 2010 15:15
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Zjen
O ja...ik weet waar je het over hebt..dat was een van de manieren om ouderen uit het maatschappelijke leven te weren en ze wat vroeger de AOW in te krijgen..nog maar een jaartje of 5 geleden of zo?
De jeugd heeft de toekomst maar nog niet de wijsheid om die toekomst vorm te geven vanuit het nu/heden, daarvoor heb je oudgedienden nodig.
-
Ik kan een aantal reacties hier niet rijmen.
Enerzijds wordt er gepleit voor individualisme maar anderzijds wordt er gehoorzaamheid aan het partijpolitieke belang geëist.
In beide gevallen is de samenleving de dupe;
individualisme zoals dat hier in diverse reacties gepropageerd wordt betekent dat de lijm die ons als samenleving bij elkaar houdt weg moet
en in het andere geval wordt er geschermd met de opvatting dat kadaverdiscipline de vrije keuze en meningsuiting ondermijnt wat weer slecht is voor de democratie.
Hoe zit het nu? Pijn is fijn? Bloed moet??
-
Mocht het kabinet vallen hoop ik dat het op de stemdag mooi weer is.
-
Ah, dus voor de PvdA is afspraak GEEN afspraak. Als een andere partij niet volledig loyaal naar het kabinet is, breekt er een storm van verontwaardiging uit. Maar hier wordt heel cynisch openlijk besproken op welk moment het kabinet gekilld kan worden. Compromissen zijn mogelijk, maar het eigen belang gaat voor. Op zich begrijpelijk, maar wel een beetje hypocriet om zo te loeien als anderen soms vergelijkbare overwegingen maken.
Overigens vermoed ik dat Bos en de andere huidige leiders wat voorzichtiger zullen zijn. Hoewel de opiniepeilingen een erg divers beeld geven, is de trend datd ePvdA gaat verliezen wel duidelijk. Het is zeer de vraag of een breuk dat kan neutraliseren (zie parlementaire geschiedenis). Het diee dat men zijn ideeën in een ander kabinet beter kan verwerkelijken, lijkt me ook niet rëëel. Op dit moment is een linkse meerderheid ver weg. De andere optie is bewust voor de oppositie gaan. Maar dat betekent dat alle bezuinigingsbeslissingen door een rechts kabinet genomen worden. Wel lekker makkelijk .. kun je heel erg protesteren en doen alsof het heel erg is ... maar wel voor de verantwoordelijkheid voor sociaal beleid weglopen. Het levert wel meer stemmen op ... wellicht is dat toch belangrijker dan echt politiek bedrijven en regeren.
-
Ik denk dat de kans groot is dat de PVV na verkiezingen de grootste partij is. Dan zal in ieder geval nagegaan worden hoe een regering met PVV gevormd kan worden.
Dus duidelijk mag zijn dat de PvdA dan niet uitgenodigd zal worden voor het gesprek.
Na lang onderhandelen zal er dan een variant gevonden moeten worden. Ik denk dat de kans op een regering met de PVV nihil is. Enerzijds zullen weinig partijen met de PVV willen regeren, anderzijds wil de PVV niet regeren. Niet voor niets is Wilders positief over het Deense model.
Blijft over een midden-linkse coalitie. Daar zullen dan 4 of 5 partijen in moeten en dat lijkt mij nogal lastig regeren.
Of een midden-rechts-christelijk regering. Eventueel met of zonder gedoogsteun van de PVV. Ik zie dit allemaal niet echt al een verbetering van de huidige situatie.
Ik snap dus ook helemaal niet waarom deze PvdA partijleden dit willen. Lijkt mij dat ze toch een beetje de weg kwijt zijn.
-
"Ik snap dus ook helemaal niet waarom deze PvdA partijleden dit willen. Lijkt mij dat ze toch een beetje de weg kwijt zijn."
Ze volgen wellicht nog die "derde weg" van Teflon Tony Blair die ook al jaren dolende is.
-
Daan Ouwens, wo 03 februari 2010 10:40
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op Daan
Nee Blair zat juist meer in de links liberale hoek. Die zou ook nooit op het idee komen het kabinet ten val te brengen. Blair is overigens misschien geen integer politicus maar wel een goed strateeg.
-
Pronk, de Wiegel van de PVDA :)
-
De democratie zou er wel bij varen als we als Nederlander de kans zouden krijgen om ons uit te spreken door te stemmen VOORDAT de draconische bezuinigingen ingaan.
Ik vind dit een goede oproep van twee doorgewinterde democraten.
Welke partij politiek ze ook aanhangen, dat interesseert me even niet.
-
Snelle winstgevendheid van bv Slotervaart en IJsselmeer ziekenhuis geeft aan dat privatisering ook goeie kanten heeft.
Maar ja dit soort ziekenhuizen vragen niet om bestuurlijke graaiers
-
Zjen Zen, di 02 februari 2010 13:34
in reactie op Truus Beek
Reageer op Zjen
Winst maken in de gezondheidszorg is principieel fout.
Wie haalt het in zijn hoofd om over de rug van de zwakkere want zieke mens zich te verrijken?
Privatiseren in de publieke sector gooit ons allen te grabbel voor de grootste graaier.
Het US stelsel laat zien wat dan ons voorland is.
En zelfs daar willen ze de zorg meer reguleren en bereikbaar maken voor iedereen.
-
"Snelle winstgevendheid van bv Slotervaart en IJsselmeer ziekenhuis geeft aan dat privatisering ook goeie kanten heeft."
Vanuit het perspectief van genoemd ziekenhuis wel maar vanuit het perspectief van de ontvanger van zorg, betekent dit gewoon dat men meer betaald heeft dan nodig was.
Feitelijk kunnen de premies dus gewoon weer omlaag..
-
Truus Beek, di 02 februari 2010 15:52
in reactie op Henk Schäfer
Reageer op Truus
Mismanagement van ziekenhuizen blijkt door andere systemen te worden opgeheven. IJsselmeerziekenhuis was of gesloten of met veel geld open gehouden. Veel ziekenhuizen staan door mismanagement in rood Door RvB''s die denken ondernemen te zijn maar dit dit niet zijn
-
Inkrimpen van het overheidsapparaat! JA.
Het inkrimpen van de overheid veroorzaakt wel hogere werkloosheid maar zorgt mi voor meer draagvlak bij de hard werkende middenklasse en sociale onderkant!
De top zware staf organisaties, HRM/PR/Finance/control/ICT etc etc en de dure inhuur moet teruggedrongen worden. het jongt nog steeds aan zonder meer effectiviteit, nee de extra staf zorgt vaak voor extra inhuur omdat ze het zelf niet kunnen of durven.
Neem selektie bijv.: vroeger werd je aangenomen door een baas na een gesprek. NU: Baas - HRM er -P consulent/recruiter en een HR assessor+psycholoog die alle partijen nog eens vermoeien met een kostbare assesmentdag, wie beslist? Daarna nog vaak inspaak via werkoverleg/OR ed. Er is al zelfs een markt voor mensen die voorbereidt willen worden op een assesment, hoe gek maken we het nog?
Dus met mes in de overtallige overhead en inhuur/verspilling, terug naar 80/20. dan hoeven we ook niet zo diep te snijden in andere gevoelige begrotingen.
-
Voor zover ik weet is er nog nooit een politieke partij beter geworden van het laten vallen van een coalitie.
Dus PvdA, zorg ervoor dat het CDA de stekker eruit trekt want in alle andere gevallen ben je hevig de .........
-
In het geval van de PVDA vraag je je toch af wat schadelijker is?
Het in volle overtuiging uitvoeren van het afgesproken regeringsbeleid, of kappen?
Kan het beroerder dan het nu gaat met plm 35% daling in de virtuele situatie? Nee. Dan levert kappen de PVDA dus minder schade op. Tenzij je wilt proberen om de -50% te halen. Daar komen overigens nog genoeg kansen voor ...
-
Je weet het nooit met Pronk. Het is een strategisch denker, met de drive ooit MP van NL te worden. Als ik naar de foto kijk, dan schieten me diverse mogelijkheden te binnen. Pronk staat bij de PVDA figuurlijk in de regen, en heeft zich daarvoor gekleed. Een andere optie is dat hij verstoken blijft van de agendering, waardoor hij toch relevante informatie mist over aanvang van de strategische vergaderingen. Ik sluit ook niet uit dat hij op weg is naar een andere partij, waarbij D66 zeker niet uitgesloten moet worden. Principieel, denkers, en in de lift. Pronk lijkt op de foto onderweg om af te tasten of er straks een plek vrij is. Ook niet te vergeten is het belang van een goede timing. Op tijd beginnen betekent ook weten wanneer je ophoudt. Dat is m.i. de kern van zijn bijdrage.
-
-
Nederland heeft een Kabinet nodig dat zich de komende jaren concentreert op drie zaken: ernstige inkrimping ambtenarenapparaat (zoals beloofd!), invoering van een vlaktax (weg het het onzoorzichtige progressief belastingstelsel én allerhande belastingaftrekken, subsidies en toeslagen) en het nieuwde aanpak van het kromme zorgstelsel (ook hier geldt: betalen naar inkomen, niet betalen en dan een korting ontvangen).
-
Dus bij de zorg wel een soort van progressief stelsel, en bij de belasting niet, want dat is ondoorzichtig?
Wat bedoel je trouwens met ondoorzichtig?
Ik snap het progressief belastingstelsel heel goed.
Begrijp ik ook dat je de hypotheekrente aftrek wil afschaffen?
Welke partij komt hiervoor in aanmerking volgens jou?
-
Nee, zorgpremie wordt betaald aan de hand van inkomen, dus een vast percentage aan zorgkosten wordt afgedragen, ergo: een vlakheffing. Verder kent het huidig belastingstelsel te veel mitsen en maren en uitsluitingen en uitzonderingen. Een zogenaamde weggetjesweter met tijd te veel kan er een aardig inkomen uitslepen. Bovendien, als het zo eenvoudig zou zijn, zou iedereen zijn eigen aangifte kunnen verzorgen.
Alle extra heffingen, subsidies, toeslagen verdwijnen, men betaalt gewoon 30, of voor mijn part 33 procent, belasting over het totaalbedrag dat als inkomen wordt aangemerkt. Kritiek uit PvdA-hoek is dan vaak 'maar de ene Nderlander verdient een ton en de ander slechts twintigduizend ero, dus de laatstgenoemde houdt minder over'. Ja, dat is zo, maar de eerstgenoemde heeft wellicht meer talent. Of werkt gewoon harder. Niet iedereen is namelijk gelijk, dat vergeet de PvdA wel eens.
Volgens mij is er geen partij die dit idee werkelijk ondersteunt. 'k Voel me als libertariër dan ook niet vertegnwoordigd in de Kamer. Als ik moet kiezen: een eetlepel VVD, theelepel PVV en een snufje D66, maar dan nog is het geen gerecht dat me smaakt.
-
Het leven van een libertarier gaat blijkbaar niet over rozen.
-
Hahaha, vrijheid is dan ook een lastig concept, vooral omdat ze niet samen gaat met van hogerhand opgelegde gelijkheid. Maar u moet toch toegeven dat het huidg systeem onnodig ingewikkeld en oneerlijk is. Het stelsel van koringen en subsidies schept soms situaties waarin een kleinverdiener aan het einde van de maand meer overhoudt dan een middelmatig verdiener.
Aan de invoering van een vlaktax dienen echter ook voorwaarden te zijn verbonden. De overheid moet zorgvuldig met de geïnde gelden omgaan. En de woningmarkt dient een revisie te ondergaan. Kom op, het kan niet zo zijn dat mensen met een minimumloon niet eens meer normaal kunnen huren, laat staan kopen. Creatiever omgaan met bestaande bouw en nieuwbouw en renovatie met duurzame materialen -de huizen uit de jaren tachtig en negentig vallen van ellende uit elkaar- zou al veel schelen.
-
Beste Harry de Zomer,
Iedereen hoort gelijk te zijn aan welke ander individu dan ook, zonder eten en drinken overleeft niemand het.
En zoveel uitzonderlijke mensen bestaan er niet, of u moet al die graaiers bedoelen die wel weten wat goed voor hun is, maar vergeten dat er ook nog (klein)kinderen zijn die in de toekomst van deze wereld gebruik moeten maken.
-
Iedereen is gelijkwaardig, maar niemand is gelijk. Laat dat nu eens doordringen. Het getuigt van een oude en onrealistische reflex om menssen die veel verdienen meteen als graaiers weg te zetten. Heeft u er wel eens bij stil gestaan dat de gelukkige ondernemer die een ton aan salaris uit zijn zaak weet te trekken -en dat is geen regel, de meeste MKB'ers maken nauwelijks minumloon naar zichzelf over- zeventig a tachtig uur per week in zijn werk steekt? Terwijl de loonwerker a rasion van drieduizend bruto per maand zijn 32 uur per week -in ambtenarenkringen wordt dat fulltime genoemd- af draait.....
-
Beste Harry de Zomer,
Diversiteit staat gelijk aan ongelijkheid, want juist omdat we mensen anders benaderen en wegzetten creëren we ongelijkheid.
Maar de gelijkheid zit hem in het feit dat we allemaal geboren moeten worden en allemaal dood zullen gaan.
Als het bij jouw anders is gegaan, en gaat, wil ik wel eens zien hoe je er uitziet.
En die dwaze gedachten om mensen die tot meer in staat zijn, een aparte status te geven, daar denk ik anders over.
Dan vraag ik me af hoe je denkt over mensen die met een geestelijke of lichamelijke handicap geboren zijn, of mensen die niet het geluk hebben gehad om in een land als de onze geboren te worden, met al zijn mogelijkheden om je eigen te ontwikkelen naar dat wat je graag wilt worden.
Want jij wil mensen vergelijken met robots, maar arbeidsproductiviteit maakt je geen beter of ander mens.
Maar maatschappelijke betrokkenheid en het gevoel dat we er voor elkaar zijn om de kar te trekken, daar zou je als mens voor moeten staan.
En graaiers zijn niet alleen mensen die ons financieel uitkleden, maar ook zij die ons manipuleren tot iets wat we niet zijn.
-
Ehm...ik vrees dat het leven u op enig punt heeft teleurgesteld. Maar laat ik me beperken tot deze case.
Ten eerste pleit ik voor gelijkheid, namelijk met hetzelfde percentage aan belasting voor iedereen. Verdient men een ton, dan betaalt men dertigduizend euro (uitgaande van dertig procent). Wie twintigduizend euro verdient, betaalt in totaal zesduizend euro. Juist het huidige belastingstelsel schept diversiteit, namelijk verschillende percentages voor iedereen.
Tweedens krijgt niemand een aparte status. Dat is een Brave New World-fantasie van uw kant. Ik stel alleen dat mensen die veel verdienen niet uistluitend graaiers zijn, dat ze hun zuurverdiende centen mogen houden, en niet extra belast dienen te worden ter ere en meerdere glorie van de nivellering.. Is dat nu zo vreemd en onmenselijk?
Ten derde spreekt u over arbeidsproductiviteit en robots, en dat is natuurlijk begrijpelijk wanneer Das Kapital onder het hoofdkussen ligt, maar ik heb die woorden niet in demond genomen. Het gaat namelijk niet om productiviteit, het gaat om creativiteit en talent. Wie het beste uit zichzelf haalt, mag daarvoor worden beloond.
-
John Galt, di 02 februari 2010 14:21
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op John
Ik sta helemaal achter je idee van het inkrimpen van het ambtenaren apparaat, denk dat we dat zo met 70 a 80% kunnen verminderen. Deze mensen hoeven ook niet meer betaald te worden, dus kunnen we de belasting verlagen.
Ook je idee van een vlaktax steun ik wel, vind 30% nog wel een beetje hoog eigenlijk. zou eerder een vlaktax van 0% zien.
De overheidsuitgaven die echt nodig zijn kunnen evt gefinancierd worden door een btw van 6% op alles, of een heel lage importheffing.
Het is inderdaad jammer dat geen enkele partij zich sterk maakt voor degelijke belastingverlagingen. zonde.
-
'k Zie liever een afschaffing van alle BTW (waarom betalen we eigenlijk BTW, had dat niet iets te maken met een beloofde afschaffing van de loonbelasting...iemand?), vandaar de hoog ogende 30 of 33 procent vlaktax. Het maakt het stelsel eenvoudiger en eerlijker, er zijn minder ambtenaren nodig, er worden minder boekhoudkosten gemaakt én het is ene stimulans om jezelf te willen ontwikkelen. Immers, degene met een bescheiden salaris die recht heeft op alle subsidies en toeslagen krijgt momenteel geen enkele prikkel.
-
----"dat we dat zo met 70 a 80% kunnen verminderen"----
Het ambtenarenapparaat met 70 tot 80% verminderen, je bedoelt alleen de politie en het leger en de brandweer overhouden? Straat vegen doen de mensen zelf, zout uitrijden ook, iedereen een zoutstrooiertje achter de auto, zelf ophalen, want er zijn geen ambtenaren om ze te distribueren, vuilnis ophalen niet, zelf wegbrengen.
Ook verbieden dat mensen samen-leggen voor een vuilnisophaaldienst, voordat je het weet ben je een ambtenaren apparaat aan het emuleren. Collectiviteit moet verboden worden.
----"Ook je idee van een vlaktax steun ik wel, vind 30% nog wel een beetje hoog eigenlijk. zou eerder een vlaktax van 0% zien.
De overheidsuitgaven die echt nodig zijn kunnen evt gefinancierd worden door een btw van 6% op alles, of een heel lage importheffing."----
Er was een tijd dat de belasting heel laag wasm of zelfs 0%, ik geloof in de tijd van de Neanderthalers. Het is jammer dat die uitgeroeid zijn door een volk wat wel belastingsystemen kende.
Gek trouwens dat volkeren die belastingsystemen kennen vaker oorlogen winnen dan volkeren die geen belasting kennen, maar dat terzijde.
---"Het is inderdaad jammer dat geen enkele partij zich sterk maakt voor degelijke belastingverlagingen. zonde. "----
Gek he, niemand behalve jij ziet hoe de ideale maatschappij kan uitzien. Misschien ook gewoon de overbodige mensen afschaffen, dan kosten die geen geld meer.
Stel je verkiesbaar, ik stem op je, als prins Carnaval.
Ik snap het, je bent bezig met Carnaval, al vast een voorproefje. Ik vind hem leuk, echt waar.
-
Wacht eens even, is Pronk geen minister in de kabinetten Kok geweest.
Waarom heeft hij toen zijn mond niet opengedaan toen die kabinetten volop bezig waren om de publieke instellingen aan de markt te verkwanselen.
Hij had toen een daad moeten stellen en bedanken voor het ministerschap.
Overigens heb ik geen illusie dat de PvdA na de verkiezingen het liberalisme verlaat. Ze zullen weer gewoon doorgaan met de verdere uitverkoop van publieke diensten.
De sociaal democratie is dood in die partij.
-
Op een leider zit niemand te wachten!
Op een sympathieke m/v in een beweging met karakter wel!
Dus, als we roeien met de riemen die we hebben moeten we het doen met wat we hebben. Als morgen er een financiele 2e crisis komt te beginnen in Europa ben ik blij als er geen onervaren visie loze bestuurders aan het roer staan, je weet wie ik daarmee bedoel.
Helaas heeft Wim Kok met al zijn goed een harde werk wel een grote fout begaan door niets te doen toen hij dat wel kon. Dus, grote leiders die in alle tijden groot blijven bestaan niet! Kom ik weer terug dat we het maar moeten doen met wat we hebben, het volk, is net zo goed cq slecht als de leiders.
Dus wat mij betreft doen Femke, Agnes, Wouter, Alexander goed hun best in deze chaotische tijden, veel succes!
Een nieuwe koers (modern sociaal) die gezonde partijen bij elkaar kan brengen onder een paraplu is op basis van inhoud&resultaat zeker haalbaar.
-
De VVD, di 02 februari 2010 12:19
in reactie op jos Poppel
Reageer op De
Neen, wie bedoelt u daarmee?
-
jos Poppel, di 02 februari 2010 13:31
in reactie op De VVD
Reageer op jos
Wilders Verdonk en de beweging PVV TON in zijn geheel.
-
Iik geloof niet dat WIlders zo trots is op Nederland, althans, dat hoor ik hem noot zeggen, alleen maar mopperen wat er allemaal fout gaat, nooit, of uiterst zelden zegt hij iets moois, waardoor je denkt: Wat ben ik toch trots op Nederland.
Rita lijdt aan dezelfde kwaal maar minder erg,
-
Ik kan de bedoeling van de twee oud coryfeeën van de PvdA wel vatten.
Ze zeggen en bedoelen niet veel anders dan Marcel van Dam, die al zei bezorgd te zijn over de aankomende bezuinigingsronde, omdat hij ervan uit gaat dat deze weer de onderkant van onze samenleving onevenredig hard gaat raken.
En leg dat maar eens uit, als je daarmee de verkiezingen in moet gaan als PvdA, tegenover het andere linkse verhaal van de SP.
Deze mensen zien het zwaard van Damocles alweer hangen, en voorzien het zelfde doemscenario als in 1982, een ?no nonsens- kabinet? van CDA met VVD aangevuld met ???.
We weten nu waar dat toe geleid heeft, een tweedeling in onze maatschappij die vele onrendabele heeft opgeleverd.
Maar dit keer zullen juist de mensen met de middeninkomens de rekening gaan betalen, als we weer blind gaan bezuinigen.
In de toespraak van Wouter Bos kon je horen, dat hij de privatisering/marktwerking wil aangrijpen om dit kabinet onder druk te zetten.
Maar hij wil het beste uit twee werelden, en daar gaat hij de mist in, niet voor maar ook weer niet tegen de privatisering/marktwerking, maar doormiddel van regulering de markt wil temmen.
Een kansloos verhaal, omdat juist zijn achterban de dupé is, en gewoon het terugdraaien als gewenst zullen zien.
-
Goede analyse Frank.
De PvdA heeft nog steeds twee gezichten.
-
En die 2 gezichten zal helaas niet anders blijven..althans voor de kiezer. Alle (toekomst) plannen om er weer ECHT een rode partij van te maken met een eigen gezicht is het afgelopen jaar teniet gedaan.
Een politieke crisis wordt altijd duidelijk wanneer kiezers gaan voor een persoon ipv een partij en haar (inhoudelijke) standpunten, dhr. Wilders en Pechthold zijn hier goede voorbeelden van.
-
De vraag blijft altijd wat krijgen we er voor terug?
Is de kans aanwezig dat we een soortgelijk kabinet terugkrijgen? Jazeker.
Is de kans aanwezig dat we een slechter kabinet er voor terugkrijgen? Jazeker.
Is de kans aanwezig dat we een beter kabinet er voor terugkrijgen? Naar mijn mening niet. Ik zie in het huidige politieke spectrum namelijk geen leider. Ik zie niet iemand met een visie, iemand die niet alleen een gedeelte van het volk kan mobiliseren maar ook een groot deel van de bevolking. Ik zie alleen maar middle of the road politici. Door deze middle of the road politici heeft een Geert Wilders vrijspel. Hij hoeft maar wat over de Islam te roepen en de rest die geeft een bijna obligatoire uiting van verontwaardiging. Vervolgens verdwijnt men weer in de vergetelheid.
Een échte leider laat zich niet leiden door een randverschijnsel als een Geert Wilders. Die staat hierboven. Een echte leider bepaalt de agenda, luistert, acteert, motiveert en leidt. Nu nog de vraag beantwoorden: Wie is die leider?
-
De VVD, di 02 februari 2010 10:54
in reactie op Rick van Weerden Poelman
Reageer op De
Nu zit ik niet bepaald op een leider te wachten. Ik maak liever mijn eigen keuzes.
-
Logisch, als je het vanuit een dogmatisch individualisme beredeneert. Echter, in de context van het hebben en houden van een samenleving, een irrelevante opmerking.
-
John Galt, di 02 februari 2010 11:42
in reactie op Rick van Weerden Poelman
Reageer op John
Een samenleving is niet meer dan een aantal individuen bij elkaar. Niets dogmatisch aan.
-
Een aantal individuen heeft een aantal private belangen.
Een samenleving heeft (daarnaast) publieke belangen.
Dat is niet helemaal hetzelfde.
Buiten dat, die Grote Leider van de Persoonlijkheidscultuspartij hou ik liever ook in de bananenrepubliek waar hij thuishort. Italië of zo...
-
De VVD, di 02 februari 2010 11:44
in reactie op Rick van Weerden Poelman
Reageer op De
Volgens mij is leiderschap eerder onderhevig aan dogmatiek dan individueel denken, waarbinnen uiteraard allerlei coalities met de omgeving mogelijk zijn, neen, zelfs nodig zijn.
-
Zjen Zen, di 02 februari 2010 13:49
in reactie op De VVD
Reageer op Zjen
Pronk en Stemerding zijn mooie voorbeelden van individuele denkers.
En hun oproep is een oproep voor democratisch besluiten met z'n allen in een verkiezing over de heel ingrijpende veranderingen in de nabije toekomst.
Daar word jij blij van volgens mij.
-
Max Veenstra, di 02 februari 2010 13:56
in reactie op Rick van Weerden Poelman
Reageer op Max
Ik heb zo'n hekel aan het feit dat Wilders weer meteen in deze discussie wordt betrokken. Types als u zeggen altijd maar: "Laten we hem negeren, ..." en als ze even hun kans schoon zien, geven ze geweldig op hem af. Laten we de zaak nu eens inhoudelijk bekijken. Wat kan, bij de val van dit kabinet nou een goede coalitie zijn die daadwerkelijk goed voor het land is? Het gaat er uiteindelijk toch om dat we als land (lees: regering) de optimale omstandigheden nastreven voor de grootst mogelijke groep?
Ik heb echter niet het idee dat er werkelijk een partij werkelijk dit idee nastreeft. We blijven met massaal steken achter de vorm, daar waar de inhoud zou moeten tellen. Wilders? Wat heeft hij nu werkelijk te zeggen? Wat hebben andere politici nu werkelijk te zeggen? Zijn ze wel bezig met het nastreven/regeren?
Ik moet teleurgesteld concluderen dat de inhoud relatief vaak werkelijk ver te zoeken is. Politici lijken het allemaal veel te druk te hebben zich te distantiëren van Wilders. Benadruk je eigen standpunt, en zit niet alleen in wetgevende/besturende functies voor eigen gewin.
-
Ik denk dat je mijn punt mist. Mijn bedoeling is niet om Geert in de discussie te betrekken. Ik stel alleen, naar mijn eigen waarnemingen, vast. In die waarnemingen stel ik vast dat de politieke discussie te vaak wordt geregeerd door wat Geert wel of niet heeft gezegd dan wel heeft gedaan.
Ook ik kijk liever naar de inhoud dan naar de vorm. Als dat het uitgangspunt is dan is Geert Wilders veel vorm maar weinig inhoud. De vorm is vooral het afgeven op de Islam, want daar scoort hij op bij zijn achterban. Hij scoort immers niet op zijn gedachten over de gezondheidzorg, defensie, verkeer enfin noem het verder maar op. Gezien dat gegeven is Geert niet meer dan een randverschijnsel.
Een randverschijnsel die je niet moet of hoeft te negeren máár die je zéker niet de politieke discussie moet laten dicteren.
-
, di 02 februari 2010 10:21
Reageer op
Een coalitie moeilijk?
CDA, VVD en D66?
Zou best eens kunnen lukken, met gedoogsteun van de PvdA.
-
De VVD, di 02 februari 2010 11:04
in reactie op
Reageer op De
Onder het CDA komen "we" niet uit. Ik denk dat een coalitie CDA, VVD, D66 en GL ook bespreekbaar kan zijn. De laatste drie partijen zijn weliswaar op inhoud verschillend maar hebben wel alledrie een inslag van vrijdenkers. Ook dat kan een bindende factor zijn, dat zou wel eens een hele nieuwe kijk op de politiek kunnen geven.
Ik heb niet zoveel met "gedoogsteun". Het komt er gewoon op neer dat er een minderheidskabinet is. Geen enkele zichzelf respecterende partij zal zich conformeren aan nog niet bekende plannen van een kabinet waaraan hij zelf niet deelneemt. Hmzzz... misschien dat de PvdA daar toch kandidaat voor kan zijn.
-
M Haarlemmer, di 02 februari 2010 13:16
in reactie op De VVD
Reageer op M
Een brede coalitie met 'vrijdenkende' mensen, daar ben ik 100% voor. Ik snap alleen niet wat het CDA daar dan in te zoeken zou hebben. Die zijn immers het tegengestelde: uitermate behoudend, economische belangen van de eigen achterban voorop, oogkleppen op als het gaat om écht noodzakelijke wijzigingen voor de toekomst. Bezuinigen op zorg dat kunnen ze wel, maar bijvoorbeeld het aanpakken van het belastingstelsel? Daar zit binnen het CDA echt niemand op te wachten.
-
De VVD, di 02 februari 2010 13:27
in reactie op M Haarlemmer
Reageer op De
Een puur getalsmatige noodzaak, op dit moment. En het feit dat het momenteel de grootste partij is, maakt het ook moeilijk om ze te negeren.
-
, di 02 februari 2010 14:45
in reactie op De VVD
Reageer op
Gedoogsteun tegen een minderheidskabinet heeft écht voordelen.
Rare plannetjes komen er niet.(afgekeurd)
Goede plannetjes kunnen, met steun van weer een heel ander contingent in de kamer, wél doorgaan.
Ik geef toe, we hebben er niet zo veel, of liever helemaal geen ervaring mee, maar het ZOU kunnen werken.
Alles beter dan een regering met lieden die niet of amper ervaring hebben, en bovendien niet bereid zijn tot welke concessie dan ook.
-
Heel goed en dan de PvdA de komende duizend jaar niet meer mee laten regeren.
-
Geloofwaardigheid en kannibalisme
Als ook eigen partijprominenten het al vinden, wat voor input is er dan nog van 'buiten' nodig. De heer Pronk en anderen laten het kabinet vallen, de heer Bos schuift mevrouw Hamer aan de kant als gezicht van de partij bij de gemeenteraadsverkiezingen: de broeder- en zustermoord, misschien nog wel beter: het partij kannibalisme is officieel begonnen. (Off topic: hoe gaat de PVDA toch met prominente vrouwen om?)
En dan verwacht deze partij nog aan gezag en steun te winnen onder potentiële kiezers? De kans dat het morgen in Apeldoorn 23 graden is, lijkt me groter.
Valt me niettemin op dat een deel van de commentaren gericht is op het behoud van het betere 'pluche' gevoel. En het begrip 'pluche' duikt zoals bekend alleen op bij gebrek aan voldoende maatschappelijk draagvlak.
En dat draagvlak is verdwenen. De PVDA heeft gegokt bij deelname aan dit kabinet. De inzet was hoog, de resultaten vallen bitter tegen. Stoppen, hergroeperen, vooral eigen analyses en oplossingen generen en het nu vooral overlaten aan de partijen die het menen beter te kunnen.
Het is nu nog een kwestie van het kiezen van de juiste aanleiding. De harde toezegging aan de burger rond Afghanistan is goed uit te leggen ivm de geloofwaardigheid van de politiek en het reëel verdelen van de kosten binnen Europa. Poot stijf houden dus op dat punt en neem waardig afscheid van elkaar.
Over 4 jaar kan de stand van zaken eigenlijk alleen maar meevallen gezien het huidige virtuele verlies aan draagvlak bij de kiezers van plm 35 %.
-
Iedereen mag zeggen wat ie wil, door stelling en anti stelling komen we altijd -dichter- bij de waarheid!
Maar.. zoals ik al eerder betoogde moet het vooral om inhoud gaan, Nee niet om strategie, Nee niet om procedure, Nee niet om de hype of populistisch geneuzel. De toenemende belangstelling en discussie over politiek is een groot winstpunt, het geneuzel en populisme een minpunt, maar ok, elk land krijgt de regering die ze verdienen.
Als wij, het volk, er een potje van maken door erg versplintert te stemmen dan zal het volgende kabinet overeenkomstig zwak zijn.
Nou ik hoop, dat er nu eens een duidelijke linkse ofwel rechtse meerderheid aan de macht komt zodat er minder compromispolitiek en gedraai moet worden bedreven.
Lang leve de duidelijkheid, op basis van INHOUD!
-
Het is zeker geen strategische opmerking van Pronk en Stemerdink. Het is een puur inhoudelijke door aan te geven dat deze ploeg geen goed besluit kán nemen over de belangrijke issues als gezondheidszorg, vredesmissies en hyptheekrente. De samenwerking is zo verkrampt dat dit altijd een niet werkend draak van een besluit wordt dat binnen een jaar wordt herroepen bij de formatie van het volgende kabinet. Dus puur op inhoudelijke grond wordt hier op geroepen voor nieuwe verkiezingen.
Het zou strategischer zijn dit pas na 3 maart te doen en dan pas wat van zich laten horen, om de PvdA zo min mogelijk te schaden. Gelukkig hebben Pronk en Stemerdink zich daar nog nooit iets van aangetrokken en gewoon gezegd wat ze vinden op ieder moment dat zij dat nodig vinden. Hulde wat dat betreft.
-
Ton evertsen, di 02 februari 2010 10:39
in reactie op Sander Visser
Reageer op Ton
en een nieuw kabinet zal op dat punt minder verkrampt zijn?
het grappige is dat men altijd de mond vol heeft over populisme maar wat is een kabinet laten vallen voor eigen gewin dan ? antipopulisme? of antidemocratie?
-
Zjen Zen, di 02 februari 2010 11:43
in reactie op Sander Visser
Reageer op Zjen
Je verwoordt mijn opvatting goed. Ik zal me niet vermoeien met hetzelfde standpunt op een andere manier nog een keer te zeggen.
Aanvulling; Laat de PvdA zich dan verenigen in een links blok met SP, GL en D66 en gezamenlijk die verkiezingen ingaan en de grote keuzes aan ons, de kiezer, voorleggen.
-
De VVD, di 02 februari 2010 10:28
in reactie op jos Poppel
Reageer op De
De waarheid is niets meer of minder dan het met opvattingen inkleuren van feiten
-
Heel goed Heel goed
Hoe eerder dit uitgeregeerde futloze en verstikkende kabinet weg is hoe beter. Eerst maar eens verkiezingen voordat we met allerlei zinloze rampmaatregelen opgescheept worden. Dan zien we eens duidelijk hoe de vlag er voor staat en wat de meerderheid van Nederland wil. Rechtsaf of linksaf , maakt niet uit als er maar duidelijke keuzes komen met winnaars en verliezers.
Voorop zal volgens mij moeten staan een kabinet dat haast maakt met het weer vergroten van onze inkomsten als land , niet via belastingheffing uiteraard, vooruitgang dus , zodat we een keer afgewogen oordelen kunnen maken waarop er in de toekomst bezuinigd dient te worden in plaats van allerlei paniekzaaiende moderne kretologie als AOW leeftijd - pensioenleeftijd - hypotheekrente - huurtoeslag - ongebreidelde subsidies etc etc etc.
Om te beginnen moet het door Bos weggegooide geld aan banken terugkomen inclusief alle garantiestellingen aan ING - Aegon en noem maar op.
En dan graag ook een kabinet dat haast gaat maken met het een keer echt schoonvegen van onze eigen "Anderlecht" wijken of te wel prachtwijken , krachtwijken of hoe je die ghetto''s ook noemt.
Kortom , een kabinet dat zich niet zoveel aantrekt van "beeldvorming" maar echt keuzes maakt en aan de slag gaat.
Maar helaas , zulke zaken gebeuren niet snel in Nederland met al die op CDA / PvdA leest geschoeide, gesubsidieerde maatschappelijke middenvelders die alleen nog maar de bal rondspelen via hun eigen achterhoede zonder ooit ook maar enig vooruit-initiatief te tonen.
Dus deze oproep van de linkervleugel zal ook wel weer een zachte dood sterven.
-
Ruud Wiemer, di 02 februari 2010 10:57
in reactie op Robin Hoed
Reageer op Ruud
Robin je zegt dat het geld voor de redding van de banken is weggegooid. Wat een onzin is dit. Ten eerste als de banken waren gevallen was dat een grote ramp geworden en zou het totale economische systeem zijn ontwricht. We praten hier over systeem- banken die niet mogen vallen.
Ten tweede het geld dat voor redding naar de banken is gegaan moet door de banken met rente en premie worden terugbetaald. Bijvoorbeeld ING heeft reeds 5 miljard plus honderden miljoenen aan rente en premie terugbetaald.
-
Robin Hoed, di 02 februari 2010 13:19
in reactie op Ruud Wiemer
Reageer op Robin
Nee , ik ben dat niet met je eens.
Natuurlijk was het Amerkaanse "ING Direkt" een groot probleem met de daar gestalde spaargelden. Maar er gold een depositogarantiestelsel en die situatie was vooraf duidelijk voor spaarders.
Nu liepen en (nog steeds lopen) de ned. belastingbetalers het risico.
Ooit komt dit tot uitdrukking en zullen wij moeten gaan betalen.
De "vergiftigde"produkten staan nog steeds op de balansen, er is een stukje afgeboekt en voorzien maar nog lang niet genoeg , iedereen weet dat.
Het redden van de banken is DE grote kans voor Wouter Bos geweest om bijv het betalingsverkeer te nationaliseren en de banken zelf te laten zitten met hun vergiftigde produkten. Bos had hier veel meer moeten en kunnen uithalen , een dergelijke kans krijg je maar heel zelden. Hij heeft bij voorduring steeds de verkeerde eisen of veel te weinig eisen gesteld , terwijl hij wel het momentum had.
Dat inmiddels een gedeelte is terugbetaald klopt , maar je gaat toch niet met droge ogen beweren dat de Ned staat winst heeft gemaakt op haar akties in 2008 en 2009 in de financiele wereld ? Het kost nog dagelijks bakken geld , die Fortis / ABN etc zaakjes.
Maar waar het nu vooral om gaat is snel verkiezingen en dan zien we wel wat NL wil. Ik hoop op duidelijkheid , op echte keuzes naar voren met als gevolg meer activiteiten in de nederlandse handelscentra en minder verspillende "beeldvorming" vanuit een veel kleinere overheid.
Het aandeel van de collectieve sector moet echt drastisch omlaag.
-
----"Het redden van de banken is DE grote kans voor Wouter Bos geweest om bijv het betalingsverkeer te nationaliseren"-----
Dit in het kader van terugdringen van de overheid?
-
Robin Hoed, di 02 februari 2010 15:27
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Robin
Kerntaken heet dat , de basis levensbehoeften zoals wonen (huur) incl gas water licht zou moeten worden uitgevoerd door overheidsbedrijven. Met de kennis van deze crisis zou het betalen daar ook bijhoren. Kun je voortaan iedere bank gewoon laten omvallen.
De uitwassen van onze overheid zitten in de overdreven bemoeizucht op zo'n beetje elk terrein, in de ongebreidelde subsidiering van elke minderheidsgroep , de opeenstapeling van allerlei bestuurslagen met name in de grote steden en zo kunnen we nog wel even doorgaan.
Keuzes maken voor belangrijke zaken en daar zijn onze middenpartijen niet voor geschikt , die gaan met geld smijten om iedereen maar te vriend te houden.
Van bankier tot milieufreak , iedereen krijgt overheidsgeld in dit land.
-
---"Van bankier tot milieufreak , iedereen krijgt overheidsgeld in dit land. "----
Van wie krijgt de overheid dan geld?
----"De uitwassen van onze overheid zitten in de overdreven bemoeizucht op zo'n beetje elk terrein, in de ongebreidelde subsidiering van elke minderheidsgroep"----
Nu ook al weer de geenstijl-tokkies, en dat terwijl de telegraaf toch geld genoeg heeft, waarom zij dan aanspraak maken op publieke gelden is mij onbegrijpelijk. Elke dag komt er wel weer een nieuw midnerheids-steunend projectje bij.
-
Kan Jan Pronk niet een keer zijn mond houden over de PvdA?
Hij is niet gekozen als partijvoorzitter en heeft dat blijkbaar nooit geaccepteerd. Hij wil invloed uitoefenen, maar op deze wijze is het alleen maar schade toebrengen. Vanuit het CDA komen deze losse flodders niet.
-
Ja goed plan want van regeren is al lang geen sprake meer.
-
Alweer zo'n draaikontenstelling.
Weet de PvdA wel wat ze wil?
Natuurlijk moet dit kabinet vallen.
De ambtenaren zijn achter de schermen ongetwijfeld al druk bezig dit land verder te asocialiseren met nieuwe kille boekhoudregeltjes.
-
Kunnen de heren oud partijbonzen even wachten tot de lokale democratie zijn 4 jaarlijkse keuze moment heeft gehad?
Dank u.
-
"Laten vallen" klinkt zo agressief. Beter is het om gewoon de eer aan zichzelf te houden en tot de slotsom te komen dat verder regeren zinloos is. Een conclusie die een grote groep Nederlanders allang getrokken had.
Anderzijds zal daarop, in het huidige politieke klimaat, de meest moeizame regeringsformatie in de geschiedenis volgen, vind maar eens een werkbare meerderheid.
-
----""Laten vallen" klinkt zo agressief."-----
Het is het beestje bij de naam noemen, het betreft een actie, namelijk dat je het vertrouwen in de coalitie opzegt.
-
John Galt, di 02 februari 2010 09:32
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op John
Ik vind 'laten vallen' ook te aggressief klinken, 'van het pluche aftrappen' vind ik een mooiere verwoording.
-
Ik vind dat nogal extremistisch klinken, die verwijzing naar geweld.
-
John Galt, di 02 februari 2010 14:23
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op John
Agossie, is dat zo Rouane? vind je dat extremistisch?
dat noemen ze nou een grapje.
-
Een extremistisch grapje dan? Of een grapje met extremistische ondertoon? Maak er maar wat leuks van, ik stem op je, zei ik hierboven al.
-
Het Laten vallen of het vallen laten? Vooral in deze moeilijke tijd.
-
Inderdaad een verschil. Het kan allebei en betekent wat anders.
-
De VVD, di 02 februari 2010 10:31
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op De
Ik heb eerder de indruk dat de PvdA het vertrouwen in zichzelf opzegt.
-
----"de meest moeizame regeringsformatie in de geschiedenis volgen, vind maar eens een werkbare meerderheid"-----
Dat is een goede reden om de regering te laten voortbestaan. Beter een bestuurd land dan een niet bestuurd land. Ik vind dat dit kabinet het redelijk goed doet, en ik zou het jammer vinden wanneer het valt over een oorlog van 8 jaar geleden of over zes maanden extra verlenging van Uruzgan.
Zelf heb ik niet zoveel op met de socialistische oudgedienden van de PvdA zoals Jan Pronk en Bram Stemerdink, maar ik zie meer in het realisme van de jongere mensen.
-
Peter Volta, di 02 februari 2010 11:35
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Peter
Dat is maar de vraag. Dan zijn we in elk geval verlost van allerhande megalomane en geldverslindende plannen en wordt er ook niet geknoeid aan dingen die zo ook wel lopen, of wordt iets dat niet goed liep nog verder verziekt. We kunnen best een tijdje zonder.
-
We kunnen best een tijdje zonder. Zeg je, dat sluit goed aan bij John Galt die de ambtenarij voor 80% wil afschaffen en de belasting op 0% wil zetten, en Robin Hoed die de banken wil laten omvallen.
Regeren is simpel. Dat blijkt.
Ik heb ook een idee, een heel democratisch idee, en als we jullie plannen hebben uitgevoerd kan dat geen kwaad meer.
Mijn idee is om iedere dag ad random een aantal geenstijlers minister maken, en besluiten laten nemen, wat ze maar willen.
Het is immers de stem des volks, en dat nemen we serieus, en het is democratisch. Al dat elitaire gezwam, weg ermee, de tokkies aan de macht. en iedereen die moppert door de knieën schieten, maar eerst een keer waarschuwen. Kunst, nergens voor nodig, we hebben toch Bauer en Gordon. Betaalt zichzelf, geen overheidsbemoeienis.
Ziekenhuizen, kom nou, zieken gewoon laten gaan, we sturen er wat Yomanda's op uit (maar niet als ambtenaar), planning, wegenbouw, ga nou toch gauw weg, iedereen een SUV en wie dat niet kan betalen een paar lieskaarzen
ToN betekent al: Tokkies Nederland. Loopt niet zo lekker, maar wat maak dat nou uit.
Gewoon doen jongens
http://www.youtube.com/watch?v=pYyeWM8Pud8
-
, di 02 februari 2010 10:04
in reactie op De VVD
Reageer op
Ben het dit keer( o, verrassing!) met je eens.
Wanneer de Pvd A NU het kabinet laat vallen zal ze dat geen windeieren leggen.
Ten eerste laten ze dan zien dat ze nog ergens een paar principes hebben.
Dat ze niet ALLES pikken.
En dat ze lef hebben.
De burger zal ze dankbaar zijn.
En PvdA-ers die zo de schurft in hebben dat ze zijn weggevlucht naar SP, of D66 zouden wel eens terug kunnen komen.
Want dit kabinet is een lame duck geworden, een MP is aangeschoten wild, en de reputatie van de PvdA ligt, mede, en voor, dankzij KOK aan diggelelen.
-
Pronk is echt niet meer van deze tijd. De afgelopen jaren heeft hij de partij veel kwaad berokkend. Zou beter zijn als ze hem zouden royeren. Met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig. Typisch regentesk gedrag, zonder oog te hebben voor de gevolgen. Lessen uit het verleden leren dat de partij die het kabinet laat vallen daar zwaar voor wordt gestraft. Daarbij is het ook een zwaktebod, want indirect zegt Pronk dat de huidige PvdA, CDA en CU ministers incapabel zijn. Hoezo je eigen partij afvallen. Nee, Pronk voelt zich gepasseerd door het voorvalletje van een paar jaar geleden, en pakt Bos nu even lekker terug. Smerig spelletje.
-
Hey William
democratie betekent dat de individuele meningen voor het collectief gaan. Meningsverschillen zijn goed en gewenst, de discussie over meningsverschillen is wat democratie dynamisch en de maatschappij vitaal maakt.
De discussie is zinnig en je moet als partij laten zien dat je niet bang om verkiezingen in te gaan. Tactisch dus uiterst slim van Jan Pronk, zeker gezien het feit dat Bos heeft laten zien opportunistischer te zijn dan welke PvdA leider in de afgelopen decennia. Hij, de grote voorstander van neo-liberalisme komt tien jaar te laat met het inzicht dat het collectieve belang misschien toch wel gelijkwaardig mag zijn. Beetje laat en te weinig.
We zullen zien wat hij te zeggen heeft morgen tijdens de hoorzitting over de financiële crisis. Zou hij als één van de weinigen in staat zijn om de infrastructurele functie van de banken te scheiden van de speculatieve winstmakende functie?
Tactisch is het dus slim om druk uit te oefenen en verkiezingen een reëele optie te laten zijn. Wat mij betreft is het echter nutiger om in een samenwerkingsverband de verschillen uit te vechten en samen regeren om problemen aan te pakken vol te houden. Degelijk bestuur en vasthoudendheid om tegenstellingen te overbruggenis een kwaliteit die de PvdA best mag laten zien.
Nu naar buiten komen dat samen regeren het doel is, dat verschillen politiek interessant zijn en overbrugd moeten kunnen worden, tegelijkertijd de verschillen hier en daar duidelijk maken lijkt mij publicitair een zinnige zet. Echter eerst het Uruzgan probleem worden oplossen.
Nogmaals William, verschillende geluiden in een partij is alleen maar nuttig voor de democratie en vergroot het aantal opties van de politieke leiding.
-
Tja, hij heeft een punt. Maar door zijn rol in de (zeer terechte) val van het kabinet over het Srebrenica debacle, heeft Pronk de naam onpragmatisch links te zijn. Dat is altijd al een heet hangijzer geweest binnen de PVDA. Ik verwacht niet dat deze uitspraak met veel liefde wordt ontvangen door die partij.
-
"Als de PvdA het kabinet zou laten vallen dan kan dat het beste op een sociaal-economisch onderwerp, zoals de bekostiging van de gezondheidszorg of de hypotheekrenteaftrek, aldus de oud-bewindslieden. Dat geeft de partij het beste uitgangspunt voor de verkiezingsstrijd. Jan Pronk:"
pronk vind partijpolitiek belangrijker dan wat goed is voor nederland, bah
Als de pvda nu het kabinet laat vallen zit men gewoon 4 jaar in de oppositie. Men heeft geen verhaal, geen standpunten en zal keihard worden afgerekend op zowel het verbreken van verkiezingsbeloften (irak) en het opdringen van nieuwe verkiezingen. Een kabinet moet er zitten met het doel en de wens om zijn termijn uit te dienen, dat onder de bus gooien om je partij verkiezingsvoordeel te bezorgen is cynisch, het is minachting van de mensen die voor je gestemd hebben en in deze tijd nog gevaarlijk ook. Met alle problemen die we hebben op het moment is een sterke kapitein nodig op het schip, toegegeven balkenende is een beroerde kapitein maar dat wil nog niet zeggen dat je de boel maar lek moet steken
Btw welke keuze, uiteindelijk zal het met de verkiezing toch weer grotendeels 1 pot nat zijn. De pvda kan zich niet veroorloven het grote middenveld te verlaten (waar ook de mensen met een hypotheek zitten), het cda roept altijd hetzelfde idem de vvd.
-
Kijk eens aan ,als ik meneer pronk was zou ik ;id worden van de SP
Ik bedoel hoe vaak wil hij nog afgeschilderd worden als onrealistisch
De pvda weet dat ze net zoals de cu niet veel kans maken als Jan-Peter B. beslist dat er best met de pvv te regeren is, als die de volgende missie steunt en de volgende ronde van privatisering eraan komt of dachten jullie dat ze nu toe gaan geven dat het walgelijk is dat mensen winst willen maken met het verkopen van gezondheidszorg of gas en licht?
Noem maar iets op wat betrekking heeft op waar die ouwe den uyl voor stond en hoe kok en consorten het hebben verpest met hun hooghartigheid,Bos maakt die fout ook.Als je met de duivel eet krijg je voedselvergiftiging .Tevens zijn wij tegen de bio-industrie
-
Wat een onzin, ouderwets regentesk/procedureel het kabinet nu laten vallen is jezelf nog meer schade toebrengen. Elke dag wordt de Pvda op de korrel genomen, het lijkt wel aktie beschadig de pvda. Nu weglopen ter wille van zgn keuzevrijgeid is dom, laf, ouderwets en kost je nog meer stemmen nu en straks! Ga voor inhoud staan en laat je niet verleiden tot spelletjes, achterban wees meer solidair en,.. ok wees kritisch maar dan op inhoud maar kom niet met procedureel strategisch (gedraai) adviezen!!
-
Jos, ik ben het helemaal met u eens.
-
Weten ze dat wel zeker? Zou ze wel eens voor de rest van hun leven enige vorm van regeringsdeelname kunnen kosten. Ik dacht dat we vanwege Wilders tot het bittere einde gingen blijven zitten? Enfin, links lijkt erop gebrand deze engbek zo snel mogelijk in het zadel te helpen. Eerst een martelaar van hem maken, dan het podium vrij maken voor hem en zijn geflipte plannen.
Goed idee jongens. En tot nu toe werkt het als een tierelier, met dank aan Guusje!
-
Is Wilders dan echt zo erg?
Dit is geen cynisch bedoelde vraagstelling maar een observatie mijnerzijds. Als ik de reacties op de diverse artikelen op Joop lees, is het opvallend dat, waar het onderwerp ook over gaat, Wilders meteen met de blonde haren bij gesleept wordt. En in 99% van de gevallen zijn het Pavlovreacties zoals van Ines hierboven. Wilders is fout en wij zijn goed. Wat is goed?
- Wilders is anti-moslim.
Nou, voor zover ik heb kunnen nagaan heb ik hem nooit kunnen betrappen op negativiteit jegens welke moslim dan ook. De Islam is uiteraard een ander verhaal. De film Fitna wordt een anti-Koran film genoemd maar is dat wel zo? Wat ik ervan gezien heb is dat hij met zijn powerpoint presentatie (want een film is het niet eens) versen uit de Koran naast beelden uit de media heeft geplaatst. Dus beelden die waar gebeurd zijn, hij heeft alleen een andere invalshoek voor die beelden gebruikt maar is dat bij voorbaat de foute hoek omdat het een eng en schrikbarend beeld is? In, naar ik me herinner, Bangladesh is vorige week een 16-jarig meisje volgens de sharia gemarteld omdat ze het heeft gedurfd om zwanger te worden van een verkrachting. De dader is hierbij vrijgesproken. Wie durft de Islam hierin gelijk te geven?
- Wilders discrimineert.
Ook daar heb ik hem nog niet op kunnen betrappen. Natuurlijk heeft hij zich verslikt in de 'kopvoddentaks' maar heeft hij in de basis geen punt hierin? In Nederland Polderland moet je standpunten nu eenmaal op 100% neerzetten wil je 50% overhouden. Dat is zijn stijl van debatteren, al wil ik dit niet als een positief punt noteren en ook zeker niet mijn stijl. Feit blijft dat Wilders intussen wel de enige is die op deze wijze opkomt voor de Islamitische vrouw. De Moslima heeft van de linkse partijen (en van de meeste Joop-reageerders die het standaard niet met Wilders eens zijn) niet veel te verwachten op het gebied van vrijheid en gelijkheid. Groenlinks is voorstander van het het onderdrukken van de vrouw door op tilt de slaan als Wilders de Boerka, Niqaab en of boerkini wil verbieden. De PvdA is voorstander van het onderdrukken van de vrouw door op tilt te slaan als Wilders vragen stelt bij de gescheiden loketten in de gemeente Utrecht. Wie is er hier dan fout bezig?
- Wilders stigmatiseert.
Gouda, Culemborg, Zaltbommel, Utrecht, Anderlecht. De problemen in deze steden worden niet veroorzaakt door Floris-Jan, Kimberly en Hendrik. En het getuigt van naïviteit om dan meteen in de stress te schieten en te roepen dat 'het maar een klein clubje is', want dat kleine clubje begint toch een aardige omvang aan te nemen. Het leger er opaf sturen van de zotte? In Anderlecht is het zomaar een punt van discussie geworden onder de gevestigde gematigde partijen.
En het getuigt ook van naïviteit en gemakzucht om dan maar meteen te roepen dat Wilders wel signaleert maar geen oplossingen biedt. Hebben we al een oplossing voor deze problemen gehoord van de linkse partijen incl. D'66? Zou een bootreisje naar New York voor dit soort jongens zoals voorgesteld in Amsterdam hierin verandering brengen?
- Wilders is extreem-rechts.
Is dat zo? Een kenmerk van extreem-rechts is toch voornamelijk het antisemitisme en kleurlingenhaat in het algemeen, en daar kun je Wilders moeilijk van beschuldigen.
Al met al lijkt me dat het geval Wilders typisch een 'shoot the messenger' actie betreft. Als je de wekelijkse peilingen bekijkt, is de PVV al tijden de grootste partij, en wordt nog vele malen groter omdat, net als in het verleden bij de CP'86 en LPF, veel mensen niet durven zeggen dat ze PVV gaan stemmen. Maak je niet ongerust, ik hoor daar als VVD-lid niet bij.
Mijn conclusie: ga eens luisteren naar wat hij te vertellen heeft, vertaal dat in bruikbaar Nederlands en zoek oplossingen op 50% van zijn betoog. Het gepamper van de afgelopen 30 jaar heeft inmiddels zijn ongelijk bewezen.
-
Rouane Rabbit, di 02 februari 2010 19:50
in reactie op Zelfstandig Denker
Reageer op Rouane
Je zou zijn website eens moeten lezen.
Al je vragen worden daarin beantwoord maar meestal tegengesteld aan jouw antwoorden.
Gewoon doen, ik ben te moe om weer een bloemlezing te maken.
-
Ok, heb ik gedaan. Dan lees ik nog steeds niks wat niet door de beugel kan. Soms wat stevig geformuleerd, dat is waar, maar verder niks bijzonders of punten die niet ook in andere partijen in bedekter bewoordingen naar voren worden gebracht.
Op deze website heb ik nog maar weinig inhoudelijke argumenten tegen Wilders gehoord.
-
De VVD, wo 03 februari 2010 07:44
in reactie op Zelfstandig Denker
Reageer op De
Wilders, de nieuwe Godwin ;-)
