-
ook uitzetten in huurhuizen kan men tegen in beroep gaan.
http://weblogs.nrc.nl/rechtenbestuur/2010/02/02/uitspraak-47-heel-stil-hennep-kweken-en-dan-toch-de-openbare-orde-verstoren/
-
Kan Opstelten ook even een tabelletje laten zien hoeveel wietkwekerijen er jaarlijks worden opgerold in een eigen koophuis?
En het percentage t.o.v. alle opgerolde wietkwekerijën?
Dit is vast een non-issue.
-
Ernst Anepool, do 13 januari 2011 18:10
in reactie op Diantha Averil Nota
Reageer op Ernst
Daar hebben ze en bij oudgediende op het net een perfecte term voor *Red Herring*.
Die afghanistan proefballoon is er ook eentje, alles om de aandacht af te leiden van het kompleet en algeheel *falen* van dit Kabinet om ook maar een deuk in een pakje boter te slaan.
-
Veiligheidspaus? Gelukkig hebben we ook een boel Oppositiejokers, dus voorlopig kan de VVD met dit soort rare dingen blijven komen. Raar verhaal (van de VVD). Is dit nu echt nodig Joop?
-
Je zal het weer eens zien, Opstelten, noemt zichzelf toch liberaal?
Hoort daar een disproportioneel strafrecht bij?
Dan liever geen liberalen in de regering.
-
Het kan allang.
Als het huis is gefinancierd met crimineel geld, dan kan het volgens de "pluk ze" regeling worden gevorderd.
Zo niet, dan handelt hij toch echt in strijd met het liberale beginsel van bescherming van bezit. Of heeft een crimineel geen recht op bezit? In welk artikel van de grondwet staat dat?
-
Was ook mijn eerste reactie. Ik vind Opstelten een geweldige pragmaticus en een goeie bestuurder, maar op visie heb ik hem nog niet kunnen betrappen. Wel op geweldige escapes:
1. 3000 man niet ontslaan is 3000 man erbij
2. Een dader die zijn eigen huis beschermt wordt niet gelijk aangehouden (was niet zijn eigen idee, maar van zijn voorganger)
3. Plukze wetgeving re-invented
-
Een misdadiger heeft geen recht op bezit als het aantoonbaar uit misdaad verkregen is. Neemt niet weg dat dit een wereld op zijn kop is. Denk dat het verbouwen van cannabis als het voldoet aan van te voren vastgestelde normen en er gewoon belasting over betaald is geen enkel probleem moet zijn. Je kunt namelijk niet de voordeur tolereren en belasten en de achterdeur crimineel laten. Je zult zien als iedereen normaal belasting moet gaan betalen over de inkomsten verkregen uit wiet teelt er vanzelf een verzadigen en prijsval zal ontstaan, en dat er rust zal optreden. Waarschijnlijk gaat b.v. crimineel zich er ook minder fanatiek mee bemoeien. Persoonlijk, behoorlijk zware misselijkheid dat is wat ik me van de pretsigaretjes kan herinneren.
-
---[Een misdadiger heeft geen recht op bezit als het aantoonbaar uit misdaad verkregen is.]---
Je begrijpt het niet, het is in het voorstel van Opstelten niet nodig dat het huis met wietteelt is verdiend.
Dit is niet plukze wetgeving, het heeft er niets mee te maken, en zo wordt het ook niet geformuleerd.
Ik citeer uit Trouw:
Eigenaren van een koophuis die worden betrapt op hennepteelt kunnen nu nog na het betalen van een boete of het uitzitten van hun straf zonder problemen opnieuw beginnen. Dit zou vaak gebeuren. Door het huis af te pakken, moet dit worden voorkomen.
-
Bij de VVD is huiseigendom heilig als het om kraken gaat. Maar wanneer iemand een wetsovertreding pleegt in zijn eigen huis dan mag de overheid het zomaar afpakken. Snapt iemand het nog?!
-
Een hoop afkeuring op dit topic.
Maar heeft iemand ook een betere suggestie om mensen aan te pakken die een wietkwekerij in hun huis aanleggen?
-
Legaliseren en reguleren Theo.
'Een VVD-er' zou zo'n kans op een staats-softdrugswinkeltje normaal gesproken toch niet aan zijn neus voorbij laten gaan zou je zeggen...
Het blijven tenslotte 'kruideniers'.
-
Theo Joubert, di 11 januari 2011 14:46
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Theo
Dat antwoord is niet helemaal van toepassing, Joop.
Opstelten gaat niet over de wetgeving. Hij heeft de bestaande wetgeving te aanvaarden en te handhaven.
Dan is zeggen dat de wetgeving maar veranderd moet worden niet een goede reactie.
-
Leo van Loo, di 11 januari 2011 19:16
in reactie op Theo Joubert
Reageer op Leo
Als Opstelten woningen wil afpakken dan moet wetgeving ook veranderd worden. Lijkt me dat een voorstel om de wetgeving dan maar anders te veranderen door het te legaliseren dan wel redelijk is.
-
YggY ..., di 11 januari 2011 14:03
in reactie op Theo Joubert
Reageer op YggY
Maar heeft iemand ook een betere suggestie om mensen aan te pakken die een wietkwekerij in hun huis aanleggen?
==============
Bij een bepaald vermoeden kan via een gerechtelijk bevel een inval worden gedaan.
Worden er strafbare feiten geconstateerd dan kan de betreffende overtreder van de wet worden opgepakt en vastgezet.
Vervolgens kan aan de persoon een passende straf worden opgelegd.
Ik snap het probleem niet zo.
-
Ik heb er wel een: legaliseer wiet en reguleer de kweek en verkoop van staatswege.
-
bert verpoorten, di 11 januari 2011 23:10
in reactie op Reinout van Schouwen
Reageer op bert
Legalisatie zal alleen maar meer criminaliteit aantrekken.
Iedereen mag dan zelf gaan kweken waardoor de prijzen kelderen en de grote jongens alleen nog voor de export over blijven.
De shops kunnen sluiten want iedere blower zal thuis een kastje neer zetten.
-
Bas Haanstra, di 11 januari 2011 14:15
in reactie op Theo Joubert
Reageer op Bas
Waarom zou je die eigenlijk willen aanpakken?
Laten mensen alsjeblieft gewoon weer thuiskweken op kleine schaal. De repressie tegen kwekers van de laatste jaren heeft namelijk alleen maar bereikt dat thuiskwekertjes niet meer durven en de georganiseerde misdaad het heeft overgenomen. Deze repressie werkt averechts!
-
Daar hebben we toch de bajes voor?
-
Niet veel amateur-wiettelers, kwekend op zolder met een zelfbouwset, zullen een koophuis bezitten; dit is dus een losse flodder van Ivo Opstelten.
Overigens kan het nog gekker: http://www.rtl.nl/(/financien/rtlz/nieuws/)/components/financien/rtlz/2010/weken_2010/33/0817_1635_Amsterdam_eist_tweede_woningen_op_VVD_boos.xml
-
---[Overigens kan het nog gekker----
Je mag in Amsterdam niet zomaar woningen bezet houden of leeg laten staan of gaan wonen waar je wilt, dit komt omdat de druk op de woningmarkt in Amsterdam enorm groot is. Ze kunnen er speculanten die hele woningblokken leegstaand op voorraad houden niet bij hebben.
Heel veel mensen willen in Amsterdam wonen.
Maar dat de perikelen rondom de woningregulering soms rare vormen aanneemt bent ik met je eens, echter vind ik het vorderen van iemands huis vanwege een paar wietplantjes gekker.
Als er nu een minimumquota aan gekoppeld was, bij een jaaromzet van 20.000 of zoiets, maar iemand die een paar centen bijverdient zo hard straffen is buitenproportioneel en losstaand van de werkelijkheid.
Overigens als dit soort zaken precedent wordt, dan kun je je gerust bang maken voor wat Opstelten nog meer gaat verzinnen.
Nederland wordt op deze manier wel een politiestaat die alle proportie bij strafrecht kwijt is geraakt.
-
'Als er nu een minimumquota aan gekoppeld was, bij een jaaromzet van 20.000 of zoiets,(...)'
Nu ja, dat zou helemaal bezopen zijn. je doet net of een wietkwekerij een legaal bedrijf-dat omzetbelasting betaalt- is. Op grotere schaal, dus niet enkel voor eigen gebruik, wiet kweken, is strafbaar. De zolders en kelders opruimen, de amateurkwekers beboeten, dat lijkt me voldoende.
-
---[Nu ja, dat zou helemaal bezopen zijn. je doet net of een wietkwekerij een legaal bedrijf-dat omzetbelasting betaalt- is.]---
Zo doe ik helemaal niet, ik stel alleen dat er proportie moet zitten in strafrecht. Dit is omdat strafrecht anders zijn doel mist.
Immers als een klein vergrijp net zo zwaar wordt bestraft als een groot vergrijp, dan verdwijnt de motivatie om kleine vergrijpen te plegen, en kan men net zo goed een groot vergrijp plegen.
Dat is het idee waarom proportioneel gestraft wordt. Opstelten, blijkbaar geen jurist van huis uit, heeft duidelijk deze internationaal erkende filosofie achter het strafrecht niet begrepen.
(en jij trouwens ook niet, maar dat terzijde)
-
Misschien is het dan ook wel handig om de ouders die op de een of andere wijze hun kinderen mishandelen of anderszins falen in de opvoeding ook maar bij constatering van het vergrijp hun huis in moeten leveren.
En bij uitstaande parkeerboetes.
-
, di 11 januari 2011 13:22
in reactie op YggY ...
Reageer op
Huppetee, de hele handel meteen de straat op gegooid.
Duidelijk en helder rechts beleid.
-
Het voorstel rammelt juridisch van voren af aan,want in dat geval zou elke wetsovertreding die zich binnen welk eigen perceel ook nog afspeelt ,vanuit dezelfde consequentie deze sanctie moeten ondergaan.
Nou vul maar in wat dat niet allemaal zou kunnen zijn.
Uiteraard om herhaling te voorkomen,lachen man.
welja,.en daarna komt deze politiek verlichte infantiel wellicht met de volgende regel:
alle verkeersdeelenemers in gefinancieerde voertuigen die de verkeersregels overtreden,daarvan moet elk financieeringscontract verbroken worden door de bank ,en gaat men acuut over tot de verkoop van het betreffend voertuig .
Dat betekent ook fietsen.
Want het gevaar bestaat dat het nog een keer gebeurd.
hemel wat een club hebben we daar in het kabinet zitten.
-
Een idee die voortkomt vanuit een autoritaire machtpositie waarin je opvoedkundig even de kluts kwijt bent en dan dreigmiddelen inzet.
-
Het is een veel voorkomend iets in dictaturen en politiestaten ,bij staatsondermijnend gedrag worden je bezittingen in beslag genomen.
Maar wie zegt dat de vorm van democratie die we nu gedogen met zijn allen het eeuwige politieke systeem zal blijven?
En hoeveel vrijheid moeten we nog inleveren om 76 zetels in de kamer hun zin te geven?
Laat ik iedereen maar even uit de droom helpen een "echte" crimineel heeft op zolder van zijn eigen koophuis geen plantage,echt niet. Je pakt weer de sukkeltjes en de mensen die uit geld gebrek iets proberen bij te verdienen, net zoals de whisky stokers in Schotland en de broedertjes in België .
Dat zero-tolerance gaat dat ook voor de mensen gelden op landbouw ,dus meer controle van boeren en telers in de reguliere sector .Of bij de handhaving van de belastingwet voor buitenlands bezit van zwart geld ?
Of de prijsafspraken in de bouw?
Of de constante stroom van leugens vanuit defensie ?
Nee dat dacht ik ook niet ,en daarom nemen de mensen ze ook niet meer serieus.
Ik merk de laatste tijd ook dat het me weer steeds meer moeite kost om nog de moeite te nemen ergens iets van te vinden omdat het alleen maar gelul voor de bühne aan het worden is wat er uit Den Haag komt .
Als je aan de ene kant de bekrompen manier van denken van het CDA gaat uitvoeren terwijl die partij op 21 zetels staat, in de peiling op 17 ,dan zou ik toch eerst eens wat andere problemen oplossen dan het huizen bezit van thuistelers,sorry .
Maar volgens mij zitten ook hier weer haken en ogen aan want als er een schaap over de dam is volgen er meer ,zo gaat de staat zichzelf dan verrijken ten koste van haar eigen werkgevers namelijk de burgers .
Wat is de volgende ?Uw kind reed op zijn of haar fiets door het rode licht dit mag niet zero tolerance wij nemen de fiets in beslag .
-
Die Opstelten, hij begint werkelijk door te draaien, zijn cannabis antipathie krijgt obsessionele kenmerken, ik ben bang dat het psychiatrische vormen aanneemt.
Ik begrijp dat Rutte graag oudjes in de regering wilde omdat hij jonge VVD-ers niet vroegtijdig wilde besmetten met een PVV-verleden, voordat de PVV definitief salonfähig was. (ze hebben ervaring, heette het eufemistisch)
Maar oude mensen houden ook een risico in, aan Opstelten is het herkenbaar. Die man wordt volgende week 67. Hij hoort bij de mastodonten. Mensen van die leeftijd moeten worden geweerd uit cruciale bestuursfuncties. Een plekje onder de zon, in een moestuintje, dat is beter. Dan kan hij daar cannabis wieden. (wieten). Als therapie kan een verpleegkundige elke drie maanden wat uitzaaien.
Het is gewoon op tien vingers uit te tellen. De kans op irreële obsessies en vastgeroeste denkbeelden wordt groter naarmate je ouder wordt. Ga maar eens in een bejaardentehuis kijken.
-
ho ho,..ik ken ook veel oude zeer wijze mensen hoor.
obsessieve denkbeelden zijn niet gebonden aan leeftijd .
-
Inter Bella, di 11 januari 2011 13:57
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Inter
----[Maar oude mensen houden ook een risico in, aan Opstelten is het herkenbaar. Die man wordt volgende week 67. Hij hoort bij de mastodonten. Mensen van die leeftijd moeten worden geweerd uit cruciale bestuursfuncties.]----
Mag jij me de relatie duiden tussen leeftijd en expertise, en tussen leeftijd en adequaat functioneren. En het liefst ook waar dit gestaafd is d.m.v. wetenschappelijk onderzoek. Juist ja. Of komt dit even zo goed uit omdat het een VVD'er betreft? Hoe oud ben je zelf trouwens?
-
---[En het liefst ook waar dit gestaafd is d.m.v. wetenschappelijk onderzoek]---
ooit van satire gehoord, ik geef toe dat ik geen talent ben, maar goed, zie maar waar je je graag een buil aan valt.
Of dacht jij dat dit serieus was?
Een plekje onder de zon, in een moestuintje, dat is beter. Dan kan hij daar cannabis wieden. (wieten). Als therapie kan een verpleegkundige elke drie maanden wat uitzaaien.
-
Inter Bella, di 11 januari 2011 18:08
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Inter
Dan goed ;-)!
-
Ja, ja. En dan zeker ook de huizen afpakken van vastgoedfraudeurs en brievenbuspissers?
-
Misschien is het ook een maniertje om de druk op de HRA te verminderen? Die kost immers 16 miljard per jaar.
-
Goh, nou heb je toch wel weer een goed idee te pakken :-)
-
Of van politici die liegen.
-
Ach...Ivo Opstelten en Joost Eerdmans zijn persoonlijk bevriend.
Alles wat Opstelten doet en vindt verbaast me dus niet.
-
Het verzet van de politietop tegen het afschaffen van de bonnenquota houdt aan.
De korpsbeheerder van de politie Zuid-Holland-Zuid heeft een brandbrief gestuurd aan minister Opstelten (Veiligheid en Justitie) om diens opvattingen te 'nuanceren'. Opstelten maakte eerder duidelijk dat het per direct afgelopen moet zijn met eisen aan agenten om een verplicht aantal bonnen per jaar uit te schrijven.
Korpsbeheerder Brok, een VVD-burgemeester, is echter van mening dat de bestaande 'werkwijze en financiering de komende jaren dient te worden voortgezet'.
Opheldering
De SP is verbijsterd over de brief en wil opheldering van Opstelten. "De minister heeft de korpsen niet in de hand", aldus SP-Kamerlid Van Raak. "Korpsen worden geleid door te eigenzinnige politiemanagers, zoals Welten, die zelf de baas willen spelen. De politiek heeft gezegd dat het afgelopen moet zijn met de bonnenquota. Het is onbestaanbaar dat ze het toch weer een keer gaan proberen."
Volgens korpsbeheerder Brok zijn de afspraken over een vast aantal bekeuringen belangrijk voor het verbeteren van de verkeersveiligheid en het bestrijden van de overlast in wijken en buurten.
Bron: Telegrof.
-
Als u hun artikelen quote of een linkje plaatst, mag u ook gewoon Telegraaf schrijven hoor.
-
Gevalletje dubbel straffen lijkt me dat.
En het word steeds gekker in NL.
Bedrijven die straffen gaan uitdelen.
Iemand kan zijn huis in de brand steken om de verzekering te tillen.
Word hij betrapt is het pech en krijgt van de woningstichting en overheid hulp en een nieuw huis.
Kweek je wat plantjes(wat trouwens mag)maakt men je dakloos.
Een illegale kinderverkrachter kunnen we het land niet uit zetten maar kinderen van een hobby kweker zetten we op straat.
-
Als Opstelten op deze manier iets doet aan de huizenmarkt dan is het geen wonder dat die helemaal is ingestort. Uiteraard had er al lang iets aan modernisering van de HRA moeten gebeuren, net als aan de arbeidsmarkt, de pensioenen, de al maar oplopende verschillen in de samenleving, het softdrugsbeleid en het onderwijs maar dit kabinet zit met zijn volle gewicht op zijn handen en beperkt zich tot de veiligheid die je in elk geval niet bereikt door de maximumsnelheid een flinke duw te geven. En dat terwijl dit overigens een optimaal veilig land is en progressie op dit terrein onmogelijk.
Opstelten wil lle macht aan zich en dan de burgerij voortdurend controleren, plaatst overal camera's en bewaart de data. Dt kabinet wantrouwt de burgers en de burgers vinden het prima en slikken alle regenteske repressie als een alcoholverlslaafde een fles jenever. Intussen moet al dat spierballenvertoon de wezenloze visieloosheid van Rutte c.s. verdoezelen.
Wat crisis? We doen net alsof die niet bestaat, de werkloosheid niet oploopt ondanks het feit dat de vergrijzing al danig op gang is gekomen. De beste dienst die dit testosteron-kabinet van make belief het land kan bewijzen is zo snel mogelijk op te krassen.
-
Dit kabinet wil ook controle in cafés naar drugsgebruik...dan komen ze met zo'n getrainde hond de cafés binnen of je drugs in je zak hebt zitten.
Is dat het geval...de cel in.
Dat je ondertussen omvalt van het drankgebruik (waar de overheid veel accijns op ontvangt) waar zo'n beetje iedere burger verslaafd aan is geraakt vanwege de almaar toenemende vrijheidsbeperkingen doet er niet toe
-
Een avondje hondensnuffelen schijnt zo'n 350 euro te moeten kosten...
-
Waar heb je die info m.b.t drugcontroles in cafes gevonden?
En is dat landelijk? :-)
-
Ze doen dit hier in West-Friesland.
-
Jan B, di 11 januari 2011 12:33
in reactie op Mees .
Reageer op Jan
Dat je ondertussen omvalt van het drankgebruik (waar de overheid veel accijns op ontvangt) waar zo'n beetje iedere burger verslaafd aan is geraakt vanwege de almaar toenemende vrijheidsbeperkingen doet er niet toe.
Heel juist gezien. De cannabisafkeer van de politiek is wel erg hypocriet gezien het feit dat het een publiek geheim is dat er in politiek den Haag wordt gezopen bij het leven.
-
Die vuist en die mond....waar doet me dat toch aan denken
-
Aan de lessen van een historisch zeer berucht Duitse PR-mannetje?
-
Ginger Ted, di 11 januari 2011 11:35
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Ginger
Tuurlijk. Lekker makkelijk. Kies een foto waar iemand geschikt voor dit soort slappe associaties staat en klaar ben je. Hebben jullie anders dat gezicht van Pronk op de homepagina al gezien? Hautainer en arroganter kan niet. Dat hoef je nergens meer mee te vergelijken. Die doet het helemaal van zichzelf. Al decennia. De typische PvdA-regent die sof op sof stapelt.
-
---[De typische PvdA-regent die sof op sof stapelt. ]--
Ach, is je geliefde partij in het slijk gekomen, en moet de PvdA ook mee?
Heet dat niet een jij-bak?
-
Bob Wimsen, di 11 januari 2011 11:39
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Bob
Nu wordt een fatsoenlijk mens als Opstelten ook al vergeleken met een duits persoon uit de WO2 ? En maar zeuren om het toegenomen harde klimaat en hufterigheid in Nederland. Begin eens bij uzelf !
-
Je hebt gelijk. Opstelten is niet een persoon waarop een dergelijke vergelijking toe te passen is.
Het is volslagen a-proportioneel. Een gedwongen verkoop van een huis vanwege een paar wietplantjes. Als het nou om fabriekshallen vol zou gaan, waarde van tonnen, maar veel thuistelers zijn werkelijk niveau kruimel-overtredingen.
Het vorderen van woningen bij wetsovertredingen doet wel erg aan die periode denken. Sinds die periode is het in Nederland niet meer voorgekomen dat woningen werden gevorderd als straf.
Je pakt er niet alleen de misdadiger mee, maar ook zijn huisgenoten (gezin, kinderen), en dat soort groepsbestraffingen passen eigenlijk niet in de moderne tijd.
Naast dat er gezinnen uit hun huizen worden gezet, is er ook nog zoiets als publiekelijk te schande zetten.
God weet wat die man nog meer voor ideeën heeft. Ik vraag me af hoe hij ze verzint, 's avonds bij een borrel?
-
Goed betoog Rouane alleen had je onderstaande alinea weg kunnen laten:
"Het vorderen van woningen bij wetsovertredingen doet wel erg aan die periode denken. Sinds die periode is het in Nederland niet meer voorgekomen dat woningen werden gevorderd als straf."
Een heleboel maatregelen of voorstellen doen misschien denken of roepen associaties op met WOII.
Daarmee is een vergelijking met Adolf Hitler (ok....de foto is inderdaad wat ongelukkig) wat mij betreft niet "a-proportioneel" maar gewoon ronduit schandalig en onbeschoft.
Volgens mij heb ik de overgrote meerderheid van de wat meer rechts of midden georiënteerde reageerders hier tot nu toe niet zoveel misplaatste vergelijkingen en Godwinnetjes zien maken richting Job Cohen of anderen. (en hun bemoeizucht roept soms ook wel degelijk denken aan......)
De zogenaamd keurige Joop! redactie zou een post waarin ik Job Cohen met Adolf Hitler zou vergelijken ongetwijfeld verwijderen en terecht.
Maar vice versa is het prima?
Joop! pretendeerde altijd meer niveau te hebben maar als dit soort reacties erdoor komen dan betreft dat ook slechts een pedante leugen.
Bah.
Een beetje meer beschaving mag best.
(overigens is deze tirade niet helemaal voor jou bedoeld Rouane... :-) Maar wie de schoen past......
-
Joop den Uyl? Marcus Bakker? Of een willekeurige vakbondsleider?
-
Moeten ze nou altijd dood zijn?
-
Jan B, di 11 januari 2011 14:57
in reactie op Mees .
Reageer op Jan
Wel in een zeer traagsprekende uitvoering dan.
-
Geen Woorden Maar Daden
-
Of gewoon de bijstand in duwen, dan moeten ze hun huis opeten, is ook niet fijn.
Als mensen zich gewoon aan de wet hadden gehouden, was er niks aan de hand geweest. Iemand die zijn huis gebruikt bij het uitvoeren van criminele activiteiten, tja. Huur dan een loods of een schuur. Iemand die te hard rijdt kan ook zijn auto kwijtraken. Iemand die te hard rijdt in een huurauto heeft dat risico niet.
-
Eloquente repressie.
-
Dan zouden de regels moeten worden aangepast in nieuwe hypotheekakte, als Opstelten dit door wil voeren.
-
"Hij denkt zo te voorkomen dat de kwekers na hun veroordeling opnieuw beginnen."
Het is inderdaad lastig om lampen op te hangen in een kartonnen doos.
-
Inbeslagneming van een huis kan praktisch gesproken niet. Wiettelers hebben - wegens het ontbreken van wit geld - veelal torenhoge hypotheken op hun huis. Gaat de overheid die hypotheekschuld na de inbeslagneming betalen? Het zou wel super zijn voor de banken.
Bovendien laat men dan toch het huis op naam zetten van ouders of een of ander schimmig b.v.'tje.
Voorstel is doodgewoon kul. Het erge is dat ik het gevoel krijg dat bij Opstelten c.s. zoveel verstand ontbreekt dat ze nog geloven ook in hun eigen verhalen.
Het klinkt wel mooi...
-
Volgens mij is in de meeste huurcontracten opgenomen dat de woning niet voor het uitoefenen van een bedrijf gebruikt worden mag.
Daarom kan een verhuurder een professionele hennepkweker het huis uit zetten.
Een eigenaar is nou eenmaal iets autonomer dan een huurder.
Een eigenaar mag bijvoorbeeld wel zijn kamers aan studenten verhuren, en zelf op de zolder gaan slapen.
De verschillen hebben te maken met verplichtingen naar te verhuurder, niet naar de staat.
"Huisuitzetting" is dus geen straf van de overheid.
Ik begrijp niet waarom de overheid niet genoeg zou hebben aan haar normale straffen (boetes, gevangenis of eventueel taakstraf) om het recht te handhaven.
En anders moet "huisuitzetting" natuurlijk toegepast gaan worden op alle zware delicten...
(En misschien kan de hennepteelt beter bestreden worden door de koffieshops te sluiten, of moet de hennepteelt gewoon legaal worden.)
-
Nu even serieus.
Deze man is de weg kwijt.
-
, di 11 januari 2011 15:19
in reactie op Jan Jansen
Reageer op
Daarvoor hebben wij hier ten huize een andere maar iets scherpere kwalificatie;
Dementia Praecox.
-
Degene die een mens vermoorden met een mes moeten hun bestek inleveren?
☺
-
Uhnm, juist. Ligt het aan mij of is dit juridisch totaal onhaalbaar.
Hoe kan je nou iemands huis afpakken? Van wie word dat huis dan? Van de overheid, lekker verdienen dan. Ik wist dat dit kabinet gek was, maar dit slaat echt alles. En wat als een particuliere huurder een wietplantage heeft, is de eigenaar dan zijn huis kwijt? Wat als het zoontje (lijkt me sterk dat vader dat niet merkt, maar toch) een wietplantage heeft is vader dan zijn huis kwijt? Iets zegt met dat het kabinet belangrijkere dingen te doen heeft.
-
--- Uhnm, juist. Ligt het aan mij of is dit juridisch totaal onhaalbaar.---
Het ligt aan jou.
--- Hoe kan je nou iemands huis afpakken? Van wie word dat huis dan?----
Eerst lezen dan roepen. In het artikel in Trouw worden al je vragen beantwoord.
Opstelten wil het afpakken van koophuizen nu regelen in het hypotheekcontract. Bij schending van het contract kan de hypotheekverstrekker beslag leggen op het huis om het vervolgens te verkopen. De opbrengst gaat naar de huiseigenaar, met aftrek van de nog te betalen hypotheek en de opbrengst van de illegale wietactiviteiten.
http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/article3374194.ece/Opstelten_wil_koophuis_afpakken_bij_wietteelt.html
-
, di 11 januari 2011 11:35
in reactie op zorba de griek
Reageer op
En stel het imaginaire geval dat je geen hypotheek meer hebt?
-
Ja Kraken is strafbaar en een huis als eigendom hebben niet.
-
---[De opbrengst gaat naar de huiseigenaar]---
Overigens moet ik de eerste bank nog zien die mee wil werken aan een juridische dwangverkoop, zeker als de daling in de huizenmarkt doorzet, en daar ziet alles naar uit, dan gaat het de banken keihard geld kosten.
Huizen in dwangverkoop brengen 25% gemiddeld minder op, en de daling van de huizenprijs van enkele procenten per jaar, het betekent al gauw een verliespost van 30% of meer op een hypotheek.
En wie gaat dat betalen? De banken gaan het verhalen op de overige hypotheken, en zo draaien de huisbezitters die zich netjes aan de regels houden op voor de rechtse hobby's van Opstelten cum suis.
-
Het in beslagnemen van geld; huizen en goederen verkregen door crimineel handelen is al mogelijk en dat gebeurd soms ook.
-
Als hij of zij nu het huis heeft gekocht voordat hij of zij crimineel ging handelen, wat dan ???
Deze brave borst (Opstelten) is duidelijk de weg kwijt en denk zich terug in de tijd van "vorderen" en dat is heel lang geleden.
Mijn lagere school werd ook "gevorderd" en toen teelde ze nog geen wiet. ;-))
-
Volgens mij hebben Scheringa Zalm Kok en Linschoten hun Villa's nog steeds hoor...
-
Nou Ivo... nu moet je niet doorschieten hoor...
Als het hele grote criminelen zijn met een plantage op zolder, in de kelder en de logeerkamer, dan kan ik me er wel iets bij voorstellen maar iemand zomaar zijn huis afpakken...
-
Aert je legde mij uit hoe het zat fortunistisch en dat vond ik stuitend!!
Maar hier iets wat je zeker nog niet weet!!
"Doorschieten" is: In Middel Nederlands Handwoordenboek,
Doreschieten, doer-, door-, dure-, st. ww. tr. en intr. scheidbaar en onscheidbaar ---
I. Trans. 1)Doorschieten: met pijl en boog, een minneschicht doorboren;
2) doordringen. 3) Bij boedelscheiding, een huis of erf in gelijke delen verdeelen; doorschieten, in twee deelen, deelen, een huis ---
II. Intr. Dóórschieten, zich verspreiden in iets.
Heb je weer wat bijgeleerd, want onderschat iemands intelligentie niet. !!!!! staat overigens in oud Nederlands van 1911 van daar dubbel ee.
Ik ben niet dom en gewillig en heb een klein beetje bijgeleerd zal ik maar zeggen.
-
We leven in een tijd van meningen. Meer mensen dan ooit hebben over meer zaken dan ooit hun mening klaar. En meningen lokken weer reacties uit. Soms genuanceerde, maar vaak ook wordt er op hoge toon van alles met de haren bijgesleept.
'Ik vind dat u nu wel een beetje doorslaat', zou je zo'n heethoofd kunnen toevoegen. Mogelijk helpt dat, maar vanuit taalkundig oogpunt valt er wel iets op af te dingen. Want hoewel je het steeds vaker hoort, is doorslaan hier niet het juiste woord. Dat is namelijk doorschieten. Dus mocht uw weldoordachte betoog weer eens worden onderbroken door een pleidooi om ze allemaal achter slot en grendel te zetten of erger, zeg dan beleefd: 'Het komt me voor dat u nu toch enigszins doorschiet'.
Doorslaan komt in veel woordenboeken nog niet voor in de betekenis 'te ver gaan als reactie op iets dat men wil bestrijden'. Wel in de betekenis 'onder druk bekennen' natuurlijk. Misschien dat hier iets door elkaar is gaan lopen. Overigens ontkomen woordenboeken er niet aan om het reëel bestaande taalgebruik te registreren, dus op den duur zal doorslaan ook te vinden zijn in de hier bedoelde betekenis.
Maar mocht u dus binnenkort als verstokte roker in uw stamcafé een bordje aantreffen waarop men u duidelijk maakt dat op uw gewoonte geen prijs meer wordt gesteld, zeg dan met een diepe zucht: 'dat antirookbeleid is nu toch wel een beetje doorgeschoten, vind ik'. Dan zit u taalkundig in elk geval prima.
Bron: Van Dale anno nu / DePers
Uw reactie komt niet op mij over als een doorslaand succes, meneer van der Helm.
-
bert verpoorten, di 11 januari 2011 21:54
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op bert
En wederom 1 met een strik erom.
