-
Ik ben het met Raaf eens dat het beter zou zijn om alle partijen op een hoop te gooien en deze splitsen in links en rechts. Een tweepartijenstelsel, zo gezegd.
Dat het huidige systeem het meest democratische zou zijn is misleidend, lijkt mij. Uiteindelijk leidt het namelijk toch tot een coalitie, en juist daar hebben we geen invloed op.
Een presidentieel systeem en dan kunnen we ook eens kappen met een monarchie zijn. Dat vind ik pas echt achterlijk...
Ps.: waarom vindt men hier D'66 een linkse partij? Dat is het helemaal niet.
-
Mario Frieswijk, zo 05 september 2010 23:35
in reactie op Ridder van de Nacht
Reageer op Mario
En het midden?
-
Raaf raaf, zo 05 september 2010 23:51
in reactie op Ridder van de Nacht
Reageer op Raaf
Iedereen die tegen Wilders is is tegenwoordig links.
Zelfs de 'homofoben' van CU
De sociaal-economische snoeiharde D'66
Of Peter R. de Vries, Hans v/d Broek, Dries van Agt, Ruub Lubbers, Tarik Ramadan, Hanja Maij Weggen, Tinneke Lodders, Mohammed Rabbae, de CDU-fractie in Duitsland etc...
En nu zelfs de betuttel-koning en vaccins-tijger Ab KLink
Dat is het grote probleem van Links.
Iedreeen wordt omarmt door links, ook diegenen die net zoveel met Links te maken hebben als een Schelpdier uit het Devoon terwijl Echte linkse mensen worden uitgestoten.
Alleen de SP gaat nog echt van eigen kracht uit.
Weet U de visie van Job ?
-
- -, ma 06 september 2010 00:47
in reactie op Raaf raaf
Reageer op -
Het grote probleem is niet links of rechts maar ligt bij de mensen die niet in staat zijn verder te kijken dan hun neus lang is. Hokjesgeest door alles in twee kampementen op te delen geeft aan dat de persoon in kwestie niet bekend is met het fenomeen 'nuance'.
Platvloers simplisme wat doorgaans vergezeld gaat met borrelpraat retoriek bekt lekker maar zet geen zoden aan den dijk.
Infantiel wordt het helemaal als bepaalde lieden dit afschilderen als 'nieuwe politiek' of, zoals Verdonk het omschrijft, als politiek 2.0. Nieuwe politiek bestaat niet. De populistische 'beweging' dat xenofobie als speerpunt hanteert is zo oud als de weg naar Rome, kort gezegd betreft het een herhaling van facetten oftewel oude politiek.
Er is niks mis met een parlementaire democratie zoals die vandaag de dag bestaat. Diverse bevolkingsgroepen kunnen zich hierdoor beter vereenzelvigen met een politieke partij en/of stroming zonder dat zij hoeven te kiezen uit slechts twee partijen die middel demagogische retoriek elkaars verschillen kunnen aanduiden. Een mooi voorbeeld hiervan ziet men terug in het Amerikaanse systeem.
Het heeft alleen maar een polariserende werking en dit laatste is wel iets waar Nederland zonder kan, zeker nu. Bovendien vergeten de 1.5 miljoen extreem rechtse kiezers mijns inziens iets te vaak dat verreweg de meerderheid niets ziet in een twee partijen stelsel. Een utopie dat, vanzelfsprekend, niet serieus zal worden genomen.
Het is juist een groot goed om als volstrekt leek de mogelijkheid te krijgen zelf een politieke partij op te richten. Het is de consensus politiek dat de pluriforme samenleving bind immers.
-
Rouane Rabbit, ma 06 september 2010 09:16
in reactie op Ridder van de Nacht
Reageer op Rouane
---[waarom vindt men hier D'66 een linkse partij? Dat is het helemaal niet. ]---
Het wordt door de PVV-aanhang, en voorheen ook door Fortuijn, tot de linkse kerk gerekend.
Links/rechts zijn van oorsprong sociaal economische begrippen, naast dat je links of rechts bent kun je ook progressief of conservatief zijn.
Ik heb ook een beetje moeite met die sleetse uitdrukkingen.
Fortuijn heeft de term "linkse kerk" uitgevonden. De PVV stopt er alles in wat hun niet aanstaat, immigranten, cultuur, publieke omroep, tannis, golf, camping met barbecue, oh nee, dat weer niet....
De dingen die echt links zijn, en ook in het program van de PVV staan, zoals tienduizend handen aan de bedden (beeldspraak lijkt van Mao), betaalbare zorg, en vooral: de AOW blijft op 65 jaar, geen dag later.
Dat zijn linkse programmapunten, en daarmee duwt de PVV zichzelf in wat ze de "linkse kerk" noemt.
Maar omdat "linkse kerk" niet iets is om je zelf mee aan te duiden, mogen we gerust aannemen dat de PVV sociaal economisch beleid niet tot links rekent, en dus wat anders. Ik denk dat de PVV vooral alles wat niet tot het directe domein van Henk en Ingrid wordt geacht als linkse kerk wordt gezien.
Hockey? golf? Over dit soort details hoor je ze niet, want er zou toch een PVV-aanhanger aan golf doen, en een multi hectare natuurgebied omgeploegd hebben tot grasveld waar voor reetjes verboden toegang geldt? Is golf nu een linkse hobby? D66-ers spelen voor een belangrijk deel ook golf. En ik zag Ingrid ook op de golfbaan, ze stond even te kletsen met Boris, je weet wel, Dittrich.
Hoe zit het trouwens met hoofddoekjes op de golfbaan? Meestal zijn ze wel gesubsidieerd, hoewel de leden dat niet echt nodig hebben
Zou ze niet geweten hebben dat hij van D66 is? Want met leden van dat clubje van mannetje Pechtold wil je toch niet gezien worden?
Zijn er nog meer PVV-aanhangers die golf spelen? Of alleen Ingrid?
Met andere woorden, het zal mij niet verbazen indien D66 door de PVV-aanhang als links wordt gezien.
Maar of dat nou belangrijk is, voor mij niet.
-
Rouane Rabbit, ma 06 september 2010 09:25
in reactie op Ridder van de Nacht
Reageer op Rouane
Is subsidie op een aanlegplaats voor jachtjes nabij de golfbaan een linkse hobby, zodat mensen met de boot naar golf kunnen?
Of is het alleen links indien bereikbaar vanuit de grachten-gordel? En indien het dichter bij het Gooi licht rechts?
Amsterdam ligt links van het Gooi, als je uit het zuiden komt. Als je uit het Noorden komt weer niet
En waar trekken we dan de grens?
Met een bootje van uit Amsterdam naar Naarden is toch wel een kolere eind, twijfelgeval, en je komt uit het noorden.
Dus dan toch maar een rechtse hobby?
-------
Golfbaan Naarderbos creëert 15 dagligplaatsen voor de recreatievaart, zodat de golfbaan ook per boot bereikbaar zal zijn. Er is subsidie verleend voor de aanleg van de vaargeul en realisatie van aanlegplaatsen. (15 maart 2010)
-------
Moeten we niet even Rutte bellen? Dit is toch Geld over de Balk gooien?
Of is dit om te zorgen dat er geen hoofddoekjes binnen komen, want die worden volgens de PVV de toegang geweigerd in iedere gelegenheid die een cent subsidie ontvangt.
Lijkt mij, voor de PVV, juist een reden om zoveel mogelijk subsidie te geven. Ik verwacht dan ook grootschalige subsidie-verstrekkingen in Almere
-
, zo 05 september 2010 22:50
Reageer op
Wilders wilde niet, grappig want iedereen had dit kunnen zien aankomen. Wilders wil de troon en geen inspraak noch enige bemoeienis, daarom heeft hij geen democratische partij. Hij wil nieuwe verkiezingen en met die peilingen ziet het erna uit dat we een geblondeerde prins krijgen als minister-president. Heerschap over de leeuw met al die kornuiten van hem die hem financieel ondersteunen, want zijn ziel heeft hij verkocht aan de hoogste bieder. Het duel van Klink en Verhagen zal de partij uiteen splijten, want veel teveel mannelijk hormonen in een partij waar de kemphanen de baltdans houden om het vrouwtje te bemachtigen (leiderschap). Vooral de kleuring en scheuring van geloofskwesties zet de gedachtengoed van de partij op de tocht. De ontkerkelijking van het CDA is ingang gezet en zal de groep in twee partijen opdelen. Misschien gaat meneer Verhagen wel over naar het front van de PVV? De VVD Mark Rutte heeft al vaak met dit soort gezeur te maken gehad in zijn partij toen Rita Verdonk nog lonkte naar de leiderschap in de partij omdat ze meerdere stemmen had behaald, ook Wilders hoorde eens tot die groep van de VVD. Dus Mark Rutte laat zich niet uit het veld slaan en trekt zijn eigen koers opweg in zijn eentje om het prachtige regeerakkoord af te maken die de drie partijen bekokstoofd hadden. 18 miljard bezuinigen en dan de belangrijkste issues op gebied van: asiel, immigratie, ouderzorg en de afbraak van onze verzorgingsstaat. Nu kan dhr Rutte zich richten op zijn eigen ideeen en hoeft tijdens het schrijven met niemand rekenschap af te dragen. Hij wil de deadline nog halen voor prinsjesdag. We slaan een nieuwe koers in waar solistisch werken een nieuwe vorm van regeren wordt een neusje van de zalm voor Geert Wilders.
-
- Puszkin, ma 06 september 2010 07:18
in reactie op
Reageer op -
(...) Hij wil nieuwe verkiezingen en met die peilingen ziet het erna uit dat we een geblondeerde prins krijgen als minister-president. (...)
???
Geverfde parvenu ! zou u bedoelen .
-
, ma 06 september 2010 09:38
in reactie op - Puszkin
Reageer op
volgens Maurice de Hond zijn peilingen ziet het erna uit dat Wilders de grootste partij wordt als er verkiezingen zouden zijn toch?
Naar mij idee is hij geblondeerd en mogelijker wijs een likje verf om de juiste kleur te verkrijgen. Ja beschaving komt in het woordenboekje van meneer Wilders niet voor. Het stukje is ironisch bedoeld.
-
Rutte moet zijn karwei afmaken, als CDA, VVD en PVV dat nu adviseren. Lukt dat niet dan wordt hij never nooit premier van Nederland. Dat moeten de linkse partijen in hun advies aan de koningin opnemen.
Als formeren ontaardt in een partijtje pokeren laat de grote staatsman Rutte dan maar va banque spelen.
-
VVD is totaal de weg kwijt,samen met het CDA,zij hebben iemand salonfahig gemaakt die dat nooit had mogen zijn.......
Om kiezers voor zichzelf terug te kunnen halen denken ze dat ze tegen hetzelfde taalgebruik moeten aan gaan schurken.
Zoiets moet je dus nooit doen,je raakt volledig je eigen gezicht kwijt.
Het lijkt nu nog niet zo met de PVV maar ik weet zeker dat juist deze drie partijen daar op het eind zwaar voor gaan boeten.
-
Mees ., zo 05 september 2010 23:19
in reactie op Mees .
Reageer op Mees
Uit Le Monde:
Le Monde: Nederland en België lijden aan populisme
"De beide Europese democratieën ondergaan een ongekende crisis", stelt Franse krant vast
Volgens Le Monde hebben in België en Nederland hebben traditionele partijen populistische protestpartijen laten opbloeien en zich er zelfs mee ingelaten. "De christendemocraten en liberalen hebben in Nederland gepoogd een pact met de duivel te sluiten, dat wil zeggen met extreem rechts van de islamofobe raddraaier Geert Wilders". Maar die heeft volgens Le Monde vrijdag "het kaartenhuis zelf al weer omver geblazen".
De Lage Landen waren volgens het commentaar ooit "een voorbeeld van de kunst van het compromis met drie klassieke stromingen, sociaaldemocraten, christendemocraten en liberalen". Maar de politiek versplintert en "protestpartijen bedreigen het evenwicht". En in Nederland "hebben de traditionele partijen de dreiging van het anti-islampopulisme, dat van iedere buitenlander een zondebok maakt, volstrekt niet zien aankomen".
-
Raaf raaf, zo 05 september 2010 23:45
in reactie op Mees .
Reageer op Raaf
Le Monde uit notabene Frankrijk
Wow
Dat maakt indruk...
of zoals Homer zou zou roepen : Duh !
-
Voor alle Paars Plus dromers wil ik toch enkele cijfers voorleggen die in het onderzoek van de Hond stond.
percentage die willen dat de PvdA in een regering komt
VVD (8%)
Percentage die willen dat Groen Links in een regering komt
VVD (9%)
Percentage die willen dat D'66 in een regering komt
VVD (27%)
Met wie wil de VVD stemmers zeker niet in één regering ?
1. Groen Links (69%)
2. PvdA (61%)
3. D'66 (37%)
--------------------------------
Trekt u zelf de conclusies maar.
De vraag -hier vaker gesteld- blijft echter wel legitiem:
"waarom zou Rutten zijn partij, de VVD, te grave dragen om 'Links' te plezieren ?"
Het wordt gewoon tijd dat er twee blokken komen want dit schiet niet op.
Het CDA moet maar splitsen dan kunnen de 80% rechtsen naar VDV en PVV en de restanten naar D'66, PvdA, GL en SP.
Groen Links kan samengaan met D'66
En dan tsja
De SP en de PvdA kunnen elkaars bloed wel drinken.
Echter de SP heeft wel een duidelijke lijn.
Ik denk dat de PvdA ook eens een koers moet gaan bepalen.
Welke kant willen we op.
Richting SP
Richting Groen Links/D'66
Of worden we gewoon een Migranten-partij
Want dit is ook vlees noch vis.
Zolang het schrizofrene PvdA (met zowel vrijzinnigen, nieuw-linksen, oud-linksen als orthodoxe religieuzen in de gelederen) in deze vorm blijft bestaan zal er niks terecht komen van de linkse samenwerking.
Dit politiek bestel nadert haar einde.
Inmiddels is de PVV in de peilingen met 9 zetels veruit de grootste partij met uitgroei-mogelijkheden tot 50.
Dat gaat dus niet goed zo.
Dus ik zou zowel links als rechts willen oproepen; vorm blokken, fuseer of (op partij-niveau) splits zodat de verschillende groepen over de andere blokken kunnen uitwaaien !
-
Prins Pils, zo 05 september 2010 17:15
in reactie op Raaf raaf
Reageer op Prins
+++ De SP en de PvdA kunnen elkaars bloed wel drinken. +++
>>> Pertinente onzin! Absolute flauwekul! En een kabinet moet bij voorkeur aan de volgende voorwaarden voldoen:
* een goede afspiegeling zijn van (de R/L-verhoudingen in) de Tweede Kamer
* niet al te veel partijen omvatten
* stabiele partijen omvatten die bestuurders kunnen leveren
* op een ruime meerderheid in de Tweede Kamer kunnen rekenen en op een vruchtbare samenwerking met de Eerste Kamer kunnen rekenen.
Het kabinet dat het beste aan die voorwaarden voldoet is een kabinet van VVD-CDA-PvdA-SP. Jammer voor de VVD-stemmers, maar een rechts kabinet zit er gewoon niet in. En dan nemen we verder de voorkeur van de VVD-stemmers voor kennisgeving aan, meer niet.
-
Raaf raaf, zo 05 september 2010 17:52
in reactie op Prins Pils
Reageer op Raaf
Beste Prins Pils,
U stelt dat de SP en de PvdA 't prima met elkaar kunnen vinden en daarom mijn constatering dat ze elkaars bloed wel kunnen drinken op een fata-morgana is gestoeld.
Ik ben het niet met U eens.
Ik denk zelfs dat Roemer het niet met U eens zou zijn
Noch Marijnissen.
De PvdA heeft bewust de act (Ja want meer dan een pervers toneelstukje en 1-2'tje met het CDA was het niet) vol gehouden dat het de SP was die niet wilde regeren alleen maar alleen maar wilde 'schreeuwen langs de zijlijn'
U ontkent dat
Dat mag
Maar ik neem Jan, Emile en Agnes toch net iets serieuzer dan U.
U vervolgde met:
"Een kabinet moet bij voorkeur aan de volgende voorwaarden voldoen:
1.* een goede afspiegeling zijn van (R/L) de 2e kamer
2.* niet al te veel partijen omvatten
3.* stabiele partijen omvatten die bestuurders kunnen leveren
4.* op een ruime meerderheid in de Tweede Kamer kunnen rekenen en op een vruchtbare samenwerking met de Eerste Kamer kunnen rekenen"
Ik ben het met U eens inzake punt2, 3 en 4.Bij punt 1 zet ik grote vraagtekens. Ik wil wel eens een echt links of een echt rechts kabinet zien.
Effe ontsnappen uit dit huidig politieke moeras.
U concludeert vervolgens
"Het kabinet dat het beste aan die voorwaarden voldoet is een kabinet van VVD-CDA-PvdA-SP"
Tsja
Wat moet ik daarop zeggen.
Het lijkt wel de efteling
Maar laten we nog eens de cijfers van de achterban er bij nemen.
"Kunt u aangeven welke partijen u zeker wil in de volgende regering?"
VVD'rs zeggen: PvdA (8%) SP (7%)
CDA'rs zeggen: PvdA (21%) SP (6%)
Van de PvdA'rs wil zelfs maar 57% met de SP in een regering zitten.
Denkt U nu werkelijk dat zowel de VVD als het -in ontbinding zijnde- CDA gaan aanschuiven bij PvdA, laat staan SP ?
Kom op dat kunt U toch niet werkelijk menen ?
Wilders zou zo naar 60 zetels doorgroeien
Vandaar dat ik pleit voor blok vorming.
Laat de PvdA maar ontploffen en verdeel die over SP en D'66/Groen Links en laat de orthodoxe islamieten maar een eigen partij oprichten.
Dan pas maak je een vuist.
-
Dit land moet geregeerd worden. Als politieke partijen alleen maar poker spelen en op hun strepen blijven staan gebeurt er nooit meer iets!
Het gaat er niet alleen om wat de parijen willen. Het gaat er ook om wat ze moeten.
Rutte denkt dat hij kan volstaan met het slaan van piketpaaltjes en dat anderen zich daar maar bij moeten aansluiten. Veel CDA en PVV stemmers zitten trouwens niet te wachten op een regeringsprogramma waar rechts Nederland 'de vingers bij af zou likken'! Zeker een deel van het CDA zal daar koude rillingen van krijgen. Verhagen mag blij zijn dat de in het geheim overeengekomen afspraken nog niet bekend zijn.
-
Raaf raaf, zo 05 september 2010 20:17
in reactie op Piet Knollema
Reageer op Raaf
Ik geef U voor een heel deel gelijk heer Knollema.
Echter zo werkt de politiek niet.
De VVD kiezers zullen Rutten simpelweg nooit vergeven wanneer hij zich in de armen zou storten van GL en PvdA.
Binnen no time zou de VVD in de peilingen teruggezakt zijn naar CDA-achtige diepten.
Dat kan je oneerlijk vinden.
En wellicht heb je zelfs gelijk (ik begrijp bv. niet zo goed waarom Wilders 3 zetels wint en Rutten er 3 verliest) maar dat doet er niet toe.
Feitelijk moet je constateren dat de coup van Hirsh-ballin en Lubbers, met stromannetje Klink dit land effectief onbestuurbaar heeft gemaakt.
Dat is an sich niet erg
Maar ik betwijfel of nieuwe verkiezingen echt gaan helpen.
Immers Wilders zal enorm groeien
En links blijft verdeeld zoals altijd.
Vandaar mijn oproep aan D'66 en GL om met elkaar te fuseren.
Dan wordt je echt een kracht om rekening mee te houden.
twee maal 10 zetels !
Daar lacht men om
25 zetels is hele andere koek !
Nogmaals.
Rutten zal nooit en te nimmer zijn hoofd op het politieke hakblok leggen.
En laten we heel eerlijk zijn dat kun je toch ook niet van hem verwachten ?
-
Peilingen dienen de koers en gedrag van politici niet beinvloeden. Een goede politicus doet wat er vanuit zijn maatschappijvisie gedaan moet worden. Wat hij doet en heeft gedaan en waarom dat dient hij de kiezer uit te leggen. En bij nieuwe verkiezingen vraagt hij de kiezer hem de glegenheid te geven het werk voort te zetten.
Peilingen zijn voor het domme volk.
-
dat wilders de formatie heeft afgebroken is nooit goed verwerkt in de peiling....wil je daarover het echte beeld zien zul je zeker een week moeten wachten
-
Bijna 60 procent van de Nederlanders vindt het terecht dat Geert Wilders is gestopt met de onderhandelingen over een rechts minderheidskabinet. De helft vindt bovendien dat de vertrouwensbreuk, die ten grondslag aan het mislukken van de formatie lag, het CDA te verwijten is.
-
---[Bijna 60 procent van de Nederlanders vindt het terecht dat Geert Wilders is gestopt met de onderhandelingen over een rechts minderheidskabinet.]---
Zelfs ik vind dat hij terecht is gestopt, ik vind zelfs dat hij niet mee had moeten doen.
-
Ik hecht er toch meer geloof aan wat Klink heeft geschreven dan wat Wilders loopt te roepen, Wilders maakt het onmogelijk door zijn hele houding en door het feit dat hij een gedoogregering wilde maken en zelf buitenspel te blijven en andersom is het toch echt niet, natuurlijk Wilders is dit wel aan het recht zetten met zijn mediaoffensief maar ondanks dat hij zeker zal groeien liegt hij denk ik, ik weet dat niemand echt de waarheid weet maar ik hou het toch echt hierop!
-
Frappant,
Wilders stijgt door naar 34 zetels in de peilingen.
Negen meer dan de eerste linke club van de PvdA.
Alsublieft zegt.
Had ik eigenlijk niet verwacht en kan het niet helemaal goed uit te leggen.
Het enige wat ik me kan bedenken is dat VVD stemmers teleurgesteld zijn en willen aangeven dat Rutten nu vooral niet naar links moet hellen met zijn nog te schrijven stuk.
Maar wanneer Rutten zijn programma schrijft waat iedereen op kan intekenen.
Krijgen we dan niet de bizarre situatie dat dadelijk de PVV, SGP en CDA gaan intekenen ?
We zitten in een totale impasse in NL
Paars+ is electorale zelfmoord voor Rutten dat zal dus nooit gebeuren.
Pechtold heeft zich inmiddels bij heel veel rechtse mensen volstrekt onmogelijk gemaakt.
Bovendien heerst er een deels terechte en deels onterechte aversie jegens de PvdA (en viceversa trouwens)
Maar wat dan ?
Eigenlijk zou ik wel eens een linkse optie willen zien.
CDA-PvdA-Groen Links-Dierenpartij-D'66-CU
Een ruime meerderheid
En dan kunnen we eindelijk eens zien waar het CDA nu precies staat want dit is vlees noch vis.
Dat werkt niet meer in de huidige constellatie
-
Bij de enquete van de Hond op vrijdag wilde maar 34% van de PVV'ers dat Wilders er de stekker uit zou trekken. Hierbij zitten ook nog mensen die op vrijdagavond de peiling hebben ingevuld, nadat bekend was dat de stekker eruit was. Op DDS heeft ook NIEMAND voor vrijdag geschreven dat de stekker eruit moest.
Nu doen alle PVV'ers hun best om uit te leggen waarom Wilders niet anders kon. Toch wel makkelijk zo'n partij met kiezers zonder eigen mening.
-
, zo 05 september 2010 14:02
in reactie op Jan Kees
Reageer op
En zonder eigen inspraak.........
-
En zonder schaamte, een gezicht van ijzer.
-
Het allerergste vind ik dat Wilders zetels wint, terwijl hij een rechts kabinet, iets wat zijn kiezers wilde, niet door liet gaan.
http://www.nu.nl/politiek/2326746/pvv-wint-in-peiling-drie-zetels-van-vvd.html
Laatste peiling.
De vraag is dus:
Hoe kunnen we de PVV stemmers er van overtuigen dat Wilders helemaal niet wil regeren en dat een andere keuze beter is. Wilders zijn kiezers bestaan namelijk uit een mengelmoes van alle partijen en het meest VVD en een groot deel SP. Het zou het formeren zoveel makkelijker maken als zijn partij niet bestond en zijn zetels over de andere waren verspreid. We hebben niks aan deze protest partijen als ze niet eens de uitdaging aan durven met het CDA.
-
Groot deel van de SP jeroen?
Hoe groot precies?
-
Mat Salleh, zo 05 september 2010 13:58
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Mat
Hoe groot precies?
De tien zetels die jullie missen sinds 9 juni.
-
---[De tien zetels die jullie missen sinds 9 juni. ]---
Waar kwamen die tien zetels in 2006 vandaan?
Je ziet het gelijk als je de verschillen vergelijkt tussen 2003 en 2010
CDA 44 -> 21 = -23
PvdA 42 -> 30 = -12
VVD 28 -> 31 = +3
SP 9 -> 15 = +6
LPF 8 -> 0
GL 8 -> 10 = +2
D66 6 -> 10 = +6
PVV 0 -> 24 = +24
Conclusie:
Winnaars zijn, VVD, SP, GL, D66
Verliezers zijn CDA, PvdA, LPF
De PvdA verliest aan SP, GL en D66
Het CDA verliest aan VVD en PVV
De LPF verliest aan PVV
oftewel
de PVV wint van CDA en LPF.
en volgens de peilingen van vandaag voert het stuivertje wissel emt de VVD over drie zetels. Je ziet de PVV in een bijna zuiver tegengestelde beweging met de VVD, en dat al zeker een half jaar lang.
De PVV eet rechts op, niet links. Dat is geruststellend, ook voor de SP die toch in de groei zit, want ook na de verkiezingen is de SP doorgegroeid.
-
de PVV wint van CDA en LPF.
en volgens de peilingen van vandaag voert het stuivertje wissel emt de VVD over drie zetels. Je ziet de PVV in een bijna zuiver tegengestelde beweging met de VVD, en dat al zeker een half jaar lang.
=======
Als je de politiek goed volgt (en ik weet dat je dat doet) moet je opgevallen zijn dat, net als Van Dam, in Buitenhof zei, dat het al sinds eind 70 tiger jaren al aan de gang is.
Toen had b.v. de PvdA ruim 50 zetels en aan de linkerflank zaten wat snippers van 8 tot 5 zetels.
Nu is de PvdA 30 zetels en zie je tussen de 25 en 30 zetels links van de PvdA.
Aan de andere zijde zie je hetzelfde gebeuren daar worden ook de grote partijen leeg gegeten en verhuizen naar eerst de LPF en nu de PVV.
De vraag blijft voor alle gerenommeerde partijen waar blijft de visie en de hartstocht en vooral de bezieling van de politici voor hun idealen.
Niet meer het bedillerige toontje maar bepaalde zaken over laten aan de burger als voorbeeld het rookverbod waar menigeen zich aan ergert en een deel onverdraaglijk heeft gemaakt en dat nog maar ten opzichte van elkaar.
Zo zijn er vele maatregelen te noemen die de burger het gevoel geeft dat hij wordt betutteld.
Ik zou zeggen terug naar idealen en van daaruit politiek bedrijven, rekening houdend met de angsten en werkelijkheden die zich in de maatschappij voordoen.
Als laatste weer terug naar volksvertegenwoordigers die er niet meer zitten voor een carrière in de politiek maar gedreven zijn door gevoel en niet door opgelegde partij discipline.
Zo zien we ook weer de gewone man in de kamer en niet alleen de doctorand(a)us of ander hooggeschoolde carrière jagers.
Dit geldt dus voor alle partijen.
-
Rouane Rabbit, ma 06 september 2010 00:14
in reactie op Hans van der Helm
Reageer op Rouane
Je bedoelt, bezieling, als ik het zo mag samenvatten?
De tijden van Markus Bakker. De leiders met charisma.
Ik denk dat politiek een complexe aangelegenheid is, Thorbecke dacht dat ook en ook in andere democratieën wordt dat gezien.
Het is voor een gewone burger niet te verhapstukken wat er in de torenflats van de ministeries door de top-ambtenaren wordt bekokstoofd.
Ook de minister snapt dat niet, hij wordt geacht het te kunnen uitleggen, hij hoeft het niet te snappen.
Democratie is per definitie een elitaire aangelegenheid. Veel van de top-ambtenaren hebben een gedegen opleiding, het is raar om van een mens zonder die opleiding te verwachten dat hij snapt wat zo'n ambtenaar zegt.
Dus die kloof is er, en die is er al zolang er democratie is. Diegenen die buiten de regering staan kunnen hun dagen vullen met mooie praatjes. Het heeft immers toch geen consequenties. Markus Bakker, Geert Wilders, Jan Marijnissen, Pim Fortuijn.
De overeenkomst tussen deze mensen is dat ze nooit in de regering hebben gezeten. Hadden ze dat wel gedaan, dan hadden wij ons ook herinnerd hoe ze met meel in de mond een beleid verdedigden waar ze maar deels achter stonden.
Dan was de magie van die mensen afgevallen, dan kun je Erdogan geen freak meer noemen, dan kun je niet zeggen dat vrouwen aan de aanrecht thuishoren. dan kun je niet meer zeggen dat de huren omlaag moeten.
Het is eeuwig jammer dat Nederlanders kiezen voor demagogen, en dat ze zelf niet meer nadenken, maar de meest voor de hand liggende simpelheid als valide oplossing gaan accepteren.
er zijn geen eenvoudige problemen, geen eenvoudige oplossingen. Een land besturen is een complexe zaak, en het enige dat wij kunnen doen is vertrouwen hebben. In wie?
In diegene die ons wordt aanbevolen dor mensen die wij vertrouwen, radio, tv, krant. en we kunnen op onze intuïtie afgaan.
diegene die zegt dat de problemen in ons land eenvoudig zijn op te lossen, diegene die een eenvoudig regeringsprogramma heeft, dat soort mensen zitten er naast. Ook als leek kun je dat beoordelen.
-
Joop Schouten, zo 05 september 2010 23:12
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Joop
tnx.
: )
-
het was me een genoegen
-
"De tien zetels die jullie missen sinds 9 juni. "
Dat klopt, die tien zijn door de PVV gelokt op basis van het kopieren van de sociaal-economische paragraaf uit het SP-programma. Aangezien de SP dat stuk programma al op de avond van de verkiezingsuitslag bij het grof vuil zette zal het een harde dobber worden die truc nogmaals uit te voeren.
-
Prins Pils, zo 05 september 2010 13:40
in reactie op Jeroen Mens
Reageer op Prins
+++ Hoe kunnen we de PVV stemmers er van overtuigen dat Wilders helemaal niet wil regeren en dat een andere keuze beter is. +++
>>> Ik denk dat het geen goede strategie zou zijn om de PVV-stemmers daarvan proberen te overtuigen, omdat ze dat toch nooit zullen geloven. En het is maar de vraag of het waar is, want hij stond vooraan toen met begon met formeren en later ook weer. Wat m.i. een betere strategie is, is om te laten zien -- met feiten en cijfers -- dat Wilders' voorstellen gebaseerd zijn op waanideeën.
Zo:
* is er -- ook in de toekomst -- helemaal geen islamisering in Nederland,
* is het onzin dat de aanwezige moslims in Nederland een bedreiging vormen voor samenleving,
* is de jeugdcriminaliteit onder Antillianen nog hoger dan die onder Marokkanen maar die onder Turken een stuk lager,
* heeft Nederland zelf Marokkanen en Turken naar Nederland gehaald om in de vraag naar arbeidskrachten te voorzien,
* is de islam internationaal gezien helemaal geen ideologie die gezien moet worden als hét kwaad,
* is het onzin dat veel van het ontwikkelingsgeld niet goed terecht zou komen,
* is gesubsidieerde cultuur net zo goed een rechtse hobby, en
* is het Nederland economisch en financieel nog nooit zo goed gegaan als onder de Kok-kabinetten (Paars I en II).
Er zijn problemen met de grote hoeveelheden islamieten/slecht geïntegreerde etnisch allochtonen in bepaalde wijken in Nederland, dat mag niet ontkend worden. Maar een beleid daartegen, middels de Vogelaaraanpak wat voor spreiding zorgde, werd door Wilders afgeserveerd!
En er zijn problemen met bepaalde landen met fundamentalistisch-islamitische regimes. Maar daartegen ten strijde trekken zoals Wilders wil, is gekkenwerk en leidt tot grootschalige en geldverslindende oorlog. Bovendien zijn er diverse andere dictatoriale regimes die niet islamitisch zijn, zoals die in Birma en Noord-Korea. De manier om al die regimes te bestrijden is om de VN zodanig te hervormen dat alleen landen die aan de basisvoorwaarden van goed bestuur voldoen, inclusief een grondwet en dagelijkse praktijk die discriminatie verbiedt, spreek- en stemrecht hebben. Maar daar zal Wilders niet aan mee willen werken, want dan zou Nederland ook zijn stemrecht verliezen, als Wilders zijn grondwetswijzigingen erdoor zou krijgen!
Wilders' Weg is dus gebaseerd op waanideeën en een doodlopende weg.
Als men dat nou eens -- onderbouwd met (meer) feiten en cijfers -- zou publiceren in paginagrote advertenties in de Telegraaf en het AD, heb je een goede kans dat Wilders' aanhang halveert of beter.
-
Henk Jansen, zo 05 september 2010 13:48
in reactie op Jeroen Mens
Reageer op Henk
Je hebt er niets van begrepen.
Wilders wilde wel, maar Klink en nog andere 2 dissidenten wilden niet.
Dan heb je dus geen meerderheid meer en heeft verder onderhandelen weinig zin.
-
, zo 05 september 2010 14:12
in reactie op Henk Jansen
Reageer op
Ik adviseer je om eens even te kijk naar reacties van Paul Wilders, op dit forum, die in juni al voorspelde dat wildersmans de stekker er uit zou trekken en daarvan op slinkse wijze het CDA de schuld zou geven......................
-
Dat telt natuurlijk niet, die had voorkennis!
-
Ben blij met de actie van Klink, soms kan 1 mens het verschil maken, heb helemaal niks met het CDA maar ben hem dankbaar, alles beter dan die gedoogregering van VVD,PVV en het CDA, ik geloof meer de inhoud van Klink zijn brief dan het geschreeuw van Geert, soms doorziet een enkeling de ware aard van iemand en dat is te prijzen, heb er even op gedronken maar ik weet dat Geert toch enorm gaat groeien, Multatuli zei het al lang geleden, ze horen wel maar luisteren niet en kijken wel maar zien het niet, Klink wel!
-
De Telegraaf stelde een hele goede vraag aan Wilders.
- Waarom heb je het niet toch geprobeert? Je hebt toch niks te verliezen?
-
Henk Jansen, zo 05 september 2010 20:05
in reactie op Jeroen Mens
Reageer op Henk
Tuurlijk heeft hij wél wat te verliezen. Voel me alleen niet zo genoopt om dat uit te leggen aangezien het erg voor de hand ligt.
-
Prins Pils, zo 05 september 2010 13:54
in reactie op Jeroen Mens
Reageer op Prins
+++ We hebben niks aan deze protest partijen [als de SP] als ze niet eens de uitdaging aan durven met het CDA. +++
>>> De SP is veel meer dan een protestpartij. In heel wat gemeenten maken ze gewoon deel uit van het college, en op landelijk niveau heeft ze zich ook altijd beschikbaar gesteld. Dat het CDA vier jaar geleden niet met de SP in zee wilde, dat lag voor minder dan de helft aan de SP.
-
Isis Maät, zo 05 september 2010 13:56
in reactie op Jeroen Mens
Reageer op Isis
"Hoe kunnen we de PVV stemmers er van overtuigen dat Wilders helemaal niet wil regeren en dat een andere keuze beter is."
Zolang er in Nederland geen politicus in staat is om kiezers er van te overtuigen dat stemmen op populisten met extreme, verderfelijke ideeeën een domme en heilloze weg is, zullen deze abjecte figuren een grote rol blijven spelen in de politiek.
Het wachten is op iemand met overredingskracht, charisma en statuur.
Ik ben pessimistisch. Ik zie dit voorlopig niet gebeuren.
Trouwens, niet alleen in Nederland hebben we met deze duistere figuren te maken. In talloze landen in Europa lopen opmhet ogenblik deze onverkwikkelijke figuren rond. Ook dat vind ik zorgelijk.
-
Zolang er in Nederland geen politicus in staat is om kiezers er van te overtuigen dat stemmen op populisten met extreme, verderfelijke ideeën een domme en heilloze weg is, zullen deze abjecte figuren een grote rol blijven spelen in de politiek.
- - - - - - -
En Rutte wil vrolijk en in alle onschuld gaan schrijven. Geen woord kritiek heeft hij de afgelopen tijd op Wilders plus zijn opvattingen geuit. Dus kopieer ik een deel van jouw betoog: > zullen deze abjecte figuren een grote rol blijven spelen in de politiek. >
Het zou fijn zijn als de door jouw gewenste politicus opstaat. Liever ben ik niet afhankelijk van 1 enkele politicus. Bijvoorbeeld omdat een verkeerd kuchje in een verkiezingsdebat alles weer kan veranderen. Iedereen in Nederland die jouw stelling onderschrijft heeft die plicht.
Overtuig je buurman, bakker, buschauffeur, clubgenoot. Of de kampeerder naast je.
-
U moet de chronologie der dingen wel zuiver houden. Het is Klink die een bom heeft gelegd onder dit gedoogkabinet. Om in deze metafoor te blijven: Wilders was niet zeker dat het lontje nu gedoofd is, het kan zo verder smeulen. Wilders heeft aan het CDA gevraagd om het lontje te blussen met water, maar dat bleek niet mogelijk.
De PVV wil niet alle kaarten op tafel leggen als dit gedoogkabinet op deze wijze naar verwachting een kort leven is beschoren.
Dus wat u projecteert als onwil van de PVV is terug te voeren op het (tijdelijke?) succes van Klink en consorten. Dit feit is wat u terug ziet in de peilingen, en niet u gekleurde weergave.
En dat het makkelijker zou zijn als de PVV niet bestond: dream on.
-
sam tosha, zo 05 september 2010 14:44
in reactie op Dubbel Fris
Reageer op sam
Wilders heeft Verhage een verzoek gedaan waarvan hij wist dat Verhage - puur rechtsmatig - er niet aan kon voldoen.
-
Home Quest, zo 05 september 2010 16:15
in reactie op Jeroen Mens
Reageer op Home
"Hoe kunnen we de PVV stemmers er van overtuigen dat Wilders helemaal niet wil regeren en dat een andere keuze beter is."
-Ten eerste Klink heeft het 1 en ander vrij eenvoudig gemaakt voor de PVV. Uit een onderzoek van Een Vandaag blijkt dat de helft van de kiezers het CDA als schuldige aanwijst. Naar mijn mening terecht! Klink negeert zijn eigen achterban! '(80% van de CDA leden was VOOR deze onderhandelingen) Lekken naar de pers, en jawel deze beruchte brief is en was een directe aanval op Verhagen. Domweg een strijd om de macht..(Klink is geen "held" linkse vrienden, Klink was en is domweg uit op macht) Ik begrijp er niets van dat mensen deze actie van Klink kunnen goedkeuren. Laat links rechts PVV VVD SP etc. even los graag. De heer Klink had een negatief oordeel kunnen geven NA de onderhandelingen. De afspraak was radio stilte, alweer terecht, onderhandelen doe je niet met draaiende camera's, zo creëer je een onwerkbare situatie!. Wie dit niet begrijpt, begrijpt helemaal niets van de politiek.
-Ten Tweede. Het CDA gaat opschuiven van het midden naar rechts binnen het politieke spectrum. Het CDA heeft jaar in jaar uit moeilijke vraagstukken ontweken (lees integratie). Links Nederland zou daar een voorbeeld aan moeten nemen....Wilders is het gevolg van de onkunde van de gevestigde politiek. De kopjes thee helpen echt niet meer. Een minderheid binnen een minderheid verpest het binnen een Nederland. Ik word doodziek van reageerders die zeggen dat wij achterstandswijken maar moeten accepteren. Ik kom uit een land waar hele echte getto's bestaan, moet je niet willen.....
- Ten derde. Wilders versla je maar op 1 manier! Neem het gevoel van onvrede serieus! De VVD zegt dit, in de toekomst ook het CDA (naar verwachting) "links" Nederland leeft in een droomwereld over hoe het zou moeten, maar zeer zeker niet de praktijk is.
Alweer, zucht....Mocht je van mening zijn dat het normaal is dat je je eigen directe leefomgeving verpest (allochtoon/ autochtoon) dan ben je gewoon zwaar de lul..."links"Nederland komt niet veder dan een taakstrafje (daar zijn deze jongens OPRECHT TROTS op) Een nieuw likje verf (de prachtwijken) en jawel een buurtvader....
Aanpakken dit tuig (veelal een minderheid binnen een minderheid) Hoe is het in godsnaam mogelijk dat "links" Nederland zich zo heeft vervreemd van de samenleving. Hele normale burgers zien geen uitweg meer, vandaar de PVV...
-En ja PVV zal de grootste partij worden, daar ben ik persoonlijk niet blij mee...Ik begrijp de PVV kiezer wel! Het is niet te filmen de gevestigde politiek (incl. de VVD, mijn partij) heeft burgers laten verzuipen. En ja ik kan het weten, ik ben een ondernemer en ja ik maak mij hard voor maatschappelijk ondernemer! Ondernemers verzuipen binnen achterstandswijken, voelen zich onbegrepen, en jawel gaan gewoon op de fles door dit tuig! Ondernemers weg, directe leefomgeving weg.....
Ik hoor bijna dagelijks verhalen uit de praktijk!. Van allochtone ondernemers en van autochtone ondernemers voor de duidelijkheid!
Neem het gevoel van onvrede aub. serieus van de PVV kiezer..Zo versla je een Wilders Jeroen, anders NIET.......
-
Opvallend is wel dat de verhouding allochtonen/wilders stememrs omgekeerd evenredig is.
De plaatsen met de minste allochtonen hebben de meeste Wilders stemmers, met inderdaad als koploper, Volendam, de minste allochtonen, en de meeste Wilders-stemmers.
http://indebuurt.trouw.nl/uitslagen_verkiezingen.html
Kijk op deze kaart, de donkerblauwe potloden zijn PVV de lichtblauwe, VVD, en de rode zijn PvdA. Nu is deze kaart grof, de lokale uitschieters, zoals Volendam zijn niet zichtbaar. Ik heb geen zin om een andere te zoeken.
Ah, hier een betere:
http://www.elsevier.nl/Uitslagenkaart-verkiezingen-2010.htm
Zeeuws Vlaanderen hoort ook nog bij PVV electoraat, ik kom daar geregeld, je struikelt er over de buitenlanders, vooral Duitsers.
Duidelijk is wel dat Wilders zijn electoraat niet uit de randstad haalt zoals Rotterdam, Amsterdam, Den Haag, de plaatsen waar de allochtonen problemen heel erg zijn, volgens de meeste mensen.
Kennelijk geloven deze mensen in PvdA of VVD oplossingen om deze problemen op te lossen. Ik geef ze groot gelijk.
Hij haalt de meeste stemmers uit Oost-Brabant en Limburg.
En ze meeste stemmers stemden vorige keer CDA, en niet zoals velen denken, de "linkse kerk"
Kortom, de PVV stemmer stemt uit onvrede op het CDA, en het CDA was oppermachtig in Brabant en Limburg, en daar zitten de meeste PVV-stemmers.
Dus die verhalen van verloederde wijken in de Randstad waar die arme ondernemers ontzettend gefrustreerd zijn door de enorme hoeveelheden criminele allochtonen, die verhalen leiden niet tot PVV-stemmers, en daar door Home-quest (heb je het al gevonden?) staat jouw reactie inhoudelijk op losse schroeven
-
Ik ben ook benieuwd naar een verklaring. Ik woon ook in zo een wijk. Helaas stemmen daar meer dan 15 procent op de PVV. Volgens mij ben ik zo een beetje de enige allochtoon maar wel getrouwd met een Nederlandse autochtoon. Ik doe aardig mee met buurtactiviteiten en volgens de buren is er niets op me aan te merken. Overigens ik voldoe niet aan de stereotypen waar Wilders op hamert.
-
Jo Wekker, zo 05 september 2010 20:38
in reactie op Afshin Kamiar
Reageer op Jo
"Ik doe aardig mee met buurtactiviteiten en volgens de buren is er niets op me aan te merken"
============
Vreemd om dit van u te lezen. U insinueert indirect dat het heel normaal is dat er iets op allochtonen aan te merken valt.
-
Aangezien op dit forum aardig wat PVV sympathisanten vertoeven wou ik de eventueel negatieve opmerkingen voor zijn. Dat scheelt weer een aantal reacties.
Laat ik het nog een zo formuleren misschien kun je dan reageren op de daadwerkelijke vraag. Ik ken niet een criminele allochtoon of een allochtoon met een terroristische achtergrond en dat geldt ook voor mijn buurtgenoten maar toch wordt er PVV gestemd. Wat wel onze wijk teistert is een groep jongeren van autochtone afkomst. Mijn vraag is hoe komt het dat er in zo een wijk PVV gestemd wordt? Misschien heb jij er een verklaring voor.
-
?U insinueert indirect dat het heel normaal is dat er iets op allochtonen aan te merken valt.?
Trouwens vind ik dit heel ver gezocht als ik mijn opmerking teruglees. Ik insinueer (indirect kun je beter weglaten want dat is een pleonasme) nergens dat het heel normaal is. Als ik zeg dat ik een allochtoon ben waarop niets aan te merken valt insinueer ik niet dat het heel gewoon is dat er op andere allochtonen iets aan te merken valt. Vind je niet?
-
Hugo Gündel, zo 05 september 2010 16:33
in reactie op Jeroen Mens
Reageer op Hugo
"Het zou het formeren zoveel makkelijker maken als zijn partij niet bestond en zijn zetels over de andere waren verspreid". Dit verdient een Oscar in de categorie wensdenken. Zo lust ik ook nog wel peultjes.
-
Ik wil er alleen maar mee zeggen dat we teveel partijen hebben. Wilders had gewoon schadeloos aan kunnen schuiven bij het kabinet van Rutte en Verheagen. Hij had een win win situatie. Als het zou vallen dan waren Rutte en Verheagen de sjaak en niet Wilders. Het is gewoon jammer dat mensen niet inzien dat Wilders de enige schuldige is aan deze breuk en dat puur uit eigenbelang gedaan heeft.
-
Uit de laatste peiling van de peil.nl:
Vraag:
Gisteren is het overleg tussen VVD, CDA en PVV onder leiding van Ivo Opstelten beeindigd. Er komt geen VVD-CDA kabinet met gedoogsteun van de PVV. Vindt u dat jammer?
Ja 47%
Nee 51%
Weet niet/geen antwoord 2%
Nederland is net zo verdeeld als het CDA en Wilders z'n PVV krijgt er in de peiling 3 zetels bij en staat op 34.
Waar houdt dit op?
-
, zo 05 september 2010 15:12
in reactie op Mat Salleh
Reageer op
Dit houdt op wanneer we wildersmans in zijn eentje laten regeren.
Dan is er in no time een burgeroorlog en wilders wordt afgeserveerd..............
Maar goed, laten we hopen dat het denkende deel der natie op tijd inziet dat wilders geen oplossingen heeft, ook al * zegt hij zo leuk wat hij denkt*
-
Beste vrienden van de rooie VARA.
Meneer Wilders heeft Roemer er dan wel uitgelopen als oppositieleider maar dat de opzet van de VVD is mislukt kan niet genoeg gezegd worden.
Na de verkiezingen bleek de VVD nipt de grootste: 31 zetels. De VVD rook de kans Henk & Ingrid en Mohammed & Fatima samen te laten opdraaien voor Maurits en Liedewij en en passant Nederland te asfalteren.
De VVD kan altijd rekenen op steun van het CDA, maar het CDA had nu net enorm verloren. Met samen 52 zetels kon de VVD agenda niet worden uitgevoerd. Dat kon enkel met steun van de PVV. Natuurlijk weten ze bij de VVD ook wel dat de PVV het tegendeel van liberaal is, maar er was ook nog de Deense variant die de PVV chef nota bene zelf had bepleit. De VVD besloot onze meneer Wilders een enorm oor aan te naaien. Hij mocht doorgaan met vreugdeloos zaaien en in ruil daarvoor mocht de VVD dan de binnenlandse bestedingen gaan beperken, zodat het economische plantje niet te snel zou bloeien.
Eerst werd een paars kabinet in een paar dagen om zeep geholpen,
daarna kon het droomkabinet Rutte in elkaar worden getimmerd, er was sprake van een ferme wil zichzelf daarbij op de duim te slaan.
De blunder van de timmerman was dat hij het CDA verkeerd inschatte.
Nu een VVD kabinet dus ingestort is dringt Rutte zich al weer ellebogend naar voren. Hij is nog steeds in het bezit van die ferme wil het onmogelijke waar te maken. Rutte wil een proeve afleveren waar anderen zich dan weer bij aan kunnen sluiten. Die proeve kennen we, Rutte hoeft alleen het geheime akkoord dat het niet haalde uit de afvalbak te halen. Via die weg denkt de VVD in herkansing toch nog het VVD kabinet te krijgen dat door Ab Klink c.s. naar de stort werd verwezen.
Het is ontluisterend te zien hoe de VVD de macht wil verwerven en daarbij steeds mislukt.
Het staatshoofd zit intussen met een zorg: Als ze Rutte niet zijn gang laat gaan wordt ze meteen beschuldigd van partij te kiezen.
De koningin doet nu wat ze anders nalaat, ze doet even niets. Vervolgens wijst zij woensdag iemand aan die niet of nauwelijks met partijpolitiek wordt geassocieerd en competenties met charme verenigt.
Daarvan zijn er maar weinig, maar ik heb wel iemand in gedachten.
Drie maal raden, maar Mark Rutte is het niet.
-
Just Lurking, zo 05 september 2010 12:04
in reactie op Leo J Bouwman
Reageer op Just
[...] Drie maal raden, maar Mark Rutte is het niet. [...]
Ook mijn inschatting, of is het wishful thinking? ;) Sommigen vinden het een meesterzet van Rutte, ik denk dat hij zijn hand heeft overspeeld. We zullen het snel genoeg weten.
-
, zo 05 september 2010 13:18
in reactie op Leo J Bouwman
Reageer op
Leo, alweer een knaller!!
-
, zo 05 september 2010 15:52
in reactie op Leo J Bouwman
Reageer op
Leo, als jij zo door gaat kan ik wel inpakken...........
-
Ook Le Monde ziet 'onruststoker" Wilders als degene die het kaartenhuis ineen heeft doen storten.
"M. Wilders a fait s'effondrer ce château de cartes en critiquant le manque de crédibilité des chrétiens-démocrates."
http://www.lemonde.fr/europe/article/2010/09/04/la-belgique-et-les-pays-bas-malades-du-populisme_1406652_3214.html
-
jan pietersen, zo 05 september 2010 12:27
in reactie op Just Lurking
Reageer op jan
So what?
Sinds wanneer laten we ons leiden door Le Monde?
Is de Franse politiek dan zo verheffend?
-
Just Lurking, zo 05 september 2010 13:36
in reactie op jan pietersen
Reageer op Just
Ach, even vergeten dat PVV-ers nationalisten zijn, een verschijnsel dat mij vreemd is. Ik beschouw mezelf liever als een wereldburger. Ergo, ik vind het dus wel relevant wat een gezaghebbende buitenlandse krant (Le Monde is vergelijkbaar met onze NRC) te melden heeft over onze politieke situatie.
-
Waarom is de mening van buitenlandse krant relevant? Hoe goed is de journalist van Le Monde ingevoerd?
-
Net zo goed ingevoerd als de engelse krant (was het Guardian?) die daags na de verkiezingen schreeft "PVV expected to be part of government within days";)
Overigens schiet LeMonde nu toevallig wel raak natuurlijk, maar dat terzijde.
-
Just Lurking, zo 05 september 2010 13:41
in reactie op Kees Gelijkhebber
Reageer op Just
Hoe goed ben jij ingevoerd over wat Wilders werkelijk beweegt? Hoe goed is Wilders ingevoerd om zich te bemoeien met een gebouw in New York...?
Maar goed, dus jij vindt dat de Telegraaf er ook maar geen buitenlandpagina meer op na moet houden? Want wat weet de Telegraaf nu van situaties over de grenzen...
*haalt heel hoog haar schouders op*
-
Soms, nee, vaak ziet een outsider het beter dan een insider. En ik vind dat het bij Le Monde in dit geval zeker het geval is.
-
PVV adepten die in koor roepen dat hun idool nog steeds een kans maakt om een rechts kabinet te kunnen gedogen hebben gelijk. Al is het alleen al omdat een rechtse combinatie van VVD CDA met gedoogsteun van de PVV tijdens onderhandelingen met de PvdA als optie op de achtergrond aanwezig blijft en in theorie niet als een verloren optie beschouwd kan worden.
Toch ben ik nu stellig ervan overtuigd dat een rechts kabinet er niet zal komen. Ondanks ellenlange analyses en korte oneliners onder kritiekloze maar zeer zeker trouwe PVV aanhangers mis ik in de onderbouwing steeds opnieuw een cruciaal punt dat luistert naar de naam controverses.
Als nu een klein deel onder het CDA tegen samenwerking met Wilders is zal dit aantal toenemen zodra Wilders zich wederom van zijn retorische gebrul richting de Islam laat zien. M.a.w. veel is afhankelijk van Wilders zelf.
Wilders heeft bewust een bom onder de coalitie van VVD CDA gelegd door een onmogelijke eis te stellen. Het behoeft geen betoog dat Wilders zich daar bewust van was. Wilders moest immers flink gaan inbinden met betrekking tot zijn gebrul richting de Islam, ja zelf als Wilders dit zelf ontkent betrof dit de consequentie van het geven van gedoogsteun.
Nu kan Wilders vrijelijk zijn mond opentrekken en dat komt, mijns inziens, niet ten goede voor een mogelijk te vormen rechts kabinet. Meer en meer CDA'ers zullen zich distantiëren in hetgeen Wilders roept. Een toespraak op 9 september a.s. geld hierbij als de eerste orale hobbel waarbij ongetwijfeld de gehele Nederlandse media verslag van zal doen. Dat is ook precies wat Wilders wenst. Immers haalt elke scheet die een Imam in Australië tot en met Afghanistan nu maakt inmiddels de headlines terwijl dit voorheen, terecht, als onzinnige nieuwswaarde werd beschouwd.
Resumerend
Wilders heeft de stekker eruit getrokken en ook al is theoretisch een kans op een rechts kabinet nog steeds een mogelijkheid vrees ik voor de PVV aanhang dat hier toch serieus hun idool zelf debet aan is dat de kansen op een soortgelijk kabinet door eigen toedoen na elke monoloog zal doen afnemen.
-
Hoe reageert de NL kiezer in de peilingen? Zo dus: http://www.nu.nl/politiek/2326746/pvv-wint-in-peiling-drie-zetels-van-vvd.html
-
Heb je gemerkt dat rechts geen meerderheid meer heeft van 76 zetels?
-
GEERT RECHTS, zo 05 september 2010 13:25
in reactie op Rick van Weerden Poelman
Reageer op GEERT
Geert op 34 zetels in de peiling !!!!!
-
Ja en?
-
, zo 05 september 2010 14:07
in reactie op GEERT RECHTS
Reageer op
Tja.
Dat betekent niet meer of minder dan dat 1/5 van de nederlandse burgers het verstand kwijt is.
Is dat een reden om blij te zijn??
-
Amber Peen, zo 05 september 2010 13:25
in reactie op Zingende Zaag
Reageer op Amber
Hoe reageert de NL kiezer in de peilingen? Zo dus: http://www.nu.nl/politiek/2326746/pvv-wint-in-peiling-drie-zetels-van-vvd.html
=================================================================
Dit is een regelrechte waarschuwing aan Rutte en Verhagen om zelfs niet te lonken naar links, want ze zullen genadeloos afgestraft worden in Maart.
Uit de peilingen blijkt dat potentieel 1/3 van de Nederlanders op PVV gaat stemmen! Dat zijn 50 zetels!
-
, zo 05 september 2010 14:09
in reactie op Amber Peen
Reageer op
En daarmee hebben ze toch nog steeds geen meerderheid............
-
>> Komt er nog wel een CDA-congres of wordt die partij na deze onbegrijpelijke weken gewoon opgeheven? Dat de partij zo klein is dat het congres gemakkelijk bij Maxime in de achterkamer kan. Is uiteindelijk toch de kamer waar hij het liefst politiek bedrijft. Wat er na twee maanden modderen van de partij nog over is? Een fractie.>> Youp NRC
http://weblogs.nrc.nl/youp/2010/09/04/roomse-rukkers/#more-354
-
Ik wilde jullie graag even wijzen op dit prachtig stukje fileerwerk van Marc Chavannes: NRC.
Klein tipje van de sluier:
'...Rutte zich erg op rechts heeft ingegraven. Door helemaal niet te antwoorden op SERIEUZE BEZWAREN tegen een rechtse coalitie met PVV-steun heeft hij ingeboet aan de bovenpartijdige status die een coalitie-premier in Nederland hoort te hebben.'........
Bron:
http://weblogs.nrc.nl/opklaringen/2010/09/04/pvv-legt-crisis-genadeloos-bloot-wie-antwoordt-hem/
-
Ben zo benieuwd wat de peilingen laten zien vandaag. Ik hoop echt op een daling van de PVV, want dat zou het begin van he einde zijn. Als de neergang eenmaal begonnen is dan blijft dat doorgaan. Ik las dat veel PVV stemmers helemaal niet blij waren dat Wilders de stekker eruit getrokken had. Laten we het hopen!
-
Er komt een moment dat je je moet afvragen wat de politieke functie van zo'n beweging als de PVV nu feitelijk inhoudt.
Zo'n moment is nu weer aangebroken.
Sommigen zeggen dat GW "slechts" katalysator is van vele en zeer uiteenlopende "volkse" ongenoegens.
Chavannes op Trouw.nl bijv. stelt dat.
Ik volg hem daarin.
Maar "het volk" bestaat niet. Minder dan ooit in de geschiedenis.
De beweging van Geert is qua aanhang zo breed samengesteld, dat zij nooit een gezamenlijk platform zal kunnen vormen voor een vruchtbare re-ideologisering van de partijpolitiek, die sommige commentatoren broodnodig achten om uit de huidige malaise te geraken.
Immers vlg. deze commentatoren is juist de de-ideologisering, gestart in de Paarse kabinetten Kok, DE oorzaak van de onvrede over het functioneren van het bestaande politieke bestel.
Voor een politiek vruchtbare re-ideologisering is de PVV echter veel te veel een postmodern verschijnsel. Een amorfe massa, hoogst individuele meningen.
Dat moet haast wel als zand in elke politieke machine werken.
Of erger nog als breekijzer in de parlementaire democratie.
Dat gevoegd bij de grote ambitie van de bewegingsvoorman om wereldwijd de islam als fascistische ideologie te bestrijden, te beginnen in Nederland, levert genoeg twijfel op over de oplossingswaarde van het PVV-populisme.
Bovenstaande overziend lijkt het zo vanzelfsprekend vast te stellen dat politieke ambities en feitelijke mogelijkheden in deze beweging zo ver uit elkaar liggen, dat zij -anders dan als sloophamer- politiek weinig echte oplossingen in huis heeft.
Maar dat wordt wel heel weinig FEITELIJK onderkend, vind ik.
De hele -nu mislukte gedoogconstructie- was zo'n blunder, waarvan m.n. het CDA nu de wrange vruchten plukt.
En hoe de VVD deze misgreep te boven komt, kan ik nog niet goed inschatten.
Teveel mensen in Nederland zijn nog steeds niet bereid "de willekeurige dictaten van een nieuwe opgestane horde" klakkeloos te accepteren.
Immers de horde is als "horde" uit op vernietiging (vergelijk met een 'stampede') van het bestaande, uit pure frustratie.
Althans verreweg de meesten, maar dan wel om zeer uiteenlopende redenen.
Van echte fascisten (antidemocraten) tot zog.weldenkende proteststemmers, die alles toeschrijven aan het falen van de "oude politiek".
Aan een zeer ontevreden en opstandige puber kun je nog de oplossing bieden om op zichzelf te gaan wonen.
Aan 1,5 miljoen (en mogelijk nog meer) Nederlandse burgers niet.
Hun opstand moet je binnenshuis weten te remmen en te temmen. Zo niet ..., vult u de gevolgen zelf maar in.
Gegijzeld door de geest des tijds die hijzelf met zoveel passie uit de fles heeft geholpen, moet GW nu steeds maar weer op de rem trappen zodra hij echte verantwoordelijkheid moet dragen voor de gevolgen van zijn handelen.
Uit angst. Terechte angst dat hij dezelfde weg zal opgaan als de LPF.
En een nog veel grotere angst dat hij noch zal slagen in zijn droomwens: een rechtse revolte noch de islam wereldwijd zal kunnen verslaan. Want daarvoor heb je natuurlijk wel een uitgangs- (lees machts)basis nodig.
Nederland als springplank dus !
En in de "horde" van Geert zie ik nog minder structuur en nog minder geschikte voormannen en -vrouwen dan destijds in de LPF.
Ik kom voor mijzelf tot de slotsom dat we het geruchtmakende gedoe van het populisme zullen moeten accepteren als een vooralsnog niet voorbijgaand tijdsverschijnsel, eigen aan het postmodernisme.
Dat we zullen moeten blijven accepteren dat het parlement gebruikt zal worden voor smakeloos en hol theater.
Dat we een hoge -ook financieel-economische- prijs zullen moeten betalen voor het feit dat het postmodernisme - niet onverwacht, maar wel ongewild, in het hedendaagse populisme is uitgelopen op een politiek-maatschappelijk debacle.
En ook in dit opzicht lijkt Nederland eer "gidsland" te zijn.
Een hardstikke foute gids !
Daarom kies ik voor een ander alternatief: "blijven vechten voor een fatsoenlijke samenleving".
-
Lok Rup, zo 05 september 2010 15:17
in reactie op Lok Rup
Reageer op Lok
Chavannes op Trouw.nl moet zijn Chavannesop NRC.nl.
Slip of the mind. Sorry.
-
Ik snap eigenlijk niet waarom in Nederland altijd alles zo geheim moet gaan. Er is een geheim overleg met de koningin, er zijn geheime coalitiebesprekingen en nu was er zelfs geheim gedoogoverleg met een niet-regeringspartij.
Ik moet steeds denken aan de coalitievorming in Nordrhein-Westfalen. Ook daar is met de Linke een nieuwe, omstreden machtsfactor ontstaan, waardoor de vertrouwde coalities niet meer mogelijk zijn.
Doordat de Linke nu 11 zetels hebben gewonnen kan noch het linkse blok SPD/Grüne, noch het rechtse blok CDU/FDP op een meerderheid rekenen. Voor de conventionele linkse partijen is samenwerking met de Linke niet mogelijk vanwege de extreem linkse standpunten (zo wordt door velen bijvoorbeeld nog de bouw van de muur verdedigd).
Na relatief korte verkenningen heeft de huidige minister-president Hannelore Kraft (SPD) een regering gevormd met de Grüne. De nieuwe minderheidsregering werd gesteund door de 90 volksvertegenwoordigers uit eigen gelederen. Alle 80 CDU/FDP-leden stemden tegen en de 11 Linken onthielden zich.
Hannelore Kraft moet nu steeds weer zien een meerderheid te krijgen voor haar plannen. Een speerpunt in haar verkiezingsstrijd was het afschaffen van het collegegeld en weet zich daarbij verzekerd van de stemmen van de Linken, bij andere onderwerpen zal ze misschien de rechtse partijen achter zich moeten krijgen. Allemaal natuurlijk heel onzeker en niet zo dichtgetimmerd als in Nederland.
Het voordeel is dat het allemaal niet geheim is. Behalve de coalitiepartijen is niemand gebonden aan een (gedoog)akkoord en de volksvertegenwoordigers kunnen vrij voor of tegen de regeringsplannen stemmen, zoals het volgens mij ook hoort . En als haar regering valt weet iedereen hoe dat komt. Dat kun je dan laten meewegen in je stemkeuze bij de volgende verkiezingen.
Ik vind dat het eens moet ophouden met dat geheime gedoe in Nederland, met al dat zinloze gespeculeer en die onduidelijke machtsspelletjes. Het gaat tenslotte om de stemmen van de kiezer en die heeft het recht om te weten wat er met zijn stem gebeurt.
-
---[en de volksvertegenwoordigers kunnen vrij voor of tegen de regeringsplannen stemmen, zoals het volgens mij ook hoort .]---
Het nadeel is dat er geen lange termijn beleid met visie kan worden gepland, omdat voor ieder deeltje een meerderheid moet worden gevonden. Een hapsnap beleid kan het gevolg zijn.
Het is niet voor niets dat alle democratieën een regering voor een termijn vastleggen, en tussen door niet peilen hoe de vlag erbij hangt. Hierdoor zijn impopulaire doch noodzakelijke maatregelen mogelijk.
-
, zo 05 september 2010 08:30
in reactie op Rosa de Lange
Reageer op
Nou, Rosa, ik snap dat wel een beetje, hoewel het me ook irriteert.
Kijk maar eens goed op dit en andere fora rond, en zie eens hoe heel Nederland over elkaar heen buitelt met commentaren en scheldpartijen, terwijl in feit niemand precies weet wat er gebeurd is, wat er gezegd is, wat er niet gezegd is, wat er afgesproken is.
Stel dat we dat wel allemaal wel konden weten, dan zijn de rel-en scheldpartijen niet meer te overzien.
Maar iets meer openheid van mag mij ook wel, eens per week of zo de mensen objectief informeren zou al flink helpen.
Ik weet ook niet of volledige openheid echt helpt.
Je merkt namelijk af en toe dat sommige mensen geen kritiek op hun idolen kunnen verdragen, aperte fouten worden heftig ontkend of genegeerd, en tegenstanders wordt dingen verweten die helemaal NIET gezegd of gedaan zijn.
Het volk is redeloos
De regering radeloos
Het land reddeloos..........
-
Helemaal met je eens, Rosa.
Waarbij wel opgemerkt dat de SPD en de PvdA één ding gemeenschappelijk hebben: ze vinden het nastreven van hun socialistische idealen een stuk minder belangrijk dan het bestrijden van partijen als Die Linke en de SP die hoe je er ook over denkt beide mensen bevatten die ideologisch toch heel wat dichter bij hen staan dan liberalen of christen-democraten.
Wat dat betreft sta ik overigens verbijsterd te kijken naar de lethargie van meneer Job Cohen. Als de man ook maar een grammetje pit had gehad dan had hij tijdens de gesprekken tussen Wilders, Rutte en Verhagen zelf gesprekken met Groen Links, SP, CU en wie er verder nog zou willen aansluiten, in eerste lijn om klaar te staan als het mislukte, desnoods al met een regeerprogramma dat dan alleen nog zou moeten worden aangepast als bijvoorbeeld het CDA onder leiding van Klink zou zijn toegetreden. En anders als een goede coördinatie van de oppositie als dat rechtse minderheidskabinet er wel was gekomen.
Maar nee, meneer doet niks, blijft op zijn handen zitten, en ziet nu lijdzaam toe dat Rutte het voertouw neemt waarbij een slap "we zouden best wel mee willen schrijven" zijn enige inbreng is.
Met zo'n leider heeft de PvdA geen vijanden meer nodig.
-
http://twitter.com/geertwilderspvv/status/19976245411
Echt ontzettend bedankt Geert!!
Omdat jij een rechtse coalitie onmogelijk hebt gemaakt kan nu een progressieve politieke samenwerking onstaan!
Geweldig gedaan!
-
In het voetbal zou je met een rode kaart het veld moeten verlaten Mees, voor natrappen!
-
Mees ., zo 05 september 2010 11:59
in reactie op Teun de Beuker
Reageer op Mees
Het zijn Wilders zijn woorden die hij twitterde naar Cohen dus wel leuk dat je het natrappen noemt.
Daar is Wilders goed in,de persoon die natrappen als dagelijkse bezigheid heeft.
-
Mees ., zo 05 september 2010 13:48
in reactie op Teun de Beuker
Reageer op Mees
"Rechts Nederland zou zijn vingers hebben afgelikt bij hetgeen....."
Rutte zijn woorden na het mislukken van de formatie.
Hoe was dat dan voor links Nederland geweest of voor mensen die politiek niet links of rechts zijn,gewoon Nederlanders zijn?
Doet hij alleen maar zaken voor rechts Nederland?
76 zetels....1 zetel meer dan de helft met een partij erbij die vreselijk afgestraft is tijdens de verkiezingen en dan zo'n grote mond hebben?
Die andere 74 zetels dan?
Is het een toekomstige MP waardig zo te spreken tegen en over alle Nederlanders?
Zet hij zichzelf niet buitenboord door na het zoveelste formatiedebacle te spreken en voortdurend zo onzichtbaar te zijn als het om belangrijke zaken gaat?
Hoe kan iemand nog MP worden van alle Nederlanders als hij zo'n opmerking maakt?
De VVD heeft één,luister goed,1 zetel meer dan de PvdA,en toch wil hij niets dan ook niets delen in het belang aan alle Nederlanders.
Wat denkt hij nou,dat de achterban van andere politieke partijen dit allemaal maar normaal moeten vinden?
Zijn VVD,PVV en de zwaar afgestrafte CDA de enige partijen in Nederland?
Nee dus,hoe haalt hij het in zijn hoofd om na het het afwerken van 5 formateurs die allemaal weer zijn opgestapt nog zo'n grote mond te hebben en te denken dat hij het alleen voor het vertellen te hebben.
-
goed stuk mag ook hier best wel wat aandacht:
http://www.trouw.nl/opinie/columnisten/goslinga/article3193091.ece/Klink_legt_in_CDA_breuk_tussen_macht_en_moraal_bloot_.html
-
Dank voor de link. Goed en duidelijk artikel wat aangeeft wat een krabbennest het binnen fracties is.
Verhagen heeft in Leiden geschiedenis gestudeerd met een fascinatie voor met het verleden.
Hij mag nu zijn eigen geschiedenis schrijven.
-
Bedankt Pink. Goed stuk inderdaad. Vooral de eindconclusie: 'Ab Klink blijkt achteraf een beslissende rol te hebben gespeeld. Verhagen overspeelde in het streven aan de macht te blijven eenvoudigweg zijn hand'.
-
Wilders wilde echt wel maar geloofde niet in een CDA die, toen het er uit zag dat er een succes geboekt kon worden, van binnenuit aangavallen werd. Al die zogenaamde prominenten, die ooit iets betekenden hebben er alles aan gedaan om de PVV buiten de deur te houden. Dat is ze gelukt echter hebben ze geen benul van de prijs die ze gaan betalen. Het CDA heeft nu de naam van onbetrouwbaar. De voorzitters willen, de meerderheid van de leden willen en een paar zoals Klink blaast de boel op. Wilders had maar 1 mogelijkheid en dat was de stekker eruit trekken. Nee menigeen onderschat Wilders echter hij is slimmer dan de rest.
-
In het land der blinden is eenoog koning
-
" menigeen onderschat Wilders "
Is dat zo?
Volgens mij onderschat niemand Wilders.
Hooguit zijn eigen achterban over hoe racistisch hij is en hoe slecht dat dat is voor een handelsland als Nederland. Verder vindt iedereen hem best wel een slim man. Hoewel je natuurlijk geen Einstein hoeft te zijn om te weten dat je met 1 zetel meer in een minderheids/gedoog kabinet wel met z'n alle als 1 blok moet starten. Om ala LPF rollend over de vloer te beginnen zou ook op de PVV afstralen.
Net doen of CDA mensen met idealen maar 'oude' 'vervelende' 'bejaarden' zijn is mooi Verhagen praat maar diep triest. Een Cda moet toch begrijpen dat als je echt C bent voor een echte C partij gaat en als je niet echt C bent ( en wie is dat nog vandaag de dag ) je je ei veel beter bij een liberale of echt sociale partij kwijt kunt. En als je groen bent kun je bij die gif strooiende boeren al beter helemaal niet zijn.
Einde Cda dus. Verhagen naar de PVV en Klink naar de PvdA.
-
---[Wilders had maar 1 mogelijkheid en dat was de stekker eruit trekken.]---
Wilders had ook de mogelijkheid om door te gaan. Hij had immers niets te verliezen hierbij, of wel?
---[ Nee menigeen onderschat Wilders echter hij is slimmer dan de rest. ]---
Het is niet relevant hoe slim Wilders is, ik vind dat meer iets voor aanbidders om dat te zeggen.
-
José F, zo 05 september 2010 10:36
in reactie op Jo Wekker
Reageer op José
Naar mijn mening: met schurken moet je geen zaken doen! Lang Leve De Democratie in ons nog steeds geweldig en bijzonder land!! Leven en laten leven graag: volgens Newsweek wonen wij in het achtste beste landen ter wereld; waarom zullen wij ons uniek geluk niet gewoon met elkaar delen i.p.v. steeds meer ikke ikke ikke?!
-
====
Wilders wilde echt wel maar geloofde niet in een CDA die, toen het er uit zag dat er een succes geboekt kon worden, van binnenuit aangavallen werd.
====
Zoveel naïviteit heb ik nog niet gezien want Blondie heeft tot het laatste gewacht zodat hij tegen zijn aanhang kan zeggen "CDA" was niet te vertrouwen.
Kijk naar Almere, Den Haag en nu het Binnenhof. Ze willen gewoon niet want echt in de regering gaan zitten en 100% verantwoordelijkheid te nemen 0% het eerste wat Blondie zei: "gedogen" en iedereen heeft het er niet meer over gehad en zich niet afgevraagd waarom kwam hij er mee nadat hij de AOW had laten vallen???? en dit, de brief van Klink, was weer een prachtige gelegenheid om de bal bij een ander in het hok te werpen.
Het is een goocheme gatlikker deze Blondie en dan nog zoveel mensen die het voor hem opnemen.
Overigens gezien mijn functie die ik ooit bekleedde SECNATO/WEU, zie ik de brief van Klink gelekt worden uit de hoek van Verhagen, want ook de brief over Afghanistan is uit zijn koker gekomen terwijl hij wist dat kamerbreed er tegenstand was en niet in was voor het voorstel van de CU waarin de PvdA zich kon vinden.
Hij (Verhagen) wist dat, maar overspeelde daar zijn hand.
Nu alleen was er nog een mogelijkheid om leider van het CDA te worden, na de nederlaag, maar dan moest Klink wel op de achtergrond verdwijnen en zie.... Het was bijna gelukt maar de brief had een andere uitwerking dan hij vermoedde.
Politiek is een soms een wespennest en draait in de top van iedere partij om macht en aanzien.
Ik heb veel meegemaakt in mijn lange leven maar van naïviteit kan men mij niet betichten.
Mijn gevoel en verstand heeft mij altijd aan de linkerzijde van het spectrum geplaatst en daar voel ik me nog altijd thuis.
Ik ben niet gevoelig voor populisten want in mijn opvoeding ben ik daar indringend voor gewaarschuwd. (1937-1948) tijdens mijn schooljaren en in ons gezin.
-
Opstelten mag weer terug naar de grachten om te lekker en gezellig te gaan vissen.
Telegraaf zei: wilders zag niets in de CDA.
Of toch verdeelde Wilders, Nederlander van Indo-afkomst, het CDA, VVD en het hele land in vreemde verschillende kampen.
-
Jo Wekker, za 04 september 2010 21:48
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Jo
"Of toch verdeelde Wilders, Nederlander van Indo-afkomst,"
===============
Wat wil je hiermee zeggen. Dan geldt ook Mostafa niet van Nederlandse afkomst maar wel van moslim afkomst,.......
Als je dit bedoeld. Ok noemen we je zo voortaan.
-
Ik bedoelde: Wilders en ik zijn twee ''niet Westerse'' allochtone Nederlanders.
Wat graapig is dat hij de niet-Westerse Nederlanders wil bestreden en vergeet dat hij ook zo'n ééntje is.
-
---Dan geldt ook Mostafa niet van Nederlandse afkomst maar wel van moslim afkomst---
Je zet indo afkomst tegenover het moslim zijn. Dat is nou de verwaring waar de Wilders propaganda toe leidt. Je gaat 'moslim zijn' als entniciteit zien.
-
Goed gezien en ik hoop dat hij mijn boodschap ook snapt!
-
Jo Wekker, za 04 september 2010 23:10
in reactie op Afshin Kamiar
Reageer op Jo
Nee ik stel dat je als allochtoon, niet een andere mogelijke allochtoon moet verwijten dat hij een bepaalde afkomst heeft. Mij boeit het niet maar het komt wel hypocriet over. De volgende stap is dat mensen op het geloof worden afgerekend. (dit is er 1 voor de discussie)
-
Ik zie nergens dat Mostafa dat als een belediging typeert. Zijn verklaring bevestigt dit.
Wilders bralt in korte zinnen constant de begrippen Moslim, Marokkaan Turk Antilliaan Allochtoon Crimineel Terrorist met de hoop dat zijn publiek dit als gelijkwaardig gaat ervaren. Jouw reactie laat zien dat je helaas (hopelijk onbewust) etniciteit en geloof gelijkwaardig en als een belediging ziet.
-
Jo Wekker, zo 05 september 2010 10:53
in reactie op Afshin Kamiar
Reageer op Jo
Je moet eens goed naar de betekenis van het woord etniciteit kijken. Dan kom je er achter dat niet goed weet wat het betekent. Voor jou het volgende:
"Een etniciteit is een sociaal-culturele identiteit, die een bepaalde groep mensen of een aantal bevolkingsgroepen verbindt.
Het concept etniciteit wortelt in de idee dat de leden van bepaalde bevolkingsgroepen zich identificeren met gezamenlijke factoren, zoals nationaliteit, stamverwantschap, religie, taal, cultuur of geschiedenis."
-
Die definitie en de praktische toepassing ken ik en daarom erger ik me eraan dat de Moslim steeds meer als een etniciteit wordt gezien. Jouw eerste reactie op Mustafa is ook hoe Wilders te werk gaat. Regelmatig wisselt hij af tussen criminelen, moslims, Marokkanen en noem maar op. Op de den duur gaat het de lezer niet eens meer opvallen dat er een essentieel verschil is.
-
Jo Wekker, zo 05 september 2010 14:34
in reactie op Afshin Kamiar
Reageer op Jo
Het gebruik van het woord etniciteit, in deze, is niet juist. Je trekt het uit zijn verband en geeft er een verkeerde draai aan.
Etniciteit is ook je identificeren op basis van hetzelfde geloof, religie. Wilders heeft het overigens altijd over een politieke ideologie. Dus als je bedoeling was een link hiermee te leggen dan moet je het beestje bij zijn juiste naam noemen.
Overigens deel ik zijn mening niet.
-
Mijn inbreng met jouw aanvulling maakt Wilders alleen maar verwerpelijker. Overigens dat je religie zo aan etniciteit koppelt doet tekort aan je wiki definitie. Religie is een factor dat meespeelt maar zeker niet bepalend. Een etniciteit kan meerdere religies bevatten.
-
Jo Wekker, zo 05 september 2010 19:53
in reactie op Afshin Kamiar
Reageer op Jo
"Religie is een factor dat meespeelt maar zeker niet bepalend."
=====================
Dat klopt maar je kunt het niet wegdenken. Het is net zoals nationaliteit, taal, cultuur of geschiedenis een deel ervan.
-
Jo., Iemand van een bepaalde etniciteit dat tot de groep niet westerse allochtonen hoort is per definitie geen Moslim. Daarom wil de PVV met zijn etnische registratie programma geen geloof maar oorspronkelijke nationaliteit registreren. Helaas wil de PVV wel iedereen met een nationaliteit afkomstig uit een islamitisch land als moslim behandelen.
-
"Helaas wil de PVV wel iedereen met een nationaliteit afkomstig uit een islamitisch land als moslim behandelen."
Dat wil zeggen, behalve wilders zelf dan natuurlijk.
-
---[Nee ik stel dat je als allochtoon, niet een andere mogelijke allochtoon moet verwijten dat hij een bepaalde afkomst heeft.]---
Dat begrijp ik niet, mag je als Nederlander dan wel een allochtoon verwijten dat hij een bepaalde afkomst heeft?
-
Gavi Mensch, zo 05 september 2010 01:46
in reactie op Jo Wekker
Reageer op Gavi
Op dit moment ben jij de enige allochtoon Jo wekker, een oninpasbaar soort alien.
-
---[Als je dit bedoeld. Ok noemen we je zo voortaan.]---
Wie bedoel je met "we"?
-
, zo 05 september 2010 08:35
in reactie op Jo Wekker
Reageer op
Je mag hem wat mij betreft zo noemen.
Blijft echter dat enorme verschil dat wilders wél discrimineert op afkomst en Mostafa niet.
-
Mostafi zegt: "Of toch verdeelde Wilders, Nederlander van Indo-afkomst,"
----------------------------------
Het CBS deelt Wilders in bij 'westerse allochtonen' omdat zijn moeder in Indonesië was geboren. Als baby kwam ze in Nederland terecht en hier groeide ze verder op. Was ze ook hier geboren dan was zoonlief ingedeeld bij 'autochtonen'
Zo betrekkelijk tot onzinnig is die onderscheiding soms..
Paul Wilders schreef op mijn weblog dat Indisch bij hun thuis geen rol had..... hooguit Indische maaltijden.
http://indisch4ever.web-log.nl/indisch4ever/2009/03/poll-wilders-1.html
-
Het is wel een feit dat Wilders zijn Indonesische afkomst tracht te maskeren. Iedereen kan zich wel eens laten blonderen, maar je ziet dat de meesten er toch slordig in zijn.
Zo niet bij Geert Wilders, nooit zie je donkere haarwortels, nooit een dag te laat met bijwerken. Hij zit wel een keer per week bij de kapper
Het lijkt obsessioneel.
Waarom zou dat zijn?
-
Het is een theorie dat GW zijn donkere afkomst wilt wegwerken/verloochenen.
Het zou kunnen .. het zou niet kunnen. We weten daar niks van.
Misschien is de man alleen maar een grote narcist die net als Mozart wilt zijn . Er is een jeugdfoto verschenen van hem in de Revu en op het internet. Zijn haar was donkerblond of roodachtig ( of de foto was roodgekleurd in de loop der jaren).
-
Karel Martel, zo 05 september 2010 06:28
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Karel
Kun je me uitleggen wat de (vermeende of niet) Indo afkomst van Wilders hier mee te maken heeft?
Ik zie het verband niet.
-
Dubbel Fris, zo 05 september 2010 08:21
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Dubbel
...Nederlander van Indo-afkomst...
Wat is de relevantie van deze toevoeging? Afkomst doet er toch niet toe op dit forum?
Maar zo u wilt, ik heb liever te maken met een Nederlander van Indo-afkomst dan met een Moslim.
-
Onzinnige opmerking van je. Een Nederlander van Indo afkomst kan ook een moslim zijn.
-
Dubbel Fris, zo 05 september 2010 14:25
in reactie op Afshin Kamiar
Reageer op Dubbel
Blijkbaar weet u weinig van de Nederlandse geschiedenis in deze.
In de praktijk betreft het geen moslims, en zeker geen doelgroep waar nu de discussie over gaat.
-
Ik vind geschiedenis juist heel leuk. Maar dit heeft niets met geschiedenis te maken. Een autochtone Nederlander kan bijvoorbeeld ook een moslim zijn. Daar is niets mis mee. Overigens als je de geschiedenis erbij betrekt is de kans reëel dat Wilders ergens in de bloedlijn een voorouder had die het moslim geloof aanhing. Aangezien de PVV twijfelt aan loyaliteit van nazaten van moslims mogen ze ook hand in eigen boezem steken.
-
, zo 05 september 2010 13:33
in reactie op Dubbel Fris
Reageer op
Nee.
Niet op dit forum.WEL bij de pvv.
Kijk daarvoor wilders zijn praatjes maar eens na.
-
Wilders en zijn aanhangers hadden een grote bek dat Aboutaleb geen buurgemeester mag worden omdat hij van Marokkanse afkosmt is, nu het afkomst van Wilders ineens is niet belangrijk?
Ja, maar Aboutaleb heeft twee nationaliteiten,zeggen ze. Veel joodse Nederlanders hebben ook twee paspoorten, een Israelische en de Nederlandse, sommigen sturen hun kinderen naar Israel om een stage te lopen, als ambulance chauffeur!!
-
, zo 05 september 2010 17:41
in reactie op Dubbel Fris
Reageer op
Zonder dat je kennis met ze hebt gemaakt??
Als dát geen vooroordelen zijn...............................
-
Kiezer wil Paars-plus coalitie
AMSTERDAM - Mocht Mark Rutte het initiatief krijgen om een nieuwe coalitie te gaan onderzoeken, dan moet hij allereerst opnieuw kijken naar een Paars-plus combinatie. Dat blijkt uit onderzoek van EenVandaag onder ruim 10.000 leden van het EenVandaag Opiniepanel.
Op plek twee staat ? ondanks het mislukken van de formatie - de variant van VVD en CDA met PVV. Mochten die beide varianten mislukken dan zou er niet moeten worden gekeken naar een middenkabinet (VVD-PvdA-CDA), maar is er een voorkeur voor een linkse variant met PvdA, CDA, SP, GroenLinks.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/7560620/__Kiezer_wil_Paars-plus_coalitie__.html?sn=binnenland,buitenland
Dit lijkt goed nieuws voor linksch, maar dat is het natuurlijk niet. De crux zit hem erin dat de kiezer helemaal niets ziet in de officiele voorkeursvariant van het CDA/Piet Veerman, de middencoalitie. Eigenlijk de enige coalitie zonder de PVV waar zowel het CDA als de VVD in voorkomen.
Dat betekent dat het CDA eigenlijk alleen nog de volgende alternatieven heeft :
- samen met Geert in de oppositie tegen Paars+,
- regeren zonder Geert, zonder Mark en een stuk of 3, 4 linksche partijen waaronder de PvdA en/of de SP,
- de 5-partijen variant van Lubbers,
- een gebaar maken richting de PVV om het vertrouwen te herstellen en daarna alsnog gaan regeren met Geert.
Verder is het opvallend dat :
- er 24 uur na de persconferentie nog geen zandkorrel modder is gegooid tussen Rutte, Verhagen en Wilders,
- heeft Rutte tijdens de persconferentie gezegd dat de toezeggingen van Verhagen voor hem voldoende waren om er "met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid" vanuit te gaan dat de formatie succesvol kon worden afgerond o.i.d.
- Donner heeft laten weten dat de zorgen van Wilders over Klink niet reeel zijn,
- Dat wijst er op dat Klink mondeling toezeggingen heeft gedaan maar die niet op papier wil bevestigen, maw Klink wil officieus voldoen aan de eisen van Wilders maar niet officieel oid (zo niet dan lullen Donner en Rutte uit hun nek),
- Het poster-child van de anti-PVV-stroming binnen het CDA, Ab Klink, is vandaag nog verder beschadigd geraakt door informateur Opstelten en volkomen terecht trouwens. Dat komt de positie van Verhagen en Bleeker, beide zwaar pro-PVV, binnen het CDA ten goede.
Ook voor Rutte zijn de opties beperkt :
- Paars+, de linksche coalitie met de rechtse premier, daar heeft Rutte al eens heel duidelijk Nee tegen gezegd,
- De middencoalitie, blijkt dus geen enkel animo voor te zijn,
- De 5-partijen variant van Lubbers
- Alsnog met Geert aan de slag.
Alles bij elkaar wordt het dan wel heel erg moeilijk om te geloven dat Ab Klink zijn verzet tegen de PVV zal volhouden, om de consequentie is dat het CDA in de oppositie beland. Een coalitie CDA-PvdA is met Verhagen als politiek leider immers uitgesloten.
Dus dat rechtse-coalitie-muisje gaat echt nog een staartje krijgen.
Als ik een fan-van-Cohen was zou ik niet de zelfde fout maken als op verkiezingsavond. Dronken van geluk naar bed gaan en met barstende koppijn dankzij een zware kater in de ochtendbladen lezen dat in het holst van de nacht Rutte Cohen toch voorbij is gegaan.
Ik denk dat het hoe dan ook verstandig is en blijft dat binnen de PvdA de discussie wordt gevoerd wie Job Cohen gaat opvolgen als hij straks wordt benoemd tot opvolger van Willink (op aandringen van Bea en Wim-Lex) als tegenwicht tegen de rechtse coalitie die er uiteindelijk toch wel gaat komen.
VVD beschikt over lot van Cohen
Herman Tjeenk Willink vertrekt op afzienbare termijn als vicepresident van de Raad van State. Donner en Hirsch Ballin worden gezien als kanshebbers, hoewel de majesteit en haar oudste zoon naar verluidt hun oog hebben laten vallen op Job Cohen.
http://www.fdselections.nl/pensioen/Nieuws/Artikel/news_id/1044508265/0default.aspx
Kortom, wie gaat het worden? Asscher, Albayrak, van der Laan, Mariet Hamer, other? Of toch Ab Klink?
-
G.B. Piranesi, za 04 september 2010 20:54
in reactie op zorba de griek
Reageer op G.B.
Sweet dreams
-
Mees ., za 04 september 2010 21:55
in reactie op zorba de griek
Reageer op Mees
Je kent Cohen niet!
Cohen is geen wegloper/opgever à la Wilders.
-
Jo Wekker, za 04 september 2010 22:18
in reactie op Mees .
Reageer op Jo
Misschien heb je gelijk maar hij heeft wel een maagzweer van het theedrinken.
-
Ik begrijp dat jij liever in je haat-sjabloontjes denkt?
-
Piet Knollema, za 04 september 2010 23:33
in reactie op zorba de griek
Reageer op Piet
Nou is het al zo vaak anders gelpen dan jij verwachte/hoopte en toch blijf je vol houden.
Petje af, voor zoveel doorzettingsvermogen.
-
Dijkhuis met zijn opiniepeilers, moe worden sommige ervan, ik wel in ieder geval, van Kooten en de Bie waren progessieve jongens en bedoelden de tegenpartij heel anders in ieder geval, vele Nederlanders hebben hen niet begrepen en daarom lieten zij het duo vermoorden in een zogenaamde aanslag!
Persoonlijk ben ik blij met de actie van Klink en heb er een drankje op genomen, wat het nu gaat worden weet ik niet maar alles beter dan die gedoogregering en de groeten verder!
-
Beste paul, misschien heb je gelijk, misschien ook niet. Mij interesseert wat er gebeurt, jouw voorspellingen van wat er mogelijk gaat gebeuren minder.
Ik had jouw enkele concrete vragen gesteld over het hier en nu, jammer dat je die niet beantwoord had.
Misschien toch even kijken?
http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/geruchtenpsychologie_rond_de_formatie/
zie: Rouane Rabbit, vr 03 september 2010 13:06
Alvast bedankt.
-
Top! dank voor de uiteenzetting en het verschaffen van enig overzicht.
-
Toch grappig om te zien hoe er telkens selectief wordt geshopped door de diverse media! De persconferentie van Opstelten is hier weer een goed voorbeeld van. Zo begint oa De Telegraaf en Nu.nl: "Hard oordeel Opstelten over Klink", Joop.nl begint met: "Opstelten: Wilders wilde niet" en de overige ca. 90% vd media beginnen met "Opstelten: Klink had brief niet moeten schrijven".
-
Prins Pils, za 04 september 2010 22:10
in reactie op I Amsterdam
Reageer op Prins
+++ Toch grappig om te zien hoe er telkens selectief wordt geshopped door de diverse media! +++
>>> Is op zich waar, maar de hamvraag is wel wie er nu uiteindelijk de stekker uit heeft getrokken. En dat is Wilders. Klink c.s. waren -- na zwaar onder druk gezet te zijn, wellicht zelfs geïntimideerd door o.a. Donner -- alsnog bereid het eindresultaat af te wachten en dan pas te oordelen. Daarop gooide onverwacht Wilders plotseling de handdoek in de ring, omdat hij zekerheid wilde. (Stom van hem. Als hij gewoon Klink c.s. het eindresultaat had laten afkeuren, had hij niet de [mede]schuld gekregen. Hij begint nu al slachtoffer te worden van zijn eigen temperament.)
-
Waarom vragen mensen zich niet af waar Wilders eigenlijk voor staat.
Men ziet in hem een volksmenner, een populist een weet-ik-veel wat nog meer. Maar probeer Wilders nu eens abstract te duiden. Laat dat moslimstandpunt (is lastig) eens los. Bekijk het in stromingen. Cohen staat voor de sociaal democratie / socialistische stroming. Rutte staat voor het Liberalisme. Waar staat het CDA eigenlijk voor ? De Christendemocratie ontbeert "substantie". Haal die C eens weg, en wat hou je dan over ? Een middenpartij die sterk hangt aan een geloof wat minder dominant wordt en invloed verliest.
Wilders vertegenwoordigt de Vox Populi.
Misschien is ook een interessante insteek, het natuurlijke tegengewicht van (rechts) populisme is elitairisme.
Willen de links georiënteerde mensen op deze site nu werkelijk strijden tegen het populisme ? ( en dus vòòr het elitairisme)
Vraag jezelf nu eens af, waar je eigenlijk precies op afgeeft en wat je daarmee steunt/bevordert.
-
Jaap Aap, za 04 september 2010 19:55
in reactie op Jan De Groot
Reageer op Jaap
Ik vind het niet juist om anti-Wilders gelijk als 'links ' neer te zetten, of 'elitair'. Dat is wat Wilders juist doet. Je zou bijvoorbeeld ook tegen de PVV kunnen zijn omdat het een partij is die geen capabele mensen heeft om beleid te voeren. Of omdat hij radicale ideeën heeft over moslims, en zich daar op een zeer ongelukkige manier over uit. Ik mag toch hopen dat bedenkingen daarover niet alleen gegund zijn aan 'links'.
-
"Rutte staat voor het Liberalisme."
Liberalen werken niet samen met partijen die de individuele vrijheid van mensen willen inperken op basis van groepskenmerken. Rutte is niet liberaal, de VVD is niet liberaal. Ze roepen alleen dat ze liberaal zijn omdat dat wat kiezers lokt.
-
, zo 05 september 2010 13:42
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op
*Rutte staat voor het liberalisme*
Ik weet dat jij dat niet zelf hebt gezegd maar ik vond het een vondst.
Sinds wanneer??(staat ie voor het liberalisme)??
Waar linkse mensen op de plek van hun hart = links een hart hebben,hangt daar bij de VVd de portefeuille voor.Inclusief credit cards, gold cards e.d.
Die gáát ook voor.
Niks liberalisme.
-
Piet de Geus, za 04 september 2010 23:50
in reactie op Jan De Groot
Reageer op Piet
"probeer Wilders nu eens abstract te duiden"
Dat mag niet, want dat is demoniseren.
-
Waarom vragen mensen zich niet af waar Wilders eigenlijk voor staat,
- - - - - - - -
Correct. Dat is inmiddels geheel duidelijk.
En over een week wordt alles, nou ja zijn one selling point, weer bevestigd. Dit keer vanuit het grote Amerika.
-
Wilders reageert als een kind dat zijn beloofde ijsje na het eten niet krijgt ondanks goed gedrag tijdens de maaltijd.
-
Ben toch wel benieuwd wat er nu eigenlijk overblijf van het PVV-gedachtegoed. Ontwikkelingshulp bleef al nagenoeg onaangetast zo bleek naar de lek. En de meeste anti-Islam zooi was staatsrechtelijk geeneens niet mogelijk.
Ik denk dat Wilders gewoon de stekker eruit trok omdat er eigenlijk niks overbleef van zijn programma en dit dan slecht bij de achterban zou vallen.
-
Voor mij is Klink een held. Iemand van het CDA die inzag dat samenwerking met zo'n inferieure club niet kan. Een club die bezig was de grondrechten van iedere burger die in Nederland woont aan te tasten. En ik snap niet dat een partij als de VVD (liberalen), die deze grondrechtbeginselen altijd als speerpunt in hun partij hebben gehad, bezig was dit te verkwanselen. Kennelijk vinden VVD-ers dat de grondrechten van de burger er niet zoveel meer toe doen.
-
Jaap Aap, za 04 september 2010 18:40
in reactie op Isis Maät
Reageer op Jaap
Helemaal mee eens. Ik snap ook niet wat er mis is met een brief. Klink wilde zo genuanceerd en oprecht mogelijk uitleggen waarom hij deze zware beslissing moest nemen. Dan kan dat bijna niet anders dan door het op schrift te stellen. De ontvangers van de brief kunnen dan kennis nemen van de inhoud, de schrijver niet tijdens het betoog onderbreken, en eventueel herlezen.
Het uitlekken van de brief is juist de schending van vertrouwen, niet het schrijven ervan. Is eigenlijk al bekend hoe die brief is uitgelekt? Ik hoor het graag, alvast bedankt.
-
Jo Wekker, za 04 september 2010 20:35
in reactie op Isis Maät
Reageer op Jo
"Voor mij is Klink een held"
===============
Wat een onzin. Klink is gewoon laf. Hij had nooit een brief moeten schrijven maar gewoon tegen Verhagen moeten zeggen dat hij gewisseld wilde worden. Verhagen heeft het met Klink gehad en zal hem de eerste de beste keer afserveren en terecht. Maar let wel dat de VVD een rechts voorstel zal doen en alle partijen kunnen inschrijven. Wordt het toch nog rechts met een bezuiniging van 18 miljard. Zo niet is de gang naar de stembus weer open.
-
Als Rutte een proeve schrijft, dan is dat alleen zinvol indien dat tot een regering kan leiden, anders kan hij zichzelf de moeite besparen, en het land de tijd besparen.
Ik denk dat Rutte dat wel snapt, wat denk jij?
---[Zo niet is de gang naar de stembus weer open. ]---
Er zijn ook coalities zonder VVD mogelijk. Ook dat zal Rutte snappen. Hij zal zichzelf niet buitenspel zetten zolang er coalities mogelijk zijn.
-
"Verder zei de informateur dat politiek "een kwestie van vertrouwen is" en dat CDA'er Ab Klink de brief met zijn bezwaren tegen de PVV daarom niet had moeten schrijven"
Wat een kulargument. Vertrouwen was nu juist voor Klink het sleutelwoord. Klink vertrouwde Wilders niet (meer).
-
Jo Wekker, za 04 september 2010 20:37
in reactie op Jan B
Reageer op Jo
Nee geen kulargument. Het is tegen de regels om gedurende de onderhandelingen iets naar buiten te brengen. Dat heeft Klink gedaan en is dus een onbetrouwbaar persoon gebleken. Dus niet zo hoog van de toren blazen.
-
Jan B, zo 05 september 2010 13:25
in reactie op Jo Wekker
Reageer op Jan
Er zijn geen regels met betrekking tot het naarbuiten brengen van informatie over dit soort onderhandelingen, alleen gebruiken. Er zijn ook gebruiken met betrekking tot het in de openbaarheid uiten van kritiek op je onderhandelingspartijen: de voorzitter van een onderhandelingspartner openlijk een zeurpiet noemen is uiterst ongebruikelijk. Zo bezien was het dus Wilders die als eerste die afstand deed van de al die goede gebruiken die men bij de VVD zo hoog acht op momenten dat ze dat uitkomt. Klink is daar hooguit in meegegaan.
-
Op verzoek van Verhagen heeft Klink zijn bezwaren op papier gezet.
Dus als je Klink laf noemt, kun je Verhagen net zo goed laf noemen.
Bij mijn weten is Klink helemaal niet laf. Juist dapper.
-
Tijd voor een formateur van links. Rechts heeft 2 kansen gehad en die allebei laten klappen. Met slechts 1 zetel verschil t.o.v. de VVD is het niet meer dan redelijk dat nu de PvdA aan zet is. Rutte kan opkladden wat hij wil maar hij heeft z'n kans gehad.
-
Persconferentie Opstelten: Klink had zich volgens Opstelten moeten houden aan de staatsrechtelijke gewoonte om geheimhouding te bewaren. 'Als dat niet gebeurt, is er geen kabinet meer te vormen'.
En die zin van Opstelten intrigeert mij enorm. Wat voor onderwerpen worden er besproken die geheimhouding vergen? Welke onderwerpen zijn zo precair dat als deze bekend worden er geen kabinet meer te vormen is?
Door enkel het afstemmen van de verkiezingsprogramma's is er dus geen kabinet te vormen is de conclusie. Waar de kiezer op kiest is niet de werkelijkheid. En dan vindt de politiek het vreemd dat de kiezer praat over achterkamertjespolitiek? Schandalig.
Degene die het doorbreekt wordt als vanouds opgehangen. Waar hij of zij juist volledig democratisch respect verdient. Democratie, het volk regeert. Politiek is slechts een gevolg, een orgaan welk is aangesteld om te mogen uitvoeren. Openheid en transparantie dienen de basis te zijn. Geheimhouding is dus geheel niet toegestaan.
Het wordt tijd dat de gehele politiek zich beseft dat het volk regeert. Politici zijn dienaren, volksvertegenwoordigers. Politieke geheimhouding mag wat mij betreft strafbaar gesteld worden, de zwaarste straf denkbaar. Immers tegen het volk.
Bron persconferentie Opstelen / Volkskrant
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1416028.ece/Opstelten_Klink_had_brief_niet_moeten_schrijven
-
Jan B, za 04 september 2010 20:39
in reactie op G.B. Piranesi
Reageer op Jan
Dat hele begrip "staatsrechtelijke gewoonte" is ook al zo' wollige kul. Gewoontes, in de betekenis die Opstelten er hier aan geeft, zijn vrijblijvend. Zodra zo'n gewoonte in het staatsrecht wordt opgenomen dan is het een wet en is er geen vrijblijvendheid meer. Er is dan ook geen sprake meer van een simpele gewoonte. Een "staatsrechtelijke gewoonte" is dus feitelijk een contradictie. Van een jurist als Opstelten zou je beter verwachten.
-
Nee Jan. Er is ook nog zoiets als "common law" oftewel gewoonterecht.
Een stelsel van regels welke vroeger nooit op papier zijn gezet maar algemeen worden gezien (en ook erkend door rechters) als wetten.
-
Jan B, zo 05 september 2010 13:30
in reactie op Karel Martel
Reageer op Jan
Zolang "de zaak Klink" niet voor de rechter komt is er geen enkel hard argument dat het hier om gewoonterecht gaat. Gewoonterecht kan, zolang er geen jurisprudentie is, pas achteraf na een gerechtelijke uitspraak worden vastgesteld.
-
Joop Schouten, zo 05 september 2010 09:45
in reactie op G.B. Piranesi
Reageer op Joop
Het volk bepaald de keuze van regeren. Politici zijn er om iedereen te dienen.
Maar wat als macht wordt misbruikt voor eigen gewin en/of het volk 'onredelijk' is?
-
Jo Wekker, za 04 september 2010 20:39
in reactie op Jan B
Reageer op Jo
"Tijd voor een formateur van links"
========
Je begrijp er echt geen drol van. Zonder een partij van PVC geen regering. En CDA, VVD, PVV willen geen links georrienteerden. Dus kansloos
-
Gavi Mensch, zo 05 september 2010 00:16
in reactie op Jo Wekker
Reageer op Gavi
waarbij we dan gelijk kunnen stellen dat zowel de peveve als het CDA niet veel meer te willen hebben....denk je ook niet?
En de VVD kan willen wat ie wil, alléén komen ze nergens. Dus als ze nog iets willen doen in en aan het landsbestuur zullen ze zich tevreden moeten stellen met een waterig wijntje.
En met het landsbestuur bedoel ik natuurlijk niet de rijken verrijken en de armen verarmen, maar de bestuurlijke zaken ter hand nemen en de bureaucratie en de regelgeving enigszins dempen.
Orde op zaken betekent ook al die wachtgelders opschudden, sollicitatieplicht zeker voor hen, onderwijs aanpakken en vooral iets aan de zorg gaan doen voordat de dames en heren politici rijp zijn voor de verzorging.
En zoals je gezien hebt, heb ik het qua bestuurlijke zaken niet over links, rechts of het midden.
-
Wat ziet zo'n brief er bot uit, eigenlijk ongemanierd, zonder een normale aanhef aan degene tot wie hij gericht is.
Maar alas, het zal wel zo in een of ander protocol staan. Maar fraai vind ik het allerminst.
-
Hans van Milner, za 04 september 2010 17:41
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Hans
Inderdaad, Paul. Brief heb geeneens een aanhef. Raar.
-
, za 04 september 2010 18:47
in reactie op Hans van Milner
Reageer op
Nee,die van jou dan??
-
Best een lange brief van Opstelten om aan te geven dat het weer mislukt is. Dat kan korter en efficiënter. Al dat praten doet het proces geen goed. Duurt allemaal erg lang. Mark Rutte ziet zichzelf nu tot grote hoogte stijgen en wil ineens zelf iets gaan opschrijven. Geen regeerakkoord, maar meer iets wat meneer zelf in gedachten heeft en dan mag elke partij die zich er een beetje in kan vinden aanschuiven. Ook de PVV is weer van harte welkom.
Rutte was in de persconferentie gisteren dan ook buitengewoon aardig voor Geert Wilders, die nota bene net de stekker uit de PVC poging trok. Zal toch niet zo zijn dat er in de achterkamertjes, wandelgangen en de kroeg al weer een volgende VVD-PVC combinatie is bedacht? Uitgebreid Geert Wilders bedanken voor zijn inzet.Daar zit een luchtje aan.
-
..[ Zal toch niet zo zijn dat er in de achterkamertjes, wandelgangen en de kroeg al weer een volgende VVD-PVC combinatie is bedacht? Uitgebreid Geert Wilders bedanken voor zijn inzet.Daar zit een luchtje aan. ]..
Het zou mooi zijn. En het zou een snelle kuur zijn voor het CDA.
Geen 4 jaar oppositie en interne ruzies, maar aan de knoppen.
-
"Geen 4 jaar oppositie en interne ruzies, maar aan de knoppen. "
Zoals altijd dus. Je bent blijkbaar erg tevreden over het moois dat het CDA en haar voorgangers de afgelopen 100 jaar van het land hebben gemaakt.
Mooi voor je, maar hoe zet dat dan met die ontevreden toon die in zoveel van je andere bijdragen doorklinkt?
-
G.B. Piranesi, zo 05 september 2010 00:56
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op G.B.
maar aan de knoppen.
- - - - - -
U bedoelt naar de knoppen
-
Opstelten beschuldigd Klink van het schenden van afspraken betreffende geheimhouding.
Hij vindt dus dat procedures en afspraken belangrijker zijn dan het uitlekken van snode manipulatieplannen, handjeklap en onethisch moreel verwerpelijk gedachtegoed.
Volgens wettelijke regeltjes zal de beschuldiging misschien kloppen, maar zonder Klink' brief zaten we straks opgescheept met een geblondeerde narcistische idioot en een verdere afbraak van beschaving.
Opstelten zou z'n beschuldiging moeten terugtrekken of nuanceren anders is hij medeveantwoordelijk.
-
Ik vind die Opstelten maar een eng mannetje want Klink was eerder een klokkenluider en die moeten we toch beschermen of niet, ben blij met Klink en heb er gisteren op gedronken, ik weet dat we nog niet weten wat er gaat komen maar die gedoogregering was mij toch een gruwel dus ben er blij mee, slechter kon het niet dus zie het positief en Opstelten moet gewetensbezwaren eens gaan bestuderen!
-
Gezien de jaren die Opstelten in Rotterdam heeft gezeten en zijn aard hier duidelijk naar voren is gekomen kreeg ik al kriebels toen Opstelten als formateur werd aangesteld.
Opstelten blinkt niet uit in souplesse maar ook niet in begrip of meegaandheid.
"Regels zijn regels" is zo hij al die jaren de Raad heeft voorgezeten.
Gezien zijn uitspraken nu over de brief en de onderhandelingen kan ik alleen maar zeggen: "mijn kriebels klopten"
Het blijkt wederom dat Opstelten de orde wenst te handhaven ten koste van eerlijkheid, rechtvaardigheid en geen boodschap heeft aan integriteit en gewetensbezwaarden.
Er is dus weinig veranderd.
-
Jo Wekker, za 04 september 2010 20:43
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Jo
Juich maar niet te vroeg omdat Rutte veel rechtse eisen zal stellen aan mogelijke kandidaten. 18 miljard wordt er bezuinigd en hardere aanpak van economische vluchtelingen alsook integratie zal zeker volgen. Wat denk je zelf dat links er mee wegkomt. Overigens zal de SP wederom geen deel uit gaan maken van een regering.
-
Ik juich niet Jo. Het hele verhaal is dieptriest.
Het land is meer verdeeld dan ooit. Onder de meeste politici staat Machtsdenken op 1. Ethiek is weggeflikkerd.
Door Wilders zijn de ratten met stemrecht uit hun holen gekropen en de huidige politiek heeft hier nooit een inhoudelijk antwoord gegeven.
De staat is in ontbinding.
Dieptriest.
-
Wilders wilde niet?????
Volgens mij wilde Wilders heel graag, maar wilde Klink niet!
En zeg nou zelf, als je 4 weken naast iemand zit die steeds minder in samenwerking ziet zitten, dan voel je je behoordelijk beduveld.
Politiek gezien misschien niet het meest verstandige om te breken, maar persoonlijk gezien is het heel goed begrijpbaar.
Mocht er nog een eventueel vervolg op déze formatiebespreking komen, dan weet het CDA precies waar het aan toe is. Nog geen 2 maanden geleden beschuldigde het CDA de PVV dat het dissidenten in haar geleden had (Hero Brinkman) en kijk wat er nu zelf gebeurt, het CDA leek afgelopen week net zo instabiel als de LPF in haar hoogtijdagen.
Mocht er nog een tweede leven in een rechts kabinet worden ingeblazen, dan heeft Wilders opnieuw een ijzersterke onderhandelingspositie.
En zo niet, laat de VVD het dan maar lekker uitzoeken met links zal hij denken. De PVV staat er helemaal niet slecht voor en zal alleen maar groeien bij de eerstvolgende verkiezingen.
-
Bovendien zijn er op rechts nu maar twee partijen: de VVD en de PVV.
-
Twee rechtse partijen en verdeelder dan ooit. Als de PVV niet had bestaan, dan regeerde er nu al lang een CDA/VVD-kabinet met een ruime meerderheid. Maar Wilders heeft anderhalf miljoen kiezers verzameld die nu door hem in een isolement zijn gebracht. Dankzij Wilders krijgt links weer een kans.
Wilders moet het onder Jopers vaak ontgelden. Maar ik zeg: er is ook reden om hem dankbaar te zijn.
-
Peet Van Velzen, za 04 september 2010 16:40
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Peet
..[ Twee rechtse partijen en verdeelder dan ooit. ]..
Zeker niet. VVD en PVV kunnen het prima met elkaar vinden, en de eenheid binnen de VVD en de PVV was een verademing. Zelfs onder al het linkse gescheld bleven de PVV-ers en de VVD-ers rustig en bedachtzaam.
..[ Als de PVV niet had bestaan, dan regeerde er nu al lang een CDA/VVD-kabinet met een ruime meerderheid. ]..
Nee Han, de tijd van de grote partijen VVD, CDA en PvdA is allang voorbij. Vooral toen ze alledrie in het politieke midden wilden gaan zitten en hun ideologische veren hebben afgeschud. Geen wonder dat de SP al jaren sterk staat, en nu ook de PVV ijzersterk terugkomt.
..[ Wilders moet het onder Jopers vaak ontgelden. Maar ik zeg: er is ook reden om hem dankbaar te zijn. ]..
Dat klopt. Dankzij Wilders heeft links wat om tegenaan te schoppen en daardoor valt de ideologische leegte op links niet zo op.
-
Je kunt ellenlange verhalen houden, maar what you see is what you get. Wilders is weggelopen, niemand anders. Wilders heeft naast de VVD een partij gesticht, en niemand anders. Wilders heeft door zijn gedrag een potentiële partner, namelijk het CDA in een diepe crisis gestort, en niemand anders. Wilders heeft zichzelf en die anderhalf miljoen kiezers buiten spel gezet en niemand anders.
En dat het spraakmakend deel van die anderhalf miljoen kiezers nog steeds in Geert Wilders de heiland en de verlosser ziet en daarom de schuld bij anderen proberen te leggen, tja, dat is alleen maar een pathetisch gezicht.
Nou ik erover nadenk: dat zeggen ze in die kringen ook altijd over de moslims en de Marokkanen: altijd naar een ander wijzen, altijd een ander de schuld geven.
Ik heb het bij die thread over Beliën al gezegd: de uitersten raken elkaar.
-
Mees ., za 04 september 2010 17:38
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Mees
Zal niet lang meer duren dat Wilders voortdurend gescandeerd zal worden met:
"Loop maar weer weg"
-
Jo Wekker, za 04 september 2010 20:47
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Jo
"Wilders is weggelopen, niemand anders."
============
Dat klopt en het CDA heeft laten zien niet betrouwbaar te zijn om al tijdens de onderhandelingen gegevens van deze openbaar te maken. Klink heeft de partij in het slechte daglicht gezet en zal er ooit voor boeten. Verhagen kenende zal Klink binnenkort een ander baantje hebben en de politiek verlaten.
Nee Han je kunt mooi praten maar wel selectief en weinig objectief.
-
Ik vind het ook prachtig om de vijanden van de elite en de vrienden van heet volk en de openheid zo te horen uitvaren tegen Ab Klink. Wat heeft AB Klink gedaan in tegenstelling tot de Verlosser? Hij heeft een inkijkje gegeven in de achterkamertjespolitiek en de geheimhouderij van de Haagse incrowd, waar de opgemelde Verlosser zich opperbest blijkt thuis te voelen.
Maar ja, alles wat de Verlosser doet is welgedaan.
Torentje Torentje Bussekruit
Wat komt er uit?
Een toverfluit.
En de anderhalf miljoen dansen op de muziek.
-
Jo Wekker, za 04 september 2010 22:23
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Jo
"Wat heeft AB Klink gedaan in tegenstelling tot de Verlosser? Hij heeft een inkijkje gegeven in de achterkamertjespolitiek "
====
Precies en dat is politiek zo verkeerd. Dat zou jij beter moeten weten dan ik, als geschiedschrijver. Nee juist daarom is hij als politicus niet betrouwbaar meer. En dat weet Verhagen en ook heel Nederland
-
Ik moet als geschiedschrijver weten, dat het zo verkeerd is om inkijkjes te geven in de achterkamertjespolitiek?
?????????
-
cor mol, za 04 september 2010 23:22
in reactie op Jo Wekker
Reageer op cor
``Klink zal er ooit voor boeten.
Wilt u s.v.p. aan Petrus overlaten wie er in de toekomst gaat boeten Verhagen of Klink? Ik beschik niet over een rechtstrekse verbinding, maar ik denk dat ik het antwoord weet.....
-
Klink zal er voor boeten. Oei, goed dat daar niet "Wilders" stond, want dan had hij nu al aangifte tegen je gedaan.
Maar serieus: je weet, de uitersten raken elkaar? Van dat boeten. Heb je echt een lijntje met Osama?
-
Bor de Wolf, zo 05 september 2010 09:41
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Bor
Onzin. De PVV heeft het integratie- en immigratievraagstuk bij het CDA op scherp gezet. Dit vraagstuk heeft het CDA jarenlang voor zich uitgeschoven, ook tijdens de verkiezigscampagne.
Dit achterstallige onderhoud heeft er voor gezorgd dat nu de boel klapt.
-
Pierre Laroi, zo 05 september 2010 02:43
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Pierre
Meneer PVVelzen,
U bent het beste voorbeeld van de stelling dat democratie niet ideaal is. Zoals elke PVV-er heeft u alle kijk op de gewenste realiteit verloren. Politiek is ten slotte ook een soort wiskunde. Ik wil de volgende stellingen poneren, en vraag u bij deze hierop een enigszins redelijk antwoord te formuleren. Fouten tegen de logica dan wel simpele verschrijvingen zal ik u niet aanrekenen.
1. Cohen heeft de gebeurtenissen aan zien komen. Zijn suggestie eerst de ruk naar rechts te proberen was een taktische zet. Iets als: kijken of het Christendom nog wel sociaal is, zoals al jaren ten onrechte wordt beweerd. Daarbij wordt mij door feiten ingegeven dat alle geloof slecht manipulatie beoogt, mensen domhouden, in tovenarij laten geloven en met een strak gezicht de partij van de underdog kiezen terwijl de nog vrije hand alvast de schutting neerzet. Politiek is in dit opzicht slechts wiskunde, zoals ik in de aanhef beweerde. De door W. voorgestelde gedoogcoalitie was praktisch onmogelijk. Iedereen die twee lessen logica heeft gevolgd zou deze rekensom kunnen maken.
2. Dat Verhagen dat niet vooruit kon zien maakt hem als politicus voor de rest van zijn leven ongeschikt. Iemand die niet tot twee kan tellen (en dus ook niet kan voorzien wat in de toekomst te gebeuren staat) lijkt me niet de aangewezen persoon het land te besturen.
3. Pokeraar Verhagen is overspeeld door pokeraar W. Deze wist al bij voorbaat hoe het zou aflopen. En vermoedde daarbij, met de hem door de praktijk reeds aangeleerde intuitie van volksmenner, dat het hem geen windeieren zou leggen. Zijn eerste gedachte, onuitspreekbaar weliswaar, dat ook het CDA fundamentalistische trekjes vertoonde, was juist. De machtswellust zowel als Verhagens angst voor Cohen, alsmede V´s onvermogen dat te overwinnen met daarbij V.´s natuurlijke koppigheid maakten hem tot een eenvoudig weg te schuiven obstakel. De conclusie is, dat W. V. op sluwe manier heeft uitgeschakeld.
4. Klink verdient een compliment. Hij had de plannen van W. nog net op tijd door. Klink is degene die de test doorstond. Als het CDA voor integriteit zowel als sociale bewogenheid staat, zou hij de redding van het CDA kunnen zijn. Ik betwijfel of de CDA dat beseft.
5. Ook Opstelten is duidelijk geen wiskundige gebleken. Dat was overigens ook in Rotterdam al het geval. Als een volleerd takticus wist hij daar alle werkelijke conflicten uit de weg te gaan. Het is zijn manier van spreken die hem tot een vermaard politicus maken, en het zijn niet zijn uitspraken of daden. Het lijkt me dat hij de opdracht niet had moeten aanvaarden, en dat hij zijn krachten beter had kunnen gebruiken met een andere lijmpoging. Want dat ie dat kan lijkt me juist.
6. Wij zien in alles wat zojuist gebeurd is ook het resultaat van het zo opzichtig stellen van breekpunten. Jochie B. heeft die methode van discussieren ingevoerd, dacht ik, de aftrek van zijn koophuis in gedachten hebbende, en dat van zijn neeffies en nichies, wellicht, maar vergetende dat het CDA ook minder (maatschappelijk) gelukkigen zou moeten aanspreken wil het in zetels een parij van belang blijven. Juist door de door het geloof onmiskenbare band met de PvdA te verbreken en star en stijf de portefeullie met bezittingen boven de watergrens te houden, heeft hij de weg voor Verhagen geeeffend. Breekpunten, kortom, sloten de deuren naar redelijk overleg. Meneer B., binnenkort in de geschiedenisboekjes vermeld als politicus die niet boven de partijen durfde staan, mocht eens belasting gaan betalen over zijn bezit.... dat leek hem, onderbetaald in vergelijking met door de privatisering in werking gestelde deels incapabele bestuurders, in elk geval overbetaalde, een niet erg gepaste ontwikkeling, mede omdat hij immers, weliswaar op kosten van ons allen (Wij Nederlanders), iets zogenaamd zinnigs gestudeerd had.
7. Al met al vraag ik me dus af of het wel van belang was wat er gestemd is. De kiezer koos mensen die ie vertrouwde... vind ik, niet programmapunten, want die gaan veelal het ene oor in en het andere uit. Ze waren er om te vertellen waarvan men uitging. Meer naar de welgestelden en afschaffen van sociale maatregelen, bijvoorbeeld. Of andersom. Het was een keuze, die verdoezeld werd door nep-argumenten over vaderlanderschap en verhogen van de waakzaamheid... Over wat alles kostte werd zo min mogelijk gesproken. En over de werkelijke kosten van de privatisering wordt trouwens nog steeds geheimzinnig gedaan. De PvdA heeft zich op dit punt aardig in het loodje laten leggen... Men zwijgt liever. Het CDA is het welgevallig, de belangrijkste politici hebben hun schaapjes al op het droge, en de rest volgt lijdzaam (al heeft men zich in de sliert Verhagen-afvallers behoorlijk vergist (- zie de PVV-winst in het Zuiden). Meneer pastoor is bij lange na niet door meneer politicus te vervangen gebleken... (Diens sociale uitstraling is immer knap nihil gworden). Oftewel: men heeft (meder dankzij V.) de streken van de vossen knap in kaart.
Kiezen heeft iets van verslaving. Het gevoel dat iets zoet is zorgt voor een bepaalde voorkeur. Mijns inziens is democratie niet altijd het juiste. De domheid en het eigenbelang speelt een veel te grote rol. En vergeet niet de afspraken die onmeetbaar zijn, niet vastgelegd zijn, tussen oliemaatschappijen, bijvoorbeeld, tussen telefoonaanbieders, noem maar op. Het bouwwerk steunt meer op eigenbelang van de machtigen der aarde dan zomaar duidelijk is of zal worden... Maar misschien is dat ook de charme. Geen bouwwerk is zonder discipline tot stand gekomen. Zonder slavernij hadden wij geen herenhuizen gehad... En geen kaskomkommers...
Al met al heb ik geprobeerd een aantal discussiepunten op te roepen. Daarbij wilde ik nog even aanstippen dat politiek ook alle eigenschappen van De Liefde heeft. Hormonen winnen het soms van verstand, en wellicht is dat de winst van heer W.. Geloven in diens goede bedoelingen is wellicht ook een soort verslaving. Ik zie de stapels memoires van ene Fortuyn nog in de boekhandels liggen. Een maand lang bijna De grootste Nederlander alle tijden. De handelaar in oud papier heeft het er inmiddels al aardig moeilijk mee. De hele handel was het gevolg van wraakgevoelens, ook naar de PvdA als ik het goed heb, en ik geloof dat het dit keer niet anders is.
Maar misschien komt Jezus, of Mohammed, of Abraham nog een keertje terug op aarde. Kan ie kijken hoe we het eraf gebracht hebben. Zal ie W. over zijn bolletje aaien. Roep V. er maar bij zal ie zeggen. Goed zo jongen, die onderhandelingen heb je nog lang weten te rekken.
Over honderd jaar is iedereen het vergeten...
P.L.
-
Zjen Zen, za 04 september 2010 17:01
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Zjen
Ja Han, elk voordeel hep ze nadeel. haha
-
Gavi Mensch, za 04 september 2010 22:42
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Gavi
gotsijdank...nog maar 2 op rechts.
Moet vvd maar met pvv eventjes gaan regeren? Lijkt je dat wat, alleen een blank en rijk Holandia? En de rest terug naar de slavernij?
Nou, ik denk niet dat het ooit zo ver komt, maar dromen staat vrij.
Maar eh, ik dacht dat pvv-ers altijd volgehouden hadden dat ze links waren?
Nu niet meer dus, pfff dat is een hele opluchting!
Zo blijft links 'elitair' en multiculti. Hardwerkend en vrolijk.
Het gaat nu over links, rechts heeft geen steun meer!
-
, za 04 september 2010 15:45
in reactie op Henk Jansen
Reageer op
Als IK drie weken naast iemand zit die mij steeds minder ziet zitten, neem ik de moeite om eens even te vragen hoe of wat.
Terwijl wildersmans bijna had moeten, of in elk geval had KUNNEN weten dat hij met zijn flauwekul en geschreeuw mensen tegen de schenen schopte.
Dat hij er van uit ging dat iedereen dat maar voetstoots accepteerde, toont duidelijk dat de man een lacune heeft in zijn hoofd.
-
Als je Wilders wilt bestrijden, doe dat dan op basis van argumenten. Het spugen en schelden van bepaalde mensen heeft er juist voor gezorgd dat Wilders' PVV nu op 24 zetels staat. Wil jij dat het er nog meer worden of gaan we serieus in debat?
En dan nog iets schatje, wat is dat: 'een lacune' in je hoofd?
-
Gavi Mensch, za 04 september 2010 23:30
in reactie op peter lot
Reageer op Gavi
wat is dat: 'een lacune' in je hoofd?
Een leegte en als je die niet zou hebben zou je de vraag niet gesteld hebben.
Voordat je zulke dingen vraagt kunje beter even een woordenboek openslaan.
lacune
anatomische benaming voor een holte '
Gevonden op http://zoeken.dokterdokter.nl/woord/lacu
ook wel holte, hiaat of leegte (leemte)
-
, zo 05 september 2010 13:05
in reactie op peter lot
Reageer op
Ken je het woord lacune niet??
Staat in het woordenboek.................LEEGTE
-
Schatje? zie ik dat nou goed? Cat ben jij een schatje? Rood en lief? Kan dat?
LOL
-
Henk Jongen, niet zeuren over dissidenten.
Ooit was Wilders zelf een dissident toen hij uit de VVD-fractie werd gewerkt omdat hij dacht toen wel te mogen wat anderen van hem nu niet mogen. En niks beschikbaar stellen van zijn zetel. Er gewoon op blijven zitten en als lijst Wilders verder gaan. Zo iemand mag zich nooit meer negatief uitlaten over anderen op dat punt!
Dat voor jou de druiven zuur zijn begrijp ik, maar de realiteit een beetje in het oog houden geen kwaad!
-
Wilders heeft gerekend op Verhagen als de Machiavelli die die is.
Hij werd geaccepteerd door zijn politieke tegenstanders en deed mee, werd gelegitimeerd. Aai over de bol en hij was eindelijk eens echt belangrijk, hij deed ertoe!
De narcist heeft zichzelf in de luren laten leggen en laten doodknuffelen.
Helaas heeft Verhagen buiten Klink gerekend die moraal en intenties en visie bewaakte.Hij kreeg Klink niet om. Donner kreeg Klink niet om.
Dat bewijst eens te meer dat visie en moraal een mens kracht geeft die een kille boekhouder of een machtsgeile politicus niet kan bevroeden.
En nu is Wilders afgewezen..hij is tegen een granieten muur op gelopen,de muur van de macht.
Wilders heeft nooit op dat niveau het spel gespeeld. Hij heeft verloren.
Nu kan ie terug naar de soapbox. Brullen.
-
Opstelten bedoelt natuurlijk, "toen Verhagen Klink vroeg zijn standpunten in een brief aan de fractie uit te leggen had Klink moeten bedenken dat Verhagen die brief zou gaan lekken, en dus het verzoek van Verhagen moeten weigeren.
-
[...] 'Met de brief nam Klink het risico dat delen van de onderhandelingsgesprekken, die strikt vertrouwelijk moeten blijven, in de openbaarheid zouden komen. Zo'n brief kan altijd uitlekken.' [...]
Hoezo 'moeten'? Op grond waarvan? Geeft dat niet meteen al aan hoe duister de wegen van de politiek zijn? Opstelten legitimeert hiermee de door velen zo verfoeide achterkamertjespolitiek, waarvan Wilders dus ook niet vies is gebleken.
Wat fantastisch dat die brief is uitgekomen.
-
" Informateur: Politiek is een kwestie van vertrouwen, Klink had zijn mening voor zich moeten houden.. "
-------------------
Dus Opstelten zegt eigenlijk dit:
Stel dat één van de drie frachtievoorzitters tijdens de besprekingen zegt "Ik wil alle moslims op laten hangen" dan vindt Opstelten dat je daarover geen brief mag schrijven en gewoon met een grote smile op je gezicht de journalisten aan het eind van de sessie te woord staat met de opmerking "De onderhandelingen verliepen voortreffelijk"
En dan lekker naar huis gaat om de volgenden dag weer met frisse moed aan de onderhandelingen te beginnen.
Als iemand in gewetensnood komt moet ie maar de andere kant op kijken.
-
Inderdaad, en als deze plannen dan vervolgens door het congres van je partij worden goedgekeurd dan heb je maar op te stappen, en je kamerlidmaatschap te geven aan een partijgenoot die wel voor zal stemmen. Alles om maar zeker te stellen dat de door jou verachte plannen ook worden uitgevoerd.
-
Piet Knollema, za 04 september 2010 16:15
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op Piet
Zal je toch eerst de grondwet moeten veranderen.
En waarom stapte Geert niet uit de Tweede Kamer toen hij uit de VVD-fraktie werd gewerkt? Of herinner je dat niet meer?
-
Het blijft toch lastig om een cynische ondertoon te herkennen.
Denk je nu serieus dat ik vind dat kamerleden die morele bezwaren hebben tegen het hierboven gedane voorstel maar op moeten stappen?
-
Piet Knollema, zo 05 september 2010 18:32
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op Piet
Dat niet. maar hele volkstammen zulllen je serieus nemen. Zeker als het in hun kraam te pas komt.
-
Jo Wekker, za 04 september 2010 23:05
in reactie op Mees .
Reageer op Jo
Ja Mees zo gaat dat normaal gesproken wel. In zulke onderhandelingen is geen plaats voor emoties daarvoor zijn de belangen te groot. Maar ja, ik hoop dat je dat begrijpt want als emoties gaan spelen is ratio buitenspel
-
Opstelten heeft gelijk.
Klink heeft de boel lopen zieken.
Daar ben je fijn mee, als CDA-stemmer.
a: een onderhandelaar die alleen zijn eigen agenda volgt
b: talloze "prominenten" die vanaf de zijlijn de partij lopen te frustreren
c: een informateur die zijn eigen werk even wou torpederen
Onbetrouwbare club.
-
Zjen Zen, za 04 september 2010 16:06
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Zjen
PvV, je lijkt wel boos en rancuneus?
Dit is wat de Nederlandse democratie is.
Je hebt ons dat hier keer op keer voor gehouden.
Is het nu anders dan?
-
Zjen,
ik ben niet rancuneus. Wel teleurgesteld, dat zal je wel begrijpen.
Maar je hebt gelijk: dit is de democratie. Niet perfect, maar het beste systeem wat er is.
De hele gang van zaken is wel heel schadelijk voor het CDA. Kiezers willen duidelijkheid. Zo heeft D66 het goed gedaan: voor de verkiezingen duidelijk gezegd dat ze tegen de PVV waren en ze hebben dat volgehouden. Maar bij het CDA is duidelijk tegen de kiezers gezegd dat het CDA niet tegen de PVV is. En nu geeft het CDA dus het signaal: bedankt voor jullie stemmen en o ja, we zijn eigenlijk toch wel principieel tegen de PVV.
Dit is killing voor een partij.
-
Zjen Zen, za 04 september 2010 17:04
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Zjen
----Maar bij het CDA is duidelijk tegen de kiezers gezegd dat het CDA niet tegen de PVV is. En nu geeft het CDA dus het signaal: bedankt voor jullie stemmen en o ja, we zijn eigenlijk toch wel principieel tegen de PVV.-----
Dat hadden ze dan dus wel maar beter moeten doen . Ze hadden beter moeten weten wat er speelde binnen hun eigen partij.
Dan hadden ze Wilders uitgesloten.
-
Piet Knollema, za 04 september 2010 18:36
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Piet
Opstelten is gewoon weer de voorzitter van de VVD en heeft er uit dien hoofde belang bij dat het CDA de zwarte Piet ktijgt. Maar die gaat toch uitgerkend naar die partij die veelal de indtuk wekrt niet van zwarte mensen te houden.
-
Jo Wekker, za 04 september 2010 21:38
in reactie op Piet Knollema
Reageer op Jo
"Maar die gaat toch uitgerkend naar die partij die veelal de indtuk wekrt niet van zwarte mensen te houden. "
===================
Dat geloof je toch zelf niet. Dit heeft Wilders echt geen windeieren gebracht. Peilingen laten al zien 4 zetels erbij. Dus Piet je moet niet zo onbetrouwbaar schrijven;)
-
'Met de brief nam Klink het risico dat delen van de onderhandelingsgesprekken, die strikt vertrouwelijk moeten blijven, in de openbaarheid zouden komen. Zo'n brief kan altijd uitlekken.'
Dit legt toch wel een flinke bom onder Verhagen; het verwilderde orgel en het over het congres heentillen had dus vertrouwelijk moeten blijven.
-
Mees ., za 04 september 2010 15:01
in reactie op Pink Indian
Reageer op Mees
Precies....CDAleden hadden niet mogen weten hoe ze werden bedonderd door Maxim,Rutte en Wilders.
Blij dat er nog een Klink bestaat die dat niet met zijn geweten kon verenigen
-
Wat is dit voor flauwekul van dhr. Opstelten. Geen enkele inhoudelijke overweging voor zijn daden. Dit is geen eindverslag, of publieke verantwoording en openheid.
We mogen hopen dat mondeling meer is gewisseld tussen hem en de Koningin dan dit vodje.
Schande, Ivo. Als burgermeester kun je marchanderen en rommelen, maar in de positie als informateur is er meer openheid en verantwoording afleggen nodig.
Zo is ook je verhaaltje over openheid en geslotenheid over de onderhandelingstafel onvolledig en door geslotenheid te karakteriseren. Zonder het met zoveel woorden te zeggen sluit uw vertrouwelijkheid uit dat de onderhandelaars namens de fractie pas nadat het eind resultaat is bereikt kunnen overleggen en 'open' over de onderhandelingen kunnen zijn. Dat is natuurlijk flauwekul, als u wel rapporteert dat de sfeer goed is, dan is er ook reden om te rapporteren dat de sfeer nog neit goed is.
Niet vreemd dat door het thema 'openheid' een schimmig spel bij het CDA ontstond. Het is de verantwoordelijkheid van de voorzitter van de gesprekken en om gesprekspartner op de risico van hun strategieën voor het eindresultaat te wijzen.
De schijn van Staatsmännerisches Verhalten hoef je niet meer op te houden. Mijn Vader zaliger zou zeggen: Pak op je donder kun je krijgen!
-
Den Haag, 4 sept. CDA-minister Piet Hein Donner heeft de drie dissidenten in de CDA-fractie woensdag een verklaring gevraagd waarmee zij zich zouden verbinden aan de uitkomst van het CDA-congres.
Als de achterban 'ja' zou zeggen tegen de uitkomst van de formatiebesprekingen met VVD en PVV, zouden Ab Klink, Ad Koppejan en Kathleen Ferrier zich hieraan moeten houden.
Dat zeggen bronnen binnen het CDA. Klink, Koppejan en Ferrier hebben het voorstel direct afgewezen.
Het idee om met de schriftelijke verklaring het conflict binnen de fractie op te lossen was afkomstig van de CDA-top zelf. Dat is opmerkelijk; CDA-onderhandelaar Maxime Verhagen noemde een verzoek van de PVV met dezelfde strekking gisteren tijdens een persconferentie nog een ?onmogelijke eis?. Volgens Verhagen zou zo'n verklaring in strijd zijn met de Grondwet. In artikel 67 staat dat Kamerleden ?zonder last? stemmen: bij het maken van hun afwegingen en het nemen van beslissingen mogen zij niet onder druk worden gezet.
Verhagen ontkende dat de dissidenten is gevraagd een verklaring te ondertekenen: ?De vraag is niet aan hen gesteld, om de doodeenvoudige reden dat het een onmogelijke vraag was.? Verhagen heeft het drietal wel gevraagd zich te realiseren dat de uitspraak van het CDA-congres van grote betekenis is. ?Niemand zal een uitspraak van het congres achteloos naast zich neerleggen.? Hij vond dat de PVV daarmee genoeg garantie had voor goede samenwerking.
Op verzoek van de CDA-top zocht de jurist Donner, die jaren bij de Raad van State werkte en minister van Justitie was, deze week naar een uitweg uit de impasse die binnen de fractie was ontstaan over de formatiebesprekingen. Donner laat via een woordvoerder weten dat hij Klink, Koppejan en Ferrier geen verklaring heeft voorgelegd, maar dat hij hun verklaring met hen heeft besproken.
_______________________
Zo zo zo.
Dat mag helemaal niet.
Donner mag dat helemaal niet vragen aan een gekozen volkvertegenwoordiger.
Het is in strijd met de grondwet!
Net zoals de eis van Wilders aan die drie helemaal niet geeisd kon worden.
Wilders heeft lak aan de rechtstaat dat is meer dan eens gebleken.
-
Ook Opstelten maakt in zijn brief aan de Koningin (vanmiddag gepubliceerd) gewag van 'een verklaring van drie CDA-fractieleden' die Verhagen donderdagochtend noemde als 'resultaat' van het CDA-beraad de avond tevoren.
Er is dus wel degelijk door de drie een 'verklaring' afgelegd. Die wordt door Donner niet gekwalificeerd als een verklaring die de CDA-top aan de drie heeft voorgelegd, maar een verklaring van het drietal zelf.
Ja ja.
Het zou goed zijn als er meer helderheid kwam over die verklaring. Door wie opgesteld, op wiens verzoek, met welke inhoud, en onder welke voorwaarden.
Welke journalist gaat dat eens fijn uitzoeken? Verhagen en Donner hebben nu publiekelijk allerlei dingen beweerd over die verklaring, dus ze mogen/moeten maar eens tekst en uitleg verschaffen.
Liever horen we het natuurlijk van Klink zelf, maar die zal zich wel een tijdje in de badkamer opsluiten. Schroomvallig gemaakt door de CDA-apparatsjik.
-
Ha, ha, die Ivo, "politiek een kwestie van vertrouwen" ! Ja da's een goeie. Hoe verzint ie 't hè die man.
-
" Informateur: Politiek is een kwestie van vertrouwen, Klink had zijn mening voor zich moeten houden.. "
Achterkamertjes politiek dus?
Mening voor je houden lijkt mij meer iets voor de vorige eeuw. In internet 2010 lijkt mij dat niet gepast.
Erg vies rechts ook om alleen rechtse meningen toe te staan.
-
Ivo moet niet zo zaniken vind ik.
Als puntje bij paaltje komt, en dat gebeurde allengs de onderhandelingen, is visie en moraal net zo van belang dan de economische balans van het bedrijf der Nederlanden.
Klink heeft naar mijn mening, ter elfder ure aan de bel getrokken.
Gelukkig maar.
http://www.trouw.nl/opinie/columnisten/goslinga/article3193091.ece/Klink_legt_in_CDA_breuk_tussen_macht_en_moraal_bloot_.html
De politieke val van Klink was echter wel iets meer dan een geval van afvalligheid of onvermijdelijke schade in een formatieproces. In de eerste plaats stond hij niet alleen met zijn bezwaren tegen samenwerking met de PVV. Hij bevond zich in een groot en voor een deel ook illuster gezelschap van christen-democraten, onder wie drie oud-premiers, die met hem van mening zijn dat regeren met Wilders 'een onbegaanbare weg is én voor het CDA ook moet zijn'.
Vanwege die laatste toevoeging was het moeilijk Klink, de partij-ideoloog bij uitstek, als een dissident, volgens Van Dale een andersdenkende in de politiek, te beschouwen. Dat hij desondanks in die positie terecht is gekomen, zegt dan ook vooral iets over de breedte en de diepte van de crisis in het CDA, alsook over de splijtende kracht van de PVV. Het moet niet Klink, maar veeleer Verhagen als eerst verantwoordelijke man worden aangerekend dat hij het zo ver liet komen dat Wilders een wig kon drijven in de partij.
-
, za 04 september 2010 15:53
in reactie op Zjen Zen
Reageer op
Ivo valt een beetje door de mand.
Ik had altijd een redelijk hoge pet van hem op.
Dat is voorbij.
Mensen die anders denken monddood willen maken, gadsamme, waar zijn we mee bezig.
We hoeven toch niet allemaal ineens de mores van de pvv aan te hangen??
-
"Beste Ivo, wat fijn dat je zo vroeg al kon komen", met deze woorden begroette de Koningin hem.
Dan zal Ivo het verhaal vertellen. Die prachtige bassende mannenstem doet haar bijna smelten. Ja, ook een vrouw van zeventig is niet ongevoelig voor dit testosteron.
Bea ook niet gek, ziet dat Ivo merkt dat ze zich wenteld in zijn man zijn. Ivo is een sufferd, hij laat zijn verdediging en voorzichtigheid varen. Bea slaat direct toe. En vraagt hoe en wat er niet en wel gebeurd is om PVV binnen boord te houden. En hoe dat nou zit met dat opzetje om het CDA congres pootje te lichten.
Het ontkennende antwoord van Opstelten was ongeloofwaardig, hij suggereerde niet eens dat het 'vrienden van Klink' waren die achter deze geruchten zaten. Ivo voelde dat de Koningin hem erin geluisd had. Op een nette vriendelijke manier.
Door Ivo zelf het onderwerp te laten veranderen, liet ze hem merken dat hij zichzelf zou moeten redden. Van binnen heeft ze rustig plezier. Even bedenkt ze, Alex zou dit niet door hebben, die is dol op Ivo vanwege al die sport. Verdikkeme, toch jammer dat Alex verkeerde vrienden heeft.
Ivo bespreekt het verslag en sluit af met de mededeling dat volgens hem er nog ruimte is om rechts-midden kabinet te realiseren.
Op de vraag van Bea of hij andere werkbare alternatieven ziet, krijgt ze eigenlijk een slap antwoord. De schrik slaat haar om het hart.
Die botte flapdrol van Boekesteijn had gisteren bij Knevel en dat rare EO-mannetje dus toch gelijk. De VVD gaat nog steeds voor rechts met PVV. En reken maar dat zelfs de PVV nu ministers gaat leveren.
Het gesprek iis inhoudelijk wel over. Bea en Ivo kletsen nog wat vrijmoedig over andere onderwerpen. Ze merkt dat als ze zijn stem hoort, haard gedachten afdwalen en haar blik naar zijn handen wegdwaald.
Jammer dat hij zo gezet is. Jeetje wat is die man groot. Ze zucht en staat op. Ivo verbaasd staat ook op, en is de deur uit voor hij het weet.
-
lol...
Zoiets ja, ik hou ook zo van onze koningin.
-
Wat een zure linkse PvdA humor.
In plaats van Geert Wilders een pluim te geven geef je de boodschapbrenger een schop na. Ivo Opstelten was slechts het doorgeefluik of noem het de intermediair, weet je wel.
Maar U juicht veel te vroeg, linkse mens.
Er is n.l. geen regering te vormen die op een meerderheid berust zonder de VVD en/of het CDA.
En laten nu juist die twee partijen een bloed hekel hebben aan de PvdA.
Dus als er dan toch een regering gaat komen waarvan de PvdA deel gaat uitmaken dan zal die regering een NOG KORTER bestaan in het vooruitzicht hebben dan de door U zo verguisde en weggejoriste
VVD, CDA en PVV combinatie.
-
Rob Geurtsen, za 04 september 2010 19:15
in reactie op Teun de Beuker
Reageer op Rob
==== In plaats van Geert Wilders een pluim te geven geef je de boodschapbrenger een schop na. Ivo Opstelten was slechts het doorgeefluik of noem het de intermediair, weet je wel.
Maar U juicht veel te vroeg, linkse mens.
=====
De informateur is geen doorgeefluik. Hij is veranwoordelijk voor eht procesmatige, de sfeer, het zoeken naar werkbare alternatieven om het overleg gaande te houden, etc. Daarin heeft hij gefaald. Hij moet zich ook verantwoorden voor zijn werkwijze, zoals LUbbers dat in zijn eindverslag deed - Opstelten leverde een flut verhaal zonder enige inhoud.
Juisch niet te vroeg links mens. Teun je leest slecht ik suggereer hier en in andere reacties dat dat midden rechtse kabinet er toch wel kan komen.
-
, zo 05 september 2010 08:40
in reactie op Teun de Beuker
Reageer op
Die dan nog steeds drie zetels te kort komt.................
Teun, jongen, leer eens rekenen.
-
sam tosha, zo 05 september 2010 15:27
in reactie op Teun de Beuker
Reageer op sam
De VVD, CDA en PVV combinatie heeft - behalve in de geile dromen van Rutte en Verhage - helemaal nooit bestaan.
-
Met het risico om een Paul Dijkhuis-achtig verhaal te typen (veel te lang en met eindeloze opsommingen) zijn dit de redenen waarom paars+ m.i. weinig tot geen kans maakt:
Als je allereerst kijkt naar de periode rond de formatie van paars1 in 1994 zie je een aantal zaken waar PvdA en VVD elkaar vonden:
- er was een gedeelde wens om iets te doen aan levensbeschouwelijke zaken zonder tegenwerking door het CDA (zie het jarenlange Des Indes-overleg)
- op economisch gebied hadden VVD en PvdA een gezamenlijk belang: zoveel mogelijk mensen aan het werk krijgen bij een gematigde loonontwikkeling
- serieuze alternatieven op links en rechts waren er nog niet, dus PvdA en VVD konden zonder veel risico naar elkaar bewegen
- PvdA, VVD en D'66 hadden met z'n 3-en een zeer ruime kamermeerderheid (bijna 100 zetels geloof ik)
- de PvdA en de VVD bestonden uit pragmatische politici die zich niet alleen op ideologische motieven beriepen (zie Wim Kok: afschudden van de ideologische PvdA-veren)
Ondanks al deze pro's duurde het toch nog maanden voordat paars1 een feit was. De paarse succesformule was na één kabinetsperiode ook voorbij, paars2 was een ruziënd vechtkabinet waarbij PvdA, VVD en D'66 zeer zwaar werden afgestraft bij de verkiezingen van 2002.
Vergelijk de situatie van 1994 eens met die van nu:
- er spelen geen prangende zaken op levensbeschouwelijk gebied (of het moet de aanpak van bijzonder onderwijs zijn, maar daar wil de PvdA niets aan doen)
- er is geen gezamenlijk economisch belang, VVD en PvdA staan recht tegenover elkaar qua vraag hoe de overheidsfinanciën op orde gebracht moeten worden
- Op rechts en links staan PVV en SP klaar om de rechter- en linkerkant van resp. VVD en PvdA aan te vallen
- om paars aan een meerderheid te helpen moet GL erbij worden gehaald. Dat betekent een 4e partij erbij (sowieso minder stabiel dan 3 partijen), een een veel linkser imago wat voor de VVD absoluut niet aantrekkelijk is
- VVD en PvdA hebben zich teruggetrokken in de oude ideologische loopgraven. Rutte laat onverbloemd merken dat de VVD rechts is, de PvdA heeft met Cohen bewust gekozen voor links-conservatief i.p.v. pragmatisch
Gezien het bovenstaande, en de bittere nasmaak van paars2, zie ik paars+ daarom niet tot stand komen.
Daarbij heeft Cohen nu ook al aangegeven dat hij wél met het CDA wil praten.
-
Rob Geurtsen, za 04 september 2010 14:07
in reactie op GJ Huisman
Reageer op Rob
Waar baseer je je visie op de PvdA op?
Bijvoorbeeld: deologisch linkser, en niet pragmatisch?
-
GJ Huisman, za 04 september 2010 16:43
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op GJ
Cohen heeft expliciet gezegd dat de ideologische veren er bij de PvdA weer op moeten, dat het afschudden ervan door Kok een fout was. Verder is het overduidelijk dat binnen de PvdA een strijdt woedt tussen de pragmatici die maatregelen willen nemen die van oudsher gevoelig liggen voor de PvdA. Zie het gedonder rond de integratienota enkele jaren terug, toen een voor PvdA-begrippen harde tekst over immigratie en integratie onder druk herschreven moest worden. Zie het feit dat Wouter Bos plotseling 'voor zijn gezin koos' en Job Cohen op het schild geheven werd.
-
GJ Huisman, za 04 september 2010 16:50
in reactie op GJ Huisman
Reageer op GJ
aaaargh, 'strijdt'... ik ga even een hoekje zoeken om me diep in te schamen...
-
Rob Geurtsen, za 04 september 2010 19:16
in reactie op GJ Huisman
Reageer op Rob
Ach - als je daar al van moet huilen. Dan is het goed met je gesteld.
-
Ik zeg het nog maar een keer: het kabinet moet de beste afspiegeling zijn van de Tweede Kamer die er is, zonder al teveel partijen om het werkbaar te houden, en moet op ruime meerderheden in de beide Kamers kunnen rekenen. Het kabinet dat aan die voorwaarden het beste voldoet is VVD-CDA-PvdA-SP. Men zou wellicht denken aan GL in de plaats van de SP, maar GL is op een paar belangrijke punten (ontslagrechtversoepeling, WW-uitkeringsduur) GR geworden. Vandaar de SP, die in de gemeenten heeft laten zien ook compromissen met partijen ter rechterzijde te kunnen sluiten en bestuurders te kunnen leveren.
-
Onzin. Een regering moet op steun van een meerderheid kunnen rekenen. Niet meer en niet minder. Bij de vorming van zo'n meerderheid is geen enkele partij verplicht om met willekeurig welke partij samen te werken. Het staat partijen geheel vrij om te kiezen op basis van hun politieke voorkeuren. En, niet te vergeten, op basis van hun fatsoensnormen.
-
Rob Geurtsen, za 04 september 2010 14:38
in reactie op Prins Pils
Reageer op Rob
Prins Pils, een regering is het resultaat van onderhandelingen over het te voeren beleid, en het resultaat van die onderhandelingen is levensvatbaar als er meer dan 76 zetels in de 2e Kamer te vinden zijn om bij stemming het beleid te realiseren of goed te keuren of tegen afbraak door de oppositie te beschermen.
-
L C, zo 05 september 2010 10:59
in reactie op Prins Pils
Reageer op L
De VVD en SP in een coalitie? Ik zie dat niet echt gebeuren. Sterker nog, ik denk dat zoiets helemaal niet gaat gebeuren!
-
, za 04 september 2010 12:22
Reageer op
Ik hoop oprecht dat de majesteit nu even alle partijleiders bij zich roept en ze allemaal ferm met de koppen tegen elkaar slaat.
Of ze nou helemaal van de pot gerukt zijn en zo, *en jij blonde trol houdt even je laadklep dicht!!*
En daarna Rutte gebiedt de xenofobe pvv en de het leugenachtige CDA te vergeten en serieus aan centrum-links te gaan werken.
Ik ben geen monarchist, maar op momenten als dit ben ik dankbaar dat er iemand BOVEN de kibbelende partijen staat die de dames en heren een stevig de oren kan wassen.
-
Het is wel duidelijk dat jij graag zo links mogelijk wilt, met de VVD er onvermijdelijk bij omdat dat nou eenmaal de grootste partij is en moet zorgen voor de kamermeerderheid.
De realiteit is dat de verkiezingen een behoorlijk verdeeld Nederland lieten zien, met een lichte meerderheid voor rechts. Een centrumlinkse coalitie doet m.i. dan ook geen recht aan de verkiezingsuitslag.
Daarbij komt nog dat de VVD het zich niet kan permitteren om zich als vulmiddel te laten gebruiken om een linkse coalitie aan een meerderheid te helpen. Op rechts dreigt het alternatief in de vorm van de PVV, dus de VVD zal alleen in een coalitie met linkse partijen stappen als de VVD op de belangrijkste punten geen water bij de wijn hoeft te doen.
-
Als iedereen zichelf als een vulmiddel gaat kwalificeren, komt er nooit een kabinet.
-
Hoezo? Ter linkerzijde PvdA en Gl, ter rechterzijde VVD en D66, tis maar hoe je het verdeeld, drie liberale tov 1 sociaal-democratische, 2 progressieve tov 2 conservatieve.
-
Liberalen werken niet samen met partijen die individuele vrijheden van groepen mensen in willen perken op basis van groepskenmerken.
De VVD is niet liberaal, ze hebben het woord enkel gekaapt uit electorale overwegingen.
-
, zo 05 september 2010 08:38
in reactie op GJ Huisman
Reageer op
Goh.
Waar zei ik dat???
Het is verbazend dat mij met enige regelmaat dingen in de mond worden gelegd die ik niet heb uitgesproken.
Als je echter bedoelt dat ik een kabinet zonder de pvv ambieer, dán kon je wel eens gelijk hebben.
Maar dat is nog lang geen links kabinet, ondanks de merkwaardige links-rechts maatstaven die wilders er op na houdt.
(alles wat niet op wilders stemt, is links.)
-
Ik help het je hopen Red, ik heb er nog geen vertouwen in, zeker niet na het gesprek bij Knevel en van den Brink, want een rechtskabinet blijft mogelijk.:(
-
, za 04 september 2010 15:47
in reactie op Ineke Ellens
Reageer op
Knevel en vd. Brink.
Lieve Ineke, stoor je maar niet aan wat daar door willekeurig volk te berde wordt gebracht.
Laat het staatshoofd maar eens spreken.
-
Dat is wel waar Red maar ik stoor mij altijd aan Knevel en van den Brinken toch wil ik het altijd zien om te vergelijken met de linkse "kerk", anyway, P en W zijn er maandag weer, andere kijk op de formatie, het gevaar van rechts is nog niet geweken, hopelijk komt de majesteit :) tot een besluit dat links mag formeren, 2 x aan de rechterflank is mislukt, gelukkig.
-
De Koningin is al door Rutte aan de kant gezet, mag niet meer van het voorrecht gebruik maken de informateur aan te wijzen en alle adviezen die zij ontvangt worden van te voren van de toren geblazen. Het geheim van het Noordeinde ligt op straat. De Koningin kan op vakantie, ze heeft haar rol die ze volgens de grondwet dient te spelen aan Rutte af moeten staan.
Het staatshoofd staat niet langer boven de partijen maar de koningin wordt meegezogen in de politieke keuzes en haar besluiten staan dus ter discussie. Rutte ontpopt zich als staatshoofd en minister president in een persoon, hij voert op eigen houtje een presidentieel systeem in. Nog een geluk dat Rutte zo het zich laat aanzien geen dynastie kan vestigen.
Het is evenwel zo geregeld: of de Kamer regelt de formatie zelf wel of de leiding berust bij bij het staatshoofd. Rutte gedraagt zich als de gekozen minister president, iets dat hier onkend is.
Rutte heeft zichzelf al de opdracht gegeven om een proeve te schrijven. Waar haalt Rutte die opdracht vandaan? Niet van het staatshoofd, maar ook niet van de Kamer.
Rutte wilde ooit als solist de wereldpodia op, maar zag daarvan af wegens gebrek aan talent. Maar de neiging om te soleren is nog steeds aanwezig. Rutte heeft zeker talent: voor autoritair optreden en voor arrogantie. Waar haalt Rutte het lef vandaan? Uit die ene zetel meer?
En dat terwijl hij het ook maar nipt kon winnen van mevrouw Veenendaal en een publiekelijk als visverkoopster bekend staande non valeur als Rita Verdonk.
VVDers als Wiegel en de nationale flapuit Arend Jan Boekestein kunnen hun sommetjes niet maken. Die denken 31 plus 24 plus 21 is 76, maar vergeten daar telkens drie van af te trekken.
Vanmorgen hoorde ik Hans Hillen zeggen dat je de PVV kiezers serieus moet nemen en dus verplicht bent met de PVV samen te werken.
Zei Hans Hillen dat ook toen de SP 26 zetels had? Welnee, de SP werd buitengeworpen.
Zelf meem ik de PVV aanhang allerminst serieus, waarom zou je mensen die anderen willen knevelen in hun eigen opvattingen serieus moeten nemen?
-
, za 04 september 2010 15:57
in reactie op Leo J Bouwman
Reageer op
Leo!!
Je bent een aanwinst.
Er zijn er niet veel die een verhaal zo goed kunnen beargumenteren.
Ik kan het zelf ook vaak niet( te kwaad of te verontwaardigd)
Prima verhaal!!
-
Red Cat, ik krijg een kleur!
-
, za 04 september 2010 18:57
in reactie op Leo J Bouwman
Reageer op
Dat vind ik nou ook.
Goed gedacht!!!.
-
, za 04 september 2010 18:58
in reactie op Leo J Bouwman
Reageer op
Leo, zolang je geen redhead bent zoals ik ( was) , staat een kleurtje iedereen uitstekend.
-
Erik Dijkstra, za 04 september 2010 16:32
in reactie op Leo J Bouwman
Reageer op Erik
@Leo J Bouwman
"waarom zou je mensen die anderen willen knevelen in hun eigen opvattingen serieus moeten nemen?"
Ditzelfde geldt voor elke partij, ook voor zelfverrijkers van de VVD en de zelfbenoemde moraalridders van links. Het is niet Rutte die de oorzaak is dat het al jaren een soepzooitje is in Den Haag. Het is het gebrek aan vertrouwen in de burger die het de das om doet. Op het moment dat de burger alleen een totaalverdeling kan kiezen, maar geen ministerposities kan toewijzen aan specifieke partijen (de burger is immers toch maar een dom varken), moet je niet gek opkijken dat mensen de ene keer links, en de volgende keer weer rechts stemmen, want een stabiel midden heb je niet.
Zoals velen hier al (met andere bedoelingen) meldden, is dat PVV ook ontzettend linkse ideeen in het partijprogramma heeft staan, om vervolgens te concluderen dat links dus wel gelijk moet hebben. En zelfs dan heeft niemand door dat er misschien geen behoefte is aan het beloondecrimineel-gedrag op elke minister post. men denkt alleen maar in 1-en en 0-en, en de politiek heeft de polarisatie (die men maar al te naar PVV schuift) daarom keihard aan de gevestigde partijen te danken.
Het is alsof het volk mag stemmen op vliegtuigbemanning: het volk kiest 10% vliegers, en 90% stewardessen.
'Goed,' zegt de politiek uiterst democratisch, 'drie stewardessen voorin, en de rest voedsel rondbrengen'. Om te eindigen met de betuttelende boodschap dat het volk dit zelf wilde, en ze veel te veel verlangen van de politiek. Dat domme volk ook..
En maar verontwaardigd kijken en zwaaien met dat vingertje als er iets anders dan gewenst uitkomt uit de verkiezingen.
-
sam tosha, zo 05 september 2010 15:13
in reactie op Erik Dijkstra
Reageer op sam
Als het al een soepzooitje is in Den Haag, dan is dat te vooral te wijten aan de populistisch niet-aflatend afbraak oppositie van de laatste jaren.
Maar volgens mij viel het soepzooitje kwa regering reuze mee de afgelopen periode, het kost wat kost omhoog houden van het Nederlandse vlaggetje in Afghanistan van Verhage daargelaten.
Inmiddels is het inderdaad een soepzooitje en dat mogen Rutte en Verhage zich aanrekenen. Zij zijn degene die kost wat kost een compromisloos beleid wilden voeren, zelfs als dat betekende dat ze een pact moesten sluiten met de meest onbetrouwbare schreeuwer uit de tweede kamer.
Nu die twee ongenadig hard het lid op de neus hebben gekregen, zouden ze eigenlijk beiden op de reservebank moeten plaats nemen. En is dus de formatie die Roemer opteert aan zet.
Helaas zal het nog geen tiende deel van de Nederlandse bevolking dag in dag uit aangemoedigd door de hetze zaaiende Telegraaf, dan waarschijnlijk aan het muiten gaan en zodoende de Nederlandse maatschappij onleefbaar maken. In feite zit Nederland muurvast, in de tang van de asociale schreeuwers.
-
quote ...dan is dat te vooral te wijten aan de populistisch niet-aflatend afbraak oppositie van de laatste jaren. unquote.
Wat hier wordt gezegd is dat niet de regering regeerde, maar de oppositie. Heb ik me dus helemaal voor niets geergerd aan de vage verhalen van Mariette Hamer en die mijnheer van het CDA en de kadaverdiscipline bij het stemgedrag.
quote Inmiddels is het inderdaad een soepzooitje en dat mogen Rutte en Verhage zich aanrekenen. Zij zijn degene die kost wat kost een compromisloos beleid wilden voeren, ...... unquote
Was en is het niet zo dat ook de linkse partijen zich hebben begaan aan compromisloos gedrag?
-
Jan B, za 04 september 2010 17:43
in reactie op Leo J Bouwman
Reageer op Jan
Wel, wel wel. Dit kan zo als serieuze column naar een krant. Heldere visie.
-
, za 04 september 2010 18:50
in reactie op Jan B
Reageer op
Dat dacht ik toch ook.
Leo kan zonder meer mee naar de volgende ronde.TOCH????
-
Zeker weten:) Super hoor Leo, ik kan het je niet na doen :):)
-
Gavi Mensch, za 04 september 2010 23:32
in reactie op Leo J Bouwman
Reageer op Gavi
Okay!
-
Dubbel Fris, zo 05 september 2010 08:11
in reactie op Leo J Bouwman
Reageer op Dubbel
Best wel aandoenlijk dat je optreedt als hoeder van de positie van ons staatshoofd in deze.
Immers, de koning(in) vertegenwoordigt een ondemocratisch aspect van ons staatsbestel, waarbij de verkregen macht berust op overerving. Tevens stel je dat "het geheim van het Noordeinde" op straat ligt. Nu lees ik op Joop de nodige opmerkingen dat alles maar omwille van de democratie openbaar moet worden, inclusief tussentijdse uitkomsten van bijvoorbeeld formatiebesprekingen. In dat kader begrijp ik niet waarom "het geheim van het Noordeinde" je zo na aan het hart ligt.
Als 'bewijs' voor de 'presidentiële' ambities van Rutte lees ik als enige argument dat deze heeft aangegeven zelf een proeve te willen schrijven. Dat is natuurlijk zijn goed recht, ook in deze fase. Als Rutte bij de koningin langs gaat zal hij hetzelfde zeggen, dus daar is niks mis mee. De rest van het stukje is slechts ongefundeerde retoriek.
-
, zo 05 september 2010 14:40
in reactie op Dubbel Fris
Reageer op
*immers, de koningin vertegenwoordigt een ondemocratisch aspect*.
Klopt helemaal.
Totaal mee eens.
En wat vertegenwoordigt wilders??
Een totaal ondemocratische partij van meelopers en achteraan sjouwers...............
-
sam tosha, zo 05 september 2010 15:20
in reactie op Dubbel Fris
Reageer op sam
Volgens Bertjens heeft Rutte gedurende wekenlang twee mislukte formaties op zijn geweten en zou je daarmee heel goed kunnen concluderen dat de volgende aan de beurt is.
En sinds dat die volgende daarbij, slechts 1 zetelde minder heeft is de 'eis' (zoals de Telegraaf het formuleerd), van Rutte een regeerakkoord te schrijven helemaal misplaatst.
Mond houden en je daden overdenken zou ik zeggen. Je hebt je hand danig overspeeld.
-
Joop Schouten, zo 05 september 2010 23:14
in reactie op Leo J Bouwman
Reageer op Joop
Mooie invalshoek.
: )
