De Duitse opslagplaats voor kernafval in Asse moet worden ontruimd, omdat instortingsgevaar van de mijn dreigt. Ook loopt er water de mijn in.
Dat meldt de Duitse krant Die Welt. In de mijn ligt meer dan 100.000 kubieke meter radioactief afval opgeslagen. De kosten van de ontruiming bedragen enkele miljarden. De strijd over wie dat moet gaan betalen is inmiddels losgebarsten.
Franse kernenergiemaatschappij EDF krijgt al sinds 4 januari geen uranium meer geleverd door de gigant in de nucleaire sector Areva. Oorzaak: tekort aan uranium. Hierdoor stagneert ook de opwerking van afval in La Hague. Beide staatsbedrijven die ook grote marktpartijen zijn in Groot-Britannië, geven elkaar de schuld van mislukte onderhandelingen over uraniumlevering.
Bron: http://business.timesonline.co.uk/tol/business/industry_sectors/natural_resources/article6992750.ece
Behoorlijk aantal kerncentrales in Frankrijk ligt meer stil dan dat ze operationeel zijn. Ook zijn er continu talloze incidenten met besmettingen die keurig worden gemeld door de ASN (zie http://www.asn.fr/).
Om volstrekt onacceptabele redenen vindt de overwegend rechtse Nederlandse pers vanwege hun vooringenomenheid het niet nodig dit onderwerp systematisch te volgen en erover te berichten. Overigens zorgen niet alleen kerncentrales en vervoer van afval voor deze incidenten. Er gaat ook veel mis met het vervoer van medische isotopen. Regelmatig raakt er weer afval of materiaal zoek of duikt er een lading op in een container in Antwerpen.
Het is niet omdat onze media er zo weinig aandacht aan besteden, dat kernenergie geen problemen veroorzaakt die onze gezondheid bedreigen.
Wij zijn met de neus erop gedrukt hoe kernafval niet opgeslagen moet worden. Het is een dure les.
Volgende keer beter. We gaan weer over tot de orde van de dag.
Citaat: "Maar wat gebeurt er als er de komende 30 jaar een kleine ijstijd ontstaat, net zoals 40 jaar geleden? Dit is een heel reeel scenario. Hoe ga je het broeikasverhaal dan verkopen? Dat gelooft toch bijna geen mens meer,"
Reëel scenario? Voor een SFschrijver waarschijnlijk wel. Voor de realiteit? Dan waag ik sterk te betwijfelen.
En veertig jaar geleden een kleine ijstijd? U bent waarschijnlijk een nulletje vergeten, en dan nog was dat peanuts vergeleken bij het huidige broeikasprobleem ook wel eens genoemd het klimaatbeheersingsprobleem.
De temperaturen in de "kleine ijstijd" waren toen 1 à 2 graden lager dan gemiddeld. De temperatuur nu is al ongeveer een graad boven normaal, dus zou er weinig tot niets veranderen.
Maar goed, mocht dat dan toch gebeuren dan koop ik een schaap en graaf een hol. Ik brei een dikke trui van de wol van het schaap. Dan trek ik die warme trui van de wol van het schaap aan. Ik kruip met m'n dikke, warme trui van de wol van het schaap in m'n hol en wacht gewoon op het voorjaar.
Het afval kan veilig opgeslagen worden, de vraag is echter tegen welke kosten. Vergeet niet dat kernenergie tegen alle verdukking in zichzelf bewezen heeft als betrouwbare energiebron, op Chernobyl na. Ik ben overigens benieuwd naar het aantal slachtoffers (wereldwijd) die vallen bij het winnen en exploiteren van fossiele brandstoffen. Daar hoor je nooit iemand over.
Kernenergie (splitsing en fusie) moet eindelijk eens een eerlijke kans krijgen.
"Het afval kan veilig opgeslagen worden, de vraag is echter tegen welke kosten."
Die kosten zijn erg hoog. En mocht achteraf blijken dat er onvoorziene omstandigheden zijn mbt opslag, dan zijn er direct enige miljarden nodig getuige dit artikel.
Kernenergie is m.i. dan ook geen alternatief.
Onzin, afval kan niet permanent veilig worden opgeslagen, dat is zelfs theoretisch onmogelijk. Zie mijn reactie van za 16 januari 2010 23:58.
---"Vergeet niet dat kernenergie tegen alle verdukking in zichzelf bewezen heeft als betrouwbare energiebron, op Chernobyl na."---
Three Miles Island vergeten? Partial core meltdown, gesmolten reactor brandstof lag op bodem ban het vat, een ramp was zeer dichtbij. Alleen de kosten van het opruimen was meer dan 1 miljard dollar. De kosten van de definitief stilgelegde centrale die dertig jaar had moeten draaien zijn veel hoger.
"Ik ben overigens benieuwd naar het aantal slachtoffers (wereldwijd) die vallen bij het winnen en exploiteren van fossiele brandstoffen. Daar hoor je nooit iemand over."
Net zo min als je ooit iemand hoort over de slachtoffers van uraniumwinning, de verwoestende effecten die die winning heeft op het milieu en de omwonenden in een straal van vele kilometers (vergiftiging, kanker, leukemie, verminking, etc), de kosten die ná winning moeten worden gemaakt om die schade enigszins te beperken. Als dat eens meegenomen werd in de voorlichting over kernenergie was het beeld een stuk eerlijker dan de huidige propagandamachine.
"Kernenergie (splitsing en fusie) moet eindelijk eens een eerlijke kans krijgen."
Hoeveel eerlijker wil je het hebben? Kernsplitsing wordt al vele tientallen jaren in veel landen door de machthebbers opgelegd omdat een "nucelaire mogendheid" nou eenmaal meer macht heeft. Bij een werkelijk eerlijke benadering waren alle kerncentrales al gesloten.
En kernfusie krijgt een eerlijke kans, we profiteren iedere dag van een werkende kernfusiereactor, die gelukkig op veilige afstand staat. We noemen dat "zonne-energie" en het is de oudste energiebron die we kennen. Kernfusie op aarde lijkt me niet wenselijk, koude fusie is een sprookje en hete fusie niet uitvoerbaar en te gevaarlijk.
Goed geschreven! Complimenten.
Ja daar kon je op wachten he ?
Mogen we nog dankbaar zijn dat iemand het fatsoen had om het überhaupt te melden. Kan zo wel een paar landen bedenken waar je meteen discreet "verwijderd" wordt als je zoiets openbaar maakt.
Trouwens, over die fijne Fransen gesproken Prins Pils ; die aarzelden niet om het schip van de "Groene Vrede" op te blazen en dat ging alleen maar over een paar atoomproefjes op Mururoa.
Achteraf blij dat ik destijds niet ben aangenomen als fotograaf/cameraman op de Rainbow Warrior want met degene die de baan wel kreeg is het slecht afgelopen. Sorry, dat was even een zijdelingse gedachtenkronkel die overigens wel echt waar is.
Nou dit weer!
De verantwoordelijken: politiek, kernenergiebedrijven en onderzoekers hebben dus onvoldoende onderzoek gedaan.
Het zal wel weer aflopen met de stelling dat niemand verantwoordelijk is.
Onzin,
Het feit dat dit soort risico's bestaan bij opslag van kernafval was één van de allerbelangrijkste argumenten van de anti-kernenergie lobby in de jaren 80.
Niks onvoldoende onderzoek, bewust risico's nemen, in de hoop en verwachting dat je zelf niet meer af te rekenen bent op het moment dat het mis gaat.
Wie verbaasd dit nu?
De problemen met kernenergie zijn enorm.
Toch gaat het in Frankrijk, met veel meer centrales dan Duitsland, al wel een hele tijd goed. En het oplossen van dit probleem is veeeeeeeeeel makkelijker dan het oplossen van het CO2-probleem. Ik stel niet dat we voor altijd over moeten gaan naar kernenergie, zeker niet. Maar als tussenoplossing totdat we helemaal draaien op natuurlijke CO2-neutrale bronnen vind ik dat kernenergie niet meer 'no go' moet zijn.
Met de sterke toenemende CO2 in het huidige tempo (zelfs de toename neemt toe) weten we zeker dat het fout gaat.
Totdat het (zelfs) in Frankrijk ook een keer helemaal fout gaat.
En kernafval het is natuurlijk niet veel gemakkelijker op te lossen dan het CO2 probleem. Je zadelt de toekomst op met afval dat zijn weerga niet kent.
"Met de sterke toenemende CO2 in het huidige tempo (zelfs de toename neemt toe) weten we zeker dat het fout gaat." Hoe weet je zo zeker dat het fout gaat? Ook CO2 wordt gedragen door depolitiek, energiebedrijven en onderzoekers.
Hoe weet jij dan dat het niet fout gaat?
Ik vind kernenergie geen oplossing tegen het CO2 probleem.
Willem en Nelma,
De CO2-uitstoot per Amerikaan is zo'n 18,7 ton/jaar, terwijl die per Chinees maar 4,6 ton/jaar is en per EU-er 7,8 ton/jaar. Terecht zeiden dus de Chinezen tegen Obama: jullie eerst/veel meer. China, en ook de ontwikkelingslanden, willen een uitstootdoelstelling per hoofd van de bevolking. En het morele gelijk dat ze aan hun kant hebben zal er voor zorgen dat ze die stelling tot in lengte van dagen vol zullen houden, zo is mijn inschatting.
Dat is echter wel ook het recept voor een patstelling -- de Amerikanen gaan nooit hun welvaart inleveren, en de Chinezen gaan nooit accepteren dat hun welvaartsgroei stilgelegd wordt. Dus blijven ze er rustig op los stoken, al dan niet gesteund door de door de olieindustrie gesteunde AGW-ontkenningsbeweging.
Wat dan overblijft aan oplossingen is nieuwe, CO2-neutrale technologie. Maar die is niet (snel) genoeg voorhanden om het tij voldoende en tijdig te keren. De laatste geoklimatologische onderzoeken doen de meest pessimistische scenario's in het 2007-rapport van het IPCC nog weer pessimistischer worden; vooral de kans op het ontstaan van een zichzelf versterkende opwarming, door het vrijkomen van het zeer sterke broeikasgas methaan uit de nu nog grotendeels bevroren Siberische gronden wordt groter c.q. het tijdstip komt weer meer naar voren.
Technologie is dus niet (snel) genoeg voorhanden. Tenzij je kernsplitsingsenergie als CO2-neutrale technologie accepteert. Nogmaals, ik pleit slechts voor een tijdelijk toestaan van kernenergie. En uiteraard alleen de meest veilige types kerncentrales -- die in Polen moet dus nog steeds dicht, want dat is een oud type met significante veiligheidsrisico's.
Frankrijk toont aan dat de kans op ongelukken met zulke nieuwe types centrales niet groot is. En ik geloof dat je er van uit mag gaan dat de fouten die in Duitsland zijn gemaakt met de afvalopslag niet weer gemaakt gaan worden.
Ik geloof dus dat tijdelijke kernsplitsingsenergie met nieuwe centrales het minst is van twee kwaden.
Het is heel lief dat je dat allemaal uitlegt, Prins Pils, en ook heel leerzaam, maar ik blijf toch bij mijn standpunt dat ik tegen kernenergie ben.
Mijn belangrijkste reden: je zadelt generaties na ons op met ons probleem. Maar ik heb er meer.
Het CO2 probleem is ernstig, dat heb ik nooit en nergens ooit ontkend, integendeel. Persoonlijk wijt ik dat voor een groot deel aan de menselijk impact en daar zou op korte termijn iets aan gedaan moeten worden. Nu dus en niet over tien of vijftien jaar.
Want ja, zelfs áls ik vóór kerncentrales zou zijn, dan duurt het bouwen van nieuwe mij veel te lang, de eerste zou pas in 2020 in gebruik genomen kunnen worden.
En kerncentrales bouwen zou de burger een nog grotere vrijbrief kunnen geven tot het ongelimiteerd en ondoordacht gebruik van energie. Net als met light producten en spaarlampen. "Het is de helft minder dus mag ik de helft meer". In die orde van grootte.
Ook kernenergie is niet oneindig. Uranium is een kostbaar en zeldzaam goedje.
Kortom, alles bij elkaar genomen is kernenergie voor mij geen optie.
Een aardige link met informatie is deze:
http://www.tegenstroom.nl/node/958
En lees dan vooral de papers van Herman Damveld over kernenergie.
Nelma,
Een iets uitgebreidere reactie op jouw stuk:
"Mijn belangrijkste reden: je zadelt generaties na ons op met ons probleem."
PP: Dat geldt net zo goed voor het opwarmingsprobleem.
"Want ja, zelfs áls ik vóór kerncentrales zou zijn, dan duurt het bouwen van nieuwe mij veel te lang, de eerste zou pas in 2020 in gebruik genomen kunnen worden."
PP: Dat is nog altijd veel sneller dan impacthebbende CO2-beperkingsmaatregelen.
"En kerncentrales bouwen zou de burger een nog grotere vrijbrief kunnen geven tot het ongelimiteerd en ondoordacht gebruik van energie. Net als met light producten en spaarlampen. "Het is de helft minder dus mag ik de helft meer". In die orde van grootte."
PP: Dat is een kwestie van energieprijs.
"Ook kernenergie is niet oneindig. Uranium is een kostbaar en zeldzaam goedje."
PP: Mee eens, althans voor wat betreft de eindigheid ervan, maar ik stel ook alleen maar tijdelijke kernenergie voor.
"Correct me if i'm wrong" is de opslag plaats uit het artikel niet dezelfde waar al het franse kernafval heengaat?
Zo ja, wat is de waarde dan nog van je reactie dat het in Frankrijk zo goed geregeld is, is het probleem niet slechts verplaatst?
Er worden in Frankrijk meer dan 100 incidenten met kerncentrales per jaar gemeld. (http://www.trouw.nl/nieuws/wereld/article1729661.ece/Kernenergie_Frankrijk_ligt_onder_vuur_.html)
Jeroen,
De problemen met de centrales in Frankrijk zijn te wijten aan de ouderdom. Uit het stuk uit Trouw: "Tegenstanders van kernenergie, waartoe Lepage overigens ook behoort, verklaren de incidenten uit de ouderdom van de centrales. De meeste zijn gebouwd in de jaren zestig en zeventig. Ze haddeneigenlijk stilgelegd moeten worden, maar de levensduur is met tien jaar verlengd." Nieuwgebouwde nieuwe types zullen die problemen niet hebben.
pixi,
Het kan zijn dat de Duitse opslagplaatsen Frans afval herbergen. Maar dan kun je nog wel steeds de fouten die in de constructie van die opslagplaatsen gemaakt zijn de volgende keer vermijden. En een betere controle instellen.
Nelma,
Wat is je alternatief voor het opwarmingsprobleem, gegeven dat welvaart inleveren het laatste is dat de meeste mensen zullen doen en gegeven dat andere CO2-neutrale technologie niet (snel) genoeg voorhanden is?
Ik reageerde op jouw opmerking ""Toch gaat het in Frankrijk, met veel meer centrales dan Duitsland, al wel een hele tijd goed." Dat er een verklaring voor de incidenten is zal best, maar het gaat er om dat ze er zijn. Overigens je schrijft "andere CO2-neutrale technologie". Je hoeft niet ver te zoeken op het web en je komt de berekeningen tegen en die laten een heel ander beeld zien, kernenergie is bepaald niet CO2 neutraal: http://www.peopleplanetprofit.be/artikel.php?IK=1053 Bovendien staat zo'n ding er niet voor er een jaar of twintig voorbij is. Het uranium zal dan wel op zijn of erg schaars en we hebben dan weer twintig jaar verloren aan investeren aan echt schone technologie.
Ik snap echt die hele kernenergie-lobby niet, volgens mij zijn het gewoon dogmatici, niet gevoelig voor argumenten en steeds hun al weerlegde argumenten weer afdraaien.
Jeroen,
De komende dagen heb ik het druk, en we zitten met flink wat problemen in deze discussie. Zo is het alleen al de vraag wat betrouwbare informatie is; er zijn mensen die schrijven dat windenergie geen oplossing is, en die hebben een op het zicht valide verhaal: http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/253621/Nieuwe-studie-windmolens-zijn-zinloos.htm?rss=true . En zonder consensus over de uitgangspunten en betrouwbare, volledige informatie is elke discussie vreselijk moeilijk. Zoals gezegd heb ik me zeer verdiept in de opwarmingsmaterie sec, inclusief rapporten en "tegenrapporten", maar weet ik niet veel over energiebronnen in relatie tot de broeikasgasuitstoot.
Wat ik dan doe is een beslisschema opstellen, en voorwaarden. En die ziet er wat mij betreft als volgt uit:
1. Stel maximale broeikasgasuitstootgrenzen vast om de temperatuur maximaal twee graden te laten stijgen binnen de tijdsperiode die door het IPCC aangegeven wordt.
2. Ga niet alleen uit van dat de mens geen welvaart zal inleveren, maar dat laagontwikkelde landen economisch (welvaartsmatig) zullen groeien en dat willen blijven doen.
3. Laat door een team van kundige wetenschappers, 'wijzen' uit bestuurdersland en mensen uit het bedrijfsleven bekijken hoe reëel het is om die uitstootgrenzen tijdig te willen realiseren d.m.v. natuurlijke CO2-neutrale bronnen als wind- en zonne-energie, CO2-opslag en kernfusie-energie.
4. Vang het deel/percentage van die doelstellingen dat niet (tijdig) reëel genoemd mag worden op met kernsplitsingsenergie.
5. Blijf werken aan verdere realisering van het subdoel onder 3, en sluit de kernsplitsingscentrales zo gauw ze redelijkerwijs niet meer nodig zijn.
Ik ben ook slechts een redelijk ingelezen burger en geen deskundoloog, maar het gemak waarmee lobbygroepen in Nederland de burger op het verkeerde been zetten is op zijn minst bevreemdend, zo niet beangstigend.
1 akkoord
2 China heeft momenteel de meeste windenergie
3 Juist in die bestuurders en dan vooral de onze, heb ik wat minder vertrouwen. Momenteel wordt voor de Nederlandse kust een Duits! windmolenpark aangelegd. Op de één of andere manier hebben de Nederlanders het idee gekregen het braafste jongetje van de klas te zijn op veel gebieden. Toch zijn we op gebied van duurzame energie een achtergebleven gebied geworden. Misschien hebben onze belangen in olie en gas daar iets mee van doen. Onze bestuurders (en elk volk krijgt de bestuurders die het verdient natuurlijk) denken in gebaande paden, onze burgers denken in gebaande paden, en onze energiebedrijven blijkbaar ook. Op de voorpagina van deze site staat een stukje naar onder iets over het te weinig investeren in duurzame energie. Ik vrees dat we nog een lange weg te gaan hebben. Niet in ontwikkeling van technologie, wel in het overtuigen van de burger in met name DIT land.
4 Ik vind het afvalprobleem dusdanig ernstig (je zadelt 8000 generaties op met de restanten van een halve generatie energie) dat ik dat geen optie vind. Mede in acht genomen de geringe (en soms negatieve) opbrengst, onveiligheid en overige milieuproblemen snap ik niet dat deze oplossing überhaupt wordt overwogen. Hier gaat welvaart duidelijk voor welzijn.
5 zie 4
Het is zeker dat er een grote ramp met kerneergie centrales zal plaatsvinden. We weten gelukkig maar, niet wanneer
Onzin Prins Pils;
Met opslag van kernafval weten we ook zeker dat het fout gaat.
Nu in Duitsland gaat het fout op een moment dat we nog weten dat het afval daar ligt, dat, en hoe we het afval in de gaten moeten houden. Daardoor kunnen we nu corrigeren.
Dit zal in de verre toekomst zeker anders zijn. De halfwaardetijd van beschavingen op aarde, en de halfwaardetijd van kennis zijn beide significant kleiner dan de halfwaardetijd van radioactiviteit van het meeste kernafval.
Dit moet dus per definitie tot rampen leiden aangezien de kennis over de locaties van kernafval, en de kennis over hoe veiligheid van opslag in stand te houden eerder verdwenen zal zijn dan dat het afval onschadelijk is geworden.
Die zekerheid is zelfs groter dan de zekerheid dat het CO2 probleem tot rampen gaat leiden namelijk 100% ten opzichte van bijna 100%.
Gerwin,
"(De zekerheid dat het met kernenergie fout gaat) is zelfs groter dan de zekerheid dat het CO2 probleem tot rampen gaat leiden, namelijk 100% ten opzichte van bijna 100%."
PP: Flauwekul. Bangmakerij. Dogmatiek van mensen die zich ooit eens tegen kernenergie hebben gekeerd en daarna nooit meer hebben nagedacht. Met nieuwe centrales en degelijke opslag is de kans veel kleiner dat het met kernsplitsingsenergie fout gaat. Bovendien stel ik dat alleen maar voor als tijdelijke oplossing.
Prins Pils,
Als een betoog mathematisch aantoont dat er een moment komt dat het mis gaat graag een ontkrachting van het betoog op mathematische gronden in plaats van "bangmakerij" roepen.
Toon ajb aan wat er niet klopt aan mijn betoog als je het er niet mee eens bent.
Gerwin,
Dan kans op een gebeurtenis (bijna) 100% noemen is van een andere orde dan iets mathematisch aantonen. Een totaal andere orde.
---"Toch gaat het in Frankrijk, met veel meer centrales dan Duitsland, al wel een hele tijd goed."----
Dit is jouw visie, en die zal deels bij gebrek aan informatie zijn ontstaan.
In november 2006 bleek in grondwater rond een opslagplaats voor kernafval in La Hague 20.000 keer meer radioactief tritium te zitten dan normaal. In het Engelse Sellafield hetzelfde probleem.
Zonder deze opwerkingsfabrieken zou kernenergie in Frankrijk niet mogelijk zijn. Er zijn dus massieve problemen in Frankrijk rondom kernenergie.
En veel van de problemen moeten nog komen. Nadat de centrales worden afgeschreven ontstaan miljoenen tonnen van radio-actief afval, beton, staal, andere afvallen. Dit radio-actieve afval kan niet zo maar gedumped worden. Het zal moeten worden opgeslagen, voor een tijdsduur langer dan de mensheid waarschijnlijk zal bestaan.
De kosten hiervan zullen enorm zijn, en worden nog niet op de energie-prijs doorberekend (het zou kernenergie onbetaalbaar maken). Het zijn de toekomstige generaties die dit moeten financieren en oplossen.
Rouna,
Het is niet zo dat ik koste wat kost wil vasthouden aan kernenergie. Bepaald niet. Waar ik voor pleit is dat er op een pragmatische manier gekeken wordt naar de opties. En als dan blijkt dat ook met nieuwe installaties en behoorlijke opslag er nog steeds wezenlijke problemen zijn, gaat het feest niet door wat mij betreft.
Maar ik proef nu teveel oud tegensentiment, gebaseerd op gebeurtenissen in het verleden die opgelost zouden kunnen zijn met een zeer kleine kans op herhaling.
Verder schrijf je: "Dit radio-actieve afval kan niet zo maar gedumped worden. Het zal moeten worden opgeslagen, voor een tijdsduur langer dan de mensheid waarschijnlijk zal bestaan. De kosten hiervan zullen enorm zijn, en worden nog niet op de energie-prijs doorberekend (het zou kernenergie onbetaalbaar maken)." Als dat zo is - en dat mag, moet zelfs kritisch bekeken worden - gaat uiteraard ook het feest niet door. Maar daar zou ik wel een commissie van wijzen over willen horen.
''De strijd over wie dat moet gaan betalen is inmiddels losgebarsten.''
Wat denken we van het bedrijf dat dat afval blijkbaar niet goed heeft opgeslagen?
En wat te denken van het bedrijf dat het afval veroorzaakt heeft?
Zo als van ; de vervuiler betaalt?
Hûh?
Als jouw chemisch afval, dat je netjes bij het milieupunt hebt afgeleverd, op de verkeerde manier verwerkt is, draai jij dan ook op voor daaruit voortvloeiende schade? Nou?
Nee, want ik ben misleid.
Belogen.
Als ik afval netjes scheid en elders wordt het op 1 hoop geflikkerd dan is dat bedrijf aansprakelijk, niet ik.
En het bedrijf dat het afval veroorzaakt heeft is per definitie niet misleid?
Bizar...
Nee, als je iets maakt dat de boel vervuilt dan moet je beter opletten voordat je het maakt.
Jaja, en als je iets gebruikt dat de boel vervuilt dan hoef je niet beter op te letten voordat je het gebruikt? Je bent echt een held in het verleggen van verantwoordelijkheden nietwaar Zjen?
---"''De strijd over wie dat moet gaan betalen is inmiddels losgebarsten.''
Wat denken we van het bedrijf dat dat afval blijkbaar niet goed heeft opgeslagen? "----
Natuurlijk heb je daar gelijk in, maar nadat dat bedrijf failliet is en het probleem niet opgelost, wie moet dan betalen?
Kom, laten we er nog maar even een kerncentrale bij gaan bouwen. Dat geeft een mooie toekomst voor tenminste 24.000 jaar gevaarlijk afval. Da's toch fijn?
Ja, ik weet het... er kunnen misschien ook wel medische isotopen liggen, dus ik moet niet zo negatief zijn... en er zal ook vast wel een niet gebruikt atoomkopje liggen van de periode koude oorlog... en ik wil toch ook m'n aardappeltjes kunnen koken en het straatlantaarntje laten branden...
dus wat zeurt men dan?
"Kom, laten we er nog maar even een kerncentrale bij gaan bouwen. Dat geeft een mooie toekomst voor tenminste 24.000 jaar gevaarlijk afval. Da's toch fijn?"
Kan wel zo zijn, maar voorlopig zijn er bijna geen alternatieven voor kernenergie. Dat wil zeggen, een energiebron die direct ingezet kan worden voor dezelfde kosten, en wat hetzelfde oplevert aan energie.
Duurzame energie is voorlopig geen optie. Duurzame energie moet nog heel erg doorontwikkeld worden wil het dezelfde rendementen kunnen halen als kerncentrales en kolencentrales.
Kernenergie is ongesubsidieerd vele malen duurder dan ongesubsidieerde windenergie. Het benodigde makkelijk winbare uranium is inmiddels zo goed als op waardoor alleen moeilijk duur winbaar uranium nog beschikbaar is. Bovendien staat een windmolen er echt wel sneller dan een kerncentrale.
Jeroen,
Heb je bronnen die jouw stelling ondersteunen? Dit is geen strik- maar een oprechte vraag, want behalve dat ik het IPCC-rapport en aanverwante bronnen wel goed heb doorgenomen ben ik geen expert op gebied van energie.
Begin hier eens: http://www.olino.org/articles/2006/08/15/kernenergie-de-oplossing
Je kunt op internet ook veel andere berekeningen vinden, die gaan vaak uit van 250 jaar uranium. Echter, ze gaan er dan vanuit dat moeilijk winbaar uranium winbaar wordt omdat de schaarste de prijzen doet stijgen, maar juist dan worden alternatieven nog aantrekkelijker dan nu en is het helemaal niet aantrekkelijk. Economisch zou er waarschijnlijk nog 50 jaar rendabel op kernenergie gestookt kunnen worden, maar met alle gevolgen voor het milieu vandien, niet alleen doordat er toch CO2 wordt uitgestoten (30 tot 60 gram per kwh), maar ook alle vervuiling in de uraniummijn en de 240.000 jaar afvalopslag (realiseer je eens, zo lang bestaat onze soort de homo sapiens nog niet eens).
Staan er ook heel snel zoveel windmolens dat ze qua energie net zoveel opwekken als een kerncentrale? Of heb je het over het plaatsen van enkele windmolens naast de snelweg.
Verder ben ik, net zoals prins pils, ook heel erg benieuwd naar cijfers. Ik dacht namelijk dat er nog voor honderden jaren aan uranium beschikbaar was. In tegenstelling tot fosiele brandstof wat over 25 jaar op zou moeten zijn.
20 jaar geleden was het trouwens ook over 25 jaar op...
In mijn optiek: Nonsens. Lees mijn antwoord aan Prins Pils voor mijn beweegredenen.
Je wilt dus dat mensen minder energie gaan gebruiken.
Ben ik met je eens, maar hoe gaan we dat doen dan? We proberen het namelijk al 30 jaar, maar het dringt nog niet helemaal door en de energie consumptie, ook in Nederland, neemt alleen maar toe.
Dat verhaal van stijgende zeespiegel door het broeikaseffect heeft het altijd goed gedaan, omdat de aarde nu eenmaal warmer wordt. Mooi afschrikmiddel waardoor regeringen, allerlei beperkingen opleggen, al of niet klimaat gerelateerd.
Maar wat gebeurt er als er de komende 30 jaar een kleine ijstijd ontstaat, net zoals 40 jaar geleden? Dit is een heel reeel scenario. Hoe ga je het broeikasverhaal dan verkopen? Dat gelooft toch bijna geen mens meer,
Het wordt dan steeds moeilijker om de bevolking uit te leggen wat het nut is van zuinig energieverbruik en investeren in innovatie van duurzame alternatieven.
Dan kan je als regering ervoor kiezen om de energievraag te negeren en niks bij te bouwen met alle sociale onrust van dien. Of je gaat de alternatieven op een rijtje zetten, en dan kom je bij de huidige energie vraag toch uit op kolencentrales en kerncentrales.
Windenergie klinkt leuk, maar ik heb nog nergens gelezen dat een windmolenpark in de Noordzee 120% van het huidige energie niveau gaat opbrengen. Dat is toch echt wat je nodig hebt wil je niet meer afhankelijk zijn van fosiele brandstoffen, wat kernenerie in feite ook is.
En als je denkt dat we niet steeds meer energie nodig hebben, think again. Ten eerste, wilt niemand vrijwillig een stap terug zetten in welvaart. Ten tweede, ze willen dat we in 2020 dat we met zijn allen in electrische auto's rijden... Lijkt me een extra belasting op het energienet.
Waarom zou je terug moeten in welvaart, er zijn momenteel huizen die zo zijn gebouwd dat ze meer energie produceren dan er in zo'n huis gebouwd wordt. De verwachting is dat in 2018 een huis dmv slimme technologie (beter zonnepanelen etc) behalve energie om te koken, verwarmen etc., voldoende oplevert om er ook nog een 40.000 km op te vervoeren. Mits we in die technologie willen investeren en geen desinvesteringen doen in snel eindigende oplossingen als kernenergie.
Het heeft meer met gebrek aan innovatiekracht te maken dan met gebrek aan mogelijkheden.
Klinkt goed Jeroen.
Denk je dat we qua innovatie op de goede weg zijn. Wubbo Okkels is daar nog wel een kritisch over richting de overheid. Het richt zich dan vooral op de top-down beslissingsstructuur die er vaak voor zorgt dat particulier initiatief gekneld wordt.
Hoe denk jij erover, en waar zie jij eventueel verbeterpunten hieromtrent?
Janssen,
"Maar wat gebeurt er als er de komende 30 jaar een kleine ijstijd ontstaat, net zoals 40 jaar geleden? Dit is een heel reeel scenario."
PP: Reëel scenario? Er is helemaal geen kleine ijstijd geweest 40 jaar geleden. Zie http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Instrumental_Temperature_Record.png
Mensen die dat stellen hebben nooit wetenschapsonderwijs gehad, weten niet het verschil tussen onbetekenende variatie en betekenisvolle trend. Sowieso bestaat zo'n beetje de hele AGW-ontkennersbeweging uit lui die of überhaupt geen klimaatwetenschappers zijn of geen letter gelezen hebben van het IPCC-rapport. Wat er van het hele Climategate-verhaal is overgebleven is dat er ruzies zijn ontstaan tussen AGW-erkenners (meer van 95% van de wetenschappers) en de AGW-ontkenners (2 tot 3%). En dat was naar aanleiding van dat de laatste bewezen pseudowetenschap bedreven hadden en de data van de onderzoeken van de eerste wilden hebben. Niemand had die gegeven, naast dat het in de wetenschap überhaupt een unicum zou zijn geweest als men onderzoeksdata zou hebben gegeven zonder er zelf bij te mogen zijn geweest wat er vervolgens met die data gedaan werd.
Zie verder http://www.nzherald.co.nz/world/news/article.cfm?c_id=2&objectid=10615311&pnum=0 , http://www.klimaatportaal.nl/pro1/general/start.asp?i=0&j=0&k=0&p=0&itemid=390 en http://weblogs.nos.nl/klimaat/2009/12/17/wedden-dat-het-opwarmt/#comment-1674 (niet meer daar reageren, wordt niet gelezen).
Ik haal mijn informatie ook maar uit populaire media en stel daarbij dan ook wat kritisch op richting klimaat problematiek.
Dus je artikelen zijn meer dan welkom. Bedankt daarvoor.
Hm... hopelijk horen we een beetje tijdig wanneer de boel in elkaar klettert. Dan kan ik vast een koffertje klaar zetten
Media verdraaien uitspraken van PvdA-leider over voorkeur voor SP
8524 x bekeken Korte Scan
Reageer (358) Politiek Twitter
Hoofdredacteur: 'Joop is directe concurrent van onze opiniepagina' ... Joop-verbod moet lezers naar VK-site drijven
6582 x bekeken Korte Scan
Reageer (207) Media Twitter
Live lipdub huwelijksaanzoek verovert de wereld
6004 x bekeken Korte Scan
Reageer (9) Kijknou Twitter
Francisco van Jole Apart: Voor de tweede keer in korte tijd is er in de Tweede Kamer gepleit voor het verbieden van Joop.
5960 x bekeken Korte Scan
Reageer (204) Media Twitter
'Als de SP de grootste wordt, moet je verantwoordelijkheid nemen' ... SP-leider uit ferme kritiek op Lente-akkoord: 'We moeten investeren, niet afbreken' ... Zes op de tien SP'ers: regeren met VVD reële optie
5591 x bekeken Korte Scan
Reageer (400) Politiek Twitter
Update: GroenLinks legt uit: Arme mensen betalen voor dure leasebakken van de rijken ... GroenLinks-Tweede Kamerlid Ineke van Gent verdedigt Lenteakkoord: Dan ga je maar dichter bij je werk wonen
5409 x bekeken Korte Scan
Reageer (453) Economie Twitter
UPDATE: Dibi: Kunduz-missie op alle fronten fout ... Halsema staat achter Sap ... Dibi wil samenwerken met PvdA, D66 en Partij voor de Dieren
5087 x bekeken Korte Scan
Reageer (138) Politiek Twitter
Hoe hard de opmerking van Kamerlid Ineke van Gent 'dan verhuis je maar' aankomt bij de kiezer
3708 x bekeken Korte Scan
Reageer (97) Politiek Twitter
Dat zouden ze vaker moeten doen...
3007 x bekeken Korte Scan
Reageer (22) Kijknou Twitter
Maurice de Hond De verkiezingen beginnen hun schaduw vooruit te werpen. En het beeld ziet er voor coalities niet goed uit.
2835 x bekeken Korte Scan
Reageer (54) Politiek Twitter