-
Het zou mooi zijn als mensen zich wat beter informeerden
Henny Sackers,hoogleraar Strafrecht aan de universiteit van Nijmegen.
Één van de externe adviseurs die door het landelijk discriminatie,expertisecentrum van het Openbaar ministerie de zaak Wilders heeft bekeken en geadviseerd.
Advies van hem aan het Openbaar Ministerie in Amsterdam was om Wilders niet te vervolgen inzake groepsbelediging,hij benadrukt hierbij vervolging voor artikel 137c,de religiedicriminatie,de groepsbelediging dus.
Vrijspraak geadviseerd inzake de groepsbelediging.
Niet het haatzaaien en discrimineren.
Dat is van een heel andere orde.
http://www.bnr.nl/static/jspx/play.jspx?url=http://streaming.bnr.nl/csStreamingAudio/programmas/y2010/m09/d28/juri_20100928.mp3
Wat vrijdag komt is feit 2
137d
Aanzetten tot haat en het discriminatie
Mijn voorspelling is dat het OM daarin geen vrijspraak zal eisen.
Ook hieronder de reaktie van Henny Sackers over het wrakingsverzoek van de advocaat van Wilders
http://nos.nl/audio/189151-henny-sackers-over-wraking-in-proces-wilders.html
En hier een reaktie van Ybo Buruma waaronder een reaktie geplaats van Egbert Dommering ( hoogleraar informatierecht aan de universiteit van Amsterdam)
http://njblog.nl/2010/09/28/de-rechter-zal-spreken-over-wilders/
-
Ik denk dat de meeste tegenstanders van deze rechtszaak er gewoon een probleem mee hebben dat er uberhaupt dingen als "groepsbelediging" en "haatzaaien" (zonder dreiging met geweld) in de wet staan, dat de wet uberhaupt bescherming geeft aan groepen, ipv. alleen aan individuen.
Als een vrouw in Iran gestenigd wordt zal dat volgens de lokale wetten ook wel 100% juridisch in orde zijn, maar dat maakt het nog niet juist.
-
Ook wetten waar je het niet mee eens bent moet je je aan houden, voor een politicus telt dat nog zwaarder.
Ik heb Wilders nog nooit tegen de wetten 137c horen ageren. Integendeel zelfs, als hij ooit de Koran wil verbieden, dan kan dat alleen met die wetten.
-
Dank voor deze informatieve bijdrage, Mees.
En nu zit ik met een lastige vraag, die3 zeker ook vrijdag zal spelen. Wat houdt dat nu eigenlijk in, dat aanzetten tot haat?
Ik volg de handel en wandel van de PVV nauwgezet, en ik ben sindsdien geen mensen gaan haten. Zou dat voor een ander anders liggen?
Ik heb vele mensen die ik ken dezelfde vraag voorgelegd maar niemand van hen verklaarde, door het optreden van de PVV meer haat te koesteren.
Over welke mensen hebben we het dan, bij wie die haat gezaaid zou worden? Is het niet een theoretisch probleem?
-
Jan Bakker, wo 13 oktober 2010 21:50
in reactie op Theo Joubert
Reageer op Jan
Het is sowieso problematisch om groepen rechten te geven omdat het moeilijk vast te stellen is wie precies tot de groep behoort en wie voor de groep kan spreken, daarom zijn de rechten van het individu veel logischer en eigenlijk alles wat je nodig hebt omdat iedere groep uit individuen bestaat.
-
Waarom doet de Groep Wilders dan alsof ze bepaalde rechten kunnen doen gelden op de nederlandse cultuur, om niet te zeggen dat geert ware theocratische decreten denkt te kunnen uitvaardigen onder het mom van zijn "zakelijke deal"
http://www.nu.nl/politiek/2356581/wilders-bewaakt-zakelijke-deal.html
Of heeft de Groep Wilders een andere status, of behoort ie tot een andere klasse c.q. kaste?
-
---[Over welke mensen hebben we het dan, bij wie die haat gezaaid zou worden? Is het niet een theoretisch probleem? ]---
In de wet wordt het resultaat van de overtreding niet meegewogen, ook als een idioot die wetten overtreedt kan hij vervolgd worden.
-
Theo Joubert, za 23 oktober 2010 00:50
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Theo
Je geeft geen antwoord op de vraag.
-
Godsdiensten zijn de sprookjes voor volwassenen. Als je daar niet de draak mee mag steken....... En sommige godsdiensten zijn net horrorsprookjes dus die kan je vergelijken met horrorpersonen.
-
Sorry maar dat vind ik zo`n dooddoener ,Het belachelijk maken van iets wat heel veel ellende heeft veroorzaakt is een belangrijk onderdeel van het verwerkingsproces voor mensen die zich vrijmaken van hun geloof of zich verzetten tegen de constante oplegging van allerlei normen en waarden die niet de hunne zijn .Het idee dat de hele samenleving zich maar dient uit te drukken en te gedragen zoals vastgelegd in geloofsregels en omgangsvormen die er uiteindelijk toe bijdragen dat er eigenlijk bijna niets verwoord wordt en eerlijk uitgesproken wordt ,ons juist in de politieke en maatschappelijke situatie hebben doen belanden waar we nu zijn ,en dan kunnen alle nette mensen wel walgen van al die grappen maar er zijn genoeg mensen die er heel hartelijk om kunnen lachen ,en dat mag dan niet of zo? Waar houdt het op ?
De tere ziel van de gelovigen is niet de enige factor die dit verbod gedrag teweeg brengt binnen de Linkse kerk is het ook schering en inslag ,maar dan is het niet onder het mom van het geloof maar door het blinde verlangen om zich als verhevene te profileren ,steek maar in je zak vrienden van de PVDA SP EN GL.
gesus
-
"God vergelijken met Hitler..."
Tja, Repelsteeltje vergelijken met Stalin lijkt me ook onzinnig, maar om hier nu een rechtszaak over aan te spannen.
Goed dat het OM vrijspraak eist, nu maar duimen dat de rechter er ook zo over denkt.
Ik zie trouwens bij een groepsbelediging een groep beledigende mensen om hun slachtoffer heenstaan, gelijk bij een groepsverkrachting, zeg maar.
De Nederlandse taal zit toch maar vreemd in elkaar.
-
[ en omdat onze vrouwen zich wel vrij mogen gedragen]
Dit fenomeen kende ik nog niet:
iemand die aan polygamie doet en zich beklaagt dat hij en z'n mede-polygamisten zo slecht worden behandeld in Nederland... ;-)
-
Zou je ook de 'reageer op..' kunnen gebruiken? Je plaatst je reactie veevuldig bovenaan.
-
Ik hoorde ooit Van der Vliet (SGP) zeggen: ''de moslims moeten niet hun vrouwen onderdrukken''!!
-
;-)
Andy P. is trouwens misschien wel een Mormoon. Fundamentalistische Mormonen vinden dat ze aan polygamie moeten doen, en er zijn zo'n 8000 Mormonen in Nederland.
-
YggY ..., wo 13 oktober 2010 10:43
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op YggY
Fundamentalistische Mormonen vinden dat ze aan polygamie moeten doen, en er zijn zo'n 8000 Mormonen in Nederland.
=============
Zo kun je uit iedere geloofsovertuiging wel iets positiefs halen.
-
Right back at ya. Met andere woorden, we moeten wel accepteren dat er hier geregeld mensen komen die prediken dat wij minder waard zijn omdat wij een ander, of geen geloof hebben en omdat onze vrouwen zich wel vrij mogen gedragen dat ze behandeld mogen worden als hoeren? Als er dan iemand opstaat en aangeeft dat dit niet goed is en dat de mensen die dit prediken maar beter kunnen opdonderen dan zijn wij fout? Dan heb ik het niet over het gross van de Moslims die hier wonen en werken. Alhoewel ik niet hun gedachtes kan lezen heb ik persoonlijk met de Moslims die ik ken en waar ik mee omgaan absoluut geen problemen, het tegenovergestelde, juist daarom vind ik het belangrijk dat uitwassen in Nederland verdwijnen zodat we idd fijn met elkander kunnen samenleven. Wat de PVV aangeeft is dat er minder immigranten moeten komen en dat de mensen die hier zijn, zich moeten gedragen. Lijkt mij niets meer dan normaal dat je je moet gedragen als je ergens te gast bent. Als je daar op tegen bent, dan klopt er iets niet in je gedachten goed en als je je erop aangesproken voelt, dan begrijp je het verkeerd, of behoor je tot de groep uitwassen die door hun wan gedrag idd niet welkom zou moeten zijn.
-
De moslims maken ook zich zorgen over de extreemrechts figuren die per definitie de allochtonen en moslims haten, hun religie, cultuur en kleding schofferen , dat is ook eng, onbeschoft en asociaal.
De Nederlandse moslims maken ooooook heel erg zorgen over hun toekomst en kinderen.
Het strijd tegen de onbeschofte moslims en tegen de onbeschofte Nederlanders gaan hand in hand.
Logisch, vind je het niet?
-
, wo 13 oktober 2010 08:45
in reactie op Andy P
Reageer op
Ik heb nog nooit een Moslim aan de deur gehad die tegen me stond te emmeren over zijn god, en die maar door bleef zeiken ook al vroeg ik hem vriendelijk of minder vriendelijk op te zouten.Ook op straat ben ik nooit door een moslim staande gehouden door een of andere sekte-plurk met een wachttoren o.i.d. in de hand.Ik vind het nogal meevallen,m die evangelisatiedrang van die *gevaarlijke* moslims.
Verder ben ik nog nooit door een moslim voor hoer uitgescholden( wel door autochtoonse rotjochies).Waar woont U, als ik vragen mag?
Ik woon in een landstreek waar het wemelt van asielzoekers en allochtonen.En toch nooit ergens last van gehad.
Dus ik geloof U niet.U praat iemand na.
-
Fantaseren en dingen verzinnen is een Holandse sport is geworden, Vroeger was het voetbal waar Nederland goed in was.
-
20 jaar wonen in Utrecht heeft mij toch wel enkele onverkwikkelijke ervaringen opgeleverd.
-
, wo 13 oktober 2010 11:30
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Ben jij dan wel voor hoer uitgescholden? ;)
-
Ja zoals jij het nu zegt klinkt het allemaal heel aannemelijk. MAAR, dat is niet wat het PVV standpunt is.
Het PVV standpunt vind dat er geen immigranten meer uit moslimlanden mogen komen, omdat zij per definitie onze vrije democratie zouden ondermijnen. Daarmee stel je dus alle moslims gelijk aan intolerante haatbaarden en salafisten die het liefst onze maatschappij zouden wegvagen/overnemen.
Dat is iets anders dan wat jij zeg.
Ik vind het helemaal niet erg om tegen een man die zijn vrouw dwingt in boerka te lopen, te zeggen: he we leven hier in 2010. Als je wil dat je vrouw een boerka draagt bent u vrij om naar de Arabische emiraten te verhuizen.
Daarnaast is het ook helemaal niet erg om te kijken naar kosten en opbrengsten van immigratie. Maar categoriseer mensen dan ook in economische termen en niet in: wel westers/niet westers, maar bv hoog opgeleid, laagopgeleid, etc etc.
-
De onbeschofte Nederlanders eisen de vrijheid van de meningsuiting om groep mensen uit te schelden. Dezelfde Nederlanders kunnen niet tegen terugschelden door anderen.
De vrijheid van Schelden wel, maar de vrijheid van terugschelden niet?
Nou, degroeten.
-
[Dezelfde Nederlanders kunnen niet tegen terugschelden door anderen.]
Welke anderen zijn strafrechterlijk vervolgd voor dit terugschelden?
-
Wilders deed vaak aangift tegen terugschelden.
-
Heb je een paar voorbeelden?
En zijn deze mensen ook daadwerkelijk strafrechterlijk vervolgd en ook veroordeeld?
-
Tegen de marokanse rapper Appa( artist!!) en tegen de internetjournalist Brusum, bijvoorbeeld.
Het hier om principe!!
-
Was dit aangifte vanwege belediging, aanzetten tot haat? Of was het aangifte vanwege bedreiging?
-
De eerste, want niemand gooide een oude schoen naar hem.
-
Ik denk dat je je vergist.
Of wil je zeggen dat Wilders geen aangifte van bedreiding mag doen omdat hij het oneens is met zijn eigen vervolging voor belediging en het aanzetten tot haat?
-
Alstublieft mevrouw.
''Wilders injecteert de samenleving met angst tegen moslims. Moslims hebben niet alleen problemen met Wilders in de Kamer, maar vooral op straat, op het werk, in het uitgangsleven. Daar ondervinden zij de gevolgen van
de venijnige ideologie van de PVV."
Dr. Miriyam Aouragh, antropoloog (V.U. en Oxford University),
Trouw, 12 december 2007
-
Dat is geen antwoord op de vraag.
-
Bedreiging toch?
-
Lees de eerste 50 regels van willekeurig welk religieus boek als bijbel, koran etc en je snapt dat de noodzaak tot kritische vragen is ingebakken. Om over de gevolgen van die teksten in de praktijk nog maar te zwijgen.
-
Titel natuurlijk weer lekker kort door de Joop-bocht, maar goed ik neem maar even aan dat dit is om de discussie aan te sporen ;-)
Lijkt erop dat we toch nog vertrouwen kunnen hebben in de overheid. Nu afwachten of de rechterlijke macht al dan niet aan politiek doet.
-
, wo 13 oktober 2010 08:24
in reactie op Riko Rechtsaf
Reageer op
Ja, want stel je voor dat de rechter vrijdag toch met een weloverwogen negatief oordeel over wilders komt.Dán is ie natuurlijk niet objectief.
Als ie met een positief oordeel komt wel, natuurlijk.........ik snap hem.
-
spot drijven met het geloof juich ik ten allen tijde toe. Mensen die denken dat zij het monopolie op de waarheid hebben omdat ze een rotsvaste overtuiging in hun geloof bezitten moeten eens beseffen dat hun waarheid niet altijd overeen komt met de werkelijkheid.
-
Ik denk dat het subtiele verschillen zijn die uitmaken of opvattingen humoristisch zijn.
-
Jan Bakker, wo 13 oktober 2010 01:04
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Jan
Laten we amnesty maar even bellen omdat al hun kritiek op dictaturen wel humoristisch moet zijn, anders is het natuurlijk belediging en moet de Nederlandse staat helaas Amnesty veroordelen...
-
Hugo Gündel, wo 13 oktober 2010 03:48
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Hugo
Voorwaarde om die subtiele verschillen waar te nemen is wel gevoel voor humor nodig.
-
Juist! Heel goed gezien, Joop!
-
Wijze woorden.
-
Het zou inderdaad heel verstandig zijn als de WIlders gelovigen het partijprogram en regeerakkord zouden lezen, inplaats van blind en goedgelovig achter de eester leugenaar aan te hollen...
Of mag ik dat niet zeggen van de voorvechters van de "Vrije" meningsuitting?
-
, wo 13 oktober 2010 10:15
in reactie op Henk Jansen
Reageer op
Waarom?
Je kunt ook spotten met het absoluut atheisme.
Met hetzelfde recht.Want niemand kan bewijzen dat er géén god bestaat.
Ik ben Humanist, en het enige wat ik wél kan zeggen is dat het voor mij geen verschil maakt of er nu wel of niet een god bestaat.Zolang ik niets van het bestaan van een opperwezen MERK, noch ten goede, noch ten kwade, vind ik de vraag of *het* bestaat van geen enkele importantie.
Maar ik ben niet zo onbeschoft om anderen, die wél in *iets* geloven belachelijk te maken.En zeker niet zo onbeschoft om dat geloof van die anderen belachelijk te WILLEN maken.
Wat wilders doet met deze spotternij is, in tegenstelling tot wat het OM beweert, wél een belediging van een hele bevolkingsgroep.
Wilders maakt hun geloof belachelijk, en dus, zij het dan ook indirect, hen.
-
Nou Red,
Jij kan ook niet bewijzen dat ik God niet ben. (Ik heb het wel, maar dat kan jij ook niet bewijzen).
-
Mooi zo: het OM begint het te snappen. Als een vergelijking met Mein Kampf een strafbare belediging zou zijn was het hek van de dam, dan konden alle cartoon-tekenaars en satiristen maar beter vluchten naar een ver land dat geen uitleveringsverdrag met Nederland heeft, om maar te zwijgen over de tegenclaim van groepen neo-nazi's die vinden dat het beledigend vinden van een vergelijking met Mein Kampf op zichzelf weer beledigend is voor hen.
-
Achgossietoch, ben je echt zo bang dat je niet meer mag schelden?
Dan snap je niet eens waar het omgaat, ook jij mag roepen dat je Hitler adoreert net als Geert...
Want zeg nou zelf Geert wil het wel erg graag erg vaak over Hitler en zijn fascisme hebben, en zoals je al op de lagere school leert, "waar het hart van vol is, loopt de mond over"
Zoek nou eerst eens uit wat de beperkingen zijn aan de vrijheid van meningsuiting, heeft de veroordeling van Janmaat Wilders beperkt in de onzin die hij uitkraait?
Nou, geef eens antwoord, de vraag is niet echt moeilijk, toont helaas wel gelijk aan dat je niet eens weet *wat* de eventuele veroordeling inhoud.
-
Jan Bakker, wo 13 oktober 2010 01:01
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Jan
Ernst, hij staat terecht voor het beledigen van een groep mensen, dus mijn betoog is gewoon geldig, daar kun je je niet onderuit wurmen met een godwinnetje.
Ik ben een volwassen mens, ik negeer mensen die schelden of ik scheld terug en loop dan weg, ik klaag ze niet aan, dat is iets voor kleuters die altijd hun zin willen doordrijven. De rechter is er om moordenaars op te sluiten, niet om tere zieltjes en lange tenen te beschermen. Als een imam roept dat alle atheisten in de hel zullen branden denk ik "wat een sukkel", dan ga ik hem niet aanklagen omdat hij "mijn groep" beledigd heeft, ook als die imam in de regering komt doe ik dat niet, als zo'n imam/priester/whatever ooit zover komt in Nederland weet ik hoe laat het is en pak ik mijn koffers.
-
Citaat: "Als een imam roept dat alle atheisten in de hel zullen branden [...]"
Jij bagatelliseert graag, merk ik met enige regelmaat op.
Als een prediker van een gemeente in zijn kerk de kudde van de gemeente van zijn collega met hel en verdoemenis dreigt, zullen zij geen aangifte doen en hun schouders ophalen. Iets heel anders wordt het als hij hun bijbel gaat vergelijken met een boek als Mein Kampf en daar heel specifiek en duidelijk in is. En als hij dan ook nog eens vindt dat de bijbel van zijn buurgemeente terug moet worden gebracht tot formaat kinderstrip, en dat al die gemeenteleden terroristen zijn, dan vraag in me in alle ernst af of het slechts bij een simpel schouderophalen blijft. Op z'n minst wordt hij bij Pauw en Witteman publiekelijk terecht gewezen, staan alle kranten er vol mee en wordt de man in overweging gegeven of hij nog wel in staat is zijn werk naar behoren uit te oefenen en of hij nog wel geschikt is zijn ambt uit te oefenen.
Je mag alles denken, je hoeft niet alles te zeggen. Sterker nog; Ik vind dat men niet alles mag zeggen. Er zijn grenzen en die grenzen liggen wat mij betreft bij het moedwillig schofferen en kwetsen van een bevolkingsgroep door zwaar te chargeren en bewust te liegen, door dhr. Wilders.
En dan breng ik mijn voorbeeld terug tot het niveau heel laag onderwijs. Dat moet toch te begrijpen zijn, neem ik aan.
-
Jan Bakker, wo 13 oktober 2010 13:27
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Jan
Je moest eens weten hoe vaak predikers zeggen dat atheisten nazi's zijn omdat ze in de evolutietheorie geloven (waaruit dan zou volgen dat ze het ene ras beter vinden dan het ander, tenminste, dat maken die predikers ervan).
En waarom zou de Koran niet vergeleken mogen worden met Mein Kampf? Als er overeenkomsten zijn moet je dat toch kunnen zeggen, of wordt waarheid nu ook al verboden als het gelovigen beledigt? Dan zijn we weer terug bij Galileo...
P.S. bedenk je ook eens hoe het voor neo-nazi's voelt dat een vergelijking van een ander heilig boek met hun heilig boek automatisch als belediging wordt gezien? Daar geven we als samenleving toch ook geen ruk om, dus waarom dan wel om wat extremistische Moslims voelen?
-
Tsja je etaleert je onkunde weer eens op briljante wijze, neo-nazi's hebben immers de Bijbel als geliefd boek. Zoek maar eens wat de Ariers waar we zo vaak door neo's over horen, namelijk een christelijke sekte, die zelfs in Nederland predikanten kende :-)
http://www.protestant.nl/actueel/het-mislukte-leven-van-wilhelm-boissevain
(Overigens niet te verwarren met de echte ariers uit wat nu afghanistan Pakistan is, die leefden ver voor christus :-)
Altijd weer grappig om te lezen hoe overtuigd je bent van je ilussie er ook maar iets van te weten, echt een heel klein beetje lezen voor je iets schrijft is aan te raden...
-
Jan Bakker, wo 13 oktober 2010 14:10
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Jan
"Er zijn grenzen en die grenzen liggen wat mij betreft bij het moedwillig schofferen en kwetsen van een bevolkingsgroep"
Zeggen dat iedereen die niet in hun specifieke sprookjes gelooft een zondaar is die volgens hen terecht eeuwig zal lijden in de hel lijkt me wel te vallen onder het schofferen en kwetsen van een bevolkingsgroep, of gaan we nu kunstmatig onderscheid maken? Als je in sprookjes gelooft krijg je extra bescherming van de wet, anders ben je vogelvrij voor alle haatpredikers... Je telt als atheist alleen maar mee als je eerst zelf een godsdienst bedenkt die jouw standpunten vertegenwoordigt omdat de wetgevers bang zijn voor de macht van gelovigen.
-
Hmmm, je blijft de werkelijke wereld voor kleuter uitmaken, maar duikt weg voor je eigen verantwoordelijkheid de wet te kennen, en een beetje fatsoenlijk te debateren (namelijk naderen die kennelijk meer van ethiek weten dan jij voor kleuter uitmaken) niet dat me dat verbaasd want wta dat betreft lijk je als twee druppels water op Wilders, enorm op anderen afgeven, maar doodsbenauwd op eigen gedrag aangesproken te worden.
-
Ook hier zijn weer diverse mensen die menen Wilders te moeten verdedigen en refereren aan allerlei andere uitingen van spot met geloof, via cabaret, stukjes in de krant en spotprenten.
Dat is natuurlijk allemaal razend knap gevonden en ze hebben een punt maar waar al die mensen schijnbaar nogal gemakkelijk overheen stappen is de maatschappelijke status.
Wilders is geen striptekenaar, hij is geen cabaretier alhoewel hij driftig zijn best doet en zelfs dat laffe filmpje Fitna maakt van hem geen cineast.
Wilders is een volksvertegenwoordiger weliswaar vertegenwoordigt hij niet het meest gewilde deel van het volk maar hij blijft een volksvertegenwoordiger.
Bij volksvertegenwoordiger die opereert in het centrum van de macht past niet het gedrag wat Wilders ten toon spreidt.
Een volksvertegenwoordiger vervult een voorbeeldfunctie en wanneer iedereen zo zou opereren als Wilders nu doet dan zou het een behoorlijke zooi worden in Nederland, dan zouden wij als Nederlanders elkaar in no time de hersens inslaan.
De rechtszaak tegen Wilders zou buiten de strafbare feiten die hij heeft begaan ook moeten gaan vanuit de positie die Wilders bekleedt.
De maatschappelijke status van Wilders vereist minimaal een veroordeling van zijn daden, desnoods met een symbolische straf maar minimaal met een straf.
-
Nico ., di 12 oktober 2010 22:33
in reactie op YggY ...
Reageer op Nico
"weliswaar vertegenwoordigt hij niet het meest gewilde deel van het volk"
=======================================================
Heel veel beter heb ik ze nog niet gelezen.
-
YggY ..., di 12 oktober 2010 23:02
in reactie op Nico .
Reageer op YggY
Heel veel beter heb ik ze nog niet gelezen.
============
Ik blijf mij maar afvragen hoe u uw positie op deze site ziet, u plukt uit de diverse berichten steeds een regeltje en becommentarieert dat op een vrij irritante manier maar wat ik u nooit zie doen is een inhoudelijk commentaar plaatsen.
Wat is uw insteek zo vraag ik mij af, gewoon maar wat losse regels becommentariëren of een daadwerkelijke bijdrage aan de discussie leveren.
-
Exact Ygg.
Ik schreef toevallig bijna gelijktijdig eenzelfde reactie aan Frank (Zie 21:57 ergens onderaan):
'De Islam heeft inderdaad grote invloed op het dagelijks leven van een 'gelovige'. Daarnaast zie ik ook machtmisbruik van valse sjamanen en corrupte regeringsfunctionarissen in Islamitische samenevingen. (i.p.v. andersom).'
'De Koran wordt vrij gemakkelijk (...) op meerdere wijze door voor- en tegenstanders misbruikt met domme 'haatdragende' interpretaties van deze verzameling teksten.'
'Wilders zie ik als een van die domme mensen.'
------------
Anders verwoord, eenzelfde conclusie.
: )
-
Hugo Gündel, wo 13 oktober 2010 03:49
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Hugo
U bent er bijna ........
-
Jan Bakker, di 12 oktober 2010 23:02
in reactie op YggY ...
Reageer op Jan
Het hele principe is nou juist dat als je het kwetsen van gevoelens strafbaar maakt je complete chaos krijgt omdat er altijd wel een extremist is die zich beledigd voelt door jouw uitspraken, gedrag of uiterlijk. En natuurlijk die jaloerse ex die je aanklaagt omdat je na een maand alweer een nieuwe vriendin hebt.
Daarom mag Wilders niet vervolgd worden, of je het nou eens met hem bent of niet. De kleine ongemakken waar je daardoor mee zult moeten leven zijn het waard als je je bedenkt dat iemand jou anders ook net zo goed kan aanklagen om iets wat je misschien helemaal niet (of helemaal wel) zo bedoelde, maar wel zo gevoeld werd door die ander. Stel je voor dat je het niet meer over pedopriesters mag hebben omdat het Vaticaan of je Katholieke buurman je anders aanklagen?
-
YggY ..., di 12 oktober 2010 23:16
in reactie op Jan Bakker
Reageer op YggY
Daarom mag Wilders niet vervolgd worden, of je het nou eens met hem bent of niet.
=============
U mist de essentie van mijn betoog, Wilders is namelijk geen cartoonist, cabaretier, cineast of schrijver. Hij is niet een toevallige passant die wat roept. Hij is niet mijn buurman en een vriend zal hij nooit worden.
Wilders is iemand met een maatschappelijke functie en verantwoordelijkheid en dient zich derhalve overeenkomstig te gedragen.
En dat doet hij dus niet.
-
Jan Bakker, wo 13 oktober 2010 01:06
in reactie op YggY ...
Reageer op Jan
"Wilders is iemand met een maatschappelijke functie en verantwoordelijkheid en dient zich derhalve overeenkomstig te gedragen."
En een maatschappelijke functie hebben betekent dat je een religie niet meer mag bekritiseren? Kom jij uit Iran ofzo?
-
YggY ..., wo 13 oktober 2010 09:58
in reactie op Jan Bakker
Reageer op YggY
En een maatschappelijke functie hebben betekent dat je een religie niet meer mag bekritiseren? Kom jij uit Iran ofzo?
=========================
Bekritiseren.
Een in Nederland woonachtige groep, gewaardeerde medelanders dreigen met uitzetting, beledigen, schofferen en kwetsen vind ik wel iets meer als bekritiseren.
Dit is geen kritiek, dit is haat zaaien.
-
Jan Bakker, wo 13 oktober 2010 16:12
in reactie op YggY ...
Reageer op Jan
En? De politiek schoffeert toch al sinds jaar en dag "tokkies" en "nazi's" (iedereen rechtser dan jou was een "nazi" in de jaren '60 - '90)?
Ik heb trouwens Wilders nooit horen zeggen dat hij alle Moslims wil uitzetten, wel dat hij gelooft dat de meeste Moslims gematigd zijn maar de Islam zelf fout is.
-
"Wilders is iemand met een maatschappelijke functie en verantwoordelijkheid en dient zich derhalve overeenkomstig te gedragen."
Wilders dient zich te gedragen zoals zijn kiezers dat willen. Dat is het idee van een gekozen parlementariër. Uw mening doet er, helaas voor u, niet toe. (tenzij u op hem gestemd hebt, maar dat lijkt mij niet waarschijnlijk)
-
YggY ..., wo 13 oktober 2010 10:03
in reactie op René de Groot
Reageer op YggY
Wilders dient zich te gedragen zoals zijn kiezers dat willen.
================
Fijn dat u dat hier de kiezers even benoemt.
De kiezers willen dus dat Wilders een grote bek opzet, zich uitermate onbeschoft gedraagt t.o.v een groep gewaardeerde medelanders, zich sowieso onbeschoft gedraagt, beledigt waar het hem uitkomt, schoffeert waar het hem uitkomt en kwetst waar het hem uitkomt.
Bedankt dat u zojuist de groep PVV-kiezers heeft neergezet als niets meer dan een bende Hooligans.
U heeft niet alleen mijn vooroordeel bevestigt maar u heeft mij ook nog een plezier gedaan.
-
"De kiezers willen dus dat Wilders een grote bek opzet, zich uitermate onbeschoft gedraagt t.o.v een groep gewaardeerde medelanders, zich sowieso onbeschoft gedraagt, beledigt waar het hem uitkomt, schoffeert waar het hem uitkomt en kwetst waar het hem uitkomt."
Dat zijn uw woorden. Het enige wat ik zeg is dat hij verantwoording verschuldigd is aan zijn kiezers. Wat u vind is hier niet relevant.
-
YggY ..., wo 13 oktober 2010 13:09
in reactie op René de Groot
Reageer op YggY
Dat zijn uw woorden.
================
Nou niet de zaken Wilderiaans verdraaien, volgens uw woorden doet Wilders wat zijn kiezers willen.
Daarom noemde ik de PVV-stemmer ook een bende Hooligans
-
IggY: "Wilders is geen striptekenaar, hij is geen cabaretier alhoewel hij driftig zijn best doet en zelfs dat laffe filmpje Fitna maakt van hem geen cineast.
Wilders is een volksvertegenwoordiger weliswaar vertegenwoordigt hij niet het meest gewilde deel van het volk maar hij blijft een volksvertegenwoordiger.
Bij volksvertegenwoordiger die opereert in het centrum van de macht past niet het gedrag wat Wilders ten toon spreidt.
...
De rechtszaak tegen Wilders zou buiten de strafbare feiten die hij heeft begaan ook moeten gaan vanuit de positie die Wilders bekleedt."
Dit is precies wat ik ook bedoel. Wilders is een politicus/volksvertegenwoordiger en behoort tot de wetgevende macht.
Wanneer een cabaretier iets roept in de trant van: "Ze zouden mensen die hardop praten in de bioscoop (vul irritant gedrag in) een knieschot moeten geven", dan lachen wij. De cabaretier is niet in de positie om dat daadwerkelijk voor elkaar te krijgen.
Wanneer Wilders roept dat Marokkaanse straatterroristen een knieschot moeten krijgen, dan is dat niet iets om te lachen. Dit is namelijk een serieuze voorstel dat grote gevolgen zou hebben mocht er daadwerkelijk genoeg steun voor zijn in de tweede kamer. Ten eerste zou je onderscheid maken op etnische afkomst. Ten tweede zou dit de invoering zijn van lijfstraffen (zoals handen afhakken in de sharia). De persoon krijgt de knieschot namelijk als straf. Het heeft het doel om iemand voor de rest van zijn leven invalide te maken.
Wat Wilders roept is dus niet vergelijkbaar met wat een cabaretier roept. Het staat al vast dat wat Wilders wil, illegaal en tegen de grondwet is. Als we kunnen vaststellen dat Wilders de grondwet, gelijkheid van burgers, vrede tussen de bevolkingsgroepen en democratie wil ondermijnen, waarom laten we hem dan zijn gang gaan? Als een of andere haatimam aangeeft dat hij het democratische process wil (mis)gebruiken om vervolgens de grondwet af te schaffen en sharia in te voeren hadden we nu toch allang ingegrepen?
-
Jaap Breekpunt, wo 13 oktober 2010 08:35
in reactie op Ibrahim (Mazdak) Qizilbash
Reageer op Jaap
[Wat Wilders roept is dus niet vergelijkbaar met wat een cabaretier roept. Het staat al vast dat wat Wilders wil, illegaal en tegen de grondwet is. Als we kunnen vaststellen dat Wilders de grondwet, gelijkheid van burgers, vrede tussen de bevolkingsgroepen en democratie wil ondermijnen, waarom laten we hem dan zijn gang gaan?]
Onder andere omdat het voor een politicus mogelijk is om wetten en de grondwet te wijzigen. Hij kan er daarom voor pleiten om wat nu illegaal is legaal te maken.
Het pleiten voor een grondswetwijziging is nu eenmaal geen ondermijning van de rechtstaat.
-
Hoe zou jij reageren op een politicus die de wetten en de grondwet zodanig wil wijzigen dat de dominante staatsreligie en cultuur islamitisch is en dat er bepaalde wetten vervangen worden door de sharia wetgeving? Die politicus wil dan vervolgens lijfstraffen invoeren voor de nieuwe sharia wetten. Die politicus pleit er dan voor om wat nu illegaal is legaal te maken. Zou je dan ook zeggen dat het pleiten voor een grondswetwijziging nu eenmaal geen ondermijning van de rechtstaat is?
Mijn probleem is niet dat Wilders wetten of zelfs de grondwet wil wijzigen. Als hij de grondwet zou willen wijzigen om bijv een extra groep toe te voegen aan de groepen (religie, sekse, sexuele voorkeur, ras) die gelijke rechten mogen genieten zou dat geen probleem zijn voor mij. Als hij de wet zou willen wijzigen dat copyright (ik weet het juiste woord niet) op kennis binnen 5 jaar verloopt en iedereen die informatie na 5 jaar vrij zou mogen downloaden en verspreiden, dan zou ik dat ook geen probleem vinden. Wat eerder illegaal was wordt nu legaal.
Wilders wil echter de grondwet en het gelijkheidsbeginsel in feite afschaffen. Mensen hebben in de afgelopen twee eeuwen voor mensenrechten, waaronder vrijheid van godsdienst, gestreden en nu wil gekke geert dat in 1 klap afschaffen! Hij ondermijnt de seculariteit, mensenrechten en democratie zoals wij die kennen en wil het vervangen door een joods christelijke totalitaire apartheidsregering met een aparte rechtssysteem voor autochtonen en allochtonen waarin bovendien lijfstraffen worden uitgedeeld (knieschoten) aan allochtonen en er gedeporteerd/verbannen wordt. Terug naar de middeleeuwen dus.
-
Jaap Breekpunt, wo 13 oktober 2010 10:25
in reactie op Ibrahim (Mazdak) Qizilbash
Reageer op Jaap
[Hoe zou jij reageren op een politicus die de wetten en de grondwet zodanig wil wijzigen dat de dominante staatsreligie en cultuur islamitisch is en dat er bepaalde wetten vervangen worden door de sharia wetgeving?]
Niet op diegene stemmen, bestrijden op het politieke toneel.
-
D.Th. Lagewaard, wo 13 oktober 2010 15:32
in reactie op Ibrahim (Mazdak) Qizilbash
Reageer op D.Th.
quote Het staat al vast dat wat Wilders wil, illegaal en tegen de grondwet is. unquote
Hier blijkt weer hoe hardnekkig een misverstand kan zijn. Iets WILLEN kan niet illegaal of in strijd met de grondwet zijn. Ik wil dat de godsdienstvrijheid uit de grondwet wordt verwijderd. En om dat te realiseren, zo schrijft de Grondwet voor, moet ik tot 2 x toe tweederde van het parlement (1e en 2e Kamer) aan mijn kant zien te krijgen. Om te krijgen wat hij wil moet Wilders precies dezelfde weg bewandelen. Ook zeggen dat je iets wilt is niet illegaal of strafbaar. De hier vermoede verschil tussen een cabaretier die wat wil en een politicus die wat wil is dus onjuist. Het enige verschil tussen mij en uw cabaretier en Wilders dat de cabaretier en ik eerst nog een Kamerlid of partij moeten vinden die zich wil inzetten voor het realiseren van onze doelstelling.
Gemakshalve ga ik even voorbij aan zaken als de mening van de Raad van State en de invloed van internationale verdragen, hoewel ten aanzien van internationale verdragen hetzelfde geldt als ten aanzien van de Grondwet. Als er voldoende wil is, wordt zo'n verdrag opgezegd. De Islamitische wereld deed dit enige tijd geleden door hun eigen Islamitische Universele Rechten van de Mens boven de Universele rechten van de mens te stellen.
-
[De maatschappelijke status van Wilders vereist minimaal een veroordeling van zijn daden, desnoods met een symbolische straf maar minimaal met een straf.]
Als je gevolgd hebt waarom het OM Wilders in eerste instantie niet wou vervolgen had je kunnen horen dat juiste de rol die Wilders vervuld in het politieke debat hem meer vrijheid geeft om zijn mening te uiten, ook als deze beledigend kan zijn. Juist de context van het politieke debat kan er voor zorgen dat hoewel een uitspraak beledigend is, of wordt ervaren, deze toch niet strafbaar is.
.
-
Voor wat betreft de vordering van die imam. Ik ben benieuwd welke advocaat hij erbij heeft gehaald. Want een goede advocaat zou zijn klant hebben gewezen op het feit dat het inroepen van het portretrecht gerede kans maakte om vast te lopen in het eveneens tot het auteursrecht behorende recht om te mogen citeren en het feit dat dit citeren niet alleen slaat op teksten, maar ook beelden.
-
Ook de christelijken zullen erg blij zijn met een veroordeling van GW.
Maar wat gaat er terechtkomen van al die satirische programma's die katholieken en protestanten jaar in jaar uit beledigd hebben en haat hebben gezaaid naar gelovigen?
-
Pieter Pan, di 12 oktober 2010 20:10
in reactie op jan pietersen
Reageer op Pieter
Jan,
Satire mag, spot mag, maar dan wel met de juiste intentie, zodat ook de juiste glimlach op het gezicht van mensen komt.
Maar mensen bespotten en marginaliseren op een grove generaliserende manier door hetgeen wat het meest heilig voor hen is te bespotten en te diskwalificeren en dat op een dusdanige strategische manier doen (indirect in dit geval) is gewoonweg niet productief en zorgt voor onnodige angst en verwarring onder mensen.
-
"Satire mag, spot mag, maar dan wel met de juiste intentie, zodat ook de juiste glimlach op het gezicht van mensen komt."
De vraag is natuurlijk wie bepaalt wat de juiste intentie en de juiste glimlach is...
Ik herinner me nog wat uitspraken van o.a. Balkenende over ongelovigen die zeker goed zijn voor een jaartje of 100 recht op terugbetalen met gelijke munt.
Afgezien van beleefdheid en mededogen met de minderbedeelden, heeft nog niemand me uit kunnen leggen waarop je iemand die denkt Napoleon te zijn met minder egards zou moeten behandelen dan iemand die denkt dat er een god is. Ik zie geen enkel kwalitatief verschil.
-
Maar er is wel een kwantiatief verschil. De macht van het getal , Men noemt het democratie.
De minst slechte bestuursvorm die er is.
-
Satire en spot mag. Zelfs over de islam. Kritiek mag ook. Maar wanneer iemand een politieke partij opricht en de grondwet zelfs wil veranderen zodat hij zonder de wet te breken moslims kan benadelen en schade toe brengen, en vervolgens sarcastische en minachtende uitlatingen doet dan is dat haat. Het heeft niet als doel om mensen te laten lachen maar heeft als doel een groep mensen van een andere groep mensen te scheiden en de andere groep te laten haten.
Moppen over joden en satire en spot moeten ook kunnen. Maar wanneer een antisemitische neonazi het doet, is het wel duidelijk dat het geen goedwillende satire is. Aan de uitspraken, gedragingen en doelstellingen van iemand kun je wel degelijk zien of iets satire is of haat.
-
Piet de Geus, wo 13 oktober 2010 03:04
in reactie op Ibrahim (Mazdak) Qizilbash
Reageer op Piet
"Maar wanneer iemand een politieke partij opricht en de grondwet zelfs wil veranderen zodat hij zonder de wet te breken moslims kan benadelen en schade toe brengen, en vervolgens sarcastische en minachtende uitlatingen doet dan is dat haat."
Het is niet alleen haat maar bovenal discriminatie. Je mag nu eenmaal geen onderscheid maken tussen religies. Merkwaardig genoeg mogen religieuzen dat dan weer wel door andere geloven sekte of afgodenverering te noemen. Wat mij betreft behandelen we naar de letter van de wet moslims en christenen gelijk aan mensen die geloven in het vliegende spaghettimonster of Lou de Palingboer: beetje gestoord maar zolang ze geen gevaar voor zichzelf of anderen opleveren (en dat doen ze al als ze hun wanen op hun kinderen overdragen) mogen ze hun gang gaan.
-
Precies, laat de mensen die in sprookjes geloven hun gang gaan zolang ze zich niet in het politieke proces mengen met hun geloof. Vanwege de grote groepen die zij vormen zijn er van oudsher wel bepaalde rechten aan hun verleend. Ik begrijp het wel dat in sommige gevallen rekening wordt gehouden met het geloof. Als 20% van de Nederlandse bevolking zou geloven in de zon als god en vanuit die religie elke ochtend bij zonsopgang en elke avond bij zonsondergang zouden willen bidden naar de zon en vrij zouden willen hebben tijdens de equinox en zonsverduisteringen, dan zouden we daar ook rekening mee moeten houden. Puur vanwege het aantal mensen dat er in gelooft.
Goedwillende tolerante mensen zijn namelijk bereid om rekening te houden met de gevoelens en wensen van hun medemensen zolang ze er zelf geen schade van ondervinden. Tegenwoordig zijn er veel kwaadwillende mensen die beweren in een spaghettimonster te geloven en vanuit die verzonnen religie (waar ze niet echt in geloven) allerlei onredelijke dingen gaan eisen om zo de wensen en eisen van mensen die wel echt in een bepaalde geloof geloven, te saboteren.
Nederland zit tegenwoordig vol met dat soort kwaadwillende mensen. De groep intoleranten is vele malen groter als de toleranten. Zelfs hier op het linkse Joop zijn de PVV'ers, moslimbashers en asociale rechtsen net zo sterk of zelfs sterker vertegenwoordigd als de tolerante en sociale linkse groep mensen.
Ik heb het gevoel alsof dit niet meer mijn land is. Ondanks dat ik zelf geen moslim ben, krijg ik toch elke dag het gevoel dat ik ongewenst ben hier. Er wordt gezegd dat ik hier te gast ben (je mag blij zijn dat we je sowieso hier tolereren) en me als gast behoorlijk moet gedragen. Ik word aangesproken op wat moslims in verre landen doen en ik word aangesproken op wat criminele marokkaanse straatjongens hier in Amsterdam doen. Waarom word ik niet aangesproken voor wat antilliaanse jongens doen en waarom word ik niet aangesproken voor wat atheistische chinezen in china doen? Vanwege mijn mediterrane, midden oosterse uiterlijk blijkbaar. Je ziet eruit als een moslim, dus ben je een moslim en zo word je dan ook aangesproken en behandeld.
-
, wo 13 oktober 2010 10:04
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Nou, Piet vergeleken bij het kabinet dat we nou gaan krijgen was Balkenende bijna heilig.
We zullen hem nog gaan missen(Huh, wat zeg ik nu?)
-
Wat is satire met de juiste intentie?
-
Pieter Pan, di 12 oktober 2010 21:28
in reactie op jan pietersen
Reageer op Pieter
Dat schijnt de rechter te bepalen Jan. Ik weet het (niet) meer.
-
Daar hebben we toch ook geen punt van gemaakt toen Paul de Leeuw zijn paus imitatie deed. De cartoons hier op Joop. De posts. Waarom nu opeens een punt maken. Kom op zeg. Juist in Nederland wordt het geloof altijd op de korrel genomen. De Islam wordt niet erger aangepakt dan de andere religies. De Islam zal er ook aan moeten geloven:)
-
Je maakt er *zelf* nogal een punt van...
-
Nee hoor, Christenen willen helemaal geen veroordeling van Wilders.
Deze Christen in elk geval niet.
-
YggY ..., di 12 oktober 2010 20:42
in reactie op jan pietersen
Reageer op YggY
Ook de christelijken zullen erg blij zijn met een veroordeling van GW.
============
Dat denk ik niet zo, vooral fundamentalistische Christenen zitten eerder bij de PVV dan bij een andere christelijke partij.
Fundamentalistische christenen voelen zich vooral thuis vanwege het racistische gedeelte van de PVV.
Die christenen hebben namelijk weinig op met de Islam, het is een soort ven geloofsstrijd die je bij christenen wel vaker ziet.
-
Even een kleine dientsverlendende geste aan de andere Aspergers die zich niet door deze zeer interessante rijstebrijberg heen wisten te eten:
(overigens een erg toepasselijk sprookje wdb....)
Dergelijke boeken met verzamelingen verhalen en poëzie diskwalificeren als "sprookjes", toont een gebrek aan inzicht wat betreft de inhoud, betekenis en waarde van zowel Koran, Bijbel (Oude en Nieuwe Testament), alsook Grimm's en Andersen's beroemde verhalen collecties (respectievelijk volks- en cultuursprookjes), etc., etc.
Daar al deze collecties in hun oorspronkelijke vorm een enorme hoeveelheid filosofische (en dus ethische) informatie in de wereld hebben gebracht waarzonder er geen moderne wereld was geweest
(n.l., o.a., geen Renaissance en geen Verlichting, en dat is maar een kleine keuze).
Men moet hier voor de volledigheid aan toevoegen, o.a. de Griekse, Romeinse, Germaanse en Keltische legenden en mythologie. De aberraties onstaan later, wanneer bevolkingsgroepen, onder leiding van populisten, iets nodig hebben om zich aan vast te klampen; men kiest dan wat het dichtst bij ligt en de eigen cultuur weerspiegelt, om er vervolgens zelf verraad aan te plegen.
Alle culturen dragen deze schuld met zich mee.
Niet alleen Wilders zaait minachting, of haat; vooral ook de Nieuwe Rechtse Kerk die hij en zijn aanhangers in het zadel hebben geholpen: het begint bij minachting voor alles en iedereen wat en die niet productief is op een manier die de Nieuwe Regenten (die zelf ook lijken op imams) uitkomt, zoals daar zijn, om onderaan te beginnen (de pikorde indachtig): laag opgeleide, niet-westerse vluchtelingen, etc, etc.
De vraag is dus: wie zaait er eigenlijk haat, wie polariseert en splijt deze samenleving? Bruin I wellicht?
Want als er één club is die zich baseert op leugens, sprookjes en valse propaganda, is het wel de club van neo-con-liberale, markt-conform-christelijke, vrouw-vreemde wildgroei-gedogers (!) die straks op het bordes staat.
Gelukkig hebben wij, het volk, nog de democratie, de rechtsstaat, het wetboek en de grondwet, en laten we vooral samen zorgen dat dát géén sprookjes worden, van "er waren eens, lang geleden..."
Een prachtige oratie, een pluim waardig, echter is het tegenwoordig nu eenmaal bon-ton om inplaats van goed aflopende sprookjes, lugubere hororfilms na te spelen met liters en liters varkenskoppenbloed :-(
-
Ter volledigheid dit is het stuk van de heer Scheffers, en niet van mijn hand.
-
Nico ., di 12 oktober 2010 19:51
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Nico
Google is zo'n handig ding.....
-
YggY ..., di 12 oktober 2010 20:15
in reactie op Nico .
Reageer op YggY
Jan-Peter Scheffer, di 12 oktober 2010 18:53
-
Nico ., di 12 oktober 2010 20:18
in reactie op YggY ...
Reageer op Nico
Handig he?
-
Net een grimmig sprookje.
Bedankt Ernst.
-
'Want als er één club is die zich baseert op leugens, sprookjes en valse propaganda, is het wel de club van neo-con-liberale, markt-conform-christelijke, vrouw-vreemde wildgroei-gedogers (!) die straks op het bordes staat.'
Als ik deze frase koppel aan een van uw andere comments:
'Wilders is schuldig, dat kan iedereen met een miniem beetje kennis van de Nederlandse Wet zelf bedenken, alleen schaadt dat de Wapenhandel, waar onze economie als een zeepbel op een plas olie op drijft. De hoogste baas bij het OM is (ex)LPF'er, kortom net zo racistisch als Wilders, en dat is de oorzaak van deze eis om vrijspraak, en niets anders. Het is pure ik wil je vriendje blijven politiek.'
...dan kan ik concluderen dat u degene bent die gaarne sprookjes vertelt en erin gelooft.
-
Nico ., di 12 oktober 2010 20:09
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Nico
Eerlijk is eerlijk het is allemaal wel 'geniaal' gevonden, ik had het niet kunnen verzinnen allemaal.
-
Het getuigt van een rijke fantasie en daar is niets mis mee.
-
Maar is het plausibel?
-
Een woord: nee.
-
"[...]
Als ik deze frase koppel aan een van uw andere comments:
[...]
...dan kan ik concluderen dat u degene bent die gaarne sprookjes vertelt en erin gelooft."
Het tweede citaat is niet van mij. Dus koppel maar raak, zou ik zo zeggen.
Overigens, dank aan degenen die mijn commentaar hebben vereerd met hun aandacht, begrip en waardering.
Ik wil nog de filosofische opmerking toevoegen, dat ieder lid van onze samenleving, en op maximale schaal, de wereldgemeenschap, zichzelf opnieuw zal moeten waarderen en definiëren m.b.t. de eigen en de gezamenlijke realiteit, wil er in de toekomst zowiezo sprake van een samenleving, laat staan een wereldgemeenschap, kunnen zijn. Ik vat dit voor mijzelf op als een uiterst moeilijke, maar ook uiterst boeiende opdracht.
En ondertussen: het populisme pleegt wat wildgroei, stagneert, en dan sterft het af, dat is slechts een kwestie van tijd, want het heeft geen echte, duurzame kracht in zich, zoals bewezen door de geschiedenis. Het richt echter wel schade aan, zoals bewezen door de geschiedenis. Laten we dus hopen dat deze ditmaal enigszins binnen de perken blijft, want anders wordt het een nog smeriger geschiedenis dan het al is. Zo, dat is eruit.
-
Omdat het zo'n prachtige reactie is citeer ik één gedeelte van Jan-Peter Scheffer:
"Want als er één club is die zich baseert op leugens, sprookjes en valse propaganda, is het wel de club van neo-con-liberale, markt-conform-christelijke, vrouw-vreemde wildgroei-gedogers (!) die straks op het bordes staat.
Gelukkig hebben wij, het volk, nog de democratie, de rechtsstaat, het wetboek en de grondwet, en laten we vooral samen zorgen dat dát géén sprookjes worden, van "er waren eens, lang geleden..."
Amen ;-)
(en hulde voor je reactie, Jan-Peter!)
-
Nico ., di 12 oktober 2010 19:19
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Nico
En wat is nu je punt??
-
YggY ..., di 12 oktober 2010 19:30
in reactie op Nico .
Reageer op YggY
Ik begreep het punt direct.
Zal dan toch wel aan de bril liggen.
-
Misschien komt het doordat jij meer dan één regel leest...
;-)
-
Dat zijn wijze Nederlanders Sylvia!
Bedankt, zou goed onthouden.
-
Nico ., di 12 oktober 2010 19:45
in reactie op YggY ...
Reageer op Nico
Dat zal het dan wel zijn, moet dat ding eens wat vaker schoonmaken blijkbaar want ik zie het punt niet zo.
-
Eveneens Bil vraag ik mij af wat nu jouw punt is Sylvia?
Het volk en de democratie met de rechtstaat en bijbehorende wetboek en grondrecht blijven gewoon bestaan.
Hier veranderd echt niets aan, behalve dat er een rechtse regiem gaat heersen.
Om in sprookjes termen te blijven betekend dit voor een deel van het volk,,:
"Eind goed ,, al goed"
Of zullen de meningen hierover verdeeld zijn?
-
Nico ., di 12 oktober 2010 19:54
in reactie op Roonie v Bloemendaal
Reageer op Nico
De meningen hier lopen enigszins uiteen maar dat hoeft op zich natuurlijk geen probleem te zijn, ik geloof niet zo in die "doem scenario's" die hier dagelijks geuit worden, mits deze voldoende onderbouwd zijn natuurlijk, maar hier kan ik echt niks uit opmaken.
-
Zeer Voornaam, di 12 oktober 2010 21:02
in reactie op Roonie v Bloemendaal
Reageer op Zeer
"Eind goed ,, al goed"
Het einde dus.
-
De mensen die zo hopen op een veroordeling van Wilders moeten zich eens realiseren wat het betekent als dit daadwerkelijk gebeurt. Dan is het hek van de dam en wordt elke vorm van diskwalificatie van een geloofsboek, profeet, god en een religie an sich strafbaar. In taal en geschrift. Iets waarbij de moslims zich in de handjes zullen wrijven, en wat het uiteindelijke doel ook is. En links laat zich voor dat karretje spannen. Het zal er ook toe leiden dat mensen bang worden hun mond open te doen en kritisch te zijn omdat het kan leiden tot juridische vervolging. Willen we dat in Nederland ?
-
Janmaat had ook zijn straf gekrijgen weigens discriminatie van de Nederlandse joden.
Super mensen bestaan niet.
-
Je bedoelt dat Geen Stijl meer zal moeten modereren?
Och gut....
-
Het OM heeft niet het laatste woord, dat is aan de rechters, en zelfs als het OM vrijspraak eist, kunnen de rechters tot een andere conclusie komen.
Dat heb ik al heel vaak gezien.
Het OM kan dan wel in hoger beroep, en de verdediging ook, maar ook in hoger beroep hebben de rechters het laatste woord, zelfs bij de Hoge Raad is het laatste woord aan de rechters, wel iedere keer anderen.
-
De rechtzaak tegen Wilders is eigelijk een toets van de Nederlandse rechtstaat die de weg kwijt.
-
Geachte officier van justitie, geniet even.
Wilders discrimineert en schoffeert de Nederlandse moslims.
Halloooo, is er iemand?
"Ik wil een nieuw artikel 1, waarin de Leitkultur van het Westen wordt verwoord. Er mogen van mij in Nederland best joodse en christelijke scholen bestaan, maar geen islamitische scholen."
Geert Wilders, HP/De Tijd, 12 december 2007
"Ik vind wel dat er minder moslims moeten zijn in Nederland."
Geert Wilders, Het Nieuwsblad (Vlaams), 9 februari 2008
"We moeten de immigratie van moslims stoppen."
Geert Wilders De Limburger, 4 september 2004
"Ik wil moskeeën afbreken…" (..) "Ik ga er als eerste met cement en stenen heen om die moskeeën dicht te metselen”.
Geert Wilders De Limburger, 4 september 2004
"Artikel 23 van de grondwet blijft bestaan maar islamitische scholen mogen niet worden opgericht. Ongelijke gevallen hoeven niet gelijk te worden."
Onafhankelijkheidsverklaring Groep Wilders, 13 maart 2005
"We lijden in dit land aan een gelijkheidssyndroom. Ongelijke gevallen hoeven niet gelijk te worden behandeld. De islam is een ongelijk geval (..) Daarom behandelen we de islam anders. Ik wil niet toegeven aan een cultuur die ons wezensvreemd is. Geen islamonderwijs dus. Dat is het principe."
Geert Wilders, De Volkskrant, 13 maart 2005
"Niet alleen respect voor de wet maar ook respect voor de waarden (is fundamenteel aan de Nederlandse samenleving), met wellicht een uitzondering, ik geloof dat mensen wiens enig doel het is, om alles waar wij voor staan kapot te maken, ons wettelijk systeem om willen zetten in bijvoorbeeld Sharia en Islamitische wetgeving en onze democratie willen vervangen met iets anders, mensen die ook geweld willen gebruiken om hun islamo-fascistische doeleinden te bereiken, die mensen verdienen volgens mij niet dezelfde rechten onder de grondwet."
Geert Wilders, BBC-Hardtalk interview, 22 maart 2006
"Zo lang niet duidelijk is dat de Nederlandse moslimgemeenschap de orde en spelregels van de Nederlandse rechtsstaat van harte accepteert, ontbreekt het fundament van vertrouwen dat noodzakelijk is om grondwettelijke rechten en vrijheden in dezelfde mate toe te kennen als aan andere groepen in Nederland die deze orde en spelregels hebben gevormd en dragen."
Klare Wijn (partijprogramma PVV), 31 maart 2006
"We willen genoeg. De grenzen dicht, geen islamieten meer Nederland in, veel moslims Nederland uit, denaturalisatie van islamitische criminelen…"
Geert Wilders, interview in De Pers, 13 februari 2007
"Ik zou niet graag willen dat een groeiend aantal mensen, wellicht in de toekomst een meerderheid, van de bevolking of van het kabinet uit moslims bestaat".
Geert Wilders, NOVA, 28 februari 2007
"De Tweede Kamer verzoekt de regering een immigratiestop in te voeren voor migranten uit moslimlanden, geen nieuwe moskeeën meer toe te staan, alle islamitische scholen te sluiten, de boerka te verbieden en criminele moslims
-
ach het schijnt heel links én populistisch te zijn om een bepaalde groep mensen te vergelijken met de nazi's ( Bruin1)
Over goede smaak gesproken
-
Het moet voor democratisch NL toch een grote geruststelling zijn dat een van haar prominente vertegenwoordigers zich niet heeft schuldig gemaakt aan groepsbelediging volgens het OM. Dat verlaagt de spanning onder bepaalde bevolkingsgroepen en vergroot het wederzijds begrip tenslotte. Vrijdag wordt m.i. wat belangrijker. We wachten af.
-
YggY ..., di 12 oktober 2010 18:06
in reactie op Zingende Zaag
Reageer op YggY
een van haar prominente vertegenwoordigers
=============
U gaat me toch niet vertellen dat Wilders een prominente vertegenwoordiger is.
Wilders is een persoon waar Nederland zich collectief voor zou moeten schamen.
-
Als persoon schaam ik mij enigszins voor Wilders, hoewel ik de vrijheid van meningsuiting tot het einde toe zal verdedigen. Aan collectief schamen doe ik niet, dat is voor communisten.
Niettemin moeten we vaststellen dat Wilders een groot deel van het electoraat vertegenwoordigt en dat is voorwaar geen sinecure. Als Wilders niet prominent genoemd kan worden in die vertegenwoordigende zin, dan ziet het er slecht uit voor Roemer.
-
Rouane Rabbit, di 12 oktober 2010 18:31
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rouane
---[Niettemin moeten we vaststellen dat Wilders een groot deel van het electoraat vertegenwoordigt]---
Zeg maar, 20%, 80% stemt niet op Wilders.
-
Inderdaad, 20%, de op twee na grootste politieke minderheid in dit land. Hoe nietig moet Roemer zich voelen als grote roerganger van een partij met nog minder draagvlak?
-
Joop Schouten, di 12 oktober 2010 19:33
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Joop
Leuk bedacht Aert: 'collectief schamen doe ik niet, dat is voor communisten'.
Wat bedoel je precies?
-
Hoe ziet u dat, collectief schamen? Wordt er een wet uitgevaardigd waarin het volk wordt opgedragen zich te schamen? Schaamte door decreet?
Zolang 20% van Nederland zich middels verkiezingen heeft uitgesproken ten faveure van Wilders, lijkt mij een collectief Nederlands schaamtegevoel slechts haalbaar indien er totalitair regime komt. Het enige alternatief is dan een communistisch regime.
-
Ik zag deze week beelden uit Noord Korea
dan denk ik nee geen collectieve schaamte
-
YggY ..., di 12 oktober 2010 18:32
in reactie op Truus Beek
Reageer op YggY
De manier waarop Wilders zich manifesteert en het gedrag van de PVV-adepten hier heeft inderdaad veel overeenkomsten met Noord-Korea
-
Het OM is al jaren corrupt, iedere belangwekkende zaak, is er wel weer een lek, dat de vervolgden vrijuit laat gaan.
Denk aan de AFFA affaire, aan de veelvuldig "vergeten" USB sticks, Laptop, complete Computers, die "heel-toevallig" bij een bekend programma terechtkomen...
Wilders is schuldig, dat kan iedereen met een miniem beetje kennis van de Nederlandse Wet zelf bedenken, alleen schaadt dat de Wapenhandel, waar onze economie als een zeepbel op een plas olie op drijft.
De hoogste baas bij het OM is (ex)LPF'er, kortom net zo racistisch als Wilders, en dat is de oorzaak van deze eis om vrijspraak, en niets anders. Het is pure ik wil je vriendje blijven politiek.
-
Nico ., di 12 oktober 2010 19:58
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Nico
"De hoogste baas bij het OM is (ex)LPF'er, kortom net zo racistisch als Wilders, en dat is de oorzaak van deze eis om vrijspraak, en niets anders"
================================================
En zo is het en niet anders, messcherpe analyse Ernst, weleens overwogen om jurist te worden?
-
[Wilders is schuldig, dat kan iedereen met een miniem beetje kennis van de Nederlandse Wet zelf bedenken, alleen schaadt dat de Wapenhandel, waar onze economie als een zeepbel op een plas olie op drijft.]
In dat geval hoef je je ook niet zo druk over te maken dat Wilders de rechtstaat omver wil werpen. Die rechtstaat is in Nederland toch al niks meer waard.
-
Ik begrijp er maar weinig van, ik heb derhalve ook geen rechten gestudeerd. Het lijkt me toch dat iemand aanklagen, om vervolgens vrijspaak te eisen en enorme verspilling van tijd en geld is. Of mis ik iets?
-
Nico ., di 12 oktober 2010 18:01
in reactie op N N
Reageer op Nico
Nee je mist hier helemaal niks maar zo werkt dat nou eenmaal in Nederland, het OM heeft niet voor niets in eerste instantie gezegd dat ze niet tot vervolging zouden overgaan maar het Hof wist het beter en dan is dit het gevolg, verspilling van gemeenschap geld.
-
Ja, ik begrijp je onbegrip. Maar in deze absurde zaak was het niet het OM die Wilders daagde, maar het Hof...
-
Er is tot nog toe op maar één punt vrijspraak geëist. Vrijdag volgens nog 'aanzetten tot haat' en 'discriminatie'.
Het komt overigens wel vaker voor dat het OM vrijspraak vraagt, als het gedurende een vervolging/proces tot de conclusie komt dat er te weinig bewijs is. In dit geval werd, zoals al gemeld, het OM door Het Hof gedwongen Wilders te vervolgen, dus is de eis tot vrijspraak in dat licht niet zo vreemd.
Tenslotte moet nog opgemerkt worden dat de rechters zich er nog over moeten buigen. Het OM kan wel vrijspraak eisen, de rechters kunnen alsnog beslissen dat Wilders zich wel degelijk heeft schuldig gemaakt aan groepsbelediging.
-
Yep, je hebt nog niet door dat de "marktwerking" ook bij het OM zijn corrumperende werk heeft gedaan...
-
Volgens diverse hooggeleerden tijdens de rechtzaak heeft wilders qua Koran uitspraken in letterlijke zin gewoon gelijk. Hoogleraar Arabist Janssen (meen ik) vertelde nog zelfs dat de Koran meer antisemitische uitspraken kent dan Mein Kampf, dus tja... De koran/islam verwerpelijk, achterlijk, danwel antisemitisch noemen is niet echt zo vreemd vind ik dan. Ook gewelddadige en barbaarse straffen/verwijzingen naar overspelige vrouwen en homo's worden gewoon in dat boek genoemd. Veel multiculti-knuffelaars zeggen dan vaak dat zoiets ook in de Bijbel staat. Aan hun wil ik dan vragen wáár dat nou zo concreet staat in de Bijbel (versen waaruit blijkt dat de Heer het "een gruwel" vindt als een man naast zijn broeder zou liggen vind ik niet barbaars of geweldadig in vergelijking met de Koraanse versen (werp de vrouwen die naast iemand, anders dan haar man, lig, in het vuur).
Daarnaast bestaat er maar één Koran, namelijk die ene Koran die eeuwen geleden geschreven is. De Bijbel is eigenlijk constant aan verandering onderhevig. De interpretatie van de middeleeuwse Koran is echter iets heel anders, maar daar heeft Wilders het niet over. Hij had het puur over de Koran(=Islam) en niet over de (in NL) vaak gematigde moslim.
-
- -, di 12 oktober 2010 18:23
in reactie op *** *
Reageer op -
Wilders stelt dat de Islam als godsdienst een gevaar vormt voor het westen en onderbouwd dit o.a met teksten uit de Koran maar verzaakt de nuanceringen die ook in de Koran staan erbij te vermelden. Daarmee is Wilders boodschap eenzijdig en misleidend.
Bovendien blijkt uit niets dat de Islam als godsdienst een gevaar voor Nederland vormt. Wat brallerige teksten uit een heilig geschrift is natuurlijk pover bewijs voor een vermeende tsunami aan Islamitisch gevaar.
Ik zit nu bijvoorbeeld in Damascus Syrie en het is hier voor een atheïst als ik 100 keer veiliger dan in een boers gehucht in Nederland en dat terwijl het hier wemelt van de Moslims. Brrrrr eng hoor.
-
[Ik zit nu bijvoorbeeld in Damascus Syrie en het is hier voor een atheïst als ik 100 keer veiliger dan in een boers gehucht in Nederland en dat terwijl het hier wemelt van de Moslims. Brrrrr eng hoor.]
Zou je je daar ook vrij voelen om tegen het aldaar heersende bewind te demonstreren, of om vrouwenonderdrukking door de Islam aan de kaak te stellen?
-
- -, wo 13 oktober 2010 11:20
in reactie op Jaap Breekpunt
Reageer op -
Klopt. Dat zijn zaken die je hier niet vrij kunt manifesteren. Beetje een drogreden natuurlijk en tevens een veelgehoorde cliché. Een dictatuur vergelijken met een 'democratisch' land als Nederland, de dooddoeners komen dan al snel aan de oppervlakte drijven natuurlijk.
Maar u heeft wel een punt, blijft onverlet dat het leeuwendeel van de bevolking in Syrie zich niet intresseert in de politiek, rust, economische progressie zijn de zwaargewichten hier die bepalen of een zittende machthebber z'n post weet te behouden of niet. En rust en stabiliteit alsmede economische progressie zijn nu juist de elementen die hier de afgelopen decennia in positieve zin zich hebben ontwikkeld. Ik heb meerdere malen Syrie bezocht in de afgelopen 15 jaar en die ontwikkelingen zijn zichtbaar. Het gegeven dat de lijst aan boeken die van de censuurlijst zijn gehaald, de mogelijkhei (zij het beperkt) van internet en de versoepelde regels voor de Syriers om de grens over te kunnen steken tonen eveneens een beeld van (positieve) progressie. Blijft onverlet dat er natuurlijk sprake is van veel misstanden. De rapporten van Amnesty Intermnational spreken boekdelen.
Maar in tegenstelling tot uw eenzijdige relaas zijn er ironisch genoeg veel elementen te noemen waar menig PVV adept een moord voor zou willen plegen. Zo is hier nauwelijks sprake van criminaliteit, sterker nog in Syrie is 1000 keer veiliger dan in Nederland. Ook zijn de mensen een stuk vriendelijker en meer betrouwbaar maar laten we dat maar buiten beschouwing laten. Hier heerst een bureaucratie, net als in Nederland, die soms hinderlijk is maar ook voordelen biedt. De lijst is te lang om op te sommen, maar samenvattend kan ik concluderen dat elk verhaal een keerzijde kent zo ook in Syrie. Ik zie dat, u niet.
Zo stelt u terecht dat in Syrie vrijheden ver te zoeken zijn aangaande eigen politieke mening en aangaande de rechten voor de mens, maar in Nederland luisterd de overheid de bevolking keihard af in menig telefoongesprek, onlangs kwam hier nog een rapport over uit. Dictatuur in the eye of the beholder stel ik dan vast, het is maar net met welke bril je kijkt.
Het whalhala democratie in optima forma betreft dan ook een utopie, als u eens uw benen buiten de landsgrenzen durft te plaatsen komt u hier snel genoeg achter.
-
[Klopt. Dat zijn zaken die je hier niet vrij kunt manifesteren. Beetje een drogreden natuurlijk en tevens een veelgehoorde cliché.]
Pardon? Ik gebruik helemaal geen drogreden. U maakt een vergelijking tussen Nederland en Syrië wat betreft veiligheid. Ik stel u daarop een vraag over andere aspecten van veiligheid in Syrië. Op geen enkele manier zet ik daarmee een (drog)redeniring op.
[Een dictatuur vergelijken met een 'democratisch' land als Nederland, de dooddoeners komen dan al snel aan de oppervlakte drijven natuurlijk.]
In dat geval kunt u dat verwijt aan u zelf richten. Niet ik, maar u maakt een vergelijk tussen beide landen.
[Maar in tegenstelling tot uw eenzijdige relaas]
Nogmaals; Pardon? Op welk relaas doelt u? U raaskalt.
[samenvattend kan ik concluderen dat elk verhaal een keerzijde kent zo ook in Syrie. Ik zie dat, u niet.]
U gaat werkelijk te ver. Waarop baseert u dat ik voor deze keerzijde geen oog zou hebben?
[Het whalhala democratie in optima forma betreft dan ook een utopie, als u eens uw benen buiten de landsgrenzen durft te plaatsen komt u hier snel genoeg achter.]
?
-
- -, wo 13 oktober 2010 19:41
in reactie op Jaap Breekpunt
Reageer op -
Breek schreef:"Pardon? Ik gebruik helemaal geen drogreden. U maakt een vergelijking tussen Nederland en Syrië wat betreft veiligheid. Ik stel u daarop een vraag over andere aspecten van veiligheid in Syrië. Op geen enkele manier zet ik daarmee een (drog)redeniring op."
Het betreft een retorische vraag, u vraagt hoe het is gesteld met de vrijheid van meningsuiting en de rechten van de vrouw. Ik ga mijn tijd niet verspillen met een onnozel wedstrijdje wie hier het verst kan plassen met betrekking tot de veiligheid in Nederland versus de status in Syrie.
-
[Het betreft een retorische vraag, u vraagt hoe het is gesteld met de vrijheid van meningsuiting en de rechten van de vrouw. Ik ga mijn tijd niet verspillen met een onnozel wedstrijdje wie hier het verst kan plassen met betrekking tot de veiligheid in Nederland versus de status in Syrie.]
Een dergelijke wedstrijd wilde ook helemaal niet aan gaan.
U trekt op basis van niks vergaande conclusies over mij, tamelijk aanmatigend bovendien. Hoewel ik van u nauwelijks anders verwacht had, maakt u u er met deze reactie buitengewoon makkelijk vanaf.
-
Ik heb nog even nagedacht over uw berichten, en ben tot de conclusie gekomen dat u er werkelijk een kolderieke discussie van maakt. Dit wordt alleen nog maar versterkt doordat u nu juist degene bent die te pas, en in dit geval ook te onpas, met de term drogreden aan komt zetten.
Misschien dat u dit nog leest, en kunt u in het vervolg hier uw voordeel mee doen.
U begint met het volgende; " Bovendien blijkt uit niets dat de Islam als godsdienst een gevaar voor Nederland vormt.
...
Ik zit nu bijvoorbeeld in Damascus Syrie en het is hier voor een atheïst als ik 100 keer veiliger dan in een boers gehucht in Nederland en dat terwijl het hier wemelt van de Moslims"
Uw stelling komt op het volgende neer: omdat ik hier in Damascus 100 keer veiliger zit dan in een boers gehucht in Nederland kan de Islam als godsdienst geen gevaar voor Nederland vormen."
Dat lijkt me bepaald geen steekhoudende argumentering, ik zou zelfs durven beweren dat dit een drogreden is.
Een manier om dit duidelijk te maken is om aan te geven dat Syrië ook een keerzijde kent, die u in uw verhaal niet noemt. Dit deed ik inderdaad door een rethorische vraag te stellen (hoewel die niet helemaal rethorisch was. Het zal voor u geen verassing zijn, maar ik ben niet precies op de hoogte van de (on)vrijheden in Syrië.
Wat ik dus deed was u wijzen op een keerzijde. Uw reactie hierop:
"De lijst is te lang om op te sommen, maar samenvattend kan ik concluderen dat elk verhaal een keerzijde kent zo ook in Syrie. Ik zie dat, u niet."
Dus doordat ik u wijs op een mogelijk keerzijde, Ziet u wel de keerzijde, maar ik niet. Wonderlijk. Nergens ontken ik de keerzijde die u noemt. Een scherpe beschuldiging van uw kant, zonder iets wat dat onderbouwd.
Daarnaast promoveert u mijn twee (deels) rethorische vragen tot een compleet relaas, waar u dan ook nog de kwalificatie eenzijdig aan toevoegd. Ook dat lijkt me compleet uit de lucht gegrepen.
Vervolgens voegt u er ook nog een persoonlijk diskwalificatie aan mijn adres aan toe: als ik eens buiten de landsgrenzen zou kijken zou ik snel van mijn eenzijdige benadering afstappen.
Aangezien u zelf graag de term drogreden gebruikt zal de term ad hominem u ook niet helemaal onbekend voorkomen.
Het enige wat ik probeerde te doen was te wijzen op een mogelijke keerzijde van de veiligheid die u ervaart in Syrië. Meer staat er niet, en meer wil ik ook niet impliceren.
Ik hoop dat u in het vervolg wat voorzichtiger zult zijn met het trekken van conclusies, en ook de persoonlijke diskwalificaties achterwege kunt laten als daar geen basis voor is.
-
Het kost je wel erg veel moeite om een zinnig antwoord te formuleren zeg, waar is u bang van?
U gaat in op ene vergelijking, dan kunt u niet opeens zeggen; "ja maar nu even geen antwoord hoor, want dan moet ik mezelf tegenspreken..."
Dus schouders recht borst vooruit buik in en antwoorden hup je kan het :-)
-
Het OM gaat hier in de stoel van de rechter zitten.
Dat is een erg verkeerde plek voor het OM...
-
Nico ., di 12 oktober 2010 17:45
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Nico
Het OM gaat nergens in zitten ze vragen slechts vrijspraak, gebeurd regelmatig in een rechtbank en derhalve niets bijzonders.
-
René de Groot, di 12 oktober 2010 17:47
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op René
En de rechter in de stoel van het OM...
-
Het OM eist vrijspraak. Een eis neerleggen, is vrij normaal voor een Officier van Justitie. Sterker, het is zijn taak.
-
Het OM is aanklager en eiser in een rechstzaak. Dat is gewoon zoals dat altijd gaat. Schuld en werkelijke strafmaat wordt door de rechter bepaald.
-
J van Ginkel, di 12 oktober 2010 18:02
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op J
Allereerst is het een strafeis, geen oordeel. Dat oordeel vellen de rechters. Zij kunnen het OM volgen, maar ze kunnen ook tot een andere conclusie komen en weldegelijk een straf uitspreken. Het OM stelt altijd een straf voor. Dat heeft niets met op-de-stoel-van-de-rechter-gaan-zitten te maken. Dat staat in hun werkomschrijving ... en in de wet!
Verder klopt het ook niet dat het OM zegt dat moslims de vergelijking tussen MK en K niet als beledigend kunnen ervaren, maar wel dat volgens de wet dat geen groepsbelediging is. Wederom telt wat de wet zegt. En die wil dat er expliciet over de mensen wordt gesproken.
Bovendien moeten we ook niet te verbaast zijn, gezien de jurisprudentie die er in Nederland ligt waar het om vergelijkingen van God of religieus belangrijke teksten / voorwerpen gaat. Zeker sinds het Ezelsproces is duidelijk dat de rechter in principe daar heel zwaarwegende argumenten moet zien voordat hij daar een straf voor oplegt.
In de afgelopen decennia is er wel vaker door - met name christelijke - groepen geprotesteerd tegen uitlatingen over God, Jezus en andere zaken die met het christendom of religie te maken hebben. Meestal kwam het zelfs niet tot een rechtszaak omdat van te voren al werd aangegeven dat `belediging' door dit soort uitlatingen niet als zwaar genoeg werden gezien. Kortom, dit komt niet echt als een verrassing.
-
Tsja viel niet anders te verwachten, nu Fred Teeven van de LPF daar de scepter zwaait, het racisme is dus nu per decreet van de SG geinstitutionaliseerd, nog even wachten en Vught en Borculo wordenb opgeknapt om de uitzetgerechtigden op te vangen...
-
A) Rare verdachtmaking.
B) Het kabinet is nog niet eens geïnstalleerd; Hirsch zwaait de scepter op Justitie.
C) Teeven wordt staatssecretaris, geen minister.
-
three strikes = out ;-)
-
Nico ., di 12 oktober 2010 17:46
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Nico
"nu Fred Teeven van de LPF daar de scepter zwaait"
==========================================================
Is Fred al gesignaleerd op het ministerie dan, en zo ja dan heeft hij zijn zaken goed en snel voor elkaar hoor, knap staaltje werk van deze man.
-
Hij is zelfs direct weer Officier van Justitie geworden, toen LN/LPF desintegreerde, en nu houd hij zich bezich met de WOB te hervormen zodat straks een verzoek om openheid van zaken eenvoudig afgewimpeld kan worden als "kost teveel tijd en geld"
[quote]
In verband met de inwerkingtreding van de Wet dwangsom en beroep bij niet tijdig beslissen, is vorig jaar een aantal wettelijke beslistermijnen aangepast, waaronder de beslistermijnen van de Wet openbaarheid van bestuur (Wob).
Tijdens de behandeling van deze aanpassing van de Wob, heeft uw Kamer gewezen op het feit dat van de Wob soms misbruik wordt gemaakt. De heer Teeven heeft daartoe ook een motie opgesteld waarin verzocht is in de Wob een bepaling op te nemen op grond waarvan een verzoeker niet-ontvankelijk kan worden verklaard als er sprake is van kennelijk misbruik
[/quote]
Het is wel opvallend hoe treurig weinig jullie van de gedroomde heilbrengers weten...
http://www.tweedekamer.nl/kamerleden/alle_kamerleden/teeven_fredrik/index.jsp
-
Nico ., di 12 oktober 2010 20:17
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Nico
Lees het nog eens na zou ik zeggen...
http://ikregeer.nl/document/kst-82589
-
Mag ik hieruit opmaken dat u voorstander bent van het misbruik van wetgeving?
-
Wilders moet wat mij betreft niet meteen gaan roepen over een "D66-rechter" zodra die rechter iets doet wat hem niet zint.
Ernst, op precies dezelfde manier denk ik dat jij er verstandig aan zou doen als je het OM nu niet direct zou beschuldigen van een politieke motivatie, nu het OM iets doet wat jou niet zint.
Ik vind meer in het algemeen dat de polarisatie in de samenleving (en op dit forum) tussen pro- en anti-Wilders veel te ver gaat. Hier in het bijzonder dient uitgangspunt te zijn dat we allemaal respect opbrengen voor de zittende en staande magistratuur. Dat betekent natuurlijk niet dat je geen kritiek kunt hebben. Maar ongefundeerde verdachtmakingen lijken me niet zinvol, en bijdragen aan een klimaat van wantrouwen.
-
Nico ., di 12 oktober 2010 18:12
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Nico
"nog even wachten en Vught en Borculo wordenb opgeknapt om de uitzetgerechtigden op te vangen..."
====================================================
Hoogstaand.
-
Tijd om aluminium hoedjes te gaan uitdelen...
-
Fred Teeven van de LPF ?Van Leefbaar Nederland zul je bedoelen.
-
Dat zijn al vier inhoudelijk grove fouten. Ernst Anepool zegt gewoon maar wat, legt verbanden die er helemaal niet zijn.
-
LN kent niemand eer en LPF wel, verschil is er echter niet, gewoon hetzelfde afsplitsinkje van de VVD, waarvan de zendelingen gewoon weer terug kruipen onder moeder Rutte's rokken las het misgaat.
Probeer maar eens uit te leggen wat het verschil is tussen Leefbaar Nederland en LPF, Zowel LN als LPF zijn propaganda organen van Fortuyns gedachtekwaad, en het woekerd nog steeds door in de door de propaganda verwarde en bange geesten...
Levensbeschouwing
Rooms-Katholiek
Partij(en)
- P.v.d.A. (Partij van de Arbeid) tot 1989
- V.V.D. (Volkspartij voor Vrijheid en Democratie)
- Leefbaar Nederland
- Leefbaar Rotterdam; lokale partij
- lijst Pim Fortuyn, vanaf 15 februari 2002
Loopbaan
- lid Protestants-Christelijke Besturenraad, van 1969 tot 1970
- docent Instituut Nijenrode te Breukelen, van 1970 tot 1972
- secretaris faculteit sociaal-culturele wetenschappen Rijksuniversiteit te Groningen, van 1973 tot 1985; met onderbrekingen; leidde twee reorganisaties
- secretaris-portefeuillehouder Nieuwbouw Stichting Studentenhuisvesting Groningen, van 1975 tot 1979
- part-time medewerker S.E.R. (Sociaal-Economische Raad), 1986
- rapporteur Vernieuwingscommissie Rotterdam (Commissie-Albeda), 1987
- universitair hoofddocent sociaal-economische politiek/beleid Rijksuniversiteit te Groningen, van 1972 tot 1989
- directeur Fortuyn en Partners, adviseurs in politiek-strategische besluitvorming, vanaf 1988
- directeur OV-Studentenkaart, van september 1988 tot januari 1992
- interim-directeur Centre for European Studies, Rijksuniversiteit Limburg, van september 1988 tot november 1989
- bijzonder hoogleraar arbeidsvoorwaarden bij de overheid (Albeda-leerstoel) Erasmus Universiteit Rotterdam, van 1990 tot 1996
- publicist en columnist (weekblad "Elsevier"), van 1992 tot 2000
- lid gemeenteraad van Rotterdam, van 14 maart 2002 tot 6 mei 2002
Je kunt wel beweren dat ik niet zou weten waar ik het over heb, maar echt 1 advies, eerst kijken en dan pas wat roepen ;-)
Scheelt weer gezichtsverlies, want ook al gaan jullie met zijn tienen staan joelen, gelooft toch niemand het als de feiten zo voor het oprapen liggen...
Nog een mooi stukje over de dubieuse reputatie van het OM, dit keer in de Bouwfraude zaak: http://www.netwerk.tv/node/5277
-
Ja hoor geachte officier, mehoellan!
Dat alle moslims Europa uit moeten, dat er geen moslim meer in mogen, dat moslims primair geassocieerd worden met terroristen en misdadigers, dat is natuuuurlijk geen groepsbelediging.
Gek dat het Europees Hof tot heel andere bevindingen kwam in de soortgelijke zaak Féret.
Maar het OM heeft natuurlijk niets met de geldende wetgeving te maken....
-
Vrijheid van meningsuiting geldt niet alleen als het jou uitkomt.
-
Pieter Pan, di 12 oktober 2010 17:44
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Pieter
Hij verwijst naar de zaak Feret. Heb je daar ook een mening over Jan?
-
Ehm...nee, daar heb ik geen menig over. Elke zaak staat op zich, dus het zegt me ook niet zoveel.
-
Pieter Pan, di 12 oktober 2010 17:45
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Pieter
Ik hoop dat Wilders nog tientallen keren gedagvaard wordt in de komende jaren.
Ik hoop zelfs dat dit een strategie wordt.
Dan komt hij niet meer toe aan het bedrijven van Politiek.
-
Nico ., di 12 oktober 2010 17:53
in reactie op Pieter Pan
Reageer op Nico
"Ik hoop dat Wilders nog tientallen keren gedagvaard wordt in de komende jaren"
==========================================================
Is misschien wel een goed plan, de organisaties die nu constant aangiften tegen hem doen hangen nu nog aan het subsidieinfuus maar dat is straks gelukkig afgelopen, begin maar vast te sparen voor uw bijdrage aan al die verloren processen.
-
Zjen Zen, di 12 oktober 2010 17:57
in reactie op Pieter Pan
Reageer op Zjen
Zelfs de 2de Kamer komt dan niet meer toe aan stemmen want de hele kluit van Wilders zit dan steeds weer in de rechtszaal.
-
Nico ., di 12 oktober 2010 18:03
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Nico
De 2e kamer heeft bij zeer ruime meerderheid besloten om de stemming uit te stellen, slechts de SP en uiteraard D'66 waren tegen dit voorstel.
-
Precies,
Er zijn vele wegen die naar Rome leiden..
-
I Amsterdam, di 12 oktober 2010 17:45
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op I
[Gek dat het Europees Hof tot heel andere bevindingen kwam in de soortgelijke zaak Féret.
Maar het OM heeft natuurlijk niets met de geldende wetgeving te maken....]
Wat heeft het Nederlandse OM te maken met de Belgische wetgeving?
-
Geert Wilders wordt vervolgd ter zake van belediging van een groep mensen wegens hun ras en/of hun geloof (OM eist ter zake vrijspraak, met een beroep op recente rechtspraak van de Hoge Raad);
Geert Wilders staat ook terecht ter zake van art. 137d WvSr: het aanzetten van haat dan wel tot discriminatie. Dat is wel wat anders dan de belediging. Ik sluit niet uit dat het OM daarover toch wel een tikkie anders denkt (m,n. de uitlatingen van hem die iets discriminatoirs beweren over de moslims: aanzetten tot discriminatie...
-
Wilders opnieuw gedagvaard, schreef de Telegraaf vandaag.
DEN HAAG - PVV-leider Geert Wilders is opnieuw gedagvaard. Imam Fawaz eist 55.000 euro schadevergoeding vanwege Fitna.
Hij moet volgende week woensdag voor de rechtbank in Den Haag verschijnen voor een civiele procedure. Fawaz geldt als een van de meest conservatieve imams van Nederland. Hij is imam bij de Haagse salafistische As-Soennah moskee. Wilders heeft in zijn anti-koranfilm een fragment van een interview met Fawaz in Netwerk gebruikt. De imam liet al eerder weten dat hij vond dat zijn portretrecht is geschonden, dat Wilders onrechtmatig heeft gehandeld en dat hij in zijn goede naam en eer is aangetast.
-
Nico ., di 12 oktober 2010 17:03
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Nico
Ja leuk he weer een proces, en met wie dit keer, dat zal de zaak voor de Moslim zeer zeker goed doen.
Ben benieuwd welke advocaat dit gaat verdedigen voor Wilders maar hoop in ieder geval dat het rechtstreeks op tv word uitgezonden.
-
, di 12 oktober 2010 17:12
in reactie op Nico .
Reageer op
Wilders is totaal abject, en kan me niet vaak genoeg voor de rechter worden gedaagd.Wat zeur je nu??
-
"Wat zeur je nu??'
====================================================
Ik reageer slechts op een forum en probeer het gewoon netjes te houden, doet u mee?
-
Niet alleen zeuren, zeiken en zanieken, zeg wat zinnige dingen.
-
Nico ., di 12 oktober 2010 17:25
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Nico
Zelfreflectie is een groot goed.
-
Ik ben blij dat je wat zelfkennis hebt opgedaan in de afgelopen uren..
-
Moet jij nodig zeggen... hallo hee.
De pot verwijt hier de ketel dat ie zwart ziet, ken je dat spreekwoord?
-
Zooo, dame, houden we het wel netjes? Heb je wel eens gelezen wat voor uitspraken deze imam op zijn geweten heeft? Tot die tijd zou ik de kwalificatie 'totaal abject' maar even onder de hoed (baret) houden.
-
- -, di 12 oktober 2010 17:53
in reactie op Nico .
Reageer op -
Fawaz heeft hier wel een sterk punt. Bij tv uitzendingen geld immers ook in portretrecht, je kunt niet zomaar een uitzending of een scène hieruit gebruiken voor eigen werk zonder toestemming van de auteur alsmede de goedkeuring van het tv programma Netwerk zelf in dit geval. Mocht Fawaz winnen staat Wilders een geldboete te wachten, maar mijnschacht inziens een stuk lager dan de gewenste 50.000.
-
Nico ., di 12 oktober 2010 18:10
in reactie op - -
Reageer op Nico
Zou zo maar kunnen gebeuren, is al eerder gebeurd trouwens.
-
- -, di 12 oktober 2010 18:26
in reactie op Nico .
Reageer op -
Klopt.
-
Ton evertsen, di 12 oktober 2010 17:04
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Ton
is civiel en vraag me af of hij er eiser kan zijn lijkt me eerder dat netwerk de rechthebbende is
-
Kansloos. Fawaz heeft de uitspraken gedaan en het fragment stamt uit een reportage. Zeker geen schending van portretrecht.
-
Nico ., di 12 oktober 2010 17:16
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Nico
Maar wel weer aandacht natuurlijk en daar is het deze 'meneer' om te doen.
-
Zeker?
Ben je een halve rechter?
-
Nope, wel een aantal jaren rechtbankverslaggeving gedaan. Al moet ik bekennen dat er weinig civiele zaken bij zaten.
-
- -, di 12 oktober 2010 18:12
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op -
U heeft duidelijk geen know-hoe waar het bij portretrecht om draait. Naast portretrecht heerst er ook nog eens auteursrecht op de betreffende fragmenten.
-
Auteursrecht is niet van toepassing op uitspraken.
-
- -, di 12 oktober 2010 18:13
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op -
Know hoe = know-how
-
Citaatrecht, probleem opgelost.
-
Frisse vent die Fawaz,met zo iemand wekken Moslims in ons land alleen maar weerzin op.Sla de ingezonden reacties er maar eens op na in de zg linkse en rechtse kranten van vandaag.Succes met die man.
-
Er is een last van me afgevallen nu ik weet dat je van alles mag zeggen over iets zolang je het maar niet over mensen hebt.
Nou komt ie:
Het partijprogramma van de PVV is het mein kampf van de nederlandse politiek.
Ik heb nu niemand beledigd.
-
[Het partijprogramma van de PVV is het mein kampf van de nederlandse politiek.
Ik heb nu niemand beledigd.]
U zou werkelijk willen dat u strafrechtelijk vervolgd zou worden voor een dergelijke uitspraak?
-
Pieter Pan, di 12 oktober 2010 17:44
in reactie op Jaap Breekpunt
Reageer op Pieter
Nee hoor,
maar ik kan wel elke uitspraak van Geert Wilders erbij pakken en dan het woord koran of de islam vervangen door ' het partijprogramma van de PVV ' of 'de PVV'.
Eens kijken of Geert Wilders dat prettig vindt.
Geert Wilders heeft doelbewust zijn uitspraken gedaan en een grote groep mensen gemarginaliseerd. Ik vind dat zoiets niet hoort.
Dat is mijn mening. En ik heb recht op die mening en U heeft recht op Uw mening en zo kunnen we elkaar binnenkort voor rotte vis uitmaken binnen de letter van de wet. Gezellig joh.
-
[maar ik kan wel elke uitspraak van Geert Wilders erbij pakken en dan het woord koran of de islam vervangen door ' het partijprogramma van de PVV ' of 'de PVV'.]
Inderdaad. En ik zou er op tegen zijn als u hier strafrechtelijk vervolgd zou worden.
[Eens kijken of Geert Wilders dat prettig vindt.]
Is dat de maatstaf? Er gebeurd van alles in de wereld wat ik niet prettig vindt, wat u niet prettig vindt, en ook wat Geert Wilders niet prettig vindt. Wat is uw punt?
[Geert Wilders heeft doelbewust zijn uitspraken gedaan en een grote groep mensen gemarginaliseerd. Ik vind dat zoiets niet hoort.
Dat is mijn mening. En ik heb recht op die mening en U heeft recht op Uw mening en zo kunnen we elkaar binnenkort voor rotte vis uitmaken binnen de letter van de wet. Gezellig joh.]
Is gezellig de maatstaf. Nogmaals; wat is uw punt?
-
Mooi geformuleertd!
-
Pieter Pan, di 12 oktober 2010 18:13
in reactie op Jaap Breekpunt
Reageer op Pieter
Jaap,
Ik zou het afschuwelijk vind als men dit soort uitspraken als normaal gaat zien.
Afschuwelijk..
-
Nico ., di 12 oktober 2010 17:23
in reactie op Pieter Pan
Reageer op Nico
"Nou komt ie:
Het partijprogramma van de PVV is het mein kampf van de nederlandse politiek.
Ik heb nu niemand beledigd"
===============================================================
Nee hoor mij niet in ieder geval, probeer het nog eens met een wat scherpere opmerking.
Ik vind het wel grappig zo'n poging tot beledigen, kunnen we er hier geen topic aan wijden?
-
De scherpere opmerking was daarnet niet aan je besteed, dus daar begin ik maar niet meer aan..
-
Het meest bizarre is natuurlijk dat als een religie als een verzinsel wordt gezien, dat twee kanten opwerkt.
Dan kun je de islam ook niet meer als een ideologie of wat dan ook neerzetten.
Het is immers maar een verzinsel. Dan kun je de moslims ook nergens op aanspreken. Je kunt ze toch niet aanspreken op daden begaan binnen een religie die niet bestaat?
-
Nico ., di 12 oktober 2010 19:18
in reactie op Pieter Pan
Reageer op Nico
Wat voor mij als overtuigd atheïst een verzinsel is kan voor iemand anders wel het grote gelijk van de wereld zijn en daar gaan ze voor de volle 100% voor, moet een ieder fijn voor zichzelf weten natuurlijk.
Ik haal religie en een ideologie niet door elkaar geloof me daar ben ik TE christelijk voor opgevoed, met alle gevolgen van dien, dat dan weer wel..
-
Nee, een normaal persoon trekt zich dat niet aan en gaat over tot de orde van de dag. Zo ook ik, als PVV'er...
-
Btw, meestal schuilt er een kern van waarheid in als mensen na een vermeende belediging op hun achterste poten gaan staan. Als het nergens op slaat, dan neem je dat toch niet serieus...
-
OM: God vergelijken met Hitler is geen belediging van gelovigen
Net zo min als het vergelijken van Kim Jong Il met Hitler geen belediging is voor Noord-Koreanen.
-
Nederland (Wetboek van Strafrecht, de artikelen 147, 147a en 429bis)
-
Wijst u het OM nu op artikelen in het Wetboek van Strafrecht?
-
Heus waar. Wat een grapjas, niet?
-
Nico ., di 12 oktober 2010 16:49
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Nico
Voor het geval ze wat over het hoofd zien waarschijnlijk :-)
-
U wilt Wilders veroordeeld zien voor godslastering?? (147a)
Er is overigens vandaag alleen vrijspraak geëist wegens groepsbelediging van allochtonen, danwel moslims.
Vrijdag komen 'aanzetten tot haat' en 'discriminatie' aan de orde.
-
, di 12 oktober 2010 17:05
in reactie op Ron de Weerd
Reageer op
Ik wel.Ik ben er heilig van overtuigd dat wildersmans alles van waarde in dit land om zeep wil helpen.Want ik ben er heilig van overtuigd dat wildersmans uitsluitend en alleen voor zichzelf bezig is.En daarnaast ben ik er heilig van overtuigd dat wildersmans geestelijk niet helemaal spoort.
Dat maakt het des te zorgelijker, dat kennelijk een vrij groot deel van het electoraat ook niet spoort.
-
Je verkiest een verbod op godslastering boven de vrijheid van menigsuiting? Dus op het moment dat jij vloekt en ik je aanklaag wegens het lasteren van mijn god, vraag je de rechter of hij je alsjeblieft wil veroordelen?
-
*Zucht*
Is het u dan echt niet bekend dat zowel de Mohammedanen als de Christenen, als de Jehova's, als de Joden, als de Zoroasterianen, *allemaal* to 1 en *dezelfde* God bidden?
Hoevaak moet ik dat nu nog gaan vertellen?
Er is maar 1 God voor al die geloven, en het is bij al die geloven *die Ene*, Mohammed heeft lange tijd in de richting van Jerusalem gebeden, pas later bleek dat in 622 God naar Mecca was verhuisd (die arme man was dat geruzie op die berg onder zijn voormalige woonstee de Tempelberg waarschijnlijk spugend zat...)
Maar weer eens een andere bron met het nodige leesvoer voor de on-gelovigen, of liever gezegd de Wilders-sekte:
http://library.thinkquest.org/C0110767/english/data.phtml?ID=vir
Allah==God==Jehova==Jahweh==Ahura Mazda !
Er is maar 1 god, volgens al die verschillende geloven, ook al roepen ze geheel onwetend allemaal dat hun God beter is dan andermans God zou zijn, iets wat een CI is van waarlijk Goddelijke proporties...
Lees eens waarom de Tempelberg voor zowel Joden, als Christenen en Moslims het absolute heiligdom is.
(en waarom er dus nog steeds een Moskee staat...)
Beste redactie kunnen jullie een widget inbouwen waarmee ik kan deeplinken naar singleposts, ik word hier namelijk zooooo moe van ...
-
Piet de Geus, di 12 oktober 2010 20:45
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Piet
"Hoevaak moet ik dat nu nog gaan vertellen?"
Mwah, het is wel een beetje genoeg geweest eigenlijk...
"Er is maar 1 god, volgens al die verschillende geloven, ook al roepen ze geheel onwetend allemaal dat hun God beter is dan andermans God zou zijn"
Als die gelovigen er "allemaal" anders over denken, dan bevind je je toch een beetje in de positie van degene die vindt dat de hele wereld gek is behalve hijzelf.
Dat er een gemeenschappelijke inspiratiebron is aan te wijzen voor al die verzonnen goden betekent nog niet dat ze hetzelfde zijn. Net zomin als wij allemaal vissen zijn omdat alle zoogdieren op een gegeven moment uit het water gekropen zijn.
-
quote .... op één lijn stellen van het grootste moordrecept uit de geschiedenis, Mein Kampf van nazi-leider Adolf Hitler, met het voor moslims heilige boek de Koran, .... unquote.
Hier wreekt zich het feit dat Mein Kampf hier ten lande 'verboden' is. Wilders roept dat de koran het 'Mein Kampf' van de islam is. Naar mijn idee toont dit aan dat Wilders, net als de schrijver van dit item, niet echt kennis hebben genomen van de inhoud van H's 'opus magistra'.
Want in 'Mein Kampf' komt de schrijver niet verder dan het stellen dat alle misere in de wereld van toen is/werd veroorzaakt door een complot van enerzijds het (joodse) grootkapitaal en anderzijds het (joodse) bolshevisme. Alleen al het combineren van deze twee, werkt op mijn lachspieren. En inderdaad hij stelt daarbij dat dit 'verschijnsel' met wortel en tak moet worden uitgeroeid. H' geeft niet aan hoe dat dan zou moeten gebeuren. Het komt mij dus voor dat het predikaat 'grootste moordrecept' is verleend vanuit onwetendheid.
Mijn persoonlijke mening in deze kant van de affaire Wilders is dat de vergelijking van de koran met 'Mein Kampf' overdrachtelijk bedoeld was. Wilders had zich - achteraf gezien - veel problemen kunnen besparen door de simpele toevoeging ' het Das Kapital van de Islam' of 'het Rode boekje van Mao' van de Islam. Want een ding is voor deze babyboomer heel duidelijk. Taal is niet was het is geweest. Nuance wordt niet meer herkend. Een aardig voorbeeld. Toen ik enige tijd geleden de politie belde om te melden dat van een wat merkwaardige geparkeerde auto inmiddels alle ramen waren ingeslagen vroeg de agent aan de andere kant op zeker moment wat het kenteken van die auto was. Het antwoord niet wetend, reageerde ik 'al sla je me dood'. Waarop de de agent aan de andere kant reageerde met de opmerking dat hij niet gediend was van dat soort aggressieve taal.
-
Beetje vreemde kop bij dit artikel. Het OM heeft nergens gezegd dat God vergelijken met Hitler wel of geen belediging van gelovigen zou zijn. Sterker nog, moslims zouden best beledigd kunnen zijn, maar het is niet strafbaar, omdat Wilders de islam op de korrel neemt/nam en niet de gelovigen zelf.
Overigens heb ik Wilders nog nooit over Allah gehoord, of ik moet mij vergissen. Alleen over de historische figuur Mohammed heeft hij zich denigrerend uitgelaten, maar ja lijkt me ook niet strafbaar in Nederland, historisch figuren beschimpen.
-
Ik wacht met spanning op het proces tegen velen hier die een gekozen regering (Bruin 1) vergelijken met het Nazi regime. Zal er niet van komen, denk ik.
-
Nico ., di 12 oktober 2010 16:33
in reactie op Frans Hotel
Reageer op Nico
Zal ook niet gebeuren Frans, het is ook te onzinnig om je daar druk over te maken.
En hetzelfde is van toepassing op dit belachelijke proces.
-
Maarten 't Hart houdt zich al jaren bezig met het bekritiseren en beledigen van Christenen. Lees zijn boek 'Wie God verlaat heeft niets te vrezen'. Kraait geen haan naar. Bij een veroordeling van Wilders is het hek van de dam en staat binnenkort half literair en cabaretesk Nederland voor de rechter.
-
Nico ., di 12 oktober 2010 16:19
in reactie op Kees Gelijkhebber
Reageer op Nico
"Bij een veroordeling van Wilders is het hek van de dam en staat binnenkort half literair en cabaretesk Nederland voor de rechter"
===================================================
Klopt helemaal wat je zegt, ze hebben het alleen nog niet door.
-
Pieter Pan, di 12 oktober 2010 16:20
in reactie op Kees Gelijkhebber
Reageer op Pieter
Ja maar Maarten beoogd geen enkel politiek doel...
-
Nico ., di 12 oktober 2010 16:34
in reactie op Pieter Pan
Reageer op Nico
Dus als het geen politiek doel heeft is alles geoorloofd, zo lust ik er nog wel een paar.
-
Maar alles is toch volgens jou geoorloofd. Dat heet toch vrijheid van meningsuiting?
-
Nico ., di 12 oktober 2010 17:17
in reactie op Pieter Pan
Reageer op Nico
Voor mij wel en voor u?
-
Maarten was geen politicus en behoorde niet tot de wetgevende macht. Hij was geen leider van een invloedrijke politieke partij.
Als Maarten zegt dat christenen of moslims vanwege hun achterlijke geloof in sprookjes volgens de principes van de "survival of the fittest" het niet verdienen om zich voort te planten, dan is dat slechts een mening. Je kan er zelfs om lachen als je het zelf ook belachelijk vindt dat men in die sprookjes gelooft.
Wanneer Wilders echter in zijn partijprogramma heeft staan dat moslims steriel gemaakt moeten worden omdat zij blijkens hun geloof in een achterlijke sprookjes ideologie hebben aangetoond dat zij niet over de mentale capaciteiten beschikken om mee te kunnen gaan in onze samenleving. Wilders als politicus is dan een reeele bedreiging voor moslims in tegenstelling tot Maarten of een cabaretier zoals Hans Teeuwen die moslims beledigt en belachelijk maakt.
-
Volgens mij is iedereen voor de wet gelijk en geldt de vrijheid van meningsuiting voor iedereen.
-
Pieter Pan, di 12 oktober 2010 16:20
in reactie op Kees Gelijkhebber
Reageer op Pieter
beoogt.. sorry
-
Mooi, de echte angel is uit de aanklacht. Het beledigen van God is net zo iets als het beledigen van een gebouw of een tafel. Iemand daar voor vervolgen is bespottelijk.
Dat Wilders nog vervolgt word voor ongenuanceerde uitspraken over een bevolkingsgroep op basis van afkomst is wat mij betreft minder erg en in zekere zin ook wel terecht (een afkomst kun je niet uitkiezen i.t.t. een religie).
-
Ton evertsen, di 12 oktober 2010 16:27
in reactie op Nihilist #1375
Reageer op Ton
met dien verstande dat een tafel of een gebouw nog tastbaar is
wie weet beledig eens een gebouw van frank lloyd wright of gaudi ofzo:)
-
"OM: God vergelijken met Hitler is geen belediging van gelovigen"
@Joop: Wanneer heeft het OM dat precies gezegd? Ik heb het niet de hele dag gevolgd, maar volgens mij heeft het OM alleen maar gesteld (met verwijzing naar de Hoge Raad) dat de vraag van belediging hier niet relevant is. Dit is ook wat de Volkskrant schrijft. Dat is totaal iets anders dan stellen dat er geen belediging heeft plaatsgevonden.
Bij zo'n gevoelige discussie lijkt het me van belang ook dit soort nuances correct weer te geven. Het is hier toch niet De Telegraaf?
-
'Wilders trekt geen conclusies over moslims, hij bekritiseert hun godsdienst'?
Godsdienst?
Sinds wanneer ziet Wilders de Islam ineens NIET meer als een ideologie? Hij denkt toch dat deze Ideologie dominant wordt en haar volgelingen/aanhangers een gevaar zouden zijn?
-
I Amsterdam, di 12 oktober 2010 16:13
in reactie op Joop Schouten
Reageer op I
Er is een verschil tussen hoe Wilders en het OM de Islam typeert. Volgens het OM is de Islam allereerst een godsdienst. En die benaming is relevant voor het proces, godsdienst wordt namelijk oa specifiek genoemd in artikel 137c.
-
Nico ., di 12 oktober 2010 16:15
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Nico
"Wilders trekt geen conclusies over moslims, hij bekritiseert hun godsdienst'?"
===============================================
Dat zijn de woorden van het OM Joop, zo zie je maar hoeveel ruis zo'n proces veroorzaakt.
-
Je kan wel doen of Wilders die ideologie heeft verzonnen, maar hij heeft het ook maar van bepaalde moslims:
Islam is niet enkel een religie (dien), maar ook een ideologie (mabda-a): een basisidee waaruit een systeem voortvloeit.
http://www.kalifaat.org/index.php?option=com_content&view=section&layout=blog&id=12&Itemid=248
-
Lees dit net Frank.
Dat weet ik
Maar mijn vraag gaat over de definitie die Wilders aan de Islam geeft en zijn bedoeling te kwetsen.
Hoewel nu blijkt dat zijn uitspraken misschien niet te toetsen zijn aan de huidige wet, zijn Wilders' uitspraken wel degelijk als zeer beledigend bedoeld, hebben een bedreigend karakter en scheert mensen over een kam. Deze harde stellingname kan in mijn ogen alleen maar bedoeld zijn om mensen te kwetsen. Met kwetsen zaai je haat. Dat zou van mij veroordeeld mogen worden.
===========
De Islam heeft inderdaad grote invloed op het dagelijks leven van een 'gelovige'. Daarnaast zie ik ook machtmisbruik van valse sjamanen en corrupte regeringsfunctionarissen in Islamitische samenevingen. (i.p.v. andersom).
De Koran wordt vrij gemakkelijk (...) op meerdere wijze door voor- en tegenstanders misbruikt met domme 'haatdragende' interpretaties van deze verzameling teksten.
Wilders zie ik als een van die domme mensen.
-
Geachte officier van justietie, lees maar dit even, het gaat niet over Hitlers boek vergelijken met de koran, het gaat om moslims, waar u uw ogen dicht wil houden, ik niet.
Daar gaat ie!
"Dit land kent accijnzen op benzine en diesel, parkeerver-gunningen en een hondenbelasting, had een vliegtax en heeft een verpakkingstax, waarom dan niet een hoofddoekjes-belasting? Een kopvodden-tax. (..) Zo gaan we eindelijk eens iets terugverdienen aan wat ons al zoveel heeft gekost. Ik zou zeggen: de vervuiler betaalt."
Bijdrage Wilders aan het Prinsjesdagdebat op de PVV-website,
16 september 2009
"Daarom: tijd voor de grote schoonmaak van onze straten. Als onze nieuwe Nederlanders zo graag hun liefde voor die zevende-eeuwse woestijnideologie willen tonen, doe het maar lekker in een islamitische land, maar niet hier, niet in ons land."
Bijdrage Wilders aan het Prinsjesdagdebat op de PVV-website,
16 september 2009
"De kern van het probleem is de fascistische islam, de zieke ideologie van Allah en Mohammed zoals neergelegd in de islamitische Mein Kampf: de Koran."
Geert Wilders, Volkskrant, 8 augustus 2007
"Als moslims hier willen blijven, moeten ze de helft uit de Koran scheuren en weggooien."
Geert Wilders, interview in De Pers, 13 februari 2007
"Ik heb genoeg van de Koran in Nederland: verbied dat fascistische boek."
Geert Wilders, Volkskrant 8 augustus 2007
"En de Koran is het Mein Kampf van een religie die beoogt anderen te elimineren..."
Geert Wilders, Volkskrant 8 augustus 2007
"Ik zaai geen haat, dat doet de Koran. Het is een fascistisch boek. Dit is geen boek dat we hier moeten hebben."
Geert Wilders AD, zaterdag 17 augustus 2007
"Deelt u de mening dat deze inwoners gelijk hebben, gezien de problemen als overlast en criminaliteit die een asielzoekers-centrum met zich meebrengt?"
Kamervragen van PVV-ers Fritsma en Wilders op de PVV-website,
14 mei 2009
"Nog een fout en dan zetten we al die eilanden wat mij betreft op Marktplaats.nl. De hoogste bieder mag ze dan hebben."
Geert Wilders over de Nederlandse Antillen, AD 22 oktober 2007
"I will tear down Islamic schools, because I believe they are dangerous, fascist institutions where young children are being grown up in an ideology of hate, intolerance and violence."
Interview met Geert Wilders op Zweedse zender, 13 juli 2009
"Laten we dat corrupte boevennest [de Antillen] zo snel mogelijk in de verkoop doen. De hoogste bieder mag het wat mij betreft hebben."
Geert Wilders, Algemeen Dagblad, 9 januari 2008
"Veel fundamentele problemen in Nederland, zoals infrastructuur, files, huisvestingsproblemen en de verzorgingsstaat, zijn uiteindelijk direct gerelateerd aan migranten."
Geert Wilders in interview met DPA, 3 januari 2008
"Mensen hebben genoeg van de criminaliteit en de belastingen die ze moeten betalen, die gepaard gaan met de islamisering van Nederland."
Geert Wilders, Fox News channel (00.45 min.),
25 januari 2008
"Ik vind de ideologie van de islam abject, fascistisch en fout."
Geert Wilders, Het Nieuwsblad (Vlaams), 9 februari 2008
"We hebben Marokkaanse jeugd die zich echt als barbaren gedragen: mensen vermoorden, mensen aanvallen, de meest verschrikkelijke dingen doen."
Geert Wilders geïnterviewd door Glenn Beck (CNN 04:17-04:35),
25 september 2008 (op pvv.nl)
"De terechte boosheid van zoveel mensen die klagen over hoge belastingen, over slechte zorg voor onze ouderen en de Marokkaanse intifada die ons land teistert."
Geert Wilders tijdens Algemeen Politieke Beschouwingen,
18 september 2008
"I propose the withdrawal of all hate speech legislation in Europe"
Toespraak van Geert Wilders in New
-
Ja, en? Ik zie niets waarvoor Wilders kan worden veroordeeld.
-
Pieter Pan, di 12 oktober 2010 16:15
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Pieter
Heeft U de koran en mijn kampf gelezen?
-
Beide niet. Hoeft ook niet, ik mag een mening hebben en deze uiten.
-
rechtzaken gaan niet over meningen, maar over wetten
-
Nee, ze gaan over handelingen en of deze handelingen al dan niet strafbaar zijn.
-
I Amsterdam, di 12 oktober 2010 16:29
in reactie op Pieter Pan
Reageer op I
Het is bezopen dat kritiek over een boek dat mijn inziens onder fictie kan worden geplaatst, tot een veroordeling kan leiden.
Het is sowieso raar dat allerlei in mijn ogen belachelijke uitlatingen die opgetekend zijn in een eeuwenoud boek wel mogen, maar iemand die dat bekritiseerd moet worden bestraft. Dat geldt voor zowel de Koran alsook de Bijbel.
En ik vind dat geen enkel boek verboden zou moeten worden incl. Mein Kampf.
-
Nico ., di 12 oktober 2010 16:18
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Nico
Twee keer dat knip en plakwerk gelezen maar nergens een leugen gevonden.
-
Dat zijn de uitspraken van je vriend Wilders hoor, ik ga dat niet veranderen.
De officier moet goed luisteren en goed lezen.
-
Nico ., di 12 oktober 2010 16:37
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Nico
Blijkbaar heeft de officier goed geluisterd en gelezen en is tot een voorlopige conclusie gekomen voor wat betreft groepsbelediging.
Dat het u niet zint is uw goed recht overigens, maar ga nu niet gelijk het OM in twijfel trekken want dat is een enorm zwaktebod.
-
De officier van de justitie is geen rechter hoor, snap je dat niet?
-
Nico ., di 12 oktober 2010 17:01
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Nico
Heb ik het in mijn bijdrage over een rechter dan, lijkt me niet toch.
de officier heeft heel goed geluisterd en gelezen en is tot een voorlopige conclusie gekomen en heeft vrijspraak gevraagd voor groepsbelediging, nu is het aan de rechter omdat te beoordelen en zullen we over een paar weken wel een uitspraak horen.
In tegenstelling tot u wacht ik dat in alle rust af voordat ik daar commentaar op lever.
-
Wilders heeft vele racistische uitspraken gedaan, die zeer beledigend zijn voor moslims. De redenering van het OM slaat nergens op. Mocht Wilders niet worden veroordeeld in dit proces, dan dient er beroep te worden aangetekend bij het Europese hof van Justitie, waar meerdere politici al om vergelijkbare redenen zijn veroordeeld. Er is alle reden om Wilders voor de vele racitische uitspraken te vervolgen. Zo simpel is dat.
-
Er 'dient' helemaal niets. Wat een arrogantie en intolerantie laat u hier zien.
-
I Amsterdam, di 12 oktober 2010 16:35
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op I
[Mocht Wilders niet worden veroordeeld in dit proces, dan dient er beroep te worden aangetekend bij het Europese hof van Justitie, waar meerdere politici al om vergelijkbare redenen zijn veroordeeld.]
Het OM heeft net vanmorgen uitgelegd dat het Europese Hof de nationale wetten toetst. Mocht het tot een vrijspraak komen, is dit een onbegaanbare weg om Wilders alsnog veroordeeld te krijgen.
-
Dominee Gremdaat heeft daar heel wat zinnigs over gezegd: http://www.youtube.com/watch?v=VNWmzwHCIRE
-
De imams, moslims, Nederlandse wetenschappers, juristen en mensenrechten organisaties hebben hebben andere meningen dan je dominee.
-
"Dominee Gremdaat heeft daar heel wat zinnigs over gezegd"
Je moet wel aan de crack zijn als je deze schuimbekkende haatspeech van Gremdaat zinnig noemt. Hij begint heel algemeen met het spreken over "gekwetsten". Eerst maakt hij de "gekwetsten" belachelijk en gaandeweg kom je erachter over wie hij het eigenlijk heeft. Over de moslims en allochtonen die zich gekwetst voelen door de uitlatingen van Wilders. Zijn afsluiting, met de wens op een aangename etensmaal met spekjes erin, is dan ook veelzeggend.
Ik snap niet hoe je het zinnig kunt noemen dat de gekwetstheid, angst, bedreigd en ongewenst voelen van een groep mensen belachelijk wordt gemaakt. Wilders is toch een politicus? Hij hoort toch bij de wetgevende macht? Is het werkelijk zo belachelijk om je bedreigd en gekwetst te voelen als een politicus actief aan het proberen is om je vrijheid van godsdienst af te nemen? Om er voor te zorgen dat zodra jij of een van je familieleden buiten de schreef gaat, je hele familie wordt gedeporteerd. Om ervoor te zorgen dat er een apartheid rechtssysteem komt waarbij allochtonen harder gestraft worden om zo de criminaliteit onder allochtonen te verlagen. Op basis van je etnische afkomst of (tweede) nationaliteit word je dus anders behandeld als autochtonen. Dit is pure racisme.
Dit zijn gewoon reele bedreigingen van Wilders. Hij wil deze maatregelen die tegen onze grondwet zijn, daadwerkelijk uitvoeren. Hij is actief bezig om genoeg steun te verzamelen zodat hij de grondwet kan veranderen en de gelijke rechten voor allochtonen en moslims af te schaffen. Ik vind het dus niet belachelijk wanneer allochtonen en moslims zich bedreigd, ongewenst en gekwetst voelen.
-
Nico ., di 12 oktober 2010 16:39
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Nico
"De redenering van het OM slaat nergens op"
=================================================
Slechts een mening derhalve.
-
Wilders wint gewoon omdat hij de onze vrijheid verdedigt tegen de tirannieke Islam. Hij staat op de barricades voor Henk en Ingrid, voor het grootste deel van het Nederlandse volk dus. Dat is iets wat andere partijen hebben laten liggen, het meest nog wel de Partij van de Arbeid.
-
Bij jouw ''onze'' vrijheid hoort ook de vrijheid van de Nederlandse moslims. En daar kun je het niet tegen.
Zielig voor je.
-
En die vrijheid is er ook. Dat staat los van de uitspraken van Wilders.
-
Welke vrijheid voor de moslims, Mostafa? De vrijheid om ons te terroriseren met de Sharia?
Nee, die vrijheid geven we jullie niet, nu niet en nooit niet!
-
Citaat: "Welke vrijheid voor de moslims, Mostafa? De vrijheid om ons te terroriseren met de Sharia? "
Kijk, daar heb je weer zoiets dat iemand een verwijt wordt gemaakt iets te zeggen dat hij niet gezegd heeft. Leg jij vaker je eigen woorden in andermans mond?
-
J J, di 12 oktober 2010 17:23
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op J
Dat zijn uitspraken gedaan in het buitenland, in de tweede kamer of verslaggevingen van dergelijke uitspraken op de PVV site.
1 Voor uitspraken gedaan in tweede kamer heeft Wilders parlementaire onschendbaarheid.
2 Voor uitspraken gedaan in het buitenland kan hij hier alleen worden vervolgd als ze in het land waar hij ze gedaan heeft ook strafbaar zouden zijn (als misdrijf).
3 Verslaggeven van uitspraken die zijn gedaan is geen strafbaar feit.
Om met Wilder's advocaat te spreken, hoe abject en infaam die uitspraken ook mogen zijn, het zijn/lijken mij geen strafbare feiten.
-
De vraag is ook of je god met Hitler vergelijkt als je de bijbel met Mein Kampf vergelijkt. God heeft de bijbel immers niet geschreven.
-
Jef van Leeuwen, di 12 oktober 2010 16:06
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Jef
De Koran is ook door mensen geschreven,ook al beweert men dat het Allah's woord is.
-
Bijbel en Koran: een pot nat wat mij betreft. Sprookjes.
-
Jef van Leeuwen, di 12 oktober 2010 16:25
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Jef
Precies!
-
Nico ., di 12 oktober 2010 16:40
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Nico
Sluit me volledig bij je woorden aan Aert.
-
Pieter Pan, di 12 oktober 2010 18:11
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Pieter
Elke mythe heeft een kern van waarheid Aert..
-
Elke mythe heeft een oorsprong, dat ben ik met u eens en dat heeft een broodje aap ook.
-
Dergelijke boeken met verzamelingen verhalen en poëzie diskwalificeren als "sprookjes", toont een gebrek aan inzicht wat betreft de inhoud, betekenis en waarde van zowel Koran, Bijbel (Oude en Nieuwe Testament), alsook Grimm's en Andersen's beroemde verhalen collecties (respectievelijk volks- en cultuursprookjes), etc., etc., daar al deze collecties in hun oorspronkelijke vorm een enorme hoeveelheid filosofische (en dus ethische) informatie in de wereld hebben gebracht waarzonder er geen moderne wereld was geweest (n.l., o.a., geen Renaissance en geen Verlichting, en dat is maar een kleine keuze). Men moet hier voor de volledigheid aan toevoegen, o.a. de Griekse, Romeinse, Germaanse en Keltische legenden en mythologie. De aberraties onstaan later, wanneer bevolkingsgroepen, onder leiding van populisten, iets nodig hebben om zich aan vast te klampen; men kiest dan wat het dichtst bij ligt en de eigen cultuur weerspiegelt, om er vervolgens zelf verraad aan te plegen. Alle culturen dragen deze schuld met zich mee. Niet alleen Wilders zaait minachting, of haat; vooral ook de Nieuwe Rechtse Kerk die hij en zijn aanhangers in het zadel hebben geholpen: het begint bij minachting voor alles en iedereen wat en die niet productief is op een manier die de Nieuwe Regenten (die zelf ook lijken op imams) uitkomt, zoals daar zijn, om onderaan te beginnen (de pikorde indachtig): laag opgeleide, niet-westerse vluchtelingen, etc, etc. De vraag is dus: wie zaait er eigenlijk haat, wie polariseert en splijt deze samenleving? Bruin I wellicht? Want als er één club is die zich baseert op leugens, sprookjes en valse propaganda, is het wel de club van neo-con-liberale, markt-conform-christelijke, vrouw-vreemde wildgroei-gedogers (!) die straks op het bordes staat. Gelukkig hebben wij, het volk, nog de democratie, de rechtsstaat, het wetboek en de grondwet, en laten we vooral samen zorgen dat dát géén sprookjes worden, van "er waren eens, lang geleden..."
-
Jef van Leeuwen, di 12 oktober 2010 19:54
in reactie op Jan-Peter Scheffer
Reageer op Jef
Zonder Koran en Bijbel geen moderne wereld.Hoe weet jij dat?Misschien waren wij anders wel veel verder geweest,in ieder geval veel minder geloofsoorlogen.
-
... en meer naaktstranden :-)
-
U heeft gelijk, de bijbel met een sprookje vergelijken is een belediging voor de auteurs van sprookjesboeken.
Voor het overige bekritiseer ik het geloof omdat ik atheïst ben, niet omdat ik libertariër ben. Elke geloofsfreak mag zijn goddelijke gang gaan zolang hij mij er maar niet mee lastigvalt. Als atheïst echter bestempel ik de bijbel en de koran en al die andere troep als een hoop verzinsels.
-
Was Mein Kampf ook niet "heilig" voor nazi's,als zij WO2 hadden gewonnen hadden we dit boek nu allemaal op ons nachtkastje liggen.Een boek is maar een boek en dat heilige maken we er zelf van.
-
Ik heb het al eens eerder gezegd:
De juridische waarheid is zelden de echte waarheid.
Je beledigt een geloof en daarmee beledig je ook de aanhangers van dat geloof.
Wat is dit toch een ziek land.
Leve het laicisme!!
-
Jij begrijpt kennelijk niet dat gelovigen niet automatisch respect voor geloof mogen opeisen. De vrijheid van menisguiting prevaleert -gelukkig!- in deze.
-
Ja precies en het is niet goed te praten maar omdat de gelovigen niet rechtstreeks worden beledigd komen Wilders en andere religiehaters ermee weg. En eigenlijk is dat ook goed. Waarmee ik niet zijn standpunt verdedig maar wel zijn vrijheid om het te hebben. Ook op Joop worden religies toch vaak bespot (cartoons, posts). Stel dat dat niet zou mogen.... Dan klopt er ook iets niet.
-
Dat bedoelde ik dus met de zin dat ' de Juridische waarheid een andere waarheid is dan de waarheid van gewone mensen.'
Als dit allemaal kan , dan mag niemand er van weerhouden worden om de komende vier jaar de PVV voor van alles en nog wat uit te maken.
Immers: De PVV is geen groep mensen , maar een partij.. Een entiteit,
m.a.w. Ik kan vanaf nu helemaal los gaan.
Ik vind het partijprogramma van de PVV het mein kampf van de nederlandse politiek.
zo, ik heb een mensen geadresseerd dus dan is het goed!!
-
--- Ik vind het partijprogramma van de PVV het mein kampf van de nederlandse politiek. ---
Zo, die zit. Gefeliciteerd daarmee. Lucht het je op?
Fijn dat zo'n proces ook mensen blij kan maken.
-
Wat een aanstellerij! Deze site toont aan dat het geaccepteerd wordt wanneer mensen vergeleken worden met Nazis/Hitler/Communisten/Stalin/Mao op basis van politieke overtuigingen, maar wanneer eenzelfde vergelijking wordt getrokken op basis van religieuze overtuigingen is het opeens hommeles. En wat is precies het verschil tussen die opvattingen? Waarom verdient de een meer respect dan de ander?
-
amen!
-
nee je beledigd het ene en de andere voelen zich daarom beledigd dat is niet het zelfde als direct beledigen
ajax een rampzalig einde wensen is niet hetzelfde als ajaxsupporters een rampzalig einde wensen toch zullen ajax supporters beledigd zijn als je ajax incl stadion het liefst de grond in ziet zinken
-
Ja die snap ik heel goed. Maar de club Ajax is alleen ajax omdat die club leden heeft. Je zou niemand beledigen als Ajax geen leden had, want dan zou Ajax niet bestaan....
Als je dus iets leijks over Ajax zegt, heb je het niet over een voorwerp maar over een entiteit die leeft, juist omdat de leden Ajax maken..
-
Die (zeer vergezochte) link leg jij nu wel in je hoofd, maar zal in de rechtszaal nooit never niet geaccepteerd worden. Juridisch onhoudbaar. In het strafrecht wordt een duidelijk onderscheid gemaakt tussen het beledigen van groeperingen en smalende belediging van religies/levensbeschouwingen. Als jouw logica gevolgt zou worden, zou Maarten 't Hart in de vorige eeuw vele malen hebben vastgezeten, en zou bijvoorbeeld het 'Ezelarrest' niet in vrijspraak maar in een veroordeling zijn uitgemondt voor Gerard Reve.
Is dat werkelijk waar u voor staat? Uitlatingen die je niet hoeft te lezen en simpelweg over kan slaan op voorhand verbieden om een handjevol relifreaks op hun wenken te bedienen? Maak het even zeg.
-
Justin ik weet het als geen ander:
De juridische waarheid is meestal een andere waarheid dan de waarheid die gewone mensen hanteren.
Ik kijk naar de intentie van Dhr. Wilders en ben niet overtuigd ervan dat hij dit alles doet voor het algemeen beland, en dat mag ik wel van hem verwachten als volksvertegenwoordiger.
-
Cohen en Halsema spreken straks ook niet uit collectief belang maar uit partijbelang, die staat voorop!
Zie strategie van PvdA
oeps was er toch niet
-
Citaat: "Cohen en Halsema spreken straks ook niet uit collectief belang maar uit partijbelang, die staat voorop!
Zie strategie van PvdA
oeps was er toch niet "
Mag ik vragen waarop uw reactie aan DEF gebaseerd is? Ik snap hem namelijk niet. Of was het zomaar een losse flodder die er nodig uit moest?
Dat gebeurt wel vaker, hè?
-
Hoezo weet u dat als geen ander? Bij zo'n oude bewering zou ik graag wat referenties zien.
"De juridische waarheid is meestal een andere waarheid dan de waarheid die gewone mensen hanteren."
Juridische regels zijn er om de maatschappij als geheel te laten functioneren, zijn een toonbeeld van wat wel en niet mag en ze concretiseren hoe zaken bij onduidelijkheid geregeld moeten worden, een ieders belang daarbij zoveel mogelijk in het oog houdend. Die "waarheid" kunt u dus niet doodleuk naast u neerleggen als het u zo uitkomt. Als argument in dit debat vind ik die bewering dan ook niet zo heel sterk.
-
oude bewering = Boude bewering
-
en wat Hermans en van het Reve betreft:
het klopt dat je een personage in een boek van alles kan laten zeggen. Ik kan dus een boek schrijven over ene geert die zich elk weekend keihard anaal laat nemen door een marrokaan in een ss unifrom die hem penetreert terwijl hij heel hard heil hitler daarbij roept.
dat is artistieke vrijheid.
Ik vrees dat de wapens die Geert nu gebruikt op een dag tegen hem gebruikt zullen worden.
-
Le Pen is een machtig zwaard...
-
--Ja die snap ik heel goed. Maar de club Ajax is alleen ajax omdat die club leden heeft. Je zou niemand beledigen als Ajax geen leden had, want dan zou Ajax niet bestaan....
Als je dus iets leijks over Ajax zegt, heb je het niet over een voorwerp maar over een entiteit die leeft, juist omdat de leden Ajax maken.. --
Euh... Ajax heeft ook voetballers.
Als je iets lelijks over Ajax zegt gaat het meestal over de kwaliteit waarmee de voetballers spelen.
Als ik zeg dat ze slecht spelen als ze bovenaan de eredivisie staan dan zegt dat iets over mij. Als ik zeg dat ze slecht spelen terwijl ze bijna degraderen dan zegt dat waarschijnlijk iets over Ajax.
Nu is de discussie dus of Geertje iets over zichzelf zegt of over de Islam.
Mocht hij vrij worden gesproken dan is de islam dus een achterlijke cultuur en de koran vergelijkbaar met mein kampf. ( immers: hij doet een constatering die blijkbaar redelijk klopt en dus is hij niet strafbaar , u weet wel: "Ajax sucks, inderdaad de feiten tonen dat ook aan" ).
Blijft over of je mag zeggen "Ajax sucks" terwijl ze het heel goed doen. Als je dat doet omdat je liever ziet dat AZ wint maar niet door AZ beter te laten spelen maar door Ajaz te dissen, tja. Dan is dat zwak, maar strafbaar? Een mening? Een mening is het toch ook niet echt, van mening zijn dat Ajax slecht speelt terwijl ze het objectief goed doen kan een mening zijn, maar dat is dan een mening van een gek.
Haat zaaien dan? Dat komt toch wel in de buurt: immers je wil niet dat AZ wint door beter te spelen, maar je wil vooral dat AZ wint door Ajax flink in de zeik te zetten en ze uit hun doen te brengen. "Ajax sucks!, Ajax sucks!" Misschien is het alleen maar modern. "Hup AZ is zo jaren 50". Nee dan anno nu: FUCK YOU! roepen als je liefje het uit maakt, weken lang nummer 1 op hitradio 3.
Beledigen kunnen we uit het woordenboek schrappen, er is alleen nog maar beledigd voelen, de rest is alleen maar meningincontinent.
-
" Zand erover. "
Heel veel zand.
-
Tja ik zie ook niet veel verschil met het beledigen van katholieken, de biblebelt of de paus vs de Islam dus die vrijspraak kon niet uitblijven. Wilders gaat in mijn ogen veel te ver maar dat gaan anderen ook jegens andere religies. Zand erover.
