-
Het gebruik van de term "multiculti" is onjuist want dat zou ook Japanners,Chinezen,Boeddhisten en vele anderen insluiten terwijl het alleen gaat om ISLAMITISCHE culturen.
-
U is niet bekend met het feit dat ook nogal wat Chinezen Islamitisch zijn?
Ik verbaas me er telkens weer over, hoe mensen tekeer gaan (kapitalen word gezien als schreeuwen) tegen de Islam, terwijl ze er overduidelijk geen flauwe notie van blijken te hebben *waar* ze nou eigenlijk zo panisch benauwd voor zijn, verdiep u en de nodeloze angst verdwijnt als sneeuw in een kopje noedels...
http://www.islamawareness.net/Asia/China/islchina.html
http://islamcenter.or.jp/eng
Multi-religious Meetings:
For over 10 years Islamic Center-Japan has been taking part in Peace Prayer, an inter faith program. ...
On November 22, the Peace Prayer program was held in a church. Christians, Shinto, Buddhist and finally Muslims came to the stage presenting their program
En het erbij halen van Buddhisme is wel een hele grappige, je bent dus niet eens bekend hoe de Dalai Lama er over denkt ?
http://www.boston.com/news/local/articles_of_faith/buddhism/
Misschien moet je eens proberen te luisteren naar wat die over de huidige situatie zegt, en vooral over het verkeerde beeld dat veel mensen bij Jihad krijgen:
Dalai Lama over de Islam
[quote]
So, while we just were waiting there, I asked you, from the special field of Islam…I asked the meaning of jihad. In certain way, when threat towards one’s own tradition happening, then, for protection or defense one’s own faith, then certain kind of appropriate action.
So that kind of concept I think all religion have the same sort of use. So sometimes people, it’s a little exaggerated: Islam is more militant, because of few individuals misuse to action. So since September 11th event, in many occasion I always come forth, with a defense of Islam.
Islam like any other major tradition. I think the very praising Allah means love, infinite love, compassion, like that. I understand Islam, they usually carry rosary, all 99 beads, different name of Allah, all refer compassion, or these positive things.
No religion, no religious tradition say their god is full of hatred, full of anger, nobody say that.
So Allah means infiniteness of love. So genuine follower of that kind of god, the meaning is, must practice love, compassion, because they are genuine follower of that kind of god.
So in that case, more faith towards one’s own god, the person should be more compassionate person. That’s logical like that.
So it’s wonderful, comparative study. Usually my approach, about interfaith, and promoting religious harmony: firstly make clear all the differences.
Then try to analyze the purpose of these different approach, different philosophy. Then more or less you can find that all different approach, all different method, different concept, meant for promote love, compassion, forgiveness, honesty, truthful, these things.
So like medicine. There are a variety of medicine. Each medicine different. But all same purpose: cure illness. Some medicine serve to some illness.
[/quote]
En nog eens stukje interview specifiek over Jighad en wat het inhoud:
[quote]
He had a few things to say about it
-
Dit hele circus is exemplarisch voor de illusie dat er een equilibrium bestaat waarin een balans bestaat tussen allerlei vrijheden en verantwoordelijkheden.
Ik zal er maar weer eens een BBC documentaire van Adam Curtis tegenaan gooien, want hij kan dat beter uitleggen.
http://video.google.com/videoplay?docid=404227395387111085#docid=-1087742888040457650
U zit een een keurslijf van belangen die groter dan u zijn en dat wordt door 'het establishment' ingevult met onderdrukking dmv het bevorderen van ongelijkheid tussen bevolkings groepen ("links" of "rechts" of "het volk" bestaan niet) om u in het gareel te houden, om u tegen elkaar op te zetten ipv tegen dat establishment dat slechts zijn eigen belangen nastreeft (Rutte I cs), al doende er dan nog wel voor te zorgen dat er bijvoorbeeld Calve Pindakaas te krijgen is bij AH of de voedselbank.
Paradoxaal genoeg is het resultaat een controleerbare chaos gebaseerd op pure zelfzucht of met een mooi woord "markteconomie".
Veel kijkplezier ;-)
-
Superb, bedankt voor de link.
-
Zjen Zen, zo 17 oktober 2010 17:31
in reactie op jeroen barends
Reageer op Zjen
Heel goed om te kijken.
Bedankt Jeroen.
-
http://www.nu.nl/politiek/2357931/wilders-totaal-geradicaliseerd.html
Bolkestein in Buitenhof vanmiddag.
-
Macho Softy, zo 17 oktober 2010 13:54
in reactie op Joshua Lambada
Reageer op Macho
Buitenhof
Bolkesteijn heeft een genuanceerde en realistische blik, hetgeen vooral bleek uit zijn drie keer herhaalde opmerking dat we mensen niet op hun geloof moeten beoordelen maar op hun gedrag. Laat Wilders eens een half jaartje bij deze wijze oude man in de leer gaan.
-
Aan eenieder die Wilders met Erasmus denkt te kunnen vergelijken:
Ga je eerst eens inlezen *wat* Erasmus heeft gezegd, inplaats van zulke onzinnige vergelijken te maken.
[Erasmus]
"Bijvoorbeeld als iemand in een uit citaten in elkaar geflanst betoog een lange lofzang op de welsprekendheid of de wijsbegeerte houdt, of een ander een lofrede op een of andere vorst neerschrijft, en een derde aanspoort om de oorlog tegen de turken te beginnen."
[/Erasmus]
Bedenk Fitna is niet meer dan een uit Citaten in elkaar geflanst Youtube filmpje...
*juist* Erasmus had grote kritiek op de strijd zoals die in die tijd tegen de Turken werd gevooerd, hij was voor bescherming tegen de Ottomaanse invallen, maar niet tegen de Turken *omdat* ze Turken waren...
[q]
Ook Turken (moslims) mochten niet met geweld tot bekering worden gedwongen. Wanneer zij zich niet bekeerden, was dat in Erasmus’ ogen vooral de schuld van de christenen, die door hun manier van leven het slechte voorbeeld gaven. Turken mochten dus alleen worden gedood voorzover zij agressors waren, niet omdat zij moslims waren.
[/q]
(Kortom lees verder dan de quote, lees het boek, je gaat er niet aan dood...)
En wat zegt de PVV van Wilders:
[q]De minister dient zich uit te spreken tegen de stappen die voorzitter België wil zetten en zich uit te spreken dat Turkije nooit lid mag worden van de EU. Turkije is een islamitisch land dat geen plaats hoort te hebben in de EU.[/q]
Ik kan dus niet anders dan concluderen dat je poging om WIlders met Erasmus te vergelijken nogal schipbreuk leid op de werkelijkheid.
Wilders een van de Predikers waar Erasmus zich in de Lof der Zotheid zo tegen afzet...
Erasmus waarschguwde er al voor, Onderwijs is de kern van het vrije denken.
EN gezien je obominabele kennis van zijn werken, bewijs je zijn gelijk, er zijn lelijke steken gevallen in het Onderwijs, waardoor er nu weer allerhande haat en nijd tussen bevolkingsgroepen groeit; uit *onwetendheid*
Maar goed ik kan jou niet verwijten dat je geen goed onderwijs hebt gekregen
Hoogstens kan ik het treurig vinden dat je jezelf niet verder geschoold hebt, maar ook dat komt voort aan gebrekkige scholing, dus is ook een niet verwijtbare tekortkoming...
Vandaar dat ik je even zal helpen, met wat gedachtes van Erasmus, kun je vandaaruit jezelf inlezen in leven en werken van Erasmus..
Reasmus over Pacifisme
"Het is veel mooier een stad te bouwen dan te verwoesten."
De strijd als zotheid
"Is niet de oorlog het zaad en de bron van alle hooggeprezen daden? Maar is er iets zotters te bedenken dan om de een of andere reden een strijd te ondernemen die alle partijen meer schade dan voordeel berokkent?"
Erasmus als Feminist
"Kunstenaars overtreffen zichzelf in hun laatste werken. Welnu, God heeft de vrouw na de man geschapen en dus is de vrouw beter geslaagd dan de man."
Erasmus Tegenover Luther:
Erasmus streeft naar eenheid binnen de kerk en wijst Luthers revolutionaire en harde aanpak af. Hij vindt Luther te veel gevuld met passie, iets dat zich niet laat rijmen met de kalme vroomheid van een ware christen.
Erasmus wil vrede, geen tweespalt en strijd. In zijn ogen waren scheuring en ketterij het grootste kwaad. Luther voelt weinig verwantschap met Erasmus en in 1517 schrijft hij al: "Ik lees onze Erasmus en hou er steeds minder van."
Luther houdt niet op met het schrijven van hatelijke en opstandige verklaringen, waardoor hij Erasmus meer en meer van zich vervreemdt. Erasmus blijft altijd beleefd tegenover Luther, die hem op zijn beurt vaak uitscheldt: een oude zak, een pornograaf, een mooiprater, een onvroom warhoofd, een godlasteraar met modderige en vuile ideeën.
Enkele ferme uitspraken van Luther over Erasmus:
*Ik haat Erasmus, ik haat hem uit alle kracht. Ik beschouw hem als de grootste vijand van Christus, zoals er eeuwenlang geen is geweest.
*De schurken van zijn soort willen alles meten met hun verstand, dat maar een el lang is.
*Erasmus is, zoals zijn gelaatstrekken het aantonen, een mens vol list en boosheid, die zowel met God als met de godsdienst spot.
Kortom als je Wilders met iemand wilt vergelijken dan dringt zich de vergelijking met Luther veeleerder op, vooral ook omdat ie aan de bron staat van de Beeldenstorm, iets waar Wilders ook op aan lijkt te sturen :-(
Met dien verstande dat Luthers volgelingen, de Katholieke Kerken als doelwit kozen, en Wilders "sympathysanten" Moskeeen in brand steken...
Mij lijkt het slim om eerder voor Erasmus zijn visie te kiezen, dan het Gescheld van Luther, maar goed ieder zijn eigen keus...
-
- bromberen -, zo 17 oktober 2010 13:46
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op -
Beter kun je Geert Wilders niet beschrijven en alles in vergelijk met Erasmus.
Je geeft duidelijk aan dat de geschiedenis zich herhaalt.
Het geeft ook aan de vrijheid van meningsuiting en kritiek op geloof ideologie niet is van deze tijd.
Volgens bovenstaande proza kun je daarmee terug naar de tijd van Ersamus.
-
Heb je eigenlijk wel Gelezen* wat ik schreef, of alleen de naam Erasmus een paar keer gespot? :-)
Ik schrijf juist dat Erasmus zijn hele roem te danken heeft aan de onaflatende *kritiek* op doem-predikers als Wilders/Balkenende/Bolkenstein/Luther/Paus Julius etc...
Probeer ik het nog een keer, wat minder weteschappelijk en in simpelere fraseringen:
[q]
Het resulteerde in de Lof der zotheid.
Hij schreef dit boek naar verluidt tijdens een weekje logeren bij de Engelse utopist Thomas More (1478-1535).
Alles en iedereen wordt in dit satirische werkje op de hak genomen: het gewone volk, stoffige geleerden, bestuurders, wijze denkers. Iedereen krijgt er van langs, behalve de theologen, want 'het is beter maar geen slapende honden wakker te maken en niet in die beerput te roeren.
Want dat is me toch een lichtgeraakt, driftig stelletje mensen. Ze konden wel eens te hoop lopen en met een stortvloed van slechte argumenten trachten mij te dwingen een toontje lager te zingen om mij, als ik dat weiger, meteen voor ketter uit te maken.'
Maarten Luther was zo'n zeurpiet. Die man was volgens Erasmus zo recht in zijn eigen leer dat hij een gevaar voor de samenleving vormde.
Hij deed zich voor als vernieuwer, maar hield intussen wel vast aan de dodelijke ernst die de Middeleeuwen naar verluidt zo duister hadden gemaakt.
Luther spijkerde zijn stellingen vast en zeker aan de deur van zijn kerk.
Erasmus probeerde zijn spijkertjes met een paar vragen los te wrikken. Weet Luther wel zeker dat de vrije wil niet bestaat? En staat het wel onomstotelijk vast dat kerkbeelden een verderfelijke invloed hebben? En natuurlijk, meneer Luther, de kerk is corrupt, maar dat is toch geen reden om het rijke roomse leven af te zweren?
Het hielp niet. Luther stelde publiekelijk dat Erasmus 'geplet moest worden als een wandluis' omdat hij de regels van de waarheid weigerde te formuleren: 'Erasmus is een aal, alleen God kan hem te pakken krijgen'.
Erasmus sloeg terug met een dodelijke kwinkslag: 'Werkelijk, ik zou u een ander karakter toewensen, als ik niet wist dat u al zo buitengewoon ingenomen bent met dat wat u hebt.'
[/q]
Zie je nu dat Wilders veel meer overeenkomsten toont met Luther, die ook dacht dat ie iedereen kon vertellen wat ze moesten denken?
Denk *zelf*, heb een eigen mening, laat u niet door een predikant iets op de mouw spelden...
-
- bromberen -, ma 18 oktober 2010 11:16
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op -
Wat de bedoeling was is ruimschoots gelukt, ook al duurde het een aantal dagen, het vergelijk van Erasmus en Wilders is correct, het beeld van het Roomse geloof, met de macht van Rome, uitmaakte wie in de hemel kwam en wie niet, wie rijk was en bleef en wie niet, de macht over het gezin, over mensen over vrouwen en zelfs in de kerken hingen beelden van martelaren.
Ook Erasmus werd weggezet als ketter en verketterd, maar nu zijn er bruggen en universiteiten en zelfs een papier en enveloppenlijn naar hem vernoemd.
Jek unt de lijnen naar Wilders direct terug leggen en zijn overduidelijk. Oom de Roomse kerk gebruikte alle middelen om Erasmus te mond te snoeren, zodat de macht van de kerk onaangetast bleef.
Maar een andere vraag, waarom kopiëer jij al jouw bijdragen uit Wikipedia, daarmee aantonend dat het het door jou geplaatste proza niet door jou begrepen is en wordt.
Lees het maar eens door en plaats het in die tijd en dan potraitteer het maar op deze tijd.
Succes.
-
Okee ik was kennelijk niet duidelijk genoeg in bovenstaande epistels, dus dan maar een direct tekstvergelijk met Luther, want ik zie aan je reactie dat je niet hebt begrepen wat bedoelde:
"Wat de bedoeling was is ruimschoots gelukt, ook al duurde het een aantal dagen, het vergelijk van Erasmus en Wilders is correct"
Want ik heb juist laten zien dat Erasmus sterk gekant was tegen de christelijke slachtpartijen onder de Moslims. En dat hij dus niet vergelijkbaar is met Wilders, Luther daarentegen is van gelijkwaardig Kaliber, even giftig in zijn leugen en smaadschriften.
(Alleen had Luther dan de Joden op de korrel genomen en niet de Moslims)
Luther de aanstichter van de Beeldenstorm is de historisch enig vergelijkbare persoon, even onwillig om zijn denkbeelden te nuanceren, en ook regelmatig uitbarstend in scheldpartijen...
Mijn stelling is: Wilders over Moslims Luther over Joden.
Hieronder enige stukjes uit Luthers boek: "over Joden en hun leugens", waar ik alleen het woord Jood in al zijn vormen vervangen heb door Moslim, en zie het kunnen zo teksten van Wilders zijn, ook de beschreven tactieken zijn dezelfden:
Mijn excuses voor de enorme lap *Duitse* tekst, echter leek het me te toevallig overeenkomen om het niet te vermelden, ik heb met opzet de Duitse bron-tekst genomen zodat er later niet over de vertaling gezemeld zal worden
(Luther wilde ook de Moskeeën nog in brand steken, maar zover is wilders nog niet die laat het bij dichtmetselen, dus eerste twee punten nog weggelaten)
3) Die Warnung vor einer grausamen moslemischen Weltherrschaft
Die moslimer begehren nicht mehr von ihrem Prophet, als dass er ein weltlicher König sein solle, der uns Christen totschlage, die Welt unter den moslimer austeile und sie zu Herren mache.
Es ist auch das vornehmste Stück, dass sie von ihrem Prophet erwarten, er soll die ganze Welt durch ihr Schwert ermorden und umbringen.
4) Juristisch nicht angreifbare Mutmaßungen werden wie wahrscheinliche Tatsachen weitergegeben / Suche nach Gemeinheiten, die man dem Gegner anhängen kann / Vorwurf möglicher brutaler Verbrechen / Arbeit mit Gerüchten und Verdächtigungen /Ihm werden die selbst ausgedachten Verhetzungen in den Mund gelegt / Missbrauch der Expertenrolle für böse Lügen
Daher gibt man ihnen oft in Historien Schuld, dass sie die Brunnen vergiftet, Kinder gestohlen und zerpfriemt (zerstückelt?) haben wie zu Trent, Weißensee etc. Sie sagen wohl nein dazu. Aber es sei oder nicht, so weiß ich wohl, dass es am vollen, ganzen bereiten Willen bei ihnen nicht fehlt; wo sie mit der Tat dazukommen könnten, heimlich oder offenbar.
Ich weiß wohl, dass sie solches und alles leugnen. Es stimmt aber alles mit dem Urteil Christi, dass sie giftige, bittere, rachgierige hämische Schlangen, Meuchelmörder und Teufelskinder sind, die heimlich stechen und Schaden tun, weil sie es öffentlich nicht vermögen.
... dass man alles wohl glauben muss, was man Böses von ihnen schreibt. Sie tun’s gewiss mehr und ärger, weder wir wissen und erfahren. Denn Christus lügt und trügt nicht, der sie als Schlangen- und Teufelskinder beurteilt, das ist seine und aller der Seinen Mörder und Feinde, wo sie können. Ich höre auch Wunder sagen, wie sie in der Türkei, wo sie Raum haben, so an den Christen sich rächen und ihr teuflisches Mütlein kühlen, welches wohl zu glauben ist, weil sie bei uns solche Teufel sind, da nicht Oberherren sind.
Aufgrund einer aus dem Zusammenhang des Johannesevangeliums gerissenen Bibelzitats, wo Jesus seinen ihm feindlich gesinnten Gesprächspartnern sagt, nicht Abraham sei ihr Vater, sondern der Teufel, konstruiert Luther ein "Urteil Christi, dass sie [die moslimer] giftige, bittere, rachgierige Schlangen, Meuchelmörder und Teufelskinder sind, die heimlich stechen und Schaden tun, weil sie es öffentlich nicht vermögen."
Christus wird somit zum Garant für den Wahrheitsgehalt bösartigster Verleumdungen gemacht. Dieses Vorgehen wiegt umso schwerer, da damals niemand das angebliche "Urteil Christi" nachprüfen konnte und Luther als Bibelübersetzer der anerkannte Experte auf diesem Gebiet war.
Wenn nicht mehr da wäre als das Alte Testament, so wollte ich schließen ... dass die jetzigen moslimer müssen sein eine Grundsuppe aller losen, bösen Buben, aus aller Welt zusammengeschlossen, die sich gerottet und die Länder hin und her zerstreut hätten, wie die Tartaren und Zigeuner und dergleichen, die Leute zu beschweren mit Wucher, die Länder auszukundschaften und zu verraten, Wasser zu vergiften, zu prellen, Kinder zu stehlen und allerlei Meuchelschaden zu tun.
Und wer weiß, was sie mehr unter sich haben, davon wir nichts wissen?
5) Der maßlose Rachewunsch und die Verhöhnung Gottes
Dass Gott nicht mit Blitz und Donner dreinschlägt und sie, wie Sodoma und Gomorra, plötzlich mit Feuer versenkt, ist diese Ursache, dass solche Strafe zu gering ist über solche Bosheit.
6) Die Unterstellung von Mordabsichten / Die Panikmache vor angeblichen Mördern und die Verhetzung des Erziehungswesens
Gott solle uns Heiden durch ihren Prophet alle totschlagen und vertilgen, damit sie aller Welt, Land, Güter und Herrschaft kriegten
... wünschen uns, dass Schwert und Kriege, Angst und alles Unglück über uns verfluchte Heiden komme.
Solche Fluchen treiben sie alle Sonnabend öffentlich in ihren Schulen und täglich in ihren Häusern, lehren, treiben und gewöhnen ihre Kinder dazu von Jugend auf, dass sie ja sollen bitter, giftig und böse Feinde der Christen bleiben.
... nämlich, dass sie durstige Bluthunde und Mörder sind der ganzen Christenheit mit vollem Willen.
Kein blutdürstigeres und rachgierigeres Volk hat die Sonne je beschienen als die, die sich dünken, sie seien darum Gottes (Allahs) Volk, dass sie sollen und müssen die Heiden würgen und morden.
7) Die moslimer seien unser Unglück / Vorwurf der Herzlosigkeit / Verteufelung der Schulen
Denn sie sind uns eine schwere Last wie eine Plage, Pestilenz und eitel Unglück über unserem Land.
Ein solch verzweifeltes, durchböstes, durchgiftetes, durchteufeltes Ding ist`s um diese moslimer, so diese 1400 Jahre unser Plage, Pestilenz und alles Unglück gewesen sind und noch sind. Summa, wir haben rechte Teufel an ihnen.
Das ist nichts anderes. Da ist kein menschliches Herz gegen uns Heiden. Solches lernen sie von ihren Rabbinern in den Teufelsnestern ihrer Schulen.
8) Hohn und Spott über Verbindungen zwischen moslimer und Christen
Gleichwohl aber, weil sie so begierig sind, aufzuraffen und einzusammeln, die losen abtrünnigen, abgekeimten Christen, an welchen sie freilich nichts Guts sammeln, und haben solches viele Jahre getrieben, wird das araboisches Blut gar vermischt, unrein, wässerisch und wilde geworden sein.
Welche die abtrünnigen Christen gar balde von ihnen gelernt haben, die Christen zu hassen und zu morden.
Wiederum haben die moslimer von ihnen auch nichts Gutes gelernt. Haben also Meister und Schüler sich untereinander geübet, gewetzt und gebessert, bis sie solche Mordgrube und Teufels Grundsuppe geworden sind.
Denn ein abtrünniger Christ wird gar ein bitterer Feind der Christen.
-
Top Ernst....
-
Werkelijk ongelooflijk dat jij Wilders met Erasmus durft te vergelijken.
Om het nog duidelijker te maken had Erasmus een uitgesproken afkeer van joden en alles wat joods was, een "goed" gebruik in die tijd. Ook toen bestond er tweedeling, discriminatie en racisme. Maar misschien zet jij jood om in moslim en dan zijn er ongetwijfeld wel weer enige lichte overeenkomsten.
Maar over het algemeen was de humanist Erasmus een vredelievende en tolerante persoonlijkheid die helemaal geen zin had in praatjes zoals Wilders die rondstrooit. Hij nam ook de christelijke naastenliefde zeer letterlijk. En stelde het gezond verstand boven dogma's en onverdraagzaamheid.
Lees trouwens voor de aardigheid zijn bekendste werk eens: Lof der Zotheid. En dan moet je nog eens terugkomen om Erasmus met een onderdeurtje als Wilders te vergelijken. En bijkomend voordeel, je kunt er een redelijke dosis kennis uit halen.
Eén van de uitdrukkingen die Wilders daarin schrijft: "Bijvoorbeeld als iemand in een uit citaten in elkaar geflanst betoog een lange lofzang op de welsprekendheid of de wijsbegeerte houdt, of een ander een lofrede op een of andere vorst neerschrijft, en een derde aanspoort om de oorlog tegen de turken te beginnen." Die man had Wilders en zijn aanhangers waarschijnlijk al in gedachten toen hij dat schreef. En dan moet je de woorden vertalen naar de context van de tijd.
Omdat ik me voor kan stellen dat het werk je boven het hoofd gaat, of dat je geen tijd en zin hebt dat boek te lezen, of dat je het nergens meer kopen of er geen geld aan uit wil geven, geeft ik je een link waar je in het kort enkele ferme uitspraken van deze geleerde kunt lezen (daar heb ik ook bovenstaand citaat uit) http://nl.wikipedia.org/wiki/Lof_der_zotheid
Ik geef ook voor de zekerheid nog maar een link met informatie over Erasmus. http://nl.wikipedia.org/wiki/Desiderius_Erasmus
Hoe ver staat de gemiddelde PVV-stemmer nu eigenlijk van de werkelijkheid af als hij Wilders tot het niveau Erasmus rekent?
-
Mijn gedachten gaan stukken sneller dan mijn vingers kunne typen. Dat is jammer want dan krijg je weleens domme fouten zoals deze: "Eén van de uitdrukkingen die Wilders daarin schrijft"... daar word uiteraard Erasmus bedoeld. De naam Wilders kwam pas een zin later.
Zo zie je maar weer, de man heeft zich zelfs dieper in mijn vingers genesteld dan ik zou willen. Geef niet, ik type hem er wel uit.
-
Stoer, dat u tussen neus en lippen door het antisemitisme van Erasmus vergoelijkt. Omdat het nu eenmaal zo was, destijds.
Je moet wel een vreselijk dik stuk beton voor je kop hebben als je niet doorziet wat je eigenlijk goedkeurt. Hitler was een antisemiet maar hij hield wel van kunst. Dus eigenlijk...
-
== Stoer, dat u tussen neus en lippen door het antisemitisme van Erasmus vergoelijkt. Omdat het nu eenmaal zo was, destijds. ==
Wat denk je dat iemand over 400 jaar denkt als die naleest wat er in deze tijd geschreven wordt, over kutmarokkanen, kopvoddentaks, tsunami van islamisering, massa-immigratie. Ook teksten van gematigder denkers of zelfs tegenstanders kunnen zeer beledigend overkomen.
In de 16e eeuw werd het jodendom alom gezien als een bedreiging van de katholieke kerk, en Erasmus deed daar aan mee.
Als je echt antisemitisme wilt zien, moetje eens naar de woorden van de alomgeprezen Maarten Luther kijken:
1. Synagogen en Joodse scholen moeten in brand gestoken worden.
2. Huizen van Joden moeten afgebroken en verwoest worden.
3. Joodse gebedsboeken moeten afgenomen worden.
4. Rabbijnen en andere Joodse geletterden moet, op straffe van de dood, verboden worden ooit nog iemand het Joodse geloof te leren.
5. Sieraden en geld van de Joden moet afgenomen worden.
6. Joden mogen zich niet meer op straat vertonen.
7. Joden moeten opgepakt worden en in werkkampen gestopt worden.
(Wider die Juden und ihre Lügen, Maarten Luther, 1543)
-
Censuur Joop, zo 17 oktober 2010 19:57
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Censuur
Citaat: "Stoer, dat u tussen neus en lippen door het antisemitisme van Erasmus vergoelijkt. Omdat het nu eenmaal zo was, destijds. "
Ik weet inmiddels wel dat u een enorm gebrek aan begrijpend lezen hebt, maar ik zou me toch eens verdiepen in die tijd. Ik zelf zei het met een heel andere intentie, dan u er aan geeft, vandaar dat ik het woord GOED dan ook tussen aanhalingstekens zette, kijk zo schreef ik dat: een "goed" gebruik in die tijd.
En u weet ongetwijfeld wat er met aanhalingstekens bedoeld wordt, nietwaar?
Ik ga er dan maar vanuit dat u mij per se (weer) op m'n nummer wilt proberen te zetten omdat ik het niet met u eens was dat Bolkenstein volgens mijn begrippen geen wijs man is en u daar uiteraard heel anders over denkt.
Ik vind het jammer genoeg voor u, een zwakke poging om me terecht te wijzen. Mislukt!
-
- bromberen -, ma 18 oktober 2010 11:26
in reactie op Censuur Joop
Reageer op -
Helaas jij hebt het niet begrepen, het kopiëren van wikipedia, als intelligent te verkopen, geeft geen blijken van enig inzicht.
Nio een keer uitlegggen?
Het gaat om het vergelijk Wilders en Erasmus, het gaat om vergelijkbare feiten. Een overheesend geloof, het Roomse, die de mensen knechte, alles bepalend, ook voorzien van voldoende martelaren in de kerk . Je kunt ook iets dichter in deze tijd blijven, denk eens aan het misbruiken van kinderen door de Katholieke geestelijken.
Misschien moet je verhaal, hetgeen je een op een kopieerde van Wikipedia ook nog eens lezen. Maar neem dan ook het hele verhaal mee, selectief shoppen is een kunst, maar ook dat moet je nog kunnen.
Nu komt de eindconclusie:
Wat is nu jouw eigen mening, of moeten we daarvoor naar Wikepedia, waar in mooie volzinnen, bedacht door een ander jouw "mening" staat?
Jij mag het zeggen.
-
Citaat: "Wat is nu jouw eigen mening, of moeten we daarvoor naar Wikepedia, waar in mooie volzinnen, bedacht door een ander jouw "mening" staat?"
Ik heb het niet nodig om als een PVV-er "volzinnen"van Wikipedia te kopiëren. Ik ben zelf heel goed in staat mijn eigen zinnen te schrijven die doorspekt zijn van mijn eigen mening en inbreng. Hooguit geef ik een citaatje en verder een link naar eventueel en in dit geval Wikipedia om jouw wat informatie te geven en kennis aan te bieden, aangezien ik het wel erg veel werk vind een boek over te typen.
Maar verder meneer, mag u van me denken wat u wilt, ik vind het prima. Zolang ik zelf weet wat ik te bieden heb, is mij dat genoeg.
U vroeg ten overvloede ook nog naar mijn mening; Die kent u nu. Meer heb ik hier niet aan toe te voegen.
-
U krijgt nog een extraatje van me omdat u het allemaal zo goed naar uw eigen denkwereld weet te praten:
"Helaas jij hebt het niet begrepen, het kopiëren van wikipedia, als intelligent te verkopen, geeft geen blijken van enig inzicht."
en
"Nio een keer uitlegggen?"
en
"Het gaat om het vergelijk Wilders en Erasmus, het gaat om vergelijkbare feiten"
Bovenstaande zinnen zijn gedeeltes uit uw oratie. Ik wil zo vrij zijn daar een kort antwoord op te geven.
A - Ik heb het heel goed begrepen, dat in tegenstelling tot u, die de herhalingen maar herhaaldelijk blijft herhalen in de hoop dat u het zelf eens zult snappen.
B - U mag het nog een keer uit leggen als u het dan beter gaat begrijpen.
C - Er zijn absoluut geen vergelijkbare feiten te ontdekken tussen Erasmus en Wilders. Dat u dat denkt ontdekt te hebben heeft meer met uw intelligentie te maken dan met de mijne.
Dus als u denkt mij een gebrek aan intelligentie toe de moeten delen en op de koop toe, ook nog eens van gebrek aan inzicht, dan moet ik u helaas teleurstellen.
Misschien mag ik u een advies geven? Let u eens op uw eigen inzicht, want het zou wel een kunne blijken dat dat heel kortzichtig is.
-
Erasmus was een gelovige Katholiek, die in geschrift heeft gestaan voor een andere interpretatie van de bijbel, die pleitte voor het bestaan van de vrije wil bij Katholieken.
Wilders is iemand die blijft volhouden dat er slechts één interpretatie van de koran is, die pleit voor het niet-bestaan van de vrije wil bij Moslims.
Wilders is het vleesgeworden tegenovergestelde van Erasmus.
-
- bromberen -, wo 20 oktober 2010 15:37
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op -
Silvia,
we hebben bruggen en universiteiten en enveloppen naar deze Erasmus benoemd. Hij werd door de Roomse kerk verketterd en als ketter neergezet. Nog steeds zijn er katholieken die de Erasmusbrug , de Paus Benedictusbrug zouden willen noemen.....
Hij was tegen het alles overheersende Roomse geloof, die complete bevolkingsgroepen onderdrukte. Compleet met straffen, niet in de hemel komen, armoede, rijkdom, en vergeet de beelden van de martelaren niet , die in gips de kerken versierden.
Je moet dus even de lijntjes opzoeken, het vergelijk tussen de Islam in onze tijd en het Roomse geloof in de tijd van Erasmus.
Er is weinig fantasie nodig.... heel weinig.
Als je dat ook uitgelegd wil hebben, zeg je het maar. Met alle plezier!
-
, ma 18 oktober 2010 11:32
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op
God heeft eerst de man geschapen en vond bij nader inzien dat daar nogal wat aan mankeerde.Zijn tweede poging lukte beter......LOL
-
Een politicus hoort een grote vrijheid te hebben om zijn mening te verkondigen, maar wat dhr. Wilders doet is zijn mening verkondigen om vervolgens niet in discussie te gaan. Dit met grote maatschappelijke gevolgen. Hiermee zet hij zich in mijn optiek buiten het politieke proces. Het minste wat de rechter zou kunnen eisen van dhr. Wilders is om als een normaal politicus in discussie te gaan met zijn tegenstanders. De rechter zou kunnen concluderen dat mocht dhr. Wilders in de toekomst weer uitnodigingen tot discussie afslaan, hij zich buiten het politieke proces plaatst en hiermee zich schuldig maakt aan haatzaaien en belediging.""
ik hoop dat de rechter deze redenatie van MARC KAPTIJN ook overweegt
dat zou echt een wijs vonnis zijn
-
Als jij in schelden een mening ziet, ben je ook een ''mede-schelder'', zo makkelijk als ''Bonjour'' zeggen.
-
ben geneigd om wilders ook gewoon veroordeeld te willen zien ,in mijn ogen is wilders schuldig aan het tenlaste gelegde ,ben het met jou eens mostafa.
als ik het onderste uit de kan niet wil afdwingen however
vind ik de oplossing van marc erg redelijk
in een debat kan wilders zijn beweringen nooit hard maken en valt hij door de mand ,dat weet hij zelf ook wel ,daarom ontwijkt hij het debat
dus of het debat aangaan of de straf als burger wilders ondergaan vind ik wel een acceptabele uitspraak,al is hij in mijn ogen strafbaar,,(maar ik ben geen rechter
ook ik voel deze strijd extra hard in mezelf als nakomeling uit 2 ouders van ned en marok nationaliteit ,en ben dus gedwongen deze 2 uitersten in mezelf te verenigen om "heel"te voelen
deze strijdt in de samenleving voel ik ook binnen in mezelf maar kan er niet voor weglopen zoals wilders.
-
als nakomeling uit een verbinding tussen ned en arab
voel ik deze strijd in de maatschappij en zelfs de wereld in mezelf plaatsvinden .ondanks dat je gelijk hebt mostafa ,accepteer ik dat we het onderste uit de kan niet zullen krijgen ,en wilders tot debat dwingen is mijns inziens het meest verstandige dat kan gebeuren.
zelfs dat lijkt me niet haalbaar
maar in het debat zou wilders door de mand vallen met zn standpunten
aangezien wilders niet volgens redelijkheid en logica opereert
is het ubehaubt moeilijk om een zinnige discussie te voeren over dit alles.
als product van 2 culturen moet ik wel de beide polen in mezelf verenigen om heel te blijven ,en deze zwart wit manier van propaganda bedrijven doet me dagelijks pijn
vanuit mijn cosmisch perspectief zijn we allemaal net zo gelijk als korrels zand aan elkaar gelijk zijn
dus de schade die dit alles aanricht zie en voel ik ook
en is in mijn ogen ook beledigend en haatzaaiend
als dus een veroordeling niet mogelijk is ,zoals nu lijkt
zou wilders tot debat dwingen een wijs besluit zijn
als dat er zelfs ook niet in zit ,heeft wilders alle machten in nederland verslagen ,en kan alleen internationale druk nog uitkomst bieden
daarom MOET HIJ HET DEBAT in de 2e kamer aangaan.
anders vrees ik voor de toekomst en gaan we in europa zon kant op ,dat het zal lijken of hitler zijn tijd ver vooruit was.
-
Leg de twee makkelijke leesbaar artikelen van de Nederlandse Grondwet, het artikel 1 en het artikel 137d, voor een kind van 11 en daar naast leg een paar uitspraken van Wilders.
Wedden dat het kind eerder komt met zijn straf dan de rechter? en de juiste, want kinderen kunnen niet liegen, is een natuurwet.
-
..[ kinderen kunnen niet liegen ]..
Ik denk dat jij geen kinderen hebt.
En om je oordeel te baseren op een kind van 11...
De meeste mensen hier kunnen zelf prima nadenken en hebben geen kind van 11 nodig.
-
Als nu zelfs de Duitse premier Mw Merkel aangeeft dat de multiculturele samenleving een mislukking is, dan mogen onze politici dat zeker ook zeggen.
Dus: volledige vrijspraak voor onze gekozen volksvertegenwoordigers. En geen enge staat waarin Rechters politici oppakken en opsluiten. Het is hier immers Iran niet!
-
---[Als nu zelfs de Duitse premier Mw Merkel aangeeft dat de multiculturele samenleving een mislukking is, dan mogen onze politici dat zeker ook zeggen.]---
Natuurlijk mag je dat als politicus zeggen, welke wet had je in gedachten die dat zou verbieden?
-
Heb je zoiets ook gelezen?
De Duitse minister van Defensie, Karl-Theodor zu Guttenberg (CSU), heeft Geert Wilders een paar weken geleden in Berlijn een 'charlatan' genoemd.
-
Dat is prima. Vrijheid van meningsuiting en het vrije debat.
Sommige extreem-linkse mensen willen dat debat smoren, maar wij niet.
-
---[extreem-linkse mensen]--
Extreem links, extreem rechts, wat mij betreft van hetzelfde laken een pak.
-
Rob Heusdens, zo 17 oktober 2010 18:53
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Rob
"Sommige extreem-linkse mensen willen dat debat smoren, maar wij niet."
Het probleem ligt er veel meer bij dat Wilders zich nooit laat verleiden tot een echt inhoudelijk debat over de standpunten die hij naar voren brengt. Hij kijkt wel uit. Hij wil geen debat, absoluut never nooit niet.
Hij wil slechts de samenleving naar zijn hand leggen, een hele beperkte analyse maken van wat de problemen zijn van de samenleving, en dat kanaliseren richting opkomende islam en moslims, die hoegenaamd het grootste probleem zouden zijn, een gevaar en bedreiging voor de samenleving.
Als hij echt in debat zou gaan, zouden veel van zijn stellingen vrij makkelijk onderuit gehaald kunnen worden. Hij wil dus ook helemaal niet in debat, want hij zou dan gedwongen zijn om wat genuanceerdere stellingen in te nemen en dat haalt de angel uit zijn verhaal.
Wilders is slechts een kanalisator van de angst en ontevredenheid in de samenleving die door voornamelijk de problemen van het economisch systeem zelve (de financieel-econmische crisis die daarvan het gevolg is) aan het afglijden is, en waarbij door de massale afbraak van collectieve sociale zekerheid, mensen geen houvast meer hebben en zekerheden ontberen.
Wilders verwoord die (terecht) bestaande angst, maar hij gebruikt het voor zijn eigen gewin en voor zijn analyse dat al dit soort problemen veroorzaakt zouden zijn door instroom van niet-westerse allochtonen.
Voor het establishment, voor de gevestigde orde, is Wilders echter een uitkomst. In plaats van dat de volksmassa haar woede richt op de graaiende ondernemers en bankiers en mensen zich gaan organiseren tegen de heersense wanorde die veroorzaakt is door het neo-liberale beleid, wordt deze woede nu afgebogen in een voor hen veilige richting, richting vreemdelingen, richting andere culturen en geloven.
En een groot deel van het electoraat laat zich door dit soort schijnoplossingen in slaap sukkelen, en houden zich liever bezig met goedkoop vormen van amusement dande echte oorzaken van de maatschappelijke onvrede te willen onderzoeken.
-
Bromberen op Dehnus: [Maar wat maakt het eigenlijk dat jouw mening meer waard zou kunnen zijn als van ander? Wat maakt dat jouw denken een betere zou kunnen zijn als weer van ander?
Legt dat het eens uit, geef aan waar deze meerwaarde zit. Geef aan wat jou daarom beter maakt dan een ander?]
Ik zet dit even bovenaan omdat je deze denktrand zo vaak ziet.
Een verwijt van een PVV- (of VVD-)stemmer op iemand van "links" is dan dat de ander moreel superieur zou zijn, beter zou zijn.
Dehnus heeft niets in die richting gezegd.
Blijkbaar vindt Bromberen *zelf* dat wat Dehnus zegt beter is dan wat hijzelf te berde brengt.
In plaats dat Bromberen dan bij zichzelf te rade gaat, en inziet dat hij z'n mening moet bijstellen, wordt hij boos:
Zijn mening is toch net zoveel waard als die van een ander? Het is toch heel gemeen dat de mening van een ander meer hout snijdt dan z'n eigen mening? Wat denkt die ander wel, met die betere mening?
Meningen zijn niet gelijkwaardig: de ene mening is gebaseerd op argumenten die logisch in elkaar zitten, gestaafd door feiten die zijn uitgezocht, die kloppen.
De andere mening is gebaseerd op drijfzand, er is niet nagedacht maar er wordt wat nagepapegaaid.
Als jij de mening van een ander beter vindt dan die van jezelf, bromberen, dan is het zaak om voor de verandering een keertje na te denken.
-
- bromberen -, zo 17 oktober 2010 12:21
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op -
Silvia,
je moet eerst het stukje van Peter ( nog beter) lezen en dan pas reageren.
Peter wilde dat iedereen die PVV stemde bannen uit de kenniskring.
Peter gaf in zijn laatste zin een weerzinwekkende waardeoordeel over zichzelf.
Nogmaals lees het stukje van Peter en kom ook tot de onluisterende conclusie die door mij verwoord is.
De PVV zal in onze maatschappij een plaats in gaan nemen en het wordt een grote plaats.
Als Peter om deze mensen een cordon sanitaire heen wil zetten is hij fout bezig.
Het lijkt normaal dat we met elkaar in discussie kunnen en willen gaan, het verrijkt je eigen bestaan en leven.
En...je kunt er altijd nog wel van leren !
-
---[De PVV zal in onze maatschappij een plaats in gaan nemen en het wordt een grote plaats.]---
Dat roep je elke dag wel een keer, en dat mag ook. Maar je onderbouwt het nooit. Dat maakt de inhoud wel een beetje hol. Als je dan op basis van die holle inhoud andere conclusies verbindt, dan worden die ook hol
We zien in https://n9.noties.nl/peil.nl/ dat de PVV voor de derde week op rij op 31 staat, komend vanaf 34. Zelfs het succes voor de rechtbank gaf Wilders geen boost, dat is opvallend
Nu zegt dat niet zoveel over de verkiezingen ergens in de toekomst, maar dat geldt ook voor jouw uitspraken.
-
- bromberen -, zo 17 oktober 2010 12:57
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op -
Het is niet zo moeilijk te onderbouwen.
Is ook al vaker gebeurd, vooruit daar gaan we weer.
Wilders is begonnen als een eenmansfractie. Uit verkiezingen gekomen met 9 zetels. Na weer verkiezingen heeft de PVV 24 zetels.
Nu in de polls staat de PVV op 31 tot 39 zetels. Dat betekent toenemende invloed, macht.
We zien in deze regering de invloed van de PVV , deze invloed zal in de komende verkiezingen overgaan in macht als de PVV als de grootste partij de Minister President mag en kan leveren.
Het is natuurlijk voor een jonge partij bijzonder verstandig om eerst voor de optie "invloed" te kiezen en dit kabinet gedoogsteun te geven. Hier veel van te leren en in de politieke keuken te kunnen kijken. Ervaring op te doen voor de toekomst.
Als er weer nieuwe verkiezingen komen,kan de PVV haar rechtmatig deel opeisen en gaan regeren.
Voldoende onderbouwd ?
-
Dat de PVV sinds de verkiezingen is gegroeid. Maar de PVV groeit al een kleine maand niet meer, ze zijn zelfs aan het dalen, ze zijn ook niet meer de grootste, maar even groot als de VVD
---[Nu in de polls staat de PVV op 31 tot 39 zetels. Dat betekent toenemende invloed, macht.]---
Dit is de derde keer dat ik je vraag om een linkje naar die poll die de PVV 39 zetels toekent, want het is ook de derde keer dat je die noemt, iedere keer wordt het stil daarna. Ik ken twee politieke polls, in beiden staat de PVV op al weken stabiel op 31.
---[We zien in deze regering de invloed van de PVV , deze invloed zal in de komende verkiezingen overgaan in macht als de PVV als de grootste partij de Minister President mag en kan leveren.]---
Dit is een hol argument omdat het zich baseert op een ander hol argument. Ik vroeg jou te onderbouwen waarom de PVV gaat groeien, jij springt gelijk een stapje verder, alsof dit niet met het vorige te maken heeft.
---[Voldoende onderbouwd ? ]---
Ik moet zeggen, helemaal niet onderbouwd.
Ik raad je eens aan om de discussie van enkele dagen geleden nogmaals te lezen, deze is deels een herhaling van zetten.
Zie: http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/gerd_leers_moest_voor_ministersaanstelling_op_gesprek_bij_wilders/
De discussie begint bij jou: - bromberen -, wo 13 oktober 2010 20:00
-----
(vergeet niet die vraag van die 39 zetels, die je al twee keer eerder liet liggen)
-
- bromberen -, zo 17 oktober 2010 14:02
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op -
Hoe ik aan mijn gegevens kom? Het is wel uit te leggen. Als er een poll wordt uitgevoerd, om te kijken hoeveel mensen er stemmen op een bepaalde partij, wordt er een bandbreedte bepaald, die een statistisch beeld geeft en een gemiddelde hoeveel mensen er nu op deze partij stemmen en hoeveel mensen er in de toekomst op deze partij kunnen gaan stemmen.
Dat geeft een ander beeld een beter beeld als wat de Hond doet , bijvoorbeeld 31 zetels voor de PVV. ( 31 tot 39 zetels) Hiermee wordt de potentie en de groei aangegeven.
De Pvda heet na de verkiezingen 7 zetels verloren en krijgt nu een negatieve groeipotentie. Van 18 tot 24 zetels.
Het is ook aan mij om mijn gegevens zelf op te zoeken en aan jou om ze ook te vinden.
Succes!
-
Nu je het uitlegt snap ik hoe je aan de cijfers komt. Ik dacht dat je zei dat er een poll was die de PVV 39 zetels had toegekend. Maar dat is niet zo.
Je komt aan deze cijfers via een rekentrucje.
Veel plezier ermee, vergeef me dat ik het allemaal grote onzin vindt, en geen verdere discussie waard.
Mijn buurman gaat altijd naar zijn astroloog als hij de verkiezingen wil voorspellen. Aan de hand van de ascendanten en sterrebeelden van de partijleiders, en de positie van de sterren gedurende de verkiezingen berekent die altijd wie de verkiezingen gaat winnen.
Mijn buurman heeft al uitgerekend dat wanneer er een kabientscrisis komt ten tijde van het sterrebeeld maag, eerste huis, dat danm vde verkiezingen door Cohen wordt gewonnen.
Hij heeft gesolliciteerd als strategisch planner, wie je lijsttrekker maakt op een bepaalde verkiezing moet afhangen van de astrologie, dat is veel betrouwbaarder dan al die marktonderzoeken.
Tot nu toe neemt niemand hem serieus terwijl hij toch heel vaak de verkiezingen redelijk nauwkeurig (zeg 30%) afwijking, net als jij) voorspelt.
Maar zo hebben we allemaal onze hobby's, zal ik maar zeggen. Veel plezier met de jouwe.
Toch neem ik me de vrijheid bij een volgende gelegenheid je weer te vragen om dit uit te leggen, want het blijft amusant.
-
== Hoe ik aan mijn gegevens kom? Het is wel uit te leggen. Als er een poll wordt uitgevoerd, om te kijken hoeveel mensen er stemmen op een bepaalde partij, wordt er een bandbreedte bepaald, die een statistisch beeld geeft en een gemiddelde hoeveel mensen er nu op deze partij stemmen en hoeveel mensen er in de toekomst op deze partij kunnen gaan stemmen. ==
Kunnen we een dergelijke poll met statistische onderbouwing ook ergens vinden, of is dat wat het nu lijkt: een hersenschim van een anonieme poster?
-
[Als Peter om deze mensen een cordon sanitaire heen wil zetten is hij fout bezig.]
Peter is helemaal zelf de baas over met wie hij wel en met wie hij niet om wil gaan.
Jij vindt het "fout bezig" als iemand de politieke overtuiging van anderen belangrijk genoeg vindt om op basis daarvan te beslissen dat hij iemand niet in z'n vriendenkring wil opnemen.
Ik denk: waar bemoei je je eigenlijk mee?
-
- bromberen -, zo 17 oktober 2010 13:30
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op -
Silvia,
heel simpel omdat Peter (mij) en iedereen uitnodigt om hetzelfde te doen. Ook om kennissen te bannen die een voorstander of op de PVV stemmen. Toch zou ik eens willen aanraden om eens keer je oor te luister te leggen op een party, verjaardag, etc , dan pas kun je een inschatting maken hoe groot de PVV wel kan worden.
Dus dan kom de bal weer terug, waar bemoei jij je mee? Is Peter niet mans genoeg om zichzelf te verdedigen?
Wij mogen toch vertellen, waarom wij niet willen deelnemen aan cordon sanitaire party waar Peter ons voor uitnodigt?
Mijn idee is nog steeds, ga de discussie aan, geef aan waar je iets anders denkt, waar de verschillen liggen.
Van daaruit te starten met onderlinge waardering maar accepteren dat de ander "anders" denkt ,een andere mening heeft.
Zie het onstaan van dit kabinet, de benadering van dit kabinet t.o.v. de Islam is een totaal andere als van de PVV.
Prima toch. voor iedereen duidelijk. Wat is daar mis mee?
-
[Wij mogen toch vertellen, waarom wij niet willen deelnemen aan cordon sanitaire party waar Peter ons voor uitnodigt?]
Het is een mooi woord, bromberen, een cordon sanitaire.
Maar om dat te gebruiken voor iemand die geen PVV-stemmers in z'n vriendenkring wil hebben en anderen uitnodigt om dat ook te overwegen, getuigt van een gebrek aan kennis over waar het woord voor staat.
[Mijn idee is nog steeds, ga de discussie aan, geef aan waar je iets anders denkt, waar de verschillen liggen.]
Wat doe ik hier anders?
Ik heb je alleen duidelijk gemaakt dat het niet zo is dat alle meningen gelijkwaardig zijn.
Dat zie je hier voortdurend gedemonstreerd.
Wat mij betreft zouden uitspraken die geen onderbouwing bevatten gewoon weggemodereerd mogen worden.
Er zijn hier mensen die er een dagtaak aan hebben om loze leugens te weerleggen, om aan te geven waar je dan wel de juiste cijfers en feiten kunt vinden, en ondertussen zijn er alweer twintig blaaskaken geweest die de volgende loze leugen neerpennen.
Meningen gebaseerd op dat soort loze leugens, die zijn inderdaad minderwaardig aan meningen die gebaseerd zijn op feiten en op helder nadenken.
Hoe moeilijk dat misschien ook voor je is.
-
- bromberen -, zo 17 oktober 2010 14:27
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op -
Silvia,
dan is er maar een conclusie mogelijk.
Jouw bijdrage bestaat niet en is weggemodereerd.
-
" De PVV zal in onze maatschappij een plaats in gaan nemen en het wordt een grote plaats "
Welnee, 10% is niet groot.
En na de komende 4 rampen jaren zullen verstandigen echt wel gaan inzien dat dit het ook niet is. Komt bij dat mocht het PVC lukken het moslim/marokkanen probleem ( mocht dat er zijn ) op te lossen wat hebben ze dan nog te doen? En als het ze niet lukt wat dan? Nog 4 jaar om het te proberen? Hoe geloofwaardig is dat?
Plus: Wilders kiest voor een niet partij. Dus zonder Wilders is het een zooitje. Kijk maar naar de SP met en zonder Marijnissen. En hoe lang wil Wilders nog in dit kikkerlandje op Balkenende norm? Die gaat echt wel een keer voor het grote geld in Amerika raaskallen. Want de ballen om in Israel tegen de Palestijnen te gaan lallen heeft ie niet.
-
- bromberen -, zo 17 oktober 2010 13:37
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op -
Om eerlijk te zijn ( even voor de duidelijkheid het is 16% ) is 10% niet veel. Maar het CDA is kleiner, de Pvda begint weer veren te verliezen) en kleiner als de PVV en VVD.
Maar samen met het CDA en VVD geeft het wel 76 stemmen dat is meer als 50%, daarom een meerderheid.
De linkse partijen zijn niet in staat om deze meerderheid is successie op de been te brengen. Vandaar dit kabinet.
In de polls is op dit moment is de meerderheid van CDA PVV en VVD, nog groter, en men is de stille gedoogsteun van de SGP ook niet meer nodig.
-
---[In de polls is op dit moment is de meerderheid van CDA PVV en VVD, nog groter, en men is de stille gedoogsteun van de SGP ook niet meer nodig.]---
De polls zeggen niets over de zetelverdeling. Dat is alleen de verkiezingsuitslag die daar iets van zegt.
Het kan zijn dat in bepaalde zaken de gedoogsteun van de SGP wel nodig is, omdat er in het CDA onzekere factoren zijn, en ook in de VVD wordt het gerommel steeds luider. Mensen zoals Bolkestein hebben aanhang, ze vertegenwoordigen een deel van de partij.
http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/bolkestein_wilders_is_totaal_geradicaliseerd/
-
- bromberen -, zo 17 oktober 2010 12:34
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op -
Even voor de duidelijkheid en voor de juiste discussie.
Door Silvia wordt gereageerd op het stukje van za. 16 okt. 20.10 op 17.14.
Dit was een antwoord op Peter Visser van zat. 16 oktober 2010 en wel om 16.50.
-
Lees jij zelf ook wat Sylvia zegt? begrijp je het goed?
Of schrik je van de logica en realiteit?
Niet zeiken gewoon doorfietsen.
-
- bromberen -, zo 17 oktober 2010 13:06
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op -
Heb je het antwoord van mij ook gelezen richting Silvia?
Maar reageer ook eens inhoudelijk, geef aan waar het aan schort.
Laat ongezouten weten waar de beweringen mank gaan.
Ga in discussie, fietsen kun je later of morgen ook nog.
Ga de discussie aan!
-
Jij loopt tegen iedereen te roepen: 'ga de discussie aan''?
Jij vergeet dat Wilders is verdacht van een misdrijf en niemand anders.
De discussie hier moet gebaseert zijn op de uitspraken van de verdachte en de Grondwet. Jij creeert hier je eiegen grondwet en praat per definities en beschuldigd de anderen van niet meedoen aan de discussie. aan je eiegen discussie?
-
- bromberen -, zo 17 oktober 2010 14:32
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op -
Helaas,
daarvoor is dit forum. Jouw discussie en mijn discussie.
Om weer eerlijk te zijn wat is hier mis mee?
Om op Wilders terug te komen , het OM heeft eigenlijk een vrijspraak op alle aanklachten voorbereid. Die zal er dan ook wel komen.
Dit aandachtig de grondwet in dit land. Wat wil jij nog meer?
-
Een vraag aan Martin Verhelst die hier een stukje naar beneden stelt en ik citeer: "Vrijheid van meningsuiting moet belangrijker zijn dan al het andere waarover al die beroepspolitici proberen te scoren. De bron van de problemen zouden door links eens aangenomen moeten worden. "
Dan mag je je tegelijkertijd afvragen of het wenselijk is dat een politicus die in het belang van Nederland en het Nederlandse volk werkt, zóu moeten werken, - en derhalve moet zorgen bij zijn werkzaamheden juist datgene achterwege te laten wat Nederland en de Nederlandse bevolking, economie, rechtspositie, enz. kan schaden - zich het recht toe mag eigenen datgene te zeggen dat o.a. polarisatie, haat en angst kweekt.
Ik vraag me af in hoeverre het nog het pure democratische Recht van Meningsuiting is, of een vete, een hetze, een angst, een persoonlijke gevecht onder het mom van Vrijheid van Meningsuiting.
-
Zie mijn reactie hierboven (10.49).
Deze is per abuis verkeerd geplaatst (door mijzelf). Sorry !
-
Lok Rup, zo 17 oktober 2010 11:04
in reactie op Lok Rup
Reageer op Lok
En wrer ging het mis met plaatsing, buiten mijn schuld. De vorige postings (2x) waren een reactie op Marc Kaptein.
-
Luister liever naar een echte deskundige en niet naar al die sofen en logen.
-
Ik denk NIET dat "de rechter" zo'n politieke straf kan opleggen.
Agv de zog. "trias politica" kan de rechterlijke macht zich niet ongestraft mengen in zaken van de wetgevende macht.
En als kamerlid is GW een deel van die wetgevende macht.
Maar voor de rest heb ik heel veel politieke sympathie voor de inhoud van uw posting.
U wijst inderdaad op een aantal maatschappelijke ongerijmdheden, ook in het rqeuisitoir van het OM.
Meer kan ik er echter als niet-jurist niet over zeggen.
-
de TRIAS POLITICA is tegenwoordig puur theoretisch en is al decennia distorted ,,elke regeerperiode word er weer op afgedongen.
de politiek is bezig ALLE MACHT naar zich toe te trekken
koningshuis,rechter,gemeentelijke macht
maar ook alle beroepen met eigen macht en verantwoordelijkheden
zoals artsen etc
de politiek in denhaag wil wel alle macht ,maar de verantwoordelijkheid wordt bij burgers en anderen gelegd
al meerdere kabinetten wordt de verantwoordelijkheid niet meer gedragen en weigert men af te treden,
zou men dit wel doen ,dan reinigt de macht zichzelf en zou de macht iets zuiverder zijn
ook zou men dan weer de verantwoordelijkheid voelen ,en eerst nadenken voor men besluiten neemt of dingen uitspreekt
dan zou byvoorbeeld een minister aftreden na dat na een uitspraak van wilders een moskee in de fik gaat of andere uitwassen na een actie vd macht
-
Lok Rup, zo 17 oktober 2010 14:43
in reactie op robert vd heide
Reageer op Lok
Een eerdere reactie van mij zo'n half uur geleden (per abuis in Caps Lock) is, zie ik net, niet geplaatst.
Het is nu al laat, hier in Indonesie en ik heb een lange Joop-dag achter de rug.
Mijn eerdere reactie kwam in het kort hierop neer: "hoe verklaart u uw stelling over het "machtige Den Haag" in het licht van het kennelijke succes van zo'n anti-establishmentbeweging als van GW ?".
Vindt u dat niet ongerijmd ?
Morgen ben ik weer aanspreekbaar !
-
heel simpel
hoezo anti establishment ? hij gedoogt het establishment(cda,vvd)
en helpt mee de machten af te zwakken ,kijk hoe die de rechter behandeld ,en bij de formatie de koningins laatste restje relevantie weet af te nemen ,alles ter linkerzijde zonder respect bejegend ,,hij noemde de rechter collega pechtold ,waarmee hij de rechter terechtwees en enpassant collega pechtold beledigde en semantisch demoniseerde naar zijn achterban.
heb niet de illusie dat ik wilders begrijp ,maar zie wel dat hij eerder dictator wordt als dat hij het establishment afzwakt om de burgers hun macht terug te geven
hij is geen robin hood
-
Er ligt uiteindelijk nog het arrest van het EG Hof wa naar mijn mening als hoogste rechtscollege in Europa isde Feret-zaak.
Dus ipv speculeren al/dan niet is het wellicht toch interessant om de uitspraak vd rechter in deze zaak af te wachten.
"Meer mag ik er als jurist niets van zeggen'
Klinkt een beetje onzinnig. Er zijn namelijk nogal wat hoogleraren ed die er wel iets van 'zeggen'. Je hoeft het er niet mee eens te zijn maar gezegd wordt het.
-
als niet-jurist, zag niet te laat over het hoofd.
Excuses, hiervoor
-
Vlg. Theo de Roos, hoogleraar straf- en procesrecht heeft het proces bewezen dat „strafrecht een weinig geschikt middel is om ‘foute’ meningsuitingen tegen te gaan (uitspraak ontleend aan online-artikel NRC getiteld: "Rest de rechter alleen nog vrijspraak ?" van Dirk Wittenberg, redacteur NRC dd 16 oktober 2010).
En in hetzelfde online-artikel: (citaat) "Maar, zegt Geert Jan Knoops, advocaat en hoogleraar Internationaal Strafrecht: „In de praktijk gebeurt het niet vaak dat de rechtbank een eis tot vrijspraak naast zich neerlegt. De juridische bandbreedte is in dit geval heel beperkt.” Als de rechtbank de eis tot vrijspraak volgt, gaat „wat een proefproces leek te worden als een nachtkaars uit”, volgens Knoops. Wilders zal bij vrijspraak geen reden hebben om in hoger beroep te gaan. En de kans dat het OM dat zal doen lijkt uiterst klein" (einde citaat).
Het is nu tijd voor hernieuwde politieke strijd !
Kom op Jopers kom met "linkse" alternatieven.
Wat moet Cohen nu doen of juist laten?
Mijn schot voor de boeg: "In woord en daad door-en-door fatsoenlijk blijven". Of is dat in de Nederlandse politiek niet meer mogelijk ??
Dat zou ik hier zo graag willen horen ?
-
Het klinkt misschien als een domme stelling, en ik ben verder geen jurist, maar kan de rechter dhr. Wilders niet dwingen te verschijnen op debatten tussen hem en zijn tegenstanders? De rechter heeft zelf al gezegd dat naar zijn indruk dhr. Wilders de neiging vertoont niet te reageren op uitnodigingen om met hem in debat te gaan. Zijn een goed debat en een goede discussie niet ook belangrijke onderdelen van het politieke proces? Dhr. Wilders blokkeert ogenschijnlijk dit deel van het politieke proces en als politicus hoor je dat niet te doen. Is deze blokkade van de discussie niet de voornaamste aanleiding dat naar de rechter gestapt is?
Het valt mij verder op dat het OM alleen naar de uitspraken van dhr. Wilders heeft gekeken, en helemaal niet naar de uitwerkingen op de samenleving. Het lijkt mij dat de stelling van het OM dat islam en moslims als apart begrippen moet worden beschouwd niet opgaat omdat dit niet past in de beleving van zowel de moslims als die mensen die bang zijn voor de islam. De mensen die zich moslim beschouwen voelen zich automatisch aangesproken als het over de islam gaat, en andersom denk ik dat de gemiddelde PVV-stemmer die bang is voor de 'islam-terreur' ook islam en moslims als een geheel zullen beschouwen.
Verder is haatzaaien en het aanzetten tot discriminatie heel moeilijk aan te tonen als niet wordt gekeken naar de uitwerking van de stellingen van dhr. Wilders op de maatschappij zelf. Het OM stelt dat deze stellingen niet ophitsen tot geweld, maar ondertussen worden er wel met regelmaat moskeeën beklad en in brand gestoken. Je zou dus kunnen zeggen dat in ieder geval een deel van de bevolking om een of andere reden wordt aangezet tot geweld tegen moslims en de islam.
Een politicus hoort een grote vrijheid te hebben om zijn mening te verkondigen, maar wat dhr. Wilders doet is zijn mening verkondigen om vervolgens niet in discussie te gaan. Dit met grote maatschappelijke gevolgen. Hiermee zet hij zich in mijn optiek buiten het politieke proces. Het minste wat de rechter zou kunnen eisen van dhr. Wilders is om als een normaal politicus in discussie te gaan met zijn tegenstanders. De rechter zou kunnen concluderen dat mocht dhr. Wilders in de toekomst weer uitnodigingen tot discussie afslaan, hij zich buiten het politieke proces plaatst en hiermee zich schuldig maakt aan haatzaaien en belediging.
-
De vraag van het OM is terecht. Vrijheid van meningsuiting moet belangrijker zijn dan al het andere waarover al die beroepspolitici proberen te scoren. De bron van de problemen zouden door links eens aangenomen moeten worden.
-
Lok Rup, zo 17 oktober 2010 09:40
in reactie op Martin Verhelst
Reageer op Lok
Waar vrijheid van meningsuiting ontaardt in haatzaaiende willekeur en oorlogsretoriek (de oorlog der beschavingen) dreigt een humane beschaving ten onder gegaan en rest een samenleving vol dierlijke instincten.
Niet voor niets bepleit de Wilderiaan Afshin Ellian in deze oorlogsretoriek dat "man muss werden wie ein Tier".
Kan over de strekking van deze uitspraak (zie hiervoor de Volkkrant-blog van Maria Trepp: "Passagenproject") enige misverstand ontstaan ?
-
---[Vrijheid van meningsuiting moet belangrijker zijn dan al het andere waarover al die beroepspolitici proberen te scoren]----
Niet de beroepspolitici staan te recht, maar Wilders. Als het OM iets over andere politici heeft gezegd waardoor Wilders zich gerechtvaardigd voelt dan gaat het OM wel ernstig buiten haar boekje.
---[De bron van de problemen zouden door links eens aangenomen moeten worden. ]---
Ik neem aan dat jij links stemt om links in de gelegenheid te stellen de bron van de problemen aan te nemen.
-
Niet zozeer WIlders staat terecht, maar zijn *uitspraken* het gaat er immers juist *niet* om *wie* hij is, vrouwe justitia hoort immers geblinddoekt recht te spreken.
Waar kritiek op is, is zijn *gedrag*, zeg maar dat de Rechter nu gaat proberen wat zijn moeder heeft nagelaten, namelijk die arme drommel een beetje op te voeden en te leren wat nou beschaving precies inhoud.
Probleem nu is dat het OM kennelijk niet eens meer weet wat *beschaving* inhoud...
-
Nou Martin, bleef het bij die ene losse flodder of kom je nog terug?
-
Wat een hoop zooi in Nederland!
Ze zeggen tegen je als Nederlandse moslim:'' als je gediscrimineert voelt, ga naar de recher!'' Nederland is een rechtsstaat.
Ga je naar de rechter, zeggen dezelfde 'ze'': '' Ja, rechter in gek'' en Wilders heeft gelijk.
Je hebt kaaskoppen en je hebt kaas met gaatjes koppen.
-
Olav L, zo 17 oktober 2010 02:23
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Olav
Als je werkelijk gediscrimineerd wordt dan moet je zeker naar de rechter.
Maar als iemand slechts lelijke dingen over je zegt dan wordt je nog niet gediscrimineerd. Daar moet je maar tegen kunnen. En af en toe iets terugzeggen. Niet in de slachtofferrol kruipen a.u.b.
Wilders moet mogen zeggen wat hij maar wil. Het wordt pas een probleem als zijn uitspraken ook wet worden. Het is de plicht van iedereen in Nederland die een beetje nadenkt om dat te voorkomen.
-
Mag iemand de woorden van Wilders gebruiken om de joodse gemeenscahp in Nederland aan te spreken? Want in de Thora staan hetzefde woorden dan in de Koran. En nog ergere woorden!
-
Mat Salleh, zo 17 oktober 2010 11:06
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Mat
Ik zou zeggen ga je gang wie weet wordt je door het CIDI voor de rechter gesleept. Ik denk alleen dat ze (terecht) weinig kans maken dat je veroordeeld wordt.
Wel zorgvuldig je woorden kiezen.
-
Hi hi hi hi..
-
Wout Berlinck, zo 17 oktober 2010 02:29
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Wout
U zou willen dat u altijd gelijk kreeg voor de rechter :-)
-
, zo 17 oktober 2010 10:45
in reactie op Wout Berlinck
Reageer op
Het lijkt me dat iedereen dat wel wil.;)
-
Andy P, zo 17 oktober 2010 10:14
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Andy
Het was zo makkelijk he? Als je gewezen werd op je verantwoordelijkheden, dan kon je naar de rechter stappen en zeggen dat je gediscrimineerd wordt, nu kan dat niet meer.
-
Da's een tamelijke zieke reactie naar iemand die je helemaal niet kent..
-
Mijn reatie 09:38 uur deed je pijn he??
-
Wat een toeval: een nieuwe minister van justitie en het OM is helemaal om ! Wee de rechter die toch nog een straf durft uit te spreken; die gaat direct in de boeien. Hoezo een politiek proces ?
En het is maar goed ook ! Was een gevangenisstraf op zijn CV juist niet een pluspunt voor iemands carriëre als dictator ? Wie was dat ook al weer ?
-
In de 2e kamer bekend maken dat je een "koppevoddetaks" wil
laten invoeren, geen discriminatie? Kom nou.
-
Niet enkel moslims dragen hoofddoekjes hé.
-
Citaat: "Niet enkel moslims dragen hoofddoekjes hé. `
Wie dan nog meer? Een enkele ouwe non? Zelfs de verpleegsters dragen al decennialang geen kapjes meer. En de kolenboeren geen jute zak over hun hoofd. En die heerlijke leuke jaren vijftig nylon dingetjes die zijn al door de motten weggevreten.
Maar als je de petjesdragers, de helmdragers, de zonnebrildragers en de toupetjesdragers, de chirurgen tot hoofddoekdragers rekent, ja, dan zou je een klein beetje gelijk kunnen hebben.
Nu lijkt het er alleen maar op dat je die kopvoddentaxterm van Wilders goed wil praten. En dat wil je vast niet.
-
IK vind het inderdaad een belachelijk voorstel een kopvoddentax. Maar ik denk niet dat het discriminatie is.
-
Het is wel discriminatie als het uitsluitend hoofddoekjes zou betreffen en bijvoorbeeld geen hoeden of petjes of desnoods valhelmen.
Maar ik wil dat wel eens doorgevoerd zien. Ik heb al een leuke hoofddoek besteld die ik zeker ga dragen als zo'n belachelijk voorstel er ooit door zou komen.
Ik ga hem ook regelmatig dragen om een statement te maken.
-
Is het niet alleen aan de orde stellen van artikel 1 van de grondwet, maar het in debat in feite ook openlijk afwijzen en ervan afwijken, niet een breuk met de afgelegde eed die een politicus nl. dat hij trouw zweert aan de grondwet?
-
Dus grondwetten zijn onveranderlijk? Zoiets doms hoor je niet vaak.
-
Niet zo hautain, Grolschje
Ik zag jou net dit schrijven:
---[Niet enkel moslims dragen hoofddoekjes hé.]---
Wilders benoemde de kopvoddentax expliciet voor Moslims, alleen Moslims zouden die moeten betalen, dat was zijn expliciete mededeling.
-
---[Dus grondwetten zijn onveranderlijk? Zoiets doms hoor je niet vaak. ]---
Ik zie dat Rob niet zeggen, misschien moet je je reactie beter uitleggen, want anders slaat het wel erg op jezelf terug.
Maar misschien is dat terecht? Wat denk jij?
-
Bob Wimsen, zo 17 oktober 2010 11:12
in reactie op Wim Jansen
Reageer op Bob
Nee, net zoals een asobaktax geen discriminatie van de mensen die een dure auto rijden is.
-
---[Nee, net zoals een asobaktax geen discriminatie van de mensen die een dure auto rijden is.]---
Het is wel degelijk discriminatie. Maar de grondwet zegt niets over discriminatie van mensen die een te dure auto rijden, maar wel iets over discriminatie op geloof.
Art. 1. Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
-
Het lijkt mij een goed idee om de PVV-ers die wij kennen in onze kennissenkring uit te sluiten uit ons sociale leven. Ik ben dat zeker van plan. Ik wil niet met dat soort mensen omgaan.
Er is een probleem. De meeste PVV-stemmers zijn nogal stiekem over hun stemgedrag. Zouden ze in hun hart wel weten dat ze niet deugen?
-
Ehm, geen kwaad met kwaad vergelden, want dan speel je wilders in de kaart.
Dat is precies wat ie wil, zo zijn al zijn voorgangers ook groot geworden.
Gewoon doodknuffelen die gasten, tot ze niet anders meer kunnen dan gewoon toegeven dat het ze alleen maar om het oplossen van gebrek aan aandacht ging...
-
sam tosha, za 16 oktober 2010 18:32
in reactie op Peter Visser
Reageer op sam
Moet je niet doen. Dan plaats je ze precies in de slachtoffer rol waar ze zich zo graag in alle ontevredenheid in wentelen.
Ik zeg: omarmen, geruststellen, zeggen dat je ook niets van religieuzen moet hebben die hun woord vertalen naar minachting ten opzichte van anderen. Attenderen op schoonheid met de hoop dat ze zich beetje bij beetje zullen afkeren van het bombardement aan lelijkheid van de vele angst zaaiende media. Ennnnnn zoveel mogelijk uit de handen proberen te houden van hebberige grote ego's en machtsgeile christenen . . . .
Ook al hebben die laatste twee hun beweging inmiddels al bestuurlijk weten te strikken.
-
---"De meeste PVV-stemmers zijn nogal stiekem over hun stemgedrag."---
Daar kan ik me wel iets bij voorstellen gezien de reacties van nogal wat (linkse) mensen.
-
Doet mij denken aan 1933-45,en met wie deed men dat ook al weer?
-
Ik hoor bijna niemand (hier) over Roepsmurf's uitspraak "Als de rechter mij veroordeeld dan is de rechtspraak niet onafhankelijk meer en zullen miljoenen mensen terecht denken dat de bijl wordt gezet in de fundering van onafhankelijke rechtspraak" of iets dergelijks.
Je moet die kolder even goed op je laten inwerken. Het zegt letterlijk "als je mij pakt ben je dus per defenitie verkeerd en miljoenen zullen de rechtspraak niet meer vertrouwen"
Als er dan niet mentaal iets mis met je is, ben ik een banaan.
Ik zou wel eens een gediplomeerd psychiater over dit soort vreemde narcistische statements willen horen...
Hoe kun je toch achter zo'n lunatic blijven aan lopen als je je gedachten een beetje op orde hebt? Ik begrijp het niet meer, schiet mij maar lek.
-
Als je die kolder letterlijk neemt is het eigenlijk een oproep tot het negeren van elke rechterlijke uitspraak. Als je het juist interpreteert is het eigenlijk een oproep tot het burgerlijke ongehoorzaamheid. Een oproep tot eigen richting, een oproep om de rechterlijke macht vogelvrij te verklaren.
Eigenlijk is het een heel gevaarlijke uitspraak van Wilders. Hij "wraakt" zijn rechters en de rechtbank, zet ze voor gek, hij belastert en negeert hun onafhankelijkheid en betrouwbaarheid en roep zijn aanhangers op hetzelfde te doen. En wat dat betekent bij zijn sekteleden weten we allemaal. Dat merken degenen die hier tegen de standpunten van de PVV ingaan zeer regelmatig.
Ja, ik vraag me ook weleens af hoe blind en doof zijn aanhangers eigenlijk zijn. Soms vind ik het zielig. Als je zo vol afkeer, zo vol wrok en zo vol blinde haat rondloopt, kan je toch niet echt gelukkig zijn. En dan straks, als ze allemaal op hun gezicht gaan...
-
sam tosha, za 16 oktober 2010 18:38
in reactie op jeroen barends
Reageer op sam
Die kolder is geen kolder, maar een oproep to burgerlijke ongehoorzaamheid.
Zal mij niet bevreemde wanneer deze uitspraak Wilders als volksvertegenwoordiger op grond van zijn daartoe gedane eed, z'n eigen graf niet gegraven heeft en hierop nu wel staatsrechtelijk veroordeeld kan worden.
Kom er maar in heer Spong. Als dit geen oproep tot Huthu power is?
-
Met die uitspraak is niets mis.Al die mensen die de afgelopen tijd onterecht zijn veroordeeld en later alsnog zijn vrijgesproken dachten er zo over(ik ken er twee persoonlijk).Zo staat iemand die er zeker van is dat hij onschuldig is altijd tegen over de rechtspraak die hem toch wil veroordelen.Ik zou me eens wat meer verdiepen in deze materie.En die miljoen(en) mensen die ook zo denken die kan je beluisteren(lezen) op de dagelijkse ingezonden stukken(fora en kranten).en dat zijn zowel PVV aanhangers als vaak ook niet PVV aanhangers.
-
In nieuwsuur was Rosier,de man die vandaag door het OM vaak geciteerd is om uitleg te geven waarom het OM voor vrijspraak pleit.
Deze Rosier zegt,nadat Twan Huys hem de reaktie van Wilders gisteren in het vraaggesprek met Mariëlle Tweebeeke liet zien "dat dat de uitspraak is van een waanzinnige "
Hij windt er geen doekjes om,Wilders zijn uitlating is een uitlating van een waanzinnige.
Mijn God....hoe ver zijn we heen met ons allen dat we Wilders de plek geven die hij inneemt.
Ik hoop dat de rechter heel goed nadenkt want wat Wilders doet is de onafhankelijke rechtspraak bedreigen zoals ik die nog nooit door iemand bedreigd heb zien worden.
Het is diep,diep beschamend wat je Wilders daarover hoort zeggen.
En het allerergste is nog wel....dat we alleen Cohen daarover kritiek hebben horen geven.
En niemand uit de politiek of uit de journalistiek of als gewone burger die zag en hoorde wat Wilders daar deed.
De rest van Nederland is blijkbaar al zo murw geslagen dat ze niet eens meer door hebben waar Wilders mee bezig is.
-
Ja idd Mees, Daar gaat mijn post boven de jouwe dus over.
Rosier voegt er fijntjes aan toe dat je impliciet aanmoedigt "om dan maar lelijke dingen te gaan doen".
Ik hoop dat nu (ook voor de blinde PVV aanhang) definitief is aangetoond dat Roepsmurf gewoon een gestoorde gek is.
Bedankt.
-
Citaat: "Ik hoop dat nu (ook voor de blinde PVV aanhang) definitief is aangetoond dat Roepsmurf gewoon een gestoorde gek is."
De mensen die uit frustratie en dwarsigheid op Wilders gestemd hebben gaan langzaam maar zeker wil inzien hoe stom ze zijn geweest. De die-hards, de harde Oost-Indisch dove en ziende blinde kern zal als een kwijlend hondje achter de Grote Geblondeerde Geert aan blijven lopen, totdat ze een nieuwe Geestelijk Leider vinden die voor ze denkt.
En een gek herkent een andere gek niet als gek. Helaas.
-
Wat Theo Rosier zegt ben ik het helemaal mee eens.
Echter vind ik het jammer dat hij als het gaat om het opstaan en discussie aangaan van moslims over de kritiek op hen hij niet verder in gaat om hoe ze die kritiek moeten uiten.
Want natuurlijk is het goed om uit een te zetten en te beargumenteren waarom een groep moslims niet behoort tot die groep moslims die radicaal, extremistisch et cetera...
Maar wat ik té vaak mis is dat diezelfde groep zich niet afzet tegen die radicale groep... waarom geven ze geen kritiek op die groep?
Juist op die manier denk ik dat iemand als Wilders daardoor niet meer zomaar kritiek kan uiten op 'alle moslims', mocht hij dat doen.
Naar mijn mening ligt daar de oplossing. Maar de vraag is dus, wil die normale groep moslims dat wel doen...
-
---[Maar wat ik té vaak mis is dat diezelfde groep zich niet afzet tegen die radicale groep... waarom geven ze geen kritiek op die groep? ]---
Wij zijn "ze"?
Moeten ze elke avond een delegatie op de tv laten komen die kritiek geeft op die extremisten? Of hoe had jij je dat voorgesteld?
Regelmatig hoor ik Islamitische parlementsleden, net zoals autochtone parlementsleden hun afschuw uitspreken over extremisme, ook over extremisme van Islamieten. Ook heb ik prominente Moslims binnen Moslimse organisaties afstand horen nemen, ten overvloede trouwens. Want van de meeste Moslims weet ik wel dat ze afstand nemen van extremisme. Ook hier op Joop, er zijn hier enkele Moslims die regelmatig reageren, heb ik Moslims afstand horen nemen van extremisme.
Kennelijk heb jij dat nooit gehoord.
Vind je dit voldoende?, nu ik je dit vertel, of wat had je graag nog meer gezien? Kun je dat specificeren?
Misschien moet je ze gewoon eens vragen. De meeste Moslims kun je gewoon aanspreken. Op je werk, in je straat, op een bankje in het park.
Of ken je geen Moslims? In dat geval begrijp ik je standpunt beter, als je nooit met de mensen praat zul je ze hun standpunten niet kennen.
-
GJ Huisman, za 16 oktober 2010 16:08
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op GJ
Dat is m.i. niet het hele verhaal. Zo heeft de Amsterdamse wethouder Van Es (GroenLinks) een kanttekening geplaatst bij het onlangs verschenen 'salafisme-rapport': een groot deel van de Nederlands-Marokkaanse moslims is (zeer) conservatief en meisjes in die kringen ervaren onvrijheid. En Ahmed Marcouch is wegens zijn standpunten over homo-acceptatie binnen de islamitische gemeenschap erg impopulair.
-
Wat een kul zeg, als ik kijk hoeveel Mokro's ik zuipend in de disco tegenkwam, weet ik zeker dat je dat uit je dikke duim zuigt.
[quote]
Over Sharia in Nederland:
Er is niet bekend in welke mate dergelijke praktijken voorkomen:
precieze cijfers ontbreken. Wel heeft het kabinet aangekondigd daar een onderzoek naar uit te voeren.
Overigens blijkt er bij Nederlanders van Turkse en Marokkaanse herkomst weinig draagvlak te zijn voor het invoeren van islamitische rechtspraak voor moslims in Nederland: 95% van de Turkse Nederlanders en 82 % van de Marokkaanse Nederlanders vindt dat ongewenst.
Zie de schriftelijke vragen van Wilders en Fritsma van PVV d.d. 30 juni 2009, en schriftelijk antwoord van minister van Justitie Hirsch Ballin d.d. 3 juli 2009 (Aanhangsel Handelingen II 2008/2009, nr. 3161).
[/quote]
-
GJ Huisman, za 16 oktober 2010 18:23
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op GJ
Dikke duim? Hier het verhaal van Andrée van Es:
http://www.parool.nl/parool/nl/5/POLITIEK/article/detail/1016352/2010/09/25/Treurig-lot-voor-veel-moslima-s.dhtml
En een artikel over de impopulariteit van Marcouch bij de Nederlands-Marokkaanse achterban:
http://www.trouw.nl/nieuws/politiek/article2940227.ece/Afhankelijk_van_de_achterban_.html
-
---[Dikke duim? Hier het verhaal van Andrée van Es:]---
Het verhaal van Andrée van Es hanteert ongeveer dezelfde percentages als dat van Ernst, jullie zijn het min of meer met elkaar eens.
-
GJ Huisman, zo 17 oktober 2010 13:06
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op GJ
Ik reageerde op Ernst die 'zeker wist' dat ik m'n verhaal uit de dikke duim zoog, vervolgens geef ik 2 links die aantonen dat dat zeker niet zo is. Ik vind de cijfers die Ernst aandraagt (82% van Marokkaanse moslims steunt islamitische rechtspraak niet) trouwens wel zorgelijk: 18% steunt die dus wel. Dat vind ik een stevig percentage.
-
Ach, als je bekijkt welk percentage van de biblebelt SGP stemt, en dus ook voor een theocratie is, valt dat wel mee.
-
GJ Huisman, zo 17 oktober 2010 14:21
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op GJ
Flauwe en onjuiste vergelijking. Het gaat om een percentage van alle Marokkaans-Nederlandse moslims, als je de vergelijking met christenen trekt moet je dus het percentage SGP-ers van alle Nederlandse christenen gebruiken. En dat is lang geen 18%.
-
---[18% steunt die dus wel. Dat vind ik een stevig percentage. ]---
Volgens het rapport van van Es is 8% van de Marokkaanse Moslims salafistisch, maar ook gezagsgetrouw, maar ik begrijp dat jij de cijfers van Ernst betrouwbaarder vindt? Dat is dan een aardige ommekeer in jouw denken.
Overigens vind ik het ook vreselijk jammer dat 8% van de Marokkaanse gemeenschap salafitisch is, volgens van Es gaat het om 35 tot 60.000 mensen. Dit is overigens maar 4% van de gehele gemeenschap.
Het feit dat ze gezagsgetrouw zijn maakt het wel weer minder ernstig. Ze lijken dan toch erg veel op de protestantse gemeenschappen die Bijbelse wetten graag zouden invoeren, maar voor wie dat ook geen revolutie waard is. Het is zelfs minder bedreigend omdat salafisten, dat zegt van Es ook, zich niet politiek profileren en dus geen moeite doen om ook maar iets te veranderen aan de maatschappij waarin ze leven.
Je kan ze vergelijken met Jehova'sGetuigen of de Pinkstergemeente. Twee extreem fundamentalistische Christelijke geloofsgroepen, die echter geen mens kwaad doen, en ook geen politieke ambities hebben.
Het aantal leden van de Pinkstergemeente telt nu 120.000.Z eg maar tweemaal zoveel als er salafisten zijn.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pinksterbeweging#Pinksterbeweging_in_Nederland
Qua kenmerken lijkt de Pinkstergemeente erg op de Salafisten, niet alleen omdat ze geen politieke ambities hebben, maar ook inhoudelijk.
Een neef die is predikant bij de Pinkstergemeente, als je als buitenstaander zo'n bijeenkomst meemaakt sta je wel raar te kijken.
(dit is een engelstalige bijeenkomst, de vrouw spreekt in een zelf verzonnen taal, haar vermogen om dit te doen geeft haar grote macht, zij wordt beschouwd als een doorgeefluik van de Heilige Geest)
http://www.youtube.com/watch?v=F-a6WZyK-BE&feature=related
Verder, de Bijbel heeft absoluut gezag, en daarin staan zaken die wij in een moderne maatschappij echt niet willen.
Op dit moment een onschuldige beweging, maar met een beetje fantasie zie je ze de macht grijpen.
-
GJ Huisman, zo 17 oktober 2010 14:23
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op GJ
"Volgens het rapport van van Es is 8% van de Marokkaanse Moslims salafistisch, maar ook gezagsgetrouw, maar ik begrijp dat jij de cijfers van Ernst betrouwbaarder vindt? Dat is dan een aardige ommekeer in jouw denken."
Als ik moet kiezen tussen Van Es en Anepool ga ik toch maar voor de eerste. Maar goed, als Ernst schermt met een getal van 82%, en dan zelf niet doorheeft dat de resterende 18% toch substantieel is, dan mis je m.i. iets.
-
---[als Ernst schermt met een getal van 82%, en dan zelf niet doorheeft dat de resterende 18% toch substantieel is, dan mis je m.i. iets. ]---
Ik schreef al dat de cijfers min of meer overeenkwamen. Ik ben echter geneigd een goed gedaan onderzoek waardevoller te vinden, dan een getal dat zonder verdere onderbouwing op het Internet verschijnt.
Ik kan wel een heel epistel gaan opzetten over enquêtes en fouten die daarin worden gemaakt. Maar ik kan me niet in de wederwaardigheden van elke enquête verdiepen, dus het gaat meer om trend herkenning dan om exacte percentages.
Dus , we kunnen stellen dat we in Nederland pakweg 1 miljoen moslims hebben, waarvan iets minder dan de helft van Marokkaanse afkomst.
Zeg maar 450.000, daarvan zijn 8 (van Es)-18% (Ernst) Salafistisch., dat betekent, grofweg 40.000-80.000. Zeg maar, 60.000. Minder als SGP-aanhang/populatie, de helft van de Pinkstergemeente, en gezien hun desinteresse om zich als maatschappelijke kracht te profileren, ook niet zo interessant.
Ik vind het zielig voor die mensen, zeker als ze dan ook nog in een seksueel keurslijf zitten of inentingen weigeren, vinden dat kanker tot de laatste reutelende ademtocht uit beleefd moet worden, en meer van dat soort ongein, maar ze doen het zichzelf aan. Min of meer.
Ik hoorde laatst een bisschop zeggen dat AIDS de wraak van God was, na een storm van verontwaardiging kwam hij er schielijk op terug, maar in hoeverre geeft deze man weer wat Katholieke geestelijken werkelijk denken?
Je zal toch maar in een missie-ziekenhuis in Zambia met AIDS liggen, krijg je dan wel de beste behandeling? Of gaan de nonnetjes je nog eens extra plagen? Ik zie ze ertoe in staat. Zeker als de bisschop dat soort dingen zegt.
Kortom, religie, ik hou het ver van mij.
-
---[En een artikel over de impopulariteit van Marcouch bij de Nederlands-Marokkaanse achterban:]---
Het artikel waaraan je refereert:
---[Vorige week verloor hij geheel tegen de verwachting in, ondanks steun van de partijtop, de strijd om het PvdA-lijsttrekkerschap in Nieuw-West van Achmed Baâdoud.]---
Een analyse achteraf, op schrijven van dit artikel nog niet bekend, gaf aan dat de PvdA kort voor de verkiezingen fors was gegroeid in dat stadsdeel. Het vermoeden is ook dat er mensen lid zijn geworden om tegen Marcouch te kunnen stemmen.
Dat Marcouch die verkiezing verloor betekent niet dat hij de steun binnen de Marokkaanse gemeenschap verloor. Maar ik neem direct aan dat die steun niet absoluut is, en onderhevig aan schommeling. Maar of dat te maken heeft met zijn homo-standpunt, zoals jij stelt, dat lees ik in het Trouw-artikel niet, en het lijkt mij ook geen hot issue in de Marokkaanse gemeenschap.
-
---[Zo heeft de Amsterdamse wethouder Van Es (GroenLinks) een kanttekening geplaatst bij het onlangs verschenen 'salafisme-rapport': een groot deel van de Nederlands-Marokkaanse moslims is (zeer) conservatief ]---
Het salafisme rapport sprak van 8%, als ik me goed herinner, dat is een groot deel, maar het is niet groter dan die 92% die niet als conservatief staat gekenmerkt in dat rapport.
---[en meisjes in die kringen ervaren onvrijheid. ]---
Dat is het gevolg van conservatieve ouders. Ooit gehoord wat Robert Long over zijn ouders zong? Conservatisme komt bij religieuzen voor.
Als niet conservatief zijnde vind ik dat jammer, maar het boeit me niet echt.
Daarbij, als die streng-religieuzen de edelherten niet opeten, en de goede bordeaux links laten liggen, is er voor de bourgondiër zoals ik meer over.
Belangrijk is wel dat ze, net zoals iedereen de wet horen te respecteren, en als dat niet gebeurt dienen ze aangepakt te worden.
Gelukkig zei het salafisme rapport ook dat dat wel het geval is. Salafisten in Nederland zijn gezagsgetrouwe mensen. Dat sluit ook aan bij mijn ervaring, het toeval wil dat ik een salafistisch gezin een paar huizen verder heb. Mensen voor wie je niet bang hoeft te zijn, je kan gerust een portemonnee met geld in je tuin leggen, ze zullen geen cent stelen. Maar of ze gelukkig zijn?
Volgens mij niet. Maar goed, ieder zijn eigen leven.
---[En Ahmed Marcouch is wegens zijn standpunten over homo-acceptatie binnen de islamitische gemeenschap erg impopulair.]---
Ik weet niet in welk percentage van Islamitische gemeenschap dat geldt. Dat er Islamieten erg afwijzend tegen homoseksualiteit staan is bekend. En die zullen geen fan van Marcouch zijn.
Maar gelukkig is de werkelijkheid complexer. Marcouch is meer dan een homo-vriendelijke man. Hij is ook een man die probeert de Islamitische jeugd in de achterstandswijken in het rechte spoor te krijgen, en daarvoor krijgt hij wel weer steun.
---------------
Maar helaas wil Wilders mensen met dubbele paspoorten verbieden in besturen en parlementen/gemeenteraden. Dat betekent dat mensen zoals Marcouch, Mohandis, en anderen niet meer kunnen helpen om de problemen binnen de Marokkaanse gemeenschap in goede banen te leiden.
Ik vraag me daarom wel eens af of Wilders de problemen wil oplossen, of juist wil verergeren zodat hij zijn haatcampagne kan intensiveren.
-
GJ Huisman, zo 17 oktober 2010 12:47
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op GJ
Moet nog even tijd vinden om een uitgebreider reactie te typen, maar even kort je citaat
"Ik vraag me daarom wel eens af of Wilders de problemen wil oplossen, of juist wil verergeren zodat hij zijn haatcampagne kan intensiveren."
Die vraag stellen is 'm beantwoorden. Ik zal de term 'haatcampagne' niet gebruiken, maar Wilders heeft voorlopig helemaal geen zin in een oplossing van problemen, omdat zijn bestaansrecht dan verdampt.
-
GJ Huisman, zo 17 oktober 2010 13:17
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op GJ
"Dat is het gevolg van conservatieve ouders. Ooit gehoord wat Robert Long over zijn ouders zong? Conservatisme komt bij religieuzen voor.
Als niet conservatief zijnde vind ik dat jammer, maar het boeit me niet echt."
Wat mensen zelf kiezen moeten ze zelf weten. Maar als iemand in een bepaald milieu ongewenste dwang voelt en daaraan wil ontsnappen, zo iemand kun je m.i. niet aan zijn / haar lot overlaten met een 'ieder zijn ding, het boeit me niet'.
"Salafisten in Nederland zijn gezagsgetrouwe mensen. Dat sluit ook aan bij mijn ervaring, het toeval wil dat ik een salafistisch gezin een paar huizen verder heb. Mensen voor wie je niet bang hoeft te zijn, je kan gerust een portemonnee met geld in je tuin leggen, ze zullen geen cent stelen. Maar of ze gelukkig zijn?
Volgens mij niet. Maar goed, ieder zijn eigen leven."
Tja, ze denken ws. ook dat jij als niet-salafist niet gelukkig kunt zijn.
"Ik weet niet in welk percentage van Islamitische gemeenschap dat geldt. Dat er Islamieten erg afwijzend tegen homoseksualiteit staan is bekend. En die zullen geen fan van Marcouch zijn.
Maar gelukkig is de werkelijkheid complexer. Marcouch is meer dan een homo-vriendelijke man. Hij is ook een man die probeert de Islamitische jeugd in de achterstandswijken in het rechte spoor te krijgen, en daarvoor krijgt hij wel weer steun."
Het gaat niet alleen om de homoseksualiteit, voor sommige Marokkaanse Nederlanders is Marcouch veel te weinig gericht op het behartigen van hun belangen.
-
Mees ., za 16 oktober 2010 16:50
in reactie op Alex Alexander
Reageer op Mees
Een effekt wat voortdurende laster en hetze op één groep mensen kan als resultaat hebben dat die groep mensen zich murw geslagen voelt,zich terugtrekt,zich terugtrekt uit het debat ,uit het sociale leven omdat alles wat ze zeggen en doen bij hen het gevoel geeft dat er toch niet naar geluisterd wordt.
Ik denk dat de rechter daarom ook anders zal oordelen dan wat iedereen nu al denkt.
Bij mijn weten wordt het als een zeer negatief effekt gezien van waarin zoiets kan resulteren namelijk het uitsluiten van een minderheid uit het sociale leven,uit het debat.
-
Roepsmurf is hier de enige die er als "winnaar" uitkomt, vrees ik, om overduidelijke redenen. Oftie nou vrijgesproken wordt of niet.
De keus om dit zachtjes te laten doodbloeden (vrijspraak, hup wegwezen, klaar met die onzin) is misschien de enige optie om dit niet te laten ontaarden in een eventuele gewelddadige chaos. U moet bedenken dat er een horde opgefokte Engelse hooligans staat te trappelen om eens flink huis te houden in A'dam alsie wordt veroordeeld (of niet). De AFA (een anti-fascisten organisatie) heeft al tegen acties aangekondigd.
Ik hou m'n hart vast....
Fijn he PVV, die rechts extremistische opkomst in EU? Hebbie nou wat je wil? Oorlog om niks? Wat een stelletje retards bijmekaar, zeg... Ik denk dat ik voorlopig nog maar in ZO Azie blijf plakken. Veel aardigere mensen.
-
"vergelijking van Koran met Mein Kampf 'kan functioneel zijn'"
Hmmm, het OM doet aan ondersteuning van het PVV gedachtenfout?
-
Citaat van Sam Tosha: "Ik, mijn gezin en vele anderen slapen en wandelen onbezorgd in een als probleemwijk bestempelde buurt in Amsterdam. "
Ik, als vrouw wonende in Rotterdam, tot voor kort gewoond hebbende in een "Vogelaarwijk", en gewandeld en gewinkeld in vele andere "enge" wijken heb ook nog niet een belemmering ondervonden als ik op straat liep.
Ik heb het verhaal al eens verteld. Toen ik ruim een jaar geleden alweer viel en niet meer op kon staan, stonden de blanke Nederlanders met gapende mond te kijken, terwijl er twee heren op me afkwamen die me overeind wilden helpen. Die twee heren waren gekleed als moslims hadden een bidketting (Mostafa hoe heet dat?) in hun hand, maar stopten die in hun gewaden om mij een helpende hand te bieden.
Ook ben ik een jaar of twee geleden bewust tussen een hele grote (echt grote, minimaal tussen de zestig en tachtig!) groep zwarten doorgelopen waarvan ik bij sommige duidelijk zag dat ze gewapend waren - er was een fight op tilt, niet lang daarna stond het vol politie. Ik was niet van plan om te lopen ook al zagen ze er nog zo intimiderend uit. Ik wilde wel eens weten wat er zou gebeuren als ik tussen ze inliep. Weet je wat er gebeurde? Ze gingen voor me opzij en maakten een pad waar ik tussendoor kon lopen. Ik heb nog even met ze staan praten waarbij ze aangaven dat ze respect hadden dat ik tussen hen door liep en hen als een gewoon mens behandelde. Toen er een paar knapen opdringerig werden, werden zij met een enkel woord terecht gewezen door de jongens waar ik mee stond te praten. Niemand heeft ook maar een vinger naar me uitgestoken! Ik heb heus wel figuurlijk in mijn broek gescheten van angst, want ook ik ken de angstzaai-verhalen, maar mij is geleerd dat je wel bang mag zijn, maar dit nooit aan je tegenstander moet laten merken. Het heeft bij mij uitermate goed gewerkt.
Natuurlijk gebeuren er dingen die niet door de beugel kunnen en ook hele nare en zware en ellendige dingen, maar ik denk dat je eigen opstelling ook heel belangrijk is.
In de tijd dat ik leef is er altijd criminaliteit en misdaad geweest. Het is nog nooit anders geweest. Ik was één van die vrouwen die eind jaren zestig een "gekleurde" man had van een ander geloof. Er werd toen ook veel gediscrimineerd, maar er was ook veel aanmoediging en belangstelling. Het was toen niet anders dan nu! Maar de mensen zijn wel gaan denken dat er heel veel ten nadele veranderd is, althans een groep van anderhalf miljoen.
En ja, ook bij mij hebben ze weleens ingebroken - door blanken. En ja, mijn auto is ook weleens gestolen en total loss gereden - door een zwarte en ja, ik heb ook weleens een behoorlijke dreun op mijn gezicht gehad - door een blanke, en een enorme trap in mijn buik - echter beide euvels niet zomaar terwijl ik gezellig liep te wandelen, maar dat is een ander verhaal - door een zwarte, ik ben ook weleens bedreigd geweest door een echte pitbull, of althans de blanke man die zijn hondje op me af stuurde en ik binnen dekking moest zoeken- maar om nou dan maar iedereen op één lijn te zetten met het tuig dat mij belaagde...? Nee, daar bedank ik voor!
Ik heb, misschien wel helaas, mijn mond die altijd voor me uit loopt maar ik ben toch echt niet van plan hem achter me aan te laten sukkelen omdat ik zo nodig volgens een groep bang zou moeten zijn.
En een ieder mag van dit verhaal vinden wat hij vindt, misschien krijg ik wel weer naar mijn kop dat ik een superieure moralist ben - het deert me niet. Het is zoals het is.
-
YggY ..., za 16 oktober 2010 14:41
in reactie op Censuur Joop
Reageer op YggY
En een ieder mag van dit verhaal vinden wat hij vindt, misschien krijg ik wel weer naar mijn kop dat ik een superieure moralist ben
================
Je wilt zeker niet met me trouwen ?
-
Zjen Zen, za 16 oktober 2010 15:06
in reactie op YggY ...
Reageer op Zjen
YGGY!
LOL
-
;-)
-
Hm... moet ik even over nadenken? Heb je geld. ;D
-
YggY ..., za 16 oktober 2010 18:39
in reactie op Censuur Joop
Reageer op YggY
Heb je geld.
============
Ja, in ieder geval genoeg om ruim van te kunnen leven.
Heb je veel geld nodig ?
-
Het erge is dat je daadwerkelijk in je eigen fantasietjes gelooft.....
-
Ja ja, mijn eigen fatasietjes... Grappig kereltje ben jij.
Zielig hoor, als je geen beter argument hebt om mij voor leugenaar uit te maken. Maar dat mag je van mij, hoor vrindje, dat is jouw vrijheid van leugens verspreiden... ehh... ik bedoel natuurlijk van meningsuiting. Maar bij de PVV-aanhang is dat hetzelfde, dus wat maakt het uit.
-
YggY ..., za 16 oktober 2010 18:45
in reactie op Grolschje .
Reageer op YggY
To Maat is een persoon die regelmatig inhoudelijke stukjes schrijft waarmee ze inzichten geeft in haar leefwereld, ze geeft ons regelmatig dingen om over na te denken en zelfs komt ze af en toe met diepe analyses waarbij menigeen zich hier de vingers bij aflikt. Ik denk dat bij de meeste mensen hier To Maat een geliefd persoon is, bij mij in ieder geval
U bent iemand van veel minder woorden, meestal niet minder dan één zinnetje waarbij u totaal geen inkijk geef in uw denk- en leefwereld.
Ik weet inmiddels vrij goed wie To Maat is, maar wie bent u ?
-
Ik snap best dat je jaloers wordt op iemand die de wereld open tegemoet treedt, waardoor de anderen in de wereld haar ook open tegemoet treden.
Maar in plaats van er jaloers op te zijn en de druiven zuur te noemen, zou je het ook zelf kunnen proberen.
Daar word je een stuk gelukkiger van ;-)
-
== Het erge is dat je daadwerkelijk in je eigen fantasietjes gelooft..... ==
Als jij zo graag bang wilt blijven, dan is er niemand die je tegenhoudt. Goed, he?
-
Beter een Moralist, dan iemand zonder moraal (of moreel) danwel de dubbele moraal van Wilders, die wel zelf wil schelden, maar het in zijn broek doet als een ander hem ter verantwoording roept.
-
Wat maakt u trouwens veel mee. Ben zelf nog nooit bestolen, beroofd, bedreigd, geslagen, getrapt, etc.
-
Zjen Zen, za 16 oktober 2010 18:38
in reactie op Grolschje .
Reageer op Zjen
Dus je bent gelukkig?
Schrijf dan eens wat gelukkiger.
-
Hoe oud ben je? waar woon je? wat doe je? en wat zie? en wat wil je ervaren?
Ik heb heel veel meegemaakt in mijn leven, je wilt niet weten wat en hoeveel. Die mensen bestaan, sommigen schrijven er een boek over. Ik kan er wel twee schrijven. Sommige mensen maken een hoop mee en hebben daardoor ook een hele hoop levenservaring, kunnen putten uit een rijke schat van informatie en kennis en hebben daardoor ook een grote dosis menselijk inzicht.
Ik maak veel mee omdat ik midden in het leven sta, al wat ouder ben, open sta voor veel mensen en denkbeelden, ik me in veel situaties heb begeven, heel veel mensen waaronder veel jongeren, ken en heel veel mensenkennis heb. Sta je van te kijken, hè? Dat had jij nooit achter een SP-er gezocht. En zeker niet achter een vrouwelijke SP-er.
Je moet mensen nooit bemeten met je eigen meetlint, dat zou weleens te kort kunnen zijn.
-
== Je moet mensen nooit bemeten met je eigen meetlint, dat zou weleens te kort kunnen zijn. --
Ik wil deze graag op een delftsblauw tegeltje.
-
Het was al duidelijk dat je er alleen maar over leest ;-)
-
Citaat: "Ben zelf nog nooit bestolen, beroofd, bedreigd, geslagen, getrapt, etc. "
Dus als ik u betrapt op een generalisatie, een PVV-mantra of een sterk verhaal betreffende moslims, mag ik aannemen dat u alles van horen zeggen hebt en niets vanuit uw eigen ervaring?
Nou, dat veranderd de zaak. Dan ga ik er voor het gemak maar van uit dat ook de meeste ander PVV-sekteleden nog nooit mee hebben gemaakt waar ze altijd zo verontwaardigd over tetteren.
-
Hoezo ben ik een pvv-er. Stem al heel mijn leven VVD. Ben het totaal oneens met de PVV, achterlijke standpunten over het uitzetten van moslims, hoofddoekbelasting etc.
-
U heeft gelijk. Waar ik PVV-mantra zei mag u VVD-mantra invullen.
-
To, goed verhaal en u geeft duidelijk aan hoe het wel zit.
In ieder geval heeft u zich niet laten ophitsen door de GW. Petje af ervoor.
-
Het zal mij hooglijk verbazen als de rechter nu tot een veroordeling komt. De vrijheid van menigsuiting staat in deze op het spel, ego's dienen daarvoor te wijken. Het was reeds van de zotte dat het Hof besliste dat deze zaak voor moest komen, een veroordeling zal -om met Cohen te spreken- een bom onder de samenleving leggen. Een veoordeling zal auteurs, journalisten, columnisten, cartoonisten, politici en andere talking heads zich achter de oren doen krabben. Zelfcensuur ligt op de loer.
-
zodoende mag ik dus niet zeggen ''Wilders dicrimineert'' of ''pvf'' aanhangers dicrimineren, maar wel ''de ideologie van de pvf'' discrimineert of ''de pvf discrimineert''
komt gewoon op het zelfde neer.
o wilders facisme begint met een ''f'' niet een ''v'', weet je wel netzoals ''fiets''
-
Zowel in De Volkskrant als in het NRC een hele rits rechtsgeleerden die volledige vrijspraak het verstandigst vinden.
Belangrijkste reden: het debat moet worden gevoerd in het parlement en niet in de rechtszaal. En ook: als Wilders gevangen wordt gezet, welke volgende politicus wordt dan opgepakt?
Kortom: de geleerden wijzen duidelijk naar vrijspraak en vinden ook dat mensen wel tegen een beetje kritiek moeten kunnen.
-
clara legêne, za 16 oktober 2010 14:02
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op clara
["Kortom: de geleerden wijzen duidelijk naar vrijspraak en vinden ook dat mensen wel tegen een beetje kritiek moeten kunnen."]
Als je nou had gezegd: "EEN GELOOF moet wel tegen een beetje kritiek kunnen" was je voor mij niet zo door de mand gevallen.
-
Omdat de VV partijen gesteund door angstzaaiende media, er doelbewust zijn in geslaagd om een groot deel van het volk een nachtmerrie aan te praten. Een multicultinachtmerrie in dit geval, waar de Bush administration destijds 11 september misbruikt heeft om een terrorisme nachtmerrie aan te wakkeren. In onze consumptie maatschappij waar de mens wordt geenthousiasmeerd tot het vergaren van bezit, werkt het aanpraten van een op hande zijnde gevaar wat je van je bezit en identiteit wil beroven weerzinswekkend goed om electoraat achter je te krijgen.
Ik, mijn gezin en vele anderen slapen en wandelen onbezorgd in een als probleemwijk bestempelde buurt in Amsterdam.
Wellicht dat het vervelend wordt; poste deze link al eerder, maar volgens mij doet u er goed aan deze documentaire eens te bekijken:
http://www.youtube.com/watch?v=Vt-FyuuWlWQ&feature=related
-
sam tosha, za 16 oktober 2010 13:31
in reactie op sam tosha
Reageer op sam
Sjuu bovenstaande was dus in reactie op Bromberen...
-
Dank voor de link. Bijzonder interessante documentaire.
-
Bedankt voor de tip, goede serie, maakt veel duidelijk.
-
Zjen Zen, za 16 oktober 2010 18:43
in reactie op sam tosha
Reageer op Zjen
Goeie docu en helder.
Bedankt Sam.
-
DE PVV,
groot geworden en nog steeds groeiend. Schijnbaar kost het Wilders geen moeite om zijn PVV op het groeipad te zetten en te houden.
Hoe kan dat? Terwijl andere partijen hun aanhang ( ten koste van) zien dalen, wat resuleert in lagere zetelaantallen en afkalvende macht.
Alleen de VVD kan net als de PVV bogen op een groei.
Waarom zij wel en de linske partijen niet. Komt het omdat men de kiezer niet serieus heeft genomen? De oren niet naar de kiezer wenste te laten hangen? Het hebben van actiegroepen die publieksvijandig zijn ? Dat na de verkiezingen altijd nare dingen voor de mensen te voorschijn kwamen, belastingverhogingen, de normale peerlamp niet of moeilijk meer verkrijgbaar, rekeningrijden, wollige taal over asiel en immigratie, wolligge uitspraken over de Islam, onduidelijke scholingspolitiek, Plasterk die als een vogelverschrikker door het media land koerst.
Men ontijdig de bakens heeft verzet of helemaal niet verzet, door het veranderend van de tijdgeest? Heeft men teveel leiders ter elfde ure , op de schrik van de lage polls veranderd,weggestuurd?
Links heeft te lang de multicultidroom omarmt terwijl de nadelen werden weggewoven en met rechterlijke de kritiek de grond in geboord? Janmaat? De multicultinachtmerrie?
Is het de paniekreactie, dat men alleen gefocust is op de PVV en Wilders. Dat men door paflofreacties de PR van de PVV en Wilders uitstekend ondersteund? Zodanig zelfs dat men alle dagen met dit fenomeen bezig is.
Dat de PVV groeit al kool door al die aandacht? Dat de linkse partijen zo druk bezig zijn met de PPV, dat men hun eigen gezicht niet meer herkent? Dat de kiezer hetzelfde overkomt en men weer in dezelfde fout trapt.
Dat de linkse partijen een manifest laten uitlekken die Nederland als land en als volk vijandig benadert in de oppositie. Leuke partij de Pvda die alles wil torpederen.
Ook deze week doet Cohen, weer rare uitspraken. Rutte voor de voeten lopen, dus destructief gedrag. Dit pikt de kiezer en het zal weer een bak kiezers kosten
Wanneer gaan de linkse partijen weer eens normaal, met zichzelf en normaal met het land om. Waarom niet normaal reageren op kritiek, ongezouten of niet.
Wanneer komen de linkse partijen weer eens tot zichzelf? Herkenbaar voor kiezer en herkenbaar voor alle inwoners in dit land.
Waaarom niet de problemen benoemen en vanuit die gedachte de zaak aan te pakken.
Zie dit Forum , zie de verkrampte reacties is dit het vertwijfelde gezicht van de Pvda?
Let wel, populisme is geen kwaad, waarom niet werken aan dat gene wat de mensen belangrijk vinden, het gebazel over duurzaamheid kennen we nu ook wel. Waarom steeds die maatregelen nemen en voeren die voor de burger uiterst onplezierig zijn.
Dat van al die zure plannen ook maar weing terecht komt, gewoon omdat ze niet haalbaar zijn. Waarom niet populistisch dichter bij de noden en wensen bij de mensen gaan staan?
Zeg het maar!
-
YggY ..., za 16 oktober 2010 12:48
in reactie op - bromberen -
Reageer op YggY
Zeg het maar!
===========
Van de stukken die ik begreep dacht ik, ik heb zelden in zo weinig woorden zoveel nonsens gezien en dan heb ik het nog niet eens over de grammatica want dat is inderdaad goedkoop scoren.
In zijn algemeenheid kan ik niets van uw stuk maken, er zit geen begin en geen einde aan, het heeft geen inhoud, het verkondigt geen mening.
Het is een woordenbrij waar ik geen chocola van kan maken.
-
Er worden een aantal vragen gesteld, misschien dat je daar dan wel chocola van kunt maken?
Schoffel het dan onderuit, laat zien dat de zienswijze totaal verkeerd is.
Steek je nek ook eens uit, dan kunnen we jou ook "eens" gramatikaal beoordelen.
Ga je gang... je wordt uitgedaagd..
-
YggY ..., za 16 oktober 2010 19:00
in reactie op - bromberen -
Reageer op YggY
Steek je nek ook eens uit, dan kunnen we jou ook "eens" gramatikaal beoordelen.
================
U mag mij beoordelen zo u wilt, zelfs grammaticaal.
Ik hoor het wel als u iets vreemds hebt gevonden
-
Iets vreemd gevonden?
Ja,
jij bent nog steeds niet in staat om een aantal simpele vraagjes te beantwoorden.
Nou ga je gang, de uitdaging ligt er nog steeds.
In blijde afwachting..... maar wedden dat het niets wordt?
WEDDEN!!
-
YggY ..., zo 17 oktober 2010 10:11
in reactie op - bromberen -
Reageer op YggY
Nou ga je gang, de uitdaging ligt er nog steeds.
================
Dat zal niet doorgaan ben ik bang, ik beweeg me qua intelligentie op een bepaald niveau en het is voor mij onmogelijk om qua niveau af te zakken.
Dus wij zullen nimmer tot een goed gesprek in staat zijn.
-
Europa,
ook Merkel geeft toe dat de multicultidroom is mislukt en dreigt uit te lopen ( *loopt uit) op een nachtmerrie.
Merkel heeft in een verklaring aangegeven dat de integratie compleet is mislukt. Dat de Duitsers zichzelf en anderen jarenlang voor de gek hebben gehouden.
Enerzijds, dat men gedacht heeft dat de immigranten weer terug naar het land van herkomst terug zouden gaan.
Anderzijds dat de immigrant zich wel zou aanpassen en integreren.
Volgens Merkel is het noodzakelijk dat een immigrant snel Duits moet leren spreken en anders om straffe van, niet welkom zijn.
Merkel refereert an de jaren 60, terwijl de grootste instroom toch in de eind jaren 80 en de hele decenia van 90 en aanvang 2000 zijn geweest.
Ook Merkel begint het protest van de autochtone bevolking te voelen en zoekt naar oplossingen. Ook zij voelt de z.g. rechtspopupistische partijen aan de stoelpoten knagen. ( terwijl er door deze partijen in werkelijkheid het mislukken van de multicultidroom verkondigen)
Ook Merkel kijkt naar Nederland waar de PVV een duidelijke machtspositie heeft gekregen. Waar de oude politiek geen antwoord heeft op de problemen van deze tijd, die electoraal enorme klappen kregen. Tevens geen antwoord hebben op dezelfde PVV. Zich vergeten in demoniseren en zich bezighouden met het voord e rechter dagen van mensen die een andere mening verkondigen.
OOk Merkel ziet de bui hangen en probeert voordat de beer los komt het CDU in een veilge haven te trekken.
Gelet op de problemen in geheel Europa zullen partijen als de PVV ontstaan en rergeringsmacht krijgen. Dit zal een ommekeer inluiden in de Westerse landen, inclusief de VS en Canada met de z.g tea party achtige partijen.
Het verhaal van Merkel geeft aan dat het gelijk bij de PVV ligt en dat er snel veel moet gebeuren, om onze gasten te laten integreren.
Nu zal de roep om meer geld weer boven komen drijven, de grootste onzin, het gaat om het willen, WILLEN, integreren dat heeft niets met geld te maken, maar met motivatie.
-
YggY ..., zo 17 oktober 2010 10:32
in reactie op - bromberen -
Reageer op YggY
Ik vrees dat reageren op mij niet zoveel zin heeft want ik kan nog steeds geen chocola maken van uw enigszins warrig verhaal.
En de essentie ontgaat me dan ook volledig
-
Nog steeds een paar one liners paraat? Schoffel het onderuit maak er desnoods een mooi intelligent verhaal van, iets dat bij jou past.
Maar we horen weer niets, alleen maar prietpraat en wat samengeraapte one-liners.
De uitdaging ligt er nog steeds en je wordt nog steeds uitgedaagd.
Dus wat let je ?
Geef maar tegengas....!
-
Niet kunnen reageren?
Maar de uitdaging ligt er nog steeds.
-
Het grappige is at iedereen het heeft over hen die niet, maar laten we het eens hebben over hen die wel.
Overal, in het bedrijfsleven, universiteiten, rechterlijke macht, luchtvaart, advocatenkantoren komen we mensen tegen die het wel heel erg goed doen. Mensen die dan toevalligerwije wel een geloof belijden wat m.i. prima is. Dat er een groep is die op de een of andere manier buiten de boot ijn gevallen zegt m.i. meer over degenen die de mensen hebben opgevangen.
En let wel, na de oorlog waren de meeste kabinetten CDA/VVD/PVDA, dus al dat linkse multiculti gezwets is een prima manier gebleken om de eigen onkunde te verhullen.
Word er eerlijk gezegd een beetje moe van constant dezelfe mantra's te horen.
Maar laat ik het nog maar een keer zeggen voor alle duidelijkheid;
GW is een gevaar, een ernstig gevaar voor de democratie, een joker die de grenzen van het toelaatbare ver maar dan ook ver heeft overschreden. De beer is inmiddels als sinds 2005 los, iedereen roept maar iedereen zegt maar en vindt dat moet kunnen op basis van vrijheid van meningsuitging. Ik zi VvM als een verworven goed en mag er niet aan getornd worden. Desalniettemin hebben we allemaal - en daar ga ik van uit - beschaving meegekregen bij onze geboorte, bij het opgroeien etc. En die beschaving heeft je geleerd dat je niet een ieder waarvan zijn gezicht je niet aan staat, zijn 'kleu' je bijv. niet bevalt, zijn religie, ongeacht katholiek,protestants,gereformeerd etc, je niet bevalt dat je niet alles eruit braakt.
Nu is er een groep die wordt weggezet omdat er en andere groep uit naam van allah zeg ik maar even aanslagen pleegt.
Waar miljoenen mensen over de gehele wereld moeten lijden.
Waar met het grootste gemakt van de wereld in dit land mensen worden weggezet en in een hoek gedrukt.
Ik vind het walgelijk, en omdat dit mijn mening is en gelukkig velen met mij ben ik tot de conclusie gekomen of het wel zo verstandig is nog langer van deze gemeenschap deel te willen uitmaken.
Gisterenavond heb ik er zeer uitgebreid met ons gezin over gesproken en wij zeggen dat wij dit niet langer willen.
Als jongen van 8 ben ik met mijn Amerikaanse vader en Nederlandse moeder hierheen gekomen, heb 2 paspoorten, jawel GW, heb een meer dan goede baan, woon ergens in de randstad, heb mijn gezin met 2 kinderen en hebben wij toch besloten te vertrekken. Let wl overal is wel iets, goed of fout, overal vindt je wat en laat je wat, maar wat hier de afgelopen jaren gebeurd is dieptreurig.
Dus we gaan ons er de komende maanden zeer intensief over buigen en wil proberen met de familie op korte termijn te vertrekken. Tot zolang zult u mijn gezeur wellicht af en toe nog wel tegenkomen.
-
- bromberen -, zo 17 oktober 2010 14:51
in reactie op Joshua Lambada
Reageer op -
Iedereen maakt in zijn leven "eigen" keuzes, als het klimaat u in dit land niet aanstaat is het ook aan u om daar passende maatregelen voor te treffen.
Het beschuldigen van de PVV als de eerste oorzaak van de "discussie" die momenteel woedt in Europa is niet correct.
Het is duidelijk dat de oorzaak op een ander plek ligt en met duidelijk anderen die daar een rol in hebben gespeeld.
Het geeft ook aan dat met de dicussie aangaan , beter is als de discussie ontvluchten.
Het verschillen van mening en elkaar daarom ook kunnen en willen waarderen is waardevoller en geeft meer toekomst als de door u geplande vlucht naar voren.
Het gaat en dat moet gezocht worden, hoe bepaalde problemen in ons land moeten worden aangepakt. Daarover gaat de discussie. Gaan we eerst de problemen oplossen en verminderen of laten we steeds meer problemen instromen.
Het dweilen met de kraan open.
Wees blij met de vrijheid van meningsuiting er zijn veel landen op deze aardkloot, waar dit niet bestaat. Als u nu ook begrijpt dat veel "asielzoekers" juist om dit fenomeen naar ons land willen, geeft dit aan dat u met uw geplande vertrek te voorbarig bent. Iets waar u veel spijt van zou kunnen krijgen, alleen al om de vrijheids van meninguiting.
-
Het geeft ook aan dat met de dicussie aangaan , beter is als de discussie ontvluchten.
Het verschillen van mening en elkaar daarom ook kunnen en willen waarderen is waardevoller en geeft meer toekomst als de door u geplande vlucht naar voren.
Het gaat en dat moet gezocht worden, hoe bepaalde problemen in ons land moeten worden aangepakt. Daarover gaat de discussie. Gaan we eerst de problemen oplossen en verminderen of laten we steeds meer problemen instromen.
Het dweilen met de kraan open.
Wees blij met de vrijheid van meningsuiting er zijn veel landen op deze aardkloot, waar dit niet bestaat. Als u nu ook begrijpt dat veel "asielzoekers" juist om dit fenomeen naar ons land willen, geeft dit aan dat u met uw geplande vertrek te voorbarig bent.
Iets waar u veel spijt van zou kunnen krijgen, alleen al om de vrijheids van meninguiting.
U vergoeilijkt duidelijk dat vrijheid v meningsuiting impliceert dat je een ieder mag beledigen., Ik herhaal mijn opmerkingen daarover dan ook niet.
Ik blijf erbij dat we allen met beschaving zijn geboren hij/zij die er anders over denkt is dan voor rekening van de ander.
Spijt krijgen om te vertrekken, denk het niet,. Zeker iet gezien het feit dat wij al jaren heen en weer reizen tussen 'ons' andere land,.
Idd heeft u gelijk dat ieder de vrijheid heeft om te vertrekken,. Daar zullen wij dan ook gebruik van maken.
Uw verdere opmerking over 'de instroom'., U zou zich ook eens moeten verdiepen in het feit dat er sedert 2005 meer dan honderduizend mensen dit land als emigrant verlaten.
"Decennia lang blijft het aantal emigranten rond de 60.000 per jaar, maar na 2000 schiet het omhoog. En we hebben geen indicatie dat het eindigt."
Vanaf 2004 lag het aantal op de 100.000. Eind 2010 zullen we de juiste cijfers kunnen zien.
Dus met de door u vermelde instroom valt het. Dit is nu de typische PVV propaganda. Ophitserij in korte bewoordingen.
Misschien is deze link van uw nwe minister president nog interessant om verder te bekijken.
http://www.speld.nl/2010/10/11/mark-rutte-roept-op-tot-emigratie
-
De PVV speelt met vuur door zo ongenuanceerd een bepaalde groep als zondebok aan te wijzen.
-
- bromberen -, za 16 oktober 2010 16:56
in reactie op Sjiek Ismigdat
Reageer op -
Het ligt altijd aan een ander, het ligt nooooit aan jezelf ???
Ja...toch? ...........
-
Dat is het hele idee van een zondebok inderdaad.
-
YggY ..., za 16 oktober 2010 19:06
in reactie op - bromberen -
Reageer op YggY
De essentie van de PVV is inderdaad dat het altijd de schuld is van de ander, meestal ook nog een moslim want wat die mensen volgens Wilders op hun geweten hebben dat wilt u niet weten.
Volgens Wilders zijn de moslims zelfs de schuld aan een slechte haringvangst.
Of dat de paling niet vet genoeg is.
-
Ja, daarom stelde de SP al vragen bij immigratie 20 jaar voordat Geert Wilders echt actief werd bij de VVD. Maar goed, alles wat links is is fout natuurlijk.
-
Mee eens Dehnus.
De SP zag al in de zeventiger jaren dat er niet goed omgesprongen werd met de arbeidsmigranten. Er werd nauwelijks geïnvesteerd in het geven van cursussen nederlands want de gast(ja, gast!)arbeiders waren toch maar tijdelijk hier. In feite ging het alleen om hun arbeid in de fabrieken waar de autochtonen geen zin in hadden.
De gastarbeiders waren echter langer nodig en werden in de gelegenheid gesteld om hun vrouw en eventuele kinderen naar nederland te halen. Huisvesting vond plaats in sociale woonwijken en daarbij werd niet gelet op kluitjesvorming. De SP waarschuwde voor dit probleem maar werd weggezet als racistisch.
Toen de fabrieken verdwenen naar Azië en de gastarbeiders ontslagen werden of al arbeidsongeschikt verklaard thuis zaten, werden ze ineens lastig gevonden. De extra inspanningen die de maatschappij moest leveren voor de uitkeringen begonnen steeds zwaarder te wegen.
En toen was daar ineens 9/11. Verdomd die Marokkaanse jongens zijn ook moslim. Die kosten de maatschappij ook handen vol geld. En toen kwam de kredietcrisis. Nee, dat kunnen we nu echt niet meer opbrengen hoor. Wat kost zo'n gemiddelde allochtoon eigenlijk vroeg de PVV zich af? Ja, dat vinden de VVD en CDA ook moeilijk te verteren. Kom laten we samen een regering vormen en verdere immigratie van niet-westerse (lees islamitische) mensen flink indammen. Goed plan zeiden Rutte, Verhagen en Wilders.
Rutte en Verhagen zeiden tegen Geert: Hé, doe wel regelmatig wat discriminerende opmerkingen over moslims zodat de basis voor ons beleid steeds meer draagkracht krijgt in de samenleving. No problem antwoordde Geert. Intussen had Ivo een diner gehad met een aantal rechters, die toevallig verwikkeld waren in een proces over haatzaaien. Het diner was een groot sucess. Het eten was uitmuntend en de drank vloeide rijkelijk.
En zo vergeet deze samenleving steeds meer wie er in de zeventiger jaren gekomen zijn om onze welvaart mee te helpen opbouwen. Stank voor dank. Meer kan ik er niet van maken.
-
- bromberen -, za 16 oktober 2010 17:14
in reactie op Dehnus Nörder
Reageer op -
Peter,
helaas weet jij schijnbaar niet wat discriminatie is, jij hebt moeite om anderen om een afwijkende mening te waarderen.
Een andere mening geeft een ander gezichtshoek, geeft een verrijking. Het heeft te maken met kokerdenken, en geeft ook aan , hoe eng een mens kan zijn. In gedachten woord en daad. Om weer eerlijk te zijn dan zal jouw kennissenkring snel uitdunnen, want met 1,5 to 2 miljoen kiezers op de PVV zul je ze snel tegenkomen. In de toekomst misschien wel 2,5 tot 3 miljoen.
Maar wat maakt het eigenlijk dat jouw mening meer waard zou kunnen zijn als van ander? Wat maakt dat jouw denken een betere zou kunnen zijn als weer van ander?
Legt dat het eens uit, geef aan waar deze meerwaarde zit. Geef aan wat jou daarom beter maakt dan een ander?
We hebben een tijd gehad van Übermenschen maar die is ons toch echt niet zo goed bekomen.......
Peter leg het eens uit, de uitdaging ligt er. Ga je gang.
-
sam tosha, za 16 oktober 2010 17:33
in reactie op - bromberen -
Reageer op sam
Aaaaaargh daar gaan we weer... ge moet ons - die anderen uitsluiten - niet uitsluiten.
Bromberen uw en die andere 1,5 miljoen meningen mogen er zijn! NIET verder gefrustreerd worden. U bent welkom. Net als diegene die u niet welkom vindt. ;-)
-
---[Schijnbaar kost het Wilders geen moeite om zijn PVV op het groeipad te zetten en te houden.]---
Je vertelt het elke dag een paar keer op Joop, en ik kan wel elke dag opnieuw gaan vertellen dat het onzin is.
Vandaag sla het een keer over.
-
Ik ben in een hele goeie bui vandaag. Daarom geef ik jou vandaag gelijk. Helemaal. Ik laat je lekker zwijmelen in je eigen zwets. En ik laat je lekker helemaal geloven in je eigen klets. En ik geef je morgen ook gelijk. En je krijgt van mij altijd je gelijk. Het is jouw eigen gelijk, waarom zou ik jouw eigen gelijk tegenspreken? Ik heb mijn gelijk en daar luister je ook niet naar. Dus zal ik vandaag net doen of je ook mijn gelijk hebt.
Vandaag laat ik je maar in je waan. Ik heb vandaag geen zin om je tegen te spreken. Te vermoeiend, dat telkens tegen en dove en blinde muur aanpraten.
Vandaag denk ik dat jij morgen nog steeds ongelijk hebt, maar dat je denkt dat je gelijk hebt en alle anderen ongelijk.
Ik zal je een kort verhaal vertellen. Jaren gelden zat ik in de metro en op een bankje naast mij zat een groepje minder begaafden, zoals dat in de volksmond zo netjes genoemd wordt. En ander zou zeggen debielen of mongolen, maar de volksmond niet. Ze zaten met elkaar over van alles te kletsen, totdat er ineens iemand zei dat mensen vonden dat hij gek was. Daar was hij heel verontwaardigd over, en hij zei dan ook met wat luidere stem dan gebruikelijk, dat hij vond dat alle mensen gek waren behalve hij zelf. Want alle mensen deden altijd zo raar, terwijl hij altijd normaal deed.
Ik moest glimlachen toen ik hem dat hoorde zeggen en ik knikte hem vriendelijk en bemoedigend toe. Want verdorie, wat had hij een gelijk!
-
, zo 17 oktober 2010 11:03
in reactie op - bromberen -
Reageer op
Kortom, bromberen, U bent er eens een keertje voor gaan zitten om uitgebreid Uw boodschap aan het volk te verkondigen.
Ik heb drie keer intensief geprobeerd er iets van te begrijpen, maar hoewel ik me wel vaker door onzinnige teksten heb moeten worstelen kon ik er niets van maken.
Op geen enkele manier is me helder geworden wat U precies wilt aantonen en/of bewijzen.
En dan heb ik het nog niet eens gehad over het onnoemelijk aantal grove taalfouten.
Ik heb me dus nu voorgenomen Uw inzendingen voortaan als onontwarbare onzin terzijde te leggen.
-
Zorgen over onze Samenleving, en de ontsporing ervan, door gebrek aan toekomstvisie...
"Ik heb al meerdere malen op deze site de stelling verdedigd dat het recht (rechtspraak) in een gezonde, open democratie een noodrem is en niet de enige basis waarop het hele maatschappelijk bouwwerk gestut moet zijn."
Helaas, dat zou inderdaad mooi zijn...
Echter wat je hier maar ook in HEL veelvuldig ziet is de houding van veel mensen, dat ze alleen in staat zijn iets *niet* te doen als het specifiek in de wet verboden is :-(
Het gebrek aan deugdelijke sociale opleiding, en voral ook kennis van ethiek en basale waarden, zorgt ervoor dat dat gedeelte van het Volk, niet in staat is *zichzelf* te beteugelen in hun ongebreidelde hebzucht en horkerigheid.
Veel mensen zijn helaas alle zicht op eigen verantwoordelijkheid ontnomen, omdat er wel over geOHed word, maar nimmer meer een voorbeeld gegeven.
Feitelijk is de rechtspraak er alleen voor om mensen die zelf niet in staat zijn hun verantwoordelijkheid te dargen, daarbij te assisteren, zoals je zegt "een *Nood*rem".
Ik wil mijn stuk graag illustreren met een voorbeeld dat wellicht Off-Topic lijkt, maar tekenend is voor de huidige situatie binnen de Overheid.
Wat nu volgt is een zijsprong om de diepere lagen achter de geeiste vrijspraak aanhand van de belangen van het Ol-Boy's netwerk bloot te leggen, aan hand van de grootste Fraude met belastingeld tot nog toe, die pas in 2027 onderzocht zal gaan worden in de Parlementaire ENqute "Zorg zonder Toezicht" onder Kabinet Leyten 1 onder voorzitterschap[ van Senator Agnes Kant
http://tinyurl.com/Zorg-zonder-Toezicht
Uit oogpunt van de eerlijke Marktwerking, zou het zo moeten zijn dat de bedrijven elkaar beconcureren, echter in de praktijk blijkt dat er volop prijsafspraken gemaakt worden, en dat de Overheid die daarin als Rechter zou moeten optreden, inplaats van ingrijpt, juist *mee gaat doen*.
Want zeg nu zelf, in Amerika was er allang ingegrepen bij Achmea, puur omdat er sprake is van Kartelvorming, en zeker die aktie van CZ om ziekenhuizen een prestatie contract op te dringen, waarbij ze 150 borstoperaties *moeten* doen, nodig of niet, anders verliezen ze hun mogelijkheid tot.
En dan al dat geld dat er vanuit de Staat nog naar die verzekeringen gaat:
http://www.skipr.nl/blogs/macronacalculatie-verborgen-kroonjuweel-van-zorgverzekering-44093.html
[quote]
Concurrentieverstoring en onnodige premieopslag
Een bijzonder element in het ex-ante model van de risicoverevening is de macronacalculatie. De macronacalculatie zorgt ervoor dat het totale bedrag dat verdeeld wordt over zorgverzekeraars
-
Even tussendoor...
Dit lees ik net bij de NOS: "Staatssecretaris Veldhuijzen van Zanten-Hyllner van Volksgezondheid heeft een dubbel paspoort. Ze is geboren Zweedse en heeft behalve de Nederlandse ook de Zweedse nationaliteit. Dat is opmerkelijk omdat de PVV van Geert Wilders geen bewindspersonen met een dubbel paspoort wil.
Wilders zei in 2007 dat het hem niet alleen om paspoorten van moslimlanden gaat." Als de heer Aboutaleb een blonde kuif had gehad en een Zweeds paspoort" zou hij ook bezwaar hebben gemaakt.
Het nieuwe kabinet wil volgens het regeerakkoord het aantal dubbele paspoorten zoveel mogelijk beperken."
Bron: http://nos.nl/tekst/191693-bewindsvrouw-heeft-dubbel-paspoort.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+nosnieuws+%28NOS+Teletekst%29
Ik zou er hartelijk om moeten lachen als het niet zo in en in hypocriet is.
-
Hypocriet of gewoon zo plat kortzichtig.
-
Beste mensen, goedemorgen,
Iedereen mag twee paspoorten in Nederland hebben, behalve de niet Westerse Nederland, Exlusief de niet-westerse Israelische-Nederlanders.
Het zijn de nieuwe rechten van het nieuwe Wilders-grondwet-artikel die het artikel 1 van de Grondwet gaat vervangen.
Het is niet eerlijk, maar het is de logica van een Wilde Haan.
-
, za 16 oktober 2010 11:58
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op
En de niet-westerse Japanners en/of chinezen.Ja, Mostafa, dit is een erg raar land aan het worden.
-
Een vriend van mij heeft drie paspoorten en dus ook drie nationaliteiten. Geen probleem.
-
, zo 17 oktober 2010 09:51
in reactie op Kees Gelijkhebber
Reageer op
Dus gaat het tóch alleen maar over moslims??
-
Jan Tervoort, za 16 oktober 2010 11:58
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Jan
Tomaatje,
Op een enkeling na hier weten we nu toch allemaal wel dat Wilders hypocriet, opportunistisch, verkeerd gebekt, rancuneus, kinderachtig en gek is. Wie wil je nu nog overtuigen?
Een aantal Jopers hier hebben een redelijk kwalijke Wilders obsessie ontwikkeld. Jullie gaan hem nog missen als hij eenmaal in de marge is teruggedrongen.
Overigens zeer terecht dat hij wordt vrijgesproken door het OM. De strijd tegen Wilders dient nu met volle overtuiging in het publieke debat en de politiek gevoerd te worden.
-
Jan, met je ''Zeer terecht..'' ben je een stap verder gegaan dan de Rechter,de ''wetenschapper'' in de Grondwetten!
Maar jij schreef ooit dat je een rijke Sigarenboer was, toch?!
-
Jan Tervoort, zo 17 oktober 2010 08:49
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Jan
- Jan, met je ''Zeer terecht..'' ben je een stap verder gegaan dan de Rechter,de ''wetenschapper'' in de Grondwetten!-
Dat komt omdat de rechter (die overigens geen wetenschapper is) in de functie van rechter een onafhankelijke uitspraak zou doen gebaseerd op het recht. Ik geef slechts mijn nederige mening.
ik zou best een rijke sigarenboer willen zijn maar helaas. Wat doet dat er toe dan?
-
---[Op een enkeling na hier weten we nu toch allemaal wel dat Wilders hypocriet, opportunistisch, verkeerd gebekt, rancuneus, kinderachtig en gek is. Wie wil je nu nog overtuigen?]---
De PVV-aanhang is groter dan een enkeling, ik denk een harde kern van toch wel een paar honderdduizend, maar die zijn niet te overtuigen.
Maar moeten we dan maar de mond gaan houden? Ieder woord is een druppeltje, veel druppels zijn nodig om een stroom te vormen.
De mond houden, niet meer zeggen wat je vindt, is capitulatie. Is dat wat je aan Tomaat aanbeveelt?
-
Jan Tervoort, zo 17 oktober 2010 08:52
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Jan
Ik heb het over hier op Joop. FF beter lezen Rouane. In tegenstelling tot de vaste praktijk hier om iedereen die niet dezelfde mening heeft als de linkse harde kern Jopers uit te maken voor PVV-er, denk ik dat er maar een handjevol PVV-ers op Joop aanwezig zijn.
-
YggY ..., za 16 oktober 2010 13:37
in reactie op Jan Tervoort
Reageer op YggY
Tomaatje,
==========
Een naam voorzien van "je" vind ik altijd nogal wat denigrerend klinken, zoals vrouw door sommigen wordt bewerkt tot "vrouwtje".
Maar die bedoeling heeft u vast niet gehad.
-
, za 16 oktober 2010 15:17
in reactie op YggY ...
Reageer op
Nee, Yggytje.
Het achtervoegsel -tje of -sje is altijd lief bedoeld.
-
Nou dan noem ik jou toch "catje"
Is lief bedoeld hoor
-
Nee hoor Yggy,
Niet badinerend bedoeld. Meer lief bedoeld uit medelijden met 'De Wilders obsessie" die een aantal Jopers waaronder jezelf de afgelopen maanden ontwikkeld hebben.
-
YggY ..., zo 17 oktober 2010 09:47
in reactie op Jan Tervoort
Reageer op YggY
'De Wilders obsessie"
===================
Ik laat me over het algemeen alleen maar obsessies aanpraten door psychiaters of andere mensen die ergens voor doorgeleerd hebben.
Aangezien u niet tot één van beide groepen behoort schuif ik uw opmerking dan ook terzijde als niet ter zake doende.
-
Citaat: "Tomaatje,
Op een enkeling na hier weten we nu toch allemaal wel dat Wilders hypocriet, opportunistisch, verkeerd gebekt, rancuneus, kinderachtig en gek is. Wie wil je nu nog overtuigen?"
Jannemannetje, knulletje, (badineren kan ik ook, hoor meneertje) Wie ik denk te overtuigen? Ik geef alleen maar weer wat er op teletekst stond en zeg dan en passant dat het hypocriet is. Meer niet. Mijn eigen kleine drielettergrepige vrije meningsuiting.
Als jij dat wie wil je nu nog overtuigen noemt, moet je dat vooral doen, maar ik vind het wel een beetje sneu dat je al die moeite voor niks doet.
Maar wel bedankt dat jij mijn reactie blijkbaar wel de moeite waard vond om als een schoolmeestertje op te reageren. Het ik het toch niet voor niks geschreven en is het toch ergens op de juiste plaats aangekomen.
-
Jan Tervoort, zo 17 oktober 2010 08:56
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Jan
Veelzeggend dat je het balinerend opvat Tomaatje. Dat doe jij natuurlijk nooit, balinerende reacties plaatsen.
-
Citaat: "Veelzeggend dat je het balinerend opvat Tomaatje. Dat doe jij natuurlijk nooit, balinerende reacties plaatsen. "
Fijn dat u me begrijpt, meneertje Tervoort! Houdt u daar voortaan dan maar rustig rekening mee. Neem het niet zo serieus allemaal, een beetje gekscheren op z'n tijd kan helemaal geen kwaad, maar om dat te gebruiken om iemand te proberen te bagatelliseren, te kleineren, te geringschatten, te minimaliseren...? Nee, dat is m.i. een heel ander verhaal.
Het is daarom zo jammer dat u uw reactie nu (weer) gebruikt om mij te kleineren. De joke is er nu wel af, hoor. U mag mij nu weer gewoon To Maat noemen.
Maar wat bedoelt u nou eigenlijk met balineren? Balineren betekent namelijk 'letterlijk afstand nemen'! Dus dank u wel voor uw compliment. Ik wist wel dat u mij een dezer dagen op de juiste waarde zou schatten.
-
WOEHAHA HA, die Geert toch!
Dachten al die PVV´adepten dat Geert Wilders het heeft over moslims en andere ´bruinen` die hij buiten de deur wil houden, gaat het ook over blanken.
Oeps, blijkt Geert gewoon aan iedereen die anders is dan hij een bloedhekel te hebben.
-
Het is vreemd dat het O.M. alle uitspraken van Wilders afzonderlijk onder de loep heeft genomen. Als je namelijk alle door hem gedane uitspraken samenvoegt ontstaat het volgende beeld:
Wilders proclameert dat de islam Europa stelselmatig wil bezetten en ons, al dan niet met geweld, de islamitische leefwijze wil opdringen. M.a.w. de islam is onze vijand, volgens W. zijn we in oorlog.
Als dat geen haatzaaien is weet ik niet meer wat haatzaaien dan wel is.
-
Dit is exact wat in de tijd van de Koude Oorlog altijd over de commmunisten of liever gezegd het wereldcommunisme is beweerd.
Voor het overige: paranoia mag en is niet strafbaar.
-
Orwelliaans vijandbeeld creëren blijft het goed doen.
-
Frank Schutte, za 16 oktober 2010 11:39
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Frank
Beste Han,
Als ik zo vrij mag zijn, en van u kennis gebruik zou mogen maken.
Zou u ons kunnen vertellen, of het communisme op zich of de representanten van deze ideologie, het communisme wilden verspreiden en daar een dominanten cultuur van wilden maken?
Bijv: zoals de Libische leider Khadafi die de Islamisering van Europa voorstaat?
Zijn er voorbeelden van tegenstanders van het communisme die je zou kunnen gaan vergelijken met Wilders?
Bijv: Eugene McCarthy de communistenjager?
Dan zou ik ook u ook nog een vraag willen voorleggen, zou je als Wilders wordt vrijgesproken, dan ook niet Hans Janmaat postuum moeten gaan rehabiliteren?
-
ron de boer, za 16 oktober 2010 13:40
in reactie op Han van der Horst
Reageer op ron
Leg dat maar eens aan een Pool, Noord Koreaan of Tsjech uit.
-
Citaat: "Voor het overige: paranoia mag en is niet strafbaar. "
Daar heb je gelijk in. Maar het zou toch beter zijn als het goed behandeld wordt.
-
''Heb je het gehoort, Mostafa? het OM wil graag Wilders vrijspreken'' zei Larbi, de 60 jarige Marokkaanse groenteman tegen mij gisteren avond.
Ik: pardon! graag?
Larbi: ja!!graag, want, wat is dat voor gelul??!! Mostafa!
Ik: Nou, nou, nou Larbi, de justitie in Nederland draagt een blinddoek.
Larbi die een watermiloen aan het aaien was: Ja Mostafa! misschien dat blinddoek doet tegenwoordig pijn.
Ik: Nou Larbi! ik ben hier weg, Doeiiiiiiiiiiiiii
-
ron de boer, za 16 oktober 2010 12:14
in reactie op Macho Softy
Reageer op ron
Haatzaaien tegen de Islam kan niet. Dat kan alleen tegen mensen.
-
Zonder islamitische mensen geen islam zou ik willen zeggen..
-
Zonder Adem en eva kennen wij elkaar niet, dat was beter geweest.
Geen mensen op aard mochten bestaan!
Wat een zooitje heeft de eerste vrijpartij op aard opgeleverd, de nageslachte van Adem en Eva, de mensen.
Want, er moesten twee zijn ( man en vrouw) die hebben de menselijkeheid veroorzaakt.
Tjongen jongen.
-
ron de boer, za 16 oktober 2010 13:52
in reactie op Pieter Pan
Reageer op ron
Het is onderscheid is ik vind de ideologie/religie die je aanhangt verwerpelijk is heel wat anders dan ik vind jou verwerpelijk.
-
Dat gaat in 1 moeite door hoor...
-
Dit proces had vanaf het begin maar een winnaar en veel verliezers.
Als Wilders was veroordeeld was hij door zijn aanhang als martelaar van het vrije woord op het schild gehesen. Nu hij hoogstwaarschijnlijk wordt vrijgesproken heeft het de legitimatie te zeggen wat hij wil (deed hij toch al maar mag nu ook officieel van het OM).
Wat je noemt een win-win situatie.
Ik mag hopen dat Rene Danen en consorten zich eens achter de oren krabben en nadenken over dit resultaat, ze hebben met hun gedram een hoop geld verspild en Nederland een slechte dienst bewezen.
-
Met verwondering lees ik de domme opmerking:
Het OM "eist" vrijspraak.
Het OM "eist" niets !!!!
Het OM heeft in zijn requisitoir de eis van "vrijspraak" voorgesteld net zoals het OM een andere straf kan voorstellen.
Het is aan de rechters om "goed" luisterend naar het requisitoir en de onderbouwing daarvan, met gebruikmaking van de rechtsartikelen waarop dit berust, een onafhankelijk oordeel te vellen.
Het laatste woord is aan de rechters, zo werkt dat in onze rechtsstaat.
Dus stop a.u.b. met dat het OM iets "eist" want dan snapt men niets van de rechtspraak.
Dat is ook waar Cohen op doelt dat de rechter onafhankelijk is en dat Wilders zich daar niet tegenaan moet bemoeien want dat ondermijnt de rechtstaat waar we trots op mogen zijn.
-
Alhoewel deze zaak niet had moeten beginnen vind ik dat het OM zijn taak heeft verwaarloosd. Door zich strict procedureel aan de uitspraak van het hof te houden en de ernstigste uitspraken uit de ten laste legging te houden (want niet in de uitspraak van het hof, wel in de aangifte) en door zich niet voldoende te hebben ingespannen om bewijs aan te dragen voor een veroordeling (als je geen bewijs verzamelt kun je iedereen vrijspreken) blijft er nu twijfel bij een deel van de bevolking of er aan hun kant wel recht gesproken is. Natuurlijk had ook in het geval het OM zijn best gedaan heeft er best vrijspraak uitgekomen moeten worden, maar dit OM heeft de schijn van partijdigheid of wanprestatie op zich geladen.
-
Wanneer we gezamenlijk een ding leren van deze hele affaire dan is het dat er in een gezonde rechtsstaat ruimte moet zijn voor discussie. In die discussie is het acceptabel dat er argumenten en visies worden uitgewisseld die voor individuen of groepen kwetsend kunnen zijn. Dat hoort allemaal tot het normale wat we van elkaar mogen vragen. Indien die discussie 'een intrinsiek conflictueuze tweedeling' vermijdt, dan is er niks aan de hand, aldus het OM. Of de rechter deze visie overneemt weten we over 2 weken.
Los daarvan is het voor een volksvertegenwoordiger heel normaal om aandacht te vragen voor problemen in de samenleving wanneer die bijvoorbeeld de volgende kenmerken hebben: verhoudingsgewijs hoge criminaliteit, schooluitval, werkeloosheid, arbeidsongeschiktheid en taalachterstand, en al helemaal wanneer deze zich binnen één bevolkingsgroep lijken te concentreren. Ook dan gelden weer de randvoorwaarden van de discussie: geen intrinsiek conflictueuze tweedeling. Een uitspraak als dat sommigen op basis van hun seksuele voorkeur iets naars zou moeten overkomen, mag dan weer niet natuurlijk.
Naast dat er nu heel duidelijke democratisch grenzen worden herijkt, heeft dit OM teven de mi curieuze aanwijzing van het Hof met juridische argumenten naar de prullenbak verwezen. 2-0 voor de democratie en de rechtsstaat.
-
Ik heb al meerdere malen op deze site de stelling verdedigd dat het recht (rechtspraak) in een gezonde, open democratie een noodrem is en niet de enige basis waarop het hele maatschappelijk bouwwerk gestut moet zijn.
Daarvoor is "het recht" (net als het complementaire begrip "rechtvaardigheid") een te abstract begrip en is rechtspraak in de weerbarstige, actuele praktijk teveel een kwestie van tegenstrijdige juridische interpretaties.
Dit durf ik te stellen, ondanks mijn vaste overtuiging dat m.n. rechters getraind zijn om "objectief" te oordelen.
Mijn pijn, ik benadruk dat, zit dus niet in het argument van partijdigheid van de rechter dat GW gebruikt.
Dat is een gelegenheidsargument. Erg opportunistisch !
In een era waarin het humanisme een ruim moreel maatschappelijk orientatiekader bood kwam het recht nooit zo onder druk te staan vanuit verschillende kanten als in het huidige postmodernisme.
Ik zie dat niet als een persoonlijk waardeoordeel maar als een FEITELIJK GEGEVEN.
Ik heb al vaker hier op deze site geschetst welke megatrends (individualisering, emancipatie, secularisering en democratisering) tot het huidige postmoderne tijdsbeeld hebben bijgedragen. Ik ga daar niet verder meer op in.
(N.B. Zou Leers daarop doelen als hij beweert dat GW de "tijdsgeest" zo goed aanvoelt ? En betekent dat dan ook dat GW daarmee ook automatisch adequate oplossingen biedt ? Dat laatste zou niet mijn conclusie zijn.)
De rechtstaat is een noodzakelijke voorwaarde voor een gezonde democratie.
Een gezonde democratie brengt een goede rechtsstaat voort.
Het zou een "harmonisch huwelijk" kunnen zijn.
Het inroepen van de rechter in actuele, maatschappelijke conflicten is en blijft echter een noodrem.
Immers een samenleving in ontbinding, zoals in het huidige postmodernisme, wordt door steeds verdergaande juridicering op zich niet sterker.
Niet in democratische noch in rechtstatelijke zin.
De argumentatie van het OM in de zaak Wilders heeft mij in vorengenoemde mening verder gestaafd.
Het gaat daarbij in essentie om een juridische interpretatie van de tekst en de geest van de wet in haar actuele, maatschappelijke context.
Dat is een spagaatpositie als enerzijds die wet niet geschreven is vanuit enerzijds de huidige maatschappelijke context en behoeften en anderzijds de maatschappij zo in disbalans is geraakt dat elke juridische interpretatie alleen tot verdere maatschappelijke disbalans kan leiden.
Kennelijk, zo concludeer ik (kort door de bocht), heeft het postmodernisme andere dan alleen wettelijke remmings- en temmingsmechanismen nodig.
En juist deze zijn door de essentie van de postmoderniteit uit het publieke leven verdwenen.
Het "rechtse" streven naar strengere straffen en dito handhaving is m.i. "cosmetica" op een door verval reeds sterk gerimpelde huid.
Kortom: "we" denken in ogenschijnlijke "harmonie" te kunnen leven bij gratie van een noodrem en moeten dat "ogenschijnlijke" haast dagelijks FEITELIJK vaststellen in de zeer uiteenlopende commentaren op juridische processen, niet alleen van leken zoals ik, maar ook van deskundigen.
In feite een ongerijmde, wat heet een maatschappelijk ongezonde, situatie.
Een op volle vaart rijdende trein richting afgrond !
Dit laatste is mijn persoonlijke waarneming.
Een nieuwe vorm van morele reflectie op "homo sapiens" en zijn diepste drijfveren is m.i. nodig.
Helaas geven velen aan daar niet aan te willen (de postmoderne filosoof Sloterdijk o.a.) of geen oplossing bij de hand te hebben (de Amerikaanse essayist Francis Fukuyama bijv.).
Deze amoraliteit uit zich (hier als voorbeeld opgevoerd) heel duidelijk in het doodslaan van een echt debat met een puur formalistisch gebruik van het begrip "een Godwin".
In mijn ogen het schoolvoorbeeld van een amorele uitvlucht in een niet-juridisch debat.
Ook ik heb nu nog geen andere oplossing voorhanden.
Ik zie in de recente uitlating van Cohen over Wilders' houding tov de rechtspraak echter wel degelijk een moreel lichtpuntje.
Van dit soort morele lichtpuntjes moeten "we" het hebben om de morele verhuftering een halt toe te roepen.
Hoe de uitspraak van de rechter in dit proces uiteindelijk ook zal zijn, als enig en goed werkend mechanisme om een maatschappij uit balans te corrigeren, voldoet zij HELAAS niet meer.
Ik was en ben nog steeds voorstander van dit proefproces (tot op het hoogste niveau).
Maar ik kan voor mijzelf vaststellen dat de beperkte maatschappelijke harmoniseringsmogelijkheden van de "noodrem" al ruim voldoende in de juridische argumentatie van het OM zijn aangetoond.
Mogelijk is dit rechtsstatelijk een gevaarlijke conclusie, maar ik ontkom er voor mijzelf niet aan.
"Wij" in de samenleving en in de politiek moeten nu de strijd voortzetten waar de rechtspraak geen toevlucht toe kan nemen: "moraliteit".
Te beginnen bij mijzelf door een warm pleidooi te houden voor de noodzakelijkheid van een sterke rechtsstaat onder gelijktijdige erkenning van de smalle marges in de juridische (itt morele) toepassing van de wet.
Kortom: het humanisme is als algemeen maatschappelijk fenomeen weliswaar passé, maar als christenhumanistische "mastodont" hoeft dat voor mij geen belemmering te zijn om met hernieuwde kracht de strijd tegen de huidige maatschappelijke verloedering voort te zetten.
"Humanistische mastodonten aller levensbeschouwingen in Europa verenigt U !".
-
Het ergerlijke (of eigenlijk weerzinwekkende) is dat Wilders en zijn aanhangers ongetwijfeld een rechterlijke uitspraak dat hij geen haat zaait zullen uitleggen als zou hij "dus" de waarheid spreken.
-
Censuur Joop, za 16 oktober 2010 09:41
in reactie op Timo het Ruimteaapje
Reageer op Censuur
Dus komt hij er altijd als zegevierende held uit. Zelfs als hij veroordeeld zou worden, maar dan kan je het woord held vervangen door martelaar.
-
Ook als hij veroordeeld wordt, zou Geert Wilders brullen dat hij de waarheid in pacht heeft. Hij is immers de zelfverklaarde profeet en springlevende martelaar van de door ons met belastingcenten betaalde jihad tegen de ingebeelde internationale moslimoverheersing en links, de vijfde colonne daarvan.
Lekker veilig vanachter de brede ruggen van beveiligers schelden tegen onschuldige mensen en maar huilie huilie roepen dat hij bedreigd wordt. Voor het geld dat die beveiligers ons kosten aan belastingcenten, kunnen een paar fulltime ziekenverzorgenden in een verpleeghuis of ziekenhuis goed werk doen. Een martelaar van het vrije woord, laat me niet lachen!
Stel dat hij vrijgesproken wordt, dan blijkt daar eens te meer uit dat rechters meer begrip hebben voor daders dan voor slachtoffers. Voor degenen die traag zijn van begrip. Rechts zegt altijd dat rechters teveel begrip voor daders hebben, de PVV voorop. Nu zullen we dat van hen wel niet horen, want Geert Wilders is een van de hunne.
-
Ik was vandaag een groot deel van de dag thuis met de rechtstreekse uitzending van het proces op de achtergrond. Mij viel de glasheldere taal van het openbaar ministerie op, de precieze formuleringen, de manier waarop de redeneringen ook voor een niet-juridisch publiek werden toegelicht en begrijpelijk gemaakt. Het was - dacht ik - knap werk. Het is ook een geweldig goede manier om een eind te maken aan dit rampenplan van een proces. Er zijn veel goede definities geformuleerd, er zijn tal van punten op de i gezet en alle Nederlanders hebben erg veel ruimte gekregen om hun standpunten naar voren te brengen.
Want in een vrij land mag je ook straffeloos domme, laaghartige en gemene standpunten naar voren brengen. Wie je ook bent. Waar je ook vandaan komt. Dat hoort nu eenmaal bij de vrijheid van meningsuiting.
-
Leo J Bouwman, za 16 oktober 2010 10:02
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Leo J
Het OM interpreteert slechts een wetsartikel. Andere opvattingen zijn niet uitgesloten. Het Hof in Amsterdam heeft een totaal andere opvatting.
Het OM brengt een scheiding aan tussen de Islam en de volgelingen van de Islam en trekt op grond daarvan de conclusie. Daar zit de basale fout, want die stelling is dubieus en alleen afkomstig van de beklaagde zelf.
Maar voor het geval dat deze wel de moslims zelf op het oog heeft zegt het OM: dat mag want de beklaagde heeft als politicus een aparte status. In het geval dat dit inderdaad zo is dan ligt eerder het omgekeerde voor de hand. Een politicus heeft de verantwoordelijkheid om de grondwettelijke vrijheid van godsdienst, dus de vrijheid van de beoefenaren van een religie, te beschermen.
Het kan niet zo zijn dat alleen die vrijheid gegarandeerd wordt en die van de aangangers niet.
Om dat probleem te omzeillen geeft Wilders een religie de naam ideologie.
Het OM kiest de uitkomst en gaat vervolgens daar naar toe redeneren. Het OM staat bekend om die tunnelvisie, ik hoef de gevallen waarin het OM daarmee de mist inging hier niet te memoreren.
Wat het OM zegt staat niet alleen haaks op de beslissing van het Hof Amsterdam dat het OM vervolging gelastte, maar ook op recente uitspraken van het EHRM.
In het geval de rechtbank Amsterdam het OM volgt gaat dit land nog verder uit de pas lopen bij de andere.
Maar zover is het dus nog niet.
-
Dit laat onverlet, dat het een knap betoog was. Een belangrijk element in het verhaal van het openbaar ministerie was dat je de uitspraken van Wilders in hun totale context moet zien en niet daarbuiten. Op het moment dat het hof dit niet zou volgen, is bijvoorbeeld zowel de bijbel als de koran te verbieden, want daar staan heel akelige opmerkingen in over bevolkingsgroepen.
Omdat zo'n uitspraak de vrijheid van meningsuiting zal beperken, zal dit allerlei bevolkingsgroepen nog scherper tegenover elkaar plaatsen. De discussie is immers beperkt en dat is nooit goed voor de onderlinge verhoudingen.
Maar goed: op 5 november zijn we er van af, want dat hof zal Wilders niet veroordelen. En zo ja, dan zijn de rapen gaar. Heel gaar. En zover komt het niet. Daar maak ik me weinig zorgen over.
-
Leo J Bouwman, za 16 oktober 2010 15:24
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Leo J
Volgens mij werd juist gesteld van de kant van het OM dat je de uitspraken van Wilders in hun beperkt kader van een interview moet zien en al die uitspraken juist niet naast elkaar moest leggen.
Als ik het juist heb begrepen dat is dat wat het OM zegt weer een van die mysterieuze gedachtenkronkels waarom ik het OM altijd het Openbaar Mysterie noem. Het geheel is iets meer dan de som van de delen. Zo kijken mensen echt niet, wie alleen op die rode auto let onderweg komt niet ver en wie alleen op dat ene loopje let heeft de hele sonate gemist.
Ik blijf het oneens met je en de Volkskrant en vind dat mensen zich weldegelijk dienen te beperken, niet alleen in hun consumptiegedrag maar ook in hun uitingen. Waarom zou de Overheid wel dat eerste reguleren en bestraffen en geen restrictief beleid mogen voorstaan als het om de vrijheid van mening gaat?
De meeste mensen hebben dan ook geleerd niet meteen te zeggen wat hen voor de mond komt. Zoals de vader van Theo zei: je kunt alles zeggen, maar het hoeft niet.
p.s. Overigens snap ik echt niet waarom "Mein Kampf" (wat een verzameling wartaal is) wel functioneel zou zijn, dus een bijdrage zou leveren aan beter begrip en een verwijzing naar Anne Frank of de Weimarrepubliek niet.
-
sam tosha, za 16 oktober 2010 13:16
in reactie op Han van der Horst
Reageer op sam
"Want in een vrij land mag je ook straffeloos domme, laaghartige en gemene standpunten naar voren brengen. Wie je ook bent. Waar je ook vandaan komt. Dat hoort nu eenmaal bij de vrijheid van meningsuiting. "
Mmmmmm ook als je volksvertegenwoordiger bent, met een platform en grote groep toehoorders?
Ik vind de retoriek van WIlders in de Tweede Kamer vaak al over de schreef gaan, als je het vanuit een voorbeeldfunctie naar de mensen in het land, bekijkt. Want de wijze waarop WIlders spreekt is vaak op z'n zachts gezegd, ronduit ontfantsoenlijk en daarmee zet hij in weze wel een toon die onfatsoenlijkheid in het algemeen doet vergoelijken.
-
rivieren van bloed
----------------------
Arabist Hans Jansen in Den Haag bij de presentatie van het boek De schijn-elite van de valsemunters van PVV-Kamerlid Martin Bosma voorspelt mogelijk rivieren van bloed.
"Nederland heeft met het akkoord tussen PVV, CDA en VVD een „D-Day” bereikt in de strijd tegen de islamisering. Dat neemt niet weg dat er nog strijd zal volgen, mogelijk met „rivieren van bloed” , zoals de rechtse Britse politicus Enoch Powell die in 1968 voorspelde als gevolg van de immigratie uit niet-Europese landen."
-
Wilders is blij dat het OM geen vervolging wil. Zou het een idee zijn voor de redactie van Joop om een wat vrolijkere foto te plaatsen? Een beetje zoals op geenstijl? Zeg maar een foto die een beetje past bij de blijdschap van Wilders.
-
Ik geloof er niet in. Maarruh je weet maar nooit. De balkan is hier niet ver vandaan. Wlders zou wel eens tot de Milosovich van de Peel kunnen uitgroeien.
-
er zijn hier wel meer dingen net even anders als bij geen stijl
dus als je je daar prettiger bij voelt kan je daarheen
ik verwacht ook niet dat ik mijn progressieve geluid hoor op de pvv site
en protesten aan geert zullen geen zin hebben
kan ik beter naar de site van SP OF GROEN LINKS om dat geluid te horen
-
" Wilders is blij dat het OM geen vervolging wil. Zou het een idee zijn voor de redactie van Joop om een wat vrolijkere foto te plaatsen? "
Doe niet zo dom, een publicist plaatst de foto die zijn publiek wil zien.
-
Ik heb alvast een suggestie
http://bp3.blogger.com/_6_68Px79PIg/SJZFQkXpphI/AAAAAAAAAO0/hNaOJFw2gPM/s400/Flute-Demon.jpg
-
De wereld is te klein voor Geert Wilders, hij zal dus nooit lachen.
-
Wilders BEDREIGT de rechter
en zaait haat door te beweren dat als er geen vrijspraak volgt
het miljoenen legitimeert om de rechtsstaat omver te werpen
eerst de moslims , alles wat links van cda en vvd is,nu de rechter en rechtsstaat
maar ja de rechter bedreigen met je miljoenen aanhang is geen aanzetten tot geweld . . . . . . . . . .toch? ;-)
-
Is dat niet een klein beetje overdreven. De rechter was nou niet echt handig bezig.
Bovendien kan ik me het vanuit de optiek van Wilders wel voorstellen, hij is er van overtuigd dat hij niets strafbaars heeft gezegd. Net als het OM overigens.
-
---[Is dat niet een klein beetje overdreven. De rechter was nou niet echt handig bezig.]---
Dan mag je dat zeggen? Als een van de drie rechters onhandig was?
Ik vind dat je als politicus, naar wie miljoenen goed luisteren, een hele speciale verantwoordelijkheid hebt.
Wilders kan die blijkbaar niet zo goed aan.
-
Zeer Voornaam, za 16 oktober 2010 01:40
in reactie op Louis Hengeveldt
Reageer op Zeer
" hij is er van overtuigd dat hij niets strafbaars heeft gezegd. "
Zo erg overtuigd dat hij het toch maar even niet herhaald in de recht zaal.
-
Zeer Voornaam, za 16 oktober 2010 01:42
in reactie op Louis Hengeveldt
Reageer op Zeer
Het OM is gestoord.
Een cultuur gaat over mensen en niet over boeken.
Dus "Een achterlijke cultuur" gaat wel degelijk over de mensen.
Of het zijn allemaal PVV stemmers bij het OM, of er moet flink bezuinigd gaan worden onder ambtenaren en willen een paar alvast hun baantje houden.
-
sam tosha, za 16 oktober 2010 13:36
in reactie op Louis Hengeveldt
Reageer op sam
En dus roept hij ALS VOLKSVERTEGENWOORDIGER op tot publieke ongehoorzaamheid wanneer hij vervolgd zou worden!!!
Ik mag leien dat hij wordt vrijgesproken op haatzaaien en moet brommen voor dit laatste.
-
Ik mag dat samen met jou leien. ;) Wilders is zo'n engerling, griezelig gewoon.
-
als jij en ik dezelfde uitspraak zouden doen ,worden we waarschijnlijk als staatsgevaarlijk bestempeld
hij had kunnen zeggen dat hij geen vertrouwen had als de uitkomst geen vrijsprraak is.
het zinnetje waarin hij noemt dat miljoenen dan de rechtsstaat omver werpen is in mijn ogen min of meer bedreigen van de rechtbank
de laatste maanden heeft hij alle machten in nederland bevochten
politiek ,koningin,rechter
ik ben bang dat alleen nog buitenlandse staatshoofden de cda kunnen dwingen alsnog verstandig te worden
hier in nederland heeft wilders als de rechter dit over zn kant laat gaan
alle machtscentra overwonnen ,en hoeft dus niks meer te vrezen.
alleen mischien een gekke burger die het recht in eigen hand neemt zoals bij pim en theo
-
Het was een enorme gratis media campagne voor Wilders. Zijn standpunten kwamen uitgebreid aan de orde
-
Het heeft niet echt geholpen, zijn populariteit is volgens de polls 13% gedaald sinds het begin van de rechtszaak.
-
Niet vreemd.
"Ik spreek de waarheid, alleen in een rechtzaal durf ik niet meer"
-
En Geert Zelf zou bij mij langs komen in de gedaante van een éénjarige, muisgrijze Kwezel en voor de deur staan en aanbellen en zeggen: 'Joop, dat boek van je
-
De Vier Pleidooien.
Vergelijking?
: .....En God Zelf zou bij mij langs komen in de gedaante van een éénjarige, muisgrijze Ezel en voor de deur staan en aanbellen en zeggen: 'Gerard, dat boek van je
-
Kunnen we nou eindelijk eens ophouden met deze onzin. Er zijn belangrijkere zaken.
-
ja hoor bert
je bent vrij om weg te gaan en ermee te stoppen
de groetjes
-
Hehe
-
Zo..... en nu wordt het tijd voor een rechtzaak tegen Pechtold, Halsema, Cohen en Roemer.
-
Volgens het strafrecht is het nl strafbaar haat te zaaien tav individuen ipv een geloof.
-
Mooie zaak als zij nu voor het gerecht worden geroepen wegens haatzaaien.
-
Misschien toch eens het wetboek lezen:
http://www.ivir.nl/wetten/nl/art137cWetboekvanStrafrecht.html
die gaat expliciet over ".... over een groep mensen wegens .... "
-
Volgens het strafrecht is het nl strafbaar haat te zaaien tav individuen ipv een geloof.
Dus is Wilders wel strafbaar. Hij zei niet veel in de rechtbank, maar wat hij zei was duidelijk tegen Pechthold ( het individu ) gericht.
Maar het lijkt er op dat Wilders wetten alleen voor anderen gelden, de rechtbank is "onpartijdig" als ze hem vrijspreekt en een smerige linkse kutzooi als ze hem schuldig achten. Net een kind van 8.
-
Nog 14 dagen dan kan ook de rechter tot de conclusie komen dat er maar 1 ding rest, vrijspraak...
Ik hoop oprecht dat de heer wilders zo groots is om dit "buitenkansje"niet te misbruiken.
Wilders staat niet als een politicus terecht, immers binnen de 2de kamer ben je onschendbaar! Nee de persoon, lees de burger Wilders staat terecht...
Een X aantal reaguurders hier mogen zich zorgen gaan maken, mocht de rechter tot het oordeel komen om de heer Wilders een straf op te leggen...Racist een tweede Hitler, enz....Ook u bent (net zoals een Wilders) een burger, met een mening...
Oproepen tot geweld, daar ligt de grens....Laat het debat leven, beperk u en mijn vrijheid nu niet!
-
---[Oproepen tot geweld, daar ligt de grens....]----
Wilders mag de wet niet overtreden, dan mag jij en ik ook niet. Daarvoor staat hij terecht. Vrijheid van meningsuiting heeft hier niets mee te maken.
-
Wilders staat niet terecht omdat hij de wet overtreden heeft, maar omdat een aantal overgevoelige rechters in Amsterdam dat nodig vonden, notabene in tegenstelling tot het OM.
Het OM vraagt vrijspraak en zou uit zichzelf niet tot vervolging zijn overgegaan.
-
---[¨Wilders staat niet terecht omdat hij de wet overtreden heeft...*]---
Klopt, dit soort dingen moet je nauwkeurig zeggen, hij staat terecht omdat er volgens het Hof van Amsterdam voldoende reden was om hem aan te merken als verdachte van wetsovertreding.
-
, za 16 oktober 2010 08:53
in reactie op Home Quest
Reageer op
wilders en groots? In één zin genoemd? LOL
-
De uitspraak van het OM had ik verwacht en wel om reden dat Velleman een vriendje van Mosco. is.
Het wachten is nu op de rechter(s).
Niettemin is de uitspraak intens treurig, het OM braakt 2 dagen en vele uren alleen onzin uit. Wat mensen naast elkaar, het is nb de laatste jaren dat er zo schandalig is gepolariseert dat mensen t.o. elkaar zijn komen te staan, dankzij GW en zijonsmakelijke club.
Mijn hoop is gevestigd op de rechter. Het kan en mag toch niet zo zijn dat de beer los is en ieereen maar alles kan zeggen wij hij/zij wil, zonder beperking, zonder grenzen.
Als dit is wat wij in Nederland nastreven en willen dan ben ik bang dat ik niets meer te zoeken heb in deze samenleving.
-
Veel linkse mensen hier praten alleen negatief over Wilders. Zijn er linkse mensen op het forum die kunnen vertellen wat ze vinden van :
- islam
- het beledigen van allah
- de moord op Theo van Gogh
- sharia
- rechten van vrouwen
- criminele buitenlanders
- gescheiden inburgering
- de hoge werkeloosheid onder allochtonen
- de extreem hoge criminaliteit onder allochtonen
Ik ben geen racist maar een realist. Ik moet niets hebben van welk geloof dan ook. Geloven doe je thuis. Er is scheiding van kerk en staat. Ik woon liever in een land waar Wilders aan de macht is dan de sharia. Wilders is niet het probleem maar het gevolg van slap links beleid.
-
YggY ..., vr 15 oktober 2010 22:59
in reactie op Bob Son
Reageer op YggY
Veel linkse mensen hier praten alleen negatief over Wilders. Zijn er linkse mensen op het forum die kunnen vertellen wat ze vinden van :
===============
Misschien dat u de goegemeente eerst even kunt uitleggen onder welke andere namen u hier al gepost heeft, want dat u een oude bekende van "ons" bent lijkt me duidelijk.
Kijk als ik dat nu eerst weet dan kan ik daarna bepalen of ik wel of niet met u in discussie wil, alhoewel uw post inhoudelijk mij daartoe niet uitnodigt.
-
Ach ik hoef ook niet zo nodig met jou in discussie, blijkbaar ben je nogal selectief, je discussieert zeker alleen met gelijkgezinden, hoog in de ivoren toren met je kop in de wolken.
-
Citaat:"Ach ik hoef ook niet zo nodig met jou in discussie, "
Dat begrijp ik nou niet. Yggy had het niet tegen jou, was niet met jou in discussie en hup, zomaar midden in een gesprek kom jij even zeggen dat jij niet zonodig met hem in discussie wil. Heb jij je nou niet afgevraagd of
A - het wel relevant is om dat te vertellen omdat het niet ter sprake kwam
B - heb jij je weleens afgevraagd of Yggy wel met jou in discussie wil?
-
, za 16 oktober 2010 09:06
in reactie op Louis Hengeveldt
Reageer op
Als jij niet met de anders dan jiji denkenden op dit forum in discussie wilt, mag ik vragen wat U dan op dit forum zoekt??
-
"islam
- het beledigen van allah
- de moord op Theo van Gogh
- sharia
- rechten van vrouwen
- criminele buitenlanders
- gescheiden inburgering
- de hoge werkeloosheid onder allochtonen
- de extreem hoge criminaliteit onder allochtonen"
===
U verbindt al deze dingen en maakt er een complottheorie van. Zoals ook uw leider doet (ik neem aan dat het uw leider is gelet op uw avatar).
-
Bob Son, vr 15 oktober 2010 23:28
in reactie op Sjiek Ismigdat
Reageer op Bob
Geen complottheorie. Dat laat ik graag aan u over. Het is een opeenstapeling van negatieve zaken die tot een bepaald eindoordeel leiden. Ik heb genoeg beeld.
-
Haat is geen fijne emotie. Ze eet u van binnen op.
-
Haat?
Waaruit blijkt haat?
Het is de onze samenleving waarin deze dingen plaatsvinden.
Ze benoemen staat dan gelijk met haat?
Leg eens uit?
-
---[Ze benoemen staat dan gelijk met haat?]---
De manier waarop je zaken benoemt maakt het onderscheid. Je zou de dagvaarding kunnen lezen, daarin staat precies in waarvoor hij terecht staat.
http://media.rtl.nl/media/actueel/rtlnieuws/2010/dagvaarding_wilders.pdf
-
"Haat?
Waaruit blijkt haat?
Het is de onze samenleving waarin deze dingen plaatsvinden.
Ze benoemen staat dan gelijk met haat?
Leg eens uit? "
===
Het blijft niet bij benoemen. Er vindt door de PVV ook schuldtoewijzing plaats. Een collectief wordt schuldig bevonden voor. Ja waarvoor? Het slechte weer? De globale opwarming? De mislukte promotie? De broer met de dikkere auto? Een klassiek geval van het aanwijzen van een zondebok waarop alle negatieve gevoelens worden geprojecteerd. Dat is in een notendop wel de anatomie van haat.
-
Zeer Voornaam, za 16 oktober 2010 02:01
in reactie op Louis Hengeveldt
Reageer op Zeer
Zeggen dat je mensen in hun knieeen wil schieten omdat ze iets doen wat je niet aanstaat getuigt van haat.
-
Bob Son, zo 17 oktober 2010 11:49
in reactie op Sjiek Ismigdat
Reageer op Bob
De islam eet ons en vele andere landen op met hun intolerante ideologie. De islam is voor mij haat richting andersdenkenden en ongelovigen.
Ik ken zelf geen haat. Dat past me niet. Ik kan uw reactie dan ook niet volgen.
-
Zoals de waard is vertrouwt hij z'n gasten:
Je bent in tegenspraak met jezelf.
-
Citaat: "Ik ben geen racist maar een realist. "
Als een PVV-aanhanger zoiets zegt dan vraag ik me af wat het verschil is.
-
sam tosha, za 16 oktober 2010 17:53
in reactie op Censuur Joop
Reageer op sam
Kom op Tomaat, het is toch hartstikke reëel te stellen dat die linkse subsidie slurpende elite ervoor gezorgd heeft dat wij 'hard' werkende Nederlanders opdraaien voor de levensbehoeften van hordes uitvretende buitenlanders, die naast het uitvreten niets anders doen dan ons te terroriseren en eigenlijk simpelweg soldaten zijn vechtend voor een groot Eurabië. En dat die 1,5 miljoen mensen die daar tegen in opstand komen en het land toebehorend aan onze zoooo superieure Joods - Christelijke samenleving, van de ondergang proberen te redden, stelselmatig worden gediscrimineerd en worden weggezet door die zelfde groep linkse subsidie slurpende elite die alle ellende heeft veroorzaakt.
Het moet toch niet veel gekker worden!
-
Sorry Sam, was ik even vergeten. Dat zet alles weer in het juiste licht. ;D
-
Veel linkse mensen hier praten alleen negatief over Wilders. Zijn er linkse mensen op het forum die kunnen vertellen wat ze vinden van :
- islam - Is m.i. hetzelfde als b.v het Chistendom/Boedisme/ Hindoeisme/Jodendom, etc.
- het beledigen van allah- Is m.i hetzelfde als het beledigen van andere Goden
- de moord op Theo van Gogh- Is m.i net zo erg als b.v de moord op Kennedy - Martin Luther King of op b.v. de gebroeders De Witt/ Johan van Oldenbarnevelt en Willem van Oranje.
- sharia - Net zo verwerpelijk als elke onderdrukkende wet, waar dan ook ter wereld.
- rechten van vrouwen- Worden nog steeds, overal in de wereld, zowel in vredestijd als in oorlogstijd door geen man erkend.
- criminele buitenlanders - Zijn net als binnenlandese mensen, die zich niet kunnen/willen houden aan de, door de gemeenschap, gestelde wet.
- gescheiden inburgering - Is helaas een menselijk en mondiaal gegeven. Ooit wel eens van China Town in New York/ Toronto/Den Haag gehoord. Ooit weleens van Indianen of Auborginal reservaten in Amerika/Canada en Australie gehoord. Die gescheiden inburgering keur ik al sinds mijn overgang van de kleuterschool naar de grote school af: Reden: Ik was ineens allerlei vriendjes en vriendinnetjes (kinderen) kwijt. Ik naar een Openbare school, Marja naar de Chritelijke school en de derde naar de Katholieke school. Ik keur het persoonlijk dus al ruim 55 jaar af.
- de hoge werkeloosheid onder allochtonen - Ja, er zijn zeker allochtonen die niet erg graag willen meewerken, maar er zijn ook een hoop autochtonen werkgevers, die welwillende allochtonen niet wensen aan te nemen.
- de extreem hoge criminaliteit onder allochtonen. - Is m.i. het zelfde percentage als toen ik groot werd. In o.a. de Haagse Schilderswijk, waren er in mijn jonge tijd ook families, die er prat op gingen hoe geweldig zij waren. Inbrekers families, die door hun extra inkomsten, de straat/buurt imponeerde.
Imponeerde.
De sociaal zwakkeren lieten hen begaan of sloten zich bij hen aan en de wat sterkere onder hen voelden zich niet echt verbonden met hen en zijn hun wijk uitgegaan. Hun eigen weg gegaan, zoals vele autochtonen ook nu hun weg gaan. De wijk.
Die wijk bestaat nog steeds en wordt voornamelijk bewoont door sociaal zwakkeren, nu zijn het "buitenlanders" en in de jaren 50/60/70 waren het de echte Hagenaars.
Heb wel zorg. B.v. over die enkele bejaarde die daar nog woont en niets meer herkend. Het zou mij echter niets verbazen als zijn/haar dochter er nog kwam en dat de buurvrouw een oogje in het zeil houdt.
Ik ben geen racist maar een realist. Ik moet niets hebben van welk geloof dan ook. Geloven doe je thuis. Er is scheiding van kerk en staat. Ik woon liever in een land waar Wilders aan de macht is dan de sharia. Wilders is niet het probleem maar het gevolg van slap links beleid.
- Ik ben net als U blij dat wij ik niet in een land geboren zijn waarin de Sharia geldt. Dat geldt voor elke man en vrouw.
Maar ik vind uw bereidt en willigheid om dan te kiezen voor de Wilders doctrine een beetje te ver gaan.
Wilders is vandaag en elk geloof is ooit begonnen.
Beiden erken ik, maar hebgeen stront genoeg om aan te geven, hoeveel anti??? gevoelens/gedachten ik bij deze beide opties heb.
Ik hoop dat ik u, als rechtse linkse of anders verwoord als linkse rechtse, voldoende heb kunnen beantwoorden.
Wens u een prettig weekend.
-
Ollie B, za 16 oktober 2010 08:11
in reactie op Bob Son
Reageer op Ollie
Het valt me toch altijd weer op dat PVV-stemmers heel vaak beginnen met "Ik ben geen racist, maar........" en vervolgens de meest liederlijke dingen zeggen over moslims en hun geloof. Je mag als linksdenkende geen kritiek hebben op Wilders en zijn horden, maar als rechtsdenkende wel linkse mensen wegzetten als wezens die totaal geen kritiek op de Islam hebben en alles wat uit die hoek komt, maar goed praten. Ik ben links, blijf dat ook, maar heb veel kritiek op sommige aspecten van de Islam, net zo goed als op die van het Christendom en zelfs heb ik regelmatig kritiek op de 'Linkse kerk'. Ik ben namelijk volledig seculier, maar heb wel respect voor mensen die willen en kunnen geloven en daar kracht uit weten te putten. Ik zou het zelfs met een aantal punten van Wilders eens kunnen zijn, ware het niet dat deze man geen enkel respect heeft voor mensen die het niet met hém eens zijn. Zijn manier van werken is abject (woordje van zijn advocaat, maffiabaasje Moscowitz, prima aanduiding door Jort Kelder) en gaat voorbij aan alle fatsoensnormen. Ik wacht overigens nog wel op de kritiek van Wilders op de dubbele nationaliteit (= dubbele loyaliteit!!) van onze nieuwe staatssecretaris van VWS. Aboutaleb kreeg het van hem ook zwaar voor zijn kiezen.
-
Als de uitspraken van Wilders geen haat zaaien en hij er niet mee beledigt, dan begrijp ik niet waarom hij 7 bodyguards nodig heeft.
-
Hun Dun,
Niet iedereen in Nederland respecteert de rechtstaat.
Een enkeling neemt liever het recht in eigen hand. Dat kan ook gebeuren als het OM meent dat geen sprake was van haatzaaien of belediging.
-
Wat dacht je van linkse politici die haatzaaien tav Wilders....Goh hoe ging dat ook al weer met Fortuijn.
-
Bloed aan je handen noemen wij dat hier
-
Laatst stond er een bericht in de krant dat ballenbakken vaak onhygienisch zijn omdat kinderen erin poepen en piesen. Eigenlijk doet Wilders hetzelfde. Hij maakt bruine bagger van al die onderbuikgevoelens en deponeert ze in de Nederlandse samenleving. Ergens in de buurt van een moskee. Maar als deze vergelijking hout snijdt dan komt er ook een moment waarop hij is uitgekakt.
-
Als je het niet met Wilders eens bent, moet je niet op hem stemmen. Dat zal 'm leren.
-
"Als je het niet met Wilders eens bent, moet je niet op hem stemmen. Dat zal 'm leren."
===
Dat bedoel ik. De PVV kan niet blijven groeien. Ergens komt een moment waarop ook de PVV mee gaat deinen op golvende dagkoersen.
-
Nederland was ooit de locomotief de wereld democratie, zo te zien, wil nu Nederland liever plaats te nemen in de alle laatste wagon, de aanhager zegmaa!
-
Ik zie nu de fouten en dacht meteen, Mostafa! rustig aan man!!
Ik doe mijn best, sorry!
-
Zulke fouten maken we allemaal in het heetst van het schrijven.
Je hoeft je daarvoor niet te verontschuldigen, hoor. :)
Jammer dat Joop geen editknop heeft, zodat je fouten kunt verbeteren, maar dat is lastig bij vooraf modereren. En ja, natuurlijk zou je voor dat je op de Versturen-knop klikt even kunnen doornemen of er fouten in je reactie staan, maar dat zou net zoiets zijn als in een discussie even zeggen dat iemand zijn mond moet houden want je moet nodig nadenken over wat je de volgende minuut wil zeggen.
Dus no problem, Mostafa.
-
Eerlijk, ik zie het als compliment als ex-analfabeet, in het Nederlands!
Mijn zwakste is dat ik snel schijf, heb geen geduldt en vaak tikken en weg-knoppen!
Ik vroeg me zich vaak: Mostafa! rustig schrijven, nog één keer lezen en dan...
Maar mijn rare kop weigert mijn verzoek vaak!!
-
Strafrechtelijk mag Wilders geen haatzaaier zijn. Hij is wel gewoon een hater. Hij haat wat hij zelf een ideologie noemt.
Het is niet Wilders waarvoor ik bang ben. Het is de generatie haters die na hem komen en bij hem inspiratie vinden. De autochtone Mohammed B., de Maarten of Mieke B's die zich het gedachtengoed van de haat eigen maken. De allochtone Achmed of Ibraim B's die zich het gedachtengoed van de haat eigen maken.
Is dat wat de PVV kiezer wil?
-
Uitspraak Geerts Widers:
Ik heb alleen maar DE waarheid gezegd.
Ik heb al jong gehoord en na ruim 59 geleerd dat de waarheid niet bestaat, maar de waarheid ligt hoog en uit het midden, en voor een samenleving misschien wel in het midden.
Mijn waarheid/uw waarheid/ zijn waarheid/onze waarheid, berust alleen maar op onze eigen beleving en is m.i. dus niet DE WAARHEID.
Hoe vaak ga ik niet naar de Chinees, of laat ik een Toko een heerlijke rijsttafel afleveren en soms bel ik wel eens een Italiaan om even een pizza te bezorgen en hoe vaak gaan wij auto-tochnen niet op reis. Soms voor een korte vakantie in Nederland, maar graag naar het buitenland. Ander eten, andere cultuur en in in de meeste gevallen ook een ander klimaat.
Wij mensen, krijgen een geloof of ideologie als baby tot ruim in onze pubertijd en soms ook nog jaren daarna, door onze strot geduwd,en worden dus niet VRIJ* opgevoed.
Met de uitspraak van de heer Wilders geeft hij aan dat hij dat inzicht nog niet heeft bereikt en dat alleen hij weet wat De waarheid is. Eenieder die daar iets of geheel anders over denkt, deugt niet en dient aangepakt te worden.
Er is mijn inziens maar 1 gedachtegoed wat aangepakt moet worden en dat is een 1 gedachtegoed . Of dat gedachtegoed nu van links of rechts komt, gelovig of ongelovig, Zwart/Wit/Rood/Geel Christen/Boedisth/Islamist/Joods/Agnost/Atheist, etc., hoe je er ook overdenkt, we zullen het samen moeten doen en als wij daar niet toe bereidt zijn ?....
Ik weet het niet maar niemand moet opkijken en verbaasd zijn over de gevolgen van dat denken.
Dit type mens is niet uit op uw en mijn (ons) welbehagen, maar is alleen bezig met zijn zelfbevrediging.
En ook tegen Henk en Ingrid zeg ik : Volg hem, maar adoreer hem niet. Hoor/ Zie en Denk na.
-
Met andere woorden: ''wie niet met mij eens is per definitie tegen mij''?!
Ik heb genoten van uw woorden, eerlijk, 3 keer gelezen, leesbaar, begrijppelijk en leerzaam en wie geen gelijk aan u geeft is ook tegen u en mij!!
Het blijft rommilig zoals de media niet mee willen werken aan het behouden van de democratie en rechtstaat, daar schuil de boosdoener van alle ellende, in mijn oog.
-
simon lagroht, vr 15 oktober 2010 23:00
in reactie op martina ramsteijn
Reageer op simon
"Ik heb al jong gehoord en na ruim 59 geleerd dat de waarheid niet bestaat"
Dit is een stelling waarvan u beweert dat hij waar is.....u spreekt uzelf tegen.
-
Sommige in Nederland zijn meer gelijk dan anderen.
Wanneer ik als burger dezelfde uitspraken zou doen als Wilders was ik wel strafbaar. Omdat Wilders een politicus is gelden voor hem andere maatstaven. Terwijl ik vind dat een politicus een voorbeeld functie zou moeten hebben. Haat zaaien en dientengevolge anderen daar toe aanzetten lijkt mij echter geen juiste voorbeeldfunctie. Ik vind de eis van het OM tot vrijspraak daarom abject en infaam.
-
"Sommige in Nederland zijn meer gelijk dan anderen."
U leest teveel boeken.
"Wanneer ik als burger dezelfde uitspraken zou doen als Wilders was ik wel strafbaar. Omdat Wilders een politicus is gelden voor hem andere maatstaven."
Flauwekul. Juist met dit proces worden grenzen gesteld. Voor Wilders, maar ook voor u.
"Terwijl ik vind dat een politicus een voorbeeld functie zou moeten hebben. Haat zaaien en dientengevolge anderen daar toe aanzetten lijkt mij echter geen juiste voorbeeldfunctie. Ik vind de eis van het OM tot vrijspraak daarom abject en infaam."
U verwijt Wilders haatzaaien en het aanzetten daartoe, terwijl het proces daarover nog niet is afgewikkeld, en het OM hem daarvan zelfs wil vrijpleiten.
U veroordeelt Wilders omdat u hem wilt veroordelen. Waarom maakt u niets uit.
-
El Che, vr 15 oktober 2010 23:20
in reactie op Joop Beverkort
Reageer op El
U leest teveel boeken.
Voor deze opmerking dank ik u. Alleen vind ik dat ik dat helaas, door tijdgebrek, nog te weinig doe.
Ik veroordeel hem omdat hij als politicus een voorbeeld moet zijn de toekomst van onze jeugd, voor onze samenleving. Het woord samenleving zegt het al samen leven. En zeg niet tegen een deel van onze Nederlandse samenleving en tegen een deel van onze jeugd, "je hoort er niet bij". Alleen door samen te leven, ook en misschien wel door onze variatie, maken we onze samenleving menselijk en sterk.
Kritiek, zeker opbouwende, hoort hierbij. Vrijheid van meningsuiting is hier een groot goed bij. Maar dat is niet wat Wilders doet. Wilders breekt alleen maar af. Trapt mensen keer op keer in de hoek. Beledigd mensen en vergroot alleen maar maatschappelijke tegenstellingen. Hij lost niets op. Creert onrust en zaait haat tussen mensen en in deze maatschappij. Wilders misbruikt op deze wijze ons recht op vrijheid van meningsuiting.
Dat is niet het beeld wat ik van een fatsoenlijke samenleving heb. Dat is ook niet het beeld wat ik heb van een fatsoenlijke, kritische politicus die een voorbeeld zou moeten zijn voor onze jeugd.
Mag ik dan kritiek hebben op het OM als ik vind dat zij hun werk niet goed doen.
Ik kan alleen maar hopen dat de rechters anders oordelen, zodat het recht op vrijheid van meningsuiting op een respectvolle wijze blijft bestaan.
-
Ok, dan in dat geval mag ik dus nu ook het partij programma van Geert Wilders met de het Rode Boekje van Mao vergelijken. Mag ik de website vergelijken met Mein Kampf en de beweging een gevaarlijke fascistische overtuiging noemen. Die zo snel mogelijk een halt toe geroepen moet worden.
En zeg niet dat ik tot haat aanzet of demoniseer, want dat doe ik niet. Ik zwengel alleen maar een discusie aan, ik noem namelijk geen PVVers persoonlijk ;). (Hej als je mij een (Nationaal) Socialist noemt heb je ruzie met mij)
-
Co Wiersma, vr 15 oktober 2010 22:05
in reactie op Dehnus Nörder
Reageer op Co
Natuurlijk mag dat. Het gebeurt trouwens al jaren en iedere keer dat het gebeurt groeit de PVV weer wat.
So choose your battle.
-
Ik zeg kom maar op, en dat gebeurt niet al jaren. De echte socialist is een mak lammetje geworden nadat ze de schuld in de schoenen geschoven kregen voor de moord op Pim Fortuijn. Ik ben stront zat tegenwoordig van de manier van omgang van rechts, het is elke keer net de grens opzoeken, een beetje verder en daar ingraven. Nou prima, dan maar vuur met vuur bestrijden.
Heb mij tot nu toe altijd geprobeerd netjes uit te laten, met twee woorden te spreken, mensen die ik niet ken niet bij de voornaam te noemen. Maar dat is nu ook voorbij. Als je ruzie wilt kan je het krijgen. Het word maar weer eens tijd voor een ouderwetse Groningse Socialist in de politiek. Eentje die niet bang is, eentje die terug durft te roepen. En Wilders in zijn bek uit durft te lachen als hij claimt gedemoniseerd te worden. Waarna hij hem even de punten aandraagt waar Geert Wilders hem mee vergeleek.
Nog geen 8 jaar geleden vergeleek Geert Wilders Links al met het Grootste gevaar voor Nederland, en sindsdien is hij stelselmatig bezig met de linkse stemmer te ontmenselijken. Hij gaat zo ver dat hij ze meer vergelijkt met een object dan met een persoon, nou mooi niet, wij stemmen ook en gelden ook. De democratie bestaat gvd niet alleen als Geert Wilders zijn zin dient te krijgen.
Ja ik ben boos, niet boos om de rechtszaak, maar omdat ik net dat stuk VOD van een geschrift van Bosma gelezen heb. Kom maar op met je rivieren van bloed, kom maar op met je hitlijst van mensen die je uit wilt schakelen. En ja ik neem dit hoog op en neem dit heel serieus op. Want het zijn gewoon bedreigingen en heeft niks meer te maken met het politieke spel. Dat stuk vod van een boek staat net zo veel haat en het onmenselijk maken van mensen als in de Hele Koran en Bijbel bij elkaar. En dat is HEEL KNAP voor zo’n dun vodje!
-
vodtax dan maar?
-
Citaat: "Het word maar weer eens tijd voor een ouderwetse Groningse Socialist in de politiek."
Juist! Ik ben die slappe zijige vette haagse bluf hapjes uit Limburg ook zo vreselijk zat! Waar blijven de nuchtere Noordelingen in de politiek!?
Met de rest van je betoog ben ik het gewoon ook eens. :)
-
Natuurlijk heeft het OM haar keutel ingetrokken. Rancuneus links kan weer nieuwe pesterijen bedenken. Wilders heeft het volste recht zijn mening te geven over de aard van een religie. Op de keeper beschouwd is elke religie een bedenksel zonder enige empirische grondslag. Het meest opvallend was de kronkelredenering van het OM dat een nationaliteit ook een ras is evenals een "niet westerse allochtoon". Ooit was ik socialist en als zodanig tegen religie. U ook? Wat doet u dan nog bij de zeloten van de linkse partijen? Besef dat de instituten van de oorspronkelijke socialisten zijn overwoekerd door religieuzen. Een rechtgeaarde socialist walgt hiervan.
-
---[Wilders heeft het volste recht zijn mening te geven over de aard van een religie.]---
Zijn mening uiten mag zeker, iedereen mag zijn mening uiten, de vrijheid van meningsuiting is niet door Wilders uitgevonden.
Wilders staat niet terecht omdat hij zijn mening uitte.
Heb je de dagvaarding eigenlijk wel gelezen?
-
Wilders staat wel terecht omdat hij zijn mening uitte. Die mening werd namelijk als beledigend ervaren.
-
Ik ben socialist ja, en moet geen enkel geloof. Maar om een geloof meer aan te vallen dan de ander roept bij mij gevoelens van oneerlijkheid op. Verder werk ik niet voor een beweging die me een (Nationaal) Socialist noemt. Deze zal ik bestrijden tot ik er bij neer val. De eerste bewoners van de concentratie kampen waren socialisten, vaker werden deze al eerder bij een lantaarn paal opgeknoopt voordat ze een kamp bereikten.
-
Waarom zou een politicus een ruimere vrijheid van meningsuiting moeten hebben dan u of ik?
-
Geachte Nederlandse moslims, ik heb een idee, het gaat niet goed.
Alle uw kinderen moeten de straat op, geen één volwasen moet meedoen, alleen kinderen.
Alle uw kinderen die hier geboren zijn tussen 4 en 12 jaar moeten de straat op, met teksten, zoals bijvoorbeeld: ''Wij zijn ook Nederlanders en wij moeten niet de rekening betalen voor de '' foute religie, cultuur en foute kleding'' die onze ouders dragen.
Misschien gaan Nederlanders even achter hun kaashoofd krabben en denken: Gohh! het is wel erg hoor! wij zijn eerder ge-Ahmadinajadeert dan ge-islamiseert.
Beste Nederlandse moslims, Ze geloven ons( volwassenen) Niet, misschien geloven zij de kinderen en de kleine kinderen wel, leuk jongens en meisjes ook.
Onze peuters en kleuters moeten de straat op, een nieuwe manier van protest.
Hoef niet meteen, maar dat is een idee voor de toekomst!
Met vriendelijk groeten.
Mostafa Moutafi.
-
Als in het 'beschaafde' equivalent van de jihadistische indoctrinatie van Palestijnse kinderen ?
-
Wij zijn in Nederkand meneer.
-
Of dat zo'n goed idee is?
-
Misschien niet, maar iets anders? dat weet niemand! dan heb je ook niet aan, toch?
''Doe iets'!'' zeggen Nederlanders, En dat vind ik altijd leuke woorden.
-
Veel hoger kan de ster van Wilders niet stijgen. Nederlanders zijn in meerderheid immers niet xenofoob.
-
De uitspraken hebben niet geleid tot een tweedeling in de samenleving waardoor groepen tegenover elkaar kwamen te staan, zegt het OM.
Heeft het OM oogkleppen op???????????????
Er gebeurt niets anders.
-
nofo chi, vr 15 oktober 2010 21:36
in reactie op Johanna Bouwmeester
Reageer op nofo
Als een tweedeling u pas nu opvalt en niet allang voor de uitspraken van Wilders dan vraag ik mij af wie er oogkleppen op heeft.
-
Gooit u oorzaak en gevolg niet een beetje door elkaar? Wilders had nooit bestaan zonder tweedeling. Dat impliceert niet dat hij deze heeft veroorzaakt. Oogkleppen af.
-
Citaat: "Wilders had nooit bestaan zonder tweedeling. Dat impliceert niet dat hij deze heeft veroorzaakt. Oogkleppen af. "
Zet jij je oogkleppen maar weer rustig op. Wilders is de directe oorzaak van de polarisatie die nu in Nederland gaande is. Hij heeft vage ontevreden niet direct te definiëren gevoelens aangewakkerd tot haat en angst. En desalniettemin is hij schuldeloos, volgens u?
Tweedeling is er altijd geweest in (politiek) Nederland maar niet op deze schaal en met deze achtergrond en deze intentie!
-
als het O.m zn werk toch goed gaat doen
krijgen ze het nog druk
http://www.youtube.com/watch?v=vjgbfdFAB8o
-
Onze nationale vleesgeworden troll heeft zijn portie weer gehad vandaag.
Wat een domme zet om hem aan te gaan klagen voor wat meneer heeft gezegd. Meneer zegt namelijk altijd wat. Meestal slaat het nergens op, of het is zo absurd dat het de aandacht niet waard is.
Laat deze man toch gewoon kleppen wat hij maar wil. Zodra je erop in gaat help je hem alleen maar. En glunderen dat ie deed voor de camera's vandaag!
Dat is toch de essentie van een troll: die groeit alleen maar als je hem aandacht geeft. Ongelooflijk zwak om daarop te gaan happen.
Ik ben blij dat ik de show vandaag heb overgeslagen. Geen seconde heb ik ervan gezien en ik ben er trots op.
-
Het standpunt van het OM dat Wilders geen racisme verweten kan worden, omdat hij op basis van religie discrimineert, en niet van 'ras' (wat zelf, volgens veel socialewetenschappers, een maatschappelijk bepaald concept is), wijst er op dat het OM moderne discriminatie-inzichten niet in de rechtspraak terug wil zien. In dit artikel
http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/ecri/activities/08-10th_Anniversary_ECRI_2004/10Year_Workshop3_en.asp
legt de Engelse sociaal wetenschapper Neil MacMaster uit dat de islamofobie wel degelijk een nieuwe vorm van discriminatie is.
Op zich is het idee dat je een bevolkingsgroep wel in de hoek mag zetten op grond van hun gemeenschappelijke godsdienst, niet nieuw. Ook bijvoorbeeld Erasmus wordt niet bepaald gedemoniseerd in Nederland vanwege zijn antisemitisme. In de tijd van Erasmus was de theorie achter de discriminatie van Joden nog van religieuze aard.
Het OM constateert wèl dat Wilders het over 'moslims' heeft en niet alleen over de 'islam', ondanks dat Wilders claimt alleen de islam te bekritiseren. Ook het OM, dat absoluut geen zin heeft om Wilders te vervolgen, gelooft daar dus niet in. Het OM stelt dus vast dat Wilders het over een groep Nederlanders heeft, en niet alleen kritiek op een godsdienst levert.
De Volkskrant had het eerder trouwens allemaal nog niet zo goed begrepen, en heeft ondertussen zijn bericht gewijzigd. De krant meende dat Wilders blij was met de 'uitspraak', en dat de rechter al een oordeel gegeven had.
http://img214.imageshack.us/img214/348/vkwilders1.jpg
http://img221.imageshack.us/img221/764/vkwilders2.jpg
-
nofo chi, vr 15 oktober 2010 21:29
in reactie op Mo Disarkullanmak
Reageer op nofo
"een bevolkingsgroep wel in de hoek mag zetten op grond van hun gemeenschappelijke godsdienst"
Ik denk dat veel mensen niet in deze gemeenschappelijke godsdienst geloven. Ook binnen de door u voorgedragen bevolkingsgroep is godsdienst geen gemeengoed. Er zijn fundamentalisten die dat maar wat graag zouden willen. Gelukkig is het niet mogelijk een bepaalde bevolkingsgroep een godsdienst op te plakken en zodra dat wel dreigt te gebeuren mag iedereen in Nederland deze godsdienst bestrijden.
-
Wie wil je feiten Mo?!
Als je gaat hier roddelen, kijk hoeveel roddels aan je hoofd krijgt.
Leren roddelen, zondebok zoeken, zeiken, zanieken en ketteren zijn Nederlandese woorden maar gelukkig alleen in het woordenboek van 1,5 miljoen mij-haters. Maar meer dan 14 miljoen zijn nog steeds zoals ik Nederl;and 18 jaar geleden kende.
Is er hoop in dit land?
Altijd, maar het is toch erg als de Nederlandse moslims moeten zo knokken om het hoop te creeen.
-
"Ik zal pas rusten als de laatste pope opgehangen is aan de darmen van de laatste tsaar." Pushkin
Pushkin werd vanwege deze duidelijke geweldswens in een van zijn gedichten veroordeeld door een Russische rechter in de tsaristische tijd waarin religie en elite het volk geknecht hielden.
Alle leiders van bewegingen die de absolute waarheid claimen en dienstbaarheid nastreven verdienen bestrijding.
Doodswensen zoals van Pushkin zijn alleen te rechtvaardigen in onderworpen maatschappijen.
In een vrije maatschappij als de onze is dat ongepast en terecht strafbaar vanwege het oproepen tot geweld.
Wat wel nodig en gewenst is het keihard mogen benoemen van wat je gevaarlijk vindt van ideologieën en religies.
Ideologieën en religies die in hun idealen en dogma's onvrijheid en andere misdaden huldigen als deze bewegingen het voor het zeggen krijgen zoals blijkt uit veel huidige niet-Westerse staten.
Dat onvrijheid en misdaden inherent zijn aan ideologieën en religies blijkt ook daaruit dat toen ze vroeger in het nog ondemocratische Westen heersten precies diezelfde gedragingen toonden.
De huidige Westerse vrijheden zijn geen voldongen feiten. Oude en nieuwe religies en ideologieën hongeren nog steeds naar meer macht dan ze verdienen. Daar mag je best gepeperde waarschuwingen, serieus en satirisch, tegenover stellen. Temeer omdat hun volgelingen en vooral hun kinderen, die het kwetsbaarst zijn, ook andere geluiden verdienen te horen dan de heilige geschriften die hen voortdurend omringen. Of die nu Hoeks of Kabeljauws zijn maakt niet uit.
De Islam met haar verschillende interpretaties verdient dezelfde kritiek als vroeger de Christelijke zuilen mochten ondervinden van het progressieve en uiteindelijk vrije volk. Binnen de Islam bevinden zich minstens zulke knellende machtsstructuren als de Christelijke eerder (en in kleine delen nog steeds).
-
Co Wiersma, vr 15 oktober 2010 20:30
in reactie op Arne Appelmelk
Reageer op Co
probleem is natuurlijk dat
1 : de kritiek op het christendom uit de jaren 60 in Nederland vrijwel uitsluitend uit (ex )christelijke hoek kwam.
en
2 : er toendertijd nooit een politiek leider van een middelgrote tweede kamer flactie heeft beweerd dat het christendom absoluut geen geloof was.
-
1: Redenen van kritiek dienen gesteund te worden door argumenten. Wie het zegt hoort niet uit te maken. Maar het is inderdaad wel effectiever als afvalligen of rekkelijken de kritiek uiten. Met afvalligen heeft de Islam niet veel op. Met rekkelijken is dat wat anders. Die zijn er genoeg. De rekkelijken laten zich ook steeds meer horen. Afvalligen behoeven juist facilitering en bescherming door ongelovigen (zoals de Islam hen omschrijft). Rekkelijken doen dat vaak, maar gelukkig niet altijd, liever niet omdat dit hun al precaire stellingname nadelig kan beïnvloeden binnen hun geloofsgemeenschap.
2: Dat politieke leiders in die tijd met meel in hun mond spraken als ze kritiek op de heersende Christelijke moraal hadden was niet zo gek. Bot zeggen wat je vond kwam neer op politieke zelfmoord. Er waren echter genoeg andere opinieleiders, en zelfs enige politici, die wel duidelijke en harde kritiek hadden. Er in de huidige vrije maatschappij echter weinig reden meer om zo omzichtig te spreken over dit soort zaken. Wel is het onverstandig om gelovigen door botte uitspraken op de kast te jagen zoals Wilders doet. Het heeft zeker geen bevrijdend effect voor de moslims dunkt me. Het streeft slechts eigen vrijheid na. Daarin zit het verschil. De Islam behoeft mijns inziens bevrijdende kritiek. Dat mag wat mij betreft ook harde en smalende zijn als zij maar echt bevrijdend werkt. Je hoort, als je tenminste goed luistert, onder veel moslims al behoorlijk harde kritiek en ook spot inzake de Islam. Ze behoeven alleen wat meer podium met naast hun ongelovigen die dezelfde oprechte bevrijding nastreven. Door zo angstig om te gaan met Islam-kritiek hebben veel vroegere progressieven juist de slechtste critici, Wilders en ergeren, het podium gelaten. Zo gauw oprechteren, maar niet noodzakelijkerwijs omzichtigeren, dit podium bestijgen zal Wilders ster snel verbleken en zullen ook steeds meer moslims de sluier van hun kritiek af durven te werpen. Nu zijn ze vanwege hun afkeer van Wilders vaak nog solidair met zaken betreffende de Islam die ze zelf al niet eens meer eerbiedigen.
-
Dat wil maar bevrijden en alles wat anders is veranderen zodat er uiteindelijk alleen nog maar eenheidsworst overblijft. Tijd voor een Partij tegen de Hollandse Inteelt zou ik zeggen.
-
Bevrijden van dwingende machten is juist een voorwaarde tegen eenheidsworst. Vrijheid betekent eenheid in verscheidenheid. Religieuze en ideologische collectieven hebben altijd moeite met verscheidenheid in hun gelederen. U ziet het echter als een aanwinst dat er ook intolerante groepen zijn. Dat is een pleidooi voor verscheidenheid van soorten groepen terwijl ik de individuele verscheidenheid en het vrij kiezen tot welke groepering een individu wil behoren bepleit. Dat is een basisvoorwaarde waaronder religieuze of ideologische collectieven zouden mogen bestaan. Er behoren namelijk geen belemmeringen, door deze groepen opgeworpen, voor de vrijheid van individuen te bestaan. Individuen hebben rechten, groepen niet.
-
"Bevrijden van dwingende machten is juist een voorwaarde tegen eenheidsworst. Vrijheid betekent eenheid in verscheidenheid. Religieuze en ideologische collectieven hebben altijd moeite met verscheidenheid in hun gelederen."
===
Mee eens
"U ziet het echter als een aanwinst dat er ook intolerante groepen zijn."
===
Welke intolerante groepen? De groep van de PVV die intolerant is tegen moslims?
"Dat is een pleidooi voor verscheidenheid van soorten groepen terwijl ik de individuele verscheidenheid en het vrij kiezen tot welke groepering een individu wil behoren bepleit. Dat is een basisvoorwaarde waaronder religieuze of ideologische collectieven zouden mogen bestaan."
===
Elk individu in Nederland dat kiesrecht heeft kan toch vrij kiezen of hij/zij tot een religieuze of ideologische groep wil behoren en tot welke? U gaat me hier toch geen huilverhaal ophangen over die jonge vrouw die 32 is en maar niet loskomt van haar ouders.
"Er behoren namelijk geen belemmeringen, door deze groepen opgeworpen, voor de vrijheid van individuen te bestaan. Individuen hebben rechten, groepen niet."
===
We leven in Nederland. ik ben nog geen sekte tegengekomen. U doet voorkomen alsof de islam een sekte is.
-
Nee Wilders hoeft voorlopig geen reclame te kopen. Die maken ze wel voor hem.
-
Er zit maar 1 voordeel aan deze onnoemelijke schertsvertoning en dat is de volledige duidelijkheid die is ontstaan over de inhoud van de Koran en de Sharia aan de ene kant ( zie hiervoor verklaringen van de getuigen op youtube : http://www.youtube.com/user/ProcesWilders ) en de wijze waarop Wilders dit heeft verwoord aan de andere kant.
Alle opmerkingen van Wilders zijn namelijk altijd volledig uit hun verband gerukt en daarna misbruikt door de linkse mens. Het OM heeft deze opmerkingen vandaag binnen de context geplaatst waar ze behoort en op alle punten terecht vrijspraak geeist.
Ongeacht de uitspraak van de rechter zijn deze 2 zeer belangrijke zaken eindelijk voor een ieder volledig duidelijk.
Mocht de rechter denken dat een veroordeling op zijn plaats is, dan zal hij daarbij opnieuw een historische fout maken en het platform van bovenstaande 2 behaalde successen uitbreiden.
De Islam zal dan meer dan ooit in de beklaagdenbank terecht komen, waar ze naar mijn inziens ook behoort, maar dat zal niet de bedoeling van de rechterlijke macht in Nederland zijn .
Meerdere getuigen zullen worden opgetrommeld en het proces zal vormen gaan aannemen die voor de heer Wilders alleen maar succes op succes zullen geven daar zijn standpunten en de werkelijke inhoud van de Koran en de Sharia bij een steeds groter publiek bekent zullen worden.
Een verdere en waarschijnlijk extreme groei van de PVV ligt dan in het vooruitschiet. Zeker daar de problematiek die de heer Wilders benoemt m.b.t deze ideologie niet zal verdwijnen.
Ook vanwege dit gevolg verwacht ik dat de rechterlijke macht in Nederland daar niet op zit te wachten.
De bedoeling van dit hele scherts proces was immers de heer Wilders een kopje kleiner maken.
De rechterlijke macht zal zichzelf echter een kopje kleiner maken bij veroordeling.
Ik verwacht dan ook vrijspraak.
-
---[De Islam zal dan meer dan ooit in de beklaagdenbank terecht komen]---
Leg eens uit waarom de Koran erger is dan de Bijbel en de Torah?
-
Beste Rouane,
als je de afgelopen weken het proces hebt gevolgd is dit meer dan zeer uitgebreidt behandeld. Dat je mij nu weer vraagt hiervan een opsomming te geven is nu precies het probleem van de linkse mens, waar ik jou ook toe reken.
Zelfs als de waarheid glashelder naar voren komt nog niet in staat die tot zich te nemen. In het verleden hebben ik dat wel eens " jullie liggen te pitten" ofwel " jullie zijn in diepe winterslaap " genoemd.
Jou reactie bevestigd precies deze gedachte.
Voor de zoveelste keer.
Neen Rouane, de tijd van er maar over willen discussieren is voorbij. Het gevolg van het proces aangezwengeld door links.
Ga je zelf verdiepen en doe je ogen open, als het je lukt, maar ik ga niet meer in op dit soort reacties.
Alles is gezegd.
-
---[Ga je zelf verdiepen en doe je ogen open, als het je lukt, maar ik ga niet meer in op dit soort reacties.]---
Ach, we mogen niet meer ingaan op wat je zegt, volgens mij kun je dan beter een blog openen in plaats van op een forum schrijven.
Zwak hoor, maar wel begrijpelijk.
Want volgens mij zijn het alle drie gruwelijke boeken, ik kan dat ook met citaten onderbouwen, maar jij wil de discussie niet aan.
Misschien moet je dan maar gewoon terug naar Geenstijl, waar dit soort non-discussie usance is.
-
Lezen Rouane , lezen wat er staat.
Moelijk oh zo moeilijk voor de linkse mens die maar weerwoord wil.
Lezen Rouane , lezen wat ik schrijf.
-
Sorry hoor, dit is geen discussie, ik geef het op.
Het moet niet teveel voorkomen, dan haak ik af. Ik heb geen tijd voor dit soort kinderachtigheden.
-
Aart Visser, vr 15 oktober 2010 20:08
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Aart
u heeft duidelijk de bijbel niet gelezen en de context daarvan niet begrepen. Anders zou uw vraag niet gesteld zijn.
-
Ik heb de bijbel wel gelezen, maar ik herken niet wat je zegt, leg het eens uit.
-
Rouane,
omdat de Bijbel oproept de vijand lief te hebben, en de Koran oproept de vijand te doden.
Dat is het verschil.
Graag gedaan voor de tig-ste keer,
Peet
-
mooi dat je de essentie vd bijbel snapt
dus wilders gaat oproepen van moslims te houden ?
-
soera 57:27:
”Dan deden Wij Onze boodschappers in hun voetsporen treden en Wij deden Jezus, de zoon van Maria, opvolgen en Wij gaven hem het Evangelie. En Wij legden zachtmoedigheid en barmhartigheid in het hart zijner volgelingen.
-
Er staan hele andere dingen in de Bijbel, lees maar eens over homo's doden, andersgelovigen doden, vrouwen die ontrouw zijn stenigen, lees maar eens wat het Boek de Openbaring over anders gelovigen zegt.
Ik heb je dit al heel vaak uitgelegd Peet, en het is bijzonder zwak dat je je van de gewelddadige teksten van de Bijbel geen rekenschap geeft.
Waarmee ik niet wil zeggen dat de Bijbel geen goede bron van inspiratie kan zijn, want dat kan wel, dat zeg jij ook.
Maar dat geldt ook voor de Koran, ook daarin staan teksten die oproepen tot vrede en tolerantie.
Ik ga geen Koran les geven, ik geef een voorbeeld:
Soera 109:
De Ongelovigen
In naam van God, de Barmhartige, de Genadevolle.
Zeg: "O gij ongelovigen,
Ik bid niet aan, wat gij aanbidt,
Noch gij bidt aan, wat ik aanbid.
Noch wil ik aanbidden, wat gij aanbidt,
Nogmaals gij wilt niet aanbidden wat ik aanbid.
Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst."
----
Dit soort teksten toont Wilders niet.
Wilders is de intolerante, hij wil oorlog van Godsdiensten, hij toont alleen het slechte uit de Koran en negeert het goede. Hij noemt de het Christendom beschaving, terwijl ook in de Bijbel, meermalen wordt bevolen om andere mensen te stenigen.
-
Ace Rimmer, vr 15 oktober 2010 23:51
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Ace
Had Wilders deze ook gemist?
Zij die ongelovig zijn aan Onze tekenen, die zullen Wij branden in een vuur. Telkens wanneer hun huid gebakken is, verwisselen wij ze met een andere huid, opdat zij de bestraffing smaken. Allah is waarlijk geweldig en wijs.
De Bijbel zal ook wel kut zijn, maar van een avondje lezen in Koran wordt men niet vrolijk. Of van het lezen over de Profeet.
-
---[De Bijbel zal ook wel kut zijn, maar van een avondje lezen in Koran wordt men niet vrolijk.]---
Klopt, zo denk ik er ook over, maar er zijn mensen die wel blij worden van de Bijbel of de Koran.
Laat ik je mijn standpunt geven: Als je beiden verbiedt, de Koran en de Bijbel (past goed in een enkel vonnis, in een motivering), dan is Nederland afgedaald naar niveau Noord Korea (of de voormalige USSR).
Een dergelijke actie zou ons aan de bedelstaf brengen, daarvan ben ik overtuigd.
Er zit niets anders op dan heilige boeken gewoon toe te laten. Ze worden trouwens in Nederland met een korrel zout genomen.
Ik zie mijn Marokkaanse buurman niet met een kromzwaard richting mijn huis komen. Dat is wat we moeten zien. Het demoniseren wat Wilders doet is levensgevaarlijk voor ons allemaal.
Zijn vriendje Hans Jansen voorspelt rivieren van bloed.
Ik vind het onbegrijpelijk dat mensen dergelijke idioten aanhoren en ervoor applaudisseren.
-
, za 16 oktober 2010 11:03
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op
Rouane, ik denk dat Peet een beetje in de war is.Bovendien schijnt hij nog niet in de gaten te hebben dat de bijbel uit twee delen bestaat, en dat met name het eerste deel, het OT, niet onderdoet voor de Koran.
-
Rob Veldhuis, vr 15 oktober 2010 21:38
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Rob
Peet's Bijbel mist wat bladzijden:
Lukas 19:27 "Doch deze mijn vijanden, die niet hebben gewild, dat ik over hen koning zoude zijn, brengt ze hier, en slaat ze hier voor mij dood."
Leviticus 26:7 "En gij zult uw vijanden vervolgen; en zij zullen voor uw aangezicht door het zwaard vallen.Vijf uit u zullen honderd vervolgen, en honderd uit u zullen tien duizend vervolgen; en uw vijanden zullen voor uw aangezicht door het zwaard vallen."
Deuteronomium 30:7 "En de HEERE, uw God, zal al die vloeken leggen op uw vijanden en op uw haters, die u vervolgd hebben."
2 Samuël 22:41 "En Gij gaaft mij den nek mijner vijanden, mijner haters, en ik vernielde hen."
Het is natuurlijk zowiezo een potsierlijke vertoning wanneer de ene religie zich beter acht dan de andere: enig bewijs voor welke religie dan ook ontbreekt ten enenmale en het overgebleven werk is dus louter fictie, dat een ieder zo kan interpreteren als hij/zij dat wil.
-
Het is jammer dat het nodig is om dit soort citaten keer op keer te moeten herhalen. Peet weet gewoon wel degelijk beter, het is hem honderd keer verteld. Meestal hoor je niets meer, daarna.
Ik begin te vermoeden dat er iets aan zijn geheugen mankeert.
Ik ben die kruistocht, die Geert Wilders op basis van onvolledige informatie tracht in te zetten, heel erg moe.
We waren een verstandig land, maar nu gaan we te keer, als eerste klas boerenpummels die bang zijn voor iedereen die uit een ander dorp komt.
-
[omdat de Bijbel oproept de vijand lief te hebben, en de Koran oproept de vijand te doden.
Dat is het verschil.]
En, Peet, omdat je er blijkbaar verstand van hebt. Hoe zit het met de Thora?
Roept de Thora op de vijand lief te hebben of om de vijand te doden?
En hoe eenduidig zijn al die boeken in dat opzicht? Kun je me dat eens haarfijn uitleggen?
-
Ik lees het net, en ik ben blij en opgelucht!
-
"Er zit maar 1 voordeel aan deze onnoemelijke schertsvertoning en dat is de volledige duidelijkheid die is ontstaan over de inhoud van de Koran en de Sharia "
===
Oh... en wat is die duidelijkheid volgens u?
-
Zie mijn bovenstaande reactie op Rouane. Die is ook van toepassing op u.
-
---[Zie mijn bovenstaande reactie op Rouane. Die is ook van toepassing op u. ]---
Mensen die discussie weigeren zijn niet zinvol op dit forum, en frustreren de opzet ervan.
Wat mij betreft mogen jouw reacties die zich op deze manier uiten verwijderd worden.
-
Het is vast en zeker copycat van Wilders.
-
Dat schoot mij ook al te binnen (te laat, volgende keer beter)
;-)
-
Ik zat veel op de Elsevier website maar moet eerlijk toegeven dat dit mij veel meer trekt. Ik werd nog wel gewaarschuwd door de mensen van de Elsevier site dat de moderator graag de harmonie op de linkse Joop wil bewaren. We zullen zien hoe tolerant ze hier zijn tegen andersdenkenden
-
---[We zullen zien hoe tolerant ze hier zijn tegen andersdenkenden ]----
Kun je zien hoe dom ze zijn op Elseviers, PVV-ers draaien hier al van af het begin volop mee.
Alleen grof taalgebruik en persoonlijke aanvallen worden verwijderd, is mijn indruk.
-
En is het je ook bekend hoe vaak ik (PVVer)hier wordt weg gemodereerd als ik bepaalde mensen hier van repliek dien?Een de van ben jij.en ik stel jou hier natuurlijk niet voor verantwoordelijk.Zal mij benieuwen of dit wordt geplaatst.
-
---[Een de van ben jij.en ik stel jou hier natuurlijk niet voor verantwoordelijk.Zal mij benieuwen of dit wordt geplaatst. ]---
En, valt het mee?
Misschien mankeert er dan toch iets aan die andere reacties, persoonlijke aanvallen, grof taalgebruik?
Ook van mij wordt wel eens een reactie weg-gemodereerd, maar gelukkig niet vaak. Meestal snap ik wel waarom.
Maar ik zal de laatste zijn dat de moderatie feilloos is, echter verkies ik deze gebrekkige moderatie boven een forum zonder moderatie. Die lees ik al jaren niet meer, zoals geenstijl. (bekend voorbeeld)
-
Citaat: "En is het je ook bekend hoe vaak ik (PVVer)hier wordt weg gemodereerd als ik bepaalde mensen hier van repliek dien?"
Misschien moet je dat dan in andere meer fatsoenlijker bewoordingen doen. Dat werkt, heb ik persoonlijk gemerkt. Want ga nou niet het zielige verontwaardigde miskende slachtoffertje uithangen, ik denk dat van ongeveer iedereen zowel rechts als links een reactie (vaak meerdere) weleens niet geplaatst is.
Het is heus niet zo dat ze altijd jou moeten hebben, hoor.
-
Maar ik merk wel dat sommige PVV-aanhangers de discussie weigeren en alleen maar hun mening hier willen verkondigen, en je pedant aanspreken als je er iets van zegt.
Ik snap niet dat dat toegelaten is, hier.
-
Toleranter dan op Elsevier. Als je daar tegen de heersende meningen in gaat wordt je uitgescholden. Dat mag dan wel en zeggen dat Rutte in een bruine kroeg een biertje drinkt niet.
-
Bob Son, vr 15 oktober 2010 23:06
in reactie op Sjiek Ismigdat
Reageer op Bob
Gezien je insinuerende en ongefundeerde tekst met de term' bruin' erin begrijp ik wel dat je gemodeerd wordt op Elsevier. Het draagt niets bij aan de discussie. Denk dat je dat zelf als je eerlijk bent ook wel snapt. Dat godwin argument is echt van de vorige eeuw en moet daar ook blijven.
-
"Gezien je insinuerende en ongefundeerde tekst met de term' bruin' erin begrijp ik wel dat je gemodeerd wordt op Elsevier. Het draagt niets bij aan de discussie. Denk dat je dat zelf als je eerlijk bent ook wel snapt. Dat godwin argument is echt van de vorige eeuw en moet daar ook blijven. "
====
Ja hallo?? Wie is met dat gezever van de Godwin begonnen? De koran is de Mein Kampf etc? Dat was ik niet beste kerel. Wie kaatst moet de bal verwachten en als die dan komt niet zitten huilebalken.
-
---[Gezien je insinuerende en ongefundeerde tekst met de term' bruin' erin begrijp ik wel dat je gemodeerd wordt op Elsevier]---
Kijk, dat is nou vrijheid van meningsuiting, dat een dergelijke verwijzing gewoon mag. Het is humor, al vind jij het niet leuk.
Maar bij Elsevier doen ze daar niet aan. Ik zou maar gauw teruggaan, als ik jou was.
Maar wie is er nou overgevoelig, de rechters, zoals je zei of Elsevier?
Ik denk de laatste.
-
Citaat: "We zullen zien hoe tolerant ze hier zijn tegen andersdenkenden"
Ten eerste wil ik je even met klem duiden dat deze website betaald wordt door de abonnees van de VARA-gids! Je bent hier dus min of meer te gast en gasten gedragen zich netjes.
Ten tweede zul je merken dat PVV-aanhangers en alle verdere rechtse figuren die sterk tegen links aantrappen hier gewoon hun zegje kunnen doen, mits binnen de gestelde huisregels.
Ten derde ben ik als Linkse met een eigen mening op zowel Elsevier als GeenStijl niet gewenst.
Ik herhaal het nog maar eens graag voor jou; de hatemail die ik kreeg kwam uit die hoek. En erg fijntjes was die hatemail niet!
Plus natuurlijk een permaban als je het niet met hun eens bent. Een ban kan hier niet en een permaban al helemaal niet. Dat is nou weer het voordeel van vooraf modereren! Al vind ik dat ook niet altijd leuk, en lig ik wel eens in de clinch met de moderatoren, ik accepteer het omdat ik weet dat ik verder het recht krijg mij te uiten zonder dat ik bang hoeft te zijn dat ik door mijn mening geweerd wordt en niet welkom ben!
Dus mocht je denken dat je hier wel even herrie kunt komen schoppen, heb je het vreselijk mis! Want elk woord krijg jij dubbel en dwars terug van de linkse aanwezigen hier die voor een vrije meningsuiting voor zowel links als rechts zijn en zich daarin niet laten beteugelen.
Ik zou u aanraden enig respect te hebben voor iedereen die hier in discussie wil of zijn mening kenbaar wil maken!
Voor de rest: Wees welkom op Joop! een links opinieforum waar elke stem evenveel waard is.
-
, za 16 oktober 2010 12:07
in reactie op Bob Son
Reageer op
Ik vind die van de Telegraaf ook wel wat voor U.
U zult er echter rekening mee moeten houden dat U hier op Joop op een gegeven ogenblik volslagen zult worden genegeerd.
U doet namelijk precies hetzelfde als Uw grote geblondeerde leider:U roept maar wat en debatteert niet.Dat heet bewust verzieken, en wordt op den duur niet geaccepteerd.
-
Vrijheid van meningsuiting, daar gaat het om tijdens dit proces.
Sommigen vinden dit een politiek proces. Is dat ook zo?
Wat zijn de gevolgen, als Wilders veroordeeld zou worden en schuldig bevonden?
Het is de vrijheid van meningsuiting die hier een enorme dreun krijgt, een recht waar eeuwen voor is gevochten en waar velen hun leven hebben gegeven. Het kan niet anders zijn dan iedereen zijn of haar mening mag geven.
Wat betekend het voor de politici, ook hen zal de mond worden gesnoerd, iets aan de kaak stellen zal onmiddelijk tot een rechtzaak en veroordeling leiden.
Hier krijgt de democratie een knauw.
Janmaat werd eerder voor veel minder veroordeeld en vervolgt, terwijl nu al zijn uitspraken door alle politieke partijen als beleid worden of zijn uitgevoerd.
Zelf Cohen ( Pvda) ontwierp immigratie beperkende maatregelen die door Rita Verdonk in de praktijk werden gebracht.
Zelfs Wouter Bos, vond bij Pauw en Witteman dat wat in het gedoog en regeer akkord stond de Pvda ook wel mee kon leven. ( Immigratie en asiel paragraaf)
Maar is dit een politiek proces? Het heeft er alle schijn van om dat linkse figuren ( o.a. van Groen Links etc) het voortouw nemen. ( Mohammed Rabbea)
Ook Cohen kon zich niet meer inhouden en wenste ook een duit in het zakje te doen door weer voor zijn beurt te praten.
Hirsch Ballin was met het verhaal van de Hoge Raad betrokken om een gewezen collega en politcus even een kunstje te flikken.
Is dit een politiek proces? Ja, want Wilders doet al zijn uitspraken om daar mee in de politiek zijn mening kenbaar te maken.
Had deze klucht, wat rechtzaak heet ,gevoerd moeten worden?
Nee.... het gaat ten koste van de democratie en verdeeld het land nog meer in ZIJ en WIJ...
-
"Maar is dit een politiek proces? Het heeft er alle schijn van om dat linkse figuren ( o.a. van Groen Links etc) het voortouw nemen. ( Mohammed Rabbea)"
===
De rechters en het OM nemen toch het voortouw?
-
- bromberen -, za 16 oktober 2010 10:31
in reactie op Sjiek Ismigdat
Reageer op -
De aanklagers komen uit de Groen Linkse hoek. Rabbeae etc.
-
Je valt in herhalingen. Is dat besmettelijk?
-
=== Het is de vrijheid van meningsuiting die hier een enorme dreun krijgt, een recht waar eeuwen voor is gevochten en waar velen hun leven hebben gegeven. Het kan niet anders zijn dan iedereen zijn of haar mening mag geven. ===
Niet mee eens. Bij Gregorius Nekschot zou ik gezegd hebben: waar. Dat is een cartoonist, iemand die sarcasme bedreef, ten tijde van. Erg goed ook, trouwens.
Wilders niet. Wilders bedrijft politiek. Partij Geertje Wilders politiseert de vrijheid van meningsuiting mijns inziens teveel. En politiek is polariseren. Hij drijft die vrijheid op de spits, ten koste van anderen. Hij heeft dat heel goed begrepen van Pim Fortuyn; pak een minderheid en maak ze zwart. Daarmee krijg je automagisch de meerderheid op je kar. Niemand wil immers blijven 'plakken' aan die gestigmatiseerde minderheid.
Het stigmatiseren van bevolkingsgroepen is daarmee ongezond, zo niet funest voor een samenleving. Ook als het gaat om het uitsluiten van 'autochtonen' trouwens. Als ik kijk naar Brussel, dan zie je daar aan het Zuidstation een duidelijke gemeenschap waarin ik niet of maar met zeer veel moeite welkom ben. Omgekeerde discriminatie, zal ik maar zeggen.
Als dat het is, waar Wilders tegen vecht, moet hij dat ook benoemen. Als het de islam is waar hij tegen vecht, moet hij beginnen bij zichzelf. En bij onze eigen natuur, cultuur, gezapigheid en gulzigheid. Door te stigmatiseren is mijns inziens nog nooit vrede gesticht. Bijvoorbeeld.
Vrijheid van meningsuiting?
Geraffineerd beledigen, is dat een mening?
Jouw moeder een hoer noemen, is dat een belediging, of valt dat onder de vrijheid van meningsuiting?
-
Goede reactie, vind ik, goed onderbouwd
-
- bromberen -, za 16 oktober 2010 10:47
in reactie op Timo van Esch
Reageer op -
Het verhaal van jou is een verhaal met een luchtje.
Waarom, kijk naar de geschiedenis en zie waar mensen voor gevochten hebben. Vrijheid en vrijheid van meningsuiting.
Ook wil ik u weer terugvoeren naar Erasmus , waar wij bruggen en universiteiten en straten naar hebben vernoemd.
Ook Erasmus kwam in opstand tegen de Roomse overheersing. De Roomse kerk bepaalde wat er gebeurde met vrouwen, kinderen, rijk of arm. Wie in de hemel kwam en wie niet. De Roomse kerk die haar kerken volhing met "MARTELAREN" en alles bepalend was voor iedereen.
Tegen deze indoctrinatie kwam Erasmus in opstand.
Zie het vergelijk, je zult tegen de stroom in moeten roeien om iets te bereiken, te veranderen.
Het zal altijd een probleem zijn om met deze stroom mee tegaan, zie uw eigen stukje, mensen noemen zich progressief en zijn uiterst conservatief.
Stuiteren bij elke andere mening , anders als de eigen vertrouwde. De linkse partijen hebben nooit iets aan vernieuwing gedaan, alles bewust bij het oude gelaten.
Nu komt de PVV en het kost baantjes en het kost macht en nu is leiden in last.
Men zal moeten vernieuwen en de vastgeroeste meningen van smeerolie voorzien.
Kijk naar Erasmus, en als hij de dezelfde mediamogelijkheden had gehad als de PVV dan waren zijn daden nog verder uitgevloeid.
Kortzichtigheid heeft nog nooit iets opgeleverd.
-
Citaat: "Kijk naar Erasmus, en als hij de dezelfde mediamogelijkheden had gehad als de PVV dan waren zijn daden nog verder uitgevloeid."
Dan waren er twee mogelijkheden geweest.
A - hij was in het niet gevallen bij al het andere mediageweld, bij alle andere slimme gedachtenuiters, en men had nooit meer van hem gehoord, behalve een enkele keer dan bij P&W om zijn boek te promoten.
B - dan had Wilders nu geen kans gekregen Nederland zodanig in tweeën te delen dat men bijna letterlijk man tegenover man staat, omdat de samenleving dan zoveel vreedzamer zou zijn en zoveel meer intelligenter zou reageren op situaties die men niet begrijpt.
En dan was er ook nog een derde mogelijkheid: Dan had jij nu niet voor eigen gewin en eigen gelijk Erasmus misbruikt!
-
[Ook Erasmus kwam in opstand tegen de Roomse overheersing. De Roomse kerk bepaalde wat er gebeurde met vrouwen, kinderen, rijk of arm. Wie in de hemel kwam en wie niet. De Roomse kerk die haar kerken volhing met "MARTELAREN" en alles bepalend was voor iedereen.
Tegen deze indoctrinatie kwam Erasmus in opstand.]
Wilders met Erasmus vergelijken is net zoiets als Holleeder met Moeder Theresa vergelijken.
Erasmus was een gelovige Katholiek, die in geschrift heeft gestaan voor een andere interpretatie van de bijbel, die pleitte voor het bestaan van de vrije wil bij Katholieken.
Wilders is iemand die blijft volhouden dat er slechts één interpretatie van de koran is, die pleit voor het niet-bestaan van de vrije wil bij Moslims.
Die twee in één zin zetten getuigt niet van het onvermogen tot logisch denken.
Ik hoop dat je gewoon niets weet over Erasmus, en dat je als een kip zonder kop anderen nablaat.
Dan zijn het die anderen die kwaadaardig zijn, en ben jij alleen maar onwetend (en je daar blijkbaar niet bewust van)...
-
Eigenlijk vindt Wilders het jammer.....want als hij iets nodig heeft en ergens verslaafd aan is is het aan in de picture staan,dat de camera's alleen op hem gericht staan.
Niet aan in debat gaan,daar loopt hij stelselmatig voor weg.
Net als Moszkowitz houdt hij van oreren.
Iedereen moet naar hen luitseren maar echt met mensen in discussie gaan doen ze niet.
Hun wil is wet....als het maar geld en macht oplevert.
Iedereen doorziet allang dit spelletje.
Nog even een vraag aan Rutte?
Mag Wilders nu mee regeren en ministers leveren nu hij niet discrimineert en haatzaait?
Niets staat dat toch meer in de weg?
-
Goh, volgens mij haatte Wilders deze poppenkast?
En zover ik weet gaat hij constant in debat en wint die vervolgens dan met vlag en wimpel op argumenten.
De tijden van alles maar in de doofpot stoppen zijn echt voor bij mijn beste Mees, wen er nu maar aan en stop met dat zure gedoe.
-
---[En zover ik weet gaat hij constant in debat en wint die vervolgens dan met vlag en wimpel op argumenten. ]---
Integendeel, hij gaat nooit in debat, hij houdt alleen voorbereide toespraken, die retorisch sterk in elkaar zitten.
Wilders haat het debat, hij is bang voor het onverwachte, Wilders lijdt aan controle-dwang, vandaar dat hij ook de enige politieke partij in Europa leidt die, behalve hemzelf, geen leden kent.
Wilders is bang voor het debat, en hij is bang voor democratie.
-
Mees ., vr 15 oktober 2010 22:37
in reactie op Joost Wiegel
Reageer op Mees
Met wie gaat hij in debat dan?
Buiten de kamer wordt hij stelselmatig uitgenodigd voor het debat en stelselmatig laat hij het afweten.
Verschillende moslimgroeperingen willen met hem in debat maar Wilders ontloopt ze.
Elke positie waarin hij ter verantwoording kan worden geroepen,no Wilders,anderen afzeiken die die verantwoordingspositie wel innemen dat is wat hij met liefde doet.
Ook nu staat hiij weer te hunkeren bij de rechter zich te kunnen laten horen,als anderen het woord hebben of het gezag hem tot de orde te roepen is
-
Op alle drie de punten moet Wilders worden vrijgesproken concludeerden de officieren van justitie Paul Velleman en Birgit van Roessel vanmiddag. Zijn uitspraken zijn wellicht „kwetsend” voor gelovigen, maar niet strafbaar, vindt het OM. Wilders schetst in de meeste van zijn uitspraken een tweedeling tussen de islam en de westerse of de Nederlandse maatschappij, zegt het OM. Hij schetst volgens het OM niet „een intrinsiek conflictueuze tweedeling”, tussen groepen mensen waarbij de ene groep de dupe zal worden van de andere. Dát is strafbaar.
Sommige uitspraken van Wilders zetten strikt genomen wel degelijk aan tot discriminatie, vindt het OM. Zoals de uitspraak: „Geen moslimimmigrant er meer bij.” Maar de strafbaarheid wordt aan het beledigende karakter van de uitspraak ontnomen door de context waarin die is gedaan, zegt het OM. Die context is het maatschappelijk debat over het gevaar dat Wilders in de islam ziet. De bewoordingen van Wilders zijn „krachtig” soms „grof” en zeker voor groepen „kwetsend”, maar, zei officier van Roessel, tegelijkertijd „niet onnodig buitensporig”.
Advocaten aanklagers krijgen nog het woord,Moszkowitz en Wilders zelf....pas daarna doet de meervoudige kamer een uitspraak.
Die wegen alles mee en alles af,ook de eerdere uitspraak van het Hof wordt meegewogen.
Er is nog niets van te zeggen.
-
Het schijnt dat Wilders-griep nog erger dan die Mexicaansegriep.
-
Bob Son, vr 15 oktober 2010 19:24
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Bob
Wat was er dan zo erg aan de Mexicaanse griep? Laatste maanden het nieuws niet gevolgd?
Ken je feiten!
-
De angst daarvóór en de miljoenen euros aan lege tubes geven, heb je dat ook gevolgd?!
-
Joost Wiegel, vr 15 oktober 2010 19:57
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Joost
U demoniseert weer, hou het alsjeblieft bij de feiten.
-
Ok. de menselijke Tsunamie Wilders.
-
Citaat: "U demoniseert weer, hou het alsjeblieft bij de feiten. "
En jaaaaaaaa hooooooor! Daar hebben we het toverwoord
D e m o n i s e r e n
weer. Ik dacht al, waar blijft het.
Dus Wilders met de Mexicaanse griep vergelijken is demoniseren, zeggen dat alle moslims terroristen zijn niet? Dat de koran op het niveau mein kampf staat ook niet?
Dat ik het maar weet.
-
Ineens wel veel PVV aanhang op Joop.nl...
-
- bromberen -, vr 15 oktober 2010 19:35
in reactie op Des Duivels
Reageer op -
Dat is de andere kant van het verhaal, goed om dat ook eens te horen.
Schept en hoop duidelijkheid en elkaar gelijk geven kan altijd nog!
Het betekent dat de PVV en Wilders in de samenleving geaccepteerd worden en mensen er vooruit durven komen veel; voor de PVV te voelen.
-
Joop is een afspiegeling van de maatschappij,,,,, toch.??
-
[quote]
Verheerlijking van zeer ernstige misdrijven strafbaar
28 juli 2005 - Openbaar Ministerie
Minister Donner van Justitie wil dat het mogelijk wordt personen te vervolgen die oorlogsmisdrijven, genocide of terroristische aanslagen verheerlijken, vergoelijken, bagatelliseren of ontkennen. Degene die zich daaraan schuldig maakt, kan gestraft worden met een gevangenisstraf van ten hoogste een jaar.
Ook kan iemand daarvoor -als bijkomende straf- uit zijn ambt worden gezet. Dit blijkt uit een wetsvoorstel van de bewindsman dat voor advies naar verschillende instanties is gestuurd.
[/quote]
[quote wilders in Berlijn]
34:34 We even hear a repetition of the old moral equivalence mantra.
34:40 They used to say that Western “imperialism” was as bad as Soviet imperialism;
34:49 today they say that Western “imperialism” is just as bad as Islamic terrorism.
34:57 In my speech a few weeks ago in New York, on September 11th,
35:02 I emphasized that we must stop this “Blame the West, Blame America”-game,
35:09 which Islamic spokesmen are playing with us.
35:27 And we must stop playing this game ourselves.
35:32 And I have exactly the same message, dear friends, for you today.
35:39 It is an insult to tell us that we are guilty,
35:44 and deserve what is happening to us.
44:35 In this regard, there is a lesson which we can learn from America,
44:41 the freest nation on Earth.
44:43 Americans are proud of their nation, its achievements and its flag.
44:50 We, too, should be proud of our nations.
44:55 The United States has always been a nation of immigrants.
[/quote]
Hier bagateliseert hij de genocides door het westen op de oorspronkelijke bevolkingen van Noord zowel als Zuid-Amerika, de lachtingen van de VOC tot aan de Knil in de onderwerping van Indonesië, en specifiek Papoea Nieuw Guinea...
En het is dus geen quote van lang geleden, maar uit de speech van twee weken geleden in Berlijn.
Moet ik nog doorgaan, of is het wel duidelijk.
En hij verheerlijkt Winston Churchills misdaden tegen de menselijkheid:
Wilders speech in houses of Parliament...
[quote]
“Mohammedanism is a militant and proselytising faith. No stronger retrograde force exists in the World. It has already spread throughout Central Africa, raising fearless warriors at every step (…) the civilisation of modern Europe might fall, as fell the civilisation of ancient Rome.” These words are from none other than Winston Churchill wrote this in his book ‘The River War’ from 1899.
Churchill was right.
[/quote]
Laten we de Ethiek van Winston Chrchil die door Wilders Verheerlijkt word eens tegen het licht van de geschiedenis houden...
Wie was ook alweer de *eerste* die de bewoners van Iraq met gifgas bestookte, was dat Saddam?
Nope, dat was de door Wilders verheerlijkte WC:
[quote] www.bbc.co.uk
'I do not understand this squeamishness about the use of gas. I am strongly in favour of using [it] against uncivilised tribes.'
Winston Churchill.
.
Secretary of State, British War Office, 1919, authorising use of chemical weapons against Iraqis.. in the first of 6 invasions of Iraq.
Harris said in 1924 that he had taught Iraqis:
"that within 45 minutes a full-sized village can be practically wiped out and a third of its inhabitants killed or wounded"
[/quote]
En, waar is Donner nu, met zijn grote woorden?
Waar is de Media met kritische vragen?
Nee er word Wilders door Nieuwsuur op verzoek van de overheid braaf een Advertorial aangeboden...
Want deze regering moet ten koste van alles (zelfs ridiculisering van de rechterlijke macht, en de grondwet) draagvlak krijgen.
-
cor mol, vr 15 oktober 2010 19:03
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op cor
Maar volgens MP Rutte moest je toch kunnen zeggen dat de holocaust niet heeft plaats gevonden? Dat zal dus wel niet zo'n vaart lopen.
-
Daar is hij op teruggekomen, en ik hoop dat hij als premier zich ver houdt van dat soort riskante uitlatingen.
-
Rutte heeft inderdaad net zulke foute "Ich habe es nicht gewußt" uitlatingen gedaan, dat is juist het ergerlijke, het lijkt erop dat het klankpatroon van de gelijkende namen niet onbewust is gegaan, maar er sprake is van Metonymia...
Ooit hadden we een club in nederland die niet alleen hetzelfde Logo had als de gedoogvogel, maar ook qua klankbeeld klonk als PVC
-
Het nadeel van zulke OM uitspraken:
Als er echt vrijspraak komt dan mogen we van alles en nog wat gaan zeggen en roepen.Als iemand niets met de Christenen of joden heeft of met de bijbel of de Thora kan en mag je dus gaan zeggen dat het achterlijke zijn en dat de bijbel en de Thora een grote leugen zijn.Heel erg leuk gaat het dan hier worden,kots maar wat je wilt want het is niet strafbaar volgens deze beschaafde werl.Ik hoop echt dat de rechters anders beslissen en dat zullen we horen op 5 November.
-
GJ Huisman, vr 15 oktober 2010 18:59
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op GJ
Mostafa, gescheld op religies en het doen van uitspraken die voor gelovigen kwetsend zijn, dat gebeurt in Nederland al veel langer hoor. Reve omschreef God als een ezel waar hij seks mee had, al decennia geleden. Cabaretiers als Hans Teeuwen en Lebbis & Jansen hebben behoorlijk wat voor christenen kwetsende uitspraken in hun voorstellingen gedaan. Wat dat betreft verandert de rechtszaak tegen Wilders niets.
-
Maar de Bijbel en de Thora ZIJN ook leugens. En als je denk dat die verhaaltjes echt zijn dan ben je achterlijk....
-
=) Heerlijk.
-
had je zo honger?
O.
-
Dus naastenliefde is een leugen in jouw wereld?
Wat zul je dan eenzaam zijn zeg :-(
-
Trots op haat, een Nederlandse begrip.
-
Joost Wiegel, vr 15 oktober 2010 20:02
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Joost
Weet je wat ik altijd tegen mezelf zeg. Als het me niet meer zint in Nederland, pak ik mijn koffer en ga ik ergens anders wonen. Moet u misschien ook een doen.
-
1 miljoen Euro.
-
De vrijheid om leugens te verspreiden...Wilders de jihadist voor de vrijheid van meningsuiting. Ach, als Wilders voor dit proces wordt vrijgesproken mogen ze van mijn part de grondwet veranderen. Zo houden ze ons gewoon voor de gek.
-
Belachelijk dat het OM een rechterlijke uitspraak negeert en wéér vrijspraak eist... De volstrekt kunstmatige scheiding tussen de Islam en haar aanhangers is op z'n minst discutabel.
Dat de rechter uiteindelijk niet tot veroordeling over gaat is goed mogelijk, maar dat het OM op basis van de uitspraken van Wilders niet eens tot een zaak kan komen is toch verwonderlijk. Als het OM toch op de stoel van de rechter gaat zitten, kunnen we net zo goed één van beiden afschaffen...
-
De Duitsers liegen niet.
11Leden van de Duitse regering en oppositie hebben een paar weken geleden scherp gereageerd op het optreden van Geert Wilders in Berlijn. Minister Karl-Theodor zu Guttenberg van defensie noemde Wilders tijdens een jongerenbijeenkomst van de christendemocratische CDU ‘een charlatan’.
-
Heb je ook vernomen wat iemand(voorzitter) van de CSU (zusterpartij CHU)over bv Turken zei?
-
CDU natuurlijk.
-
Nou, vertel eens.
-
Iedereen in Nederland heeft het recht om beledigd te worden!
-
cor mol, vr 15 oktober 2010 19:01
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op cor
Iedereen in Nederland heeft het recht om beledigd te worden!
Daar moeten we dan maar een goede gewoonte van maken, wordt het lekker gezellig hier. Overigens staat niet in het regeerakkoord dat onderstaand artikel wordt opgeheven. U bent dus gewaarschuwd.
Artikel 266
1
Elke opzettelijke belediging die niet het karakter van smaad of smaadschrift draagt, hetzij in het openbaar mondeling of bij geschrift of afbeelding, hetzij iemand, in zijn tegenwoordigheid mondeling of door feitelijkheden, hetzij door een toegezonden of aangeboden geschrift of afbeelding, aangedaan, wordt, als eenvoudige belediging, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 3 maanden of geldboete van de tweede categorie.
2
Niet als eenvoudige belediging strafbaar zijn gedragingen die ertoe strekken een oordeel te geven over de behartiging van openbare belangen, en die er niet op zijn gericht ook in ander opzicht of zwaarder te grieven dan uit die strekking voortvloeit.
-
Jan Bakker, vr 15 oktober 2010 19:34
in reactie op cor mol
Reageer op Jan
Je mag toch ook ongestraft vreemdgaan in Nederland, dus dan is een verbale belediging niet zo'n probleem lijkt me... Verder vergeten al die mensen die het over "fatsoen" hebben dat "fatsoen" iets veranderlijks en subjectiefs is, net als je beledigd voelen. De meeste Nederlandse vrouwen beledigen met hun klederdracht iedere zomer weer duizenden gereformeerden en Moslims, moeten we jurkjes dan maar verbieden? En wat als je tegengestelde beledigingen heb: zoals bv. dat die vrouwen in jurkjes zich weer beledigd voelen door het verbod op jurkjes omdat dat onzedelijk zou zijn, moeten we dan ook de grefo's en Moslims straffen? En wat als de Moslims en grefo's hun straf weer als belediging zien enzovoort...
-
Artikel 266 stond niet op de dagvaarding, zinloze discussie derhalve.
Waarom probeert de PVV-aanhang steeds de aandacht te verschuiven naar iets wat niet op de dagvaarding stond?
Dat vind ik een interessante vraag.
Ik he
-
Ik zeg toch niet dat iedereen maar iedereen moet gaan beledigen. Er moet alleen geen onderscheid gemaakt worden tussen wie wel en wie niet beledigd mag worden. Simpel.
-
Ik begrijp niet waar je het over hebt, en waarom je dat hier schrijft. Misschien even uitleggen?
-
Citaat: "Iedereen in Nederland heeft het recht om beledigd te worden! "
Zei jij niet ergens in een reactie: "Ooit van smaad gehoord"?
-
Ja, dat ken ik anders had ik dat toch niet geschreven...
-
En hoe wil jij dat rijmen met je uitspraak?
-
Dat is wat het OM vordert namens de maatschappij.En terecht.
-
Als je nou voor islam, in gedachten neemt het woord joden of koningshuis, was hij dan ook vrijgesproken?
-
Absoluut niet.
-
Inter Bella, vr 15 oktober 2010 19:47
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Inter
Daarmee zeg je dat het OM partijdig is?
-
Jij met je strafbaar trucjes.
Denk je dat ik Marokkaan ben?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-
Ron de Weerd, vr 15 oktober 2010 18:41
in reactie op Paul Bokkinga
Reageer op Ron
joden is een ras, dus dat zal niet lukken. Wanneer u sec doelt op het Joodse geloof en de Thora, dan mogen dergelijk uitspraken waarschijnlijk ook.
Zolang ze maar niet op de joodse medemens zelf gericht zijn.
-
---[joden is een ras]---
Het Joodse ras is de uitvinding van de Neurenberger wetten.
Lees mijn reactie op
http://www.joop.nl/wereld/detail/artikel/er_wordt_weer_gedoogd_duitse_wilders_kloon_mag_bij_bank_blijven/
Zoek naar tijdstip: 00:44
-
Jan Bakker, vr 15 oktober 2010 20:27
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Jan
Ieder ras is een uitvinding. Het Joodse ras is een oude uitvinding, veel ouder dan de Neurenbergwetten, omdat er al in het oude testament wordt gesproken over het volk gods (waarvan lidmaatschap erfelijk is omdat je van Abraham moet afstammen). Echte rassen bestaan niet meer sinds de Neanderthalers zijn uitgestorven.
-
De Israëlische overheid erkent het Joodse ras als genetische entiteit niet.
-
Volkskrant: "Uitspraken over het verbieden van de Koran zijn volgens het OM in beginsel discriminerend, maar omdat Wilders het verbod via democratische weg wil bewerkstelligen is er geen sprake van aanzetten tot discriminatie 'zoals dat in de wet bedoeld is'."
M.a.w. de Koran verbieden mag als de democratische meerderheid daartoe beslist. Zou dat dan ook gelden voor moslims als tweederangsburgers met minder rechten en vrijheden dan niet-moslims?
-
Des Duivels, vr 15 oktober 2010 18:37
in reactie op wltr biesbosch
Reageer op Des
In de context zoals Wilders het brengt weet ik het nu zo net niet.
Volkskrant: "Uitspraken over het verbieden van de Mein Kampf zijn volgens het OM in beginsel discriminerend, maar omdat Wilders het verbod via democratische weg wil bewerkstelligen is er geen sprake van aanzetten tot discriminatie 'zoals dat in de wet bedoeld is'."
M.a.w. Mein kampf verbieden mag als de democratische meerderheid daartoe beslist. Zou dat dan ook gelden voor nationaal socialisten als tweederangsburgers met minder rechten en vrijheden dan niet-nationaal socialisten?
Ik denk dat nationaal socialisten dan verboden wordt om hun ideologie uit te dragen, maar zeker weten doe ik het niet. Zijn er ook juristen in de zaal?
-
Ron de Weerd, vr 15 oktober 2010 18:40
in reactie op wltr biesbosch
Reageer op Ron
Volgens minister Donner kan de sharia hier ook democratisch ingevoerd worden, als een meerderheid het wil.
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Politiek/90899/Donner-Voer-sharia-in-als-meerderheid-dat-wil.htm
Dus ja, een verbod op de koran - hoe idioot ook - kan dan ook democratisch ingevoerd worden.
-
---[Volgens minister Donner kan de sharia hier ook democratisch ingevoerd worden, als een meerderheid het wil. ]---
Als iedereen het wil kun je ook gaskamers openen. je moet wel de grondwet en tientallen andere wetten wijzigen.
-
---[Dus ja, een verbod op de koran - hoe idioot ook - kan dan ook democratisch ingevoerd worden. ]---
Een verbod op de Koran is al jaren mogelijk om te proberen. Er hoeft geen wet voor veranderd te worden, een gerechtelijke uitspraak is voldoende. De juridische middelen zijn er al tientallen jaren.
Als Wilders beweert dat de Koran erger is dan Mein Kampf dan kan het toch zeker ook op dezelfde wetten als Mein Kampf verboden worden.
Wat ik nou zo vreselijk jammer vind is dat de PVV-aanhang de uitspraak dat de Koran erger is dan Mein Kampf voor zoete koek slikt, en dat ze ook voor zoete koek slikken dat deze grotendeels verboden dient te worden, maar dat ze het vervolgens niet gek vinden dat Wilders geen daad bij woord voegt.
Hij roept al drie jaar dat de Koran verboden moet worden, maar hij doet er niets mee.
Waarom?
Houdt hij zijn achterban voor de gek?
Ik denk het wel.
Dit Wilders de Koran nog steeds niet aan de rechtbank ter beoordeling heeft gegeven is een voorbeeld van kiezersbedrog, maar lang niet het enige.
Denk daar maar eens over na.
-
Definities van een proces zijn ook een manier van behandeling, een ontwikkelingsgang. Dus ja, dit is wederom een uiting van een politiek proces. Het welbewust gekozen PVV proces. Niet en nooit mijn gang.
In de basis zie en ontmoet ik enkel mensen, individuen. Waar ik per definitie sympathie voor heb en waar ik geheel voor open sta. Een enkeling kan ik na enige tijd minder sympathiek gaan vinden. Als individu.
En ja, de (historische) realiteit is dat men ook denkt in groepen. Heerlijk en zaligmakend makkelijk. Ook wel simplificerend, het ligt niet aan ons, geen verantwoordelijkheid. Als dan is alles goed. Zij hebben het gedaan. De schuld is aan hullie.
Daar waar een individu namens een groep en vice versa de andere groep verwijten gaat maken of de schuld plaatst, daar is het mogelijk dat ik mij aansluit bij een groep. Slechts verweer rest mij ofwel inmiddels oppositie. Nooit de aanval op individuen, hoe zou ik kunnen?
Uit oprechtheid vraag ik mij af, als individu, af of PVV-ers zichzelf, als gezond denkend persoon, zich wellicht toch schuldig voelen tot haatzaaien, discriminatie en groepsbelediging. Of gaat het politieke groepsproces bij u allen onverminderd voort. Is uw leider alles? Zijn personen niets?
-
Beste Piranesi, In u rust een nobele geest. Helaas is niet iedereen dat gegund.
-
Slechs weinigen begrijpen u. Eigenlijk ook wel een soort van bijzonder als je er over nadenkt....
-
"UPDATE - 9 september 2010
-
Leve de Vrijheid!
-
Zjen Zen, vr 15 oktober 2010 17:57
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Zjen
Leve de Republiek!
-
Beste Zjen Zen,
In dit geval sluit ik mij aan bij Aert.
Leve de Vrijheid!
Ik heb liever dat iemand op een overdreven manier de aandacht vraagt voor een probleem, dan dat we om politiek correcte redenen de boel hellemaal uit de klauwen laten lopen.
Het eerste feit is namelijk een logisch gevolg van het tweede feit.
Uiteindelijk horen we alle politieke partijen roepen dat ze de problemen die zijn voortgekomen uit de massaimmigratie op een verkeerde manier hebben benaderd.
Uit alle fouten moet je een les trekken, en niet de boodschapper de schuld willen gaan geven.
Want ik pleit hierbij ook om Hans Janmaat van de CD te rehabiliteren.
-
OM had gewoon geen zin in deze zaak. Dus wordt het vrijspraak.
-
Zin moet je maken, als het gaat om de Nederlandse uitspraak: ''Gelijke monniken gelijke kappen''
Of is het verleden tijd?
-
Geweldig nieuws....bij vrijheid van meningsuiting is zijn zowel rechtsmensen als linschmensen gebaat! ;-)
Er moet ruimte zijn voor een open discussie....wie kan daar nu tegen zijn? (behalve de Rene Danens van deze wereld maar dat terzijde)
-
Nico ., vr 15 oktober 2010 17:47
in reactie op Florian Lichti
Reageer op Nico
Maar dan noem je ook iemand...
-
---[behalve de Rene Danens van deze wereld maar dat terzijde]---
Even off topic uithalen naar iemand?
-
Wat ben ik blij. Geert je bent de enige echte strijder voor de vrijheid van meningsuiting. Scheiding van kerk en staat.
Wie zo enthousiast is over de islam moet met vrouw en kinderen maar eens een paar maanden in bepaalde wijken wonen. In iedereen schuilt een PVV stemmer als je bepaalde ervaringen hebt gehad.
-
Beetje overdreven, hoor! Alsof Geert W nu opeens De Strijder voor de Vrijheid (van Meningsuiting) is.
Iets anders: kan je antwoord geven op de volgende vraag:
Waarom doet de Strijder voor de VRijheid van Meningsuiting zo vreselijk moeilijk als anderen ook maar in de buurt komen van kritiek op jouw leider of de PVV? Die krijgen toch echt vaak te horen dat ze - netjes gezegd - hun mond ff moeten houden...
-
Bob Son, vr 15 oktober 2010 18:10
in reactie op Frits Fransen
Reageer op Bob
Dat mag jij vinden en ook dat hoort bij de vrijheid van meningsuiting.
We moeten niet tolerant zijn tegen een intolerante ideologie. Je zal zelf maar als mens een leven als Geert Wilders moeten leiden in NL. Beeld je dat eens in. Dan piep je wel anders.
De PVV voert een strijd zonder geweld. De islam, met oa de moord op Theo van Gogh, de onderdrukking en steniging van vrouwen en vele andere gruwelijke dingen een geweldadige.
Wees blij dat je mag blijven zeggen wat je wilt en dat je kritiek mag blijven leveren op een ideologie. Anders gaan we terug naar de middeleeuwen waar geen scheiding was tussen kerk en staat. De gruwelijke gevolgen daarvan zouden bij je bekend moeten zijn.
-
Is geen antwoord op m'n vraag...
-
Bob Son, zo 17 oktober 2010 11:54
in reactie op Frits Fransen
Reageer op Bob
Het antwoord bevalt je niet en daarom vind je het geen antwoord.
-
---[De islam, met oa de moord op Theo van Gogh, de onderdrukking en steniging van vrouwen en vele andere gruwelijke dingen een geweldadige. ]---
De Islam voert geen strijd, Islamieten doen dat, en 99,99% van hun zijn gewone mensen die nooit een vlieg kwaad doen. Net zoals jij en ik, toch?
-
---[We moeten niet tolerant zijn tegen een intolerante ideologie. ]---
Je bedoelt dat de PVV verboden moet worden, daar ben ik het absoluut mee oneens. Dat ik als "linkschmensch" de PVV ga verdedigen, dat moet niet te vaak voorkomen.
-
Wel gefeliciteerd! U bent geslaagd voor het uit uw hoofd opzeggen van de PVV-mantra's. De volgende keer graag in uw eigen bewoordingen om de promoveren naar aanhanger eerste klas.
-
Citaat: "Je zal zelf maar als mens een leven als Geert Wilders moeten leiden in NL. "
Ja, hoor eens, van mij hoeft hij niet in Nederland te blijven, hoor. Hij mag wat mij betreft rustig zijn biezen pakken en in zijn favoriete vakantieland gaan wonen.
-
sam tosha, za 16 oktober 2010 18:00
in reactie op Bob Son
Reageer op sam
Nopes, woon al jaren in zo'n wijk. Slechts in ontevreden, bang en achterdochtige mensen schuilt een potentieel racist.
Daarmee wil ik die mens geenszins omlaag duwen. Sterker nog hij of zij verdiend onze extra aandacht.
Maar o wee als er iemand misbruik van deze mensen probeert te maken ter faveure van zijn of haar superioriteits gevoel.
-
Mooi zo.
Nu nog een uitspraak dat de koran gezien de kwalijke inhoud vergelijkbaar is met met Mein Kampf en dus of beide boeken verboden moeten worden of beide gewoon verkrijgbaar.
-
---[Nu nog een uitspraak dat de koran gezien de kwalijke inhoud vergelijkbaar is met met Mein Kampf en dus of beide boeken verboden moeten worden of beide gewoon verkrijgbaar. ]---
Als de Koran verboden zou worden, zou de volgende op het lijstje de Bijbel zijn en de Torah, op exact dezelfde motiveringen. De rechter zou ze kunnen copy&pasten.
Met andere woorden, dat gaat niet gebeuren, Nederland zou zich wereldwijd volslagen belachelijk maken als het de heilige boeken zou verbieden.
Zeg maar, niveau Noord Korea.
-
Zonder hier een theologische discussie aan te gaan, zit er toch wel degelijk een verschil in die boeken.
Op internet zijn tientallen pagina's te vinden daarover. Samengevat komt het erop neer dat de koran veel vijandiger is tegenover niet-gelovigen en mensen die niet bekeren. Ingebed in de totale islam is er sprake van een ideologie die het hele leven wil beheersen en duidelijk onderscheid maakt tussen gelovigen (ariers) en de ongelovigen (de untermenschen). Mensen over de hele wereld doen de vreselijkste dingen op basis van wat er in dit boek staat, net als de nazis' dus deden obv hun ideologie.
-
‘The remedy to be applied is more speech, not enforced silence’, aldus Justice Brandeis (Whitney v California, 271 U.S. 357).
-
, vr 15 oktober 2010 17:29
Reageer op
Okee.
Nu weten we dan precies wat er hier in dit land gebeurt.De rechterlijke macht wordt door partijpolitieke belangen gedwongen een crimineel vrij te spreken.Kijk aan,Nederland stoot vooruit in de vaart der volkeren.
-
"Okee.
Nu weten we dan precies wat er hier in dit land gebeurt.De rechterlijke macht wordt door partijpolitieke belangen gedwongen een crimineel vrij te spreken.Kijk aan,Nederland stoot vooruit in de vaart der volkeren."
Het is volgens mij precies omgekeerd, de rechterlijke macht werd bijna gedwongen door partijpolitieke belangen om een politicus te veroordelen.
-
---[Het is volgens mij precies omgekeerd, de rechterlijke macht werd bijna gedwongen door partijpolitieke belangen om een politicus te veroordelen. ]---
Als ik deze reactie lees, Wilders zei min of meer hetzelfde, is onmogelijk om het goed te doen voor een rechter.
Jij ontkent de rechtsstaat door deze uitspraak.
-
Ik ontken helemaal de rechtsstaat niet, komop zeg. Ik gaf alleen aan dat de mensen achter de aangifte politiek gemotiveerd waren om Wilders het zwijgen op te leggen. Kijk gewoon wie daar achter zitten dan wet iedereen toch genoeg?
-
Crimineel? Welke veroordeling ligt aan uw visie ten grondslag?
-
Wat een mooi begin voor de vrijheid van meningsuiting en ons mooie Nederland. Goed gedaan Geert, ik ben trots op je en velen met mij!
-
Daar kan een ieder zich ook bij aansluiten. De vrijheid van meningsuiting is de terechte winnaar.
Dit is een feestje waard!!
-
Citaat: "De vrijheid van meningsuiting is de terechte winnaar."
Vreemd... als op een ander draadje
http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/wilders_vindt_alleen_rechter_die_hem_vrijspreekt_onafhankelijk/ Cohen iets zegt over Wilders en de rechterlijke macht valt heel Rechts maar vooral de PVV over hem heen, met de min of meer conclusie dat hij beter zijn mond kan houden...
Dus ik vraag me maar weer eens af voor wie die Vrijheid van Meningsuiting bedoel is.
-
- bromberen -, za 16 oktober 2010 10:26
in reactie op Censuur Joop
Reageer op -
Beste Tomaat,
dat is vrijheid van meningsuiting. Je hoeft er , er niet mee eens te zijn! Cohen mag zeggen wat hij wil, en krijgt daar kommentaar op.
Vrijheid, Vrijheid en vooral Blijheid.
Democratie in al zijn facetten! Vrijheid van Meningsuiting! Mooi toch!
-
Ten eerste hoef jij mijn eigen woorden Vrijheid van Meningsuiting niet te herhalen, Ik ben sterk voor het vrij kunnen uiten van een mening, maar moet telkens weer ontdekken dat het uiten van een mening voorbehouden is aan de PVV-sekte, alle anderen die dat doen demoniseren slechts.
Ten tweede... ehhh.. wat beweerde je nog meer?
O ja, je had het ook nog over zoiets als democratie. Jammer dan, maar Nederland heeft een democratie die niet democratisch is. Het enige wat we mogen doen is denken wat wel willen en stemmen op wie we willen. Voor de rest zie ik weinig democratisch aan onze democratie.
En het woord is dan ook vreselijk misbruikt door de PVV-adepten, die nu ineens vinden dat iets "democratie" is, maar wel een ieder die anders denkt en zegt de mond wil snoeren. Een een xenofoob die de rechterlijke macht de mond wil snoeren... Zeer democratisch, hoor.... Houzee!
-
En geef nou eens antwoord op de vraag die ik stelde: "Dus ik vraag me maar weer eens af voor wie die Vrijheid van Meningsuiting bedoel is. "
En dan niet weer die nare en saaie PVV-mantra's herhalen. Nee, gebruik uw eigen woorden en geef eens fatsoenlijk antwoord. Vindt u dat de één meer het recht heeft op Vrijheid van Meningsuiting dan de ander? En zo ja, waarom dan wel? En zo nee, waarom dan niet? Graag een onderbouwde mening. Als u dat kan.
-
Ik mag concluderen dat u geen antwoord op mijn vragen kunt geven. Derhalve geeft u mij in dat geval de vrijheid uw uitspraken niet serieus te nemen.
-
Ik sluit me hier ook bij aan en hoop dat de kosten van dit geldverslindende showprocess verhaald gaan worden op de aanklagers.
-
Nico ., vr 15 oktober 2010 17:52
in reactie op Joost Wiegel
Reageer op Nico
Dab mag NBK wel gaan sparen.
-
---[Ik sluit me hier ook bij aan en hoop dat de kosten van dit geldverslindende showprocess verhaald gaan worden op de aanklagers. ]---
Zo werkt dat niet, de aanklagers maken aanspraak op rechtsbescherming. Wilders is door het OM vervolgd niet door de aanklagers. Het is een strafrechtelijke zaak.
-
Zjen Zen, vr 15 oktober 2010 17:58
in reactie op Bob Son
Reageer op Zjen
Begin!?
BEGIN!!??
Proest.
-
Nico ., vr 15 oktober 2010 18:09
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Nico
Hoogstaand.
-
Zjen Zen, vr 15 oktober 2010 18:30
in reactie op Nico .
Reageer op Zjen
adequaat.
-
Je verkoopt je huid voordat de brombeer geschoten is...
Dit was de eis, maar niet de uitspraak.
Wellicht een cursusje elementaire rechtspraak volgen?
Bovendien heeft het niets met de vrijheid van meningsuitting van doen, want hij heeft alle vrijheid om zijn onzinnige haatzaaierij te blijven roepen, dat kan niet eens verboden worden.
Dat is een elementair grondrecht, er kan slechts een "prijskaartje" aan gehangen worden, als je met opzet dingen roept waarvan je weet dat ze onwaar danwel nodeloos grievend zijn.
Wat jij roept is onwaar, en toch mag je het gewoon roepen.
Snap je dat?
-
Geachte mijn heer de officier van justitie, dat zijn ook meningen, maar van belangrijke Nederlanders.
Daar gaat ie:
"Politici hebben veel te laat en veel te lauw gereageerd." (…) "Ze zouden zich wel eens sterker kunnen uitspreken tegen de xenofobie van Wilders"
Drs. Gijs de Vries, wetenschapper Instituut Clingendael,
EénVandaag, 7 maart 2008
De PVV is een extreemrechtse partij die islamofobie mobiliseert Wetenschappers Hans Moors, Bob de Graaff en Jaap van Donselaar.
Onderzoek in opdracht van Binnenlandse Zaken, november 2009
"Als je Wilders naast Janmaat zet, schrik je je dood. Wilders is op een aantal punten veel radicaler"
Docent politieke wetenschappen C. Mudde (U.A.),
AD/Novum, 22 december 2004
"Mensen realiseren zich niet hoezeer Wilders over de grens van de rechtsstaat gaat"
Wetenschapper drs. M. Maussen (U.v.A.), AD en Novum, 22 december 2004
"Wilders moet gedagvaard worden ter zake het aanzetten tot haat en discriminatie”
Vonnis Gerechtshof Amsterdam, 21januari 2009
"Wilders injecteert de samenleving met angst tegen moslims. Moslims hebben niet alleen problemen met Wilders in de Kamer, maar vooral op straat, op het werk, in het uitgangsleven. Daar ondervinden zij de gevolgen van
de venijnige ideologie van de PVV."
Dr. Miriyam Aouragh, antropoloog (V.U. en Oxford University),
Trouw, 12 december 2007
De verscherpte verhoudingen op de werkvloer vertalen zich in racistische opmerkingen. (..) "Als we eerlijk zijn, moeten we toegeven dat het op de werkvloer door de opkomst van Wilders van kwaad tot erger gaat."
Voorzitter Henk van der Kolk van FNV-Bondgenoten,
boek Benoemen en Bouwen (p65), 2008
"Geestelijk leiders stellen zich veel te timide op. Het is toch raar dat er geen groot maatschappelijk debat ontstaat als Wilders roept dat hij de Koran wil verbieden."
Rabbijn Awraham Soetendorp, Haarlems Dagblad, 29 februari 2008
"De PVV kan als extreemrechts worden bestempeld"
Anne Frank Stichting en Universiteit Leiden, 10 december 2008
"De belangrijkste kenmerken van een extreemrechtse partij - nationalistisch, anti-democratisch en racistisch - zijn bij de PVV aanwezig"
Voorzitter René Danen van Nederland Bekent Kleur, NRC-Next, 11 juni 2009
-
"Geachte mijn heer de officier van justitie, dat zijn ook meningen, maar van belangrijke Nederlanders."
Waarom maakt u onderscheid tussen belangrijke en onbelangrijke Nederlanders? U polariseert en creëert een tweedeling in de maatschappij...
-
Zjen Zen, vr 15 oktober 2010 17:38
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Zjen
Ben jij onbelangrijk?
-
Volgens u waarschijnlijk wel, maar mijn moeder is het dan niet met u eens. Maar even zonder zotheid, ik maak dat onderscheid niet, dat deed de heer Mouktafi...
-
In mijn oog wel.
-
Dat is ook niet aardig van u, maar hopelijk heeft u nog uw andere oog...
-
Ik was eerlijk tegen je.
-
Nico ., vr 15 oktober 2010 17:44
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Nico
Heel juist gesproken.
-
Ehm het argument voor de vrijspraak van het OM was nu juist de *status* van Wilders als Overheidsdienaar.
Kunt u me uitleggen waarom u wel voor die klasse justitie bent, maar als iemand anders *dezelfde* logica benut, u het opeens minder plezierig vind?
Kortom waarom meet u *zelf* nu met twee maten?
-
---[Ehm het argument voor de vrijspraak van het OM was nu juist de *status* van Wilders als Overheidsdienaar.
Kunt u me uitleggen waarom u wel voor die klasse justitie bent, maar als iemand anders *dezelfde* logica benut, u het opeens minder plezierig vind?
Kortom waarom meet u *zelf* nu met twee maten?]---
Waar schrijf ik dat ik voor klasse justitie ben? U kunt wel fijn de argumentatie van het OM aan mij toeschrijven, maar ik beweer nergens dat Wilders vrijgesproken moet worden omdat hij overheidsdienaar is en dat anderen die dezelfde uitspraken als Wilders doen wel veroordeeld moeten worden.
U kunt mij niet van het meten met twee maten beschuldigen.
Waarom beperkt u zich niet tot wat ik schrijf maar verzint u er een boel onzin omheen, zoals gebruikelijk.
-
GJ Huisman, vr 15 oktober 2010 17:33
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op GJ
Je haalt een aantal uitspraken aan, meningen en overtuigingen van personen. Dat is iets anders dan feitelijk geconstateerde wetsovertredingen. Je kunt Wilders niet veroordelen op basis van wat de door jou aangehaalde personen van hem vinden.
1 uitspraak vind ik in dit perspectief trouwens wel treffend:
"Politici hebben veel te laat en veel te lauw gereageerd." (…) "Ze zouden zich wel eens sterker kunnen uitspreken tegen de xenofobie van Wilders"
Precies, en daarom moet de strijd tegen Wilders worden gevoerd in de politieke arena i.p.v. in de rechtbank.
-
Maar is het ook een overtreding of misdrijf in het kader van het strafrecht? Neen, zegt het OM. Waarvan acte.
-
Nee, zegt het OM.
Wacht even! zegt de rechter.
Nou jij!
-
Mostafa, je heb tot nu toe diezelfde post onder elk artikel over de rechtszaak van Wilders gepost. Iedereen heeft kennis genomen van zijn uitspraken. Enough is enough.
-
het gaat om één zaak, één ''zak'' en dezelfde uitspraken. logisch.
het gaat hier om een rechtzaak, fantaseren en dingen bedenken is dom en onlogisch.
Maar naast de uitspraken van de verdacht en bekende Nederlanders, gooi ik ook wat.
Trouwens, Joop. nl is niet gek!
-
Iedereen?
Behalve jij dus, want als je dat al door had, is Wilders je beste vriend niet meer.
-
Lees je ook weleens de reacties van mensen, of is elk weerwoord een buddy van Wilders? Ik blijf me verbazen hoeveel je op hem lijkt in je eigen uitlatingen.
-
Jij springt naar een andere vraag en naar een andere onderwerp nu?!
-
Wie maakt mij wijzer ?
Kunnen de advocaten van de aanklagende burgerpartijen -bij eventuele vrijspraak door deze rechtbank- in hoger beroep gaan ?
Ik wil in dat geval graag mijn financiele steentje bijdragen.
Opent Joop een steunrekening ?
Als het even kan, graag !
-
Zjen Zen, vr 15 oktober 2010 17:27
in reactie op Lok Rup
Reageer op Zjen
Ik denk dat ze naar het Europese Hof kunnen.
-
_vvl _, vr 15 oktober 2010 17:58
in reactie op Zjen Zen
Reageer op _vvl
Dat denkt u dan mooi verkeerd. Je moet eerst in eigen land uitgeprocedeerd zijn voordat je naar 'Straatsburg' kunt gaan.
-
Slepen met die handel tot het recht verschijnt.
-
tot zover het gekissebis over religie,maar
waarom hoor ik niets meer in de media over een
uitlating van het geblondeerde manneke die ik misschien wel enger vind; nl de politie toestaan om arrestanten in de knieen te schieten?
-
Goede zaak. Hoever zouden we als land zijn afgegleden als we niet meer zouden kunnen beledigen, of godsdienstkritiek kunnen uitoefenen? Zijn we 'Life of Brian' alweer vergeten? Of Van het Reve? Oh ja... heeel vroeger zei iemand ook ooit nog es: 'Ik verafschuw wat U zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen'...
-
Tja, als een OM door de politiek gedwongen wordt iemand te vervolgen, ook al zien zij het probleem niet zo, dan kan ik begrijpen dat ze daar niet zo'n zin in hebben en gaan voor vrijspraak, nu de rechters nog...Ik denk dat de rechters er ook niet zo'n zin an hadden, vandaar die sabotage-poging eerder rond het zwijgrecht. Afwachten maar...
-
---[Tja, als een OM door de politiek gedwongen wordt iemand te vervolgen, ook al zien zij het probleem niet zo]---
Het OM werd door het gerechtshof gedwongen. Zeggen dat de politiek het gerechtshof beïnvloedt is ontkenning van de rechtsstaat.
-
Politiek gedwongen? Wat een klinkklare onzin loop je te verkondigen zeg. De rechtszaak is aangespannen door particulieren die vonden dat Wilders vervolgt moest worden (OM zag geen reden) en de rechtbank gaf hen daarin gelijk.
-
Dus u wilt beweren dat de mensen die een aanklacht tegen Wilders hebben ingediend niets met de politiek te maken hebben? De heer Rabbae, van Groen Links, heeft niks met de politiek te maken? De heer Danen, was in de running om bij Groen Links in het bestuur te komen, heeft niks met de politiek te maken? Dan zat ik er naast, excuus.
-
--Met de politiek te maken---
Iedereen heeft "met de poilitiek te maken". Als je een vaag begrip als "de politiek" hanteert gebruik je een argument zonder concrete inhoud.
Wat jij zegt is dat het OM door "de politiek" is gedwongen, terwijl er gewoon een juridische procedure was waardoor het OM werd gedwongen.
Jij ontkent dat er een rechtsstaat is in Nederland, en je onderbouwt het niet concreet.
-
Citaat: "Dan zat ik er naast, excuus. "
Excuus aanvaard. De volgende keer iets genuanceerder graag.
-
Toch een hartversterker dat het O.M. regelmatig liet merken dat er wel in veel gevallen sprake was van discriminerende, kwetsende, en dubieuze uitlatingen.
Overigens vind ik het gek dat elke uitlating afzonderlijk beoordeeld moest worden. Vele kleintjes maken één grote, oftewel met veel juridisch toelaatbare uitlatinkjes die juridisch op zich niet als haatzaaien worden beschouwd, kun je wel degelijk haatzaaien.
Ook velt het O.M. geen moreel oordeel. Ik wel.
-
Wilders zaait geen haat, want uitspraken missen element van ophitsing""
ik waag dit te betwijfelen ,want zie hier met regelmaat opgehitste wilders adepten op de joop site schelden en ongenuanceert reageren
bij joden wordt je voor minder als antisemiet versleten ,,maar ineens mag je sommige groepen helemaal afbranden
als het OMecht gelijk zou hebben ,,hoefde hannie van leeuwen ook niet bang te zijn om haar 2e wereld oorlog belofte te breken en had ze voor dit kabinet kunnen stemmen.
ik hoop dat de rechter wat wijzer is als het om ,,en wat mij betreft wordt wilders extra gestraft voor de dreigementen aan de rechter om de uitspraak te manipuleren
-
Doet u ons een plezier en toont u dat aan met voorbeelden? Ophitsing door Rechts op Joop?
-
Citaat "Doet u ons een plezier en toont u dat aan met voorbeelden? Ophitsing door Rechts op Joop?"
Dat zei hij helemaal niet, trek dus weer niet zoals de meeste PVV-adepten de leugenbuidel open en verdraai iemands woorden niet omdat je je aangesproken voelt en zo nodig een weerwoord wilt geven.
Robert vd Heide zei: "[...] zie hier met regelmaat opgehitste wilders adepten op de joop site schelden en ongenuanceert reageren"
En dat is toch echt heel iets ander dan wat jij hem in de mond legt!
-
U heeft helemaal gelijk, ik interpreteerde het verkeerd, waarvan ook acte! Overigens, maar dat staat los van de verkeerde interpretatie - vind ik persoonlijk dat de meer linkse visie toch behoorlijk beschermd wordt door een zeer effectieve filtering van bijdragen. Ook heel keurige weet ik uit eigen ervaring. Ben zelfs benieuwd ... nou ja ... u snapt 'm wel ...
-
De linkse visie wordt zeer zeker niet meer beschermd door de dames en heren moderatoren. U wilt niet weten wat ik als "Linkschmensch" niet heb kunnen en mogen zeggen terwijl het in mijn ogen toch zeer gematigd en fatsoenlijk was!
Altijd weer dat miskende slachtoffertje spelen van de "Rechtschmensch" hier op Joop, begint op te vallen. Bah, Zielig!
-
U interpreteert mijn woorden toch anders dan ik ze bedoeld heb. Slachtofferschap is mij vreemd, de moderatie echter een feit. Dat die ook 'Linksmenschen' zou treffen hoor ik voor het eerst. Heeft wel iets van een verdelende rechtvaardigheid als het zo is. Afgaande op de uitlatingen die over de heer Wilders passeerden had en heb ik daar overigens geen aanwijzingen voor. Wellicht dat Joop hierover eens een bijdrage levert.
-
Citaat: "Dat die ook 'Linksmenschen' zou treffen hoor ik voor het eerst. Heeft wel iets van een verdelende rechtvaardigheid als het zo is."
ALS het zo is--- nee, het IS zo!
Maar dat is nou juist het voorbeeld van het bijna paranoïde slachtofferdenken van rechts. Denken dat zij achtergesteld worden, enzovoort. Dat zij niet serieus genomen zouden worden, enzovoort. Dat ze niet welkom zijn op een links georiënteerde site, enzovoort.
Hier op Joop heb je meerdere malen kunnen lezen dat links net "zo hard" getroffen wordt door de moderatoren als rechts, maar rechts denkt toch altijd nog dat ze belangrijker en interessanter zijn en de moderatie alleen hun treft.
En als jouw reactie geweigerd wordt heb je dat toch echt aan je manier van reageren op iets of iemand te danken. Niet aan een onverdelende onrechtvaardigheid.
Dus je vindt jezelf geen slachtoffer? Belachelijk!
-
bedankt om voor me in te springen ,,sta er helemaal achter
-
, vr 15 oktober 2010 16:58
Reageer op
Nou, dat weten we dan.Ik weet niet wat de rechter zegt, of gaat zeggen, maar hiermee is dus iedere vorm van rechtspraak een farce geworden.En dus is inderdaad, wat wildersmans al zei, het Nederlands rechtssysteem totaal verwoest.
Wilders moet en moest veroordeeld worden en als een rechter of een OM de keutel intrekt is dit land er ernstig aan toe.
-
helemaal mee eens red ,, dit is een aanfluiting voor de rechtstaat als wilders niet gestraft wordt voor zn gestook en politiek bedrijven over andermans rug
-
Wat jij nu doet is net zo dom als de Wilders-fans die vooraf klaagden over een politiek proces en linkse rechters. Als de (gevreesde) uitspraak je niet aanstaat klaag je opeens over het einde van het onafhankelijke rechtssysteem. Het lijkt me dat mensen die meer van de wet weten dan jij en ik een gedegen en onbevooroordeelde toetsing van de zaak aan de wet kunnen maken.
Flauwekul. Overigens heeft de rechter nog niet gevonnist, misschien is je verongelijkte gejammer voorbarig.
-
Van wie moest Wilders veroordeeld worden? Dat zou haaks staan op de rechtsstaat. Dit vonnis lijkt bovendien breed te worden gedragen binnen de NL samenleving. Ik zie dit eerder als een herstel van de rechtsstaat.
-
, vr 15 oktober 2010 17:19
in reactie op Zingende Zaag
Reageer op
Van mij, en van velen mét mij
-
Ja dan wordt het natuurlijk gehéél anders ...
-
Nou eens kijken of de rechter het OM volgt in haar eis. Het laatste woord is altijd aan de rechter.
-
Ron de Weerd, vr 15 oktober 2010 16:59
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Ron
Ik verwacht nu toch echt wel vrijspraak. Je weet niet natuurlijk nooit, maar de rechtbank zet zichzelf wel erg te kakken als ze Wilders gaan veroordelen.
Ze zullen bij de uitspraak Wilders er wel op wijzen dan zijn uitspraken zwaar beledigend kunnen overkomen op moslims, maar dat is geen reden om iemand te veroordelen.
Overigens, mocht de rechtbank Wilders wel veroordelen, dan rest het OM niets anders dan beroep aan te tekenen ;-)
-
Belediging stond niet op de dagvaarding.
-
Nico ., vr 15 oktober 2010 17:20
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Nico
Was het geen groepsbelediging?
-
Volgens mij was het aanzet tot discriminatie en haatzaaien.
Zie hier uitleg over het wetsartikel over belediging:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Belediging#Situatie_in_Nederland
Belediging van ambtenaren in functie en van het koningshuis wordt meestal wel vervolgd.
-
Nico ., vr 15 oktober 2010 17:43
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Nico
Het waren 3 punten, het eerste was groepsbelediging het tweede haatzaaien en de laatste discriminatie.
-
, vr 15 oktober 2010 17:26
in reactie op Ron de Weerd
Reageer op
Welnee, joh, je beledigt maar een slag in het rond, want je wordt toch wel vrijgesproken.
Weerzinwekkend
-
ach zoals Hans Teeuwen terecht opmerkte: belediging is voor sommige mensen een waarheid die ze niet willen horen
deze klassieker dus http://www.youtube.com/watch?v=iB_g9Uc2Dt0
-
En daar raakt u wat mij betreft de kern van de zaak. De heer Wilders, en zijn trouwe aanbidders, beweren dat als hij niet veroordeeld wordt, hetgeen hij over de islam zegt waar is. En dat is dus klinkklare onzin want daar gaat deze zaak niet om. Getoetst wordt of de onderhavige uitspraken beledigend zijn, aanzetten tot haat of discriminerend.
-
Zoals in zoveel omstandigheden overheersen "consensusdwang"en "groepsdenken"
Men weet nauwelijks iets ergens ècht over maar men heeft behoefte aan een "eigen" mening.Anders tel je niet mee!
-
De rechter heeft het OM er op moeten wijzen dat ze tot vervolging moesten overgaan.
Het OM kon daar niet onderuit, en probeert het nu op deze manier.
Het is uiteindelijk de rechter die bepaalt wat de uitspraak is.
-
Nico ., vr 15 oktober 2010 16:51
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Nico
Het was het Hof in Amsterdam.
-
[Het OM kon daar niet onderuit, en probeert het nu op deze manier.]
En waarom denk je dat het OM dat probeert? Uit politieke overwegingen? Of denk je dat het OM daadwerkelijk van mening is dat de uitspraken niet strafbaar zijn?
-
Geachte offiecier van Justitie,
Nog een paar leuke dingen van de zachte onschuldige konijntje.
"Nieuw artikel 1 van de grondwet: Christelijk / joods / humanistische cultuur moet in Nederland dominant blijven."
Verkiezingspamflet PVV voor de Tweede Kamerverkiezingen van 25 augustus 2006
"Waarom durven wij niet te zeggen dat moslims zich aan ons moeten aanpassen, omdat onze normen en waarden nu eenmaal van een hoger, beter, prettiger en humaner beschavingsniveau zijn? Niks integratie, assimilatie! En laat daarna de hoofddoekjes maar wapperen op het Malieveld. Ik lust ze rauw."
Geert Wilders, HP/De Tijd, 6 februari 2004
"Iedere niet-westerse allochtoon moet een assimilatiecontract tekenen. Daarin staat precies wat je wel en niet mag doen. Als je daar niet aan voldoet, moet je het land verlaten."
Geert Wilders, Volkskrant, 7 oktober 2006
-
Ron de Weerd, vr 15 oktober 2010 16:46
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Ron
Wat u doet, en dat doet u vaker op deze site, is selectief winkelen in de uitspraken van Wilders. En daar is het OM niet van gediend, zo liet ze vandaag overduidelijk weten.
-
Is het OM niet gediend van wat Mostafa op deze site zegt?
-
GJ Huisman, vr 15 oktober 2010 16:47
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op GJ
Domme uitspraken, vreemde uitspraken, maar er is in Nederland geen wet tegen dit soort uitspraken. Wat is er volgens jou 'strafbaar' aan de uitspraken die je aanhaalt, welke wetten worden overtreden?
-
Artikel 1 van de Grondwet
''Artikel 1 Grondwet biedt een belangrijke basis voor de bestrijding van discriminatie. In dit artikel staat namelijk het gelijkheidsbeginsel en het discriminatieverbod geformuleerd. Het artikel geeft aan dat gelijke gevallen gelijk behandeld dienen te worden (gelijkheidsbeginsel) en dat discriminatie op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook niet is toegestaan (discriminatieverbod). Het gelijkheidsbeginsel en het verbod van discriminatie zijn een van de meest fundamentele beginselen van onze rechtsorde.1 In het hierna volgende stuk zal uiteengezet worden wat de betekenis is van artikel 1 Grondwet. Voorts zal worden uiteengezet wie een beroep kan doen op dit artikel en op welke wijze dit kan gebeuren. ''
En jij maar kletsen??
-
GJ Huisman, vr 15 oktober 2010 17:08
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op GJ
Ga nou eens écht op mijn vraag in. Je haalt een paar Wilders-uitspraken aan:
"Nieuw artikel 1 van de grondwet: Christelijk / joods / humanistische cultuur moet in Nederland dominant blijven."
"Waarom durven wij niet te zeggen dat moslims zich aan ons moeten aanpassen, omdat onze normen en waarden nu eenmaal van een hoger, beter, prettiger en humaner beschavingsniveau zijn? Niks integratie, assimilatie! En laat daarna de hoofddoekjes maar wapperen op het Malieveld. Ik lust ze rauw."
Geert Wilders, HP/De Tijd, 6 februari 2004
"Iedere niet-westerse allochtoon moet een assimilatiecontract tekenen. Daarin staat precies wat je wel en niet mag doen. Als je daar niet aan voldoet, moet je het land verlaten."
Daar kun je het volledig mee oneens zijn, maar welke wet overtreedt Wilders? Hij geeft aan dat hij Grondwet art. 1 wil aanpassen, dat kun je ongewenst vinden maar hij mag dat vinden. Hij vindt de 'Nederlandse' normen en waarden beter dan de islamitische: nogmaals, kun je het mee oneens zijn maar het is niet strafbaar om dat te vinden en te zeggen. Hetzelfde met het assimilatiecontract.
-
Leugens, wilders wil juist het artikel 1 van de grondwet afschaffen!!!!!!!!
-
GJ Huisman, vr 15 oktober 2010 17:21
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op GJ
Lees nou eens beter, Wilders MAG vinden dat hij GW artikel 1 wil aanpassen! De Grondwet is niet eeuwig en onveranderlijk, zo willen veel mensen art.23GW (bijzonder onderwijs) ook afschaffen.
Wilders zal het alleen nooit voor elkaar krijgen omdat hij dan een 2/3 meerderheid in de 2e kamer moet krijgen.
-
Even wachten, hou je hoofd bij.
Het artikel 1 van de grondwet is nog niet afgeschaft en dus jij, Wilders en ik horen het NU Nu Nu te respecteren.
Is 1 + 1 nog steds 2 in Nederland, Verddorrie.
-
GJ Huisman, vr 15 oktober 2010 17:38
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op GJ
Het hebben van een mening die anders is dan het in GW1 geschrevene is niet strafbaar. Handelen in strijd met GW1 wel.
-
Overtreden wel!! Het is niet voor niets dat Nederlanders heel zwak in de wiskunde. Hoe ze rekenen hoe ze praten.
-
GJ Huisman, vr 15 oktober 2010 18:09
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op GJ
Je wordt nu behoorlijk arrogant terwijl je duidelijk totaal niet weet waar je het over hebt. Wilders heeft niet in overtreding op GW1 gehandeld, hij heeft alleen gezegd dat hij GW1 wil aanpassen. De rechtszaak ging trouwens over art137d, niet over GW1.
Overigens kan ik jouw uitspraak dat 'Nederlanders zwak zijn in wiskunde' ook makkelijk als discriminerend en kwetsend beschouwen.
-
Volgens de aanklagers wel, juristen, wetenschappers, advocaten, 1 miljoen Nederlandse moslims, Anne Franke, mensenrechten organisaties....ect...
Zijn deze mensen allemaal gek en arrogant of ben jij dat?
-
GJ Huisman, vr 15 oktober 2010 18:52
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op GJ
Ik niet, ik geef alleen aan dat ik degenen die de rechtszaak behandelen (te weten OM, verdediging en rechters) deskundig en objectief genoeg acht om tot een goed proces & dito oordeel te komen.
Jij bent degene die begint te jammeren omdat de strafeis je niet bevalt, dus jij meent het beter te weten dan de met deze rechtszaak belaste personen. Curieus.
-
Meneer Huisman,
Denkt U dat hij hetzelfde over het koninsghuis had kunnen zeggen?
Want ik vermoed dat hij dan wel veroordeeld zou zijn wegens belediging van het koningshuis of iets dergelijks.
Of zou hij dat dan ook in het openbaar hebben zeggen? Iets als:
Het Nederlandse koningshuis is de meest achterhaalde , achterlijke instelling die bestaat.
Ik vermoed van niet maar wat vindt U?
-
GJ Huisman, vr 15 oktober 2010 19:06
in reactie op Pieter Pan
Reageer op GJ
"Denkt U dat hij hetzelfde over het koninsghuis had kunnen zeggen?"
Volgens mij wel, al is er geloof ik wel een wet tegen majesteitsschennis. Luister eens naar wat Hans Teeuwen over de koningin zegt (klikken op eigen risico, kijken vanaf 4 minuten):
http://www.youtube.com/watch?v=NSNAI7gEaz0&feature=related
Is ie ook niet voor veroordeeld.
"Het Nederlandse koningshuis is de meest achterhaalde , achterlijke instelling die bestaat."
Daar ben ik het eigenlijk wel mee eens.
-
Het gaat niet altijd goed...
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/564074/2000/05/05/Belediging-koningin-chatters-opgepakt.dhtml
Wat zou nu het verschil tussen Beatrix en de gemiddelde moslim zijn?
-
GJ Huisman, vr 15 oktober 2010 20:03
in reactie op Pieter Pan
Reageer op GJ
Ah, in je gelinkte tekst wordt ook gerefereerd aan de wet tegen majesteitsschennis, dat is dus art. 111WvS. Met die wet neemt het koninklijk huis een uitzonderingspositie in qua wat je over de leden ervan mag roepen. Overigens genieten ambtenaren ook een uitzonderingspositie, want belediging van een ambtenaar in functie is ook strafbaar.
Maar de uitspraak
"Het Nederlandse koningshuis is de meest achterhaalde , achterlijke instelling die bestaat."
zal nooit strafbaar zijn, omdat het een mening is over het instituut monarchie, en niet over een specifiek lid van het koninklijk huis gaat.
-
Voor het eerst, jij gebrukt het woord ''volgens mij'''!
Hoe is het mogelijk?
'
-
I Amsterdam, vr 15 oktober 2010 16:49
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op I
Zinloos om maar met quotes te blijven strooien. Die quotes of quotes van soortgelijke strekking zijn door het OM behandelt. Het is voor jou blijkbaar moeilijk te verteren dat het OM Wilders naar objectieve maatstaven vrij pleit. Ik zou zeggen wees blij. Want als de rechter hem zou veroordelen, wordt de aanhang vd PVV alleen maar groter.
-
Het gaat hier om te wed die jij en ik moeten respecteren, anders moeten wij de wilde bos in.
Artikel 137d (Aanzetten tot …)
1. Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd
-
Nico ., vr 15 oktober 2010 17:05
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Nico
Je hebt niet zoveel op met het Nederlandse rechtssysteem blijkbaar.
-
- Puszkin, vr 15 oktober 2010 19:35
in reactie op Nico .
Reageer op -
Bill Duin :
"Je hebt niet zoveel op met het Nederlandse rechtssysteem blijkbaar. "
Uw geverfde leider ook niet , hij acht namelijk rechter die hem veroordeeld - niet onafhankelijk. Als hij vrijgesproken wordt, is de rechter wel onafhankelijk, denkt Wilders.
Mostafa heeft gelijk.
-
Nou, wij linksmensen hebben niet zoveel op met het schofferen van de rechtbank. Wilders dreigt de rechtbank dan ook nog eens met het niet in kunnen staan voor zijn 1,5 miljoen aanhangers als hij niet vrijgesproken wordt...
Tja... dat is heel netjes van meneer om even te waarschuwen zodat de rechters nu alvast bodyguards kunnen regelen. Maar wij mogen dan geen kritiek op Wilders en OM hebben, want dan hebben wij ineens niet zoveel op met Nederlandse rechtssysteem?
Hoe ver wil jij draaien om de achterkant te zien?
-
, zo 17 oktober 2010 10:48
in reactie op Censuur Joop
Reageer op
Zoals jij het formuleert riekt dat wat wilders zei toch echt héél erg naar opruiing en haatzaaien, evenals aanzetten tot geweld......
-
wij zien dat, Cat, maar het zooitje ongeregeld, dat bij een veroordeling min of meer een vrijbrief van Wilders krijgt om hun gang te gaan, niet.
-
GJ Huisman, vr 15 oktober 2010 17:23
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op GJ
In dit proces zijn Wilders' uitspraken juist getoetst aan art 137d, en het OM ziet na toetsing onvoldoende grond voor een strafeis. Ik neem aan dat de OvJ en de rechter meer verstand hebben van de wet dan jij en ik en ga dan ook uit van een onafhankelijke uitspraak.
-
---[Het is voor jou blijkbaar moeilijk te verteren dat het OM Wilders naar objectieve maatstaven vrij pleit.]---
Ik zou het woord objectief niet gebruiken, het gaat om een juridische beoordeling. Het is heel legitiem wanneer je dit moeilijk te verteren vindt.
---[Ik zou zeggen wees blij. Want als de rechter hem zou veroordelen, wordt de aanhang vd PVV alleen maar groter. ]---
Je bedoelt dat dan meer mensen Wilders gaan stemmen, die correlatie zie ik niet. Misschien moet je dat toch eens beter uitleggen.
-
Tja,
Nummer 1 mag hij gewoon vinden.
In nummer 2 staat inderdaag "beter", da's niet zo aardig. Ik vind het hier nu ook beter dan in Iran, maar ook Dubai etc. Ik ben best gesteld op de verworven vrijheden.
Nummer 3, dat gaat wel ver, maar mag hij geen mening hebben ?
Heel anders dan die rechtzaak met uitspraken als moslims-hebben-sex-met-herkauwers in het artikel van enige dagen terug.
-
Slappe klets en nek verhalen, noem ik het!
Tjongen jongen.
-
Ik vind het ook vrij onzinnige uitspraken, die niet van veel inlevingsvermogen en sterke politieke argumentatie getuigen, maar het zou echt totaal onzinning zijn om iemand voor dit soort uitspraken te veroordelen. Zoals het OM ook al zei (en wat ook de belangrijkste reden was van de eis tot vrijspraak): het debat moet gewoon gevoerd kunnen blijven worden in Nederland. Mensen die het op een onprettige manier formuleren de mond snoeren zal op geen enkele manier bijdragen aan het oplossen van de problemen.
-
Geachte meneer de officier van Justitie,
Wat vind u hier van?
"Maar ik wil niet dat er meer moslims in Nederland komen, ik wil liever dat het er minder worden. Dus wil ik de grenzen voor migranten uit moslimlanden dichtgooien. Bovendien wil ik moslims aanmoedigen om Nederland vrijwillig te verlaten. De demografische ontwikkeling moet zo worden, dat de kans klein is dat er weer twee in het kabinet komen. Er is nu teveel islam in Nederland."
Geert Wilders, NRC Handelsblad, 24 februari 2007
-
Joost Wiegel, vr 15 oktober 2010 16:51
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Joost
Wat is hier dan weer verkeerd aan? Waar zit de pijn?
-
in het onrecht, de Nederlandse moslims worden openlijk geschoffeerd.
-
Rob Veldhuis, vr 15 oktober 2010 21:13
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Rob
Je bent niet verplicht om op Wilders te stemmen.
Vrijheid van meningsuiting is (één van) de belangrijkste waarborgen tegen totalitaire, ondemocratische regimes (en helaas vind je die in heel veel Islamitische landen). Vrijwel alles moet gezegd kunnen worden, zeker door politici; je wilt voorkomen dat de Staat gaat bepalen wat je wel of niet mag zeggen over de opvattingen van anderen. Ook iets onschuldigs lijkends als "fatsoen" is voor velerlei uitleg vatbaar; de Staat dient hier dan ook zeer terughoudend te zijn met oordelen.
Moslim ben je omdat je er voor kiest in de Islam te geloven; het is niet aangeboren of genetisch bepaald ofzo. Ieder ander mag de Islam dus zo zwaar bekritiseren als hij/zij wil, net zoals dat met katholicisme, kapitalisme of communisme mag.
In een vrij land word een ieder geacht zelf ermee om te kunnen gaan wanneer men meningen hoort die men abject vindt: bestrijdt ze met tegenargumenten of negeer ze.
De gang naar de rechter dient slechts voor uitzonderlijke gevallen, bijv. wanneer mensen daadwerkelijk bedreigd worden in uitspraken of bij iets als smaad.
Vrijheid krijg je niet voor niets. Het betekent ook om kunnen gaan met de vrijheden van anderen, zelfs als die je totaal niet aanstaan.
-
Citaat van Mostafa die Wilders citeerde: "Bovendien wil ik moslims aanmoedigen om Nederland vrijwillig te verlaten. De demografische ontwikkeling moet zo worden, dat de kans klein is dat er weer twee in het kabinet komen. Er is nu teveel islam in Nederland."
En jij vraagt wat daar verkeerd aan is, waar de pijn zit? Wat denk je zelf?
-
Misschien reageert hij uit een gesloten psychiatrie! ziet alleen pijn en voel pijn en slaapt pijnelijk..ect..
Ik dacht ook, wat moet ik hier mij!!
-
Het is eigenlijk niet te geloven.
Beledigen kan uit het woordenboek, beledigen bestaat namelijk niet.
Kwetsen kan er ook uit, je kunt niemand kwetsen.
Schofferen kan er ook uit, schofferen bestaat niet meer als begrip.
Het is een vrijbrief voor iedereen die op straat loopt, gewoon iemand ongenuanceerd uitschelden mag, gewoon iemand beledigen geen enkel punt.
Iedereen mag zich als de A-sociale hufter gedragen.
Dan wil ik dus nu ook geen klachten meer horen over ambulance-personeel dat zich beledigd voelt, idem over de Politie en alle andere hulpdiensten.
Schelden, beledigen, kwetsen en schofferen wordt namelijk tot norm verklaard.
-
[Beledigen kan uit het woordenboek, beledigen bestaat namelijk niet.]
U vergist zich. Beledigen bestaat wel degelijk, maar niet alle vormen van beledigen zijn strafbaar.
-
Ach, u doet niet anders dan 1,5 miljoen uitschelden en belachelijk maken.
-
U praat bijna als die andere Wiegel.
Ook nooit een fan van geweest.
-
Zjen Zen, vr 15 oktober 2010 17:21
in reactie op Joost Wiegel
Reageer op Zjen
Nee joh, dat zijn anderhalf miljoen sinterklazen.
-
Jammer dat u zich aangesproken voelt.
-
Neen, beledigen moet in het woordenboek blijven, het is alleen niet op de heer Wilders van toepassing oordeelt de onafhankelijke rechter, die u ook zo koestert. Evenmin van haatzaaien trouwens.
-
---[het is alleen niet op de heer Wilders van toepassing oordeelt de onafhankelijke rechter]---
Beledigen stond niet op de dagvaarding.
Overigens, de rechter heeft nog niet geoordeeld, kleinigheid, maar sommige mensen vinden dat belangrijk.
-
er staat niet voor niets 'oordeelt'; wacht maar rustig af, dat gaat gewoon komen.
-
I Amsterdam, vr 15 oktober 2010 16:56
in reactie op YggY ...
Reageer op I
[Dan wil ik dus nu ook geen klachten meer horen over ambulance-personeel dat zich beledigd voelt, idem over de Politie en alle andere hulpdiensten.]
Bleef het maar bij belediging en dus woorden alleen. Ambulance personeel en politie worden maar al te vaak bedreigd en zelfs fysiek aangevallen. Gelukkig wil dit kabinet dit zwaarder gaan bestraffen.
-
---[Bleef het maar bij belediging en dus woorden alleen. Ambulance personeel en politie worden maar al te vaak bedreigd en zelfs fysiek aangevallen.]---
Goede zaak, er is een hoop ellende op de wereld die zwaarder bestraft mag worden, maar het heeft niets met de zaak tegen Wilders te maken.
-
Nico ., vr 15 oktober 2010 17:07
in reactie op I Amsterdam
Reageer op Nico
Je moet het willen zien, maar dat lukt niet als je de hele dag naar je PC zit te staren.
-
GJ Huisman, vr 15 oktober 2010 17:03
in reactie op YggY ...
Reageer op GJ
Bij ambulancepersoneel gaat het om fysiek belagen, da's iets anders dan 'beledigen'. En een agent beledigen mag je proberen, maar er is volgens mij wel een wet die het beledigen van een ambtenaar in functie strafbaar stelt.
-
sam tosha, za 16 oktober 2010 13:30
in reactie op YggY ...
Reageer op sam
"Schelden, beledigen, kwetsen en schofferen wordt namelijk tot norm verklaard."
En dat is nou precies waar Wilders aan bij draagt. Laten we hopen dat het daar bij blijft.
-
Dat je voor een bepaald vergrijp niet de bak in draait betekent niet dat je al je respect voor andere mensen aan de kant moet zetten en hersenloos iedereen opzettelijk moet gaan beledigen. Maar wanneer je je mening ergens over wilt uiten, zoals over de islamisering van Nederland moet dat gewoon kunnen, of dat nou beledigend is voor moslims of niet.
Dat het niet strafbaar is om met je auto de Rijn in te rijden is nog geen reden om het ook te doen.
-
Bob Son, zo 17 oktober 2010 11:52
in reactie op YggY ...
Reageer op Bob
Hans Teeuwen; wat voor bepaalde mensen een beledigend wordt ervaren is een waarheid die ze liever niet willen horen.
Mijn ouders hebben me opgevoed met; schelden doet geen zeer slaan veel meer. Het is een Hollands gezegde; doe er uw voordeel mee.
-
Citaat: "Mijn ouders hebben me opgevoed met; schelden doet geen zeer slaan veel meer.
Het is een Hollands gezegde; doe er uw voordeel mee. "
Mijn ouders hebben me opgevoed met de zeer bekende wetenschap dat schelden (mentaal) veel meer pijn doet dan slaan. De pijn van een klap verdwijnt, de pijn van een belediging of een kleinering of een vernedering niet. Dat kan je je hele leven blijven voelen. Dat heb ik ook mijn kinderen geleerd net zoals mijn ouders mij. Dus let op wat je zegt.
Van die kennis maak ik trouwens graag gebruik bij noodgevallen - en dat is een ruim begrip. Wat ik aan lichaamskracht ontbeer, maak ik ruimschoots goed met mijn woorden. Niet voor niets is een oud-Hollands gezegde dat 'de pen scherper is dan het zwaard'.
Ouders die een kind leren dat schelden mag want het doet geen pijn, beseffen niet wat ze (kunnen) aanrichten.
Kijk maar naar kinderen die op school gepest werden. Die hebben er op volwassen leeftijd soms een trauma van. Leuk hè, schelden.
Doe er uw voordeel mee.
-
Ha, ik dans voor de vrijheid en feliciteer mijnheer Wilders. Welk een vreugdevolle dag. Natuurlijk moet het vonnis nog volgen, maar deze eis is al reden genoeg om de glazen te doen klinken!
-
zou de glazen achterwege laten ,
pvvers hebben een slechte dronk ,en gaan dan tot mishandeling over
maar dat zal vast ook wel ok zijn voor het o.m.
-
'pvvers hebben een slechte dronk ,en gaan dan tot mishandeling over'
Insinuatie of gebaseerd op feiten?
-
niet alleen een kwaaie dronk ,ook geheugenverlies dus.
of geen actualiteiten meegekregen over mishandelende pvvers na een glaasje op
-
Het OM wilde helemaal niet vervolgen, dus het zou juist verrassend zijn als ze nu wel tot een andere conclusie dan vrijspraak zou komen. Dan zou het OM zichzelf belachelijk maken.
-
Het OM is van mening dat Wilders NET een BEETJE te weinig buitensporig is geweest.
-
Het OM staat niet in dienst van de goedwillende Nederlander maar van Nationaal Socialistisch Nederland.
Daar waar angst regeert ......................
Waarom ziet iedereen die open minded kijkt de waarheid wel en de angsthazen en geïndoctrineerden niet?
http://www.vkblog.nl/bericht/269987/Her
-
Rob van Koot, vr 15 oktober 2010 16:21
in reactie op Amarinde Bovendorp
Reageer op Rob
De waarheid bestaat niet. De wet wel en de rechterlijke macht mag zich niet inlaten met emoties zoals hier veel te zien zijn. Het gaat om een juiste interpretatie van de wet. En het lijkt mij dat die scheiding tussen Islam en Islamiet een duidelijke is maar ook een grote. Zoals zo vaak gezge dhier: andere religies worden ook vaak op TV bespottelijk gemaakt. Dat is toch ook geen issue? Omdat het GELOOF wordt eengepakt en niet de belijders. Ja dat die zich aangesproken voelen snap ik natuurlijk maar in een vrij land moet je andere meningen gedogen. Zo is het nu eenmaal.
-
Citaat: "De waarheid bestaat niet."
Nee, dat is niet waar. De Leugen bestaat niet. De Waarheid is zoals die is, een Leugen wordt gecreëerd om de Waarheid te verdoezelen.
Dus als jij zegt "De waarheid bestaat niet" is dat een leugen die zich voor wil doen als de waarheid.
-
sam tosha, za 16 oktober 2010 17:40
in reactie op Rob van Koot
Reageer op sam
Als Wilders zich zou beperken ontpoppen als maker van religeuze satires ipv voorloper van een wereld wijde anti Islam beweging dan zou het prima zijn.
-
cengiz solak, vr 15 oktober 2010 16:21
in reactie op Amarinde Bovendorp
Reageer op cengiz
Laten wij ons niet verlagen tot Wilders niveau, die vooraf riep dat als hij veroordeeld zou worden er geen sprake zou zijn van een onafhankelijke rechtspraak.
Er zijn blijkbaar in de perceptie van het OM na toetsing aan de wet onvoldoende gronden om tot een veroordeling te komen. Soi.
Groepsbelediging, haatzaaien, discriminatie of niet. Hij roept en wenst dingen waardoor er voor de moslims in onze samenleving een stemming ontstaat die op zijn minst onbehaaglijk is. Sprak eerder deze week een Bosnische moslim die de gruwelen tijdens de burgeroorlog in zijn land aan den lijven ondervonden heeft. Louter en alleen omdat hij moslim was. Heeft zijn stinkende best gedaan hier een bestaan op te bouwen. Maar maakt zich nu zorgen omdat hij paralellen ziet met de recente historie waarvan hij deel uitmaakte. Een gemeenschap waarin een bepaalde groep als minderwaardig werd neergezet en verwantwoordelijk gehouden voor vele (zogenaamde) misstanden.
Het zal hier niet tot een burgeroorlog komen, maar ik vind het verschrikkelijk dat een groep medelanders zich op dit moment erg onbehaaglijk voelt, puur en alleen om het gegeven dat ze moslim zijn.
-
GJ Huisman, vr 15 oktober 2010 16:25
in reactie op Amarinde Bovendorp
Reageer op GJ
Wat een vooringenomenheid. Het OM toetst de aanklacht tegen Wilders aan de Nederlandse wet en zal daar ws. meer kennis van hebben dan jij. Wacht eerst het oordeel van de rechter af en vertrouw erop dat dit een onpartijdige en niet politiek geïnspireerd zal zijn.
-
---[Wacht eerst het oordeel van de rechter af en vertrouw erop dat dit een onpartijdige en niet politiek geïnspireerd zal zijn. ]---
Volgens Wilders is de rechter niet onafhankelijk of onpartijdig.
Immers hij toetst de onpartijdigheid aan zijn vrijspraak, en daarin zit een contradictie.
Immers als de rechter zijn onpartijdigheid moet bewijzen door Wilders vrij te spreken is de rechter niet onpartijdig.
-
GJ Huisman, vr 15 oktober 2010 17:58
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op GJ
De rechter dient zich in z'n vonnis uiteraard niet te laten leiden door wat Wilders heeft geroepen over onpartijdigheid, dus ik kan je opmerking even niet plaatsen. Ik ga ervan uit dat de uitspraak onpartijdig zal zijn en doe niet zo kinderachtig als een aantal pro- en Wilders personen die deze onpartijdigheid ter discussie stellen omdat de gevreesde uitspraak niet naar hun zin is.
-
---[doe niet zo kinderachtig als een aantal pro- en Wilders personen die deze onpartijdigheid ter discussie stellen]---
Ik mag het daar niet over hebben, volgens jou?
Leg eens uit.
-
Lijkt me niet meer dan terecht. Hij bekritiseert de islam, weliswaar snoeihard, maar als dat strafbaar zou zijn, is dat het einde van kritiek op geloven.
Je zou dan ook nooit meer iets hards kunnen zeggen over bijvoorbeeld Scientology, omdat je dan het gevaar loopt te worden veroordeeld wegens aanzetten tot haat jegens Scientology-leden. Of over Jehova etc. etc.
-
---[Hij bekritiseert de islam, weliswaar snoeihard, maar als dat strafbaar zou zijn, is dat het einde van kritiek op geloven. ]---
Hij staat niet terecht voor kritiek geven op de Islam. Heb je de dagvaarding gelezen?
-
Het OM als advocaat van de duivel?
Het was te verwachten na de vrijspraak van de HA, maar het blijft verbazingwekkend, dat het OM het werk van Moszkowicz overneemt, hoeveel zal Liebermann's partij daarvoor hebben uitgetrokken van de achterovergedrukte gelden?
http://www.haaretz.com/news/national/israel-police-indict-avigdor-lieberman-for-breach-of-trust-1.291999
-
Flauwekul Ernst. Het OM was van het begin af aan al tegen dit proces, omdat men al inzag dat het een heilloze operatie zou worden en er onvoldoende grond was voor vervolging.
Dat men nu vrijspraak eist is daar een logisch gevolg van en dan moet je niet met totaal ongegronde beschuldigingen aankomen.
-
Inderdaad en zo houden de juristen elkaar bezig, omdat ze niks beters hebben te doen.....
toch?
-
sam tosha, za 16 oktober 2010 17:37
in reactie op Archie Bunker
Reageer op sam
Gelijk heb je, die juristen en rechters en ambtenaren en krakers en milieuactivisten ..... allemaal lui links tuig wat leeft van ONZE belastingcenten.
biertje?
-
Dat bevestigd juist mijn stelling, zie je dat nu zelf niet, Janmaar werd voor veel minder *veroordeeld*.
Als je de stukken had doorgelezen was het zelfs jou opgevallen dat juist de meest lugubere uitspraken die hij bijv. in Denemarken als MP van ons landje deed.
Echter werkt het OM het proces waar mogelijk *tegen* waarmee ze feitelijk de grondwet met voeten treden, en ze zich eigenlijk ook zelf voor de rechter zouden moeten plaatsen.
[quote] www.om.nl
Als Openbaar Ministerie zijn we verantwoordelijk voor het handhaven van wet en recht.
Samen met het bestuur, de politie, de rechter en andere instanties bevorderen we dat wetten worden nageleefd en treden we op tegen hen die regels overtreden.
Wij vinden dat de samenleving dan ook van ons als rechtshandhavende instantie mag verwachten dat we bij het verrichten van ons werk integer en fatsoenlijk optreden.
GEDRAGSCODE:
1. Algemene regels
De medewerker van het OM voert zijn werkzaamheden uit:
1. binnen de grenzen van het recht;
2. met bijzondere aandacht voor de fundamentele rechten van de mens;
3. met eerbiediging van de inherente menselijke waardigheid, zonder aanzien van persoon en status, en zonder te discrimineren naar godsdienst, geslacht, seksuele geaardheid, nationale afkomst, etniciteit, huidkleur, leeftijd of andere grond;
4. eerlijk, onpartijdig, objectief en onbevreesd;
5. op een wijze die ook achteraf controleerbaar is en waarbij over de in de taakuitoefening gemaakte keuzen steeds verantwoording kan worden afgelegd;
6. met inachtneming van de regels van proportionaliteit en subsidiariteit;
7. op een zorgvuldige en voortvarende manier.
[/quote]
Vooral qua punt 2. het beschermen van de fundamentele rechten van de mensen met een Islamitische achtergrond, zijn ze (niet alleen) in mijn ogen zwaar nalatig
EN ik kan me niet aande indruk onttrekken dat hier op politieke gronden positief gediscrimineerd word, zogeheten klasse justitie.
En die schijn van belangenverstrengeling, c.q. sturing van hogerhand dient ten alle tijden vermeden te worden.
Ook al is de Minister bevoegd sturing uit te oefenen:
[quote]
5. De minister
A. De medewerker van het OM handelt in overeenstemming met gegeven aanwijzingen. De officier zal ter terechtzitting een gegeven aanwijzing loyaal verdedigen. Wel staat het hem vrij om aandacht te vragen voor die overwegingen omtrent het recht die de rechter naar objectieve maatstaven mede in het oordeel over de voorliggende casus zou moeten betrekken.
B. De medewerker van het OM heeft oog voor de consequenties die zijn handelen of nalaten kan hebben voor de politieke verantwoordelijkheid van de minister.
[/quote]
Het OM heeft *heel* het volk te dienen, en niet alleen het Achterkamertjeskabinet.
Helaas heeft de Casus nu veel meer dan allen de schijn van sturing van bovenaf, het is ontegenzeggelijk duidelijk dat het Ministerie er alles aan gelegen is om de zaak Wilders, tegen de elementaire mensenrechten van klagers in, op vrijspraak aanstuurt.
Terwijl ze, zo staat het in de eigen gedragsregels, speciale zorg dienen te dragen de *integriteit* van het Openbaar Bestuur te handhaven:
[quote]
6. Het openbaar bestuur
A. In zijn verhouding ten opzichte van het openbaar bestuur streeft de medewerker van het OM naar doelgerichte samenwerking.
Hij bevordert daarbij de handhaving van de rechtsorde met een bijzonder oog voor een afgewogen en integere inzet van de mogelijkheden die het strafrecht biedt.
B. De medewerker van het OM toont zich als vertegenwoordiger van het OM een betrouwbare gesprekspartner.
C. Met het oog op het integer functioneren van het openbaar bestuur draagt de officier van justitie met name zorg voor een richtige vervolging van misdrijven begaan door overheidsdienaren en overige delicten waardoor de integriteit van het openbaar bestuur kan worden aangetast.
[/quote]
En juist alle opspraak die ze door hun tegenstribbelende houding in het handhaven van uitgerekend Artikel 1 van de Grondwet, en de destbetreffende afgeleiden in het strafrecht, maakt duidelijk dat ze zich alles *behalve* verantwoordelijk van hun taak kwijten...
Ik herhaal nog even de laatste passage van bovenstaande Quote:
[quote]
C. Met het oog op het integer functioneren van het openbaar bestuur draagt de officier van justitie met name zorg voor een richtige vervolging van misdrijven begaan door overheidsdienaren en overige delicten waardoor de integriteit van het openbaar bestuur kan worden aangetast.
[/quote]
Want het discriminerende en denigrerende taalgebruik van WIlders is zonder enige twijfel, een aantasting van de Integriteit van het Openbaar Bestuur.
Sterker nog, internationaal gezien, maakt hij onze natie tot een lachertje, en het beledigen van bevriende Staatshoofden, denk aan de diskwalificerende uitspraken van Geert WIlders richtiing Bondskanselier Angela Merkel.
Het OM faalt erin zich aan zijn eigen directieven te houden :-(
-
je mag hier het hele wetboek en wat je maar wil kopieren en plakken, Ernst, maar het bewijst helemaal niets van je stelling dat het OM omgekocht is. Het bevestigt allemaal voornamelijk....... jouw eigen mening.
Trouwens als iemand toch wat geld te besteden heeft en justitie wil beinvloeden lijkt me het omkopen van het OM niet zo slim. Want uiteindelijk beslist toch altijd nog de rechter, niet waar.
-
Nico ., vr 15 oktober 2010 16:36
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Nico
Is het niet de schuld van Fred Teeven??
-
Zjen Zen, vr 15 oktober 2010 16:59
in reactie op Nico .
Reageer op Zjen
Nou, als jij het zegt.
-
Nico ., vr 15 oktober 2010 17:10
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Nico
Ik geef zomaar even een voorzetje, i.v.m de aluhoedjes...
-
Citaat: "Nou, als jij het zegt. "
... moet het wel waar zijn. ;D
-
Ooit van smaad gehoord?
-
U vraagt: "Ooit van smaad gehoord?" U bedoelt de smaad die Wilders al jarenlang uit z'n stembanden trekt?
-
Ik heb er van vernomen dat Wilders juist daarvan vrijgesproken word, onder het mom dat je in een maatschappelijk debat *alles* moet kunnen zegge, iets war ik het niet mee eens ben, vandaar mijn deugdelijke onderbouwing in deze.
Immers is hij ter verantwoording geroepen over zijn uitspraken waarin hij de Moslims beschuldigt van Fascistische indoctrinatie...
(En doet het OM er nu alles aan om dat de doofpot in te krijgen)
Ondanks dat ik weet dat ik daarmee alleen wat loze kreten zonder enige onderbouwing als antwoord krijg, vestig ik mijn hoop op de zwijgende meerderheid, die nog wel nadenkt, maar hier inm,iddels niets meer durft te zeggen door de groeiende vijandelijke sfeer.
Probeer eens *inhoudelijk* op mijn stelling in te gaan, probeer eens te debatteren, inplaats van slechts een one-liner te roepen, of is het onderbouwen van uw one-liner een te grote opgaaf?
(deze oproep geld overigens ook voor de rest van de groep one-liners)
-
Mijn opmerking mbt tot smaad betrof uw beschuldiging dat de rechtbank Wilders vrij zal spreken omdat er geld door Liebermann of zijn partij zou zijn betaald aan het OM. Dan ga ik toch in op uw stelling of niet? Ik heb geen ellenlange stukken tekst nodig om tot de essentie te komen als een oneliner volstaat om uw 'betoog' te ontmaskeren.
Dat schrijft u toch:
---[Het OM als advocaat van de duivel?
Het was te verwachten na de vrijspraak van de HA, maar het blijft verbazingwekkend, dat het OM het werk van Moszkowicz overneemt, hoeveel zal Liebermann's partij daarvoor hebben uitgetrokken van de achterovergedrukte gelden?]---
Heeft u bewijs dat het OM geld heeft ontvangen? Heeft u bonnetjes? Een verborgen camera in eens schroefje aan de muur? Nee u heeft een berichtje over een Israelisch politicus die ws corrupt is, maar ik zie geen enkele link met een eventuele vrijspraak van Wilders doordat deze corrupte politicus het OM zou hebben omgekocht. Wel erg makkelijk, als er een beslissing wordt genomen die u niet aanstaat dan zal men wel omgekocht zijn.
-
Ik zeg helemaal niet dat Liebermann het OM betaald heeft, ik vraag me alleen af hoeveel ze er voor uitgetrokken hebben, tiseen klein verschil, maar best wel eessntieel, ik heb het met opzet zo geformuleerd als Wilders en Moskowicz dat steeds doen, alleen maar iets geimpliceerd.
Maar nu eens antwoord op mijn vraag want zoals gewoonlijk durft u daar weer eens geen antwoord op te geven, waarom zou ik dat niet mogen zeggen, WIlders roept zelfs dingen die in het geheel gelogen zijn "de christenen hebben de molsims nooit wat aangedaan" etc. warvan ik al meermalen heb bewezen dat dat aantoonbaar *gelogen* is.
Ik verblijf in afwachting van uw met deugdelijke onderbouwing gegeven antwoord op mijn vraag, aan het einde van deze thread wachten.
Op mijn vorige vraag wacht ik immers ook nog steeds op een *inhoudelijk* antwoord.
Overigens heeft de Israelisch lobby laatst zelf al op TV toegegevn dat de donaties aan Wilders voor de Legal Fees in de 6 cijfers lopen (Zembla heeft dat laatst heel mooi gedocumanteerd...)
Je maakt mij niet wijs dat Bram voor die paar uur die hij nou stommetje heeft zitten spelen een paar miljoen aftikt...
-
Ergens een hoeveelheid voor uittrekken staat volgens mij nog steeds voor het betalen van iets of iemand, zeker in deze context zoals u die heeft geschilderd...
En op specifiek welke stelling wilt u precies dat ik reageer, graag iets meer to-the-point.
-
Zelfs met windkracht 7, hagel, sneeuw en andere narigheid belooft het toch een zonnig weekend te worden.
-
"het gaat niet over moslims, maar over de religie Islam"
Nederland is knettergek geworden.
Hoe kun je die twee los van elkaar zien?
-
_vvl _, vr 15 oktober 2010 15:45
in reactie op wltr biesbosch
Reageer op _vvl
Geheel in lijn met de rechtspraak van de Hoge Raad hoor.
-
Tim Tim, vr 15 oktober 2010 15:49
in reactie op wltr biesbosch
Reageer op Tim
Als je de twee niet los van elkaar kan zien, dan is er dus ook geen onderscheiding te maken tussen de inhoud van de Koran en de manier waarop Moslims hun geloof beleiden? De boodschap van de Islam geschreven in de Koran is wat wordt beledigd, niet de mensen die zich moslim noemen. Althans, dat is de uitleg van het OM.
-
Jan Bakker, vr 15 oktober 2010 15:49
in reactie op wltr biesbosch
Reageer op Jan
Omdat niet alle Moslims even strikt de Islam volgen, rare vraag trouwens: als een ideologie gelijk staat aan de aanhangers van die ideologie en je aanhangers van een ideologie (een groep) niet mag beledigen vanwege het verbod op groepsbelediging dan volgt dat je ideologieen niet mag "beledigen" (bekritiseren).
-
Als je het verschil tussen kritiek hebben, inhoudelijk en onderbouwend, en het beledigen niet kent, is het dan niet hoog tijd terug naar je ouders te gaan, en vragen of ze de opvoeding eens over willen doen, want daar is dan iets ernstig misgegaan...
Een belediging is een krenkende uiting die iemands eer en goede naam kan aantasten. (zoals wilders regelmatig riep "Moslims zijn achterlijk")
Kritiseren; hij die beargumenteerd beoordeelt, analyseert, interpreteert of observeert.
Het beoordelen van daden, werken, uitspraken, theorieën enzovoort
Kritiseren dient onderbouwd en opbouwend te zijn, Wilders is telkenmale zonder onderbouwing, zelfs leugenachtig, bezig de goede naam en eer van de Mooslims aan het bezoedelen, zo als vele eerdere zichzelf christen noemenden dat deden.
Vooral de Uitspraak dat de Islamitische cultuur ons niets gebracht heeft is een grove leugen, denk aan Algebra en Algoritme maar ook aan apotheek en Universiteit, tevens ontkent hij (en dat is volgens Donner ernstig strafbaar) de Bloedbaden van Jerusalem Acra etc.
Had hij maar gefundeerde kritiek waar de Moslims wat mee konden, hielp hij ze maar om te integreren, maar het enige wat hij doet, en waar hij toe oproept is het Uitkotsen middels gruwelijke belediging van een Miljoen mensen in nederland.
Hij beweert zelf dat het er nog meer zijn, uitgaand van die premisse van Wilders is het nog wezensvreemder, dat er kritiek is op het gedrag van WIlders en de PVV, mag niet, want daar mee zou je meer dan een miljoen mensen wegzetten...
Maar zelf eist ie het recht op meer dan een Miljoen nederlandse burgers weg te zetten...
Mag ik in deze u de woorden van de Moeder des Vaderlands in herinnering roepen?
[quote]
Niemand mag de ogen sluiten voor onrecht en grof geweld. Dat mensen elkaar krenken, beledigen en discrimineren kan niet worden gedoogd.
Persoonlijke opvattingen en eigen waarheden kunnen hiervoor nooit een rechtvaardiging zijn.
Eigen gelijk is niet altijd dè waarheid; die is immers niet los te zien van de ontmoeting tussen mensen. Waarheid ontstaat in dialoog, niet door stellingen en meningen te poneren.
Juist toetsing aan de opvattingen van anderen kan ruimte scheppen die nodig is om met fundamentele verschillen om te gaan.
Verschillen zijn niet te ontkennen. Zij zijn een gegeven en daarmee het vertrekpunt bij elke toenadering. Wij hebben te aanvaarden dat er verschil is in karakter, etnische afkomst, geaardheid, talent en opvoeding.
Onderscheid behoort tot de rijkdom van het mens zijn.
Maar waar verschillen leiden tot ongelijkheid in bejegening en tot onrechtvaardigheid, is eenieder geroepen dit te bestrijden.
De grenzen van het toelaatbare liggen vast in wetten.
Fundamentele waarden vormen evenzeer de basis voor een moreel oordeel over gedrag en opvattingen. Vanuit die grondbeginselen is het een uitdaging te zoeken naar de èchte tolerantie, niet in overschilligheid maar in betrokkenheid.
Dat begint bij luisteren. Luisteren is meer dan aanhoren.
Men behoeft het niet eens te zijn met wat een ander beweegt om zich daarvoor toch open te stellen. Iemand leren kennen is een eerste stap op weg naar een beter begrijpen.
Onze maatschappij met haar verscheidenheid in cultuur vraagt geduld en creativiteit bij het zoeken naar nieuwe vormen van sàmenleven. Tussen verschillende religies en overtuigingen en tussen uiteenlopende leefgewoonten en verhoudingen moeten we bruggen slaan.
Het is bemoedigend en inspirerend overal in het land voorbeelden te zien van mensen die trachten problemen om te zetten in oplossingen, dwars door alle weerstand heen.
Zij zijn in staat over grenzen heen te kijken. Ondanks teleurstelling en tegenslag, keer op keer, zijn er toch burgers die niet toegeven aan gevoelens van onmacht, die wantrouwen willen overwinnen en die zich blijven inzetten voor medemenselijkheid.
Over en weer proberen zij steun te vinden in een toegestoken hand, verlangend naar contact.
[/quote]
En vooral dat luisteren lijken we verleerd, wie heeft de boeken van Kader Abdollah gelezen, zo vraag ik u?
P.S. een vuist is weliswaar een uitgestoken hand, zal echter ieder gesprek bij voorbaat een negatieve conontatie geven, open die hand eens! Salam Aleikum
-
Ik vind het bijzonder hoe u door het aanhalen van anderen iemand probeert te overtuigen. Er is altijd wel een boek of tien aan te halen voor elke willekeurige stelling. Je hebt niet gelijk omdat een ander dat zegt, of omdat het in een boek staat. Overtuigen doe je met argumenten of misschien een verwijzing naar een wetenschappelijk onderzoek.
-
De macht van Wilders in de 2e Kamer is uitgebreid met macht in de rechtzaal. De eis over discriminatie zal ook wel niks of heel weinig voorstellen.
Brrrrrr.
-
En terecht. Hij had nooit vervolgd moeten worden.
-
Liberalen zouden soieso een wet die haatzaaien verbiedt moeten wantrouwen en slechts instemmen met een wet die verbiedt geweld op te roepen.
-
Jan Bakker, vr 15 oktober 2010 15:50
in reactie op Joop Pooj
Reageer op Jan
Ik doe dat ook.
-
Wat u nu zegt is een contradictio in terminis.
-
Dus je mag je alles zeggen als er maar een context is.
Dit mag dus wel:
'Wilders heeft een leugenachtige en gevaarlijke ideologie.'
Dit mag niet:
'Wilders is een leugenaar en een achterlijke ideoloog.'
Zo lust ik er nog wel een paar.
-
u gelooft in de rechtsstaat of niet, daar komt het op neer inderdaad.
-
In dit specifieke geval niet.
-
---[u gelooft in de rechtsstaat of niet, daar komt het op neer inderdaad. ---
Wilders gelooft niet in de onpartijdige rechtstaat. Immers is de rechtstaat volgens hem alleen onpartijdig als hij wordt vrijgesproken.
-
Rob Heusdens, za 16 oktober 2010 21:51
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Rob
"Wilders gelooft niet in de onpartijdige rechtstaat. Immers is de rechtstaat volgens hem alleen onpartijdig als hij wordt vrijgesproken."
Geheel Wilderiaanse logica, Ik als politicus vindt dat U als rechtbank politiek partijdig bent als u mij veroordeeld...
De rechtbank is dan dus altijd politiek partijdig, als ze hem wel veroordelen dan is hij veroordeeld door de linkse kerk, wordt hij niet veroordeeld dan legt de rechter zich neer bij het geropetoeter van het PVV electoraat...
-
Zjen Zen, vr 15 oktober 2010 15:32
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Zjen
Je kunt ook steeds alles afsluiten of beginnen met een disclaimer.
Zoals bedrijven dat ook doen als ze iets verkopen.
-
Interessant inderdaad. Moslims worden niet gediscrimineerd omdat hij zich richt op de Islam. Blijkbaar hebben ook volgens het OM moslims niets met de Islam van doen. Christenen hebben natuurlijk ook niets met het christendom en joden niets met het jodendom.
De discriminatie van moslims kan nu wettelijk worden geregeld, zolang er maar over de Islam wordt gesproken.
-
De tweede zin mag ook hoor.
-
: )
Bedankt.
-
Tim Tim, vr 15 oktober 2010 15:51
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Tim
Hmm... beide mag niet, wat wel mag:
"De Wilderiaanse stroming zit vol met leugens en is een gevaarlijke ideologie"
-
van mij zou alleen zoiets als dit niet moeten mogen:
"Wilders zou eens stevig gestenigd moeten worden."
De rest mag iedereen mij uitmaken voor alles zolang ik maar niet fysiek bedreigd wordt.
-
Rob van Koot, vr 15 oktober 2010 15:56
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Rob
Precies, zo is het. De rechter heeft gelijk. Wilders kiest felle bewoording maa trekt van leer tegen de Islam, niet de belijdenaars. En dat zijn toch twee verschillenden zaken. Ik vind het socialisme een enge ideologie maar Roemer een absolute topkerel. Net zoiets.
-
Best Rob,
Zonder volgelingen zou er geen islam zijn, maar alleen wat boeken die af en toe eens door iemand worden gelezen.
Dan hoef je daar ook geen kritiek op te hebben. Toch?
Zijn kritiek op de Islam kan alleen maar kritiek zijn omdat de Islam volgelingen heeft. Als hij dus de religie bekritiseert dan bekritiseert hij de volgelingen van het geloof.
Kritiek mag, maar dan wel binnen bepaalde fatsoensnormen.
-
sam tosha, za 16 oktober 2010 13:21
in reactie op Rob van Koot
Reageer op sam
Wilders in Berlijn: De Islam is er op uit Europa de annexeren. De wapens van de Islam zijn: terrorisme en massa immigratie.
Maakt hij daarmee niet iedere Moslim in Europa tot een vijandelijke soldaat?
-
Ik denk dat na vandaag heel veel linksmensen hun verontschuldigingen aan Geert Wilders dienen aan te bieden.
-
Waarom dan,
omdat ze een andere mening hadden?
-
Des Duivels, vr 15 oktober 2010 16:05
in reactie op Pieter Pan
Reageer op Des
Wat dacht u van haatzaaien en aanzetten tot geweld?
-
Waarom blijf je daar maar mee bezig als ik vregen mag, het feit dat ie daarvoor voor de rechter heeft moeten verschijnen spreekt boekdelen, dat is niet iets wat volgens de rechter binnen de beschaving past.
Dat jij daar anders over denkt moet je zelf weten, maar ga die mening niet anderen opleggen aub?
-
Zjen Zen, vr 15 oktober 2010 15:19
in reactie op Des Duivels
Reageer op Zjen
Grapje?
-
Neen, dit is het minste wat linksdenkend Nederland zou kunnen doen.
-
Zjen Zen, vr 15 oktober 2010 16:15
in reactie op Des Duivels
Reageer op Zjen
Ik ben van mening dat Wilders als de sodemieter zijn excuses aan Nederland en alle moslims moet aanbieden.
-
Mag ik mijn eigen conclusie betreffende uw conclusie trekken en zeggen dat ik die zeer vermakelijk vind maar vooral zeer... hoe zeg ik dat netjes... ver bezijden de realiteit?
En vreselijk overdreven, maar dat spreekt voor zich.
-
, za 16 oktober 2010 09:07
in reactie op Des Duivels
Reageer op
Zou U Uw geouwehoer ook kunnen onderbouwen met argumenten??
-
Als Wilders vrij gesproken wordt zou hij als eerste zijn excuses aan de rechtbank en aan het nederlandse volk moeten aanbieden. Denk je dat hij dat zal doen?
-
Rob Heusdens, zo 17 oktober 2010 19:03
in reactie op Des Duivels
Reageer op Rob
"Ik denk dat na vandaag heel veel linksmensen hun verontschuldigingen aan Geert Wilders dienen aan te bieden."
Geen sprake van. Ik heb Wilders niet aangeklaagd. Zijn politiek moet op inhoud bestreden worden, niet via een rechtbank.
Wilders wil slechts onrust en verdeeldheid zaaien, bestaande onvrede kanaliseren in de richting van rassenhaat. Wat je daartegen moet ondernemen is de arbeiders (autochtoon en allochtoon) organiseren en de klassenstrijd op de agenda zetten. Eengezinde strijd tegen de graaiers aan de top die onze banen wegbezuinigen en de collectieve sociale zekerheid naar de kloten helpen, en die de financiele crisis veroorzaakt hebben.
Aan rechterlijke uitspraken heb je helemaal niks, erger nog, daarmee speel je hem in feite in de kaart. Elke uitkomst is per definitie gunstig voor Wilders. Wordt hij veroordeeld, dan kan hij zich als martelaar laten afschilderen en tot sociale onrust oproepen omdat de rechtbank dan partijdig zou zijn en het recht op vrije menings uiting dan aangetast is. Dan zijn de rapen gaar en zou de PVV nog sterker groeien.
Maar wordt hij vrijgesproken, dan is dat uiteraard ook een overwinning voor Wilders, dan kan hij - op grond van de rechterlijke uitspraak - blijven roepen wat ie al deed, en zal hij nog feller tekeer gaan tegen oppositionele groepen die zijn uitspraken afkeuren.
-
Nederland blijkt dus toch een rechtsstaat waar vrijheid van meningsuiting gewoon door de rechterlijke macht wordt getoetst en slechts in heel zwaarwegende gevallen wordt beperkt. Die hebben zich aldus het OM hier niet voorgedaan. Einde discussie.
-
De eis lijkt me duidelijk: die wordt vrijspraak.
-
Pieter Pan, vr 15 oktober 2010 14:59
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Pieter
ho ho.
De discriminatie is waarschijnlijk wel te bewijzen maar hij zal er wel met een symbolische straf vanaf komen..
-
Nico ., vr 15 oktober 2010 15:11
in reactie op Pieter Pan
Reageer op Nico
Dat zullen we binnen 2 uur vanaf nu weten....
-
OM gaat hem niet vervolgen wegens discriminatie...
-
Nee, OM gaat hem niet vervolgens VOOR discriminatie, niet WEGENS discriminatie.
-
Het OM gaat vervolgens *VOOR* discriminatie pleiten...
-
Vreemde gang van zaken. Als hij zo zou hebben gesproken over het christendom of jodendom had hij al lang achter slot en grendel gezeten.
Ik begrijp ook niet hoe het OM zijn opmerkingen richting Islam los kan zien van moslims. Zonder moslims zou de Islam immers niet bestaan.
-
Jan Bakker, vr 15 oktober 2010 15:00
in reactie op wltr biesbosch
Reageer op Jan
Nee, joh, over Christenen kun je juist veel meer zeggen (omdat die al veel langer bekritiseerd worden in Nederland en minder vaak een kleurtje hebben), Joden zijn inderdaad wat meer taboe, alhoewel dat misschien minder is als je benadrukt dat je het alleen over religieuze Joden hebt.
-
Jan Bakker, vr 15 oktober 2010 15:02
in reactie op wltr biesbosch
Reageer op Jan
"Het OM vindt dat niet selectief naar de omstreden uitlatingen van Wilders gekeken mag worden. Wilders zou ook heus nuancerende opmerkingen hebben gemaakt over moslims."
Jep, aanklagers + politiek correcten vs. OM + vrijheid van meningsuiting en algemene rede staat nu 0-2.
-
Nee, het de mond snoeren van de klagers door OM en rechters zijn juist een schromelijke inbreuk op de vrijheid van meningsuitting
"NEE dat mag u niet zeggen" (tegen verschillende Advovcaten nota bene)
Valt bij mij in ieder geval *niet* onder de vrijheid van meningsuiting.
-
GJ Huisman, vr 15 oktober 2010 15:08
in reactie op wltr biesbosch
Reageer op GJ
Vooraf huilden sommige Wilders-aanhangers over een 'politiek proces', 'linkse rechters' etc. Nu de strafeis op een aantal punten 'vrijspraak' is beginnen de tegenstanders van Wilders over 'vreemde gang van zaken'? Ik neem aan dat de OvJ die de strafeis moet formuleren gedegen kennis heeft van de wet en gefundeerd tot de strafeis komt (ja, óók als er wel straf wordt geëist voor 'discriminatie')
-
Heeft de rechter al wat gezegd dan ? Dit is alleen het OM nog maar. De rechter zou het wel als strafbaar kunnen zien, en een straf opleggen. Dan zou je de vreemde situatie krijgen dat zowel het OM als de verdediging om dezelfde reden in beroep gaat.
Maar ik ben in elk geval blij dat het OM bij haar eerste besluit is gebleven. Nu afwachten wat de rechers gaan doen.
-
LoL... er is de afgelopen 40 jaar alleen maar gezeurd over christenen...
(waaronder diverse films en zelfs een idiote musical van den Jezus)
en terecht... vertrouw dat volkje niet ;-) En wat denk je van dat zooitje dat zo'n dik manneke aanbid... boeddha is de naam.... raar volk...
"krijg lekker een dikke huid van dit soort onzin."
Oh ja ...""Tolerance becomes a crime when applied to evil"
-
Er zijn slechts weinigen die begrijpen dat de zaak ging over aanzetten tot discriminatie of aanzetten tot haat.
De voorbeelden die jij noemt gaan daar niet over. je mag best een geloof belachelijk maken, dat is niet waarvoor Wilders terecht staat.
Overigens eist belachelijk maken een vorm van gevoel voor humor, en daar heb ik Wilders nog niet op betrapt.
-
Dat is onder andere waar hij voor terechtstaat. Door de Koran te vergelijken met Mein Kampf maak je de Koran toch belachelijk. Niet erg grappig. Maar ik zie niet echt het verschil met van de extremisjes, die alles als Nazi bestempelen.
Overigens vind ik de vergelijking best terecht. Mein Kampf deelt een heleboel eigenschappen met de bekendste heilige boeken. De Bijbel en de Koran staan bol van de oproepen van geweld. Ze hebben beide een sterk propagandistische toon. En reppen allebei over eindoplossingen voor bepaalde problemen.
Ik ben het niet eens met Wilders. Maar ik ben wel blij, dat hij wordt vrijgesproken. Ik heb het gevoel, dat een veroordeling een rechtsongelijkheid zou opleveren. Waarin gelovige mij wel kunnen beledigen vanuit hun geloof, maar ik niet vanuit mijn overtuiging. Want dat zijn natuurlijk 2 compleet verschillende dingen. En dat zou Jammer zijn (met een hoofdletter), aangezien ik 3 keer per week een brief in mijn bus heb, waarin ik word opgeroepen om:
a) Alle slechte mensen uit de wereld te verwijderen (De Jehova's worden een beetje dol.)
b) Te sterven door het zwaard. (De lokale Islamitisch orthodoxen)
Ik wil dat kunnen ridiculiseren op zijn tijd om te zorgen dat ik het zelf niet allemaal te serieus ga nemen.
-
Dat is hoe het blijkbaar gaat. Eerst heb je haat. Dan wordt er gelyncht, vervolgens krijg je de taboe fase en uiteindelijk komt de onschuldige spot.
-
Je vergeet nog even de ontkenningsfase waar Wilders middenin hangt "ich habe es nicht gewußt" (Acra Jerusalem etc)
-
Waarom kijkt ie toch de hele tijd zo gemeen?
-
Omdat zowel Joop als de Telegraaf foto's kopen. De fotograaf zorgt dus voor elke afnemer de meest geschikte uitdrukking op de foto.
Kijk maar naar de foto van het nieuwe kabinet op Joop. De foto waar de meeste er goed bezopen opstonden is gekocht ;).
-
Ja, dat weet ik echt wel hoor. Dat vroeg ik niet. De foto is geen seconde opname. Hij trekt dat gure gezicht heel vaak. Iedereen kan een gemeen gezicht opzetten. Maar waarom doet hij dat zo ongelooflijk vaak en langdurig?
-
Dat noemen ze propaganda.
-
Citaat: "Waarom kijkt ie toch de hele tijd zo gemeen? "
Ik weet wel een antwoord op je vraag.
-
Hij weet dat kiezers graag stemmen op gemene mensen.
-
Marcus Lucas, za 16 oktober 2010 05:39
in reactie op Constant Degoutant
Reageer op Marcus
Ja, lekker schijnheilig dan.
-
Wilders heeft trouwens een nieuwe film, speciaal voor al die PVV kiezers die bang waren om Sinterklaas kwijt te raken...
Sint!
In November komt ie in de bioscoop :-)
http://youtu.be/NPn53At1VgU
(oh fuck verkeerde linkje...)
