-
@Meneer Aert:
"Nee, juist alleen in de collectieve sector. Niet vreemd aangezien de VVD voor een kleinere overheid is."
Ernst
ik zie dat weer anders: alles wat weggeschoven zal worden in de overheid ,daardoor zullen hiaten vallen in de draag takken van dienstverlende aard -versus behoefte samenleving.
Een spaningsveld straks in Vraag en aanbod.
Zie hier uit het gat in de markt dat daarmee gecreeerd zal middels te grote bezuinigingen op overheid-cq dienstverlening
En zie het gat in de markt voor ondernemers die dat hiaat gaan vullen.
En welke dat gaan worden om te kunnen.
gewoon verkapte afgedwongen vorm van privatisering .
het komt nog zover dat ze het hele politie-apparaat zullen willen privatiseren.
Net als dat ze dat bij de zorg wensten.
Ondernemen ,ondernemen ,controle en winst maken .
De parate ondernemers in de rij staan al te popelen ,en zijn volop te vinden onder afd. atuele planning VVD .
de hijgende grijpgieren in startblokken staan ergens verscholen op de achtergond aldaar om aduaat in te springen op die markt, die logischer wijs daaruit verder onstaan zal.
De prijs zal enkel hoger worden voor dienstverlening van welke aard ook die Jan met de Pet evengoed nodig zal hebben ,en waar hij dan verder in uitgekleedt wordt.
De kartrekkers op het voorbereidend veld hiertoe,briesen vals en agressief als stieren over debat tafels alvast de anderen toe ,waardoor deze ineenkrimpen,en daardoor hun pogramma nog niet meer gezegd krijgen, om dát enirgelei te verhinderen.
het klimaat is m.i. inderdaad eng aan het worden voor wie ziet en niet wegkijkt.
-
Ik zie dat meer als het eigenbelang der ambtenaren, want veel van die semi-publieke taakverschuivingen worden weer opgezet door ambtenaren/politici die het grote geld ruiken, denk aan Robin Linschoten, en hoe heet nou die ziekteverkoper van D66 die nu opeens grootaandeelhouder in ziektekostenpolissen is...
Kortom: het ambtenarenapparaat groeit als een niet te stoppen kankergezwel waardoor we naast een semi-publiek nu ook een semi-privaat ambtenarenapparaat erbij hebben gekregen dat grotendeels met publieke middelen overeind wordt gehouden. Tel je die bij de gewone ambtenaren, dan is de bureaucratie zo'n beetje allesoverheersend...
-
Dat bedoel ik.
-
@Meneer Aert:
"Nee, juist alleen in de collectieve sector. Niet vreemd aangezien de VVD voor een kleinere overheid is."
Hoezo is dat niet vreemd, de VVD zegt wel voor een kleinere overheid te zijn, maar als je dan ziet dat de bureaucratie door alle ingrepen onder VVD bewind juist met 5% gegroeid is, blijkt maar weer dat de VVD met gespleten tong spreekt.
De bevolking wijsmaken dat ze voor een kleinere overheid is, maar ondertussen allerlei dubieuse "controles" invoeren, waradoor juist onder regeringen waar de VVD aan deelneemt, het aantal ambtenaren met 5% groeit, maar dat dat helaas ten koste gaat van de uitvoerende ambtenaren, want er word wel bezuinigd op blauw op straat, dat zag je letterlijk onder VVD bewind uit het stratabeeld verdwijnen.
En ook nu weer word er met de mond beleden dat de VVD een enorme hoeveelheid ambtenaren wil gaan ontslaan (alsof dat geld op levert met de huidige wachtgeldregeling) maar de-facto maken ze die ambtenaren al decennia duidelijk met hun werkelijk gedrag dat de ambtenaren nergens bang voor hoeven te zijn en rustig VVD kunnen bliijven stemmen (wat ze ook braaf doen)
En de bureaucratie groeit en groeit en groeit...
VVD = Veel Verdienende Dorknopers
(vrij naar Toonder)
-
Helder duidelijk verschillen zijn inzichtelijk gemaakt. Dat hebben we nodig helderheid over de werkelijke cijfers en banen.
-
Nu het echt bekend is, snap je helemal niet meer dat ze ooit het VVD plan beter vonden, ja er komen meer banen, maar wel tegen substantieel minder loon.
Feitelijk willen ze enorm veel mensen eerst ontslaan, en dan als ZZPer weer inhuren, we hebben in de thuiszorg gezien wat dat betekent, minder geld vor de werknemer, en explosief groeiende overhead kosten :-(
-
Mensen, het programma van de VVD is gewoon het beste. Stem nou gewoon VVD. Krijgen we sinds 1918 weer een liberale premier.
Het CPB - vol met PvdA'ers - heeft de PvdA tijdig ingelicht over de onhoudbaarheid van haar plannen. Prompt komt Job met een extra bezuiniging van 10 miljard. Lekker geloofwaardig.
-
YggY ..., wo 19 mei 2010 22:42
in reactie op Kees Gelijkhebber
Reageer op YggY
Kiezen op de VVD is kiezen tussen de dood door een kogel of dood door ophanging en beide keuzes trekken me nou niet echt.
VVD stemmen, alleen het idee al.
-
@ Kees Gelijkhebber: Enige onderbouwing waarom we op de VVD moeten stemmen is wenselijk. Daarnaast ben ik benieuwd hoe je denkt te weten dat het CPB vol met PvdA-leden zit!
-
Kijk bijv. eens naar de CV van Coen Teulings, de baas van het CPB.
-
Wat een kromme redenatie, als wat je zegt waar zou zijn, had de PvdA niet nu popeens die plannen naar buiten gebracht, maar hadden ze dat al tijdig gedaan.
Je spreekt jezelf zoals het een goed VVDer betaamt weer eens lekker tegen...
-
Voor wie is dat VVD-programma nou eigenlijk écht het beste?
-
YggY ..., do 20 mei 2010 11:32
in reactie op Censuur Joop
Reageer op YggY
Voor minimaal 2 keer modaal.
Misschien zelfs wel drie keer.
-
Voor de mensen die allang niets meer te wensen hebben in het leven, en dus alleen nog meer MEER MEER MEER kunnen denken, omdat ze geen benul hebben van het geluksgevoel dat je krijgt als je een *ander* helpt...
-
Oké, Yggy en Ernst... nou weet ik weer waarom ik nooit op de VVD stem. ;D
-
Nee martin poos,
dat heet sociaal gevoel en eerlijk delen
Deze 2 economen zijn juist economen, hoewel ze ooit in de politiek zaten, is dat niet hun ding. ze hebben te weinig gevoel voor mensen.
Van der Ploeg gaf het ook eerlijk toe dat hij nu veel gelukkiger si dan in de politiek.
Vermeend is gewoon met aquisitie bezig.
De PvdA heeft ook oog voor de gewone mens, al deed de publicitaire "koerswijziging" anders vermoeden.
Dat was wat veel "me too" marketing van de PvdA. Dat d emedia dat er van zouden maken, was wat lichtzinnig van de PvdA campagne.
Een gemiste kans.
Er is veel te verdienen met "economie" voor gewone mensen.
Dat hadden ze duidelijk moeten maken.
-
Oeps....Daar zijn we weer...U kent ons toch nog wel...?
Juist, wij zijn de bekende DRAAIKONTEN !!
-
Waarom kom je hier draaien, is het te saai op geenstijl?
-
@Aert jan Boekenstein
"Is de Zalmnorm wellicht aan uw aandacht ontsnapt?
Makkelijker kunnen we het niet voor u maken: http://nl.wikipedia.org/wiki/Zalmnorm "
Nee die is me zeker niet aan de aandacht ontsnapt, dat is nu precies waar ik het over heb, want die Zalmnorm is de beste onderbouwing van mijn stelling dat da VVD (Familie van de VOC ?) niet in staat is het voorgestelde beleid uit te voeren
EN laat dat nu precies de nadere onderbouwing zijn van Vermeend Cs. nadat ze teruggefloten zijn door de linker vleugel van het dweilorkest.
Want wat blijkt nu na al die jaren "VVD "regelgeving"", de bureaucratie is enorm toegenomen, echter is de handhaving in het geheel niet geïmplementeerd, zelf Zalm zelf verdient nu door de zichzelf toegekende bonussen en onderhandse opties, vér boven de Zalmnorm, en Balkenende norm, en ook de al eerder ingestelde Code Tabaksblad, ook zo'n van hogere Nep-Liberale Symboolpolitiek druipende zelfcorrectie, treden ze met voeten.
Kortom je geeft zelf het mooiste voorbeeld in mijn handen om aan te tonen dat de VVD-manier van het aan de markt vrijgeven van burgerbescherming tegen spilziekte in de hogere echelons, ons alleen maar meer belastinggeld heeft gekost.
Mag ik u op mijn beurt dan herinneren aan een vaak gebezigd mantra van de VVD?
"De vervuiler betaalt."
Kortom: wordt het niet eens tijd dat al die ((semi) publieke) "bestuurders" de kosten gaan dragen voor de economische ellende?
Vroeger was het immers ook zo dat als de Baas er een zooitje van had gemaakt hij persoonlijk failliet verklaard werd. EN ik denk dat dat de weg is om te gaan, persoonlijke accountability voor iedereen (dus ook de bestuurders van Unilever, DSM en ING) die daar immers rijkelijk
voor beloond worden "vanwege de hoge verantwoordelijkheid"
Want daar is het immers misgelopen, ze krijgen zo absurd veel geld om verantwoordelijkheid te dragen, maar als het er dan op aankomt die verantwoordelijkheid te nemen, krijgen ze *nog* een beloning voor wangedrag ook!
-
Slecht of goed voor WIENS economie? Alsof de economische belangen voor iedereen hetzelfde zijn! Economie is niet een neutraal terrein, als je lonen gaat bevriezen om winsten te verhogen is dat slecht voor de werknemers, hun economie wordt daar niet beter door, evenmin als de middenstand die zeer afhankelijk is van de koopkracht van de gewone werknemer. Die extra villa die gekocht wordt, en dat extra zeiljacht, daar wordt "de economie" niet beter van!
-
Het zal vast wel ergens in de tekst staan alleen ik kon het even niet vinden maar ik hoor nu de heer van der Ploeg in DWDD en nu pas, en dat ligt aan mij, wordt er de nodige nuance aangebracht waardoor ik het zelfs begrijp
Want ik ben geen econoom
-
Ik denk dat hier op JOOP niemand econoom is, YggY, toch denken sommigen dat ze de wijsheid in pacht hebben betreffende economie.
-
YggY ..., di 18 mei 2010 22:17
in reactie op Censuur Joop
Reageer op YggY
En juist daarom zoek ik ook nog andere kanalen die mij wijzer kunnen maken en alles wat ik hier en buiten hier hoor daar kan ik dan weer een mening over vormen en over een poosje als ik veel informatie ontvangen heb dan kan ik mij ook gedragen als een pseudo-econoom en dan zitten hier weer anderen die dan net zover zijn als ik ooit was.
Ik weet geloof ik niet precies wat ik net heb geschreven.
-
Nou, wat je geschreven hebt weet ik ook niet, maar ik begrijp je volkomen. ;)
-
Je hebt van die 10.000.000 bits info die je via je oog binnenkrijgt er toch maar 40 verwerkt en gebruikt.
Maak je niet druk om die andere 9.999.960 exfo.
-
dat u geen econoom bent en er niets van begrijpt, wil niet zeggen dat dat voor iedereen hier geldt.
-
Dank je voor je vriendelijke jijbak. Gelukkig ben ik te dom om te begrijpen wat je zegt.
-
Zjen Zen, wo 19 mei 2010 17:43
in reactie op Peter Polz
Reageer op Zjen
Voor jou niet uiteraert.
Je stelt je kennis heel altruïstisch aan ons allen ter beschikking inclusief stemtip.
Lief van je.
-
ik word nu wel heel benieuwd welke stemtip ik hier volgens u heb gegeven
-
Maar natuurlijk: als je geen hogere hotelschool hebt gedaan, kun je niet koken, als niet op de academie hebt gezeten, kun je niet fotograferen en als je geen sexuologie gestudeerd hebt, ben je waardeloos in bed...
Het hebben en gebruiken van een goed stel hersens brengt een mens doorgaans ver.
-
Kunt u dat staven met gegevens of is dit weer één van uw gebruikelijke verbale oprispingen?
Trouwens, waar blijft u met uw tegenbewijs?
-
Dit noemen we beeldspraak. Schertsende beeldspraak.
-
Met een gezond verstand en een beetje verdieping in de materie kan je wel degelijke een goed onderbouwde mening over de economie vormen, ook al ben je geen econoom.
Dat jij dit niet kan hoeft niet te betekenen dat andere mensen het niet kunnen.
-
Zucht. Die hebben wel heel snel door dat ze een model hebben verzonnen dat niet werkt... Toch leuk geld verdienen zo.
-
Grappig. Eerst stoppen ze allemaal tijd en moeite in hun mooie modellering. Nu hebben ze een kleine oepsje gedaan, gaan ze vervolgens hun eigen werk bagatelliseren. OEPS is dus ook toepasbaar op de tweede set uitspraken van deze heren economen.
-
De kop suggereert dat een ander programma dan dat van de VVD 'toch' het beste zou zijn, maar van die stelling blijkt niets in het artikel. Enkel dat Van der Ploeg en Vermeend enkele nuances aanbrengen. Het programma van de VVD zou best nog steeds als beste uit de bus kunnen komen, zij het met enige kanttekeningen.
Hoewel ik absoluut niet 'rechts' stem acht ik het toch verstandig naar de stellingen van Van der Ploeg en Vermeend te luisteren; de belastingdruk is domweg te hoog en het toptarief van 60% is niet veel meer dan symboolpolitiek Ik geloof in de sociaal-democratie, maar de fiscus als mengpaneel van de samenleving lijkt me niet de oplossing.
-
Als een programma *slecht* is voor de economie, kan het dan nog goed zijn?
Ja voor de bonusbunkeraars zal het bij de VVD wel goed zitten, die trekken zich immers niets aan van de toekomst, die kijken enkel naar hun eigen bankrekening...
En dan lijkt het wel goed te zitten, dat zie je ook aan opper VVDer Zalm, ondanks dat de ABN nog steeds ernstig in problemen verkeerd, trekt ie er zijn bonus uit.
Een VVD programma doet me altijd weer aan het verhaal van de Krekel en de Mier denken, met Zalm als lachende Krekel in de hoofdrol (Rutte heeft inmiddels ook zo'n Eeuwige-Lach-mombakkes opgezet)
-
Als iemand de moeite neemt om verder vooruit te denken dan zijn neus lang is wel. Iemand die nooit verder dan de korte termijn kijkt, zal constateren dat het slecht is. Dat is het nadeel van kortzichtigen, die kijken niet vooruit, die denken niet vooruit, nemen geen lange termijnbeslissingen en schuiven de problemen door naar de toekomst want daar zijn ze vooralsnog onzichtbaar.
-
Ernst Anepool, wo 19 mei 2010 00:05
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Ernst
Ja, dat is precies wat Zalm deed, en nu zitten we op de economische blaren van zijn wanbeleid, ieder verantwoordelijk minister van financiën had gezorgd dat er ten tijde van overvloed, niet zomaar op los geinvesteerd word, maar wat deed Zalm "gooi het maar over de bank"
En nu, kan ie nog niet eens een genationaliseerde bank op koers houden, prutzer.
-
Is de Zalmnorm wellicht aan uw aandacht ontsnapt?
Makkelijker kunnen we het niet voor u maken: http://nl.wikipedia.org/wiki/Zalmnorm
-
Mark Bosma, di 18 mei 2010 23:01
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Mark
Ik zou u willen verzoeken eerst het programma van de vvd te lezen alvorens zulke uitspraken te doen.
-
Het is de vvd die zegt NU de zaken op te lossen en niet STRAKS.
-
Dit is dan ook het grootste verwijt aan het adres van de pvda geweest.
-
U draait de zaken volledig om en daarmee bedriegt u uzelf.
-
sam tosha, wo 19 mei 2010 15:51
in reactie op Mark Bosma
Reageer op sam
Gedaan! Rigoreuze bezuinigingen op:
- ambtenarij (inclusief politie - staat haaks op bla bla over veiligheid en uitbreiding van ploitiekorps)
- gezondheidszorg
- milieu
- huursubsidie (treft een te verwaarlozen deel van het vvd eloctoraar)
- kinderbijslag
Verder:
- EU verplichtingen 'kritisch bekijken' (Staat haaks op de hoog in het vaandel staande ondernemingsgezindheid van deze partij, maar op dit moment het algemeen ongenoegen over de bail out van Griekenland dekkend)
- asfalt, asfalt en nog eens asfalt, waarop 130 km/uur mag worden gesjeesd Waar onderzoek duidelijk is dat juist een hoge snelheid voor het harmonica filemodel zorgt.
Ergo een verkiezingsbegroting. En daar waar het enig realisme tot uitvoerbaarheid heeft, ruim baan voor de ( laatste jaren zo integer gebleken) - nog meer vrijer om te graaien wat er te graaien valt - ondernemer.
-
Hmmmm... Inmiddels merk ik op joop.nl evenveel 'linkse' vooringenomengheid als 'rechtse' bij geenstijl.nl...
Zouden reageerders uberhaupt niet echt openstaan voor een nieuw standpunt en nogal dogmatisch zijn?
-
Wellicht zou een "Lacheverbot" voor politici op zijn plaats zijn?
-
Ernst Anepool, wo 19 mei 2010 21:14
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Ernst
Wedreom, geen enkel inhoudelijk argument van rechts, had ik natuurlijk ook niet verwacht, dara heb je immers kennis van zaken voor nodig.
-
Bos Hout stelt dat koopkracht geen recht is, maar wat is het dan wel.
In oorsprong is koopkracht ruilwaarde: een brood ruilen tegen 10 spijkers bv. Dit soort transacties heet ruilhandel. En is min of meer van nature zo gegroeid. Totdat mannen met zwaarden een deel opeisten, of via roof of met het verhaal als beschermheer te functioneren tegen de rovers. Je begrijpt het al. de laatste twee groepen versterkten elkaar in hun bestaan.
Dat koopkracht geen recht is als opvatting hangt mi. samen laatst genoemde groepen.
Zoals ik al eerder constateerde is Nederland een druk landje, overal beweging, alles raast, en de winkels puilen uit. Dat wil dus zeggen dat er genoeg geproduceerd wordt want er wordt ook nog eens heel veel weggegooid (of naar het buitenland geëxporteerd). Dus te zeggen dat koopkracht geen recht is lijkt mij met de overdosis aan productie voor de werkende man klinken als een tang op een varken.
-
Hoe dacht je dat de inkomensverdeling er uit zou zien als de economie nog steeds op ruilhandel was gebaseerd? Veel mensen hebben verdomd weinig te ruilen.
-
Zo zie je maar weer: economie is geen wetenschap, maar een mening,.
-
Dan is alle wetenschap een mening. Een theorie is maar 'waar' totdat het tegendeel bewezen is. Beetje loze stelling dus.
-
Het enige waar economen het over eens zijn dat is: dat ze het samen nooit eens zijn.
-
Bezuinigen is een beleid voor bange polititie, maar de politiek is nooit bedoeld voor bange mensen.Trouwens, ze noemen zich volksvertegenwoordigers.
Ook in een slechte economie of tijdens de crisis moet de verstandige overheid wel het geld proberen te laten rollen, dan heeft bijna iedereen wat te verdienen.
Het geld laten rollen is Dé kunst in de gezonde politiek en beleiden en dat hebben de Nederlandse polititie van jaren 80 en 90 goed begrijpen.
Crisis betekend niet bezuinigen en dat moeten de mensen leren, volgens mij, vooral in een land die haar economie op export gebaseert is, Nederland.
Nog erger, de bezuinigen lost niets op, zo nee, geef een voorbeeld van de vorige crisis die de wereld ooit kende.
-
J van Ginkel, di 18 mei 2010 15:43
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op J
Precies .. dan de Grieken .. die waren niet bang .. Die bezuinigden niet maar gaven uit ... Laten we allemaal leven als de Grieken ... Na ons de zondvloed.
-
Peter Polz, di 18 mei 2010 15:45
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Peter
dus 'bange' politici bezuinigen en 'stoere' politici laten het geld (dat ze niet hebben) rollen?
het lijkt er op dat u iets te veel heeft gekeken naar bling bling street clips op MTV, want anders begrijp ik niet helemaal waar u dit idiote beeld van de werkelijkheid vandaan haalt.
even vertalen naar het leven van alledag: 'bange' mensen sparen voor later en geven niet meer uit dan binnenkomt, 'stoere' mensen kopen flatscreens bij de wehkamp, betalen komt later. wie dan leeft, dan zorgt, toch? dat zijn dus bijvoorbeeld die 'stoere' mensen die nu in de ellende zitten door de DSB
-
Heb uit interesse met die website zitten spelen en als je wil krijg je in no-time de maximale 1000 punten. Het aardige ervan is wel dat je ziet welke keuzes echt invloed hebben en welke niet .
De truc is ondermeer om te erkennen dat 'koopkracht' geen recht is en dat het normaal is dat veel mensen tijdens een crisis wat minder te besteden hebben. Intussen kun je echter wel de economie op volle kracht brengen en de staatschuld wegwerken.
Dat laatste lijkt mij in de huidige tijden het allerallerbelangrijkste. Zie Zuid-Europa en je begrijpt waarom...
-
---[De truc is ondermeer om te erkennen dat 'koopkracht' geen recht is en dat het normaal is dat veel mensen tijdens een crisis wat minder te besteden hebben.]----
Te weinig te besteden zorgt weer voor een inzakkende consumptie met alle gevolgen. Fijnafstemming is nodig.
-
u bent hier wel erg simplistisch in uw keynesiaanse kritiek. wilt u soms zeggen dat een overheid nooit kan bezuinigen?
momenteel is het probleem overheden met veel te veel schulden. Als deze zelfde overheden nu keynesiaans beleid gaan voeren, geld in de economie gaan pompen en hun schulden nog hoger laten oplopen, zullen de kapitaalmarkten dit genadeloos afstraffen. WIlt u soms ook in Nederland een IMF regime? of pleit u ervoor dat we gewoon alles "oplossen" via inflatie?
opvallend trouwens dat ik u bij voorstellen over belastingverhoging (bijvoorbeeld de afschaffing van de HRA) nooit hoor over de negatieve multiplier effecten.
-
---[wilt u soms zeggen dat een overheid nooit kan bezuinigen? ]---
Lezen is ook een kunst.
Ik zal het uitleggen: wat ik probeer te voorkomen is dat er in extremen wordt gedacht. Ik ben een voorstander van bezuinigingen, maar teveel bezuinigen kan ertoe leiden dat de economie inzakt.
Dit is niet een erg oorspronkelijk standpunt. Er zijn er velen, ook prominenten, die hiervoor waarschuwen.
Waar de grens ligt tussen te veel en te weinig bezuinigen is deels een politieke keuze, en deels objectiveerbaar vast te stellen, maar niet door mij. Ik zit op de schouders van reuzen, zo zegt men dat wel eens. Ook waarop te bezuinigen is een politieke keuze.
Naast directe resultaten moet ook vanuit lange termijn visie en ideologische visie bewaakt worden.
Kortom, teveel voor een one-liners. Politici die niet verder komen dan gedachten die in een zinnetje passen zijn gediskwalificeerd.
-
Och, de meeste luxe artikelen komen toch uit China.
Hooguit de resellers hebben hier dus last van.
Kijk naar de teruglopende autoverkopen, er wordt even aan de boom geschud, er vallen wat dealertjes om, verder merk je er eigenlijk niets van.
De eerste levensbehoeften, daar wordt hooguit wat minder winst op gemaakt. De prijzen worden wat bijgesteld naar een wat lagere woekerwinst en dat is dat.
-
---[Och, de meeste luxe artikelen komen toch uit China.
Hooguit de resellers hebben hier dus last van. ]---
Bedoel je dat de Europese economie eigenlijk amper bestaat?
Ik denk dat je dat verkeerd ziet. Want als dat zo zou zijn waren we al lang voor de crisis om andere reden in de problemen gekomen.
-
Ik wil niet beweren dat de NL economie niet bestaat, maar... Nederland is geen producerend land meer, de productie is bijna in zijn geheel naar lage lonenlanden verplaatst.
Wat ons rest is zakelijke dienstverlening. Die wordt momenteel in razend tempo via BestShore naar landen als India verplaatst.
Agrarische bedrijven wijken massaal uit naar de voormalige oostbloklanden, waar er wel ruimte en minder regelgeving is.
Wat we hier overhouden zijn de "lokale markt" banen, de tijd van "helpt elkaar, koopt Nederlandsche waar" is al lang verleden tijd.
Of denk jij nog echt dat een lamp van Philips in Eindhoven in elkaar geknutselt wordt?
-
Tim Tim, di 18 mei 2010 13:50
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Tim
Nederlandse economie is niet zo extreem afhankelijk van binnenlandse consumptie alswel van export naar Duitsland en Amerika. Als je dus zorgt voor een gunstig ondernemers klimaat waardoor produktiekosten lager blijven stimuleer je de boel veel meer.
-
---[Nederlandse economie is niet zo extreem afhankelijk van binnenlandse consumptie alswel van export naar Duitsland en Amerika.]---
Als de Nederlandse economie haar eigen volk zodanig afknijpt dat ze alleen maar voor de export kunnen werken, en toezien hoe er hoge winsten worden gemaakt op hun lage lonen, dan voorzie ik grote moeilijkheden op de arbeidsmarkt.
-
Tim Tim, di 18 mei 2010 21:09
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Tim
Jij weet het ook mooi te draaien, ik reageerde op de claim dat hogere consumptie de economische groei stimuleert. Ik relativeerde dat slecht. Het dichtknijpen van de consument (de middenweg is even verdwenen denk ik?) is uiteraard niet best en zal gezien de consumptie toename van vrijwel alle Nederlanders de laatste 60 jaar ook wel meevallen.
-
Als overheid iets besteed, komt dat altijd voort uit het heffen van belasting, in het heden of in de toekomst. Het geld wordt door de overheid uitgegeven ipv de mensen zelf. Uiteindelijk resultaat is dat het geld toch wel wordt uitgegeven, is het niet door de overheid, dan is het wel door de rechtmatige eigenaar.
Artificieel stimuleren door krediet op te pompen is lange tijd gezien als de oplossing, maar we worden momenteel hard met de neus op de feiten gedrukt. Keynes' gedachtengoed sterft momenteel een langzame dood.
-
--[Uiteindelijk resultaat is dat het geld toch wel wordt uitgegeven, is het niet door de overheid, dan is het wel door de rechtmatige eigenaar. ]---
Er is niets onrechtmatigs aan belasting heffen. Ik vind dit ook zo'n echte Boer Koekoek discussie.
Wij boer'n betal'n t'veel
maar wel jarenlang profiteren uit Brussel.
Zoals jij het zegt schuif je de overheid een kwalijke suggestie toe.
De overheid, dat zijn wij allemaal, wij kiezen binnenkort het nieuwe bestuur van de overheid.
-
Ga nou eens in op het principe en niet op een klein stukje woordkeuze. Geld word sowieso uitgegeven is het niet door de overheid, is het wel door de mensen zelf.
Zo beter?
-
Jelko Dijkman, di 18 mei 2010 14:52
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op Jelko
Het is volgens mij ook iet zo dat Keynes pleitte voor eeuwigdurende begrotingstekorten en altijd veel geld uitgeven door de overheid. Keynes pleitte ervoor dat de overheid meer geld moest uitgeven in tijden van economische neergang en minder in tijden van economische voorspoed, waarin de buffers van de overheid weer moeten worden opgebouwd. Wanneer dat laatste niet gebeurt zakt een overheid inderdaad steeds dieper weg in de schulden, wat uiteraard een keer fout gaat.
-
Daar heb je een punt, maar Keynes meningen over flexibel kapitaal, kapitaal dat opgeblazen kan worden etc. liggen wel ten grondslag aan de hoge staatsschulden, zonder dat kapitaal zo makkelijk verkregen kon worden, en kunstmatig lage rentestanden zouden overheden veel minder geneigd zijn om veel te lenen (want hoog rentepercentage).
-
Nee, dat begrijp ik nou ff helemaal niet. Wat is de vergelijking met Griekenland die niet allen gefantaseerd is maar op feiten gebaseerd?
-
'.......wat minder te besteden hebben...'?
Whuhh...?
Honderdduizenden mensen kunnen al niets meer missen.
Wil je straks het halve land aan de bedelstaf hebben?
Wat denk je dat de gevolgen zullen zijn?
Deze groep zal je moeten ontzien van verdere financiële belastingen.
Tot ze, eventueel na een gratis opleiding, werk hebben gekregen tegen een fatsoenlijk salaris.
Het geld zal elders vandaan moeten komen. JSF maar afzeggen om te beginnen?
-
Komt er nu ook een kop "Oeps, PvdA stelt haar programma bij."
-
En ja hoor PvdA heeft vandaag program bijgesteld!!!
Met dank aan VVD
-
Op zich een goede zaak, al moet ik de details nog bekijken. Ik hoop dat de VVD ook de fouten uit haar program haalt.
-
Oh wat raar allemaal weer.
Lees net bij het financieel dagblad dat de PvdA het verkiezingsprogramma heeft bijgesteld en toch 10 miljard extra wil bezuinigen.
Volgens mij zijn ze de regie kwijt en kunnen ze hun eigen gedraai niet meer bijhouden.
-
De PvdA leiden: a hell of a Job
arme Job: PvdA-lijder
-
sam tosha, di 18 mei 2010 14:44
in reactie op Caligula julii
Reageer op sam
Het getuigt van wijsheid je plannen / zienswijze te durven herzien wanneer de situatie zich veranderd en het geeft blijk van incapabel politiek kunnen wanneer er halsstarrig wordt vastgehouden aan ooit gespuide plannen, louter en alleen omdat je voor standvastig gezien wilt worden.
-
Dan zit je bij de PvdA goed. Alleen zijn die herzieningen niet ingegeven door verstand maar door de de richting waarin de electorale wind waait.
-
PvdA scherpt verkiezingsprogramma aan (artikel FD)
In tegenstelling tot haar verkiezingsprogramma wil de Partij van de Arbeid in de komende kabinetsperiode toch alle maatregelen treffen die de overheidsfinanciën bestendig maken tegen de oplopende kosten van vergrijzing. Dat stellen goed ingevoerde bronnen.
Tot nu toe lieten de sociaaldemocraten euro 10 mrd van in totaal euro 30 mrd aan noodzakelijke besparingsmaatregelen oningevuld. De PvdA vult dit nu in met extra stimulering van de werkgelegenheid via fiscale prikkels, zoals een hogere heffingskorting en het verlagen van de belastingschijven.
Zorgkosten
Als meer mensen aan het werk zijn, kunnen meer schouders de stijgende zorgkosten dragen. Dit kan op termijn euro 6 mrd besparen. Medisch specialisten en zorgbestuurders worden gekort op hun salaris (euro 600 mln), evenals andere bestuurders in de semipublieke sector.
Dure medicijnen worden goedkoper, zorgpremies inkomensafhankelijk. Ook gaan scheefhuurders met meer dan euro 40.000 jaarinkomen meer huur betalen. Dat komt neer op blijvend euro 2 mrd minder uitgaven.
Job Cohen
Partijleider Job Cohen heeft de koerswijziging bevolen. Hij maakt de PvdA in de verkiezingscampagne minder kwetsbaar voor aanvallen van CDA en VVD. Deze centrumrechtse partij kunnen Cohen verwijten dat hij begrotingsproblemen voor zich uit schuift en de rekening voor toekomstige generaties verzwaart.
In de peilingen vecht de PvdA met de VVD om de eerste plek. Beide scoren iets meer dan dertig zetels. Net als de VVD wil nu ook de PvdA euro 30 mrd bezuinigen in twee kabinetsperioden. De VVD wil euro 20 mrd bezuinigen tussen 2011 en 2015 en nog eens euro 10 mrd in de vier jaar daaropvolgend. Bij de PvdA ligt het accent omgekeerd.
Om de overheidsfinanciën blijvend gezond te maken zijn ingrijpende hervormingen nodig. Veel partijen kiezen voor verhoging van de AOW-leeftijd, versobering van de sociale zekerheid, afschaffen van de hypotheekrenteaftrek of het saneren van de medische zorg.
Centraal Planbureau
Donderdag presenteert het Centraal Planbureau zijn doorrekening van de verkiezingsprogramma's. Dan wordt duidelijk of de bezuinigingsmaatregelen die partijen het electoraat voorspiegelen financieel zoden aan de dijk zetten.
-
Wat moet ik hiervan denken? Is dit een open uitnidiging naar de VVD toe? Zo van, wij willen ook wel 30 mrd besparen. Welliswaar in omgekeerde volgorde (eerst 10 dan 20 mrd), maar daar komen we wel uit.
Kom op heren PvdA spindoctors, hebben jullie echt niets beters in de hoge hoed zitten?
Of zijn ze bij de PvdA wanhopig op zoek naar een plaats in de toekomstige coalitie?
-
Ik denk dat Jacques Monasch aardig zit te stressen.
-
gitaar freak, di 18 mei 2010 13:56
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op gitaar
Hij zal wel weinig nagels meer over hebben ;)
-
In het land der blinden...
;-) King!
-
gitaar freak, di 18 mei 2010 15:14
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op gitaar
And all will agree, as all will see, the one-eyed will be king!
-
goeie deun.
-
gitaar freak, di 18 mei 2010 15:35
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op gitaar
Dankje
-
---[Is dit een open uitnidiging naar de VVD toe]---
Waarom zou de PvdA niet oprecht van plan zijn een programma te hebben waarvan ze denken dat he goed is voor het land?
-
Kan natuurlijk, maar je moet toegeven dat de timing minstens opvallend te noemen is. Hierdoor rijst bij mij het vermoeden dat er meer achter zit.
-
Als ze elke 3 weken besluiten dat een ander beleid goed is voor het land schiet het ook niet erg op, dunkt me.
-
Of de relativering nu terecht is of niet, ze zetten zichzelf toch wel heel erg te kijken. Zelf denken is er niet bij ... "je stopt het in de black box en er rolt wat uit en wij geloven onze eigen black box.
Wat we krijgen veel kritiek .. oh misschien is onze black box toch niet helemaal goed."
Hoe veel tijd en energie hebben ze in het samenstellen van hun `black box' gestoken? ... en dan werkt ie niet?? Voor zulke prominente figuren, die zich juist voorstaan op hun economische prestige, is dit echt een afgang.
-
Mees ., di 18 mei 2010 13:28
in reactie op J van Ginkel
Reageer op Mees
Telegraaf heeft er een eigen move aan gegeven....die hebben het verhaal oneerlijk en verdraaid weergegeven
-
Sorry, maar heb jij het eerste persbericht van de heren gelezen ..? Daar heeft geen Telegraafjournalist aan meegewerkt. Dat hebben de heren helemaal zelf geschreven ... Het feit dat ze zichzelf nu herroepen zegt iets over de heren ...
-
De Telegraaf laat zich weer van zijn slechtste kant zien,nieuws verdraaien waar ze maar kunnen,een aantal dagen nadat ze ver over de grens zijn gegaan met die Jolande van der Graaf richting Ruben,ze leren niets en het interesseert ze geen bal hoe ze teren op achterklap en roddel die ze brengen als nieuws....
Kortom....
Je hebt niets aan lange termijn als je op kort termijn alles wegbezuinigd en vele mensen werkeloos laat worden.
VVD wil gewoon op de oude neoliberale voet verder.
Nog even profiteren voor ze ons allen het ravijn in laten storten.
Zoals ik gisteren al berichtte in de vorige draad:
"Het verkiezingsprogramma van de PvdA bevat (nog) onvoldoende cijfers voor een volledige doorrekening"
"Op de korte termijn (2011 - 2015) scoort het programma van de VVD minder goed. Dit wordt veroorzaakt door de omvangrijke bezuinigingen van in totaal 30 miljard euro die de VVD in de komende kabinetsperiode wil doorvoeren. Veel van deze bezuinigingsmaatregelen leiden in deze periode tot een verlies aan banen in de overheids- en gezondheidssector en tot een vermindering van koopkracht, vooral bij lagere inkomensgroepen. Daardoor hebben deze bezuinigingen in eerste instantie een negatief effect op de economische groei en de ontwikkeling van de werkgelegenheid, die niet wordt goedgemaakt door maatregelen waarmee de VVD de economie aanjaagt"
En daaaaaaar zit nou juist het probleem....de bezuinigingen zullen samen met de neergang van de beurzen wereldwijd dramatische gevolgen hebben...en dat gaat gebeuren,beurzen zullen de komende tijd verder crashen en historisch laag noteren met alle negatieve gevolgen van dien.....zodat we nooit meer op een gezonde manier uit dat dal zullen komen met als gevolg......dramatische groei van werkeloosheid.
Een economie totaal wegbezuinigd.
Dat is wat gebeuren gaat als zo zwaar bezuinigd gaat worden.
Maak je borst maar nat en koop volop puts!!!!
-
Puts kopen? Doe het dan meteen goed, lekker in de wind en schrijven maar!
Ik zoek mijn heil wel in de edelmetalen.
-
Maar wat moet er dan gebeuren? Helemaal niet bezuinigen? Ik haal nog maar eens de woorden van Halsema aan: "iedereen die beweert dat de maatregelen geen pijn gaan doen, liegt."
Overigens heeft Cohen het PvdA verkiezingsprogramma al (naar rechts) bijgesteld.
-
En daaaaaaaaaar krijgt de PvdA dus nu ook last van :-)
-
Beste rick en willem,... jullie moeten eens met barbara baarsma gaan praten.
Die heeft een model waar het cpb niet tegenop komt.
-
Ik vraag me naar aanleiding van de titel van dit stukje af welk programma dan nu wel het beste is.
-
---[Ik vraag me naar aanleiding van de titel van dit stukje af welk programma dan nu wel het beste is.]---
Die vraag roept bij mij altijd de vraag op: Voor wie?
-
Voor het land, uiteraard.
-
YggY ..., di 18 mei 2010 14:10
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op YggY
L'état c'est moi.
Om de adel maar even hoog te houden.
-
Verbaasd dat allerlei macro-economen in vermomming aan deze gedachtenwisseling deelnemen, ik ontwaar kapitalistisch, socialistisch en monetaristisch georiënteerde helderzienden, magisch realisten en glazen bol-kijkers. Iedereen weet voor zichzelf gelijk te hebben, met aperte uitsluiting van de visie van opponenten. In ons allen schuilt de waarzegger (anders deden wij niet mee aan dit gezelschapsspel); het verleden leert ook ons dat van het verleden niets wordt geleerd.
De crisisvos is binnengedrongen in Neerlands eeconomische kippenhok en de kippen vliegen alle kanten op, over elkaar, tegen elkaar, langs elkaar. De bevolking van het kippenhok is radeloos, de hanige leiding redeloos en de situatie reddeloos, zoals eerder de 7 Provinciën in 1672. In hun permanente vakantieverblijven aan de Côte d'Azur en op de Seychellen nemen goud en platina gehanddrukte bankiers nog een borreltje op hun goede afloop.
-
Is dat niet een wezenlijk kenmerk van het debat?
-
Vrij zwak om op deze manier de boel te 'relativeren'. Dat vvd-maatregelen de socialtisten van der Ploeg en Vermeent niet aanstaat dat verbaast me niets, maar deze u-bocht is nogal zwak.
De toevoeging dat het vvd programma op de korte termijn slechter is voor de economie verbaast ook niemand, zo gaat dat met nieuwe maatregelen, die geven pas resultaat na een paar jaar.
Bezuinigen op ambtenaren niet haalbaar? Niet gewenst zul je bedoelen, als de vvd de grate bezem pakt en de effectief bezuinigd op ambtenaren zal dat de eerste keer in de geschiedenis zijn dat de overheid zou slinken. Ik hoop er van harte op.
-
---[Bezuinigen op ambtenaren niet haalbaar? Niet gewenst zul je bedoelen]---
Nee, niet haalbaar wordt bedoeld. Om twee redenen:
1) De lonen bevriezen kan niet eenzijdig, want de lonen worden in CAO overleg vastgesteld.
2) Dit punt heeft wat meer woorden nodig.
De collectieve sector verkleinen kan wel, maar het is twijfelachtig of dit bezuinigt.
Want als je de collectieve sector verkleint gaat het werk gedaan worden door het bedrijfsleven, dus het kost net zo goed geld.
En daarbij krijgen de ontslagen ambtenaren een uitkering, dat kost ook geld.
En omdat een deel van de ambtenaren niet ontslagen kan worden (de vakbond kan zich ertegen verzetten, maar ook juridische obstakels) moeten ze worden uitgekocht met een gouden handdruk.
Kortom, het verkleinen van de collectieve sector kan heel goed geld gaan kosten in plaats van bezuinigen, en het is dus niet haalbaar om dit als bezuiniging in je program te zetten.
-
Deze 'bijkomstigheden' worden ook wel 'milieuvervuiling' genoemd.
-
Boodschap:
Beste Joop, ik hoop dat je mijn reactie, betreffende het schaap, hebt gelezen.
Merci beaucoup.
-
Hoi Mostafa.
Nee ik heb het (nog) niet gelezen.
Onder welke topic heb je het geplaatst?
-
'Dood schaap bij nieuwe moskee maakt racisme zichtbaar''
Fijn dag.
-
YggY ..., di 18 mei 2010 11:20
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op YggY
Want als je de collectieve sector verkleint gaat het werk gedaan worden door het bedrijfsleven, dus het kost net zo goed geld.
........................
Meer geld.
Of is dat weer een open deur
-
---[Of is dat weer een open deur ]---
Het zou best kunnen dat inhuurkrachten duurder zijn. Het zal niet altijd opgaan, maar wel regelmatig. Soms kan inhuur goedkoper zijn.
De verschillen horen niet zo groot te zijn, als die wel groot zijn, dan is dat een teken van gebrekkige efficiënte overheidsdienst.
Dus zo snel een politicus of bestuurder aantoont dat inhuren fors goedkoper is, dan moet het mogelijk zijn die dienst fors te stroomlijnen.
-
YggY ..., di 18 mei 2010 12:36
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op YggY
Wanneer ik een stuk grond heb en ik wil een huis bouwen dan vraag ik offerte bij een aannemer en volgens die aannemer gaat dat twee ton kosten, hij bouwt vervolgens dat huis en ik betaal 2 ton, klaar.
Waarom heb ik nou de indruk dat bij bouwprojecten waarbij de overheid de opdrachtgever is het minimaal altijd sowieso twee keer zo duur is dan begroot.
Mijn fictieve aannemer wet zich gebonden door zijn eigen offerte waarom is dit dan bij overheidsprojecten niet zo.
Ik heb jarenlang gewerkt bij een grote multinational waaruit bleek dat de bekende raamcontracten altijd duurder waren dan de werkzaamheden uit laten voeren door een plaatselijk of regionaal ondernemer.
Of is de uitkomst van de offerte afhankelijk van de vermeende rijkdom van de opdrachtgever.
-
GJ Huisman, di 18 mei 2010 12:41
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op GJ
"1) De lonen bevriezen kan niet eenzijdig, want de lonen worden in CAO overleg vastgesteld."
Lopende CAO overeenkomsten moeten gerespecteerd worden. Maar bij nieuwe onderhandelingen kan de werkgever natuurlijk wel vasthouden aan de nullijn.
"2) Dit punt heeft wat meer woorden nodig.
De collectieve sector verkleinen kan wel, maar het is twijfelachtig of dit bezuinigt.
Want als je de collectieve sector verkleint gaat het werk gedaan worden door het bedrijfsleven, dus het kost net zo goed geld."
Oneens, er zijn veel taken binnen de overheid die gewoon gedaan kunnen blijven worden met minder mensen. De gedachte achter jouw redenering is dat de overheid efficiënt en effectief werkt zodat een verkleining van de overheid een vermindering van het taakgebied tot gevolg moet hebben. Probleem met de overheid is nou juist effectiviteit en efficiency.
"En daarbij krijgen de ontslagen ambtenaren een uitkering, dat kost ook geld.
En omdat een deel van de ambtenaren niet ontslagen kan worden (de vakbond kan zich ertegen verzetten, maar ook juridische obstakels) moeten ze worden uitgekocht met een gouden handdruk."
Des te meer reden om de ontslagregeling van ambtenaren volledig gelijk te trekken met het bedrijfsleven: een bepaalde periode WW, daarna klaar.
-
--[zo gaat dat met nieuwe maatregelen, die geven pas resultaat na een paar jaar. ]?
Een wat vreemde motivatie. Een nieuwe maatregel kan ook korte termijn resultaat bieden.
--[...eerste keer in de geschiedenis zijn dat de overheid zou slinken. Ik hoop er van harte op.]?
Het zou niet de eerste keer in de geschiedenis zijn dat de VVD in het kabinet komt. Wie zegt dat het ze dit keer wel gaat lukken? Kortom, Het is vrij aannemelijk dat hier een vraagteken bij geplaatst wordt.
-
VVD program beste voor de economie. Vermeent en Van de Ploeg bellen met Cohen voor een telefonische bijles.
Cohen gaat extra bezuinigen en lasten verlichten.
Cohen is een snelle student!
-
\'\'Volgens de PvdA-economen heeft het door henzelf ontworpen model te weinig oog voor de vraagkant\'\' Wat?!
Na deze zin gelezen te neem ik het hele onderzoek een stuk minder serieus.
Kom op, noem je jezelf econoom en heb je blijkbaar nog nooit van de wet van Say gehoord.....
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Say
-
---[Kom op, noem je jezelf econoom en heb je blijkbaar nog nooit van de wet van Say gehoord.....]---
Denk je dat het in jouw mogelijke verbale capaciteiten ligt om een ander ongelijk te geven zonder deze als persoon aan te vallen?
Niet voor het een of ander, maar het maakt discussies onprettig om te lezen, en ik denk dat leesbaarheid toch in ons aller belang is.
Wat denk jij?
Overigens vind ik de wet van Say een nogal open deur, en niet van toepassing in deze situatie. Ze is te simpel.
We hebben hier te maken met een deels kunstmatig bepaalde economie, waarin andere factoren mede de vraag en productiekant bepalen. Het verminderen van de vraag kan wel degelijk leiden tot een verminderen van productie, waardoor er een omgekeerde wet van Say in werking kan treden.
Een sterk verminderde vraag door geld aan de economie onttrekken kan in uiterst geval zelfs tot een economische crisis leiden.
-
''Het verminderen van de vraag kan wel degelijk leiden tot een verminderen van productie''
Deze zin toont aan dat je niet genoeg hebt aan een wikipedia artikeltje om de wet te begrijpen.
-
Had iemand eigenlijk eerlijk zeggen iets anders verwacht?
Ik was er serieus van overtuigd al dat die heren van die website met die megalomane naam achter liepen op 1 april. Zo zie je maar weer.
Eigenlijk is de Baas van Nederland een hele verkeerde benaming. Het zou eigenlijk de Kniebuiging naar Nederland moeten zijn. Of de Ondergeschikte van Nederland. Of de Dienstbare van Nederland. Maar niet en nooit de BAAS. Uiteindelijk zijn ze mijn baas helemaal niet. Ik ben mijn eigen baas. Ik betaal de hoge heren in Den Haag om het land te besturen en dienstbaar te zijn aan mij. En met mij alle burgers van Nederland.
Dat ze de Baas spelen is iets anders dan de Baas zijn. Sommige Werknemers denken wel dat ze de Baas zijn, maar die blijven dan ook meestal niet lang op de Blauwe Bazenzetel zitten. Op een uitzondering na die vastgeplakt zit, maar al lang niet meer overtuigend de Baas kan spelen.
-
Bij iedere verkiezing blaast de VVD hoog van de toren over bezuinigingen op het ambtenarenapparaat, lastenvermindering minder regelgeving enzovoort en dit programma is dus meer van hetzelfde. Los van het sociale karakter durven ze op economische vlak niet kwesties waarover het gaat aan te pakken. Neem bijvoorbeeld de hypotheekrenteaftrek. Deze is op de lange termijn niet houdbaar maar daar durft de VVD niet aan te tornen. Het zure is dat naast het gebrek aan een lange termijn visie het op de korte termijn ook niet best gesteld is met het programma van de VVD.
Jammer, het VVD programma is niet actueel. Wat dat betreft had de VVD net zo goed het verkiezingsprogramma van de vorige verkiezingen kunnen hergebruiken.
-
Telegrof weer denk?
Ik ben benieuwd of ze een vette kop met correctie plaatsen.
-
De spindoctors van de PvdA zijn duidelijk wat aan de trage kant...
-
wellicht moesten ze er een nachtje over slapen voordat ze de juiste tegenreactie hadden bedacht ;)
-
En dan valt het nog behoorlijk tegen...
-
"Het VVD-programma is op korte termijn, de eerste vier jaar, slechter voor de economie."
Het wordt tijd dat al die politici die het over lange termijn plannen hebben, niet al te serieus worden genomen...
-
I rest my case. Keuzes nu hebben gevolgen in de toekomst, en die vallen nauwelijks te berekenen. Vandaar dat het CPB met andere berekeningen komt.
-
Och, het blijven toch PvdA'ers.
"Draaien altijd maar draaien ...."
-
Beste Mw. Oeverloos,
Was het maar draaien, dan zou je nou niet zo voor schut staan als econoom.
Bij draaien kom je tot andere inzichten.
Hier mag je toch spreken van onvoldoende kennis wat je opbreekt.
Wat is erger?
-
Ik ben benieuwd wat voor een slogan uit de Telegraaf soundbyte vertaalmachine zal komen als men hier de uitspraak van Van der Ploeg in zal voeren. En dan doel ik op de uitspraak: "VVD-programma is op korte termijn, de eerste vier jaar, slechter voor de economie."
Wie komt met suggesties?
Ik hou het op: VVD slechtste programma
In Arial Bold vanzelfsprekend. Maar dat zie ik de Telegraaf niet snel doen, opmerkelijk wel voor zo'n objectief inhoudelijke krant als de Telegraaf.
-
---[Het VVD-programma leidt tot een schevere inkomensverdeling en tot veel minder banen in de collectieve sector.]---
Niet alleen in de collectieve sector.
Afgezien van waarden en normen, alleen het economisch effect kijken.
Als je honderdduizend armen 10 euro extra te besteden geeft komt er 1 miljoen vrij direct in de economie terecht.
Als je 1 rijke 1 miljoen Euro extra te besteden geeft, dan komt niet dat hele miljoen in de economie terecht, een deel zal gespaard worden.
Dat is hoe het vaak gaat.
Omdat de VVD tegen nivellering is dan heeft dat tot gevolg dat er geld aan de economie wordt onttrokken, dat kost werkgelegenheid.
Uiteindelijk kan het er ook toe leiden dat rijken minder te besteden hebben omdat armen minder te besteden hebben.
-
Tim Tim, di 18 mei 2010 09:13
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Tim
Als we weer zo met cliche's gaan gooien:
Als je rijken dat miljoen laat houden zetten ze het op een achtergesteld deposito waardoor het gebruikt wordt om te beleggen, wat investeringen in nieuwe bedrijven betekent en wat vervolgens weer zal leiden tot meer werkgelegenheid voor de armen.
-
U was mij voor ;-)
-
---[wat investeringen in nieuwe bedrijven betekent]---
Investeringen in bedrijven die geen omzet hebben?
Denk je dat Albert Heijn of Vroom, of Dreesman of Brenninkmeyer en noem maar op, denk je dat die blij zijn als de massa wordt afgeknepen? Waar denk je dat een heel belangrijk deel van de omzet zit van Toyota of Sony?
Als er frietboeren sluiten verkoopt de Macro minder, en zal de aardappelfabriek minder verkopen, en de Groningse boer, ook en de lokale tractor-handelaar, etc, etc.
Met andere woorden: de bestedingen van de arme mensen slingeren zich door de maatschappij heen omhoog.
Het groter maken van inkomens verschillen leidt tot verlies van werkgelegenheid, en in extreem geval kan in een kettingreactie dit zelfs tot een economische crisis leiden.
-
Nee hoor. Inkomensverschillen zeggen helemaal niets. Inkomensverschillen zijn stokpaardjes voor mensen die jaloezie misbruiken voor politiek gewin, niets meer, niets minder.
-
Jaloezie is emotie.
Ik zou liever hebben dat je op mijn onderbouwing ingaat.
Met jaloezie heeft mijn onderbouwing niets te maken.
-
Uiteraard ga ik niet op uw onderbouwing in omdat het lulkoek is. Macro-economisch gezien maakt het niet uit of het geld naar Lidl verdwijnt of naar De Librije.
-
----[Uiteraard ga ik niet op uw onderbouwing in omdat het lulkoek is. ]---
Wist je met modder naar iemand gooien ook diegene die werpt vies maakt?
Met andere woorden, het gebeurt maar zelden dat ik onder de indruk ben indien mensen onnodig grof zijn. Vaak is het om een zwakte aan eigen argumenten te verhullen.
Maar terzake:
---[Macro-economisch gezien maakt het niet uit of het geld naar Lidl verdwijnt of naar De Librije.]---
Dat zou inderdaad niet zoveel uitmaken, als dat het geval was.
Maar het maakt wel verschil indien geld helemaal niet tot consumptie leidt, of niet tot consumptie of investering in Nederland. Ik heb dit al eerder uitgelegd.
Zie mijn reactie: "Rouane Rabbit, di 18 mei 2010 10:00 "
(stukje naar beneden)
-
Jaloezie is het stopwoordje van de nieuw-liberalen.
-
Wat dacht je van de mensen die hoogmoed gebruiken om belachelijk hoge salarissen en idiote bonussen goed te praten?
Weleens gehoord van gedegen onderzoek dat stelt dat mensen met hoge salarissen hun kwaliteiten per definitie overschatten?
Is dat goed ergens goed voor?
-
En nu gaat u mij ongetwijfeld de bron van dat onderzoek geven?
-
Het lijkt mij een veel beter idee als jij eens jouw 'jaloezie' stelling onderbouwt.
Ik zit ook nog geduldig te wachten op de onderbouwing van de vraag: waarom is het terecht dat er mensen zijn die ZOVEEL meer verdienen (zeg maar: krijgen) dan een ander, want die vraag is ook nog steeds niet beantwoord.
Maar goed, er is onderzoek zat, misschien is het een idee om te beginnen met het laatste boek van Van der Does waarin hij o.a. uitlegt hoe mensen met idiote salarissen hun zelfbeeld aanpassen aan het salaris zodat heel goed denken te zijn en ze zichzelf voortdurend overschatten.
Veel plezier, je gaat het vast waarderen.
-
Tim Tim, di 18 mei 2010 11:00
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Tim
Dus u ziet liever meer investeringen in grote bedrijven als AH, Toyota etc. in plaats van investeringen in het MKB (die komen toch voornamelijk van de grote geldschieters). Ik dacht dat links juist zo'n voorvechter was van het MKB, maar het blijkt maar weereens dat die pet niet op gaat.
Verder claimt u dus dat een groot gedeelte van de huidige consumptie van de armen/middenklasse komt? Als het zo is dat deze groep zo'n groot gedeelte van die omzet bij elkaar spenderen dan zal het met dat inkomensverschil dus ook wel meevallen :)
-
---[Dus u ziet liever meer investeringen in grote bedrijven als AH, Toyota etc. in plaats van investeringen in het MKB ]---
Waar heb je dat gelezen? Ik wordt een beetje moe als ik steeds weer moet reageren op dingen die mij in de mond wordt gelegd.
Als je het niet met me eens bent kun je toch ook gewoon in discussie gaan? Of mij uitschelden zoals sommigen anderen doen.
----[Verder claimt u dus dat een groot gedeelte van de huidige consumptie van de armen/middenklasse komt? Als het zo is dat deze groep zo'n groot gedeelte van die omzet bij elkaar spenderen dan zal het met dat inkomensverschil dus ook wel meevallen :)]----
Ik zeg ook niet dat wij in Nederland een groot inkomensverschil kennen, in vergelijk met sommige buitenlanden.
Ik zeg alleen dat een groter inkomensverschil kan leiden tot een inzakken van de werkgelegenheid. Ik begrijp dat je impliciet weergeeft het met me eens te zijn?
-
Tim Tim, di 18 mei 2010 12:03
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Tim
Als je dat niet bedoelde dan excuus dat ik dat eruit haalde. Maar jouw zin was: "Investeringen in bedrijven die geen omzet hebben?" (waarschijnlijk bedoelde je hiermee dan dus niet een bedrijf in het MKB maar wat dan wel precies?). Vervolgens begon je over het belang van de grote bedrijven bij massaconsumptie van de middenklasse. Tsja, die link was voor mij (te) snel gelegd. Hoe dan ook, ik ben het inderdaad met je eens dat het inkomensverschil in Nederland niet zo groot is.
-
---[Maar jouw zin was: "Investeringen in bedrijven die geen omzet hebben?" (waarschijnlijk bedoelde je hiermee dan dus niet een bedrijf in het MKB maar wat dan wel precies?).]----
De grootte van de door mij als voorbeeld aangehaalde bedrijven waren niet van belang voor het voorbeeld.
-
Armen Tim Tim?
Je bedoeld de onderbetaalde werknemers en uitkeringsgerechtigden?
Verder zie ik je 'rijken verhaal' iets anders.
Investeerders zijn zo wie zo van 'God los'. Verruit de meeste hebben geen (h)echte band met een bedrijf maar een band met hun geldbuidel.'
En werkgevers denken eerst aan zichzelf en het bedrijf en dan pas aan de werknemer. (Uitzonderingen daargelaten)
De werknemer wordt gezien als wegwerpartikel en een noodzakelijk kwaad.
-
Als dat het geval zou zijn is er geen enkel bezwaar ook de lonen te verhogen met 10 euro.
-
Nee, juist alleen in de collectieve sector. Niet vreemd aangezien de VVD voor een kleinere overheid is. Maar goed, het linkse bolwerk heeft de baangarantie inmiddels bevestigd, tegen hoger loon, ook dat nog. Daaraan tornen wordt nog moeilijk. Melkertbanen avant la lettre?
-
Een kleinere overheid leidt tot banenverlies in de collectieve sector, dat klopt, maar daarop sloeg mijn reactie niet. Het is dus een ander sub-onderwerp.
Wel is zo dat deze bezuiniging niet zo hard is als de VVD ons voorspiegelt, omdat mensen aan de ene kant via wetgeving zijn beschermd tegen ontslag, maar ook aan de andere kant, diegenen die wel ontslagen worden krijgen een uitkering. Meestal jarenlang.
Omdat er toch werk moet worden gedaan zal dat uitbesteed worden, en zal dus het netto effect negatief kunnen uitpakken voor de overheid, want ze moet de ontslagen ambtenaren een uitkering geven, en ze moet mensen inhuren om het werk te doen.
Ik wil hiermee niet stellen dat de collectieve sector op dit niveau gehouden moet worden, ik wil alleen stellen dat de bezuiniging wel eens tegen kan vallen, of negatief kan zijn.
Met andere woorden, nog een onhaalbaar programma-punt.
-
Je denkt dat gespaard geld niet in de economie terecht komt? Spaart deze milionair zijn geld soms op in een oude sok onder het martas?
-
Jij bent geen miljonair, je kunt het woord niet eens schrijven. Schep nou maar niet zo op, want je houdt slechts jezelf voor de gek.
-
Agossie, bij gebrek aan tegenargumenten gaat u maar klagen over een typefoutje?
-
Ik lees jouw zielige reactie en zie nergens waar ik klaag. Ik stel een feit vast. Is dat tegenwoordig in de ogen van "miljonairs" ook al klagen? Vreemd... ik heb de indruk dat juist zij het hardste klagen. Tenminste als ze bang zijn dat ze een dubbeltje tekort zullen komen omdat de laagst betaalden dat er per jaar bij krijgen.
-
---[Je denkt dat gespaard geld niet in de economie terecht komt? Spaart deze milionair zijn geld soms op in een oude sok onder het martas?]---
Het komt vertraagd in de economie.
Ik verzin dat niet, dat zijn gewoon feiten. Het meeste spaargeld zit bij rijken.
Ik ben zelf redelijk welvarend, ik geef net zoveel uit als ik wil. Nu ben ik een bescheiden mens. Een glaasje wijn bij het avondeten.
Het worden er geen twee, als ik meer verdien.
Dat geld gaat gewoon naar een spaar- of beleggingsrekening, en wordt waarschijnlijk pas over twintig jaar besteed.
Met andere woorden, er is een groep mensen in de maatschappij die gaat niet alle meer geld uitgeven als ze meer ontvangen, dat betekent dan een laag rendement in die zin op dat geld wat op die manier in de economie terecht komt.
-
Geloof je dat nou echt? Zodra het geld -in het volgens jou meest ongunstige geval voor 20 jaar wordt vastgezet- betekend dat dat er iemand is die dat geld op dat moment leent en uitgeeft aan projecten waarvoor hij/zij dat nodig acht. Een klein beetje verstand van hoe de kapitaalmarkt werk is misschien wel handig als je je zo, vol overgave in deze discussie gooit.
U gelooft blijkbaar echt dat de bank uw spaarcentjes ergens netjes in een kluis heeft opgeborgen, waar het ligt te wachten tot u het over 20 jaar komt ophalen.
-
---[Een klein beetje verstand van hoe de kapitaalmarkt werk is misschien wel handig als je je zo, vol overgave in deze discussie gooit.]---
Jammer, maar misschien ook typisch, deze poging om een discussie met persoonlijke aanvallen te vergiftigen.
---[U gelooft blijkbaar echt dat de bank uw spaarcentjes ergens netjes in een kluis heeft opgeborgen, waar het ligt te wachten tot u het over 20 jaar komt ophalen.]---
Blijkbaar heb je mijn reactie aan Aert gemist, daarin ben ik reeds op dit argument ingegaan.
Zie: "Rouane Rabbit, di 18 mei 2010 10:00" (klein stukje naar beneden)
-
Paars //, di 18 mei 2010 10:43
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Paars
En wat denkt u dat de bank met uw spaargeld doet?
Uw spaargeld wordt geinvesteerd door de bank en komt dus ook ten goede aan de economie. Of dacht u dat uw spaargeld niks lag te doen in een grote kluis?
-
Blijkbaar heb je mijn reactie aan Aert gemist, daarin ben ik reeds op dit argument ingegaan.
Zie: "Rouane Rabbit, di 18 mei 2010 10:00" (klein stukje naar beneden)
-
Tim Tim, di 18 mei 2010 11:16
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Tim
Ja zo ken ik er nog wel een paar. Als je de "armen" extra geld geeft dan geven ze net wat meer uit in hun favoriete vakantieland... hebben wij dus ook niks aan. Uw argumenten zijn flinterdun vandaag, ik ben beter gewend.
-
---[Als je de "armen" extra geld geeft dan geven ze net wat meer uit in hun favoriete vakantieland...]--
Het grootse deel van geld door armeren uitgegeven blijft in Nederland. Dat is niet flinterdun, maar feitelijk.
-
Zonder te kunnen spellen miljonair worden...? Chapeau, Henry! O, nee, daar hoef je alleen maar goed voor te kunnen rekenen, natuurlijk.
:D:D:D
-
Briljante reactie Just, zoals zo vaak. :)
Vraag ik me wel af wat ik fout doe, ik kan toch goed rekenen, al zeg ik het zelf. Waar blijft al dat geld nou? :D
-
Overigens: een beetje rijke weet dat je beter kunt beleggen dan sparen. Dat geld gaat dus rechtstreeks de economie en vooral de werkgelegenheid in. Daarbij komt dat als een rijke toch spaart in plaats van investeert, dat spaargeld door de spaarbank wordt belegd waardoor het alsnog meedraait in de economie. Ook sparen is investeren.
-
---[Dat geld gaat dus rechtstreeks de economie en vooral de werkgelegenheid in.]---
Helaas betekent beleggen niet altijd werkgelegenheid op dezelfde locatie waar die rijke woont.
Als de mensen hier minder te besteden hebben, dan is hier beleggen een domme aangelegenheid. je kan dan beter in een buitenland beleggen waar de bevolking minder wordt afgeknepen.
Met andere woorden, als je geld in de economie pompt door het aan rijken te geven dan zal een kleiner deel van dat geld tot werkgelegenheid leiden, dan wanneer je diezelfde hoeveelheid geld via arme mensen in de economie pompt.
-
Nou... geld aan de rijken geven... Geven? Geven?
-
---[Geven? ]---
Hen doen toekomen....
-
Als je besluit geld in buitenlandse onderneminen te pompen levert dat in het buitenland weer werk opt. Is een soort economische stimulans vor arme landen. Heel sociaal. Naarmate de economie in die landen groeit wordt de vraag voor hoogopgeleiden en nieuwe techniek groter, die wij met de nederlandse expertise kunnen leveren. Iedereen blij!
-
Geld dat rechtstreeks uitgegeven wordt aan de middenstand brengt meer op dan geld op een bank om te investeren. Het laatste zal meer rendement opbrengen voor de direct betrokkenen. Het eerste voor het hele land.
Uiteindelijk houdt de middenstand Nederland draaiende. Al denken enkele "grootverdieners" op JOOP dat alleen zij werken om de belastingen op te hoesten. Slachtofferdenken is niemand vreemd...
-
Kunt u dat staven met gegevens of is dit weer een gebruikelijke verbale oprisping?
-
Zjen Zen, di 18 mei 2010 10:52
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Zjen
Kun jij het weerspreken , onderbouwd met cijfers Aert?
-
Dat is hetzelfde als weerspreken dat god bestaat. Daar begin ik niet aan. Je gaat toch geen semantische drogreden met argumenten te lijf?
-
Zjen Zen, di 18 mei 2010 12:24
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Zjen
Nee inderdaad Aert. Stop daar dan ook mee.
-
Men noemt dat discussie of debat.
-
d'Holbach, denk even na voordat je weer een zielige jijbak uitdeelt. Bewijs jij dan maar het tegendeel. Kan je niet! Want je weet wel beter.
Zomaar een kleine maar diverse greep aan citaten:
Citaat: "De democratisering van de EU is vooral belangrijk voor deze categorie economische bedrijvigheid; het midden en kleinbedrijf. Deze bedrijven vormen verreweg het grootste aantal bedrijven in de EU. Zij zijn de grootste werkgever in de EU. Zij zijn de grootste belastingbetalers in de EU. Zij zijn uitermate belangrijk voor een gezonde locale economie en bepalen de stevigheid van locale gemeenschappen. " einde citaat
Bron: http://www.mkb-amsterdam.nl/newropeans%3B-europeanen-zijn-niet-alleen-consumenten-en-klapvee.190.html
Citaat: "Het mkb zorgt voor 58 procent van de omzet in het bedrijfsleven, is de grootste werkgever van Nederland [...]" einde citaat
Bron: http://www.bizz.nl/3768-partij-voor-de-ondernemers-wie-wordt-lijsttrekker.html
Citaat: "Belangrijkste bezwaar vindt ook Grifhorst dat de werkgeversvereniging geen oog heeft voor de kleine zelfstandigen. 'We zijn als midden- en kleinbedrijf wel de grootste werkgever van Nederland; de kern van de samenleving. Daar moet MKB-Nederland veel meer oog voor hebben.'" einde citaat
Bron: http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article549179.ece/De_leegloop_te_lijf
Citaat: "Het MKB is met 600.000 bedrijven de grootste werkgever van Nederland, de motor van onze economie." einde citaat
Bron: Openingszin van het verslag van het NCSI-seminar van 16 april 2008 http://www.ncsi.nl/kennisbank/verslagen/seminar_april_2008_randvoorwaarden_voor_sociale_innovatie/
Wil je nog meer? Ik kan nog uren doorgaan. MKB, de middenstand. Het midden en kleinbedrijf. De grootste werkgever, daar waar het meeste geld ROLT en niet wordt opgepot.
-
Ik ben benieuwd waar jij met je bewijzen blijft, meneer d' Holbach.
-
Beste Rouane Rabbit,
Je hebt gelijk, het enige wat de VVD doet is op korte termijn het aantal werkeloze gigantisch laten oplopen.
En ons in de toekomst met onoplosbare problemen opzadelen.
Als mensen die les uit de jaren tachtig niet kunnen vaten, is dat bedroefend voor de gene die daar slachtoffer van gaan worden.
-
beetje dom hè?
Je moet het maar van je vrienden hebben.
-
Lange termijn groei! Veel minder banen in de collectieve sector! Ik ben verkocht!
Die arme jongens zullen wel flink op hun kop gehad hebben van het partijbureau.
-
Vanaf dat moment dat de VVD kennis met God hebben gemaakt, door Zalm en Hirsi Ali..ect.., is de VVD niet meer de liberaal partij van nederland.
Een halve gelovige politiek partij zal nooit meer liberaal mag zich noemen.
-
Zalm is een antichrist pur sang.
-
Twee PvdAers die het VVD programma toch niet het beste vinden?
Klinkt niet erg sterk.
Bovendien is de kritiek dat de economie met dit programma op de korte termijn slechter af is;..........maar op de langere termijn juist beter.
Ze vrezen minder banen in de collectieve sector; .....echter over de hele linie neemt de werkgelegenheid toe.
Haalbaarheid van sommige zaken wordt nog genoemd; ........het PvdA programma is zo onduidelijk dat het voorals nog niet kan worden doorgerekend, maar er kan wel orden gezien dat de economie niet wordt gemotiveerd; resultaat minder geld voor iedereen.
Of we het nou leuk vinden of niet maar de verzorgingsstaat wordt betaald door de economie.
Zwakke kritiek van deze heren.
-
...'Het VVD-programma is op korte termijn, de eerste vier jaar, slechter voor de economie. Bovendien kun je je afvragen of de VVD-maatregelen politiek haalbaar en wenselijk zijn', aldus Van der Ploeg...
Kortom, volgens Van der Ploeg is de lange termijnvisie van de VVD hartstikke goed maar omdat andere partijen een andere politieke keuze maken - en het per definitie niet met de VVD eens willen zijn - kunnen de briljante ideeën van de VVD niet verwezenlijkt worden. Dat is dus politieke onwil. Dit vraagt om een absolute meerderheid voor de VVD.
Het beste voor Nederland is politiek niet wenselijk... tjongejonge. Welke politicus durft die stelling te steunen? Roemers? "Nee dat klopt, we helpen Nederland naar de kloten maar de VVD krijgt gelukkig niet zijn zin".
-
---[Kortom, volgens Van der Ploeg is de lange termijnvisie van de VVD hartstikke goed maar omdat andere partijen een andere politieke keuze maken]---
Ik betrap je er vaker op, Aert, dat je een stelling omdraait en die omgedraaide stelling dan bij de spreker van de oorspronkelijke stelling in de mond legt.
Het valt me speciaal van jou zo tegen omdat jij vaak zo onverbloemd kritisch bent op andere mensen die volgens jou een denkfout maken
-
Hoe zou u "politiek onhaalbaar" dan willen interpreteren? Van der Ploeg zegt het zelf.
-
Lees mijn reactie nogmaals, je ziet blijkbaar niet het punt van mijn kritiek.
Je legt van der Ploeg in de mond dat de lange termijnvisie van de VVD hartstikke goed is, dat toon je aan met citaat: "Het VVD-programma is op korte termijn, de eerste vier jaar, slechter voor de economie"
Uit jouw reactie
-------------------------
...'Het VVD-programma is op korte termijn, de eerste vier jaar, slechter voor de economie. Bovendien kun je je afvragen of de VVD-maatregelen politiek haalbaar en wenselijk zijn', aldus Van der Ploeg...
Kortom, volgens Van der Ploeg is de lange termijnvisie van de VVD hartstikke goed maar omdat andere partijen een andere politieke keuze maken.....
-------------------------
-
Ja, en gisteren kwam hij tot de conclusie dat het VVD-programma goed voor de economie is. Als hij daar nu aan toevoegt (...plaatst kanttekeningen bij de conclusie...) dat het op de korte termijn geen winst oplevert, kun je de conclusie trekken dat het op de lange termijn dus wel goed zal uitpakken.
Wat is nu eigenlijk uw punt van kritiek?
-
Je hebt gelijk, inderdaad stelde hij dat gisteren en is hij er niet op teruggekomen.
Alleen had hij het over middellange in plaats van lange termijn, maar dat is niet zo belangrijk.
-
Frank Schutte, di 18 mei 2010 10:14
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Frank
Beste Aert,
Ook goedemorgen.
Dat u als ondernemer niet direct begreep dat het bezuinigingspakket van de VVD voor het overgrote deel uit drijfzand bestaat.
Drijfzand waar hele groepen mensen in onze samenleving in komen te verstikken.
Ondernemers zouden toch moeten weten dat koopkrachtverlies voor de inkomens tot aan modaal, voor het midden en kleinbedrijf funest kan zijn.
De onwenselijkheid van de bezuinigingen van de VVD zit hem in het feit dat je de les uit de jaren tachtig niet herhaald.
Dan zou de lange termijn prognose wel eens lelijk kunnen tegenvallen, of is ook u streven om grote groepen mensen levenslang uit het arbeidsproces te halen, ten kosten van blindelings bezuinigd.
De briljante ideeën van de VVD, ja, wat is briljant als het flonkeren daarvan alleen voor een selecte groep is weggelegd.
-
Truus Beek, di 18 mei 2010 11:05
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Truus
Spijker op de kop.
Ze zijn teruggevloten en draaien en wentelen nu op een PvdA wijze.
Jammer
Zo gesteld is geen enkele partij programma haalbaar!!
Dat laatste niet meegenomen kun je wel stellen dat het programma indien integraal uitgevoerd het beste is. ( verwachte ook niet anders!)
-
Precies! Schreef ik gisteren al.
-
Zeer geloofwaardig allemaal.
-
Geloven is een slechte zaak wanneer je ook dingen kunt weten.
Wat ze nu zeggen sluit aan bij wat ik gisteren al een keer of tien zei.
Ook anderen hebben dat gezegd.
Ik wist dat ze ernaast zaten gisteren, geen kwestie van geloofwaardigheid, maar van weten.
-
Ze hebben zeker billenkoek van Cohen gekregen?
-
Zoals in het vorige draadje al bleek, de Telegraaf zou zich weleens wat ongenuanceerd hebben kunnen uitlaten. Maar, ik geef toe, dit komt allemaal wat klunzig over, zeker als JOOP de kop met 'oeps' begint.
Geestig misschien, maar dat geeft inderdaad de indruk dat het, zoals jij zegt, @Aert, om billenkoek vanuit de partij gaat... Uit citaat van Van de Ploeg blijkt toch wel iets serieuzers, en ligt in de lijn van CPB kritiek.
-
Ik kan die nuancering van Van der Ploeg niet echt serieus noemen. Dat lijkt me eerder een door een crisicommunicator ingefluisterd riedeltje. "politiek niet haalbaar"... Kortom, wat de VVD wil is wel goed maar het wordt tegengehouden door anderen.
-
Ik neem Van der Ploeg, hoogleraar te Oxford, serieuzer dan menigeen die actief op dit forum is. ;)
-
Gisteren nam ik Van der Ploeg ook serieus. Nu hij onder de druk van de grote roerganger bezweken lijkt te zijn, heb ik daar meer moeite mee. U wil ik natuurlijk wel serieus nemen.
-
---[Gisteren nam ik Van der Ploeg ook serieus. Nu hij onder de druk van de grote roerganger bezweken lijkt te zijn, heb ik daar meer moeite mee.]---
Van Der Ploeg zegt niets dat strijdig is met wat hij gisteren zei. Hij benoemt nu een ander accent dat volgens hem ook een rol moet spelen in het denken over economie.
-
sam tosha, wo 19 mei 2010 15:57
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op sam
Wie zegt dat hij onder druk voor een roerganger is omgegaan? Ja Rutte dank je de koekoek. Volgens mij heeft hij de door de Telegraaf likkebarend uit zijn band getrokken uitspraken over het vvd program, alleen genuanceerd, door te verklaren dat het vvd program, wanneer je dat door het model van Vermeend haalt op de lange duur het meeste geldelijk, economische gewin oplevert. Dat het verder een onrealistisch, onuitvoerbaar programma is. En dat je je kunt afvragen of je wel zoveel wilt bezuinigen op het ambtenaren apparaat (incl politie duh?), gezondheidszorg, milieu en tegelijkertijd - na alles wat we de laatste jaren van privatisering hebben geleerd - je wel een ongebreidelde vrijheid voor ondernemend Nederland wil.
-
--[Kortom, wat de VVD wil is wel goed maar het wordt tegengehouden door anderen. ]---
Het maakt niet uit wie het tegenhoudt, als het tegen wordt gehouden is het ineffectief.
-
In dat geval kunnen we maar beter stoppen met politiekje spelen. 99% van de voornemens uit verkiezingsprogramma's worden toch niet verwezenlijkt. En van de SP zelfs 100%
-
---[99% van de voornemens uit verkiezingsprogramma's worden toch niet verwezenlijkt.]---
Deze stelling onderschrijf ik niet.
-
Alex Alexander, di 18 mei 2010 09:37
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Alex
Hehe waarschijnlijk, maar dan nog... ze zeggen hetzelfde op 2 dingen na: 'vragen over haalbaarheid' en 'korte termijn minder' (maar lange termijn blijft dus wel heel goed (dat is het belangrijkst...))
En die haalbaarheid, tja... dat is wel met meer plannen van partijen, niets in NL is haalbaar in je 1tje tenzij je een absolute meerderheid hebt.
-
---[En die haalbaarheid, tja... dat is wel met meer plannen van partijen, niets in NL is haalbaar in je 1tje tenzij je een absolute meerderheid hebt.]--
Gooi er nog wat meer algemeenheden tegenaan.
Bedenk wel dat het hele heldere criteria zijn die het CPB gebruikt. En dat alle partijen naar diezelfde criteria worden beoordeeld.
En de VVD valt op een paar punten, maar wel erg dure punten, door de mand.
Algemeenheden rondstrooien helpt niet, een beter programma wel. Maar het VVD congres was niet meer zo met degelijkheid bezig, blijkbaar.
-
Zo... Nu alle reacties op die andere draad (Baas in Nederland) nog eens nalezen. Waar mensen zich toch vaak door laten beinvloeden!
-
Ik heb zo'n vermoeden dat dit iets minder aandacht gaat krijgen :)
-
Het onderwerp is al genoeg uitgemolken, en wat mij betreft, ze bevestigen redelijk nauwkeurig wat velen al wekenlang zeggen.
Maar oké, het is goed dat het weer een keer wordt gezegd, daar niet van.
Het CPB zette al eerder vraagtekens bij de haalbaarheid van het VVD-programma. De partij wil minder betalen aan de EU en fors bezuinigen op het ambtenarenapparaat. Die laatste maatregel blijkt in de praktijk vaak onuitvoerbaar en het is ernstig de vraag of de EU akkoord gaat met een lagere bijdrage van Nederland.