-
Interessante aanvulling:
Volgens Breivik is alleen het klassieke, economische marxisme aan zijn eind gekomen. Een veel geraffineerder denksysteem is daarvoor in de plaats gekomen, het 'culturele marxisme', dat ons multiculturalisme en cultuurrelativisme, en, het ergste van alles, het linkse 'politiek correcte denken' heeft gebracht. Vooral met het laatste is de deur opengezet voor de islam. De Europese Unie noemt Breivik de EUSSR, de Europese Unie van Socialistische Sovjetrepublieken.
Grote socialistische revolutie
De bron van alle Europese verrotting was volgens hem de Frankfurter Schule. Dat was een los verband van marxistische sociologen, die direct of indirect verbonden waren aan het in 1923 opgerichte Institut für Sozialforschung in Frankfurt. In 1933 weken ze uit naar de VS, later keerden ze naar Europa terug.
Bron:
http://www.trouw.nl/tr/nl/5116/Filosofie/article/detail/2857420/2011/08/20/Het-is-allemaal-de-schuld-van-de-Frankfurter-Schule.dhtml
-
"'Ideologie, zo legt Breivik uit, komt vroeg of laat in conflict met de werkelijkheid, en dat mondt uit in grootscheeps bloedvergieten, zie Stalin, Hitler, Mao en al die andere dwingelanden. Vlak voordat hijzelf zijn massamoorden in Oslo en Utoya zou plegen, stuurde hij deze wijsheid de wereld rond, in een manifest dat een hermetisch gesloten denksysteem bevat, met vele kenmerken van een totalitaire ideologie.'""
Hierin schuilt de grote valkuil van projectie, waaraan ook dhr. Wilders overduidelijk ten prooi lijkt te zijn gevallen. Ook wel radicaliseren genoemd.
In alles blijkt dat dhr.Wilders zijn verwijten niet ver van hemzelf af zijn komen te staan;
1 vrijheid van meningsuiting blijkt bv steeds meer te zijn voorbehouden aan dhr. Wilders zelf, en ook nog niet eens aan de PVV'ers, want die mogen alleen dat zeggen en schrijven wat dhr. Wilders dicteert.
2 waarbij we uitkomen bij de dictatoriale trekken; dhr. Wilders is de grote bepaler, de rest mag slechts volgen en ook alleen zoals dhr. Wilders het wenst. Eigen initiaitieven, zonder overleg of toestemming van dhr. Wilders, zijn uitgesloten.
3 de steeds extremere uitspraken die uitsluitend dhr. Wilders zijn belangen ondersteunen, aangezien er geen algemeen belang mee wordt gedient.
4 de op een illusie gebaseerde visie die als de enige waarheid wordt gepresenteerd. Feiten dienen niet het doel, maar de beeldvorming.
5 de angst van dhr. Wilders de controle te verliezen, waardoor hij steeds verder radicaliseert. Met andere woorden; het gaat niet langer om de illusoire missie, omdat die inmiddels door dhr. Wilders zelf tot een karikatuur is verworden, zijn bestaansrecht al aan het verliezen is, maar draait het hier nog om de macht vast te willen houden.
6 alle hierboven genoemde punten ' kunnen' , ik zeg dus niet dat het zal gaan gebeuren, bij tegenspraak of tegenwicht tot conflicten leiden die in het meest negatieve geval zelfs kunnen escaleren.
Dat hiervoor op voorhand wordt gewaarschuwd lijkt mij evident!!!
-
De eigen verantwoordelijkheid staat centraal voor elk mens in deze samenleving.
Een aantal kernwaarden zoals vrijheid, verantwoordelijkheid, tolerantie en solidariteit.
Ieder mens is in de eerste instantie zelf verantwoordelijk van zijn leven, om een opleiding te volgen, om een baan te vinden, zich verdienstelijk te maken voor de samenleving waarvan hij deel uitmaakt en waaraan hij mede vorm geeft. Dat uitgangspunt geld voor iedereen. Blijf wel onthouden dat de zwakkere hulp nodig heeft!
-
Joop Schouten, za 20 augustus 2011 22:02
in reactie op Sempre Speranza
Reageer op Joop
'Blijf wel onthouden dat de zwakkere hulp nodig heeft!'
Die krijgen straks de versteende afgekloven visgraten van 2500 jaar oud.
-
Een citaat uit het NYT-artikel. " Shopping in the city center, Raihsa Sahinoer, 24, born here of Surinamese immigrants, was not surprised. “Wilders says we all have to go back even if we were born here,” she said. “It’s not only about Muslims, it’s about colored people, too.”
Je kan tegen Wilders zijn maar om daarvoor nu te liegen gaat wel erg ver. Nergens heeft Wilders een dergelijke uitspraak gedaan zo als deze Surinaamse beweert. Zou hij het verband gelegd hebben tussen huidskleur en een verblijf in Nederland dan was hij zeker aangeklaagd door Spong cs. Spong is anti-Wilders en een dergelijke racisme-bal voor open doel zou hem niet zijn ontgaan.
PS) Racisme zoals dat nu nog in de VS meer dan aanwezig is hebben we niet. Als blanke Amerikanen roepen " we want Amerika back" bedoelen ze dat de zwarte president weg moet.
-
Jammer alleen dat Joop.nl is vergeten (?) om op te merken dat de NYT-zinsnede "He wants all immigrants and their children deported" dus niet juist is.
-
Ik weet niet hoevelen hier gelezen hebben wat er zoal op websites als Ontdekislam.nl staat -of zelfs deelgenomen hebben aan discussies daar- of b.v. dit huidige onderstaande artikel hebben gelezen, maar niets is effectiever om van dat 'mea culpa' gevoel af te komen als je als niet-islamitische autochtoon nog onder de indruk verkeert dat het de schuld is van de niet-islamitische autochtoon als moslims problemen hebben in ons land.
Op Ontdekislam.nl werd ik voor 'kafir' en 'ongelovige' uitgemaakt omdat ik een enigszins andere -meer liefdevolle- uitleg aan de Koran gaf dan de gebruikelijke fundamentalistische. Daarvoor ben ik er na zo'n 170 posts en 6 draden te zijn begonnen over de laatste jaren kortgeleden zelfs definitief verbannen. Dit was de laatste draad die er begon: 80% stemde "Voor" het stenigen en handen afhakken, maar de moderator heeft die uitslag van de poll die ik er was begonnen -met goede hoop dat de meerderheid wel "Tégen" zou stemmen- snel verwijderd (mijn IP is er geblokkeerd, maar u kunt het wel zien):
http://www.ontdekislam.nl/forum/viewtopic.php?f=2&t=70058
Op WijBlijvenHier.nl staat nu dit (reuze eerlijk geschreven door Abdelkarim El-Fassi):
‘Magk een betje friet en die broodje daar met vis’
Op de vraag ‘waarom reizen Marokkanen nog steeds met een imperiaal’ kunnen we na jaren debatteren dan eindelijk antwoord geven. Na miljoenen euro’s uitgegeven te hebben aan wetenschappelijk onderzoek, slachtofferhulp, integratiedeskundigen, psychologen, jongerenwerkers, karatelessen en buurtvaders had niemand durven denken dat de verklaring voor het bijzondere gedrag van Polder-Marokkanen in de gemeenschap zelf gevonden had kunnen worden. Via de Facebook pagina ‘Je weet dat je een Marokkaan bent als..’ delen honderden Marokkaanse jongeren duizenden collectieve trauma’s op een manier waar Freud zijn vingers waarschijnlijk bij had afgelikt.
Hier een greep uit het waardevolle bestand: ‘Je weet dat je een Marokkaan bent als’..
je vader, tijdens de heenreis naar Marokko, die koelbox belangrijker vond dan jouw beenruimte.
je moeder, tijdens de terugreis naar Nederland, die meloenen belangrijker vond dan jouw beenruimte.
je minimaal één schizofreen en suikerpatiënt in de familie hebt.
de fiets waarmee je naar school ging elke dag een ander geluidje maakte.
je al begon te huilen voordat je vader zijn riem van zijn broek had afgetrokken.
je moeder meer van bloem hield, dan van bloemen.
je vader dit jaar naar Marokko gaat om zijn geboortedatum aan te passen, zodat hij een jaar eerder met pensioen kan gaan.
de enige die je weleens van school ophaalde… de politie was.
je in groep twee van de basisschool bleef zitten.
je ieder vliegveld ‘Schiphol’ noemt.
je na zeven weken vakantie afscheid moest nemen van je familie en ook moest huilen… van blijdschap.
je hoopte dat je als laatste aan de beurt was met het pak slaag, omdat je vader dan te moe zou zijn of je misschien was vergeten."
http://www.wijblijvenhier.nl/7027/‘magk-een-betje-friet-en-die-broodje-daar-met-vis’/
Een enorm verschil tussen de fundamentalisten en vrijere moslims wordt zo duidelijk.
-
Als je de uitleg leest waarom ze voor stemmen dan zijn ze dus eigenlijk tegen afhakken van handen en stenigen van overspeligen. Citaat: "Wat jij voor het gemak nog even vergeet, is dat als een moslim berouw toont en het slachtoffer zijn schade vergoed, (bloedgeld betaald) dat de straf niet wordt uitgevoerd".
-
Andy P, za 20 augustus 2011 13:09
in reactie op Tsjeard Aidoo
Reageer op Andy
Ik ben benieuwd wat Aasia Bibi daarop te zeggen heeft. (google maar)
-
=Ik ben benieuwd wat Aasia Bibi daarop te zeggen heeft.=
Het is natuurlijk knettergek dat die familie met alle geweld het christelijke geloof wil aanhangen in een dorp waar iedereen moslim is in een land waar iedereen moslim is. Pure treiterij! Het enige wat die Bibi hoeft te doen om haar leven te redden is overstappen op de Islam. Iemand die halsstarrig het idiotendom blijft aanhangen zelfs al zet ze daarmee haar leven op spel, moet niet zeuren als haar hals daarom doorgesneden wordt. Ik heb daar totaal geen compassie voor. Eigen schuld dikke bult!
-
Ik heb eens 3 maanden in Marokko doorgebracht. Hoofdzakelijk in Fez. Ik woonde in een volksbusje, en genoot elke dag van die atmosfeer in het oude centrum van de stad. Geen auto's, hooguit zo nu en dan moest me even tegen de muur van een steegje staan om een zwaarbeladen ezeltje voorbij te laten gaan.
Het is dat m'n geld op was, anders was ik er misschien nu nog...
Ik vindt het nogal denigrerend dat land te vergelijken met een concentratiekamp. Want zo ziet men het als Wilders er haat imams en misdadige jeugd naar toe wil sturen. In hun vakanties gaan ze er vrijwillig naar toe, om familie en vrienden te bezoeken, of soms zelfs in het 2e huis te wonen. En ze zijn er al staatsburger.
Ik zou het niet op prijs stellen als ik b.v. in Marokko zou wonen, en de Marokkanen het een onmenselijke straf voor me zouden zien als ik -omdat ik me daar misdadig had gedragen- naar Nederland op het vliegtuig zou worden gezet.
-
Het is Marokko inclusief meer dan 50 jaar bezetting door de Fransen en de Spanjaarden. Hoe Marokko Marokko nu is vind ik te knap gedaan. Hulde aan de Marokkanen. Pas In 1965 werden wij verlost van de plunderaars bezetters....maar toch hebben Tagin en de couscous goed vast aangehouden!! Hulde dus en u bedankt voor je leuke direct verhaal.
-
Graag gedaan. Dank voor de positieve response.
Ik leerde er al gouw een Marokkaanse jongen kennen -die beter Frans sprak dan ik- en die me mee nam naar theehuizen. Hij stelde me zelfs voor aan een Marokkaanse... al kwam er verder niets van.
Op een keer kwamen we 2 politieagenten tegen op een van die stille straatjes. Ze nodigden ons uit in een restaurantje. Daar bestelden ze een halve fles wijn, en hielden die verborgen onder het tafellaken. Zo nu en dan namen ze er stiekem een slok van direct uit de fles.
Na wat praten haalde ze wat hasch te voorschijn, en een klein aarden pijpje. We rookten het samen op. Daarna vroegen ze me of ik niet wat kilootjes van ze wilde kopen. Ze vertelden me dat ze een garage wisten waar de hash onvindbaar voor me verstopt zou worden in m'n volksbusje. Ik bedankte ze voor het aanbod, maar zei dat ik al bijna geen geld meer had, en zoiezo geen interessse.
Maar goed ook: op de terugreis van het schip komend in de Spaanse haven (het was nog in de tijd van Franco) haalde de Guardia Civil zo'n beetje m'n hele wagentje uit elkaar... : D
-
Ze zijn daar aangewend, er zitten ook veel Nederlandse Hasj handelaars in de Marokkanse gevangenissen vast. Maar u had ook leuke hereninnen aan Marokko, neem ik aan?!
-
Ik heb heel positieve herinneringen aan Marokko. Daarom zei ik dat ik er toen niet weg zou zijn gegaan als m'n geld niet op was geraakt.
Zelfs dat incident met die 2 agenten vond ik wel grappig.
Maar dat rondlopen door die stille straatjes -enkel het getik van koperwerkers horend- en vrienden maken met iedereen in een werkplaatsje waar trommeltjes gemaakt werden, de theehuizen, de couscous... heel fijn.
Ik had toen nog geen rijbewijs, en die 1 of 2 keer dat ik in ons land politie auto's zag stoppen langs de weg deed ik net of ik wat zocht in m'n handschoenenkastje, zodat ik de agenten z.g niet zag terwijl ik doorreed. Werkte prima.
Maar eens in de bergen van Marokko werd ik door 2 agenten gestopt. Ze wilden m'n rijbewijs zien. Ik vond het wel komisch: nooit in Nederland gepakt voor het rijden zonder rijbewijs, maar dat zou me nu wel overkomen hoog in de eenzame bergen van Marokko?
Ik kreeg een ingeving: ik deed m'n handschoenenkastje open, greep er een kaartje uit met Nederlandse tekst -kan me niet herinneren wat het was- en overhandigde het serieus kijkend. Ze bekeken het even aan weerszijden, gaven het terug, en wensten me goede reis... : D
Fantastisch land Marokko!
-
http://www.kifkif.be/page?&orl=1&ssn&lng=1&page=journalistiek&are=3848
Prachtige analyse die ik voor 100% deel.
-
Interessant, prikkelend stuk. Dank je voor de link.
Het legt scherp de vinger op een soort normvervaging die je in veel oorlogen ziet. De behandeling van geïnterneerden in WO-2, de bloeddorstigheid aan het thuisfront in WO-1 (jongemannen die van vrouwen witte veren kregen als teken van lafheid wanneer ze zich nog niet hadden aangemeld voor frontdienst).
Ik ben benieuwd of hij in het vervolg nog doorgaat op de individualisering en uitvegen van het idee van de gemeenschap. Ik heb vaak het idee dat het agressieve nationalisme juist zo aanspreekt doordat andere vormen van gemeenschap (zoals christendom en socialisme) tegenwoordig steeds meer ingeruild worden voor een heel eenzaam (neo-liberaal) individualisme.
-
Ik vindt het altijd heel flauw de doelstellingen van een partij te duiden op basis van verklaringen van een paar PVV-aanhangers. Wat de NYT ook verklaard en concludeert, onze eigen rechter heeft anders geoordeeld.
-
DE PVV zit vol met hitleriaanse uitspraken
echt niet een paar hoor
En de rechter heeft duidelijk gemaakt dat er klassenjustitie bestaat in Nederland ergo ; de rechterlijke macht is niet langer betrouwbaar
dat is nog het kwalijkste
-
, wo 17 augustus 2011 14:13
in reactie op Henk Verwoerd
Reageer op
Heerlijk.
Tijdens die rechtszitting had men geen goed woord over voor die rechter, maar toen hij, wegens gebrek aan juridisch kader node de man moest vrijspreken was het opeens een toffe peer.
Bredero zei het al: 't kan verkeren!
-
Wilders is niet een profeet die liefde en verdraagzaamheid predikt. Eerder een voorganger die het morele verval van Nederland inluidt. Wie voor Wilders is, is dus voor haat en onverdraagzaamheid.
Wie voor Wilders is steunt het morele verval van Nederland.
Nederland wordt niet bevolkt door mensen maar door schapen. Veel geblaat en weinig wol.
-
hahaha van die huisarts,,zonde van de energie marjolein ,,aan mij was je uitleg wel besteed ,mischien is hier niet de plek,,er komen veel mensen om gewoon een robbertje verbaal te vechten om het gelijk
-
"'hahaha van die huisarts,,zonde van de energie marjolein ,,aan mij was je uitleg wel besteed ,mischien is hier niet de plek,,er komen veel mensen om gewoon een robbertje verbaal te vechten om het gelijk "'
Ach, astrologie moet ook maar eens uit de kast komen, het is net als met homofolie; het zou geen taboe meer moeten zijn!!!
Het is een volkomen onschuldig, maar reuze interessante eeuwenoude ambacht dat haar sterkte ontleend aan logica. Iedereen kan het leren!!!
-
Tsjeard Aidoo, wo 17 augustus 2011 12:53
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op Tsjeard
=Het is een volkomen onschuldig, maar reuze interessante eeuwenoude ambacht dat haar sterkte ontleend aan logica. Iedereen kan het leren!!!=
Het is natuurlijk totaal niet onschuldig! Het is oplichting, met heel gevaarlijke kanten! Goedgelovige mensen proberen geld uit de zakken te kloppen, paniek zaaien door angstaanjagerij over einde van tijdperken. Astrologie is het tegenovergestelde van logica! Het is wel een oeroude praktijk maar gebaseerd op onwetendheid. Degenen die ermee begonnen hadden niet eens het verschil tussen planeten en sterren door!
-
Tsjeard Aidoo, u mag mij aanklagen wegens oplichting. We zullen zien of Astrologie, en op grond van uw argumentatie, gebaseerd is op oplichting of niet!!
Ik zie het met vertrouwen tegemoet!!!
-
Tsjeard Aidoo, wo 17 augustus 2011 16:17
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op Tsjeard
=Ik zie het met vertrouwen tegemoet!!!=
Dat is exact het kenmerk van de ware oplichter, had hij geen vertrouwen in zijn eigen kunnen zou hij uiteraard niet pogen op te lichten! Helaas is niet elke vorm van oplichting strafbaar. Je mag mensen ook wijsmaken dat god bestaat en ze zo geld uit de zak kloppen, tenslotte.
-
Freedom Waves, wo 17 augustus 2011 13:15
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op Freedom
Als "tool" tot zelfkennis is het ongeëvenaard..naast mediatie zoals advaita vedanta.
Maar het verwoorden ervan, dat is pas de echte kunst. Vind ik.
-
"'Als "tool" tot zelfkennis is het ongeëvenaard..naast mediatie zoals advaita vedanta.
Maar het verwoorden ervan, dat is pas de echte kunst. Vind ik."'
Dat klopt, het toepassen ervan vraagt de nodige ervaring. En ik schrijf wel zo makkelijk dat iedereen het kan leren, wat in principe ook wel zo is, maar vraagt, vanwege de hoeveelheid stof, vele jaren aan studie.
Je moet er wel door gegrepen worden, en het heeft mij absoluut gepakt!!
Als tool voor bewustwordingsprocessen is het behalve leerzaam ook erg leuk!!!
Kennis van de astrologie biedt ook inzicht dat we allemaal unieke persooonlijkheden zijn. En wat ik erg belangrijk vind is het inzicht te krijgen in aangeboren talenten en gaven. Of de (h)erkenning ervan.
Vanuit deze visie heb ik er ook erg veel moeite mee dat men vanuit de neo-liberale gedachtengang bedacht heeft dat iedereen maar ondernemerscapaciteiten moet bezitten. Want anders zijn de mogelijkheden om je als mens je talenten te ontwikkelen wel erg beperkt geworden willen we er ook nog bestaanszekerheid uit halen.
Ik hoop dat mijn wens, dat astrologie uit de taboesfeer komt, minder als een mystiek wordt gezien, maar een praktische aanvulling kan zijn bij bewustwordingsprocessen, waarheid zal worden. Dat het onder het vooroordeel kan uitgroeien, als algemeen aanvaardbaar wordt gezien, en een constructieve bijdrage kan leveren aan zowel het algemeen belang als aan het individu.
Maar wat is advaita vedanta?
-
Freedom Waves, wo 17 augustus 2011 14:55
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op Freedom
http://sites.google.com/site/weteloosheid/non-dualiteit
scroll even een beetje naar beneden en lees even..::))
Heel kort; het is non-dualiteit. geen wit, geen zwart, geen weten en geen niet-weten.
-
Ongelooflijk hoe iemand het bij elkaar kan krijgen. Lees de Teh Tau King liever, daar wordt je echt wijzer van omdat het je raad geeft voor je gewone dagelijkse beslommeringen.
-
De Nei Ching...ken je die dan ook?
-
Dat is een boek over geneeskunde, dacht ik, maar daar heb ik nooit belangstelling voor gehad. Je moet gewoon niet ziek worden, dan heb je ook geen geneeskunde nodig, is mijn motto.
De I ching vind ik weer wel fascinerend, werkt ook echt mits je de authentieke methode volgt, met de stelen van het duizendblad dus! Zowel de Teh Tau als de I zijn echt meer dan tweeduizend jaar oud en in hun oorspronkelijke versies overgeleverd, wat we weten uit grafvondsten. Wat je van de joodse religieuze geschriften, bijbel en koran niet kunt zeggen, want als er daar al iets van gevonden wordt wijkt het altijd af van de huidige versies.
-
Tsjeard Aidoo, wo 17 augustus 2011 16:39
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op Tsjeard
=Als tool voor bewustwordingsprocessen is het behalve leerzaam ook erg leuk!!! =
Natuurlijk is het hardstikke leuk, alleen niet leerzaam. Onzin verkopen is altijd leuk. Indruk op anderen maken door heel veel moeilijke woorden die je zelf niet snapt achter elkaar te plakken is uitermate egostrelend, zolang je maar doet alsof je er jarenlang op gestudeerd hebt. Astrologie is in elk geval een beter dan godsdienst, omdat iedereen met een gezond stel hersens kan ontdekken dat je onzin verkoopt, wat met religies helaas niet het geval is.
Ondertussen is de echte wetenschap veel fascinerender dan wat mensen verzinnen kunnen. Zoals bijv. de ontdekking in de fysica dat de werkelijkheid holografisch is!
-
Astrologie als "tool" tot zelfkennis is het ongeëvenaard..naast mediatie zoals
advaita vedanta... ""
ik heb het begrepen. Bedankt!!!!
-
Tja..... voor de schrijvers van NYT is Nederland gewoon een soort Verweggistan. Logisch dus ook, dat ze er wat afstandelijker en daardoor objectiever naar kijken. Ze zijn niet geremd doordat die vriendelijke buurman of buurvrouw PVV stemt, daardoor hebben ze gewoon een iets objectievere blik op het geheel.
Sowieso is Amerika een land dat grotendeels is opgebouwd door immigranten, met de hulp van een grote variëteit aan immigranten zijn ze inmiddels overduidelijk een van de machtigste landen in de wereld, zodat "onze" grote haat en angst voor vreemdelingen vanzelf tot enige verbijstering leidt.
Ook hebben ze niet te maken met grote groepen Nederlanders die op hun achterste benen staan zodra er een link wordt gelegd tussen moslimhaat en fascisme of zelfs racisme.
Het beeld dat het buitenland van ons heeft is niet erg fraai.....
Maar in plaats van erover te mokken moeten we misschien maar gewoon eens kritisch naar onszelf kijken, misschien zit er immers wel een kern van waarheid in dat beeld.
-
Tja, de NYT heeft heel veel onderzoek erna gedaan -_- Oh nee alleen maar Rob Riemen en Kathleen Ferrier gesproken en dat zijn velle tegenstanders van Wilders. Dat komt dan ook heel erg betrouwbaar over.
-
Het artikel niet gelezen, Andy?
-
Natuurlijk niet, hij krijgt zijn teksten van Bosma aangeleverd, zelf denken en lezen is streng verboten binnen de PVV, anders wisten ze allang dat wat ze over de Quran roepen feitelijk een beschrijving van *ons* oude testament is, en niet wat er in de Quran staat.
Ze hebben het bijvoorbeeld steeds over "de verschikkelijke Soera 9:5"...
En quoten dan alleen het eerste deel van het zinnetje in de "vrije vertaling" van meneer Jansen u weet wel die bijbeluitlegger die in het proces iedereen beschuldigde van wat dan ook die het waagde *zijn* rol in het geheel ter sprake te stellen...
Ook opvallend in zijn vertaling is dat hij Allah *wel* met God vertaalt, terwijl Kramer de vertaler wiens werk hij openlijk verkracht dat niet juist vond maat salat en zakat opeens weer niet.
Terwijl daar prima vertalingen voor zijn, maar ja dan lezen mensen dat het gewoon armenbelasting en noabuurschap is, en dat de Quran dus oproept om menslievend en aardig vooor elkaar te zijn en je burgerplicht te voldoen richting de samenleving...
[quote] (9:5 rest van de soera)
Echter gaat die 5de zin een heel stuk door en wel als volgt "doch indien ze zich berouwvol bekeren en de salat verrichten en de zakat opbrengen laat hen dan vrij huns weegs gaan.
God is vergevend en Barmhartig.
En indien een van de de genotengevers bij u bescherming zoekt geef hem dan die bescherming.
Zodat hij Gods woorden kan horenen doe hem daarna een plaats van veiligheid bereiken, dat omdat zij lieden zijn die niet weten.
[/quote]
Zo zie je maar weer, dat als je de *gehele* Soera leest er opeens staat dat je de kafir dei er om vraagt zelfs veiligheid en bescherming *moet* bieden als die erom vraagt.
Geeft opeens een heel ander beeld van de Quran, maar dat stukje vermelden de onderwijzers niet in de Wilders Madrassas...
-
Als we rekening moeten houden met gekken kun je niets meer zeggen.
-
Schaf Wilders af en laat het artikel 1 van de Grondwet die Wilders wil afschaffen wel doorgaan.
Wedden? dat wij geen paracetamol meer nodig hebben tegen de koppijn.
-
Zorba, ik begrijp je niet helemaal. Jij pleit er niet alleen voor om allemaal praktijken die in Islamitische landen voorkomen ook hier in het Westen in te gaan voeren, maar je wilt daar zelfs een verdrag voor sluiten met die landen.
Eerst over dat laatste; waarom ? De Westerse landen zijn souverein, en hebben helemaal geen toestemming van andere landen nodig om wetgeving in te voeren. Als wij hier in Nederland bij de wet willen verplichten, dat advocaten op moeten staan als een rechter binnenkomt, dan kunnen we dat gewoon doen; dat hoeven we echt niet met Egypte af te spreken, of zo. Het lijkt er een beetje op, alsof jij Islamitische landen invloed wil geven op ons eigen beleid ... of heb je een andere reden waarom je deze zaken zo graag met een verdrag wilt regelen ?
Verder, jij wilt allemaal dingen gaan invoeren waardoor het Westen veel meer op die Islamitische landen gaat lijken. Je merkt terecht op, dat de PVV geen partijkantoor in Mekka zal kunnen openen. Het is trouwens nog wat erger; als niet-moslim mag je uberhaupt Mekka niet in. Dat is natuurlijk iets dat haaks staat op de vrijheidsidealen die we hier in het Westen hebben, en dat dan ook door iedereen hier wordt afgekeurd. Waarom wil jij dit soort praktijken dan zo graag in het Westen gaan invoeren, door bv. een moskee op Manhattan te verbieden of een mensen hun recht op meningsuiting te ontzeggen ? Het enige dat je ermee bereikt, is dat we meer gaan lijken op die Islamitische landen. Waarom wil je dat zo graag ?
-
--- Jij pleit er niet alleen voor om allemaal praktijken die in Islamitische landen voorkomen ook hier in het Westen in te gaan voeren, maar je wilt daar zelfs een verdrag voor sluiten met die landen. ---
Nee, ik zeg dat er onmiskenbaar een trend gaande waarin de Organisatie of Islamic Coorperation zich aan het ontwikkelen is als een tegenpool van de EU.
De EU en OIC verschillen op twee fundamentele punten van elkaar :
- Verschillende opvattingen wat onder mensenrechten moet worden verstaan.
- In Islamitische landen legt de religie (Islam) restricties op aan democratie en mensenrechten, binnen de EU leggen mensenrechten en de democratische rechtstaat juist restricties op aan (de vrijheid van) religie.
De Islam is dus een vreemde eend in de bijt in Europa. Net zo goed als niet-moslims vreemde eenden in de islamitische bijt zijn.
De Islamitische landen lossen dit simpel op door de dingen gewoon bij de naam te noemen. De Islam is de banaan, alle andere religies zijn appels.
In het Westen blijven met name de linkschmensen stug volhouden dat bananen ook appels zijn. Met als gevolg dat Wilders de ene na de andere verkiezing wint met de slogan dat bananen bananen zijn en geen appels. Linksch verliest verkiezing na verkiezing met de slogan dat we allemaal appels zijn, ook de bananen.
--- Als wij hier in Nederland bij de wet willen verplichten, dat advocaten op moeten staan als een rechter binnenkomt, dan kunnen we dat gewoon doen; dat hoeven we echt niet met Egypte af te spreken, of zo. Het lijkt er een beetje op, alsof jij Islamitische landen invloed wil geven op ons eigen beleid ... of heb je een andere reden waarom je deze zaken zo graag met een verdrag wilt regelen ?----
Als we uw weg kiezen, steeds per incident de wet aanpassen, dan doen we aan symptoombestrijding. Elke keer als er problemen ontstaan omdat we bananen als appels willen blijven zien passen we wat wetgeving aan en wachten tot het volgende probleem zich voor doet.
En Wilders wrijft in zijn handen. Want hoeveel pleisters je ook plakt, bananen blijven bananen.
Het probleem structureel aanpakken door als EU eenzijdig het besluit te nemen de islam in Europa anders te behandelen als andere religies stuit op praktische problemen. Allereerst will hell break lose onder de linkschmensen. Die worden helemaal hysterisch bij het idee alleen al dat we bananen niet meer als appels zien.
En een tweede zeer groot probleem is dat om het verschil tussen bananen en appels structureel aan te pakken de Europese Rechten van de Mens moeten worden aangepast. Gaat u het Sophie in 't Veld en haar collega's uitleggen. Ik niet, heeft geen enkele zin. Daar valt over dit soort dingen niet normaal over te praten. Die gaan liever dood dan dat men accepteert dat bananen geen appels zijn. Onbespreekbaar.
Zelf ben ik ook niet zo voorstander van het probleem structureel op te lossen door binnen de Europese Rechten van de Mens een religie anders te behandelen als alle anderen. Het is geen “mooie” oplossing. Maar het is ook een gevaarlijk pad.
Maar niets doen of doorgaan op dezelfde weg is ook geen structurele oplossing.
Dan blijven er niet zo gek veel alternatieven over. En de minst slechte is in mijn ogen daarom als EU en de OIC gezamenlijk erkennen dat appels geen bananen zijn. En dan van daaruit kijken hoe je daar het best mee om kan gaan.
--- Verder, jij wilt allemaal dingen gaan invoeren waardoor het Westen veel meer op die Islamitische landen gaat lijken. ---
Nee dat wil ik helemaal niet. Ik ben er slechts heilig van overtuigd dat de beste manier om afspraken te maken over hoe om te gaan met fundamentele verschillen tussen bananen en appels, is om afspraken te maken op basis van wederkerigheid. Dat scheelt een enorme hoop gezeik en oeverloze discussies over discriminatie.
Het gaat mij er niet om dat moslims Den Haag niet meer in mogen omdat wij Mekka niet in mogen als we dat uberhaupt zouden willen. Het gaat mij er slechts om dat de afspraken op basis van wederkerigheid worden gemaakt tussen EU en de OIC. Dan is het verder nog steeds aan de EU of nationale parlementen om op democratische wijze te bepalen hoe we daar mee omgaan. Ik kan me er niks bij voorstellen dat er ooit een parlementaire meerderheid zal komen om moslims uit Den Haag te weren. Zelfs als het zou mogen.
--- Het enige dat je ermee bereikt, is dat we meer gaan lijken op die Islamitische landen. Waarom wil je dat zo graag ?---
Dat hoort u mij niet zeggen. Wat ik wel zeg is dat we afscheid moeten gaan nemen van het idee dat de Westerse Democratie superieur is en daarom wereldwijd moet worden ingevoerd. Dat is wel onze manier van denken van de afgelopen tig jaar.
Ik denk dat het geen enkele zin heeft om vast te blijven houden aan het idee dat andere culturen onze opvattingen over mensenrechten en de westerse democratie vroeg of laat vanzelf gaan overnemen. Ik geloof meer in het principe van leven en laten leven.
Misschien kunt u zich nog herinneren dat VVD'ert van Baalen helemaal geshockeerd terug kwam uit Egypte waar hij met de moslimbroeders (het toekomstige CDA binnen de Islamitische wereld) had gesproken. Hij pleitte voor direct ingrijpen. Ik ben het daar totaal niet mee eens. Laat de Egyptenaren lekker zelf kiezen wat ze willen. En de uitkomst is in mijn ogen nagenoeg zeker een islamitische democratie gebaseerd op de Islamitische versie van de mensenrechten. Als dat is wat die Egyptenaren met zijn allen willen, so be it.
Ik pleit er slechts voor om de verschillen eindelijk eens bij de naam te noemen en van daaruit kijken hoe we daar het beste mee om kunnen gaan. Zodat binnen de OIC moslims en niet-moslims in redelijke harmonie met elkaar kunnen leven en binnen Europa er weer wat meer ontspanning komt tussen moslims en niet-moslims. En de manier omdat te doen is een generiek beleidskader scheppen waardoor het kaf van het koren kan worden gescheiden in Europa maar ook binnen de islamitische wereld.
Ik weet nagenoeg zeker dat Wilders fluitend zaken kan doen met de moslimbroeders als het er ooit op aan komt. Die zullen er geen enkel probleem mee hebben om op basis van wederkerigheid afspraken te maken. De moslimbroeders hebben geen plannen voor zover ik weet om alle appels het land uit te gooien, maar zitten niet te wachten op appels die een 5e colonne willen vormen.
En hetzelfde geld voor Wilders. Die heeft vooral een probleem met het feit dat moslims het recht hebben een 5e colonne te zijn in het Westen. Dat geeft een uiterst unheimisch gevoel, waar ook de overgrote meerderheid van moslims, die gewoon hun ding willen doen en helemaal niet uit zijn om het vormen van een 5e colonne, steeds meer last van hebben.
Mocht het ooit zo ver komen dan zal zo'n verdrag voor wederzijdse stabiliteit zorgen. En dan wordt het gewoon een kwestie van a battle of the heart and the minds of your own people. En dan zien we wel hoe het afloopt. Net als bij de Koude oorlog.
En ik zou er ook geen probleem mee hebben als over 500 jaar de OIC en de EU nog steeds een soort van balance of power vormen. Competitie is gezond heeft de val van de muur wel bewezen. Want het is er allemaal niet beter op geworden sinds die tijd.
-
Arie Roos, wo 17 augustus 2011 02:46
in reactie op zorba de griek
Reageer op Arie
[De EU en OIC verschillen op twee fundamentele punten van elkaar :
...
]
Kom op zeg ... het meest fundamentele verschil noem je niet eens. De OIC heeft geen enkele politieke macht, het heeft helemaal niets te vertellen over de staten die eraan meedoen. De EU heeft dat wel.
[De Islam is dus een vreemde eend in de bijt in Europa. Net zo goed als niet-moslims vreemde eenden in de islamitische bijt zijn.]
Wat een onzin ! Er wonen al duizenden jaren niet-moslims in islamitische landen ! Hoezo vreemde eend in de bijt ?
[Linksch verliest verkiezing na verkiezing met de slogan dat we allemaal appels zijn, ook de bananen.]
Die slogan heb ik nog nooit gehoord. Heb je een linkje voor me ?
Overigens, welke verkiezing heeft Links volgens jou verloren ? Niet de afgelopen verkiezing ... daarbij heeft Links eigenlijk nauwelijks zetels verloren.
[--- Als wij hier in Nederland bij de wet willen verplichten, dat advocaten op moeten staan als een rechter binnenkomt, dan kunnen we dat gewoon doen; dat hoeven we echt niet met Egypte af te spreken, of zo. Het lijkt er een beetje op, alsof jij Islamitische landen invloed wil geven op ons eigen beleid ... of heb je een andere reden waarom je deze zaken zo graag met een verdrag wilt regelen ?----
Als we uw weg kiezen, steeds per incident de wet aanpassen, dan doen we aan symptoombestrijding. Elke keer als er problemen ontstaan omdat we bananen als appels willen blijven zien passen we wat wetgeving aan en wachten tot het volgende probleem zich voor doet.]
Ehm ... wat wil je nu eigenlijk ? Moet die advocaat van jou wel of niet opstaan voor de rechter ? Als je wilt dat hij opstaat, dan zal je daar een wet voor moeten maken. En dat hoef je dus niet af te stemmen met de OIC; Nederland heeft geen toestemming van een Islamitisch land nodig om een wet te maken die zegt dat advocaten moeten opstaan voor de rechter.
Of wil je dat hij niet opstaat ? Well ... dan hoeven we toch eigenlijk niets te doen ?
[Het probleem structureel aanpakken door als EU eenzijdig het besluit te nemen de islam in Europa anders te behandelen als andere religies stuit op praktische problemen.]
Dat ook, maar je stuit ook op zeer fundamentele problemen. Als je de Islam anders wilt behandelen dan andere religies, dan gooi de grondslagen van de Westerse maatschappij overboord. Je gaat dan precies die vrijheden inperken, waar onze samenleving op gebaseerd is. Dat is wat veel Islamitische landen nu ook doen. Waarom wil je dat eigenlijk zo graag ? Waar komt dat weg-met-ons gevoel van jou vandaan ? Waarom ben jij tegen de vrijheden die we hier in het Westen hebben ?
[Het gaat mij er slechts om dat de afspraken op basis van wederkerigheid worden gemaakt tussen EU en de OIC.]
Wat voor wederkerigheid ? Wat is dat nou voor onzin ? Sinds wanneer moeten we met de OIC afspreken hoe we ons eigen land inrichten en besturen ?
[Wat ik wel zeg is dat we afscheid moeten gaan nemen van het idee dat de Westerse Democratie superieur is en daarom wereldwijd moet worden ingevoerd.]
Maar goed, dat heeft niet zoveel met deze discussie te maken. We hebben het hier over de situatie in Nederland.
[En hetzelfde geld voor Wilders. Die heeft vooral een probleem met het feit dat moslims het recht hebben een 5e colonne te zijn in het Westen.]
Wat ? Waar heb je het in godsnaam over ?
-
Laat maar. We praten over een jaar of 10, 20 wel verder.
-
Arie Roos, wo 17 augustus 2011 13:59
in reactie op zorba de griek
Reageer op Arie
[Laat maar. We praten over een jaar of 10, 20 wel verder. ]
Kijk, dit is nu precies waarom PVV stemmers als dom beschouwd worden; omdat ze elke inhoudelijke discussie vermijden. Denk je nu echt, dat ik je serieus neem als je niet eens antwoorden kan geven op mijn vrij simpele vragen ?
-
--- Denk je nu echt, dat ik je serieus neem als je niet eens antwoorden kan geven op mijn vrij simpele vragen ?---
Als ik letterlijk schrijf "Nee, ik zeg dat er onmiskenbaar een trend gaande waarin de Organisatie of Islamic Coorperation zich aan het ontwikkelen is als een tegenpool van de EU. " en eerder al schreef dat ik het over ontwikkelingen hebben op termijn van 10. 20 jaar dan is het nogal kinderachtig om dan met het argument aan te komen dat de OIC vandaag nog niet hetzelfde is georganiseerd als de EU.
NEE DAT SNAP IK OOK WEL EN DAT HEB IK OOK NOOIT BEWEERD. IK BEWEER DAT ER ONMISKENBAAR EEN TREND GAANDE IS!
De EU is in 60 jaar opgebouwd, beetje ambitieus om dan uitgerekend van de moslims te verwachten dat ze het in 5 jaar geregeld hebben. Dat kost tijd.
Maar wat geen tijd kost is om als Islamitische landen via de OIC steeds met 1 mond te spreken. En dat zien we dan ook aan de lopende band gebeuren. 2 willekeurige voorbeelden van de afgelopen maanden.
Islamconferentie hekelt Nederland
De Organisatie van Islamitische Conferentie (OIC) heeft dinsdag in de Kazachse hoofdstad Astana kritiek geuit op de aanhoudende aanvallen op de islam.
http://www.depers.nl/buitenland/580125/Islamconferentie-hekelt-Nederland.html
In Istanbul komen vandaag de ministers van Buitenlandse Zaken van verschillende islamitische staten bijeen voor een spoedoverleg over de hongersnood in Somalië. De president van Somalië, Sharif Ahmed, zal eveneens aanwezig zijn bij de topontmoeting met de 57 naties van de Organisatie van Islamitische Samenwerking.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2668/Buitenland/article/detail/2851968/2011/08/17/Islamitische-landen-houden-spoedoverleg-Somalie.dhtml
Vandaag is trouwens een artikel verschenen in de FT dat Putin plannen heeft voor een Eurazische EU.
Putin sets sights on Eurasian economic union
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/a7db2310-b769-11e0-b95d-00144feabdc0.html#axzz1VG4J0D00
Dan ga je toch ook niet reageren met "Ja, maar het is vandaag helemaal niet zo".
Al deze strategische ontwikkelingen passen allemaal in de big picture die in de jaren negentig is geschetst door onze vriend Samuel Huntington in zijn boek 'the clash of civilizations".
Uw komt ook met de tegenwerping "We hebben het over Nederland" in een periode dat het EU voor en EU na is.
Op dat niveau discussiëren heeft geen zin. Die discussies gaat u maar voeren met de blonde Moeder Theresa van dit forum.
Uw visie gaat in ieder geval niet verder dan wat 50 jaar geleden werkte, is ook de oplossing voor de komende 50 jaar, ondanks dat de wereld meer in verandering is dan ooit.
Dat is geen sterktebod, dat is een zwaktebod.
U heeft geen visie en daarom doet u niets anders dan de hele discussie terugbrengen tot micro-niveau. Dat is uw terrein want dan kan er weer lekker welles-nietes discussies worden gevoerd over niet relevante details.
Maar goed, u bent niet de enige linksmensch zonder visie. Gelukkig maar!
-
Arie Roos, wo 17 augustus 2011 18:10
in reactie op zorba de griek
Reageer op Arie
[Als ik letterlijk schrijf "Nee, ik zeg dat er onmiskenbaar een trend gaande waarin de Organisatie of Islamic Coorperation zich aan het ontwikkelen is als een tegenpool van de EU. " en eerder al schreef dat ik het over ontwikkelingen hebben op termijn van 10. 20 jaar dan is het nogal kinderachtig om dan met het argument aan te komen dat de OIC vandaag nog niet hetzelfde is georganiseerd als de EU.]
Ok, dat was wat kort door de bocht. Ik heb ook wel meer argumenten. De landen die de EU vormen, hebben nogal wat gemeenschappelijke kenmerken. De meeste Europese economien functioneren ongeveer op dezelfde manier. Van oudsher is er heel veel onderlinge handel. De landen liggen allemaal vlak bij elkaar, de EU is eigenlijk 1 gebied. En er is een gedeelde geschiedenis; vanaf de oude Grieken tot nu is eigenlijk een doorlopende verhaal, dat iedereen op het continent kent.
Voor de landen die de OIC vormen gaat dat absoluut niet op. De economien van die landen lopen heel erg uiteen, van straatarme, agrarische landen zoals Afghanistan tot steenrijke landen zoals Saudi-Arabie, waarbij de economie gebaseerd is op olie-export. De landen die eraan meedoen liggen over de hele wereld verspreid, het is niet een aaneengesloten grondgebied. Zelfs Suriname doet mee, om een of andere reden. Er is absoluut geen sprake van een gedeelde geschiedenis; Indonesiers weten niets over de geschiedenis van een land als Ivoorkust, bijvoorbeeld. Sowieso, de club heeft 57 leden; als je kijkt hoe moeilijk de besluitvorming in de EU al gaat, met niet meer dan 27 lidstaten, dan denk ik niet dat de OIC voorlopig iets voor elkaar zal krijgen.
[De EU is in 60 jaar opgebouwd]
De OIC is ook al 42 jaar bezig ...
[Maar wat geen tijd kost is om als Islamitische landen via de OIC steeds met 1 mond te spreken.]
Talk is cheap, praatjes vullen geen gaatjes ... Maar hebben de uitspraken van de OIC ook maar enige merkbare invloed ? Wat is er in de wereld veranderd door uitspraken van de OIC ?
[Vandaag is trouwens een artikel verschenen in de FT dat Putin plannen heeft voor een Eurazische EU.]
En dat komt er ook nog bij. De wereld stikt van de organisaties van landen die op een of andere manier samenwerken. Je hebt ook de Afrikaanse Unie (oid), in Azie heb je een paar samenwerkingsclubs, in Zuid-Amerika, in Noord-Amerika ...
En dat is niet zo raar. Als landen gemeenschappelijke belangen hebben, dan zullen ze geneigd zijn om samen te werken. Het ding is, dat de 57 landen van de OIC eigenlijk geen enkel gemeenschappelijk belang hebben; ik verwacht dus niet, dat ze verder zullen komen dan het zoveelste internationale praatclubje.
[Uw komt ook met de tegenwerping "We hebben het over Nederland" in een periode dat het EU voor en EU na is.]
Ja, en ? Tot nu toe kunnen we als Nederland nog steeds het meeste zelf beslissen, en ik heb geen plannen gehoord om dat te gaan veranderen. Misschien op het gebied van de overheidsbegroting ... maar daar hoeven we ons niet zoveel zorgen om te maken, dat doen we al heel goed.
[U heeft geen visie en daarom doet u niets anders dan de hele discussie terugbrengen tot micro-niveau. Dat is uw terrein want dan kan er weer lekker welles-nietes discussies worden gevoerd over niet relevante details.]
Het spijt me zeer, maar het inperken van rechten van Europese burgers is absoluut geen irrelevant detail ! De vrijheid van godsdienst en de vrijheid van meningsuiting zijn zeker geen voetnoten in de Europese geschiedenis, dat zijn uitermate belangrijke principes waar we heden ten dage onze vrijheid en welvaart aan te danken hebben. Als je deze zaken, zoals U en Uw Leider wensen, af wilt schaffen, dan moet je daar hele goede argumenten voor hebben. Tot nu toe is uw enige argument, dat er een praatclubje van moslimlanden is, dat af en toe wat vervelends zegt over de Westerse Wereld. Dat vind ik geen sterk argument.
Dus, nogmaals ... waarom wilt U zo graag onze vrijheden afschaffen ? Waarom wilt U dat ons land gaat lijken op een soort Saudi-Arabie, waar het verboden is om een Koran te bezitten of een Moskee te openen ? Wat vind U zo prettig aan die landen ?
-
Bij de OIC is de nummer 1 bindende factor de politieke Islam, (nog) niet de economische integratie.
In de praktijk zien we dat dus vertaald worden naar de Islamitische versie van democratie gebaseerd op de shariah en de Islamitische versie van de mensenrechten. (De mensenrechtenversie van de Islam heeft trouwens ook nog geen juridische basis, het is een soort niet-bindend advies. dat wil zeggen, in dit stadium. )
Dan maakt het dus niet uit of de landen nu wel of niet aangesloten zijn.
In dit stadium spelen ook zaken als economische integratie en/of 1 munt helemaal nog geen rol. Het staat allemaal nog in de kinderschoenen, men heeft een hele lange weg te gaan maar de eerste stappen zijn gezet. First things first. In Europa zij we ook begonnen met Kolen en Staal.
En de OIC mag dan 42 jaar bestaan. Maar pas sinds de oorlog in Irak en Afghanistan en de daarop volgende Arabische lente zien we seculiere dictaturen veranderen in Islamitische democratieën.
De moslims waren er altijd al, alleen werden ze buiten de politiek gehouden via seculiere dictaturen.
En toen kwam Bush op het lumineuze idee om even met bommen en granaten de democratie te gaan brengen. Dat is gelukt. Alleen had hij even over het hoofd gezien dat de moslims eenmaal in het stemhokje massaal voor de Islamitische versie van een democratie kiezen, en niet de seculiere westerse versie. Foutje bedankt dus.
En datzelfde zal straks gebeuren in Noord-Afrika als de stofwolken van de Arabische Lente zijn opgetrokken.
Bij wijze van proof of the pudding :
De leiders van de opstandelingen in Libië willen een wetgeving invoeren die gebaseerd is op de islamitische sharia. Dat blijkt uit een ‘routekaart’ die ze hebben opgesteld en is uitgelekt.
In het 14 pagina's tellende document staat omschreven hoe het land eruit moet komen te zien als kolonel Muammar Kaddafi is verdreven.
"Libië is een democratische en onafhankelijke staat'', staat in de routekaart, ,,Het gezag komt voort uit het volk, Tripoli is de hoofdstad, de islam is de religie en de wetgeving is gebaseerd op de islamitische sharia."
http://www.powned.tv/nieuws/buitenland/2011/08/rebellen_willen_sharia.html
Deze onomkeerbare trend zal zich als een olievlek uit gaan strekken over al die 57 landen. Het is een kwestie van tijd dat alle 57 dominostenen omgaan.
Ik voorspel u ook dat het een kwestie van tijd is dat het Westen met zijn hele ontwikkelingswerk-circus vroeg of laat Afrika uit wordt geschopt. Er is in 50 jaar geen millimeter vooruitgang geboekt ondanks de honderden miljarden die in de bodemloze put zijn gegooid. Laat dan de Islam het maar doen.
Dat zien we bijvoorbeeld nu in Somalie gebeuren. EU en VN moet men niks van hebben. Dat gaan we vaker zien gebeuren, mark my words.
--- Talk is cheap, praatjes vullen geen gaatjes ... Maar hebben de uitspraken van de OIC ook maar enige merkbare invloed ? Wat is er in de wereld veranderd door uitspraken van de OIC ? --
Men spreekt met 1 mond maar nog veel belangrijker is dat men hetzelfde puntje op de horizon heeft om naar toe te lopen. Dat puntje op de horizon bereiken gaat allemaal niet binnen een paar dagen of jaren. Maar de eerste stappen worden gezet op de lange weg.
Dat de stem van de OIC steeds zwaarder zal gaan tellen naarmate de tijd vordert staat voor mij wel vast. Zeker op VN-niveau wordt het Westen daar nu al zenuwachtig van. En ze zijn nog maar net begonnen.
--- En dat komt er ook nog bij. De wereld stikt van de organisaties van landen die op een of andere manier samenwerken. ---
Dit zijn niet zo maar willekeurige organisaties waarvan er 13 in een dozijn. Dit is het ontstaan van de 7 of 8 machtsblokken die Samuel Huntington heeft voorzien in zijn boek.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ca/Civilizations_map.png
U zult moeten erkennen dat het er al aardig op begint te lijken. Het plaatje klopt niet voor de volle 100% maar wel voor ruim 80%.
--- Dus, nogmaals ... waarom wilt U zo graag onze vrijheden afschaffen ?---
U ziet dit allemaal veel te zwaar. Zo bedoel ik dat helemaal niet. Het belangrijkste is eigenlijk dat er een soort wettelijk kader komt om uitwassen van de POLITIEKE Islam in Europa effectief te kunnen bestrijden.
Het gaat Wilders niet om de moslims als individu.
Hij wil tegen elke prijs voorkomen dat we in Europa op de lange termijn ook van dit soort Islamitische democratien zien ontstaan. En dat gebeurt niet morgen of over 10 jaar. De PVV heeft het steeds over ver in de 2e helft van deze eeuw. Als de babyboom-generatie die nu voor een heel groot deel uit autochtonen bestaat in zijn graf ligt en de bevolkingssamenstelling meer overeenkomt met zoals die nu in de grote steden geldt voor mensen onder de 21. Dan heb je het niet over 3% moslims.
Om dat tegen elke prijs te voorkomen wil Wilders dus iedereen weg kunnen sturen volgens de 3 criteria : Shariah, Jihad en zware criminaliteit met een relatie met de islam.
‘Islam mede oorzaak delinquent gedrag’
Door Sjors van Beek • 22.05.09 • 41 reacties
Het ministerie van Justitie onderzoekt welke aanpak van jeugdcriminaliteit werkt. Met die kennis wil het kabinet de problematiek van Marokkaanse jongeren te lijf.
De islam is mogelijk een van de oorzaken van delinquent gedrag van Marokkaanse jongeren. Dat oppert Corine de Ruiter, hoogleraar forensische psychologie in Maastricht die - samen met anderen - in opdracht van het ministerie van Justitie de aanpak van criminele Marokkaanse jongeren in kaart heeft gebracht. Volgens De Ruiter hebben Marokkaanse (en Turkse) jongeren een ‘achterstand in hun morele ontwikkeling’.
http://www.binnenlandsbestuur.nl/nieuws/2009/05/%E2%80%98islam-mede-oorzaak-delinquent-gedrag%E2%80%99.116582.lynkx
Als je die uitwassen straks kunt aanpakken binnen een wettelijk kader, dan haal je voor een heel groot deel de angel eruit van het probleem dat Wilders terecht ziet aankomen.
Verder ben ik er redelijk van overtuigd dat als we 20, 30 jaar verder zijn en de OIC op stoom begint te komen dat zo'n beetje elke moslim in Europa zich toch zal gaan afvragen wat nu zijn of haar voorkeur heeft. De Europese democratie of de Islamitische versie. Nu is er de keuze nog niet echt omdat de tastbare voorbeelden ontbreken. Maar dat zal allemaal niet zo lang meer duren.
En als de Islamitische versie straks een successtory wordt dan heb je een behoorlijke kans dat Europa met een mega 5e colonne zit opgescheept van moslims die ook allemaal een Islamitische democratie in Europa. En dat is een behoorlijk riskante en explosieve situatie.
Dus zo ziet een beetje het plaatje eruit.
Wilders heeft dus gewoon gelijk, zijn visie klopt gewoon.
-
And btw, als je het grote plaatje snapt, dan snap je ook dat wanneer we Turkije bij de EU halen het feitelijk game, set and match is. Dan zal het nagenoeg onmogelijk worden voor de EU om in de tweede helft van deze eeuw de politieke Islam buiten de deur te houden. Want ook Turkije heeft zijn handtekening gezet onder de Islamitische versie van de Mensenrechten. En die gaan echt niet uit de OIC stappen.
-
Arie Roos, do 18 augustus 2011 10:51
in reactie op zorba de griek
Reageer op Arie
[In dit stadium spelen ook zaken als economische integratie en/of 1 munt helemaal nog geen rol. Het staat allemaal nog in de kinderschoenen, men heeft een hele lange weg te gaan maar de eerste stappen zijn gezet. First things first. In Europa zij we ook begonnen met Kolen en Staal.]
Ja, precies. In Europa zijn we begonnen, omdat de Europese landen een belang hadden om samen te gaan werken. Maar dat belang is er helemaal niet voor die 57 Islamitische landen. Er is geen enkel gemeenschappelijk belang dat door al die landen gedeeld wordt.
Daarom is de OIC in die 42 jaar nog niet verder gekomen dan een praatclubje dat af en toe een niet-bindende verklaring uitgeeft, terwijl de EGKS in 42 jaar is uitgegroeid tot een supranationaal orgaan dat toen de EG heette, en al heel veel meer deed dan het regelen van de handel in kolen en staal.
Ik zie dat niet op korte termijn veranderen; ik zou niet weten hoe dat in zijn werk zou moeten gaan.
[En toen kwam Bush op het lumineuze idee om even met bommen en granaten de democratie te gaan brengen. Dat is gelukt. Alleen had hij even over het hoofd gezien dat de moslims eenmaal in het stemhokje massaal voor de Islamitische versie van een democratie kiezen, en niet de seculiere westerse versie. Foutje bedankt dus.]
En datzelfde zal straks gebeuren in Noord-Afrika als de stofwolken van de Arabische Lente zijn opgetrokken.]
Misschien ... maar wat heeft dat allemaal eigenlijk te maken met de situatie in Nederland of Europa ? Als de Afghanen, Irakezen, of Egyptenaren massaal kiezen voor een soort Iran-stijl democratie, dan is dat toch ook gewoon de wil van het volk aldaar ? Natuurlijk, ik denk ook dat het beter is als ze de scheiding tussen kerk en staat strikt gaan toepassen in die landen, maar als ze dat niet willen, dan lijkt me dat hun goed recht. Het is hun land ... niet het onze.
[Deze onomkeerbare trend zal zich als een olievlek uit gaan strekken over al die 57 landen. Het is een kwestie van tijd dat alle 57 dominostenen omgaan.]
De domino theorie ... wanneer heb ik die meer gehoord ? O ja, tijdens de Koude Oorlog. Dat was het Amerikaanse excuus voor akkefietjes als de Vietnam-oorlog en de staatsgreep van Pinochet en dergelijke. Ik geloof niet, dat die theorie ooit is bewezen ...
[--- Dus, nogmaals ... waarom wilt U zo graag onze vrijheden afschaffen ?---
U ziet dit allemaal veel te zwaar. Zo bedoel ik dat helemaal niet. Het belangrijkste is eigenlijk dat er een soort wettelijk kader komt om uitwassen van de POLITIEKE Islam in Europa effectief te kunnen bestrijden.]
Maar wat stel je je daar dan bij voor ? Wat mist er in de huidige wetgeving, waardoor dat soort uitwassen niet aangepakt kunnen worden ?
En sowieso ... waar zijn die uitwassen in Europa ? Ik ken geen enkele Islamistische politieke partij die waar dan ook in Europa zetels heeft in een parlement of gemeenteraad ...
[Hij wil tegen elke prijs voorkomen dat we in Europa op de lange termijn ook van dit soort Islamitische democratien zien ontstaan.]
Tsja ... er zijn natuurlijk wel meer dingen die we graag zouden willen voorkomen. Ik zou ook niet graag een sovjet-stijl communisme in Nederland zien, of een nazi-stijl fascisme, of een sgp-stijl theocratie. Maar waarom zou ik daar bang voor zijn ? De kans dat die dingen gebeuren lijkt me nihil. En hetzelfde geldt natuurlijk voor een Islamitische democratie. Dat zou uberhaupt alleen kunnen als meer dan de helft van de bevolking orthodox moslim is, en elke demografische berekening die er is gemaakt laat zien dat dat niet gaat gebeuren. Dus waar zijn Wilders en jij dan zo bang voor ?
-
Het wordt een herhaling van zetten, ik heb uw vraag al beantwoord.
1. Wat de landen van de OIC bindt is de politiek Islam. Punt.
2. Dat moslims kiezen voor een Islamitische democratie gebaseerd op de sharia is hun eigen keuze. So be it. Ook dat heb ik al uitgelegd aan de hand van dat voorbeeld van van Baalen,
3. Domino-theorie ala Vietnam. Het wezenlijke verschil is dat u mij niet hoort beweren dat we oorlog moeten gaan voeren om het omvallen van domino stenen te voorkomen, we moeten gewoon onderkennen dat deze trend zich heeft ingezet en daar naar handelen. En dan heb ik het niet over met bommen en granaten de Islam uit de moslim proberen te bombarderen want dat heeft geen zin. Ook al uitgelegd.
4. De huidige wetgeving waarin de Islam als een religie als alle andere wordt gezien in Europa maakt het onmogelijk de enorme risico's die een opkomst van de politieke Islam (op de lange termijn) meebrengt effectief in te dammen.
Bij mij gaat al de vlag uit als men in Brussel gewoon de feiten durft te erkennen dat de Islam niet een religie is als alle anderen, maar ook en vooral een politieke ideologie. Dan kan men daar naar gaan handelen. Maar zolang men stug blijft volhouden dat de Islam een religie is als alle anderen ontken je het probleem en doe je alleen aan symptoombestrijding. Daar red je het niet mee. Integendeel.
5. --- Ik zou ook niet graag een sovjet-stijl communisme in Nederland zien, of een nazi-stijl fascisme, of een sgp-stijl theocratie. Maar waarom zou ik daar bang voor zijn ? De kans dat die dingen gebeuren lijkt me nihil. ---
Inderdaad
--- En hetzelfde geldt natuurlijk voor een Islamitische democratie ---
De tijd zal uitwijzen dat u op dit punt gewoon volkomen de plank mis slaat.
--- Dat zou uberhaupt alleen kunnen als meer dan de helft van de bevolking orthodox moslim is, en elke demografische berekening die er is gemaakt laat zien dat dat niet gaat gebeuren. Dus waar zijn Wilders en jij dan zo bang voor ?---
De PVV scoort 16% op dit moment. Waar bent u dan bang voor als ik vragen mag?
Wilders heeft bij herhaling aangegeven dat de praktijk heeft uitgewezen dat het omslagpunt ergens ligt rond de 20% moslims. Dan begint het gezeik. Ik kan dat allemaal wel verder gaan onderbouwen maar als heel Linksch Nederland al jaren wakker ligt van die 16% PVV-kiezers dan kunt u dat zelf wel bedenken.
Ik heb de grote lijnen geschetst. Uiteraard laat u zich niet overtuigen. De tijd zal uitwijzen wie er gelijk. U bent dat in ieder geval niet. Uw big picture klopt niet.
Daarnaast is het zo dat zelfs als er maar 20% kans is dat mijn visie op de lange termijn werkelijkheid wordt, de impact 100 is op een schaal van 1 op 10. Want ik moet er niet aan denken dat uw en mijn kleinkinderen straks in een Islamitische democratie moeten opgroeien. En die kans is wel degelijk reeel aanwezig. Niet nu, niet morgen, niet over 10 jaar. Maar wel voor het einde van deze eeuw. Je moet het alleen willen zien.
Verder pleit ik niet voor kruistochten, moslims massaal deporteren, oorlogen voeren or whatever. Er pleit er slechts voor dat men in Europa gewoon de feiten onder ogen gaat zien. Want de 1e stap naar welke oplossing dan ook is het erkennen van het probleem.
En het probleem is en blijft dat het Westen en de politieke Islam verschillende denken over hele fundamentele zaken als mensenrechten en wel of geen sharia-based democratie. En die verschillen zijn onverenigbaar met elkaar. En daar komt vroeg of laat gelazer van als we onze kop in het zand steken.
Daarom stem ik Wilders. Punt.
-
Arie Roos, do 18 augustus 2011 12:37
in reactie op zorba de griek
Reageer op Arie
[1. Wat de landen van de OIC bindt is de politiek Islam. Punt.]
Nou, als dat het enige is, dan denk ik niet dat we ons zorgen hoeven te maken over de OIC, want dan zal het nooit meer worden dan een veredeld praatclubje.
[4. De huidige wetgeving waarin de Islam als een religie als alle andere wordt gezien in Europa maakt het onmogelijk de enorme risico's die een opkomst van de politieke Islam (op de lange termijn) meebrengt effectief in te dammen.]
Maar, nogmaals, wat moet er dan volgens jou concreet veranderen aan de huidige wetgeving om dat risico in te dammen ? Waar zitten de huidige lacunes ? Welke gaten zitten er in onze staatsinrichting, waardoor een kleine minderheid in staat zal zijn om ons staatsbestel fundamenteel te veranderen ?
[De PVV scoort 16% op dit moment. Waar bent u dan bang voor als ik vragen mag?]
Ik ben nergens bang voor, ik geef slechts mijn mening over de massamisleiding waarmee Geert Wilders zichzelf nu al jaren op het pluche heeft geplakt.
[Wilders heeft bij herhaling aangegeven dat de praktijk heeft uitgewezen dat het omslagpunt ergens ligt rond de 20% moslims. Dan begint het gezeik. Ik kan dat allemaal wel verder gaan onderbouwen]
Ga dat dan eens doen !
Waar komt die 20 % vandaan ? Hoe kan 1/5 van de bevolking zijn wil opdringen aan de andere 4/5 in een democratisch land ?
En verder, wanneer zal die 20 % bereikt zijn ? Op welke cijfers baseer je je berekening ? En wat is er mis met alle demografische berekeningen tot nu toe, waaruit bijvoorbeeld blijkt dat de moslimpopulatie in 2050 slecht 8 % van de bevolking zal zijn ?
[Uiteraard laat u zich niet overtuigen.]
Als je met goede argumenten komt, dan ben ik zo overtuigd.
-
[Nou, als dat het enige is, dan denk ik niet dat we ons zorgen hoeven te maken over de OIC, want dan zal het nooit meer worden dan een veredeld praatclubje.]
Nou, diezelfde OIC heeft anders goede papieren in de VN, en is hard bezig te bereiken dat godsdienstkritiek (lees: kritiek op de Islam) strafrechtelijk aangepakt kan worden.
Als ze dat voor elkaar hebben dan wordt bestrijding wel heel moeilijk.
Geen argument helpt dan meer, want je wordt door de rechter afgestraft.
-
"NYT legt verband Wilders" en gebruikt daarvoor uitsluitend anti-wilders bronnen. Lekker stukje selectieve en subjectieve journalistiek m.i.
Was de NYT niet ook die krant waarin pagina-grote advertenties stonden over de cultuurbezuinigingen? Waarom de NYT? Moet dat meer indruk maken dan onze binnenlandse pers? Wat is dan nog het bestaansrecht van de binnenlandse pers?
-
'"NYT legt verband Wilders" en gebruikt daarvoor uitsluitend anti-wilders bronnen. Lekker stukje selectieve en subjectieve journalistiek m.i.'
--------------------------------------------------------------------------------------------
Het is maar net hoe je het wilt lezen, Tim. Ik vond Maria Kuhlman, Willem Stuyter en Eddie Dekker nou niet echt anti-Wilders bronnen. Jij wel?
-
http://www.calleman.com/content/articles/turmoil_in_arab_world.htm
het lijkt erop dat wilders dagen binnenkort geteld zijn
de munitie voor zn ideologie lijkt binnenkort op te raken
en zonder zondebok moslims kan die dan gewoon weer vvder worden
als die hem nog moeten tenminste ,,al zie ik die straks na de crisis
ook flink kleiner worden ,,
-
Ben het met je eens dat de moslimhaat de laatste tijd wat zonder inhoudelijke brandstof begint te raken. Maar om te zeggen dat Wilders' dagen daarmee geteld zijn lijkt me te optimistisch.
Wilders en zijn aanhangers laten regelmatig blijken dat ze geen inhoudelijke feiten nodig hebben, of in ieder geval alleen die selectieve feiten gebruiken die aansluiten bij de mythe die ze hebben gecreëerd.
Daarnaast drijft de Wilders-beweging op meer zaken dan alleen de islam. Vooral de angst van de 'kleine burger' om de controle te verliezen in die grote globaliserende wereld speelt volgens mij een belangrijke rol. Plus de haat tegen de 'elite' die die controle wel heeft (of doet alsof), en waarvan ze het gevoel hebben dat die hen in de steek heeft gelaten.
Die angst is ook wel begrijpelijk, en verdwijnt ook niet zomaar even. Het is irrationeel dat PVV-ers nu braaf meelopen aan de hand van de partij die meer dan welke andere de 'elite' vormt die hen juist onbeschermd aan alle wereldkrachten wil overlaten. Maar zo is angst: irrationeel.
Dat maakt dat discussiëren op inhoud zo weinig zin heeft, en vaak zelfs olie op het vuur is. Zolang de linkse partijen hun koele en intellectuele uitstraling behouden, en zolang de naar de PVV overgelopen kiezers ontwijkend om hun angst heen blijven fietsen, omdat boos zijn, provoceren en je gelijk halen nu eenmaal minder pijnlijk is, zolang zie ik de meerderheid van die anderhalf miljoen nog niet naar de reguliere partijen terugkeren.
-
YggY ..., di 16 augustus 2011 11:30
in reactie op Crunchy Frog
Reageer op YggY
Ben het met je eens dat de moslimhaat de laatste tijd wat zonder inhoudelijke brandstof begint te raken. Maar om te zeggen dat Wilders' dagen daarmee geteld zijn lijkt me te optimistisch.
============
Mij ook.
Als ik de commentaren lees van de PVV-menschen hier die maar blijven uitblinken in koppigheid door ons te blijven wijzen op de Islamisering van Nederland, wat dat ook moge zijn, ben ik bang dat de brandstof van Wilders nog lang niet op is.
PVV-menschen houden zich niet zo bezig met feiten en cijfers.
De onderbuik moet ook gevoed worden tenslotte.
-
"PVV-menschen houden zich niet zo bezig met feiten en cijfers.
De onderbuik moet ook gevoed worden tenslotte."
----------------------------------------------------------------------------------------------
Klinkt een beetje alsof je een wegwerpgebaar naar ze maakt, YggY. Ik snap het, ik doe het zelf ook wel eens, en wat er uit die onderbuiken komt is lang niet altijd even smakelijk - maar het gaat denk ik voorbij aan wat er precies gebeurt.
Waar het volgens mij misgaat is niet zozeer dat mensen last hebben van hun onderbuik (dat lijkt me een reële klacht, en lang geen pretje), maar dat ze naar iemand anders wijzen en die verantwoordelijk maken voor wat er in hun onderbuik gebeurt.
-
mischien kan ik het zo uitleggen .
met nederlandse ondertiteling
zeker weten dat je het daarna ook ziet
http://www.indigorevolution.nl/pagina79.html
-
Sorry Robert, ik ben nooit zo'n fan geweest van astrologie en het 2012-verhaal, en dit filmpje heeft daar geen verandering in gebracht.
Ik heb serieus wat fragmenten bekeken (het hele verhaal van 3 uur is me echt te veel), en ik vind hem erg bezig met selectief de gegevens zoeken bij het patroon dat hij al heeft verzonnen.
Bij grote hoeveelheden gegevens vind je sowieso al snel toevalligheden die lijken op een patroon, een beetje zoals dat gezicht op Mars, of de duivelskop die mensen in de rook van 9-11 meenden te zien.
Het moment waarop ik afhaakte was toen hij zei dat zijn scheidslijn van 5-1-1999 precies samenviel met de dag waarop de millennium-bug (Y2K) bekend werd. Ik heb het eens nagekeken maar blijkbaar werd een dergelijke bug al in januari 1985 op een Usenet-nieuwsgroep gesuggereerd, en is de Y2K-benaming al in 1995 voor het eerst gebruikt.
Ook zijn plaatsing van de Industriële Revolutie in 1755 is erg arbitrair (die kwam pas rond 1780 op gang met de verbeterde stoommachines, weefgetouwen en methodes om ijzer te produceren)
Als je zo je feiten aan het model moet aanpassen kan ik er niet meer bij.
Dat er op dit moment wereldwijd een reactie is tegen de bestaande systemen lijkt me duidelijk. Maar het is heel goed mogelijk dat het omvallen van systemen juist tot angst en verkramping zal leiden, en daarmee tot het ontstaan van nieuwe, repressievere systemen.
-
Dit artikel sluit aan bij de westerse astrologie. Ten tijde van de eerste economische crisis, in nov. 2008, kwam de planeet Pluto, die staat voor macht en transformatie op diep innerlijk en uiterlijk niveau, in Steenbok; het teken dat symbool staat voor (economisch en politiek) structuur. Dit wil zoveel zeggen als veranderingen van economische en politieke machtstructuren. Inherent aan de naam van Pluto, kan dit met zeer Plutonische krachten gepaard gaan; alles wordt op zijn kop gezet. ( in letterlijke zin ook via de aardbeving, tsunamie in Japan, met als gevolg de kernramp in Fukushima)
En wat we ook zien is dat er vele beerputten worden geopend om alles wat tot nu in het verborgene lag voor het daglicht te krijgen. Dit om manipulerende machtsvormen, van welke aard dan ook, zoals bv. seksuele (zie misbruik van macht binnen de katholieke kerk), maar ook financiële en politieke machtsblokken, overhoop te halen.
Uranus, de planeet die eveneens symbool staat voor veranderingen, maar dan meer plotseling en revolutionair, met als doel om uiteindelijk vrijheid en onafhankelijkheid te creëren, is afgelopen maart in Ram gelopen; het teken dat eveneens staat voor onafhankelijkheid, maar vanuit een enorme wilskracht en gaat het niet linksom, dan moet het wel rechtsom; gedrevenheid is de motor als het om een eenmaal gesteld doel gaat. Indien mogelijk kan hier zelfs sprake zijn om agressie en geweld als middel te gebruiken.
Volgend jaar juni staan beide planeten in een hoek van 90⁰ tot elkaar, en zullen op elkaar van invloed zijn om de gestelde doelen van veranderende politieke en economische machtsverschuivingen, en onafhankelijkheid, oftewel democratie, te verkrijgen.
Najaar 2012 loopt Saturnus, de planeet die heerst over het teken Steenbok, in Schorpioen, waarvan Pluto de heerser is. Ze staan dus zogezegd in elkaars teken, wat zoveel wil zeggen dat ze elkaar versterken in hun uitingswijzen. Pluto in Steenbok met veranderende economische en politieke machtsverschuivingen, naast Saturnus, de planeet die symbool staat voor autoriteit en verantwoordelijkheid, die onder het teken Schorpioen grondig en gedegen te werk zal gaan.
Om het hele plaatje compleet te maken loopt Neptunus, als laatste van de drie collectieve planeten, Pluto, Uranus en Neptunus, in februari 2012 in Vissen. Neptunus is de natuurlijke heerser van Vissen en voelt zich hier thuis. Neptunus in Vissen zal zich nadrukkelijk manifesteren in haar symboliek van o.a. religieuze en spirituele eigenschappen. Maar voordat de mensheid er in slaagt deze eigenschappen eigen te maken, zal er eerst een periode van Chaos manifesteren. Neptunus in Vissen staat eveneens voor misleiding en waanzin.
Er zal, na 2015, geen weg meer terug zijn nadat deze planeetconstellatie zijn visitiekaartje aan de wereld heeft afgegeven. Het is voor het eerst in de geschiedenis dat de kosmos deze constellatie laat zien, en dat zal de nodige impact hebben. Het hele plaatje lijkt niet rooskleurig, maar voor wie durft mee te gaan in de onoverkomelijke veranderingen die wereldwijd zullen plaatsvinden, en wie durft mee te buigen met krachten die in het nu spelen, zal er minder stress zijn. Ongetwijfeld zal ook er verbazing, pijn en verdriet bijkomen, met name in het Midden Oosten zoals het betreffende artikel al aangaf. Wat niet wil zeggen dat de rest van de wereld geen strijd of leed zal plaatsvinden.
Er hangt een bepaalde dreiging in de lucht, die energie wordt al weergegeven door enkele plotselinge uitbarstingen die onlangs hebben plaatsgevonden.
.
-
robert vd heide, di 16 augustus 2011 11:57
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op robert
dit gaat niet over een kalender van tijd ,maar over een evolutie van bewustzijn die met regelmaat volgens een patroon verloopt
elke keer op hetzelfde moment op de kalender viel een systeem
het romeinse rijk ,de nazis ,george bush , en volgens deze regelmaat valt ook dit systeem van neoliberaal/economisch denken voor het eind van dit jaar ,,door de groei van besef en bewustwording van meer ethish verantwoord handelen,,de orde der dingen loopt al miljoenen jaren volgens dit patroon ,en heeft erg weinig te maken met de westerse gregoriaanse kalender ,die is ingevoerd om ons gevangen te houden in dit systeem wat op macht is gebaseert .
http://www.indigorevolution.nl/pagina79.html
door het systeem wat goed word uitgelegd te begrijpen ,
helpt het staande te blijven en houvast te bieden aan degenen die zichzelf verliezen in angst ,,al zullen sommigen er zelf voor kiezen om liever in hun angst te blijven
we zitten in een versnelling van deze processen ,en we kunnen nu gewoon om ons heen kijken en zien dat al het oude wordt opgeruimt
we doorzien het onvermogen van onze politiek leiders ,en dat is de bijl aan de wortel van hun tijdperk .
-
=elke keer op hetzelfde moment op de kalender viel een systeem het romeinse rijk =
Het Romeinse Rijk is anders nooit gevallen hoor, dat is een misvatting. Geschiedkundigen hebben dat bedacht om het zichzelf makkelijker te maken. Het machtscentrum verplaatste zich, het systeem als zodanig bleef echter gewoon bestaan. in 476 greep de Germaanse legerleider Odoaker de macht en ging zich koning van Italië noemen omdat de oost-Romeinse keizer Zeno niet wilde dat hij zich ook keizer ging noemen en de de keizerlijke regalia opeiste. Achteraf vond men dat een mooi moment om het officiële einde van het (west)-Romeinse rijk aan op te hangen, maar op het moment zelf zagen de mensen dat echt niet zo, ze vonden het rijk juist sterker geworden dan ooit tevoren. Mooi bewijs van de onzinnigheid van dit soort fantasieën. Overigens ontstond onze kalender pas in 525. Daarvoor hanteerde men de Diocletiaanse jaartelling, mooi bewijs van de onzinnigheid van dit soort beweringen
-
sorry ga niet over die presentatie discussieren ,,ik vond m erg verhelderend .mag jij anders zien ,je kan ook kijken en verrast raken
maar hoeft niet ,je hoor ,mag ook gewoon lekker gelijk hebben
-
Dit was ook geen commentaar op je presentatie hoor, die heb ik niet bekeken. Het was een reactie op je bewering dat het Romeinse Rijk als systeem gevallen was. Dat is het dus nooit, het breidde zich juist alleen maar uit. We zitten feitelijk nog steeds in het Romeinse Rijk.
-
robert vd heide, di 16 augustus 2011 12:23
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op robert
natuurlijk klopt jouw verhaal ook
maar daarvoor is meer kennis vereist van astrologie ,terwijl in de uitleg op het filmpje zelfs wilders en aanhang ,ok die mischien niet ;-)
maar een gewoon gemiddeld mens het kan snappen .
ook blijkt bij dit patroon dat het omwerpen van een systeem ,by elke omwenteling in de spiraal minder brokken opleverd
na de romeinen ,lange tijd van oorlog ,2e wereld oorlog ,atoombom
bush sloopte zelf het geloof in het politieke systeem ,en zal nu eindigen in faillisement ,terwijl de meeste amerikanen de regering al lang zat zijn ,dus daar ook makkelijker mee omgegaan zal worden
er zijn al goede economen bezig een eerlijker en systeem zonder rente op te bouwen ,en zodra de boel instort kan dit ervoor in de plaats komen ,,de gematigde moslims zijn bezig hun vrijheid terug te pakken ,en het westen kan de despoten niet langer financieel in het zadel houden
en de gewone mensen krijgen een extra bewustzijn ,waardoor ze zien wat er aan de hand is en wakker worden
groei en verandering gaat altijd gepaard met groeipijnen ,maar dit is een keuze die mensen maken ,,willen kijken of blijven lijden
voor degenen die snappen dat er verandering nodig is ,is dit een fijne tijd ,,eindelijk gebeuren de dingen in rap tempo
-
"'groei en verandering gaat altijd gepaard met groeipijnen ,maar dit is een keuze die mensen maken ,,willen kijken of blijven lijden
voor degenen die snappen dat er verandering nodig is ,is dit een fijne tijd ,,eindelijk gebeuren de dingen in rap tempo "'
Bewustwordingsprocessen hebben sowieso mijn aandacht. Ik ben helaas nu niet in de gelegenheid om uw link te bestuderen, maar zal dat zeker doen.
Afgelopen mei heb ik een lezing van Peter Toonen gevolgd, misschien heeft u wel eens van hem gehoord. In zijn lezing ging ook over evolutionaire bewustwording vanuit de Galactische Maya kalender.
Hij is ook een van 12 schrijvers van het boek Welkom in 2012, waarin verschillende uitgangspunten ten aanzien van de verwachtingen voor 21 december 2012 worden beschreven. Ondermeer ook Han van Straten; voor wie deze tijden zeer interessant zijn als astroloog èn econoom.
We zullen ons laten verrassen!!!
-
robert vd heide, di 16 augustus 2011 13:45
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op robert
evolutie van het bewustzijn is al volop aan de gang
de kalender eindigt al op 28 oktober 2011
met het schema in de link zien we het patroon ,en is de laatste stap volgens dezelfde regelmaat te voorspellen zonder helderziende te zijn ,
ook is het makkelijker bewust te worden van het proces waar we allemaal als mens in zitten
de 2012 datum is voltooing van het bewustzijn en ook de levende planeet die ons huisvest ,we gaan met zn allen samen uit onze bol : ) en we beginnen een nieuwe orde die op gelijkwaardigheid is gebaseerd en waarin we allemaal bewust mee creeeren ,,we zitten echt in een mooie tijd met mogelijkheden en kansen ,maar moeten ze wel bewustzijn om te kunnen benutten ,,het bewustzijn van de loop der dingen zal ons staande houden tussen de vallende systemen die om ons heen vallen ,en maken dat we niet in massa psychose terechtkomen
-
de 2012 datum is voltooing van het bewustzijn en ook de levende planeet die ons huisvest ,we gaan met zn allen samen uit onze bol : ) en we beginnen een nieuwe orde die op gelijkwaardigheid is gebaseerd en waarin we allemaal bewust mee creeeren ,,we zitten echt in een mooie tijd met mogelijkheden en kansen ,maar moeten ze wel bewustzijn om te kunnen benutten ,,het bewustzijn van de loop der dingen zal ons staande houden tussen de vallende systemen die om ons heen vallen ,en maken dat we niet in massa psychose terechtkomen
Ik weet het, ik ken de voorspelling, maar dat bewustzijnsverandering op dat niveau ineens gaat plaatsvinden, daar kan ik niet geloven. Ik geloof wel in een bewustzijnsovergang, maar dat wat langzamer gaat, en dat wij dus niet meer zullen meemaken.
-
robert vd heide, di 16 augustus 2011 15:26
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op robert
klik de link en overtuig jezelf ,,je ogen zullen opengaan ,het is al volop aan de gang . en in onze tijd voltooid het zich
we leven in een bijzondere tijd ,en hoeft niks te geloven ,terwijl het gebeurt omdat we allen deel zijn van bewust leven
een beetje als een rups die na een tijd van consumeren verpopt tot vlinder ; )
ik merk dagelijks hoe dingen veranderen ,omdat de tijd ook steeds sneller gaat naarmate de cosmos zich dichter bij het hart van de spiraal begeeft .
een knikker in een trechter maakt bovenaan een lange baan en gaat steeds sneller rond naarmate hij de bodem bereikt
zo ook ons melkweg stelsel ,,dat is de dimensie waar de gregoriaanse kalender geen rekening mee houd
het geheel beweegt ook vooruit in het heelal
de grap is dat de oorspronkelijke volken hopi,dogon,e.v.a ,maar ook hindu ,budhisten en andere systemen dit ondersteunen en weten.
er zijn initiatieven gaande in de US om de oudevolken en hun kennis weer samen te brengen met de moderne wereld
zodat we als 1 mensheid samen de stap gaan maken
terwijl wij dachten hun ons geloof te moeten opdringen met zendingsmissies ,komen zij ons helpen met echte kennis van levensprocessen ,,durf zelfs zover te gaan dat dit de enige reden is waarom we hier zijn .en het druist niet tegen geloven en religies in zoals je zult zien ,maar vraagt ook niet om geloof ,,behalve in jezelf
ben wel benieuwd hoe je het ziet na te hebben gekeken laat dat ooit nog eens weten als je wilt .
voor mij werd alles duidelijk toen ik m zag ,maar het laatste jaar voel ik ook echt het bewustzijn veranderen
-
"'ben wel benieuwd hoe je het ziet na te hebben gekeken laat dat ooit nog eens weten als je wilt ."'
Doe ik, alleen ik ben nu niet in de gelegenheid, daar moet ik voor thuis zijn
-
Ik heb het inmiddels gezien, en ik kan er eerlijk gezegd niet zoveel mee. Nog niet.
Maar wellicht komt dat ook omdat het voor mij minder concreet is als de astrologie; astrologie is logica.
Ik ben misschien te mentaal ingesteld en minder intuïtief. Ik heb, na het zien van de link, nog even op internet gekeken en een link gevonden in het Nederlands over bewuste - evolutie. Hetzelfde verhaal als de film uit uw link, maar dan als schema weergegeven. Het geeft meer overzicht in de patronen. Hieronder de link.
Daarin komen ook de voorspellingen ter sprake over de periode waar we nu in zitten en voor mij, astrologisch, een bevestiging zijn.
Ik zou graag willen geloven dat ons bewustzijn een kwantumsprong zal maken, maar ik moet het eerst zien!!!
http://www.bewuste-evolutie.net/maya%20kalender%20profetien.pdf
-
robert vd heide, wo 17 augustus 2011 01:44
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op robert
eigenlijk is de presentatie ook het schema wat op die site staat
maar mischien is dat beter te volgen dat is persoonlijk,had zelf de presentatie ook nog gekeken en het mooie is ,dat we het wel zien als het zo is en mischien ook niet ,,ik heb meer achtergronden onderzocht,op andere terreinen ,spirituele ervaringen gehad ,en ook andere fisosofien en geloofssystemen onderzocht ,,voormij vormden alle taartpunten van die dingen de complete circel
vond wel frapant dat veel bijbelkennis van vroeger door het anders te interpreteren ook dit beschrijft,zoals de 7 dagen schepping ,,en de 7 dagen ontwikkeling van alles in de maya visie
ook frapant hoe veel belangrijke mijlpalen in de evolutie van het leven in het kader gebeuren wanneer ze bedoeld waren ,,had er wel een schema zoals op u link bij om beter te kunnen volgen en begrijpen ,,toen het kwartje viel was dat een eyeopener voor me
westerse astrologie gebruik ik alleen om mensen in te schatten in het dagelijks leven ,als ik weet wat hun sterrenbeeld en ascendant zijn
weet ik in de basis hun karaktertrekken en ook al hebben ze door andere factoren een ander gedrag,heb je toch een handvat,,of iemand een lucht,aarde,vuur,water element is is al een heel fijn gegeven
wat dat betreft werken al deze hulpmiddelen dus wel als je ze begrijpt en kunt gebruiken ,zoals jij met de astrologie nog beter uit de voeten kunt als ik
een pen werkt ook ,maar daar heeft ook niet iedereen wat aan
de een kan zich uiten ,terwijl de ander beter vocaal zich uit
of juist eerder gewoon doet en actie onderneemt
niet elk hulpmiddel is voor iedereen lijkt me
-
=na de romeinen ,lange tijd van oorlog=
Voor de Romeinen overigens ook hoor, die lange tijd van oorlog, en de Romeinen zelf zijn eigenlijk een ander woord voor oorlog, het was een rijk dat draaide op oorlog. De tijd van oorlog begon waarschijnlijk bij het ontstaan van de huidige mensensoort, die eerst oorlog voerde tegen de andere mensensoorten en toen die eenmaal uitgeroeid waren bij gebrek aan beter maar oorlog tegen de eigen soort ging voeren. De grootste oorlog van allemaal, waarbij de mens hopelijk zichzelf compleet uitroeit, staat binnenkort te gebeuren, als de mens in de gaten krijgt dat er niet meer genoeg middelen op aarde zijn om alle mensen te voorzien van de eerste levensbehoeften.
-
Tsjeard Aidoo, di 16 augustus 2011 18:31
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op Tsjeard
=Dit artikel sluit aan bij de westerse astrologie.=
Die volslagen bij elkaar gefantaseerd is door mensen die van toeten noch blazen wisten en meer dan tweeduizend jaar geleden leefden. Sindsdien is de zodiak een compleet sterrenbeeld verschoven. De zon komt niet langer op bij 0 graden van de constellatie Aries maar is verplaatst naar een
nieuwe locatie, 7 graden weg van Pices, en dat doet alle astrologische berekeningen teniet. Wat de astrologen ook maar niet snappen is dat niet de aarde maar de zon het middelpunt is van ons planetaire systeem. De grootste stommiteit van de astrologie is echter dat zijn zogenaamde sterrenbeelden gebaseerd zijn op wat men met het blote oog zien kan, puur toeval dus. Sommige sterren in sterrenbeelden blijken helemaal geen sterren maar complete melkwegstelsels te zijn, die alleen maar een ster lijken te zijn omdat ze zover weg staan. Onbegrijpelijk dat er bij ons nog mensen rondlopen die dit soort borrelpraat serieus nemen.
-
De aansluiting betreft puur de huidige gebeurtenis die eeuwen geleden al zijn voorspeld; het einde van een tijdperk. Daar zitten we nu midden in. U ervaart het net zo goed als ik, en ieder ander in de wereld. We schrijven er vrijwel dagelijks over op Joop.nl.
Astrologie neemt waar wat er gebeurt en vertaald dit middels een analoge symbolentaal. De analogie tussen een gebeurtenis op aarde en een planeetconstellatie in de kosmos. Het is een eeuwenoude ambacht, dat zich ook voortdurend ontwikkeld. Net als de filosofie, ook die is aan voortdurende ontwikkeling onderhevig.
We leven in een lineaire tijdseenheid; astrologie gaat uit van een cyclische tijdseenheid. Net als met de seizoenen kan men, middels bestudering van cycli, tijd en plaats herleiden vanuit het verleden, naar het heden en de toekomst. Maar omdat er voortdurend sprake is van ontwikkeling en evolutie zullen bepaalde gebeurtenissen qua thema zich herhalen, maar in detail nooit een exacte weergave van de vorige zijn.
De Maya’s leefden nog veel langer geleden dan 2000 jaar terug. Heeft u ooit van Atlantis gehoord: dat was een stad dat duizenden jaren geleden een beschaving kende die op wiskundig gebied meer ontwikkeld was de onze nu.
En hoe denkt u dat men met griezelige precisie de Piramides heeft kunnen bouwen? Die gebouwen zijn op berekeningen gebouwd die wij nu zelfs nog niet kennen. Ze vermoeden dat die zijn gebouwd aan de hand van astronomische berekeningen. Ook al hebben wij telescopen, we kunnen het nog steeds niet evenaren.
U onderschat de mogelijkheden van astronomen in die tijd. Tot aan de Duitse sterrekundige Johannes Kepler die leefde van 1571 tot 1630, leefden men met het idee dat de aarde het middelpunt was Hij was een ijverig voorvechter van het heliocentrische wereldbeeld. Het wereldbeeld waarin de zon in het centrum van het zonnestelsel staat en de planeten om de zon bewegen.
Kepler en zijn voorgangers waren zowel astronoom als astroloog. De huidige astrologie erkend uiteraard het helioscentrum, maar gaat uit van een ‘denkbeeldige’ lijn vanuit de aarde. U heeft de klok horen luiden, maar weet niet waar de klepel hangt.
Planeten staan in verschillende cyclische tijdseenheden in alle dierenriemtekens. U zult begrijpen dat de Maan in een maand tijd alle dierenriemtekens doorloopt, en de Zon een jaar. Maar Pluto doet er 248 jaar over.
Neptunus heeft dit jaar, voor het eerst sinds zijn ontdekking in 1846, een complete cyclus van 165 jaar doorgelopen. De eerste waarnemingen van Neptunus werden in december 1612 en januari 1613 verricht door Galileo Galilei. Zonder telescoop!!!
U heeft gelijk dat de Zodiak een teken is opgeschoven, maar dat heeft voor de uitvoering van de astrologie geen invloed. Het is en blijft nog steeds Uranus die in maart dit jaar in het teken Ram is gelopen. Ieder individu blijft ook nog steeds verbonden met zijn of haar Zon aan een dierenriemteken; bv. als iemand die op 21 maart geboren is, zeggen we niet dat hij een maand teruggeschoven wordt en ineens onder het sterrenbeeld Vissen valt.
Het 0⁰ lentepunt blijft in ‘de symboliek’ van de astrologie echter gehandhaafd omdat het, zoals opgemerkt, niet van invloed is.
Maar vertelt u eens, u denkt iets van astrologie te weten zonder deze te hebben bestudeerd? Als er iemand is die zich nu schuldig maakt aan borrelpraat bent u het nu wel. U gaat toch ook niet de stoel van uw huisarts of specialist zitten en een diagnose stellen zonder dat u er voor hebt gestudeerd?
-
Tsjeard Aidoo, di 16 augustus 2011 22:39
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op Tsjeard
=Planeten staan in verschillende cyclische tijdseenheden in alle dierenriemtekens.=
Maar dringt het dan niet tot je door dat die dierenriemtekens verzinsels zijn uit de tijd dat de mensen alleen met hun blote ogen naar de sterren keken? Sinds we beter kunnen kijken weten we dat. Het is precies wat jezelf al zegt: denkbeeldig! Niet echt waar derhalve. De enige astrologie die deugt is de Chinese astrologie, omdat dat helemaal geen astrologie is.
De pyramides zijn gebouwd op grond van berekeningen die gemaakt zijn met behulp van een stok en een stuk touw. Meer was daar niet voor nodig. Zelfs de exacte omtrek van de aarde werd 2231 jaar geleden al door Erathostenes met die stok en dat stuk touw berekend.
Je laat je verbeelding op hol slaan door moeilijke woorden die je niet begrijpt. Dat we leven in een lijnvormige tijdseenheid en de astrologie uitgaat van een kringvormige tijdseenheid is wartaal. Je hebt de klok horen luiden enz. Je bedoelt dat er een cyclische tijdsopvatting bestaat en een lineaire. De ene is gebaseerd op het feit dat elk jaar steeds opnieuw dezelfde seizoenen op elkaar volgen, de andere op het feit dat het heelal elke seconde een seconde ouder wordt, maar nooit jonger. De cyclische tijdsopvatting is gebaseerd op een denkfout, de lineaire op de realiteit. Net zoals astrologie gebaseerd is op achterhaalde denkbeelden en astronomie op de werkelijkheid. Astrologie is een soort religie, klinkklare onzin!
-
Oké, ik ga u niet overtuigen van het tegendeel hoor. Ik vind u echter wel erg aanmatigend aangezien u geen enkele inhoudelijke kennis heeft van de astrologie, of iets probeert te bewijzen door slechts “ te beweren’ dat astrologie uitgaat van een cyclische tijdseenheid en dit wartaal zou zijn.
Wie is hier nu wartaal aan het uitslaan? Als u objectief een mening wilt vormen is op z’n minste enige kennis nodig. Maar aangezien u daar niet toe bereid zal zijn, uw argumenten liever baseert op vooroordeel, en bewust logica en mathematiek als niet ter zake doende beschouwd, bent u weinig serieus te nemen!!!
Ik mag hopen dat u niet op de stoel van uw huisarts gaat zitten en zonder enige kennis van zaken een diagnose als wartaal bestempeld.
-
Tsjeard Aidoo, wo 17 augustus 2011 01:55
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op Tsjeard
Hallo, u beweert dat astrologie uitgaat van cyclische tijdseenheden, ik wijs erop dat dat volgens de logica en mathematiek niet kan. Een tijdseenheid is bijv. een seconde of een eeuw. Met cyclisch bedoelen we dat iets zich herhaalt. Praten over cyclische tijdseenheden is daarom wartaal. Tijdseenheden volgen elkaar op, zijn dus niet cyclisch maar linieair. Jaargetijden zijn cyclisch. Een seconde of een eeuw is niet cyclisch, die verstrijkt en is daarna voorgoed voorbij.
U haalt allerlei zaken door elkaar en roept maar wat. Bijv. dat Atlantis een stad is, terwijl het een heel eiland was dat 12000 jaar geleden door de zee verzwolgen werd, volgens Plato, die wel meer gekke verhalen bedacht. U bent zelf nogal aanmatigend door zomaar te beweren dat ik geen enkele inhoudelijke kennis heb van de astrologie!
Dat die zich baseert op de planeten bewijst al de onzinnigheid ervan. Toen Pluto ontdekt werd ging die ineens een rol spelen en gebruikten de astrologen dat om vroegere onvolkomenheden te verklaren, men had voorheen Pluto over het hoofd gezien. Inmiddels is Pluto geen planeet meer omdat er duizenden Pluto-achtige voorwerpen blijken rond te zweven! Toch blijft men maar doorploeteren met Pluto omdat men niet weet hoe de nieuwste ontwikkelingen in te passen.
De planeten bewegen zich schijnbaar tegen een achtergrond van sterrenbeelden binnen de zone van de zodiac. In werkelijkheid draaien de planeten echter gewoon om de zon en lijkt het er vanaf de aarde alleen maar op dat ze tegen de achtergrond van de tekens bewegen. Bovendien is het volslagen idioot om te denken dat een rotsblok ter grootte van Pluto met een diameter van 2.330 km op een afstand van 5,9068×10 tot de negende km van de zon een vergelijkbare invloed op ons zou kunnen hebben als de gasreus Saturnus, met zijn diameter van 120.536 km op een afstand van 1,426×10 tot de negende km van de zon.
Dat de mensen heel, heel lang geleden, zeg maar anderhalfduizend jaar, ontzettend veel wijzer waren klopte wel, maar dat was in de middeleeuwen en is al zeker vijfhonderd jaar niet meer zo. Vergeleken met ons waren de mensen toendertijd gewoon ontzettend stom en de dingen die ze bedachten om de werkelijkheid te verklaren derhalve ook. Waar ze wel goed in waren was waarnemen en rekenen, vandaar dat ze goed in astronomie en bouwkunde waren. Maar hun verklaringen van wat ze zagen raken echt kant nog wal.
De enige zinnige astrologie is de Chinese, omdat die geen astrologie is maar uitgaat van de ontwikkeling van de mens en bestaat uit 5 perioden van 12 jaar.
Ik mag hopen dat u niet op de stoel van uw huisarts gaat zitten en zonder enige kennis van zaken een diagnose als wartaal bestempeld.
-
grappig dat alles wat u niet kunt verklaren het stempeltje gek krijgt
is een psychologisch verschijnsel dat de hersenen de blanks invullen om een realiteit in stand te houden die onreel is
erg bout dat u wel weet dat plato gek was ,terijl u andere keren naar hem verwijst
ik weet het niet is ook een optie hoor ,,is veel grootmoediger als koste wat kost altijd maar gelijk te willen krijgen .
-
Ik zei niet dat Plato gek was, alleen dat hij wel eens gekke verhalen verzon, gewoon om de mensen mee te vermaken. Ik zeg ook niet dat astrologie gek is omdat het niet te verklaren is, ik zeg dat het onzin is omdat dat te bewijzen is!
-
“ Met cyclisch bedoelen we dat iets zich herhaalt. Praten over cyclische tijdseenheden is daarom wartaal.”
Dat is toch precies wat ik geschreven heb!!!! U moet wel goed lezen wilt u uw eigen waarheid bewezen zien, en niet roepen dat werken met tijdseenheden wartaal is. Want dat is precies hoe astrologie werkt. En door het tegendeel te beweren en tegelijkertijd toch weer te bevestigen is het vooral u die warrig overkomt.
In die herhaling kan men bepaalde thema’s terug herleiden uit het verleden naar het heden of de toekomst. Alleen door ontwikkeling en natuurlijke evolutie, niets blijft zoals het was, zijn ervaringen en gebeurtenissen niet in details hetzelfde. Het gaat om thematische gebeurtenisen en ervaringen , zoals bv. de meest voorkomende maar ook meest basale in een mensenleven als liefde, werk of gezondheid.
Daarmee zij tevens gezegd dat astrologie geen voorspellende kunstjes vertoont maar, gebaseerd op de herhaling vanwege die cyclische tijdseenheid, kan aangeven wanneer zich een bepaald thema zich weer voor zal doen. Het is volkomen een logisch gegeven, en u moet mij maar eens uitleggen wat hier wartaal aan is.
“ Dat die zich baseert op de planeten bewijst al de onzinnigheid ervan. Toen Pluto ontdekt werd ging die ineens een rol spelen en gebruikten de astrologen dat om vroegere onvolkomenheden te verklaren, men had voorheen Pluto over het hoofd gezien. Inmiddels is Pluto geen planeet meer omdat er duizenden Pluto-achtige voorwerpen blijken rond te zweven! Toch blijft men maar doorploeteren met Pluto omdat men niet weet hoe de nieuwste ontwikkelingen in te passen.””
U heeft ook niet het tegendeel bewezen, maar zoals ik ook al eerder heb vermeld is astrologie voortdurend in ontwikkeling. Vanwege de ontdekking van de drie collectieve planeten, Pluto, Uranus en Neptunus, heeft de ontwikkeling binnen de astrologie in de vorige eeuw een enorme kwantumsprong gemaakt. En heeft de klassieke oftewel traditionele astrologie, zich ontwikkelt naar psychologische astrologie.
Analoog aan de opkomst van de psychologie; u weet wel Sigmund Freud en Carl Gustaf Jung, astrologie uit zich als een analoge symbolentaal, dus gebeurtenissen die op aarde plaatsvinden en analoog zijn aan planeetconstellaties in de kosmos. De symbolentaal waarmee planeten binnen de psychologische astrologie worden geduid, is ontleend aan de archetypen binnen de Griekse Mythologie. U ook wel bekend als de psychologische archetypen.
Naar wat u schrijft lijkt het u een onmogelijkheid dat iets zich kan ontwikkelen. U ontkent toch ook niet dat de natuurkunde zich in de loop van de eeuwen heeft ontwikkelt? De evolutie is op ontwikkeling gebaseerd!!!! En een eeuwenoude ambacht als astrologie ontwikkelt zich eveneens.
Omdat astrologie haar bestaansrecht ontleend aan de planeten is het ook duidelijk dat zij zich, analoog aan elkaar, ontwikkelen. De mensheid ontdekt voortdurend nieuwe dingen, u als pseudo wetenschapper van de astrologie moet dat toch weten?
Dat Pluto planeet af is, doet niets af aan het feit dat Pluto voor de astrologie geen waarde meer kent. Pluto in Steenbok geeft aan dat er economische en politieke machtsverschuivingen plaatsvinden. De economische crisis heeft zich ingezet in het najaar van 2008, het moment waarop Pluto in Steenbok ging lopen. Vertelt u mij nog maar eens dat Pluto zijn werking voor de astrologie verloren heeft.
Volgend jaar staan Uranus in Ram en Pluto in Steenbok vierkant op elkaar, tot aan 2015 zelfs 7 keer. Dit is nooit eerder in de geschiedenis voorgekomen. We zullen zien of Pluto geen invloed meer zal hebben. Gezien de geweldsenergieën die daar mee gepaard kunnen gaan, zou ik liever zien dat het niet zo was. Maar tegen die tijd spreken we elkaar wel weer over dit onderwerp.
“’Bovendien is het volslagen idioot om te denken dat een rotsblok ter grootte van Pluto met een diameter van 2.330 km op een afstand van 5,9068×10 tot de negende km van de zon een vergelijkbare invloed op ons zou kunnen hebben als de gasreus Saturnus, met zijn diameter van 120.536 km op een afstand van 1,426×10 tot de negende km van de zon.”’
Het lijkt dode materie, maar er is wel degelijk sprake van kosmische invloeden, u ziet en merkt de enorme veranderingen toch ook waaraan de wereld op dit moment bloot staat!! Het is een kwestie om hier wel of niet voor open te willen staan.
“”Waar ze wel goed in waren was waarnemen en rekenen, vandaar dat ze goed in astronomie en bouwkunde waren. Maar hun verklaringen van wat ze zagen raken echt kant nog wal.””
De Griekse Mythologie bestaat ook al duizenden jaren, en nog steeds ontlenen huidige filosofen hun kennis aan filosofen uit het oude Griekenland. Dus zo dom waren de mensen niet hoor. U onderschat de mens in het verleden of overschat u zelf.
“”De enige zinnige astrologie is de Chinese, omdat die geen astrologie is maar uitgaat van de ontwikkeling van de mens en bestaat uit 5 perioden van 12 jaar.””
Wat betreft de Chinese Astrologie daar heb ik geen kennis van. En ik neem aan u wel, dus ik kan het niet beamen noch ontkennen. En op basis hiervan zal ik het niet in mijn hoofd halen om u ervan te betichten onzin te vertellen of wartaal uit te slaan. Misschien zou u dezelfde houding eens aan kunnen nemen ten aanzien van de westerse astrologie, aangezien u in uw redeneringen slechts aantoont dat u niet weet waar u over praat, u zelfs uzelf tegenspreekt om de eigen waarheid bevestigd te zien. U bent zogezegd weinig objectief en reageert vanuit uw onderbuik.
-
...en niet roepen dat werken met tijdseenheden wartaal is..
Dit moet cyclische tijdseenheden zijn!!!
-
Tsjeard Aidoo, wo 17 augustus 2011 13:55
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op Tsjeard
=Praten over cyclische tijdseenheden is daarom wartaal.” Dat is toch precies wat ik geschreven heb!!!=
Niet te geloven dat je dit neer kunt schrijven. In je reactie van di 16 augustus 2011 21:15 zeg je nota bene letterlijk : " we leven in een lineaire tijdseenheid; astrologie gaat uit van een cyclische tijdseenheid." Je geeft dus toe dat je wartaal uitslaat! Nog dommer is dat je een paar regels nadat je beweert zelf gezegd te hebben dat praten erover wartaal is gewoon weer schrijft, citaat: "gebaseerd op de herhaling vanwege die cyclische tijdseenheid, kan aangeven wanneer zich een bepaald thema zich weer voor zal doen." Blijkbaar was je alweer vergeten dat je het zelf wartaal vindt!
Goed lezen kun je ook niet, ik schreef uiteraard niet dat werken met tijdseenheden wartaal is maar praten over cyclische tijdseenheden en zeggen dat we in een lineaire tijdseenheid leven! Dat kan alleen iemand beweren die niet snapt wat een tijdseenheid is. Een seconde is bijv. een tijdseenheid, zeggen dat die cyclisch is slaat nergens op, die is nog eerder rechthoekig dan rond. We leven ook helemaal niet in een tijdseenheid, we hanteren tijdseenheden om grip op de tijd te krijgen, maar het zijn bedenksels, ze bestaan niet echt. Onze tijdseenheden kloppen ook alleen op aarde, hier duurt een seconde precies een seconde, elders kan hij langer of korter duren, weten we sinds Einstein dat bewezen heeft.
De Griekse mythologie bestaat helemaal niet al duizenden jaren, die is amper drieduizend jaar geleden verzonnen, en de filosofie van de Grieken had juist niets met mythologie te maken maar was er eerder de tegenhanger van.
Uranus, Neptunus en Pluto zijn ook helemaal geen collectieve planeten, ze zijn resp. ontdekt in de 18e, 19e en 20e eeuw, de eerste twee zijn ijsreuzen en de laatste een rotsblokje! Een kwantumsprong is een verandering van een elektron binnen een atoom van de ene kwantumtoestand naar de andere kwantumtoestand onder uitzending van straling, zeggen dat de ontwikkeling binnen de astrologie in de vorige eeuw een enorme kwantumsprong gemaakt heeft is derhalve belachelijke beeldspraak. Dat de klassieke oftewel traditionele astrologie zich ontwikkelt naar psychologische astrologie komt doordat bewezen is dat astrologie onzin is,daarom moesten de astrologen het wel over een andere boeg gooien, van bewijsbare onzin overstappen op onbewijsbare onzin.
De Chinese astrologie is geen astrologie aangezien die niets met sterren te maken heeft, hoogstens iets met de maan. Zelf noemen ze het dan ook geen astrologie!
-
" we leven in een lineaire tijdseenheid; astrologie gaat uit van een cyclische tijdseenheid
Rekenkundig werkt astrologie met cyclische tijdseenheden. U wilt of kan dit niet begrijpen. Het is geen kwestie of dit wel of niet waar is, maar acceptatie van deze mathematische rekenkundigheid.
Ook het verloop van de planeten is cyclisch, en daar kunnen u noch ik iets aan veranderen. Het verloop van de seizoenen is cyclisch, en dag, een week een maand, een jaar. Het herhaalt zich
voortdurend, en het verloop van de planeten is analoog aan het verloop van die cycli, dat middels een cirkel van 360 graden; de horoscoop, wordt uitgebeeld.
Is het zo duidelijker?
En voor de rest ga ik niet op uw reactie in, het is een kwestie van aanname dat de astrologie zo werkt. En roepen dat planeten klompen ijs zijn, en er dus dus geen symbolische waarde aan
toegekend kan worden is een verschil van mening. Net zo goed als u de Griekse Myhtologie als symboliek afwijst, terwijl ik de symboliek ervan een enorme waarde toe ken. Dat u en ik daar over van mening verschillen kan en mag.
Echter om op basis van dit verschil een oordeel te vellen of astrologie oplichting is, doet mij denken aan de tijd dat de filosoof Aristoteles ter dood veroordeeld werd omdat mensen zijn gedachtengang niet konden waarderen, accepteren en om die reden hem een oplichter noemden.
Hetzelfde geldt voor de Copernicus, de grondlegger van de helioscentrische theorie. Het was een niet algemeen aanvaarde theorie dus moest hij wel een oplichter zijn. Het heeft erg lang geduurd voordat hij zijn theorie durfde te publiceren.
Deze discussie verzand in een welis nietis spelletje, en het heeft derhalve voor mij geen zin hier verder op in te gaan.
U erkent niet de cyclische rekenkundigheid analoog aan de cyclische rondgang van planeten, en van waaruit astrologie werkt. Noch de symbolische waarde ervan. Echter, het uitzonderlijke van uw instelling vind ik het feit dat u geen inhoudelijke kennis heeft van deze factoren, maar bent u wel van mening dat u op basis van afwijzing en niet op bevinding, er een oordeel over mag vormen.
Deze houding sluit een objectieve discussie over astrologie bij voorbaat al uit.
-
Tsjeard Aidoo, wo 17 augustus 2011 17:00
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op Tsjeard
=Rekenkundig werkt astrologie met cyclische tijdseenheden=
Je ontgaat blijkbaar geheel wat mijn punt is. Cyclische tijdseenheden is kletskoek. Tijdseenheden zijn door de mens afgeperkte periodes tijd. Met een begin en een einde, na dat einde beginnen ze niet opnieuw, maar begint de volgende. Cyclisch betekent dat iets volgens een cyclus verloopt, zich herhaalt! Een cyclische tijdseenheid is derhalve een contradictio in terminis.
-
Tsjeard Aidoo, wo 17 augustus 2011 17:22
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op Tsjeard
Jij bent blijkbaar dol op moeilijke woorden omdat die status aan je beweringen geeft. De rekenkunde van de astrologie is juist niet wiskundig. Verder verwar je Aristoteles blijkbaar met Socrates. De laatste werd ter dood veroordeeld en overleed ten gevolge van de uitvoering van dat vonnis, maar Aristoteles overleed gewoon aan de gevolgen van een maagkwaal op eenenzestigjarige leeftijd! Hij moest wel uit Athene vluchten omdat hij na de plotselinge dood van Alexander werd aangeklaagd als collaborateur, maar dat had dus niets uitstaande met zijn filosofische gedachtegang en tot een veroordeling is het door zijn vlucht nooit gekomen.
-
Een interessante kijk op de zaak want ik lees in het artikel de volgende zin:
De New York Times heeft een analyse gemaakt van het Nederlandse politieke klimaat, waarin het een link legt tussen Anders Behring Breivik, de Noor die onlangs een terroristische aanslag pleegde, en Geert Wilders. Breivik was geobsedeerd door de islam en had veel lof voor Nederland. Dit is volgens de New York Times een belangrijke testcase voor de heropleving van extreem-rechts in Nederland.
================
En juist deze zin wordt door de heer "drammer" uitgelegd als:
Maar Wilders, gaat daar niet op en de wetenschap, dat door het gedrag van NYT zijn PR weer uitstekend verzorgd wordt, zowel nationaal als internationaal.
==============
Blijkbaar heeft de heer "drammer" er dus geen enkel probleem mee dat Wilders vergeleken wordt met Breivik.
Waarvan akte dus.
-
Het is de vergelijiking die jij maakt. Dat mag. Maar je hoeft daar niet mee eens te zijn.
Trouwens lees mijn bijdrage nog maar eens, daar wordt een "totaal" ander aspect aangesneden.
Als het jou niet duidelijk is wil ik het nog wel een keer uitleggen.
Ook een "beperkt" denkraam als je dat ook niet snapt....
-
NYT, wil ziels- en dolgraag een interview met de PVV voorman Wilders. Men heeft daar van alles voor over. Met laat mensen met een beperkt denkraam aan het woord.
Dat moet Wilders prikkelen om NYT de zo fel begeerde interview te geven.
Maar Wilders, gaat daar niet op en de wetenschap, dat door het gedrag van NYT zijn PR weer uitstekend verzorgd wordt, zowel nationaal als internationaal.
-
Erik Does, ma 15 augustus 2011 19:10
in reactie op - drammer -
Reageer op Erik
Wat is het toch een superman hè, die Wilders (ik wou eigenlijk zeggen "geweldenaar", maar iemand mocht dat eens verkeerd opvatten). Nu heeft ie ook nog de NYT in de tang!
-
Wilders is niets zeggend...letterlijk.
-
Daarom laat de NYT ook mensen met een "beperkt" denkraam aan het woord.
Nogmaals Wilders is een slim politicus en een uitstekend strateeg.
De NYT weet dat en wil graag met Wilders aan het woord, gewoon omdat Wilders ook een toekomst beeld en visie heeft, die voor NYT nieuws en voor hun "klanten" nieuws is.
Je mag je ook afvragen waarom de redacteuren van de NYT Job Cohen, Roener, Sap, kereltje Pechtold nooit willen en ook niet vragen. Zou het kunnen zijn dat deze mensen niet geplaagd worden door de eigenschappen van Wilders? Eigenschappen die Wilders nationaal en internationaal op de kaart zetten?
Zou dit niet een teken aan de wand kunnen zijn? Vrij vertaald, de politieke armoede van het Linkse smaldeel? Geen leiders, geen visie?
-
Schijnbaar heeft de NYT daar toch een ander mening over?
-
Hij is echt te gek, onze gekke Geert. En dat zeg ik echt niet zomaar, want hij is echt honderd keer de beste. De beste man is zo onwaarschijnlijk druk om zich te presenteren in de wijken van Henk en Ingrid dat een lullig interview met de NYT er niet inzit. Hij is daar altijd te vinden, al debatterend met moslims, links tuig en Henkie en Ingrid. Hij staat voor zoveel intensieve debatten open dat het echt heel flauw is om hem te beschuldigen van een gebrek aan democratie. Je ziet hem gewoon elke dag het beste uit zichzelf halen, luisterend naar de schrijnende verhalen van asielzoekers. Maar altijd tussen de mensen. Hij houdt echt van mensen. Sprekend en lachend tot laat in de avond met mensen van allerhande culturen, religies en nationaliteiten want dat is Geert ook heh, een echte verbinder, zoekend naar de juiste woorden, altijd beschaafd en innemend sprekend. Met zijn Indische achtergrond is hij ook het ideale bruggenhoofd in de samenleving. Hij weet hoe het is om in de knoop te liggen met je identiteit.
En twijfel, daar staat Geert echt voor open. Hij weet als geen ander dat de wereld niet maakbaar is, dat je er echt niet komt met allerhande goedkope slogans. Gelijkwaardigheid, tolerantie en medemenselijkheid zijn de kernwaarden waarmee Geert elke dag weer de grote boze wereld instapt. En dat is niet gemakkelijk hoor. Elke dag wil men zijn roep om tolerantie de kop indrukken en is men jaloers op zijn immens charismatische en aanstekelijke optimisme en ruimhartigheid en inlevendheid. Van heinde en verre komen ze om hem te horen spreken. Geertpeople worden ze genoemd. Helemaal dronken van geluk laten ze de zachte tonen van zijn stem de oren binnenglijden en worden ze aangeraakt door openheid, zoveel openheid.
Ghandi was een kleuter vergeleken bij Geert. De vrede zelf. En als hij niet tussen de mensen is dan trekt hij zich terug, in zijn atelier en maakt grootse landschappen, schilderijen van katten, van alle dieren, van ouderen, want Geert houdt echt van ouderen en dieren. Soms schrijft hij een toneelstuk of speelt een beetje piano. Als men hem af en toe Leonardo noemen kijkt hij wat bescheiden weg. Het moet niet te gek worden natuurlijk.
-
YggY ..., ma 15 augustus 2011 23:01
in reactie op Reinaert de Vos
Reageer op YggY
Geertpeople
http://inayatscorner.files.wordpress.com/2011/02/edl.gif
-
:-)))
-
Complimenten meneer de Vos. Knap, hoe u sarcasme toch zo teder en poëtisch verwoordt. De laatste alinea is echt een juweeltje.
-
Suus Suus, ma 15 augustus 2011 19:23
in reactie op - drammer -
Reageer op Suus
=Maar Wilders, gaat daar niet op =
Ach welja, wilders geeft aan een stuk door interviews, deze kan hij gerust overslaan.
=en de wetenschap, dat door het gedrag van NYT zijn PR weer uitstekend verzorgd wordt, zowel nationaal als internationaal.
Vuile was dat buitengehangen wordt, lijkt mij bepaald geen PR.
Of wilt u beweren, zoals zo vaak wordt beweerd, wanneer het over uw idool gaat, dat er meer op hem gestemd zal worden ? Ja, laat iedereen maar de mond dichthouden wb wilders niet waar ?
-
YggY ..., ma 15 augustus 2011 19:54
in reactie op - drammer -
Reageer op YggY
Uw stukjes zijn zoals gebruikelijk weer heel erg komisch.
U bent onze eigen stand-up comedian.
Ik lach me iedere keer weer de ballen uit de broek.
-
Die bijdragen van jou blinken weer uit van "inhoudelijkheid".
Of toch niet?
Wanneer kom je eens met een mooi inhoudelijke bijdrage, ik daag je weer uit.
Ga je gang, je mag nu vol op het orgel! (lol)
-
, di 16 augustus 2011 15:31
in reactie op - drammer -
Reageer op
Kom, bromp.
Voor je een ander uitdaagt zou ik er minstens voor zorgen dat je eigen waanzin en wartaal een beetje op orde is.
Je gaat als beginnend bokser ook Vitali niet uitdagen.
Je mág, hoor.
Maar het is erg onverstandig.
-
Schijnbaar heb jij ervaring en en die "ervaring" was niet posititief?
En om eerlijk te zijn, ik lust het rauw, er moeten "kerels" komen waarvoor ik bang zou moeten zijn, voor gevulde koeken???
-
""Maar Wilders, gaat daar niet op en de wetenschap, dat door het gedrag van NYT zijn PR weer uitstekend verzorgd wordt, zowel nationaal als internationaal""
Dat had ik ook in gedachten, het is een bepaalde strategie; maar zoals de geschiedenis leert; iedere strateeg loopt een keer tegen grenzen aan, alles is tijdelijk. Daar ontkomt ook dhr. Wilders niet aan.
-
Wat ben je toch een dromertje. Het is bijna aandoenlijk.
-
De nederlandse commentatoren in de NYT zijn allen afkomstig uit de linkse kerk. Dus leveren zij geen enkele andere bijdrage aan de multiculturele discussie dan pappen , nathouden en theedrinken. En dat zijn we goddank aan het afschaffen in dit land.
-
Sinds dat het Westen namens God, Bush en zijn vriendjes de moslim gemeenschap begon aan te vallen en schijnt te hebben aan de Grondwet die zij zelf hebben gemaakt ging het niet goed met de economie van het Westen, Amerika is bijna leeg, Nederland leunt aan de sterke Duitsland, andere Westerse landen zijn aan het bedelen..ect...
Wie denkt dat de Arabisch rijken niets te maken hebben met de Westerse economie, wil de waarheid niet zien.
U vind het niet leuk dat zo is, maar dat is niets anders.
Er zijn in Nederland ook veel Saoediers die hier studeren en betalen tassen vol geld, inclusief hun vrouwen met boerka, maar die mogen wel het dragen!!
Hou op mensen met uw moderne lachwekkend hypocrisie.
-
Recent heeft de secretaris-generaal van de Raad van Europa, Thorbjørn Jagland, het volgende gezegd :
"We must strengthen our common values and the instruments that uphold them, namely the European Convention on Human Rights and all the instruments of the Council of Europe. As I said, diversity means the right to keep your own identity, but we also need something that holds us together. What is common in Europe today if not the values and standards enshrined in the European Convention on Human Rights?"
http://www.facebook.com/note.php?note_id=10150335261879225
De crux zit hem in de laatste zin.
Wat 800 miljoen Europeanen, ongeacht nationaliteit, huidskleur of politieke opvattingen, met elkaar gemeen hebben zijn de Europese Rechten van de Mens.
En diezelfde Europese Rechten van de Mens zijn voortgekomen uit de waarden van het Christendom, het Judaisme en het Humanisme en het principe van scheiding van kerk en staat.
Wat de 1,6 miljard moslims en/of de 54 aangesloten landen bij de OIC bindt zijn de Islamitische Rechten van de Mens, inclusief de opvatting dat kerk en staat onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. Maar ook dat de Shariah de enige bron is waar de Islamitische Mensenrechten uit voortkomen.
Dus wat onderscheidt het Westen van de Islam?
Men heeft een fundamenteel andere opvatting over wat mensenrechten inhouden en hoe een land bestuurt moet worden (wel/geen scheiding kerk en staat).
Dat is de kern van het probleem. Dat is wat de Islam een vreemde eend in de bijt maakt in Europa. Want de twee versies van de Mensenrechten zijn tot op heden onverenigbaar met elkaar. En dat is toch echt de bron van alle ellende.
En u mag mij vertellen welke oplossing u daar voor heeft.
-
[Wat 800 miljoen Europeanen, ongeacht nationaliteit, huidskleur of politieke opvattingen, met elkaar gemeen hebben zijn de Europese Rechten van de Mens. ]
Precies.
Wilders moet dus stoppen met z'n discriminatie.
-
Of met zijn ''Waarheid''?! Want de nieuwe profeet is al verschenen waar veel Westerse democratische landen van hem iets hebben geleerd behalve Nederland, En die heet : de Zalige Premier van Noorwegen!!
-
Heb nieuws voor je..de Islam is langer in Europa dan dat jij bent..
-
--- Heb nieuws voor je..de Islam is langer in Europa dan dat jij bent..---
Raar he, dat Ella de Islam wilde helpen wortelen terwijl de Islam langer in Europa is dan Ella zelf.
-
Ella bedoelde juist dat de Islam zo lang in Europa is..dat het tijd wordt om de Islam gewoon als deel van Europa te zien..
-
YggY ..., ma 15 augustus 2011 23:21
in reactie op Tealc of Shulak
Reageer op YggY
Heb nieuws voor je..de Islam is langer in Europa dan dat jij bent..
==============
En zal er ook nog langer zijn dan wanneer Zorba en Geert verscheiden zijn.
-
Inderdaad...
-
---En diezelfde Europese Rechten van de Mens zijn voortgekomen uit de waarden van het Christendom, het Judaisme en het Humanisme en het principe van scheiding van kerk en staat.---
Ach..kom op man..je valt alweer in je oude fabels en mythen verhalen over christendom en judaisme...Fabel die 5 jaar geleden verzonnen werden door "blondie" om zijn "fascistische en racistische" trekjes te "verhullen"..Nog geen 70 jaar geleden waren de joden niet eens welkom in Europa..
-
--- Ach..kom op man..je valt alweer in je oude fabels en mythen verhalen over christendom en judaisme...Fabel die 5 jaar geleden verzonnen werden door "blondie" om zijn "fascistische en racistische" trekjes te "verhullen".----
De "fabel" 37 jaar geleden "verzonnen". En niet door blondie maar door een VN-afgevaardigde van Iran.
In 1984, Iran’s U.N. representative, Said Raja’i Khorasani, said the following amid allegations of human rights violations:
The Universal Declaration of Human Rights, which represented secular understanding of the Judaeo-Christian tradition, could not be implemented by Muslims and did not accord with the system of values recognized by the Islamic Republic of Iran; [t]his country would therefore not hesitate to violate its provisions.
http://www.secularhumanism.org/index.php?section=library&page=daceykoproske_29_1
-
Wat een smoes om de sarcastisch uitlating die 37 jaar geleden door een oude man geuit is te gebruiken..om leugens en fabels te verspreiden...
Overigens de fabel is wel door blondie in Nederland geïntroduceerd..
-
" De "fabel" 37 jaar geleden "verzonnen". ....
In 1984,"
Welke school heb jij leren rekenen, Paul? Ik zag al eerder dat je met getallen aan het stoeien was, over aantallen moslims.
Misschien dat de PVV nog een vacature voor je open heeft, bijvoorbeeld voor het bepalen van het breekpunt van de pensioengerechtigde leeftijd.
Want daar stoeien ze ook met cijfers.
http://www.youtube.com/watch?v=cciRiLu_JDI
http://www.youtube.com/watch?v=s1PHWmMbZiw
-
70 jaar terug? Nu ook niet hoor, alleen zij durven het niet openlijk te zeggen en bovendien er zijn NU ook genoeg extreemreechts bewegingen in Nederland die ook tegen de joden zijn.
Trouwens, '' Hamas, Hamas joden aan het gas'' zijn puur Hollandse woorden!
-
Helemaal mee eens..
-
=En diezelfde Europese Rechten van de Mens zijn voortgekomen uit de waarden van het Christendom, het Judaisme en het Humanisme en het principe van scheiding van kerk en staat=
Helemaal niet. Die principes zijn voortgekomen uit de renaissance, toen men de voorchristelijke waarden herontdekte dankzij de Islam en omarmde uit afkeer van het christendom. De humanisten walgden van de bekrompen christelijke waarden en hoopten heimelijk voorgoed aan deze haatreligie te kunnen ontsnappen. Het christenkwaad heeft zich die nieuwe waarden en normen later toegeëigend, maar ze zijn van origine echt antichristelijk.
-
Hard maar waar, ik noem het een 'knallende waarheid''.
-
Zijn we het eindelijk toch een keer ergens eens over, vlak voor mijn vertrek.
-
Wat relevant is, is dat de Islam als enige religie zich niet kan vinden in de Universele Rechten van de Mens, de andere religies of levensbeschouwingen wel.
Als u allerlei historische discussies wilt voeren die teruggaan tot de renaissance dan gaat u die discussie maar lekker met Alexander Pechtold voeren. Mij boeit dat allemaal niet zo, laat staan dat het relevant is.
-
Wat een flauwekul...de Islam is juist DE religie die de universele rechten van de mensen in Europa geïntroduceerd hebben..Zonder de moslims zou Europa nog in de eeuwige middel eeuw blijven leven..onder de harde hand van de rooms-katholieke kerk..
-
--- Wat een flauwekul...de Islam is juist DE religie die de universele rechten van de mensen in Europa geïntroduceerd hebben.----
The Universal Declaration of Human Rights (UDHR) is a declaration adopted by the United Nations General Assembly (10 December 1948 at Palais de Chaillot, Paris). The Declaration arose directly from the experience of the Second World War and represents the first global expression of rights to which all human beings are inherently entitled.
http://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Declaration_of_Human_Rights
-
Halooo...eerst goed lezen:
Zonder de moslims/Islam zou Europa nog in de eeuwige middel eeuw blijven leven..onder de harde hand van de rooms-katholieke kerk...
En je hebt over een briefje die 62 jaar geleden geschreven is door mensen die rond 72 miljoen mensen paar jaar daarvoor in de dood gejaagd hebben..
-
=Als u allerlei historische discussies wilt voeren die teruggaan tot de renaissance ... Mij boeit dat allemaal niet zo, laat staan dat het relevant is=
Je begint er anders zelf over te liegen, dus is het wel relevant het recht te zetten.
-
--- Je begint er anders zelf over te liegen, dus is het wel relevant het recht te zetten.---
Ik twijfel er geen seconde aan dat u gelijk heeft. Zo, dat is dan rechtgezet.
-
Erik Does, ma 15 augustus 2011 22:43
in reactie op zorba de griek
Reageer op Erik
---- Als u allerlei historische discussies wilt voeren die teruggaan tot de renaissance dan gaat u die discussie maar lekker met Alexander Pechtold voeren. Mij boeit dat allemaal niet zo, laat staan dat het relevant is. ----
Bent u degene die de spelregels van de discussie hier bepaalt? Waarom verwijt u steeds anderen te doen wat uzelf 10 keer zo hard doet? Tenslotte voert de Islam volgens uw held ook al 1400 jaar oorlog tegen Europa (al zien we nog steeds geen tanks aan onze grenzen) en is het volgens uw held nog steeds erg relevant te bewijzen dat Mohammed een medische afwijking had.
-
""Dat is de kern van het probleem. Dat is wat de Islam een vreemde eend in de bijt maakt in Europa. Want de twee versies van de Mensenrechten zijn tot op heden onverenigbaar met elkaar. En dat is toch echt de bron van alle ellende""
Ik ken de inhoud van de rechten van de mens,die het OIC voorhoudt, niet. En of dit de ware bron van ellende is voor mij geenszins bewezen. Ook geloof ik niet in de superioriteit van de ene mens tegenover de ander. Dus tot zover sta ik nog steeds achter de universele rechten van de mens, omdat die voor ieder individu geldt ongeacht, geslachtelijk, culturele, religieuze of politieke achtergrond. Dat we ons daar als Westerse maatschappij ook aanhouden is een tweede. Ik denk dat we daarin nog behoorlijk te kort schieten, en dan druk ik mij zwak uit!!!
Maar er zijn wel degelijk dilemma's die moeten worden besproken. U doet het wel, dhr. Wilders zwijgt!!
-
Ik ben van kop tot teen met je eens en wie niet moet even naar de dokter, dacht mijn rare kop ,zomaar en ineens.
-
zorba de griek, ma 15 augustus 2011 21:27
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op zorba
--- Dus tot zover sta ik nog steeds achter de universele rechten van de mens, omdat die voor ieder individu geldt ongeacht, geslachtelijk, culturele, religieuze of politieke achtergrond.---
Ik ook, de 54 Islamitische landen van de OIC dus niet. En daarom hebben ze dus zelf een versie van de Rechten van de Mens opgesteld die niet volledig compatible is met de universele versie van de rechten van de mens.
THE CAIRO DECLARATION ON HUMAN RIGHTS IN ISLAM
http://www.oic-oci.org/english/article/human.htm
The Cairo Declaration on Human Rights in Islam (CDHRI) is a declaration of the member states of the Organisation of the Islamic Conference adopted in Cairo in 1990,[1] which provides an overview on the Islamic perspective on human rights, and affirms Islamic Shari'ah as its sole source. CDHRI declares its purpose to be "general guidance for Member States [of the OIC] in the Field of human rights". This declaration is usually seen as an Islamic response to the post-World War II United Nations’ Universal Declaration of Human Rights (UDHR) of 1948.
Criticism
The CDHRI has been criticized for being implemented by a set of states with widely disparate religious policies and practices who had "a shared interest in disarming international criticism of their domestic human rights record."[1]
Article 24 of the declaration states: "All the rights and freedoms stipulated in this Declaration are subject to the Islamic Sharia." Article 19 also says: "There shall be no crime or punishment except as provided for in the Sharia."[6]
The CDHRI has been criticised for failing to guarantee freedom of religion as a "fundamental and nonderogable right".[6]
In a joint written statement submitted by the International Humanist and Ethical Union (IHEU), a non-governmental organization in special consultative status, the Association for World Education (AWE) and the Association of World Citizens (AWC): a number of concerns were raised, that the CDHRI limits Human Rights, Religious Freedom and Freedom of Expression. It concludes: "The Cairo Declaration of Human Rights in Islam is clearly an attempt to limit the rights enshrined in the UDHR and the International Covenants. It can in no sense be seen as complementary to the Universal Declaration."[7]
The Centre for Inquiry in September 2008 in an article to the United Nations writes that the CDHRI: "undermines equality of persons and freedom of expression and religion by imposing restrictions on nearly every human right based on Islamic Sharia law."[8]
Rhona Smith writes that because the CDHRI's reference to Shariah implies an inherent degree of superiority of men.[9]
Adama Dieng, a member of the International Commission of Jurists, criticised the CDHRI. He argued that the declaration gravely threatens the inter-cultural consensus on which the international human rights instruments are based; that it introduces intolerable discrimination against non-Muslims and women. He further argued that the CDHRI reveals a deliberately restrictive character in regard to certain fundamental rights and freedoms, to the point that certain essential provisions are below the legal standards in effect in a number of Muslim countries; it uses the cover of the "Islamic Shari'a (Law)" to justify the legitimacy of practices, such corporal punishment, which attack the integrity and dignity of the human being.[2][10]
http://en.wikipedia.org/wiki/Cairo_Declaration_on_Human_Rights_in_Islam
Als we het niet eens zijn over wat mensenrechten betekent is er toch minimaal sprake van een zeer fundamenteel probleem. Toch? En daarom is de Islam niet zo maar een religie als alle anderen omdat er geen enkele andere religie is die zich niet kan vinden in de Universele Rechten van de Mens. Zeg maar dat het niet zo is.
-
""Als we het niet eens zijn over wat mensenrechten betekent is er toch minimaal sprake van een zeer fundamenteel probleem. Toch? En daarom is de Islam niet zo maar een religie als alle anderen omdat er geen enkele andere religie is die zich niet kan vinden in de Universele Rechten van de Mens. Zeg maar dat het niet zo is.""
Hoe serieus moet je het CDHRI nemen? Het is, zoals ik inmiddels heb begrepen, ontstaan kort nadat Khomeiny vanuit Iran de fundamentalistische Islam op de kaart heeft gezet. Het erkend geen vrijheid van godsdienst en stelt het recht van de man boven de vrouw.
Iedereen weet dat het zo werkt in het Midden Oosten. Het is slechts een bevestiging van de dogma's binnen de fundamentalistische stromingen in de Islam, en kent in mijn ogen, en vele miljoenen anderen, weinig waarde ten opzichte van de universele rechten van de mens.
De universele rechten van de mens zijn o.a. ingegeven door universele ethische en morele wetten waaraan helaas maar weinig mensen waarde hechten.
Hoewel de meerwaarde, mijn inziens, in de universele rechten van de mens zitten ten opzichte van het CDHRI, blijkt uit de praktijk dat de mensheid dezelfde minachting toont, ongeacht de theoretisch inhoudelijke verschillen tussen beide.
En ik ben er geenszins overtuigd dat de Moslim gemeensschap in zijn algemeenheid achter het CDHRI staat, ipv van de universele rechten van de mens.
Ik heb elders al geschreven dat de Islam in het Midden Oosten sinds de komst van Khomeiny sterk in opmars is gekomen, waarbij ik ook echt wel zie dat die steeds verder geradicaliseerd is. Daarvoor kenden ze niet het dogmatisme binnen de huidige Islam, hoewel de rechten van de mens ook toen met voeten werden getreden, was er wel veel meer bestaansvrijheid in het dagelijkse leven.
En ik durf ook echt wel te zeggen dat de meeste Moslims dit evenzo ervaren, en het graag anders zouden willen zien. Met name ook de vrouwen. Maar geloof mij; dhr. Wilders brengt geen oplossingen, in tegendeel hij radicaliseert net zo hard mee. Weliswaar niet met fysiek geweld, maar verbaal geweld is ook geweld!!
Als dhr. Wilders en velen anderen een beroep willen doen op de universele rechten van de mens, zullen ze zich ook daar naar moeten gedragen. Net als u en ik!! Niemand is uitgezonderd van de plicht zich gedragen naar de universele rechten van de mens.
Dat betekent in woord en daad respect hebben voor de ander en hem of haar in de waarde te laten!!!
-
zorba de griek, di 16 augustus 2011 00:00
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op zorba
--- Hoe serieus moet je het CDHRI nemen?---
In combinatie met de OIC denk ik dat we de CDHRI wel degelijk serieus moet worden genomen.
Wat er is mijn ogen gaande is, is dat we langzaam maar zeker een soort EU van Islamitische landen zien ontstaan. Deze landen onderscheiden zich op twee punten van bijvoorbeeld de EU.
1. Binnen de Islamitische land hanteert men een besturingsmodel waarbij de Islam/Shariah beperkingen oplegt aan mensenrechten, democratie en recht. Binnen de EU werkt het juist precies omgekeerd, mensenrechten, democratie en recht leggen beperkingen op aan de vrijheid van religie.
2. En daarnaast hebben beide kampen dus fundamenteel verschillende opvattingen over de mensenrechten.
Dit begint steeds meer te lijken op de situatie na WO II waar ook twee ideologien haaks op elkaar stonden, namelijk het communisme en het kapitalisme.
Zowel de Islam als het Westen vinden beide dat de eigen ideologie superieur is, ook daarbij wijkt dit niet zo veel af van de situatie in de Koude Oorlog.
Ik zie/hoop dat er langzaam maar zeker een soort 'koele' oorlog ontstaan. Een soort Koude oorlog in de zin van een battle of ideologies, maar dan zonder de wapenwedloop van wederzijdse vernietiging die de Koude oorlog kenmerkte.
Ik zie eerlijk gezegd een aantal voordelen van zo'n nieuwe Koude oorlog zonder kernwapens. Het creëert op de eerste plaats een soort balance of power tussen het Westen en de Islamitische wereld.
En op de tweede plaats dwingt het beide kampen weer net als tijdens de Koude oorlog een battle for the heart and the minds of their own people te gaan voeren.
Dat lijkt mij een goede zaak want eigenlijk vanaf het moment dat de muur viel en Amerika de enige supermacht werd is men zich steeds minder druk gaan maken over de hearts and minds van de eigen bevolking en steeds meer over de eigen portemonnee.
Daarnaast schept het hebben van een gemeenschappelijke vijand een band, zowel onder de Islamitische landen en haar bevolking als bij het Westen en haar bevolking.
Wat ik graag zou zien is dat de OIC en de EU vroeg of laat om de tafel gaan zitten en een Let's agree that we disagree on human rights-verdrag sluiten.
Het is in mijn ogen veel beter te erkennen dat er fundamentele verschillen zijn die onoverbrugbaar zijn, dan door te gaan op de huidige weg van het proberen te verenigen van het onverenigbare.
Verder zou ik graag zien dat in zo'n verdrag afspraken worden gemaakt hoe om te gaan met de verschillen, met dien verstande dat afspraken worden gemaakt op basis van wederkerigheid. Dat creert een veel gezondere dynamiek dan nu het geval is. In het Westen hebben moslims eerder extra rechten dankzij de vrijheid van religie, terwijl binnen de islamitische landen niet-moslims in zekere zin een soort tweederangs burgers zijn. Ik zou graag zien dat er door beide kampen afspraken op basis van wederkerigheid worden gemaakt hoe je omgaat met minderheden. Dat schept een balans. Die is nu totaal zoek.
Maar ook kan het geen kwaad om in zo'n let's agree that we disagree on human rights vast te leggen waar je het allemaal over eens bent.
Ook zie ik geen reden om een warme oorlog te gaan voeren, dat heeft geen enkele zin in de 21e eeuw.
Irak en Afghanistan hebben bewezen dat een oorlog winnen iets anders is dan de heart and the minds of the people winnen. Irak en Afghanistan zijn weliswaar omgevormd van een dictatuur naar een democratie maar de beide landen zijn nog steeds Islamitisch. Dat krijg je er echt niet uit met bommen en granaten.
Ook zou ik niet weten waarom er niet gewoon handel kan worden gedreven met elkaar tijdens een "koele oorlog", dus ook daar kan gewoon mee worden doorgegaan.
Als je zo'n balance of power-situatie heb gecreerd dan is het een kwestie van de tijd zijn werk laten doen en net zo lang wachten tot 1 van de 2 ideologien van binnenuit implodeert. Net zoals destijds gebeurd is tijdens de Koude oorlog. Dan weet je in de 2e helft van deze eeuw waarschijnlijk de uitkomst.
Het zal ongetwijfeld allemaal heel zweverig klinken. Maar ik verwacht dat het de komende 10, 20 jaar wel die kant uitgaat. Want waar we nu mee bezig zijn, namelijk fundamentele verschillen ontkennen, werkt gewoon niet. Dat leidt in mijn ogen vroeg of laat tot een grootschalige burgeroorlog a la Joegoslavie waar men ook langdurig tegen beter weten in het onverenigbare heeft proberen te verenigen.
-
Het is heel mooi dat u wijst op human right’s, maar het draait wel om de praktijk. Dhr. Wilders is het proto-type van een leider die lak heeft aan human right’s.
1 Belediging, volgens zijn eigen uitspraak, luttele minuten na de vrijspraak, wijst hij de pers erop dat hij bewust grof en beledigend wilt zijn. Hij is vrij gesproken van discriminatie en haatzaaien en was niet aangeklaagd voor grofheid en beledigen. Dus juridisch gezien stond hij in zijn recht. Maar zoals wel vaker bij dhr. Wilders gebruikelijk is, houdt hij een strikte scheiding in stand tussen juridische en ethisch morele wetten. De laatste echter zijn de grondslag voor de universele rechten van de mens.
2 Intolerantie: zoals u zelf aan aangaf is dhr. Wilders van mening dat intolerantie met intolerantie moet worden bestreden. Voor mij staat geenszins vast dat, laten we het bij Nederland houden, ca 1 miljoen Moslims intolerant zijn, maar worden ze wel als collectief intolerant bejegend door dhr. Wilders.
3 racisme; ontleend aan R van brummelen, ma 15 augustus 2011 02:07
“ Wilders wordt onterecht geen racist genoemd. hij maakt in zijn programma duidelijk onderscheid tussen westerse en niet-westerse immigranten, en wil dat de immigratie-eisen verschillen op basis van afkomst De VN definieert raciale discriminatie als volgt (deze definitie is dus zeer breed gedragen):
elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven. “’’
Dhr. Wilders wijze waarop hij zijn visie of missie uitdraagt, staat haaks op de universele rechten van mens!!!
4 en in navolging van het bovenstaande wil dhr. Wilders de verplichting tot Assimilatie; dat gelijk staat aan het opheffen van de eigen identiteit: cultuur zit in de genen, in het DNA. Voordat mensen zich een cultuur eigen hebben gemaakt zijn ze 2 tot drie generaties verder. Het verplicht stellen van assimilatie is ontkenning van het individu op basis van dezelfde definitie die wordt gehanteerd bij raciale discriminatie. Dit staat los van aanpassing en integratie binnen een samenleving; en daar zou de discussie over moeten gaan!!!
5 geen democratie; dhr. Wilders houdt de touwtjes binnen de PVV strak in handen; gemeentelijke of provinciale politieke zaken worden vanuit Den Haag geregisseerd. Niet alleen inzake politieke standpunten en moties, maar ook de verordening dat geen enkel PVV gemeenteraadslid of leden van de Provinciale Staten van de PVV contact mag hebben met de media. Zodra er eigen initiatieven worden ontplooid, zonder de Haagse achterban daarvan in kennis is gesteld, is het exit voor de betreffende persoon waar het de PVV betreft.
Er heerst een totalitaire regime. Tot op heden zijn er weinig tot geen opzeggingen van PVV’ers om de reden dat ze leven met de gedachte dat ze behoren tot een elitaire club, met in de toekomst verregaande bevoegdheden om ons land op termijn te kunnen besturen vanuit de ideologie van de PVV. Een illusie uiteraard, maar inherent aan illusies duurt het een tijdje alvorens het transformeert tot een desillusie.
PVV’ers worden aangenomen op basis van volgzaamheid en gehoorzaamheid. Daar komt bij dat ik merk dat er een vorm van verering ten opzichte van de leider is binnen de PVV. Kritiek is uit den boze; de leider bepaald. Leider betekent in het Duits; fürher. Dhr. Wilders zit daar niet zo heel erg ver naast.
Let op, ik zeg niet dat dhr. Wilders uit is op vernietiging van een bevolkingsgroep, de overeenkomst is gelegen in de wijze waarop beide leiders een bepaalde bevolkingsgroep neer zet als untermenschen.
Door dhr. Wilders of de PVV niet als zodanig Moslims zo te benoemen, dat in de jaren 30 voor de WO II wel voortdurend is gebeurd, maar door te discrimineren middels het toepassen van grofheid en beledigingen, en daarmee een sfeer te creëren dat Moslims als bevolkingsgroep in zijn totaliteit een tweederangsburger lijken te verworden. Door het maar vaak genoeg toe te passen wordt het langzaam aan salonfälig, dat zal u ook niet ontgaan zijn. Zelfs in politiek Den Haag bij zijn coalitiepartners.
Dat dhr. Wilders zegt dat hij niets tegen Moslims heeft maar iets tegen de ideologie van de Islam is puur een woordspelletje, want hij beledigt niet de Islam. De Islam voelt niets, weet niets, de Islam is geen ding of persoon. De Islam is een religie die wordt beleden door mensen, en deze mensen, die ten prooi vallen aan agressie, fysiek of verbaal, moeten worden beschermt middels de universele rechten van de mens!!!
6 wijziging van artikel 1 van de grondwet,
"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan
Mocht u van mening zijn dat de mens bescherming verdient, recht heeft op bescherming middels de universele rechten van de mens. Als u de universele rechten van de mens als uitgangspunt wilt gebruiken voor uw visie ten aanzien van de Moslims of de Islam in zijn algemeenheid, of voor alle andere individuen die op basis van generalisatie worden gediscrimineerd, vind ik dat een héél mooi streven, maar vertegenwoordigt u als PVV’er de verkeerde partij.
-
zorba de griek, di 16 augustus 2011 11:56
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op zorba
Als morgen de PVV wordt opgeheven en iedereen inclusief Wilders in een groot zwart gat verdwijnt om nooit meer terug te komen dan bestaan de fundamentele verschillen van opvattingen tussen 'het Westen' en de Islam nog steeds.
Dus al uw kritiek op Wilders krijgt u wat mij betreft kado, maar daar is het probleem niet mee opgelost. Integendeel. De eerste stap naar welke oplossing dan ook is altijd het onderkennen van het probleem.
Laat ik eens even op uw stoel gaan zitten, die van een moslima in een westerse samenleving die behoort tot de meerderheid van moslims die geen probleem vormen.
Wat mij het meest onprettig lijkt is de onzekerheid wat de toekomst brengen gaat, of anders gezegd waar het straks allemaal eindigt.
Iedereen voelt op zijn klompen aan dat de steeds verdere polarisatie, niet alleen in Nederland, niet alleen in de EU maar ook tussen de EU en de OIC op termijn tot vervelende situaties kan gaan leiden als ik zo vrij mag zijn een eufemisme te gebruiken.
De een is er heilig van overtuigd dat we op weg zijn naar een nieuwe holocaust, een gerespecteerde Amerikaanse krant denkt serieus dat alle immigranten en hun kinderen Europa worden uitgezet, anderen hebben visioenen van de Islam die hier de boel op termijn komt overnemen. En de Islamitische landen maken zich weer zorgen over de toenemende Islamofobie en/of xenofobie. Maar wat iedereen met elkaar gemeen heeft is dan men zich ernstig zorgen maakt over de toekomst.
En wat alle partijen ook allemaal met elkaar gemeen hebben is dat de oplossing voor de problemen is dat de andere partij zich moet aanpassen of moet inzien dat men ongelijk heeft, dan komt het allemaal vanzelf wel goed.
Net zo goed als Wilders in geen 100.000 jaar zijn toon aanpast zullen de linksche partijen in geen 100.000 jaar met de PVV in een coalitie gaan zitten, zal de OIC in geen 100.000 jaar afstand nemen van het principe dat de sharia de enige bron is waaruit de mensenrechten voortvloeien. Kortom, je kan eindeloos blijven wachten tot de ander zijn ongelijk inziet, het zal nooit gebeuren.
Alle argumenten zijn de afgelopen jaren allemaal over tafel geweest, het is steeds meer een herhaling van zetten. En hoe langer je daar mee doorgaat, hoe dieper beide partijen zich ingraven in een loopgravenoorlog.
Dus dat is een doodlopende weg die, als we er maar lang genoeg meer doorgaan, vroeg of laat tot een tweede Joegoslavie zal gaan leiden. Met ook nog eens de zekerheid dat wanneer moslims massaal Europa uitgegooid worden of worden vervolgd of afgemaakt, je de redelijke zekerheid hebt dat gelijksoortige praktijken zullen plaats vinden met niet-moslims in Islamitische landen.
Dan is een let's agree that we disagree-verdrag op zijn minst een alternatief wat de moeite van het overwegen waard is. Alle partijen kunnen blijven vasthouden aan hun onwrikbare geloof in het eigen gelijk, er worden alleen afspraken gemaakt hoe daar het beste mee om kan worden gegaan.
Het resultaat van zo'n verdrag zal zeer waarschijnlijk zijn dat moslims in Europa een beperkt deel van hun rechten moeten inleveren, net zo goed als dat allang geldt voor niet-moslims in Islamitische landen.
Het is ondenkbaar dat in een Islamitisch land zo'n scrabble-woorden advocaat de kans krijgt om zelf wel te bepalen of hij opstaat voor een rechtbank. Is het dan werkelijk zo'n ramp als we daar hier in Europa ook voor altijd een streep onder zetten. Ik dacht het niet.
In de Islamitische rechten van de mens staat expliciet vermeldt dat heilige plaatsen moeten worden gerespecteerd. Het is ondenkbaar dat de PVV een partijkantoor kan openen in Mekka. Is het dan werkelijk zo'n probleem als op basis van wederkerigheid moslims niet zo maar even kunnen eisen dat ze het recht hebben een moskee te bouwen op, of vlak bij, Ground Zero. In mijn ogen niet.
Omgekeerd geldt dat als de EU bijvoorbeeld moskeeën in Europa wil verbieden, dit automatisch betekent dat ook alle kerken en synagogen in Islamitische landen dezelfde dag nog dicht gaan. Dus zal de EU nooit inzetten op het sluiten van alle moskeeën in Europa.
Als ik in Mekka met een bord ga rondlopen met de tekst "F*ck the shariah, the West is the Best" dan overleef ik dat waarschijnlijk niet. Is het dan raar dan om die haatbaard Anjem Choudari het recht te ontnemen openlijk te verkondigen dat vroeg of laat de Islamitische vlag zal wapperen boven Buckingham Palace. Ik dacht het niet.
Het komt er in feite op neer dat er een soort gemeenschappelijke mensenrechten-versie komt voor dhimmi's in Islamitische landen en moslims in Europa. Die krijgen dan allemaal dezelfde rechten die voor ruim 90% overeenkomen met de bestaande mensenrechten.
Iedereen levert een klein beetje in maar krijgt daar wel zekerheden voor terug. Dat zou ik zelf prefereren boven het onderste uit de kan eisen, met als risico dat je straks met lege handen staat.
En moslims in Europa die daar onmogelijk mee akkoord kunnen gaan, (want "identiteit", mag niet van Allah en meer van dat soort onnavolgbaar geneuzel) krijgen dan een enkele reis naar een land waar ze wel helemaal volledig hun Islamistische identiteit kunnen behouden en ze de rest van hun leven elke dag mogen dromen van de Jihad.
En elke niet-moslims die er niet mee kan leven dat hij niet al zuipend, boerend, blowend, snuivend in zijn blote reet door Mekka kan lopen, die komt lekker terug naar Europa en die gaat in Amsterdam wonen.
Maar goed, welke oplossing heeft u eigenlijk voor ogen om het onverenigbare te verenigen?
PS Er is 1 punt waar Wilders zich in positieve zin onderscheidt van alle linksche partijen. Hij heeft geen enkele behoefte om de Islamitische landen de westerse democratie op te dringen. Op dat punt hanteert Wilders het principe van leven en laten leven. Linksmenschen hebben dat niet. Die zijn zo overtuigd van hun eigenlijk gelijk dat ze niet zullen rusten tot ze hun eigen moraal aan elke bewoner van deze planeet hebben opgedrongen. Doe mij dan maar Wilders.
-
""Maar goed, welke oplossing heeft u eigenlijk voor ogen om het onverenigbare te verenigen"'
Ik geloof in de natuurlijke weg van de evolutie. Maar gezien de complexiteit is er inmiddels wel een patsstelling bereikt, en kan het, indien er geen gezond verstand bij komt, uitdraaien op een onaangename climax. Dhr. Breitvik, als de andere creator van dezelfde illusie, heeft al een voorschot genomen. Iedereen hoopt dat er geen andere dwaas meer opstaat. Maar die zekerheid hebben we niet.
Maar..... een patsstelling bereik je alleen als partijen geen water bij de wijn willen doen. Wat dhr. Wilders doet is het touw alleen maar strakker trekken op onfeitelijke gronden, dus om illusoire redenen, een sfeer creëen dat de indruk moet wekken dat de andere partij gevaarlijk is.
Het venijn zit 'm in de illusie van de te creëren tweespalt. Dhr. Wilders wijst, om welke redenen dan ook, zijn tegenpartij af; het onwelwillende en de staatsgevaarlijke Islam, hoewel een ideologie of religie nooit de opponent zijn, dat is de belijdende Moslim maar, die is het probleem niet, zegt dhr. Wilders. Als hij of zij maar leeft zoals dhr. Wilders wenst dat hij of zij mag leven. Dus dhr. Wilders bepaald wat de Islam is, en inhoudt, en hoe de Moslim en Moslima, met miljoenen tegelijk, dienen te leven; niet langer volgens de Islam, geen Moskeeën, geen halalvlees, geen hoofddoek.
Echter, het emancipatieproces zou een natuurlijke weg moeten zijn!!! In dat proces zaten we al, maar heeft vanwege dhr. Wilders een (tijdelijke) oponthoud opgelopen.
Dus niets geen criminaliteit of sharia, want dhr. Wilders weet heel goed dat dit zelfs in geen 100.000 jaar zal gebeuren, als reden waarom Moslims uitgezet moeten worden.
U weet ook dat in principe dhr. Wilders hierin alleen staat. Op democratische wijze zal hij nimmer zijn missie kunnen volbrengen. Dus aan hem de keuze; gaat hij door of wordt hij gestopt!! Een soort van self fullfilling prophecy.
Dit is echter een heel andere problematiek dan het explosieve machtsvacuüum binnen het Midden Oosten zelf, waar het fundamentalistische binnen de Islam een explosieve wending heeft genomen. En dat is waar ik óók op doel met een evolutionaire oplossing; het Midden Oosten staat aan de vooravond van grote veranderingen middels, waarschijnlijk geweldadige,revoluties. U leest het al dagelijks in de krant, ik hoef u niets uit te leggen.
Het probleem voor dhr. Wilders wordt vanzelf opgelost!!! Het antwoord over de creatie van de illusie ligt dus bij dhr. Wilders zelf!!
-
zorba de griek, di 16 augustus 2011 18:05
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op zorba
---- Maar..... een patsstelling bereik je alleen als partijen geen water bij de wijn willen doen. ----
Precies. En op dat punt zijn we dus aanbeland.
---- Wat dhr. Wilders doet is het touw alleen maar strakker trekken op onfeitelijke gronden, dus om illusoire redenen, een sfeer creëen dat de indruk moet wekken dat de andere partij gevaarlijk is. ---
Of dat klopt laat ik even in het midden. Wat ik wel zeker weet is dat Wilders niet zal veranderen. Dus elke oplossing die gebaseerd is op het veranderen van Wilders is geen oplossing. Net zo goed als het geen oplossing is om te denken dat moslims de Islam gedag zeggen omdat Wilders zegt dat het moet. Zoiets moet uiteindelijk van binnenuit komen. Of niet.
--- Het venijn zit 'm in de illusie van de te creëren tweespalt. ---
Ik denk dat de tweespalt geen illusie is. En er zijn er meer die daar zo over denken.
Botsende beschavingen.
http://www.liberales.be/boeken/huntingtonbeschaving
--- Echter, het emancipatieproces zou een natuurlijke weg moeten zijn!!! In dat proces zaten we al, maar heeft vanwege dhr. Wilders een (tijdelijke) oponthoud opgelopen. ---
Net zo goed als linksch geen millimeter opschuift naar Wilders, schuift Wilders geen millimeter op naar linksch. Dan kan je eindeloos blijven emanciperen maar je komt geen stap verder.
--- Dus niets geen criminaliteit of sharia, want dhr. Wilders weet heel goed dat dit zelfs in geen 100.000 jaar zal gebeuren, als reden waarom Moslims uitgezet moeten worden. ----
Het gebeurt al. De vraag is dus hooguit op wat voor schaal het in de toekomst zal gebeuren.
--- U weet ook dat in principe dhr. Wilders hierin alleen staat. Op democratische wijze zal hij nimmer zijn missie kunnen volbrengen. ---
U onderschat Wilders zwaar. Zelfs in Brussel worden ze bloednerveus van hem. Maar ook van de zusterpartijen die door heel Europa uit de grond schieten.
---- Dus aan hem de keuze; gaat hij door of wordt hij gestopt!! Een soort van self fullfilling prophecy.---
Wilders heeft geen alternatief. Hij kan de rest van zijn leven zwijgen, maar dan nog zal hij de rest van zijn leven steeds achterom moeten kijken of er een haatbaard aankomt om hem af te maken. Dus hij heeft niets meer te verliezen dankzij de doodsbedreigingen uit de Islamitische wereld.
Normaal hebben doodsbedreigingen het effect dat mensen de toon matigen en/of zich gaan verstoppen. Bij Wilders heeft het dus een volstrekt averechts effect gehad. Als er daarom 1 persoon in Nederland is die de moslim-gemeenschap schade heeft berokkend dan is het onze vriend Bouyeri.
--- Dit is echter een heel andere problematiek dan het explosieve machtsvacuüum binnen het Midden Oosten zelf, waar het fundamentalistische binnen de Islam een explosieve wending heeft genomen. En dat is waar ik óók op doel met een evolutionaire oplossing; het Midden Oosten staat aan de vooravond van grote veranderingen middels, waarschijnlijk geweldadige,revoluties. U leest het al dagelijks in de krant, ik hoef u niets uit te leggen. ---
Ik denk dat de komende tig jaar stap voor stap dezelfde dynamiek zal ontstaan in het MO als in de EU. Gewoon tig partijen die het met elkaar oneens zijn en via democratische weg stap voor stap tot beleid komen.
En dat daar in de beginjaren/decennia zeer waarschijnlijk volop geweld bij komt kijken acht ik ook redelijk waarschijnlijk. De lontjes zijn nu eenmaal wat korter in het MO en een mensenleven meer of minder telt daar om de een of andere reden minder zwaar dan hier. Maar ook dat zal ooit wel overwaaien. Waarschijnlijk.
--- Het probleem voor dhr. Wilders wordt vanzelf opgelost!!! ---
We zullen zien maar ik geef u heel weinig kans. Als ik 1 euro zou krijgen van iedereen die de ondergang van Wilders en zijn PVV heeft voorspeld en ongelijk bleek te hebben dan kon ik mijn eentje de Griekse staatschuld aflossen.
Wilders is geen 1-dagsvlieg. No way. Daar durf ik echt alles om te verwedden. Ik zie de PVV pas imploderen op het moment dat Wilders om wat voor reden dan ook niet meer meedoet.
U beseft niet helemaal hoe volstrekt uniek het is wat Wilders heeft gepresteerd door in 5 jaar tijd van een 1-mansfractie uit te groeien tot partij waar niemand om heen kan in Nederland. Dat is nooit eerder gebeurd, not even close. Van Mierlo met D66 komt nog het dichtst in de buurt.
-
""U onderschat Wilders zwaar. Zelfs in Brussel worden ze bloednerveus van hem. Maar ook van de zusterpartijen die door heel Europa uit de grond schieten. '"""
Het kan zijn dat ik dhr. Wilders onderschat, maar ik zie het meer dat anderen hem overschatten!!!
""U beseft niet helemaal hoe volstrekt uniek het is wat Wilders heeft gepresteerd door in 5 jaar tijd van een 1-mansfractie uit te groeien tot partij waar niemand om heen kan in Nederland. Dat is nooit eerder gebeurd, not even close. Van Mierlo met D66 komt nog het dichtst in de buurt. ""
Hij heeft zeker iets unieks gepresteerd, wat niet wil zeggen dat hij mijn respect verdient. Ik heb zelfs een diep wantrouwen in zijn oprechtheid. Wat zeg ik, ik zie geen enkele oprechtheid, wel directheid.
Ik hoopte de eerste jaren dat zijn directe manier van communiceren een spel of een tactiek was om de integratie op de kaart te krijgen, maar dat heeft zich uiteindelijk ontwikkeld in een radicalisering van standpunten om een illusie in stand te houden, een sfeer te creëren van minachting en polarisatie. Ik heb daar persoonlijk erg veel moeite mee. Ik vind het altijd erg belangrijk om anderen in hun waarde te laten!!!
Ik voelde zelfs medeleven omdat hij zo zwaar beveiligd moest worden. Maar nu heb ik de overtuiging, zoals u ook al stelt, dat er geen weg terug is voor hem, maar ook omdat hij de realiteit uit het oog verloren is. Hij is in zijn eigen gecreëerde illusie gaan geloven, en is daarnaast van mening dat hij mag beledigen. Ik zie daar absoluut niet de meerwaarde van in om een visie uit te dragen. Juist als die visie bestaat uit het beschermen van anderen. Althans dat zegt hij, maar dit strookt niet met elkaar. Echter, de enige die bescherming geniet is dhr. Wilders zelf; verder is iedereen om hem heen een lopend schietschijf; vanwege de manier waarop dhr. Wilders zich meent te moeten profileren.
Ik denk dat dhr. Wilders de Islam of de Moslims in zijn algemeenheid haat. Het is veeleer een persoonlijke haat geworden, vooral omdat hij volkomen geïsoleerd leeft en naar eigen zeggen, voortdurend Islamitische nieuwsprogramma's kijkt. Hij is de werkelijkheid kwijt. Een beetje gehersenspoeld. Maar realistisch kan ik hem niet meer noemen. Iedere rede is hij kwijt.
En wat heeft dhr. Wilders concreet bij gedragen aan de immigratie problematiek? Behalve dat integratie een veel moeizamer proces is geworden; hij biedt geen constructieve oplossingen. Integendeel. Hij houdt de boel vast, iedereen is bang voor hem.
Nou, als angst de verdienste als parlementarïer voor het land is, dan heb je in mijn ogen diep gefaald!!
Zodra zijn kiezers de bezuinigingen in hun portemonnee gaan voelen, zullen ze zich gaan realiseren dat dhr. Wilders niets voor ze heeft gedaan. Zij zullen een ilussie armer zijn.
Maar eerlijk gezegd twijfel ik sterk of dit kabinet de hele periode zal uitzitten. Ik kan de vinger er nog niet opleggen, maar ergens klopt er iets niet!!!
Ik deel uw mening ook niet dat hij nog lang zal aanblijven tot aan de eventuele nieuwe verkiezingen in 2014.
Het kan ook een gezondheidsprobleem zijn of worden. Hij maakt onmenselijk veel uren door de touwtjes binnen de PVV zo strak in de hand te houden. Plus uiteraard de stress die zijn manier van doen opbrengt.
Of hoe lang houdt het kabinet dit nog vol? Er is wereldwijde crisis, en dit kabinet zit met een gedoger die vooral tegenwerkt. Het enige waarvoor ik de PVV dankbaar ben is dat het ontslagrecht niet wordt gewijzigd. Dat zou ik echt een ramp vinden!!!
Nou, we zulen zien hoe alles zich zal ontwikkelen. Succes nog op Joop.nl, we komen elkaar bij andere items wel weer tegen. Maar het was me een genoegen om gedachten en ideën uit te wisselen, en dat met een PVV'er (knipoog)
-
Tsjeard Aidoo, di 16 augustus 2011 19:27
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op Tsjeard
= Iedereen hoopt dat er geen andere dwaas meer opstaat.=
Die staat heus wel op hoor, gekken zijn van alle tijden. Het hangt ervan af hoe goed de film over de Noor wordt, maar waarschijnlijk zal zijn act een jaar of tien na het uitkomen ervan wel herhaald worden door iemand die het record wil verbeteren.
-
Monsieur, ik ken nu geen moslim land die een niet moslim land bezet, andersom wel verdommer wel!
Jij met je boetseren van rare en nare woorden.
-
Ruud Velsen, ma 15 augustus 2011 21:28
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Ruud
En vergeet je dan maar de moslimlanden, waar niet-moslims worden weggepest. Niet-moslims moeten of moesten voor hun eigen veiligheid de benen nemen uit delen van Turkije, Libanon, Syrie, Irak, Iran, Indonesie. Of vergeet de antieke Boeddistische beelden die zonodig door islamieten moesten worden opgeblazen in Afghanistan. En in ons eigen Nederland waar homo's en lesbiennes worden weggepest uit hun eigen woning. Oh, wat zijn die moslims allemaal vreedzaam.
-
Suus Suus, ma 15 augustus 2011 23:11
in reactie op Ruud Velsen
Reageer op Suus
Laatst in Amersfoort werden ook homo's weggepest uit hun woning. Door niet moslims.
-
Nu we het toch even over Amersfoort hebben. Misschien kunt U ook even uitleggen waarom kinderen van een islamitische school onlangs in Amersfoort enkele begrafenisstoeten verstoorden. Zoiets walgelijks had ik van mijn leven nog niet gehoord.
-
Homo's mogen niet van de Paus, Bush en de SGP.
-
Ruud Velsen, di 16 augustus 2011 15:27
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Ruud
Anderen hebben er niets mee te maken of je wel of niet homo bent. Je blijft met je poten van homo's en lesbiennes af . En dat heeft een flink aantal moslims nog niet begrepen, die leven nog in een wereld van 1300 jaar geleden .
-
--- Monsieur, ik ken nu geen moslim land die een niet moslim land bezet, andersom wel verdommer wel!---
Lees je eigen zin nog eens na, zou ik zeggen.
-
Met andere woorden: leeg is leeg.
-
Een PVV-er die naar het humanisme verwijst. Het moet niet gekker worden. Het humanisme is in alles de tegenhanger van de haatideologie van de PVV, echt in alles.
-
Zomaar weer een opvallende quote, een erg gevaarlijke quote en een anti-democratische quote:
Daarom stem ik Wilders. Gewoon omdat hij gelijk heeft.
================
Ein Volk, ein Reich, ein Führer.
-
Weer lekker aan het demoniseren vandaag :-)
-
, ma 15 augustus 2011 18:02
in reactie op Reinaert de Vos
Reageer op
En terecht.
-
Misschien dat je ook even uit kunt leggen waarom deze uitspraak "ondemocratisch" is.
Het zelfde zou ook gelden voor Job Cohen? Maar dat kan ook niet omdat het electoraat van Cohen voor de helft verdwenen is.
Dat electoraat is in de democratie opgegaan, en wel naarde PVV.
Maar misschien dat jij hier ook iets ondemocratisch in vinden?
-
, ma 15 augustus 2011 18:56
in reactie op - drammer -
Reageer op
Je zeurt maar weer wat.
Het gaat hier niet over Cohen.
Het gaat over wilders.
En, de Heer zij geloofd en geprezen, dat is een totaal ander soort mens.
-
Suus Suus, ma 15 augustus 2011 19:11
in reactie op - drammer -
Reageer op Suus
=Dat electoraat is in de democratie opgegaan, en wel naarde PVV.=
Democratie en PVV ? Hahaha, wat een giller. De enige ondemocratische partij, zonder partijleden. Zonder de uitdrukkelijke keuring van hun fuhrer Wilders, mogen de tweedekamer stemvee criminelen van de PVV, beslist geen commentaar leveren tijdens interviews of op spontane vragen van journalisten. Nee, dan moet je bij wilders wezen, wordt alsmaar herhaald.
Vreemde opvatting van democraie heeft u.
-
Suus Suus, ma 15 augustus 2011 19:15
in reactie op - drammer -
Reageer op Suus
Pardon, ik heb de tweede kamer poppetjes van de PVV stemvee genoemd. Daarmee beledig ik onschuldige dieren, die van nature geen criminele aard hebben. Hierbij mijn excuses aan de dieren.
-
YggY ..., ma 15 augustus 2011 22:49
in reactie op - drammer -
Reageer op YggY
Misschien dat je ook even uit kunt leggen waarom deze uitspraak "ondemocratisch" is.
=================
Dat zou ik inderdaad wel kunnen maar u zou het toch niet begrijpen.
-
Als ik jouw "beperkte" bijdragen zie, dan kan ik me dat ten volle voorstellen en heb er ook begrip voor.
Een "beperkt" denkraam is niet in een keer een vol "window" waar de zon licht ongebreideld in kan stromen.
-
--- U bevestigt mijn analyse ---
Niet bepaald. Kraai vult een groot gat in uw halfslachtige analyse op.
-
OK, bedankt.
-
Erik Does, ma 15 augustus 2011 14:00
in reactie op zorba de griek
Reageer op Erik
Precies. En nu ik toch bezig ben zal ik u nog wat meer helpen: En dus moet de conclusie zijn dat dat "uitmelken" nu aan beide kanten gebeurt en dat dat niet alleen verwijtbaar is als links het doet. En om u even helemaal thuis te brengen: En dus was uw conclusie in reactie op Kraai de verkeerde conclusie. Graag gedaan.
-
U heeft volkomen gelijk.
Met een paar honderd Groen Linksch-"activisten" een hotel in de brand steken waardoor iemand haar been verloor is inderdaad hetzelfde als "genoemd worden" door iemand waar je nog nooit van hebt gehoord.
Het enige verschil is eigenlijk dat Wilders het fatsoen heeft gehad om direct op alle denkbare manieren afstand te nemen en de Groen Linksch-activisten tot op de dag van vandaag nog steeds trots zijn op hun laffe misdaad.
Kedichem
'Als ik er aan terugdenk word ik weer helemaal lyrisch. Het was een prachtig gezicht, die hele colonne over de dijk.' Activist Nico was die zaterdagmorgen, 29 maart 1986, al vroeg op pad met zijn groep. Vanuit Amsterdam ging het naar een kraakpand in Utrecht. Daar was het vooral wachten en de tijd doden met bier drinken.
Dus spijt? Nee.’
http://reload1.geschiedenis.vpro.nl/programmas/2899536/afleveringen/41837283/items/41872616/
-
Erik Does, ma 15 augustus 2011 15:28
in reactie op zorba de griek
Reageer op Erik
Als u het niet met me eens bent moet u niet zeggen dat u vindt dat ik gelijk heb. De vraag was of het "uitmelken" links meer verwijtbaar is dan dat het rechts te verwijten is. U geeft er wederom blijk van te vinden dat het links meer verwijtbaar is dan dat het rechts verwijtbaar is. Links mag Breivik niet opvoeren in de discussie, rechts mag Fortuyn wel opvoeren. Daar ging het om in de oorspronkelijke post waar dit bij hoort. Ik vind dat inconsequent.
-
--- De vraag was of het "uitmelken" links meer verwijtbaar is dan dat het rechts te verwijten is.---
Ik vind de hele vergelijking tussen Wilders en Breivik onzinnig. Het enige verband wat kan worden gelegd is via guilt by association, meer niet.
In het geval van de moord op Fortuin en de aanslag in Kedichem was er wel een 1 op 1 verband tussen Groen Linksch en geweld. De rol van Kok, Rosemoller, de Graaf en Melkert zit wat mij betreft op de rand van "aanzetten tot". Daar kan je nog over discussiëren maar Groen Linksch heeft een hele lange CV vwb het gebruik van geweld. Daar is het structureel.
Alleen ik ga niet mijn tijd lopen voldoen om daar over in discussie te gaan met mensen die al jaren met een vergrootglas op zoek zijn naar manieren om tcch maar vooral een link te kunnen leggen tussen Wilders en geweld om zo hun eigen fantasiewereld van gaskamers, door de straten marcherende knokploegen en meer van dat soort onzin in stand te houden.
Dat is trekken aan een dood paard.
Voor mij is het allemaal heel simpel, Wilders heeft geen enkel belang bij buitenparlementair geweld omdat het gevecht voeren in de politiek arena veel effectiever is voor hem.
Buitenparlementair geweld is voor mensen die hun doelen niet op parlementaire weg kunnen bereiken en zich daar niet bij neer willen leggen. Dan hebben we het in Nederland dus vooral over gefrustreerde Groen Linksche activisten met een te groot ego die niet tegen hun verlies kunnen.
Mocht het ooit zover komen dat vanuit de PVV een gelijksoortige aanval als Kedichem wordt uitgevoerd op Groen Linksch dan zou ik me echt helemaal dood schamen als PVV'ert.
En verder schaam ik me hoe dan ook dood voor die paar PVV-stemmende malloten op internet die de daden van Breivik in wat voor vorm dan ook goedkeuren of toejuichen. Met die mensen wil helemaal niets te maken hebben. En Wilders dus ook niet.
-
Erik Does, ma 15 augustus 2011 17:47
in reactie op zorba de griek
Reageer op Erik
Nou, dan heb ik nog 1 constatering en 2 vragen en dan hou ik er ook over op.
De constatering is dat u het zelf kennelijk wel relevant vindt/vond om te bekijken welke relatie er mogelijkerwijs is tussen uitspraken van woordvoerders van links en de moord op Fortuyn. Maar het is kennelijk een schande en ranzig dat mensen nu een mogelijke relatie tussen de stemmingmakerij van Wilders en zijn geloofsgenoten in binnen- en buitenland en de gebeurtenissen in Oslo willen bekijken. De tegenstelling tussen uw derde en uw tweede alinea is weer veelzeggend.
Vraag 1 is: Besteden u en Wilders net zo veel tijd aan het aanpakken van die PVV idioten op internet waar u zich terecht voor schaamt als dat jullie je met links bezighouden? Ik schreef een paar weken geleden na Oslo op Joop na al die vuilnis gelezen te hebben op internet dat Wilders degene was die nu zou kunnen de-escaleren. Hij heeft er echter alleen maar 10 scheppen bovenop gedaan.
Vraag 2 is: Who the heck is "activist Nico"?
-
"Alleen ik ga niet mijn tijd lopen voldoen om daar over in discussie te gaan met mensen"
Dat klopt. Jij gaat dan ook niet in discussie met mensen. Jij herhaalt de mantra's van je Grote Opperheer, en laat geen plaats voor andere meningen.
Maar dat is het 'nieuwe eigen ik denken'. Vrijheid van meningsuiting geldt alleen maar voor Wilders en zijn legsels. De rest moet de bek houden. Desnoods meppen ze hem dicht met een knieschot of zo.
-
Ja hoor we zijn er weer. Het wegzetten van 750.000 GroenLinks kiezers. Ik word zo schijtziek van dat demoniseren van rechts. Anderhalve man en een paardekop die nog over zijn uit die tijd en de haatzaaierij begint weer.
-
"Met een paar honderd Groen Linksch-"activisten" een hotel in de brand steken waardoor iemand haar been verloor
"
Je gaat wel ver, dijkhuis, in je uitmelken om de connectie tussen Breivik en het gedachtegoed van Wilders te bagatelliseren.
Alleen die eeuwige feiten toch.
Het valt wel tegen dat Breivik wel opgepakt is, wel aangeeft geen spijt te hebben, en wel trots vertelt dat zijn gedachtegoed overeenkomt met dat van Wilders, en dat Breivik ook in London was bij de EDL vriendjes om sympathie aan Wilders te betuigen.
Wat betreft het uitmelken van de oude geschiedenis, 25 jaar geleden.
Als je het goed wil doen moet je het nauwkeurig doen, anders is het een losse flodder die nergens op slaat.
En dan alweer die feiten...
Welke Groen Linksch-"activisten" ging het om volgens jou?
Want GroenLinks bestond nog toen dat gebeurde, de daders van het werpen van de rookbom die het gordijn in brand zette zijn bekend, en gearresteerd, ze zijn geen lid van Groenlinks geworden.
-
Erik Does, ma 15 augustus 2011 13:26
in reactie op Erik Does
Reageer op Erik
Sorry, dit was een reactie op zorba de griek, ma 15 augustus 2011 08:29.
-
Het Wildersland.
Maak een hoge hek om alle die 1,5 miljoen Wilderssenaars heen en laat een grote bord bij de poort hangen met de tekst:'' Dit is Wildersland''.
Dan hebben ze geen last van ons en wij niet van hen. Makkelijk zat.
-
Jan Jansen, ma 15 augustus 2011 12:22
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Jan
Goed idee.
Ben alleen bang dat de onverdraagzaamheid daar erg groot zal zijn en de arbeidsproductiviteit bijzonder laag. Binnen de kortste keren zullen ze elkaar de koppen inslaan en een specifieke groep aanwijzen die de schuld van alle leed is.
Het spel begint dan weer van voren, totdat er een piepklein landje overblijft met een handjevol gelijkvormige geestverwanten. Deze beroepsmekkeraars zullen nooit tevreden zijn, ook niet in de Wilderse heilstaat.
-
[bang dat de onverdraagzaamheid daar erg groot zal zijn]
De onverdraagzaamheid zit vooral bij de ,mensen die dat hek willen.
-
Jan Jansen, ma 15 augustus 2011 14:51
in reactie op Theo Joubert
Reageer op Jan
Dus opeens moeten wij verdraagzaam zijn tegen degenen die onverdraagzaamheid prediken. Om met de Grote leider te spreken: je moet intolerant zijn tegen degene die intolerant is. Lees er maar eens over in het verkiezingsprogramma van de pvv. Kijk maar eens naar fitna.
"Ieders persoonlijke vrijheid houdt op, wanneer daardoor de ander zijn vrijheid wordt aangetast".
-
[Lees er maar eens over in het verkiezingsprogramma van de pvv.]
Ik lees daar alleen maar over onverdraagzaamheid van de islam.
-
Ger Bouvrie, ma 15 augustus 2011 22:51
in reactie op Theo Joubert
Reageer op Ger
Je uitspraak is nou precies de spijker op de kop slaan!
Je geeft hiermeeaan dat je alleen dat leest en aanhaalt wat jezelf aanstaat. Dat noem ik suggestief lezen en begrijpen.
Vindt je het dan gek dat je niet voor vol wordt aangezien?
-
YggY ..., ma 15 augustus 2011 23:18
in reactie op Theo Joubert
Reageer op YggY
Ik lees daar alleen maar over onverdraagzaamheid van de islam.
=============
Klopt dat is zo'n beetje de essentie van de PVV, het is een one-issue partij.
-
Het hek is bedoeld voor de schenders van de Grondwet die de discriminatie van groep mensen verbied waar zij schijt aan hebben zoals de PVV-ers het doen.
-
Joop Schouten, ma 15 augustus 2011 13:36
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Joop
De Razende Bol lijkt me een goeie plek.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Noorderhaaks
-
Liever niet, ergens naders dan.
In Kapelle (Zeeland) waar onze ex-premier vandaan komt zijn 19 graven van gesneuvelde Marokkaanse soldaten die in 1940 in Zeeland hielpen bij de verdediging van de toegang tot de haven van Antwerpen.
Wij willen onze doden met rust laten!
-
Joop Schouten, ma 15 augustus 2011 14:32
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Joop
Lieve vriend Mostafa.
Onze Marokaanse bevrijders laten we met rust.
De razende Bol ligt in zee bij Den helder, Noord-Holland.
: )))
-
Ok, dan mag het wel!!
Zonnige groeten wens ik je, beste Joop.
-
De Jerusalem Post Magazine geeft een nog sterker signaal af tegen wilders en co....
http://www.jpost.com/Magazine/Opinion/Article.aspx?id=233462
"By enlisting Wilders and Strache to their cause, certain Israeli politicians run the risk of dragging the country into crude xenophobic campaigns that the European far Right has launched against its own Muslim population. Kara has stated openly that since right-wing leaders are “fighting our enemies, we should back them.” This reckless posturing can have unpredictable consequences. Anders Behring Breivik’s manifesto included a claim that Israel was a “frontline citadel” in the campaign against Islam. Is it really in Israel’s interest to win friends like Breivik, and encourage them in this way?"
-
'This reckless posturing can have unpredictable consequences.'
Een uitspraak als deze van Israëli in hun 'eigen' xenofobe en verscheurde land (...) geeft weer hoop.
Bedankt Zjen.
; )
-
Hadden ze ook wel een foto van een derde persoon erbij kunnen plaatsen: Reinhard Heydrich.
-
'...maar Nederlanders willen niet erkennen dat fascisme te zien is in het gezicht van Wilders...'
Ik citeer hierin graag de dichter des Vaderlands.
Ik eer de leiders van mijn land.
Hun vlekkeloos parcours
leert mij wat macht vóór al verlangt:
’t geweten van een hoer.
Ik eer mijn leiders hemelhoog
en ’t hoogst zit een fascist
die u en mij zolang gedoogt –
zolang als hij beslist....
Iemand die het gelijkheidsbeginsel ui artikel 1 van de Grondwet wil afschaffen, spreekt over haatpaleizen en kopvoddentax, de straten wil zuiveren, etcetera verdient niet anders dan de term neo-fascist.
Het wordt hoog tijd dat rechtsmenschen dit ook inzien en de grote leider/lijder uit de regering zetten.
-
Het motto van Wilders is dat je intolerantie alleen met intolerantie kan bestrijden, en de feiten wijzen uit dat hij daar gelijk in heeft.
Labour heeft in GB juist bewezen dat intolerantie met tolerantie bestrijden desastreuze gevolgen heeft. Vooral ook voor de allochtoon zelf!
Daarom stem ik Wilders. Gewoon omdat hij gelijk heeft. En omdat blaffende honden juist niet bijten.
-
Joop Schouten, ma 15 augustus 2011 09:39
in reactie op zorba de griek
Reageer op Joop
Droom zacht.
-
U schrijft:
===
Daarom stem ik Wilders. Gewoon omdat hij gelijk heeft. En omdat blaffende honden juist niet bijten.
===
Mijn grootmoeder zij altijd "ongelijk" is een bochel ;-))
Maar vraag ik me af: "wat is zijn gewone gelijk" ???
Daar snap ik niets van en dat iemand zoals U daar, zonder enig verstand van de onwaarheden (dat neem ik aan) die hij raaskalt, achteraan loopt alsof hij "gelijk" heeft.
Dit verwondert mij van vele van de mensen hier.
Kritisch en onderzoekend is men niet.
Mijn vader zat in de werkverschaffing tijdens de crisis 1929-1940 en ook toen was er een "grote" leider die een bepaalde bevolkingsgroepen terzijde schoof en hen de schuld gaf voor de problemen in Europa.
Achteraf had hij geen "gelijk" dat is gebleken en zo is dat met Uw leidsman ook.
De toekomst zal uitwijzen dat alleen maar ons land naar de knoppen wordt geholpen met het zogenaamde "gelijk" dat U meent dat de "leider" heeft.
Ik ken het vanuit mijn jeugd en de gevolgen die het op mijn latere leven heeft gehad, dat zult U nog moeten tegenkomen.
Ik veroordeel U niet maar verwacht van U en de huidige generatie dat men toch wel enig vermogen heeft om door te denken en zeker als men er vanuit gaat (wat ik hoor) van "hij zegt het toch maar", dan blijf ik wachten op oplossingen en hoe jammer voor U, die zie ik niet.
Laten we hopen dat men en ook U, weer bij zinnen komt en deze waanzin achter zich zal laten.
Ik hoop het nog mee te maken dat we weer op normale wijze met elkaar kunnen omgaan en de fouten die aan beide zijden van het politieke spectrum worden gemaakt, worden toegegeven zonder de andere te verketteren.
Ik hoop dat ik dit van Meneer Aert mag schrijven ;-((
-
""Ik hoop dat ik dit van Meneer Aert mag schrijven ;-(( ""
Dat zou wishfull thinking zijn van meneer Aert!! Maar, als hij dit leest ook meteen afwijzen, dus schrijft u gerust wat u schrijven wilt.
-
Ik word een beetje moe van al die verhalen uit de oude doosch. Dat het vroeger allemaal beter was dat weten we inmiddels wel.
U bent de klassieke generaal die zich aan het voorbereiden is op de vorige oorlog.
U moet u gewoon eens een keer verdiepen in de feiten en eens een keer proberen na te denken buiten de kaders van uw eigen in beton gegoten dogma's.
Er zijn toch echt meerdere wegen naar Rome en de feiten zijn dat Nederland er na 10 jaar keihard debat er veel en veel beter voorstaat dan Groot-Britannie waar men nu pas een begin gaat maken met het opruimen van de puinhopen van 13 jaar Labour.
En de feiten zijn ook dat er nog steeds niemand is die mij ook maar een foto kan laten zien van iemand die een bloedlip heeft opgelopen dankzij de PVV, terwijl ik 200 uur Opsporing Verzocht op de plank heb liggen.
En zolang 99% van de linkschmensen er nog steeds heilig van overtuigd is dat Wilders alle migranten en hun kinderen het land uit wil zetten moet u niet bij mij aankomen dat ik achter onwaarheden aanloop.
-
, ma 15 augustus 2011 13:21
in reactie op zorba de griek
Reageer op
En U bent de klassiek onnozelaar met kop in het zand die geen les wenst te leren uit het verleden en volstrekt kritiekloos achter het volgende stuk ellende aansjouwt.
Niet dat hij iets voor U doet.
Niet dat hij iets voor alle andere Henken en Ingrids doet.
Niet dat hij iets voor de samenleving doet, behalve haatzaaien.
Wat hij doet doet hij voor zichzelf en voor zijn baantje.
Idealisme?
Wat voor idealisme heeft iemand die vegeteert op zijn eigen mestvaalt??
-
'Wat voor idealisme heeft iemand die vegeteert op zijn eigen mestvaalt??'
Deze.: Wilders' ideologie is als een nieuwe Jobstijding: 'we' worden aan 'de Moslims' overgeleverd.
; )
-
, ma 15 augustus 2011 14:27
in reactie op Joop Schouten
Reageer op
Oh, Joop.
Is die nieuw of had ik die gemist? ;)
-
Het is een Oud Testamentisch Jood-Christelijke 'invalshoek'.
'Mestvaalt' triggerde mijn gedachte...
; ))))
http://nl.wikipedia.org/wiki/Job_(boek)
-
"'Ik word een beetje moe van al die verhalen uit de oude doosch. Dat het vroeger allemaal beter was dat weten we inmiddels wel."'
Een land dat zijn geschiedenis niet kent, is gedoemd haar te herhalen.
George Santyana
-
== Ik word een beetje moe van al die verhalen uit de oude doosch. Dat het vroeger allemaal beter was dat weten we inmiddels wel. ==
Je hebt dus niet eens gelezen wat Hans schreef. Als je niet iets zinnigs toe te voegen hebt, schrijf dan niks. Dit is geen write-only forum.
-
Ik schreef:
===
Ik hoop het nog mee te maken dat we weer op normale wijze met elkaar kunnen omgaan en de fouten die aan beide zijden van het politieke spectrum worden gemaakt, worden toegegeven zonder de andere te verketteren.
===
Maar U schijnt dit nooit te lezen en U gaat door met vernederen.
Maar wie vernederd wordt zal verhoogt worden staat er ergens !!!
-
Erik Does, ma 15 augustus 2011 15:53
in reactie op Hans van der Helm
Reageer op Erik
Ach Hans, ik vind het toch altijd wel weer apart om te lezen dat iemand van de PVV een ander aanraadt buiten de "in beton gegoten dogma's" te denken.
-
Jan Jansen, ma 15 augustus 2011 10:42
in reactie op zorba de griek
Reageer op Jan
Derhalve.
De grote leider/lijder GW is intolerant: alle moslims zijn verdacht en moeten omwille van hun geloof hun biezen pakken. Eigenlijk zouden wij dus deze intolerantie moeten beantwoorden door hem als persona non grata te verklaren en met pek en veren het land uitzetten. Maar welaan ik geloof dat zelfs deze mens te helpen is en stel voor hem verplicht te laten behandelen in een kliniek voor zieken van geest.
-
Het is inderdaad wel noodzakelijk dat Wilders psychische hulp krijgt de man is overduidelijk gestoord.
Alleen als je mensen als dat onder dwang laat opnemen krijg je hele nare situaties die je liever niet wil in Nederland.
Ik vind het jammer dat zijn familie en vrienden hem niet voldoende helpen om te proberen hem vrijwillig hulp te laten zoeken.
Hij heeft tenminste geld zat om goede hulp te kunnen betalen in tegenstelling tot henk en ingrid.
Ik neem het mensen die misbruik maken van zijn waanzin ook erg kwalijk dat ze dat doen.
Het is heel zielig voor Wilders dat ie gestoord door het leven moet terwijl niemand hem wil helpen maar liever zijn waanzin voeden voor eigen gewin .
-
Jan Jansen, ma 15 augustus 2011 14:58
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Jan
Is het niet zo dat je mensen die een gevaar zijn voor zichzelf en voor de samenleving verplicht bent op te nemen?
Dat geeft ook een duidelijk signaal naar de samenleving; laat zien waar grenzen worden overschreden.
Het is mede dankzij de labberkakkerigheid van de rechtsmenschen, het rariteitenkabinet voorop, dat deze situatie in stand wordt gehouden en de Grote leider/lijder zichzelf telkenmale denkt te moeten overschreeuwen.
-
[Is het niet zo dat je mensen die een gevaar zijn voor zichzelf en voor de samenleving verplicht bent op te nemen? ]
Deze manier van denken is populair bij dictators.
-
, di 16 augustus 2011 08:52
in reactie op Theo Joubert
Reageer op
Nee hoor, dwangverpleging is een al heel lang volkomen geaccepteerd middel de maatschappij tegen gevaarlijke elementen te beschermen.
Met name in democratieën.
In dictaturen gaan ze voor het vuurpeloton.
-
Precies zoals theo joubert al zei:
natte droom voor dictators
je bevindt je op glad ijs als je die grenzen gaat oprekken.
Wat ik wel vind is dat wanneer iemand in een verwarde staat verkeerd men verplicht is deze persoon daarop te wijzen en proberen hem vrijwillig hulp te laten zoeken
Dat wordt bij wilders duidelijk niet gedaan
-
"'Het motto van Wilders is dat je intolerantie alleen met intolerantie kan bestrijden, en de feiten wijzen uit dat hij daar gelijk in heeft. ""
Maar van intolerantie ten opzichte van dhr Wilders en de PPV, wilt u, en uiteraard dhr. Wilders en Co, niet weten!!
Hoewel intolerantie eigenlijk, waar het kritiek betreft, niet een juiste term is, maar waar het in de praktijk wel op neer komt omdat er verschillen van mening zijn die intolerantie oproept.
Maar dan heet het ineens demoniseren!!!
Begrijpt u hoe het werkt?? Wellicht een domme vraag omdat u toch slechts uw visie richt op zoals het u uitkomt, en daarmee uw eigen waarheid creëert, i.p.v. op logica gebaseerde feiten.
tja,......
-
Jan Jansen, ma 15 augustus 2011 11:23
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op Jan
Waarom zou je een demon niet mogen demoniseren?
Een demon (van het Griekse δαίμων (daimoon), 'godheid') wordt gewoonlijk opgevat als een 'gevallen engel', 'duivel', of 'boze of onreine geest'.
Gevallen engel slaat wellicht op de mooie haardos.
Godheid is de afgoderij die rechtsmenschen bezigen als ze het over Hem hebben.
Duivels zijn de voornemens die Hij heeft.
Wat betreft boosheid hoef je alleen maar naar fitna te kijken: ziekelijke paranoia.
-
Al is dat blonde stuk stronteigenwijs misschien niet de duivel zelf, de duivel zal waarschijnlijk wel vol trots op hem toezien.
-
zorba de griek, ma 15 augustus 2011 12:01
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op zorba
Zullen we de jij-bakken-discussie maar overslaan. Kost allemaal een hoop tijd, energie en ergernis en je wordt er geen stap wijzer van.
-
Omdat het u te heet onder de voeten wordt?
U maakt zich er met uw reactie te makkelijk af
-
Ik heb 'm speciaal voor u, Zorba de Griek, van onderaan naar boven gehaald, en op nieuw gepost.....
""In Europa wonen 50 miljoen moslims. In de UK geeft 40% van de moslims aan de sharia te willen invoeren, zoals u weet voor Wilders een van de criteria voor een enkeltje zandbak naar keuze. En 40% van 50 miljoen is 20 miljoen. "'
U rekent zich wel erg makkelijk rijk aan Moslims.
Ten eerste:
Nog nooit heeft dhr. Wilders kunnen onderbouwen hoe 50 miljoen zich vermeerderd tot 30 of 40 % in enkele decennia. In ieder geval zeker niet middels immigratie aangezien het grootste percentage van de 50 miljoen al oorspronkelijke bewoners, zijn die hun wortels al eeuwenlang in Europa hebben liggen; neem alleen al de 25 miljoen in Rusland. Dan hebben we het nog niet over de Moslims in overige Oost Europese landen en bv Turkije. Naast het feit dat er zoveel immigranten niet eens binnenkomen in Europa. Zelfs niet als overige niet Moslim immigranten in de berekening er bij worden meegenomen.
Zoals in de link die ik eerder naar u heb gestuurd, maar voor de zekerheid nog even toevoeg, wonen er van de 50 miljoen Moslims, bijna 16 miljoen in de Europese Unie.
http://sargasso.nl/archief/2009/06/17/aantal-moslims-in-europa/
Een van de mogelijkheden tot vermeerdering zou langs natuurlijke weg gaan. Het lijkt me bepaald niet reëel om te denken dat 50 miljoen Moslims, waaronder mannen, kinderen en bejaarden, zich allemaal gaan toeleggen op vermenigvuldiging van hun nageslacht.
Wat we daarvoor nodig hebben is een flink percentage vruchtbare vrouwen.
Ik heb het zelf niet berekend, maar uitgaande van de natuurlijke weg zou in Nederland een vermenigvuldiging van 20 % pas in 2141 gehaald worden en in 2270 30 %.
Bij de berekening zijn met de volgende factoren rekening gehouden:
•Geen secularisatie: +
•Alle asielzoekers zijn moslim: +
•Asielzoekers worden uiteindelijk opgenomen in migratiestatistieken: +
•Aantal kinderen allochtone vrouwen te hoog ingeschat: +
•Lineaire afname aantal kinderen per moslimvrouw ipv afvlakkende: +
•Percentage moslims in land van herkomst is geen goede maatstaf: +
•Aantal kinderen autochtone vrouwen iets te hoog ingeschat: -
•Vergrijzing moslims overschat
Hieronder de link naar de berekening
http://www.geencommentaar.nl/2009/06/29/wanneer-is-nederland-20-procent-moslim-u/
Ten tweede:
In uw berekening gaat u uit van een vermenigvuldiging van 50 miljoen zonder daarbij het percetage 'niet mosIims' te benoemen. Het totale aantal Moslims t.o v. alle inwoners in Europa is 3 %.
In uw optiek, ontleend aan de visie van dhr. Wilders, zou de motivatie voor het invoeren van de sharia gelegen liggen in het aantal Moslims, dat tegen die tijd een meerderheid zou vormen, en over enkele decennia in Europa zou wonen.
Gezien de cijfers, maar ook de praktische kant ervan, volkomen gespeend dus van enige werkelijkheid!!!
Ten derde:
in uw bovenstaande stelling, rekent u voor het gemak 50 miljoen Moslims in Europa, 40 % in de Uk wil Sharia, dus dat is 20 miljoen van de 50 Miljoen Moslims in de UK????????????? Of is uw conclusie als 40 % Moslims in de UK de sharia wilt, dat voor het gemak ook geldt voor 40% van de 50 Miljoen in Europa???
U denken is meer gericht op wensdenken, waarbij u in de interpretatie uw bevestiging van uw subjectieve eigen waarheid wilt vinden, dan dat u met uw beide benen op de grond staat, en eens reëel naarde feiten gaat kijken.
Als u een probleem hebt met integratie ga dan uw energie daarin steken. Dat meer zoden aan de dijk dan illusies na streven, en doet u meer dan wat u de oppositie, lees de PVDA, verwijt.
Nu is het slechts als pot de ketel verwijten dat die zwart ziet.....
-
zorba de griek, ma 15 augustus 2011 14:51
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op zorba
--- U rekent zich wel erg makkelijk rijk aan Moslims. ---
Ik reken me helemaal niet rijk, ik geef slechts een verklaring hoe Wilders, in mijn ogen, bij die tientallen miljoenen moslims komt die hij wil uitzetten.
Verder heb ik 1 jaar geleden al eens een post gedaan over dit onderwerp waarin ik toelicht dat Wilders in mijn ogen een verkeerde aanname doet.
Als je, zoals de Britse PvdA, moslims de keuze geeft tussen sharia of aanpassen kiezen enorme percentages moslims voor sharia.
Als je moslims de keuze geeft tussen aanpassen of een enkeltje zandbak naar keuze dan kiest de overgrote meerderheid voor aanpassen. Althans, dat is mijn inschatting.
Vandaar dat ik me in ieder geval totaal geen zorgen maak over het uitzetten van tientallen miljoenen moslims. Wilders doet gewoon bewust of onbewust een verkeerde aanname.
Maar ik vind het wel een goed plan van Wilders om moslim-immigranten vooraf een soort van contract te laten tekenen zodat ze van te voren weten dat we hier in Europa niet aan sharia of jihad doen, ondanks dat we vrijheid van religie (behoudens de wet) kennen.
Dat schept een hoop duidelijk en voorkomt ellende achteraf. Daar wordt uiteindelijk iedereen wijzer van.
De Jihad-moslim kan direct terug naar zijn zandbak, de rest kan gewoon mee gaan doen in Europa en de autochtoon is verlost van hysterische haatbaarden die met of zonder geweld van Europa een Islamitische heilstaat willen maken.
Iedereen blij! Toch?
Verder lijkt 3% niet veel, maar het probleem is dat moslims zich niet gelijkelijk verspreiden over alle landen, maar slechts over een paar landen/steden. En in die landen/steden zie je wel degelijk grote problemen ontstaan.
Dus dat gegoochel met getallen vind ik allemaal niet zo spannend. De Griekse schuld stelt ook niets voor als je het omrekent naar het totale bruto product van heel de EU. Maar het land is wel zo goed als failliet.
-
""Verder heb ik 1 jaar geleden al eens een post gedaan over dit onderwerp waarin ik toelicht dat Wilders in mijn ogen een verkeerde aanname doet.""
Maar het is juist deze overdrijving van dhr. Wilders waarmee hij een bepaalde stemming kweekt dat, cijfermatig, niet op waarheid berust, maar wel als wapenfeit wordt gebruikt om tweedracht, oftewel polarisering, teweeg te brengen in de samenleving.
Met die stemming kweekt hij gevoelens bij mensen los die hem om die reden veel credits geven en hem als een soort van Messias zien tegen een zogenaamde overweldigende massa Moslims die Nederland en Europa omver zullen lopen; met andere woorden, hij kweekt angst en tegelijkertijd haat.
Dit kan je menselijkerwijs niet tolereren. Dat is aan de ene kant misleiding en aan de andere kant mensen tegen elkaar opzetten.
" Als je, zoals de Britse PvdA, moslims de keuze geeft tussen sharia of aanpassen kiezen enorme percentages moslims voor sharia.""
A welk percentage
B percentage t.o.v. wat?
De pamfletten, waarop een oproep tot invoering van de sharia stond vermeld, die in één wijk van Londen amateuristisch waren opgehangen, moesten ook meteen weer worden verwijderd. Het heeft niet tot rellen of demonstraties geleid. Waarmee ik niet wil zeggen dat we als westerse samenleving niet alert moeten blijven voor fundamentalistsiche of dogmatische Moslims.
""Maar ik vind het wel een goed plan van Wilders om moslim-immigranten vooraf een soort van contract te laten tekenen zodat ze van te voren weten dat we hier in Europa niet aan sharia of jihad doen, ondanks dat we vrijheid van religie (behoudens de wet) kennen. ""
De sharia, en dat weet dhr. Wilders dondersgoed en is ook al door minister Donner aangegeven, is alleen mogelijk bij een meerderheid aan Moslims. Zoals u inmiddels uit de cijfers duidelijk is geworden, zal er in Europa noch in Nederland ooit een meerderheid aan Moslims zijn. Hooguit een meerderheid van 20 tot 30 % tot ver in 2270.
""De Jihad-moslim kan direct terug naar zijn zandbak, de rest kan gewoon mee gaan doen in Europa en de autochtoon is verlost van hysterische haatbaarden die met of zonder geweld van Europa een Islamitische heilstaat willen maken""
Hoeveel van die Jihad Moslims telt Nederland od Europa. 99% van de Moslims leven en beleiden de Islam dat verre afstaat van de fundamentalistische stromingen binnen de Islam.
Loskomen van extremisme zal nooit of te nimmer lukken. Of die nu vanuit religieuze of politieke hoek komt. Altijd zal de mensheid worden geconfronteerd met excessen. Het is belangrijker om te achterhalen waar die excessen vandaan komen om inzicht te krijgen in het profiel van extremisten.
En mijn oom, inmiddels 80, draagt ook een baard. Ik ken hem niet anders, maar is een heel lieve man!!! Zo zullen er talloze Moslims zijn die een baard dragen maar toch zorgzaam en liefhebbend zijn. Net zoals bij de Joodse baarddragers. Maar ook bij de Joodse zionisten kan extremisme de kop op steken. En daar is dhr. Wilders toevallig vriendjes mee.
Uw opmerking over haatbaarden getuigd vooral van generaliserend vooroordeel!! En daarmee denigrerend en beledigend. Wat u niet wilt dat u geschied, doet dat ook een ander niet!!!
-
Arie Roos, di 16 augustus 2011 14:35
in reactie op zorba de griek
Reageer op Arie
[Als je, zoals de Britse PvdA, moslims de keuze geeft tussen sharia of aanpassen kiezen enorme percentages moslims voor sharia.
Als je moslims de keuze geeft tussen aanpassen of een enkeltje zandbak naar keuze dan kiest de overgrote meerderheid voor aanpassen. Althans, dat is mijn inschatting.]
Je hebt je weer laten misleiden door propaganda, merk ik.
Labour heeft nooit moslims de keuze gegeven tussen aanpassen of de sharia. Labour heeft simpelweg niks gedaan. De Moslims wel, die hebben zich aangepast ... want het bleek, dat het in Engeland mogelijk is om delen van de rechtsspraak binnen een geloofsgemeenschap te regelen. Dat is een eeuwenoude traditie, die sommige moslims zijn gaan volgen.
De "sharia-courts" waar jij het over hebt, laten juist zien dat moslims zich wel degelijk aanpassen aan het land waarin ze leven.
-
, ma 15 augustus 2011 13:34
in reactie op zorba de griek
Reageer op
Ik zou zeggen dat het dan misschien aangebracht is je even gedeisd te houden?
-
---Daarom stem ik Wilders. Gewoon omdat hij gelijk heeft.---
Waar en wanneer werd zoiets weer gebruikt??
Lijkt wel op een "Déjà vu"...
-
Herman AS, ma 15 augustus 2011 11:32
in reactie op zorba de griek
Reageer op Herman
Beste Mijnheer Zorba de Griek,
Mag ik u eens een paar vragen stellen:
Kunt u mij vertellen hoeveel moslims er volgens u op dit moment in Europa wonen ? Met Europa bedoel ik ALLE landen van Europa, dus inclusief de Oostblokstaten.
En kunt u mij misschien dan ook vertellen hoeveel moslims er op dit moment in alle landen van de EU tezamen wonen ?
-
Circa 50 miljoen in Europa waarvan 17 miljoen in de EU waarvan 1 miljoen in Nederland.
-
, ma 15 augustus 2011 17:30
in reactie op zorba de griek
Reageer op
Je spoort echt niet.
Heb je Turkije er soms al bijgerekend?
-
"En omdat blaffende honden juist niet bijten.
"
Blaffende honden kunnen anderen aanzetten tot bijten, zie Breivik.
-
Teip Amellonk, ma 15 augustus 2011 12:27
in reactie op zorba de griek
Reageer op Teip
Ach, een mens ziet vooral wat hij graag ziet!
-
Huub Geluk, ma 15 augustus 2011 13:21
in reactie op zorba de griek
Reageer op Huub
Nou Zorba,
Mijn hond blaft alleen als ie gaat bijten. Dat ie daar vriendelijk bij kijkt, dat klopt, maar daar fopt ie mij niet mee. Jou kennelijk wel.
Hetzelfde geldt voor Wilders: hij roept dat ie niet bijt, maar dat doet ie wel degelijk. En jij staat er vervolgens, met bebloede testikels, tegen beter weten in bij te beweren dat je niet gebeten bent.
-
=Mijn hond blaft alleen als ie gaat bijten=
Dan zou ik hem maar eens laten nakijken, want dan is het vast geen hond. Honden die gaan bijten blaffen niet, hoogstens grommen ze eerst.
-
"Labour heeft in GB juist bewezen dat intolerantie met tolerantie bestrijden desastreuze gevolgen heeft. Vooral ook voor de allochtoon zelf!"
Hoe dan ? De conservatieven leiden Engeland nu, en er breken grote rellen uit. De hevige rellen in de jaren na 1980 vonden plaats onder het bewind van de zeer conservatieve Margaret Thatcher.
Praten, tolerantie en redelijkheid helpen gewoon. Kijk maar naar Amsterdam. Het aantal geweldsincidenten rond de jaarwisseling is er relatief het laagst van alle grote steden.
-
sam tosha, ma 15 augustus 2011 14:21
in reactie op zorba de griek
Reageer op sam
"Gewoon omdat hij gelijk heeft"
Scheelt een hoop denkwerk dat is waar. Vooral daar waar hij net boven aan deze bewering in u w tekst al blijk geeft geen gelijk te hebben sterker nog een absoluut verwrongen werkelijkheidsbeeld te hebben (een neo-nazi waardig) 90% van de Moslims zijn namelijk niet intolerant en beleven hun Islam op een uiterst vredige wijze. Juist omdat ze - net als de meeste socialisten - van mening zijn dat je een volk wat zijn eigen identiteit alleen kan halen door het scheppen van een vijand die er op uit is deze identiteit te stelen, een volk is wat vanuit een onbewuste gewaarwording van haar in gang gezette degeneratie als laatste strohalm een vijand zoekt, omdat ze niet meer van haar eigen kracht en geloof in ontwikkeling kan uit gaan.
-
"Het motto van Wilders is dat je intolerantie alleen met intolerantie kan bestrijden, en de feiten wijzen uit dat hij daar gelijk in heeft.
"
Welke feiten?
Wilders is een antidemocraat die tactloos mensen wereldwijd beledigt, en naast dat hij ons land voor gek zet door het Noorse volk te beledigen vooral zichzelf in gevaar brengt
-
, ma 15 augustus 2011 17:11
in reactie op zorba de griek
Reageer op
Welke intolerantie bestrijdt hij dan?
-
Piet de Geus, ma 15 augustus 2011 17:12
in reactie op zorba de griek
Reageer op Piet
"Het motto van Wilders is dat je intolerantie alleen met intolerantie kan bestrijden"
Dan wordt het hoog tijd om die raad eens op te volgen en hem wat minder tolerant tegemoet te treden.
-
, ma 15 augustus 2011 17:55
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Ah.
Tja
Een knieval is voordeliger dan een aanval.
Wat jij.
-
Geen idee. Zo diep als jij heb ik nooit gelegen.
-
, di 16 augustus 2011 09:01
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Zo.
Kwaliteit maakt zich kenbaar.
-
Jan O., di 16 augustus 2011 09:13
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Jan
How low can you go?
Answer:
Even lower.
-
, di 16 augustus 2011 08:49
in reactie op zorba de griek
Reageer op
Dat is niet bepaald een christelijk attitude.
Kwaad met kwaad bestrijden is tamelijk............eh moslim-achtig, zou wildersmans zelf zeggen.
-
Tnx.
: )
Hier het hele gedicht: 'Mijn nieuwe vaderland'
Wie neerlands bloed in d’aders vloeit
van vreemde smetten vrij
wiens hart voor volk en orde gloeit
verhef uw zang als wij.
Vandaag zien wij weer één van zin
de vlaggen afgestoft.
Vandaag zet ik mijn feestlied in
voor vaderland en schoft.
Ik eer de leiders van mijn land.
Hun vlekkeloos parcours
leert mij wat macht vóór al verlangt:
’t geweten van een hoer.
Ik eer mijn leiders hemelhoog
en ’t hoogst zit een fascist
die u en mij zolang gedoogt –
zolang als hij beslist.
Beschermt gij, leiders, onze grond
waar vreemde adem gaat
gij die zo rein zijt, kerngezond
en zuiver op de graat.
Wij smeken om een harde hand
in aangewreven haat.
Behoud voor 't lieve vaderland
de blanke natiestaat.
Braakt uit, gij vrienden, vrij van zin
uw krop, uw kreet, uw gal.
Niets is taboe en niets te min
uw bagger minst van al.
Verneder dus wat u niet zint
sla stuk wat niet bevalt
laat zien hoe u dit land bemint
omhels het op zijn smalst.
Hoe klopt ons hart, hoe zwelt ons bloed
bij 't rijzen van dees’ toon.
Klonk ooit een zuiverder gemoed
een leger hart zo schoon?
Waar hoorde men die koekoekszang
voor volk en vaderland?
Dat was toen in het landsbelang
een heel volk werd verbrand.
Dood nu wat afwijkt van uw bloed
en van uw onderbuik.
Bewaar het niet, verdelg het goed
zodat dit land ontluikt.
Wie hier nog onze mildheid zoekt:
los op in brandend veen.
Waar elk verschil werd opgedoekt
zijn staat en burger één.
Wie neerlands bloed in d’aders vloeit
van vreemde smetten vrij
die fabel staat weer eens in bloei
in dwazen zoals wij.
Veel liever word ik door een volk
van hunnen aangerand
dan mee te gaan in deze kolk
van schoft en vaderland.
http://pauwenwitteman.vara.nl/Fragment-detail.1548.0.html?&tx_veguestbook_pi1%5Bpointer%5D=3&tx_ttnews%5BbackPid%5D=116&tx_ttnews%5Btt_news%5D=18690&cHash=4471d60cc020539d8efa933f2878e993
-
"Dit volk hangt van paradoxen aan elkaar en het enige waar dit volk één in is, is hysterie." Ramsey Nasr
-
Blij met uw bijdrage, mooi dat u spreekt van de Rechtsmensch, indien je veganistisch persoon een Fortuyn van het leven beroofd is de toon van Zwakker Nederland een hele andere om over de eenpersoonspartij van de Heilige Gedoger maar te zwijgen, nu is er iemand die velen van het leven beroofd en veel heeft met het gedachtengoed van de Grote Gedoger dan is de wereld te klein en moeten wij, de andersdenkenden de mond houden, ik dacht het niet, een ordinaire moordenaar zowel de moordenaar van van Gogh als van Fortuyn en nu van vele jonge Sociaal Democraten verdienen hetzelfde predicaat, geen onderscheid vanwege hun moorden en de kranten of andere media en politici zouden zich daar wel eens aan mogen houden, amen!!!!!!!!!
-
wat een vreselijk links en rechts gelul in de ruimte. Het gaat nergens meer over. Vooral zo doorgaa,n de splijtzwam van de samenleving is niet wilders maar is de bevolking en de politiek! Zolang links en rechts geen consensus bereiken over hoe de samenleving in te richten zodat het veilig op straat is en criminaliteit niet geassocieerd word met nationaliteit of etniciteit maar enkel met de dader. Het prettig is om OVERAL te wonen en we respect voor elkaar hebben als we homo zijn of van een ander geloof of van geen geloof. In een dergelijke samenleving is geen plaats voor 'n wilders. Het vergt een inspanning van de autochtone en allochtone gemeenschap om van dit land een pracht land te maken, maar dan moet er wel een wil zijn, en een politiek die berust op zakelijkheid en niet op de restanten van een verzuilde maatschappij. Zakelijkheid kent geen links en rechts slechts resultaat en daad kracht. Er zijn legio voorbeelden te noemen waarbij duidelijk is dat er teveel verzuild gedacht word of in links en rechts. Wilders maakt gebruik van die mechanisme in de maatschappij, en door genoemde factoren komt hij er mee weg, en zal langzaam maar zeker steeds meer stemmers achter zich krijgen, die er niet voor uit komen dat ze PVV stemmen maar het in het hokje wel doen. Langzaam maar zeker zal het kaliber "brievenbus pisser" vervangen worden door politici van een ander kaliber. Rutte zat te slapen, hij wilde de macht maar vergat de prijs, gedoog steun van de PVV! Terwijl eigenlijk het politieke spectrum Wilders zijn partij als splinterpartij had moeten gedogen. We moeten ons geen zorgen maken om Wilders, maar om de personen die in de coulissen aan zijn touwtjes trekken. Die gaan gestaag door om die splijtzwam te voeden, en het henk en ingrid tegen zij verhaal te propageren.
-
Joop Schouten, ma 15 augustus 2011 10:56
in reactie op henricus batavier
Reageer op Joop
'...de splijtzwam van de samenleving is niet Wilders maar is de bevolking en de politiek!'
Precies ! Zo zie ik het ook min of meer.
Ik kan zelf echter niet altijd op een vriendelijke manier de uiterst onvriendelijke intenties van de PVV en aanhang omschrijven.
Fascistoïde lieden 'verstaan' geen redelijke bewoordingen (...).
Ik vind het daarom van essentieel belang harde feiten hard te duiden.
Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.
Gezelligheid kan alleen ontstaan als de sfeer navenant is.
Helaas is dit niet het geval.
Ik heb echter wel de indruk dat wij een discussie zouden kunnen hebben in een gemoedelijke sfeer en er een potje bier (of zo) bij zouden kunnen opentrekken. Ik vermoed dat de meerderheid in dit landje er ook zo over denkt.
: )
-
"de splijtzwam van de samenleving is niet wilders maar is de bevolking en de politiek"
Jammer zeg, maar Wilders is politiek en ook nog een stukje bevolking van Nederland. Je kan zijn splijtzwammerij wel uitvlakken, maar zonder hem was deze discussie er niet eens geweest.
-
Ik vind het eigenlijk niet zo belangrijk of de NYT gelijk heeft of niet, belangrijker is dat de lezers van deze krant geconfronteerd worden met een beeld over Nederland wat nou niet bepaald positief is. En daar blijft bij die lezers altijd wat van hangen.
-
Theo Joubert, ma 15 augustus 2011 09:00
in reactie op Joop Liefaard
Reageer op Theo
Dat verontrust mij ook.
En hier is de vraag: wie heeft deze publicatie op zijn geweten?
-
, ma 15 augustus 2011 14:51
in reactie op Theo Joubert
Reageer op
Wat dacht je van de redactie van de New York Times??
-
[de redactie van de New York Times?? ]
Dat lijken mij niet niet direct Nederland-kenners.
De vraag blijft, wie ze hebben geraadpleegd.
Als dat Maarten van Rossum, Rob Riemen of Alexander Pechtold is dan kan je dit soort teksten verwachten.
-
, ma 15 augustus 2011 18:14
in reactie op Theo Joubert
Reageer op
Tja.
Zo kun je alle media in het buitenland afschilderen, die een uiterst negatief stukkie schrijven over blonde drol & co.
Blijft echter het gegeven dat de media in het buitenland het buitenland beinvloeden, en dat dat misschien niet zo handig is voor ons land.
Kijk.
GODWIN:
Hitler was ook heel boos dat kranten in GB en in de VS, en in Canada lelijke stukjes over hem schreven........
Want die waren natuurlijk allemaal geschreven door mensen die geen experts waren inzake de binnenlandse troebelen in Duitsland.
Dus hadden ze helemaal het RECHT niet iets te schrijven....
En ondanks het feit dat men toen véél minder infromatie ter beschikking had dan nu in het IT - tijdperk, heeft Hitler juist vanwege die krantenberichten het loodje gelegd.
God zij dank.
Nu echter kan een krant of een ander medium, dank zij internet, over ALLE informatie beschikken.
Ouwehoeren dat ze daar in de VS niet weten waarover ze praten is nog dommer dan dom.
Waarvan akte.
-
[dat ze daar in de VS niet weten waarover ze praten is nog dommer dan dom.]
Het is geen kwestie van gebrek aan informatie.
Maar beschrijving van een toestand zoals deze hangt sterk af van de informanten die je raadpleegt.
Zo meldt de NYT dat Wilders alle immigranten gedeporteerd wil hebben. Dat hebben ze vast niet in de stukken of bij anderen gecheckt.
-
Suus Suus, ma 15 augustus 2011 22:34
in reactie op Theo Joubert
Reageer op Suus
=Maar beschrijving van een toestand zoals deze hangt sterk af van de informanten die je raadpleegt.
Zo meldt de NYT dat Wilders alle immigranten gedeporteerd wil hebben. Dat hebben ze vast niet in de stukken of bij anderen gecheckt.=
Lees ik het goed ? U weet zowaar toch wat nuance is, zodra het u te pas komt. Aangaande de Islam en moslims kent uiteraard geen nuance.
-
, di 16 augustus 2011 08:57
in reactie op Theo Joubert
Reageer op
Ze hebben misschien zijn interview in Denemarken gelezen?
-
, ma 15 augustus 2011 09:36
in reactie op Joop Liefaard
Reageer op
Daar hebben de lezers van de Telegraaf en ander toiletpapier hier te lande ook last van ;))
-
Tsja duidelijke taal.. horen we het ook eens uit een ver buitenland.
Nu nog in de kamer ! Engels is zo lekker afstandelijk..
Lx
-
"Most Muslims came from poor, less educated parts of Morocco and eastern Turkey, and clung to traditional values and the mosque as bulwarks against a secular society."
Oh? Klampen mensen uit Oost-Turkije vast aan de moskee? Aan welke moskee dan? Dit is voor mij nogal een verrassing, want ik dacht altijd dat alevieten niet naar een moskee gaan. Ik heb nog nooit een alevitische moskee gezien en op de hanafitische moskee tref ik geen mensen uit Oost-Turkije. Ik vermoed dat Steven Erlanger niet één Turk of Koerd gesproken heeft voor dit artikel. Bij mijn weten zijn de meeste Koerden socialistisch en niet of nauwelijks religieus. En wat ik wel aan religie onder Koerden tref zou ik geen islam willen noemen. Het idee om Turken en Marokkanen 'moslims' te noemen, komt van figuren als Fortuyn en Wilders, en heeft slechts als doel (de kinderen van) gastarbeiders onder één noemer te brengen en te stigmatiseren als vreemd. 'Socialistisch' klinkt in Nederland niet vreemd genoeg.
-
=Het idee om Turken en Marokkanen 'moslims' te noemen, komt van figuren als Fortuyn en Wilders, en heeft slechts als doel (de kinderen van) gastarbeiders onder één noemer te brengen en te stigmatiseren als vreemd.=
Dat is exact waar de schoen wringt. Het is racisme wat hem drijft. Geen angst voor een enge, als godsdienst vermomde ideologie maar gewoon de hekel aan Turken en Marokkanen. De weliswaar uit Islamitische samenlevingen afkomstig zijn maar hier heel snel seculariseren!
-
[..The sometimes violent European backlash against Islam and its challenge to national values can be said to have started here, in a country born from Europe’s religious wars..]
Deze man houdt niet van een vrije discussie wanneer deze mogelijk tot geweld leidt. Zo'n discussie moet dan zeker de doofpot in.
Wat een enge man.
Hij meent dat we ons in onze meningsuiting moeten laten gijselen door allerlei krankzinnige geweldpleger(s).
Dach ut nie.
Deze paljas van een journalist verdient niet beter dan genegeerd te worden.
-
Mees ., ma 15 augustus 2011 09:14
in reactie op Joop Vermaat
Reageer op Mees
En dat zegt dan een verbale geweldenaar die meeloopt in het kielzog van Wilders....
Zitten zeuren over geweld van anderen maar het zelf via woorden in praktijk brengen.
Verbaal geweld is ook geweld
Iedereen die het gedrag goedkeurt van Wilders keurt het verbale geweld goed en is geen haar beter
-
"Verbaal geweld", een nieuwe term?
Is dat net zoiets als "Zwijgen onder Repressie"?
-
Eigenlijk had de NYT een vergelijking moeten maken met hun neo-conservatieven in eigen land. De grondlegger van het neo-conservatisme (wat in Amerika neo-fascisme wordt genoemd) was een Duitse orthodoxe jood, Leo Strauss, die na wat omzwervingen in 1937 in Amerika terecht kwam. Gek genoeg onderhield Leo Strauss contact met Carl Schmitt en Martin Heidegger. Om het niet te lang te laten worden, een aantal van Leo Stauss's 'volgelingen' waren leden van de George W. Bus(c)h regering.
Er vanuit gaande dat er tijdens en na de oorlog talloze 'bruikbare' nazi's via het Vaticaan en andere instellingen naar Amerika werden 'verhuisd' (er moesten nog een paar 'onbruikbare' achterblijven voor het Neurenberg-tribunaal), zou ik tegen de NYT willen zeggen; "Ruim eerst de rotzooi in je eigen tuin op, alvorens bij een ander te beginnen".
Dus, op de vraag; "Of wij GW 'fascistisch' moeten noemen", kunnen wij, na zijn bezoek op 'Ground Zero' vorig jaar en de 'mensen' die hij daar ontmoet heeft, positief beantwoorden.
-
Een deel zit alweer in de Obama hoek als adviseur, en er is ook eentje hoofd van de wereldbank.
Goed dat je dit aanstipt, hopelijk gaan mensen wat meer hierover lezen. Wilders is maar een heel klein jongetje in vergelijking tot die heren en dames.
-
Joop de Jong, zo 14 augustus 2011 23:59
in reactie op Johannes Zeilstra
Reageer op Joop
Ik weet het Johannes, Robert Zoelick en nog een aantal andere dubieuze figuren. Te denken dat de wereld er na WOII anders op is geworden, is een utopie! Misschien kan jij het ontbrekende woord invullen; "Corporatisme is ........?"
-
'Eigenlijk had de NYT een vergelijking moeten maken met hun neo-conservatieven in eigen land.'
Dat is een ander probleem.
Je moet het huisje wel bij het schuurtje houden.
-
Nee dat is geen ander probleem, terwijl hier velen zich dagelijks druk maken om een clown met weinig invloed, die hier en daar een tweetje of ongenuanceerde uitspraak plaatst, en daarmee de moreel goede lieden weer dagenlang stof geeft om hun verontwaardiging te spuien, worden elders veel grotere agenda's uitgevoerd.
Dat hele gedoe om die PVV en Wilders is een dorps komedie, een komedie die ook nog eens heel dankbaar wordt gebruikt door neo-liberalen om hun doelen te bereiken. Immers de verontwaardigden zijn veel te druk met die clown om op de rest te letten.
In heel Europa wordt de verzorgings staat in rap tempo afgebroken, arbeids rechten weggenomen, vakbonden buiten spel gezet, een enorm controle apparaat op burgers losgelaten, en bail-outs voor banken en hedgefunds geregeld.
En wat kan de oplettende moreel verheven mens hierop zeggen?
Nou we hebben die schavuit van een Wilders dan maar wel mooi de waarheid gezegd. Zo dat zal ze leren.
-
Joop de Jong, ma 15 augustus 2011 14:42
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Joop
"Dat is een ander probleem.
Je moet het huisje wel bij het schuurtje houden."
O, is dat zo? Je had het gedeelte over de grondlegger van het neo-conservatisme óók moeten citeren, nu haal je de hele essentie uit mijn reactie, of je hebt het gewoonweg niet begrepen.
Óók géén enkel idee wat globalisering inhoudt zeker? Dat heeft in jouw ogen zeker alleen te maken met marktwerking en niet met politiek? Wilders is vorig jaar in Amerika uitgenodigd om op 'Ground Zero' over de marktwerking van moslims te praten zeker? Waarom praat Wilders in Amerika over moslims, als het volgens jou een ander probleem is? Waarom zouden wij troepen naar Irak en Afghanistan sturen, als het een puur Amerikaanse aangelegenheid zou zijn?
Heb je er weleens over nagedacht wáárom Wilders is vrijgesproken?
Heb je er weleens over nagedacht wáár het 'vierde rijk' vandaan zou moeten komen, of kijk je in dat geval alleen richting onze oosterburen, want dat was in WOII ook zo?
Terwijl ik toch duidelijk in mijn reactie heb aangegeven welke richting je uit moest kijken.
-
Beste naamgenoot. Je hebt gelijk. Er is inderdaad een 'neoliberaal verband' aan te wijzen.
'Globaal' gezien.
...
Ik vind dat Amerikaanse conservatieven wel uit ander hout gesneden zijn dan die van 'ons'.
Dat is wat ik bedoelde te zeggen.
...
Mijn excuses voor mijn botte reactie.
-
Joop de Jong, ma 15 augustus 2011 16:52
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Joop
Ik had liever géén gelijk! Probeer de zaken eens in een breder perspectief te zien. Doe je dat niet, dan heb jij een probleem en niet ik, want ik zie dingen gebeuren die van vóór WOII afstammen, terwijl ik na de oorlog geboren ben.
"Ik vind dat Amerikaanse conservatieven wel uit ander hout gesneden zijn dan die van 'ons'.
Dat is wat ik bedoelde te zeggen."
Ik denk dat je een onderscheid moet maken tussen 'gewone, gematigde' conservatieven en neo-conservatieven. Van 2001 t/m 2008 is Amerika geregeerd door neo-conservatieven, daar bedoel ik niet George W. Bus(c)h mee, want dat was alleen maar een poppetje, die het beleid van de neo-con denktank "Project for the New American Century" moest uitvoeren en daarbij 'hulp' kreeg van drie leden uit die denktank t.w. vice president Dick Cheney, minister van defensie Donald Rumsfeld en zijn staatssecretaris Paul Wolfowitz. Wat dat "Project for the New American Century" precies inhoudt voert een beetje ver om hier uit te duiden, maar komt in het kort neer op een algehele Amerikaanse wereldhegemonie. Dit stuk is óók in politiek Den Haag bekend en waaruit wij dus kunnen concluderen, dat er géén verschil bestaat tussen Amerikaanse en/of Nederlandse conservatieven, omdat Nederlandse conservatieven in de periode 2001-2008 Amerikaans beleid hebben uitgevoerd. En ik kan je nog zoveel meer vertellen over socialisten die, hier in Nederland, door Amerika worden ingepakt. Misschien komen wij daar nog weleens op terug.
Ik vind het mooi van je dat je je excuses wilt maken, maar dat had voor mij nu ook weer niet gehoeven. Het liefst heb ik, dat je mijn raad opvolgt en de zaken in een breder perspectief gaat leren zien en vergelijk de zaken maar rustig met situaties van vóór WOII en heden en verbaas je over de overeenkomsten.
-
'Het liefst heb ik, dat je mijn raad opvolgt en de zaken in een breder perspectief gaat leren zien en vergelijk de zaken maar rustig met situaties van vóór WOII en heden en verbaas je over de overeenkomsten.'
Raad ?
Naamgenoot. Je antwoord vind ik ronduit arrogant.
-
Gelukkig is de NYT geen roeptoeter van rechts Amerika en geven ze een duidelijk beeld van Geert Wilders. Ook de vergelijking met Breivik spreekt boekdelen en geeft het hoge gehalte van deze kwaliteitskrant weer. In Nederland hebben we te veel pulp van De Telegraaf, Spits en de tijdschriften Eosevier en HP/De Tijd.
-
Mathijs van Eijk: leggen ze ook de relatie uit tussen:
Ted Kaczynski en Breivik, Napoleon en Breivik, George Orwell en Breivik, Edmund Burke en Breivik, Armin van Buuren en Breivik. dit zijn maar een aantal van de meer dan 50 'personen' waarvan Breivik al dan niet zijn ideeën vandaan haalde of gepassioneerd van is en inderdaad ook van die peroxide nar uit Nederland.
Laten we zeggen dat Breivik erg ...emotioneel flexibel is. En Laten we dus van deze eenzame pseudo intelligente gestoorde idioot nou geen markt(eting) maken.
En demoniseren is profileren, dit geldt zeker voor Wilders.
-
"Laten we zeggen dat Breivik erg ...emotioneel flexibel is. En Laten we dus van deze eenzame pseudo intelligente gestoorde idioot nou geen markt(eting) maken.
"
Ik denk dat Breivik emotioneel helemaal niet flexibel is, maar dat terzijde.
Breivik ging naar London om samen met de EDL steun te demonstreren voor Wilders, je kunt dat wel bagatelliseren door spoken uit het verleden, maar dat verander je niet.
Diezelfde EDL kwam naar Amsterdam om steun te demonstreren voor Wilders.
Niemand zegt dat Wilders schuld is aan wat Breivik gedaan heeft, net zo min als Melkert schuld is aan de dood op Fortuyn, maar dat laatste mag wel gezegd worden van extreem rechts.
Inconsequentie alom.
-
...**Niemand zegt dat Wilders schuld is aan wat Breivik gedaan heeft..**
Nou dat is dus niet waar. Er zijn legio zogenaamde wetenschappers die zeggen dat Wilders wel degelijk schuld heeft aan wat Breivik heeft gedaan.
Breivik (dat blijkt ook wel uit zijn copy & paste boek) was zo vol van zichzelf dat hij zich nooit zou aansluiten bij de EDL of soortelijk tuig (zouden hem ook nooit hebben toegelaten). Dat is eigenlijk heel jammer, zou dat zo zijn geweest dan was hij waarschijnlijk al eerder opgepakt. Breivik was (is) geestelijk net zo labiel als een zak lege drop. Van zijn katholieke kruisridders tot vrijmetselaars, van gebruikmaking van alqaeda tot het copy en pasten van historische stukjes van Edmund Burke, van Armins' van Buuren muziekv tot de una bomber, van het bellen met de politie voor overgave t/m het door blijven schieten op teenagers die probeerden te vluchten
Breivik - een eenzame labiele gek
-
Markt-fascisme-populisme.
Elkaar versterkende eenheden. Een 'oud' verhaal in een modern jasje.
(Met dank aan de VVD. Het koekoeksnest waar idioten vandaan komen.)
En Ferrier heeft geen ballen. Het CDA gedoogd de PVV. Ze zou haar lidmaatschap moeten opgeven anders blijft ze volstrekt ongeloofwaardig. Jezus zou zich omdraaien in zijn.... Uhhhh, ...op zijn wolkje.
-
Aanvulling.:
'Muslims need to reach out to the others and say, ‘Freedom is our common value, and we must all fight for it and defend it.’
Zou mooi zijn als er naar ze geluisterd zou worden ... Maar henk & ingrid spreken geen Engels, Marokkaans, Turks óf Nederlands (...). Het lijken over het algemeen angstige ongeciviliceerde grotbewoners.
-
Jan Tervoort, ma 15 augustus 2011 10:50
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Jan
Ongeciviliseerde grotbewoners, reptielen etc
Ik vind het een beetje eng zoals jij over mensen die op de PVV gestemd hebben praat Joop. Zie je niet in dat je eigenlijk hetzelfde doet als Wilders?
-
'Ongeciviliseerde grotbewoners, reptielen etc.'
Verklaring:
'Ongeciviliseerd': gebrek aan innerlijke beschaving.
'Grotbewoners': mensen die niet verder kunnen/willen kijken en denken dan wat in de eigen groep wordt verkondigd.
'Reptielen': mensen die 'hoofdzakelijk' worden aangestuurd door angst.
-
Jan Tervoort, ma 15 augustus 2011 13:13
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Jan
Je ontwijkt mijn vraag. Ik zou bij mezelf te rade gaan Joop.
Denk je dat mensen die op de PVV stemmen graag met jouw willen discussiëren als je ze 'reptielen of holbewoners' noemt? Uiteindelijk wil je ze toch overtuigen dat ze beter niet meer op Wilders kunnen stemmen.
-
Ik ben besmet geraakt met Wilderiaanse omgangsnormen en dacht dat het ze juist zou aanspreken (...).
Wijziging van woordkeuze maakt overigens niets uit. Ik heb, sinds ik op Joop.nl 'meedenk', sinds het begin, nog geen enkele inhoudelijk positieve reactie van Wilderianen mogen ontvangen.
Óók niet met gebruikmaking van minder 'creatieve woorden'.
-
[..Taboos about discussing ethnicity and race — founded in shame about delivering Dutch Jews to the Nazis — are long gone..]
Inderdaad en dat was hard nodig ook.
-
Wat bedoel je?
'delivering Dutch Jew' of 'shame'?
-
dit is nou appels met peren vergelijken , met de obligate ''straatinterviews'' als gegevensbron .
diepgang van een surfplank en informatie waar geen touw aan vast te knopen valt.
waarom Geert W niet bestrijden met zijn eigen woorden ipv derde hand ?? omdat de NYT dan helemaal geen lezers meer boeit (boeit in de betekenis ban interesseren dus he ...)
-
NYT begrijpt niet dat Wilders vooral uit is op ontwrichting. Na de islam is de Europese schuldencrisis zijn nieuwe troetelkind. Wilders is een vandaal!
-
De Amerikanen zijn zo dom om Wilders een racist te noemen. Het doel van Wilders is voor 90% hetzelfde, maar Wilders heeft goed gezorgd dat ras nergens vermeld wordt. Ook het woord "moslim" is met CTRL+F uit het programma verwijderd.
Dus dan krijg je het onvermijdelijke antwoord "met moslims is niets mis en racisme staat nergens in mijn programma". Dan ga je elkaar op taalkundige details vastpinnen terwijl het om de uitwerking in de praktijk en samenleving zou moeten gaan.
En die uitwerking is nu dat een Wilders-lover in Noorwegen een massagraf heeft gemaakt. Wilders verschuilt zich achter een woordspelletje en ik vind dat we dat niet hoeven toe te staan.
-
Reinaert de Vos, zo 14 augustus 2011 20:44
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op Reinaert
Moslims kunnen niet bestaan zonder de Islam. Bovendien heeft hij het juist wel vaak over moslims. Islamisering kan toch niet zonder moslims? Dit is volgens de EVRM gewoon racisme.
-
Theo Joubert, zo 14 augustus 2011 21:30
in reactie op Reinaert de Vos
Reageer op Theo
[Dit is volgens de EVRM gewoon racisme.]
De Raad van Europa is ook al behoorlijk afgedwaald.
-
"De Raad van Europa is ook al behoorlijk afgedwaald.
"
Het is de definitie die van de Verenigde Naties afkomt, een definitie die door 99% van alle landen is ondertekend.
Je kunt je dan afvragen wie er is afgedwaald, jij of de Verenigde Naties?
-
Theo Joubert, ma 15 augustus 2011 00:32
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Theo
Niet om het een of ander, maar de Raad van Europa heeft niets te maken met de Verenigde Naties.
-
Nee, maar sommige definites komen overeen, deze is er een van.
-
Theo Joubert, ma 15 augustus 2011 14:27
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Theo
Geef dan een precies die definitie waar je zo tevreden over bent.
Dan zullen we die eens kritisch beschouwen.
de Verenigde Naties hebben een onoverzienbare hoeveelheid teksten geproduceerd, de meeste bij meerderheid van stemmen dan wel ambtelijk vastgesteld.
Dat geeft geen enkele garantie op absolute waarheid.
-
Zelf even googelen naar wat de VN onder racisme verstaat, ik ben even te lui.
Samengevat trekken ze het verder dan discrimineren op ras, en dat is ook logisch, want behalve dat etniciteiten verschillen van ras verschillen ze ook van cultuur, religie etc.
En je hebt altijd van die goochemers die er onderuit proberen te komen.
Daar speelt de definitie op in.
Zoiets als:
Ik heb niks tegen negers, maar ik haat negermuziek.
Ik heb niks tegen Arabieren, maar ik haat Islamieten
Ik heb niks tegen Ieren maar ik haat het Ierse accent
En mensen die Islamiet zijn, of die van negermuziek houden (valt Elvis Presley daar ook onder?), of die een Iers accent hebben komen bij mij het restaurant niet in.
-
Theo Joubert, di 16 augustus 2011 07:41
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Theo
Het verbod op discriminatie is op zichzelf al een bedenkelijk concept. En als je het grenzeloos gaat oprekken ("of op welke grond dan ook") dan haal je veel problemen in huis.
Maar daar laat ik het bij; het gaat buiten dit topic.
-
Gerwin van Eersel, zo 14 augustus 2011 22:43
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op Gerwin
Je hebt het artikel blijkbaar niet gelezen, wilders wort (terecht) geen racist genoemd, er staat in zin in dat de PVV, niet wilders, racistisch taalgebruik bezigt (ook terecht), verder worden de PVV en wilders (ook terecht) als fascistisch gekwalificeerd, en dat is toch echt iets anders.
-
Wilders is geen fascist, zou hij dat zijn, dan zou hij makkelijk aan te pakken zijn. Eigenlijk dus jammer dat hij dat niet is. Fascist klinkt wel lekkerder in de media, veel enger en veel beter dan een Islamofoob of iemand die strijd tegen de Islam.
Een fascist is een anti-liberaal (dat is Wilders niet)
Een fascist is extreem nationalistisch (dat is Wilders niet)
Een fascist is ALTIJD een racist (dat is Wilders niet)
Wilders is iemand die een hekel heeft aan de islam en diegene die de islamitische geloven verdedigt. Verder laat Wilders zich graag over komen als iemand die pro-israel is, de staat israel verdedigt. Hij gaat er altijd prat op dat hij goede banden heeft met israel en met joodse anti-islamitische lobby's in de VS. Het geeft hem ook gelijk 'bescherming' om niet als fascist, neo-nazi of racist te kunnen worden aangepakt.
Een discriminerende islamofobische haatprediker, dat is hij wel.
-
http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/wilders_vs_wilders/
Gerwin van Eersel, wo 24 februari 2010 19:54
-
R van brummelen, ma 15 augustus 2011 02:07
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op R
wilders wordt onterecht geen racist genoemd. hij maakt in zijn programma duidelijk onderscheid tussen westerse en niet-westerse immigranten, en wil dat de immigratie-eisen verschillen op basis van afkomst. De VN definieert raciale discriminatie als volgt (deze definitie is dus zeer breed gedragen):
elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven.
Wilders is dus een racist, en het zou de politiek en de media sieren hier meer op te wijzen.
-
Dat is geen uitleg hoor.
Het is gewoon Wilders-meppen, iets waar de kwaliteitspers in Nederland ook zo tuk op is.
-
"Het is gewoon Wilders-meppen
"
Je bedoelt net zoiets als Marokkanen-meppen.
(open doel)
-
Als Wilders niet zelf blind om zich heen zou meppen was er voor wat voor pers dan ook geen reden om te meppen!
-
Ach Fatima,
Wees eerlijk, zon' Wilders is wel een makkelijk 'media vullings' doelwit...vooral tijdens zo'n fijne hollandsche zomer.
Wilders en de PVV stelt politiek inhoudelijk niks voor, schreeuwt van zich af op een manier waar een normaal mens zijn schouders voor ophaalt (voorbeeldjes - kopvodden tax, haatpaleizen) zal zelden of nooit reageren in kwaliteitspers, hoogstens in de televaag.
En wees maar blij met een PVV en een Wilders, stel je voor dat er na zowel Pim Fortuyn als Theo van Gogh wel een politiek capabel persoon en beweging was opgestaan om de rechten van onze christelijke (en Joodse) waarden en normen op een meer intelligente en gepaste manier te verdedigen...dan waren we pas veel verder van huis...het wordt pas weer link als Wilders stopt in de politiek.
-
==---Wilders en de PVV stelt politiek inhoudelijk niks voor, schreeuwt van zich af op een manier waar een normaal mens zijn schouders voor ophaalt (voorbeeldjes - kopvodden tax, haatpaleizen) zal zelden of nooit reageren in kwaliteitspers, hoogstens in de televaag.
En wees maar blij met een PVV en een Wilders, stel je voor dat er na zowel Pim Fortuyn als Theo van Gogh wel een politiek capabel persoon en beweging was opgestaan om de rechten van onze christelijke (en Joodse) waarden en normen op een meer intelligente en gepaste manier te verdedigen...dan waren we pas veel verder van huis...het wordt pas weer link als Wilders stopt in de politiek.---==
1.Je woorden spreken elkaar tegen..ene keer zeg jij:Wilders en de PVV stelt politiek inhoudelijk niks voor...
En de andere keer zeg:En wees maar blij met een PVV en een Wilders, stel je voor dat er na zowel Pim Fortuyn als Theo van Gogh wel een politiek capabel persoon en beweging was opgestaan..
Dus mijn vraag aan jou is:hoe kan jij iemand politiek capabel noemen..als zijn politiek inhoudelijk (in jouw woorden) niets voorstelt
2.En voor alle duidelijkheid:Theo van Gogh was geen politicus en had niets met politiek..hij was cineast/filmmaker...
-
'Verwijzingen naar het fascisme gaan politiek wetenschapper aan de Universiteit Leiden Paul Nieuwenburg te ver. Volgens hem is de maatschappelijke onrust niet te wijten aan weerzin tegen immigratie alleen, maar is het een mix van onbehagen over globalisering, terrorisme, werkloosheid, Europese bureaucratie, bezuinigingen, de eurocrisis en criminaliteit onder jonge Marokkanen en Antillianen.'
Tja, als een wetenschapper het zegt.....
-
Klinkt heel plausibel, het is een bekend fenomeen dat xenofobie toeneemt bij onbehagen door onzekere economische verwachtingen en onzekere toekomst in het algemeen.
-
Normaal zou ik niet op Wilders topics reageren, omdat ik de clown de moeite van het reageren niet waard vind.
Maar toch zou ik willen vragen aan al de verontwaardigden hier, die vol hun gemoed luchten keer op keer als er een PVV topic is.
Wat zou u van het beleid van deze regering vinden als deze regering niet in woord (wat stelt het voor) gedoogd werd?
Zou u dan wel deze regering goedkeuren?
Dit is natuurlijk vooral een vraag aan de liberalen van de PvdA/D66/GL.
Immers, op de meest cruciale punten steunen uw partijen dit kabinet.
Dus is de heer Wilders, niets anders dan een bliksemafleider waarmee u heel goed uw verontwaardiging kan tonen en net doen alsof u echt oppositie voert.
Mee eens, D66 en GL voeren echte oppositie, voor hen gaat de liberalisering van arbeidsmarkt/zorg/en huur nog niet hard genoeg.
Daar timmeren ze dan ook heel hard mee aan de weg.
-
[Wat zou u van het beleid van deze regering vinden als deze regering niet in woord (wat stelt het voor) gedoogd werd?]
Maar dat is dus het probleem, het wordt wel gedoogd. Een kabinet zonder die gedoogconstructie zou simpelweg een ander kabinet opleveren zonder hakken in de GGZ of de kunst. En inderdaad, de oppositie is veel te makkelijk in de steun aan het kabinet. De steun van GL bijvoorbeeld aan Kunduz was niet alleen naief met alle rare voorwaarden maar vooral ook een teken van zwakte. GL krijgt er verder niets voor terug. Het los beoordelen van kabinetsvoorstellen werkt niet. Wel als er geen gedoogconstructie zou bestaan. Maar nu is een groot deel dichtgetimmerd. En op het andere deel geeft de oppositie braaf tandenknarsend pootjes omdat het redelijke voorstellen niet wil afschieten. Maar dat is natuurlijk een richtingloos soort breiwerkpolitiek waar de oppositie ook nauwelijks mee kan scoren.
-
De laatste zin van het artikel in de NYT is goed gekozen, vind ik. Hij laat zien hoe de zogenaamde allochtoon geïntegreerd is in Nederland. Op de vraag van de krant aan iemand met van oorsprong Surinaamse ouders, of ze zich nou Nederlands voelt, reageert ze met "What is Dutch?". ('Does she feel Dutch? 'No,' she said, then paused, then asked: 'What is Dutch?')
Dat zeg je alleen als je het vanuit Nederlands perspectief ziet. Buitenlanders zien heel goed Nederlandse kenmerken als ze hier zijn (koopmansgeest, vaste prijzen, lompheid/platvloersheid, assertief op regelnaleving door anderen, snel eten, op tijd komen, afspraak is afspraak, verzorgde wegberm, op de fiets, etc., en de combinatie is Nederland).
-
Het is eigenlijk nog veel simpeler, als het "hele" artikel gelezen wordt, dan wil de NYT maar een ding, een interview met Wilders.
Niks meer en niks minder. Wilders schijnt niet geinteresseerd.
-
"Niks meer en niks minder. Wilders schijnt niet geinteresseerd.
"
Wilders houdt alleen van interviews waarin onverwachte dingen kunnen gebeuren, eigenlijk is Wilders doodsbang, en dat is ook wat hij zijn publiek probeert te laten voelen.
-
wilders geeft juist alleen interviews wanneer er géén voor hem onverwachte dingen kunnen gebeuren.
-
klopt ;-)
-
Joop Schouten, zo 14 augustus 2011 23:00
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Joop
Het feit dat Wilders een inhoudelijke debatten al jaren uit de weg gaat zegt genoeg.
Hij zou terecht bang moeten zijn. Je krijgt immers altijd wat je zaait.
Ondertussen schuift hij de schuld van het demoniseren van zijn persoon op andermans bordje.
...
Straks wijst hij nog naar mij, terwijl ik een bloedhekel aan geweld heb.
-
Min 'een'.
-
Ik wil even de woorden van Oog van de Kraai hier herhalen: "Wilders houdt alleen van interviews waarin onverwachte dingen kunnen gebeuren, eigenlijk is Wilders doodsbang, en dat is ook wat hij zijn publiek probeert te laten voelen. "
En daar heeft hij volkomen gelijk in.
-
Vind ik ook.
: )
-
Jij schijnt Wilders beter te kennen als dat hij zich zelf kent.
Wilders staat bekent als een eerste klas debater en alle politieke kopstukken van de oude politiek (pvda , CDA enz) hebben dat al ondervonden en het onderspit gedolven.
Dat de oude politiek de confrontatie niet aandurfde met de PVVvoorman, bleek na op de avond van de Tweede Kamer verkiezingen, de dames en heren van de oude politiek ( vooral door hun nederlagen) gingen niet op de uitnodiging van Witteman in.
Wilders dronk en goed glas wijn met Witteman, vierde zijn overwinning en was vlot klaar.
JA, de POT verwijt de ketel???
-
""Wilders staat bekent als een eerste klas debater en alle politieke kopstukken van de oude politiek (pvda , CDA enz) hebben dat al ondervonden en het onderspit gedolven"'
U haalt de term debater uit z'n verband. Iemand die debateert staat open voor discussie. Voor hoor en wederhoor. een debater is vooral gericht op de inhoudelijke discussie.
Dhr. Wilders poneert een stelling, ongeacht of die op waarheid berust, maar vanwege de revolutionaire wijze waarop hij zijn standpunt naar voren brengt, de ander van zijn apropo brengt.
Dat men deze manier van communiceren, want debateren is het niet, voor een periode wel interessant vind, is voor dhr. Wilders voor diezelfde periode een prettig voordeel. Maar meer is het niet. Revolutionaire meningen hebben vrijwel altijd een tijdelijke houdbaarheid.
-
- drammer -, di 16 augustus 2011 12:32
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op - drammer
Je hebt gelijk.
De Pvda had onder de neoliberaalsocialist Wouter Bos 63 zetels, nu een paar jaar verder zijn er onder het inspirerend bewind van Cohen nog 15 tot 21 zetels van over.
-
== Wilders staat bekent als een eerste klas debater ==
Waarom debatteert hij dan helemaal nooit?
-
, di 16 augustus 2011 11:26
in reactie op - drammer -
Reageer op
Ach brompje toch.
Als wilders zo'n goed debater is, waarom loopt de lafbek dan weg voor elk debat?
Ga maar weer lekker slapen.
-
, ma 15 augustus 2011 09:59
in reactie op - drammer -
Reageer op
Dat snap ik.
Wilders houdt niet van interviews waarbij men eventueel kritische vragen zou kunnen stellen.
Daar kan hij niet tegen want hij heeft er geen antwoord op.
-
Er is van de kant van onze huidige regering, gedogers en hun sympatisanten vabaf het begin gezegd dat de woorden van Wilders geen invloed op de huidige samenleving zouden zijn.
De (vaak op scheldtoonniveau) uitsprasken van Wilders zouden geen imagoschade voor Nederland opleveren in het buitenland.
Zie hier (en lees het maar goed) de reactie van dat buitenland. Tevens zijn er andere landen (waaronder Noorwegen dat op dit moment mede door het gehanteerde gedachtgoed van de PVV lijdt) die hun gedachten over het huidige politieke klimaat duidelijk naar buiten brengen.
Hoezo geen imagoschade.
Je moet wel ziende blind en horende doof zijn om de tekenen aan de wand te negeren.
Als we niet oppassen dan is de eerstvolgende vraag met betrekking tot een nieuwe wereldbrand: Wie heeft de brand aangestoken??
-
In eerste instantie nam ik dit bericht niet zo serieus want wat weten de VS nu over Nederland, die denken nog steeds dat we hier met molentjes en met houten schoentjes lopen. Ik was bijna zover om te zeggen, volgende item graag.
Maar als ik zie hoe Dijkhuis weer wild om zich heen slaat en weer fanatiek bezig is met de zijn bekende damage-control tactiek dan moet ik het artikel toch iets serieuzer nemen dan ik aanvankelijk van plan was.
Het artikel zegt dus wat meer over het Arische duo Breivik/Wilders dan ik had gedacht.
-
Hear, hear!
-
Isis Maät, zo 14 augustus 2011 19:27
in reactie op YggY ...
Reageer op Isis
http://www.youtube.com/watch?v=TXekk38OZ9w
-
[..Maar als ik zie hoe Dijkhuis weer wild om zich heen slaat en weer fanatiek bezig is..]
Ik heb even de reacties om 19:00 doorgelezen , maar ik zie nergens een Dijkhuis. In het artikel zelf staat hij ook niet. U reactie zal wel virtueel zijn, of zoiets, denk ik.
-
YggY ..., ma 15 augustus 2011 13:47
in reactie op Joop Vermaat
Reageer op YggY
Zorba de Griek (oorspronkelijk getiteld Alexis Zorbas), is een film uit 1964 van regisseur Michael Cacoyannis, gebaseerd op een roman uit 1952 van de Griekse schrijver Nikos Kazantzakis.
Zorba de Griek speelt zich af op het Griekse eiland Kreta. De titelrol is in handen van Anthony Quinn. Hij zet volgens sommigen met Alexis Zorba zijn meest gedenkwaardige rol neer. Andere belangrijke rollen zijn voor Alan Bates (als Basil, de bezoekende Engelsman en verteller van het verhaal) en Irene Papas. De film is mede bekend vanwege de muziek door componist Mikis Theodorakis.
De beroemde scène waarin Anthony Quinn de Sirtaki danst, is gefilmd op het strand van het dorpje Stavros op het Akrotiri-schiereiland aan de noordkust van Kreta. De overige scene's van de film zijn eveneens op Kreta opgenomen. Een groot deel in het dorpje Kokkino Chorio.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Zorba_de_Griek
-
Een goed land is een saai land.
Een goede bevolking is een saaie bevolking
Bepaalde bevolkingsgroepen in NL zorgen niet voor saaiheid
Bepaalde bevolkingsgroepen in NL zorgen voor opwinding, teveel opwinding.
Het rechtschapendeel van NL pikt dat na jaren niet meer,
Dat NL-deel kiest een vertegenwoordiger, zodat saaiheid weer prevaleert.
Iets mis?
-
Aha, dus ik sta ook al op de lijst van mensen die moeten oprotten?
Je doet me denken aan wat een Noorse schrijver schreef:
"Al deze bijna utopische zaken waren dus voor deze ene persoon – wiens naam ik niet meer wil noemen, die ik wil vergeten – niet goed genoeg.
Alles waar de rest van de wereld ons om benijdt, bestond voor hem uit symptomen van decadentie en het verlies van alle waarden.
Immigratieproblemen vormden voor hem een bedreiging, geen uitdaging.
De liberale en humanistische opvattingen, die in onze pers en in de publieke debatten doorklinken in het hele politieke spectrum, vatte hij op als verraad, maar als verraad waarvan? Van het land? Van het typisch Noorse? Van het Noorse volk?
Bijna vijfduizend namen van de Noorse elite moeten op zijn dodenlijst hebben gestaan – waarschijnlijk zo ongeveer iedereen die weleens optreedt in de openbaarheid.
De massale solidariteitsbetuigingen van de afgelopen weken hebben aangetoond dat hij zijn lijst net zo goed had kunnen verduizendvoudigen.
Om het land en de toestand te bereiken die hij wenselijk acht, had hij ons allemaal moeten ombrengen.
Dan had hij kunnen gaan zitten – moederziel alleen, met wellicht een handjevol gelijkgezinden – en kunnen heersen over een leeg Noorwegen dat eindelijk zou hebben voldaan aan zijn ideaal: volkomen gezuiverd."
Erik Fosnes Hansen
-
Ja dat is flink mis Nederland dankt z'n faam op alle gebieden aan momenten dat het kortstondig eventjes niet saai was:
* de 17e eeuw als wereldmacht
* een deel van de 19e eeuw door exorbitante rijkdom
(Duitse dienstbodes, Belgische vluchtelingen)
* Eind jaren '60 van de vorige eeuw (Amsterdam magic centre of the world)
* Jaren '70 van de vorige eeuw (sociale en medische wererldtop)
* Deel jaren '90 met samenwerking en anti-discriminatie-regels.
Voor de passieve Jan Saliegeest van andermans' centen kon u steeds in Zwitserland terecht en nu helaas ook hier.
-
Door Wilders vrij rond te laten lopen en hem ruimte te geven voor zijn vuilpraat brengt hij Nederland en Europa in diskrediet. Dat heeft niets met de vrijheid van meningsuiting te maken. Hij misbruikt dat recht om een deel van de bevolking buiten de constitutie te plaatsen. Zijn valse retoriek over vrijheid is niets anders dan propaganda voor zuiveringen en terreur. Blijf waakzaam.
-
Dus we moeten GW opsluiten?
-
Nee uitzetten
-
Joop Schouten, zo 14 augustus 2011 23:11
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Joop
TBS.
Ik vind het namelijk asociaal 'anderen' met dit 'probleem' op te schepen.
; )
-
, ma 15 augustus 2011 13:35
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op
Naar Syrie, bij voorkeur.
-
"Dus we moeten GW opsluiten? "
Nee. Uitsluiten!
-
[brengt hij Nederland en Europa in diskrediet]
Wat ik zie is dat de NYT Wilders in diskrediet brengt.
-
Het een sluit het ander niet uit.
-
"Wat ik zie is dat de NYT Wilders in diskrediet brengt. "
Daar heeft Wilders de New York Times helemaal niet voor nodig. Je onderschat hem. Hij kan dat namelijk heel goed zelf.
-
Zelf N.Y.T. ziet hoe erg het is in Nederland met blondie aan de leiding...
-
Die is hier niet aan de leiding hoor! Negen van de tien kiezers heeft niet op hem gestemd. Gewoon stemmingmakerij dus!
-
Hij zet anders wel zijn visie van Nederlande op de wereldkaart..
-
Er is een verschil tussen het klimaat rondom Breivik en de Fortuyn-moordenaar. Niemand in Noorwegen demoniseerde de 'sociaal-democraten' of vergeleek die jongeren met nazi's, fascisten, Eichmann(!) of een pleefiguur. Niemand gooide taarten in hun gezichten. Niemand sprak stelselmatig negatief over die jongeren. Niemand organiseerde vergaande haat-campagnes. "Dit is geen gewoon rechts, dit is extreem rechts!" - Paul Rosenmöller; "U bent Eichmann!" - Marcel van Dam. "De nieuwe Haider/Hitler", "De hollandse Berlusconi". Er werd door randvolk ook letterlijk opgeroepen om Fortuyn te doden. "Links" schiep daadwerkelijk een moordklimaat rondom Fortuyn. Link is daadwerkelijk verantwoordelijk (en Marcel van Dam medeplichtig) aan de moord op Fortuyn. Maar niemand riep in Noorwegen op tot de dood van sociaal-democratische eilandbezoekers, of hen zelfs maar een haar te krenken. He-le-maal niemand!
Ik vergelijk overigens dit soort 'racisme/facsisme' boeroepers met Peter uit het verhaal van Peter en de Wolf. Peter roept zijn dorp bijeen voor een zogenaamde wolf. En lacht zich krom naar het toegesnelde publiek, want er is geen wolf. Haha. Totdat Peter door een echte wolf wordt aangevallen, niemand komt hem helpen want niemand gelooft Peter nog.
Wilders is geen fascist, maar wanneer er een echte fascist komt, gelooft niemand de 'racisme/fascisme' boeroepers meer.
-
=Er is een verschil tussen het klimaat rondom Breivik en de Fortuyn-moordenaar.=
Het verschil is dat men met Willem F. gelijk had. Dat was een megalomaan gevaar dat bezig was Nederland de vernieling in te helpen.
-
L. Cinq, zo 14 augustus 2011 19:45
in reactie op Anton Kievits
Reageer op L.
"Liever dood dan rood". Retoriek van de Noorse Jonge Conservatieven.
Pamfletten, badges en T-shirts met de tekst "Liever dood dan rood" moeten nu worden verwijderd uit de vestigingen van de Noorse Jonge Conservatieven.
In 2005 werd het materiaal gemaakt en het meest recent gebruikt tijdens de verkiezingscampagne in 2009.
Mogelijk zijn er nog restanten van dit materiaal te vinden, die nog verwijderd moeten worden, aldus Henrik Asheim, voorzitter van de Noorse Jonge Conservatieven.
Hij zei dat de campagne als een onschuldige grap was bedoeld toen het werd gemaakt, maar benadrukt nu dat de Noorse Jonge Conservatieven dit soort retoriek willen vermijden, sinds Utøya op 22 Juli 2011.
http://www.aftenbladet.no/innenriks/politikk/Vraker-valgkampslagordet-Heller-dd-enn-rd-2848221.html
-
Nee hoor, "de Breivik" is echt niet de opvolger van "de Godwin". Hoe komt u daar toch bij?
-
Nee, stel je voor, zie je Wilders al Breiviks doen? Terwijl hij toch Godwin op Godwin stapelt.
-
--- Nee, stel je voor, zie je Wilders al Breiviks doen? ---
Wilders niet, wel voorzie ik dat tot in lengte van jaren de linksmensch 'de Breivik' zal aangrijpen om de moral highground te kunnen claimen zonder met inhoudelijke argumenten te hoeven komen, zoals ook altijd bij de Godwin het geval was.
Het enige minpuntje is dat de Breivik tot op heden alleen aanslaat bij de linkmenschen die toch al tot op het bot gefrustreerd zijn omdat Wilders compleet linksch Nederland al 5 jaar lang op uiterst succesvol wijze alle hoeken van de politieke arena laat zien. Voor die mensen is het een verfrissende regenbui na een droge zomer van 5 jaar.
Op de niet-linksche kiezer heeft het allemaal geen enkel effect. Die zijn immuun geworden voor de demonisering van rechtse politici door linksmenschen. Althans, dat blijkt keer op keer uit de peilingen.
Succes verder met het uitmelken van 'de Breivik'.
-
Sankwee Wu, zo 14 augustus 2011 22:19
in reactie op zorba de griek
Reageer op Sankwee
"omdat Wilders compleet linksch Nederland al 5 jaar lang op uiterst succesvol wijze alle hoeken van de politieke arena laat zien"
Klopt dat wel ?
Vijf jaar lang, heeft u het over.
De PVV heeft sindsdien 15 zetels gewonnen in de verkiezingen.
Als je D66 als 'links' ziet,dan haden de 'linkse' partijen PvdA/D66/SP/GL tot 2006 in totaal 68 zetels in de 2e kamer, nu zijn het er 65 .
De partijen hebben dus 3 zetels verloren.
In 2006 hadden de partijen aan de rechterkant, zonder PVV, , VVD/CDA/SGP/CU , 71 zetels. Nu zijn het er 59. Die partijen hebben dus 12 zetels verloren.
Het lijkt er dus niet op dat de 'linkse' partijen KO zijn gegaan.
Als je D66 niet meetelt, dan is het verlies van de linkerpartijen wel groter, maar D66 is juist de enige partij die het problematische karakter van de PVV uitdrukkelijk benoemd heeft, en had een winst van 7 zetels.
-
Wat een vreemde analyse. 'Links' heeft 3 zetels verloren en 'rechts' 12, maarrrr.. dan moeten we de PVV niet meetellen. Want die hebben er wonderlijk genoeg 15 gewonnen. Goh.
Momenteel staat de gedoogconstructie op 76 zetels. Daarbij is D66 niet meegeteld, want natuurlijk is dat geen 'linkse' partij.
-
"wel voorzie ik dat tot in lengte van jaren de linksmensch 'de Breivik' zal aangrijpen om de moral highground te kunnen claimen
"
Tot nu toe heb ik dat alleen extreem rechts zien doen.
De dood van Fortuijn, zelfs de benen van de vrouw van Janmaat zijn tot vervelens toe geëxploiteerd op hoog verontwaardigde toon door extreem rechts.
Linkse mensen zijn net als rechtse mensen menselijk, en zullen dat vermoedelijk ook gaan doen. Immers heeft extreem rechts hun getoond hoe dat moet, en getoond dat er voordeel uit te behalen viel.
Ook Wilders heeft vaak de dood van Fortuijn en Van Gogh "uitgemolken" (zoals jij dat noemt.)
Een paar voorbeelden?
- Maar meer dan wat ook: dit is de stad van Pim Fortuyn. De man die met zijn leven betaalde voor zijn idealen.
http://www.pvv.nl/index.php/component/content/article/12-spreekteksten/2856-speech-geert-wilders-pvv-presenteert-kandidaten
- Bij Fortuyn werd een sfeer gecreëerd waardoor een eenzame gek vond dat het gelegitimeerd was om hem te vermoorden.”
http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=613&Itemid=9
De naam Fortuyn komt 115 keer voor op de PVV website.
Hoe zit het met het "uitmelken" (zoals jij dat noemt) van Van Gogh?
Zullen we eens kijken? 88 keer.
- it was no coincidence that Theo van Gogh was brutally murdered by a Muslim, Mohammed Bouyeri
http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=464
- Bent u op de hoogte van het bericht Mohammed Bouyeri: “geen spijt moord Theo van Gogh” ? (lijkt Breivik wel)
http://www.pvv.nl/index.php/component/content/article/11-kamervragen/3440-mohammed-bouyeri-geen-spijt-moord-theo-van-gogh.html
Welke doden worden nog meer "uitgemolken" door Wilders?
De Joden in het algemeen? Vast wel, maar analyseer dat zelf maar.
De aanslag van Breivik is zeker een enorme tegenslag voor extreem rechts. Maar het is niet het eerste wat er gebeurde.
In de USA werd Gabrielle Giffords neergeschoten door een Tea-Party aanhanger, maar ook in de decennia daarvoor.
Dat is links helemaal vergeten uit te melken, dank voor de tip, dijkhuis, en dank voor de lessen, links zal ze hier en daar zeker navolgen.
-
U bevestigt mijn analyse, dank daarvoor.
-
sam tosha, ma 15 augustus 2011 16:25
in reactie op zorba de griek
Reageer op sam
"demonisering van rechtse politici door linksmenschen"
Daar ligt nou precies de link Wilders / Breivik / Fascisme
Toen waren het die Juden die den eerlijke zuivere burger moedwillig dwarszat (tenminste dat wisten de Nazi's veel naïeve mensen doen geloven)
Nu zijn het de linksmenschen (Freudiaans niet die ch in dit woord geplakt) die de neo-fascisten van dit moment en huichelachtig conservatief (wat altijd al een diepgewortelde haat tegen het socialisme had, daar waar het socialisme er voor zorgde dat een deel van hun kapitaal onder meerdere mensen werd verdeeld), die niet alleen rechts politici demoniseren, maar ook nog eens de schuld hebben van criminaliteit, cirisis en ieder ander sociaal maatschappelijk probleem wat op duikt.
Over demoniseren gesproken
-
Mooi helder stuk dat vele amerikanen zullen begrijpen en mee zullen nemen in hun besluit zaken te doen met Nederlanders.
Maar verder is Wilders heel goed voor ons land hoor, we hebben met z'n alle echt iets aan hem. Nederland wordt zienderogen een mooier, vrolijker en blijer land. Met de dag zie je gewoon hoe mensen op de TV, in de krant, op GS, NU.NL en Joop het steeds beter krijgen en steeds blijer met elkaar worden.
-
Wilders agendeert terecht de cultureel-maatschappelijke impact die moslims meenemen. Velen Nederlanders hebben op de PVV gestemd. De PVV zal groeien zolang islamitische vrouwen achtergesteld blijven en bepaalde zaken niet benoemd mogen worden, inzake immigratie. Zeker in crisis tijd.
De manier waarop Wilders dat als volksvertegenwoordiger spreekt is vaak wel erg ( onnodig ) beledigend.Dat zou de Tweedekamer voorzitter niet moeten tolereren in mijn ogen. Als Wilders qua taalgebruik gaat schelden ( "kopvoddentax"), moet hij direct geschorst kunnen worden uit een debat.
-
[Wilders agendeert terecht de cultureel-maatschappelijke impact die moslims meenemen.]
Dat is inderdaad een verschikkelijke impact, in plaats dat de meest recente immigrantegroep roti's eet eten ze nu couscous, het moet niet veel gekker worden in dit land!
-
Die foto kan zo op een folder om te waarschuwen tegen extreem rechts.
Twee blonde ariërs die de wereld willen bestormen en de wereld willen bevrijden van het kwaad.
Ze lijken zelfs op elkaar.
-
, ma 15 augustus 2011 15:54
in reactie op YggY ...
Reageer op
Nee. Breivik ziet er stukken beter uit.
Dat zal wel persoonlijk zijn ::((((
-
NYT, haha dan noem je wat op.
Het land van de getto's heeft gesproken!
Als Wilders staat voor facisme, dan ben ik dus een facist.
Dan zijn alle Wilders stemmers dus facist.
Dan is het niet anders, boeien.
Dan zit heel Nederland vol facisten en het worden er steeds meer...
...net als Moslims.
-
" Dan is het niet anders, boeien"
14 jaar geleden, had mijn zoon, toen 14 jaar, ook steeds dit antwoord;
" boeien "
Ik weet niet hoeveel jaar u bent, maar ik mag aannemen dat u de puberleeftijd inmiddels zal zijn ontgroeit
-
Censuur Joop, zo 14 augustus 2011 18:02
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op Censuur
Er zijn mensen die in de puberleeftijd blijven steken. Het blikken-trommel-effect.
-
Erwin Soup, zo 14 augustus 2011 17:39
in reactie op Piet Pieters
Reageer op Erwin
==Als Wilders staat voor facisme, dan ben ik dus een facist.
Dan zijn alle Wilders stemmers dus facist.==
Klok & klepel, van beide geen weet. Terug naar school, zal goed voor je zijn.
-
"Als Wilders staat voor facisme, dan ben ik dus een facist.
Dan zijn alle Wilders stemmers dus facist"
Jij zegt het. Helemaal zelf. En wie zal het beter weten dan de PVV-stemmer zelf? Niemand anders.
-
Nou de vrijheid van andersdenkenden is niet echt in goede handen hoor. Je grote vriend probeert overal rectificaties en verboden op lezingen en columns te forceren. Wat je noemt vrijheid van meningsuiting. De nieuwe politieke correctheid is dat deze vrijheid alleen voor de PVV is. Noem het fascisme of niet. Met vrijheid en democratie heeft het echt helemaal niets van doen.
-
Ik waarschuwde een jaar geleden nog eens dat we met Wilders in de wereld het gidsland met betrekking tot de anti-islam strijd zouden worden.
Nou, dat zijn we dus nu.
De PVV'ers zijn er natuurlijk hartstikke trots op of vegen het artikel onder het tapijt zoals ze alles wat niet positief over Wilders is onder het tapijt vegen. Maar ik vind het he-le-maal niks en ook nog erg dom.
-
En zo analyseert een krant uit de stad waar meer dan drieduizend slachtoffers vielen door terroristische aanslagen ons land waar twee 'lone wolves' twee mensen vermoordden.
Twee doden waar een volksbeweging verdwaasden een wereldreligie voor verantwoordelijk stelt. Dezelfde verdwazing die 77 Noren het leven kostte bij een rechts-terroristische aanslag.
-
je vergeet even de vele doden die er vallen door het huidige beleid...
-
Als je het qua inwonersaantal even rechttrekt dan valt het aantal wel tegen.
-
Geachte Nederland, steek vrolijk je kop heel diep in het zand en laat de anderen voor ons gaan denken en analyseren!!
-
Mevrouw Ferrier doet ook wat Wim Kan al lang geleden over het CDA zei: ze doen de richtingaanwijzer naar links uit en gaan vervolgens rechtsaf!
-
Een heuse visioniar, die Wim Kan!!
Jammer dat hij er niet meer is, ik had de oude jaarconferance anno 2011 van hem niet willen missen!!!
-
Niet teveel ophef a.u.b. over de inhoud van dit matige artikel. De analyse in het artikel is oppervlakkig - maar wel indicatief voor het beeld dat nederland oproept in het buitenland.
Wel interessant acht ik de citaten van Nederlandse politici.
-
--- He wants all immigrants and their children deported---
Tot zover het niveau van de analyse in de NYT.
-
Dat is wat Wilders in Denemarken heeft gezegd.
Heeft hij toen gelogen, volgens jou?
-
[Was uw uitspraak op 14 juni in Denemarken over het uitzetten van tientallen miljoenen moslims uit Europa een slip of the tongue?
‘Nee.’
Ze was op zijn minst onhandig en niet precies. Zelfs De Telegraaf gebruikte in een commentaar het woord ‘kwalijk’.
‘Als ik meer tijd had gehad, had ik meer context kunnen geven. Ik doelde niet alleen op criminele moslims.]
-
Heeft u voor mij een link waar ik deze uitspraak kan vinden?
Deze uitspraak lijkt mij wel héél erg essentieel!!!!
-
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/338439/2009/07/04/lsquo-Ik-heb-de-feiten-en-de-kiezers-aan-mijn-kant-rsquo.dhtml
-
Ik refereer deze mijn reactie ook even naar mijn reactie op Jan Tervoort, zo 14 augustus 2011 18:19, die ik zojuist heb beantwoord.
De opmerking van dhr. Wilders om miljoenen Moslims uit te zetten is idd uit zijn context gehaald. Hij spreekt zichzelf daarin zelfs enorm tegen; het was wèl een slip of the tongue, want in hetzelfde Deense interview stelt dhr. Wilders dat hij, op een kleine minderheid na, geen problemen heeft met de Moslims in Nederland. En uitzetting pas van toepassing zou zijn indien er over een aantal decennia zoveel Moslims zijn bijgekomen dat hij de sharia vreest.
Cijfermatig zal dit nooit gebeuren. Het is niet voor niets dat dhr. Wilders tot op heden nooit de Islamisering van Nederland en Europa heeft onderbouwd!!
Hiervoor verwijs ik naar mijn reactie op Jan ter Voort.
Waar dhr. Wilders wel op aan te spreken is, is dat hij zich beroept op feiten: ‘Ik heb de feiten en de kiezers aan mijn kant’
Nogmaals, tot op heden zijn er geen feitelijkheden bekend die een Islamisering van Nederland en Europa onderstaven. Ook niet over enkele decennia.
Het enige waar men dhr. Wilders van zou kunnen betichten is dat hij discrimineert en beledigend is. In feite is hij een clown die al veel te lang veel te serieus is genomen!!
Als ik dan lees dat de pers/media bang voor hem is, dan doen ze hun werk niet goed. Laat eens een journalist er voor gaan zitten en alle interviews met dhr. Wilders doorpluizen en deze eens naast de werkelijkheid leggen. En dan daar dhr. Wilders mee confronteren!!
Met die feiten, en dan kijken of hij nog steeds van mening is, of geloofwaardig kan blijven met zijn stelling dat hij de feiten aan zijn kant heeft.
Er ligt een geweldige kans voor de oppositie... een schot voor open doel, ze hoeven 'm er alleen nog maar in te schoppen. Wel door iemand die goed kan richten graag!!!
-
zorba de griek, zo 14 augustus 2011 22:52
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op zorba
--- Er ligt een geweldige kans voor de oppositie... een schot voor open doel, ze hoeven 'm er alleen nog maar in te schoppen. Wel door iemand die goed kan richten graag!!!---
Maakt u zich geen enkele illusie. Wilders heeft een consistent verhaal over de Islam. Dat verhaal krijg je echt niet omver. In geen 100.000 jaar.
Sterker nog, de tijd tikt alleen maar in het voordeel van Wilders omdat steeds meer zichtbaar aan het worden is waar Wilders voor waarschuwt.
Geef het een paar jaar de tijd en ook u gaat door de knieën, let maar op.
Iedereen kan wel roepen dat de Islam en het Westen wel degelijk verenigbaar zijn met elkaar maar daar denkt de OIC (een soort EU voor 54 Islamitische landen) toch echt anders over.
Die zijn het namelijk volledig met Wilders eens op dit punt, anders zouden ze niet zelf een Islamitische versie van de Rechten van de Mens hebben opgesteld.
-
Ik hoef u niet te overtuigen, dat doet de tijd wel voor mij, maar bekijkt u onderstaande link, het zegt meer dan u wilt geloven...
Hardnekkig geloven zelfs; u bent uw eigen visionair, net als Anders Breitvik. Waarmee ik geenszins wil aangeven dat u staatsgevaarlijk bent, maar u creëert, net asl hij, ook het liefst uw eigen waarheid.
http://sargasso.nl/archief/2009/06/17/aantal-moslims-in-europa/
-
"Maakt u zich geen enkele illusie. Wilders heeft een consistent verhaal over de Islam. Dat verhaal krijg je echt niet omver. In geen 100.000 jaar."
GODWINALERT!
Ja dat dacht Hitler ook toen hij zijn duizendjarig rijk oprichtte. En voor hem Nero en Julius Caesar en Napoleon. Allemaal zijn ze nog voor hun eigen eindtijd omgevallen. Dus 100.000 jaar? Kinderpraat.
-
Als het geen verspreking was volgens wilders als iemand daarna vroeg dan lijkt het me duidelijk genoeg
verder neemt ie niet terug over 10 tallen miljoenen .
Wat hij namelijk herhaaldelijk zegt is dat je best moslim mag zijn maar geen islam mag aanhangen
dat is natuurlijk onzin
-
Dhr. Wilders heeft in mijn ogen niet gezegd dat hij Moslims met miljoenen tegelijk wil uitzetten, maar alleen als ze zich niet aan de wet houden of de sharia in willen voeren. Het invoeren van de Sharia zou, in de optiek van dhr. Wilders zelf, alleen kunnen voorkomen als er een meerderheid aan Moslims in Europa wonen.
Op verschillende manieren is zijn wens of standpunt onuitvoerbaar:
1 Er zal nooit een meerderheid aan Moslims in Europa komen, althans niet de komende eerste paar eeuwen.
2 Hoe wil dhr. Wilders tientallen miljoenen uitzetten? Dat is praktisch gezien al een onmogelijkheid.
De kop van dit artikel gaat over de overeenkomst tussen Breitvik en Dhr. Wilders, en mijn inziens is dat ze beiden een eigen waarheid gecreëerd hebben aangaande de Islamisering van Europa.
En ja, het valt niet te ontkennen dat er meer Moslims naar Europa zijn gekomen, en de afgelopen 20 jaar, sinds Khomeiny voet aan land heeft gezet in Iran, de fundametalistische Islam sterk is uitgebreid in het Midden Oosten.
Onlangs nog een documentaire gezien waarin een man van ca 60 jaar, wonende in Jemen, was opgegroeid zonder dat vrouwen in een burka hoefden te lopen. Voor hem hoefde het nog steeds niet, maar zijn dochter voelde zich niet voldoende vrij om het niet te doen.
Het dogmatische, oftewel fundementalistische, van de Islam is voor miljoenen Moslims, met name vrouwen, al grote ellende. Ze willen, die ellende ontvluchten, en niet in vrije Westen integreren. Natuurlijk op enkele uitzonderingen na, en daar zou men alert op moeten zijn.
Laten we dus hier niet een klimaat scheppen waarin we net zo onwelwillig tegenover Moslima's staan.
Ten tweede, hoe harder je mensen iets op wilt leggen, hoe meer de neiging van deze mensen onstaat om het tegendeel te praktiseren. Dat is ook de houding die de kiezers van de PVV hanteren, ze zetten hun voeten in het zand i.p.v. te luisteren naar argumenten waarom dhr. Wilders een illusie, een waanbeeld aan het creëren is.
"'Wat hij namelijk herhaaldelijk zegt is dat je best moslim mag zijn maar geen islam mag aanhangen
dat is natuurlijk onzin "'
Ja, net zoals je Joden niet kan loskoppelen van het Jodendom, of Christenen niet van het Christendom.
Gemakshalve heeft dhr. Wilders de Nederlandse cultuur maar gebombardeerd als Joods/Christenlijk, maar hoeveel JoodsChristelijke mensen wonen er in Nederland?
-
Jan Tervoort, zo 14 augustus 2011 18:19
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op Jan
http://www.youtube.com/watch?v=NCxKjcwrBo4
De bewuste uitspraak dat Wilders miljoenen moslims wil deporteren in die letterlijke vorm bestaat niet. Binnen een context en op herhaaldelijk e vragen van de interviewer hoeveel moslims er Europa weg zouden moeten antwoord Wilders dat dat er miljoenen of tientallen miljoenen kunnen zijn. De context is dat dit het geval zou zijn als immigratie uit moslimlanden niet zou stoppen en de meerderheid van de moslims zich niet aan onze democratische waarden wilden aanpassen. Over de moslims die al in Europa wonen geeft Wilders twee keer aan dat wanneer zij zich aan de wet houden dat ze in Europa kunnen blijven, dat ze zelf geholpen zullen worden om verder te integreren.
Ik had het fragment zelf ook nooit gezien. Zoals we mogen verwachten zijn het nogal overdreven en domme uitspraken van Wilders. Maar de manier waarop er van deze ' deportatie quote' gebruikt wordt gemaakt, in het artikel of hier op het forum klopt dus ook niet.
-
Herman AS, zo 14 augustus 2011 18:54
in reactie op Jan Tervoort
Reageer op Herman
Om dit ook nog iets meer te nuanceren:
In heel Europa (incl. alle niet EU landen) wonen ca. 53,7 miljoen moslims, waarvan ca. 15,9 miljoen in de landen van de EU.
Op een totale bevolking van 680 miljoen is dat binnen de EU dus niet meer dan 2,3%.
De "tientallen miljoenen" van GW is dus slechts een uitlating voor de Buehne, zoals de meeste van zijn uitlatingen.
-
Inderdaad en daarom vraag ik me af waarom zijn uitspraken altijd erger of dommer gemaakt moeten worden als ze al zijn.
-
[Was uw uitspraak op 14 juni in Denemarken over het uitzetten van tientallen miljoenen moslims uit Europa een slip of the tongue?
‘Nee.’]
-
Jan Tervoort, zo 14 augustus 2011 20:39
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Jan
Dan moet je toch eerst weten wat die uitspraak precies was. Kijk hem even na op het youtube fragment hierboven.
Dit is natuurlijk een goeie truc van een journalist. Zo lijkt het dat Wilders zonder context of voorwaarden miljoenen moslims uit wil zetten. Dat is dus niet zo.
Ik vraag me altijd af waarom de woorden van Wilders erger gemaakt moeten worden dan ze zijn. Over het algemeen zijn ze al zeer dom, denigrerend en overdreven. Om hem een fascisten labeltje op te kunnen plakken? iedere historicus zal je vertellen dat we hier niet met een fascist te maken hebben.
-
""Ik had het fragment zelf ook nooit gezien. Zoals we mogen verwachten zijn het nogal overdreven en domme uitspraken van Wilders. Maar de manier waarop er van deze ' deportatie quote' gebruikt wordt gemaakt, in het artikel of hier op het forum klopt dus ook niet. ""
Wat u hier schrijft komt overeen met met mijn eigen bevindingen ten aanzien van het interview. Er is er een op You Tube met knip en plak werk en dus gemanipuleerd. Maar het is wel interessant om dit interview te beluisteren.
De link die u stuurde, en ook het feitelijke interview is, geeft eigenlijk aan dat dhr. Widlers helemaal geen Moslims wil wegsturen tenzij ze ze zich niet aan de wet houden en of de sharia in onze samenleving willen integreren.
Nou, over het wegsturen na criminele activiteiten valt nog wel het een en ander op aan te merken; het enige wat ik daarvan heb teruggelezen is dat als men drie keer in de fout gaat, dus drie keer de wet overtreedt, de PVV van mening is dat ze dan kunnen worden uitgezet. Maar wat dhr. Wilders er niet bij verteld is de ernst van het delict dat daaraan vooraf zou moeten gaan. Bij drie keer een inbraak zal niemand worden uitgezet, en bij drie keer een moord zal degene eerst worden berecht en voor lange periode vastzitten. En of er daarna iemand kan worden uitgezet is juridich niet eens haalbaar. Het is gewoon fictie!!
Verder stelt dhr. Wilders dat hij helemaal geen problemen heeft met de Moslims die nu in Nederland wonen. Het merendeel is netjes aangepast en is niet crimineel. Hij is zelfs bereid om te investeren in hun toekomst. Iets wat hij daar wel zegt, maar ik wil het hem nog zien doen. Voorlopig zijn veel integratieplannen in de koelkast gezet, en de inburgringscurusus van drieduizend Euro zouden ze zelf moeten betalen. Dus ook fictie, of en leugen, hoe je het noemen wilt.
Maar.... hij verteld verder dat er over enkele decennia de Moslims populatie in Europa met de helft ie toegenomen. Hij praat nu over een aantal van 50 miljoen in heel Europa. Hieronder zal ik een link toevoegen dat van die 50 miljoen er 25 in Rusland wonen. En die imigreren niet naar het westen van Europa. In de Europese Unie zelf zijn er 16 miljoen, waarvan nog geen 1 miljoen in Nederland.
Op het totale aantal inwoners van Europa zijn er 3% Moslim. Dhr. Wilders stelt dus dat er binnen enkele decennia de Moslims populatie met de 30 40 of 50% is toegenomen. Een toename waarvan? Van de 3% die er nu wonen?
Dat betreffende percentage Moslims zou dan de sharia in Europa willen invoeren. Want zo stelt hij, dat is zijn zorg. Niet de Moslims die nu in Europa wonen. Daarvan ondervind hij geen hinder, op een kleine minderheid na.
Als je dit interview zo hoort ga ik me juist afvragen waar nu precies het dillema ligt voor dhr. Wilders ten aanzien van de Islamisering, want uit dit interview komt dat niet naar voren, integendeel. Hij roept wel iets over miljoenen moslims, maar kopplet dat getal nergens aan. Niet aan de Moslims die nu in Nederland en Eurpoa wonnen, alleen als meervoud van het huidige aantal dat voor een merendeel uit eigen Europese bewoners bestaat. Die hier al eeuwen wonen. Die miljoenen Moslims waar hij het over heeft betreffen in geen geval de immigranten.
Ik ga hierop verder in de reactie (boven u) van Jager die een link heeft gestuurd van een interview in de Volkskrant met dhr. Wilders, en waar ook het een en ander op aan te merken is.
Zoals het zich nu laat aanzien, spreekt dhr. Wilders zichzelf in ieder geval flink tegen.
-
Jan Tervoort, zo 14 augustus 2011 23:24
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op Jan
Wilders praat onzin, dat is voor ieder mens met een beetje algemene kennis en realiteitszin wel duidelijk. Daarom vind ik het ook onnodig om zijn uitspraken uit zijn context te halen en aan te dikken om ze erger of dommer te laten lijken. In feite doe je dan hetzelfde als Wilders zelf.
Die interviewer in het fragment op youtube is alleen maar op zoek naar een goeie opzienbarende quote. Een goede interviewer zou tegen Wilders gezegd hebben dat zijn cijfers wat betreft Europese moslims niet klopt en dat hij onzin praat om angst aan te jagen. Maar nee een opzienbarende uitspraak, polarisatie dat is wat de media willen.
-
"'Die interviewer in het fragment op youtube is alleen maar op zoek naar een goeie opzienbarende quote. Een goede interviewer zou tegen Wilders gezegd hebben dat zijn cijfers wat betreft Europese moslims niet klopt en dat hij onzin praat om angst aan te jagen. Maar nee een opzienbarende uitspraak, polarisatie dat is wat de media willen. "'
Men zou inderdaad van een journalist mogen verwachten dat hij zich beter in de materie had voorbereid. Want dat is juist de reden waarom dhr. Wilders niet wilt worden geinterviewd, of het debat niet aan wilt gaan; hij is veel te bang om ontmaskerd te worden.
.
-
Ine Sessink, zo 14 augustus 2011 23:24
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op Ine
Er zijn ook bijna 7 miljoen moslims in europees Turkije en 6,5 miljoen in de Balkanlanden, die er al heel lang wonen.
-
Inderdaad, maar het telt zo lekker mee voor het getal hè :-)
Je maakt er wel indruk mee naar Henk en Ingrid....
-
Link vergeten toe te voegen, bij deze dus:
http://sargasso.nl/archief/2009/06/17/aantal-moslims-in-europa/
-
--- Dat is wat Wilders in Denemarken heeft gezegd.---
Nee, dat heeft Wilders helemaal niet gezegd in Denemarken. Dat is wat u er zelf van gemaakt heeft in uw fantasie.
Dus u praat weer eens onzin. Of in uw eigen woorden "u liegt".
-
Dat heeft wilders WEL gezegd in Denemarken
Wat irritant dat zijn aanhangers altijd selectief shoppen om maar blind te kunnen zijn voor het feit dat ze achter een Hitler aanhobbelen
-
--- Dat heeft wilders WEL gezegd in Denemarken ---
http://www.youtube.com/watch?v=7IWqeLULmio
-
Het is iets ingewikkelder.
Hij zei dat de Moslims die zich niet aan kunnen passen Europa uitgezet dienen te worden. Hij voegde er aan toe dat het tientallen miljoenen betrof.
Nu zijn er in Europa tussen de 20 en 30 miljoen Moslims, dus je kunt afleiden dat Wilders ze allemaal bedoelde.
-
--- Nu zijn er in Europa tussen de 20 en 30 miljoen Moslims, dus je kunt afleiden dat Wilders ze allemaal bedoelde.---
In Europa wonen 50 miljoen moslims.In de UK geeft 40% van de moslims aan de sharia te willen invoeren, zoals u weet voor Wilders een van de criteria voor een enkeltje zandbak naar keuze. En 40% van 50 miljoen is 20 miljoen.
Maar ook niet onbelangrijk, de 3e generaties moslims is veel radicaler dan de 1e generatie moslims.
Dus het algemene CBS-principe dat immigranten gemiddeld 2 generaties nodig hebben om op te gaan in onze samenleving gaat voor moslims niet op, integendeel.
Merkel heeft in Duitsland dezelfde conclusie getrokken toen zij de multicul-samenleving als mislukt verklaarde. Ook daar zijn de 3e generatie moslims niet geïntegreerd maar staan juist verder van de Duitse samenleving af als de 1e generatie.
The poll of 1,000 Muslims, weighted to represent the population across the UK, found that a growing minority of youngsters felt they had less in common with non-Muslims than their parents did.
While only 17 per cent of over-55s said they would prefer to live under Sharia law, that increased to 37 per cent of those aged 16 to 24.
Sharia law, which is practised in large parts of the Middle East, specifies stonings and amputations as routine punishments for crimes.
It also acts as a religious code for living, covering dietary laws and dress codes. Religious police are responsible for bringing suspects before special courts.
The poll found that just 19 per cent of Muslims over 55 would prefer to send their children to Islamic state schools. That increased to 37 per cent of those aged 16 to 24.
If a Muslim converts to another religion, 36 per cent of 16-to-24-year-olds thought this should be punished by death, compared with 19 per cent of 55s and over.
According to the poll, 74 per cent of those aged 16 to 24 prefer Muslim women to wear the veil, compared with only 28 per cent of over 55s.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-432075/Multiculturalism-drives-young-Muslims-shun-British-values.html#ixzz1V2Vw5aQy
Zoals u zelf kunt zien klopt het beeld wat door linksmenschen op dit forum wordt geschetst van moslims totaal niet met de realiteit.
De percentages in Nederland liggen ongetwijfeld anders omdat men hier tegengas krijgt van Wilders en niet de afgelopen 13 jaar in de watten zijn door Labour-Ministers die over zich heen laten lopen.
U mag zelf bedenken of de percentages in Nederland door Wilders hoger of juist lager zijn. In beide gevallen is het antwoord pijnlijk voor u. Of het is in Nederland nog erger gesteld dan in GB, of dankzij Wilders zijn de getallen in Nederland juist een stuk lager.
Maar wat u in ieder geval met 100% zekerheid zelf kunt vaststellen is dat onder Labour moslims steeds radicaler zijn geworden. Dus appeasen werkt aantoonbaar averechts.
-
""In Europa wonen 50 miljoen moslims. In de UK geeft 40% van de moslims aan de sharia te willen invoeren, zoals u weet voor Wilders een van de criteria voor een enkeltje zandbak naar keuze. En 40% van 50 miljoen is 20 miljoen. "'
U rekent zich wel erg makkelijk rijk aan Moslims.
Ten eerste:
Nog nooit heeft dhr. Wilders kunnen onderbouwen hoe 50 miljoen zich vermeerderd tot 30 of 40 % in enkele decennia. In ieder geval zeker niet middels immigratie aangezien het grootste percentage van de 50 miljoen al oorspronkelijke bewoners, zijn die hun wortels al eeuwenlang in Europa hebben liggen; neem alleen al de 25 miljoen in Rusland. Dan hebben we het nog niet over de Moslims in overige Oost Europese landen en bv Turkije. Naast het feit dat er zoveel immigranten niet eens binnenkomen in Europa. Zelfs niet als overige niet Moslim immigranten in de berekening er bij worden meegenomen.
Zoals in de link die ik eerder naar u heb gestuurd, maar voor de zekerheid nog even toevoeg, wonen er van de 50 miljoen Moslims, bijna 16 miljoen in de Europese Unie.
http://sargasso.nl/archief/2009/06/17/aantal-moslims-in-europa/
Een van de mogelijkheden tot vermeerdering zou langs natuurlijke weg gaan. Het lijkt me bepaald niet reëel om te denken dat 50 miljoen Moslims, waaronder mannen, kinderen en bejaarden, zich allemaal gaan toeleggen op vermenigvuldiging van hun nageslacht.
Wat we daarvoor nodig hebben is een flink percentage vruchtbare vrouwen.
Ik heb het zelf niet berekend, maar uitgaande van de natuurlijke weg zou in Nederland een vermenigvuldiging van 20 % pas in 2141 gehaald worden en in 2270 30 %.
Bij de berekening zijn met de volgende factoren rekening gehouden:
•Geen secularisatie: +
•Alle asielzoekers zijn moslim: +
•Asielzoekers worden uiteindelijk opgenomen in migratiestatistieken: +
•Aantal kinderen allochtone vrouwen te hoog ingeschat: +
•Lineaire afname aantal kinderen per moslimvrouw ipv afvlakkende: +
•Percentage moslims in land van herkomst is geen goede maatstaf: +
•Aantal kinderen autochtone vrouwen iets te hoog ingeschat: -
•Vergrijzing moslims overschat
Hieronder de link naar de berekening
http://www.geencommentaar.nl/2009/06/29/wanneer-is-nederland-20-procent-moslim-u/
Ten tweede:
In uw berekening gaat u uit van een vermenigvuldiging van 50 miljoen zonder daarbij het percetage 'niet mosIims' te benoemen. Het totale aantal Moslims t.o v. alle inwoners in Europa is 3 %.
In uw optiek, ontleend aan de visie van dhr. Wilders, zou de motivatie voor het invoeren van de sharia gelegen liggen in het aantal Moslims, dat tegen die tijd een meerderheid zou vormen, en over enkele decennia in Europa zou wonen.
Gezien de cijfers, maar ook de praktische kant ervan, volkomen gespeend dus van enige werkelijkheid!!!
Ten derde:
in uw bovenstaande stelling, rekent u voor het gemak 50 miljoen Moslims in Europa, 40 % in de Uk wil Sharia, dus dat is 20 miljoen van de 50 Miljoen Moslims in de UK????????????? Of is uw conclusie als 40 % Moslims in de UK de sharia wilt, dat voor het gemak ook geldt voor 40% van de 50 Miljoen in Europa???
U denken is meer gericht op wensdenken, waarbij u in de interpretatie uw bevestiging van uw subjectieve eigen waarheid wilt vinden, dan dat u met uw beide benen op de grond staat, en eens reëel naarde feiten gaat kijken.
Als u een probleem hebt met integratie ga dan uw energie daarin steken. Dat meer zoden aan de dijk dan illusies na streven, en doet u meer dan wat u de oppositie, lees de PVDA, verwijt.
Nu is het slechts als pot de ketel verwijten dat die zwart ziet.....
-
Oog van de Kraai, ma 15 augustus 2011 12:44
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op Oog
"In Europa wonen 50 miljoen moslims
"
Misschien klopt dat, eens rekenen. In Nederland hebben we 6% Islamieten, waarvan de helft nooit in een moskee komt.
6% van 500 miljoen Europeanen is 30 miljoen.
Het maakt niet zoveel uit, 30 of 50 miljoen. De context is dat Geert Wilders zegt dat tientallen miljoenen Moslims Europa moeten verlaten.
Dat zijn ze nagenoeg allemaal.
Hoe hij dat met de Bosniërs wil doen, misschien aansluiten bij de idealen van Karadzic?
-
""De context is dat Geert Wilders zegt dat tientallen miljoenen Moslims Europa moeten verlaten.""
Dhr. Wilders is van mening dat Moslims 'alleen' Nederland of Europa moeten verlaten als zij zich niet aan de wet houden, of de Sharia in willen voeren. daar zou pas sprake van zijn, volgens de dhr. Wilders, als er een meerderheid van Moslims in Europa wonen. Dat is de Islamisering waar dhr. Wilders steeds op doelt. Dus met andere woorden; dit gaat nooit gebeuren omdat er nooit sprake zal zijn van een meerderheid. Althans niet voor dat we enkele eeuwen verder zijn.
Het is dus op geen enkel feit gebaseerd, behalve in de gedachten van dhr. Wilders, die daarmee anderen heeft besmet.
Als er een overéénkomst is tussen Breitvik en dhr. Wilders dan ligt die in het feit dat ze in hun eigen fantasie geloven; een eigen waarheid gecreëerd hebben. En in hun geval met hetzelfde onderrwerp; de Islamisering van Europa
-
"Maar ook niet onbelangrijk, de 3e generaties moslims is veel radicaler dan de 1e generatie moslims.
"
Het zal een gedifferentieerd beeld zijn, want ik ken genoeg moslims die niet half zo strak in het geloof zijn als hun ouders. Ze zijn verwesterd. De Koran zegt niets over drugs of alcohol gebruiken, de Koran zegt niet dat je mensen moet uitschelden of moet gaan rellen. De Koran is heel erg vergelijkbaar met de Bijbel of de Thora. Sterker nog, ze hanteren dezelfde basiswetten.
Dat zal ook de reden van de strijd zijn, ze onderscheiden zich amper van elkaar.
Dat zijn westerse invloeden op de Islamitische jeugd. Je zou willen dat die Marokkanen die problemen veroorzaken wat meer naar de moskee zouden gaan waar hun fatsoen wordt bijgebracht.
Hoewel ik meer voorstander ben van een seculiere opvoeding.
En wat betreft de sharia, we hebben in Nederland kerkrecht, Joods recht, en moslims willen sharia.
Dat kan allemaal en zolang ze de wet niet veranderen zal de sharia ondergeschikt zijn aan het burgelijke wetboek, net zoals bij die andere kerkrechten.
Jou zou niet willen dat een SGP-kerkrecht wettelijk bepalend zou worden in Nederland. Zwarte kousen verplicht door de wet.
Er is in Nederland geen politieke stroming die de Islam wil doorvoeren in de burgerlijke wetgeving. Ook niet na al die jaren. Moslims stemmen seculier. Als er een gevaar is van achterlijke kerkwetten, dan komt dat gevaar toch echt uit de Christelijke hoek.
Het lijkt me zeer wel mogelijk dat de SGP moslims zal helpen om een politieke partij op te richten. Het programma zou bijna hetzelfde zijn, de taal in de kerk zou anders zijn, dat is zo'n beetje het enige.
Maar zelfs dan, is succes twijfelachtig. We hebben Islamitische partijen, maar we horen nooit van ze omdat ze de kiesdrempel nergens en op geen enkel niveau halen.
Moslims stemmen afhankelijk van hun inkomen en sociale positie op de seculiere partijen, je ziet moslims bij de VVD, bij de PvdA, bij GL en andere partijen.
Maar je ziet ze niet bij de SGP of de PVV, dat trekt hun niet. De PVV omdat het een haat-partij is, en de SGP, die is isolationistisch, die bedient alleen haar eigen kerk.
Dus als er moslims volgens de sharia willen leven zullen we dat niet merken, velen doen dat al. Ze drinken geen alcohol, ze begaan geen misdrijven, ze houden zich aan de huwelijkswetten. Net zoals Christenen dat doen.
"In beide gevallen is het antwoord pijnlijk voor u.
"
Misschien moet je mij niet invullen, maar kijken wat er werkelijk aan de hand is. Dat soort afschriktermen die jij gebruikt zijn gebouwd op los zand, en staan naast de realiteit.
Jij staat stijf van moslimhaat en racisme. Gisteren had je het nog over "relnegerts". Jouw denken wordt van daaruit bepaald.
Diegene die haatpaleizen propageert, dat ben jij, en je voorbeeld Geert Wilders.
-
Jij bent echt ver van de werkelijkheid afgedwaald door je haat voor Moslims en je adoratie voor Wilders.
-
, ma 15 augustus 2011 13:38
in reactie op zorba de griek
Reageer op
Weet je Zorba.
Je hebt een geweldige avatar.
En je doet wat mensen die jouw avatar ook hebben doen: je rangeert jezelf op een zijspoor.
-
=In de UK geeft 40% van de moslims aan de sharia te willen invoeren, zoals u weet voor Wilders een van de criteria voor een enkeltje zandbak naar keuze=
In de UK geeft 60% van de moslims dus aan dat niet te willen. Volgens mij wil de meerderheid het dus niet. Dit aantal zal eerder toenemen dan afnemen, want godsdienst verliest de greep op zijn gelovigen nu eenmaal als ze vrijheid van keuze krijgen.
-
--- Volgens mij wil de meerderheid het dus niet---
Wilders heeft de afgelopen jaren een paar honderd keer gezegd dat de meerderheid van de moslims in Nederland bestaat uit mensen die normaal doen.
Dus Wilders en u zijn het op dat punt eens.
-
=Dus Wilders en u zijn het op dat punt eens.=
Ik denk dat we het op wel meer punten roerend met elkaar eens zullen zijn. Bijv. dat de aarde rond is en de zon alleen overdag schijnt.
-
[Nee, dat heeft Wilders helemaal niet gezegd in Denemarken.]
Dat heeft hij *wel* gezegd, en het ergste is eigenlijk dat je dat echt wel weet.
-
Jan Tervoort, zo 14 augustus 2011 23:25
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Jan
Sylvia, Heb jij het bovenstaande youtube fragment van het Deense interview gekeken?
-
Dutch rightwing MP Geert Wilders has said in an interview on Danish public service television that millions of European Muslims should be deported and stripped of their nationality.
http://www.rnw.nl/english/article/wilders-calls-mass-deportation-muslims
-
En wat heeft Wilders dan wel gezegd? Jij schijnt het zo goed te weten. Maak ons eens wijzer!
En dan glashard durven beweren dat iemand liegt terwijl Wilders van leugens aan elkaar hangt. Ontkracht een leugen en hij zakt als een plumpudding in elkaar, ware het niet dat zijn aanbidders hem overeind houden!
-
--- En wat heeft Wilders dan wel gezegd?---
Ik heb al een link geplaatst naar het interview dus ik zou zeggen luister zelf. Maar zijn verhaal komt er simpelweg neer op het volgende
1. No crimes,
2. No Jihad,
3. No Shariah.
Verder is het allemaal niet zo revolutionair wat Wilders roept zoals blijkt uit het onderstaande.
Zes Nederlandse hulpverleners van het christelijke weeshuis Village of Hope in Marokko zijn door de Marokkaanse overheid het land uitgezet. De regering meent dat de kinderen in het tehuis bekeerd zouden worden tot het christendom.
http://www.netwerk.tv/uitzending/2010-03-09/nederlandse-hulpverleners-marokko-uitgezet
Ook wij gooien EU’ers het land uit
Wat nou Sarkozy en de Roma? Nederland zet net zo goed criminelen het land uit, zelfs als ze uit een andere Europese lidstaat komen.
http://www.depers.nl/binnenland/511395/Ook-wij-gooien-EUers-het-land-uit.html
Kuiper: Zet verbod op sharia desnoods in Grondwet
Geen financiële banden tussen moskeeën in Nederland en onvrije islamitische landen, een verbod op islamitische wetgeving en streng optreden tegen geweld dat is gebaseerd op godsdienstige overtuigingen. Deze drie maatregelen moeten het islamdebat in Nederland een stap vooruit helpen, zegt Roel Kuiper, lijsttrekker namens de ChristenUnie bij de komende Eerste-Kamerverkiezingen.
http://www.trouw.nl/tr/nl/5164/Sharia/article/detail/1840004/2011/02/19/Kuiper-Zet-verbod-op-sharia-desnoods-in-grondwet.dhtml
Dus als u crimineel bent, niet zonder de sharia kan of de behoefte voelt een Jihad te moeten voeren dan heeft u een probleem. Zo niet dan zie ik niet waar u zich druk over zou moeten maken.
Dat zijn de feiten en daar zult u het mee moeten doen.
-
--Dus als u crimineel bent, niet zonder de sharia kan--
Nou..ik moet jou en jouw leider helaas teleurstellen..jullie weten blijkbaar niet over sharia..want als jij en je grote leider iets over sharia wisten..zouden jullie allebei weten dat een criminelen juist helemaal niks met sharia te maken willen hebben..Criminelen zijn juist gek op westerse wetgeving..
-
En ik moet jou ook teleurstellen want als je gewoon had gelezen wat er staat dan zie je dat criminaliteit en sharia aparte categorieën zijn bij Wilders.
-
Wat aparte categorieën??
Hij vat ze in een categorie samen om het tegen moslims te gebruiken...
-
U heeft te veel medelijden met uzelf. Stel je toch niet zo aan en ga je eens een keer met de feiten bezighouden in plaats van al die huilie huilie one-liners.
-
Suus Suus, ma 15 augustus 2011 10:41
in reactie op zorba de griek
Reageer op Suus
U heeft te veel medelijden met uzelf. Stel u zich toch niet zo aan en ga u eens een keer met de feiten bezighouden in plaats van al die huilie huilie one-liners na te bleren van je idool die in een waanwereld leeft.
-
"Stel je toch niet zo aan en ga je eens een keer met de feiten bezighouden in plaats van al die huilie huilie one-liners. "
Jij bedoelt Geert Wilders. Die zich tot selfmade slachtoffer en martelaar heeft uitgeroepen, iedereen in de stront en zeikt trapt, maar als er met een vinger naar hem gewezen wordt direct medelijden bij zijn broedseltjes oproept en huiliehuilie gaat doen?
Mooi. Dan weet ik dat.
-
Nee hoor, Wilders heeft maar een categorie, en die heet populisme.
-
Sankwee Wu, zo 14 augustus 2011 22:24
in reactie op zorba de griek
Reageer op Sankwee
1. No crimes,
2. No Jihad,
3. No Shariah.
Dan heeft hij voor Nederland niet veel werk te doen. Niet voor niets blijft hij het antwoord schuldig als de journalist hem, twee keer nota bene, vraagt wie die gevaarlijke moslims nou zijn in Nederland, en hoeveel het er zijn.
Het is gewoon geen groot sociaal probleem die sharia.
-
--- Dan heeft hij voor Nederland niet veel werk te doen.---
Dat klopt, in Nederland is het meeste werk inmiddels wel achter de rug. Nu de rest van Europa nog.
-
Ik denk dat jij een heel ander Nederland ziet dan ik. Maar ik kijk dan ook niet met oogkleppen op.
-
"Dat klopt, in Nederland is het meeste werk inmiddels wel achter de rug.
"
Nou nee, zolang de gedoogpartner het tijdens de Noorse rouw vanwege de moord op 70 kinderen, het heeft over haatpaleizen, moet er veel veranderen in Nederland.
-
Om de één of andere reden werd mijn reactie van gisterenavond laat met link en al niet geplaatst, ze zullen zich wel verslapen hebben bij Joop, doe ik ook weleens. Daarom zal ik het nog een keer proberen.
Wat heeft Wilders gezegd: Dit heeft Wilders gezegd. Dat miljoenen moslims de grens overgezet moeten worden. Ook Elsevier herhaalde Wilders woorden.
http://www.elsevier.nl/web/10237222/Nieuws/Politiek/Wilders-Miljoenen-moslims-Europa-uitzetten.htm
Maar luister eens heel goed naar Wilders, als het Engels niet te moeilijk is: http://www.zie.nl/video/ingezonden/Wilders-wil-miljoenen-moslims-uitzetten/m1dzbn7fjd7p
En trap niet in zijn zich eindeloos herhalende mantra's waarin hij niets zegt maar wel blablablabla de schuld van discrimineren en polariseren en schofferen van zich afschuift door te herhalen en herhalen en herhalen dat 1,5 miljoen Nederlandse moslims in Nederland mogen blijven als zij zich gedragen en dan zelfs nog geld (subsidie, linkse hobby!) krijgen om zich te assimileren. Nee luister goed naar het eind, waar hij eindelijk door de mand valt.
-
"'Tot zover het niveau van de analyse in de NYT.""
Zodra iets niet uw straatje past, schijnt het niveau te dalen; ligt dat nu aan u of aan de ander?
-
, di 16 augustus 2011 08:54
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op
Zorba zit er absoluut niet een een van de beste kranten ter wereld als inferieur weg te zetten als die krant iets schrijft wat hem niet past.
De Telegraaf daarentegen is natuurlijk grote en eenzame klasse!!
-
Wat niet gezien mag worden in Amsterdam is in New York perfect zichbaar.
-
Samenvatting + opinie op Trouw.nl:
http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/2848684/2011/08/14/De-Nederlandse-confrontatie-met-de-eigen-identiteit.dhtml
-
cor mol, zo 14 augustus 2011 18:02
in reactie op Nihilist #1375
Reageer op cor
Ik vond met name de passage in Trouw dat Wilders "zelfs in de rechtszaal wel degelijk tegengas krijgt" nogal opmerkelijk. Ik dacht dat de rechters en het OM eigenlijk onder een hoedje speelden. De resultaten van het haatzaaien in "de context van het maatschappelijk debat " kunnen we vervolgens in Noorwegen bewonderen.
-
Ik vond zelf dat in de opinie van trouw wilders verdedigd werd/word...
-
"Ferrier:
"Noorwegen maakt duidelijk hoe erg Nederland op het randje leeft. Wilders zegt haatvolle dingen en niemand protesteert."
------------------------------------------
Donderdag op Radio 1 in het programma Lunch een discussie met Frits Spits en Max van Wezel:
Frits Spits: Waarom wordt er zo weinig geprotesteerd door de media als Wilders weer eens te ver gaat?
Max van Wezel: Uit angst. Angst voor hatemails; angst voor bedreigingen; angst om te demoniseren, omdat voor velen kritiek op Wilders gelijk staat aan demoniseren en met het Fortuyn-tijdperk nog vers in het geheugen, toen heel rechts Nederland over de media heen viel, houdt de media zich op de vlakte.
Een onthutsend antwoord!
-
Dat roep ik al jaren
ik zeg nu : lafheid
ze moesten zich schamen want die angst voor rechts heeft het land aan Wilders uitgeleverd
Dat is zeer zeer kwalijk!
Stel je voor als onze grootouders hadden geweten dat wij dit land in handen van een kleine Hitler hadden gegeven >?!
-
Theo Joubert, zo 14 augustus 2011 20:17
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Theo
[een kleine Hitler]
Hitler was veel kleiner dan Wilders.
-
zijn voetstuk was hoger
-
Komr daar de uitdrukking bang asl een wezel vandaan?
-
Isis Maät, zo 14 augustus 2011 17:32
in reactie op Teip Amellonk
Reageer op Isis
;-))
-
Erwin Soup, zo 14 augustus 2011 17:36
in reactie op Isis Maät
Reageer op Erwin
==Wilders zegt haatvolle dingen en niemand protesteert."==
LOL...onder welke steen leeft zij? Ach, CDA & oogkleppen. Niets vreemds.
-
""Max van Wezel: Uit angst. Angst voor hatemails; angst voor bedreigingen; angst om te demoniseren, omdat voor velen kritiek op Wilders gelijk staat aan demoniseren en met het Fortuyn-tijdperk nog vers in het geheugen, toen heel rechts Nederland over de media heen viel, houdt de media zich op de vlakte.
Een onthutsend antwoord! """
Inderdaad, het bevestigd in zoverre mijn idee dat ik de media voor een groot deel verantwoordelijk houdt, maar dat er angst achter zit???
Als er iemand sterk staat is het de media, waar zijn ze bang voor? Dit lijkt mij een héél interessante discussie waard!!!
.
-
Dit is wel een heel selectieve en daardoor valse overname en daarmee toonzetting uit het bewuste artikel. Een goed journalistiek stuk toont altijd een evenwichtig beeld en laat dus beide kanten van de zaak zien. Naast o.a. Riemen en Ferrier wordt dus de andere kant ook aan het woord gelaten en daar kun je net zo gemakkelijk een selectie van maken. En dan wil ik wel eens onderbouwd zien dat het bij het geluid van die andere kant om fascisten of Breiviks gaat.:
"Mr. Wilders is the political inheritor of two more flamboyant and intellectual figures — Pim Fortuyn and Theo van Gogh, who both spoke about the dangers of Islam to Dutch civic culture. Both warned of homophobia, anti-Semitism and suppression of women, and both were killed — Mr. Fortuyn in 2002 by an animal-rights activist and Mr. van Gogh in 2004 by a Dutch Muslim who shot him, tried to cut off his head and attached a note to his body with a knife.
The brutal murder of Mr. van Gogh after the attacks of Sept. 11, 2001, was a turning point, giving a focus to social unease and anxiety about immigration, multiculturalism and Muslims.
If part of the Dutch anxiety is about identity, there are similar concerns among Muslims here. There are two parallel sets of identity crises, said Ahmed Marcouch, 42, son of an illiterate Moroccan immigrant and now a Labor member of Parliament. Most Muslims came from poor, less educated parts of Morocco and eastern Turkey, and clung to traditional values and the mosque as bulwarks against a secular society that promoted individualism, gender equality and gay rights.
“They didn’t speak Dutch, they didn’t know Holland, and they saw the sexual revolution, feminism and youth anarchism as a provocation, as part of a decadent society,” Mr. Marcouch said. He remembers his father saying with contempt, “Women are the bosses here.”
En nog een opdracht van Marcouch voor de moslims in Nederland:
"Muslims in Europe are not going to leave, Mr. Marcouch said. Pointing to the Arab Spring, he said: “Muslims need to reach out to the others and say, ‘Freedom is our common value, and we must all fight for it and defend it.’”
"But others argue that analogies to fascism overstate the weakness of Dutch society and the appeal of the far right. Paul Nieuwenburg of Leiden University says that many issues are jumbled together in the growing revulsion against immigration: fear of “Islam,” as if it were monolithic; of terrorism; of globalization; of joblessness; of the growing influence of European Union bureaucrats in Brussels; of austerity; of the perils to the euro and the Dutch budget of Greek, Portuguese, Irish, Spanish and now Italian debt; of juvenile criminality, especially among youth from Morocco and the Antilles.
“There is a growing protest vote,” Mr. Nieuwenburg said. “People feel let down by the traditional parties.” And the traditional parties, reacting to the rise of Wilders, have all fled from the language of multiculturalism. “The taboos are gone, and now you’re suspect if you say anything positive about multiculturalism,” said Henk Overbeek, a political scientist at VU University."
-
Wanneer benoemen de dames en heren politici nu eens de echte problemen waar Nederland mee kampt i.p.v. struisvogel politiek bedrijven. Zolang deze politici hun koppen in het zand blijven steken zal de PVV uitgroeien tot de grootste partij van Nederland.
-
[Wanneer benoemen de dames en heren politici nu eens de echte problemen waar Nederland mee kampt i.p.v. struisvogel politiek bedrijven.]
Eens.
- Discriminatie
- Alles verkwanselen aan de markt
- Managers dik betalen en bezuinigen op mensen die het werk doen.
Dat is mijn voorzet van de "echte" problemen...
-
Pfff, wat een dooddoener en een slap excuus om Wilders goed te praten.
De problemen worden allang niet meer onder het tapijt gestopt. Wat er nu wel alsmaar onder het tapijt gestopt wordt is de schadelijke invloed die Wilders op de Nederlandse maatschappij heeft met zijn uitspraken en zijn strategie.
-
Ik praat de heer Wilders niet goed. De gevestigde politiek luistert niet naar de bevolking (heeft oogkleppen voor) waardoor de PVV-aanhang groeit.
-
, di 16 augustus 2011 08:46
in reactie op Astrid van Deenen
Reageer op
PVV luistert ook niet.
De aanhang luistert naar de pvv.
Die verder vervolgens ook geen bal voor ze doet.
-
Teip Amellonk, zo 14 augustus 2011 16:38
in reactie op Astrid van Deenen
Reageer op Teip
En wat zijn nan die echte problemen in jouw ogen?
-
Je hebt gelijk hoor, het probleem is dat men met zijn woorden geen enkel tegengewicht laat horen, of zoals men bij van Kooten en de Bie eens zei, we moeten mondelinge tomaten gooien, ik mis dat felle tegengeluid zoals vroeger enkele mensen konden waaronder oude CPN'ers of PSP'ers die veel onafhankelijker van geest waren en nog ergens voor stonden, triest maar waar in mijn beleving!
-
""Wanneer benoemen de dames en heren politici nu eens de echte problemen waar Nederland mee kampt i.p.v. struisvogel politiek bedrijven. Zolang deze politici hun koppen in het zand blijven steken zal de PVV uitgroeien tot de grootste partij van Nederland.""
En waar benoemd dhr. Wilders die? Ik hoor hem nooit meer over integratie!!!
Wel probeert hij een booschap uit te zenden die hij tot op de dag van vandaag nog nimmer heeft kunnen onderbouwen!! De Islamisering van Nederland en Europa.
Weet u hoeveel procent van de Europese of Nederlandse bevolking Moslim is, waarvan daar nog maar een klein percentage belijdend Moslim is dat ze de Moskee nog bezoeken.
Het grappige is wel dat sinds de opkomst van dhr. Wilders meer mesnen bewuster zijn geworden van hun geloof in de Islam.
Net zoals mensen zich aangevallen voelen op eventuele kritiek op dhr. Wilders en de PVV, zo voelen de Moslims dat op de Islam.
Beide overeenkomsten zijn dat ze juist het tegenovergestelde doen als waar men op hoopt!!!
Tja, het is de mens eigen!!! Het gaat allang niet meer om de ratio, maar om het gevoel!!
-
Naar de mond praten van Wilders is makkelijker. We worden geregeerd door laffe politici.
-
Dat stemt tot nadenken!
Maar het is toch te gek voor woorden om te stellen dat de ideeën van Wilders die van Nederland zijn. Om over de "uitlevering" van joden aan de nazi's nog maar te zwijgen!
-
Wilders heeft in Denemarken gezegd 10 tallen miljoenen moslims uit europa te willen deporteren
Nou als je dat niet ergens aan doet denken....
-
Anton Kievits, zo 14 augustus 2011 17:39
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Anton
Wilders heeft nooit over deporaties van moslims gepsroken, zelfs niet in dat Deense interview - je hoort dingen die niet gezegd zijn, omdat het in je straatje past. Je wilt zo graag dat Wilders die dingen gezegd heeft, maar het is niet zo.
Wat zei Wilders wel? Dat er een kritieke massa moslims nodig is voordat Europa wordt veroverd, en dat die kritieke massa bij circa 40% van de populatie ligt. Daarop vroeg de Deense interviewer "hoe veel dan? hoe veel dan?". De interviewer wilde graag horen "6 miljoen". Wilders kon de vraag niet beantwoorden, want het gaat niet om aantallen, maar om kritieke percentages.
Heeft Wilders gelijk? Ja - zie Marseille in Frankrijk, dat is een islamitische stad met een islamitische wetgeving.
-
Geef eens een link naar jouw uitspraak van Wilders.
-
Dat heeft wilders wel
hij geeft dat zelfs ook nog eens toe in een interview met de volkskrant wat ik hierboven gelinkt heb
-
---Heeft Wilders gelijk? Ja - zie Marseille in Frankrijk, dat is een islamitische stad met een islamitische wetgeving.---
Volgens mij heb ik wat gemist...sinds wanneer is Marseille islamitische stad??
Want als ik me goed herinneren kan is Frankrijk een van de eerste Europese landen die zelf meisjes weigerde om hoofddoekje op school te dragen..
Met andere woorden de werkelijkheid staat haaks tegenover jouw fictie verhaal..
-
Er zijn mensen die maar wat zeggen alleen omdat het in hun straatje past. Of het waar is? Voor hen wel. Het gewoon een gevalletje klok/klepel, denk ik.
-
Indeed...
-
, ma 15 augustus 2011 12:49
in reactie op Anton Kievits
Reageer op
Ben je blind of moet je naar de oogarts.?
Je hebt de desbetreffende link dus niet gelezen of je begrijpt geen Engels?
Ik houd het op alle vier.
-
, ma 15 augustus 2011 13:58
in reactie op Anton Kievits
Reageer op
Nou ben ik toch regelmatig in Marseille geweest de afgelopen jaren, en eh, ja, er zijn nogal wat allochtonen, of eigenlijk autochtonen, want Algerije WAS van Frankrijk, tenslotte.
Overigens geen Marokkanen dus, maar Algerijnen ( de zogenaamde pieds-noirs).
Sharia hebben ze daar niet, hooguit in het geniep in eigen kring.
En ja die pieds-noirs, daar krijg je vanzelf last van wanneer je jaren lang een land als eigendom hebt beschouwd en uitgebuit.
Zo zitten wij hier met Indonesiërs, Surinamers, en Antillianen.
Allemaal Nederlanders, weet je wel.
Maar vergelijk rustig appels met konijnen, hoor.
Of dat je geloofwaardigheid ten goede komt is devraag.
-
[ Om over de "uitlevering" van joden aan de nazi's nog maar te zwijgen!]
Wil je ontkennen dat Nederland dat in hoge mate heeft gedaan???
-
Teip Amellonk, zo 14 augustus 2011 16:36
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Teip
Nederland bestond toen niet.
Dat Euroa rijp was gemaakt voor deze wandaad mogen we Nederland mee aanrekenen. Maar ja, ook toen was er bijna geen weldenkend mens te vinden die dacht dat de populisten van toen in staat waren waaar ze wel toe in staat bleken.
En wat het bruine geweld voor 1940 al in Duitsland en Polen uitspookte mocht je Mussert c.s. niet kwalijk nemen (zei men).
-
[Nederland bestond toen niet.]
Nederland bestond niet tijdens WO II?
Waar heb jij op school gezeten?
Heb jij op school nooit geleerd hoe welwillend Nederlandse ambtenaren de ijverig vastgelegde persoonsgegevens aan de Duitsers overhandigden? (jaja, ook toen waren we al dol op het registreren van alles).
Heb jij nooit op school geleerd hoe afschuwelijk veel mensen door Joden zijn verraden? Joden, zigeuners, homo's, jongens van de leeftijd dat ze werden geronseld, enzovoort.
Als jij dat onder het kleed wilt schuiven omdat Nederland toen bezet was, dan had de NYT er nog wel een stukje bij kunnen schrijven, over het dichtdoen van ogen...
-
=Heb jij nooit op school geleerd hoe afschuwelijk veel mensen door Joden zijn verraden? =
Dit zul je toch verkeerd geformuleerd hebben neem ik aan? Of heb je recent Mijn Strijd gelezen en ben je nu helemaal de kluts kwijt?
-
wel mierenneuken ,,je snapt toch wel dat 2 keer ( joden) een typefout is ,waar nederlander had moeten staan
beetje ambtenaren mentaliteit om sylvia expres verkeerd te begrijpen
-
Hoezo typefout? Joden zouden toch ook joden verraden kunnen hebben? De ergste antisemieten zijn joods van geboorte. Hitler baseerde zijn hekel aan joden zelfs op een boek van een geboren jood, t.w. Geist und Judentum van Arthur Trebitsch, die de joden als erotomanen neerzette.
-
Teip Amellonk, zo 14 augustus 2011 18:56
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Teip
Tjidens de tweede wereld oorlog zat ik op school. Nederland werd geregeerd als onderdeel van het grote Duitse Rijk.
Het Staatshoofd en de regering van Nedrrland zaten in Duitsland maar hadden geen enkele mogelijkheid ook maar wat dan ook aan de gang van zaken in Nederland te doen.
Helaas hebben in die tijd veel Nederlands megedaan aan het uitvoeren van de bevelen uit Berlijn en hebben slechts weiningen zich met gevaar voor hun leven zich daar tegen verzet.
Ik Weet niet wat ik zou hebben gedaan als ik toen ouder was geweest. Daar heb jij ook geen idee van. Tenzij j je zelf geweldig overschat!
Vaak hing het van toeval af in welk kamp je terecht kwam.
Bij de aanzienlijke groep die de bezetter hielp, de overgrote groep die probeerde er tussen door te fietsen of de kleine groep die daadwekelijk in verzet kwam.
-
=Tjidens de tweede wereld oorlog zat ik op school. Nederland werd geregeerd als onderdeel van het grote Duitse Rijk.=
Zeker op de kleuterschool dan, dat je dit soort onzin verkoopt. Of je moet dringend hulp zoeken want je bent aan het dementeren. Nederlands is nooit een onderdeel van het grote Duitse Rijk geweest.
-
In feite werd Nederland tussen 1940 en 1945 vanuit Duitsland geregeerd middels een door de Duitsers aangestelde rijkscommisaris, de Oostenrijker Arthur Seyss-Inquart.
Je kunt noe wel met allerlei kwalificatie gaan strooien maar lees eens wat boeken over die tijd.
-
Deze rijkscommissaris zat niet in Duitsland maar in ons land en bestuurde ons land, niet een onderdeel van het Duitse Rijk.
-
=Het Staatshoofd en de regering van Nedrrland zaten in Duitsland maar hadden geen enkele mogelijkheid ook maar wat dan ook aan de gang van zaken in Nederland te doen. =
De ouderdom speelt je zeker parten. Ons staatshoofd zat met onze regering in Engeland gedurende de bezetting van ons land. Tot 1949 was het Koninkrijk der Nederlanden nogal wat groter dan het door de Duitsers bezette deel ervan, het grootste deel ervan was zelfs in handen van de Japanners. Andere delen bleven gedurende de hele oorlog onbezet. Je geeft hier echt een volkomen verkeerde voorstelling van zaken. De meeste inwoners van Nederland deden tijdens de bezetting niets voor en niets tegen de Duitsers maar hadden alleen oog voor hun eigen beslommeringen. Alleen de ambtenarij voegde zich naar de bevelen van de bezetter.
-
Ach het voor de oorlog door Nedrland bezette deel van Azië reken je voor het gemak toch maar tot Nederland.
Maar het door Duitsland bezette deel van Europa mag ik niet tot Duitsland rekkenen.
Een vreemde kronkel.
-
=Een vreemde kronkel.=
Nee toch? Wij hadden het onderdeel van ons rijk gemaakt, Hitler Nederland geen onderdeel van zijn rijk, alleen al omdat hij ons rijk maar gedeeltelijk bezet had. De Duitsers maakten hier wel de dienst uit, maar we waren geen deel van Duitsland.
-
Ik ontdekte een stomme fout in mijn bijdragen "Het Staatshoofd en de regering van Nederrland zaten in Duitsland" had natuurlijk Engeland moeten zijn!
-
Probeer het verschil dan eens duidelijk te maken, want dat is er namelijk niet tussen wat er nu hier gebeurt en voor 1933 in Duitsland.
Exact dezelfde "het valt wel mee met dat racisme" kretologie als desteids in duitsland *en8 Nederland, vergeet niet daat ook bij de NSB veel Joden lid waren, net als nu veel bij de PVV meedoen.
Je kunt wel net als Colijn destijds roepen dat we rustig onze ogen mogen sluiten, en de legersteden op te zoeken, echter moet je dan niet raar opkijken als je straks wakker word en Nederland staat in brand...
Al zijn er wel positieve tekenen te ontwaren in de duistere rechts conservatistische rook gordijnenfabriek, want Bart Jan Spruyt, hekelt nu zelfs de lakse houding vn Rechtse Partijen in het erkennen van hun andeel in het ontstaan van het klimaat dat Wilders en Breivik tot hun dadendrang opkweekt:
[quote]
Wat daarna vooral opvalt is natuurlijk de inconsequentie in de houding van de politici. Links wilde destijds niet van een ‘klimaat’ weten als (mede-)verklaring voor een bepaald incident, nu wel. Rechts wist bij Fortuyn en Van Gogh precies te vertellen welke ideologische voedingsbodem die daden mogelijk had gemaakt, maar verwerpt nu elke associatie tussen het eigen gedachtegoed en de daad van Breivik.
Dat maakt duidelijk hoe moeilijk zelfkritiek blijkbaar is in een omgeving waarin enige zelfrelativering direct als gezichtsverlies wordt uitgelegd.
En hoe moeilijk het is, zeker voor politici, om eens over de eigen schaduw heen te springen en bepaalde feiten eerlijk onder ogen te zien.
[/quote]
http://www.binnenlandsbestuur.nl/home/all/opinie/columns/breivik-en-het-debat.1579171.lynkx
Kennelijk probeert de Burke stichting door driftig naar andere neo-conservatieven als verantwoordelijke te gaan wijzen, hun eigen aandeel in de opvoeding van gedoogracist WIlders te verdoezelen.
-
Ik heb geen idee wat je van me wikt!
-
Je moet ook wel even lezen wat ik schrijf en er dan even over nadenken, dan moet dat makkelijk lukken, zo moeilijk is het niet wat ik schrijf.
Als je nog specifieke vragen hebt hoor ik het wel, geef maar aan waar je het niet meer kunt volgen, dan zal ik proberen het nog eenvoudiger neer te pennen...
-
=Je moet ook wel even lezen wat ik schrijf en er dan even over nadenken, dan moet dat makkelijk lukken, zo moeilijk is het niet wat ik schrijf.=
Dat valt heel erg tegen hoor, het is vaak volkomen onbegrijpelijk je te volgen, vooral ook omdat je zo slordig omspringt met de feiten.
-
Rob Geurtsen, zo 14 augustus 2011 16:21
in reactie op Teip Amellonk
Reageer op Rob
Beste Tepi,
jij vindt het te gek dat de opvattingen van wilders gezien worden als die van nederland.
Het is niet de opvatting van alle nederlanders. Echter, meer dan in andere landen, hoor ik wilderiaans en fortunesk anit-islam denken ook bij mnesen die helemaal niet op de PVV stemmen of er zelfs niet aan denken.
Het denken van wilders is wel heel breed gedragen in nederland en beïnvloedt zowel de publieke discussie als het niet-economische beleid.
Dus in het buitenland blijft mij weinig anders over dan erkennen dat het dominante denken in nederland het wilderiaanse angst- en haatzaaiende denken is. Onaardig tegenover 'de ander'gericht op egoïsme en persoonlijke autonomie, die niet primair uitgaat van een bijdrage aan de maatschappij en het algemeen belang - de wortel van het bestaan is het autonome individu en haar/zijn genot niet het samenleven met elkaar in diversiteit en met verschillen in stijl en opvattingen.
-
Theo Joubert, zo 14 augustus 2011 20:14
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op Theo
[ook bij mnesen die helemaal niet op de PVV stemmen]
Dat kan je niet weten. We hebben stemgeheim in Nederland.
En weinig mensen die Wilders stemmen komen daar openlijk voor uit.
-
"En weinig mensen die Wilders stemmen komen daar openlijk voor uit.
"
Stem jij op de PVV?
-
Theo Joubert, zo 14 augustus 2011 21:31
in reactie op Oog van de Kraai
Reageer op Theo
Ik kom er niet openlijk voor uit.
(open doel)
-
Het boeit me niet, het gaat mij om je opinies hier, wat jij in het stemhokje uitvreet is niet interessant. De vraag was retorisch.
-
tsja. Mevrouw Ferrier durft nogal, in een buitenlandse krant. Waar was ze de afgelopen negen maanden in Nederland?
-
Ja als je toch de link legt dan is mevrouw ferrier een collaborateur .
-
in een systeem waar in de top minder en minder mensen dingen te zeggen mogen hebben komen er onder die top meepraters.
het geniepige van wilders zijn vereniging is dat zijn aanhang niks mocht zeggen. dat zou dus niet moeten mogen.
-
Dat is ze ook, ze collaboreert vanwege het aardige salaris als kamerlid, en roeptoetert af en toe iets onaardigs over de PVV om haar dagelijkse collaboratie in de kamer te maskeren.
-
Dat zijn de ergsten!
-
Rob Geurtsen, zo 14 augustus 2011 15:47
in reactie op Rob van Kan
Reageer op Rob
Kom op, meneer van Kan, ze heeft dit soort zaken vaak genoeg gezegd, op spreekbeurten in het land, en tijdens interviews, als ze gevraagd werd.
Misschien wat minder uit de broekriem-zone praten en typen?
-
Mee eens Ferrier gedraagt zich laf...óf oppervlakkig. Ik ben er nog niet uit. Stoere woorden rond het CDA congres, maar nu Wilders Nederlandse moslims huftiger schoffeert dan ooit (stemvee, haatpaleizen) geeft ze niet thuis. Het is notabene haar eigen regeerpartner. Ze staat niet op om te verdedigen, ze slaakt geen protest, ze verlaat de partij niet. Om braakneigingen van te krijgen. Overigens geldt dit onverminderd voor elke andere CDA- en VVD politicus.
Verder uitstekende zaak dat NY-Times de Nederlandse situatie uitlicht. Niet alleen omdat Wilders een lichtend voorbeeld blijkt voor extreemrechts en haar massamoordenaars, maar ook omdat Nederland het eerste Europese land is WOII dat mede geregeerd wordt door een organisatie dat werkt volgens fascistoïde lijnen.
-
Waar ze was? Gewoon in de kamer, de PVV steunen als stemvee.
-
" tsja. Mevrouw Ferrier durft nogal, in een buitenlandse krant. Waar was ze de afgelopen negen maanden in Nederland? "
Ze was goed aan het opletten hoe de PVV stemde en stemde daar vol op mee. Een grote mond is leuk, maar je zal de kamer maar uitgezet worden en echt werk moeten gaan zoeken, dat gaat een eigen mening bij het CDA toch echt te ver.
-
Buitengewoon goede vraag.
