-
"Weiss ich, was ein Mensch ist!
Weiss ich, wer das weiss!
Ich weiss nicht, was ein Mensch ist,
Ich kenne nur seinen Preis."
(Uit "Lied des Händlers", Bertolt Brecht)
-
Geert Wilders en de PVV proberen uiteraard politiek gewin te trekken uit het rapport van Nyfer. Maar het is duidelijk dat de analyse van de PVV nogal krom is.
De PVV vindt de (voorlopige) onderzoeksresultaten "shockerend". Het omgekeerde is denk ik het geval.
Immers, als je de cijfers juist intepreteert geeft het aan dat de arbeidsparticipatie van allochtonen gemiddeld lager is dan van autochtonen, alsmede dat allochtonen in minder goed verdienende banen werken.
Wat schockerend zou zijn is als die cijfers precies omgekeerd liggen. Stel bijv. dat het onderzoek zou uitwijzen dat allochtonen meer dan de autochtonen op de arbeidsmarkt participeren, en dan ook nog de best verdienende banen innemen.
Dat zou pas ophef geven! Want dan zouden autochtonen immers de mindere zijn van allochtonen!
Overigens mag van de PVV verondersteld worden dat men aan verbetering van arbeidsperspectieven van allochtonen/immigranten, niets wil veranderen. In tegendeel! Men wil de bestaande scheve verhoudingen (die juist gecreërd zijn door de neo-liberale politiek waar Wilders achter staat) eerder nog schever te maken dan aan te passen!
Ook is natuurlijk duidelijk dat het een flut onderzoek is. Het komt ongeveer op hetzelfde neer als te beweren dat mensen die medische zorg ontvangen duurder zijn voor de gezondheidszorg dan mensen die dat niet ontvangen, en dan vervolgens bepleiten om de instroom naar zorg onmogelijk te maken. Of idem voor voorzieningen als WAO/WIA/Wajong/Bijstand/AOW.
De instroom beperking die Wilders bepleit is daarom (naast feitelijk onmogelijk/onuitvoerbaar) bijzonder a-sociaal.
Immigratie naar Nederland is overigens, gezien de vegrijzing, helemaal geen slechte zaak. We zouden immers juist wat extra nieuw jong bloed nodig hebben.
Het enige wat zou moeten veranderen is dat immigranten meer mogelijkheden krijgen tot arbeidsdeelname, en betere arbeidsperspectieven.
Maar neem van mij aan dat Wilders/de PVV daar juist NIET voor zullen pleiten!
De PVV wil de allochtonen/migranten juist arm en afhankelijk houden.
-
We zijn full circle / helemaal rond. Sweder sprak voor z'n beurt, Wilders sprak de waarheid. ?Van der Geest geeft toe dat de cijfers die Wilders noemde, corresponderen met een tussenrapportage die door Nyfer eerder aan de PVV-leider is toegestuurd.? 8,5 miljard (+- 15%)) is het getal per 20.000 aan niet-westerse immigranten pj. (werkelijk is het rond 50.000 (totaal zelfs momenteel rond de 150.000 als de westerse meeneemt)
Versie 2 vk 22:28;
?AMSTERDAM ? De immigratie van niet-westerse allochtonen naar Nederland kost de samenleving ruim 8,5 miljard euro per jaar.
Dat blijkt uit de eerste bevindingen van een kosten/batenanalyse die het economisch onderzoeksinstituut Nyfer heeft uitgevoerd in opdracht van Geert Wilders.
Wilders kwam woensdag met de cijfers naar buiten en zei zich te baseren op Nyfer. Directeur Leo van der Geest van het bureau zei aanvankelijk niet te weten waarop Wilders zich baseerde en benadrukte dat het onderzoek nog gaande is.
Tussenrapportage
Maar woensdagavond gaf Van der Geest toe dat de cijfers die Wilders noemde, corresponderen met een tussenrapportage die door Nyfer eerder aan de PVV-leider is toegestuurd. Wel benadrukte hij dat die cijfers nog voorlopig waren en dat rekening gehouden moet worden met een foutmarge van 15 procent. Dat maakt dat de kosten variëren tussen 6 en 10 miljard euro per jaar.
Uit het onderzoek blijkt dat elke migrant de Nederlandse samenleving enkele tonnen kost. Volgens Wilders zijn de werkelijke kosten hoger, omdat de raming gebaseerd is op 20 duizend niet-westerse allochtonen. In werkelijkheid zijn dat er veel meer." http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1367139.ece/Immigratie_kost_zeker_6_miljard
Nyfer geeft dus toe; cijfers kloppen 8,5mrd(+-15%) per 20.000 aan niet westerse immigratie pj. Bij een niet westerse immigratie van bv 50.000 (=2008 , 2009) is het 21,25 miljard per jaar oftewel 425.000 per niet westerse immigrant. (per immigrantengezin van 4 a 6, 7 personen dus tegen de 2 a 3 miljoen euro nettokosten voor NL) aan toekomstige kosten
-
Voor mij is het nieuw nieuw dat mensen/immigranten geld kosten. Ik heb dat ook al een paar keer gezegd. En het is ook logisch.
Want wij hebben een bepaald BNP (bruto nationaal product), maar we hebben meer mensen dan noodzakelijk zijn om die economie te produceren. Al die mensen dienen dan de binnenlandse economie, maar niet het BNP. Dus er zijn waarschijnlijk wel enkele miljoenen mensen in ons land die een deel van het BNP consumeren, maar niet tot verhoging ervan bijdragen.
Toch is onze binnenlandse economie er zo op ingesteld dat deze mensen niet gemist kunnen worden, want het zijn consumenten. Een ineenstortende binnenlandse economie zou zeer waarschijnlijk het BNP in haar val meenemen.
Daarnaast, als je mensen als zuiver economische entiteiten benadert, zoals varkens of kippen dan ga je tekort schieten op het vlak van zorg, bejaardenzorg, humane normen en waarden. De meeste mensen zullen dat niet willen.
--------------
Verder is er ook nog een en ander onduidelijk:
Maar gaat het dan om nieuw immigranten of om oude immigranten?
Het rapport zal dat wel duidelijk maken, maar de nieuwsgeving schiet even te kort.
Bij de eerste ga je ervan uit wat hij in de toekomst gaat kosten, mits zijn verwachtingspatroon overeenkomt met wat er werkelijk gebeurt. (de fout van Lakeman die ervan uitging dat de WAO-wet nooit zou veranderen, en een ongunstig cijfer extrapoleerde over een gehele menselijke levensduur)
Bij de tweede ga je ervan uit wat ze gekost hebben tot nu toe? En dan van een gemiddelde. Maar dan neem je erg gunstige sociale wetgeving uit het verleden mee die al jaren niet meer bestaat.
Het is wel belangrijk om te weten waarop deze cijfers slaan, anders kun je er nooit politiek consequenties aan koppelen. En welke politieke consequenties komen in aanmerking? Wat hebben we eraan?
Daartoe dient debat
-------------------
Ook buiten beschouwing is de economische waarde van een immigrant buiten de staat om. De staat heeft hiervan maar deels geprofiteerd/of betaald, dus het ook maar deels meegenomen.
Dus het vraagt wel enige verdieping en debat voordat deze cijfers bruikbaar zijn.
De economische waarde van een immigrant is
- zijn consumptie, die voor bijna 100% in nederland plaatsvond,
- plus de winst die gemaakt is op zijn arbeidsuren,
- plus de lagere lonen (ook voor autochtonen) die het gevolg waren van druk/concurrentie op de arbeidsmarkt.
- plus de winst van banken op spaargeld, verzekeringen, leningen, hypotheken
Dit kun je niet zomaar als een futiliteit beschouwen, want als wij (wat niet zal gebeuren) bijvoorbeeld zouden besluiten om alle migranten het land uit te zetten, zou ons land waarschijnlijk enkele miljarden meer overhouden, in het eerste jaar, maar het verdwijnen van meer dan 1 miljoen consumenten zou een diepe crisis veroorzaken (kijk bijvoorbeeld alleen al naar het woningaanbod dat zou vrijkomen), die het land dan wel weer ernstig in de problemen zou brengen.
---------------------
Maar ik moet zeggen, voorlopig lijkt het een goede zet van Wilders, hij zal mogelijk electoraal voor beloond worden, ik hoop voor hem (niet voor mij) dat het beklijft tot 9 juni.
Een en ander hangt af van hoe het debat zich hieromtrent zal ontwikkelen.
-----------------
Ik weet niet of dat verder een rol speelt, maar Bomhof heeft als LPF-er in het kabinet gezeten, en mogelijkerwijze heeft het rapport inhoudelijk wat LPF-kleurtjes.
Maar dat laat ik graag aan specialisten over. Het zal niet voor niets zijn dat Wilders heeft gekozen voor een onderzoeksinstituut van een LPF-er.
De website van Nyfer meldt: NYFER besteedt bijzondere aandacht aan een heldere, prikkelende presentatie.
Beter had ik gevonden dat het een gerenommeerd bedrijf als KPMG of Price Waterhouse Coopers was geweest, dan had deze smet van mogelijke politieke voorkeur minder op het rapport gerust.
Tenslotte vind ik een uitkomst van tussen 6 en 10 miljard euro per jaar nogal breedsprakig, en komt bij mij onwillekeurig de vraag op of het wel ergens over gaat. Het maakt wel een erg natte vinger indruk.
"Het werkelijke bedrag zal dus veel hoger liggen", aldus Wilders
Met die opmerking maakt hij het niet beter.
Hoger dan 6 miljard, of hoger dan 10 miljard, of maakt het allemaal niet zoveel uit?
Er zal zeker politiek vuurwerk komen.
Leuk.
-
Over enkele weken breekt een nieuwe, mooie tijd aan voor onze opinies. Dan is het definitieve rapport klaar en kunnen we deze discussie enigszins onderbouwd verder voeren. En natuurlijk zullen de diverse specialisten van de diverse politieke stromingen hun licht laten schijnen op de methode, op de presentatie, ja zelfs op de morele kant van de zaak.
Hoofdzaak is dat er een partij is die haar verantwoordelijkheid genomen heeft, en dat die verantwoordelijkheid gewoon bij het kabinet lag en die verantwoordelijkheid niet werd opgepakt.
Wordt vervolgd, te beginnen vanavond in NOVA.
-
Hallo hallo. Nyfer heeft inmiddels toegegeven dat ze een concept rapport hebben geleverd. Graag de waarheid.
-
Dom van Geert dat hij dat niet zei, gisteren in het journaal? Nu stond hij toch echt voor joker.
Of zou het gerucht wat jij aangeeft misschien niet kloppen?
-
Als het niet zo'n probleem is, waarom dan krampachtig weigeren om de kosten van immigratie te berekenen zoals dat ook heel normaal is bij bejaarden en jongeren om neveneffecten als vergrijzing en jeugdwerkloosheid/criminaliteit te kunnen hanteren?
Als er ZO krampachtig geweigerd wordt te onderzoeken wat immigratie kost en als sommige wetenschappers niet durven te onderzoeken omdat ze niet uit willen gaan van de feiten maar bang zijn voor een politiek steekspel durf ik zo al te voorspellen dat die cijfers wel eens negatief uit kunnen vallen. Het tegendeel is ook niet bewezen, dus kom maar op met die cijfers!
-
---[Het tegendeel is ook niet bewezen, dus kom maar op met die cijfers!]---
Het is Geert die liever zonder onderbouwing alvast cijfers noemt. Ik begrijp wel waarom, jij toch ook?
-----------------
Je moet bij het berekenen van cijfers wat een mens kost heel duidelijk weergeven wat je berekent, het is geen eenvoudig optelsommetje.
Een mens kost geld aan de overheid en krijgt geld. Tot zover is het eenvoudig te berekenen.
Maar dan wordt het ingewikkeld. Koopt die mens een huis, of huurt hij, rijdt hij auto of gebruikt hij openbaar vervoer, drinkt hij alcohol of niet.
Rookt hij of niet, spaart hij of niet, gaat hij naar het casino?
Overal heb je te maken met verschillende accijnzen, die moet je meenemen.
Maar dan heb je nog geen zuiver beeld. Want laagbetaalden oefenen druk uit op de loonontwikkeling, en remmen daardoor de inflatie, ook dat heeft effect op de overheidsuitgaven.
En ook dan heb je geen zuiver beeld, want je kan het niet zomaar naar de toekomst doorrekenen zoals Lakeman deed. Wetten veranderen, waardoor ook het prijsbeeld verandert.
En tenslotte, als je een verpleegkundige uit India laat komen, dan zit daar aan een ander prijskaartje dan een verpleegkundige uit Duitsland.
Maar een verpleegkundige uit China heeft weer een ander prijskaartje.
Het zou mij niet verbazen indien een verpleegkundige uit Duitsland het duurste is, maar dat op de lange termijn, die Indiaase verpleegkundige dat inhaalt.
En hoelang blijven ze, gaan ze weer weg na enkele jaren of gaan ze hier voorgoed blijven. Een en ander hangt ook weer samen met mogelijk toenemende xenofobie. Als ze te snel weggaan heb je relatief minder profijt van de opleiding die je eventueel hebt gegeven.
Dus, een helder beeld van: dat kost een buitenlander is normalerwijze gebaseerd op een subset van de gegevens, en ook nog eens niet relevant.
We hebben gewoon arbeidsimmigratie nodig komende jaren, en dat zal niet gratis zijn. maar om dan maar een ongenuanceerd gemiddelde te noemen is niet zinvol om tot een zorgvuldig beleid te komen.
--------------------
Conclusie:
Het ontbreekt Wilders aan de noodzakelijke nuance om de gebeurtenissen in een complexe maatschappij te verklaren. Dat is zijn grootste probleem. Dat bewijst hij hu alweer.
-
, do 08 april 2010 08:47
Reageer op
Bij mij blijft steeds dezelfde vraag opkomen:
Wat wil wilders nu eigenlijk bewijzen met deze, al of niet gechargeerde gegevens??
Heeft hij de kosten die voor een Nederlandse kind worden gemaakt, door de gemeenschap, tot op het moment dat dat kind zelf een bijdrage aan de samenleving brengt, er ter vergelijking naast gezet??
Heeft hij de bijdrage van de meeste allochtonen, die gewoon hard werkende Nederlanders zijn, meegerekend??
En zelfs al was het zoveel als hij voor zich uit roeptoetert, wat wil hij daar dan mee??
Want hij ontkent dat hij de allochtonen en masse het land uit wil flikkeren, dus dan heeft het domweg constateren van de kosten per allochtoon geen enkele, ik herhaal geen enkele zin.
Allleen maar verkiezingsophef en - geen - vertier.
-
Overigens ben ik van harte voorstander van kosten-baten-analyses in maatschappelijke issues. Net zoals dat in de volksgezondheid kan (wat kost een zieke? wat kost een bejaarde?), in de landbouw en veeteelt (wat kost een scharrelkip?) en in de mobiliteit (wat kost een weg? wat kost een Betuweroute? wat kost een verkeersslachtoffer?), kun je je net zo goed met betrekking tot de intergratie afvragen wat het maatschappelijk rendement van de investering is.
De MKBA (OEEI) is bijvoorbeeld een heel gangbaar en toepasbaar instrument uit de ruimtelijke ontwikkeling, dat ook op de "softe sector" toegepast zou kunnen worden.
-
Was al een hele tijd Wilders-moe, blijkt niet onterecht te zijn.
-
De belangrijkste vraag in deze discussie vind ik:
Heeft het zin om de kosten van allochtonen openbaar te maken?
Is het terecht dat Nyfer hier medewerking aan verleend?
Ik vind van niet.
Wilders' enige motief is het verwerven van een nieuw argument om de tweedeling aan te wakkeren en om gevoelens van afgunst en boosheid te kweken. Daar wint hij stemmen mee.
De 'kosten' van de gemiddelde allochtoon zullen, voor zover te berekenen, hoger blijken dan die voor een Nederlander.
Het is echter onmogelijk om daar enige conclusie uit te trekken, al zal men dat in meerderheid onmiddelijk doen.
Allochtonen wonen nog maar kort in dit land en zijn bezig te integreren. De allochtonen die wij hier naartoe gehaald hebben waren laagopgeleid. Aan veel allochtonen is bij binnenkomst geen scholing aangeboden. Allochtonen zijn vaak geconcentreerd gehuisvest. Vluchtelingen brengen vaak een trauma mee. Kinderen van allochtonen werden door laag opgeleide en arme ouders opgevoed in achterstandswijken...
Ik wil hiermee geen problemen ontkennen of goedpraten!
Ik wil wel aangeven dat er legio verklaringen zijn voor de hogere kosten van allochtonen. Ingewikkelde verklaringen die onmiddelijk zullen ondersneeuwen als de allochtonen collectief het schavot opgaan.
Angst voor het vreemde en afgunst zijn niemand vreemd, zeker niet in crisistijd. Niemand heeft baat bij dit schavot, het zal de tweedeling enorm veel groter maken en het is slecht voor de integratie. Het is een stok om mee te slaan voor kwaadwillenden, niets meer.
Er is ook een andere werkelijkheid. Namelijk die van hoge percentages alloctonen die aan het werk zijn, vaak in laagbetaalde maar broodnodige banen. Van de enorme toename van het aantal allochtone studenten aan hogescholen en universiteiten. Van de enorme toename van participatie van allochtone vrouwen. Van de massale groep oudkomers die nu eindelijk een integratiecursus volgt. Van de regeling die importhuwelijken moeilijker maakt en het al jaren teruglopende aantal vluchtelingen.
Toch staan we nog voor grote uitdagingen waar het gaat om radicaliserende en criminele jongeren, onderdrukte vrouwen, schooluitval, en samenhangend met al die problemen:
De toenemende tweedeling in Nederland.
Die zal nog veel groter worden met het openbaar maken van de kosten van verschillende groepen mensen.
En opnieuw zullen allerlei goede ontwikkelingen vertraagd worden, en heel veel mensen die van goede wil zijn de wind van voren krijgen.
Dat spijt mij verschrikkelijk.
Het is wat lang geworden en ik preek waarschijnlijk voor eigen parochie, en toch wilde ik het opschrijven.
-
je hebt gelijk, het is beter op de problemen te concentreren en trachten die op te lossen dan tweedeling te kweken. Aan dat laatste heeft niemand wat (behalve Wilders)
-
we mogen ons best afvragen hoeveel de intergratie kost en oplevert. Zeker gezien dit betaald wordt door iedereen(belastinggeld) en niet niet iedereen zin heeft om hieraan mee te betalen of het nut hier van in zin.
-
Zeker mogen we ons dat afvragen, ik heb hier al verschillende keren mee ingestemd, maar het moet wel ergens op slaan. Er gaan hier berekeningen rond, die aantoonbaar fout waren en die ook nog verouderd zijn.
Er gaan hier ongenuanceerde getallen rond alsof je daarop beleid moet afstemmen.
lees bijvoorbeeld mijn reactie: Rouane Rabbit, do 08 april 2010 11:08
(hierboven)
-
Ik weet vrij veel van wiskunde en ben razend benieuwd hoe Nyfer in godsnaam een reëele schatting kan maken van wat iemand op brengt.
Voorbeeld: als ik een pakje kauwgum koop, wordt mijn etnische afkomst niet geregistreerd en betalen alle partijene die erbij betrokken zijn direct en indirect allerhande vormen van belasting in binnen- en buitenland. Van inkomstenbelastingen, omzetbelastingen, vennootsschapsbelastingen, tot accijnzen en vermogensbelastingen etc etc. Deze belastingen zijn van slechts één aankoop al onmogelijk precies in kaart te brengen, laat staan de opbrengsten van al mijn aankopen, en daarbij heb ik het nog niet eens over de secundaire effecten van mijn aankopen op bijv werkgelegenheid, veiligheid, milieu etc.
Kortom dit hele 'onderzoek' zal nooit verder komen dan wat aannames en modelletjes aan elkaar plakken. Betrouwbare cijfers worden het nooit, maar Nyfer kan rekeningen schrijven en de PVV aanhang... ach die vindt het allemaal al lang best.
-
Het is niet zozeer een wiskundig vraagstuk als wel een economisch-statistisch vraagstuk. Veel verstand van wiskunde heb je daar niet voor nodig, eerder verstand van methoden en technieken.
-
Wat is het ook een ongeduldig mannetje hè?
Laat je een duur onderzoek uitvoeren, schop je dat helemaal omver door op de feiten vooruit te lopen. Weg argument, weg politiek punt, weg Wilders. "Hoe betaal ik voor mijn eigen afgang?".
-
Prins Pils, do 08 april 2010 12:16
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Prins
Zijn aantal zetels liep terug in de peilingen.
-
Het gaat er natuurlijk helemaal niet om of de berekening van Wilders nu wel of niet klopt. Het probleem is dat iets van een zesde van onze bevolking grote problemen heeft met immigratie. Dat zesde deel zijn geen maanmannetjes, maar onze buren. We staan met ze in de rij bij de supermarkt, zitten met ze in de bus en als je niet goed uitkijkt ga je zomaar met eentje mee naar huis als je het cafe uitkomt. Ondanks dat ik de ideeen van die groep verwerpelijk vind, is het onmogelijk om politiek door te gaan in Nederland zonder met deze mensen in discussie te gaan. Het vreemde stampvoeten van Wilders en zijn staccato vreemdelingenhaat zullen niet meer vanzelf weggaan, en de media zijn gestopt met het doodzwijgen ervan, zoals vroeger. Ze zijn 'binnen'. We mogen ook wel eens in de spiegel kijken: we hebben met immigratie ook de lonen van de laagstbetaalden laaggehouden, en het is niet raar dat die groep zich slachtoffer voelt. Als ik mensen aan mijn eigen linkerzijde wou pesten vroeg ik altijd hoe de multiculturele samenleving eruit zou zien: zoals in de VS? Zoals in Mexico? Zoals in Zuid-Afrika? Zoals in Rusland? Zoals in China? Het is raar een begrip te hanteren zonder dat je er een coherent beeld of voorbeeld van hebt, en dat begint zich nu te wreken. Hoe dan ook, beter laat dan nooit, maar we zullen met deze lui in gesprek moeten en wel zonder ons eigen gelijk van tevoren op onze voorhoofden te tatoeeren.
-
Of die lui moeten gewoon eens een keer accepteren dat Nederland in de jaren '70 zelf de allochtonen naar Nederland heeft gehaald. En met reden: in 2008 werkte 90,3% van de niet-Westerse allochtonen (zie blz. 8 van http://docs.szw.nl/pdf/35/2008/35_2008_3_12232.pdf ). Stuur die morgen allemaal weg, zoals Wilders het liefste wil, en de Nederlandse economie komt in een crisis die zijn weerga niet kent.
-
proost.
God dank deze immigranten, aangezien ze ook nog een grote, jonge groep meebrengen die binnen ons land centjes gaan verdienen wordt de vergrijzing ook een iets minder zwaar probleem.
Naar mijn kennis hebben we juist meer immigranten nodig die onze 'rotklusjes' willen doen.
ach wel we moeten toch iemand de schuld geven van al onze problemen.
-
Ik denk dat een groter deel dan een zesde van de Nederlanders problemen heeft met bepaalde problemen omtrent de immigratie. Een zesde deel van hen stemt op Wilders. Het overige deel (de grootte kan ik niet inschatten) stemt op een fatsoenlijker partij, die misstanden aan de kaak wilt stellen.
Ik zie ook misstanden, ik zie ook oorzaken en gevolgen. Daar moeten we niet ons hoofd voor in het zand steken.
Partijen aan de linkerzijde zouden wat mij betreft soms ook kritische vragen mogen stellen mbt deze discussie en wat harder mogen optreden.
Bijvoorbeeld: hoe komt het dat wij in een respectabel programma als opsporing verzocht veelvuldig worden geconfronteerd met criminele kleurlingen en/of oostblokkers? Waarom is het gros van de gedetineerden van buitenlandse afkomst? (Percentueel gezien) Werkt niet echt mee om tot positieve beeldvorming te komen.
U geeft duidelijk aan dat we (links) in debat moeten treden met de PVV. Dat we die grote groep stemmers niet als achterlijk mogen neerzetten. Daar ben ik het ronduit mee eens.
Problemen doodzwijgen, cijfers niet openbaar willen maken en non-oplossingen bedenken is passé.
Noem het beestje bij de naam en bedenk structurele oplossingen.
Links kennende is dat mogelijk, zonder bepaalde bevolkingsgroepen in een hoek drukken.
Een kat in het nauw maakt rare sprongen.
-
---[hoe komt het dat wij in een respectabel programma als opsporing verzocht veelvuldig worden geconfronteerd met criminele kleurlingen en/of oostblokkers?]---
In de USA is hetzelfde, de meeste misdaden worden door zwarten gepleegd.
Zou het toch waar zijn? Zwarten hebben een criminele inslag?
Of zouden de mensen die het hebben over de plaats in de maatschappij ook een punt hebben?
Deze vraag is zo simpel dat ik hem niet beantwoord.
-
- Puszkin, do 08 april 2010 09:15
in reactie op Rector Reflector
Reageer op -
" Bijvoorbeeld: hoe komt het dat wij in een respectabel programma als opsporing verzocht ...
- "respectabel" programma?? Naar mijn mening is dit een beschamend programma, want de grote misdaad blijft overwegend buiten schot. .
Uit principe kijk ik nooit naar dit soort programma's.
Uit deze hoek komt namelijk Wilders z'n aangang.
Ik ben het met Rouane eens. Wat je daar ziet, is uitsluitend een schimmig gecreëerde werkelijkheid, en dat betekent HELEMAAL niets.
Maar als u daarin wilt geloven dan houd ik u niet tegen.
-
- Puszkin, do 08 april 2010 09:34
in reactie op - Puszkin
Reageer op -
aangang = aanhang
-
Het grappige is dat al die mensen ook veel opleveren al is het alleen maar het besef dat andere mensen ook mensen zijn Weet iemand of die koste na belasting betalen zijn of er voor en zijn dit alle allochtonen of alleen die verwerpelijke moslims die hun vrouwen onderdrukken iets wat wij in onze joods-christelijke cultuur (de christenen in de kerk ,en de joden met de trein) nooit doen .
Hou toch op met die onzin ,die meneer Wilders is weer helemaal op stoom.
-
De directeur van Nyfer zegt het 'jammer' te vinden dat Wilders nu al met een schatting naar buiten komt en wil graag eerst 'zijn werk afmaken'. Ik hoor het hem niet ontkennen dat de cijfers niet kloppen.
De rol van de econoom Sweder van Wijnbergen (een adviseur van Nyfer) is mij niet helemaal duidelijk. Als hij aan de opdracht van de PVV binnen Nyfer meewerkt heeft hij recht van spreken. Als hij niet aan het onderzoek voor de PVV meewerkt, stellen zijn woorden niets voor. Misschien dat de koffiedame van Nyfer dan ook om een mening gevraagd kan worden?
Toch bekruipt mij het gevoel dat die 6 tot 10 miljard euro PER JAAR wel eens kan kloppen...
-
Peer JaWel, wo 07 april 2010 18:50
in reactie op Frank Straathoff
Reageer op Peer
Op de een of andere manier krijg ik een vieze smaak in de mond...
-
Er komen al eeuwenlang mensen uit het buitenland bij ons binnen. Een aantal van onze grote vaderlanders waren 'buitenlanders', onder andere economische en politieke vluchtelingen. Als dat eeuwenlang zo doorgaat, moet ons land wel zo straatarm zijn als Haïti.
Zomaar mijn mening als 50-ste generatie allochtoon, of langer.
-
Prins Pils, wo 07 april 2010 19:34
in reactie op Frank Straathoff
Reageer op Prins
Zelfs al zouden die cijfers kloppen, is Wilders' oplossing dat er gestopt moet worden met de massa-immigratie geen oplossing. Er is namelijk nauwelijks nog sprake van massa-immigratie; de kosten betreffen diegenen die hier al zijn. Je zult dus met voorstellen moeten komen om diegenen die hier zijn te activeren, zodat ze productief worden, gegeven dat ze gezond genoeg zijn van lijf en leden.
-
Helemaal mee eens !! Na de mensonwaardige maatregelen die door Verdonk (VVD) zijn doorgevoerd, moet je als Nederlander die zijn partner uit het buitenland haalt, tekenen dat je partner geen aanspraak maakt op uitkeringen, een idioot bedrag betalen voor de inburgeringskosten, en bij een eventuele scheiding garant staan dat alle kosten op jou worden verhaalt. Dus hoezo dure emigratie
-
---[6 tot 10 miljard euro ]----
Gaat het nog ergens over, dergelijke uiteenlopende getallen?
Maak je mij het verschil even over?
-
Zo langzamerhand wordt Wilders en zijn partij een farce.
-
ik vermoed dat dit een van die onderwerpen is die hij een keer noemt voor de dagelijkse portie onderbuik-onrust, en waar we daarna niet meer over horen, zoals:
koran verbieden
knieën schieten
kopvoddentax
hoofddoekjesverbod in gesubsidieerde gebouwen
de dure immigrant
leger inzetten in Gouda
etc
-
Ik denk dat Wilders precies weet waar hij over spreekt en de cijfers zijn juist. Waarom dan wel, omdat iedereen dat kan lezen in een verslag van de doctoraalscriptie van Jan van de Beek (UvA) dat Nederland ieder jaar 5,9 miljard kwijt is aan nieuwe Nederlanders (43.000 de man). Deze man is niet links of rechts, maar alleen in de feiten geïnteresseerd.
-
Prins Pils, wo 07 april 2010 21:19
in reactie op Pegasus van Eureka
Reageer op Prins
Het gaat niet alleen om de kosten. Ze werken hier ook gewoon. Zelfs 89% in 2009, de gevolgen van de crisis meegerekend. Zie http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/dossiers/allochtonen/publicaties/artikelen/archief/2010/2010-005-pb.htm .
Stuur ze allemaal weg, zoals Wilders het liefste wil, en de Nederlandse economie loopt waanzinnige schade op.
-
Jouw cijfers zijn niet accuraat en derhalve als verkeerd argument gebruikt. Van de niet westerse mannelijke allochtonen zijn 11% werkeloos,daar komen de vrouwen nog bij met 10,7% en de jongeren met 20,5%(is een vijfde werkeloos). Volledigheidshalve blijkt 27% van de Marokkanen werkeloos te zijn en 22% Antillianen en 21% Turken. Hierbij zijn niet langdurige zieken (volgens ziektewet en WIA en Wajong en WAO berekend, dus liggen de cijfers aanzienlijk hoger). Buiten deze laatste groepen zitten uiteindelijk slechts 41% van de alochtonen tussen 15 en 64 jaar in een arbeidsmarktproces. Als je met cijfers wilt goochelen doe het dan men de juiste.
-
---[Buiten deze laatste groepen zitten uiteindelijk slechts 41% van de alochtonen tussen 15 en 64 jaar in een arbeidsmarktproces. Als je met cijfers wilt goochelen doe het dan men de juiste. ]----
Zijn jouw cijfers wel de juiste? Want je onderbouwt ze nergens.
Ik heb wel een onderbouwde reactie op jouw cijfers.
---[Volledigheidshalve blijkt 27% van de Marokkanen werkeloos te zijn en 22% Antillianen en 21% Turken.]----
Er klopt dus niets van, jouw cijfers, ze benaderen de werkelijkheid niet eens.
Sorry dat ik geen mooie tabel kan maken, cijfers zijn van CBS, vorige jaar.
Voor de leesbaarheid heb ik de cijfers die er in deze discussie toe doen met sterretjes omgeven
Dus bijvoorbeeld *12,1%*
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 *2009*
% beroepsbevolking
Totaal 3,5 4,1 5,4 6,5 6,5 5,5 4,5 3,9 *4,9*
Autochtonen 2,9 3,4 4,4 5,3 5,2 4,4 3,7 3,2 *4,0*
Westerse allochtonen 4,6 5,4 6,8 7,9 7,9 6,8 5,8 5,1 *6,1*
Niet-westerse allochtonen 8,5 9,8 13,7 15,9 16,4 14,3 10,3 9,0 *11,0*
w.o.
Turken 7,7 9,5 13,1 15,4 14,8 14,4 9,1 8,1 *10,2*
Marokkanen 8,9 10,1 17,9 19,3 18,8 16,1 11,1 10,2 *12,3*
Surinamers 6,9 7,1 9,7 12,2 13,7 10,7 8,0 6,4 *10,1*
Antillianen/Arubanen 9,1 10,3 14,1 15,7 15,7 14,7 10,0 9,7 *11,1*
Overig niet-westers 9,8 11,8 15,1 17,5 18,4 16 12,4 10,8 *11,6*
Ik denk dat dit voor zichzelf spreekt verder.
Het rapport kan hier worden gevonden:
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/arbeid-sociale-zekerheid/publicaties/artikelen/archief/2010/2010-005-pb.htm
De link zelf is:
http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/468EE99C-35BB-4340-BF58-A7613583C74D/0/pb10n005.pdf
Veel leesplezier, het al je verheugen dat de werkelijkheid helemaal niet zo dramatisch is als jij hem weergeeft. (of vergis ik me in je?)
-
Prins Pils, do 08 april 2010 12:56
in reactie op Pegasus van Eureka
Reageer op Prins
"Als je met cijfers wilt goochelen doe het dan men de juiste."
Dat is niet aan jou om te stellen, zoals Rouane al aantoonde.
De totaalcijfers zijn als volgt:
Jaarrapport Integratie 2008 (CBS):
Percentage autochtonen met een uitkering (WW, WAO/Wajong, bijstand): ~10%.
Percentage niet-Westerse allochtonen met een uitkering: ~20%.
Jaarrapport Integratie 2009 (SCP):
Percentage autochtonen dat betaalde baan heeft: 69%.
Percentage niet-Westerse allochtonen dat betaalde baan heeft: 55%.
Zie http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/37812C9B-39B7-46FC-A893-294F18933E81/0/2008b61pub.pdf en http://www.scp.nl/dsresource?objectid=23768&type=org
Ik vind dit geen schokkende verschillen, en ik weet zo goed als zeker dat op zijn allerslechtst de niet-Westerse allochtonen kostenneutraal zijn, als je kosten en baten (in de vorm van aandeel in de economie) afweegt. Het was al bekend dat allochtonen vaker een beroep doen op de huisarts, maar weer minder vaak op de veel duurdere tweede lijn.
Verder stevent Nederland af op een aanzienlijk tekort aan arbeidskrachten, met een piek in 2025 van tussen een half en een heel miljoen mensen. Nu ben ik er helemaal voorstander van om de sociale dienst (bijstand) om te vormen tot een Melkert-dienst, waarbij iedereen een basisinkomen kan krijgen waar dan wel voor gewerkt moet worden (laaggeschoolde gemeenschapsbanen), maar zoals gewoonlijk zijn Wilders' oplossingen non-oplossingen. Hij moet zijn grijze massa eens een keer gaan gebruiken.
-
---[omdat iedereen dat kan lezen in een verslag van de doctoraalscriptie van Jan van de Beek (UvA) dat Nederland ieder jaar 5,9 miljard kwijt is aan nieuwe Nederlanders (43.000 de man). ]---
Op de eerste plaats, iets is niet waar omdat het in een scriptie staat, veel scripties die zijn geschreven zijn achterhaald en dus onjuist (met de kennis van nu). Maar dat terzijde.
Verder lijkt het me vreemd dat iemand een dergelijke ongenuanceerde mening als wetenschappelijk werk schrijft. Een dergelijke simpele conclusie in een scriptie zou nooit acceptabel zijn.
Wat me wel aannemelijk lijkt is dat er een zinnetje uit de context is gerukt, en dat nu als propagandapunt naar voren wordt gebracht.
Overigens ben ik het wel met je eens dat immigranten geld kosten, zie mijn reactie: Rouane Rabbit, wo 07 april 2010 17:11
Maar omdat te calculeren tot ver in de toekomst, en dat in een scriptie, lijkt mij onzinnig, je bent dan dezelfde fout aan het maken van Lakeman, en zinloos werk aan het verrichten.
Zie mijn reactie: Rouane Rabbit, wo 07 april 2010 16:58
Kortom, het rammelt nogal jouw verhaal.
-------
Maar wellicht kun je een linkje naar het werk van de man produceren zodat we onszelf een mening kunnen vormen.
Alvast bedankt.
-
Het betreft hier een diepgaande doctoraalscriptie over een periode van 1960-2005 (de groep pardon nog niet meegerekend)
Een zeer accuraat onderzoek,wat je wel in twijfel mag trekken,maar baseer je dan op feiten.
-
Ik vroeg je een linkje zodat ik de informatie beter zou kunnen beoordelen. (ik vroeg dat niet voor niets)
Als de weergave van deze doctoraalscriptie net zo slordig is als de weergave van de werkeloosheid cijfers door jou, hierboven, dan is het niet zo raar dat ik er aan twijfel of jij de scriptie goed weergeeft, ook omdat je conclusies zo weinig genuanceerd zijn, en dat is zeldzaam bij doctoraalscripties
-
, do 08 april 2010 12:59
in reactie op Pegasus van Eureka
Reageer op
En wat zijn we, dezelfde criteria aanhoudend, per jaar kwijt aan de gemiddelde autochtoon?
Dat moet je er natuurlijk, wanneer je écht een eerlijk en objectief onderzoek wilt doen natuurlijk wél even naast houden.
-
Ik vermoed dat de werkelijke cijfers vele malen hoger uit zullen pakken. Zelfs Belgie heeft de minimale immigratiekosten berekend op 7,5 mld in 2009.
Gaat Cohen andere cijfers produceren?
-
---[Zelfs Belgie heeft de minimale immigratiekosten berekend op 7,5 mld in 2009. ]---
Was dat het Vlaams Blok? Ik bedoel, het maakt wel uit wie er een berekening maakt.
Echter, we kunnen er volgens mij gerust van uit gaan, dat immigratie geld kost. We zitten met een vergrijzing, en die vergrijzing kost gewoon geld. We zullen mogelijk immigranten nodig hebben om in onze vergrijsde maatschappij de noodzakelijke werkzaamheden te verrichten.
We zullen ervan moet uitgaan dat dit niet gratis zal zijn.
Maar hoeveel het kost is ook belangrijk, en nog meer, hoeveel immigratie er nodig zal zijn. Het is nu een politiek taboe-onderwerp, maar dat zal niet lang duren.
Zie bijvoorbeeld:
http://www.depers.nl/economie/312083/Immigranten-zijn-hard-nodig.html
http://www.mt.nl/1/5156/home/immigratie-oplossing-voor-vergrijzing.html
-
Inderdaad is immigratie noodzakelijk i.v.m. de vergrijzing. Deze zal dan wel selectief (kennis en noodzaak) moeten worden.
-
Dat ben ik met je eens, we zullen voorzichtig met immigratie moeten omgaan. Nu heb ik dat allemaal niet helder voor ogen wat er nodig is, dat is niet mijn expertise. Ik wacht graag de meningen van experts af.
-
Hier wordt toch niemand wijzer van? Het enige is dat Geert weer eens geroepen heeft wat 'ie altijd al roept. Voordat het onderzoek publiekelijk toegankelijk gemaakt wordt valt er niets zinnigs over te zeggen. Ook niet door Geert Wilders. En bovendien: wat er ook uit mag komen, het is zeer onwaarschijnlijk dat de mening van Geert en de zijnen naar aanleiding van dit onderzoek zal worden herzien.
-
Ik ben uitgewilderst, maar wil graag weten wat zijn beveiligingen mij als moslim en hardwerkende allochtone Nederlander per jaar kost. Ik betaal ook mee aan zijn beveiliging, nog erger, om mij te beleidigen?!
Ik ga niet weer meeluisteren naar die oude liedjes, die worden opzettelijk aangezet door sommige media die ook in stilte aanhangers van de narigheid zijn.
Jammer dat de media van dezelfde roddels elk keer nieuws maken.
Journalisten zijn bedoeld om de zwakken in de samenleving te beschermen en niet over hun rug met roddels en leugens hun carriere en toekomst op te bouwen, door een gemeenschap in de matschappij voor zwarte piet te zetten!
-
sind wanneer zijn er journalisten om de zwakkere in de samenleving te beschermen, volgens mij zijn journalisten om het nieuws te verslaan.
Misschien bedoel je de overheid, maar die is er alleen om de allerzwakste van de samenleving te helpen. Maar wat de definitie van de zwakste zijn is weer een ander verhaal.
maar volgens mij heeft Geert Wilders alleen bescherming nodig omdat hij bedreigd wordt en daar kan hij weinig aan doen.
duidt mij niet dit euvel
-
Daar kan hij weinig aan doen? Dacht het niet.
Ik vind het verschrikkelijk dat Wilders bedreigd wordt, maar ik vind tegelijk dat hij het over zichzelf afroept.
Als je, zoals hij doet, een minderheid voortdurend en buitengewoon grof gaat afbranden, beledigen, en kwetsen, dan kan je verwachten dat ook de gekken daartegen in geweer komen.
Let wel, ik zeg helemaal niet: verdiende loon, maar ik ben het met u oneens dat hij er niets aan kan doen.
-
"Op zijn kop een uurtje gaan staan, helpt dat?" riep net boos oma.
Lieve oma gaat vrolijk verder: "Als Wilders mij op straat beledigt en schoffeert, moet ik hem een kus gaan geven? Ik hoop dat ik de juiste schoenen aan heb", zegt oma half-boos.
Oma!! zei ik, ga verder borduren, pak die lekker luie stoel, koffie komt zo, doe maar oma! adviseerde ik vriendelijk.
Oma deed precies wat ik aan haar vroeg.
Tjongejonge, dacht ik.
-
""Daar kan hij weinig aan doen? Dacht het niet.
Ik vind het verschrikkelijk dat Wilders bedreigd wordt, maar ik vind tegelijk dat hij het over zichzelf afroept. "
Toen Wilders voor het eerst beveiligd werd, vlak na de moord op Theo van Gogh, was er niet echt een reden om hem zo zwaar te beveiligen. Het was meer een onderdeel van de algehele hysterie, waaronder ook het in brand steken van moskeeen en islamitische basisscholen. Wilders heeft die hysterie rond zijn persoon in stand gehouden door van iedere email die maar als ''bedreigend'' kon worden uitgelegd, aangifte te doen, vaak meerdere keren per dag.
Als bijvoorbeeld Herman van Veen hetzelfde had gedaan, had die meer dan duizend aangiften moeten doen. Zou die dan ook zo zwaar beveiligd wijn geworden?
-
Dat vind ik een griezelig idee, dat je zegt dat ie het zelf oproept. Ja, Wilders zegt geen leuke dingen over de Islam. Ik behoor tot een minderheid over wiens doelstellingen heel weinig mensen zich positief uitlaten, zonder dat wij overgaan tot geweld. Dit heeft het gevolg dat niemand onze klachten dat wij ons bedreigd of gekwetst voelen serieus neemt:
Als joden klagen over antisemitisme worden ze uitgelachen, terwijl iedereen de moslims te hulp wil schieten die blijkbaar zo ernstig bedreigd worden door Wilders dat hij beveiliging nodig heeft. Ergens klopt dat niet.
Kijk, ik vind het best. Of je hebt respect voor alle minderheden en hun gevoeligheden, of je zegt tegen iedereen dat ze normaal moeten gaan doen. Maar om een hele grote groep als een zielige kleine minderheid te behandelen terwijl je samen met die groep andere minderheden buitensluit en kwetst is raar. Je zou het bijna discriminatie kunnen noemen.
-
Mooie bijdrage Daniel.
-
---[Als joden klagen over antisemitisme worden ze uitgelachen]---
Last van Calimero krampen, Joden claimen juist het antisemitisme als rechtvaardiging voor ernstige misdaden tegen de Palestijnen.
Daarnaast, als iemand zijn lijden met dat van de Joden durft te vergelijken dan zijn de rapen gaar. (en terecht vaak, maar niet altijd)
Antisemitisme wordt nog steeds als een van de meest ernstige vormen van racisme beschouwd. Geen reden tot Calimero gedrag.
-
Ja, en een vrouw met een kort rokje vraagt erom aangerand te worden?
-
Ze heeft gewoon gelijk, als je miljoenen mensen stelselmatig beledigt, dan is de kans aanwezig dat er onder die miljoenen een idioot loopt die wat vreselijks doet.
Het maakt verder niet zoveel uit welk geloof of nationaliteit die miljoenen mensen hebben.
Er is zelfs wel eens iemand doodgeslagen omdat hij een Ajax-supporter beledigde, en niet eens stelselmatig. Zo simpel is het om gevaar op te zoeken.
Als je dit constateert wil dat niet zeggen dat je het goed vindt dat dat zo is. Dat is de feiten omdraaien.
-
Wat kost een vluchteling? Dat zou nu eens een interessante vraag zijn. Stel dat het naar Nederland halen van een vluchteling 40.000 euro kost, zou het dan niet interessant zijn voor ditzelfde bedrag een veelvoud aan vluchtelingen op locatie te helpen.
Hoe gaat zo'n selectie eigelijk in zijn werk? Wie maakt daar zijn job van? Als een godheid door zo'n kamp lopen en enkele gelukkigen op de borst tikken?
Verder vind ik het een beetje badinerend om te stellen dat we de immigranten nodig hebben om ivm de vergrijzing "onze billen later te wassen". Gaan deze lieden er gemakshalve maar vanuit dat we een stelletje sukkels binnenhalen hier die toch niets gaan leren?
-
---[Stel dat het naar Nederland halen van een vluchteling 40.000 euro kost]---
Ik ben het met je eens dat vluchtelingen op locatie helpen beter is. Zeker als het er duizenden zijn, bij een natuurramp of oorlog.
Dat is ook wat je meestal ziet, in Afghanistan, Darfur, Haïti etc.
-
- Puszkin, do 08 april 2010 10:18
in reactie op Samanya Mawusi
Reageer op -
"Ik vind het verschrikkelijk dat Wilders bedreigd wordt, maar... "
@ Samanya
Het is een mythe om te denken dat veiligheid van Wilders in het geding is.
Hij loopt niet meer risico dan ik of u.
We kunnen allen op straat ook een psychopaat tegenkomen.
Ik weiger te accepteren dat mijn leven minder belangrijk is (ik loop immers zonder beveiliging) dan dat van ene Wilders.
Als zijn beveiliging vandaag opgegeven wordt , gebeurt er echt niets.
Ik kan me niet voorstellen dat er zelfs één extremist is die Wilders nog serieus neemt.
En als we over kosten hebben :
Hoeveel kost ons Wilders ??
* aan beveiligingskosten - in stand gehouden door een of ander idee fix ;
* aan zijn riante salaris als parlementariër, hoewel hij nog geen enkele verantwoordelijkheid heeft genomen en wil nooit nemen, en niets heeft uitgevoerd.
Zonder zijn deelname aan het Nederlandse parlement zou hij moeten stellen met een minimum salaris, want voor meer ontbreekt hem aan kennis in alle opzichten.
In dat geval zou hij onze maatschappij veel kosten, denk aan diverse subsidies die hij zou moeten krijgen als laagbetaalde en ongeschoolde werknemer.
Dus nee, ik heb geen medelijden met Wilders.
Hij weet donders goed dat zonder beveiliging is hij gedegradeerd tot de rang van een gewone politicus waar zijn aanhang een hekel aan heeft.
-
Janmaat werd bekogeld met taarten met slagroom, rauwe eieren en met leuzen, door de joodse gemeenschap, niemand had het over beveiligen van Janmaat.
Een Duitse joodse man had een jaar geleden een beeld van Hitler in Duistand in een museum onthoofd.
Moslims moeten "Hoera Wilders!" roepen?
Ik vind raar dat sommige Nederlanders zo man de hemel prijzen, die word verdacht van haatzaaien tegen een groep Nederlanders. Trots op de haatzaaiers is ook een hobby, monsieur.
-
Daar haalt Geert Wilders weer een zeperd. Het was al zo merkwaardig dat op de site van Nyfer vanochtend niets over het onderzoek naar de kosten van allochtonen te vinden was. Je kunt er pas wat over zeggen als je de criteria van Nyfer kent en de optelmethode. Althans jij en ik. De aanhangers van Wilders hebben hun hosannah's al aangeheven. Die hebben geen argumenten en bewijzen nodig. Ze vertrouwen uitsluitend op hun gevoel en niet op hun verstand.
-
De genoemde cijfers komen wel overeen met die van Elsevier en
met de eerdere gegevens uit het boek "binnen zonder kloppen"
Maar ik denk dat er uiteindelijk wel een (politieke) correctie zal plaatsvinden.
-
---[De genoemde cijfers komen wel overeen met die van Elsevier en
met de eerdere gegevens uit het boek "binnen zonder kloppen"]---
Welke cijfers uit het boek bedoel je?
Het staat vol met categorieën en gekoppelde cijfers.
Daarbij ging Lakeman uit van het WAO stelsel uit 1999. Beiden zijn drastisch veranderd, en de getallen dus ook.
Lakeman stelde dat 20% van de Turken en Marokkanen levenslang in de WAO zouden zitten. Dat is inmiddels niet zo.
Paars heeft de WAO nagenoeg geheel ontmanteld, iedereen die loempia's kan vouwen werd weer arbeidsgeschikt bevonden. Na paars is de wet nog enkele malen bijgesteld.
Als Wilders zijn cijfers overeenkomen met dit boek, dan is dat geen signaal van goed werk.
Maar goed, geef eerst maar eens aan welk cijfer van lakeman overeenkomt met welk cijfer van Wilders, dan kunnen we dan erover discussiëren of het cijfer van Lakeman ruim tien jaar na berekening nog geldig is.
-
Beste Rouane Rabbit,
Weten is meten.
Dat het UWV sinds enkele jaren geen onderzoek meer doet naar het aantal afgekeurde nieuwe Nederlanders, houd niet in dat u bewering ook maar door enige ervaring of kennis wordt onderbouwd.
Maar misschien zou u ons dan ook kunnen verklaren waarom bij de herkeuringen mensen van boven de 50 jaar onder de oude regels werden gekeurd, en mensen boven de 55 jaar niet werden herkeurd.
Misschien moet u de cijfers eens opvragen van voor de herkeuring, dan zult u daar een verklaring in kunnen vinden.
-
Het gaat erom of 20% van de Marokkanen en Turken in de WAO zitten, en hoe hoog hun uitkering is. Want onder meer daarop heeft Lakeman in 1999 zijn kosten per allochtoon gebaseerd.
Het gaat in de berekening van Lakeman niet alleen om mensen van boven de 55, maar om alle kostwinners behorende tot die twee nationaliteiten.
Ook gaat Lakeman in dat boek ervan uit dat gemiddeld 40% van de kostwinners bij specifiek Turken en Marokkanen een werkeloosheidsuitkering genieten.
Ik weet niet of dat klopt, het lijkt mij onwaarschijnlijk. Het lijkt mij zelfs onwaarschijnlijk dat dat laatste in 1999 klopte.
Zie het staatje hieronder, juist in 1999 was de werkeloosheid historisch laag.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Werkloosheid_in_Nederland
-----------------
Maar gewoon even nuchter nadenken. Een boekje berekend op de situatie voor 1999 zal toch verouderd zijn dik tien jaar later, alleen al omdat heel veel wetten veranderd zijn.
Zo, dit was het laatste wat ik over dat boekje kwijt wil, want voor mijn nadenken is het volkomen irrelevant.
De enige relevantie is dat Truus Beek schrijft dat de cijfers van Wilders met dit 10 jaar oude boekje overeenkomen.
Ik zie dat niet als een compliment voor Wilders.
-
Beste Rouane Rabbit,
Ook met u wil het nog één keer proberen, u weet deze cijfers nu wel.
Of zit u geloof in u eigen verhaal over de herkeuringen en de loempia's.
-
---[Of zit u geloof in u eigen verhaal over de herkeuringen en de loempia's.]---
Ik wil je dat punt best geven:
Het kan best zijn dat voor 1999 mensen van boven de 55 coulant zijn behandeld bij een WAO herziening, maar inmiddels zijn die mensen 65 geweest. Dus het is niet van belang.
Ik ga het verder niet meer opnieuw uitleggen, lees mijn reactie van wo 07 april 2010 18:08 nogmaals. Het staat er echt in.
Mijn punt is dat de getallen van voor 1999 van Lakeman, die toen al twijfelachtig waren, op geen enkele wijze nog van toepassing zijn tegenwoordig. Dat is het enige.
Verder is Lakeman onbelangrijk, zoals ik al eerder zei, geen enkele wetenschapper of politicus refereert aan hem, zelfs Wilders of iemand anders van de PVV niet. Dat was wat ik bedoelde toen ik zei dat het niet relevant is.
---[Ook met u wil het nog één keer proberen]----
Dit was dan die keer die u het wilde proberen?
Case closed?
-
, do 08 april 2010 12:38
in reactie op Truus Beek
Reageer op
Elsevier?
Het al even onbetrouwbare clubblaadje van de PVV?
