-
Ik kan me overigens nog herinneren da Cohen dit idee opperde tijdens de campagne. Wordt dit een voorbeeld van een rechts kabinet dat linksige programmapunten gaat uitvoeren? Zoals in Engeland?
-
+++ PVC wil dat er weer volop gerookt wordt in kleine café's +++
>>> Lekker dan. Kun je elke keer als je een uurtje in een café bent geweest je kleren weer gaan wassen en gaan douchen om die kampvuurlucht er uit te krijgen.
-
Geertje rookt. Deswege cq. deswilders.
-
Vrij naar vader Abraham:
Daar in dat kleine cafe aan de haven
Daar zijn de mensen gelijk en tevree
Daar in dat kleine cafe aan de haven
Mag je weer roken en rook iedereen lekker mee..
-
Dat word nog een afweging voor een rokende cafe eigenaar met 1 man personeel in dienst. Die persoon ontslaan en er een eenmans rookcafe van maken, zodat hij meer klanten trekt?
-
Er is een andere optie ; medevennoot maken
-
Stelletje Stalinisten hier. Het is MIJN kroeg. Niet van de pvda, niet van Klink, niet van anti-rokers. Als het je niet bevalt dat er in MIJN, ja MIJN kroeg wordt gerookt, dan ga je maar weg. Makkelijk zat!! Of het nu een café is, een huis of een winkel... Je hoeft er niet naar binnen te gaan. Als er genoeg anti-rokers zijn, laat ze dan zelf maar een rookvrije kroeg beginnen!
-
Zo is dat!
-
Niets aan toe te voegen.
-
Guy Montag, wo 29 september 2010 16:04
in reactie op René de Groot
Reageer op Guy
Je zal je nog steeds aan de wet moeten te houden.
Moeten we het we het gebruiken harddrugs ook gaan toelaten?
Moeten cafehouders zelf uitmaken of ze sterke drank verkopen aan minderjarigen?
-
Cocaïne is verboden in NL. Tabak niet. Makkelijk zat!
-
Pieter Pan, wo 29 september 2010 16:29
in reactie op René de Groot
Reageer op Pieter
Coke is natuurlijk een vorm van fijnstof...Logisch dat dat niet mag..
-
Guy Montag, wo 29 september 2010 16:38
in reactie op René de Groot
Reageer op Guy
Roken in een cafe is ook verboden in NL.
"Als het je niet bevalt dat er in MIJN, ja MIJN kroeg drank aan minderjarigen wordt verkocht, dan ga je maar weg. Makkelijk zat!!"
-
Minderjarigen mogen nergens drinken. Ook thuis niet. Er is geen algeheel tabakverbod, dus de wetgever geeft aan dat roken an sich niet verwerpelijk is. Vervolgens zie ik dan ook geen verschil tussen het roken in MIJN huis of MIJN kroeg...
-
Guy Montag, wo 29 september 2010 17:01
in reactie op René de Groot
Reageer op Guy
Er is ook geen algeheel drankverbod, dus de wetgever geeft aan dat drank an sich niet verwerpelijk is.
-
Als er nu een wet komt dat jij elke dag poep moet eten ga je je dan ook aan de wet houden?
-
Guy Montag, wo 29 september 2010 17:04
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Guy
Nee. Wat is je punt?
-
Dat je wetten moet overtreden als de wetten niet deugen.
Desnoods zet je de wet in (rechter of europees hof ) en dat kan alleen maar als je de wet overtreedt gek genoeg.
-
Guy Montag, wo 29 september 2010 18:32
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Guy
Dat je wetten moet overtreden als die niet deugen ben ik met je eens.
Zeker als ze, zoals in jouw voorbeeld, slecht zijn voor de leefbaarheid en volksgezondheid.
Wat stel je voor om de uitzondering op het rookverbod in kleine cafes te overtreden? Asbakken verstoppen?
-
Rookverbod moet in het geheel van de baan ; baas in eigen kroeg!
-
L C, wo 29 september 2010 16:08
in reactie op René de Groot
Reageer op L
Wow, ik heb hier niets aan toe te voegen. Uitstekend commentaar!
-
Begrijpen de gevoelige zieltjes van CDA en VVD dat de benaming Bruin I voor velerlei uitleg vatbaar is?
Het bruine café, de bruine vingers van de nicotine, de holkruipers, het fascisme, etc.
Het gezellige nationalisme tussen de bruine eikenhouten en lichtbruine Ikea meubeltjes... dat is wat dit Kabinet gaat doen.
-
Oude communistisch bruine hotel interieurs heb je ook nog in Oost Europa... Ziet er niet uit.
-
Goede zaak. Nu kunnen we weer in de kleine kroeg collectief kankeren op dit kabinet.
Dat is toch het minste dat je gegund moet zijn in deze barre tijden.
-
Nou, dan hebben ze ook één goed punt gescoord.
-
Een slechte maatregel. Ik begrijp het belang dat de kleine horeca-ondernemer heeft, maar ik vind het belang van de volksgezondheid vele malen zwaarder wegen.
Bovendien: als je met een rookverbod niet voldoende klanten trekt om rond te komen, dan ben je als café kennelijk niet interessant genoeg. Immers: een meerderheid van de mensen rookt niet. Dus: of maatregelen nemen om toch rendabel te zijn mét een rookverbod of wegwezen uit de branche.
Wat er nu gedaan wordt is de potentieel onrendabele horeca-ondernemer het hoofd boven water houden ten koste van de volksgezondheid.
-
De meerderheid van de cafégangers rookt wel!.
Daarbij worden trouwens in nietrokersstatistieken zuigelingen en bejaarden in verzorgingstehuizen (waar je niet MAG roken) meegenomen!
Daarbij heeft de staat zich uberhaupt niet te bemoeien met dergelijke zaken.
-
Ik hoor heel veel mensen klagen over de stank dat roken met zich meebrengt, en dat daardoor er een verbod zou moeten komen. Ik vind het jammer dat juist dit compleet nutteloze argument naar voren komt.
Het enige wat mij interesseert is dat degene die door welke reden dan ook verslaafd is geraakt aan roken, mij ook opscheept met kanker. En ik wil niet doodgaan aan kanker omdat andere mensen verslaafd zijn aan iets wat compleet nutteloos en slecht is.
Vooruit, ik denk ik worst-case-scenarios. Maar het verschil zit hem in het feit dat we aan fijnstof individueel minder kunnen doen dan aan het roken van een deathstick. Daarom is roken erger dan fijnstof.
-
Piet de Geus, wo 29 september 2010 13:07
in reactie op Stefan de Neef
Reageer op Piet
"Maar het verschil zit hem in het feit dat we aan fijnstof individueel minder kunnen doen dan aan het roken van een deathstick."
Wat een slappe smoes. Alsof rokers er ook niets aan kunnen doen als ze maar zo dom zijn om in een file te gaan staan.
-
Wauw, je reactie verbaast me sterk.
De kern was dat een roker een handeling uitvoert dat de gezondheid van andere mensen beschadigd.
Files hebben daar totaal niets mee te maken.
-
Piet de Geus, wo 29 september 2010 20:56
in reactie op Stefan de Neef
Reageer op Piet
"De kern was dat een roker een handeling uitvoert dat de gezondheid van andere mensen beschadigd.
Files hebben daar totaal niets mee te maken. "
Dus van het enorme aantal doden door fijnstof is je helemaal niets bekend? Typisch gevalletje splinter-balk.
-
Ik kan me de tijd nog goed herinneren dat ik m'n kleding na het uitgaan direct de wasmachine in kon doen. En dan te bedenken dat ik die rook dus ook binnen heb gekregen. Het was m'n grootste ergernis tijdens het uitgaan. Gelukkig is er sindsdien heel wat veranderd.
Ik vind het echter geen probleem dat er cafés zijn waar er wel gerookt mag worden. Die mijd ik dan gewoon. Als het maar duidelijk staat vermeld bij de ingang.
Wat ik veel erger vind, is een rookruimte. Dat werkt gewoon niet. Zodra die zogenaamde afgesloten ruimte opengaat, komt die walm alsnog naar binnen.
Nee, geef me dan maar een duidelijke scheiding tussen geheel wel-rokers en niet-rokers horeca gelegenheden.
-
Inderdaad, zo heeft iedereen wat hij wil. En vrije keuze.
-
Tot in de jaren '30 van de 20e eeuw deed men in de Nederlandse steden zijn behoefte op een emmer. Die emmer gooiden ze leeg uit hun raam of in de gracht. Erg gezellig, maar gelukkig hebben ze dit wegens gezondheidsrisico's verboden.
-
De geschiedenisles is ook niet meer wat ie geweest is...
O, wacht, Wikikennis, jaja.
Vanaf de helft van de negentiende eeuw maakte men in Nederland en bijvoorbeeld Frankrijk gebruik van het zogenaamde wisseltonnensysteem. Bij dit systeem deed men zijn behoefte boven een beerton. Deze werd eens in de zoveel tijd omgewisseld voor een schone ton. De volle tonnen werden opgehaald door zogenaamde beerwagens. Er hoefden geen ondergrondse riolen aangelegd te worden en daarom was dit systeem een stuk goedkoper dan de WC. Het besmettingsgevaar en de stankoverlast werden verminderd. In Amsterdam werd vanaf 1910 begonnen met de aanleg van een gemengd rioolstelsel. Men kwam er al snel achter dat men door toepassing van een gemengd stelsel de vervuiling verplaatste naar het oppervlaktewater. Daarom was Amsterdam in de jaren 1930 een van de eerste steden waar begonnen werd met de aanleg van een gescheiden rioolstelsel.
-
Beste Mevr, Oeverloos.
En verdween de boldootwagen uit Amsterdam, wat zo werd hij door de Amsterdammers genoemd.
-
Guy Montag, wo 29 september 2010 12:43
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op Guy
"Bij dit systeem deed men zijn behoefte boven een beerton.
...
Er hoefden geen ondergrondse riolen aangelegd te worden en daarom was dit systeem een stuk goedkoper dan de WC."
Nog een manier om kosten te besparen voor de kleine cafes.
Ongezelig niet-beerputpoepers gaan maar naar de grotere cafes.
Strondlucht kan je makkelijk uit je kleding wassen.
-
haha....aan de ene kant accijns verhogen en dan voor de buhne het rookverbod voor kleine cafés opheffen.
Ja Ja....bruin1 kabinet,zo dom zijn de mensen niet dat ze in die showpraatjes trappen
-
Ik voorzie (lijk Cohen wel), dat het in die eenmanszaken nu zóóó druk gaat worden dat ze extra personeel moeten aannemen. Dan wordt het roken weer verboden, wordt het weer stil, moet het personeel weer weg etc. etc. Interessante catch 22 achtige golfbewegingen krijg je op die manier ha, ha, ha.
-
Ik voorzie meer VOF-jes. I.p.v. werknemer vennoot van de kroeg.
-
Piet de Geus, wo 29 september 2010 15:53
in reactie op Frank Stootman
Reageer op Piet
Prima oplossing. In Duitsland was ook zo'n leuke maas in de wet: op het toneel mocht wel gerookt worden, als dat functioneel was voor de voorstelling. Al snel opende de eerste kroeg die bestond uit een groot podium, waarop amateurtoneelspelers het leven uitbeelden in de kroeg van voor het rookverbod. De cultuur nam uiteraard een hoge vlucht: iedereen was toneelspeler.
-
Dat was niet duitsland maar de VS
-
Piet de Geus, wo 29 september 2010 18:40
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Piet
Nee, het was Duitsland. Niet heel Duitsland overigens maar een deelstaat, ik weet alleen niet meer welke en ben te lui om te Googlen. Ik heb er een filmpje van gezien en die mensen spraken beslist geen gebroken Engels.
-
Haha denk maar niet dat een eigenaar zomaar even een werknemer een vennoot maakt, dat is nogal een wezenlijk verschil met een werknemer.
Je geeft immers je hele zaak zo'n beetje gedeeltelijk af.
En ja ik ben zelf vennoot in een bedrijf.
-
Goed nieuws voor miljoenen Nederlanders. Als als die kroegjes nu weer klantvriendelijk mogen worden en dus ontsloten worden, snap ik waar PVC al dat extra asfalt ineens voor nodig heeft...
-
Maar nu beste mensen ga ik wat anders doen, en laat ik deze discussie graag aan anderen over.
Steek er nog een op, veel plezier ervan, maar als je werkelijk guts hebt, dan kijk je ook even naar dit filmpje helemaal uit.
http://www.youtube.com/watch?v=toUY_mvzsCs
-
Mw. Oeverloos, wo 29 september 2010 11:49
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Mw.
Jammer dat je ons verlaat, misschien nog even tijd voor dit filmpje?
http://www.youtube.com/watch?v=gdEsT_s5d48
-
Ik zag je zitten, aan het raampje, economy-class
Leuk, waar ging je naartoe?
Ik lees het wel later, nu ben ik echt weg.
-
Mw. Oeverloos, wo 29 september 2010 12:14
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Mw.
Ik vlieg niet
(althans, minder dan een keer per week)
:-)
-
Is toch logisch, zonder de belastinginkomsten van de accijnzen op drank cigaretten en benzine, zal dit Kabinet een enorm gat in de schatkist graven, let maar op de cigaret mag straks weer via reclam bij de jeugd gepushed worden, sterke drank mag straks bij AH gekocht en de Maximum snelheid gaat omhoog.
Niet om de burgers te plezieren,maar om het gebruik te stimuleren, en zo extra belastinginkomsten te generen, klinkt misschien vreemd, maar zeker die verhogde maximum snelheid en cigaretten accinzen leveren enorm veel op.
Om het effe technisch te verhelderen, boven de 100 kilometer per uur gaat de meeste energie uit de benzine op aan het overwinnen van de luchtweerstan, niet aan het voortslepen van de 1000 kilo's.
Dat zie je ook heel sterk al in de gebruikscijfers, bij 90 loopt ene (zuinige) auto 1:20, maar bij 120 is dat nog maar 1:15.
Als we dus even verder denken en alle snelwegen 130 maken zoals ze voorstellen, zal er dus eerst een hoger verbruik uit te rekenen zijn, logisch nietwaar, 1:14.
En doordat niet alleen van 120 naar 130 word gegaan, maar de voorstellen ook veel 100 stukken naar 130 willen trekken, zal je dus over zeker 40% van het wegenet het verbruik van 1:19 (100km) naar 1:14 (130) zien stijgen.
Dat betekent dat je op iedere 1000 kilometer dus inplaats van 50 liter opeens 70 liter zal moeten gaan tanken. dat is dus 4 liter extra, als je nu weet dat een liter 1,50 kost, en ruim 1 euro daarvan belasting is, zie je al hoe de toekomstige ministers van Verkeer en Financieen zich in de handen wrijven.
Want uitgaande van het huidige aantal van 9 miljoen auto's, en ervan uitgaande dat de helft daarvan 130 zal gaan rijden en een gemiddeld jaar kilometrage 13.000 zal dat dus 4 liter maal 13(duizend) maal 4,5 miljoen Euro zijn...
Kortom het voorstel om de snelheid op te krikken is gewoon een belastingmaatregel die 234 000 000 oplevert.
(en de VVD maar roepen dat de burger minder belasting zal hoeven betalen)
-
Roger Dols, wo 29 september 2010 11:55
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Roger
We hadden het hier eigenlijk over rookbeleid. En specifiek gaat het hier eigen alleen om het rookverbod in kleine cafe's. Het argument van personeels-bescherming was gewoon een slechte smoes om roken te verbieden. Dat men dan ook eerlijk is en zegt dat ze mensen het roken zelf willen verbieden. De omsluipende argumenten die de overheid nu vaak gebruikt zijn hypocriet.
Maar goed, de overheid gebruikt de auto al 30 jaar als melkkoe. De aanstaande regering hiervan betichten is dus waarlijk onzinnig. Steeds worden accijnzen verhoogd en tegelijk wordt het openbaar vervoer duurder. Wanneer men iedereen de auto uit wil hebben en de bus en trein in, gaat het de overheid enorm veel geld kosten ipv opleveren. En ook links heeft er bewust en hard aan meegewerkt om dit te voorkomen.
-
Gaan de rokers nu ook hun zorg e.d. die voortkomen uit het roken zelf betalen?
-
Jazeker. Volgens de plannen zelfs nog een kwartje extra per pakje.
-
Hans S, wo 29 september 2010 11:28
in reactie op Jan Jansen
Reageer op Hans
U rijdt zeker ook geen auto? En gebruikt geen vliegtuigen en spullen die bij Corus en andere zwaar vervuilende industrieen geproduceerd worden? U tankt niet bij de BP of welke andere zwaar foute benzinecompany dan ook?
Moet u op een van de bovenstaande vragen 'Jawel' antwoorden, wilt u dan even de rekening betalen voor de gezondheidsproblemen die al deze fijne producten veroorzaken?
Uw stellingname is puur stigmatserend en geheel bezijden de realiteit.
-
Roger Dols, wo 29 september 2010 11:37
in reactie op Jan Jansen
Reageer op Roger
En mensen die zichzelf en hun omgeving gek maken met hetzerij, betalen die ook hun eigen ziektekosten voor behandeling van ziektes voortkomend uit de stress die daarmee gepaard gaat?
-
Nee natuurlijk niet, dat moeten wij de gezonde belastingbetaler ophoesten !
-
dat is toch solidair? Jij bent toch SP adept?
-
Nico ., wo 29 september 2010 17:45
in reactie op Hjalmar Hoort
Reageer op Nico
Alleen wanneer het hem uitkomt, dat dan weer wel..
-
Beetje vreemde subkop. Ik kan me niet voorstellen dat het het kabinet Rutte-Verhagen wil dat er volop gerookt gaat worden. Dat ze het verbod opheffen lijkt me wel waarschijnlijk, maar dat is heel wat anders.
-
Er zullen ook uitbaters zijn die hier niet blij mee zijn.
Namelijk die kroegbazen die wel personeel hebben zullen dit ervaren als valse concurrentie. ik verwacht dan ook rechtszaken hierover.
Wel weer typisch dat een dergelijke populistische maatregel ingezet wordt om het volk gunstig te stemmen.
Hoog geëerd Volk, u moogt u weer de kanker roken
-
Kijk, kijk, kijk, dat wordt nu reeds gesuggereerd. Het rechtse kabinet geeft mensen hun sigaretje terug opdat men niet klaagt over bezuinigingen. Ten eerste werd het rookverbod in kleine kroegen al niet gehandhaafd; dit is slechts een signaal dat het verbod volstrekt bespottelijk was. Ten tweede zou elk kabinet, in welke vorm dan ook, voor gigantische bezuinigingen staan. Waarom? Omdat regeringen vanaf de jaren zestig de rekening voor zich uit hebben geschoven, niet alleen vanwege de vermeende financiële crisis. Zo'n naoorlogse geboortegolf loopt namelijk in de smiezen...
-
---[dat wordt nu reeds gesuggereerd. Het rechtse kabinet geeft mensen hun sigaretje terug opdat men niet klaagt over bezuinigingen. ]---
Dat is het eerste wat in me opkwam.
---[Ten eerste werd het rookverbod in kleine kroegen al niet gehandhaafd; ]---
Ah, gaan we ze met wetten om, eerst de handhaving verslonzen, en dan de wet afschaffen omdat deze niet gehandhaafd wordt.
-
Je weet net zo goed als ik dat het verbod niet werd gehandhaafd omdat het een RECHT zou betreffen voor werknemers. Als er geen werknemers zijn, of als de werknemer aangeeft niet van zijn RECHT gebruik te willen maken, is het doldriest om een rookverbod (maar het zou toch een RECHT zijn?) te handhaven. Ik ben dan ook blij dat menigeen nog zelfstandig kan denken en zich niets aantrok van het RECHT om niet in de rook te hoeven zitten, ook wel 'rookverbod' genoemd.
Enfin, je begrijpt dat Rutte I er slechts goed aan doet om onzinnige maatregelen al deze de deur uit te doen.
-
, wo 29 september 2010 12:29
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op
Rouane, het helpt wél tegen de vergrijzing, natuurlijk........;)
-
Hup. Alvast een kluifje voor de trouwe hondjes van Zwakker Nederland waarbij ze hun voorpootjes kunnen aflikken.
Ze hebben alleen niet door dat straks hun bal en hun mand wordt ingepikt door dezelfde "weldoener".
En als ze het door hebben, dan geeft de "weldoener" toch weer gewoon de schuld aan links?
-
Zo. En nu wil ik niemand meer horen klagen over de aanduiding "Bruin !""
-
Joop Pooj, wo 29 september 2010 11:11
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Joop
shag smokers may feel offended though ...
(ha, shag can mean something completely different too!)
-
Sterker nog, de meeste Britten weten niet eens dat "shag" ook iets met roken te maken kan hebben.
Denk overigens niet dat hun "shag" toegestaan gaat worden in welke horeca gelegenheid dan ook.
-
Ik dacht dat Klink dat rookverbod ook wilde afschaffen.
Zal mij benieuwen of je de toepassing van regels afhankelijk kan maken van de grootte van, in dit geval, café's. Lijkt me mooi voorbeeld voor VVD hoe het niet moet, dat maken van ingewikkelde regels die op verschillende manieren uit te leggen zijn. Past lekker in het rijtje van onze wetgeving of het ontbreken daarvan op terreinen als koopzondag, staking en euthanasie.
In Den Haag houden heel veel café's zich al niet aan het rookverbod, past goed in de hufterigheid, net zoals het niet opruimen van hondepoep en het los laten lopen van honden wanneer er bordjes 'honden aan de lijn staan' (jippie!: binnenkort is het weer winter en laat iedereen zijn pitbull uit op het strand van Scheveningen en kunnen ouders niet meer met gerust hart het strand op).
Anyway, veel van de inteliggentere vrouwen (ik ben een menneke) zullen de rookvrije lokalen verkiezen en dit zal weer vermogendere mannen naar dergelijke lokalen lokken. Voorwaar een gratis marketingstrategie. Het IQ en de gemiddelde verdiensten in de rookholen zal lager zijn.
Ik ben geen snob, maar dat gelooft niemand na het lezen van bovenstaande.
-
"Anyway, veel van de inteliggentere vrouwen (ik ben een menneke) zullen de rookvrije lokalen verkiezen en dit zal weer vermogendere mannen naar dergelijke lokalen lokken. Voorwaar een gratis marketingstrategie. Het IQ en de gemiddelde verdiensten in de rookholen zal lager zijn."
Die strategie is niet gratis maar waardeloos, dat is wat anders. Alleen "mennekes" met een laag IQ (en niet de "vermogendere") gaan naar de kroeg voor een "inteliggentere" vrouw.
-
Dat rookverbod in kleine kroegen was al een papieren tijger, prima zaak dat een wet waar in de praktijk geen draagvlak voor is teruggedraaid wordt.
-
Wat zou dat nou gekost hebben? Die wet invoeren, daarna controleren, rechtzaken...
Kennelijk was die wet dus enkel en alleen het speelgoedautootje van Ab Klink. Ik vind dat heel moeilijk om te geloven.
-
Goed nieuws.
Wie wil roken gaat naar een klein cafeetje.
Wie niet wil roken gaat naar een zaakje met meer personeel, of een eenmanszaak die toch rookvrij is.
Iedereen blij.
-
Is een maatregel die puur bedoeld is om geld in de schatkist te krijgen. Hoe meer mensen roken, hoe meer accijns.
-
Natuurlijk, als je roken echt wilt uitbannen pak je de sigarettenindustrie aan.
-
Ach, het roken wordt onbetaalbaar gemaakt, en welke sloeber heeft nog geld over om gezellig een uurtje in de kroeg te gaan zitten als hij op de eerste van de maand al zijn rekeningen betaald heeft, want dan blijft er al niet genoeg over om van te eten, laat staan dat hij van de gezelligheid kan genieten van de twee voorgaande voorbeelden.
-
Dan zal het kwartje van Kok ook wel weer teruggeven worden
-
, wo 29 september 2010 13:33
in reactie op YggY ...
Reageer op
Huh
Dát heeft Zalm definitief de nek omgedraaid.
Maar wie daar nou nog over zanikt, och.....ga maar eens in Duitsland tanken, Yggy,(!) dan betaal je fors meer dan hier, kwartje van Kok(Zalm dus) of niet.
-
Links probeert verslaafden tenminste nog van hun verslaving af te helpen, rechts wil er alleen maar geld aan verdienen.
Verslaafden blij, totdat ze longemfyseem krijgen. Je blijft er lang mee leven, je kunt alleen niets meer doen. Noemen ze 'vrijheid'.
-
En werknemers in de horeca die longkanker krijgen hadden zelf hun broek maar moeten ophouden?
Als eigen verantwoordelijkheid telt, in de zorg, dan zou de horeca dus een plek moeten worden waar je mag weigeren te werken:
het is één van beide...
-
Ton evertsen, wo 29 september 2010 10:35
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Ton
Zucht lees dan toch eens de zaken waarover het gaat zijn zaken zonder werknemers waar alleen de eigenaar werkt
-
---[waar alleen de eigenaar werkt ]---
Die bestaan niet, er is geen café waar nooit een ander werkt (al dan niet zwart).
-
Je maakt jezelf volstrekt belachelijk. Die bestaan niet? Ik bezoek er regelmatig eentje!
-
Daar staat nooit iemand behalve de eigenaar achter de bar?
Ok, ze bestaan wel, maar ze zijn een zeer hoge uitzondering.
Nagenoeg ieder café heeft wel eens iemand anders dan de eigenaar achter de bar. En zo snel dat gebeurt, ook al is het de vrouw, of een klant, of een vrijwilliger, treedt de arbo-wet in werking, en is roken verboden.
Als hierop streng gecontroleerd zou worden, op zwart werken in kroegen, en op ontduiken arbo-wetgeving in kroegen, dan zouden veel kroegbazen weer het rookverbod terug wensen.
Reken maar dat de kroegen waar niet gerookt mag worden dit als valse concurrentie opvatten, en dergelijke controle gaan eisen.
maar ik snap wel waar de schoen wringt, jij bent roker en je komt in een café waar gerookt wordt. Je zit gewoon voor je eigenbelang te lullen, waar niets mis mee is, maar je haalt algemeen belang als argumenten aan.
Er is een woord voor verwarren van algemeen belang met eigenbelang.
Wist je dat?
-
Argumentum ad hominem. Nee hoor, ik strijd tegen bedilzucht, tegen bespottelijke regels. Ja, ik rook, maar zo weinig dat ik een avond/nacht met slechts enkele sigaretten toe kan. Absoluut geen probleem om die buiten tot me te nemen. Maar o jee, dan wandel jij langs en begin je tirade over rookoverlast.
En waarom gooi je zwartwerken in de strijd? Wat een drogredening wederom.
-
Jan Tervoort, wo 29 september 2010 10:58
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Jan
Dit gaat waarschijnlijk om kleine kroegen zonder personeel waarvan de eigenaar zelf rookt. Dit kabinet gaat niet tornen aan het recht van een rookvrije werkplek voor iedere werknemer. Kleine kroegjes zonder personeel mogen het nu gewoon zelf beslissen.
Wat is daar verkeerd aan?
-
Er staat "kleine café's".
Er staat niet "café's zonder werknemers".
Dus we zullen zien...
-
Esther Dijk, wo 29 september 2010 11:22
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Esther
Volgens mij kies je nog altijd zelf waar je werkt, dus ook in welke horecagelegenheid. Met ongeveer 40.000 horecagelegenheden in Nederland is er keus zat lijkt me. En volgens mij gaat het hier om kleine kroegen zonder personeel. Het rookverbod is ingevoerd om werknemers te beschermen tegen meeroken, net als werknemers in alle andere economische sectoren. Het was niet bedoeld om mensen in algemeen van het roken af te brengen. Wellicht helpt het verhogen van accijnzen hier wel handje. Maar zou het dan wel schappelijk vinden als de opbrengst van die accijnzen ten goede komt aan gezondheidszorg. Dan betalen rokers direct voor de door hun veroorzaakte gezondheidsschade.
Het was overigens niet Klink die het huidige anti-rookbeleid in de horeca heeft vormgegeven, maar zijn voorganger, Klink voerde het slechts uit.
-
[Volgens mij kies je nog altijd zelf waar je werkt, dus ook in welke horecagelegenheid.]
Oh ja?
Dacht je dat het iemand die een uitkering heeft vrijstaat om werk in een call-center te weigeren? Of werk in een klein café, als er gerookt wordt?
Vrouwen mogen nog net werk in een bordeel weigeren, maar ik vraag me af hoe lang dat nog duurt...
-
Dat is niet waar ten eerste vervroegde Klink de datum ten tweede was er nog een hoop onduidelijkheid over de wet en klink heeft dat een invulling gegeven dat niemand nog mocht roken in de kroeg behalve in de rookruimte.
Klink kon alle kanten op en heeft er voor gekozen een van de meest asociale rookwetten op het europeese vaste land te creëren in een land waar roken en café's meer met elkaar verweven waren dan in welk ander land ter wereld dan ook.
Zelfs de Grieken die meer roken hadden een genoeg buitencultuur om het niet met Nederland te kunnen vergelijken.
Klink heeft opzettelijk de confrontatie opgezocht.
Gezien ik zelf een tijd op rokersfora heb rondgehangen kan ik ook vertellen dat de aanhang voor de PVV onder rokers zeer groot was (ook al wees ik ze er op dat de PVV en Verdonk pas voor de rokers zijn opgekomen toen bleek dat dat een grote kiezersgroep was)
Ik durf daarmee zo ver te gaan dat als Klink en met steun van de kamer waaronder vooral CDA & PvdA er voor gezorgd heeft dat er nu een kamermeerdheid is voor Bruin!
Dat zal inderdaad op een zeteltje of 3 neerkomen maar net die drie zetels geven de doorslag .
-
Piet de Geus, wo 29 september 2010 11:25
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Piet
"En werknemers in de horeca die longkanker krijgen hadden zelf hun broek maar moeten ophouden?"
Daarvoor geldt hetzelfde als voor benzinepomphouders, garagisten of iedereen die in de buurt van een weg woont waarover die stinkende motoren voortrazen. Tegen die uitstoot valt echt niet op te roken.
-
---[Tegen die uitstoot valt echt niet op te roken. ]----
Gebrek aan kennis is een mooie gave. Houden zo.
-
Piet de Geus, wo 29 september 2010 13:16
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Piet
Enig idee met al je vermeende kennis hoeveel pakjes sigaretten een auto per kilometer uitstoot? Of wat een vliegtuig per reizigerskilometer de lucht inslingert?
Ik weet een leuke vergelijkingstest: ik ga in een auto zitten roken en jij gaat in de auto ernaast zitten met de motor aan en de uitlaat aan de binnenkant. Tegen de tijd dat ik er vrolijk nog een opsteek zwaai jij al niet meer terug.
-
Zeer zeker een mooie gave ; de schadelijkheid van meeroken is namelijk nooit bevestigd door statistieken van objectieve onderzoekers
Uiteraard zijn er wat wetenschappers die betaald zijn door de miljardenverslindende antirooklobby die dat wel beweren maar die komen weinig overtuigend over .
Uit veel onderzoeken blijkt zelfs dat een beetje roken zelfs een positieve werking kan hebben .
Daarbij zijn organisaties als stivoro niet vies van grote manipulaties in statistieken ; zo tellen ze alle asbestslachtoffers mee en alle mensen die doodgaan op zeer hoge leeftijd aan zogenaamde 'rookgerelateerde ziekten' ; dat zijn ziekten die helemaal niet door roken hoeven te komen.
Ik hou het kort maar ik kan pagina's met voorbeelden van dit soort bedrog vullen .
Dus vertel mij wat over onwetendheid.
-
Is dit een voorbode dat men half werk gaat leveren?
-
Vervelend, stinkende holen, als je een keer een kopje koffie wilt drinken moet je door een asbak lopen. Vieze asociale gewoonte, wat mij betreft mogen ze rokers naar een gedoogzone aan de rand van de stad parkeren.
Ik was een paar dagen geleden bij een ziekenhuis, voor mijn werk. Aan de hoofdingang was het "rokerspleintje", daar zaten ze, de stakkers, met infuus op wieltjes te roken, ochtendjas aan.
Het was windstil, het stonk er vreselijk, je zou als longpatient maar eens naar het ziekenhuis moeten, en dan door de walmen van het "rokerspleintje" heen moeten. Schiphol hetzelfde, door die vieze rook heen op het plein moet je naar je vliegtuig toe. Bij regen staan ze allemaal onder dat zelfde afdak waar een niet roker ook graag zou schuilen
Bij kantoorgebouwen zie je ze ook staan, de junks, bij de hoofdingang, en het ziet er niet relaxed uit, in de baas zijn tijd staan ze te zuigen aan die peuk alsof hun leven ervan afhangt.
Als ik het voor het zeggen had in zo'n groot kantoorgebouw dan werd roken verboden op alle terrein dat bij het gebouw hoort, op straffe van ontslag.
Ik weet een schoolgebouw daar staan de moeders te roken als ze hun kinderen afhalen. Goed voorbeeld, en de onderwijzers hebben een rookkamertje, en omdat ze het in hun eigen stank niet uithouden, hangen ze met peuk in de mond uit het raam.
Stelletje asociale en vieze junks.
Respectloos is het.
-
Mw. Oeverloos, wo 29 september 2010 10:21
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Mw.
"Schiphol hetzelfde, door die vieze rook heen op het plein moet je naar je vliegtuig toe."
Inderdaad, je zult even door de zure appel heenmoeten voordat je zo'n vervuilende lawaaimachine kunt betreden, maar dan kan het verpesten van het woongenot van honderdduizenden een aanvang nemen.
-
---[maar dan kan het verpesten van het woongenot van honderdduizenden een aanvang nemen. ]----
Ik begrijp dat jij tegen vliegvelden bent? Het woongenot van honderdduizenden verpesten zie ik jou niet op je geweten nemen, of vergis ik me in je, en ben je gewoon hypocriet omdat dat goed uitkomt nu?
Een van de twee klopt. Oeverloos, jij mag zeggen welke.
-
Mw. Oeverloos, wo 29 september 2010 11:35
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Mw.
Inderdaad, een ieder mag van mij zijn eigen manier vinden om de boel onleefbaar te maken.
Jij doet dat het liefst met behulp van een vliegtuig, ik mag daar graag een sigaret voor gebruiken.
Niks hypocriet, gewoon een keuze die je maakt.
-
Aha, Rouane ltoont haar sociaal gezicht. Weet je, ik kom er steeds meer achter dat de zogenaamde socialen, de mensen die zo goed weten hoe het hoort, welke koers de maatschappij zou moeten varen, eigenlijk niet meer zijn dan een stel ordinaire drammers. Je kunt namelijk je rookvrije kofiie in een grand-café drinken. En, zoals je zelf zegt, in elk openbaar gebouw, op de werkvloer, op stations, is roken uitgebannen. Echter, alleen in dat kleine kroegje, dat hol waar jij nog niet dood wil worden gevonden, ja daar mag worden gepaft, omdat niemand -incluis de eigenaar- erop zit te wachten dat het betreffende cafeetje rookvrij wordt.
-
Zo zo, kwam dezelfde post op GS tegen. Rokers begrijpen niet waarom niet rokers voor het rookverbod zijn. Ik ga er verder niet op in, maar dit is echt zeer jammer.
-
Hans S, wo 29 september 2010 11:20
in reactie op Harry Robinson
Reageer op Hans
Rokers begrijpen wel waarom (gelukkig niet alle) niet rokers voor het rookverbod zijn. Het stinkt zo... och och, nou dan moet er ook maar eens een 'uit je bek stink verbod' komen. Daar heb ik nou een t*fushekel aan.
Het rookverbod slaat nergens op omdat het om de verkeerde redenen gebeurt: Rokers kosten de samenleving niet meer geld, dit is al regelmatig voorgerekend. Niet alleen van roken krijg je kanker: ga eens even het fijnstof aanpakken. En ga zo maar even door...
-
Eén en dezelfde persoon, meneer. Mag ik niet op meerdere fora tegelijk discussiëren?
-
---[Echter, alleen in dat kleine kroegje, dat hol waar jij nog niet dood wil worden gevonden, ]---
Lees mijn reactie nogmaals, bij de hoofdingang van ziekenhuizen moet je door een onsmakelijke troep rokers heen die met infuus en ochtendjas aan buiten staan te roken, op schoolpleinen staan moeders en onderwijzers te roken.
---[ja daar mag worden gepaft, omdat niemand -incluis de eigenaar- erop zit te wachten dat het betreffende cafeetje rookvrij wordt. ]---
Cafeetjes waar geen personeel is, bestaan niet, dat is een theoretisch gegeven. Als ze daarop streng zouden controleren, of er echt nooit personeel is een cafeetje, dan zou je eens moeten zien hoe snel die cafebazen weer terug zouden willen naar het rookverbod.
Wat mij betreft mag de belasting-inning wel strenger gehandhaafd worden. Wet is wet, en ook bazen van kleine cafeetjes dienen belasting te betalen als ze personeel hebben, ook als dat af en toe is.
-
De rokers staan buiten omdat ze niet binnen mogen paffen. Hoor je mij klagen over twintig jaar lang uitlaatgashappen terwijl ik op mijn fiets naar school, station en werk langs een weg reed?
Ik bezoek regelmatig een kroeg waar alleen de eigenaar achter de toog staat. Uiteraard zijn er genoeg kroegen waar mensen, al dan niet zwart, meewerken. Wanneer deze werknmers zelf roken, of aangeven geen last te hebben van rook, waarom ze dan het 'recht op een rookvrije werkplek' door de strot duwen?
-
---[De rokers staan buiten omdat ze niet binnen mogen paffen. ]---
Stel je voor, ze zouden binnen mogen roken, in een ziekenhuis.
---[Hoor je mij klagen over twintig jaar lang uitlaatgashappen terwijl ik op mijn fiets naar school, station en werk langs een weg reed?]---
Ik zou willen dat je dat deed, je zou mij aan jouw kant vinden.
---[Wanneer deze werknmers zelf roken, of aangeven geen last te hebben van rook, waarom ze dan het 'recht op een rookvrije werkplek' door de strot duwen? ]----
Je vergist je, de arbo wet is geen recht, maar een plicht. Dat is speciaal zo gedaan, omdat anders makkelijk chantage zou kunnen voorkomen.
("jij zegt tegen de arbo-inspecteur dat je .... niet erg vindt, anders kun je je biezen pakken bij de volgende ontslagronde")
-
Hans S, wo 29 september 2010 10:24
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Hans
Nou, Rouane, zo te zien neem je een zelfde soort stellingname in wat betreft mensen die roken als ons aller Geert doet in het kader van de Islam.
En het enige feit dat jou nu plots al die 'vieze junks' opvallen is JUIST omdat ze ze worden verdreven naar de buitendeur, en dat dat gezeik over 'in de baas z'n tijd' moet ook eens een eind vinden, of moeten alle werknemers die in die tijd uit hun neus zitten te vreten dit ook maar buiten gaan doen? Dat zal een prettig gezicht zijn.
Ja, ik rook. Maar ik noem een ander geen 'vieze junk' om niks. En ik rij GEEN auto.
-
---[Ja, ik rook.
Ik niet
---[Maar ik noem een ander geen 'vieze junk' om niks.
Ik ook niet
---[En ik rij GEEN auto.
Ik ook niet (althans, minder dan een keer per week)
Ik geloof dat we het in grote lijnen eens zijn
-
'Ik rijd GEEN auto....maar wel een keer per week of iets minder....'
Sjongejonge, je bent door je argumenten heen.
-
Waar leid je dat uit af?
-
Hans S, wo 29 september 2010 11:13
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Hans
Nou, ik denk het niet dat wij het in wat voor lijn dan ook eens zijn op dit gebied..
--[Ik ook niet (althans, minder dan een keer per week)
Hoe hypocriet kan je zijn...
En zoals al gezegd: dat vleigtuig waarin jij gaat zitten (doe ik ook al niet) als je langs al die walgelijke rokers heen bent geslopen bestookt eenieder bij alleen al het opstijgen met meer kankerverwekkende rotzooi dan 10 rokers in een jaar, dus je moet gewoon niet ouwebetten.
En ik wens ook niet voor 'vieze junk' uitgemaakt te worden.
Zodra je jezelf gaat betitelen als een 'vieze fossiele-brandstofjunk' wil ik erover gaan denken geen aanstoot aan je aantijging te nemen.
-
--[Ik ook niet (althans, minder dan een keer per week)
---[Hoe hypocriet kan je zijn...]---
Je vindt het hypocriet om tegen roken te zijn als je een keer per week in een auto zit? Of een keer in de twee jaar in een vliegtuig? Leg dat eens uit.
Ik kom regelmatig op Schiphol omdat er uitstekende gelegenheden zijn voor meetings, per direct te huren, goed met OV, auto en vliegtuig bereikbaar, voldoende parkeergelegenheid, en uitstekend voor zien van catering. En daarnaast ook nog cachet, en goedkoper dan menig Van der Valk dat alleen per auto bereikbaar is.
---[En ik wens ook niet voor 'vieze junk' uitgemaakt te worden.]---
Wie de schoen past
---[Zodra je jezelf gaat betitelen als een 'vieze fossiele-brandstofjunk' wil ik erover gaan denken geen aanstoot aan je aantijging te nemen. ]---
Daar heb je deels een punt, net zoals ieder westers mens gebruik regelmatig de producten uit de petro-chemische industrie. Dat is een kwalijke afhankelijkheid.
Maar de connectie met roken ontgaat mij, behalve dan dat door sigaretten gifstoffen uit diezelfde industrie worden gemengd.
-
Mw. Oeverloos, wo 29 september 2010 11:38
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Mw.
---[En ik rij GEEN auto.
Ik ook niet (althans, minder dan een keer per week)
"Rook jij? - Nahhh nie overdreven. Alleen filtersigaretten. - Hoeveel? - Nahhh ach, nog geen drie pakkies per dag. En mentol. Mentol. Alleen mentol filtersigaretten. Dus om nou te zeggen dat ik rook, nee."
-
Piet de Geus, wo 29 september 2010 10:25
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Piet
"Schiphol hetzelfde, door die vieze rook heen op het plein moet je naar je vliegtuig toe."
En van de uitlaatgassen en de kerosinedampen heb je geen last? Overigens: alleen zielige asfaltjunks komen over het plein. Je zou de trein eens kunnen proberen, dan draag je zelf ook wat bij aan een schonere lucht. En misschien, heel misschien, mag je dan een beetje met een halve vinger naar een ander wijzen.
-
---[Je zou de trein eens kunnen proberen, dan draag je zelf ook wat bij aan een schonere lucht]----
Je ziet mij nooit in een auto zitten als het OV een goed alternatief is, en dat laatste is heel vaak.
-
Harstikke sociaal om al die arme rokers op straffe van ontslag te verbannen van uw terrein. U bent de solidariteit incarnate. Maar goed dat u het niet voor het zeggen hebt wellicht?
-
---[Maar goed dat u het niet voor het zeggen hebt wellicht? ]---
Maar goed dat ik niet afhankelijk ben van een baan waar mijn collega zonder opgaaf van reden drie keer, vier keer per dag of ieder uur een kwartier verdwijnt en ik zijn/haar werk erbij moet doen.
Daarbij, wat voor indruk maak je op klanten, als er een paar van die junks bij je hoofdingang hangen. Ik heb wel eens gezien dat bij binnenkomst van een gebouw dezelfde verkreukelde kop aan zijn nat-gelebberde shaggie stond te hijsen als bij het verlaten van het gebouw.
In menig bedrijf valt de productie soms domweg gewoon stil omdat roken belangrijker is, in een telefoonwinkel waar ik laatst was stond de verkoper bij de deur te roken, en ik moest door zijn rookwalm heen naar binnen, en daar moest ik wachten tot hij klaar was met mijn leefomgeving verpesten.
-
Hier sla je toch echt de plank volledig mis.
Die gedoogzone waar jij het over hebt is er al, namelijk de kleine cafe's. Als je het daar niet uithoudt ga je toch gewoon naar een rookvrije kroeg? Je maakt mij niet wijs dat er geen alternatieven zijn, en als je rokers "asociaal" vind, dan betwijfel ik of je veel rokers onder je vrienden hebt en zie ik jou dus ook niet met je vrienden naar een rookcafe gaan.
Je stelt terecht dat rokers junks zijn, verslaafden. De vraag is, moeten zij daarop worden afgerekend?
Nicotine is een van de meest verslavende stoffen die er bestaat, in de oorlog was een sigaret voor veel mensen minstens zo belangrijk als voedsel.
En dan komt de sigaretten industrie met het smerige idee om stoffen toe te voegen die dat verslavende effect nog eens flink verhogen. DAT zou juist verboden moeten worden, maar nee, die lui gaan vrijuit, en de roker blijft met zijn verslaving zitten, en wordt scheef aangekeken.
-
Rouane Rabbit, wo 29 september 2010 11:16
in reactie op Constant Degoutant
Reageer op Rouane
---[en als je rokers "asociaal" vind, dan betwijfel ik of je veel rokers onder je vrienden hebt en zie ik jou dus ook niet met je vrienden naar een rookcafe gaan.]---
Ik heb heel weinig rokers onder mijn vrienden, en die paar die het wel doen, eentje geloof ik, die zit als ze op bezoek is af en toe in haar eentje in de tuin.
---[DAT zou juist verboden moeten worden, maar nee, die lui gaan vrijuit, en de roker blijft met zijn verslaving zitten, en wordt scheef aangekeken. ]---
Wat mij betreft mogen rokers best roken, maar niet in de baas zijn tijd, en niet in openbare gelegenheden.
In plaats van een hoofddoekjes verbod bij de sportclub wil ik een rokersverbod bij de sportclub waar aan mijn zoontje een paar keer per week een verkeerd voorbeeld wordt gegeven.
-
"Ik heb heel weinig rokers onder mijn vrienden, en die paar die het wel doen, eentje geloof ik, die zit als ze op bezoek is af en toe in haar eentje in de tuin."
Dan zul je er weinig problemen mee hebben dat het rookverbod voor cafe's waar je zelf nooit komt wordt opgeheven.
"Wat mij betreft mogen rokers best roken, maar niet in de baas zijn tijd, en niet in openbare gelegenheden... sportclub..."
In de baas zijn tijd, tja dat wordt nu eenmaal veroorzaakt door zo'n verbod. In de verpleging roken ontzettend veel mensen trouwens.
In openbare gelegenheden vind ik best, maar het gaat hier over kleine cafe's. Ik heb er geen enkel probleem mee als dat gedoogcafe's worden.
-
Mw. Oeverloos, wo 29 september 2010 12:45
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Mw.
"Ik heb heel weinig rokers onder mijn vrienden, en die paar die het wel doen, eentje geloof ik"
Je weet niet of je vrienden roken of niet?
Merkwaardig.
-
, wo 29 september 2010 13:39
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op
Lieve Oeverloos, ik gun iedereen van harte zijn/haar saffie.
Ik heb tenslotte ook - tot ongeveer 6 jaar geleden- straf gerookt.
Dus ik weet(nog steeds) hoe lekker dat was.
Maar ja, ik werd langzaamaan de enige in familie en kennissenkring die nog rookte, en ik merkte dat de kamer zo stonk als ik 's morgens beneden kwam, en ik moest elk half jaar alle gordijnen wassen, en elke twee jaar de kamer sausen.........daarbij een ernstig zieke echtgenoot........Dan stop je ineens vanzelf.
Van mij mag iedereen, en dat meen ik oprecht, in alle vree van zijn sigaretje genieten.
Maar niet meer in mijn woonkamer.
En ook niet in mijn logeerkamers.
Maar wel in een kroegie, hoor.
En ook op straat.
En zéker in een park.
-
Piet de Geus, wo 29 september 2010 15:55
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Piet
"Ik heb heel weinig rokers onder mijn vrienden'
Je meent het!
-
Hmm, ik denk niet dat Femke Halsema het aardig van u vind zoals u haar omschrijft.
-
Rouane Rabbit, do 30 september 2010 00:10
in reactie op Johannes Zeilstra
Reageer op Rouane
Het maakt mij niet uit of Halsema mij aardig vindt.
-
Nou ik weet genoeg over jouw tolerantie.
Ten eerste verpesten mensen de wereld al zo dat mensen die patient zijn een een ziekenhuis in hun ochtendjas moeten roken op een pleintje .
Maar dat is nog niet vernederen en gemeen genoeg voor jou . Nee ze moeten wat jou betreft allemaal gedeporteerd worden naar de rand van de stad omdat jij het met je stinkauto vies vindt ruiken.
-
Rouane Rabbit, do 30 september 2010 00:11
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Rouane
---[Nou ik weet genoeg over jouw tolerantie.]---
Kijk eens aan, heb je eindelijk een labeltje. Veel plezier ermee.
-
En dit is pas het eerste wat van het regeerakkoord is uitgelekt...!
Fantastisch nieuws, eindelijk hoef ik niet meer te vernikkelen als ik in de winter in m'n kleine café een kop koffie bestel! Hulde en nog meer hulde.
-
"En dit is pas het eerste wat van het regeerakkoord is uitgelekt"
Denk jij nou echt dat dit uitgelekt is? Dit is gewoon PR. Net zoals het verhaal over meer asfalt. De populaire punten waar veel draagvlak onder de bevolking voor is.
-
Nou, dat is goed nieuws. CDA geeft haar idiote plannen al op.
Zou het dan toch nog wat worden met dit kabinet?
-
In feite een onzin verhaal dit, en geen verdienste van het kabinet. Dat verbod was eigenlijk al afgeschaft en wel door de cafe's zelf.
-
Juist! Juist! Het is toch van de zotte om kroegen waar slechts de eigenaar achter de toog staat, een rookverbod op te leggen. Pure bedilzucht.
Prima eerste actie van Realistisch I.
-
Nou, dus dan kun je er donder op zeggen dat de zorgtoeslag omhoog gaat.
-
Uhmmm... correctie... Ik bedoel dus: dat de zorgtoeslag omlaag gaat, en de eigen bijdrage omhoog gaat...
-
Nou, hier geeft Geertje toch groen licht voor de benaming BRUIN I.
Of zouden we het nu al BRUIN II moeten noemen? De sigaret zit uiteindelijk tussen 2 vingers.
-
Een goede zaak. In al die café's wordt toch al weer gerookt en om met evelien roemburg te spreken kunnen we de controle daarop beter voor andere zaken inzetten.
-
Bij dit nieuws zullen de uitbaters van die kleine cafés wel opgelucht ademhalen.
-
Frenck Mahon, wo 29 september 2010 10:31
in reactie op Reinout van Schouwen
Reageer op Frenck
leuke quote
-
Rouane Rabbit, wo 29 september 2010 10:55
in reactie op Reinout van Schouwen
Reageer op Rouane
---[Bij dit nieuws zullen de uitbaters van die kleine cafés wel opgelucht ademhalen]----
;-)
-
:))
-
Kunnen ze de OV-Chipkaart niet afschaffen? Rookverbod was een van de weinige dingen die ons vorige kabinet bereikt heeft, gaan ze ons dat ook nog afpakken? Niet te geloven...
