-
Voor alle mensen die snel hun mening willen geven maar het vervelend vinden om helemaal "uitgeprocedeerden die op straat gezet worden" te moeten tiepen:
het officiële ambtsjargon ervoor is 'klinkeren'.
En zoek je een korter woord voor 'uitgeprocedeerden die in de illegaliteit verdwijnen':
het officiële ambtsjargon ervoor is MOB. Met Onbekende Bestemming vertrokken.
Tot je dienst.
-
Een triest gevoel dat juist in dit land het uitvoeringsbeleid zo strikt formeel uitvoerd en zulke toestanden rechtvaardigd.
Alle kritiek aangaande blijkt ook geen gehoor te vinden;een synonym van (Horende Dove?)
Als premium dat in een overwegend cristelijke geen Bij-belletjes gaan rinkelen waar het gaat om de inhoudelijke boodschap en niet om de frase maar te handelen zoals het een werkelijk cristen beaamd.
jk
-
Wat leven we toch in een vreemde wereld. Het woord "kind" laat een ieder's hart op hol slaan, ook al gaat het wellicht om iemand die over een week 18 jaar oud wordt. Maar o wee, als hij of zij dan die grens is gepasseerd. Dan gelden plots totaal andere regels. Je kunt dan wel zomaar op straat worden gegooid, of in een leger worden opgenomen om in Afghanistan traumata op te doen waar je de rest van je leven niet meer vanaf komt.
Zelf ben ik jaren geleden naar Roemenië gegaan waar ik een tehuis heb opgezet voor zwakbegaafde jongeren die door de staat zomaar op straat werden gezet omdat ze als 18 plussers geen enkel recht meer hadden op welke vorm van bescherming dan ook.
Wordt het niet tijd dat we in plaats van alsmaar dat begrip "kind" voorop te zetten ons gaan bezighouden met de vraag hoe we met onze medemensen omgaan? Is het wel zo redelijk dat we er letterlijk alles voor over hebben dat iemand voor zijn 18e niets kwalijks overkomt maar hem of haar na die leeftijd zonder gewetensbezwaar dood laten vallen? Of denkt U dat die week verschil ook een totaal andere beleving van de wereld met zich meebrengt?
Ik ben allesbehalve godsdienstig maar hecht veel waarde aan de uitspraak "Hebt Uw naasten zo lief als Uzelf". Daar word je namelijk zelf ook in emotioneel opzicht een stuk beter van.
-
, za 17 juli 2010 11:19
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op
Je hebt volkomen gelijk.
En het grote gebod".........en uw naaste gelijk Uzelve"......is denk ik een universeel gebod, dat weinig met geloof te maken heeft, meer met het vermogen op een fatsoenlijke manier samen te leven.
-
Er is in discussies zoals deze vaak sprake van onverantwoordelijke gelukzoekers die om hier naar toe te kunnen komen doodgemoedereerd hun kinderen inzetten en zo. Laat ze hun eigen land opbouwen en zo. Daar zit om met Pim te spreken een belangrijk element van demonisering in, maar het is natuurlijk buiten kijf dat heel veel mensen uit arme landen om economische redenen naar Europa willen komen. Gelukzoekers dus, want dat die mensen misschien gedreven worden door een VOC-mentaliteit wil er bij ons niet in.
Ook krijgen ambassades uit ontwikkelingslanden er van langs omdat zij niet mee willen werken aan de terugkeer van uitgeprocedeerden.
Ik vraag je nu het volgende zinnetje goed op je in te laten werken:
"De belangrijkste reden voor invoering van importbeperkende maatregelen is echter bescherming van de binnenlandse markt tegen buitenlandse concurrentie. Met name concurrentie uit lage lonen landen vormt een grote bedreiging voor de (dure) Westerse bedrijven".
Dit zinnetje komt uit een informatieve tekst "13 vragen over importbeperking". Dit is de URL http://www.zibb.nl/10267510/Artikel/13-vragen-over...Importbeperking.htm
De Europese Unie legt niet alleen op producten van buiten haar grenzen invoerrechten op, maar kan ook de export uit bepaalde landen aan een maximum binden. Aan deze praktijk komt heel erg zoetjes aan een einde en vroeger was het allemaal nog veel erger, maar het middel blijft bestaan. Zo zat er tot voor een jaar of wat een plafond aan de groei van de textielindustrie in het doodarme Bangladesh, omdat het land te maken had met zo'n importbeperkende maatregel.
Ontwikkelingslanden hebben een zwakke onderhandelingspositie als het om zulke zaken gaat. Ze moeten noodgedwongen accoord gaan en zelfs overeenkomsten sluiten om te helpen bij het uitvoeren van zulke beperkingen.
Ik zeg het nog een keer: vroeger was het allemaal nog veel erger en door organisaties als de World Trade Organisation (WTO) - www.wto.org - komt een vrije toegang van producten tot de hele wereld stapje voor stapje dichterbij, maar het gaat allemaal heel langzaam. Ook als je graag wilt toegeven dat al te radicale maatregelen en deregulering als shocktherapie hetzelfde is als het kind met het badwater weggooien.
Hoe dan ook: ontwikkelingslanden worden nog steeds sterk gehinderd in hun export, vooral van producten met een hoge toegevoegde waarde.
Dit is een belangrijke reden voor de emigratie naar Europa. Als de mensen het thuis niet kunnen verdienen, dan proberen ze het wel in Europa zelf.
En de ambassade in Nederland, die niet meewerkt aan hun terugkeer? Diplomaten zullen het nooit zeggen, maar zij denken: wij mogen het zelf uitzoeken. Laten zij dt ook maasr doen. . Wij branden onze vingers niet aan hun uitzettingsbeleid.
-
A de Leeuw, di 20 juli 2010 18:11
in reactie op Han van der Horst
Reageer op A
Daar gaan we weer. Het inzicht in de gedachtenwereld van de gemiddelde babyboomer. Alle ellende in de rest van de wereld wordt veroorzaakt door de blanke kolonisator die moedwillig Afrika onder de duim houdt.
Is het wel eens in je opgekomen dat een gebrek aan goed leiderschap in Afrika zelf wel eens de reden kan zijn dat het in veel Afrikaanse landen zo slecht gaat? Hebben afrikanen misschien ook nog zoiets als een eigen verantwoordelijkheid? Ik weet het , het is vloeken in de linkse kerk, praten over eigen verantwoordelijkheid maar ik doe het toch.
-
Nederland moet gewoon stoppen met het op straat zetten van mensen. Punt. Als mensen niet uitzetbaar zijn, moeten ze een verblijfsvergunning krijgen. Zo staat het in de Vreemdelingenwet. De IND, onder druk van de anti-immigratiepolitiek, stelt echter onmogelijke eisen aan deze mensen om aan te tonen dat ze echt niet uitzetbaar zijn. Hoogste tijd voor een parlementair onderzoek naar het asielbeleid van de afgelopen jaren. En het zou Cohen sieren om zich uit te spreken over de wijze waarop z'n VreemdelingenWet wordt misbruikt voor het huidige hardvochtige beleid, maar gezien de keuze van Albayrak op nr. 2 van de kieslijst zal dat wel ijdele hoop blijven.
-
Prins Pils, za 17 juli 2010 13:20
in reactie op Joachim Detailleur
Reageer op Prins
Ik probeer de logica en/of redelijkheid in de berichtgeving te ontdekken, maar het lukt me niet.
Als iemand hier asiel aanvraagt is zijn/haar nationaliteit bekend, niet? Anders kan niet bepaald worden of de asielaanvraag gerechtvaardigd is of niet. In een aantal gevallen wordt er op een gegeven moment besloten dat de aanvraag niet gerechtvaardigd is, en dat wordt in hoger beroep bekrachtigd. De Staat betaalt dan zo nodig de vliegreis naar het land van herkomst. Hoezo zijn ze dan niet uitzetbaar?
En als het land van herkomst ze niet wil hebben, krijgen ze toch alsnog een verblijfsvergunning?
Als mijn redeneringen kloppen, kiezen de mensen er zelf voor om de straat op te gaan. Het zijn dan de ouders die feitelijk hun kinderen mee de straat op sleuren, niet de Staat die ze de straat op stuurt.
Of klopt mij redenering ergens niet?
-
"Als iemand hier asiel aanvraagt is zijn/haar nationaliteit bekend, niet? Anders kan niet bepaald worden of de asielaanvraag gerechtvaardigd is of niet. In een aantal gevallen wordt er op een gegeven moment besloten dat de aanvraag niet gerechtvaardigd is, en dat wordt in hoger beroep bekrachtigd."
Nee, in veel gevallen niet omdat de asielzoeker in kwestie geen papieren bij zich heeft waarmee hij zijn nationaliteit kan aantonen. Wanneer de IND twijfelt aan de nationaliteit, dan past ze een taalanalyse toe waarmee men op basis van de taligheid van de asielzoeker diens herkomst probeert te herleiden. Deze taalanalyses zijn echter zeer controversieel onder taalkundigen, ondermeer omdat de IND moedertaalsprekers inzet als taalanalisten (en dus niet geschoolde linguïsten). Desalniettemin worden de resultaten van deze taalanalyses in dergelijke mate erkend door de Raad van State (juridisering taalanalyses), dat een foute herkomstbepaling al voldoende is voor de IND om niet op het asielrelaas inhoudelijk in te gaan.
"De Staat betaalt dan zo nodig de vliegreis naar het land van herkomst. Hoezo zijn ze dan niet uitzetbaar?"
Het herkomstland moet de aangeboden uitgeprocedeerde asielzoeker als onderdaan erkennen en reispapieren verschaffen. Bepaalde landen, zoals China en Ethiopië, werken daar praktisch standaard niet aan mee. Voor Somali's houdt 't helemaal op, daar hun regering niet in het buitenland is vertegenwoordigd middels ambassades.
"En als het land van herkomst ze niet wil hebben, krijgen ze toch alsnog een verblijfsvergunning?"
Dat schrijft de Vreemdelingenwet voor. De IND verschuilt zich echter achter het woordje "aantoonbaar" en eist van de asielzoeker zwart op wit dat hij voldoende heeft meegewerkt aan terugkeer en dat de ambassade niet wil meewerken. Er zijn echter maar weinig ambassades die op papier gaan zetten dat ze weigeren mee te werken aan terugkeer van eigen onderdanen. Gevolg, de IND geeft ze geen verblijfsvergunning, de mensen worden op straat gegooid met een gratis treinkaartje (al of niet na een langere periode vreemdelingendetentie) met de boodschap 't land binnen 72h te verlaten, en zijn dan klaar om de door Verdonk voor de politie ingestelde illegalenquota te helpen halen en de kas van de politie te spekken, waarna ze voor 18 maanden of langer in vreemdelingendetentie worden gezet, om dan weer op straat te worden gezet, enz enz enz... .
"Als mijn redeneringen kloppen, kiezen de mensen er zelf voor om de straat op te gaan. Het zijn dan de ouders die feitelijk hun kinderen mee de straat op sleuren, niet de Staat die ze de straat op stuurt.
Of klopt mij redenering ergens niet?"
Je redenering klopt niet. Zie hierboven.
-
Deze reactie is ook niet helemaal juist.
Hoe wilt u trouwens omgaan met asielzoekers die geen papieren hebben? Allemaal op hun blauwe ogen geloven?
Het is echt onjuist te veronderstellen dat de IND of de Nederlandse overheid een minimale inspanning levert om de asielzoekers te helpen. Zowel bij binnenkomst als bij het helpen voor vertrek.
In veel gevallen was de terugkeer al geregeld, maar kregen zij in het busje naar Schiphol toch nog spijt. Of kwamen de mensen in kwestie niet opdagen. Terugkeer geregeld, geen recht te blijven, maar men vindt het prima hier. Opvang wordt wel weer geregeld.
Staatssecretaris Albayrak heeft in de laatste jaren in veel gevallen gratie verleend. Terecht, natuurlijk zijn er zaken die schrijnend zijn en waar je een uitzondering moet maken.
Het is een complexe materie. Maar om alle mensen die geen paspoort hebben of die kinderen hebben, (nogmaals vaak gekregen tijdens hun verblijf in NL, of zij hebben de kinderen onverantwoord meegenomen op een gevaarlijke reis naar Nederland) hier asiel te verlenen. Dat is onterecht.
Natuurlijk zijn de verhalen hartvescheurend. Helaas bleken sommige verhalen ook nep. Daarnaast is onze opvang capaciteit beperkt en is er de bekende aanzuigende werking. Van de asielzoekers die onder het generaal pardon vielen is bijna niemand aan het werk gekomen.
Natuurlijk het leven van een vluchteling staat voorop. Je kunt deze verantwoordelijkheid als land echter alleen dragen door zo rationeel mogelijk met deze zaken om te gaan. Politieke vluchtelingen of mensen die anderszins moeten vrezen voor hun leven door hun specifieke achtergrond moeten wij opvangen. Andere vluchtelingen opvangen in de regio, na conflicten moeten zij zsm terug naar hun land van herkomst.
-
Hier sluit ik me helemaal bij aan.
-
Altijd al schandalig gevonden dat dit gebeurt in NL. A-sociaal en onbeschaafd. Maar zal weer als aanzuigende werking worden gezien. Heel Nederland vol met asiel / vluchtelingen / gelukzoekers gezinnen. Een vrijbrief om maar kinderen te produceren om de kinderbijslag. Nee wij nederlanders hebben maar een of twee kinderen want meer is niet te betalen en er blijft zo weinig tijd over voor een sociaal middenklasse leven inclusief Volvo en drie vakanties.
-
De Nederlandse journalistiek is niet eerlijk.
Waarom gaan journalisten nu niet naar Wilders om van hem iets te horen? hij wil toch graag regeren?
Plaats die ellende van die arme kinderen voor de neus van Wilders en Verdonk( haar wetten zijn de boosdoene!) om iets van ze te horen.
-
Dat waren niet verdonks wetten. Cohen heeft de nieuwe Vreemdelingenwet ingevoerd. verdonk heeft alleen Cohens wetten uitgevoerd. (Al zul je verdonk dat natuurlijk nooit horen zeggen)
-
Onzin, toen Cohen Staanssecretaris was had gezonde Vreemdelingswet aangekaart, Verdond heeft haar eigen wetten gecreeert, bijvoorbeeld een niet-Westerse bruid moet in haar land Nederlands leren voor dat zij naar haar echtgenoot mag vliegen, niet Westerse mensen hoeven dat niet te doen.
Er brand ooit een gevangenis uit, waar vreemdeling gevangenen konden niet overleven, Verdonk zei daar na dat alles klopt met de bouw van die gevangenis, de inspectie dacht iets anders, de media namen uiteindelijk de benen en willen niets weten.
Weet u het nog?
-
Deze kwestie vraagt toch om een betere oplossing voor het asielzoekersprobleem. Als ze al in het land zitten moet je er verdomme wel voor zorgen dat ze niet op straat zitten, daar kweek je zware criminelen van.
-
Kinderen horen inderdaad niet op straat. Dus, kinderen opvangen en de ouders niet, totdat ze terug willen/kunnen keren.
-
?
leuk!
?
-
Nou dat wordt dan weer een mooie manier voor asielzoekers om zich hier toch te mogen vestigen. Je komt naar Nederland terwijl je weet dat je kansloos bent voor een verblijfsvergunning. Vervolgens rek je de procedure zo lang en krijg je hier ondertussen een paar kinderen en zie daar we chanteren de Nederlandse overheid gewoon met diezelfde kinderen.
Heeft er iemand trouwens al eens bedacht dat het eigenlijk gewoon heel asociaal is om je kinderen te misbruiken voor een verblijfsvergunning?
-
Gesus , vr 16 juli 2010 14:23
in reactie op A de Leeuw
Reageer op Gesus
maar meneer de Leeuw dan gooit U ze toch gewoon in de gevangenis daar zijn die dingen toch voor dat zal ze leren die vervelende mensen die zomaar hier willen wonen,verder nog iets??
met vriendelijke groet gesus
-
''Heeft er iemand trouwens al eens bedacht dat het eigenlijk gewoon heel asociaal is om je kinderen te misbruiken voor een verblijfsvergunning? ''
Stel, je ontvlucht de burgeroorlog in Somalie en je neemt je kinderen mee.
Of stel, je ontvlucht het geweld in Irak als jong stel, je wordt in Nederland tien jaar aan het lijntje gehouden, en je raakt zwanger.
Wáár is er dan sprake van het asociaal misbruiken van kinderen?
Legt u mij dat eens even uit, meneer de Leeuw.
Of hebben asielzoekers het recht niet om een gezin te hebben/stichten?
Overigens spreekt u over 'kansarme' vluchtelingen. Die zijn er hier sowieso bijna niet, daar zijn de regels te streng voor. De azc's zitten vol met Afghanen, Irakezen en Somaliers, en zelfs die moeten terug naar het bloedbad dat ze ontvlucht zijn.
Maar het is altijd lekker schoppen natuurlijk, zonder kennis van zaken en naar een kwetsbare minderheid die niets terug zegt.
-
"'kansarme' vluchtelingen. Die zijn er hier sowieso bijna niet, daar zijn de regels te streng voor."
Me dunkt dat je redelijk kansloos bent als je uitgeprocedeerd bent en daar gaat het hier over. Met te strenge regels heeft dat overigens niets te maken: als je hier aankomt en asiel aanvraagt moet die aanvraag in behandeling genomen worden, kansloos of niet.
De regels waaraan je aanvraag vervolgens wordt getoetst kunnen uiteraard wel te streng zijn. En hoe strenger de regels des temeer aanvragers zijn kansloos. Dus de relatie die jij legt tussen strenge regels en het aantal kanslozen moet je omkeren.
-
Het absorbtievermogen van heel veel Nederlanders is helaas bereikt. Dat derhalve de goeden onder de kwaden moeten lijden is helaas n feit.
Overigens, nogmaals: het is ook veilig in Israel, Egypte of India. Niet zo ver weg en een lekker klimaat...
-
Sylvia Stuurman, za 17 juli 2010 13:12
in reactie op Nelma Franke fka Mark Mark
Reageer op Sylvia
Aantal opgenomen vluchtelingen per land in 2009:
Pakistan 1,740,700
Islamic Rep. of Iran 1,070,500
Syrian Arab Rep. 1,054,500
Germany 593,800
Jordan 450,800
Kenya 358,900
Chad 338,500
China 301,000
United States 275,500
United Kingdom 269,400
Aantal opgenomen vluchtelingen per "Gross Domestic Product" (maat voor de welvaart van een land), in 2009:
Pakistan 745
Dem. Rep. of Congo 592
Zimbabwe 527
Syrian Arab Rep. 244
Kenya 237
Chad 234
Bangladesh 164
Ethiopia 142
Uganda 113
Nepal 101
Islamic Rep. of Iran 99
United Rep. of Tanzania 97
Sudan 89
Jordan 88
Yemen 73
http://www.unhcr.org/4c11f0be9.html
-
A de Leeuw, di 20 juli 2010 18:47
in reactie op Samanya Mawusi
Reageer op A
Ze worden niet 10 jaar aan het lijntje gehouden. Ze procederen zelf tien jaar. Met behulp van linkse hulporganisaties als vluchtenlingenwerk Nederland. Deze mensen weten al vrij snel dat zij hier niet welkom zijn.
-
"Nou dat wordt dan weer een mooie manier ..."
Wat een vreemde insteek in het probleem.
Je land en familie verlaten om in een ander wild vreemd land te gaan proberen te overleven is nooit een pretje. Het is ook niet iets wat je doet als er betere kansen in je eigen land zijn.
En als het je al lukt om in een vreemd land te vestigen dan nog zul je generaties lang vervreemd zijn. Niet alleen Afrikanen die naar Nederland komen, maar ook Nederlanders die naar Australie gaan voelen zich nog decenia ontheemd.
Allemaal zaken van veel meer gewicht dan die zaakjes die u probeert te problemiseren.
Een oplossing voor ongewenst volks verhuizing is een betere verdeling van rijkdom. Als mensen het idee hebben dat ze in eigen land een vreedzaam bestaan kunnen opbouwen blijven ze liever thuis.
-
, vr 16 juli 2010 16:59
in reactie op A de Leeuw
Reageer op
Heeft U al eens bedacht dat dat idee, je kinderen gebruiken voor een verblijfsvergunning, uitsluitend in UW hoofd opgekomen is.
Zo de waard is..........
Sorry, maar mag ik even een kotsteiltje hebben?
-
ook leuk.......
-
@A
Ik zag laatst een uitzending van Een Vandaag over dit onderwerp, waarin de zaak van een vrouw werd uitgelicht. Ze was na 9 jaar uitgeprocedeerd en herhaaldelijk was haar verzoek afgewezen. Uit de uitzending werd niet duidelijk uit welk land ze kwam en wat het vluchtverhaal was. Wel werd duidelijk dat ze tijdens haar verblijf hier 5 kinderen op de wereld heeft gezet! Over de vader(s) van de kinderen werd niet gerept. Totaal onverantwoordelijk gedrag dus van deze vrouw en nu worden anderen hiervoor verantwoordelijk gehouden, want ze kan niet in haar eigen onderhoud voorzien en ze misbruikt haar kinderen om niet op straat gezet te worden.
Kinderen op straat zetten is vreselijk, maar deze regel leidt ook tot het feit dat mensen maar kinderen op de wereld zetten om maar niet uitgezet kunnen worden.
-
Het is de taak van de overheid om wetten te maken en te zorgen dat deze worden nageleefd. Soms zijn deze wetten cru en banaal, maar het blijven wetten die niet zomaar uit de lucht zijn komen vallen. Ik meen mij te herinneren dat Job Cohen himselve mede verantwoordelijk is voor deze wet.
Als u vindt dat er onrecht wordt gedaan aan deze families met kinderen waarom adopteerd u deze familie dan niet zelf? Zo bent u zelf verantwoordelijk voor de integratie van deze mensen en kunt u ze zelf vormen tot echte wereldburgers.
In de jaren 50 werden er vele Hongaren bij de veelal christelijke families geplaatst. Men nam de verantwoordelijkheid, kosten, ongemakken en de vruchten van deze asielzoekers voor eigen rekening.
Ja het is verfoeilijk maar de ander mag het oplossen. Geld uit andermans portemonnaie weggeven om het eigen moraal hoog te houden kan iedereen.
-
Onzin. Als de asielzoekers geen asielzoekers blijken te zijn (getoets door rechter - zij lopen geen risico in eigen land), dan helpt de Nederlandse regering deze mensen terugkeren naar eigen land.
Als alle hulp geweigerd wordt heeft Nederland dan nog een verplichting? Wat mij betreft niet.
-
, vr 16 juli 2010 13:41
in reactie op Vaclav Klaus
Reageer op
En dus vind je het prima dat die kinderen, die toch weinig hebben beslist in het hele proces en er in feit buiten staan, de straat op worden gegooid??
Ik ga even nadenken of ik een nette formulering kan vinden voor wat ik vind van zo'n mentaliteit.
"t Kan even duren.
-
De ouders kiezen er zelf voor om niet mee te werken aan een terug keer naar eigen land. Dan houdt het op een gegeven moment ook gewoon op. Als je medelijden hebt met de kinderen wijs dan wel met je vingertje naar de juiste personen. De ouders dus.
-
, vr 16 juli 2010 17:01
in reactie op A de Leeuw
Reageer op
Okay.
Die ouders hebben dus schuld.
Dat kan.
Dat sluit ik niet uit.
Maar die kinderen?
Zijn die mede-schuldig en mogen die de "straf" van de ouders mede uitzitten??
-
Ja, zoals A de Leeuw zegt. Waar ligt de verantwoordelijkheid van Nederland?
Deze mensen zijn om economische redenen naar Nederland vertrokken. Vaak duurt het proces lang, doordat de 'asielzoeker' de afwijzing van asiel aanvecht. De processen zouden sneller moeten worden afgehandeld.
Of de ouders hebben hun kleine kinderen op dit avontuur meegenomen naar Nederland. Nederland biedt onderdak tijdens de asielprocedure + terugreis (met extra geld). Of erger; in de onzekere asielprocedure krijgen de asielzoekers kinderen. (met de hoop langer te mogen blijven?)
Natuurlijk is het verschrikkelijk voor die kinderen. Die zouden bezig moeten zijn in hun land van herkomst een bestaan op te bouwen!
-
, vr 16 juli 2010 17:24
in reactie op Vaclav Klaus
Reageer op
De verantwoordelijkheid van Nederland ligt in een menswaardige omgang met kinderen.
Gewoon een beschaafde , fatsoenlijke omgang met minder of zwakst bedeelden.
Maar kennelijk is dat voor een aantal figuren teveel gevraagd.
Uit angst ook maar één cent te moeten loslaten bereid zijn kinderen te offeren.
Was daar niet onlangs een onderzoek over inde VS.
Mensen die voor een paar centen bereid waren zover te gaan dat een ander eraan dood ging?
Bwagggh.
Had iemand inmiddels dat teiltje al neergezet??
-
Stichting Vluchtelingenwerk:
"Groot obstakel voor terugkeer is het feit dat de identiteit en nationaliteit van asielzoekers vaak niet bekend zijn. In de meeste gevallen hebben ze geen identiteitsdocumenten bij zich, zoals een paspoort of een geboorteakte. Zonder deze documenten is het bijna onmogelijk voor Nederland om vreemdelingen te laten terugkeren naar hun land van herkomst."
en
"De overheid gaat ervan uit dat alle herkomstlanden bereid zijn de eigen onderdanen terug te nemen. Volgens deze redenering is het daarom altijd de schuld van de asielzoeker als hij niet kan terugkeren. VluchtelingenWerk is het hier niet mee eens. Het land van herkomst werkt immers vaak niet of slechts heel traag mee aan het verstrekken van de nodige documenten. Landen als China, Liberia en Mauritanië zijn hierom berucht.
Verder is terugkeer van grote groepen asielzoekers voor landen die net herstellen van een burgeroorlog een grote belasting. Vaak willen deze landen afspraken maken over ondersteuning bij de herintegratie en over gefaseerde terugkeer."
-
x x, vr 16 juli 2010 15:56
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op x
En hoe komt volgs jou/vluchtelingenwerk een asielzoeker uit bijv Somalie/China/etc in Nederland zonder enige papieren?
-
Je hebt die berichten gemist over vrachtwagens met gestikte Chinezen?
-
Ik ben in ieder geval heel blij dat Somalie weer veilig is!
-
Vaclav, stel je even voor (misschien is het veel gevraagd):
U ontvlucht een bloedbad, en u weet uw kinderen ook in veiligheid te brengen. Na jaren van onzekerheid moet u toch terug naar het land waar u zoveel ellende heeft gezien en waar u uw leven niet zeker bent. Het gebeurt op dit moment met de Somaliers.
Zou u er niet alles aan doen om dat te voorkomen?
Zou u er niet alles voor over hebben om uw kinderen te redden?
En welke verantwoordelijkheid dragen uw kinderen?
-
x x, vr 16 juli 2010 16:17
in reactie op Samanya Mawusi
Reageer op x
Dat is een te makkelijke vergelijking.
Stel je dochter wordt verkracht of aangerand door een pedo.
Stel je eens voor wat voor straf je die man toewenst.
Conclusie:
Doodstraf/levenslang voor verkrachter/pedo's (en waarschijnlijk ook voor overvallers)
-
Dát is een makkelijke vergelijking.
We hadden het over de verantwoordelijkheid van onze regering tegenover kinderen van vluchtelingen.
Sommigen durven daaran toe te voegen dat deze (economische!)vluchtelingen enkel voor kinderen kiezen / hun kinderen meenemen om hun procedure te traineren. En dat de overheid derhalve geen verantwoordelijkheid heeft.
Om die conspiracy even te ontkrachten noemde ik een voorbeeld.
Dat heeft niets te maken met de emoties van slachtoffers van pedofielen, dat is de realiteit!
Het blijft me trouwens verbazen hoe makkelijk mensen oordelen en leugens verspreiden over kwetsbare vluchtelingen uit oorlogsgebieden. De kinder-chantage-theorie, 'economische vluchtelingen', 'procedures rekken', 'fraude', alle fabels worden weer uit de kast gehaald. De praktijd is zó anders dan deze borrelpraat.
We hebben échte vluchtelingen, steeds minder, de procedures zijn nog nooit zo streng geweest en er wordt veel vluchtelingen groot onrecht aangedaan. Ik heb het zelf gezien.
-
Principe is dat de regering een wet heeft opgesteld, die wordt getoetst door een rechter. Mocht die rechter beslissen dat de asielaanvraag niet (langer) gegrond is, dan moeten deze mensen terug. Als dat niet mogelijk is, dan worden mensen niet op straat gezet.
Ik was voor het generaal pardon. Er was teveel onduidelijk in veel zaken en het had te lang geduurd. Maar je kunt niet alle ellende in de wereld oplossen door opvang in Nederland.
-
Dat we de Raad van Europa er voor nodig hebben om tot zo'n conclusie te komen.
-
Los van de ethische kant van de zaak. Ook vanuit een "law and order" perspectief is het not done om mensen zonder middelen op straat te zetten. Het werkt criminaliteit in de hand.
-
Kinderen zijn niet voor niets mog kinderen en die zet je naar mijn mening NOOIT zomaar op straat. Of het nou gaat om asielzoekers of andere kinderen.
-
Misschien zouden we het met niemand moeten doen?
De kwaliteit van de maatschappij meet je aan hoe we met de afgewezenen en zwakkeren omgaat, de criminelen, de ouderen die fysieke en psycholisch afhankelijk zijn geworden, dak- en thuislozen van elke leeftijd, kinderen, immigranten en damschreeuwers...
-
, vr 16 juli 2010 13:10
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op
Zeker.
Daar heb je helemaal gelijk in.
Maar het gaat nu over kinderen, die in een groep van per definitie al zwakkeren verreweg de zwaksten zijn.
-
Gesus , vr 16 juli 2010 14:27
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op Gesus
Beste rob , Ik ben het helemaal met je eens maar zou het ze gaan lukken in de formatie de rechts-radicale vvd-ers buiten de besluitvorming te houden of gaat dat niet lukken ik hoop het wel.
met vriendelijke groet gesus
-
, vr 16 juli 2010 10:53
Reageer op
Iedereen die in alle ernst van mening is dat je kinderen WEL zomaar op straat kan laten rondzwerven, is ernstig geestelijk gestoord en heeft elk contact met de menselijkheid en redelijkheid verloren.
-
Daarom heeft mw.Verdonk het ook niet gehaald met haar splinterpartijtje.
TON.
-
Tja, wat moet ik hier nu weer van denken.
Ik vind het om te beginnen een discriminerende maatregel. Waarom alleen asielzoekerskinderen? Tellen kinderen van mensen die om financieele redenen dakloos worden of zwerfkinderen dan niet meer mee?
Verder kan men door dit besluit er toe gaan komen de betreffende gezinnen meteen naar het wellicht nog niet zo veilige land van herkomst terug te sturen of in een soort van detentiekamp te interneren.
Moeilijk.
-
Helder verhaal. Laten we er dan helemaal maar stoppen met de procedures want als de uitkomst van een asielaanvraag alleen JA kan zijn heeft het hele proces geen zin meer. Het systeem is lek als een mandje. Ook hier zie je trouwens hoe een land in Europa zijn soevereiniteit kwijtraakt. Wij gaan er niet meer over hoe we met vluchtelingen omgaan. Dat bepaalt Europa. Het is het enige punt waarop ik het met de PVV eens ben. De Europese samenwerking ontaardt in een superstaat. Een ramp voor Europa.
-
, vr 16 juli 2010 10:46
in reactie op Rob van Koot
Reageer op
Rob, er is slechts één probleem.
Als de andere landen die mensen wél binnenlaten en een verblijfsvergunning geven, zijn ze daarna volkomen vrij zich binnen Europa te verplaatsen.
Dus al blijft Nederland(wat ik zéér zou afkeuren)kinderen de straat opflikkeren, de instroom van immigranten wordt daar niet minder van.
-
Dat klopt helemaal. Het hek is feitelijk al van de dam. Maar ik pleit dan ook voor afschaffing van de omslachtige procedures. Laat iedereen gewoon binnenkomen. Hoeveel ambtenaren zijn er nu wel niet bezig met asielaanvragen? Allemaal voor niks. Daar ligt een mooie besparing. Want hiermee is elke asielzoeker met een of meer kinderen gegarandeerd van een plek in Europa. De beste troef voor media om uit tespelenm. Kinderen zijn emotie en dan vervallen opeens alle wetten en regels.
-
De Raad van Europa en de Europese Unie zijn twee heel verschillende organisaties. Die Raad van Europa telt ook veel meer leden, zelfs buiten ons werelddeel. Hier is de site: http://www.coe.int/
De lidstaten van de Europese Unie hebben onderling afspraken gemaakt over democratie, mensenrechten en rechtshandhaving. In dat kader tikt de Raad van Europa Nederland nu op de vingers.
-
Europa bepaalt helemaal niets op het gebied van kinderrechten! Informeer je!
Hieronder ook nog het verdrag en haar punten op een rijtje. Eén van de vele informatiekanalen waar je het na kunt lezen.
http://retro.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Kinderrechten/verdrag.html
-
Volgens mij kan een uitgeprocedeerde asielzoeker in beroep bij het Europese hof. Maar ik heb dat van een advocaat next door. En als dat waar is gaat Europa er uiteindelijk weldegelijk over. Maar ik heb net natuurlijk meer over de beweging van centralisatie in Europa. We zijn een weg ingeslagen waarin wij steeds minder te zeggen krijgen over ons eigen reilzen en zeilen. Elke maand duikt er wel een bericht op waarin we worden teruggefloten op een of andere trivialiteit. En het ambtenarenapparaat groeit maar en groeit maar...
-
Jij hebt het bij jouw uitroep Europa! over Brussel. En dat is toch echt een ander Europa. Maar je mag nu best zeggen dat je dat Europa niet bedoelde, hoor. Vergissen is menselijk.
