-
Wilders bestrijden for dummies: neem zijn standpunt over: na drie misdaden levenslang. Dan is het snel afgelopen met de misdaad, enerzijds door preventie anerzijds door opsluiting van harde kern. Voordeel is dat het niets met islam te maken heeft maar voor iedereen geldt. En misschien nog wel belangrijker om Wilders te bestrijden: de burger krijgt het idee dat de overheid luistert. De bereidheid belasting te betalen zal rap toenemen.
-
Ik heb me in een eerder artikel verbaasd afgevraagd wie verantwoordelijk was voor de uitzending van dit proces, omdat ik vond dat er hiermee een podium was gelegd voor de PVV. Nu is gebleken dat ook zijn advocaat gretig gebruik maakt van deze publiciteit. Hij zal nu alles uit de kast halen om ook hiervan te profiteren. Het zal daarom een heel lang proces worden . Ik hoop dat de rechters het in de gaten houden.
-
Er zijn nou eenmaal mensen die niet zonder publiek kunnen leven, het is voor hen aandacht krijgen of zich afsluiten van de buitenwereld. Daarom kiezen zij een beroep waarmee ze die aandacht krijgen. Enkelen worden acteurs of kiezen voor de advocatuur en sommigen voor de politiek. Met het proces van Wilders komen in ieder geval twee aan hun trekken. Het gaat immers om hen zelf niet om de zaak.
-
Onjuiste en echt geen stijl die kop boven dit artikel: Moskovich vindt wel degelijk dat Wilders foute uitspraken doet. Hij vindt ze alleen niet strafbaar.
Dat liet hij blijken toen hij Einat's kwalificering van Wilders als 'kleine Hitler' onbetamelijk noemde, en niet thuishoren in een rechtszitting. Daaraan voegde hij nog toe dat hij wist dat Wilders dit soort kwalificaties wel vond kunnen. Hij dus niet. Misschien beriep Wilders zich ook daarom op zijn zwijgrecht. Zijn advocaat vind het namelijk maar niks. Ik ook niet. Noem het beestje bij zijn naam maar besef dat je een beesten niet temt door ze te treiteren.
-
Nee, Moskowiczis zoals iemand al eerder stelde beroeps leugenaar, wat ie zelf op onnavolgbare (je hij is heel slim met taal) wijze illustreerde:
"Of ik zeg niets, of ik zeg de waarheid"
Dat is per definitie een leugen, want iedereen heeft last van valse herinneringen zoals dat heet, of zoals bij Wilders en Moskowicz baseren hun "waarheid" op ondeugdelijke onderzoeken, of stellingen van "Arabisten" die nog gruwelijker horrorstories weet te verzinnen dan Edgar Allen Poe...
Maar goed, leugens leveren spannender Televisie op dan Waarheden...
EN probeer het zelf maar eens, gewoon een hele dag niet liegen, dus geen halve waarheden, geen leugentjes om bestwil, alleen maar de (in jouw ogen dan) volledige waarheid en eerlijkheid betrachten.
-
""Of ik zeg niets, of ik zeg de waarheid"
Dat is per definitie een leugen, want iedereen heeft last van valse herinneringen zoals dat heet, of zoals bij Wilders en Moskowicz baseren hun "waarheid" op ondeugdelijke onderzoeken, of stellingen van "Arabisten" die nog gruwelijker horrorstories weet te verzinnen dan Edgar Allen Poe..."
Dat zou dan net zo hard gelden voor elke aanklager, samen met alle emoties die zo'n aanklager bij de aanklacht voelt. Vind jij dat dan ook? Dat dan geen enkele rechtszaak meer gevoerd kan wordenn omdat men geen enkele herinnering kan vertrouwen?
Of zou het op feiten aankomen - feiten die in deze zaak niet echt aanwezig zijn, zoals de aanklager vorige week maandag aantoonden? Want als er geen schade is gemaakt, lijkt het mij zo dat er dus geen zaak is...?
-
Ik werd al moe van die ene egotripper die nu niks wil zeggen, maar BramM is zo aan het trippen dat hij zichzelf zwaar belachelijk maakt. Hoe kan ik zo'n man nog serieus nemen als advocaat die zijn eigen shakespearvoorstelling opvoert?
-
Je zal maar een advocaat nodig hebben, ik zou deze dan graag willen hebben, ik zou eerder het HOF niet serieus nemen, en al helemaal niet de aanklagers dat was pas Shakespeare, nou ja Shakespeare, eerder een aflevering van Sesamstraat. Ik denk niet dat Bram zich belachelijk maakt, zou niet weten waarom als iemand gewoon zijn vak uitvoert.
-
Helemaal mee eens. Een goede advocaat heeft geen 14 uur nodig ter eigen glorie.
Geweldige strafpleiters als bijv. Knoops, Plasman, de Gebrs. Anker zouden deze zaak nooit op zich genomen hebben.
-
De wet is in dit geval fout, dat is iets heel anders dan zeggen dat "iedereen fout zit behalve Wilders".
Wanneer in Saudi Arabie een advocaat betoogt dat zijn cliente niet gestenigd moet worden omdat ze verkracht is zegt hij toch ook niet dat de hele wereld fout zit?
-
Er zijn veel onrechtvaardige landen op de wereld, maar de relevantie tot deze zaak begrijp ik niet.
Ik had begrepen dat de rechtszaak tegen Wilders zich in Nederland afspeelt.
-
Jan Bakker, do 21 oktober 2010 00:33
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Jan
De relevantie zit hem er in dat Nederland ook niet altijd rechtvaardig is: de wetten waar de aanklagers zich in dit proces op beroepen zijn gedrochten die een vernietigend effect kunnen hebben op de samenleving wanneer maar genoeg groepen door krijgen dat ze kritiek de mond kunnen snoeren door die kritiek "groepsbelediging" te noemen, de uitkomst van dit proces bepaalt of het gedrocht een vergeten reliek wordt (zoals de wet op godslastering) of voortaan iedere "groep" kritiek op hun groep kan muilkorfen.
-
De rechtspraak in Nederland zou bevooroordeeld zijn en politiek partijdig zijn vindt Geert Wilders, en dat al voor de zitting.
Als ie nu straks wordt vrijgesproken, dan is dat opeens niet meer het geval?
-
Voor Jan de Groot, ik heb op je gereageerd, ongeveer 2/3 naar beneden scrollen:P
-
Blijkbaar leeft men nog steeds in de veronderstelling dat er in Nederland geen onafhankelijke rechtspraak plaats vindt. Het is irrelevant voor de afloop van een rechtzaak wat het OM eist! De rechter (s) bepaalt/bepalen wie schuldig is en wat de strafmaat is, niemand anders. Het OM geeft een advies, meer niet!
De rechters wijken ook vaak af van dat advies! Dat kan door een te besluiten dat beschuldigde schuldig is of niet (itt wat het OM zegt), in de stramaat (meer dan het OM vraagt, minder dan het OM vraagt) ...
Kortom, Moszkowitz weet dat hij, los van het betoog van het OM, zijn zaak bij de rechters moet bepleiten omdat DAAR de beslissing valt. En ja, dan heeft hij ook het recht EN de plicht dat op de best mogelijke manier te doen, dwz op een nederlands-legalistische wijze.
Dat is niet op de wijze van de DWDD-interview maar - heel saai - met overdosis van juridische termen en een overdosis aan herhalingen. Was het niet onder anderen ter verdediging van die universele rechten op een volwaardige en volledige verdediging dat Wilders is aangeklaagd? Of gaan we selecteren wie wel volledig en zo goed mogelijk verdedigd mag worden en wie het met wat minder moet doen ?? Juist mensen die Wilders veroordeeld willen zien, zouden juist dit recht vol verve moeten verdedigen en het niet belachelijk maken - omdat het toevallig iemand is die hen niet aan staat (precies datgene wat GW verweten wordt ...).
PS: Het blijft frapant dat men in de strijd met Wilders steeds weer dezelfde middelen meent te moeten gebruiken die hij zelf gebruikt (of soms die men meent dat hij gebruikt ...) Is dan niet duidelijk dat je daarmee je eigen strijd tegen Wilders ondergraaft en je zo NOOIT zijn aanhang van hem losweekt, je eerder die aanhang in hun mening sterkt en twijfelaars zijn kant op duwt??
-
Morgenochten om 09.00 gaat de onemanshow weer vrolijk verder,zal het met argusogen bekijken,waar haalt die advocaat zoveel onzin vandaan kan je je afvragen.
-
Nou ja, onzin...? Het OM eist niet voor niets vrijspraak? Je wilt Wilders graag veroordeeld zien, kan ik tot op bepaalde hoogte nog wel begrijpen, maar besef je wel dat je eigen vrijheid van meningsuiting in geding is? Dat als een extreem links vriendje van je iets doms zegt hij net zo hard de bak in zal vliegen? Er is hier wel een overstijgend belang in het geding, ik denk niet dat jullie het hier met z'n allen begrijpen. Deze rechter gaat iets doen wat niet normaal is, hij gaat een politiek-filosofisch waardeoordeel geven over datgeen Wilders zegt. Lees het betoog van Frank Ankersmit eens, http://www.nrc.nl/opinie/article2461527.ece/Het_proces_tegen_Wilders_is_anti-liberaal
-
Hè, hè`, eindelijk iemand met een zinnige kijk op de zaak. Straks staat iedereen voor de rechter.
-
Ik kan me niet voorstellen dat degene die het in deze draad hebben over klasse justitie of anderszins de indruk wekken dat de rechtbank niet onafhankelijk zal oordelen zelf niet in de gaten hebben dat ze daarmee precies hetzelfde doen als Wilders vrijdag. Over zijn uitlatingen waren dezelfde personen toen immers bijzonder verontwaardigd.
-
Mat Salleh, wo 20 oktober 2010 12:27
in reactie op Mat Salleh
Reageer op Mat
Ter aanvulling ik vond de uitspraken van Wilders van weinig respect getuigen aan de rechtbank
-
Ik vraag me af of deze (kop)teksten niet vallen onder haat zaaien dan wel opruiing.
Ze worden moedwillig in een bepaalde sfeer geplaatst,ze zijn opruiend en haat zaaiend te noemen als men kijkt naar (aangestuurde?)reacties van veel personen hier tegen PVV stemmers.
Zelfs wat maar enig zins een andere mening geeft word in het vak PVV geplaatst.
3 van de voorwaarden waar het aan moet voldoen om onder deze aanklachten te vallen zijn zo aan te tonen.
Waarschijnlijk dat men daarom deze opruiende stukjes anoniem plaatst.
-
Als je het proces gevolgd had, dan wist je dat er van haat zaaien geen sprake is.
-
bert jansen, wo 20 oktober 2010 09:46
in reactie op Han van der Horst
Reageer op bert
Heb ik.
Ik reageer ook niet op het proces hier.
Maar op het stuk tekst wat men hier neerzet.
Zeg maar de koptekst en de achterliggende gedachte van deze teksten.
-
YggY ..., wo 20 oktober 2010 11:02
in reactie op bert jansen
Reageer op YggY
Zeg maar de koptekst en de achterliggende gedachte van deze teksten.
===============
Wanneer Wilders wordt vrijgesproken dan bestaat haat zaaien niet meer, er kan niet meer beledigd worden en kan iedereen overal de teksten neerzetten zoals hij of zij dat wil.
Ik mag Wilders een eersteklas sukkel vinden en ik mag de PVV-adepten volslagen achterlijk vinden, dat mag ik allemaal. Ik mag ze beledigen, ik mag ze uitschelden, ik mag ze stom verklaren en ik mag zelfs zeggen dat Wilders en de volgers volledig buiten de maatschappij staan.
Ik mag tenslotte volgens Wilders niet alleen een mening hebben maar ik mag die ook uiten.
-
Ik mag ze beledigen, ik mag ze uitschelden, ik mag ze stom verklaren
Nu dit mag je dus niet.
Het is een gegeven dat veel allochtonen de scheiding tussen je mening uiten en schelden dan wel beledigen niet zien.
Veel Marokkanen zien bijv. de kreet ;ik steek je dood,onder vrije meningsuiting.
Nu dat is het dus niet,dat is nu een bedreiging.
Daarom is de NL taal leren zo belangrijk voor bijv. de nieuwkomers.
Dan kunnen ze het ook gaan proberen te begrijpen.
-
YggY ..., wo 20 oktober 2010 12:31
in reactie op bert jansen
Reageer op YggY
Veel Marokkanen zien bijv. de kreet ;ik steek je dood,onder vrije meningsuiting.
=================
Marokkanen wonen in Marokko
-
Niet iedere Marokkaan in NL heeft een dubbel paspoort.
Had je toch moeten weten.
Velen zijn hun land ontvlucht op zoek naar eten en wonen nu in een ander land.
Eigenlijk is het een onzin reactie van je.
Die komen meestal als men inhoudelijk niets te melden heeft.
-
Daar ben ik het niet mee eens. De retoriek die men hier kan aantreffen, zowel jegens Wilders alsook zijn aanhang neigt wel degelijk richting haat/haatzaaien. Althans zo is mijn perceptie.
-
Klopt. Men verwordt hier nogal eens tot wat men tracht te bestrijden.
-
YggY ..., wo 20 oktober 2010 11:12
in reactie op Robert J Jansen
Reageer op YggY
Maar dat mag toch allemaal tegenwoordig, volgens Wilders is dat niet onwettig.
Het moet toch allemaal zo nodig kunnen in Nederland.?
We mogen toch allemaal onze mening uiten ?
-
De 137-artikelen zijn alleen relevant in geval van haatzaaien en aanzetten tot discriminatie in de context van grondwet artikel 1, en alleen indien het aanspreken als een groep betreft....
-
bert jansen, wo 20 oktober 2010 10:30
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op bert
Alleen als groep?
Dus als het alleen op de profeet M is gericht mag het?
Ik denk dat je donderdag maar eens goed moet luisteren ,en vooral de dag van de uitspraak.
-
---[Dus als het alleen op de profeet M is gericht mag het?
Ik denk dat je donderdag maar eens goed moet luisteren ,en vooral de dag van de uitspraak. ]---
De profeet is dood, en luisteren doe ik niet, ik ben gelukkig in de gelegenheid dat ik dat niet moet.
-
Weer zo´n aangestuurd slachtofferverhaal. Blijkbaar is je ontgaan dat er serieuze redenen zijn om kritiek te hebben op de PVV (= Geert Wilders). De meeste linkse forumleden hebben dat uit ten treuren toegelicht en beargumenteerd en eindeloos de grondwet en interntionale mensenrechtenverklaringen geciteerd. Blijkbaar heb je daar geen boodschap aan en schuif je die kritiek weg als één grote samenzwering en demoniseren en duik je weg in slachtoffergeklaag e.d.
Je zult het wel nooit begrijpen. U is geen moslims, u is niet links, en u kunt zich niet in anderen verplaatsen? Hopelijk word je niet op een dag bruusk uit je droomwereld wakker gemaakt.
Even een ´wake up call´. Wist je dat Nederland omringd wordt door een mensenzee van zo´n 6000.000.000 allochtonen, dat een minderheid blank is en dat zo´n 1.000.000.000 moslim zijn? Wist je dat 98% van de huidige Nederlandse bevolking van oorsprong van elders komt? Wen er maar aan!
-
bert jansen, wo 20 oktober 2010 12:23
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op bert
O maar dat linkse forumleden de grondwet aanhalen wil niet zeggen dat het zo is.
Daar hebben we nu de rechtspraak voor,om geschillen te toetsen aan die wet.
Ik weet het,het is niet leuk als je ongelijk (want in feite word bij vrijspraak al die bagger die hier door links geplaatst word tot laster en smaad gereduceerd.)wordt bevestigd door een rechterlijke uitspraak,
En dat u mij in de slachtofferrol wil drukken is leuk,maar ik constateer alleen iets wat door sommige ook nog eens word bevestigd door bijv. YggY a.k.a. Yggdrasill, wo 20 oktober 2010 11:12
Een fervente linkse eigenschap.
En uw punt betreffende uw wake up call?
Moet ik nu in angst onder een tafel kruipen?
Ik kan me zeer goed vinden met veel mensen uit die doelgroepen die u aankaart.
Dus wat men met zoiets moet vraag ik me af.
ps
Tegen kritiek kan bijna iedere PVV er wel.
Alleen er is een verschil tussen kritiek uiten dan wel haat zaaien dan wel dreigen en schelden.
Laat links dat verschil eerst maar eens gaan zien.
-
Dank dat je zo uitgebreid de inhoud van mijn bericht herhaald hebt. De rest vind ik gepruttel en gemok. Links hoeft niks te bewijzen.
De rechtszaak tegen Wilders is geen wedstrijd tussen links en rechts. Ook is het geen grote samenzwering tegen de hardwerkende Nederlanders, die vinden dat ze niet gehoord worden. Als er een groep luidruchtig is en van zich laat horen, zijn zij het wel. Je kunt niet om het geschreeuw en gescheld heen. Tenminste, als sommigen in de pers (ingezonden brieven) en op dit forum maatgevend zijn voor deze ´onderdrukte´ groep.
Ook is de kreet ´hardwerkende Nederlander´ een jaren ´80 VVD-propagandapraatje van Wilders, dat hij vanwege zijn anti-islamstrijd opgewarmd en aan de tijdgeest aangepast heeft. De lezers die de jaren ´80 bewust meegemaakt en opgelet hebben, weten dat. Tot zover mijn opmerking over je klaagzang.
In vind het bevreemdend dat Geert Wilders roept dat met hem 1.5 miljoen kiezers voor de rechter staan. Daarmee scheert hij ze allemaal over één anti-moslim en racistische kam. Op dit forum kun je lezen dat sommige van zijn sympathisanten die moslimhaat en zijn geschreeuw niks vinden. Ze geven ook aan dat het allemaal niet zo´n vaart loopt. Ze stemden op Wilders omdat sommige zaken misgelopen zijn en niet benoemd zouden mogen worden.
Het jammere is dat kritiek uit die gematigde hoek geen kans krijgt binnen de PVV. Ook Bolkestein geeft aan dat Wilders steeds verder radicaliseert. Er is geen partijbestuur, er zijn geen partijafdelingen die Geert Wilders tegengas geven. Binnen andere partijen bestaat die mogelijkheid wel, zelfs binnen het CDA. Geert kan zijn goddelijke gang gaan en de rest zwijgt. Maar wie zwijgt stemt toe, wat kan ik anders concluderen.
Het gaat om kernwaarden van onze democratische rechtsstaat die ter discussie staan. Die kernwaarde is dat ´alle Nederlanders (voor de wet) gelijk zijn´. Sommigen vinden echter dat zij ´meer gelijk zijn dan andere Nederlanders´, op grond van hun zogenaamde joods-christelijke cultuur, politieke overtuiging enzovoorts.
De PVV (= Geert Wilders) is sinds jaar en dag systematisch bezig om moslims en links in de verdachte hoek te plaatsen, onder het mom van de vrijheid van meningsuiting. Sommigen vinden dat hij daarbij de wet overtreedt en hebben de rechter gevraagd hier uitspraak over te doen. Blijkbaar mag dat volgens sommigen niet.
-
bert jansen, do 21 oktober 2010 08:00
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op bert
De PVV (= Geert Wilders) is sinds jaar en dag systematisch bezig om moslims en links in de verdachte hoek te plaatsen, onder het mom van de vrijheid van meningsuiting. Sommigen vinden dat hij daarbij de wet overtreedt en hebben de rechter gevraagd hier uitspraak over te doen. Blijkbaar mag dat volgens sommigen niet.
--
Uw hele stukje even toetsend aan uw laatste stuk tekst.
1 U stelt dat hij dat doet.
Nu dat bepaald de rechter en niet u,u heeft hem al schuldig bevonden gezien uw eerste zin.
U mag iedereen voor de rechter halen,maar zal ook de uitspraak van de rechter moeten accepteren.
Zijn hulp inroepen en dan gaan janken als de uitspraak niet bevalt is wat velen doen .
En van mij (PVV stemmer) mag u iedereen voor de rechter halen,ook Geert,alleen accepteer het dan ook als je ongelijk zou worden bevestigd.
ps
Als u mijn reactie gepruttel en gemok vind moet u er niet zoveel woorden aan vuil maken.
Of vind u dit nu omdat u geen antwoorden heeft op datgene wat ik u antwoordde .
-
Dat er sprake is van haatzaaien, groepsbelediging en discriminatie is feitelijk wel duidelijk. De vraag is alleen of de Nederlandse overheid middels een uitspraak van de rechter een statement moet maken. Wanneer zij dit niet doet wordt duidelijk dat zij het pad van de dubbele moraal volgt; een weg richting apartheid. Wanneer iemand dit soort dingen immers over joden had gezegd was vrijspraak uitgesloten. Daarom behoort vrouwe justitia ook een blinddoek om te hebben, om gelijke gevallen gelijk te beoordelen.
-
"Dat er sprake is van haatzaaien, groepsbelediging en discriminatie is feitelijk wel duidelijk."
U bent rechter?
-
Joop is bij mijn weten een opiniesite. Ik mag er bovendien vanuit gaan dat je ook een eigen oordeel hebt, en niet kritiekloos het oordeel van welke rechter dan ook volgt. In dat laatste geval geef je namelijk meteen je eigen intelectuele niveau bloot.
-
Als u het woord 'feitelijk' gebruikt, is dat meer dan een opinie weergeven m.i., maar iets als een waarheid bestempelen, wat nog geen waarheid is. Dat kan dan wel uw waarheid zijn, maar daar gaat het niet om, u heeft het over feiten en niet over meningen. Van mij mag u Wilders al schuldig vinden, maar zeggen dat hij dat feitelijk al is, is gewoon onjuist.
En intellectuele schrijf je met dubbel l.
-
---[En intellectuele schrijf je met dubbel l. ]---
Uit deze opmerking begrijp ik dat het eenduidig zeker was te bepalen welk woord er bedoeld werd, en dat het voor de duidelijkheid van de tekst niet nodig was om hem op een typefout te wijzen.
Dat jij het toch meende te moeten doen kan alleen maar betekenis hebben die niet met de inhoudelijke argumentatie te maken heeft.
Ik neem de vrijheid om aan te nemen dat je genoemd persoon wilde kapittelen op iets wat niets met de discussie te maken had, en derhalve als een persoonlijke aanval kan worden gezien.
Zwak.
Valt me tegen van jou.
-
Ja sorry hoor, maar wie iemands intellectueel niveau in twijfel probeert te trekken en daar dan een spelfout in maakt, kan zoiets verwachten. Die opmerking was toch ook totaal niet inhoudelijk ter bevordering van de discussie, of wel? Dat het een stomme typefout is, maakt dan niks uit. Daar mag best even een reactie op gemaakt worden. Zie bijvoorbeeld ook mijn reactie op Piranesi van di 15:09
-
Meneer uit zijn vrije mening, dat mag nog steeds. Volgens de leer van de Wildersfundi´s mag dat niet. Meneer snijdt aan dat de rechter gevraagd is aan te geven waar de vrijheid van meningsuiting van in dit geval Wilders eindigt en een misdrijf begint. Dat aan de rechter vragen is geen misdrijf, of wist je dat nog niet?
-
Loop niet zo hard van stapel a.u.b. Waar schrijf ik dat meneer zijn mening niet mag geven? Lees mijn reacties anders even rustig door, neem een kopje koffie of kruidenthee, ga er lekker voor zitten, scroll een beetje op en neer en biedt dan uw excuses maar aan...
-
Ik biedt geen excuses aan voor het feit dat mensen in Nederland vrijheid van meningsuiting hebben. Het moet niet veel gekker worden.
-
U snapt het werkelijk niet. Ik schrijf toch nergens dat mensen hun mening niet mogen geven, alleen meningen als feiten weergeven als zijnde het een vonnis van de rechtbank vond ik vreemd. Het ging over het woordje feitelijk, niet meer niet minder. Vandaar mijn eerste reactie of die persoon rechter was. Ik vroeg niet om excuses aan u voor iemands recht op een mening maar om uw beschuldiging dat ik iemand dat recht zou ontzeggen, dat is pertinent niet waar en als u dat niet uit mijn reacties kan halen, tja...
-
Tja wie er nu iedereen is dat weet ik niet, zijn een heleboel mensen die het beslist niet eens zijn met de heer Wilders maar dat wil nog niet zeggen dat deze vertoning goed is voor onze vrijheid van meningsuiting. Persoonlijk vind ik dat alles maar dan ook alles uitgesproken moet kunnen worden. Dit proces is een schande voor een open samenleving waarin een ieder het recht heeft om ook maar op welke mannier zijn persoonlijke mening te geven. Dus een kop als: Moszkowicz 14 uur nodig om aan te tonen dat iedereen fout zit behalve Geert, Is een schaamteloze manier om een ander je mening op te leggen. Jammer dit is een gemiste kans voor links Nederland.
-
---[Dit proces is een schande voor een open samenleving waarin een ieder het recht he....]---
Wat vond je van de zaak die Moszkowicz op persoonlijke titel tegen van Bommel aanspande, ongeveer een jaar geleden.
Afgezien van het feit dat van Bommel werd vrijgesproken, hij had niet gedaan waarvan Moszkowicz hem (dus onterecht) beschuldigde.
We zien dus de boter met dikke klodders van Moszkowicz hoofd druipen, maar dat is des advocaten. Nu staat hij immers niet voor zichzelf, maar voor Wilders. In de zaak tegen van Bommel stond hij wel voor zichzelf (op persoonlijke titel)
-
Denk dat meneer gewoon een advocaat is gelijk aan welke andere ook niet beter of slechter, daar gaat het me niet om. Het gaat me om de vrijheid van meningsuiting hoe oneens je het er ook mee bent het moet ten alle tijden kunnen. Dus zeg het nogmaals met dit proces heeft geen winnaars enkel verliezers van een open democratie met de daarin geborgde vrijheid van meningsuiting.
-
Ik denk dat de aanklagers van Wilders hun gelijk niet kunden halen en dat is te begrijpen maar kennelijk hebben zij wel de behoefte om aan de rest van nederland duidelijk te maken wat er onder deze medemensen zich afspeelt of hoe zij zich voelen en natuurlijk zou dit niet moeten gaan d.m.v. een rechtszaak maar zij zagen denk ik geen andere weg, triest eigenlijk maar ik ben toch van mening dat Wilders zelf maar tegen heel weinig kritiek kan en over zijn advocaat heb ik het dan maar even helemaal niet, Wilders zou toch ook zelf moeten kunnen incasseren als hij zelf graag uitdeeld lijkt mij?!
-
Jan Tervoort, wo 20 oktober 2010 10:14
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Jan
Ik vind het erg aandoenlijk Rouane, hoe je hier tegen je eigen gevoel in volgens mij, de mensen die tegen deze rechtszaak zijn of de PVV triomfantalisten blijft bestrijden.
Ik ken je als pragmatisch, realistisch en feitelijk probeer je meestal zo objectief mogelijk te blijven. Maar om deze schertsvertoning van een rechtszaak te blijven steunen is dat niet meer mogelijk en probeer je maar de hypocrisie van Mosko aan te tonen.
Het mag nu toch wel geconcludeerd worden dat deze rechtszaak voor alle partijen behalve Wilders een grote mislukking is geworden.
We zullen de uitspraak moeten afwachten maar het moet raar lopen als daar geen vrijspraak wordt gevraagd. Daar ben ik het overigens volmondige mee eens ondanks mijn afkeer van Wilders. Maar het vervelende vind ik dat Wilders door deze schertsvertoning wederom groter en sterker wordt wat ik al vermoedde en waardoor ik deze rechtszaak van te voren al een slecht idee vond.
Moeten we ons bij vrijspraak gaan verlagen tot het niveau van Wilders en zeggen dat ons rechtssysteem failliet, bevooroordeeld en rechts is?
-
---[Moeten we ons bij vrijspraak gaan verlagen tot het niveau van Wilders en zeggen dat ons rechtssysteem failliet, bevooroordeeld en rechts is? ]---
Wilders onderbouwt het niet, hij roept alleen maar. Er zijn echter wel aanwijzingen dat de rechtszaak bevooroordeeld is verlopen. Immers het OM had haar oordeel al klaar en gepubliceerd, voordat het kennis had kunnen nemen van de bewijsmaterialen.
-
[Immers het OM had haar oordeel al klaar en gepubliceerd, voordat het kennis had kunnen nemen van de bewijsmaterialen.]
Waar doel je precies op?
-
En misschien kun je ook nog je Wilderiaanse uitspraak onderbouwen dat de rechtbank niet onbevoordeeld is? De rechtbank zal volgens jou immers voor een uitspraak gaan die zo weinig mogelijk imagoschade aan de rechtbank zal toebrengen.
-
Jan Tervoort, wo 20 oktober 2010 22:20
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Jan
Onzin Rouane,
Het bewijsmateriaal zijn de uitspraken van Wilders zelf. De vermeende schade die moslims hebben geleden door deze uitspraken zijn onderdeel
van de civiele procedure gericht op schade vergoeding die gewoon na het requisitoir behandeld zijn.
-
" Advocaat van PVV-leider die terecht staat voor haatzaaien, beledigen en discriminatie: Hof is fout, rechters zijn fout, OM is fout "
Je kunt hier lang en kort over spreken.
Ik ga voor het laatste, hij heeft volledig gelijk.
-
Een nogal voorbarige conclusie voor 14 uur betoog, die je pas vijf uur hebt kunnen horen, of vind je de rest van zijn betoog overbodig en kon jij uit het eerste deel al de kern destilleren?
-
'Onze' koningin is uitgeroepen tot de meest invloedrijke vrouwelijke persoon in Nederland. En 'daarbuiten'.
Gefeliciteerd majesteit.
-
Jan Tervoort, wo 20 oktober 2010 10:40
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Jan
Vreemd Joop,
ik had ingeschat dat jij een tegenstander was van iemand die alleen vanwege haar geboorte miljoenen belastinggeld krijgt toegeschoven om een achterhaalde sprookjes poppenkast in stand te houden, een onevenredig grote politieke invloed en door ons ondersteunde financiele invloed heeft dat regelmatig aangewend wordt om persoonlijke en familie belangen te ondersteunen, zitting heeft in oncontroleerbare invloedrijke supranationale en "neoliberale" clubjes als de Bilderberg.
Of bedoelde je het ironisch?
-
Ironisch.
-
Ethische normen bepalen wat recht is.
De geschreven Wet- en Rechtboeken, ook religie-beschreven-wijsheden, kunnen niet bepalen wat ethiek is.
Maar als... Domme Leugens, Beledigen op 'hoog niveau' ; Iinsinuerend, acteren, eloquente en dogmatisch verpakte retoriek als normaal gezien wordt (...), dan is het naar mijn idee 'krom' te denken dat normvervaging ethisch is terwijl agressie zichtbaar toeneemt.
Wilders doet aan normvervaging.
Punt.
-
Nico ., wo 20 oktober 2010 00:25
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Nico
"Wilders doet aan normvervaging.
Punt"
====================================
Die 'punt' is overbodig Joop, je hebt je punt gemaakt.
-
...En dat heeft een link met agresssie.
Dubbele punt.
----
Wordt vervolgd.
: )
-
De rechter bepaalt of de verdachte en in welke mate schuldig is aan het ten laste gelegde. Enkele partijen hebben zich "gevoegd" om te kunnen profiteren van een evt veroordeling voor hun claim tot schadevergoeding. Niet meer niet minder. Zo transparant was nog geen rechtszaak in Nl. een overwinning voor de rechtsstaat. In geen enkele op oosterse religie gebaseerde staat was dit mogelijk geweest. Laten we er alles aan doen om dit te handhaven. Blij dat ik in Nl woon.
-
Joop, ethische normen die nergens opgeschreven worden klinkt al heel snel als willekeur, partijdigheid, en emotioneel gegronde uitspraken. Hoe zie je dit voor je?
-
Leuk dat je ethiek aanhaalt.
Ik heb ooit een hoorzitting tussen 2 buren mogen mee maken. Het ging over een raam vergroten waardoor de ene buur volgens de andere in zijn tuin kon kijken.
Al snel bleek alles conform de vergunning en het bouwbesluit. Het bleek dat alleen door uit het raam te leunen en dan een spiegel te gebruiken in de tuin gekeken kon worden.
De klacht werd dan ook door de gemeente afgewezen.
De eisende buur bleef echter van mening dat hij op etische gronden toch echt gelijk had.
-
Je vergeet het uitroepteken ;-)
-
Op 26 juni 1802 schreef Goethe de vaak geciteerde woorden:
"In der Beschränkung zeigt sich erst der Meister"
(in de beperking toont zich de meester)
Een veel geciteerd gezegde. Er zijn varianten op, bijvoorbeeld: "minder is meer", "less is more", "Ik schrijf je een lange brief, want ik heb geen tijd voor een korte."
Een citaat dat nog niet tot Bram Moszkowicz is doorgedrongen. Misschien komt dat nog.
-
Zen
-
Zjen Zen, do 21 oktober 2010 14:21
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Zjen
::))
-
Kan iemand mij vertellen wanneer Gerard Spong is afgehaakt? Hij was toch de grote drijfveer achter de actie om het OM tot vervolging aan te zetten. Zou een Spong in de zaal niet beter zijn geweest dan de 4 advocaten die nu het woord voerden?
-
Joost Wiegel, di 19 oktober 2010 23:35
in reactie op Kees Gelijkhebber
Reageer op Joost
Slechter kon in ieder geval niet. Alhoewel Spong had niet mistaan in het rijtje.
-
clara legêne, di 19 oktober 2010 23:46
in reactie op Kees Gelijkhebber
Reageer op clara
["Kan iemand mij vertellen wanneer Gerard Spong is afgehaakt? Hij was toch de grote drijfveer achter de actie om het OM tot vervolging aan te zetten. Zou een Spong in de zaal niet beter zijn geweest dan de 4 advocaten die nu het woord voerden?"]
Spong deed de vorige rechtszaak tegen Wilders, in 2008. Namens een groep van 30 studenten van de UvA. Je loopt een rondje achter, dus.
-
Nico ., wo 20 oktober 2010 09:05
in reactie op clara legêne
Reageer op Nico
Hoe is die rechtszaak afgelopen dan?
-
Ik loop helemaal geen rondje achter.
Zie:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2788/Geert-Wilders/article/detail/312018/2009/01/21/Goede-dag-voor-rechtvaardigheid-en-integratie.dhtml
Spong was/is van mening dat Wilders moet worden vervolgd. Hij heeft in diverse media zijn beweringen over de noodzaak tot vervolging van Wilders kenbaar gemaakt. Nu is het zover en meneer is in geen velden of wegen te bekennen. Laf hoor.
-
Nico ., di 19 oktober 2010 23:52
in reactie op Kees Gelijkhebber
Reageer op Nico
Spong kijkt wel uit die wil zijn carrière niet om zeep helpen.
-
Bob Son, di 19 oktober 2010 23:54
in reactie op Kees Gelijkhebber
Reageer op Bob
Vraag het hem. Hij heeft vast wel een adres en telefoonnummer...
-
Mees ., wo 20 oktober 2010 00:34
in reactie op Bob Son
Reageer op Mees
Die weet je vast wel uit je hoofd nog,na alle dreigingen aan zijn adres
-
Nico ., wo 20 oktober 2010 08:32
in reactie op Mees .
Reageer op Nico
aandoenlijk..
-
, wo 20 oktober 2010 08:58
in reactie op Nico .
Reageer op
Wij zijn toch zo blij met jou op Joop!!Al die geweldig doordachte een goed beargumenteerde oneliners. Daar fleurt de discussie altijd danig van op.
-
Wie zijn wij? Ik in ieder geval niet.
-
Eerlijk gezegd vind ik het een keurig reactie op een stuitend bericht van Mees:
[Die weet je vast wel uit je hoofd nog,na alle dreigingen aan zijn adres]
Ik doe mijn best om het anders te lezen, maar volgens mij suggereert (of stelt bijna zelfs) Mees hier dat Bob Son Spong bedreigd heeft. Wat mij betreft getuigd een dergelijke opmerking van een groot gebrek aan fatsoen.
-
Nico ., wo 20 oktober 2010 11:19
in reactie op Jaap Breekpunt
Reageer op Nico
"Eerlijk gezegd vind ik het een keurig reactie op een stuitend bericht van Mees'
=======================================
Je moet er niet teveel woorden aan wijden lijkt mij.
-
[Je moet er niet teveel woorden aan wijden lijkt mij.]
Dat is bij deze dan faliekant aan het mislukken.
-
Daar ben ik erg blij mee dat je dat zo zegt, ik geniet ook altijd van jouw bijdrage.
-
Ouwe Rukkers, wo 20 oktober 2010 08:50
in reactie op Kees Gelijkhebber
Reageer op Ouwe
Je vraagt je af waarom Spong zich niet voor deze zaak inzet. Ik heb mijn vermoeden dat Spong zich inzet, hij bezig is het hart van de democratie te verwonden. Je inzetten om een democratisch gekozen parlementslid het zwijgen op te leggen, daar wilt geen weldenkend mens zijn handen aan vuil maken.
Ik heb een transscriptie beelden die wij op de televisie zagen. Ik kan niet anders concluderen dat de advocaten van de aanklagers het afvoerputje is van de advocatuur. Het is verbijsterend te lezen hoe de gang van zaken liepen:
Transscriptie rechtzitting zoals op de verrekijk vertoont is:
... * = voorzitter; - = Enait; + = Moszkowicz
* Uw komst is pas in een laat stadium aangekondigd, dat was ons eerder niet bekend. Ik begrijp van uw collega dat u heel feitelijke, zo heeft hij gezegd, weergave van door uw cliënten geleden schade gaat voorlezen of gaat houden...
- Als we kijken naar de juridische ...
* Maar voor dat ik daar aan toe kom; uw naam is niet genoemd als gemachtigde namens de Beweging tot Herstel van het Respect; bent u dat?
- Als u de eerste aanklacht of de aangifte heeft, dan ziet u daar mijn naam prijken.
* Ja, dat heb ik gezien, maar niet als gemachtigde, maar ik begrijp dat u zich ook als gemachtigde opstelt.
- Ja, klopt ja.
* Okay, dank u wel. Dan hebt u het woord. U heeft nog ... 15 minuten.
- Hem, hij die mij grof beledigd, mij overlaadt met schand, hij ...
* Voor de duidelijkheid: in de rechtszaal spreekt u tot de rechter.
+ En ik heb nog een vraag Voorzitter: is meneer nou gemachtigde van zichzelf nu?
* Hij is gemachtigde, zo heb ik begrepen, van de Beweging tot Herstel van het Respect. Dat is wat ik hem gevraagd heb.
- ... beweging. Je hebt ook bijvoorbeeld de Stichting Amin, dat ziet u ook in de stukken. Dat is de alle moslims in Nederland. Wat dat betreft ben ik uit veiligheidsoverwegingen omdat ik te maken had met bepaalde übertokkies die mij ...
* Nou meneer Enait, u mag de vraag gewoon met ja of nee beantwoorden, en volgens mij bent u ...
- ... omdat de heer Moszkowicz er zo roerig over doet, dacht ik: ik beantwoord in extenso.
* Dus mijnheer Moszkowicz, de rechtbank gaat er van uit dat mijnheer is de gemachtigde namens de Beweging tot Herstel van Respect.
+ Dank u wel.
* Gaat uw gang.
- Hij, die mij grof beledigd, mij overlaadt met schand, hij, die mij openlijk belasterd, hem reik ik de broederhand. Ik dacht het niet: oog om oog, tand om tand. De geschiedenis herhaald zich: de eerste keer als tragedie, de tweede keer als komedie. Dit adagium was aanvankelijk de aanvliegroute die de benadeelde partij die ik vertegenwoordig voor zichzelf hadden gestipuleerd, toen ze het probleem Wilders, Nomen est omen, benaderde. Wilders, of 'kleine Hitler', zoals hij door het respectabele ex-Tweedekamerlid ...
* Ja, zoals door uw collega is aangekondigd, zou u een puur feitelijke onderbouwing van door uw cliënten geleden schade voordragen en ik heb het idee, naar aanleiding van wat ik zojuist heb gehoord, dat het niet die kant op gaat.
- Nou, ik ga er wel naar toe maar zoals mijn collega net ook bouwstenen nodig heb [sic], heb ik ook bouwstenen nodig om daar naar toe te komen.
* Ik heb graag dat u begint bij de feitelijke onderbouwing.
+ Mag ik één opmerking maken nog? Dank u wel. Mijnheer Wilders vind dat alles gezegd kan worden. Ik vind dat dat niet zo is. Dus op een moment dat hier een vertegenwoordiger van Nederlandse Orde van Advocaten hier mijn cliënt met Hitler vergelijkt, dat u over de schreef gaat. Ik zeg heel uitdrukkelijk d'r bij dat de heer Wilders vind dat u dat moet kunnen zeggen, ik vind dat dat niet kan. En ik hoop dat mijnheer zich voor de rest een beetje zal gedragen.
* Nou meneer Moszkowicz, ik onderbrak meneer Enait ook niet zonder reden ...
+ Nee, dat had ik begrepen, Voorzitter.
- U onderbrak mij zonder dat ik mijn zin had afgemaakt want ik citeerde een respectabele Tweedekamerlid ...
* Meneer Enait, dat is ook het kenmerk van onderbreken ...
+ Ik krijg de hele tijd stukken hier van mijnheer. Wat doet u nou? Ja maar ik ... Nee, ik wil ze niet!
* Mijnheer Steijnen, mijnheer Steijnen ...
+ Een soort dans is dat!
* U loopt hier de hele tijd door de zaal, door het beeld, dat is bepaald hinderlijk. Wilt u zich beperken tot ...
+ Wat is dat nou toch?
* ... éénmaal naar de rechtbank lopen en stukken overhandigen ...
+ Waar ben ik in verzeild geraakt? Nee, ik wil ze niet! Ga maar. Nee ...
* Dames en heren, ik zou het bijzonder op prijs stellen als iedereen z'n mond houdt als ik aan het woord ben. En ik ben nu aan het woord, dus iedereen houdt z'n mond. Mijnheer Steijnen, u loopt niet meer door de zaal. Mijnheer Enaid, u onthoudt zich van onfatsoenlijk taalgebruik, wat er ook zij van de vrijheid van meningsuiting. In de zaal, in de rechtszaal gaan we fatsoenlijk met elkaar om en dat heeft ook voor u te gelden.
- Injustice anywhere is a threat to justice everywhere. Injustice to anyone is a threat to justice to everyone. Het Cor Cordium, het juridisch kloppend hart van de zaak, is thans, dat thans onder u [sic] hamer ligt is rigoureus door mijn voorgangers ontleedt op de juridische anatomietafel.
-
I Amsterdam, wo 20 oktober 2010 09:29
in reactie op Ouwe Rukkers
Reageer op I
Het was inderdaad een verschrikkelijke chaos. Maar wat nog veel erger was, was dat de "benadeelden" dezelfde vreselijke retoriek als Wilders bezigden. Een vergelijking met Hitler maken, midden in de rechtbank... dan heb je jezelf wel gedeclasseerd zeg. Hoe kan een rechter dit serieus nemen? En Wilders zou op zijn beurt de "benadeelden" wel aanklagen. Ze zijn geen haar beter.
-
---[Een vergelijking met Hitler maken, midden in de rechtbank... dan heb je jezelf wel gedeclasseerd zeg.]---
Misschien moet je de transcriptie nogmaals lezen, er werd verhaald over iemand die de vergelijking maakte, dat is heel wat anders als op eigen titel de vergelijking te maken.
-
Een mooie oefening stenografie. Een oud ambacht. Voor zover ik kan beoordelen ook vrij nauwkeurig gedaan. Hulde.
Was het niet handiger geweest om te verwijzen naar het Youtube-filmpje?
Of eigenlijk, hieronder is al een keer, maar mogelijk enkele keren naar dat filmpje verwezen.
-
Pffff, ik ben de berichtgeving over deze zaak nu al zat. Kansloze missie voor degenen die aangifte deden tegen Wilders. Zonde van de tijd en de moeite; zeker van die van Garreth Weldon.
-
---[ik ben de berichtgeving over deze zaak nu al zat]---
Ik moet eerlijk zeggen, ik ook. Laat Moszkowicz zijn 14 uur vol kletsen, ik zal nog niet 1% ervan beluisteren, het laat me volslagen koud wat die man in zijn oneindige ijdelheid of geperverteerde beroepseer de massa's die niet zullen luisteren wil vertellen. Er zijn momenten dat ik blij ben dat ik geen advocaat of magistraat ben
Uiteindelijk telt maar een ding, Wilders wordt wel of niet vrijgesproken. Zelfs de strafmaat bij eventuele schuldig verklaring is van ondergeschikt belang.
-
Het gerechtshof in Den Haag veroordeelde Janmaat op 28 maart 1995 tot een boete van 2000 gulden (ruim € 900), waarvan de helft voorwaardelijk of 35 dagen gevangenisstraf, waarvan vijftien dagen voorwaardelijk. Op 23 december 1996 veroordeelde het gerechtshof in Amsterdam Janmaat tot 3000 gulden (ruim € 1300) boete of veertig dagen hechtenis. De laatste veroordeling sprak het gerechtshof in Arnhem op 29 december 1997 uit: twee weken voorwaardelijke celstraf en een boete van 7500 gulden (ruim € 3400). Tegenwoordig zijn zulke uitlatingen ook door anderen wel gedaan, en worden ze niet door iedereen meer als kwetsend ervaren. Het is niet waarschijnlijk dat iemand voor zulke leuzen tegenwoordig nog veroordeeld wordt.
Dit was de veroordeling van Janmaat van de rechts extremistische partij CD, omdat hij kwetsende uitlatingen deed.
15 jaar later denken de rechters hier waarschijnlijk heel anders over.
Gaat het recht mee in de tijdgeest? Kan men nu iets recht praten wat toen krom was?
Kan iemand mij dit uitleggen?
-
Bob Son, di 19 oktober 2010 22:33
in reactie op Isis Maät
Reageer op Bob
Ik zal een poging wagen. Conclusie kan zijn dat Janmaat gerehabiliteerd zou moeten worden omdat hij visionair was, zijn tijd ver vooruit en de boodschapper van het slechte nieuws waar het hoofd vanaf moest.
-
Ik beschouw je poging als mislukt. Voglende!
-
nou nou.... Jan Maat was toch even heel iets anders!
-
Als de rechters hun oren laten hangen naar een deel van de bevolking, vind ik dit zeer dubieus.
Hoever kun je het recht oprekken? Kan Wilders nu nog verder gaan met zijn haatzaaierij en racistische uitlatingen?
-
Mees ., wo 20 oktober 2010 00:50
in reactie op Isis Maät
Reageer op Mees
Als rechters dat gaan doen dan is het echt goed mis met een land.
Dan moet je hier weg wezen.
Maar in andere landen is men ook de weg kwijt.
Het erge is, de kredietcrisis is ontstaan door een groep superrijke mensen die een smerig corrupt spel hebben gespeeld,deze mensen hebben niets te vrezen....mensen die er totaal niet schuldig aan zijn wordt nu alles in de schoenen geschoven en over waarom we zitten met de grootste financiële crisis sinds 1930 (hij is erger nu zelfs dan de grote depressie in 1930 )en door wie die is ontstaan wordt een groot rookgordijn gehangen.
Leiders van landen die nu met populisten mee gaan brullen zijn totaal de weg kwijt.
Een groot leider praat het volk niet naar zijn mond maar neemt verantwoordelijkheid,ook als dat betekent dat het volk dat helemaal niet wil,of niet wil horen.
Een groot leider weet dat uit te leggen aan de bevolking,simpele oplossingen bestaan niet.
-
Dus je vindt het normaal, dat iemand die in de tweede kamer zit wel mag discimineren, en iemand die niet in de 2e kamer zit niet, is dat geen klasse justitie...
IHMO, Disciminatie of het aanzetten daartoe is strafbaar.. voor mij en voor de leden van de 2e kamer.
alsof de mensen die we kiezen om ons te vertegenwoordigen meer zijn dan wij .. NOT.
-
Bob Son, di 19 oktober 2010 23:26
in reactie op pixi swart
Reageer op Bob
Jullie hebben allemaal al een oordeel net als ik. We zijn het gewoon niet eens. Wat was het probleem met Janmaat? Dat hij zei; vol is vol? Kom met bewijs, kom met beelden. Die man is zwaar gedemoniseerd en niet zo als het beeld dat van hem neergezet werd. Je hebt een beeld maar geen onderzoek gedaan.
-
" Jullie hebben allemaal al een oordeel net als ik. We zijn het gewoon niet eens. "
Leuk, maar dat zegt natuurlijk helemaal niks.
Je kan het er wel niet mee eens zijn dat een steen valt als je hem loslaat, maar dat wil nog niet zeggen dat dat niet gebeurt.
Sterker nog, zelfs als de rechter Wilders vrijspreekt dan zegt de rechter alleen maar iets over het breken van de wet, niet of Wilders wel of niet discrimineert. Er komt alleen maar een uitspraak of hij volgens de letter van de wet de wet overtreed.
Het OM heeft inmiddels zijn best gedaan om de aanklacht zo op te stellen dat geen echte overtredingen in zitten.
" een tsunami van islamisering " gebeurt door mensen, toch? Of door stukken hout? Doe toch niet zo dom zeg.
Op de vraag " Dus er is een verband tussen de islam en criminaliteit? "
Zegt Wilders: ‘Absoluut. De cijfers tonen dat aan.' Die criminelen zijn dat Koran boeken? Ik dacht het niet. Het gaat Wilders wel degelijk om mensen in een hoekje zetten, en niet mensen die stoute dingen doen, nee mensen die een bepaald geloof hebben. Het OM heeft z'n werk gewoon niet goed gedaan, misschien wel bewust. En zeg niet dat dat niet vaker voorkomt, er zijn er wel meer onlangs vrijgekomen omdat het OM "wel wist hoe het zat".
'Iedere niet-westerse allochtoon moet een assimilatiecontract tekenen'
En negers weer achter in de bus. Lijkt me helder toch? KKK likt er zijn vingers bij af.
Respect voor de rechterlijke macht?
‘Ach, die rechters. Dat is het restant van D66 dat nog actief is. Daar zit ik dus niet mee.’ Ja ja,... ik zie het een dief al zeggen: Ik ben onschuldig, u bent slechts het restant van D66 dat nog actief is...
Wilders is een zieke man die hoog nodig therapie behoeft.
-
Heel Nederland heeft Janmaat uitgekotst, van PSP tot de rechtervleugel van VVD en CDA. Goh, wist je dat niet? Verdrongen wellicht?
-
Bob Son, di 19 oktober 2010 23:33
in reactie op pixi swart
Reageer op Bob
veel kijkplezier! http://www.youtube.com/watch?v=5Jw54jZW9lE
-
---[Conclusie kan zijn dat Janmaat gerehabiliteerd zou moeten worden omdat hij visionair was]---
Een erg oorspronkelijke opvatting, behalve dat Janmaat anti-multiculti was, was hij ook antisemiet, en kwam hij regelmatig bij nazi's zoals weduwe Rost van Tonningen en hij onderhield contacten met CentrumPartij en CP'86.
Het lijkt mij niet verstandig om Janmaat visionair te noemen.
-
Bob Son, di 19 oktober 2010 23:44
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Bob
en dan met name veel plezier met deel 2 en de altijd opjectieve Witteman. What's in a name?
http://www.youtube.com/watch?v=RtDh0IbHKQ0&NR=1
-
Hier een foto van Janmaat en de weduwe Rost van Tonningen.
http://www.xs4all.nl/~afa/alert/2_11/plaatjes/tonningen.jpg
Haar man was een hoge ambtenaar ten tijde van de Duitse bezetting, hij heeft verschillende functies gehad. Hij pleegde vlak na zijn arrestatie zelfmoord in de gevangenis. De weduwe heeft na zijn dood nog bijna 60 jaar lang zijn gedachtegoed verdedigd. Ze was een bekend sponsor van extreem rechtse groeperingen en neo-nazi-bewegingen.
Als jij vindt dat Janmaat, die zich met de weduwe Rost van Tonningen laat fotograferen in een adem genoemd kan worden met Wilders, wat je hier doet, en als je vindt dat Janmaat een visionair is, dan moet je dat maar doen.
-
YggY ..., di 19 oktober 2010 22:39
in reactie op Isis Maät
Reageer op YggY
Kan iemand mij dit uitleggen?
=========================
Ik denk niet dat er iemand hier is die jou dat uit kan leggen want als je de commentaren hier leest dan lees je vooral niet ter zake doende commentaren terwijl de meest simpele van geest tot de meest intellectuelen hier natuurlijk donders goed weten dat Wilders zo schuldig is als wat.
Schijnbaar is de algemene tendens hier dat zelfs de meeste grove beledigingen, de meest kwetsende uitspraken, het haat zaaien en bevolkingsgroepen tegen elkaar opzetten allemaal een recht is op het uiten van een vrije mening.
We hebben voornamelijk de laatste jaren te maken met een enorme normvervaging en dat allemaal dankzij dat ene simpele zinnetje, het recht op vrije meningsuiting.
Datzelfde rechts dat schijnbaar iedereen maar tegen elkaar kan gaan schelden, beledigen, kwetsen en schofferen. Alles mag tegenwoordig maar het ergste van alles is wel dat we dat normaal gaan vinden. Het ontbreekt de meeste mensen aan een moraal, aan respect voor een ander, we moeten alles maar tegen elkaar kunnen zeggen en dankzij het recht van vrije meningsuiting zijn alle grenzen van het betamelijke, van het fatsoenlijke weggevaagd.
Je mag hulpdiensten rustig uitschelden, je mag de politie naar harte lust beledigen als je de hand maar niet opheft want dat is agressief maar verbaal mag alles.
Want iedereen heeft recht op het uiten van een vrije mening.
-
Nico ., di 19 oktober 2010 23:01
in reactie op YggY ...
Reageer op Nico
"Want iedereen heeft recht op het uiten van een vrije mening"
=======================================================
Precies u kent het wetboek, ik had ook niet anders verwacht.
-
Wat vindt u van de rest van zijn bijdrage ? Of drong alleen die zin tot u door, dat u citeerde ?
-
Nico ., di 19 oktober 2010 23:25
in reactie op Suzan Uz
Reageer op Nico
Is niet zo van belang wat ik daar van vind, het gaat er slechts om waar ik op reageer.
-
" Is niet zo van belang wat ik [daar van] vind "
Precies mijn gedachte.
-
Yggy, geweldige reactie. We zijn waarschijnlijk de laatsten der Mohikanen die nog vinden dat handhaving van beschaving een groot goed is.
-
Des Duivels, wo 20 oktober 2010 08:14
in reactie op Isis Maät
Reageer op Des
Letterlijk en figuurlijk slaat u de spijker op z'n kop!
Waar is die beschaving der Mohikanen eigenlijk gebleven?
-
Hear hear! Ik sta helemaal achter je woorden!
-
Hear, hear! Ik sta helemaal achter je woorden! Ik kan het niet beter zeggen!
-
YggY ..., wo 20 oktober 2010 00:25
in reactie op Censuur Joop
Reageer op YggY
Bloos
-
Nico ., wo 20 oktober 2010 00:26
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Nico
Het kan niet vaak genoeg gezegd worden.
-
YggY ..., wo 20 oktober 2010 09:35
in reactie op Nico .
Reageer op YggY
Het kan niet vaak genoeg gezegd worden.
=================
Misschien is het wel een mogelijkheid dat ook u eens één keertje een echt inhoudelijk commentaar geeft, één keertje maar.
En wellicht is dat commentaar inhoudelijk ook wel zo goed dat er iemand u dan ook complimenteert met uw bijdrage.
Ik bedoel dat zou kunnen toch, ik verwacht het niet maar het zou kunnen.
-
: ))))))))
-
Andy P, wo 20 oktober 2010 08:17
in reactie op YggY ...
Reageer op Andy
De ergste beledigingen die via Wilders ooit geuit zijn zijn te zien in de film Fitna. Het waren alleen geen uitingen van GW, maar uitingen van de Imams, maar dat zullen we hier maar snel vergeten, want dat past niet in het straatje hier.
-
Schijnbaar is de algemene tendens hier dat zelfs de meeste grove beledigingen, de meest kwetsende uitspraken, het haat zaaien en bevolkingsgroepen tegen elkaar opzetten allemaal een recht is op het uiten van een vrije mening.
--
Nog 1 keer dan omdat gezien uw naam u waarschijnlijk moeite heeft met de Ned teksten te begrijpen.
En het Ned rechtssysteem (westerse) niet begrijpt.
Al die zaken die u aanhaalt mag men niet.
Als u naar het OM had geluisterd(die hebben namelijk 2 dagen lang iedere aangifte behandeld ,en uitgelegd waarom het bijv geen,ik herhaal geen haat zaaien is of was volgens hen.
Het moet namelijk aan wetgeving getoetst worden.
Als het daar aan voldoet,dan maakt iemand zich hieraan schuldig.
Maar niet getreurd als u het niet heeft begrepen,donderdag vanaf 9 uur word het nog eens uitgelegd.
En dan gaan die 4 personen (waar men al die tijd tegen heeft zitten praten) het controleren,en zeggen wie gelijk heeft betreffende de wetgeving in deze zaak.
En troost je nu maar, in NL mogen dit soort zaken niet.
de meeste grove beledigingen, de meest kwetsende uitspraken, het haat zaaien en bevolkingsgroepen tegen elkaar opzetten
-
YggY ..., wo 20 oktober 2010 10:34
in reactie op bert jansen
Reageer op YggY
En troost je nu maar, in NL mogen dit soort zaken niet.
==============
Mooi, dan wordt Wilders dus gewoon veroordeeld.
Een taakstraf van 240 uur, Moskeeën schoonmaken lijkt me wel een goede straf.
-
quote Gaat het recht mee in de tijdgeest? unquote
Wat dacht je wat. Vergelijk het Wetboek van Strafrecht (om bij deze zaak te blijven) maar eens met het Wetboek van Strafrecht van 1910. Het kan alleen heel lang duren want tussen tijdgeet en waan van de dag worden gescheiden door een heel dunnen lijn.
-
beste isis
ben bang dat de uitleg verschillend zal zijn afhankelijk van wie je het vraagt .
een juridicus zal verzanden in vele wets artikelen en met veel haarkloverij een onbegrijpelijk betoog geven waar je alle kanten mee op kunt
mijn waarneming is dat het recht wel kaders heeft (grondwet)
maar dat de uitleg en toepassing veel opportunistischer wordt toegepast als wij vermoeden
zie het grote aantal zaken en gevallen van tunnelvisie
het o.m heeft ook een veel te grote macht in rechtzaken ,en kan op veroordeling of vrijspraak aansturen ,terwijl dit de taak vd rechter is
naar mijn mening zouden beide partijen gewoon alles moeten kunnen inbrengen wat ze willen ,en is het daarna de rechter die recht moet spreken
nu kan het o.m bewijs achterhouden of ontlastende verklaringen niet toelaten
bij nader inzien valt dit systeem met gezond verstand allang niet meer uit te leggen ,sorry isis ;-)
naaar mijn idee zou
-
Inderdaad, the times they are a-changin'! http://www.youtube.com/watch?v=nrVZV__w500
-
Leg mij maar eens uit wanneer en waar Wilders expliciet heeft gezegd dat wanneer hij de macht heeft de multiculturele samenleving te willen afschaffen.
Nergens naar mijn weten.
-
cor mol, wo 20 oktober 2010 00:55
in reactie op Ron de Weerd
Reageer op cor
Leg mij maar eens uit wanneer en waar Wilders expliciet heeft gezegd dat wanneer hij de macht heeft de multiculturele samenleving te willen afschaffen.
Antwoord:
Begraaf het waanidee van een multiculturele samenleving
-
http://www.bdkennemerland.nl/index.php?p=nieuws&ID=133
-
Janmaat kan ik me slechts herinneren als 'Landgenoten, vol is vol'.
Wilders zal ik me later herinneren als de voddentaxboer en de knieschotenjager, de alles-over-de-grenswachter, de alle-moslims-zijn-terroristenprediker, de als-het-moeilijk-wordt-wegloper, de fatsoenschoffeerder, enzovoort, enzovoort, enzovoort.
-
cor mol, wo 20 oktober 2010 00:46
in reactie op Isis Maät
Reageer op cor
Uitleg:
(1) De meeste mensen klagen over hun geheugen en niet over hun verstand.
(2) Het interbellum en WOI II zijn inmiddels nog veel langer geleden en de dagboeken van Victor Klemperer zijn nog maar bij een beperkt aantal mensen bekend. Hierin laat Klempere zien waartoe een langzame verloedering van de maatschappij leidt, zoals ook in het betoog van Mevrouw Prakken tot uitdrukking kwam.
http://www.nrcboeken.nl/recensie/dagboeken-van-victor-klemperer-waartoe-de-mens-in-staat-is
-
Laten we even wel wezen, in de rechtbank werd vandaag geschiedenis geschreven. Een betoog over zaken als rechtsstaat, religiekritiek, internationale rechtsspraak, jurisprudentie, vrijheid van meningsuiting, Wilders levenslange bedreiging, enz enz. Het werd een complete 'leegloop' van de opgebouwde kennis tot nu toe. Een standaard werk zelfs. Het was iets om je vingers bij af te likken. Dit was smullen.
De smerige nazi-vergelijkingen en de onsmakelijke vergelijkingen tussen moslims nu en joden van gisteren toen zal hem ongetwijfeld zeer gestoken hebben.
Het hof werd letterlijk afgemaakt. (niet deze rechters overigens). de onschuld presumptie is met de voeten geschonden! Het is nogal wat. En giga-onderbouwt! BRILJANT!
Donderdag komt de grote mokerslag, de aanklagers zullen op hun knieën danken als hun hel voorbij is.
-
---[De smerige nazi-vergelijkingen en de onsmakelijke vergelijkingen tussen moslims nu en joden van gisteren toen zal hem ongetwijfeld zeer gestoken hebben. ]---
Bedoel je de Mein Kampf vs Koran vergelijking?
-
Nico ., di 19 oktober 2010 22:29
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Nico
Dat was toch ook de enige vergelijking die ik gehoord heb, voor de rest geen enkel vergelijking gehoord van geen enkele advocaat, ze hielden het allemaal netjes.
-
Die handen-weigerende zittende advocaat noemde Wilders een kleine Hitler. Denk dat daarop werd gedoeld.
-
Nico ., di 19 oktober 2010 23:07
in reactie op Grolschje .
Reageer op Nico
Ik kan mij niet voorstellen dat een weldenkend mens zich hier erg druk om maakt, met dat doel was "meneer" Eniat naar de rechtbank gekomen en dat alles tot vermaak van velen toeschouwers, ik heb vreselijk genoten, dat dan weer wel
-
Beste Bill,
Wat betreft die Mein Kampf statements heeft Wilders een niet geringe fout begaan. Hij is er namelijk vanuit gegaan dat het publiek nog in staat is om stijlfiguren zoals de overdrachtelijke zin te herkennen. Maar ja, sinds het HAVO pretpakket valt het op dat gebied allemaal wat tegen. Wilders had zichzelf een groot pleizier te doen door te doen waar Amerikanen zo goed in zijn. Zijn opmerking voorzien van een disclaimer. Dat Mein Kampf van de Islam, dat Rode boekje van de Islam, dat Das Kapital van de Islam, die Bijbel van de Islam. De boodschap was niet wezenlijk anders geworden en niemand had hem erop aan kunnen spreken.
-
Nico ., di 19 oktober 2010 23:21
in reactie op D.Th. Lagewaard
Reageer op Nico
"Wilders had zichzelf een groot pleizier te doen door te doen waar Amerikanen zo goed in zijn. Zijn opmerking voorzien van een disclaimer. Dat Mein Kampf van de Islam, dat Rode boekje van de Islam, dat Das Kapital van de Islam, die Bijbel van de Islam"
====================================================
Ja duidelijk dus....
-
Bob Son, di 19 oktober 2010 22:23
in reactie op Johan de Witt
Reageer op Bob
mooi betoog Johan
-
Nico ., di 19 oktober 2010 22:28
in reactie op Johan de Witt
Reageer op Nico
Duidelijk en prima verhaal.
-
Dus, je kunt alles wat Geert zegt, wetende dat hij op hoog politiek niveau een voorbeeldfunctie (...) heeft, gewoon z'n manipulerende en polariserende onzin zou mogen blijven rondkramen?
Ik schreef het al eerder. De wet heeft een lacune.
Ethiek.
-
En dat is maar goed ook. Want waar zouden we zijn als ethische normen bepalen wat recht is. Want dan zouden we nog veel meer op godsdienstige principes gebaseerde wetten hebben.
-
Joop Schouten, di 19 oktober 2010 23:23
in reactie op D.Th. Lagewaard
Reageer op Joop
Ethiek heeft niets te maken met religie.
Religie claimt wel ethiek.
-
Ethiek heeft ALLES met religie te maken. Religie pretendeert allen zij weet wat ethisch is en wat niet, deze pretentie is vrij gemakkelijk te herkennen in het mag niet van mijn geloof of 'God heeft gezegd dat het niet mag'.
-
Alsof ethiek uitsluiten op een geloofsrichting gebaseerd is... pffft.
-
Jack Daniels, di 19 oktober 2010 23:23
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Jack
Dat Wilders' uitspraken niet stroken met JOUW ethiek wil nog niet zeggen dat het strafbaar is.
-
Nico ., di 19 oktober 2010 23:27
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Nico
"De wet heeft een lacune.
Ethiek."
========================================================
Dat zou wel geweldige rechtsspraak tot gevolg hebben, zie je het voor je?
-
Bob Son, di 19 oktober 2010 23:56
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Bob
Vertel.. Welk artikel in de wet?
-
De onze.
-
Moszkowicz: Wilders is al veroordeeld
niet de indruk die ik heb gekregen dit proces
eerder wilders is al vrijgesproken
precies het teggenovergestelde
-
Bob Son, di 19 oktober 2010 22:01
in reactie op robert vd heide
Reageer op Bob
Je moet je beter inlezen. het hof heeft iets gedaan wat ze nog nooit hebben gedaan. In plaats van het OM te bevelen alsnog tot vervolging over te gaan hebben ze al een oordeel geveld. Dus veroordeeld zonder veroordeling. Absurd. Het zal je maar gebeuren in aadappelrepubliek Nederland.
Wat leesvoer: http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Binnenland/article/detail/520815/2010/10/19/Moszkowicz-Wilders-is-al-veroordeeld.dhtml
-
ik moet helemaal niks
ik blijf bij wat ik zie dat er gebeurt.
vind wat dat mn eigen observatie betrouwbaaarder als de opinie van welke krant dan ook
-
Moet je voor de aardigheid eens proberen de film 'in the eye of the beholder' te pakken zien te krijgen.
-
zou het mogelijk zijn een film aan te prijzen zonder "moeten"het af te dwingen
of is dit de nieuwe manier van communiceren sinds we een pvc kabinet hebben
-
Ja natuurlijk als Geert het maar alleen voor het zeggen zou hebben dat was het onmiddelijk gedaan met deze aardappelrepubliek?
Ooit van de scheiding der machten gehoord? Basis van elke democratie?
Of moet ik uw antwoord zo lezen dat u pleit voor een rechtse dictatuur hier?
-
Bob Son, di 19 oktober 2010 22:22
in reactie op Een BeetjeNuanceGraag
Reageer op Bob
Jullie begrijpen er werkelijk niks van. Ik betwijfel of jullie het stuk goed tot je hebt genomen. Of jullie begrijpen wat voor op zijn zachtst gezegd opmerkelijks het hof doet? Zou je zelf zo behandeld willen worden?
-
YggY ..., di 19 oktober 2010 23:05
in reactie op Bob Son
Reageer op YggY
Jullie begrijpen er werkelijk niks van.
==============
Wat mogen we ons dan gelukkig prijzen dat er in ieder geval nog één helder licht is die het allemaal wel begrijpt en ons kond doet van heldere inzichten en beschouwende analyses waardoor in een keer alles duidelijk wordt.
-
Beste Bob,
Ik vind Geert Wilders een beetje de Nigel de Jong van van de politiek. Hij heeft een waarde voor de politiek als onderdeel van. Soms zegt hij hele zinnige dingen waarnaar hij onbegrijpelijke uitspraken doet.
Het OM vimd dat Wilders geen haat zaait en mensen tegen elkaar opzet.
Vandaar dat het OM ook absoluut niet bang is voor de Pro-Wilders bijeenkomst in 020 op 30 oktober.
Ik hoop dat alle PVV aanhangers dan ook lekker gaan chillen met de EDL in onze mooie hoofdstad, ik zie de beelden wel op de TV.
-
Nico ., di 19 oktober 2010 22:57
in reactie op Frenck Mahon
Reageer op Nico
"Ik vind Geert Wilders een beetje de Nigel de Jong van van de politiek'
=========================================
Dat vind ik een hele mooie vergelijking, hij gaat ermee gestrekt been in en het is gelijk voor iedereen duidelijk hoe de zaken ervoor staan, doet hij dat niet dan blijft dat balletje maar eindeloos rond gaan.
-
quote veroordeeld zonder veroordeling unquote
Het is nog veel erger. Veroordeling zonder dat de beschuldigde er bij was q.q. zich dus ook niet heeft kunnen verweren.
Als er in het kader van dit proces tuig bij betrokken was, dan zit dat momenteel niet iedere procesdag bij de Rechtbank.
-
---[Moszkowicz: Wilders is al veroordeeld ]---
Zou hij dat ook gezegd hebben toen Moszkowicz Harry van Bommel liet dagen door het hof?
-
op het moment dat recht via strategie moet worden afgedwongen
is er eigenlijk al geen rechtvaardigheid en waarheidsvinding
de beste schaker wint recht of krom
-
[Zou hij dat ook gezegd hebben toen Moszkowicz Harry van Bommel liet dagen door het hof?]
Waarom zou hij dat toen gezegd hebben? Was er in die zaak eveneens sprake van een veroordelend betoog van het hof? Of mis je het punt dat het niet zozeer gaat om het feit dat Wilders gedaagd is door het hof, maar dat het hof hierbij een betoog heeft gehouden, dan volgens Moszkowicz althans, een veroordelend karakter heeft?
Blijkbaar gaat de zorgvuldigheid wat zoek in de zoektocht naar polarisatie waarbij alles wat met Wilders, zo ook zijn manier van verweren en het gedrag van zijn advocaat etc. etc., als negatief moet worden geduid. De, wat mij betreft, kolderieke discussie over het aantal uren dat het verweer duurt is daarvan volgens mij ook een voorbeeld.
-
Toen was het Moszkowicz zelf die van Bommel schuldig verklaarde. Ik citeer: "De Kamerleden scandeerden een regelrechte oproep tot geweld; een intifada met zelfmoordaanslagen tegen onschuldige burgers."
Dit was gelogen, van Bommel is ook vrijgesproken, want hij had niet opgeroepen tot geweld. Intifada is geen oproep tot geweld. het woord betekent "verzet", en er is naast gewelddadig verzet ook vreedzaam verzet dat wordt uitgeoefend door, bijvoorbeeld advocaten, om onterecht landonteigeningen aan te vechten. Maar ook wordt er vreedzaam verzet op allerlei andere manieren geboden. Demonstraties in wereldsteden, politieke lobby's, schenkingen van medische goederen en hulpmaterialen, etc.
Moszkowicz weet dat ook, hij weet best dat er allerlei soorten verzet zijn, hij heeft bijzondere interesse in Israël, dat blijkt ook uit de aanklacht, en hij weet dat er ook vreedzaam verzet tegen de Israëlische bezettingen van Palestijnse bezittingen is.
Zijn doel was het veroordeeld krijgen van van Bommel die zich tegen de staat Israël keert. Helaas voor Moszkowicz kon hij deze zaak niet winnen, maar wel slaagde hij erin om Van Bommels naam met een ongefundeerd verdacht te besmeuren.
---------------------
Terzijde wil ik nog opmerken dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat Van Bommel bij welk gewelddadige actie ooit betrokken is geweest. Dit in tegenstelling tot verschillende PVV kamerleden, zoals Grauss, Brinkman, Hernandez.
-
[Toen was het Moszkowicz zelf die van Bommel schuldig verklaarde. Ik citeer: "De Kamerleden scandeerden een regelrechte oproep tot geweld; een intifada met zelfmoordaanslagen tegen onschuldige burgers."]
Eumh, ja.. dat begrijp ik. Mozkowicz deed dan ook niet zijn beklag dat degenen die de aangifte hebben gedaan in hun bewoording veroordelend over Wilders spraken, dat kan je immers verwachten, maar dat het Hof dit deed. Je vraag of Moszkowicz hetzelfde gezegd had in het geval met Van Bommel is dus alleen zinnig als er in die zaak een zelfde weg was afgelegd. Waarbij het Hof het OM verplicht om over te gaan tot vervolging en dit gedaan had met een betoof dat veroordelend van karakter is. Aangezien dat volgens mij niet het geval was is het wat mij betreft geen zinnige vraag. Onzin, zo je wilt.
-
Tja, als je als advocaat denkt 14 uur nodig te hebben om uit te leggen dat Wilders niet fout zit, dan is dat ‘gelijk van Wilders’ blijkbaar minder voor de hand liggend dan Wilders zelf doet voorkomen.
Hoe dan ook: de vraag of het gedrag van Wildes juridisch als strafbaar kan worden aangemerkt, waar dit proces om draait, doet uiteindelijk niets af aan het feit dat het eindeloze gehakketak van Wilders niet alleen vermoeiend is voor de aanhangers van het geloof waar hij zich tegen richt (islam), maar allang ook voor iedere ingezetene van NL, van welke herkomst of ideologie dan ook.
Want iedereen wordt er zo langzamerhand doodmoe van. Ik zeker.
Van die eindeloze strijd om vaak helemaal niks, zoals nu weer de strijd om de dubbele nationaliteit van een staatssecretaris.
Lees de column van Bijlo in AD over de aanstaande tsunami van het zwedianisme, lach, nuanceer en stop met die tegenstellingen.
Hou nu eindelijk eens een keer op met dat gezeur.
Laat Rutte en Verhagen eens stoppen met het meehuilen met die blonde wolf in het bos omdat zij zo graag willen regeren.
Laat hen stoppen met steeds in alle opzichten als ‘hard’ te willen overkomen, op de hype van vandaag.
Hard tegen anderen, tegen werklozen, tegen zieken, tegen minderbedeelden in de wereld, tegen eigenlijk alles en iedereen, zolang het maar ‘hard’ overkomt, want dat is schijnbaar de mode. Dat schijnt te moeten.
Maar dat ‘moet’ helemaal niet.
Medemenselijkheid, dát moet.
-
Ik zou iedereen die vind dat Moscowitz abject is omdat hij Wilders verdedigd en hem alleen al daarom op soms onoirbare wijze op de man afgeven er even op willen wijzen dat Moscowitz precies datgene doet wat een advocaat wordt geacht te doen. Te vuur en te zwaard als daartoe aanleiding is. In principe zelfs 'contre coeur'. En een zaak verliezen houdt niet a priori in dat de advocaat zijn werk niet goed heeft gedaan. Want in een situatie dat zonneklaar is dat de verdachte het heeft gedaan, dan nog is de advocaat verplicht (VERPLICHT) om het onderste uit de kan te halen, zoals bijv een lagere straf.
En voor wat betreft de lengte van het betoog van Moscowitz. Ook hier geldt niet wat mensen vinden of denken, maar wat het OM te berde heeft gebracht in de tenlastelegging. En de procesregels schrijven voor dat op elk punt van de tll verdediging wordt gevoerd.
Doet een advocaat dat kan de rechter namelijk zeggen: tegen dit punt is geen verdediging gevoerd, dus het tenlaste gelegde klopt. Want voor de goede orde. Het werk van die rechters is (ik simplificeer) niet meer dan a) kijken of het feit klopt, b) bepalen of het om een strafbaar feit gaat en kijken of de verdachte degene was die zich aan het feit beging. PAs daarna komt aan de orde welke straf dan moet worden opgelegd. En daarbij laat de rechter zich leiden wat het OM en de verdediging ten aanzien van deze 3 zaken hebben gesteld.
-
Je kunt ook een zaak winnen terwijl de verdachte schuldig is.
-
quote Je kunt ook een zaak winnen terwijl de verdachte schuldig is. unquote
Inderdaad.
Ja: de verdachte heeft het gedaan, maar het feit is niet strafbaar.
Ja: de verdachte heeft gedaan, maar als dader is hij niet strafbaar.
Ja: de verdachte heeft het gedaan en hij is strafbaar, maar er wordt geen of een lage straf opgelegd.
En bij dit alles de meest belangrijke. Er valt niet te bewijzen dat de dader het heeft gedaan. En ten aanzien daarvan verwijs ik naar die advocatenseries uit de V.S. waarin advocaten meestal beginnen om te proberen bewijsstukken buiten de zaak te houden.
-
de juridische logica is niet de logica van het hart
juridische logica maakt recht wat krom is , maar volgens het hart blijft het krom
-
Inter Bella, di 19 oktober 2010 21:40
in reactie op robert vd heide
Reageer op Inter
----[juridische logica maakt recht wat krom is , maar volgens het hart blijft het krom]-----
Dan moet je niet in Nederland gaan wonen, meen ik echt. Als je zo'n essentiële pijler van de rechtstaat niet begrijpt, is er weinig meer aan te redden vrees ik.
Trouwens, wat zou jij het fijn vinden, het moment dat jij daar voor de rechter staat en er voor jouw belang een advocaat staat die een lang pleidooi houdt.
-
---[
Trouwens, wat zou jij het fijn vinden, het moment dat jij daar voor de rechter staat en er voor jouw belang een advocaat staat die een lang pleidooi houdt. ]----
Liever een kort pleidooi, als dat net zo effectief kan zijn. Maar dat is niet voor iedereen weggelegd.
-
bert jansen, di 19 oktober 2010 23:01
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op bert
Liever een kort pleidooi, als dat net zo effectief kan zijn. Maar dat is niet voor iedereen weggelegd.
Dat is een persoonlijke mening.
Net als ik liever heb dat er recht gesproken word.
Ook al duurt het 2 dagen.
En de lengte doet ook niet ter zake in een strafproces,u hoeft namelijk niet te kijken.
U kunt ook gewoon wachten tot de dag van de uitspraak.Dan hoeft u ook niet uw leven te laten bepalen door G.W en zijn advocaat.
Hoe vaak gebeurt het nu dat men een proces live op tv krijgt?
Misschien zijn deze lange betogen wel dagelijkse kost in een rechtbank.
-
---[En de lengte doet ook niet ter zake in een strafproces,u hoeft namelijk niet te kijken.]---
Ik kijk ook niet, ik zie af en toe een samenvatting in het journaal.
Mijn reactie sloeg er op dat mensen suggereerden dat de lengte van een pleidooi een kwaliteitskenmerk zou zijn, ik denk juist van niet.
-
bert jansen, wo 20 oktober 2010 13:23
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op bert
Een ieder is vrij om te denken wat hij wil.
Dus een persoonlijke mening.
-
om 22.35 heb ik het antwoord op deze vraag gegeven
verder ben ik hier geboren dus ,ik zou niet weten waarom ik weg zou gaan
als het systeem niet deugd ,kan je dus beter weggaan
he dat doen veel mensen al over de hele wereld
maar wij gooien de grens voor ze dicht
snapt u het circeltje al ?
mischien tijd uw mening eens bij te stellen.
-
---[Ik zou iedereen die vind dat Moscowitz abject is omdat hij Wilders verde ...]----
Ik heb zo iemand op Joop niet gezien, misschien fantaseer je vijanden?
-
*** *, di 19 oktober 2010 21:37
in reactie op D.Th. Lagewaard
Reageer op ***
Eens
-
Inter Bella, di 19 oktober 2010 21:42
in reactie op D.Th. Lagewaard
Reageer op Inter
La bouche de la loi:)
-
de mond van de wet?
-
Inter Bella, di 19 oktober 2010 21:53
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Inter
o - ik vergat even te citeren, wat Th. over de rol van de rechter zei.
-
Ik heb geen flauw idee wie Th is.
-
Inter Bella, wo 20 oktober 2010 07:12
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Inter
D. ook niet?
-
De advocaat heeft 14 uren om de verdachte wilders te verdedigen, betekend in de logica dat het misdrijf (discriminatie is ook misdrijf in de Grondwet) waar Wilders wordt van verdacht is nog zwaarder dan wij dachten.
-
En als je daarbij ook nog eens rekening houdt dat de aanklagers volgens de Wilders adepten het totaal verpest hebben maakt dat die 14 uur nog dramatischer.
-
clara legêne, di 19 oktober 2010 22:05
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op clara
["De advocaat heeft 14 uren om de verdachte wilders te verdedigen,"]
Persoonlijk vind ik het wel lekker rustig te weten dat Wilders nog veertien uur blijft zwijgen.
-
Mees Bram heeft duidelijk gezegd dat zijn cliënt totaal geen problemen heeft met het worden vergeleken met bv Hitler. Maar de meester zelf wel als dit wordt voorgelezen dan wel geventileerd door een lid van de elite orde.
Kortom, zo dik als de huid van Wilders is zo lang zijn de tenen van zijn advocaat.
-
Tim Tim, di 19 oktober 2010 21:09
in reactie op Tim Tim
Reageer op Tim
Dit was een reactie op:
Eric Jan Taapken, di 19 oktober 2010 20:41
-
Ik vind Bram een hele goede advocaat maar soms echte raar in zijn commentaar en Wilders en zowel Bram kunnen zelf niet tegen kritiek dus waarom zo fel reageren als je zelf wilt uitdelen dan moet je soms ook kunnen incasseren maar dit proces is natuurlijk een belachelijke maar ik denk dat sommige personen gewoon is een tegengeluid willen laten horen maar moet dit dan in een rechtszaak?
Ik begrijp dat wel hoor maar verschil van mening met de aanklagers niet over de eenpersoonspartij van Wilders!
-
´Advocaat van PVV-leider die terecht staat voor haatzaaien, beledigen en discriminatie: Hof is fout, rechters zijn fout, OM is fout´
Het lijkt erop dat hij gelijk krijgt ook. En terecht. Als dit proces kans van slagen had dan had men wel betere advocaten kunnen vinden voor de aanklagers.
-
"Maar het wordt tijd dat jullie die oogkleppen eens afdoen en naar anderen kunnen kijken als jullie gelijken."
Dat is juist ook het hele punt, maar in mijn optiek is dat in rechten en PLICHTEN.
-
Wat bedoel je met "PLICHTEN" ?
-
Joost Wiegel, di 19 oktober 2010 20:11
in reactie op Zomaar een mening
Reageer op Joost
Niet afhankelijk zijn van een uitkering, de taal leren, je kinderen normen en waarden bijbrengen, niet uitblinken in crimineel gedrag, het afkeuren van fundamentalisme, om zo maar wat te noemen.
-
Keurt u het Wildersfundamentalisme dan af?
-
Joost Wiegel, di 19 oktober 2010 20:12
in reactie op Zomaar een mening
Reageer op Joost
en nog een hele belangrijke: tegen kritiek kunnen!
-
Over tegen kritiek kunnen moeten PVV-aanhangers zwijgen. De ziekelijke dweeperigheid waarmee alles wat Wilders zegt, doet etc gevolgd word door zijn aanhangers vraagt om kritiek maar word altijd slecht ontvangen...
-
Joost Wiegel, di 19 oktober 2010 21:29
in reactie op Een BeetjeNuanceGraag
Reageer op Joost
De ziekelijke dweeperigheid waarmee alles wat Wilders zegt, doet etc gevolgd word door zijn aanhangers
Je mist totaal de kern van de zaak, maar ik zal het je een keer eenvoudig uitleggen. De aanhang denkt en doet niet wat Wilders zegt, maar Wilders doet wat de aanhang denkt. De problemen zijn niet door Wilders bedacht, slechts erkent. Enkel een struisvogel ziet ze niet.
-
Je slaat de spijker op zijn kop.
Het zou inderdaad mooi zijn als Geert Wilders en zijn aanhang leerden tegen kritiek te kunnen in plaats van moslims af te schilderen als aanhangers van een fascist, mensen die erop uit zijn ons land over te nemen.... en links of welke critici dan ook af te schilderen als vijfde colonners.
Het zou nog beter zijn als Geert Wilders en de zijnen zonder enig voorbehoud aangaven de normen en waarden van de democratische rechtstaat van Nederland.
Zo niet, dan vervalt het actief en passief kiesrecht van Geert Wilders en zijn aanhang, hun recht op maatschappelijke ondersteuning en bijstand, het recht om bepaalde beroepen (= beroepsverbod) uit te oefenen, zoals dat van notaris, advocaat, makelaar in roerende en onroerende goederen, arts, verpleegkundige, politiefunctionaris, leraar e.d.
De lezers mogen zelf uitmaken wat aan dit bericht scherts is en wat serieus. Leg het een en ander naast wat de PVV (= Geert Wilders) zelf heeft voorgesteld en wat mogelijk nog in het PVV-vat zit.
-
Vragen netjes beantwoorden, fatsoenlijk blijven, mensen in hun waarde laten...
ik kan het rijtje aanvullen met nog veel meer punten, hoor.
-
Langzaam maar zeker kom ik tot een punt waarbij ik spontaan moet braken.
Alle zich hier "verdedigers van de vrijheid van meningsuiting" pretenderen te zijn tonen een waar superioriteitsgevoel ten opzichte van andersdenkenden. Hun visie en hun gedachtengang zijn waarheid en een ieder die zich hier niet aan confirmeerd deugd niet of is "links".
In hun ogen discrimineer je niet als je een bevolkingsgroep wegzet zoals Wilders doet. Nee, zij staan boven deze, zoals Wilders het aanduidt als achterlijken, groep. Ze voelen zich hierboven verheven.
"Doe zoals wij doen, anders ben je geen evenwaardige medemens" ! is de uitdrukkelijke mening van deze heren en/of dames.
"Als ik je uitscheld moet je je dat niet aantrekken, want schelden doet geen pijn!"
"Als ik verafschuw wat je doet mag ik je dat in je gezicht zeggen, maar trek het je niet aan hoor".
"Je wordt toch niet kwaad, hoop ik want uit naam van de vrijheid van meningsuiting mag ik toch alles tegen je zeggen?"
Ik vraag me echter af wat deze groep te zeggen zou hebben als hun hetzelfde overkwam. Als ze zelf weggezet zouden worden als minderwaardig. Als ze overal buiten de boot zouden vallen omdat ze niet aan een bepaald beeld zouden voldoen. Hoe ze hiermee om zouden gaan.
Elke bevolkingsgroep die weggezet wordt als onwaardig, gediscrimineerd wordt vanwege hun geloof/overtuiging komt vroeg of laat tot reactie. Moeten jullie dan schreeuwen van "We hebben het toch gezegd............ze deugen niet!!!" ?
Natuurlijk kan men op voorhand voorspellen wat de reacties zullen zijn. Daar heb je geen glazen bol voor nodig.
Maar het wordt tijd dat jullie die oogkleppen eens afdoen en naar anderen kunnen kijken als jullie gelijken. Dat jullie eens zelf gaan nadenken over het mensbeeld en zich niet alles laten voorkauwen door de een of andere indoctrinant. Iemand die jullie zo goed bespeeld dat je het zelf niet in de gaten hebt.
-
Bob Son, di 19 oktober 2010 19:34
in reactie op Zomaar een mening
Reageer op Bob
Van de meeste Nedrlanders mag je alles zeggen. We hebben vaak een dikke huid, gevoel voor humor en zelfrelativering.
Een belangrijk aspect wat ontbreekt bij veel gelovigen. Geloven doe je lekker thuis. Ik hoef geen recht op godsdienstvrijheid en andere sprookjes. Ik wil vrijwaring van godsdienst.
-
Ten eerste heb ik het helemaal niet over geloof.
Ieder is vrij om te geloven wat hij of zij zelf wilt. Punt.
Ten tweede denk ik dat die dikke huid bij velen niet zo dik zal blijken te zijn als ze zelf denken of zeggen te hebben.
Bij 1 scheldwoord kan je inderdaad je schouders optrekken, ook bij de tweede keer maar als men herhaaldelijk en bijna dagelijks met deze onzinnigen scheldwoorden geconfronteerd wordt zal deze dikke huid dusdanig slijten dat die je niet meer beschermen kan.
Net als indoctrineren, als je maar lang genoeg dezelfde dingen verkondigd gaan anderen erin geloven!
-
YggY ..., di 19 oktober 2010 20:39
in reactie op Bob Son
Reageer op YggY
We hebben vaak een dikke huid
==============
Ik zou het op prijs stellen dat u niet meer refereert aan Nederlander en dan met name Nederlander als in "wij".
Ik ben namelijk in alle opzichten een heel andere Nederlander dan u claimt te zijn.
Hoewel we beide Nederlands schijnen te zijn voel ik met uw gedachten geen enkele, maar dan ook geen enkele verwantschap.
-
---[Van de meeste Nedrlanders mag je alles zeggen. We hebben vaak een dikke huid, gevoel voor humor en zelfrelativering.]---
Waarom hebben ze dan deze wetten in democratische meerderheid aangenomen? Wetten die aanzetten tot discriminatie verbieden.
Die wetten bestaan al tientallen jaren.
Misschien zijn de meeste Nederlanders het niet met jou eens.
-
Citaat: "We hebben vaak een dikke huid, gevoel voor humor en zelfrelativering."
Wie is WE?
U hebt geen dikke huid maar een bord voor uw hoofd. Gevoel voor humor daar bedoelt u waarschijnlijk mee leedvermaak, en zelfrelativering is bij de doorsnee PVV-er ver te zoeken.
Dus wat wilt u eigenlijk bewijzen met uw opmerking?
-
´That´s freedom of religion, stupid!´
´Vrijwaring van godsdienst´, daar gaat de vrijheid van godsdienst óók over. Dat wil zeggen: de vrijheid niet godsdienstig te zijn. Dus als je gevrijwaard wil zijn van godsdienstig gedoe, respecteer je ook dat een ander er wel aan doet.
Die vrijheid van godsdienst gaat niet zover dat mensenoffers mogen. Dat is in strijd met de wet. Het is krek hetzelfde als dat Geert Wilders vrijheid van meningsuiting heeft, maar geen vrij spel heeft om de wet aan zijn laars te lappen. Een juridische uitwerking van het alom bekende gezegde: `Doe een ander niet...´
-
..[ Elke bevolkingsgroep die weggezet wordt als onwaardig, gediscrimineerd wordt vanwege hun geloof/overtuiging komt vroeg of laat tot reactie. Moeten jullie dan schreeuwen van "We hebben het toch gezegd............ze deugen niet!!!" ? ]..
Ga je nou dreigen?
Er wordt helemaal niemand weggezet als onwaardig.
Er is niemand gediscrimineerd.
-
Pieter Pan, di 19 oktober 2010 19:58
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Pieter
Het OM denkt dat en een heleboel andere mensen maar er zijn ook menen die er anders over denken Peet.
Die mensen schamen zich dood. Die hebben Marokkaanse en Turkse vrienden en kunnen niet aan hen uitleggen waarom Nederland in zo'n betrekkelijk korte tijd zo intolerant is geworden.
Vanzelfsprekend voelen Moslims zich in hun hemd gezet.
En jij vindt dat raar. Ik vind het raar dat jij dat raar vindt Peet.
-
Die mensen schamen zich dood. Die hebben Marokkaanse en Turkse vrienden en kunnen niet aan hen uitleggen waarom Nederland in zo'n betrekkelijk korte tijd zo intolerant is geworden.
O maar daar zijn inburgerings cursussen voor uitgevonden.
Je weet wel, om te laten zien hoe de NL samenleving functioneert.
Met zijn wetgeving en regels.
Er zijn er namelijk meer rechten en plichten als alleen recht op uitkeringen en een huis.
-
Het spijt me Peet maar aangezien ik veel van je reacties op stellingen heb gelezen lijkt het mij zinvol om niet te reageren op jouw antwoorden.
Ik kan je slechts twee dingen meegeven:
Ten eerste: lees eerst "goed" de stelling voor je commentaar levert.
Ten tweede: geef inhoudelijk, en geen onbenullig antwoord.
-
Bob Wimsen, di 19 oktober 2010 19:51
in reactie op Zomaar een mening
Reageer op Bob
"Doe zoals wij doen, anders ben je geen evenwaardige medemens" ! is de uitdrukkelijke mening van deze heren en/of dames.
"Als ik je uitscheld moet je je dat niet aantrekken, want schelden doet geen pijn!"
"Als ik verafschuw wat je doet mag ik je dat in je gezicht zeggen, maar trek het je niet aan hoor".
"Je wordt toch niet kwaad, hoop ik want uit naam van de vrijheid van meningsuiting mag ik toch alles tegen je zeggen?"
Ik vraag me echter af wat deze groep te zeggen zou hebben als hun hetzelfde overkwam
-----------------------------------------------
Dat overkomt deze "groep" dan ook vaak genoeg. Die worden door zich moreel superieure voelende progressievelingen weggezet als onmenselijk, fout, bruin, extreem-rechts, fascistisch en racistisch.
-
Ik hoor je echter geen antwoord geven op de tussen aanhalingstekens staande opmerkingen!
Je geeft alleen antwoord op mijn vraag "Ik vraag me echter af wat deze groep te zeggen zou hebben als hun hetzelfde overkwam"
En daarbij lijkt me je antwoord volledig de plank mis te slaan.
Lees m'n stukje nog eens "goed" door en dan kom je nmisschien tot een andere slotsom.
Succes !!
-
bert jansen, di 19 oktober 2010 21:14
in reactie op Zomaar een mening
Reageer op bert
Ik hoor je echter geen antwoord geven op de tussen aanhalingstekens staande opmerkingen!
Je geeft alleen antwoord op mijn vraag "Ik vraag me echter af wat deze groep te zeggen zou hebben als hun hetzelfde overkwam"
Op opmerkingen reageert men meestal,en vragen beantwoord je.
-
En u ontkent dat dat onjuist is?
-
Mooi gezegd en helder geanalyseerd!
-
Wat een genot om naar Bram te kijken. Wat een opbouw, wat een feiten, de intonatie, het gemak waarmee hij het doet, de passie en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Had ik al gezegd dat ik nog steeds tranen in mijn ogen heb na het circus van Gandalf gisteren?
-
---[Had ik al gezegd dat ik nog steeds tranen in mijn ogen heb na het circus van Gandalf gisteren? ]--
je laat je leiden door je emoties. Het is je gegund, maar het maakt je opinies niet speciaal waardevol voor anderen.
Het is nogal privé wat je beleeft, laat het daar, anders wordt het al snel ranzig, en dat wil je toch niet?
-
Jan Overschot, di 19 oktober 2010 19:04
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Jan
Denk dat de advocaten van gisteren zich meer door emotie lieten leiden.
-
De advocaten lieten zich ook door emotie leiden, meer of minder dan iemand anders, dat laat ik graag bij jou, dat boeit me niet.
-
Bob Son, di 19 oktober 2010 19:26
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Bob
Het is een prive moment dat ik met jullie wil delen. Voor de rest ben ik iemand die zijn emotionele gevoelens vertaalt naar ratio.
Wat een vertomning in die rechtzaal gisteren en wat een verademing van de ratio vandaag. Bram, je bent een topadvocaat en hoeder van het vrije woord!
Als de poppenkast klaar is ga ik Mosko een boeket sturen om hem te feliciteren met zijn overwinning.
-
Diezelfde hoeder van het vrije woord die journalisten die het woord 'maffiamaatje' gebruiken voor het gerecht sleept, diezelfde hoeder die tegen de wens van zijn cliënt in 'kleine Hitler' te ver vind gaan, wat volgens zijn cliënt wel gewoon gezegd mag worden. Diezelfde hoeder van het vrije woord die de net-niet werkgever van zijn vriendin niet te woord wil staan, maar daar later toch maar op terug komt.
Diezelfde hoeder is volgens mij gewoon maar een advocaat.
-
Bob Son, di 19 oktober 2010 19:51
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Bob
En zo hebben we allemaal ons prive leven, sterke en minder sterke punten.
Kleine maar niet onbelangrijke correctie; topadvocaat die hier in topvorm is.
-
Hoe kan een hoeder van het vrije woord nu anderen het zwijgen opleggen, of tenminste had willen opleggen, want het is hem niet gelukt. Dat heeft toch niets met sterke en zwakke punten te maken in een privé leven, het gaat om iets behoorlijk essentieels als u het mij vraagt, het vrije woord.
-
Bob Son, di 19 oktober 2010 21:24
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Bob
Doelt u nu op Jort Kelder?
-
Nee natuurlijk doel ik niet op Jort Kelder, ik doel op Moszkowicz. Moszkowicz is niet de hoeder van het vrije woord, hij is slechts een advocaat, die als het hem uitkomt zelfs het vrije woord aan iemand wil ontzeggen. Hij doet dus gewoon zijn werk en als ik het een beetje gevolgd heb, doet hij zijn werk uitstekend. Maar hij is geen hoeder van het vrije woord.
-
Niet helemaal eerlijk vind ik om dit zo te stellen. Moskowitz heeft het natuurlijk ook wel een stuk eenvoudiger, met het gelijk aan je zijde is het makkelijk prediken. Ga er maar aanstaan om zoals Gandalf een pleidooi op basis van niks in elkaar te draaien.
-
Bob Son, di 19 oktober 2010 19:52
in reactie op Joost Wiegel
Reageer op Bob
;-) Ik vind hem leuk.
-
---[Bram, je bent een topadvocaat en hoeder van het vrije woord!]---
Wist je dat Bram Harry van Bommel op exact hetzelfde wetsartikel als Wilders nu terechtstaat heeft laten dagen? Dus zo'n hoeder van het vrije woord is Bram niet.
Wilders ook niet, hij wil de Koran verbieden op hetzelfde wetsartikel. Wilders is ook niet zo'n hoeder van vrijheid.
-
bert jansen, di 19 oktober 2010 23:07
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op bert
Men toetst aan artikelen.
Waarom is dat nu zo moeilijk te begrijpen?
-
Kortom, een professioneel.
-
Een professioneel wat?
-
Ja bram is erg goed. Misscien krijgt hij hem zelfs vrij.
Mocht wilders worden vrijgesproken dan komt dat, zoals u al opmerkt, eigenlijk alleen door bram.
-
Haha de term Gandalf had ik nog niet gehoord maar de vergelijking is treffend! :-)
-
Ja, als je het van sprookjesboeken moet hebben, dan kun je daar een eind mee komen.
-
Ik ben zo vreselijk Wilders-moe.
-
- bromberen -, di 19 oktober 2010 19:07
in reactie op Irma Noord
Reageer op -
Ga maar slapen Irma, het komt goed... Wilders wint dit wel.
Het OM heeft al vrijspraak geeist.
Ga maar uitrusten Irma... het komt wel goed.
-
Het pleidooi,
de PVV krijgt hier haar maidenspeech, heen soort oprichtingspeech, die aangeeft , dat de PVV bestaansrecht heeft. Voorgelezen voor het gerecht, zodat iedereen er kond van nemen.
Duidelijk wordt aangegeven hoe de Nederlandse bevolking het eens met de PVV. Dat ook de Nederlanders problemen ondervinden, wat door de PVV wordt verwoord.
Dat t.o.v. gisteren de "benadeelden" en chaotische indruk achter laten en de besmuikte lachers op hun hand kregen, is dit toch andere koek.
Hier straalt de zekerheid en bezieling van af. Zeker van zijn zaak.
Het OM maakte ook duidelijk, dat iedereen fout zit behalve Wilders, net als mosco.
Inderdaad de header op dit artikel dekt volledig de lading.
Heti s ook duidelijk wie hier met de volle winst wegloopt ,ongeacht de uitspraak van deze rechtbank. Het is de PVV en Wilders, die gewoon week aan week, maand aan maand jaar in jaar uit de media haalt.
Dat worden weer bakken zetels dat gaat naar de 31 tot 43 zetels. De groei zit er weer stevig in.
Let op het volgende kabinet is een "Kabinet Wilders".
-
"Let op het volgende kabinet is een "Kabinet Wilders"
===
U hebt blijkbaar geen benul wie er op Wilders hebben gestemd. Een klein percentage islambashers en een groot percentage proteststemmers die eerder geshopt hebben bij de pvda, de sp, d66 etc. Die shoppers zijn nog lang niet uitgeshopt.
-
Inter Bella, di 19 oktober 2010 18:28
in reactie op - bromberen -
Reageer op Inter
----[het OM maakte ook duidelijk, dat iedereen fout zit behalve Wilders, net als mosco.]----
Hangt ervan af hoe je "iedereen" definieert.
-
---[de PVV krijgt hier haar maidenspeech, heen soort oprichtingspeech, die aangeeft , dat de PVV bestaansrecht heeft. Voorgelezen voor het gerecht, zodat iedereen er kond van nemen.]---
Je bedoelt dat de twee leden, Wilders en Wilders zich presenteren?
---[Duidelijk wordt aangegeven hoe de Nederlandse bevolking het eens met de PVV. Dat ook de Nederlanders problemen ondervinden, wat door de PVV wordt verwoord.]---
je bedoelt dat de twee leden, Wilders en Wilders voortaan de problemen van de Nederlanders gaan verwoorden, en dat Nderland nederig haar hoofd buigt?
Droom maar lekker verder, de rest van Nederland doet het met een pluriforme democratie.
---[Het OM maakte ook duidelijk, dat iedereen fout zit behalve Wilders, net als mosco.]---
Natuurlijk, du8idelijk, laten we dan dan als basis nemen, Nederland is een democratie met Bram en Geert aan de macht.
Ik ben benieuwd wanneer de eerste PVV-aanhanger opstaat die de achternaam van Bram foutloos kan spellen. Ik denk dat dat een brug te ver is, maar..... we zullen zien. Het is ook een moeilijke naam.
---[nderdaad de header op dit artikel dekt volledig de lading.]---
Je bedoelt dat het in niet minder dan 14 uur kon?
---[Heti s ook duidelijk wie hier met de volle winst wegloopt ,ongeacht de uitspraak van deze rechtbank. Het is de PVV en Wilders, die gewoon week aan week, maand aan maand jaar in jaar uit de media haalt.]---
Lees ik hieruit dat je niet zeker bent over de afloop?
---[Dat worden weer bakken zetels dat gaat naar de 31 tot 43 zetels. De groei zit er weer stevig in.]---
Kun je dat onderbouwen, laatste tijd wil de PVV niet meer groeien in de peilingen, eerder dalen, zelfs de juridische successen van vorige week konden de PVV geen boost geven. Als je afgelopen maand bekijkt zijn ze zelfs dalend, 10%, behoorlijk fors.
Soms is een partij aan het eind van haar groei, maar jij bent toch van andere mening. Ik ben benieuwd waarop je dat baseert.
---[Let op het volgende kabinet is een "Kabinet Wilders". ]--
Om deze stelling niet op het strand van belachelijkheid te laten stranden zul je toch eerst vorige stelling moeten aantonen.
Succes! bromberen!!
Ik hoop voor jou dat jouw voorspellingen niet uitkomen, want net zoals in die andere Wereld, waarin Geert en Bram het niet voor het zeggen hebben, zul jij in die heerlijke nieuwe wereld die jij droomt, 0,0% invloed hebben. Maar voorlopig heb je de illusie, geniet er maar van, het duurt niet eeuwig.
Dat ervoer die eenzame soldaat ook toen de buitenlandse kogels om zijn xenofobe oren floten, en toen hij met opengereten buik in een platgebrande stadswijk van Verweggistan lag, waren alle illusies ver, en huilde hij om zijn moeder, die ver weg was, heel ver weg, en die hij nooit meer zou zien. Zonder een woord van troost duurt het lang voordat je tijd eindelijk voorbij is. Maar als het zover is, geniet er maar van, draai je moede hoofd op een zij, kijk naar de mieren, of een pissebed, want daarna is het afgelopen.
-
U schijnt het allemaal zo goed te weten dus zou U antwoord kunnen geven op de volgende vraag;
- Wie worden de coalitie partners van de PVV, of gaat U ervan uit dat de PVV meer dan 76 zetels haalt.
Het is leuk om te dromen, maar hou U aub bij de werkelijkheid.
-
NL 4NL, di 19 oktober 2010 19:18
in reactie op Frenck Mahon
Reageer op NL
quote: - Wie worden de coalitie partners van de PVV, of gaat U ervan uit dat de PVV meer dan 76 zetels haalt.
Antw: Wie niet? Want als er vrijspraak komt dan zijn de argumenten die enkele partijen nu hebben, niet meer geldig. In ieder geval mogen ze dan niet meer ongestraft geuit worden daar een gang naar de rechtbank direct hun deel wordt wegens smaad, laster en/of belediging.
-
geert heeft alleen maar mavo en een enkel deelcertificaat, hoe is het mogelijk dat al die academici die kamerlid zijn hem niet aan kunnen??
-
*** *, di 19 oktober 2010 17:36
in reactie op xp joffer
Reageer op ***
Na de voltooiing van zijn mavo- en havo-opleiding aan het St. Thomas College in Venlo, volgde Wilders een opleiding bij de Stichting Opleiding Sociale Verzekeringen te Amsterdam. Ook haalde hij een aantal deelcertificaten voor rechtsgeleerdheid bij de Open Universiteit.
-
Interessant. Wilders heeft wat cursussen gevolgd.
-
Omdat politicus zijn ook veel afhangt van je talent. Talent kun je niet per definitie op een academie of universiteit opdoen.
-
Nico ., di 19 oktober 2010 17:42
in reactie op xp joffer
Reageer op Nico
geert=Geert.
-
Hahahaha, humor.
-
Nico ., di 19 oktober 2010 17:52
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Nico
Daar gaat het om in het leven.
-
Zo is het.
-
- bromberen -, di 19 oktober 2010 18:16
in reactie op xp joffer
Reageer op -
Wilders,
zegt de waarheid. Daar valt niet tegen op te liegen.
Laten we eerlijk zijn om de waarheid te vertellen is men ( in jouw ogen t.o.v. van Wilders) minder opleiding nodig,
Schijnbaar moet je voor "liegen en leugens" een heel goede opleiding hebben.
Zie onze oude politiek en de mastodonten van de oude politiek. Sinds de komst van de PVV komen ze er niet meer mee weg!
-
GJ Huisman, di 19 oktober 2010 18:25
in reactie op - bromberen -
Reageer op GJ
Wilders wordt niet vrijgesproken omdat hij de waarheid spreekt, maar omdat hij zijn mening mag uiten. Of die mening 'de waarheid' is, is een tweede...
-
- bromberen -, di 19 oktober 2010 18:57
in reactie op GJ Huisman
Reageer op -
Zijn advocaat denkt daar toch iets anders over, meer nuance.
Gewoon recht voor de raap.
De waarheid kan soms hard zijn!
-
Suzan Uz, di 19 oktober 2010 18:26
in reactie op xp joffer
Reageer op Suzan
geert heeft alleen maar mavo en een enkel deelcertificaat, hoe is het mogelijk dat al die academici die kamerlid zijn hem niet aan kunnen??
.
Welnu, omdat de andere academici kamerleden, elke keer verbluft, ontchoogeld worden bij zoveel onfatsoen, onbeschaafdheid en geschoffeer van Wilders en van zijn consorten. Zijn redevoering, pardon, getier, is tweede kamer onwaardig. Hij is zo verfijnd als een hork.
Verbaal walst hij over een ieder die hem niet zint heen, op een zo denigrerend mogelijke manier.
Er zijn een paar zeer welbespraakte kamerleden, worden nog warm of koud koud van hem, en kunnen hem uitstekend beschaafd van repliek dienen. Bijvoorbeeld o.a. de heer Pechtold, mevrouw Halsema.
-
Dat is mogelijk omdat meneer Wilders het vermogen heeft de democratie op volle toeren te laten functioneren. Hij heeft dan wel HAVO maar het zou met MAVO ook wel kunnen denk ik. Wat zou u dan willen? Eindeloze lege retoriek van gezapige beroepspolitici? Alle kamerIeden ..... van meneer Pechtold tot het laatste kamerlid kunnen hun zegje doen. Geweldig toch, het Nederlandse staatsbestel?
-
Suzan Uz, di 19 oktober 2010 20:31
in reactie op Hugo Gündel
Reageer op Suzan
Dat is mogelijk omdat meneer Wilders het vermogen heeft de democratie op volle toeren te laten functioneren.
================================================
Hoe verblind kunt U zijn.
Wilders en democratie ? Hebben we wel over dezelfde persoon?
Die man schoffeert en minacht iedereen die hem verbaal een strobreed in de weg legt.
Neemt nooit deel aan het publieke debat of interviews.
Hij mag wel een boodschap hebben. Dat mag in een democratie. Maar hij kan met een rechte rug in het publieke debat zijn standpunten uiteenzetten ? En ook luisteren naar tegenstanders op een fatsoenlijke manier ?
Hij kan dat niet eens in de tweede kamer, laat staan en public.
En U heeft over dat hij de democratie op volle toeren laat draaien.
De democratie was er al voor Wilders zijn tijd. Daarom mag hij ook van alles roepen. Hij wil alleen niet dat anderen ook wat mogen terugroepen, zoals in een democratie betaamt. Dat zint hem niet. Dus gaat hij theatraal beschimpen.
Zie onderstaande Wilders Twitters :
- Kan die CDA-voorzitter Bleker niet even op vakantie gaan of zo? Wat een enorme zeurpiet. En voor alle helderheid: de PVV moet helemaal niks! -
Bleker heeft zekers iets gezegd wat hem niet zint, dus Bleker wordt gekwalificeerd als zeurpiet. Hoe durft Bleker toch, tegenspreken ? Zeurpiet dat hij is.
-Bijlage Tjeenk Willink bij zijn eindverslag: hij blijkt dus gewoon een links eurofiel anti-PVV mannetje te zijn. Een informateur onwaardig. -
Hoe durft die Tjeenk Willink dat te zin. Dat mag niet. Eurofiel dat hij is !
- Helft Marokkaanse jongeren in NL pleegt voor 22e jaar een misdrijf volgens vandaag bekend geworden onderzoek. Oppakken, cel in en land uit! -
Jongeren onderde 22 jaar, van Marokkaanse komaf, waarvan de die in NL zijn geboren, noemt hij geen Nederlanders. Zijn geen Nederlanders voor hem, Derhalve, Marokaanse jongeren en bij overtreden wet, oppakken en het land uitsodemieteren.
- Mooi, er is heel veel steun voor het PVV-verkiezingsprogramma! Jammer voor de linkse grachtengordelelite maar goed voor Henk en Ingrid! -
Inspelen op sentimenten, en een wij zij gevoel creëren. Links elite.
- Hoge plaats Marcouch op de lijst is het definitieve bewijs. PvdA is de partij van de allochtonen. Integratie door islam, hoe verzin je het?-
Marcous is geen Hollander, en Islam integreren is niet mogelijk. Ja, hoe verzin je het.
-Dankzij Raymond de Roon snel een debat in de Tweede Kamer over het congres van dat verschrikkelijke Moslimbroederschap in Amsterdam-
Verschrikkelijke Moslimbroederschap. Getuigt van respect voor andersdenkenden.
- Een publiek tv-net is genoeg. Geen eenzijdige linkse indoctrinatie en concurrentievervalsing meer. En beter hierop korten dan op bijv. zorg -
Linkse indoctrinatie. Wij - zij weer. Als je geen concurrentie vervalsing wil, ga dan juist wat vaker naar interviews, laat je horen, niet dan ? Nee, hij doet geen enkel moeite ervoor, daar is hij niet tegen opgewassen.
- Prachtige avond in Almere met enthousiaste zaal! Almere is klaar voor een nieuw fris geluid. Minder islam, meer veiligheid en lagere lasten -
Ik wist niet dat Islam heersde in Almere.
En last but not least :
-Als domheid een wrakingsgrond was, had ik deze rechters gewraakt. -
3 februari 2010
Ja, hij weet goed wat wraking is. Heel goed.
U wilt toch niet dat ik de lijst langer maak van de democratische leider van de Partij met 1 lid ?
-
"Maar hij kan met een rechte rug in het publieke debat zijn standpunten uiteenzetten?" zegt u. Medunkt dat meneer zijn standpunten uiteenzet, u haalt er in uw reactie zelf een gedeelte van aan.
"En ook luisteren naar tegenstanders op een fatsoenlijke manier?"..... Ik zie de man op tv in de tweede kamer zeer regelmatig en langdurig luisteren naar zijn politieke opponenten, dat is ook een onderdeel van zijn werkzaamheden. Wat is daar onfatsoenlijk aan?
-
haha humor! :-)
-
---[geert heeft alleen maar mavo en een enkel deelcertificaat, hoe is het mogelijk dat al die academici die kamerlid zijn hem niet aan kunnen?? ]---
Waaruit leidt je af dat ze hem niet aankunnen?
-
Inter Bella, di 19 oktober 2010 21:04
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Inter
Aan het zetelaantal van z'n partij?
-
Sorry hoor, maar dat zetelaantal is nog steeds geen 20% van de Tweede Kamer. Ik merk wel vaker dat extreem rechts dromen verwisselt met realiteit.
-
Ik heb weer veel geleerd vandaag
-
[..Moszkowicz: 14 uur nodig om aan te tonen dat iedereen fout zit behalve Geert..]
Ach Bram Moszkowicz hoort zichzelf graag praten, daarom trekt hij er 14 uur voor uit.
-
Als je veertien (14) uur voor iets nodig hebt om te bewijzen dat iedereen ongelijk heeft behalve degene die echt ongelijk heeft, dan moet het toch wel verdomde moeilijk zijn om je gelijk te willen halen. Bijzonder knullig, laakbaar en ondeskundig.
Een beetje strafpleiter zou dat in een uurtje of twee op z'n dooie akkertje voor elkaar hebben.
Maar zoals ik al eens eerder zei; "Meester Bram" heeft alleen nog maar onbenullige en knullige strafzaken gewonnen. Alle andere zaken, en dat waren de meesten, heeft hij verloren. Het is de naam die je inhuurt, niet de kwaliteit. Dat zie je nu maar weer eens heel duidelijk naar voren komen.
Verder is het natuurlijk gewoon rechtertje pesten in de hoop dat de rechters het opgeven en Wilders vrijspreken.
-
Nico ., di 19 oktober 2010 17:33
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Nico
"Dat zie je nu maar weer eens heel duidelijk naar voren komen"
=================================================================
En dat ga je ook nog even onderbouwen?
-
Citaat: "En dat ga je ook nog even onderbouwen? "
En dat heb ik niet gedaan? Veertien uur nodig hebben om iets dat al bij iedereen bekend is?
Moet ik het je nog verder voorkauwen?
Maar goed, nu ben jij aan de beurt. Onderbouw jij maar jouw reactie naar mij toe. Als dat niet teveel gevraagd is?
-
Nico ., di 19 oktober 2010 17:54
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Nico
""Dat zie je nu maar weer eens heel duidelijk naar voren komen"
==========================================
Nee je onderbouwd met deze zin natuurlijk helemaal niks, dus je debat trucje gaat hier niet werken, ook die heb ik op school geleerd al is het wat jaartjes geleden.
-
Dan nog maar eens een keertje: "Maar zoals ik al eens eerder zei; "Meester Bram" heeft alleen nog maar onbenullige en knullige strafzaken gewonnen. Alle andere zaken, en dat waren de meesten, heeft hij verloren. Het is de naam die je inhuurt, niet de kwaliteit."
Meer onderbouwing is niet nodig om te begrijpen wat ik schrijf. U weet net zo goed als ik dat de grote strafzaken gevoerd door "De Meester" voor het grootse deel verloren zaken zijn. De gevangenissen zitten vol met cliënten van de heer Moszkowicz.
Nou wil ik wel de nodige linkjes tevoorschijn toveren, maar of ik die moeite voor je over heb terwijl Google vrij te gebruiken is voor iedereen...
Maar goed, ik geef een voorzetje: Ronny Brunswijk, Holleeder, Desi Bouterse, De Hakkelaar, Endstra, Cor van Hout... nou ja, die twee laatsten zijn inmiddels zelfs dood, en vast nog wel een stelletje anderen.
Dus voordat ik mijn goeie goudgeld aan een advocaat zou uitgeven zou ik eerst eens zijn CVtje en status bekijken. Dan kwam ik vast niet bij Wilders uit.
-
Nico ., di 19 oktober 2010 21:57
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Nico
"Ronny Brunswijk, Holleeder, Desi Bouterse, De Hakkelaar, Endstra, Cor van Hout"
========================================================
Een prachtige lijst met criminelen pur-sang, noem mij drie advocaten die deze zaken gewonnen zou hebben, nee noem er maar twee, of eigenlijk maar eentje ik wil het je natuurlijk niet te lastig maken :-)
-
Dat zullen we nooit weten... dus vind ik dat ook niet relevant.
-
Nico ., wo 20 oktober 2010 08:37
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Nico
"Dat zullen we nooit weten"
================================================
Precies en daarom gaat zo'n opmerking ook nergens over.
-
YggY ..., di 19 oktober 2010 18:19
in reactie op Censuur Joop
Reageer op YggY
Als dat niet teveel gevraagd is?
=========================
Dat is teveel gevraagd
-
Nico ., di 19 oktober 2010 22:04
in reactie op YggY ...
Reageer op Nico
De vraag stellen is hem beantwoorden, een eenzaam bestaan, dat dan weer wel..
-
"En dat heb ik niet gedaan? Veertien uur nodig hebben om iets dat al bij iedereen bekend is? "
Dat hij onschuldig is? Inderdaad! Geweldig hé, retorische vragen?
-
Kun je mij helpen voor één keer?
De advocaat van een zwijgende die door moet zwijgen heeft 14 uur nodig om te praten?
Hoeveel uren hebben zijn aanklagers die graag willen wat vertellen over alles en nog wat? Deze moeten juist zwijgen?!
-
Nico ., di 19 oktober 2010 17:43
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Nico
Die hebben zelf kunnen aangeven hoeveel tijd zij nodig hadden en dit ook gekregen, echter door hun optreden hebben zij de boel verknald.
-
Pim Jansen, di 19 oktober 2010 19:33
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Pim
Heee, da's interessant, want als je dan duizenden pagina's nodig hebt om je gelijk te behalen, is dat dan ook verdacht?
-
Na het lezen van de titel trok ik meteen mijn conclusie: het lijk op het conflict tussen de Palastijenen en Israel, alles wat Israel doet en zegt moet de hele wereld per definitie accepteren, wat de Palastijnen zeggen is terrorisme.
Ik heb ook net verteld tegen mijn mijn 82 jarige oma en die gaf mij grote gelijk.
-
Jij hebt een 82-jarige oma die je gelijk geeft, Rabbae heeft het dochtertje van de neef van zijn buurman die hem gelijk geeft.
Maar uiteindelijk is het de rechter die beslist.
En dat is maar goed ook.
-
Vergeet de opvoeding!
Wie en hoe jij bent opgevoed? ook een prive vraag, maar kijk naar je reactie!
Ik wacht graag op je antwoord, mijn heer Van Velzen.
-
Het lijkt inderdaad op dat conflict. Beide partijen weigeren de balk in het eigen oog te zien.
-
Ik gebruikte expres het woord ''conflict'' want joden hebben daar ook het recht op hun eigen land, maaaar de echte joden. De Arabieren zijn ook niet eerlijk, zij hebben hen zich verkocht aan de grote macht en hun eigen volk op zijn donder gegeven, NIETS ONWIKKELING, de Arabieren hebben hebben al een paar eeuwen geleden hen rug aan de geschiedenis gegeven, ooit waren zij de beste.
-
Jan Tervoort, di 19 oktober 2010 20:12
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Jan
- maaaar de echte joden-
De echte Joden? Die mogen wel in Israel wonen? Wie zijn dat?
- De Arabieren zijn ook niet eerlijk, zij hebben hen zich verkocht aan de grote macht en hun eigen volk op zijn donder gegeven, NIETS ONWIKKELING, de Arabieren hebben hebben al een paar eeuwen geleden hen rug aan de geschiedenis gegeven, ooit waren zij de beste.
Een prachtige analyse. Kijk je uit dat je geen racistische uitspraken gaat doen? Overigens zou Wilders het hier volmondig met je eens zijn.
-
Je hebt joden en zionisten, doe niet zo moeilijk!
Ik zie het verschil jij niet?!
Joden en Arabieren hebben daar eeuwen in vrede naast elkaar geleeft, in Marokko ook, Arabieren en Joden hadden ook vaak narigheid gehad omdat extremisme bestond zoalang de mensen bestaan, maar Dank aan de joden en Arabieren zijn heel interessante dingen uitgevonden, samen waren zij de eerste wiskundigen, wetenschappers ...ect..maar samen kunnen zijn ook lekker verchten, hoort bij twee vervelend arrogante broers.
-
Tja. ik was aan het scherm gekluisterd
Moszkowicz heeft laten zien hoe de spelregels zijn in een beschaafd land.
Om de waarheid te zeggen hebben de advocaten van de aanklagers er eigenlijk niet veel van gebakken.
Ontzettend jammer, hadden de aanklagers meer de spelregels beter toegepast dan was er misschien wel een ander verloop geweest.
Vergelijk nooit een verdachte voor Kleine Hitler in een Nederlandse rechtszaal, maar wacht op het oordeel van de rechter, deze beoordeeld wel.
Ook het door de zaal lopen tijdens de zitting lijkt enorm dilettanterig en doet de zaak ook niet goed.
Eveneens de aanvallen op de persoon
Met dit gedrag wordt eerder aangestuurd op verlies dan op winst. Hier draait Moszkovisz met succes gehakt van
Voor mij als neutrale toeschouwer was het bijzonder interessant.
-
De discussie van gisteren vandaag nog eens over doen.
Ik dacht het niet.
Ik wacht wel even tot de Wilders-mania is overgedreven
-
eigenlik erg onluisterend
deze wetten zijn nooit gemaakt omermee in de hand mensen kapot te maken
zijn ooit bedacht om onder het juk van de religieuze medemens uit te komen en de burger vrijheid van spreken en denken te waarborgen
de letter vd wet wordt hier kil gefilleert en niet in de geest waarin hij is gemaakt gebruikt.
gisteren was een aanfluiting en erg jammer dat wat gelijkwaardigere advocaten hun vingers niet willen branden
wel moordenaars en kinderverkrachters bijstaan ,maar dit is een brug te ver voor hen.
een goeie advokaat zou volgens de tactiek die nu wordt gebruikt
dezelfde feiten zo kunnen toelichten dat ipv vrijspraak levenslang nog niet genoeg is.
het kleine beetje vertrouwen dat ik nog heb in de rechtstaat is vandaag ook verdwenen,,al loop ik mischien vooruit op de uitspraak vd rechter
die kan de uitspraken vandaag mischien nog wegen zodat het recht zegeviert
tegen alle aanhangers van wilders zou ik willen zeggen
vul op de plek waar wilders moslim in zijn uitspraken zegt je eigen naam of groepering in ,en vraag jezelf af waar en op welk moment het jullie pijn gaat doen
vrijheid van het woord is niet bedoelt om als een horde leeuwen een bevolkingsgroep kapot te maken of neer te trappen
als jullie dit wel vinden ,kan je beter bij de harde kern van een voetbalclub gaan ,dan kun je je elk weekend uitleven in wij-zij conflicten omdat de andere partij een ander kleur shirt draagt.
-
Precies hij weet dat hij hiermee een toneelstuk opvoert. Mijneer wilders zit als een schimmenspeler achter de schermen en voert met poppetjes een toneelstuk op
Wat betreft het hele gedoe waarom hij terecht staat, Wilders is verkeerd en slecht bezig
Hij beroept zich er op dat hij mag zeggen wat hij wil. Oke, kan ik inkomen. Maar als je alles zegt wat je wil moet je ook de verantwoordelijkheid nemen als je iets zegt wat een ander kwetst
En niet scanderen dat ie de absolute waarheid zegt. Hij zegt alleen wat ie vind dat ie moet zeggen. Dat is wat anders
En zodra anderen hetzelfde middel willen aangrijpen om zich te verdedigen dan zijn het zieligerd en idioten en nog meer van dit soort dingen. Echt idioot
Hij wil hiermee alleen maar tweedeling scheppen in onze samenleving.
Je bereikt er niks goeds mee. Alleen maar slechte dingen
-
Nico ., di 19 oktober 2010 16:55
in reactie op john van hal
Reageer op Nico
"als je iets zegt wat een ander kwetst"
===============================================
Het begrip "kwetsen" is m.i. niet te definiëren. dus daar kan je niks mee, wanneer is iemand gekwetst?
-
Re: Het begrip "kwetsen" is m.i. niet te definiëren. dus daar kan je niks mee, wanneer is iemand gekwetst?
Ach ja, er zijn mensen die elkaar de godganse dag lopen uit te schelden en dan toch zeggen dat ze van elkaar houden. U vindt het waarschijnlijk niet erg als we hier standaardgedrag van maken en misschien leert u het uw kinderen ook wel want per slot van rekening mag het allemaal volgens de wet.
Met diezelfde wet in de hand kan je trouwens ook straffeloos een voorbij lopende willekeurige vrouw gewoon voor hoer uitschelden want dat kan je ook vrijheid van meningsuiting noemen en dat die mevrouw zich misschien gekwetst voelt, haar probleem...
-
Nico ., di 19 oktober 2010 17:47
in reactie op Joe Speedboot
Reageer op Nico
U geeft in uw antwoord precies aan waar ik op doel, het begrip kwetsen is gewoon niet te definiëren, het is voor een ieder verschillend.
En voor de rest moet u niet proberen om mij woorden in de mond te leggen over hoe ik mijn leven invul of mijn kinderen opvoed, lijkt mij totaal irrelevant.
-
Lijkt me wel relevant want er zit nogal een discrepantie tussen het gedrag van Wilders goedkeuren en vervolgens Marokkaanse jongens verwijten dat ze vrouwen op straat hoer noemen. Als de PVV altijd zo consequent zou zijn met de toepassing van de wet als nu dan zou ze daar geen probleem van maken (ik overigens wel).
Als je zo graag een betere samenleving wilt zou ik beginnen met zelf het goede voorbeeld geven en gelet op de macho taal en het macho gedrag van Wilders is hij een bijzonder slecht voorbeeld.
Als politici zoals Wilders mensen van de pot gepleurd of knettergek gaan noemen moet je niet gek staan te kijken als kinderen dat vervolgens ook tegen leraren politie agenten etc gaan zeggen. Dan kan hij zich vervolgens wel weer met een peperdure advocaat lekker laf achter de wet gaan verschuilen maar terugdraaien doe je het niet zo snel.
-
Nico ., di 19 oktober 2010 22:24
in reactie op Joe Speedboot
Reageer op Nico
"moet je niet gek staan te kijken als kinderen dat vervolgens ook tegen leraren politie agenten etc gaan zeggen'
====================================================
En voordat Wilders hiermee begon deden die kinderen dat nog niet zeker?
-
Re: En voordat Wilders hiermee begon deden die kinderen dat nog niet zeker?
Jawel, maar tot Wilders kwam deed men het in het parlement nog niet. Wilders helpt a-moreel gedrag nog een handje extra te bevorderen door zelf het slechte voorbeeld te geven. De geweldsdelicten waar sommige PVV fractieleden zich schuldig aan maken laat ik daarbij nog maar even buiten beschouwing.
-
Dat is het hele punt niet.
Het gaat er mij om dat vrijheid van meningsuiting een recht is waar verantwoordelijk mee omgegaan moet worden
Geert Wilders gooit er zomaar mee om daarmee alles maar te mogen zeggen wat hij wil
Naar mijn mening mag iedereen zeggen wat hij denkt maar moet wel verantwoording nemen en er rekening mee houden dat anderen dat ook doen en dat je samen door 1 deur moet
Dus je moet elkaar in je waarde laten
Wat Wilders doet is de omgekeerde Wereld. Als hij iets wil zeggen dan moet hij zeggen wat hij wil zegt ie. En wil een ander met hem daarover in debat dan zwijgt ie.
Het zou hem echt sieren als hij met de mensen waarover hij spreekt ook in debat zou gaan
Het is heel makkelijk om iemand te veroordelen als je hem of haar niet kent
-
Maar moet Wilders daarvoor worden veroordeeld? Hij praat wanneer hij wil en hij zwijgt wanneer hij wil. Dat lijkt me niet strafbaar.
-
Nico ., di 19 oktober 2010 22:12
in reactie op john van hal
Reageer op Nico
De wereld zo als jij die voor ogen hebt, met alle respect overigens, was de wereld die we hier de laatste 30 jaar hebben gezien.
Keurig politiek correct gewauwel waar we helemaal niks mee bereikt hebben, debatje hier en een debatje daar en vooral netjes blijven praten, een groot aantal burgers is dat gewauwel nu gewoon eens een keertje zat en wil dat er opgetreden gaat worden.
En het enige waar men zich druk over maakt is de manier waarop Wilders dingen zegt, het gaat er niet meer om hoe het gezegd maar dat het eens duidelijk gezegd word.
Deel overigens wel je mening dat een ieder zijn eigen verantwoordelijkheden heeft in deze, en dan bedoel ik ook iedereen.
-
Dat er niks bereikt werd heeft niks met beleefdheid te maken of politiek correctheid. Je kan ook correct zijn en beleefd zijn. Als je maar daadkrachtig bent!
En dat is het punt waarop het misging. ze gaven teveel uit handen en hakten geen knopen door waar het moest.
-
Nico ., di 19 oktober 2010 23:55
in reactie op john van hal
Reageer op Nico
"En dat is het punt waarop het misging. ze gaven teveel uit handen en hakten geen knopen door waar het moest"
==============================================================
Wij zijn het eens.
-
Toegegeven. 14 uur is heel lang. Maar vergeleken bij de eindeloze monotonie van het OM (ook twee dagen lang), het op niets gebaseerde gewauwel van de zgn gelaedeerden en hun raadslieden is het verhaal dat Moscowitz tot nu toe heeft afgestoken een verademing. Hij maakt op beschaafde wijze gehakt van zijn 'tegenpartij'. Ik heb rechten gestudeerd, dus misschien ben ik bevooroordeeld, maar ik heb genoten van samenhang en presentatie.
-
Hear hear....de twee grootheidswaanzinnigen die alle camera's op zich gericht hebben,er handen vol geld aan verdienen en ondertussen wordt elke simpele burger vakkundig financieel uitgeknepen door het minderheidskabinet die de rijken alleen maar geld toestopt.
Wat lachen die elke dag met hun dure champagne in de hand zich de rambam.
Volgens Moszkowicz spiegelt Wilders
zich aan Galileo Galileï,die in de 17e
eeuw in botsing kwam met de kerk door
te beweren dat de zon,en niet de aarde
het middelpunt van het zonnestelsel is.
-
Zo is dat!
Proost maar weer hè?
-
Waar is Peter Selie als je hem nodig hebt ?
Volgens mij maakt Mosko gehakt van het hof van A'dam die het OM tot vervolging vroeg.
Kun jij hier misschien iets meer over vertellen ?
-
Citaat: "Waar is Peter Selie als je hem nodig hebt ?"
Kan je het niet alleen af? Meneer is slechts rechtenstudent. En dat zegt nog niet zo heel veel, hoor.
en
"Volgens mij maakt Mosko gehakt [...]"
Het is heel erg lastig nietwaar, om een moeilijke naam als Moszkowicz goed te spellen? Daarom noemt u hem zeker in elke reactie Mosko? Of is het een vriendje van je? Het leest in ieder geval niet bepaald respectvol.
-
Jan De Groot, wo 20 oktober 2010 00:18
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Jan
"Kan je het niet alleen af?"
Ik laat mij graag informeren door mensen die deskundig(e(r)) zijn.
Ach, of ik het niet alleen afkan... als u dat wilt geloven prima... .prima
Maar stel je nu eens voor dat Wilders veroordeeld wordt, denkt u dat ik dan denk, ow , dan is de Islam een prima ideologie/Godsdienst ?
(vrij naar Theo Maassen).
Uw andere opmerking, daar kan ik niet zoveel mee.
-
Hier is 'ie! Moest wel scrolen, ben druk aan de studie, dus vandaar niet volledig aanwezig:)
Grootste kritiek van Moszkowicz is dat de beschikking van het Hof aan het OM (volgens de artikel 12 Strafvorderingsprocedure) het karakter van een rechterlijk oordeel had, het niet een loutere constatering was dat Wilders mogelijk een misdrijf zou hebben gepleegd, maar dat hij bij voorbaat schuldig was. Dat is niet de taak van het Hof in die procedure.
Trouwens, aan die beslissing van het Hof is niets meer te doen, daartegen staat geen beroep of cassatie open. Je kunt die beslissing in de rechtbank natuurlijk wel gebruiken om aan te tonen wat voor nonsense de hele aanklacht is.
Ik heb begrepen dat er onder andere raadsleden van het Hof ook een tweespant was ontstaan, dat als de samenstelling van de meervoudige kamer die dag anders was geweest, er mogelijk nooit bevel was gegeven aan het OM om Wilders alsnog te vervolgen.
-
Voor Jan de Groot, ik heb gereageerd op je vraag, ergens in het midden!
groetjes
-
En deze twee heren blijven mooi van al het geld wat ze in hun schoot geworpen krijgen volop genieten....dat wordt alleen maar meer en meer en meer.
Die twee lachen in hun vuistje.
Kan Moszko even 'n splinternieuwe cabrio voor zijn evaatje kopen.
-
De zelfgenoegzame advocaat van de duivel misbruikt dure tijd ter meerdere eer en glorie van zichzelf en z'n cliënt...
Het is een tenenkrommend toneelspel.
-
Nico ., di 19 oktober 2010 16:40
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Nico
Er had aan deze hele zaak nog geen minuut tijd besteed moeten worden, vertel dat de aanklagers even, of meld het bij het Hof dat dit verzonnen heeft.
-
Inter Bella, di 19 oktober 2010 16:46
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Inter
Daarmee heeft hij daar niet minder recht op.
-
Tenenkrommend, in tegenstelling tot gisteren zeker? Er staat hier iemand terecht, en het is voor jou tenenkrommend als zijn advocaat zijn onschuld probeert aan te tonen? Welkom in een democratische rechtsstaat.
-
nofo chi, di 19 oktober 2010 17:51
in reactie op Joop Schouten
Reageer op nofo
De advocaten van gisteren maakten u-bochten, maar u heeft een heel racecircuit nodig om uw gedachtenkronkels duidelijk te maken.
Heeft Wilders om dit proces gevraagd? Nee dus.
-
Sterker nog, het is zijn werk, hij heeft er voor de orde een eed over afgelegd, een beetje zoals een doktor dat ook doet: en hij gooit alles in de strijd, ook zijn markante (of zo je wilt ijdele) persoonlijkheid om het maximale voor zijn client te behalen. Het gaat om het resultaat in deze: dat is als advocaat hetgeen hij voor zijn client dient te bereiken.
Je kunt natuurlijk ook als een hippie met 10 plakken spacecake op door de zaal stuiteren, maar dat schijnt minder geloofwaardig te zijn. Ook verhalen over de moeder van je vader van je dochter d'r nicht d'r zusje zijn niet heel overtuigend. De advocaten van de aanklagers maken daarmee mijns inziens de fout om zelf een stuk cabaret op te voeren, in plaats van te gaan voor wat binnen de kaders van een rechtszaal bereikt kan worden: hierbij komt bij mij de gedachte voor dat de aanklagende partij van tevoren al wist dat er geen bal te halen viel, en dat ze dus maar een mooi gevoelsspel vol emotie er van gemaakt hebben, zodat je in ieder geval nog kunt stellen dat de keffende mozart met feeling getoetst is voor de rechter.
Trouwens, waar is Spong? Was hij geen aanklager? Of heeft ie zoiets van; "met al die hippiecaten in bef en toga kan ik me beter schaars maken....dit wordt een farce."
-
Hugo Gündel, di 19 oktober 2010 19:57
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Hugo
Daar heeft u volkomen gelijk in ....... het is toneel. Maar daar hebben heeft meneer Moszkowicz en zijn cliënt niet om gevraagd.
-
moscovitch betoog volgend denk ik
gutte gut arme geert
kan ie goed die geert ,eerst mensen na het leven staan en dan zelf slachtoffertje spelen
-
Misschien wil de PVV ook even laten uitrekenen, ze zijn immers dol op dat soort voorstellen, wat dhr. Wilders aan belastinggeld heeft gekost, laten we zeggen de laatste 3 jaar...
-
Nico ., di 19 oktober 2010 16:30
in reactie op kees van eck
Reageer op Nico
Erg relevant wel, heeft ook alles met deze rechtszaak te maken.
-
*** *, di 19 oktober 2010 16:43
in reactie op kees van eck
Reageer op ***
Deze aanklacht tegen hem is niet door de heer Wilders zelf gedaan hoor. Links heeft hem aangeklaagd en kost dus belasting, Moslims bedreigen hen, dus kost hij geld om beschermd te worden.
Iedereen die andersom redeneert snapt het leven niet.
-
Links? Volgens mij verschillende organisaties/verenigingen die niet zo heel veel met politiek te maken hebben. Ik zou me ook bedreigd voelen als iemand mijn religie zou uitmaken voor een gevaarlijke, fascistische ideologie...
-
NL 4NL, di 19 oktober 2010 16:59
in reactie op kees van eck
Reageer op NL
quote: Misschien wil de PVV ook even laten uitrekenen, ze zijn immers dol op dat soort voorstellen, wat dhr. Wilders aan belastinggeld heeft gekost, laten we zeggen de laatste 3 jaar...
Antw: Kosten gaan voor de baat uit. Op den duur zal heer Wilders ons land veel geld gaan besparen.
-
Jullie hebben gelijk. Het gaat hier om iets anders...
Misschien wilt u nog wel even uitleggen HOE Wilders geld gaat opleveren...
-
NL 4NL, wo 20 oktober 2010 20:27
in reactie op kees van eck
Reageer op NL
quote=Jullie hebben gelijk. Het gaat hier om iets anders...
Misschien wilt u nog wel even uitleggen HOE Wilders geld gaat opleveren...
antw=Als de immigratie ingeperkt wordt, dan is het automatische gevolg dat dat ook uitkeringen en subsidie scheelt.
-
Ik denk dat Geert een stuk blijer zou zijn als er op zijn beveiliging bespaard zou kunnen worden.
-
Nou dat was een goede eerste helft. Moszkowicz doet zijn naam eer aan, zeer kundige advocaat.
-
Nico ., di 19 oktober 2010 16:32
in reactie op Don de Jong
Reageer op Nico
Inderdaad een verademing vergeleken met gister, al leverde dat natuurlijk wel fantastische tv momenten op.
-
Nou ja zeg.
Wilders heeft zichzelf niet voor de rechter gedaagd. Dat hebben 17 vertegenwoordigende organisaties gedaan die zich gisteren lieten representeren door een aantal incompetenten en zodoende afgingen als de spreekwoordelijke gieter.
Nu is de verdediging aan de beurt. Een podium gekregen, nu zal dat podium gebruikt worden. Moskovitz, iemand die het vak van advocaat klaarblijkelijk wel verstaat, zal optimaal gebruik maken van het door anderen geboden podium. Wilders profiteert. Met dank aan de linkse zieligheidsindustrie en beroepsboeroepers.
-
Wat een feest om iemand bezig te zien/horen die z'n vak verstaat.
Wat een hemelsbreed verschil met dat stelletje tobbers dat daar gisteren bezig was. Aan de andere kant wel zorgwekkend dat rechtspraak voor een groot deel afhankelijk is van het vakmanschap van je advocaat en dus van je portemonnee en/of kennissenkring. Maar dat wist ik al.
-
Ik heb helemaal geen 13 uur nodig om voor het tegendeel te pleiten. De beklaagde Wilders heeft aangegeven dat rassenrellen positieve effecten kunnen hebben. Hij repte zich overigens net als Pontius Pilatus om daaraan toe te voegen dat hij die niet wilde.
Waarom zou iemand iets als positief bestempelen, maar zich daarvan ook distantiëren? Het is toch onlogisch? Negatieve zaken, daar houd je je verre van, maar positieve?
Rassenrellen passen weldegelijk in de denkwereld van de aangeklaagde. Het is toch juist dat die draait om de-islamisering? Rassenrellen zijn een signaal: wegwezen en wegblijven anders wacht de rellen die per definitie gewelddadig zijn.
Wilders weet natuurlijk dat oproepen tot geweld buiten de orde zijn.
Maar hij doet dat weldegelijk, door rassenrellen positief te duiden. Daar hoef je bepaald geen goed verstaander voor te zijn.
Dat moskeeën worden aangevallen zijn wel geen rassenrellen, maar wel gewelddadig optreden door degenen die ijverig als ze zijn Wilders goed begrepen hebben.
-
bert jansen, di 19 oktober 2010 17:46
in reactie op Leo J Bouwman
Reageer op bert
U bent vrij om aan te tonen dat rassenrellen altijd negatief zijn.
-
Moszkowicz maakt al gehakt van de aanklacht voordat ie aan een inhoudelijk betoog toekomt. Wat een gotspe, dit proces.
Okay, hij is wat lang van stof, maar wat een vakman vergeleken met die parade van idioten die gisteren het woord voerde. Die Marokkaanse studente kwam beter uit de verf dan al die zogenaamde advocaten bij elkaar..
-
---[Moszkowicz maakt al gehakt van de aanklacht voordat ie aan een inhoudelijk betoog toekomt. Wat een gotspe]----
Dan kan hij zijn inhoudelijk betoog toch skippen?
Wat denk jij?
Of staat hij voor uurtje factuurtje en is ieder uur kletsen nog een hoop geld extra. Of kun jij het 14 uur durende betoog anders verklaren, puppet?
-
bert jansen, di 19 oktober 2010 17:49
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op bert
Je vult een doos heel vlug.
En dan vergeten mensen heel vlug wat er in dat doosje zit.
En daarom doet Mos er een heel mooi strikje(in de volksmond noemt men dat even de grond aanstampen) omheen,zodat de NLer de volgende keer vrij kan stemmen.
Misschien wel een 1 partij regering in de toekomst.
-
Awwwww
Wat lief dat iedereen zich hier zorgen maakt of de advocaat van Wilders wel slim genoeg is om hem goed te verdedigen. Ik geloof dat Wilders een traantje van ontroering wegpinkt als hij al deze medelevende reacties op Joop.nl ziet.
XD
-
Mees ., di 19 oktober 2010 16:19
in reactie op Nihilist #1375
Reageer op Mees
tot nu toe komt er geen enkele emotie uit hem uit
-
Nico ., di 19 oktober 2010 16:33
in reactie op Mees .
Reageer op Nico
Wil ja dat graag zien dan?
-
Rechtszaken gaan over feitelijkheden. Emoties horen in een inrichting.
-
Nico ., di 19 oktober 2010 17:48
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Nico
En die zitten er vol mee Aert.
-
Zo is dat Bill!
-
rechters staan erom bekend dat ze enorm ontvankelijk zijn voor emotie namelijk: beetje huilie huilie in de rechtszaal en de seponering volgt meteen, nietwaar? *zucht*
-
Mosco legt een vergelijking met de huidige beschuldigingen aan het Katholieke geloof. Dit is toch wel een punt die vanuit het perspectief van de klagers precies hetzelfde is als waarvoor Wilders nu terecht staat.
-
HOE HERKEN JE EEN NARCIST?
Narcisme Iedere gek zijn gebrek? Ken jij een narcist?
Hoe herken je een narcist! Dat is niet zo makkelijk want narcisten kunnen heel "normaal" overkomen en liegen (acteren) hun "waarheid" alsof het gedrukt staat en nemen iedereen in de maling! Ik kan het weten want ik heb zo’n familielid in mijn omgeving! Een narcist voelt zich graag belangrijk en houdt van macht, dus zal deze de mensen in de directe omgeving afhankelijk maken, zodat de narcist de macht krijgt en dus de leiding heeft. Hij/zij staat ook graag in de belangstelling en doet steeds weer nieuwe dingen voor aandacht.
Want een narcist vindt de hele wereld gek behalve zichzelf! Narcisten kunnen gevaarlijk zijn omdat ze een onvoorspelbaar karakter hebben!
Dan gaan narcisten onberekenbaar worden, maar voelen zich zelf nog het meest het slachtoffer en dat weten ze goed naar de buitenwereld over te dragen! Ze verspreiden roddels over mensen om zichzelf schoon te praten. Narcisten kunnen zo goed liegen dat de meeste mensen niet eens beseffen dat ze met een narcist te maken hebben, want ze lijken in de omgang zo "normaal"! Het zijn hele goede acteurs. Pas als mensen zich tegen een narcist keren komen ze erachter dat ze met een gestoorde te maken hebben want dan valt de narcist door de mand. Ze flippen als ze mensen niet onder controle hebben en gaan dan dingen doen wat iedere logica te boven gaat van een normaal denkend mens. Narcisten houden heel veel van zichzelf en geven alleen om anderen mensen wanneer het in hun voordeel is en als ze er zelf beter van worden, dan spelen ze weer even een "normaal" persoon en kunnen dan heel charmant zijn maar dat houdt de narcist slechts een korte tijd vol! Hij vindt altijd tijd om indruk te maken op de buitenwereld. Hij/zij wil er zo graag bij horen! De narcist overdrijft over zijn functie op de werkvloer, en denkt (en gelooft ook echt ) dat de narcist diegene is waar het bedrijf om draait en voelt zich dan ook heel belangrijk! De narcist is afgunstig en mijdt mensen die succesvoller zijn. Een narcist weet niet beter dan dat die boven andere mensen staat en voelt zich erg verheven en wil dan ook als zodanig behandeld worden. Prijs de narcist de hemel in en je hebt er een goede vriend aan. Heb je een keer commentaar of betrap je hem op zijn leugens dan is de vriendschap over want een narcist houdt niet van kritiek en is dan diep beledigd! Eigenlijk moet je diep medelijden hebben met een narcist want ze zijn echt zielig omdat ze zelf in de overtuiging leven dat ze bij iedereen goed in de markt liggen en normaal overkomen.
Soms willen de mensen die verwant zijn aan een narcist het niet weten en negeren de symptomen, omdat het natuurlijk heel pijnlijk is en als de waarheid pijn doet is men geneigd liever zijn/haar leugens te geloven.
Geert Wilders en zijn advocaat passen m.i. heel goed in dit plaatje.
-
Zjen Zen, di 19 oktober 2010 15:52
in reactie op Wim Jansen
Reageer op Zjen
Mooi dat de redactie dit nu wel doorlaat.
-
Helaas mijn antwoorden op Mees niet...
-
Dat zal ongetwijfeld terecht zijn!
-
Natuurlijk is het terecht! Het past immers niet in uw plaatje...
-
Nico ., di 19 oktober 2010 16:08
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Nico
Ja erg indrukwekkend en gewoon op Wikipedia te vinden hoor, dus wat er nou zo bijzonder aan is moet u me even uitleggen.
-
Zjen Zen, di 19 oktober 2010 16:56
in reactie op Nico .
Reageer op Zjen
Nou, dat Wilders een keiharde narcist is, dat kan iemand die iets weet van persoonlijkheidsstoornissen al vrij snel vaststellen.
-
Nico ., di 19 oktober 2010 17:09
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Nico
Dat lees ik niet in dat stuk, dat staat eronder en is de mening van iemand anders.
-
Zjen Zen, di 19 oktober 2010 17:31
in reactie op Nico .
Reageer op Zjen
Maar wel de zoals het is.
Dat dan weer wel.
-
Nico ., wo 20 oktober 2010 00:10
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Nico
"Maar wel de zoals het is'
=================================
En wederom met een geweldige onderbouwing uwerzijds.
-
Hij blijft maar stoïcijns met een kaarsrechte rug op zijn stoeltje zitten en zijn gezicht toont geen enkele emotie.
Alleen de zenuwtrekken van zijn mond verraden zijn ingehouden woede dat nu Moszcowitz het woord doet en niet hij het mag.
Hij leest regel voor regel mee en met zijn oogopslag naar de rechters,na elke zin zegt hij keihard zonder te spreken...."IK,IK ALLEEN HEB GELIJK,IK,IK ALLEEN SPREEK DE WAARHEID,IK BEN DE OPPERGOD,JULLIE DIENEN JE ALLEMAAL TE ONDERWERPEN AAN MIJ"
-
NL 4NL, di 19 oktober 2010 15:58
in reactie op Mees .
Reageer op NL
Quote Mees: Alleen de zenuwtrekken van zijn mond verraden zijn ingehouden woede dat nu Moszcowitz het woord doet en niet hij het mag.
Maak je geen zorgen, die 'schade' zal hij ruimschoots in gaan halen na 5 november. De dag van zijn rehabilitatie ergo vrijspraak.
Vanaf dan kan hij voller op het orgel dan ooit tevoren.
Wen er alvast maar aan.
-
Mees ., di 19 oktober 2010 16:27
in reactie op NL 4NL
Reageer op Mees
hear hear....
"voller op het orgel gaan spelen dan hij nu al doet"
Ook voor onderstaand meisje
http://www.bohler.eu/user/file/mp_101018_benadeelde.pdf
Niet eens Wilders is een probleem,maar zijn aanhangers die maken dat hij kan doen wat hij doet en zich gesteund voelt zijn zeer gevaarlijk bezig.
U moet zich diep schamen
-
Nico ., di 19 oktober 2010 16:35
in reactie op Mees .
Reageer op Nico
"U moet zich diep schamen"
==============================================
Kijk zo herkennen we de andere kant van het politieke spectrum weer.
-
NL 4NL, di 19 oktober 2010 17:07
in reactie op Mees .
Reageer op NL
Quote Mees: Niet eens Wilders is een probleem,maar zijn aanhangers die maken dat hij kan doen wat hij doet en zich gesteund voelt zijn zeer gevaarlijk bezig.
U moet zich diep schamen
Antw: Ik zou niet weten waar ik me voor schamen moet. Veel belangrijker nog, ook het OM en de rechtbank weten dat niet.
Die vinden beiden dat er nies onwettigs zit in enige uitlating van Wilders, derhalve zie ik niet in wat er te schamen valt.
Als er al van schaamte sprake moet zijn, dan betreft dat al die linkse roeperts die Wilders van van alles beschuldigd hebben de afgelopen tijd terwijl nu wettig en overtuigend het tegendeel bewezen is.
-
Citaat: "Wen er alvast maar aan. "
Mogen we nou zelf ook nog uitmaken waar we aan wennen of willen de PVV-adepten ons dat ook nog eventjes bevelen?
Went u er maar aan dat er niets te wennen valt maar alles straks voor u te ontwennen. U valt vanzelf op uw neus. Daar hoef ik alleen maar op te wachten. En leuke bijkomstigheid, ik zal niet lang geduld hoeven hebben.
-
Nou lult de heer Moszkowicz al gauw 5 kwartier in een uur maar zelfs als zou deze brave man blijven praten tot 2080 dan nog zal hij mij niet kunnen overtuigen.
Wilders is schuldig aan haat zaaien daar kan geen twijfel meer over bestaan en hoe schuldig dat zal over enkele jaren gaan blijken als de gewenste tweedeling in de bevolking en die zo gewenst is door Wilders een feit is.
Pas dan heb je de feiten die nu alleen nog maar aannames zijn, maar dat die haat is gezaaid en ontwikkeld zal worden dat is allang geen vraag meer.
-
Nico ., di 19 oktober 2010 15:55
in reactie op YggY ...
Reageer op Nico
"als zou deze brave man blijven praten tot 2080 dan nog zal hij mij niet kunnen overtuigen'
=======================================================
Is ook totaal overbodig, als hij de rechter maar kan overtuigen daar gaat het om, of bent u ook partij in deze?
-
Zjen Zen, di 19 oktober 2010 16:18
in reactie op Nico .
Reageer op Zjen
We zijn, in zekere zin, inderdaad allemaal partij.
-
Nico ., di 19 oktober 2010 16:24
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Nico
Het is maar net aan welke kant je wil zitten natuurlijk.
-
NL 4NL, di 19 oktober 2010 16:00
in reactie op YggY ...
Reageer op NL
quote YggY: Nou lult de heer Moszkowicz al gauw 5 kwartier in een uur maar zelfs als zou deze brave man blijven praten tot 2080 dan nog zal hij mij niet kunnen overtuigen.
Maar jij werd dan weer helemaal overtuigd door die lutser advocaten van gisteren. Die kunnen voor mij weer lullen tot 2080 maar zullen mij nooit overtuigen.
Geweldig toch, die diversiteit in denken.
-
Ach man, de wens lijkt onderhand de vader van de gedachte.
Als er al een tweedeling ontstaat is dat omdat decennialang is weggekeken voor de problemen rondom immigratie, integratie en het importeren van een niet-westerse ideologie. Wilders legt terecht de plek op de zere vinger. Vrij ongenuanceerd, dat geeft ik toe.
En als de tweedeling straks een feit is, mag iedere gedeelde groep zich afvragen: aan wie hebben we dit te danken? Aan Wilders? Of ook aan onszelf en degenen die ons 'vertegenwoordigden'?
-
Nico ., di 19 oktober 2010 16:11
in reactie op Steven de Rover
Reageer op Nico
Het besef dat Wilders niet het "probleem" is maar slechts de problemen benoemt, wil er bij sommige echt niet in, het ging toch allemaal goed tot dat Wilders in beeld kwam.
-
YggY ..., di 19 oktober 2010 16:13
in reactie op Steven de Rover
Reageer op YggY
rondom immigratie, integratie en het importeren van een niet-westerse ideologie.
====================
Wilderiaanse retoriek
Dus een diepe zucht
-
Zjen Zen, di 19 oktober 2010 16:19
in reactie op Steven de Rover
Reageer op Zjen
Zijn eigen VVD is daar schuld aan, samen met hun maatschappelijke partners de bedrijven, voor het hierheen halen van gastarbeiders.
-
De bedrijven willen goedkoop personeel.
Links levert ze,die importeren 95% slachtoffers(hun eigen broodwinning).
Ik noem de slachtoffers moderne slaven.
De vraag hier of de slavernij wel afgeschaft is mag men stellen.
Misschien heeft het alleen een andere naam gekregen namelijk Immigratie.
-
http://www.youtube.com/watch?v=BQAKRw6mToA#t=0m27s
Mosko
Abject en infaam
Menigeen vreest zijn naam
Ook Sarolea
Mosko
Doch wie hem werk
-
---[Mosko Abject en infaam----
Vind je? Je bent de enige hier.
-
"Bram studeerde rechten in Amsterdam. Tijdens zijn studie viel hij niet op door briljantheid, wel door zijn ijver en formele gedrag. Abraham zegt zelf het meest geleerd te hebben van de pleidooien van zijn vader, waar hij zo vaak mogelijk naar ging luisteren. Een oud-hoogleraar zegt over Bram: "Hij was ijverig, niet superslim, maar dat geldt voor meer goede strafpleiters. Hij viel op als de zoon-van. Altijd formeel, altijd in een jasje."
En wat is hier nou in godsnaam mis mee?
-
Als reactie op Mees.
-
YggY ..., di 19 oktober 2010 15:33
in reactie op René de Groot
Reageer op YggY
Hij viel op als de zoon-van. Altijd formeel, altijd in een jasje."
=============
Ja zijn bedje was al gespreid.
Anderen moeten ervoor werken.
-
"...., wel door zijn ijver en formele gedrag."
-
Gesus , di 19 oktober 2010 15:54
in reactie op YggY ...
Reageer op Gesus
waar was dat bedje gespreid dan ,zijn vader kwam uit Auschwitz toen brammetje geboren werd je moet je woede op de juiste mensen richten vind ik dan .
-
Mees ., di 19 oktober 2010 16:16
in reactie op Gesus
Reageer op Mees
Toen was Bram nog lang niet geboren!
Max Moszkowitz,de vader van Bram kwam eind 1945 uit het concentratiekamp naar Nederland terug.
Bram werd geboren in 1960
Nog een feitje:
In een fax aan de Volkskrant schrijft de broer van Bram Moszkowicz dat hun vader Max Moszkowicz senior iedereen zou verdedigen, behalve als hij niet meer afstandelijk en objectief kan oordelen. ‘Een dergelijk individu zou gezien onze familiegeschiedenis (wij zijn van Joodse komaf), niet door ons verdedigd kunnen worden. Juist omdat onze familie wel heel indringend de gevolgen van verbale en andere discriminatie heeft ondervonden.’
En nog eentje:
Iemand van naam verdedigen is altijd goed voor de publicitet. Nadat het openbaar ministerie geen grond zag om Geert Wilders te vervolgen maar het Hof uiteindelijk bepaalde dat dat toch moest gebeuren riep Desi Bouterse samen met Bram Moszkowicz Wilders de juridische bijstand bij Moszkowicz in. Beide heren spelen graag in op sentimenten en gokken op de symphatie van het volk.
-
Nico ., di 19 oktober 2010 16:27
in reactie op Mees .
Reageer op Nico
En wat is nu je punt?
-
Gesus , di 19 oktober 2010 17:42
in reactie op Mees .
Reageer op Gesus
Beste mees al waardeer ik de moeite die je neemt ,zou het je niet misstaan even goed te lezen voor dat je reageert,ik zei namelijk niet dat bram daar geboren was ik zei dat in huize Moszkovics de naweeën van de oorlog en wat dat betekende voor zijn vader nogal aanwezig en als iemand dan suggereert dat zijn bedje gespreid was enkel en alleen omdat hij nu een cliënt heeft die jullie niet aanstaat vind ik dat inhoudsloos geleuter van de bovenste plank,echt ik snap soms niet waar al de zogenaamde linkse mensen mee bezig zijn .dus veel plezier met Google ,bedenk wel dat als jij straks voor de rechter staat als je door een of andere rechtse idioot wordt aangeklaagd je nog wat blij zou zijn met de bescherming van een goede advocaat.
-
Joe Speedboot, di 19 oktober 2010 15:42
in reactie op René de Groot
Reageer op Joe
Niets mis mee, behalve dat je als je echt een goede advocaat zoekt beter een ander kunt nemen wat trouwens iedereen die er een beetje verstand van heeft al jaren wist.
Wat dat betreft passen Bram en Geert goed bij elkaar; beiden niet al teveel inhoud, maar dat wordt gecompenseerd met een grote mond en gladde verkooppraatjes.
-
Maf... het pleidooi is nog bezig...
En hier op Joop word Moszkowicz weg gezet alsof hij heel onbeschoft omgaat met het hof, dat is dus niet waar.
Ik kijk er zelf na, en vind dat Dhr. Moszkowicz erg beleefd omgaat met het hof, vind hem prettig spreken en de interactie met de rechter is ook prettig te noemen.
Tja dat Joop of wie dan ook hier de uitkomst niet fijn vind... dat kan ik begrijpen, maar dat betekent niet dat die man onbeschoft is of wat dan ook.
-
Zjen Zen, di 19 oktober 2010 15:33
in reactie op Alex Alexander
Reageer op Zjen
Jij bent de eerste die het woord onbeschoft noemt nu.
-
Mees ., di 19 oktober 2010 16:03
in reactie op Alex Alexander
Reageer op Mees
Het hof?
Wilders is hier bij de rechtbank in Amsterdam.....dat Wilders alsnog moet worden vervolgd is door het Hof in Amsterdam bepaald.
-
Nico ., di 19 oktober 2010 16:14
in reactie op Mees .
Reageer op Nico
"dat Wilders alsnog moet worden vervolgd is door het Hof in Amsterdam bepaald"
=====================================================
Dat zeg je mooi goed "moet" worden vervolgd en nu krijgen ze het als een boemerang terug, het Hof staat straks volledig in zijn hemd.
-
Mijn excuses, ben druk bezig deze maanden en ik kan maar heel kort snel wat typen op Joop, dus foutjes gebeuren ;)
Bedankt voor het corrigeren!
-
Goed werk heeft tijd nodig.
-
"Moszkowicz: 14 uur nodig om aan te tonen dat iedereen fout zit behalve Geert"
haha.....lol
Moszkowicz is niet al te slim dus hij zal die tijd wel nodig hebben....evenals de mavoleerling Wilders
Bram studeerde rechten in Amsterdam. Tijdens zijn studie viel hij niet op door briljantheid, wel door zijn ijver en formele gedrag. Abraham zegt zelf het meest geleerd te hebben van de pleidooien van zijn vader, waar hij zo vaak mogelijk naar ging luisteren. Een oud-hoogleraar zegt over Bram: "Hij was ijverig, niet superslim, maar dat geldt voor meer goede strafpleiters. Hij viel op als de zoon-van. Altijd formeel, altijd in een jasje."
-
tjonge Mees,
wat kun jij goed googlen
-
Ja, het is dan ook een hele slimme jongen.
-
Waarom op de persoon aanvallen?
mavoleerling? Wat is er mis met de mavo?
En dat Bram niet superslim was... so be it?
Mijn vader was ook niet altijd de slimste... heeft ook maar LTS gedaan... maar heeft nu wel een groot eigen bedrijf en weet heel goed hoe hij zijn eigen zaakjes op orde moet hebben.
Dus hoezo vooroordelen?
-
Mees ., di 19 oktober 2010 15:48
in reactie op Alex Alexander
Reageer op Mees
Daar is niets mis mee.....waar wel wat mis mee is de hooghartigheid en het gedrag tentoon spreiden waarin men van zichzelf denkt alles te weten.
In wezen weet men niets.
Hoe harder het geschreeuw hoe minder het besef eigenlijk niets te weten.
"Hoe meer je weet hoe groter het besef hoe weinig je weet"
-
Nico ., di 19 oktober 2010 16:29
in reactie op Mees .
Reageer op Nico
"waar wel wat mis mee is de hooghartigheid en het gedrag tentoon spreiden waarin men van zichzelf denkt alles te weten'
=========================================================
O dat zit u dwars, kennis en verstand van zaken hebben over het juridische steekspel dat hier gespeeld word, dat noemt u hooghartigheid, ik noem het gewoon een goede advocaat.
U maakt het veels te persoonlijk
-
NL 4NL, di 19 oktober 2010 16:05
in reactie op Alex Alexander
Reageer op NL
quote: Waarom op de persoon aanvallen?
mavoleerling? Wat is er mis met de mavo?
En dat Bram niet superslim was... so be it?
Mijn vader was ook niet altijd de slimste... heeft ook maar LTS gedaan... maar heeft nu wel een groot eigen bedrijf en weet heel goed hoe hij zijn eigen zaakjes op orde moet hebben.
Dus hoezo vooroordelen?
Antw: De top van de Quote 500 wordt zelfs aangevoerd door mensen die nooit een schooldiploma gehaald hebben!
-
14 uur maar liefst.
Een goed verstaander heeft maar een half woord nodig zou je zeggen.
Echter na de "lach of ik schietshow" van gisteren kan ik me voorstellen dat er veel tijd nodig om Madam Mikmak en Catweazle duidelijk te maken waar het hier precies om gaat.
-
Had je anders verwacht?
Het wordt tijd dat Geert eens een goed gesprek heeft met een psycho analyticus om iets te doen aan zijn slachtofferrol en xenofobe gedachten.
-
YggY ..., di 19 oktober 2010 15:37
in reactie op Jan Jansen
Reageer op YggY
Het wordt tijd dat Geert eens een goed gesprek heeft met een psycho analyticus
====================
Ik denk dat aan het eind van dat gesprek het volgens Geert zo is dat de psycho-analyticus op de verkeerde stoel zit.
-
, wo 20 oktober 2010 14:16
in reactie op YggY ...
Reageer op
Ben je mal, het mag dan wel in de grondwet staan maar daar hoeven we ons niet aan te storen?Bedoel je dat?
-
, wo 20 oktober 2010 14:17
in reactie op YggY ...
Reageer op
LOL Yggy.Dat vinden overigens wel meer patiënten van hun analyticus...........;)
-
Wat een heerlijk contrast met gisteren. Een degelijk en juridisch betoog van de kant van de verdachte tegen het schreeuwen en schandelijke vergelijkingen van de zogenaamde 'gekwetsten'. Geert is niet fout, hoe graag de meeste dat hier ook willen. Het hof heeft grote fouten gemaakt en het is mogelijk dat er wordt besloten tot niet ontvankelijkheid van het OM. Ook als de rechter inhoudelijk over de zaak gaat oordelen zal er vrijspraak volgen.
-
Nico ., di 19 oktober 2010 15:09
in reactie op Dennis Verwaard
Reageer op Nico
"en het is mogelijk dat er wordt besloten tot niet ontvankelijkheid van het OM."
=======================================================
Dan staat het Hof volledig in zijn hemd.
-
Het hof staat hoe dan ook 'in zijn hemd'. In de zeer onwaarschijnlijke situatie dat er toch een straf volgt, heeft Bram al hypothetisch aangegeven dat zij bereid zijn tot de hoogste rechter te gaan. De verdediging komt met goede en verschillende arresten en heeft een heldere lijn in het betoog, gisteren heb ik hier niks van gezien. Persoonlijk vond ik de aanwezige advocaten van de 'gekrenkte' niet van enig academisch niveau.
-
Nico ., di 19 oktober 2010 16:38
in reactie op Dennis Verwaard
Reageer op Nico
De grap is natuurlijk dat mocht het tot een veroordeling komen, dan komen ze bij het Hof terecht dat het OM de opdracht heeft gegeven om Wilders te vervolgen, je zou bijna hopen op een veroordeling, al is het alleen maar om dat live te kunnen volgen, het circus is er niks bij.
-
Precies, dat viel me ook op.
Moszkowicz is erg beleefd, terwijl gister het één grote soap leek.
-
++ Moszkowicz: 14 uur nodig om aan te tonen dat iedereen fout zit behalve Geert ++
>> Als je het niet in vijf minuten kunt uitleggen, snap je het waarschijnlijk zelf niet of praat je flauwekul.... ;-)
-
Nico ., di 19 oktober 2010 15:10
in reactie op Prins Pils
Reageer op Nico
Dan moet je vooral een dagvaarding opstellen van 74 kantjes.
-
Wat is er mis met je cliënt verdedigen ?
ik begrijp de gevoelens van misnoegen wel ,maar dat vind ik dan van hetzelfde niveau als de mensen die het wel met zijn idiote ideeën eens zijn.
het feit namelijk dat Wilders aangeklaagd is om de feiten waar hij voor terecht staat gewoon weg belachelijk is.
het is het verkrachten van de vrije mening ,al staat het je niet aan wat iemand verkondigt snoer je hem of haar nog niet de mond ,als je dat wel doet ben je geen haar beter als de gelovigen ,en of dictaturen die dat al eeuwen doen ,echt als we iets van beschaving willen houden moeten we juist de emotie de vrije loop kunnen laten gaan en hem bestrijden met de waarheid ,dat is een moeilijke weg ,snap ik ,maar alleen op die manier overtuig je mensen van vrije wil ,het verbieden van boeken of meningen leidt alleen maar tot het ondergronds gaan van die mening.
We zullen wat er verpest is met politiek-correct gedrag afdwingen nog wel een paar decennia op ons bord krijgen ,maar als we dan met een bord voor de kop gewoon weer op de oude voet doorgaan worden dit de middeleeuwen van de stilstand met nog steeds een grote groep gelovigen die achter de schermen met allerlei drogredenen ons vertellen wat geoorloofd gedrag is en wat niet.
Nee laat in het belang van de vrijheid van meningsuiting Meester in de rechten meneer Moszkowicz zijn cliënt vrijpleiten al duurt het $ dagen
En veel succes bram
-
" vrije mening "
Uw betoog klopt niet. Wilders noemt zijn mening namelijk " de feiten " en " gewoon de waarheid ". Het is dus geen meningsuiting, het is opdringerige dogma. Als die kwetsend is wat mij betreft gewoon strafbaar. Leren we onze kinderen op school dat schelden wel pijn doet, gaat zo'n wereldvreemde idioot door de gemeenschap betaald het verkeerde voorbeeld staan geven.
Iets is een mening of een geloof of feitenlijk de waarheid, niet alle drie tegelijkertijd.
-
Gesus , di 19 oktober 2010 22:51
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op Gesus
nee het is zijn mening dat het de waarheid is net zoals onze mening dat het een idioot is ,het blijven meningen en die moet je vrij kunnen geven ,in wat voor wereld zouden onze kinderen leven als we alles nu verbieden en over 40 jaar barst de bom?
Denk daar nu eens over na .
Of in wat voor opvoedkundig klimaat wil je je eigen kinderen laten opgroeien?
"ik leg uit wat het is of ik verbied en gooi je in de gevangenis ?
Zeg het maar.
met vriendelijke groet gesus
-
Sja, met zijn tarief zou ik ook de tijd nemen... Wat een farce.
-
Ik ga er vanuit dat Bram het bijna voor niets doet. Schrijnend trouwens dat er ter linkerzijde niet een superadvocaat is opgestaan om Wilders achter de tralies te brengen.
Dat geeft wel aan hoe belangrijk ze het daar vinden
-
Bob Son, di 19 oktober 2010 17:12
in reactie op Infidel Castro
Reageer op Bob
een linkse superadvocaat? Gisteren kon u genieten van het creme de la creme van de linkse advocatuur.
Ik krijg weer tranen in mijn ogen van het lachen. wat een stumperds.
-
Nico ., di 19 oktober 2010 17:36
in reactie op Bob Son
Reageer op Nico
Ik dacht dat Spong ook nog zou vlammen tijdens dit proces, waar is die gebleven eigenlijk?
-
Aart Visser, di 19 oktober 2010 20:05
in reactie op Infidel Castro
Reageer op Aart
Linkse advocaten hebben allang gezien dat het kansloos was... dat heeft Spong zelf gezegd
-
Moszkowicz: 14 uur nodig om aan te tonen dat iedereen fout zit behalve Geert.
Suggestieve en feitelijk onjuiste kop, wederom.
Aan mij hoeft namelijk niet uitgelegd te worden dat Geert het bij het rechte eind heeft, want dat wist ik al.
Derhalve klopt de kop niet daar ik ook bij iedereen hoor.
-
Mees ., di 19 oktober 2010 15:23
in reactie op NL 4NL
Reageer op Mees
Gaat het over de feiten of de interpretatie daarvan?
Een feit is dat je over de werkelijkheid altijd het ene en diens tegendeel kunt beweren.
-
Joop bedoelt dat Wilders gewoon schuldig is. Raar dat het OM daar anders over denkt. Voor velen hier is het ook raar dat er nog een rechtzaak wordt gehouden. Aanklachten van Rabbae, Danen en Enait zouden al moeten volstaan.
-
Bijzonder interessant artikel in the Economist;
Charlemagne
A false prophet
Why Geert Wilders is a problem, not a solution
Oct 7th 2010
HIS big bleach-blond mane was unmistakable, but this time his mouth, the biggest in Dutch politics, stayed shut. Geert Wilders, leader of the anti-immigrant Freedom Party, is on trial for incitement to hatred and discrimination against Muslims. But when he appeared before judges in Amsterdam on October 4th, this champion of free speech declined to speak.
The court heard some of Mr Wilders’s greatest hits: “the Koran is the ‘Mein Kampf’ of a religion that intends to eliminate others” (2007); “Islam wants to control, subdue and is out for the destruction of our Western civilisation” (2008); a Koran stripped of its hateful verses, “should actually have the format of a Donald Duck [comic book]” (2007, again). The judges’ questions were comically innocent. Did Mr Wilders really say such things? Was it in the heat of the moment? Had he received legal advice? Did he really need to refer to Donald Duck? Stubborn silence.
Maybe the state should not be in the business of prosecuting politicians for their offensive views. But these are highly charged times in the Netherlands. The threat of murder hangs over the traditionally tolerant country. In 2002 Pim Fortuyn, an earlier anti-immigrant politician, was killed. Two years later so was Theo van Gogh, an anti-Islamist film-maker. Mr Wilders now moves only with a posse of bodyguards, and lives at a secret location.
Even more importantly, he has become the political kingmaker. His party came third in June’s general election, winning 15% of the vote, and will now prop up a minority government of the liberal VVD with the centre-right Christian Democrats. In exchange, Mr Wilders has secured the promise of tighter immigration rules, a ban on some Islamic garb and more money for care of the elderly. Newspapers are calling this the “Wilders 1” government.
Mr Wilders’s party is only one of many anti-immigrant and anti-Islam groups that are gaining ground in northern European countries previously known for their liberal social attitudes. The Dutch coalition deal was copied from Denmark, where the Danish People’s Party has backed a minority government since 2001. In Sweden’s recent election the far-right Sweden Democrats won seats for the first time, denying Fredrik Reinfeldt, the prime minister, a centre-right majority (he is now running a minority government). These parties, all with their own special characteristics, are distinct from older far-right groups such as France’s National Front and Italy’s Northern League, and have still less to do with thuggish movements in eastern Europe. But a common theme is a dislike of foreigners, especially Muslims.
A big question is whether Germany, the European country most inoculated from right-wing extremism, may be next. There have been stirrings of late, such as the sacking from the board of the Bundesbank of Thilo Sarrazin, a former Social Democratic politician, who published a book saying Muslim migrants were making Germany “more stupid”. Enter the inevitable Mr Wilders. He was in Berlin earlier this month to launch a new party called Die Freiheit (“Freedom”), founded by René Stadtkewitz, formerly a member of the Berlin branch of the Christian Democrats. To cheers, Mr Wilders declared that Germans, too, needed to defend their identity against Islamisation.
Mr Wilders should not be underestimated. By identifying the enemy as Islam and not foreigners, and by casting his rhetoric in terms of freedom rather than race, he becomes harder to label as a reactionary, racist or neo-Nazi. Mr Wilders does not want to associate with the fascist sort. He has no truck with anti-Semitism and fervently supports Israel. He is, for want of a better term, a radical liberal: he defends women’s emancipation and gay rights. He is fighting to defend the West’s liberties; the enemy is Islam (not Muslims, he says), which seeks, violently, to destroy them.
Such views chime with some American conservatives. The Washington Times this week called for Mr Wilders’s acquittal. Daniel Pipes, an American scholar and prominent scourge of Islamic radicalism, has called him “the most important European alive today.” Mr Wilders was invited to speak at a rally at New York’s Ground Zero to mark the 2001 September 11th attacks and oppose the construction of a new Islamic centre nearby. Yet Americans (and Europeans) should be wary of embracing Mr Wilders. To expose violent Islamist ideology is legitimate, even necessary; to attack Islam and the Koran is dangerous stupidity that weakens the civilisation Mr Wilders claims to defend.
Defanging the extremes
What should democratic parties do when lots of voters back a far-right party? At a time of recession, populism cannot just be wished away. One answer is to address legitimate grievances about the scale and nature of immigration. (In France Nicolas Sarkozy has, controversially, pinched far-right rhetoric.) Another is to use the law to curb blatant examples of hate speech.
But the temptation for many is to isolate the extremists, perhaps with an alliance of mainstream left and right. That risks intensifying voters’ sense that politicians are not listening to them, further boosting the extremists, but it may be necessary against the most odious groups. Some, like Mr Reinfeldt in Sweden, may try to ignore the far right. More stable would be a Dutch-style deal to secure their backing for a minority government; some Christian Democrats hope this will tame the wilder side of Mr Wilders. The danger is that it just gives him power without responsibility
-
Jan Tervoort, di 19 oktober 2010 20:40
in reactie op Joshua Lambada
Reageer op Jan
Goed stuk. bedankt!
-
Wat een kinderachtige vooringenomen tekst weer over Wilders en Mosko. Ik heb toch een topic gisteren gemist op deze site van de extreem lachwekkende vertoning van rabbea en consorten.
Mosko heeft denk ik 14 uur nodig omdat de linkse mens veelal niet zo snel is van begrip. Herhaling en goede duiding zijn dan ook belangrijk. Mosko ga ervoor!
-
rabbea
- - -
Rabbea
-
rabbea
- - -
Rabbea
- - -
Rabbae
-
René de Groot, di 19 oktober 2010 15:24
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op René
Lol
-
Suzan Uz, di 19 oktober 2010 19:23
in reactie op Bob Son
Reageer op Suzan
[Wat een kinderachtige vooringenomen tekst weer over Wilders en Mosko. Ik heb toch een topic gisteren gemist op deze site van de extreem lachwekkende vertoning van rabbea en consorten.]
Bijna al uw reacties zijn kinderachtig, ze kenmerken zich met spot drijven en neerhalen van tegenstanders, en vooral uitbundig ELKE reactie van u onderstrepen dat u zo blij bent. Dat u blij bent, is nu meer dan duidelijk.
[Mosko heeft denk ik 14 uur nodig omdat de linkse mens veelal niet zo snel is van begrip. Herhaling en goede duiding zijn dan ook belangrijk. Mosko ga ervoor! ]
Ja, uw leider Wilders weet ook hoe je mensen kunt indoctrineren als je paar dogma's blijft herhalen. Zie zijn achterban.
Ook al zou Mosko herhalen tot hij letterlijk een ons weegt, de linkse mens is te intellectueel, om zich te laten hypnotiseren. Dus vergeefse moeite. Herhalings tactiek heeft alleen effect op Wilders aanhangers.
-
Beetje vreemde kop weer. Uiteraard gaat Bram proberen aan te tonen dat iedereen fout zit behalve zijn cliënt. Zou nogal raar zijn als hij als advocaat gaat stellen dat zijn cliënt strafbaar is.
Bovendien heeft Moszkowicz in dit verband het OM grotendeels aan zijn zijde, die pleitte immers voor algehele vrijspraak.
-
Mooie kop.
Ik begrijp eigenlijk niet waarom hij zoveel tijd krijgt.
Ik begrijp het alleen maar als hij, sprekend voor Wilders, misschien wel dezelfde agenda heeft dan Wilders in een andere vorm.
Het aantonen dat Fitna niet eens thuishoort in de aanklacht want er is geen relatie met Nederland dus is Wilders niet strafbaar IN Nederland, dat vind ik lam. Heel lam.
-
Er is blijkbaar veel tijd nodig om recht te praten wat krom is.
-
YggY ..., di 19 oktober 2010 16:02
in reactie op Kitty In Nederland
Reageer op YggY
Ik denk niet dat het kromme van Wilders is recht te lullen.
Zelfs niet door Moszkowicz
-
Moszkowicz krijgt evenveel tijd als de officieren van justitie. Zie niet in waarom aanklagers meer tijd zouden moeten krijgen dan de verdediging. Of je moet niet van eerlijke procesgang houden.
Die advocaten en benadeelden van gisteren is een heel ander verhaal. Die vormen een marginaal onderdeel in een strafproces (mogen alleen zeggen waaruit de schade bestaat en verder niets). Iets dat je gewoon kunt weten als je je enigszins in de rechten verdiept.
-
Nico ., di 19 oktober 2010 14:51
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Nico
"dat vind ik lam. Heel lam"
==========================
dat vind ik slim, heel slim.
-
Zjen Zen, di 19 oktober 2010 15:13
in reactie op Nico .
Reageer op Zjen
Het is een kinderachtig juridisch truukje.
Wilders = Fitna.
-
Nico ., di 19 oktober 2010 15:21
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Nico
Kinderachtige juridische trucjes zijn het werk van een advocaat en derhalve totaal niks mis mee.
-
Zjen Zen, di 19 oktober 2010 15:37
in reactie op Nico .
Reageer op Zjen
Juridisch is er niks mis mee maar lam vind ik het wel.
Erg lam.
-
*** *, di 19 oktober 2010 15:22
in reactie op Zjen Zen
Reageer op ***
Ach ja dat is het ook wel. Maar wees er maar zeker van dat alle advocaten (dus ook die van de klagers) er gebruik van hadden gemaakt als het ze uitkomt. Anders zijn het geen goede advocaten. Dat de advocaten van de klagers inderdaad uit een groepje clowns bestaat, is jammer voor ze.
-
Nico ., di 19 oktober 2010 15:22
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Nico
En btw er werd ook duidelijk gezegd dat Wilders-Fitna was, dus daar kan het niet aan liggen, slechts een kwestie van feiten vaststellen zoals dat nou eenmaal in een strafproces gangbaar is.
-
Verdiep je eens in de rechten in ons systeem.
Iedereen heeft evenveel recht in dit proces zoals het hoort. Jij wil blijkbaar dat 1 partij minder rechten krijgt... ouch.
-
Zjen Zen, di 19 oktober 2010 15:36
in reactie op Alex Alexander
Reageer op Zjen
Denk jij dat ik dat wil?
Integendeel.
Ik wil dat ook de islam en moslims recht gedaan wordt.
-
Nico ., di 19 oktober 2010 15:50
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Nico
"Ik wil dat ook de islam en moslims recht gedaan wordt"
===================================================
Dat bepaalt de rechter in dit land en niemand anders, dus even geduld en misschien word dat beloont, u gaat er gemakshalve dus al vanuit dat het vrijspraak word.
-
Zjen Zen, di 19 oktober 2010 16:02
in reactie op Nico .
Reageer op Zjen
Dat is al bepaald in onze grondwet.
-
Nico ., di 19 oktober 2010 16:07
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Nico
En uiteindelijk bepaalt de rechter aan de hand van de grondwet, dus heb nou maar even geduld, u geeft een menig en de rechter neemt een beslissing, al zou u het graag anders willen natuurlijk, maar dat is uw goed recht, dat dan weer wel.
-
, wo 20 oktober 2010 09:01
in reactie op Nico .
Reageer op
Ik hoop toch zo dat je datzelfde ook nog zegt wanneer de rechter hem wél veroordeelt!!
-
Dat zal ik zeer zeker doen, ik respecteer de grondwet.
-
Dus volgens u is iedereen die het recht op vrije meningsuiting van de heer Wilders verdedigt een racistische xenofobe PVV'er? Dan denkt u net zo zwart-wit als waar u Wilders van in principe van beschuldigt. Volgens mij doet de heer Moszkowicz gewoon zijn werk.
"Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen." Voltaire
-
Zjen Zen, di 19 oktober 2010 15:35
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Zjen
Dus......zeg je en dan volgt jouw idee en invulling van wat ik zou bedoelen.
Lees wat ik schrijf en vul niet zo in.
-
Let vooral op het vraagteken. Maar nu u er toch bent, kunt u dit dan eens nader verklaren:
"Ik begrijp het alleen maar als hij, sprekend voor Wilders, misschien wel dezelfde agenda heeft dan Wilders in een andere vorm."
-
Zjen Zen, di 19 oktober 2010 16:03
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Zjen
Een Pro Israël agenda ondersteunen. Dat bedoel ik.
-
"Een Pro Israël agenda ondersteunen"
Met jouw commentaren maak je Moestafa nog eens overbodig...
-
Nico ., di 19 oktober 2010 16:42
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Nico
:-)
-
Zjen Zen, di 19 oktober 2010 17:21
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Zjen
Mijn antwoord op jou wordt helaas niet geplaatst.
Ik zei iets over de Israël lobby.
-
Oh, zoiets overkomt mij regelmatig. Het went hoor.
-
Zjen Zen, di 19 oktober 2010 18:08
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Zjen
Het overkomt mij zelden meer.
-
Ik ben nu eenmaal controversieel.
-
Citaat: "Met jouw commentaren maak je Moestafa nog eens overbodig... "
Flauw Piet, jij weet echt inmiddels wel hoe Mostafa geschreven wordt!
-
Een typefout is snel gemaakt, zeker met zo'n lastige naam die vertaalt moet worden uit het Arabisch, Berber, Turks, etc. u begrijpt hopelijk wat ik bedoel, het is een fonetische weergave van Mostafa's echte naam zoals die in zijn andere paspoort staat.
Ik ken mensen die heten Mustaffa, Moestaffa, Moustaffa, Mostaffa, Mostafa, Mustafa, Moustafa of Moestafa. Het is maar hoe je het spelt als je aan het loket staat bij de aanvraag voor dat Nederlands papiertje, serieus.
-
Citaat: "Ik ken mensen die heten Mustaffa, Moestaffa, Moustaffa, Mostaffa, Mostafa, Mustafa, Moustafa of Moestafa. Het is maar hoe je het spelt als je aan het loket staat bij de aanvraag voor dat Nederlands papiertje, serieus. "
Maar die hebben we hier niet allemaal op JOOP zitten. En jij en ik weten heel goed wie Piet bedoelde. En jij en ik en zeker ook Piet weten heel goed welke Mostafa er wordt bedoeld. Dus slappe en knullige smoesjes mag u rustig voor u houden, meneer. Want wie houdt je daarmee eigenlijk nou echt voor de gek?
-
Dus u wilt beweren dat een simpele typefout, neem ik aan ik kan niet voor de heer De Geus spreken uiteraard, met kwade bedoelingen is verstuurd? Als je wilt reageren moet dat helemaal onderaan de pagina waar je niet de namen van iedereen ziet staan. Ik weet nu ik dit schrijf ook een twee drie of het nu Tomaat, To Maat of To maat is. Dan kan ik wel gaan scrollen, maar dat gebeurt niet altijd. Dus niet zo kleinzerig en mensen van kwade bedoelingen beschuldigen als er maar een lettertje teveel staat. Spring eens over uw schaduw heen, zou ik zeggen.
-
Jan Tervoort, di 19 oktober 2010 20:35
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Jan
En, nog beter, Ernst Anepool!
-
U hoeft alleen maar de ringtone van Moszkowicz te horen om zijn loyaliteit aan Israël bevestigd te zien... Maar dat is toch niet de agenda van Wilders?
Dat Wilders de Israëlische zaak steunt, staat toch volkomen los van deze rechtszaak en is maar een klein punt van aandacht op zijn agenda?
Hij heeft het altijd maar over moslims, Marokkaanse straatterroristen en dubbele nationaliteiten, maar amper over Joden en Palestijnen. Hoe is de 'Islamisering van Europa of Nederland' nu verbonden met de strijd tussen Israël en Palestina?
-
Zjen Zen, di 19 oktober 2010 17:40
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Zjen
Dat is zeker wel de agenda van Wilders.
-
Ja ja. Door het op deze wijze te stellen ben ik nu overtuigd!
-
Wat de woorden 'zeker wel' al niet met een mens kunnen doen...
-
Zjen Zen, di 19 oktober 2010 20:19
in reactie op Robert J Jansen
Reageer op Zjen
Overtuigen is niet mijn zaak.
Als jij wil geloven dat Wilders jouw Heiland is, ga je gang.
-
Voltaire was niet zo´n fijn mens en volgens velen een berucht anti-semiet. Doe eens de moeite en verdiep je in hem. Tegenwoordig zouden we hem een conservatieve liberaal noemen.
Vrijheid, gelijkheid en broederschap gold slechts voor hem en zijn (verlichte) soort. In zijn optiek gold vrijheid, gelijkheid en broederschap niet voor het grootste deel van de Franse bevolking. Dat waren de (verarmde) handwerkslieden, winkeliers, landarbeiders e.d. Daar keek hij en de zijnen op neer, hij vreesde hen.
Die sans culottes waren volgens de aanstichters van de revolutie net goed genoeg om als breekijzer te dienen tegen de adel en kerk, het revolutionaire vuurtje aan de gang te houden. En om massaal te sneuvelen in dienst van Napoleon, veel later overigens. De Franse Revolutie was een opstand van de (gegoede) burgerij, nog eens herhaald in 1848. Babeuf was uit ander hout gesneden. Hij is juist om zeep gebracht omdat hij wel opkwam voor de rechten van (verarmde) handwerkslieden en anderen.
Sans culottes
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sansculotte
-
Dank voor deze geschiedenisles, ik snap alleen de link niet zo. Als ik ergens een citaat van Voltaire bij zet, hoef ik toch niet heel zijn geschiedenis erbij te nemen. Ik kan de zinnige uitspraken, waarvan ik denk dat die van toepassing zijn toch gewoon los beschouwen van eventuele andere aspecten van iemand. Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld Martin Heidegger, zelfs een Nazi maar wel een van de belangrijkste filosofen van de 20ste eeuw en nog steeds relevant.
