-
Is Marijnissen vergeten dat hij de eerste was die met de uitspraak "effe dimmen ja" de taalverruwing in de tweede kamer heeft ingezet?
-
in een echte democratie zou ieder mens gelijk moeten zijn en ieder mens die dat wenst de status van politicus moeten kunnen krijgen.
in een echte democratie staat niemand boven de wet .
-
Joop Schouten, za 23 januari 2010 13:40
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Joop
Gelijk zijn is onmogelijk. Gelijkwaardig wel.
-
Ik ben ook niet blij met het proces tegen Wilders. Niet omdat ik vind dat hij niet vervolgd zou moeten worden maar omdat hij het proces zo zal gebruiken dat hij hoe dan ook als de winnaar uit de bus zal komen. Wilders heeft gewoon racistische en andere discriminerende uitspraken gedaan die wettelijk verboden zijn maar hij zal het zo verdraaien dat niet zijn uitspraken maar de islam terecht zal staan. Dit kan je al zien aan de getuigen, zoals Mohammed B, die hij wilt oproepen om te bewijzen hoe slecht de islam wel niet is. Als de rechters een beetje verstand hebben zullen ze dit niet toestaan. Zij zijn de rechterlijke macht namelijk, niet de wetgevende macht en veroordelen/verbieden van de islam hoort niet tot haar taken.
Feit is gewoon dat we op het moment een grondwet hebben die racisme en andere vormen van discriminatie verbiedt. Wilders had dus sommige van zijn uitspraken moeten binnenhouden totdat hij de grondwet heeft kunnen wijzigen. Als hij dit proces wint dan heeft hij in feite zijn doel om artikel 1 in de grondwet af te schaffen voor moslims gedeeltelijk verwezenlijkt. Hij zal verder kunnen gaan met haat zaaien en zal daarvoor nu een vergunning hebben. Anderen zullen dit proces kunnen gebruiken om ook een ?license to discriminate? te krijgen. Als hij het proces verliest dan heeft ?de vrijheid van meningsuiting" verloren en is het zogenaamde bewijs geleverd dat Nederland is gekaapt door moslims en linkse landsverraders.
Hieronder een aantal van zijn racistische en discriminerende uitspraken.
"Ik wil discrimineren."
Geert Wilders, radiointerview, NIO
?Mocht het ooit tot rassenrellen komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij voorbaat een negatieve werking uit te gaan.?Geert Wilders, Volkskrant, 9 oktober 2004
"Natuurlijk is het niet acceptabel als de grote steden in Nederland in meerderheid niet-blanke steden zijn."
Geert Wilders, BBC-Hardtalk interview22/3/2006
"Ik wil een nieuw artikel 1, waarin de Leitkultur van het Westen wordt verwoord. Er mogen van mij in Nederland best joodse en christelijke scholen bestaan, maar geen islamitische scholen."
Geert Wilders, Volkskrant 7 oktober 2006
"Ik zou niet graag willen dat een groeiend aantal mensen, wellicht in de toekomst een meerderheid, van de bevolking of van een kabinet uit moslims bestaat".
Geert Wilders, NOVA 28 februari 2007
"Het is volstrekt onwenselijk dat Amsterdam maar liefst 177 nationaliteiten telt".
Geert Wilders, AT5, 22/8/2007
"Autochtonen planten zich minder snel voort dan allochtonen. Nu zitten allochtonen, overwegend moslims, voornamelijk in de grote steden. Over twintig jaar zitten ze overal, van Apeldoorn tot Emmen en van Weert tot Middelburg".
Geert Wilders, interview in De Pers, 27 november 2007
"Stuur de moslims die problemen veroorzaken het land uit, met familie en al."
Geert Wilders, HP/De Tijd, 12 december 2007
"Veel fundamentele problemen in Nederland, zoals infrastructuur, files, huisvestingsproblemen en de verzorgingsstaat, kun je rechtstreeks toeschrijven aan migranten."
Geert Wilders in interview met DPA, 3 januari 2008
-
De vrijheid van meningsuiting...hmm.
Over welke mening gaat het hier eigenlijk?
a. De vrijheid van meningsuiting is een grondrecht wat te allen tijde en ten koste van wat dan ook moet worden verdedigd?
b. Er bestaat een direct causaal verband tussen overlast van moslimjongeren in NL (ja een probleem, met inderdaad een groot kiezerspotentieel) en de internationale extreme Moslim-terreur.
c. Iemand mag tegelijkertijd wel tegen alle moslims roepen dat zij een achterlijke en levensgevaarlijke godsdienst aanhangen die zich bovendien zich op fascistische boeken baseert, maar niet worden gedemoniseerd (lees: aangesproken) met meningen waar hìj het niet mee eens is.
Lijkt het er niet op dat GW zichzelf met menig a. slechts een voertuig verschaft om de aandacht af te leiden van het feit dat hij meningen b. en c. nooit bevredigend heeft/zal kunnen uitleggen?
-
Marijnissen zegt: Alle conflicten op aarde zijn met woorden begonnen.
Dit is niet juist. Alle conflicten waren en zijn een gevolg van macht en onmacht. Zowel liefde als het niet hebben van conflicten bestaan bij de gratie van gelijkwaardigheid.
En terwijl we allemaal schreeuwen om het recht op vrije meningsuiting, zien we op tv een overheidscampagne om vooral aardiger te zijn tegen en met elkaar.
Ik pleit voor recht op fatsoen.
En verder: eerder stond hier te lezen dat PVV subsidie op kunst wil afschaffen ten gunste van de zorg. Zou het dan wel zo fair vinden als Geert en Bram deze rechtszaak niet onnodig duur maken en de uitgespaarde kosten naar de zorg laten vloeien. Kan op zijn minst een paar nierdialyse apparaten voor gekocht worden lijkt me. Ik ben tegen de standpunten van PVV, maar als je ze hebt wees dan consequent en voeg daad bij woord. Pas dan Jan Marijnissen hebben woorden de waarde die jij er aan dicht.
-
Met alle respect voor politici maar ze moeten zich hier ver van houden. Te vaak spreken deze mensen voor hun beurt in rechtszaken en lopen de rechter opzichtig voor de voeten.
Als men zoals Jan Marijnissen vindt dat de wet niet klopt dan moeten ze die zodanig aanpassen dat dit niet kan gebeuren.
Deze zaak wordt gewoon aan de rechter voorgelegd en deze doet een uitspraak waar een ieder zich aan dient te houden. Zo werk dat in een democratie want veel mensen doen nu alsof er foute of rare dingen gebeuren als Wilders zich moet verantwoorden voor de rechter. Alles gaat hier volgens de regels maar overal menen prominenten voor en tegenstanders zich hierover te moeten uitspreken voordat de rechter heeft gesproken.
De situatie waarbij het OM de zaak niet aanhangig wilde maken omdat er geen sprake zou zijn van overtreding van de wet was ook niet echt bevredigend en daarom ook terecht dat het Hof bepaald heeft dat de rechter zich over deze zaak gaat uitspreken.
Alle ophef vooraf met beschouwingen van politici en prominenten kan is koude drukte of ketelmuziek die storend is voor de zuiverheid van de rechtsgang dat zouden zeker politici zich dienen te beseffen.
-
Zjen Zen, vr 22 januari 2010 15:38
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op Zjen
Ik vind het niet zo raar dat politici zich roeren als een collega politicus voor de rechter gedaagd wordt mbt vrijheid van meningsuiting.
-
Dit gaat niet over vrijheid van meningsuiting dat is wat Wilders graag wil doen geloven en velen lijken daar in mee te willen gaan maar het gaat hier gewoon over een ordinaire verdenking van overtreding van het strafrecht.
-
Zjen Zen, vr 22 januari 2010 18:33
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op Zjen
Hi Dennis,
ik weet wel dat het een strafproces is maar uiteindelijk draait het om vrijheid van meningsuiting.
-
In een strafproces gaat het om strafzaken. Er bestaat, en dat is al eens door Rouane gezegd, geen absolute vrijheid van meningsuiting binnen ons bestel. De vraag is nu of Wilders strafrechtelijk over de schreef is gegaan en daar gaat de rechter middels en vonnis een oordeel over vellen.
Als de politiek vervolgens vindt dat de wet aangepast moet worden om wel absolute vrijheid van meningsuiting toe te staan dan kunnen ze dat doen. Nu heeft een ieder zich te houden aan bestaande wetgeving en dat lijkt me logisch want gelijke monniken gelijke kappen.
-
en stel dat marijnissen nu gezegd dat hij achter de rechtszaak stond, hoe zou je reactie dan zijn??
-
Het probleem is dat er een aantal wetten zijn die door religieuze groeperingen worden gekoesterd als kroonjuwelen.
De vrijheid van gedachte, meningsuiting en vereniging en vergadering geven voldoende rechtszekerheid voor mensen die hun geloof willen belijden en uit willen dragen.
Er is geen enkele reden om religies extra te beschermen.
Het zijn juist de "godsdienstwetten" zoals de vrijheid van godsdienst en het verbod op godslastering die godsdienstfanatici in staat stellen om anderdenkenden voor de rechter te dagen.
Aangezien CDA, CU en SGP deze wetten hoe dan ook willen laten bestaan, is het bijna onmogelijk om deze wetten te schrappen.
Misschien kan een initiatief-wetsvoorstel uit de Tweede Kamer hier wat aan veranderen.
-
Kijk dat is constructief denken want het is een politiek verhaal en zou met wetgeving aangepast dienen te worden. Dat het niet gaat kan de rechtstaat niet verweten worden zoals sommigen menen te moeten doen. Aanpassen die wet of anders mond dicht tot de rechter heeft gesproken is mijn devies
Volgens de huidige wetgeving kan hij gedaagd worden zoals elke politicus gedaagd kan worden als hij of zij zich als burger misdraagt.
-
Daan Ouwens, vr 22 januari 2010 16:46
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op Daan
Helemaal met je eens. We hebben niet voor niets een trias politica. Hoewel ik vind dat Marijnissen best een aantal argumenten heeft is dit niet het moment voor dit soort uitspraken.
-
Beste Dennis Mollis,
Is het eigenlijk niet heel tegenstrijdig om nu te roepen dat politici zich niet moeten bemoeien met een probleem die zij zelf veroorzaakt hebben. Denkt u dat Wilders nu ook voor de rechter zou hebben gestaan als we in de jaren zeventig en tachtig de integratie op een andere manier hadden benaderd. Want toen werden mensen in buurten die de problemen aankaarten als racist weggezet, en dat waren zeker niet de problemen die we vandaag de dag zien. Maar het gewoon signaleren van te grote concentraties in buurten van mensen die uitgesloten werden van het arbeidsproces door taalachterstand en daar aandacht om vroegen. Het gevolg daarvan was dat hele buurten in de jaren daarna verloederde omdat de cohesie verdween. In u ogen gaat het om een gewoon strafproces, zou u dan de mensen over twintig jaar kunnen uitleggen als Wilders wordt veroordeeld om zijn uitspraken, en waarschijnlijk zullen we daardoor gaan terugvallen in dezelfde fout, als van toen die tijd, waarom de problemen er nog steeds zijn. Of wilt u dat we daar een uitspraak van een rechter de schuld van gaan geven, en daardoor de politiek zijn handen in onschuld kan wassen. Daarom zal dit proces altijd een politieke lading dragen, schuldig, onschuldig, het maakt niks uit. Alle uitspraken van Wilders staan hier niet terecht, maar alle problemen van de multiculturele samenleving legen we nu weer in de handen van een rechter.
Want links of rechtsom, hier komen verliezers uit voort die daar de rekening voor gaan betalen.
-
Echte democratie valt of staat bij maximale vrijheid van meningsuiting.
Dat betekend dus maximale terughoudendheid (lees géén) m.b.t. processen over meningsuitingen, hoe abject ze ook mogen zijn.
Geert Wilders is een windbuil, een provocateur die je geen groter plezier kan doen dan hem voor de rechter te dagen. Hij wint hoe dan ook. Bij veroordeling kan hij de "vermoorde vrijheid" uithangen, bij vrijspraak kan hij zijn tegenstanders neerzetten als bedreiging van de vrijheid van meningsuiting met veel te lange tenen.
Als je de ideeën van Wilders wilt bestrijden dan moet je dat doen met messcherpe analyses van zijn standpunten. Daag hem voortdurend uit tot een debat en als hij dat niet durft zet hem dan neer als een schreeuwende schijtebak.
Wijs Wilders op zijn structurele gebrek aan kennis en inzicht, maar als hij een keer een punt heeft ga daar dan serieus op in.
Als hij zijn islamofobie weer eens van stal haalt en weer eens iets meent te moeten zeggen over de Koran, wijs hem dan op het feit dat in de Thora en de Bijbel minstens net zulke fascistoïde passages te vinden zijn en maak er een punt van dat de scheiding tussen kerk en staat nog lang niet voltooid is.
Stop de Wildersfobie, pak hem aan met argumenten en die zijn er genoeg!
-
Goede tips, misschien nu nog eentje die niet al tien keer is geprobeerd.
Dank.
-
Goh, wat een wijsheid; dat nog helemaal niemand anders op uw idee is gekomen. Dankzij uw fantastische raad kunnen wij nu effectief aan de problemen van Nederlandse multiculturele samenleving werken.
Boeken worden niet agressief, maar de mensen.
Wij moeten ook dringend de radicale SGP-aanhangers en de fantieke joden beteugelen.
-
Een beetje ironie, daar hou ik wel van, maar als je de democratie en de rechtstaat echt wilt beschermen tegen provocateurs als Wilders kan dat maar op één manier nl. door de spelregels van de democratie en de rechtstaat consequent toe te passen.
Met alle andere 'oplossingen' gooi je automatisch het kind met het badwater weg.
-
Wat is er in vredesnaam (!) mis met provocatie????
U schrijft ".. beschermen tegen provocateurs ..", alsof heel vanzelfsprekend is, dat provocatie iets slechts zou zijn. Waar haalt u het vandaan? Van welke planeet bent u?
Nee, ik wil helemaal niet beschermd worden tegen provocatie. Geef mij a.u.b. een grote dosis provocatie. Gaat u voor mij en anderen maar eventjes bepalen, dat wij beschermd zouden moeten worden tegen iets waartegen wij helemaal niet beschermd willen worden?
U misschien wel, maar dat moet u helemaal voor uzelf weten. Maar spreek voor uzelf niet namens mij.
Wacht, laat mij raden. Bent u christelijk? Christenen hebben er enorm een handje van. Priesters (herders) bepalen wel wat goed en slecht is voor de mensen (schapen)
Provocatie is fantastisch!!
-
Mee eens dat provocatie zeer OK is.
Ik vrees dat rustige vertrouwen van Kortland in de recente geschiedenis heeft bewezen dat dat niet altijd werkt. Ten slotte heeft Hitler tamelijk democratisch zijn positie naar zich toegetrokken, een zondebok gekozen die velen plausiebel vonden, entartete kunst tot mening gehad, total liebe knaben enerzijds geshowt, en de knokploegen aan de andere kant, om de straffe hand te zijn, gehad. Een paar one-liners erbij.
Waarom lijkt dat nu toch op wat ik ook bij Wilders herken met zijn popi-opvatting dat kunst geldverslinding is. Als er ergens gekankerd kan worden tegen religie is het daar wel (en het gebeurt gelukkig ook). Wilders zijn straffe hand, een zondebok opzoeken (terwijl gedrag en misdragingen ook weer voorspelbaar zijn en er bij Marokaanse criminelen e.d. bewezen is dat ze goed ingeburgerd zijn, maar een slechte relatie met moeders hebben. Maar ja, die moet ook meer de baas zijn m.i.).
Maar wat is politiek nog maar, dat daar het debat gevoerd moet worden, ik krijg er meel van in mijn mond. Bovendien is het tergend om met domme mensen (zoals Wilders) te moeten praten. Komt zijn stomme trots bij, want voor die terug op zijn schreden komt, moet er wel heel wat gebeurd zijn.
-
Meneer Dick, vr 22 januari 2010 19:35
in reactie op Monique Willems
Reageer op Meneer
In mijn hoofd springen gedachten alle kanten op als ik je betoog probeer te volgen. Ik raak in de war.
Van André Kortland over Wilders, naar Hitler en zijn kunstsmaak, via Wilders bezuiniging op cultuur, naar nalatige Marokkanenmoeders, is tenslotte Wilders dom en trots.
Ok, ik moet nu even uitrusten.
-
Het is een kennelijk te snelle poging om de overeenkomsten tussen Wilders en Hitler weer te geven.
Cultuur behoeft ook geen bezuinigen, maar goede marketing. Een paar organisaties als Joop van den Ende er op, en de zaak wordt een stuk rendabeler. Het zal bij afname behoorlijk dienst kunnen doen om gewoontes, afkomst e.d. naar een hedendaagse kijk op het leven om je heen in je op te nemen, en er gesprekken/uitwisselingen over tot stand te laten brengen. Educatief en haalt mensen weg uit de koker van religies.
Dat de ene helft van croma nederland het huilende jongetje het mooist vindt, en de andere haelft van croma nederland wil een bronzen reiger op de vensterbank kan ik niet helpen. Barbaren, te veel geleden onder de bezuinigen op cultuur. Dat iedereen de beurs kent, maar niemand Hermes (een godje), die erboven hangt is toch knap jammer. Belangrijke cultuur.
Wat is het probleem van een multiculturele samenleving? Als iedereen een vette PR en opleiding krijgt op elkaar niet beschadigen, voorlichting op hersengroei bij pubers (die gaan dan meer risico's nemen) en voorlichting op genotsmiddelen, dan kom je een heel eind. En op dat punt doet Wilders zijn huiswerk niet meer; feiten uit onderzoeken gebleken die hem niet welgevallig zijn, negeert hij (net als vele politici) en kan daarom geen nuances meer uitspreken. kan of wil (trots).
Zoals al eerder in dit blok ergens geopperd; burgelijk Nederland had al vroeg de naam potenrammer, of bruinwerker. Ze konden het vaak goed vinden met de ordnung die duitsers wensten in 40-45. (die weten echt alleen maar te gehoorzamen en vragen zich niet af waaraan en waarom ze gehoorzamen). Voor de 70-jaren was er ook een bromsnor met klachten over de jeugd en hun vandalen (waar komt die term toch vandaan? uit noord marokko?)
En van mij mag/moet art. 5 van godsdienstvrijheid weg, want het Klazien uit Zalk-gehalte is me te hoog en de meeste waarden uit de divers religies zijn nu wel gedestileerd en hebben vorm gekregen in 1 of andere praktijk. En religies maken mensen ziek, niet beter. (men noemt psychiatrisch zieke mensen van de duivel bezeten e.d. En ook de paus verkoopt duiveluitdrijving, die maakt zich ook schuldig aan dergelijke zieke dingen. (iedereen in die ongrijpbare, maar steeds als waar gerespecteerde branche, negeert Plato, met zijn "geef een idee een naam, een beeld en het wordt waar"). Het bevordert achterstelling van vrouwen, schendigen van lichamelijke integriteit e.d. Dus van mag een een hele grote bibliotheek een passifistische vorm van kristalnacht worden. Ga maar eens samenleven zonder die regeltjes goed te doen, maar de goede dingen gaan doen.
En zo weet Wilders met die zelfde dingen en wat agressiever populairder veel SP-standpunten naar zich toe te trekken, wat macho-taal en weer extra stemmen. Het is steeds wat niet bij hem en niet, wat wel (ja, auslander raus.) en aangezien de wereld van iedereen is, en niet van hem, kan het niet worden ingericht als zijn eigen ikea, of biedermeier-huisje.
-
Er is helemaal niks mis met provocaties, integendeel provoceren behoort tot de spelregels van de democratie.
Provocatie om een discussie aan te zwengelen, ook helemaal niets mis mee, maar als je provoceert zonder de discussie aan te durven en dus alleen provoceert om het provoceren dan is de provocateur een ordinaire windbuil.
Van mij mag Wilders zo ongeveer alles zeggen wat hij wil, maar de lafheid die hij ten toon spreidt als hij wordt uitgedaagd tot een inhoudelijk debat (hij wil alleen prediken voor eigen parochie) is veelzeggend.
De 'oplossingen' die Wilders c.s. produceert zijn doorgaans in strijd met elementaire mensenrechten. Zijn oplossingen zijn eerder een escalatie van de problemen.
En voor ik het vergeet, ik ben beslist geen christen, integendeel ik ben een atheïst (bright).
Ook nog even een vraagje: Je hebt het over 'wij', maar wie is wij? Of moet ik dit 'wij' zien als een stille hint vanuit de innerlijke wens om in het vervolg aangesproken te willen worden met 'majesteit'?
-
Ik ben blij, dat je jouw suggestieve over provocatie (14:29 uur) hebt hersteld.
Provoceren om te provoceren, is ook niets om tegen te hoop te lopen. De aangesprokenen zoeken maar een manier om ermee om te gaan. Als ze maar niet gaan steken of opblazen. Als hun dat gelukt is, dan is het provoceren uiteindelijk toch niet geweest enkel om te provoceren.
Als er escalatie ontstaat, is dat niet Wilders aan te rekenen, maar aan het onvermogen van sommige van zijn opponenten om op correcte wijze met de ideeën van Wilders om te gaan.
Als ik over "wij" schrijf, is dat, omdat ik erg sociaal ben en opkom voor anderen.
-
In het provoceren om het provoceren zit 'm nu juist het probleem en het gevaar. Zo'n zeventig jaar geleden waren er ook groeperingen die 'provoceerden om het provoceren' om maar eens een eufemisme te gebruiken.
Hoe je het ook draait of keert, de denkwijze van Wilders en zijn volgelingen hebben net iets teveel weg van die groeperingen destijds om vertrouwen in de toekomst te kunnen hebben.
Wie de nieuwe zondebok ook is, ik zit niet te wachten op een nieuwe 'kristallnacht' en ook niet op slap multicultigeneuzel.
De huidige machthebbers vinden het allemaal prachtig dat verschillende groepen aan de onderkant van de samenleving tegen elkaar opgezet worden. Ze vinden het allemaal prachtig zolang ze er in hun villawijken van Wassenaar, Aerdenhout en Castricum maar geen last van hebben en ze vrolijk door kunnen gaan met cassinotje spelen op kosten van de gewone man.
Vergeet niet dat het deze machthebbers zijn die de volkshuisvesting naar de ratsmodee hebben geholpen waardoor veel te veel mensen in veel weinig en veel te kleine wijken bij elkaar worden gepropt.
Vergeet niet dat het deze machthebbers zijn die het onderwijs hebben gereduceerd tot een 'nationaal debiliceringsproject'.
Vergeet niet dat het deze machthebbers zijn die het voor elkaar gekregen hebben dat onder het mom van de zegeningen van de markt iedereen (aan de onderkant van de samenleving) elkaars concurenten zijn geworden op een arbeidsmarkt, woningmarkt, zorgmarkt, relatiemarkt en nog veel meer 'markten' waar alleen de machthebbers profijt van hebben.
Vergeet niet dat het deze machthebbers zijn die van inburgering een klucht hebben gemaakt.
'Divide et impera', 'verdeel en heers' is het devies van de machthebbers en Geert Wilders is hun grote bondgenoot.
-
Dan zul je wel zeer critisch zijn naar de gevestigde partijen. Maakt je, wat verwijtbaarheid betreft, een rangorde van links naar rechts?
Dat is dan een pluspunt en winst.
-
Ik ben zeer critisch en ook argwanend ten opzichte van de gevestigde partijen. Selectief kritisch zijn is hypocriet.
De gevestigde partijen (Groen Links, PvdA, D'66 CDA, VVD en de kleine christelijke frakties) hebben geen reeel antwoord op de problemen, maar Geert Wilders evenmin.
We zitten gevangen in een vicieuze cirkel:
Er wordt een bepaald beleid uitgezet.
Als het slaagt komt er meer van hetzelfde beleid.
Als het faalt wordt het geweten aan een te weinig van dat beleid en komt er meer van hetzelfde beleid.
Er komt dus hoe dan ook uiteindelijk alleen maar meer van hetzelfde.
Niet iets om vrolijk van te worden.
-
Ik geloof, maar ben absoluut tegen religies, en acht alle onnodig en zeer negatieve elementen bevattend, die mensen beinvloeden op negatieve wijze.
Maar opkomen voor jezelf vind ik te allen tijden van groot belang.
Ik snap ook niet waarom de arbo-wet voorziet in gedragsregels en omgangsvormen voor deelnemers aan een groep, bv of nv of vof o.d. Wanneer 1 of enkelen structureel gepest of geintimideerd worden op bijv. kenmerken waar je an sich niets aan kunt doen (uiterlijk, hoedendracht o.d.) en ook getuigen zijn dan slachtoffers, dan is er van alles. Klachtenregeling, assertiviteitstraining, melden bij chef en e.e.a. bespreekbaar tbv wijziging, maken. Tot en met het stappen naar de rechter voor ontslag. En als ook de werkgever zich dan niet aan de zijde van het slachtoffer opstelt, dan kan het slachtoffer, indien er sprake is van schade (materieel of immaterieel) naar de rechter die dan kan uitspreken dat een werkgever die schade moet betalen.
Breed beleid, niet alleen om een slachtoffer zielig te vinden, die moet zelf echt het e.e.a. in de hand nemen, maar als het dan mis blijft gaan, dan is de dader die zich niet betert die op de blaren moet zitten en de consequenties moet voelen.
Waarom kan dit beleid en de wet niet, alom (binnen of buiten het strafrecht maakt niet uit, het gaat om recht en de consequenties van niet beteren) basis zijn ons stelsel?
-
"De Amerikaanse islamoloog Dr. B. French deed tekstanalyses van de koran en Hitlers Mein Kampf. French concludeerde dat 10,6% van de teksten in de koran haatdragend is tegenover Joden. In Mein Kampf is 6,8 procent van de tekst haatdragend tegenover Joden.
Dr. French is door advocaat Abraham Moskovitz opgeroepen als getuige bij het proces tegen Geert Wilders. "
Oops.
Ben oprecht benieuwd of advocaat Raza binnen zijn achterban als held zal worden binnengehaald na afloop van het proces.
Wat ik wel zeker weet is dat de hofstad-groep en Mohammed B. dit in ieder geval niet zijn (en dat zijn niet mijn woorden, maar de woorden van de vertegenwoordigers van moslim-organisaties), omdat hun daden per saldo negatieve gevolgen hebben gehad voor de moslim-gemeenschap in Nederland.
Maar goed, we wachten het proces rustig af.
-
De Koran staat niet terecht, maar Geert Wilders. Als we heilige boeken gaan scannen op onwelvoeglijkheden dan zijn we nog lang niet klaar.
Ik ben daar overigens niet voor.
-
Hij wordt vervolgd voor opzettelijk beledigen. Er mag dan geen (greintje) waarheid in de vergelijking mein kampf-koran zitten, anders is de opzettelijkheid er niet en is de uitspraak slechts beledigend wat niet strafbaar is.
-
De vergelijking Mein Kampf-Koran is niet het (enige) feit waarvoor hij terecht staat. Ik heb de volledige aanklacht gehoord. Er waren tientallen punten. Het voorlezen van de volledige aanklacht duurde meer dan een uur.
-
Van die islamoloog kan ik geen enkele publicatie vinden. Weet je zeker dat die naam klopt?
Je kunt in de Bijbel ook veel anti-Joods uitspraken vinden trouwens, en de Torah staat vol anti-de-rest-van-de-mensheid uitspraken.
Overigens is Bram Moskowicz dezelfde als degene die Gretta Duisenberg wilde veroordelen vanwege de uitspraak dat ze 6000 handtekeningen zou verzamelen.
Ik ben benieuwd hoe hij dat verbindt aan de absolute vrijheid van meningsuiting die hij nu opeens voorstaat.
-
Goed zo Jan Marijnissen! Als de SP zich uitspreekt voor onvoorwaardelijke vrijheid van meningsuiting hebben ze mijn stem bij de volgende 2de kamer verkiezingen. Dit is veel belangrijker dan mijn afkeer van een socialistisch systeem.
-
Ik heb met grote belangstelling de bijdrage van strafrechtadvocaat de heer Hiddema bekeken op 20 januari jongstleden in het programma Netwerk. De heer Hiddema geeft m.i. een heel behartenswaardige inbreng: http://player.omroep.nl/?aflID=10550013&silverlight=true.
Of, de woorden van Hiddema vrij vertaald : Wilders zaait geen haat, maar maakt die zichtbaar en de enige die wat te vrezen heeft', is Wilders, want die loopt permanent met 6 beveiligers rond.
Laten we in ieder geval niet vergeten dat vanwege het hebben van een mening en/of het doen van een uiting de volgende opsomming heel relevant is: Salman Rushdie, Hirsi Ali, Wilders, Kurt Westergaard en van Gogh, waarvan de laatste het al niet meer kan navertellen.
In deze context kunnen de mijn mijn oren haast zalvende woorden van de heer Marijnissen eigenlijk geen goed doen. Ik zie bij hem helaas een miskenning van bovengenoemde politieke werkelijkheid.
-
Er wat molotov-cocktails tegen moskeeën gegooid; heel verwerpelijk.
Is in Nederland iemand vermoord door een Wilders-aanhanger?
-
Meneer Dick heeft gelijk: dat had ik wel even moeten melden/zeggen: als reactie op de moord op van Gogh werden brandjes gesticht in Moskeeën. Dat was heel verkeerd. Moslims moeten wat mij betreft hun geloof in alle vrijheid kunnen beleven als privé aangelegenheid. Ik heb dat hier op Joop al een aantal malen bekrachtigd, maar een keer extra kan zeker geen kwaad. Bij deze.
-
---"Is in Nederland iemand vermoord door een Wilders-aanhanger? "---
Gelukkig is er niemand vermoord door een Wilders aanhanger, althans, dat is mij niet bekend. Gelukkig maar. Dat zou de stemming fors verslechteren, en de maatschappij kunnen destabiliseren.
Waarom deze vraag?
-
"Het is dus onjuist om te stellen dat een toename van Moslims per definitie zou betekenen dat de mensenrechten in het geding komen."
vertel dat maar aan de homo's in amsterdam..
maar goed, wat gaat er allemaal fout.
1. wilders wordt gezien als een probleem, dat is politiek wel handig want dat verlegt de focus van de werkelijke problemen, oplossing zie wilders als wat hij is een gevolg, een symptoom van decennia van verwaarlozing.
2. Ik kan een mens beledigen, dat kan alleen als ik die specifieke persoon specifiek beledig, als ik iets zeg over een groep KAN iemand zich beledigd voelen maar dat is dan aan die persoon. Vanzelfsprekend kan een fictieve non rechtspersoon niet beledigd worden.
3. Men vergeet wel eens dat als je geen vrijheid van meningsuiting hebt je niets hebt, hoe kan je vrijheid van godsdienst, onderwijs, samenscholing hebben als het fundament ervan : het recht je mening te geven zoals jij hem ziet aangetast wordt.
hoeveel vrije maatschappijen ken je waar je niet mag zeggen wat je denkt?
-
Citaat: "vertel dat maar aan de homo's in amsterdam."
Uit "Landelijk onderzoek 'Geweld tegen homoseksuelen' van Programma Politie en Wetenschap, 16 maart 2006":
"Bijna de helft (47%) van de incidenten wordt gepleegd door daders met een autochtoon uiterlijk. De andere helft (40%) door daders met een buitenlands uiterlijk."
Volgens Wilders is er in Amsterdam inmiddels een meerderheid Moslims. Dat zou betekenen dat autochtonen relatief vaker potenrammers zijn.
Citaat: "2. Ik kan een mens beledigen, dat kan alleen als ik die specifieke persoon specifiek beledig, als ik iets zeg over een groep KAN iemand zich beledigd voelen maar dat is dan aan die persoon. Vanzelfsprekend kan een fictieve non rechtspersoon niet beledigd worden. "
In dat geval ben je het niet eens met de wetgeving. Dat is iets dat je binnen de politiek kunt aankaarten; niet iets waar je binnen de rechtbank iets aan hebt. Daar gaat het om de wet zoals hij nu in elkaar zit.
De tekst luidt nu:
"Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hu godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid wordt gestraft..."."
Citaat: "3. Men vergeet wel eens dat als je geen vrijheid van meningsuiting hebt je niets hebt, hoe kan je vrijheid van godsdienst, onderwijs, samenscholing hebben als het fundament ervan : het recht je mening te geven zoals jij hem ziet aangetast wordt."
Ook daarvoor geldt: dat heeft niets met dit proces te maken.
Je kunt in de politiek pleiten voor een volledige vrijheid van meningsuiting. Of ik daar wel of niet voor ben, daar ben ik nog niet echt uit; ik neig wel in die richting.
Maar je kunt niet zeggen: "ik ben tegen die wet dus ik mag niet volgens die wet veroordeeld worden".
De rechtstaat geldt voor iedereen, ook voor mensen die een wet niet onderschrijven.
-
Ad Hoogeveen, vr 22 januari 2010 13:11
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Ad
Bijna de helft (47%) van de incidenten wordt gepleegd door daders met een autochtoon uiterlijk. De andere helft (40%) door daders met een buitenlands uiterlijk."
Volgens Wilders is er in Amsterdam inmiddels een meerderheid Moslims. Dat zou betekenen dat autochtonen relatief vaker potenrammers zijn.
U bent niet geslaagt voor rekenen geen appels met peren vergelijken
-
In 2008 was het duidelijker, toen werd 86% van de geweldsmisdrijven tegen homo's gepleegd door daders met een autochtoon uiterlijk.
(opgave van het OM)
Lees: Daders homogeweld autochtoon
http://www.nrc.nl/binnenland/article2064159.ece/Daders_homogeweld_autochtoon
citaat:
De politie heeft in de eerste helft van dit jaar 150 meldingen van geweld tegen homoseksuelen geregistreerd. De verdachten zijn in overgrote meerderheid (86 procent) van autochtone afkomst.
-
Cheesy Poof, vr 22 januari 2010 14:30
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Cheesy
De reactie onder jou van Ad is waarschijnlijk goed bedoeld, maar fout geformuleerd. Dat de helft van de Amsterdammers moslim is, is grote onzin. Maar als ik je nog even mag qouten:
"Bijna de helft (47%) van de incidenten wordt gepleegd door daders met een autochtoon uiterlijk. De andere helft (40%) door daders met een buitenlands uiterlijk."
Volgens Wilders is er in Amsterdam inmiddels een meerderheid Moslims. Dat zou betekenen dat autochtonen relatief vaker potenrammers zijn."
Relatief juist niet! Er zijn stukken minder moslims dan autochtone Amsterdammers, maar hebben een bijna gelijk aandeel in poten rammen! Relatief zijn er dus veel meer moslim-potenrammers dan autochtonen!
Voorbeeldje ter verduidelijking. Aboriginals maken 3% uit van het totaal aantal Australiërs. In de grootste gevangenis in Perth is 50% van de gevangene, je raadt het al, Aboriginal.
Cijfers interpreten kun je leren!
(reken maar, het totaal aantal allochtonen in Amsterdam was een paar jaar geleden 33%. Dat zijn dus ALLE allochtonen/nieuwe Nederlanders/buitenlanders/anders kokenden hoe je het ook wilt noemen. Stel dat de helft daarvan moslim is. Antillianen en Surinamers zijn over het algemeen christen, veel indo's zijn niet of niet praktiserend moslim, over het algemeen Oost-Europeanen ook niet.)
Succes!
-
Ik begrijp hieruit dat je het verhaal van Wilders dat er in Amsterdam een meerderheid van Moslims is dus ook bullshit vindt ;-)
-
Cheesy Poof, vr 22 januari 2010 15:04
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Cheesy
Ik ben van mening dat er -relatief- steeds meer moslims zich in Amsterdam vestigen, maar een percentage van 40% is veels te hoog ingeschat. Dat maakt de situatie eigenlijk alleen maar kwalijker. Per slot van rekening wordt er dus een gelijk blijvende hoeveelheid potenramproblemen veroorzaakt door een kleinere groep allochtonen.
Overigens is het niet te zeggen, daar het CBS gestopt is bij te houden wat de religieuze voorkeur is van allochtonen/nieuwkomers. Daarbij is een 3e generatie allochtoon een autochtoon volgens de definitie. Een 3e generatie Marokkaan, die moslim is, wordt niet als zodanig geregistreerd. En dat is een feit. Zie cbs.nl
M.v.g. Cheesy Poof
-
Het enige waar het om ging was dat uit die grote hoeveelheid autochtone potenrammers duidelijk wordt dat het niet zo is dat de Islam de oorzaak is van potenrammen.
Er werd gesuggereerd dat dat wel zo was.
-
je kunt nooit iemand van je gelijk overtuigen als je hem de mond snoert,
tuurlijk het is een enorme mafkees maar het is wel onze mafkees!
-
@de pro-Wilders commentatoren hier:
- Het is onjuist te denken dat de islam principieel in strijd is met kernwaarden als democratie en mensenrechten. 'Ongefundeerde oordelen en sjabloondenken over deze religie moeten worden doorbroken', stelt de adviesraad WRR.
Volgens de WRR zijn democratische hervormingen in moslimlanden ook mogelijk wanneer de islamitische wetgeving (de sharia) in het land geldt. Er zijn volgens de raad meer aanknopingspunten voor democratisering en mensenrechten dan vaak wordt gedacht. Nederland en Europa moeten deze kansen benutten voor toenadering tot de moslimwereld.
Het is dus onjuist om te stellen dat een toename van Moslims per definitie zou betekenen dat de mensenrechten in het geding komen.
Overigens vind ik het een gotspe om, zoals de PVV doet, je op mensenrechten te beroepen en in je verkiezingspamflet te zeggen: "Handhaving artikel 23 van de Grondwet (vrijheid van onderwijs), maar moratorium van 5 jaar op nieuwe islamitische scholen".
Gooi dat hele artikel uit de wet, of pleit voor een moratorium voor alle confessionele scholen, als je je aan de mensenrechten wilt houden.
- Paul beroept zich op een rapport van de AIVD, maar citeert uit een oud rapport en verzuimt te melden dat de conclusie van het nieuwste rapport is:
"De groei van de salafitische stroming in ons land stagneert door een verhoogde weerstand. Hiermee verdwijnt ook een deel van de voedingsbodem voor radicalisering. Dat blijkt uit het AIVD-rapport Weerstand en tegenkracht. "
@Jan Marijnissen:
Ik weet het niet zo goed. In mijn ogen is de rechter een bescherming voor mensen die zich niet goed kunnen verdedigen.
Politici kunnen in debat gaan met Wilders (hoewel, daar onttrekt hij zich eigenlijk voortdurend aan), maar de mensen op wie hij stelselmatig afgeeft niet.
Een veroordeling door een rechter geeft aan die mensen het signaal af dat ze niet alleen staan, dat het recht in Nederland ook aan hun kant staat.
In Nederland bestaat geen volledige vrijheid van meningsuiting: uitspraken over de holocaust en over Joden kunnen wel deglijk tot een veroordeling leiden.
Van tweeën één, denk ik: óf een volledige vrijheid van meningsuiting invoeren, óf de grenzzen aan de vrijheid van meningsuiting toepassen zonder aanziens des religie of bevolkingsgroep.
-
Uw eerste alinea is m.i. een sprekend voorbeeld van waarom politiek en wetenschap zich zo vervreemd hebben van het leven van alledag. Daarmee zijn politiek en wetenschap bij uitstek de voedingsbodem voor de opkomst van de PVV. Ook de heer Jan Marijnissen is daar m.i. helaas een voorbeeld van, zie mijn commentaar elders op dit onderwerp. De groepen die daar het minst bij gebaat zijn, zijn de geïntegreerde en nog niet geïntegreerde Moslims én de aanhangers van de PVV. Dat vraagt misschien enige toelichting.
De WRR doet in dit citaat vanuit een quasi wetenschappelijk gezichtspunt de hypothetische claim dat democratische hervormingen / waarden en de Sharia samen zouden kúnnen gaan. Dat mag in de kamers van de wetenschap tot enthousiaste geluiden leiden, maar in de praktijk van alledag is het m.i. gewoon politiek correcte borrelpraat. Juist de redenering van de WRR is een voorbeeld van het redeneren in (technocratische) modellen, waarvan men nu juist vindt dat die kwalijk is.
Waar ziet u of de WRR ook maar een aanzet tot deze ontwikkeling in de praktijk? Welke lessen kunnen wij uit deze praktijk ervaringen leren? Wat steken Moslims hiervan op voor de interpretatie van de Koran en andere richtinggevende boeken? Welke tijdlijn heeft de WRR in gedachten?
Mijn dag zou om nog een reden tot een heel plezierige worden indien u mij een voorbeeld kunt noemen van een land waar de Islam dominant is, dat uit eigen beweging democratisch is, en waar mannen, vrouwen en homo's vergelijkbare rechten hebben. Laat ik de lat wat lager leggen, ...of daar voor openstaan.
-
Turkije is een voorbeeld. Pakistan ook. En Indonesië, en Mali.
En Tariq Ramadan is een voorbeeld van een Moslim die beslist geen dictatuur voorstaat, en hij is uiteraard bij lange na niet de enige.
-
-----Uit "Landelijk onderzoek 'Geweld tegen homoseksuelen' van Programma Politie en Wetenschap, 16 maart 2006":
"Bijna de helft (47%) van de incidenten wordt gepleegd door daders met een autochtoon uiterlijk. De andere helft (40%) door daders met een buitenlands uiterlijk."
Volgens Wilders is er in Amsterdam inmiddels een meerderheid Moslims. Dat zou betekenen dat autochtonen relatief vaker potenrammers zijn.-------
Of u kunt niet rekenen, of u heeft niet door dat u appels met peren aan het vergelijken bent.
Er staat dat "landelijk" 40% van het potenrammer gebeurt door daders met een buitenlands uiterlijk. Er staat dus niet dat in Amsterdam 40% van de daders een buitenlands uiterlijk heeft. Sterker nog, het onderzoek geeft geen inzicht in de cijfers voor Amsterdam.
Laten we het er voor het gemak op houden dat circa 15% van alle Nederlanders (landelijk dus) een buitenlands uiterlijk. Als deze groep verantwoordelijk is voor 40% van de incidenten, dan is uw conclusie dat "de autochtoon" overtegenwoordigd is absoluut onjuist. De 85% autochtonen zijn verantwoordelijk voor 60% van de incidenten.
-
Er bestaat een soort collectieve Altzheimer voor incidenten met autochtone potenrammers.
Citaat:
tolerant is ?autochtoon? Nederland zelf ten aanzien van homo's? ?Dat valt tegen?, zegt Frank van Dalen. De voorzitter van homobelangenorganisatie COC ontvangt wekelijks berichten in zijn mailbox van homoseksuelen die bedreigd zijn, in elkaar geslagen of anderszins gediscrimineerd door autochtone Nederlanders: ?Geweld tegen homo's is voor de helft afkomstig van allochtonen, met een oververtegenwoordiging van Marokkanen en voor de helft van autochtone Nederlanders.? Deze cijfers geven echter weinig zekerheid over de werkelijke omvang van het probleem. Van Dalen: ?Bezoekers van homo ontmoetingsplaatsen doen niet altijd aangifte.? En juist op de zogeheten ?baan? lijkt de autochtone potenrammer toe te slaan zo blijkt uit een toch behoorlijke waslijst aan incidenten die de afgelopen jaren wél de media hebben gehaald. Zoals de Belgische zakenman Pierre Collette. Die werd in 2004 door twee Maastrichtenaren op homo-ontmoetingsplek, Het keelbos, bij Valkenburg, meegelokt naar de Pietersberg alwaar hij met een honkbalknuppel op het hoofd werd geslagen en vervolgens doodgestoken. En vorig jaar oktober werd op een homo-ontmoetingsplaats nabij het Brabantse Lierop het vermoorde lichaam gevonden van een 72-jarige man. Inmiddels is er een 42-jarige, autochtone, verdachte uit Asten gearresteerd. Dan zijn er nog de vele ?kleinere? incidenten zoals twee zoenende lesbische vrouwen die in juli van dit jaar op straat in Nijmegen ernstig werden mishandeld door twee blanke mannen uit Zutphen en Dieren of de vijf autochtone militairen die in juni dit jaar zes mannen mishandelden op parkeerplaats 't Ginkelse Zand nabij Ede. De plek staat bekend als homo-ontmoetingsplaats. Zelfs Amsterdam wordt niet gespaard door autochtone potenrammers: in de nacht van negentien op twintig juli werden twee homoseksuele mannen op homo-ontmoetingsplek Nieuwe Meer te Amsterdam mishandeld. De eerste man werd door een groepje blanke mannen uitgemaakt voor ?vuile homo? en ?smerige homo?. Een blonde man gooide hem tegen de grond, trapte op hem in en sloeg hem met een stok. Het slachtoffer liep een gebroken rib op en diverse verwondingen aan zijn rechterarm en -been.
En dan heb je nog de potenrammers van de Brunssummerheide. Een zaak die ongekend is wat betreft omvang en het lange tijdsbestek waar binnen de delicten plaatsvonden. In oktober vorig jaar arresteerde de Heerlense recherche achttien mannen ? in de leeftijd van achttien tot dertig jaar oud- uit Landgraaf wegens het, gedurende de maanden september en oktober, herhaaldelijk beroven, beledigen en mishandelen van verschillende bezoekers van de homo-ontmoetingsplaats op de Brunssummerheide. De arrestaties volgden nadat een man bewusteloos was geslagen. Uiteindelijk werden acht verdachten in mei van dit jaar door de rechtbank van Maastricht veroordeeld tot celstraffen van anderhalf tot drie jaar waarvan zes maanden voorwaardelijk. De Maastrichtse strafrechtadvocaat, Serge Weening, stond John B. bij, die werd veroordeeld tot anderhalf jaar celstraf: ?Het opmerkelijke aan deze zaak was dat er ook meisjes bij betrokken waren. Het betrof een wisselende groep van zo'n twintig man die elk weekend, onder invloed van drank en drugs, 's avonds naar de Brunsummerheide trok om auto's te bekogelen met stenen, mannen te mishandelen en beroven. Daarbij hielden ze auto's aan en vroegen de automobilist of hij homo was. Was dat het geval dan werd hij uit zijn auto getrokken, beroofd en vaak ook in elkaar geslagen. In één geval zou een man die al op de grond lag, nog een paar keer zijn geschopt door een meisje. 'Flikker tikken', zo noemden ze het zelf. De daders kwamen hoofdzakelijk uit gewone Limburgse gezinnen. Ze wisten dat hun slachtoffers niet snel aangifte zouden doen aangezien deze meestal overdag als getrouwde hetero door het leven gingen, of omdat zij gewoon niet wilden dat hun omgeving wist dat ze dit soort plekken bezochten.? Volgens meldingen die het COC ontving, zou de doorgesnoven groep potenrammers ? in wisselende samenstelling- niet slechts twee maanden te keer zijn gegaan op de Brunssummerheide maar twee jáár. Alleen gaven de aangiften die bij justitie binnen kwamen slechts aanleiding om de maanden september en oktober te onderzoeken.
Het ?incident? op de Brunsummerheide zakte al vrij snel weg in de sleur van alledag. Geen politicus die het nodig vond er zich over op te winden. Evenmin over de moorden die de afgelopen jaren zijn gepleegd door autochtone daders op homoseksuele mannen. Hoe anders was dat na het, inmiddels beruchte, Gay Pride weekend van twee weken geleden: verschillende politici buitelden over elkaar heen om het geweld tegen homo's te veroordelen.
http://www.binnertdebeaufort.nl/page/artikel-flikker-tikken
-
---- - Paul beroept zich op een rapport van de AIVD, maar citeert uit een oud rapport en verzuimt te melden dat de conclusie van het nieuwste rapport is:
"De groei van de salafitische stroming in ons land stagneert door een verhoogde weerstand. Hiermee verdwijnt ook een deel van de voedingsbodem voor radicalisering. Dat blijkt uit het AIVD-rapport Weerstand en tegenkracht. "-----
Paul verzuimt helemaal niets, want hij schrijft letterlijk
"Het klopt dat de AIVD in haar laatste rapportage heeft gemeldt dat de groei tot stand is gebracht. Maar er staat niet dat de risico's de wereld uit zijn."
-
Sorry Paul, ik had je verdere reacties nog niet gezien...
-
Iedereen (ongeacht ras, afkomst, geloof, etc.) is wat mij betreft welkom in Nederland. Ons land is nog lang niet vol. Ik ben het dan ook absoluut niet met Wilders eens. Toch blijf ik zijn recht om te zeggen wat hij vindt verdedigen tot ik er bij neerval.
-
Waarom bestrijden, waarom niet ingaan op de argumenten van Wilders?
Hij detecteert een probleem, als je het niet met hem eens bent toon dan aan dat ie ongelijk heeft. Maar nu doet iedereen alsof Wilders gek is, alsof ie een soort Hitler is die zonder goede redenen Moslims wil pesten. Alsof hij het probleem is, en niet een symptoom.
Als je Wilders gaat bestrijden, of zijn ideeen, los je de problemen niet op. In tegendeel, het enige wat je doet is dat je het denken over dit probleem onderdrukt, met als meest waarschijnlijk resultaat dat het allemaal een keer uit de hand gaat lopen. In ieder geval veroorzaak je er een flinke vervreemding bij een niet onaanzienlijk deel van de bevolking door net te doen alsof Wilders ze ziet vliegen.
Mijn zorg is deze: Het is een feit dat de Islam in Nederland groeiende is. We weten niet tot hoever die groei zich doorzet, maar we weten ook dat er geen land ter wereld is met een grote aanwezigheid van Moslims waar vrouwen, joden en homo's ongestoord hun leven kunnn leiden. Ex-moslims trouwens ook niet.
Dus de vraag is: Gaat dit wel goed, gaan wij een uitzondering vormen op de regel en zo ja hoe? Wilders geeft redenen waarom het naar zijn mening niet goed zal gaan. Zijn tegenstanders daarentegen stellen niet gerust, leggen niet uit waarom Wilders het mis heeft maar zeggen in feite dat als we maar niet over de problemen nadenken het allemaal vanzelf goed zal komen.
-
Waarom bestrijden, waarom niet ingaan op de argumenten van Wilders?
Ik weet niet of je het opgevallen is, maar als Wilders oor zou hebben voor wat anderen denken dat had dit hele proces niet plaats gevonden, het is een laatste "redmiddel". ( wat de redding ook zou mogen zijn hierin )
-
Het dilemma van populisme lijkt me dat het bestrijden ervan grotendeels achteraf gebeurt. Dit omdat als je resultaat gericht Wilders wilt bestrijden je acties behoorlijk gelimiteerd zijn. Het martelaars effect heeft bijna religieuze trekjes. En iedere actie tegen de populist heeft die consequentie. Het alternatief is niets doen, wat evenzeer een vruchteloze methode is.
Los van resultaat lijkt het me gewenst Wilders ze veel mogelijk aan te pakken. Dat een deel van de bevolking niet door het martelaarschap kan heen kijken is een probleem dat we niet tot de onze moeten maken.
-
Wilders aanpakken?
Als zijn mond wordt gesnoerd, staan 10 andere Wilders op. Hij heeft het goede voorbeeld gegeven. De trend is gezet. Gevestigde partijen worden pas wakker zodra iemand flink zijn mond open doet.
Wij met ons allen moeten de radicalisering stoppen.
-
----"Wij met ons allen moeten de radicalisering stoppen. "---
Laat ik dit nu helemaal met je eens zijn.
---"Als zijn mond wordt gesnoerd, staan 10 andere Wilders op"---
Maar dat voor ieder persoon indien die de mond gesnoerd wordt een soortgelijk persoon op staat klopt niet.
Wilders is nogal uniek, niet alleen in zijn talenten maar ook in zijn achtergrond.
We moeten dan aandacht hebben voor zijn geheime financiers. Zullen die ook een plaatsvervangende Wilders financieren. Ik waag dat te betwijfelen. Zonder financiers kan Wilders niet functioneren. Hij geeft miljoenen uit.
(Alleen al het prijskaartje van deze rechtszaak zal een getal zijn met 5 nullen. Voor minder komt Bram zijn bed niet uit.)
-
Waarom moet ik aandacht hebben voor zijn financiering? Als deze ruim is, kan hij comfortabel opereren. maar zijn woorden klinken hetzelfde.
Als ik Wilders financier, hoef niet iedereen dat te weten. Misschien financiert Wilders op zijn beurt ten behoeve van zijn politieke bedrijf weer veel anderen. Dat hoeft ook niet iedereen te weten.
-
Helemaal mee eens Jacob
-
Er gaan geruchten dat Jan in 2011 niet terugkeert in de kamer. Laat de man ergens poltiek commentator wordende. Een heldere geest die helder schrijft!
-
Het is niet nodig om een kopvoddentax te willen introduceren om het gevaar van Islamisering een politiek onderwerp te maken.
Het is niet nodig om de Islam aan recidive te koppelen om van recidiverende Marokkanen een onderwerp te maken, en er zijn vele voorbeelden waarop Wilders onnodig grievend te keer gaat tegen bevolkingsgroepen en voortdurend het lont in het kruitvat wil steken.
Daarvoor staat hij terecht.
Eigenlijk zou die rechtszaak niet moeten gaan over de achterliggende politieke doelen, maar dus over hoe ze worden behandeld.
Het is echter Wilders die er een politiek proces van wil maken door zijn politiek inhoudelijk te willen bespreken. Hij bouwt zijn verdediging op door te stellen dat dat stigmatiseren en beledigen nodig is om de waarheid weer te kunnen geven.
Als de OvJ dit kwetsen en stigmatiseren kan bewijzen dan dient Wilders bestraft te worden net zoals al zijn voorgangers ook bestraft werden.
Ik hoop dat de OvJ in dat geval ook kan aantonen dat je de zaken die Wilders belangrijk vindt kunt bespreken zonder te beledigen en te stigmatiseren.
Maar let wel, dit is niet iets wat de OvJ moet aantonen. Wilders staat terecht, niet de OvJ. Het is mooi meegenomen als dat lukt.
Dat deze rechtszaak zelf een bom onder de samenleving kan zijn dat klopt. Het ligt heel gevoelig. Goede raad is duur.
Er zijn mensen die hebben een aanklacht ingediend, die mensen hebben ook recht op de vervolging van Wilders. Als je ziet hoe extreem rechts op de Vries en van Veen reageert zijn deze mensen voor mij grote helden.
-
Robin Hoed, vr 22 januari 2010 09:11
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Robin
Kwetsen mag in dit land , dat staat vast.
Er kan ook maar 1 uitslag zijn , nl geen case dus vrijspraak.
Al het andere betekent een bom onder de samenleving. Het ligt heel gevoelig in ons land , de vrijheid van meningsuiting.
-
Wie gelooft alleen in de vrijheid van meningsuiting en niet in de vergissing is een gevaarlijke menselijke neushoren.
-
Robin Hoed, vr 22 januari 2010 12:20
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Robin
Je bedoelt waarschijnlijk een neushoorn ?
Is dat niet een dier dat in blinde woede ergens op afrent ?
En voor wie staat dat dan ? De hakbars ?
Onnodig grievend , is dat overigens niet de term van Cohen waarmee hij voorkomt dat hij inhoudelijk op kritiek moet ingaan ?
Het blijft volgens mij iedere keer hetzelfde euvel, nl. de onmacht van de islam om met kritiek om te gaan , niet inhoudelijk te reageren maar een onmiddellijke reactie van "dit is een belediging van ons geloof " af te geven
Zoals het Christendom met haar voortdurende provocaties uiteindelijk het romeinse rijk vernietigde , zo zie je op dit moment islamaanhangers de juridische grenzen van onze rechtstaat opzoeken om te trachten het democratisch gehalte van de seculiere staat tegen die rechtstaat zelf in stelling te brengen.
Gaat uiteindelijk niet gebeuren denk ik.
We mogen straffeloos blijven zeggen dat de islam , overal waar zij aan de macht is , alleen laat zien hoe mensen en volken worden onderdrukt en beperkt.
-
---"Er kan ook maar 1 uitslag zijn , nl geen case dus vrijspraak.
Al het andere betekent een bom onder de samenleving. Het ligt heel gevoelig in ons land , de vrijheid van meningsuiting. "----
Ik vind dat knap dat jij dat kunt zeggen
a_ zonder dat je kennis hebt van het bewijsmateriaal (waaronder de getuigen die nog gehoord moeten worden)
b_ zonder dat je de motivatie kunt kennen van een vonnis dat nog moet worden uitgesproken.
Ben je waarzegger van beroep?
-
Robin Hoed, vr 22 januari 2010 16:00
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Robin
Ik kan dit zeggen omdat ik van mening ben dat dit een politiek showproces is. Men zou er eigenlijk om moeten lachen als het niet zo triest was.
Het bestaat in mijn ogen niet dat dit in ons land tot een veroordeling leidt. Maar mocht dat wel zo zijn dan heb je binnen de kortste keren meer dan 1000 Wildersen , die nog veel harder van de toren zullen gaan blazen.
En wat dan ? Allemaal vervolgen ? Gaan ze hun islamkritiek wellicht nauwkeuriger formuleren , maar de kritiek zal niet verdwijnen.
Je hoeft daar helemaal niet helderziend voor te zijn.
-
---"Ik kan dit zeggen omdat ik van mening ben dat dit een politiek showproces is"---
Ik ben van mening dat Wilders er een politiek showproces van maakt. Zie mijn andere reactie: Rouane Rabbit, vr 22 januari 2010 08:30
-
Robin Hoed, vr 22 januari 2010 18:03
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Robin
De aktie om met deze aanklachten alsnog een proces te starten was een politieke aktie , daar kan toch geen twijfel over bestaan.
Ja , dan kan je verwachten dat er met gelijke munt wordt terugbetaald.
Maar om nu de aangeklaagde verantwoordelijk te maken voor het politieke karakter van dit proces is toch wel een omdraaiing van de realiteit.
Onnodig grievend zou ik zeggen
-
---"De aktie om met deze aanklachten alsnog een proces te starten was een politieke aktie , daar kan toch geen twijfel over bestaan."---
Ik twijfel daar niet over maar ben wel van andere mening.
Het is een strafproces op wetten die al tientallen jaren bestaan, en waarop al tientallen mensen zijn veroordeeld, meestal neo-nazi's die lelijke dingen over joden zeiden.
De aanklacht is ook geheel binnen de context van het strafproces, het is WIlders die aangaf dat hij politiek inhoudelijk op de zaak wilde ingaan.
-
Als je ziet hoe islamisten en multiculuralisten op Wilders reageren, waardoor deze 24/7 bewaakt moet worden is deze in jou redenatie blijkbaar ook een grote held. Of je nu moslims of pvv-aanhangers beledigd maakt natuurlijk niet uit.
-
De mensen die een aanklacht tegen Wilders hebben ingediend worden niet bewaakt. Bewaking op niveau Wilders is een (bittere) luxe die alleen aan belangrijke personen toekomt. De rest van de bevolking wordt geadviseerd om maar eens te bellen als ze iets verdachts signaleren.
-
Beste Rouane Rabbit,
In mijn ogen zijn helden, die gene die een probleem oplossen.
Maar helden kunnen nooit iemand zijn die andere die met woorden willen aantonen, dat zij anders denkend zijn.
Iemand aanvallen op zijn uitspraken, is hellemaal niet erg, maar kom dan ook met een oplossing.
Herman van Veen die de stemmers van Wilders NSB ers noemt, en Peter.R de Vries die hem een volksmenner noemt, en nu wil aantonen met de hatemails dat zijn achterban gevaarlijk is, daar kan ik geen oplossing in terug vinden.
Maar iemand als Mohammed Mohandis, die in zijn column de vinger op de zere plek legt en daar aandacht om vraagt en oplossingen probeert aan te dragen, dat zouden de helden kunnen worden.
-
Ik dring me even op.
Frank,
De beste oplossing zou zijn als Wilders inbindt en excuses maakt over zijn gedrag naar mijn idee. Dit staat los van zijn denkbeelden.
Een andere is (helaas) rechtspraak.
Oplossingen op maatschappelijk gebied staan op zichzelf en gaat iedereen aan. Niet alleen de PVV.
Rouane heeft volkomen gelijk naar mijn idee.
-
Beste Joop,
Vraag nooit aan iemand om zijn excuus aan te bieden voor zijn uitspraken in de politiek, iedereen weet dat je dan volledig wordt afgebrand en je maakt hem monddood.
En dat zal ook gaan gebeuren als hij wordt veroordeeld.
Nee, volgens mij moet je hem bestrijden met oplossingen voor de problemen, dan maai je ook bij hem gras weg om steeds verder te gaan in zijn uitspraken, en dat zal dan ook door iedereen als ongewenst worden gezien.
We moeten luisteren naar andere die ook de problemen zien en met oplossingen willen komen, die maatschappelijk wenselijk zijn, maar niet naar mensen die zijn ideeen alleen maar willen wegzetten als gevaarlijk, maar daar niets tegenover zetten.
En juist ik zeg steeds dat de oplossing niet geclaimd zou mogen worden door de PVV.
-
Ik bedoel excuses voor zijn grof gedrag Frank.
De inhoud is een ander verhaal.
Daar zijn we het 100% over eens.
-
---"Vraag nooit aan iemand om zijn excuus aan te bieden voor zijn uitspraken in de politiek, iedereen weet dat je dan volledig wordt afgebrand en je maakt hem monddood."---
Even gegoogeld op excuus en tweede kamer (de meesten hebben het politiek overleefd, lijst is niet compleet):
Tweede Kamer aanvaardt excuus Veerman
Kamer aanvaardt excuses Aboutaleb
Kamer waardeert excuses aan prinses Margarita
Kamer neemt genoegen met excuses Cramer
Excuus verdonk over fout bij advies ...
Wijers biedt 'het volk' excuses aan
Excuses De Jager aan getroffen belastingplichtigen
Hirsch Ballin: 'Excuus voor Ron Kowsoleea'
Excuses Kamervoorzitter om brandoefening
Excuses Eurlings na missen debatje
Wouter Bos naar witte school vanwege slap excuus ...
Minister: excuus aan slachtoffer id-fraude
Excuses van Mourik wegens stort
-
---"In mijn ogen zijn helden, die gene die een probleem oplossen."----
Soms lossen mensen een deel van een probleem op. Maar je hebt gelijk. "held" is een subjectief begrip.
-
Oplossingen vinden met iemand die scheld en de benen neemt is onmogelijk. En dat is ook de bedoeling van wilders. Alles roepen over de moslims en vooral niets uitleggen!!
-
Heer Marijnissen,
Met een beetje goede wil leest u misschien de reacties op dit artikel, vandaar dat ik me maar even persoonlijk tot u richt. Nee heb je etc.
Verder heb ik niet de illusie dat het zoden aan de dijk zet, zo realistisch ben ik nou ook nog wel.
Anyway, geen discussie mogelijk, ik heb u hoog zitten. En u heeft als Feijenoord-supporter aantoonbaar meer verstand van politiek dan van voetballen.
Maar.....ik heb uw artikel gelezen en ben nou niet echt onder de indruk van uw analyse. Maar laat ik om de stemming er in te krijgen eerst aangeven waar ik het wel mee eens ben.
1. U heeft gelijk dat de harde woorden van Wilders natuurlijk zijn uitwerking niet missen op "bepaalde bevolkingsgroepen".
2. Kopvoddentax, een dieptepunt. Geen discussie over mogelijk.
We beginnen met een paar minor issues, dan komen we vanzelf bij de major issues.
1. U stelt de vraag "Wilt u witte en zwarte wijken, of juiste bestrijding van de segregatie?".
Ik kan me nog goed herinneren dat een voorstel van Wilders om maximaal 50% allochtonen in een wijk toe te staan, werd weggehoond. En als ik het weet, weet u als een van de meest doorgewinterde parlementariers dat dus ook. Dus waar slaat dit op?
Geert: 'Maximaal helft van elke straat allochtoon'
http://forum.fok.nl/topic/1264541/3/25
2. Wilt u apartheid, wilt u tweederangs burgers?
Het formele standpunt van Wilders is steeds geweest dat hij met 2 groepen een probleem heeft. Moslims die de democratische rechtstaat afwijzen en recidiverende criminelen. Verder heeft Wilders talloze malen verkondigt dat moslims die zich wel gewoon aan de spelregels en gewoon normaal mee doen, wat hem betreft
a. De meerderheid vormen,
b. In Nederland kunnen blijven,
c. Dat voor hen dezelfde rechten (maar ook plichten) gelden als voor iedereen.
d. Dat hij zelfs bereid was deze mensen te helpen.
Dit is steeds de rode draad geweest in zijn betoog. Hier is hij van afgeweken met zijn kopvoddentax-verhaal.
Blader de kamerverslagen er maar op na, dan zult u moeten erkennen dat het op hoofdlijnen klopt wat ik beweer.
U weet dit ook wel, maar u kiest er, net als veel van uw collega's bewust voor om zaken op te blazen, zijn woorden aan te dikken of te verdraaien of hem woorden in de mond te leggen die hij niet gezegd heeft.
Maar wat veel erger is, de primaire reden dat u en uw collega's dit doen is niet omdat u Wilders nu zo graag wil zwart maken, de primaire reden is dat u en al uw collegas diep in hun hart eigenlijk ook geen antwoord hebben op een aantal zeer grote problemen op het terrein van Islam, Integratie, Immigratie en Intimidatie. Het is geen verwijt, het is een constatering.
3. Ook is het zo dat in het meest extreme geval dat Wilders zou gaan regeren, dat betekent dat er een regeerakkoord moet worden opgesteld en ondertekend door meerdere partijen. Het is in de historie nog nooit voorgekomen, en dat zal ook nooit gebeuren, dat een partij-programma 1 op 1 wordt gekopieerd naar een regeerakkoord. Dus alle doom-scenarios die u in uw artikel schetst zijn zwaar overdreven. En ook daarvan bent u zich bewust.
4. Ik vertel u ongetwijfeld niets nieuws dat "politieke uitsluiting de ideale voedingsbodem is voor radicalisering". Dat geldt voor moslims, dat geldt voor de PVV. Het valt me op dat dit probleem wel wordt onderkent door de gevestigde partijen wanneer het moslims betreft, maar wanneer het de 1,5 miljoen kiezers van de PVV doet dit op de een of andere manier ineens niet meer terzake is en is een cordon sanitaire "the way to go".
Ik respecteer de politieke keuzes van het linkse kwartet, maar dan moet men in mijn ogen ook niet zeuren over de voorspelbare neveneffecten. De steeds verder toenemende polarisatie binnen onze samenleving kan en mag niet alleen Wilders in de schoenen geschoven worden. Was het allemaal maar zo simpel.
5. U schrijft "De opvattingen van Wilders aangaande de islam en de mensen die dat geloof aanhangen, is verwerpelijk. Niet omdat hij wijst op de abjecte passages in de koran, maar omdat hij consequent een bepaalde bevolkingsgroep wegzet. Voor mij is geloof iets voor en van het privé-domein."
Ook voor mij is geloof iets voor het prive-domein. Maar er is ook nog zoiets als de realiteit van alle dag. Die realiteit van alle dag zit toch net even iets minder rooskleurig in elkaar.
Ik weet zeker dat u op de hoogte bent van de onderstaande passages uit een rapport van de AIVD :
"De AIVD constateert dat de verspreiding van de niet-gewelddadige variant van de radicale islam in Nederland en Europa op steeds grotere schaal en in toenemende mate georganiseerd plaats vindt. Ondanks de niet-gewelddadige orientatie zorgt deze variant wel voor een verstoring van verhoudingen binnen en tussen etnische groepen. Radicalisering, polarisering en maatschappelijk isolement zijn daarvan het gevolg".
?De AIVD signaleert dat de democratische rechtsorde reeds nu op beperkte schaal, binnen de islamitische gemeenschappen van Nederland, door de radicale dawa wordt beinvloed. Op langere termijn kan een sterke groei van de radicale dawa leiden tot ernstige interetnische en interreligieuze spanningen en een toenemende in de samenleving. Een bedreiging op langere termijn voor de horizontale dimensie van de democratische samenleving (de open samenleving) is dus voorstelbaar."
Er staat niet dat er "rassenrellen" zullen komen op termijn, er staat dat de AIVD dit niet op voorhand kan uitsluiten. Dat is een zeer ernstige zaak waarbij uw en mijn kleinkinderen degene zijn de grootste risico's lopen, niet u en ik.
Het klopt dat de AIVD in haar laatste rapportage heeft gemeldt dat de groei tot stand is gebracht. Maar er staat niet dat de risico's de wereld uit zijn. Was dat maar waar.
5. Aan de ene kant stelt u : "Wilders' opvattingen moeten worden bestreden: in de Kamer, in de kantine, op school, op het werk, maar niet in de rechtszaal."
Gelooft u nu werkelijk dat Wilders uit de lucht komt vallen. Hoe verklaart u de enorme groei van the Britisch National Party in Groot-Britannie. U denkt toch niet dat die paar uurtjes dat Wilders langs is geweest in London daar de oorzaak van is?
En u gaat deze problemen oplossen door aan de bar in de sportkantine uit te dragen dat de ideeen van Wilders verwerpelijk zijn.
Het verbaast me oprecht dat ook u in uw analyse in feite niet verder komt dan roepen wat er allemaal fout is aan Wilders.
Nogmaals, ik heb zeer veel respect voor wat u heeft gepresteerd, daar neem ik mijn petje diep voor af.
Ik sluit af met een filmtip voor u. Ik weet zeker dat u net als ik zult genieten van de film "No country for old men".
-
De AIVD en de verspreiding van de niet-gewelddadige variant radicale variant van de islam. Wat je hierover schreef, heeft mijn bijzondere aandacht getrokken.
Geweldadigheid is verschrikkelijk, maar het voordeel is, er hoeft geen discussie over gevoerd te worden. Als het optreedt, is het uiteraard meteen herkenbaar.
Ik ga voortaan al mijn aandacht leggen op de symtomen van de niet-gewelddadige variant van de radicale islam. Iedereen zou hier heel goed op moeten letten. Deze variant is geniepig; het verstopt zich. Het verstoort wel de rechtsorde en is zaad voor toekomstige maatschappelijke problemen.
-
Tja Marijnissen, dat hadden "ze" ook eerder kunnen bedenken. Wilders moest zo nodig hangen en dit is het resultaat.
Voor wat betreft die tweede quote: Zodra de rechter gaat bepalen wat gewenst is en wat niet, is het triest gesteld met de trias politica en met de democratie.
-
Hellemaal mee eens, in het politieke debat moeten uitlatingen worden bestreden.
Maar niet omdat je mensen zelf jarenlang in de steek hebt gelaten als politiek, en niet de hand heb wil reiken naar hen die al jaren roepen dat het mis gaat met de integratie, nu van een rechter verwachten dat hij zich over dit maatschappelijk probleem gaat buigen.
Het is niets meer of minder, waar het hierom draait.
Alle uitspraken van Wilders staan hier niet terecht, maar alle problemen van de multiculturele samenleving legen we nu in de handen van een rechter.
Want links of rechtsom, hier komen verliezers uit voort die daar de rekening voor gaan betalen.
