-
Geen dubbele petten voor wie dan ook.
Als rechters nu het beeld volgen van Buruma en actief geen politieke kleur aannemen, dan voorkomt dit stemmingmakerij bij spraakmakende zaken.
Andersom moet dhr Wilders ook zijn mond houden over de rechtspraak. Hij is politicus maar heeft daarmee verantwoordelijkheid en dient net als rechters, zich verre te houden van alles wat ook maar indruist tegen het principe van scheiding der machten.
-
De vraag is of dat deze vergelijking terecht is. We gaan helemaal voorbij aan de inhoud, beste mensen.
En een rechter is geen rechter. Het zijn ook mensen. Mensen buiten hun rechtsgebied. Je kan het ook zo bekijken: als zelfs al een rechter tegen een politicus begint buiten zijn rechtsambt om dan moet het wel heel erg zijn.
De vraag voor een rechter is hoe je je fouten maakt, niet dat je ze maakt. Misschien wel een goeie quote? :)
Ogen op Wilders, daden tegen Wilders, woorden voor alle Nederlanders. Deze man moet gewoon weg. Punt.
-
Leon Abels, di 30 augustus 2011 14:27
in reactie op Michiel Online
Reageer op Leon
"Deze man moet gewoon weg."
Geef eens één reden waarom. Werkelijk uit niets blijkt dat hij niet geschikt zou zijn.
-
"Geef eens één reden waarom. Werkelijk uit niets blijkt dat hij niet geschikt zou zijn."
Ik bedoel wel Wilders. Ybo doet het prima, hij laat zien met zijn actie dat hetgene wat Wilders doet onaanvaardbaar is. Het enige wat een rechter doet is meegaan in wat er wordt gezegd, dat is hetgene wat Ybo nu heeft gedaan.
Wilders moet weg omdat hij gewoon helemaal verkeerd bezig is (die honderden redenen zal ik je besparen) en de problemen van zijn kiezers niet weet te vertalen op een respectvolle, beschaafde manier. Hij is gevaarlijk voor de samenleving en heeft klaarblijkelijk geen tijd voor de dingen binnen de politiek die een progressief en vredelievend uiterlijk hebben.
-
, ma 29 augustus 2011 16:17
Reageer op
De man van het plaatje.??
Onder geen voorwaarde.
De papieren niet, de opleiding niet, de ervaring niet en vooral de integriteit niet.
Bastante.
-
Vanuit de hoogte neerkijkend op het gepeupel.
Ik zie de nodige overeenkomsten.
http://www.ndonio.it/media/benito_mussolini.jpg
-
niet de man van het plaatje maar de : mol wilders en de molshoop bijsterveldt
-
Het gaat hier niet om of de heer Buruma geloofwaardig of niet, maar of het verstandig is als de PVV-politiek beweging en handelaars in haat alles moeten gaan bepalen in Nederland.
-
Buruma erkent dat zijn PvdA-lidmaatschap op gespannen voet staat met zijn functie in de Hoge Raad.
Daarmee erkent hij dat Wilders, die dat eerder stelde, eigenlijk wel gelijk had.
Waarom moet dat nu zo verdraaid worden dat het onderwerp toch tegen Wilders wordt ingebracht?
-
Gelukkig is de gemiddelde pvv aanhangwagen niet zo intelligent dat hij/zij nog denkt dat iemand zijn met het opzeggen van zijn lidmaatschap ook zijn gedachtengoed verliest. Uiteindelijk dwingt Wilders misschien wel iedere socialist om ondergronds te gaan, maar hij zal er in praktijk niets mee bereiken.
-
Fred Haché, zo 28 augustus 2011 23:44
in reactie op Herman Buls
Reageer op Fred
Grappig dat u zo maar ruim een miljoen kiezers voor 'dom' uit maakt. Ik denk dat dit potentiële PVV kiezers net dat extra zetje in de rug geeft. Je kunt mensen die anders denken wel voor dom, fascist etc. uitmaken, maar vaak komt de ingedrukte veer als zijnde een boemerang terug. Dankzij u: 1-0 voor Geert Wilders.
-
El Che, ma 29 augustus 2011 00:10
in reactie op Fred Haché
Reageer op El
He "bal gehakt" je kunt je avatar beter wijzigen in Otto kolkvet. Dat is meer "prima de luxe".
-
2-0 voor Wilders!
-
Al is het 20-0 voor wilders..zo wat??
Al wordt ie premier van Nederland..hij moet nog steeds met buitenlandse regeringsleiders omgaan..en met deze houding komt ie zeker niet veer..
-
El Che, ma 29 augustus 2011 21:13
in reactie op Piet Pieters
Reageer op El
Ha ha, je doorziet de scherts niet eens.
-
["Grappig dat u zo maar ruim een miljoen kiezers voor 'dom' uit maakt. Ik denk dat dit potentiële PVV kiezers net dat extra zetje in de rug geeft. "]
Nee, Wilders wéét dat z´n kiezers dom zijn. Immers alleen daardoor heeft hij zo´n grote aanhang.
Hij weet ook dat z´n aanhang te dom is om te snappen dat hij een enorme lafbek is omdat hij zich nergens voor durft te verantwoorden.
Hij weet ook dat niet domme mensen z´n aanhang deels ook laf vinden en omdat hij ook weet dat niemand het leuk vindt om laf genoemd te worden krijgt hij ook daardoor weer meer aanhang.
Het vervelende echter voor hem en z´n kiezers is dat die aanhang nakomelingen of familie hebben of krijgen die in hen wel degelijk de lafheid herkennen waarvan ze weten dat die eigen was aan degenen die ooit de Joden hebben vervolgd. Hun kinderen zullen zich nooit trots voelen op hun pappie en/of mammie.
-
Ten eerste is iedereen verantwoordelijk voor zijn eigen daden en dus ook Buruma.
Ten tweede dwingt Wilders niemand tot iets, hooguit tot aanpassen.
Maar zelfs dat doet amper de helft fatsoenlijk.
Er zal niemand ondergronds gaan hooguit omdat een functie daartoe neigt.
Ten derde, waar haal jij vandaan dat de pvv aanhangwagen niet zo intelligent is. Onderzoek heeft het tegendeel namelijk bewezen. Dit geeft dus aan hoe intelligent je zelf bent.
Tot slot. Je doet je avatar eer aan!
-
El Che, ma 29 augustus 2011 20:49
in reactie op Piet Pieters
Reageer op El
"Ten derde, waar haal jij vandaan dat de pvv aanhangwagen niet zo intelligent is."
Jij bent door je reacties het levende bewijs van de juistheid van deze stelling. Overtuigender kan niet.
-
Leuke stelling maar die gaat niet op. Buruma wil niet dat mensen denken dat zijn rechtspraak wordt beinvloed door zijn lidmaatschap van de PvdA. Wilders maakte bezwaar omdat Buruma kritiek had op hem.
-
Theo Joubert, ma 29 augustus 2011 08:58
in reactie op Hein van Leeuwen
Reageer op Theo
Ik denk dat je daar wel gelijk in hebt.
En er is ook niets op tegen als een rechter een politieke voorkeur heeft, zolang dat maar niet doorklinkt in zijn uitspraken.
Blijft het lastige punt dat de Hoge Raad wel soms zaken met politieke aspecten moet toetsen, en dan is het een bezwaar als de meeste rechters fel anti-PVV zijn.
-
De HR in Nederland bestaat uit mensen die zich niet laten leiden door hun persoonlijk opvattingen, dus daar ben ik niet zo bang voor. Het is ook niet zo dat 1 rechter van een kamer uitspraak doet.
-
Henk Veldman, ma 29 augustus 2011 12:31
in reactie op Theo Joubert
Reageer op Henk
["Buruma erkent dat zijn PvdA-lidmaatschap op gespannen voet staat met zijn functie in de Hoge Raad. "]
Waar haal je deze wijsheid vandaan?
Zal ik alvast namens jou antwoorden?
Van Wilders, jou Geestelijk Leider die van mening is dat elke vier jaar getoetst moet worden of een rechter de Wil van Hem, Wilders zelf dus wel gehoorzaam opvolgt. Rechters moeten rechtspreken zoals Wilders bepaalt en niet zoals ze zelf denken te moeten doen.
En je weet wat Wilders heeft bepaald. Mensen met 2 paspoorten zijn strafbaar. Mensen die uit een niet-westers land komen komen hier om ons te onderdrukken en koloniseren. Strafbaar dus. Mensen met een Islamitische achtergrond zijn aanhangers van een verderfelijke fascistische ideologie. Ze hebben geen geloof want dat is namelijk niet strafbaar. Daarom hebben ze expres een ideologie aangemeten. Om aan te tonen hoeveel minachting ze hebben voor de westerse en voor de Wilderse waarden.
Maar ach, dat weet jij zelf immers ook wel. Daarom ben je ook zo dol op Wilders.
-
"Een jonge hond met charme. Altijd goed voor een heldere uitleg van ingewikkelde materie en nooit bang voor stevige uitspraken. Hij publiceert sneller dan menigeen kan lezen en praatte zich de blaren op de tong als voorzitter van de Toegangscommissie Evaluatie Afgesloten Strafzaken. (...) Mede dankzij hem zijn beruchte gerechtelijke dwalingen alsnog rechtgezet. (...)"
Lees het hier zelf na bij Elsevier:
http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Misdaad-Straf/314841/Wordt-Buruma-een-grijze-muis-in-Hoge-Raad.htm
Als Elsevier zo positief schrijft over een (ex) PvdA lid zegt dat genoeg over de kwaliteiten van de man. En om die kwaliteiten gaat het, lijkt me.
-
Jan Tellegen, ma 29 augustus 2011 01:56
in reactie op Christiaan E.
Reageer op Jan
Integriteit is de persoonlijke eigenschap, karaktereigenschap, van een individu die inhoudt dat de persoon eerlijk en oprecht is en niet omkoopbaar. De persoon beschikt over een intrinsieke betrouwbaarheid, zegt wat hij doet, en doet wat hij zegt, heeft geen Verborgen agenda en veinst geen emoties. Een persoon met deze eigenschappen wordt integer genoemd. Een integer persoon zal zijn doen niet laten beïnvloeden door oneigenlijke zaken. Bron: wikipedia.
-
Door welke "oneigenlijke zaak" heeft hij zich volgens jou dan laten beïnvloeden?
Of probeer je dat gewoon alleen maar te suggereren?
-
Jan Tellegen, ma 29 augustus 2011 16:47
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Jan
Ik heb niets gesuggereerd. Ik heb alleen een definitie tegenover een recensie geplaatst. Meer niet.
-
Als hij niet integer zou zijn, dan zou niet bijna de hele kamer behalve de PVV achter de benoeming hebben gestaan. Dan zou ook de Hoge Raad zelf professor Buruma nooit willen hebben. Denkt u heus dat dit soort zaken niet grondig worden onderzocht voor er een voordracht en benoeming plaats vindt? Allemaal suggestie van uw kant dus (tenzij u natuurlijk meer weet dan diegenen die de integriteit van Buruma hebben onderzocht).
-
Meneer Buruma stuurt een weekje voor hij benoemd wordt zijn lidmaatschapskaart van de PvdA terug en *plop* hij is niet meer politiek bevooroordeeld.
Ha ha. Ongeloofwaardige man en een blazoen voor de Hoge Raad.
-
Maar wat maakt dat uit dan? Alle anderen waarvan je niet weet wat ze stemmen hebben toch ook politieke opvattingen? Maar die kun je niet weten. Dan is het toch een voordeel dat je dat van Buruma wel weet?
-
Buruma is niet een beetje politiek geinteresseert. Hij is een politiek activist die via de PvdA zijn idealen probeerde te verwezelijken. Oa (dit weten we nu) door het schrijven van het partij-programma. Nu gaat deze linkse politiek-activist dus in de Hoge Raad.
De trias-politica bestaat juist vanwege de scheiding der machten. Buruma maakt daar helaas een einde aan. Rechters die goed bevriend zijn met een politieke beweging. Gevaarlijk.
-
marc buenk, ma 29 augustus 2011 10:52
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op marc
De trias politica wordt onder andere gegarandeerd door rechters voor het leven te benoemen. Dat waarborgt immers de benodigde onafhankelijkheid. De PVV wil rechters kunnen ontslaan als er niet streng genoeg wordt gestrafd (internationale onderzoeken wijzen uit dat strenger straffen geen nut heeft, maar dat terzijde), of bepaalde uitspraken doen die de PVV-ers niet welgezind zijn.
Daar zitten 14,5 miljoen Nederlanders echt niet op te wachten.
-
Hij was politiek actief, maar geen 'politiek activist'. Dat zijn twee verschillende zaken (of heeft hij soms heimelijk een schietpartij voorbereid op jonge Liberalen?).
-
Aan alles kun je aan Wilders zien dat hij maar al te graag de macht wil hebben....en ik zeg....pas op met die kerel!
Ik wil eerst eens een keer openheid van zaken over hoeveel geld hij gedoneerd heeft gekregen en door wie dat is gedaan.
Islamofobie wordt met miljoenen gesteund
http://nos.nl/op3/artikel/267748-islamofobie-wordt-met-miljoenen-gesteund.html
-
Gek he, een politicus die de macht wil uitoefenen om het land beter te maken?
-
Mees ., zo 28 augustus 2011 21:06
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Mees
Om het land beter te maken.....whoehahahaha
Sinds Wilders op het podium is verschenen staat Nederland slechter op de kaart als ooit tevoren.
Lees eens buitenlandse kranten jongen of is alles wat van over de grens komt al te moeilijk voor je
-
El Che, zo 28 augustus 2011 22:34
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op El
Lasciate ogni speranza, voi ch'entrate
-
des Duivels: [maar we hebben helemaal geen democratische rechtsstaat. We leven in een schijndemocratie.]
Bijna goed.
Wilders maakt gebruik van schijndemocratisc he middelen.
Als je dat had gezegd, zat je helemaal goed ;-)
-
Ach waar maken we ons druk over.
=============
Uiteindelijk stemden 116 van de 142 aanwezige Kamerleden voor Buruma, een overgrote meerderheid.
=============
-
Wanneer rechters capituleren voor politieke spelletjes moeten we ons daar zeker druk over maken.
-
YggY ..., zo 28 augustus 2011 15:23
in reactie op Sonja van Geloven
Reageer op YggY
Ik kijk daar toch iets anders tegenaan. Buruma slaat Wilders een wapen uit handen en bevestigt zijn neutraliteit als lid van de Hoge Raad.
Wat Buruma wel weet en wat de meeste mensen wel weten is dat de loyaliteit aan een partij niet afhankelijk is van het lidmaatschap maar van de stem die men aan een partij geeft en ik neem aan dat Buruma net als anders gewoon PvdA blijft stemmen.
Wat Buruma doet is de actie van Wilders belachelijk maken zo die actie al niet belachelijk was. Ook in de reacties kun je de belachelijkheid van de reacties van de PVV-mensen weer lezen omdat men klakkeloos Wilders nabauwt .
Het is in principe heel eenvoudig wat Wilders doet, vriend en vijand is het erover eens dat Buruma de competentie bezit om lid van de Hoge Raad te zijn, hij is namelijk meer dan gekwalificeerd en dan komt Wilders met een bezwaar dat Buruma incompetent zou zijn omdat hij te politiek is, een mening die ook binnen de politiek alleen Wilders maar heeft getuige de stemuitslag.
Als je de CV's van Wilders en Buruma naast elkaar legt dan moet je constateren dat binnen hun vakgebied Buruma zeker 80 keer beter is dan dat Wilders-figuur.
-
Yggy,
Ik heb al aangegeven eerder op deze site, Wilders zoekt gewoon wat bij die Buruma, die ik een groot man vind, gewoon een onafhankelijke persoon ook al was hij dan lid van de PvdA, ik zag hem verschillende keren op de tv en ook bij het programma van Clairy Polak, het Filosofisch Kwintet, als je iets zoekt bij een persoon is het altijd te vinden maar dat zegt natuurlijk meer over Wilders dan over die Buruma, het genome besluit van Buruma is een hele slimme maar niet genoeg om Wilders antigeluid af te houden, maar lang leve die onafhankelijke vrije denkers zoals Buruma,Clairy Polak, Pauwe of Inez Wesky!!!
-
YggY ..., zo 28 augustus 2011 16:43
in reactie op Eric Jan Taapken
Reageer op YggY
Goed dat je het Filosofisch Kwintet even noemt want daarin is de rechtspraak in samenhang met de democratie uitgebreid aan bod gekomen, ook trouwens de manier van recht spreken die door de jaren heen nogal is eens veranderd.
Het prettige van het Kwintet was ook dat je daar mensen uit de praktijk en geschoold in de praktijk hoorde spreken, wat dat betreft weet je zeker dat Wilders nooit in dat programma zou verschijnen, hij mist eenvoudigweg de benodigde kennis.
En over kennis gesproken, Wilders kan niet in de schaduw staan van Buruma.
Ik heb nog maar weinig mensen meegemaakt die met zo'n gebrek aan kennis, zoals Wilders, zo'n grote bek op durven te zetten.
Het zal wel een soort van compensatie-gedrag zijn.
-
Dan zouden we elkaar kunnen vinden in het volgende: Buruma capituleert om Wilders een wapen uit de handen te slaan. :)
Ik blijf het toch een gevaarlijke ontwikkeling vinden, want het kan jurisprudentie {sic) genereren, met als gevolg dat ook advocaten geen lid meer mogen zijn van een partij. Daarna komen vakbondsleiders en ambtenaren aan de beurt, zoals onderwijzers. En dan moet ik denken aan dictaturen waarin een partijlidmaatschap vrezen voor je leven betekent.
-
Het jammerlijk van deze magistraat is dat hij zelf al aan het politieke spelletje was begonnen.
-
Sinds wanneer is Buruma een politicus???
-
Zeg ik dat dan?
Ik zeg dat de man zich bezig houdt met het politieke spel, zoals het bijdragen aan het PvdA-verkiezingsprogramma in 2006 en zoals het kritiek leveren op de PVV vanuit zijn partijpolitieke visie die, zoals we allen weten, gestoeld is op het gedachtengoed van de PvdA.
Ik zeg nergens dat de man politicus is. Dat verzint u er maar een beetje bij.
-
Mijn buurman speelt dus ook een politiek spel, aangezien hij een partijlid met een mening over van alles en nog wat. Moeten we zijn baas dan maar gaan inlichten? Keer op keer merk ik aan jouw ideeën dat je een soort DDR-model voorstaat. Hoe komt dat toch? Hecht je misschien geen waarde aan vrijheden?
-
Zolang hij zijn beroep en zijn politieke opvatting niet met elkaar vermengs, is er wat mij betreft niets aan de hand. En verder denk ik dat ik maar niet verder met u door excerseer want u wilt het gewoon niet begrijpen.
Dan komt er ook nog de wensgedachte bij dat ik een DDR-model voorsta, een jammerlijke fout die een andere sneue socialist zojuist ook al opperde bij gebrek aan gevoel voor nuance. Zoek dat maar even op, dan heeft u meteen uw antwoord.
-
Dennis Mollis, zo 28 augustus 2011 17:11
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Dennis
Volgens mij zit er toch een vvd rechter in de eerste kamer ?
-
Dat zou zomaar kunnen:
Loek Hermans, MKB Nederland
Heleen Dupuis, hoogleraar
Liesbeth Kneppers-Heynert, hoogleraar
Fred de Graaf, burgemeester
Frank de Grave, AFM
Ankie Broekers-Knol, Directeur UL
Helmi Huijbregts-Schiedon, burgemeester
Jos van Rey, ondernemer
Willem Bröcker, doet ook iets
Frank van Kappen, TNO
Anne-Wil Duthler, ondernemer
Sybe Schaap, voornamelijk dijkgraaf
Menno Knip, voormalig burgemeester en gijzelaar
Henk Beckers, kadastraal bekend ex-notaris
Koos Schouwenaar, burgemeester
Ben Swagerman, doet ook iets.
Dus nee, ik kan hem of haar niet zo snel vinden. Misschien kunt u mij een beetje op weg helpen? En dan nog, ik zeg niet dat een rechter niet politiek aktief mag zijn. Lees mijn bijdrage nog eens door en help mij ook daar op weg.
Slecht lezerspubliek vandaag, het lijkt wel besmettelijk, dat niet willen lezen wat er staat.
-
== Koos Schouwenaar, burgemeester ==
rechter-plaatsvervanger in de sector strafrecht van de Arrondissementsrechtbank te Amsterdam sinds 6 november 1992
-
Tot het moment dat hij plaatsnam in de Eerst Kamer.
Ken uw feiten:
http://www.denederlandsegrondwet.nl/9353000/1/j9vvihlf299q0sr/vhy1hxzlptzz
-
Dennis Mollis, zo 28 augustus 2011 21:44
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Dennis
"De VVD heeft overigens een rechter in de bankjes van de Eerste Kamer zitten: Mr J.M. Schouwenaar (met dank aan @Bas_Taart). http://www.eerstekamer.nl/persoon/mr_j_m_schouwenaar_vvd Kijk, en daar hoor je dan niemand over."
Dit is een citaat van Rob van Kan eerder in deze draad.
Jij zegt is je opsomming dat Schouwenaar slechts burgemeester is maar als je kijkt naar de nevenfuncties van deze meneer dan zal je moeten erkennen dat je zelf fout zit meneer Aert.
-
Oja?
Koos Schouwenaar is sinds 2011 geen PV meer.
-
Dennis Mollis, ma 29 augustus 2011 00:53
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Dennis
Dan is de informatie van de eerste kamer niet juist en wat jij zegt wel ?
Heb je een linkje ?
-
Of ik een linkje heb? Uiteraard.
Pluis deze discussie nog maar eens uit. Zo groot is die niet en u zult er een linkje vinden. Dan nog, niet alle feiten hebben een linkje naar het internet. Met andere woorden "als het niet op het internet staat is het niet waar" is wel een heel erg leuke variant op de ad verecundiam.
De ad verecundiam, exact datgene waarom het in deze topic draait.
Sta mij toe nog even hetvolgende te herhalen (ook in deze korte discussie terug te vinden maar ik onderstreep het nog maar even): "...En dan nog, ik zeg niet dat een rechter niet politiek aktief mag zijn..."
Als u dan toch op ad verecundiam gaat googlen, neem dan meteen even het fenomeen "iemand woorden in de monds leggen" mee. Waarschijnlijk is het wel ergens te vinden in een onderwerp over drogredenen.
-
Frappante gelijkenis, mevr. Rost van Tonningen had ook al de pest aan de Nederlandse rechtspraak
http://www.youtube.com/watch?v=p9kNsTsuYp4
-
het geweten, zo 28 augustus 2011 23:23
in reactie op Isis Maät
Reageer op het
Wel de Nederlandse rechtspraak is een linkse rechtspraak!
En waarom word er altijd door links naar de ww2 verwezen?
Omdat links geen fatsoenlijk verweer heeft!
Héél zwak dus, tegen het zielige aan!
Amen.
-
Wat is de meerwaarde van deze bijdrage?
Het argument van de onwetendheid?
-
Isis Maät, ma 29 augustus 2011 10:34
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Isis
Nee, uit bezorgdheid.
-
Zo kan ik er nog wel een paar verzinnen.
"De orkaan Irene heeft al aardig wat slachtoffers gemaakt. Ik hoop dat Wilders zich niet tot een orkaan ontwikkelt".
Hoe staat-ie? Puur uit bezorgdheid hoor. Of deze:
"Frappante gelijkenis, Al Capone had ook lijfwachten".
"Frappante gelijkenis, Mr. Bean droeg ook een blauwe broek"
"Frappante gelijkenis, Margret Thatcher had ook haar haar achterover"
"Frappante gelijkenis, Arnold Vanderlyde sprak ook met een zagte (!)G".
Maar wat wilt u nu eigenlijk zeggen?
-
Isis Maät, ma 29 augustus 2011 12:08
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Isis
Als Wilders als politicus openlijk en bij herhaling de rechtspraak in twijfel trekt, omdat dingen zoals ze gaan hem niet welgevallig zijn, geeft mij dat een groot gevoel van onbehagen.
Mevrouw Rost van Tonningen, bij leven ooit fervent aahangster van rechts extremisme en de NSB, doet uitspraken die Wilders nog net niet zegt, maar het riekt er wel naar.
Ik zie een zekere overeenkomst.
-
Nou ja... het is maar net waardoor een mens zich angst wil laten aanpraten of inbeelden
-
"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
Ik ben tégen de toetreding van Buruma tot de Hoge Raad, wanneer hij capituleert voor politieke verdachtmakerij. Iedereen heeft recht op lidmaatschap van een partij, en als Buruma daar niet achter staat, Artikel nummer 1 van de Grondwet nota bene, dan nee, bedankt.
Zelfs al zou een miljoen mensen denken dat de doodstraf weer ingesteld moet worden, dan nog mag een rechter daar niet voor capituleren. Het Recht is namelijk geen politiek instituut en (dus ook) geen waan van de dag instituut.
-
Sjaak Leijten, zo 28 augustus 2011 18:49
in reactie op Sonja van Geloven
Reageer op Sjaak
Er gebeurd niks toch? hij zegt z`n lidmaatschap op en hij wordt donateur. Maar verandert er iets aan zijn kunnen??? Misschien is het uiteindelijk wel goed dat hij deze keuze heeft gemaakt. Dan is die verwende blondie ook weer tevreden. En Buruma heeft zijn handen vrij.
Een kinderhand is snel gevuld.
-
"En Buruma heeft zijn handen vrij."
Nee dus. Ook het doneren aan de PvdA zal de PVV als een halve misdaad karakteriseren. Het kwaad is al geschied.
-
@Stuur Dogger, zo 28 augustus 2011 00:06
U sprak over een uitstekende STRATEGISCHE zet in deze zaak, een juiste beslissing van de man in kwestie, ik vroeg u man en paard te noemen, maar tot nu toe heeft u, OF alleen de man benoemd, OF alleen het paard. Een van de twee. Niet beiden. Dit zou ik graag nog even recht willen zetten met u. Het is vrede en dat wil ik graag zo houden.
U spreekt van dertiger jaren, niet ik. Ik noem ze de jaren dertig, op z'n Nederlands, liever dan me van een voormalig germanisme te bedienen wat betreft de Nederlandse Taal. U heeft een obsessie met Duitsland, mmmkay..?
-
Mag iemand die graag scholen in brand steekt, schoolboeken veracht en kinderen alleen maar lastig vind ook leeraar worden? Ik denk het wel. Ik denk dat er in de wet niets staat dat hier een stokje voor zou kunnen steken...
Toch zou die persoon, onder normale omstandigheden, geen leeraar worden. Die persoon zou het zelf al niet willen omdat duidlijk is dat hij zijn "hobby" in de functie van leeraar waarschijnlijk maar 1 keer zou kunnen beoefenen en daarna in het gevang of een psychiatrische inrichting zou belanden. En hoewel in de wet niets staat om deze persoon leeraar te laten worden, is gelukkig niet de wet bepalend voor hoe wij als mensen met elkaar leven. Daarom zijn er ook *mensen* nodig om die wet te interpreteren en de toepassing van die wet op de dan geldende toestand toe te snijden.
Maar goed, Wilders is dus die scholenverbrander die dan leeraar zou worden. Lijkt me niet wenselijk en ook nagenoeg onmogelijk, onder *normale* omstandigheden. En met normaal bedoel ik dan "niet fascistoïde" omstandigheden. We leven in tijden van een heroplevend fascisme. In tijden waarin de scholen- en boekenverbrander zelfs als held vereerd kan en mag worden omdat de domheid regeert. Daarmee wil ik zeggen dat *als* deze man ooit rechter zou kunnen worden, dat dan ligt aan het feit dat het fascisme, niet de PVV of Wilders, maar het fascisme heeft gezegevierd. En daar zijn we allemaal bij, dat laten we allemaal gebeuren.
-
Tja... Ik bedoel "leraar"... Rare kronkel weer...
-
Scholenverbrander. Mooi woord. Nee onze grote vriend steekt liever Korans in de fik.
-
Hoewel ik je constatering van een heropleving van fascisme herken en erken, verdient dit tijdsgewricht eigen termen voor de opkomende (politieke) cultuur. Ik stel de volgende termen voor:
Hufterpower
Hooliganpolitiek
Islamofobe leiders kunnen wat mij betreft het best geduid worden met de titel:
Grootinquisiteur
Een nadeel van het consequent gebruiken van bovenstaande termen is dat zij een frame vormen dat bijdraagt aan het verder inhoud en intensiteit verschaffen aan het vijandbeeld jegens opkomende hufters en hun hufterpower.
Ik zie mij in dit verband gesteld voor het volgende dilemma:
Hufterig Nederland bestaat voor het grootste gedeelte uit wrokkige mensen die zich machteloos voelen tegenover de problemen die ze dagelijks ondervinden. Veel van die problemen zijn op te lossen door eenvoudige acties van diezelfde wrokkige Nederlanders. Denk hierbij bijvoorbeeld aan het 'Opzoomeren' in Rotterdam. Sommige problemen kunnen mogelijk alleen opgelost worden als de overheid hen een handje helpt.
De andere zijde van het dilemma is dat bovengenoemde wrokkige mensen zich laten vertegenwoordigen door een door onbekende krachten gefinancierde psychopaat die de termen hufterpower en hooliganpolitiek als een ware Grootinquisiteur met veel gevoel voor pathos dagelijks in praktijk brengt.
Mij oplossing is na nadere overweging om niet verder te investeren in de geschetste vijandbeelden. Vergeet dus mijn frames. Ik stel voor dat alle intelligente optimisten hun tijd en energie (weer) gaan steken in datgene waar ze goed in zijn: het creëren van duurzame oplossingen. In de eerste plaats voor de wrokkige Nederlanders. Die voelen zich al zo lang in de steek gelaten, een paar concrete positieve veranderingen vallen daar vast in zeer vruchtbare bodem. Wellicht durven we dan over een paar jaar weer te dromen over vreedzame co-existentie of zelfs over verzoening.
De Grootinquisiteur zal ik na vandaag zo min mogelijk benoemen. We weten immers al alles van hem. Hij is een levensgevaarlijke intrigant met onbekende broodheren. Hij leidt op dictatoriale wijze een beweging en traint zijn onderknuppels in hooliganisme en selecteert hen op hufterigheid. Verder is onze GI doodsbang voor intellectuelen en mijdt hij iedere vorm van discussie omdat zijn giftige soundbullies de toets der kritiek zelden of nooit kunnen doorstaan, niettegenstaande zijn zelden aflatende vuvuzela volume.
Dat brengt me bij een nieuwe frame. Eentje waar ik wel achter kan staan omdat zij helderheid verschaft over het doel van een organisatie, maar niet een deel van het Nederlandse electoraat stigmatiseert. Deze frame stelt mensen voor een keuze: welk venster wens je op de wereld te hebben.
Hierbij dan de frame:
'Telegraaf: De Krant Voor Wrokkig Nederland'
-
Hoi winston, je schreef: 'We leven in tijden van een heroplevend fascisme. In tijden waarin de scholen- en boekenverbrander zelfs als held vereerd kan en mag worden omdat de domheid regeert.'
Over domheid, studie en Nederland. En hoe deze op te lossen. (Dit ook naar aanleiding van ons gesprek jl. over onderwijs en dan specifiek slecht onderwijs oftewel mensen bestelen van goed onderwijs. In mijn ogen de grootste misdaad onder alle andere vormen vormen van 'stelen'.)
Er stond 'toevalling' een artikel van haar in de zaterdag editie van de Volkskrant van gisteren over Martha Nussbaum (filosoof).
Zei omschrijft de voorwaarden voor goed onderwijs buitengewoon kernachtig..
Ons onderwijssysteem zou aan de volgende voorwaarden kunnen voldoen. (Eigenlijk 'moeten'.)
Wat Nussbaum vraagt van elke burger:
- Kan goed nadenken over politieke kwesties die het land raken, kan argumenterenzonder te zwichten voor gezag en traditie.
- Erkent medeburgers als burgers die over gelijke rechten beschikken, ook al zijnze van een ander ras, andere religie, ander geslacht of seksuele oriëntatie.
- Is in staat politieke leiders op kritische wijze te beoordelen, maar met een realistisch besef van de mogelijkheden waarover deze leiders beschikken.
- Is in staat na te denken over wat goed is voor het land als geheel en niet alleen over wat goed is voor de eigen lokale groep.
- Ziet het eigen land als onderdeel van een ingewikkelde wereldorde, waarin internationaal overleg nodig is om uiteenlopende kwesties tot een oplossing te brengen.
Misschien wil je haar definities zelf ook eens 'doordenken' ?
Ik denk namelijk dat je hiermee een hoop 'gestolen domheid' kan terugwinnen en Kwantumkoppen definitief tot aan de randjes van de maatschappijk periferie kunt blijven wegduwen (...).
: )
-
Buruma wil niet dat anderhalf miljoen Nederlanders menen dat hij niet behoorlijk recht kan spreken als hij lid van de PvdA is en... komt deze warhoofden tegemoet (en geeft ze daarmee gelijk)! Een ramp voor de rechtspraak en de democratie. Ik hoop dat hij de enige magistraat met zwakke knieën blijft.
-
des Duivels:
[Hij staat haaks op dit kabinetsbeleid.]
Is het standpunt van de PVV dat er alleen maar rechters mogen worden aangesteld die in hun politieke opvattingen achter het beleid van PVV-VVD-CDA staan, des Duivels?
-
YggY ..., zo 28 augustus 2011 12:51
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op YggY
De vervolgvraag hierop zou kunnen zijn moeten alle rechters vervangen worden als er een andere regerings-coalitie komt ?
-
Goeie!
-
, zo 28 augustus 2011 13:35
in reactie op YggY ...
Reageer op
Volgens de wilders doctrine wel, denk ik.
-
Ybo Buruma heeft net zo veel recht als ieder ander om een politieke voorkeur te hebben. Waarom zou hij een politiek celibaat moeten aanmeten, helemaal als de beste man voor de PVV zou zijn er geen enkel probleem was geweest. Die man heeft bewezen zijn werk te kunnen via een rijk gevuld CV binnen het justitie, dat vind ik wel wat belangrijker. Het lijkt mij dat als hij een uitspraak doet, dat hij wel zijn feiten op een rij moet hebben. Hij kan niet een uitspraak doen en daarin zijn persoonlijke politieke voorkeur verwerken, want een rechter gaat niet uit van een mening, maar de wet en het bewijsmateriaal. Het is nou niet dat de PVDA kan voorgetrokken worden door deze rechter in een zaak.
Er mist gewoon een algeheel vertrouwen in rechters dat dit soort discussies en situaties kunnen ontstaan. Laten wij deze mensen nou gewoon in hun werk vertrouwen.
Ik vraag mij af of het 1,5 miljoen mensen daadwerkelijk kan schelen of hij wel of niet lid is van de PvdA.
-
Het is niet handig als een magistraat zich op wat voor manier dan ook uitlaat over politieke stromingen. Daarmee laadt hij een schijn van bevooroordeeld zijn op zich en da's niet handig. Vrouwe Justitia had niet voor niets een blinddoek om.
-
YggY ..., zo 28 augustus 2011 12:36
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op YggY
Ach kijk eens aan, de hulptroepen van de PVV zijn ook weer aanwezig.
-
@ YggY..en dan ook nog buiten alle verwachting in het weekend! Overuren!
-
, zo 28 augustus 2011 13:34
in reactie op Freedom Waves
Reageer op
Daar hebben ze bij de vvd tegenwoordig een apart potje voor.
-
Overuren worden dubbel betaald. Stelt u zich voor: voor een uurtje werken 380 euro ontvangen. Wie wil dat niet?
-
Freedom Waves, zo 28 augustus 2011 15:11
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Freedom
Dan ben je minstens miljonair nu aert. en een flinke mep hra.
-
Noem mij een reden waarom een miljonair een hypotheek zou afsluiten? Geld lenen kost altijd geld, ook al krijg je een deel van de rente terug.
-
Freedom Waves, zo 28 augustus 2011 17:24
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Freedom
hahahaha...en jij zou dat niet weten aert?? grapjas.
-
huh?
-
Het is mijn mening, u doet het er maar mee.
Overigens was het ook nog eens een bewust heel neutraal geformuleerde mening maar onze wereldkampioen DSM4 weet er zoals altijd weer iets achter te zoeken.
-
YggY ..., zo 28 augustus 2011 14:09
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op YggY
maar onze wereldkampioen DSM4 weet er zoals altijd weer iets achter te zoeken.
=================
Ah, fijn, weer een onvervalste Ad Hominem.
-
Uiteraard, zoiets kunt u terugverwachten. U vind u de uwe wel toelaatbaar? De mijne heeft tenminste nog enige waarheid in zich.
-
, zo 28 augustus 2011 16:37
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
U weet daar alles van?
En U vindt datgene wat U nu doet verantwoord?
-
Ik vind alles wat ik doe verantwoord
-
, zo 28 augustus 2011 16:27
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Deze reactie is schandalig.
En dat weet je.
Shame on you.
-
Laat maar gaan, het was te verwachten dat d'Holbach wraak zou nemen op het feit dat ik hem grondig de oren heb gewassen in een ander topic.
Ik wist al dat d'Holbach zeer revanchistisch terugslaat, dat is me gebleken bij een eerdere aanvaring tussen d'Holbach en van der Horst.
-
Is iemand de oren wassen dan geen signaal van revanchisme?
Kunt u mijn geheugen even opfrissen want ik kan me niet voor de geest halen op welke punten u mij met inhoudelijke argumenten ooit de oren heeft gewassen. Misschien dat uw adepten na een oprisping uwerzijds in kwatzwijm vielen, het armpje strekten en hoera riepen, dat wil nog niet zeggen dat u in realistische zin uw gelijk heeft kunnen halen.
-
, zo 28 augustus 2011 18:35
in reactie op YggY ...
Reageer op
Ach, ja, en uiteindelijk weet je wie en wat het zegt.
Laat maar weer.
Kijk je nog ff in je mailbox?
-
Kijk je nog ff in je mailbox?
========
Ik kan even geen mail lezen.
Het is een beetje stuk geloof ik.
-
Ik ben een snelle leerling.
-
, zo 28 augustus 2011 13:47
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Is hij dan al magistraat, bzw. was hij al magistraat toen hij die uitlatingen deed?
Vervolgvraag, eist de Volkspartij voor VRIJHEID en democratie(What 's in a name) van mensen in bepaalde functies dat ze hun mening over van alles en nog wat voor zich houden?
Ze mogen die wel hebben, en eventueel zelfs mee laten wegen, maar ze mogen dat niet kenbaar maken?
Aha.
I see.
-
Eis ik iets in mijn initiële bijdrage? Neen.
Geef ik mijn opinie in mijn initiële bijdrage? Ja.
Draai mijn mening dan niet doodeenvoudig om naar een eis. Ik eis niets, ik vind iets.
Zo moeilijk kan begrijpend lezen toch niet zijn?
-
Maar zich niet uitlaten betekent niet dat hij geen opvattingen heeft. Nu weet je ze. Van de meesten weet je het niet en dat kan net zo goed bevooroordeeld zijn.
-
Precies. Buruma geeft er blijk van bevooroordeeld te zijn en dat is laakbaar.
-
YggY ..., zo 28 augustus 2011 16:00
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op YggY
Dus iedereen die een bepaalde politieke voorkeur heeft is bevooroordeeld.
Ik heb wel eens gehoord van mensen die simpel denken maar dit is wel heel erg simpel.
-
De wijze waarop Buruma kritiek leverde op de PVV was in mijn ogen een duidelijk signaal dat de man bevooroordeeld is.
-
Herman AS, zo 28 augustus 2011 18:45
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Herman
"Het is niet handig als een magistraat zich op wat voor manier dan ook uitlaat over politieke stromingen. Daarmee laadt hij een schijn van bevooroordeeld zijn op zich en da's niet handig. "
"De wijze waarop Buruma kritiek leverde op de PVV was in mijn ogen een duidelijk signaal dat de man bevooroordeeld is."
dit kunnen we ook omdraaien !
Het is niet handig als de wetgevende macht zich op wat voor manier dan ook uitlaat over de uitvoerende macht. Daarmee laadt hij een schijn van bevooroordeeld zijn op zich en da's niet handig.
De wijze waarop Wilders kritiek leverde op de rechterlijke macht was in mijn ogen een duidelijk signaal dat de man bevooroordeeld is.
-
Wie kaatst...
-
marc buenk, ma 29 augustus 2011 11:25
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op marc
Het gaat Wilders niet om de waarheidsvinding en het onafhankelijke oordeel, maar om de vraag of rechters voor of tegen hem zijn. Dat past in een politieke theorie, verkondigd door de omstreden Duitse filosoof Carl Schmitt (1888-1985), waarin politiek uitsluitend wordt bepaald door de begrippen vriend en vijand. Volgens Schmitt moet de politicus die zo te werk gaat, zijn ogen vast gericht houden op de werkelijke politieke drijfkrachten die hem verplichten alles te doen wat de gegeven omstandigheden nodig is. Hij dient zich niet te laten afleiden door normatieve en rechtsstatelijke overwegingen, contractuele verplichtingen en andere 'ficties'. Politieke beslissingen worden niet afgeleid uit het recht, maar de beslissing zelf schept recht, en recht is wat het volk beschermt.
Daarmee is voor Wilders de cirkel rond, want hij stelt immers het volk te beschermen door te waarschuwen voor de islam, in zijn ogen een ideologie die op onze ondergang uit is. De scheiding der machten, in de rechtsstaat essentieel, is in die optiek irrelevant.
(afkomstig uit stuk van Hans Goslinga)
-
"...Het gaat Wilders niet om de waarheidsvinding en het onafhankelijke oordeel, maar om de vraag of rechters voor of tegen hem zijn..."
Is dat een feit of heeft u dat zelf bedacht?
-
Heh, gelukkig een item over Wilders!
-
Des Duivels, za 27 augustus 2011 17:22 in reactie op Piet Pieters Reageer op Des
Daarnaast is Buruma een linkse ideoloog van de jaren '60 stempel die compleet losgezongen is van de realiteit. Hij staat haaks op dit kabinetsbeleid.
Het is daarnaast van de zotte om de rechtssprekende macht te laten benoemen door de wetgevende macht. Dat is geen trias politica.
=====
Dit zijn zijn gegevens, dus kan nooit een linkse ideoloog van de jaren 60 geweest zijn:
Ybo Buruma (Veghel, 14 augustus 1955) is een van de bekendste strafjuristen van Nederland. Hij is hoogleraar strafrecht en strafprocesrecht aan de Radboud Universiteit Nijmegen en was van 2005 tot en met 2007 tevens decaan van de Faculteit der Rechtsgeleerdheid aldaar. Voorts is hij redacteur van het Nederlands Juristenblad. Per 1 september 2011 is hij raadsheer bij de Hoge Raad.
===
Hier toon je mee aan dat alles wat je schrijf, puur NSB gepraat is, zeker als je niet de moeite neemt om je beweringen te staven.
Dat is de grootste makke met je.
Want als hij vanuit de jaren 60 zou zijn vooruit 1970, is hij 15 jaar oud en zit nog steeds op het Lyceum.
Wat een knuppel ben je ook en dat je dat zelf nog niet ziet.
Ga s.v.p. 's morgens eens voor de spiegel staan, graag naakt. !!!
Ik denk dat je schrikt van jezelf.
Zal ook voortaan, niet meer op je ongefundeerde gemekker ingaan en ook niet meer die van ene Wekker, want het is van hetzelfde laken een pak en weet ook nog niet hoe laat het is.
-
Jo Wekker, zo 28 augustus 2011 19:37
in reactie op Hans van der Helm
Reageer op Jo
Zal ook voortaan, niet meer op je ongefundeerde gemekker ingaan en ook niet meer die van ene Wekker, want het is van hetzelfde laken een pak en weet ook nog niet hoe laat het is.
============
Ach ja Hans wordt het je teveel allemaal. Je moet het maar zeggen en de reacties zullen minder heftig zijn.
-
Juridische beslissingsprocessen
Hierboven is de vraag aan de orde of ‘deze man rechter mag worden?’. Die vraag is formeel-juridisch niet zo interessant, want het antwoord hangt samen met specifieke opleidingsvereisten en andere formele benoemingscriteria. Wie daaraan voldoet ‘mag’ rechter worden.
Een andere vraag is of, als je iemands politieke voorkeuren kent, je vindt dat je het ziet zitten dat juist die persoon rechter zal zijn. Zo wordt verzekerd dat Marine Le Pen, de leidster van het Franse extreem rechtse Front National, een bekwaam strafrechtjuriste is. Had zij uiteindelijk voor een juridische carrière gekozen, dan had zij tot de top van de Franse strafrechtspraktijk kunnen gaan behoren (zie de weekendbijlage van het Franse dagblad Le Monde van 28 mei 2011). Dit neemt niet weg dat politiek gezien zij in mijn ogen uiterst verwerpelijke opvattingen verdedigt, evenals de PVV en diens leider.
Dit alles staat weer los van de discussie over de aanwezigheid en werking van bij ieder van ons – niemand uitgezonderd – aanwezige vooronderstellingen en vooroordelen. Ik ben blij dat Clara Legêne hieronder die problematiek op pakt. De onafhankelijkheid van de rechterlijke macht is een punt: dat verwijst naar het feit dat niemand de rechter kan opdragen zus of zo te beslissen. Dat is weer iets anders dan dat de wet toetsstenen kan bevatten ten behoeve van het leveren van een geobjectiveerde beschouwing, de ‘motivering’ van de beslissing, zodat die is te controleren.
De ‘methodeleer’ als onderdeel van de juridische opleiding beoogt het zelfde effect te bereiken: expliciteer de beslissing opdat de motivering bij de beslissing is na te lopen. Waarom al die moeite? Omdat er steeds vooronderstellingen en vooroordelen in beslissingen (van ieder van ons en dus ook van juristen) en dus ook in juridische beslissingen meespelen.
De Duitse jurist waarnaar ik verwees, Jozef Esser, sprak over het ‘Vorverständnis’ (de vooronderstellingen en vooroordelen), dat het beslissen (mede) bepaalt en dat voorafgaat aan de rechtsinterpretatie. Maar hij sprak ook over ‘Methodenwahl’ (in de rechtsvinding). Waarom? Omdat wet en doctrine (methodeleer) belangrijk zijn, opdat men beseft (methodebewustzijn) dat ze als middel tot fundering van een beslissing dienen. De beslissing wordt namelijk niet afgeleid uit een deductieve vorm (methodeleer), maar kan er – mogelijk – in tot uitdrukking worden gebracht (methodebewustzijn). Dit alles om controle op de juridische beslissing mogelijk te maken.
Mijn punt in mijn onderzoek naar deze zaken is dat ik spreek over ‘argumentatieve willekeur’. Het gaat om een proces dat betrekking heeft op het vanuit vooronderstellingen anticiperen op de ‘juiste oplossing’ (beslissing), die vervolgens wordt geïdentificeerd met de ‘zin’ of de tekst van de wet. Daar ligt dus weer een controlemoment. Dit alles is terug te vinden in mijn boek ‘Argumentatieve willekeur en de beoefening van de staatrechtswetenschap’ (Zwolle, 1988).
-
Wie in Nederland als verdacht van een misdrijf én tegelijk in het donkere meeregeert in het kanbinet een rechter kan wraken kan ook makkelijk rechters weigeren als rechters in Hoge Raad.
-
Wat een slechte dag voor Nederland. Dat we toe gaan geven aan de grillen van de Heer Wilders. Dat er iemand ontslag neemt omdat Wilders hem niet vertrouwt. Jemig....
Het land gaat echt kapot. Wilders teveel invloed. Stap Wilders ook op als wij vinden dat hij met teveel eigenbelangen in de politiek zit?
-
Ik geloof absoluut in de persoonlijke en professionele integriteit van de heer Buruma i.h.a. en in dit specifieke geval.
Tegelijkertijd is zijn besluit een volstrekt fout maatschappelijk signaal.
Vanuit het waardenpatroon van de heer Buruma is er alles voor tez eggen om zijn naam als onafhankelijke rechter boven alles te stellen.
Deze integriteit wordt echter volstrekt miskend door een beweging die m.i. het woord integriteit niet eens kent.
Neem dan een voorbeeld aan D'66 dat heeft moeten vaststellen dat een referendum hoort bij een tijdperk dat Nederland achter zich heeft liggen.
Immers de populisten in Nederland zijn maar al te bereid om ook dit instrument te misbruiken voor eigen machtsdoelstellingen.
Goed zo '66 beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald !
En jammer Ybo Buruma, maar linksom of rechtsom: u bent slachtoffer van verderfelijke populisten, die de rechterlijke macht so wie so al geen warm hart toedragen.
En arm Nederland. U bent opnieuw de grootste verliezer !
-
Ik begrijp die Buruma wel maar vind het heel simpel om te denken als PVV er dat een persoon volledig onafhankelijk kan/moet zijn, ieder individu heeft een politieke mening en dat lijkt mij dan ook meer dan normaal en iedere persoon kan lid zijn van een partij, het leuke is natuurlijk dat je als individu juist geen lid kunt worden van de PVV die juist zo loopt te ageren, ik heb geen illusies over Buruma die lijkt mij zelfstandig denkend en een professionele vent maar ja als je iets tegen hem hebt vind de PVV wel weer iets anders, want negatief denkend over iemand is alles wat het drijft!
-
Lok Rup, zo 28 augustus 2011 13:14
in reactie op Eric Jan Taapken
Reageer op Lok
Er zitten wel meer democratische kronkels in het gedachtengoed van de PVV.
En juist dit soort situaties toont haarscherp het de inhoudelijk democratisch mankement van deze beweging en het leiderschap aan dat alleen op aantallen, macht en het inhoudelijk volgen van 1 leider gebaseerd is.
"We zullen de TK bestormen" zei Wilders op de verkiezingsavond.
En ik zie nog voor mij hoe op diezelfde avond op TV de zeker niet van enige "linksigheid" te verdenken Henk Kamp hoofdschudend reageerde en als commentaar gaf dat het daar nou juist niet om ging ("dat bestormen", zo begreep ik hem).
Ik ben zeer goed in staat -ondanks grote verschillen van politieke mening- te zien of iemand integer is of niet.
En alles in mij geeft aan dat ik Wilders het tegendeel van integer vind: uiterst manipulatief en in-en-in opportunistisch !
-
Het gaat denk ik in deze niet om de politieke kleur, maar om de uitspraken van deze man. Net zoals dat de SP het niet leuk zou vinden om hun te vergelijken met de Rode Khmer, kan ik mij voorstellen dat GW en de PVV het niet leuk vinden om met Mussolini vergeleken te worden. Dit getuigd niet van onpartijdigheid. Het stoppen van de lidmaatschap van de PvdA heeft daar niets mee te maken, maar ondanks dat deze man een hoge positie gaat bekleden, is dat iets wat hij niet snapt.
-
De SP valt niet te vergelijken met de Rode Khmer, immers heeft de SP geen bloed aan de handen, en Wilders word wel telkens weer door massamoordenaars als inspiratiebron genoemd...
Kortom je probeert het aardig om verbanden te leggen die er niet zijn, om zo de beeldvorming op te roepen dat Wilders wel meevalt, maar de Tintallen moorden die uit naam van WIlders zijn Ideologie zijn gepleegd spreken je nogal tegen.
-
Telkens weer?
En weet u zeker dat de SP of haar voorlopers geen bloed aan de handen heeft?
-
Telkens weer?
Precies vanwege deze onzin groeien de populisten van de PVV. Populisme bestrijd je namelijk door feiten, niet door onzin!
-
Wat is er mis aan populisme? Het volk het gewoon naar de zin maken, Daar worden politici voor aangesteld.
Wat is er mis aan? Niets.
De politici geven blijk het volk nodig te zijn, met en tijdens de verkiezingen en daarna gaat men hun eigen gang.
Zo zijn we aan het gedrocht Euopa gekomen, de Euro, de Eurocrisis, Europese grondwet, die geen grondwet mag heten.
Na de verkiezingen laat je de oren niet naar de kiezer hangen. De partij ( er is maar een de PVV) die wel naar zijn keizers blijft luisteren zijn natuurlijk Populisten.
Door linkse goedpraters schijnt dat gevaarlijk te zijn. Ik denk dat het gevaar bij de volgende verkiezing weer zichtbaar wordt.
Hoeveel zetels zullen het CDA en de Pvda nog over hebben?
De PVV leidend over de 30 zetels?
-
In de eerste plaats wil ik zeggen dat ik het helemaal eens ben met Sylvia Stuurmans. Ook ik heb het gehad met die verongelijkte kop van de geblondeerde Führer van rancuneus Nederland. Per slot van rekening als er een artikel zou staan over de Tweede Wereldoorlog, staat er - althans dat mag ik hopen - ook geen levensgrote foto van Hitler boven. En als jullie dan toch een foto willen plaatsen boven een artikel over Wilders: plaats er dan eentje boven van een vat met diarree (tenzij jullie die al voor Verhagen hebben gereserveerd).
Maar om de vraag te beantwoorden: ik denk dat de vraag veeleer hoort te zijn hoe lang fatsoenlijke, weldenkende mensen zich nog laten ringeloren, beledigen en met (nog verbaal) geweld laten bejegenen door dat PVV tuig en hun Führer.
Het liefst zou ik ze de Noordzee invegen.
-
;-)
Inhoudelijk wil ik nog wel zeggen dat Wilders uiteraard geen rechter kan zijn, omdat hij:
- z'n studie rechten die hij ooit gestart is al na bijzonder korte tijd heeft opgegeven,
- de mogelijkheid ontbeert om een zaak (welke zaak dan ook) vanuit verschillende standpunten te bekijken,
- in zijn woorden en verkiezingsprogramma er blijk van geeft zelf "bewijs" te fabriceren.
*Dat* zijn de redenen waarom hij nooit rechter mag worden.
Dat hij lid (het enige) is van een politieke partij doet er daarbij niet toe.
-
Deze reactie slaat op het eerste zinnetje.
Ik ben het met iedereen eens die vindt dat de rest van de woorden op geen enkele manier door de beugel kan.
-
Gerald Thus, zo 28 augustus 2011 11:01
in reactie op Ralph van der Geest
Reageer op Gerald
Mooi gesproken, Ralph!
-
Ernst Anepool, zo 28 augustus 2011 11:07
in reactie op Ralph van der Geest
Reageer op Ernst
Tsja dan ben je geen haar beter, besef je je dat eigenlijk wel, want je praat nu als een PVVer...
EN dat is nou precies waar Rutte/Cliteur/Spruyt via Wilders op uit zijn, het maatschappelijk debat zo verharden dat er weer een klimaat ontstaat zoals in de jaren 20 vorige eeuw.
Dat er over en weer met moddr gegooid word, en dan gaat WIlders amateur toneelmeester die hij is het grote Calimero Kabinet Theater opvoeren, zoals ook Hitler dat deed toen *die* wegens haatzaaien een spreekverbod kreeg.
Laat die nep-politici gewoon blazen enrazen, en laat door middel van de cijfers zien dat ze onze staatskas leeg aan het roven zijn.
Daar bereik je meer mee dan met die contra-haatzaaierij die je nu laat zien, je bestrijd vuur niet met vuur, maar door de brandstof weg te nemen.
En dit Kabinet loopt op Haat en Nijd, dus als je liefde en verdraagzaamheid verspreid staan ze voor je het weet zonder benzine...
EN zoals te verwachten durven ze nu ook de maandrealisatiets over Juli niet meer op de site te zetten.
Wia/WOA gegevens worden sinds December geheim gehouden wegens te negatief resultaat
Bijstand/WWB/WWNV worden sinds April geheimgehouden wegens teveel instroom .
Staatschuld/EMU balans word sinds Juni geheimgehouden wegens spectaculair oplopende schulden.
En dat heeft niets met Griekenland te maken, want de bijpassing van de Miljarden van Griekenland zijn nog slechts *toezeggingen* die Rutte niet eens waar *kan* maken. EN gaat via de DNB, niet via de Centrale overheid.
De kosten van de Centrale maar voral de lokale overheid exploderen op dit moment omfdat er een enorme verborgen werkeloosheid aan het ontstaan is sinds november vorig jaar...
http://tinyurl.com/Ruttes-geheime-werkeloosheid
-
Je doet links absoluut geen deugd met dit soort teksten, en bent een schrijvende reclamezuil voor de PVV.
Maak je met opzet een karikatuur van links maar ben je eigenlijk een PVV'er?
Mag je gewoon voor uitkomen hoor.
-
Jan Jansen, zo 28 augustus 2011 11:44
in reactie op Ralph van der Geest
Reageer op Jan
Mooie woorden.
Voor de gedogers van de grote leider zowel in de kamer, als in het kabinet als daarbuiten geldt:
.....wie met stront omgaat wordt ermee besmeurd...
-
Uw uitlatingen zijn van een niveau dat ik niet bepaald zie als
' weldenkend '
of u bent, zoals Frank Straathof schrijft, een zogenaamde mol....
-
Piet Pieters, zo 28 augustus 2011 13:28
in reactie op Ralph van der Geest
Reageer op Piet
Mensen als jullie worden er uiteindelijk steeds minder.
Daarom wordt het schreeuwen steeds luider. :)
Het aantal mensen die rechts gaan denken worden er nog steeds meer.
Weet dus niet waar sommige opmerkingen op gebaseerd zijn.
Volgens mij voelt de links mensch zich superieur aan de rest?
Helaas trapt de meerderheid daar niet meer in en is nu rechts aan zet.
-
Volgens mij voelt rechts zich behoorlijk superieur aan links. Anders heb je het niet over links tuig of Islamitisch stemvee, de linkse kerk en dergelijke. Echt luisteren hebben ze in ieder geval geen zin in. In debat gaan trouwens ook niet. Zelfs in de tweede kamer roept de blonde de hele tijd 'u kunt hoog of laag springen, ik vind wat ik vind' of iets in die trant. Hoezo arrogantie van de macht?
-
Piet Pieters, zo 28 augustus 2011 21:32
in reactie op Reinaert de Vos
Reageer op Piet
Waarom is het arrogant als je vind wat je vind.
Moet je wat je vind eerst 20x overwegen en dan eerst 2 weken nadenken hoe je het naar buiten brengt?
Werk goed in de politiek.
-
Piet Pieters, zo 28 augustus 2011 13:30
in reactie op Ralph van der Geest
Reageer op Piet
Alweer een zetel erbij voor de PVV!
-
Virtuele zetel dan..
-
Er is in deze kwestie maar 1 verliezer en dat is het recht zelf !
Het kan toch niet zo zijn dat je voor of tegen een rechterlijke uitspraak bent puur op grond van de politieke achtergrond van de rechter ? Dat is het soort wantrouwen of vertrouwen dat thuis hoort in totalitaire staten. En dat kan slechts eindigen in willekeur, met alle gevolgen van dien voor de democratie.
Laten we toch in godsnaam blij zijn met de wijze waarop wij in Nederland de scheiding der machten kennen en laten we ons niet overgeven aan de waan van de dag.
Rechts en Links zouden hier juist met 1 stem moeten spreken. Ons rechtssysteem kent voldoende mogelijkheden om rechterlijke uitspraken aan te vechten wanneer je het niet eens bent met een uitspraak, maar op voorhand de integriteit van een rechter in twijfel te trekken is een grote stap in de richting van een dictatuur.
-
Wanner Wilders rechter zou zijn dan zou hij geen enkele zaak kunnen afhandelen.
Hij zou wegens verregaande bevooroordeeldheid en ondeskundigheid constant gewraakt worden.
-
Tja, maar goed ook dat wraken en noodzakelijk, zie het proces Wilders.
Anders was alles beslist tijdens een voedzame maar eenvoudige maaltijd ergens in Nederland...... De rechterlijke macht op het gladde ijs. Wat een uitglijer.
-
FF tussendoor: Goed bericht vandaag.
Politici publiekelijk door het stof door Anna.
http://www.nrc.nl/nieuws/2011/08/28/indiase-activist-beeindigt-hongerstaking/
Anna Hazare: “Het is maar een halve overwinning. Volledige winst komt nog”, zei Hazare tegen zijn tienduizenden juichende aanhangers die zich op het actieterrein in New Delhi hadden verzameld.
-
Verwijder s.v.p.het verschrikkelijk hoofd van de pagina !!!!!!!!!!!!!!
-
Deze man mag rechter worden in een bananenrepubliek.
-
, zo 28 augustus 2011 13:34
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op
Wie.Wilders??
GRAAG.
-
Ik vind het merkwaardig dat Buruma nu door zowel links als rechts wordt aangevallen, terwijl de man gewoon handelt naar de tijdsgeest. En de tijdsgeest is niet alleen Wilders, maar zijn wij allen.
Aanval is de beste verdediging. Ook ik maak me hartstikke ongerust over de manier waarop velen links en rechts blijken te barsten van het wantrouwen jegens de onafhankelijke rechterlijke macht. Lees er de reacties hier maar op na. Of de reacties op het proces dat tegen Wilders werd gevoerd.
Als je wilt voorkomen dat de rechterlijke macht door de tijdsgeest wordt geïntimideerd of uitgekleed of gewantrouwd, of wat dan ook, begin dan niet met Buruma aan te vallen, maar verdedig met hem luid en duidelijk de onafhankelijkheid van de Hoge Raad en de rechtspraak in het algemeen.
Mocht er in individuele gevallen gegronde reden zijn te twijfelen aan de onafhankelijkheid van een rechter of raadsheer, dan is protest op zijn plaats. Ik begrijp van Holterman hieronder dat hij zegt dat het vaker voorkomt, ik heb daar geen verstand van. Maar in dit geval heeft het motief van Buruma niet met zijn eigen partijvoorkeur, maar direct met de aanval van Wilders op de onafhankelijke rechtspraak te maken.
Ik vind het mesjogge dat het überhaupt nodig was dat Buruma dit deed, maar kan niet anders dan hem gelijk geven. De discussie die hij ermee openbreekt is zonder meer een urgente en actuele.
-
"Als je wilt voorkomen dat de rechterlijke macht door de tijdsgeest wordt geïntimideerd of uitgekleed of gewantrouwd, of wat dan ook, begin dan niet met Buruma aan te vallen, maar verdedig met hem luid en duidelijk de onafhankelijkheid van de Hoge Raad en de rechtspraak in het algemeen. "
juist dat ben ik ook flink aan het schreeuwen hier :P
-
Piet de Geus, zo 28 augustus 2011 02:34
in reactie op clara legêne
Reageer op Piet
"Als je wilt voorkomen dat de rechterlijke macht door de tijdsgeest wordt geïntimideerd of uitgekleed of gewantrouwd, of wat dan ook, begin dan niet met Buruma aan te vallen, maar verdedig met hem luid en duidelijk de onafhankelijkheid van de Hoge Raad en de rechtspraak in het algemeen."
De vraag is niet of de Hoge Raad onafhankelijk is maar of een rechter die lid is van een politieke partij onafhankelijk kan zijn. Er was slechts een blanco stem van Wilders voor nodig of Buruma ging met de pootjes omhoog op zijn rug liggen. Hij is daarmee het voorbeeld van een rechterlijke macht die zich al laat intimideren door de opinie van 15% van het publiek.
Bijkomend voordeel is wel dat we de discussie over hoofddoekjes niet langer hoeven te voeren: als een rechter kennelijk geen lid mag zijn van een politieke partij dan is een godsdienst belijden al helemaal uit den boze. Je wilt toch zeker niet wegens godslastering berecht worden door iemand die zelf in die god gelooft.
Het kan overigens nog een stapje verder. Stel dat ik wegens majesteitsschennis wordt berecht, dan wraak ik toch iedere rechter in Nederland omdat ze allemaal onder een portret van Beatrix zitten. Daarvan kan ik geen eerlijk proces verwachten.
Ik moet zeggen dat ik deze rare move van Buruma niet begrijp, want het leek me altijd een behoorlijk slimme en integere vent.
-
Maar Clara, misschien dat ik je betoog verkeerd begrijp, Buruma heeft niet aangevallen, hij heeft gecapituleerd.
De aanval van Wilders is al weer maanden geleden, waarom zo laat? Trouwens, wat maakt het uit, iedereen weet wat zijn voorkeur is. Door zijn lidmaatschap op te zeggen verandert zijn politieke voorkeur niet.
Waarom heeft hij geen gloedvol betoog gehouden over het recht van Rechters om lid te zijn van een partij? Hij doet nu gewoon braaf wat Wilders zegt. En welke discussie wordt hier mee opengebroken? Was er ook geen discussie ontstaan als Wilders voet bij stuk had gehouden?
-
clara legêne, zo 28 augustus 2011 16:36
in reactie op Reinaert de Vos
Reageer op clara
["Maar Clara, misschien dat ik je betoog verkeerd begrijp, Buruma heeft niet aangevallen, hij heeft gecapituleerd."]
Jij noemt het capituleren, De Geus noemt het zich laten intimideren en ik zie het als pro-actief handelen, aanvallen zo je wilt.
["De aanval van Wilders is al weer maanden geleden, waarom zo laat?"]
Omdat de aanstelling van Buruma nu aan de orde is.
["Trouwens, wat maakt het uit, iedereen weet wat zijn voorkeur is. Door zijn lidmaatschap op te zeggen verandert zijn politieke voorkeur niet."]
Precies, dat klopt. Maar door zijn lidmaatschap op te zeggen is zijn politieke voorkeur niet meer geformaliseerd.
["Waarom heeft hij geen gloedvol betoog gehouden over het recht van Rechters om lid te zijn van een partij?"]
Dat zou pas echt een defensieve oplossing zijn. Deze oplossing is oneindig veel eenvoudiger en mooier. De bal ligt nu namelijk weer bij de heer Wilders. Als die wil dat iedereen in navolging van Buruma zijn lidmaatschap van politieke partijen, of abonnementen op kranten, of zijn lidmaatschap van kerkgenootschappen, enzovoorts, opzegt, dan zal hij dat moeten aangeven, beargumenteren en er een wettelijk werkbare vorm voor moeten vinden. Dat wordt nog leuk.
["Hij doet nu gewoon braaf wat Wilders zegt."]
Ik vind dit helemaal niet braaf. Ik vind dit bijzonder uitgekookt.
["En welke discussie wordt hier mee opengebroken?"]
Die over het groeiend wantrouwen bij links en rechts tegen alles wat elite en rechterlijke macht en politiek heet. Ik vind dat 'het publiek' daarin aan het doorslaan is.
["Was er ook geen discussie ontstaan als Wilders voet bij stuk had gehouden?"]
Oh vast, maar dat is niet de discussie waar ik nu op doel. Maar als Wilders nu alsnog voet bij stuk houdt, komt die andere discussie er vanzelf. Maar er is dan door Buruma wel de angel uitgehaald. Vind ik.
-
"begin dan niet met Buruma aan te vallen, maar verdedig met hem luid en duidelijk de onafhankelijkheid van de Hoge Raad en de rechtspraak in het algemeen."
Op zich ja graag, maar door Buruma's actie kan dat nu juist niet meer. Want een ieder die hem zal verdedigen zal 'dan ook wel PvdA-lid zijn', of 'linkschmensch' whatever, is 'dus' ook niet onafhankelijk, en is die verdediging niet meer geldig. Buruma heeft met zijn actie een precedent geschapen - en in wezen Wilders juist een wapen in handen gegeven!
Vergelijkbaar: de zogeheten "wet" van Godwin - die geen wet is maar gewoon een opmerking van een individu. Zelfs al is de vergelijking met WO2 meer dan terecht, dan kan hij nog gediskwalificeerd worden - en dus de mond gesnoerd.
-
clara legêne, ma 29 augustus 2011 00:51
in reactie op Sonja van Geloven
Reageer op clara
["Op zich ja graag, maar door Buruma's actie kan dat nu juist niet meer. Want een ieder die hem zal verdedigen zal 'dan ook wel PvdA-lid zijn', of 'linkschmensch' whatever, is 'dus' ook niet onafhankelijk, en is die verdediging niet meer geldig. Buruma heeft met zijn actie een precedent geschapen - en in wezen Wilders juist een wapen in handen gegeven!"]
Het gaat niet om het verdedigen van Buruma, dat is een misverstand. Het gaat om samen met Buruma aantonen hoe mesjogge de aanval van Wilders op de rechterlijke macht is en vervolgens jouw standpunt ertegenin te brengen. Dat heeft met de PvdA niks te maken. Ook de actie van Buruma heeft niets met de PvdA te maken, het had net zo goed een andere partij kunnen zijn.
Ik vind dat jij je wel heel erg gek laat maken door de tijdgeest. Je gaat zonder dat het nodig is nog een stap verder en denkt dat als je als gewoon burger protesteert, de heer Wilders vast zal denken dat je PvdA'er bent. Dat noem ik nog eens je laten inpakken.
Overigens heb ik een ontzettende afkeer van het woord men met sch. Dat is een frame met misselijke associaties. Ik begrijp dat je het gebruikt om jouw veronderstelde gedachten van Wilders te vertolken, maar daarmee bevestig je het frame alleen maar extra.
["Vergelijkbaar: de zogeheten "wet" van Godwin - die geen wet is maar gewoon een opmerking van een individu. Zelfs al is de vergelijking met WO2 meer dan terecht, dan kan hij nog gediskwalificeerd worden - en dus de mond gesnoerd."]
Zoals ik al zei: je hebt je al hartstikke gek laten maken. Als er iemand bezig is met redeneren vanuit het gedachtegoed van de PVV, dan ben jij het hier. Ik denk dat je gewoon moet blijven redeneren vanuit jezelf en waar jij voor wilt staan. Door voortdurend in te gaan lopen vullen wat Wilders wel zal denken en doen, geef je hem gratis en voor niks meer macht dan hij verdient en bouw je mee aan een beeld waar de man straks zelf niets meer voor hoeft te doen.
Altijd op je eigen speelveld blijven heet dat geloof ik in de voetbal.
-
[Ik vind dat jij je wel heel erg gek laat maken door de tijdgeest. Je gaat zonder dat het nodig is nog een stap verder en denkt dat als je als gewoon burger protesteert, de heer Wilders vast zal denken dat je PvdA'er bent. Dat noem ik nog eens je laten inpakken.]
Sorry, maar ik ben niet van gisteren, en het door mij geschetste scenario is heel reëel. Zo gaat dat namelijk in de politiek. En dat heeft niets te maken met dat ik mij zou hebben laten 'inpakken'. Laten we het maar even afwachten.
[Ik begrijp dat je het gebruikt om jouw veronderstelde gedachten van Wilders te vertolken, maar daarmee bevestig je het frame alleen maar extra.]
Het gebruik maken van aanhalingstekens rond een uitdrukking heeft niets met bevestiging te maken. En ook niet met een vertolking. Integendeel.
[Als er iemand bezig is met redeneren vanuit het gedachtegoed van de PVV, dan ben jij het hier.]
Omdat je er zo stellig in bent hou ik het maar op een wensgedachte.
[Ik denk dat je gewoon moet blijven redeneren vanuit jezelf en waar jij voor wilt staan.]
Maar we hebben hier te maken met politieke spelletjes, niet met mijn persoonlijke emotionele ontwikkeling en/of psychotherapie.
[Altijd op je eigen speelveld blijven heet dat geloof ik in de voetbal.]
Ach, ik moet mijn plaats kennen en mijn mond houden... Nou ja, dit is zo stupide dat ik er verder maar niet op inga.
-
clara legêne, ma 29 augustus 2011 13:50
in reactie op Sonja van Geloven
Reageer op clara
["Ach, ik moet mijn plaats kennen en mijn mond houden..."]
Huh?
Je leest in mijn reactie dingen die ik in de verste verte niet zeg. Wat ik zeg is dat me opvalt dat je voortdurend uitgaat van wat Wilders wel/niet zal vinden, zeggen of doen. Ik stel daar tegenover dat je beter kunt uitgaan van wat jij vindt, zegt of doet. That's all.
-
Waarom moet ik, als ik die foto met hautaine kop zie, altijd aan Draco Malfoy (en zijn vader) denken?
-
Ze lijken wel op de "antichrist"..
-
Jan Jansen, zo 28 augustus 2011 08:51
in reactie op Marc Schouten
Reageer op Jan
Goede vergelijking Marc
Het is de demon zelf en vraagt erom gedemoniseert te worden.
Wikipedia: een demon (van het Griekse δαίμων (daimoon), 'godheid') wordt gewoonlijk opgevat als een 'gevallen engel', 'duivel', of 'boze of onreine geest'.
-
http://tinyurl.com/3syyr7w
Morgenavond, ter vervanging van onze weekendfilm.
VPRO.
Mooi familiedrama. Leuk voor Henk & ingrid en kwantumkopjes.
Een van mijn meest favoriete films.
'Geweldadig', dus teiltje bij de hand houden (...).
-
, zo 28 augustus 2011 11:36
in reactie op Joop Schouten
Reageer op
Novecento.
Ik moet vanmiddag maar even *voorslapen* want 5 uur in het holst van de nacht kijken...pfoeh.
Ik val er waarschijnlijk bij in slaap!
En voor uitzending gemist is ie weer te lang.
Maar ik probeer het. ;')
-
Wat een ongelooflijke non discussie.
a. of iemand wel of geen lid is van een politieke partij, geeft geen inzicht in zijn/haar denkbeelden.
Iemand kan geen lid zijn van een partij maar bijv. wel heel sterke sympathie koesteren voor de CU.
Hoe wil je zoiets controleren?
b. Iedere professional weet heel goed hoe persoonlijke en maatschappelijke belangen te scheiden.
Een sympathiek gebaar van deze heer maar volledig onnodig.
De PVV is in deze wel zeer kleinzielig.
-
Een strategische zet. Uitstekend. Maar jammer dat het zo moet gaan. In wezen moet de politiek zich niet bemoeien met de personele bezetting van ons rechtssysteem. Zo'n bemoeienis riekt naar het concept van de dertiger jaren in Dld. Het is tekenend voor de PVV zo'n houding. En het verontrust mij ten zeerste deze politieke valsmunterij van de PVV.
-
Jan Tellegen, zo 28 augustus 2011 03:16
in reactie op Stuur Dogger
Reageer op Jan
U noemt deze man een 'strateeg' en Wilders een populist?
Immers.. tegen wie of wat is deze 'strategische zet' gericht, dat wordt aan mij, als toeschouwer in dezen, niet helemaal duidelijk.. is het oorlog? Daar weet ik niets van. Strijdt u tegen een bepaald leger, wat verslagen moet worden? Noem dan ook even man en paard, als het u blieft? En als het dan oorlog mocht zijn, over welk arsenaal gaat het en waar kan ik op rekenen van uw kant? Wat zit er in uw magazijn, als het ware. Wat steekt er achter uw schild? Of bent u van de douane?
-
Het selectief manipuleren en treiteren van deze manipulator gaat gewoon door.
Hij wil, via de Partij voor de Vrijheid in de Haagse gemeenteraad, dat het college onderzoek doet naar de verzuimcijfers op de Haagse basisscholen. Als blijkt dat een groot deel van het verzuim gerelateerd is aan islamitische feestdagen, wil de PVV dat de leerplichtambtenaren extra controles gaan uitvoeren tijdens de ramadan en het Suikerfeest.
Bron:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/2872360/2011/08/27/PVV-extra-verzuimcontroles-tijdens-ramadan.dhtml
-
Rechters zijn ook mensen, Buruma treft 0% blaam, Wilders 100%. Wilders, blijf met je gore fikken van andermans rechten af. Dankjewel.
-
Marc Schouten, za 27 augustus 2011 23:58
in reactie op Michiel Online
Reageer op Marc
juist!!!
:)
-
Piet de Geus, zo 28 augustus 2011 00:42
in reactie op Michiel Online
Reageer op Piet
"Wilders, blijf met je gore fikken van andermans rechten af."
Te laat. Buruma hechtte niet zoveel waarde aan die rechten en heeft er al vrijwillig afstand van gedaan.
-
Het was slechts een etiket, Piet, een holle waarde op papier en een paar duiten elk jaar. De echte waarde zit in zijn hart en die kan niet afgenomen worden... Als Wilders dat wil wordt hij echt eng en vallen alle von Dunks, Riemens op hun plaats.
-
Hear..hear..
-
, zo 28 augustus 2011 11:11
in reactie op Marc Schouten
Reageer op
Wilders IS al eng en doet al zijn uiterste best politieke tegenstanders of vermeende politieke tegenstanders zwart te maken, verdacht te maken en het functioneren onmogelijk te maken.
En half Nederland zit braaf te wachten tot hij alles van waarde in dit land kapot heeft gemaakt.
*Alles van waarde is weerloos*, zei Lucebert, en het grootste deel van de Nederlanders zit zoet te kijken hoe wilders van die weerloosheid misbruik maakt.
Sterker nog, er zijn mensen die zich volledig ten onrechte brave, hardwerkende Nederlanders noemen, die dit sloopproces fantastisch vinden en stimuleren.
Dat soort is niet braaf, slechts in enkele gevallen hardwerkend, en de naam Nederlander hebben ze beslist niet verdiend.
-
Piet de Geus, zo 28 augustus 2011 13:24
in reactie op Marc Schouten
Reageer op Piet
"Het was slechts een etiket"
Wat wil je daarmee zeggen? Dat Buruma's knieval voor Wilders slechts symbolisch was? En is het daarmee minder erg?
-
Ik zie het niet als een knieval maar meer als een compromis.
Wilders zal doorgaan maar er is hem een wapen uit handen genomen.
-
Piet de Geus, zo 28 augustus 2011 19:25
in reactie op Marc Schouten
Reageer op Piet
"Wilders zal doorgaan maar er is hem een wapen uit handen genomen."
Wilders kennende zal hij zeggen: zie je wel, Buruma geeft toe dat ik gelijk had! En vervolgens doorrammen: denk maar niet dat Buruma ook maar iets anders denkt nu hij zijn lidmaatschap formeel heeft opgezegd.
Je neemt een tegenstander geen wapen uit handen door je verdediging te laten zakken. Je geeft hem juist extra ammunitie.
-
En wat het alternatief? De demagogische kracht van Wilders is groot.
Hij komt niet in de HR: is gelijk aan zeggen dat de rechterlijke macht haar bips vrijstelt om haar te laten verkrachten.
Excuses voor zijn uitspraken: een schop in de bollux van de vrijheid van meningsuiting en wederom een verkrachting van Vrouwe Justitia.
Lid blijven: Een twitter attack bij elke uitspraak waar GBL het niet mee eens is, met het duidelijke bewijs van zijn lidmaatschap en daarbij de nodige media aandacht. De meelopers worden meer en zijn het er roerend mee eens.
Lidmaatschap opzeggen: De druk wegnemen, argumenten wegnemen, de serieuze media zullen niet met GBL meeblaten. Hopelijk :-/
Piet, de situatie is zorgelijk om tot dit soort beslissingen te moeten komen maar ik hoop dat de beslissing opgepakt wordt om alarm te slaan want de nood is hoog voor een keiharde aanpak en een likopstukbeleid met met die klojoos. Antwoorden met waarheden en censuur over de leugens die verkondigd worden.
-
Straks mag een rechter geen moslim zijn omdat de islam in de ogen van Wilders geen godsdienst is maar een gevaarlijke ideologie.
Hoe kan men hier een achterban zijn zin in geven?
Hoever mag intimidatie van een een achterban van een politieke partij gaan?......
Je mag je wat dat betreft niet laten intimideren....dan is het einde zoek.
Straks mag een rechter niet homofiel zijn,moet hij dat eerst opgeven omdat homofiel zijn een achterban van een politieke partij niet aan staat.
Of geen katholiek,niet joods etc.
Dit is toch totaal verkeerd om hier aan toe te geven.
Het beroep op zich is dat de persoon in kwestie een professional is,de politieke kleur of seksuele geaardheid doet er helemaal niet toe,sterker nog,mag er helemaal niet toe doen want dat is privé.
Waar zijn we mee bezig?
Buruma heeft met deze stap zelfs een deel van zijn integriteit verloren...hij geeft namelijk aan dat hij gevoelig is voor wat ik toch intimidatie zou willen noemen.
En...kijk dit eens......
Wanneer moeten de boeken van Wilders eens open...dit stinkt toch aan alle kanten.
Wil wedden dat ie al miljoenen op rekening heeft staan.
Een politicus die zich laat betalen....en kabinet laat zich gedogen door zo'n partij
Islamofobie wordt met miljoenen gesteund
http://nos.nl/op3/artikel/267748-islamofobie-wordt-met-miljoenen-gesteund.html
-
Ik sluit me hier volledig bij aan. Hoe kun je van democratie spreken, als een ieder niet mag zeggen, wat hij of zij (dan wel van enige andere origine) denkt? Ik zou zeggen JUIST de stem van de moslims moet meer worden gehoord op een forum zoals dit, hoe zouden ze anders goed kunnen integreren in dit land? Ik vraag het me af.. als dat al niet beter kan, wat kunnen we dan nog verwachten als burgers van dit land?
Ik spreek dan ook van een iets meer mobiele geest, met het oog op een meer rooskleurig getinte toekomst, dan men zich hier 'misschien' voorstelt en dan men dat nu 'misschien, wie weet' voor zich ziet, indien men dat wenst. Dat is toch wat we er zelf van maken, filosofisch gesproken. En, wat puur technisch bezien, in deze kwestie de hoofdrol speelt. Laat dat duidelijk zijn, of een ieder dat nu leuk vindt of niet. Ik vind het wel leuk tot nu toe :P
-
, zo 28 augustus 2011 13:14
in reactie op Mees .
Reageer op
Mees.
Wat het ergste, en het schadelijkste, en het ongrondwettigste is, is dat een janluldebehanger als wilders meent het recht te hebben invloed uit te mogen oefenen op het aanstellen van rechters.
Wat zo mogelijk NOG veel erger is , is dat een boerenkarhengst als Donner de griezel niet keihard op de poten tikt.
Zover is het in dit land al gekomen.
Een * Schleimscheisser* als wilders doet wat helemaal niet zou moeten mogen, en de * Schleimscheisser* van vdd en cda laten hem ermee wegkomen.
En ondertussen onnozelt ruttetje verder met wat cijfers die hij niet snapt, en ziet niet, of wil niet zien, dat hier de basis van de rechtstaat op losse schroeven wordt gezet.
Het is treurig.
-
Geachte Rutte, Hoezo PVV-beweging niet met u mee regeert???
Hoezo gedogen is wat anders dan regeren????
Mijn heer Rutte , als goed is bent u ook de premeir van de PVDA-ersd hoor!!U moest de rechtsgeleerde Buruma verdedigen, ja zeker.
-
, zo 28 augustus 2011 11:39
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op
Je moet van Rutte geen bijzondere kwaliteiten verwachten.
Aangezien daar, van enige kwaliteit , tot nu toe nog niets is gebleken doe je er goed aan je verwachtingen naar beneden nij te stellen. :((
-
Eigenlijk vind ik dat deze man geen rechter mag worden, als hij nu al zwicht voor de verbale dreigementen van het bruine geteisem.
Maar wie ben ik, dat ik mij in zijn schoenen zou kunnen verplaatsen?
-
Ik zou in ieder geval willen voorstellen dat Wilders niet meer met z'n foto op Joop komt: ik heb het wel gehad met dat verongelijkte gezicht.
-
Is een balkje voor zijn ogen ook goed?
Hij is per slot van rekening onlangs bijna veroordeeld.
Bijna, alleen maar omdat de rechter met zo'n laffe uitspraak van "precies op de grens, maar NET niet erover" (hoe toevallig!) hem liet gaan.
Hopelijk durft Buruma in de toekomst doortastender op te treden, hoewel deze actie van hem weinig vertrouwen biedt.
-
, zo 28 augustus 2011 09:17
in reactie op groentje groen
Reageer op
Balkje voor de ogen, registratienummer er onder.
Helemaal okee.
-
Jos Vervoort, zo 28 augustus 2011 00:39
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Jos
Over andere regels opleggen gesproken. De pot verwijt de ketel.
-
Piet Pieters, zo 28 augustus 2011 10:18
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Piet
Ik erger me ook aan de foto van jouw.
Ik denk dat het ermee te maken heeft dat men hier ALLEEN maar over Wilders KAN praten.
Dus ja, dan hoort die kop er ook bij. Helaas voor jou!
-
, zo 28 augustus 2011 11:29
in reactie op Piet Pieters
Reageer op
Je ergert je aan de foto van Sylvia?
Dat mag hoor, daar ligt niemand wakker van, maar ben je een masochist of zo?
Je kunt namelijk prima wegblijven van deze site als je er zoveel moeite mee hebt.
En op haar reageren is dan natuurlijk zoiets als flagellantisme.
Ach, ieder diertje zijn pleziertje.
-
[Ik erger me ook aan de foto van jouw.]
Dat schrijf je zonder w aan het eind.
-
, zo 28 augustus 2011 13:08
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op
Hoi, Syl.
Laat gaan.
-
Piet Pieters, zo 28 augustus 2011 13:40
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Piet
Hap hap hap.
Concentreer je weer eens op Wilders en discriminatie!
-
Piet Pieters, zo 28 augustus 2011 21:35
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Piet
Wouw wat goed!
Jei diskriemieneert mei!
-
Iemand helpt je met de spelling die je blijkbaar op school niet goed hebt meegekregen.
Discriminatie is iets anders.
Je hebt misschien niet goed opgelet, toen dat werd behandeld?
Ik wil het best een keer uitleggen hoor ;-)
-
, zo 28 augustus 2011 12:54
in reactie op Piet Pieters
Reageer op
Overigens:
Het is voor de vaste bezoekers van deze site al enige tijd de gewoonte die malle vlag weg te scrollen.
Waarom?
Dat zoek je zelf maar uit.
Maar wanneer je serieus gelezen wilt worden is het handig een andere avatar te kiezen.
-
Ik vindt het eigenlijk uitermate zwak van deze man zijn PvdA lidmaatschap op te zeggen. Zo geef je Wilders gelijk, om in zijn woorden te spreken capituleer je.
Die PVV stemmers kan het echt weinig schelen volgens mij, het grootste gedeelte weet niet eens wat de hoge raad is. Ze praten Wilders na, het gaat dus niet om het geweten van deze mensen. Het gaat om de stemmingmakerij van Wilders en een zeer klein groepje aanhangers dat daadwerkelijk het systeem begrijpt.
Dit is een hele onverstandige zet.
-
[het grootste gedeelte weet niet eens wat de hoge raad is]
Ze zouden het in ieder geval correct spellen.
-
Vooroordeel
Mag Wilders straks rechter worden? Ik heb geen idee welke opleiding deze man heeft afgerond? Heeft hij een juridische studie afgerond die formeel toegang geeft tot een functie bij de rechterlijke macht? Dat lijkt me een vraag die eerst beantwoord moet worden.
De tweede vraag is of een politieke voorkeur formeel deel uit maakt van het selectiecriterium om tot rechter benoemd te worden? Mij is dat niet bekend. Dan kan nu een meer algemene overweging worden besproken.
Is men te bewapenen in de opleiding tegen het inbrengen van vooroordelen in het juridische beslissingsproces? Want een ieder heeft zo zijn vooroordelen, zelfs Wilders (!).
In mijn opleidingstijd tot jurist moesten we ten behoeve van het bewustzijn van meespelende vooroordelen en hoe daarmee om te gaan, bestuderen van een toenmalige Duitse topjurist diens boek ‘Vorverständnis und Methodenwahl in der Rechtsfindung: Rationalitätsgarantien der rechterlichen Entscheidungspraxis’ (Frankfurt a.M., 1972).
Na (politieke) praktijkervaring te hebben op gedaan, vele juridische en andere teksten en redelijk wat rechterlijke beslissingen te hebben bestudeerd, moet ik concluderen dat ‘argumentatieve willekeur’ troef is. Ze is te ontdekken bij ongeacht wie betoogt of beslist.
Ik schreef daarover het boek ‘Argumentatieve willekeur en de beoefening van de staatrechtswetenschap’ (Zwolle, 1988). Natuurlijk is een aantal van de voorbeelden die ik uitwerk en die toen actueel waren, gedateerd. Maar bij lezing van de tekst vult een ieder zo de hedendaagse voorbeelden in…
-
Als dat zo is dan is er dus geen wezenlijk oplosbaar probleem want iedereen heeft opvattingen en een politieke kleur. Hoe zou dat probleem aangepakt moeten worden? Buiten regelmatige bijscholing op dat vlak zou ik niets weten.
-
Nee, dat mag hij niet met een opleiding sociale verzekeringen waarvan nergens te vinden is of hij die zelfs maar heeft afgerond.
-
Yakoub Adam, zo 28 augustus 2011 11:40
in reactie op Thom Holterman
Reageer op Yakoub
Geert Wilders heeft als hoogstgenoten afgerond regulier onderwijs de havo gedaan (het St. Thomas College te Venlo). Verder heeft hij wat beroepsgerichte cursussen gevolgd bij de Stichting Opleiding Sociale Verzekeringen en een aantal deelcertificaten gehaald bij de Open Universiteit (juridische faculteit).
[zie http://www.parlement.com/]
Voor zover ik overzie heeft Wilders niet door vooropleiding, maar door zijn leeftijd toegang tot de Open Universiteit. Opleidingstechnisch gezien is Wilders dus niet benoembaar tot rechter.
Als “vastgebakkenheid-aan-Den-Haag” echter een criterium zou zijn, zou hij zeker een kans maken. Sinds zijn 27e levensjaar betalen wij via onze belasting Wilders’ inkomen: eerst vanaf 1990 voor zijn werk als fractiemedewerker voor Frits Bolkestein, vanaf ’98 als Kamerlid.
Dat is al 21 jaar lang…
Hij is op acht na het langstzittende Kamerlid: vandaag (28 augustus ’11) 4.688 dagen, oftewel: zo’n maand of vier terug kon Wilders zijn 12½-jarig-jubileum als Kamerlid vieren! Zijn afschuw en walging over het ‘Haags politiek establishment’ zie ik dan ook als een sterk staaltje zelfhaat.
Beetje zielig, eigenlijk.
-
Nogmaals (...).
Nu Ybo zijn lidmaatschap van de PvdA heeft opgezegd zal Kwantumkop zijn gedachte niet wijzigen (...).
Ybo kan dit aleen gedaan hebben als een inhoudsloze 'pro forma' handreiking. Want naast Wilders' 'haat' voor zogenaamde 'socialisten' denk ik dat een ieder die in zijn gedachtegoed en marketingstrategie overeenkomsten ziet met fascisme geen 'kameraad' wordt van deze misleider.
Of zie ik dit verkeerd?
-
Je spreekt in raadselen. Wat is een "kwantumkop"?
-
Joop Schouten, zo 28 augustus 2011 00:08
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Joop
Ik nam de 'kwantum' als voorbeeld Peet. Een puur willekeurig gekozen vergelijking
Dit element kan zich op twee plaatsen tegelijk bevinden. Ongrijpbaar en schijnbaar tegennatuurlijk.
Het blijft vooralsnog de vraag waar het opduikt en waar je kijkt.
Een 'kwantumkop' is iemand die doelbewust 'ongrijpbaar' wil lijken.
Ik had hem ook 'dubbele tong' kunnen noemen.
: )
-
Marc Schouten, zo 28 augustus 2011 00:10
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Marc
Kwantum-koppen zijn de mensen die constant witsel op hun gezicht of in hun haren haren hebben.
-
Pak een fles bleek en dan een spiegel...
-
"Of zie ik dit verkeerd?"
Hermano, je ziet het goed, er zit stront aan de knikker, maar....
Deze heer Buruma heeft de PVV de wind uit de zeilen genomen door zijn lidmaatschap op te zeggen. Als lid van de hoge raad (niet de eerste beste 3 hoog achter rechtbank) en de tweet-marketing van wilders, zouden de fundamenten fundamenten onder de gerechtelijke macht getrild hebben. Als een van de peilers van onze "democratie" zou dit net de druppel kunnen zijn om een kettingreactie van enge dingen uit te lokken. (http://tinyurl.com/3oxa7da).
Ybo heeft niet anders kunnen doen dan zijn lidmaatschap opzeggen (of zeggen dat hij dat doet: http://nl.wikipedia.org/wiki/Ybo_Buruma).
;)
-
bij de tinyurl moet het haakje en de punt op het laatst worden weggehaald.
Foutje :/
-
Het moet dus: http://tinyurl.com/3oxa7da zijn.
-
: )
Bedankt voor de links Marc, of linken. Wat is het eigenlijk?.
-
Linken klinkt eng en gevaarlijk.
Links lijkt me juist, daarmee voel ik thuis.
Linkjes is schattig
-
Heftig plaatje Marc.
(Ik zie het net).
-
Even in het algemeen, voor de kijkbuiskindertjes thuis, als ik u een populist noem, hoe zou u mij dan noemen? Ik ben erg benieuwd naar uw antwoord.. dit lijkt me niet de juiste wijze van journalistiek bedrijven. Ik maak nergens uit dit artikel op dat Wilders een populist zou zijn. Dat is aan mij om over te OORDELEN. Dat gaat de Joop-redactie trouwens helemaal geen fluit aan. En als dat wel het geval zou zijn, dan laat ik dat wel blijken. Ik laat me hier niet koeieneren zo gelijk al bij mijn eerste commentaren hier op deze site. Minpuntje. Over populisme gesproken.. EEN IEDER BESLUIT NU EENMAAL VOOR ZICH IN EEN DEMOCRATIE. Ik zie dat graag in eventuele toekomstige publicaties verbeteren. Bij voorbaat mijn dank. Een goed begin is het halve werk. Vooral bij verstandhoudingen tussen mensen. Ik ben dan ook een statistisch mens :)
-
Hoe hard je ook schreeuwt, je schrijfstijl verraad je als wie je bent, en daar heeft verder niemand uitleg bij nodig, leuk dat je *weer* in een ander kostuum langskomt, echter je inhoud verraad je.
-
Jan Tellegen, zo 28 augustus 2011 00:58
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Jan
Dat is dan enigszins vreemd, en dat kan de Joop-redactie u bevestigen. Dit is de eerste keer dat ik hier echt actief ben op deze site =)
-
, zo 28 augustus 2011 11:49
in reactie op Jan Tellegen
Reageer op
Dan kom je linea recta van GS, of NUJIJ?
-
Joop is geen journalistieke site, het is een opinie site.
Of u zich wel of niet laat koeiineren is van geen belang. Wij bedienen ons van een opinie, ook over u.
-
Jan Tellegen, zo 28 augustus 2011 12:09
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op Jan
Ik heb nergens gezegd dat deze site een journalistieke site is,
ik heb alleen een journalistieke kanttekening gemaakt bij het feit dat er niets wordt gewonnen met dergelijke vergelijkingen. We leven in een democratisch land, dus, nogmaals, een ieder staat het vrij te oordelen zoals dat men goeddunkt.
-
"Dat is aan mij om over te OORDELEN."
Ook al last van grootheidswaan-zinnen?
-
Jan Tellegen, zo 28 augustus 2011 04:03
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Jan
Hoezo? Oordelen we niet allemaal? Waar komt het woord dan vandaan?
Een keuze maken, is dat geen beslissing nemen, een oordeel vellen?
Als u zich ergens mee wilt BEMOEIEN, doe het dan correct.
Laten we niet bij de eerste de beste gelegenheid al tekenen van overmoed gaan vertonen.
Wie immers beschuldigd mij van grootheidswaan?
Oordelen = Achten, Beweren, Denken, Geloven, Menen, Van mening zijn, Zeggen; Rechtspreken, Veroordelen, Vonnissen.
Dat u maar 1 betekenis van het woord kent zegt me meer dan genoeg voorlopig.
-
Aan sommige reacties hier te zien is de schatting van Buruma van 1,5 miljoen nog aan de lage kant.
-
Dagblad De Pers:
Buruma was naar eigen zeggen geen actief lid van de PvdA. Hij was in 2006 wel betrokken bij het opstellen van het verkiezingsprogramma van de sociaaldemocraten.
Lekker geloofwaardig van deze Buruma. Zeggen dat je "geen actief lid was van de PvdA" maar wel het verkiezingsprogramma schrijven!
En dat deze "rechter" Nederlandse politici vergelijkt met oorlogsmisdadigers zegt al genoeg over zijn beoordelingsvermogen.
Laten we hopen dat we nooit voor het hekje bij deze man staan, want als je rechts bent ben je dan gewoon verloren.
-
b Engel, za 27 augustus 2011 21:58
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op b
"Laten we hopen dat we nooit voor het hekje bij deze man staan, want als je rechts bent ben je dan gewoon verloren. "
Niet te vroeg juigen..
Voorlopig is het nog steeds zo dat je met een flinke zak met geld meer kans hebt om niet in een kruipruimte te belanden.
-
, zo 28 augustus 2011 09:25
in reactie op b Engel
Reageer op
Maak je geen zorgen. De Hoge Raad gaat zelden of nooit over normale misdrijven.
Wanneer de Hoge Raad jouw casus behandelt is er meer aan de hand dan een winkeldiefstalletje.
-
[ Laten we hopen dat we nooit voor het hekje bij deze man staan, want als je rechts bent ben je dan gewoon verloren. ]
Heeft u enig, maar dan ook enig bewijs voor deze stelling?
-
Natuurlijk heeft Van Velzen geen bewijs, dat heeft hij nooit. Hij trompettert maar wat op een blokfluitje en denkt dan dat hij de muren van Jericho neer kan halen.
-
Marc Schouten, zo 28 augustus 2011 01:41
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Marc
Dat hebben ze van de wiki en is dus oud nieuws....
-
Mussolini wordt in Italie aanbeden. Daar zien ze hem helemaal niet als oorlogsmisdadiger.
-
Wat een hoop reacties bij deze treurige actie van Buruma. Laen wij hopen dat hij als mol nu de GBL vreselijk gaat frustreren, hij is immers eem partijloze rechter en doet de dingen nooit namens een politieke organisatie. Zonde dat ik deze ongein moet/wil opschrijven, want de rechters hebben in Nederland allang aangetoond dat ze boven de partijen staan! De GBL wil allemaal Freislers, heel eng allemaal.
-
Rob Geurtsen, za 27 augustus 2011 20:51
in reactie op de heer Meijerink
Reageer op Rob
Freisler...
tja Marco, wij zijn de extremisten in de ogen van zelfs menig gematigd politicus van het midden. Het is not done, om Wilders te vergelijken met de aantasting van de rechtstaat (letterlijk in dit geval). Duitsland had de nazificatie van het (straf-)recht, wij hebben we Wildersificatie van onze rechtspraak.
En Buruma, de man die het als wetenschapper durfde te zeggen en goed kon formuleren, is er als eerste aan onderdoor gegaan.
-
Trieste ontwikkeling dat ook al Buruma in de greep is van de behaagzieke zelfcensuur om de achterban van populist Wilders te paaien.
-
Jan Tellegen, za 27 augustus 2011 20:45
in reactie op Sven Brooks
Reageer op Jan
U noemt deze man slechts behaagziek en Wilders een populist?
Terwijl beiden zich van dezelfde inktzwarte magische trukendoos bedienen?
Dat tekent u.
-
Eenvoudige lakmoesproef voor de PVV:
wordt een PVV-rechter ook door hen weggehoond?
-
Nee, want de vrijheid voor de PVV is er niet voor andersdenkenden. Mochten we ooit een PVV-rechter krijgen dan geldt deze hypocrisie dus ook in deze zin. Rechters mogen dan niet politiek zijn behalve als ze van de Geertmensen zijn.
-
Rob van Kan, za 27 augustus 2011 21:13
in reactie op Le Chat Botté
Reageer op Rob
En dat is de truc. De PVV heeft geen leden dus ook geen potentiele rechters. Maar over de VVD-senator annex rechter die ik hieronder noemde, geen woord natuurlijk. Want dat zijn 'vrindjes' tenslotte.
-
Je hebt gelijk, de PVV is geen partij en heeft dus geen leden. Maar wel lijsttrekkers.
Als er een PVVlijsttrekker zich kandidaat zou stellen voor een positie als rechter, dan betekent dat dat de PVV lijsttrekkers zonder strafblad en van onbesproken gedrag heeft. Dat lijkt me weliswaar een novum, maar ik zou applaudisseren voor de PVV.
Als dan vervolgens de PVV bezwaar zou maken tegen de politieke agenda van haar eigen kandidaatrechter en een negatief advies uit zou brengen, dan zou de PVV mensen langs dezelfde maatlat leggen en daarmee aan mijn lakmoesproef voldaan hebben.
Mijn vraag aan de PVV achterban:
Hoe groot acht u de kans dat uw partij aan deze lakmoesproef zal voldoen?
-
b Engel, za 27 augustus 2011 21:32
in reactie op Le Chat Botté
Reageer op b
Er bestaan geen PVV rechters.
Dat is ook de reden waarom het rapalje van die bruine fractie het op de rechterlijke macht heeft gemunt.
NB) A.H. hitste het volk ook op tegen de rechterlijke macht.
Ja ja, ook dat hebben ze gejat van de NSDAP.
-
Buullshit!!!
Nederland word al veertig jaar door de linkse kliek geterroriseerd.
De roden hebben zich overal als mollen ingegraven, o.a. in de rechterlijke macht is voor 99 % links!!
En NU wil men wéér zo`n linksmensch als rechter............
BAH BAH gatver nee!!!!!
-
"Buullshit!!!"
Ten eerste vind ik bullshit met dubbel "u" raar staan.
Ten tweede .... wat staat het in de weg een rechts persoon rechter te worden? Moet toch niet zo moeilijk zijn...
Niet klagen, zelf je rechterlijke broek ophouden (dat is toch rechtse taal?) en rechtse rechter vormen. Daarna lik op stuk en de linkse D66 jurkendragers eruit werken en minimumstraffen geven aan al dat islamitisch tuig wat onze grenzen over tsunamiet, onze vrouwen onderdrukt, onze meest begeerde kutjobs afpakken, onze kerken verbranden en beeldenstormen.
°_° ....jemig .... °_°
... en als je subsidie nodig heb vraag je het maar ... het linkse tuig is altijd blij te geven om onze samen(be)leving op te vrolijken met wat rechtse rechters.
-
Nee, want een (PVV) rechter kan alleen manoeuvreren tussen de regels van de wet. Niet er buiten!
-
, zo 28 augustus 2011 13:20
in reactie op Le Chat Botté
Reageer op
Nee, maar de kans dat een pvv-er rechter is is buitengewoon klein.
-
"Hè, die vermaledijde fascisten ook altijd!" Hou nou eens even op met (de eeuwige terugkeer van) dat woord 'fascist'. Lees dat artikel in de NRC-H van gisteren er nog maar eens op na. Kunnen we Wilders niet gewoon 'schurk' noemen of zo? Of ploert?
-
Jack van Beers, za 27 augustus 2011 21:46
in reactie op Frank Van Zomeren
Reageer op Jack
Hoe noemen we jouw dan ?
-
, zo 28 augustus 2011 11:22
in reactie op Jack van Beers
Reageer op
Noem hem dan maar iemand die terecht wilders benoemt voor wat hij is.
Niks mis mee.
-
Zelf vind ik grootinquisiteur wel toepasselijk.
-
Terecht. Vroeger werd je hoofd van bijvoorbeeld de rekenkamer omdat je goed kon rekenen. Of burgemeester omdat je goed kon besturen. Vanaf de 70er jaren was partijlidmaatschap een voorwaarde getuige de explosie van het aantal hoge ambtenaren met een lidmaatschap van een of ander partij. Tja de andere partijen die een hekel aan de PVV hebben, laten de partij wel erg makkelijk scoren. Geen wonder als je geen flauw idee hebt wat zich in de echte wereld afspeelt.
-
Waar heeft u het over? Het stuk gaat er over of je als rechter wel of niets iets mag. Benoemingen van rechters gaan niet op basis van partijlidmaatschap, net zomin als bij burgemeesters dit zo vanzelfsprekend meer is, overigens.
-
b Engel, za 27 augustus 2011 19:59
in reactie op Erik Timmerman
Reageer op b
Is dit tevens een hint naar onze huidige MP, die slechts acht jaar over een studie Nederlandse geschiedenis heeft gedaan? Het is in ieder geval wel een bewijs voor uw stelling, waarbij de absolute onkunde van de huidige gedoogconstructie, welke voor een niet onaanzienlijk deel bestaat uit geschiedenisstudenten en geflopte HBOers, zich in het afgelopen jaar meerdere keren heeft bewezen.
-
Tussenstand PVV versus Oppositie, Multiculti, Linkse Kerk, Islam, Grachtengordel, Culturele Elite, Wetenschap:
27 - 0
Dit 27ste doelpunt is weliswaar een zuiver eigen doelpunt maar wel als gevolg van goed de bal en de man afjagen door Wilders en zijn team.
-
Ja en de scheidsrechter had eigenlijk al 27 rode kaarten moeten geven.
-
Tussenstand PVV vs de democratische rechtstaat: 27 - 0
-
Alleen voor de bekrompenen van geest en ook alleen geldig in de kroeg.
-
Tussenstand PVV vs eigen verkiezingsprogramma: 0 - 27
-
Buruma zegt dit,
“Er zijn nu misschien wel anderhalf miljoen mensen die denken dat ik geen goed recht over ze spreek omdat ik bij de PvdA ben. Dat wil ik niet.”
Ik vind dat een professionele reactie en getuigen van realisme ! Buruma geeft ook gelijk aan, dat hij géén politiek rechter is en dat ook niet wil zijn. 1-0 voor de rechterlijke macht vs Wilders. Ik vind de reacties hieronder te negatief. Waarom zou je dit soort waanbeelden in stand houden, door je politieke engagement in de spotlights te zetten, in de vorm van een lidmaatschap van een politieke partij ? Rechters moeten dat niet doen, VVD en PVV rechters ook niet. Ik vind het dus een wijze beslissing. Staat en rechterlijke macht moeten gescheiden blijven.
Isoleer de PVV, soms moet dat door ze de wind uit de zeilen te nemen. Dit is een typisch voorbeeld. In feite staat Wilders na deze simpele beslissing van Buruma in zijn hemd: blijkbaar is "links" voor een goede rechter ondergeschikt aan het ambt, ondanks wat Wilders steeds maar beweert.
Lx
-
Des Duivels, za 27 augustus 2011 19:32
in reactie op Lx Goodies
Reageer op Des
De PVV isoleren? Van welke planeet komt u? De PVV laat zich niet isoleren... de PVV isoleert.
-
"de PVV isoleert. "
Dat weten we. Bang voor een cordon sanitaire maar er zelf optimaal gebruik maken. Wees er maar trots op.
-
De pvv isoleert....zichzelf..
-
"Buruma zegt dit,
“Er zijn nu misschien wel anderhalf miljoen mensen die denken dat ik geen goed recht over ze spreek omdat ik bij de PvdA ben. Dat wil ik niet.”
Ik vind dat een professionele reactie en getuigen van realisme"
En daar heb je volkomen gelijk in. Ik vind dat ook. Ik heb veel waardering voor zijn besluit, dat toch echt niet makkelijk zal zijn geweest.
-
Jan Tellegen, za 27 augustus 2011 20:25
in reactie op Lx Goodies
Reageer op Jan
“Er zijn nu misschien wel anderhalf miljoen mensen die denken dat ik geen goed recht over ze spreek omdat ik bij de PvdA ben. Dat wil ik niet.”
Dit is pure speculatie, want als meneer zo goed geweten had wat deze anderhalf miljoen mensen denken, dan hadden ze 'misschien' wel PvdA gestemd. Voor het gemak doet hij het toch even.. Ja, zo lust ik er nog wel eentje! Hoe kan dit nu een valide beargumentering zijn? Meneer speculeert op zijn EIGEN, nota bene, PUUR POLITIEKE anticipatie (wat is er meer politiek aan ons, dan onze politieke voorkeur, bovendien beschikken we er nu eenmaal over; dat is democratie)! Je moet maar durven als 'rechtsgeleerde', ik geloof dat hier toch zo langzamerhand sprake is van een misverstand, of ik moet er totaal naast zitten. Werkelijk schrijnend als deze man tot de Hoge Raad zou worden toegelaten. Of ben ik nu werkelijk gek geworden?
-
Bij gesloten overgangsbomen speculeer ik dat er een trein aankomt, heeft al heel vaak mijn leven gered.
-
Lx Goodies, za 27 augustus 2011 22:41
in reactie op Jan Tellegen
Reageer op Lx
"Dit is pure speculatie, want als meneer zo goed geweten had wat deze anderhalf miljoen mensen denken, dan hadden ze 'misschien' wel PvdA gestemd. Voor het gemak doet hij het toch even.. Ja, zo lust ik er nog wel eentje! Hoe kan dit nu een valide beargumentering zijn? Meneer speculeert op zijn EIGEN, nota bene, PUUR POLITIEKE anticipatie (wat is er meer politiek aan ons, dan onze politieke voorkeur, bovendien beschikken we er nu eenmaal over; dat is democratie)! Je moet maar durven als 'rechtsgeleerde"
Vind ik een kromme redenering. De man wordt benoemd in het meest "politieke" rechtscollege van Nederland. Ik pleit ervoor, dat andere rechters die ook worden geinstalleerd, dit goede voorbeeld volgen, dwz openlijk afstand doen van hun politieke partij, wanneer ze ergens worden geinstalleerd.
Ontkracht het argument gewoon, in plaats van over-principieel te gaan doen over vrijheden van rechters ! Elke rechter heeft de mogelijkheid om in zijn uitspraken zijn politieke overtuiging door te laten schijnen, rechters hebben vrijheid van meningsuiting. Maar in dit land zijn politiek en rechterlijke macht ook gescheiden. Dat mag in elk geval symbolisch (partij-lidmaatschap) best bekrachtigd worden ! Hiermee snoeren we de rechters niet de mond, we vermijden de *schijn van partijdigheid*, voor de oppervlakkige beschouwer. En er zijn een heeeeel veel oppervlakkige beschouwers in dit land, die meetellen met verkiezingen. Ik denk dat Buruma dat bedoelde met die 1,5 miljoen.
Lx
-
Jan Tellegen, zo 28 augustus 2011 02:45
in reactie op Lx Goodies
Reageer op Jan
"Vind ik een kromme redenering. De man wordt benoemd in het meest "politieke" rechtscollege van Nederland. Ik pleit ervoor, dat andere rechters die ook worden geinstalleerd, dit goede voorbeeld volgen, dwz openlijk afstand doen van hun politieke partij, wanneer ze ergens worden geinstalleerd."
Het is toch onmogelijk voor een persoon, wie dan ook, om volledig afstand te nemen van een opinie, of voorkeur, wat dat dan ook moge zijn. Ik heb alleen gezegd dat als men omwille van een op zich persoonlijke zaak, een prive zaak zelfs, we stemmen immers anoniem en dat is niet voor niets, zo'n ophef gaat maken... Om op het politieke vlak te gaan schermen, voor je nog goed en wel in het zadel zit in een OP DE EERSTE PLAATS justitiele aangelegenheid, en daar dan als argument een politiek fenomeen als het stemrecht bij moet halen? Een erg defensieve houding in een zaak die iedereen bezig houdt, is voor de oplossing van de problemen in dit land niet aan te bevelen, natuurlijk. Ik weet niet wat ik daar anders nog op kan zeggen. Ik heb dus, nogmaals, niets gezegd over de keuze an sich. Ik heb het over het kabaal wat daar mee gepaard gaat. Oproerkraaien kan natuurlijk iedereen, ik ben het dan ook volstrekt niet met u eens. Maar laat ik niet gelijk al in herhalingen vervallen.. Ik zou dan ook eerder willen pleiten voor openheid (een actieve discussie), dan discretie in dit geval (een soort zwijgplicht dus). Het recht is al recht genoeg in z'n oorspronkelijke vorm. Dat Vrouwe Justitia blind is, betekent toch niet dat we haar niet mogen aanschouwen?
Wat is daar op tegen? Wij hoeven toch niet blind te zijn in dit geval?
Of zie ik dat nu verkeerd?
-
, zo 28 augustus 2011 11:26
in reactie op Lx Goodies
Reageer op
Je vergeet één ding.
Iemand kan best *openlijk afstand doen van zijn partijlidmaatschap*.
Maar gelooft dan ook meteen heel Nederland dat hij/zij geen politieke kleur meer heeft?
-
, zo 28 augustus 2011 11:57
in reactie op Jan Tellegen
Reageer op
De redenatie die je hier loslaat doet vermoeden dat je laatste vraag met ja beantwoord kan worden.
-
Jac Schmidt, za 27 augustus 2011 21:01
in reactie op Lx Goodies
Reageer op Jac
Ander half miljoen zouden kunnen denken dat ik geen goed recht spreek over hen.
Nou dan moeten we de hele Raad van State maar ontslaan want die zijn vrijwel allemaal mede op hun politieke voorkeur benoemd om de politieke diversiteit te waarborgen.
-
, za 27 augustus 2011 21:19
in reactie op Lx Goodies
Reageer op
Blijft bij mij de klemmende vraag hangen, waarom in hemelsnaam zou een man van het postuur van Buruma zich ook maar één gram aantrekken van de pvv-meute?
Ik vind het zwak.
-
Tsja als je je neus ophaalt voor deze verwijten, dan volgt de bestickering "arrogantie van de elite", we kennen het klappen van de zweep intussen. Daar kun je *omheen lopen* en dat is wat Buruma heeft gedaan. Ontneem ze de stok om de hond te slaan. Ook vind ik het een mooi principieel statement, wat meer rechters zouden kunnen opvolgen. Trias Politica.
De eerstvolgende PVV-rechter die niet "uit de kast komt" is natuurlijk ook vogelvrij, als Buruna het goede voorbeeld geeft ! Die PVV-rechter heeft dan zijn politieke voorkeur verzwegen als het uitkomt. Wilders heeft dan wel formeel geen partij, maar "links" let niets, om politiek vooringenomen RECHTSE rechters eens onder de loupe te nemen ! Die zijn er ook namelijk.
Lx
-
, zo 28 augustus 2011 11:54
in reactie op Lx Goodies
Reageer op
Ik haal inderdaad mijn neus op voor de * verwijten* van rechterzijde.
Zoals ieder weldenkend mens liever in de buurt van een giertank zijn neus ophaalt.
-
naar mijn mening behoort het in alle vrijheid kunnen uitkomen voor je (politieke) overtuiging tot de grondrechten van iedere Nederlander.
uiteraard wel op zo'n manier dat het je goed functioneren niet in de weg staat. Dat hoort ook bij een tolerante maatschappij die ieder ongeacht levensvisie accepteert. Maatschappij zijn we samen en daarom is het een slechte zaak wanneer mensen menen hun politieke voorkeur te moeten verstoppen of verzwijgen. Het afwijzen van het lidmaatschap van de PVDA in bepaalde functies door de PVV, geeft aan dat de invloed van deze partij op het reilen en zeilen in ons land, eerder de vrijheid van burgers inperkt dan ze bevordert.
terwijl de PVV de islam verwijt een intolerante godsdienst te zijn.
Persoonlijk zal ik mij er nooit voor schamen Christen te zijn, en voor ieder die het weten wil, ik ben actief in Verenigd Links - Feriene Lofts (voor de Friezen). Wanneer een ander dat niet zou kunnen accepteren, jammer dan. Laat het duidelijk zijn ik vindt dat iedereen ongeacht politieke overtuiging zijn of haar steentje moet kunnen bijdragen aan de samenleving.
-
Volgens 3 onafhankelijke onderzoeken wil 85 - 91% van de burgers zwaardere (wat niet per definitie betekent langere-) straffen. De linkse justistie maalt daar niet om en volgt zijn eigen weg. Dat is prima, maar dat moet je ook de gevolgen aanvaarden, waaronder dat de PVV, die blijkbaar wel naar het volk luistert, groter wordt.
Zeg ehhh, hier zijn nogal wat deskundigen, het stug doordrukken van je eigen mening tegen een grote meerderheid van de bevolking, valt dat ook onder fascisme?
-
Neo- nozem, za 27 augustus 2011 19:08
in reactie op Fred Haché
Reageer op Neo-
Nee de rechters horen zich aan de wet te houden ; zij kunnen niet zwaarder straffen als de wet dat niet toelaat .
De wet kun je veranderen, je kunt niet van rechters eisen de wet aan hun laars te lappen; dat zou een mooie boel worden.
Daarbij heb ik trouwens een vraag aan U : heeft u ooit op school iets moeten leren over 'staatsinrichting' in deze lesstof werd namelijk uitgelegd dat er zoiets bestaat als Trias Politica .
Ik ben wel nieuwsgierig naar uw opvattingen daaromtrent .
-
Fred Haché, za 27 augustus 2011 20:22
in reactie op Neo- nozem
Reageer op Fred
Dat justitie zich aan max. straffen dient te houden is duidelijk. Maar waarom vaak richting de lage ipv. de hoge kant. Ik ben overigens niet persé altijd voor langere straffen, maar wel doelmatigere en veel meer stimuleren door belonen, en voor een huisvesting / baan (bijv. bij gemeente) na gevang. Toevallig kende ik iemand die in het gevang had gezeten, en ik ken iemand die lang in de TBS heeft gezeten (heb hem vaak bezocht). De Trias Politica heb ik net op Wikepedia doorgelezen - print het even uit - en dat begrijp ik. Waar wat ik een beetje vreemd vind is dat rechters etc. na onderzoek vooral (erg) uit de linkse hoek komen. Daarmee heeft justitie naar mijn mening ook een politiek kleurtje, en is daarmee niet geheel objectief. Daar komen naar mijn idee ook de vaak bevonden lichte straffen uit voort, rechters met een vooral linkse politiek voorkeur, die de bom straks laat barsten onder het volk, en (vind ik terecht) mensen richting de PVV drijft.
Dat mensen zwaardere straffen willen is denk ik reeds een 40 jaar zo. Nu kan justitie (dmv. woordvoerder) 3 dingen doen:
1. Uitleggen waarom.
2. Toch zwaarder straffen.
3. Geen van beiden.
Zolang nr. 3 hetgene is wat nu vooral aan de hand is, en een 90% wel meer / anders / zwaarder wil straffen, zal de PVV het zeer goed blijven doen. Weer 1-0 voor Geert!
-
Of rechters nu links of rechts zijn of van D66 (hahaha) ze denken altijd IETS! Objectiviteit bestaat in dat opzicht dus niet. Bovendien waarom denk je dat rechters zelf mogen bepalen wat voor strafmaat ze opleggen. We hebben gewoon wetboeken.
-
Jo Wekker, za 27 augustus 2011 20:35
in reactie op Neo- nozem
Reageer op Jo
zij kunnen niet zwaarder straffen als de wet dat niet toelaat .
=============
Dat klopt, maar dat is het probleem ook niet. Het probleem is dat rechters over het algemeen te licht straffen omdat zij van mening zijn dat zij wel bepalen wat goed is. Zij houden teveel rekening met de dader en te weinig met het slachtoffer. Derhalve dient er gewoon een minimum straf te komen per overtreding van de wet. Net zoals je een maximum straf hebt.
-
Interessante reactie omdat het een kleine inkijk geeft in je gedachtewereld.
- De justitie is Links? Hoe kom je daarbij? Is Justitie in handen van GL, SP of PvdA? Vertel me eens of de Nederlandse justitie wel of niet onafhankelijk is.
- Moeten rechters wetten handhaven of moeten ze een poll uitbrengen om te vragen wat het volk wil. Iets in de trant van dat we bij een veroordeling met de duim omhoog of duim omlaag doen?
-
De algemene strafmaat wordt wettelijk vastgesteld dus dit is een beetje vreemd. Als je dat anders wil moet je je vriend Wilders opbellen en zeggen dat hij een wetswijziging moet voorbereiden en niet lopen kakelen dat reageerders er hier misschien anders over denken. Er zijn geen onderzoeken bekend waarin staat dat zwaarder straffen helpt. De pakkans vergroten wel maar ja, Wilders wilde er geen agenten bij, oh sorry, toch wel, 500 man caviapolitie. Gaan die Marokkaanse tuigcavia's oppakken?
-
Ook dat heeft WIlders van Himmler afgekeken, kijk maar na, de eerste gasten van Dachau waren Journalisten Vakbondsmensen rechters en sociaaldemocratische politici...
Allemaal "preventief opgesloten" een term die Wilders ook maar wat graag bezigt, en waar Opstelten ook niet vies van is...
-
Treffende vergelijking inderdaad, met 1 kleine opmerking: u heeft het over Himmler en een Nazi-concentratiekamp en Wilders bracht een democratische blanco stem uit. Maar verder: zeer treffende vergelijking!
-
Marc Schouten, za 27 augustus 2011 19:23
in reactie op Bernard A. Tikker
Reageer op Marc
Wilders en democratisch.....?? Laat me niet lachen
-
Er zijn mensen die democratie met dictatorschap verwisselen. Je komt er hier een handjevol tegen, maar die hebben eigenlijk gewoon last van wensdenken. ;)
-
Fred Haché, za 27 augustus 2011 18:38
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Fred
Grappig dat elke links gezind persoon hier alleen maar met oude scheldwoorden aankomen, maar een oplossing ho maar. Weer wordt hier fascisme etc. gebruikt op een manier waarbij de nalatenschap van de 2e wereldoorlog geminimaliseerd wordt. Daardoor worden de deuren wijd open gezet voor een echt fascistische partij. Immers, wat is fascisme, als het her en der misbruikt wordt en zelfst Jan Smit tot de beschuldigden behoord. Ik zeg het niet niet vaak, maar zo maar mensen bruin, fascistisch, dom, rascistisch etc. noemen is naar mijn mening 'dom', en slaat en de plank mis, en zorgt voor een nog grotere opkomst van extreem rechts.
Begrijp mij goed ik vind de PVV een uitstekende protestpartij, maar heb liever Rutte als premier. Dankzij de PVV begint de PvdA ook een beetje wakker te worden met naar mijn mening uitstekende politici als Oudkerk, Marcouch, Aboutaleb, van der Laan en Spekman.
-
"Grappig dat elke links gezind persoon hier [blabla]"
Ben je nou aan het projecteren? Tjeetje.
-
Oudkerk? Dat was toch die man met dat stofje in zijn hersenen dat maakte dat hij naar de hoeren moest?
-
, zo 28 augustus 2011 14:15
in reactie op Hein van Leeuwen
Reageer op
Je zult verbaasd staan, het is hetzelfde stofje dat er voor zorgt dat mensen verslaafd raken aan drank of sigaretten.....of drugs.
-
, za 27 augustus 2011 20:54
in reactie op Fred Haché
Reageer op
Welke scheldwoorden zoal?
-
[en slaat en de plank mis, en zorgt voor een nog grotere opkomst van extreem rechts.]
Maar dat bewijst toch alles. Die lui kunnen dus helemaal niet meer zelf nadenken en worden extreem-rechts omdat de PVV facistisch wordt genoemd? Huh? Dat is pas echt gevaarlijk. Dan is het maar goed dat wij daar in ieder geval voor waarschuwen. Dan kan je achteraf niet zeggen ' wir haben es nicht gewusst'.
-
er is hier geen sprake van linksgezind en scheldwoorden
intolerantie word bruin en fascisme en alle gevolgen van dien
-
b Engel, za 27 augustus 2011 19:02
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op b
Ze hebben nog veel meer afgekeken van de NSDAP.
...echter wel met een klein verschilletje. Hitler kwam met een 25 punts programma en Wilders kan niet verder komen dan 10.
-
De PVV heeft natuurlijk makkelijk praten - ze heeft geen leden. Dat terzijde, het is hoogst zorgelijk dat een zogenaamd democratische partij constant aanvallen doet op functionarissen die een mening hebben die haar onwelgevallig is. Ik meen me te herinneren dat eerder een politiecommissaris al hard werd aangevallen wegens kritische uitspraken. Overheidsdienaren van welke aard ook hebben recht op een eigen mening en zij mogen die ook uiten, zelfs (of juist) als deze mening betrekking heeft op hun werk. Het is te idioot voor woorden dat ik dit nu opschrijf.
De VVD heeft overigens een rechter in de bankjes van de Eerste Kamer zitten: Mr J.M. Schouwenaar (met dank aan @Bas_Taart). http://www.eerstekamer.nl/persoon/mr_j_m_schouwenaar_vvd Kijk, en daar hoor je dan niemand over.
Overigens een goede actie van Buruma, al lijkt het laf: nu bespreken we dit tenminste. Laf was het geweest als hij in stilte was teruggetreden.
-
Jan Tellegen, za 27 augustus 2011 18:36
in reactie op Rob van Kan
Reageer op Jan
'Ik meen me te herinneren dat eerder een politiecommissaris al hard werd aangevallen wegens kritische uitspraken.'
Ik meen me te herinneren dat wat door de een als een 'aanval' wordt beschouwd, door de ander als 'critiek' wordt ervaren. Ik vind dan ook dat u zich er daarom nogal erg makkelijk vanaf maakt in dezen, aangezien u zich dermate verontwaardigd uit over het een en het ander, zonder daar een verdere toelichting bij te geven. Uw visie komt dan ook, op mij althans, alleszins gekleurd over. Maar dat terzijde.
-
Rob van Kan, za 27 augustus 2011 20:06
in reactie op Jan Tellegen
Reageer op Rob
Van commissaris Welten werd het aftreden geeist door de PVV. Dat is ietsje meer dan "kritiek". Eerst feiten kennen, graag.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/8652997/___Welten_moet_biezen_pakken___.html
En sinds wanneer is "gekleurd" reageren verboden? Mag dat ook al niet meer? Ik geloof werkelijk dat men in Nederland totaal van het padje af is.
-
Jan Tellegen, za 27 augustus 2011 22:46
in reactie op Rob van Kan
Reageer op Jan
Wat Welten betreft mag een hogere politieke autoriteit volgens mij ingrijpen. Het ligt op hetzelfde politieke, in dit geval bestuurlijke vlak, Welten moet de wet UITVOEREN, als hij dit weigert, mag een of meer leden van de Tweede Kamer daar iets over zeggen, wat mij betreft.
Echter, we hebben het hier over een heel andere zaak. Recht spreken moet niet worden verward met politiek. Dus dienen beide partijen, ZOALS WENSELIJK IS GEBLEKEN, zoveel als menselijkerwijs mogelijk is, in het openbare leven te worden gescheiden, en een teveel aan informeel onderling contact te worden vermeden.. Als men het recht 'kleur' wil geven, waarom is Vrouwe Justitia dan geblinddoekt? Volgens mij bevindt u zich niet in de actuele discussie met uw 'linkjes', u zult mij dan ook nooit kunnen betrappen op het geven van dergelijke 'linkjes', want ze zijn nooit contributief aan welke discussie dan ook. Ik wens u een prettige avond verder :)
-
Rechters zouden helemaal niet politiek actief moeten zijn. En PVV'ers als rechter zijn wat mij betreft een voldoende reden om, net zoals aan het einde van de Republiek der Verenigde Nederlanden, buitenlandse hulp in te roepen. Liever frans dan bruin.
-
Jo Wekker, za 27 augustus 2011 18:22
in reactie op Jan B
Reageer op Jo
Liever frans dan bruin.
========
Het staat je vrij naar Frankrijk te gaan en daar te blijven. :))))))
Het wordt hier nog veel "bruiner" om het woord dat jij graag gebruikt maar eens te bezigen.
-
Jan B, za 27 augustus 2011 18:50
in reactie op Jo Wekker
Reageer op Jan
Ik laat me door jouw soort hier niet het land uitjagen. Mijn opgetekende stamboom gaat namelijk terug tot de 15e eeuw (1450 daaromtrent). Allemaal in Nederland geboren en getogen voorouders. Naar PVV-begrippen ben ik een oernederlander. Ik heb dus het volste recht van spreken.
-
[ Mijn opgetekende stamboom ... ]
U heeft 2 ouders, 4 grootouders, 8 overgrootouders, 16, 32, ... 1 miljoen(!) voorouders sinds 1450. Daar zitten ongetwijfeld heel wat buitenlanders tussen.
Iedereen kan met recht zeggen "ich bin ein Berliner" :-)
-
, za 27 augustus 2011 21:10
in reactie op Frank En Vrij
Reageer op
U heeft dat goed uitgerekend, denkt U?
LOL!!!!
-
[ U heeft dat goed uitgerekend, denkt U? ]
Ja, dat heb ik goed uitgerekend. Dank voor het compliment.
-
, zo 28 augustus 2011 09:34
in reactie op Frank En Vrij
Reageer op
1 miljoen voorouders.
Well well, en dat is iets waarop U zich laat voorstaan??
Well well.
I've got news for you.
U heeft precies evenveel of even weinig voorouders als iedereen hier.
Proficiat.
-
[ Well well, en dat is iets waarop U zich laat voorstaan?? ]
Waar haalt u dat in vredesnaam vandaan?
Ik geef een reactie op Jan B. Leest u het nog eens goed.
-
, zo 28 augustus 2011 13:42
in reactie op Frank En Vrij
Reageer op
Ja, ik geloof dat de reactie iets verkeerd terecht kwam.
In dat geval sorry, mijn reactie was bedoeld voor Jan B, en ik haalde iets door elkaar.
Scusi.
-
Dank u. Nu begrijp ik het.
-
Jo Wekker, za 27 augustus 2011 20:23
in reactie op Jan B
Reageer op Jo
Als je geen kritiek op je reacties wilt, moet je dat gewoon aangeven. Maar als je een opmerking maakt van "Liever frans dan bruin.", dan vraag ik me af of jij wel zo'n oeroude NL'der bent. Als je dat was zou je namelijk niet met dit land spotten en dat doe jij dus klaarblijkelijk wel. Je komt niet echt overtuigend over als je de indruk wekt dat je wellicht wilt emigreren en later je keutel keihard intrekt. Leuke beeldspraak trouwens:))))))))
Overigens is je opmerking van:
"Mijn opgetekende stamboom gaat namelijk terug tot de 15e eeuw (1450 daaromtrent). Allemaal in Nederland geboren en getogen voorouders. Naar PVV-begrippen ben ik een oernederlander. Ik heb dus het volste recht van spreken."
er één die nationalistischer overkomt dan je denkt. Je bent gewoon iemand die vindt dat Nederland er voor de Nederlanders moet zijn.
-
Ik zou dan niet naar Frankrijk gaan, daar zit de familie Le Pen, die heel populair is momenteel, ook erg bruin.
Bruiner wordt het niet in Nederland, er zijn zo'n 1.5 miljoen kroegpraters die hun kanaal hebben gevonden bij de PVV.
-
, za 27 augustus 2011 21:06
in reactie op Jo Wekker
Reageer op
Joh.Goed idee.
Treiter gewoon alle mensen met enige eruditie , fatsoen en een behoorlijk inkomen het land uit, en jij, H & I , en de bagger van de pvv-achterban hebben het rijk alleen.
Wij kijken vanuit onze riante buitenverblijven met genoegen toe hoe jullie proberen je broek op te houden.
Indien nodig maken wij daar een leuk filmpje van.
Onder één dwingende voorwaarde, dat we wilders niet met de broek op zijn schoenen hoeven te filmen.
Er ZIJN tenslotte grenzen.
-
"Het wordt hier nog veel "bruiner" om het woord dat jij graag gebruikt maar eens te bezigen. "
Wensdenken. Het enige dat hier nog bruiner wordt zijn de mensen tijdens zonnige zomervakanties. Al het andere bruin spoelen we gewoon door, daar waar het hoort.
-
Jo Wekker, za 27 augustus 2011 22:38
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Jo
wordt zijn de mensen tijdens zonnige zomervakanties.
=======
Overigens zijn die ver zoek in NL dus zoveel bruingebrande mensen uit NL zul je wel niet zien.
-
, zo 28 augustus 2011 11:52
in reactie op Jo Wekker
Reageer op
Gefeliciteerd.
Er zijn nu eenmaal organismen die zich thuis voelen in een beerput.
U hoort daar kennelijk bij.
-
Prachtig je reactie. Je laat je weer helemaal van je eigen , o zo bekende kant zien. De reactie zit weer vol scheldkanonnades zonder enige inhoud. Zo ken ik je tenminste en zo wil ik het ook houden. Stel je voor een Katz die ineens serieus en met inhoud reageert. Dat is toch niet zo leuk meer maar puur saai toch.
-
[ Rechters zouden helemaal niet politiek actief moeten zijn. ]
Tja, dan mogen ook de officieren van justitie en de politie en de ambtenaren en de journalisten en de ... en de ... niet meer politiek actief zijn. Aan het eind bent u ook aan de beurt...
-
Een zwakte bod van Buruma, als hij denkt dat hij door het opgeven van zijn PvdAlidmaatschap zijn politieke voorkeur kan neutraliseren is hij wel erg naief.
De meeste leden van de Raad van State zijn lid van een partij, (b.v de vice voorzitter Willink).
Ik kan dan ook niet anders concluderen dat hij voor Wilders een knieval heeft gemaakt.
Met zo'n karakter ben je volgens mij ongeschikt om rechter te zijn laat staan lid van de Raad van State.
-
De man wil in alle integerheid zijn werk doen. Gebrek aan integerheid is in de ogen van de PVV een slechte zaak. Goed dan toch dat deze rechter de schijn wil vermijden!!!
-
Jac Schmidt, za 27 augustus 2011 20:50
in reactie op peter van den bemt
Reageer op Jac
Maar je kunt als rechter toch ook integer zijn als je lid van een politieke partij bent?
Als je geen politiek standpunt mag innemen dan zouden we in dit land een schromelijk tekort aan goede bestuurders en rechters hebben.
Ieder mens heeft volgens mij wel een 'politieke' voorkeur, daar hoef je geen lid van een partij voor te zijn.
Ik zou nooit gebogen hebben voor Wilders, ik blijf dit een zwakte bod vinden.
-
Dit is toch te zot voor woorden. Mag een rechter geen maatschappijvisie, geen mening hebben? KAN een rechter geen maatschappijvisie of geen mening hebben. Kan een mens überhaupt geen mening hebben? Iedereen heeft een mening. Op deze manier zouden we zonder rechters zitten. Het besluit van deze rechter is wel te begrijpen en zeer te waarderen. Ik denk toch echt dat zelfs voor CDA en VVD de onsmakelijkheidsgrens gepasseerd wordt.
-
We hebben het hier over een verworven recht, kan iemand me vertellen waarom deze man sabotage pleegt op het rechtssysteem wat hij juist geacht wordt te verdedigen? Een heel kwalijke zaak; net zoiets als een agent die zijn wapens gelijk bij de eerste de beste crimineel inlevert. Ware het niet dat de man nota bene rechter is! En zodoende een politiek statement maakt wat totaal tegen de gedachte van de Trias Politica ingaat. Dat kan een kind nog begrijpen. De bereidheid om zichzelf een zwaarbevochten recht te ontnemen als toekomstig rechter zijnde, om daar een politiek statement mee te maken wat dus, nogmaals, niet onder zijn taken valt wat betreft het welzijn van onze samenleving, komt dan ook, op mij althans, nogal bedenkelijk over.. Als dit de aanvang is waarmee meneer het onrecht wil bestrijden, voorspelt dat dan ook niet veel goeds voor het verdere verloop van zijn aanstelling als rechter naar mijn mening. Een mens is vrij om zijn eigen keuzes te maken. Laat een rechter daar niet, om wat voor een reden dan ook, aan gaan tornen in dit land. Dat zou toch niet de goede weg zijn om te bewandelen in dezen, of wel soms?
-
Ik spuug op Wilders en zijn plannen om de democratische rechtsstaat om zeep te helpen. Wilders mag van mij met terugwerkende kracht alsnog veroordeeld worden voor "Noorwegen", wegens inspiratie tot staatsondermijnende terreur. Laat Buruma maar vonnissen!
-
Jo Wekker, za 27 augustus 2011 17:19
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op Jo
LOL:)))
-
Des Duivels, za 27 augustus 2011 17:36
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op Des
Das leuk bijstandskoning, maar we hebben helemaal geen democratische rechtsstaat. We leven in een schijndemocratie. De wetgevende macht die de andere, de rechtssprekende macht benoemd. Ook de uitvoerende macht wordt grotendeels politiek benoemd.
De banken en de industrie hebben de macht. Gelukkig beginnen steeds meer mensen dat te beseffen.
Er is nog maar één goede oplossing en dat is een verbod op lidmaatschap van politieke partijen. Jazeker.. PVV style. Geen vriendjespolitiek en clientelisme.
-
Piet Pieters, za 27 augustus 2011 17:45
in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl
Reageer op Piet
Sorry dat ik het moet zeggen, maar mensen als jij zijn smeriger dan alles waar Wilders voor wordt uitgemaakt.
Ik ben nooit rechts geweest maar midden.Mede door mensen als jij ben ik rechts geworden.
-
"Ik ben nooit rechts geweest maar midden.Mede door mensen als jij ben ik rechts geworden."
Links waarschijnlijk ook niet...
-
, za 27 augustus 2011 21:26
in reactie op Piet Pieters
Reageer op
Mooi. Houen zo.Doe een speldje op.
Dan kunnen we je uitsorteren.
-
Wie denkt dat een rechter die het lidmaatschap van zijn politieke partij opzegt om kritiek te vermijden, plotseling een andere levensvisie heeft??
Jij? Ja, echt??
-
- drammer -, za 27 augustus 2011 17:23
in reactie op Harry van den Dungen
Reageer op - drammer
Arry je mag je dan afvragen hoe "vast" deze overtuiging dan wel was. Misschien door ervaring en voorschrijdend inzicht van deze ziekte genezen? Op latere leeftijd willen sommige mensen nog wel eens een keer hun verstand krijgen.
Misschien dat hij bij de PVV of de VVD terecht kan? Je weet het maar nooit.
-
Little drummer boy... :)
"Arry je mag je dan afvragen hoe "vast" deze overtuiging dan wel was."
Gelul, dus jij bent ook niet overtuigd omdat je geen lid bent van de PVV, kan niet.
"Misschien door ervaring en voorschrijdend inzicht van deze ziekte genezen?"
Ziekte? Een politieke opvatting een ziekte??? Dat zijn heel gevaarlijke uitdrukkingen!!! En later klagen dat de opkomst van het Nazisme erbij gehaald wordt....het wordt mij steeds duidelijker waarom de PVV geen leden wil.
"Op latere leeftijd willen sommige mensen nog wel eens een keer hun verstand krijgen."
hmm, de man heeft het tot rechter van de HR geschopt zonder verstand (als je hierop antwoordt met vriendjes politiek, linkjes alsjeblieft)
"Misschien dat hij bij de PVV of de VVD terecht kan? Je weet het maar nooit."
PVV accepteert geen leden (de donatie die je elke maand doet is geen lidmaatschap, je hebt er geen recht op inspraak me en geldt alleen om de haat machine draaiend te houden...en...don´t worry the bodyguards worden door de staat betaald dus alles gaat echt in de haat machine...) en bij de VVD wil de tegenwoordig niet dood gevonden worden, stel dat ze je per ongeluk 50 miljard te veel rekenen.
-
Gelet op soap die de andere partijen van dit lidmaatschappij maken, kun je je oprecht afvragen wat de zin en het nut daarvan is.
Cohen en Bos wisselden zomaar stuivertje, net als Sap en Halsema, Marijnisse en Roemer, Balkende die zomaar lijsttrekker bleef. Verkiezingslijsten die al kant en klaar voorbedrukt worden aangeleverd, het partijprogram die al in het laatste stadium ter lering en vermaak worden aangeboden.
Het klapvee, mocht en mag het in een congres, geselekteerd met applaus bevestigen.
Maar de werkelijke invloed? Nul, nul, 0, 0 .
-
Dus wat is Wilders´ punt?
-
Deze "man" Wilders mag geen rechter worden! Hij, moet Minister President worden van dit land.
Daar kan hij veel meer voor Nederland doen.
-
Des Duivels, za 27 augustus 2011 17:19
in reactie op - drammer -
Reageer op Des
Wilders Minister President? Bent u gek geworden? Wilders schaft per direct het koningshuis af en wordt President. Rutte is een lakei van Beatrix...
Wilders wordt ons staatshoofd... wedden?
-
Jan B, za 27 augustus 2011 18:56
in reactie op Des Duivels
Reageer op Jan
Nee, Wilders wordt geen staatshoofd. En als hij dergelijke aspiraties heeft dan doet hij er goed aan die voor zich te houden anders zit hij over een jaar alsnog in de lik. En niet voor het beledigen van bevolkingsgroepen, niet na een mediaspectakel olv zijn advocaat maar gewoon na een, voor nederlandse begrippen snel afgerond, proces wegens staatsgevaarlijke activiteiten, spionage voor een vreemde mogendheid, fraude of een ander delict waarvoor je hem 10 jaar of langer de nor in kunt gooien. Vlak de macht van de oranjeaanhang niet uit.
-
Wil je nu dat ik op dit NBS gepraat reageer?
Je bent precies mijn buurman (1934-1945) die nagenoeg hetzelfde zei over Mussert.
Ik ben zo vrij je maar in die categorie in te delen.
Je weet niet waar je het over hebt en waar je al deze onzin vandaan haalt.
Als ik het ooit zou meemaken, dan vertrek ik naar de eeuwige jachtvelden, daar heb ik dan de leeftijd voor want het zal niet voor 2040 zijn, als hij (GGL) Grote grijze leider er dan maar niet te oud voor is.
Ik ben dan 106. ;-((
-
Gokje, hij vind het niet erg als u niet verder op hem in gaat. Aangezien u hem impliciet voor NSB-er uitmaakt. Fijne manier van woorden wisselen.
-
Jo Wekker, za 27 augustus 2011 21:15
in reactie op Hans van der Helm
Reageer op Jo
Wil je nu dat ik op dit NBS gepraat reageer?
Je bent precies mijn buurman (1934-1945) die nagenoeg hetzelfde zei over Mussert.
Ik ben zo vrij je maar in die categorie in te delen.
Je weet niet waar je het over hebt en waar je al deze onzin vandaan haalt.
===========
Hans met alle respect maar je komt zeer ongeloofwaardig over. In 2040 ben je 106 jaar dat houdt in je in 1934 geboren bent. Dat jij deze buurman van jou van 1934-1945 zo goed hebt leren kennen en dan nog alles zo goed weet, gelooft geen mens. Nee Hans je presenteert je te vaak mooier dan je bent.
-
, za 27 augustus 2011 21:47
in reactie op Jo Wekker
Reageer op
Ik begrijp hieruit dat jouw geheugen al danig achteruitkachelt.
Ik weet namelijk nog bijna alles van de tijd tussen mijn 5de en vijtiende jaar.
En, zo blijkt, Hans ook.
Zo zie je maar, drank, drugs en tabak maken meer kapot dan je lief is.
-
Des Duivels, za 27 augustus 2011 21:48
in reactie op Hans van der Helm
Reageer op Des
Jazeker weet ik waarover ik het heb. De oranjes hebben samen met de corrupte politieke macht ons Nederland laten koloniseren en dreigen zelfs het laatste stukje soevereiniteit aan brussel over te dragen. Dat is in mijn ogen landverraad.
Oranjes zijn geen knip voor de neus waard
-
---Wilders Minister President? Bent u gek geworden? Wilders schaft per direct het koningshuis af en wordt President.---
Is zoiets niet eerder in de geschiedenis ergens gebeurd??
Lijkt wel op "déjà vu"...
-
, za 27 augustus 2011 21:21
in reactie op Des Duivels
Reageer op
Ach. en welke kwaliteiten wilde hij daarvoor inhuren(Aangezien hij die zelf niet in huis heeft?)
Jongen, laat je nakijken.
Volgens mij is er nog wel iets aan te doen.
Zo'n therapie vreet tijd, maat, als de ondergrond in orde is, helpt het.
-
Er is nog maar één goede oplossing en dat is een verbod op lidmaatschap van politieke partijen. Jazeker.. PVV style. Geen vriendjespolitiek en clientelisme. (fout: cliëntelisme)
Mijn zoon heeft dat niet voor niets onderzocht in zijn "Van Trema tot Trauma" ;-)
===
Hier reageerde in op en niet op het gezwets van koningshuis.
En onze buurman zei nagenoeg hetzelfde.
Deze voor de heer Wekker weet U wat daarop rijmt?
(U voelt zich ook niet lekker)
Ik schreef toch 1934-1945, maar dat het nog een keer uitrekent scherpen je hersenen in ieder geval.
Ik kon lezen en schrijven en rekenen toen ik 4 jaar was, is overigens geen uitzondering, komt wel meer voor.
Ik weet alles vanaf mijn 2-3 jaar omdat het toen een tijd was waarin mijn vader gedwongen werd in de werkverschaffing te werken en van huis was en wat mijn moeder moest doen om in de armoede de touwtjes aan elkaar te knopen.
Dat mijn vader thuis kwam en van zijn eten wat had uitgespaard en het voor ons meenam.
Wij zijn niet opgegroeid in de tijd van nu, van "ik wil alles hebben", wij waren met een zelfgemaakt pakhuis of poppenhuis dol gelukkig en er werd 4 maanden gespaard om een nieuwe buitenband voor een fiets te kopen.
Mijn jeugd was heel anders dat U zich dat kunt voorstellen maar daar heeft U en velen met U geen belangstelling meer voor, daar wordt je zeer snel volwassen van en kan je het kaf van het koren scheiden.
-
"Daar kan hij veel meer voor Nederland doen."
Maar niet voor de Nederlanders...
-
Jo Wekker, za 27 augustus 2011 18:56
in reactie op Marc Schouten
Reageer op Jo
Maar niet voor de Nederlanders...
=============
Welke NL’ders, die van heinde en ver komen om zich hier te vestigen en te profiteren van onze sociale voorzieningen? U bedoelt toch niet zij met een dubbel paspoort die van meerdere walletjes eten en vooral veel geld sturen naar de landen waar ze vandaan komen en dat land zien als hun vaderland. U bedoelt toch niet het zogenaamde gewin voor NL, de multiculti, dat eigenlijk alleen maar geld kost en niets opbrengt. Wat bedoelt u eigenlijk?
-
"Wat bedoelt u eigenlijk?"
De mensen die in Nederland wonen ... is dat zo moeilijk?
Iedereen, ... zelfs de mensen die nu op hem stemmen :)
En waarom? Ook simpel, de haat is een slechte raadgever.
-
Jo Wekker, za 27 augustus 2011 20:42
in reactie op Marc Schouten
Reageer op Jo
De mensen die in Nederland wonen ... is dat zo moeilijk?
=============
Die zou ik toch echt niet allemaal als Nederlander willen zien. Weet je hoeveel illegalen er in NL rondlopen. Die wonen hier en blijven hier. Je wilt ze waarschijnlijk ook allemaal onder een generaal pardon laten gelden of zie je dat anders?
-
Definieer Nederlander dan eens....
-
En terecht.
Klinkt echt niet een linkse rechtsgeleerde.
Die moeten niet van een politieke partij lid zijn en onpartijdig oordelen.
Daar hebben ze geen politieke partij voor nodig.
-
Des Duivels, za 27 augustus 2011 17:22
in reactie op Piet Pieters
Reageer op Des
Daarnaast is Buruma een linkse ideoloog van de jaren '60 stempel die compleet losgezongen is van de realiteit. Hij staat haaks op dit kabinetsbeleid.
Het is daarnaast van de zotte om de rechtssprekende macht te laten benoemen door de wetgevende macht. Dat is geen trias politica.
-
Jan B, za 27 augustus 2011 20:24
in reactie op Des Duivels
Reageer op Jan
Geen trias politica is juist wat Wilders voor ogen staat. Hij zou zich maar wat graag met de benoemingen binnen de rechtelijke macht willen bemoeien. Ik zie persoonlijk wel wat in een strengere handhaving van het beginsel van trias politica maar dat houdt dan wel in dat het bewindslieden en kamerleden verboden zou moeten worden om zich in het openbaar over de rechtelijke macht uit te laten. En daar is wilders niet van gediend denk ik.
-
, za 27 augustus 2011 21:01
in reactie op Des Duivels
Reageer op
Hé.Wat heerlijk dat we des duivels hebben.
Een rechtsgeleerde zoals het hoort, neutraal, staat boven alle partijen en heeft weet van alles wat er zoal in een rechtsstaat omgaat.
De hemel zij dank voor des duivels.
En de hemel verhoede dat hij ooit ook maar in de buurt van rechtspraak komt.
Want dan is dit land echt in last.
-
Geen wonder dat er ophef is over alwéér een lid van de linkse kerk bij de rechterlijke macht. Want die bestaat al uit 99% van leden van de linkse kerk.
BAH!
-
, za 27 augustus 2011 17:12
in reactie op het geweten
Reageer op
Ja, hoor, joh.
't Is al goed.
Allemaal linkse rechters,
want allemaal niet van de pvv.
Ja, schat.
Rustig nou maar.
Zorg er dan maar braaf voor dat je nooit voor de rechter hoeft, want oeioeioeioei, dat wordt link!!!
Goed?
Ik hou je er aan.
Afgesproken.
-
Nee hoor, waar haal je dat nou weer vandaan, uit de roddels en propaganda van de rechtse kerk?
-
Herman , za 27 augustus 2011 18:28
in reactie op het geweten
Reageer op Herman
Jezus, Jezus de groep waar ik vroeger zo'n waardering voor had totdat ik 3 jaar geleden ze weer zag optreden ( WaardseTempel ).
Wat een armoede en een afgang jethro tull.
Net zoals uw domme reactie hier boven.
-
Zeg, als je niet onder je eigen naam durft te posten, bedenk dan alsjeblieft zelf een alias. Trouwens, wist je dat Ian Anderson, de voorman van Jethro Tull óók zo'n linkse jaren-60 hippie is?
-
Ga rechten studeren bij de "open Universiteit" dan maak je ook een kans.
Gewoon doorzetten dan lukt het wel.
Kost een paar centen maar dan heb je ook "echt" wat te vertellen.
-
"Rechter", ha, ha, ha. Alleen bij het woord al krijg ik lachstuipen.
Ik zie dan meteen science fiction-achtige figuren, hooggeleerde mystici die afgezonderd wonen, verstoken van alle media, on-bevooroordeeld met hun denkraam geschakeld op "N" van neutraal.
Zodra een zaak zich voor doet worden ze uit hun isolement gehaald en spreken zij waarlijk "recht".
Dan zie je televisiebeelden van de dames en heren (vooral dames), die dat soort werk in het échte leven doen.
Dan kun je toch alleen maar schaterlachen ? Waar hebben we het over ?
-
U bent dus voor een volksgericht, voor eigenrichting en als het af en toe nodig is een rechter die in uw straatje recht spreekt.
Waarom niet gelijk terug naar de Middeleeuwen?
In bijvoorbeeld op veel plekken in Afghanistan wordt nog steeds op deze manier rechtgesproken.
Is dat wat u wil?
-
dr. Bob, za 27 augustus 2011 18:34
in reactie op Isis Maät
Reageer op dr.
Que ? Wat een vreemde gevolgtrekkingen maakt u.
-
Dat is simpel: zolang ik vertrouwen heb in onze rechtstaat, dien ik er vertrouwen in te hebben, dat iedere rechter onafhankelijk tracht te oordelen. De hetze tegen bepaalde rechters door bepaalde partij(en?) is de feitelijke ondermijning van de rechtstaat, niet het feit, dat de heren/dames rechters zelf OOK een eigen mening zouden kunnen hebben...
-
Mad Pride, za 27 augustus 2011 16:58
in reactie op Mad Pride
Reageer op Mad
Die reactie hoorde eigenlijk onder "Daniël Willemsen, za 27 augustus 2011 14:55", sorry voor het ongemak!
-
Een rechter moet deskundig en onafhankelijk zijn.
Waarom die onafhankelijkheid in het geding zou komen door lidmaatschap van welke politieke partij ook ontgaat me.
Als dat gevreesd wordt bij een rechter moet zo iemand niet als rechter worden benoemd.
Dat Burema nu z'n PvdA lidmaatschap heeft opgezegd is dus onzin, daardoor veranderen zijn politieke overtuigingen niet, lijkt me.
Ik vind het zelfs afkeurenswaardig, een knieval voor Gekke Geert.
Verder is uiteraard elk verstandig mens tegen de haatzaaierij van Gekke Geert.
De rechters die hem vrijspraken leken de uitspraken van Gekke Geert ook al niet te waarderen.
Desalniettemin spraken ze hem vrij.
-
Piet Pieters, zo 28 augustus 2011 21:53
in reactie op Piet Devries
Reageer op Piet
Het gaat om het principe.
Een rechter is onpartijdig.
Iemand die lid is van een politieke partij, die kiest dus partij.
Dat is aan het volk lastig uit te leggen.
Buruma is heel kundig in zijn werk maar toch knaagt dit anders komt hij niet tot dit besluit want daarvoor heeft hij teveel een eigen mening.
Een mening kan dus worden beïnvloed door linkse invloeden.
Is het niet verboden, dan nog nog zet dit mensen aan het nadenken en dat wil je als rechter niet.
Als iemand een paard in een wei in mekaar trap of messteken om het leven brengt - Ja, zulke zieke geesten bestaan er ook zins de grenzen open zijn - dan zal het niet verstandig zijn om een rechter eraan te zetten die lid is van de PvdD, ook al zou je de mongool het liefste van het hoogste flatgebouw afgooien en onderaan de kebab bij elkaar vegen.
-
het is en blijft een linkse rakker??
-
komt t nou werkelijk bij niemand op dat Buruma zijn lidmaatschap opgezegd heeft omdat hij gewoon niet meer met die partij geassocieerd wil worden ?
-
, za 27 augustus 2011 17:15
in reactie op Co Haan
Reageer op
Nee. Dat komt echt bij helemaal NIEMAND op.
En dat het bij jou opkomt zegt vooral iets over jou.
-
Nee.
-
- Cartoon, onwelgevallig aan Wilders, wordt verwijderd van de Joop-site uit angst;
- Rechters, onwelgevallig aan Wilders, worden angsthazen;
- Media die Wilders geen strobreed in de weg leggen, uit angst;
omdat 1,5 miljoen mensen, gehersenspoeld door Wilders, Nederland in de houdgreep heeft.
De meerderheid, 15,5 miljoen mensen, staat erbij en kijkt ernaar.
Ook uit angst of is het onverschilligheid.
-
Jo Wekker, za 27 augustus 2011 17:22
in reactie op Isis Maät
Reageer op Jo
Je vergeet dat die 1.5 miljoen al achterhaald zijn en als er nu verkiezingen zouden worden gehouden het er vele meer zijn. Dat besef je je wel?
-
Isis Maät, za 27 augustus 2011 18:31
in reactie op Jo Wekker
Reageer op Isis
De wens is de vader van de gedachte.
De PVV heeft geen stem meer bijgekregen.
http://www.synovate.nl/content.asp?targetid=621
-
Gezien de Peiling van 21 augustus door Maurice de Hond zou de PVV 29 zetels halen. Dat is 4 meer dan Synovate 4 dagen later in de peilingen presenteert. Die komt op 25 voor de PVV
In diezelfde peiling van Maurice de Hond zou de PVDA nog 18 zetels te verdelen hebben, maar bij Synovate 26, 1 stem meer dan de PVV.
Vorige week had ik mijn twijfels geuit over de peilingen van Maurice de Hond op basis van het feit dat hij verbonden is aan de Telegraaf en veel PVV aanhang zich verbonden voelen met de de Telegraaf.
Dat indien er vele PVDA kiezers zich zouden inschrijven bij Peil.nl er ook een andere uitslag uit voort zou komen.
Gezien een verschil van 8 zetels voor de PVDA tussen Synovate en Peil.nl van Maurice de Hond, ben ik nog steeds de mening toegedaan dat de peilingen van Maurice de Hond geen objectief beeld vormen zou er opnieuw verkiezingen plaatsvinden.
-
Isis Maät, za 27 augustus 2011 18:48
in reactie op Jo Wekker
Reageer op Isis
"Dat besef je je wel?"
--------------------------
Correctie: Besef je wel?
Even een grammaticale fout aankaarten waar ik me aan erger, maar die overal opduikt, zelfs in de media.
Het moet zijn, bijvoorbeeld:
Ik realiseer ME dat ik ouder word.
Ik besef dat ik ouder word, dus zonder ME.
-
Net zoals er veeeeel meer zouden stemmen op PVV tijdens de provinciale statenverkiezingen? Alle peilingen wezen er naar, maar de pvv stemmers waren te provinciaals om voor hun provincie te stemmen.
Ik ben benieuwd waar al die pvv stemmers straks zijn als er over een jaar of 3 nieuwe verkiezingen zijn. M.I. zijn er straks een heel stuk minder en blijft er alleen een harde kern over die tussen de 10 en 15 zetels op gaat leveren.
-
== Dat besef je je wel? ==
Ze hoeft het zich niet te beseffen, omdat het niet waar is.
-
De politieke benoeming van Buruma laat zien dat Nederland toe is aan een revolutie.
-
J J, za 27 augustus 2011 18:36
in reactie op Des Duivels
Reageer op J
Ach .. een nieuwe Bierhallenputsch?
-
Herman , za 27 augustus 2011 19:19
in reactie op Des Duivels
Reageer op Herman
Ja hoor duiveltje laat de Nacht und Nebel maar uitrukken.
-
Mag Wilders straks rechter worden?
=================
Nee natuurlijk mag hij dat niet.
Wat een rare vraag eigenlijk, een staatsterrorist kan toch geen rechter worden ?
-
Jo Wekker, za 27 augustus 2011 17:26
in reactie op YggY ...
Reageer op Jo
Wat een rare vraag eigenlijk, een staatsterrorist kan toch geen rechter worden ?
=====
Maar je mag wel rechter worden als je bekend staat dat je mensen vals beschuldigd. Wat inhoudt dat deze Buruma het niet zo nauw neemt met de juistheid van feiten.
-
"Maar je mag wel rechter worden als je bekend staat dat je mensen vals beschuldigd. Wat inhoudt dat deze Buruma het niet zo nauw neemt met de juistheid van feiten."
Leg dat is eens uit....
-
Jo Wekker, za 27 augustus 2011 21:06
in reactie op Marc Schouten
Reageer op Jo
Leg dat is eens uit....
===========
Buruma heeft Wilders beschuldigd dat zijn gedrag gelijk is aan dat van Mussolini. Met dit soort vergelijkingen weet de man echt niet waarover hij praat. Heeft Wilders ook al het bloed van miljoenen aan zijn handen?
-
"Buruma heeft Wilders beschuldigd dat zijn gedrag gelijk is aan dat van Mussolini."
Hij heeft Wilders´ houding en de opkomst van het populisme vergeleken met Mussolini en de en de opkomst van het fascisme vergeleken. De band van het bloed van miljoenen leg jij.
De slaap van de rede creëert monsters...
-
, za 27 augustus 2011 21:18
in reactie op Jo Wekker
Reageer op
Ja, kom, kom eens even gezellig naast me zitten en vertel even stiekumpies in mijn oor waarin Buruma mensen vals heeft beschuldigd!!
Ik ben zo ontzéttend benieuwd!!
Ik kan haast niet wachten.
-
Herman , za 27 augustus 2011 18:32
in reactie op YggY ...
Reageer op Herman
Mag Wilders straks rechter worden?
Zou je het heel erg vinden dat hij dan eerst zijn HBS of VWO zou gaan doen YggY?
-
YggY ..., za 27 augustus 2011 19:09
in reactie op Herman
Reageer op YggY
Zelfs al zou hij volledig gediplomeerd zijn dan nog mag Wilders geen rechter worden.
Iemand die zulke rare ideeën heeft over de Moslim-medemens en andere mensen van buitenlandse afkomst kan natuurlijk nooit rechter worden.
-
indien in het bezit van de juiste diplomas wel!
-
YggY ..., za 27 augustus 2011 20:33
in reactie op jopie bakkert
Reageer op YggY
Nee hoor, want om rechter te zijn of te worden dien je bovenal mens te zijn en Wilders heeft zich als mens al totaal gediskwalificeerd.
-
Jo Wekker, za 27 augustus 2011 22:58
in reactie op YggY ...
Reageer op Jo
dien je bovenal mens te zijn
============
Nee, als rechter dien je vooral jezelf niet als mens op te stellen en je emoties uit te schakelen. In NL lukt dat niet derhalve ben ik een groot voorstander van jury in de rechtszaal.
-
, za 27 augustus 2011 21:25
in reactie op jopie bakkert
Reageer op
Nee, er is namelijk nog een lat waar een aspirant rechter langs moet.
Integriteit en onafhankelijkheid.
Wilders maakt geen schijn van een kans.
Al heeft ie alle diploompjes en nog een doctorstiteltje op de koop toe.(Dat laatste is ook al erg onwaarschijnlijk, het verkrijgen van de doctorsbul vereist de vaardigheid van onafhankelijk denken.)
-
Goede aktie.
Maakt op een mooie manier een discussie van de belachelijke eis van de pvv/wilders. Jammer dat zo'n peroxidekop zoveel te zegge heeft in dit land, en dan alleen iets te zeggen door mensen te pesten en te treiteren, dat is natuurlijk een zeer slechte zaak, omdat het niets met democratie maar meer met afpersen te maken heeft. Maar goed, dat brengt deze man nu dus duidelijk naar voren, chapau.
Alleen, tja, trias politica...
Dat rechtsprekende macht lid is van de rechtcreerende macht... Dat is natuurlijk niet helemaal zuiver. We zouden het ook niet wenselijk vinden als de uitvoerendemacht ( de politie ) alleen PvdA-ers ging oppakken.
Het 'mag' wel, maar het schept toch ook het idee van belangeverstrengeling. Nu vinden we dat steeds normaler ( GL lid heeft niets verkeerd gedaan nadat ze subsidie van bedgenoot gedkeurt ) dus is het wel goed dat deze man de schijn van partijdigheid probeert tegen te gaan. Om aan te tonen dat het toch beter is om zaken gescheiden te houden.
-
Zo vind k dat ook en Buruma waarschijnlijk ook. Het is trouwens jammer dat het hele gedoe uit zijn verband wordt gerukt en mensen niet goed lezen of begrijpen waarom Buruma deze beslissing heeft genomen. Niet onder druk en niet onder dwang van Wilders. Maar dat wordt er toch weer van gemaakt. Jammer.
-
Jo Wekker, za 27 augustus 2011 17:27
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Jo
Niet onder druk en niet onder dwang van Wilders. Maar dat wordt er toch weer van gemaakt. Jammer.
============
Probeer dat je vriendjes zoal Katz en YggY maar eens duidelijk te maken. Bij hen is alles de schuld van Wilders ook als de kapper hun haar verkeerd knipt.
-
, zo 28 augustus 2011 14:31
in reactie op Jo Wekker
Reageer op
O, jootje, o, jootje.
Deze is echt heel leuk.
Ik pik hem even op voor mijn archief.
-
Je kunt zelfs afvragen als iemand met het verleden van Buruma recht kan spreken in dit land.
Of anders gezegd , kan iemand die alle wetten heeft overtreden en er nooit voor bestraft, anderen er op wijzen dat dit strafbaar is en er ook nog een strafmaat bij bedenkt..
-
dat heeft meer effect dan een generale staking
er dreigt een echte Partij voor de Arbeid te komen
-
Wie denkt dat iemand die rechter wordt en het lidmaatschap van zijn politieke partij opzegt, plotseling een andere levensopvatting??
Jij? Ja, echt??
-
Kwestie is simpel wat mij betreft. Door zich terug te trekken als PvdA-lid heeft Ybo Buruma de PVV opnieuw meer macht en vers voedsel gegeven om verder aan de poten van het reguliere gezag te zagen. Opnieuw winst voor pathologische zuiger Wilders, juist aan de basis van onze democratische rechtsstaat.
Buruma had natuurlijk gewoon lid van zijn club moeten blijven. Zoals een andere magistraat pedofiel is en weer een andere collega graag naar de rustgevende breivereniging gaat.
Wat een gemiste kans voor de reguliere partijen om de haatzaaier een aantal jaren geleden niet politiek te knevelen in een cordon sanitaire.
-
Ik verwijt soweiso het CDA: het is een christelijke partij die één jaar geleden een onfatsoenlijke en onchristelijke faustian pact met de discriminerende en intolerante PVV (nota bene een ondemocratische beweging die een hele bevolkingsgroep uitsluit!!!) sloot in ruil voor het pluche. Bij de volgende Tweede Kamerverkiezingen zal het CDA waarschijnlijk niet meer dan 15 zetels krijgen in vergelijking met 41 zetels een paar jaar geleden!
-
Mensen, Waar gaat dit over? Irrelevant artikel en irrelevante discussie.
-
Irrelevant ten opzicht van wat?
-
Marq Pas, za 27 augustus 2011 16:16
in reactie op Ingenieur Paul
Reageer op Marq
Over Ybo Buruma, lees het stuk ff.
-
Waarom reageer je dan? En waarom is het dan irrelevant?
-
Dat zou je wel willen, dat dit irrelevant was. Wij krijgen opnieuw een aanschouwelijk voorbeeld van hoe de PVV de democratie vergiftigt.
En verder komt de kwaliteit van een rechter uitsluitend tot uitdrukking in zijn uitspraken. En verder nergens in. Door het opzeggen van zijn lidmaatschap van de PvdA heeft Buruma de indruk gewekt dat het anders zou kunnen zijn en daarom was dat van hem geen verstandige daad.
-
Jo Wekker, za 27 augustus 2011 17:32
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Jo
Dat zou je wel willen, dat dit irrelevant was. Wij krijgen opnieuw een aanschouwelijk voorbeeld van hoe de PVV de democratie vergiftigt.
============
Han, als Buruma zich zo laat beïnvloeden door de PVV dat hij zijn lidmaatschap opzegt is hij geen knip als rechter waard. Dat weet jij net zo goed, dus gebruik ook geen woorden zoals "democratie vergiftigt", etc. Het lijkt wel opruien waar je mee bezig bent.
-
, za 27 augustus 2011 17:38
in reactie op Han van der Horst
Reageer op
Hehe.
Zucht.
Ik dacht al: waar blijft Han.
;)
-
Om weer heel eerlijk te zijn, wie verzorgt op deze meer als voortreffelijke wijze de PR voor de PVV?
Alles gratis publiciteit, de PVV is daardoor een "brand" geworden een echt merk met en enorme naamsbekendheid.
Echt Wilders en zijn PVV zijn niet uit de media. Dat wordt en is weer groeien, met dank aan de PR verzorgers van de Links lijnende partijen., 26 tot 38 zetels, zomaar.... trend groeiend, en stabiel.
-
Isis Maät, za 27 augustus 2011 16:11
in reactie op - drammer -
Reageer op Isis
"Links lijnende partijen"
---------------------------------
U houdt er wel een aparte woordkeuze op na. Links lijnende partijen, nooit van gehoord.
Linkslijnend:
De drukregels van broodtekst kunnen verschillend zijn opgemaakt. De bekendste vormen zijn alle linkslijnend; daarbij begint iedere nieuwe regel bij de linkermarge van het blad, zodat die linkermarge visueel een rechte verticale lijn vormt.
-
YggY ..., za 27 augustus 2011 17:04
in reactie op Isis Maät
Reageer op YggY
De vocabulaire van "drammer" is sowieso heel erg apart.
Zal wel van een oud vrouwtje geweest zijn.
-
Isis Maät, za 27 augustus 2011 17:38
in reactie op YggY ...
Reageer op Isis
LOL
;-))))
-
, za 27 augustus 2011 17:41
in reactie op YggY ...
Reageer op
Heej.
Wa's dá??
Ik ken aardig wat ouwe vrouwtjes die er een redelijke vocabulaire op na houden.
Ganemekatte?
-
Ja maar Katz, jij bent toch geen oud vrouwtje.
Jij bent nog een lekker jong ding.
:-)))
-
, za 27 augustus 2011 20:58
in reactie op YggY ...
Reageer op
Zo.
Dat wou ik maar even gezegd hebben!
Hugg.
-
, za 27 augustus 2011 21:32
in reactie op YggY ...
Reageer op
Oeps, Dáár knapt een krasse knar weer even van op!!
Insgelijks, lieverd.
-
Klopt precies, visueel een rechte lijn volgt. Maar over al links begint, het gelijk van het ongelijk. Links uit de flank.
M.a.w. kokerdenken vanuit een linkslijnende gezichtshoek... (lol)
-
Dat moet ook want de Geertmensen moeten dan straks echt in het kabinet gaan zitten. Dat wordt lachen natuurlijk. Premier Wilders die in Europa even gaat uitleggen dat 'total freak' Erdogan op kan tiefen of beroepsverboden gaat uitdelen aan de Burumas en Riemens van deze wereld. We stappen dan uit de euro, zetten alle handel met moslimlanden stop, burqadragers in de gevangenis. De vrijheid van menigsuiting verdwijnt uit de grondwet. Andersdenkenden moeten onderduiken. Maar ja, da's wat het volk wil heh, een soort PVV-sharia.
-
Beste mensen ik wil het graag nog een keer zeggen: Ybo is niet de schuldige. Een rechter is een rechter in zoverre dat deze zich niet openlijk hoeft te weren over zaken die niet met het recht te maken hebben, dat creeert dwaling.
M.a.w. Ybo heeft niks te maken met uitglijder nummer 3457945 van meneertje Wilders.
-
Als Buruma daar niets mee te maken heeft, zoals jij beweert, met welke reden zegt ie dan zijn pvda lidmaatschap op?
Of zegt Buruma maar wat zelf? kletst ie maar wat? en heeft ie verborgen andere redenen?
Komop zeg.
-
Had Buruma dat ook gedaan, het lidmaatschap opgeven om de pvv te sussen ( sic!!) als ie lid van het CDA of de VVD was geweest!!??
Ik DACHT het niet!
Man , wat een ongelooflijke LAFBEK is het!
Ik word nu dus echt boos.
-
Neo- nozem, za 27 augustus 2011 16:51
in reactie op Freedom Waves
Reageer op Neo-
erger dan een lafbek; een onbetrouwbare rechter
'als 1,5 miljoen mensen denken dat ik geen goed recht spreek'
Hoe zit het dan met die 14,5 miljoen mensen ?
Die vertrouwen die vent natuurlijk voor geen meter !
Laf? Dat is moord op de rechtsstaat !
-
Ik zou graag aan blondie willen vragen:Hoe ziet zijn ideale rechter dan eruit??
-
, za 27 augustus 2011 15:29
in reactie op Tealc of Shulak
Reageer op
Lucassen.
Brinkman.
Graus misschien?
-
Dat zijn nachtmerries van de Nederlandse samenleven..
-
Neo- nozem, za 27 augustus 2011 15:33
in reactie op Tealc of Shulak
Reageer op Neo-
als torquemada
-
Goeie een..
-
Joop Schouten, za 27 augustus 2011 16:38
in reactie op Tealc of Shulak
Reageer op Joop
Een 'PVV-rechter' zal waarschijnlijk een officierspet op hebben.
-
Scheiding in het haar, geen bakkebaarden, klein snorretje en een spastische arm
-
"Déjà vu"...
-
Marc Schouten, za 27 augustus 2011 18:50
in reactie op Tealc of Shulak
Reageer op Marc
Misschien zoals een zekere Freisler?
http://tinyurl.com/3mlfjf4
-
Precies iets voor blondie..
-
Meneer Buruma heet heel integer en verstandig gehandeld. Dat nou links en rechts over hem heen valt tekent de sfeer in Nederland. De één vind het buigen voor Wilders, de ander had toch al een hekel aan die man.
Maar niemand schijnt te beseffen hoe een schitterend Salomonsoordeel hij heeft geveld en hoe hij met deze stap alles en iedereen voor is. Duidelijk een man met een vooruitziende blijk en een helder verstand.
En hij kan gewoon PvdA blijven stemmen. Mooie wind-onder-de-zeilen-van-Wilders-wegnemen-zet.
Bravo Buruma, u bent nu al een waardig Hoge Raad rechter.
-
Ja, dat zou je denken ware het niet dat het er met het == fact free uit vrije wil geblaat== van pvv ers dit gewoon geen zoden aan de dijk zet.
Het zal niks uitmaken. hij is in de beeldvorming slecht want links want pvda.
Je weet toch inmiddels dat dat zo werkt met pvv ers? en wilders?
dat is toch net de strategie??
-
Nee, ik denk niet dat hij "gedwongen"is door de PVV en Wilders. Dat is wat we maar al te graag willen denken. Buruma heeft gewoon een terdege afweging gemaakt en de juiste keuze voor dit moment genomen. Dat vind ik moedig en prijzenswaardig.
-
Ik gellof beslsit niet dat er expliciet dwang uitgeoefend zou zijn door wilders en co. Wat ik wel weet is dat Buruma anticipeert op mogelijke problemen rondom zijn persoon gebaseerd op eerdere uitspraken over wilders en dat wil voorkomen door "vrijwillig" af te zien van zijn pvda lidmaatschap.
En dat dat Nu, op dit moment een goede keuze zou zijn, dat is opportunisme 1ste klas.
Dat maakt zijn besluit des te laffer.
Het is een gebrek aan ruggengraat en integriteit.
-
Geheel met je eens Fatima :)
Met het opzeggen van zijn lidmaatschap heeft hij niet zijn politieke overtuiging opgezegd.
-
En dat zal hem door de pvv dus steeds onder de neus gewreven worden. Bedoel ik dus.
-
Misschien wel, maar hij heeft Wilders wel een argument weg genomen.
Wilders had problemen met dat lidmaatschap (een etiket, een openbare steunbetuiging aan de PvdA en een stem in de partij). Met dat lidmaatschap zou elke rechterlijke uitspraak verdacht worden gemaakt door GBL en, omdat hij zoveel meelopers heeft (zie op dit forum), niet serieus worden genomen. Dit tast de rechtelijke macht aan, er wordt een onterechte schijn van partijdigheid gewekt.
Wilders kan hem nu nog slechts aanvallen op zijn gedachtegoed en dat is vrij en veel moeilijker.
-
, za 27 augustus 2011 15:41
in reactie op Marc Schouten
Reageer op
Maar wel toegegeven aan druk vanuit de politiek.
En dat is buitengewoon kwalijk.
-
Hij kon niet anders, we kennen Wilders en consorten. De rechtelijke macht is een van de pilaren van de democratie, die was er nooit ongeschonden uitgekomen door de schijn van partijdigheid.
Let wel!! De situatie is afschuw lijk, meer dan afschuwelijk zelfs. En ik denk dat een stevig politiek antwoord terecht is.
-
, zo 28 augustus 2011 12:02
in reactie op Marc Schouten
Reageer op
Nou, wacht maar af. Wilders zal zich hierdoor niet laten weerhouden Buruma alsnog partijpolitiek partijdig te vinden.
Hij heeft dan welsiwaar geen poot meer om op te staan, maar zijn aanhang ziet dat toch niet in.
-
"Meneer Buruma heet heel integer"
Voor de niet goede verstaanders:
Meneer Buruma heeFt heel integer
-
Neo- nozem, za 27 augustus 2011 16:43
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Neo-
een salamonsoordeel; ging dat niet over het in tweeën hakken van een kind?
En wat heeft dat te maken met deze kwestie.
Ik had al niet zo'n hoge pet op van de recherlijke macht om een aantal kwesties ; maar dit is toch echt wel verschrikkelijk .
Dat jij niet ziet dat dit niet alleen zwichten is voor Wilders maar een direkte afbraak van de integriteit van de rechtsstaat valt me van je tegen.
Stel dat u voor deze rechter moet verschijnen omdat ene Wilders u heeft aangeklaagd?
-
Nu Ybo zijn lidmaatschap van de PvdA heeft opgezegd zal Kwantumkop zijn gedachte niet wijzigen (...).
Ybo kan dit aleen gedaan hebben als een inhoudsloze 'pro forma' handreiking. Want naast Wilders' 'haat' voor zogenaamde 'socialisten' denk ik dat een ieder die in zijn gedachtegoed en marketingstrategie overeenkomsten ziet met fascisme geen 'kameraad' wordt van deze misleider.
-
Wat een ordinair gescheld bij dit onderwerp door diverse reageerders. Dat mensen zo ver kunnen zakken. Van enig discussie-niveau is geen sprake meer.
Van mij had Buruma gewoon lid van de PvdA kunnen blijven. Zijn lidmaatschap was bekend bij zijn benoeming. Zijn denkbeelden zullen niet veranderen, denk ik. Maar nu de volgende vraag : " Een jurist met alle nodige kwalificaties om rechter te worden bij de Hoge Raad, maar wel iemand die een bijdrage heeft geleverd aan het partij-programma van de PVV; mag deze persoon ook rechter worden bij de Hoge Raad "?
Na het lezen van de bijdragen van al deze reageerders op JOOP, denk ik van wel. Anders wordt het wel meten met twee maten. En dat wil toch niemand !
-
Ware het zo dat de pvv een normale democratische partij zou zijn, dan was je vraag gerechtvaardigd.
Maar de pvv IS geen normale democratische partij maar een dictatoriaal geleide 1 mans "partij" met zeer kwalijke fascistoïde denkbeelden en opvattingen. De sponsoring van wilders door buitenlandse ultra rechtse sujetten maakt het er niet beter op.
-
Ruud Velsen, za 27 augustus 2011 16:55
in reactie op Freedom Waves
Reageer op Ruud
"Ware het zo dat de pvv een normale democratische partij zou zijn, dan was je vraag gerechtvaardigd.
Maar de pvv IS geen normale democratische partij maar een dictatoriaal geleide 1 mans "partij" met zeer kwalijke fascistoïde denkbeelden en opvattingen. De sponsoring van wilders door buitenlandse ultra rechtse sujetten maakt het er niet beter op. "
Dit is dus het meten met twee maten. Zjen Zen en gelijkgestemden nemen anderen wel even de maat en zij bepalen wel even of iemand in aanmerking komt of niet. De pot verwijt de ketel.
Ik ben in elk geval heel erg blij dat de linkse invloeden in Nederland steeds verder worden gedecimeerd.
-
Nee, dit is niet meten met 2 maten.Dit is gebaseerd op de feitelijke en historische ellende van de pvv en de leider van de pvv, wilders, die heerst als een dictator.
Dat ondermijnt de rechtsstaat en de democratie op manieren die JIJ OOK niet wil.
Misbruik maken van de democratische rechtsstaat is fascistische en is heel erg gevaarlijk.
En deze 1 mans partij zonder enige interne democratie legt jou in de luren.
Dat je niet ziet dat er 2 verschillende maten ZIJN, dat is onwetendheid van jouw kant uit vrije wil.
Jij wil onwetend zijn en blijven.
-
Noud Aerts, za 27 augustus 2011 19:16
in reactie op Freedom Waves
Reageer op Noud
Wat een arrogantie!
Ik heb DE waarheid in pacht en alle anderen hebben het fout.
Ik weet het en anderen weten niet wat ik weet of zien niet wat ik zie en daarom zijn zij minderwaardig, want hoe kun je het anders noemen, om mensen zoals PvdA-ers/D66-ers enz. WEL toegang te verschaffen tot en PVV-ers niet?
U zelf heeft veel trekken van een nationaal-socialist.
Ik zie Wilders of Buruma niet graag als rechter net zoals ik pechtold of enige andere polticus of aan een politieke partij gelieerde persoon rechter zie worden of onderdeel zie uitmaken van het ambtelijke apparaat. Maar helaas het zij zo.
-
Natuurlijk mag deze man rechter worden; zijn discretie staat toch niet op het spel?
Wat ik niet kan zeggen van het opportunisme van het electoraat van de PVV, of de PVV zelf uiteraard.
Ik kan niet wachten op prinsjesdag.... voor Henk en Ingrid dan hè...
Niet vanwege het gna gna gehalte, want daar betrap ik mezelf best wel eens op, maar omdat dan pas echt duidelijk wordt wat de PVV in het belang voor Henk en Ingrid heeft kunnen betekenen.
-
, za 27 augustus 2011 15:28
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op
Nu hij is * bezweken* voor druk vanuit de politiek heb ik juist mijn bedenkingen gekregen.
Natuurlijk mocht hij van mij lid zijn van welke partij ook.
Er was geen reden aan te nemen dat hij niet neutraal en volgens de wet zou handelen.
Maar nu hij, onder druk van buitenaf, iets heeft gedaan wat hij anders niet had gedaan en wat hij ook niet had hoeven doen, heeft hij zijn neutraliteit verloren.
Hij is nu in mijn ogen beinvloedbaar.
Laat zich sturen door geblaat vanuit de politiek.
Stelt zichzelf dus niet boven de partijen.
En dat vind ik heel erg kwalijk.
Dat zijn namelijk geen eigenschappen die ik verwacht van een rechter in de Hoge Raad.
-
Al is uw gedachte heel erg logisch, zie ik het toch anders.
Zijn keuze is voortgekomen uit het idee dat er 1,5 miljoen mensen zijn die een vooroordeel hebben ten opzichte van de PVDA, èn de rechtelijke macht.
Om op voorhand onrust te voorkomen met het door de PVV of eventuele aanhang gebruikelijk opportunistisme, waarmee zij de indruk kunnen wekken dat er sprake zou kunnen zijn van politiek belang, want dat is nou eenmaal de boodschap van de PVV, vind ik dit een wijs besluit.
Dat is iets anders dan er mee eens zijn; om de meest essentiële reden dat er door de PVV wordt gemorreld aan de vrijheid van mensen die betrokken zijn bij de sociaal democratie. Dat is wel erg!!!
Ik vind zijn keuze geenszins het idee geven dat hij zijn intergriteit erdoor verloren heeft, want dat is waar het eigenlijk om draait. In tegenstelling tot de PVV, maar goed zij hebben dan ook het woord integriteit geschrapt uit het woordenboek.
-
" opportunistisme" nou ja
moet natuurlijk opportunisme zijn
-
Piet de Geus, zo 28 augustus 2011 02:42
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op Piet
"Zijn keuze is voortgekomen uit het idee dat er 1,5 miljoen mensen zijn die een vooroordeel hebben ten opzichte van de PVDA, èn de rechtelijke macht."
En in plaats van die 1,5 miljoen een draai om de oren te verkopen, geeft hij ze gelijk door zijn partijlidmaatschap op te zeggen. Met zulke mannen van stavast komen we niet ver.
-
""En in plaats van die 1,5 miljoen een draai om de oren te verkopen,
Ik vergelijk de PVV met een rechtszaak die op oneigenlijke gronden is opgestart en dan wordt verloren op domme fouten .... dat doet meer pijn als een draai om de oren krijgen
-
Piet de Geus, zo 28 augustus 2011 16:00
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op Piet
"Ik vergelijk de PVV met een rechtszaak die op oneigenlijke gronden is opgestart en dan wordt verloren op domme fouten .... dat doet meer pijn"
Jouw vergelijking doet niemand pijn. Het publiek handelen van iemand als Buruma wel.
-
"Ik vergelijk de PVV met een rechtszaak die op oneigenlijke gronden is opgestart en dan wordt verloren op domme fouten .... dat doet meer pijn"
""Jouw vergelijking doet niemand pijn. Het publiek handelen van iemand als Buruma wel. ""
Nee, niet mijn vergelijking doet geen pijn nee :-)))))))))) Beetje verkeerd gelezen...
Wat ik schrijf is dat de PVV uiteindelijk pijn gaat lijden vanwege eigen gemaakte domme fouten, en dat dit meer pijn doet dan een keer een draai om de oren krijgen!!
-
Zoals ik gisteren al de brief van Wolfson prees, zou ik elke rechter die lid is van een partij willen prijzen.
Het kan neit waar zijn dat een rechter het recht verliest om lid te zijn van een vereniging, om zicht actief voor de politiek in te zetten. Om te stemmen, en zijn stem te verheffen.
Meneer Wilders kan wel roepen dat een rechter niets anders mag doen dan de wet toe passen. Wetten die door het parlement zijn geformuleerd en bekrachtigd. Een rechter doet echter meer.
Rechters zijn het geweten van de maatschappij ( het statement is van Buruma zelf, NRC vandaag)- niet het parlement, niet de politie of het Opembaar Ministerie. aan het einde van de keten staat niet de kiezer, de burger, de regering, de Koning, of het parlement - maar rechters. Rechter die gedrag waarvan we met elkaar of individueel zeggen DAT KAN NIET / DAT MAG NIET toetsen aan de wet en vervolgens een oordeel vellen en waar nodig straffen uitspreken - straffen die passen bij de tijdsgeest en bij de situatie (dader, slachtsoffers, maatschappelijke context).
Dat moeten mensen eens leren accepteren of de Grondwet veranderen. En als dat niet via de grondwet gebeurt maar via slinkse juridisch nauwelijks te verdedigen wegen, dan verliest de macht die dat doet het gezag en het recht op respect. Dan is de beer los.
Het feit dat een deskundig, erudiet jurist en mens als Buruma zijn lidmaatschap opgeeft vind ik een schande.
Erger is echter zijn motivatie:
in een poging eventuele zorgen bij PVV-aanhangers weg te nemen. „Er zijn nu misschien wel anderhalf miljoen mensen die denken dat ik geen goed recht over ze spreek omdat ik bij de PvdA ben. Dat wil ik niet”
Wie zijn die anderhalf miljoen dwazen, hoe weet hij dat zij dat zeggen en denken? Kiezers hebben door op Wilders te kiezen dit helemaal niet gezegd. Vrijwel ieder kritisch denkend politke betrokken mens weet dat Wilders
1) een populistische politieke marketeer is,
2) die oorlogszuchtig is t.a.v. de Islam en
3) links, maar tenminste de PvdA, uit de machtsstrucutren van nederland wil bannen.
En dan gaat Buruma daarin mee. Het wordt tijd voor verszetsgroep die Weisse Rose, want van de elite in neerland moeten we geenv erzet tegen Wilders verwachten.
er is nu al een situatie dat lid zijn van de PvdA niet kan als je rechter van de Hoge Raad bent en dat het aan jezelf ligt als je wordt vermoord door een Breivik. Want zijn denkgoed is gelijk aan dat van Wilders, inclusief de oorlogsretoriek.
Het is om heel triest van te worden.
De vragen van de joop.nl redactie:
Mag Wilders straks rechter worden? Rutte? Cohen?
Nee, uiteraard niet. Die mannen hebben volgens mij geen van allen rechten gestudeerd. Dus laat ze eerst maar eens een knennismakingsstage lopen, dan het vak leren, en voordat ze toegelaten worden een psychologische test doen. Dat voorkomt dat Wilders toegelaten wordt, tenzij zijn benoeming een kwestie van changtage met geweld en politieke dwang zal zijn.
De politiek mag zich actief met rechtspraak bemoeien. Het zijn de argumenten die tellen. Rechters hun burgerrechten ontnemen, om wat voor reden dan ook, is een verkrachting van de rechtsstaat.
Als we ooit na de geweldadigheid en ontreddering van het Wilders tijdperk Bijzondere Rechtspleging gaan toepassen, zullen we dit soort druk en acties tot zwaar te straffen overtredingen moet benoemen.
-
Ik wil nu dat er onderzocht wordt welke rechters in Nederland pvv gestemd hebben. Lid kunnen ze niet zijn maar er op stemmen wel.
Ik wil dat nu dus ECHT weten!
-
Ik denk niet dat iemand die voor zichzelf denken kan op pvv zou stemmen.
-
Je zou gelijk kunnen hebben maar ik ben bang van niet.
-
, za 27 augustus 2011 15:50
in reactie op Freedom Waves
Reageer op
Nou, Zjen, rechters zijn meestal heel weldenkende mensen, hoor.
Het zal wel meevallen.
-
Neo- nozem, za 27 augustus 2011 15:43
in reactie op Freedom Waves
Reageer op Neo-
waarom?; een rechter die stemt op de knieval partijen - en dat zijn ze allemaal , is toch even erg ?
-
In ieder geval kunnen we concluderen dat de rechterlijke macht zwicht voor wilders
En een rechter die dat doet is juist iemand waar niemand voor kan verschijnen zonder zijn objectiviteit in twijfel te trekken;
Immers het zou een rechter zijn die niet de wet wenst na te leven maar hetgeen dat Wilders wil.
De ondermijning van de Trias Politica is in ieder geval flink op gang geraakt .
-
, za 27 augustus 2011 16:43
in reactie op Neo- nozem
Reageer op
Precies.
Ik word er echt even helemaal niet goed van.
En het valt me tegen dat Buruma dit kennelijk niet ziet.
-
En dan nog dit: van de PVV kan niemand lid worden omdat de gebleekte halfbloed die deze beweging leidt, niemand naast zich duldt.
Hierdoor kunnen PVV-aanhangers zich altijd blijven verschuilen achter het feit dat ze 'nergens lid van zijn'. Ze hoeven zich niet te committeren. Ze hoeven trouwens ook geen contributie te betalen. Ze kunnen zeggen: 'ik ben niet van de PVV hoor!', als dat toevallig zo uitkomt.
Ondertussen kunnen ze lekker hakken op iemand die wél ergens lid van is. Dat vind ik zelf nogal laf.
Dat Buruma het nodig vond zich minder kwetsbaar te maken door een democratisch recht in te leveren, bewijst waarschijnlijk dat de PVV-beweging inderdáád wel wat wegheeft van de Mussolini-beweging.
-
Piet Pieters, za 27 augustus 2011 20:51
in reactie op Arendo Van Verviers
Reageer op Piet
[quote]gebleekte halfbloed[/quote]
Stoere opmerking? Lucht het op?
[quote]van de PVV kan niemand lid worden omdat de die deze beweging leidt,
niemand naast zich duldt.[/quote]
Moet je dan ergens lid van zijn om het gevoel te hebben om erbij te horen?
Jij schijnbaar wel. Moet he veel dokken om erbij te horen?
[quote]Hierdoor kunnen PVV-aanhangers zich altijd blijven verschuilen achter het feit dat ze 'nergens lid van zijn'.
Ze hoeven zich niet te committeren. Ze hoeven trouwens ook geen contributie te betalen. Ze kunnen zeggen:
'ik ben niet van de PVV hoor!', als dat toevallig zo uitkomt.[/quote]
Contributie betalen?
Is dat de zoveelste zelfverrijking van links?
[quote]Ondertussen kunnen ze lekker hakken op iemand die wél ergens lid van is. Dat vind ik zelf nogal laf.[/quote]
Kijk op wie er gehakt wordt.
Kan je een artikel op joop aanwijzen waar niet op Wilders wordt gehakt?
Je weet wel die toekomstige minister president die commentaar krijgt op alles wat hij zegt en van wie vervolgens
vele punten worden overgenomen.
Kijk naar het koningshuis en zelfs op gebied van criminele jongeren etc.
Als Wilders het zegt dan is links over de zeik, vervolgens komt links met wat jatwerk en je hoort er niemand over.
-
Voordat u dergelijke dingen gaat roepen is het misschien slim eens te kijken naar de ledenaantallen van de partijen in nederland en daarna te kijken naar het aantal nederlanders op de verschillende partijen stemt.
uw insinuatie geld dus overduidelijk niet alleen voor pvv-ers.
-
, za 27 augustus 2011 14:22
Reageer op
Nee.
Bij nader inzien vind ik dat deze man nu onder geen voorwaarde meer rechter mag worden.
En al helemaal niet in de hoge raad.
Want uit deze dwaze act blijkt dat hij te beinvloeden is door meningen en geschreeuw vanuit de politiek.
Deze man is te zwak om gewoon boven de partijen te staan en zich onverstoorbaar aan de wet te houden.
Deze man is bang voor de publieke opinie.
Deze man is bang voor een lulhannes als wilders.
En mag dus NU, in mijn ogen, beslist géén rechter bij de hoge raad meer zijn.
Hij heeft zichzelf hiermee definitief gediskwalificeerd.
-
Toe stil maar even, maak je niet zo druk!
-
Neo- nozem, za 27 augustus 2011 14:45
in reactie op sjaak de intellectueel
Reageer op Neo-
ze heeft gewoon gelijk!
Dit is onacceptabel.
-
, za 27 augustus 2011 14:50
in reactie op sjaak de intellectueel
Reageer op
Dat maak ik zelf wel uit en ik heb een behandelaar in huis, indien nodig ;)
-
-----Dat maak ik zelf wel uit en ik heb een behandelaar in huis, indien nodig ;) -------
Haha dat geloof ik best!
-
Precies katz,
als je onder druk van Geert je lidmaatschap van een partij opzegt ben je geen knip voor de neus waard. Je kunt je lidmaatschap opzeggen, maar in de praktijk blijf je toch nog aanhanger van de politieke ideen van de partij. Wie stopt de gekte van Geert en zijn PVV. Waar ligt de grens?
-
Jo Wekker, za 27 augustus 2011 16:46
in reactie op Kitty In Nederland
Reageer op Jo
maar in de praktijk blijf je toch nog aanhanger van de politieke ideen van de partij. Wie stopt de gekte van Geert en zijn PVV. Waar ligt de grens?
===========
Ach je kunt de gekte van Wilders misschien wel stoppen echter zijn aanhangers blijven bestaan, zijn gedachtengoed leeft voort zoals jij al aangegeven hebt in jouw reactie. Een volgende "Geert Wilders" staat op en gaat verder. Het is niet meer te stoppen omdat de mensen zien dat hard werken bestraft wordt door links en dat al het geld dat door hard werken wordt binnengehaald door linkse hobby's verdwijnt in zakken waar het niet thuis hoort.
-
Al Bundy, za 27 augustus 2011 18:54
in reactie op Jo Wekker
Reageer op Al
"Ach je kunt de gekte van Wilders misschien wel stoppen echter zijn aanhangers blijven bestaan, zijn gedachtengoed leeft voort zoals jij al aangegeven hebt in jouw reactie. Een volgende "Geert Wilders" staat op en gaat verder. Het is niet meer te stoppen omdat de mensen zien dat hard werken bestraft wordt door links en dat al het geld dat door hard werken wordt binnengehaald door linkse hobby's verdwijnt in zakken waar het niet thuis hoort."
HeHe .. ein-de-lijk iemand die beseft waarom de PVV steeds meer stemmen krijgt !!
Links óver-analiseerd alles en denkt iedere keer het antwoordt te weten, terwijl rechts "geen-woorden-maar-daden" in praktijk brengt.
-
Jan B, za 27 augustus 2011 20:29
in reactie op Jo Wekker
Reageer op Jan
Heb je je ooit afgevraagd wat rechts ons de laatste 30 jaar gekost heeft. Nagenoeg alle rechtse kabinetten scoren zeer matig daar waar het gaat om het onder controle houden van de staatsschuld. Rechts kan niet met geld om gaan en verkwist het waar het maar kan. Dat zijn de cijfers. Maar goed, bij de geindoctrineerde rechtse achterban gaat dat er niet in. Je kunt feitelijk net zo goed een betoog hierover in het apenhuis in Artis gaan houden. De kans is zelfs groter dat je daar op meer feitenkennis, begrip en inzicht stuit dan tijdens een VVD of PVV bijeenkomst.
-
Niet alleen werken betraft maar vooral ook criminaliteit beloond.
-
Jan B, zo 28 augustus 2011 15:57
in reactie op Piet Pieters
Reageer op Jan
Je spreekt uit ervaring?
-
Ik open de website van joop en wat zie ik tot mijn grote vreugde een prachtige openingsfoto van de man die Nederland door deze moeilijke tijd kan loodsen.
Dit besef van joop beamen ze met deze mooie foto van een uitzonderlijk staatsman.
-
, za 27 augustus 2011 14:42
in reactie op Duidelijk Rechts
Reageer op
Heerlijk.
Eindelijk toch een soort van hoogtepunt bereikt.
Ja. helaas, de eikel staat nog steeds op slechts 25 zeteltjes.
Maar goed zo 's avonds in je bedje mag je best een beetje van hem dromen hoor.
-
Tom Meijer, za 27 augustus 2011 16:42
in reactie op Duidelijk Rechts
Reageer op Tom
"Ik open de website van joop en wat zie ik tot mijn grote vreugde een prachtige openingsfoto van de man die Nederland door deze moeilijke tijd kan loodsen.
Dit besef van joop beamen ze met deze mooie foto van een uitzonderlijk staatsman."
Goh, wat een (makaber) gevoel voor humor zeg. Of is het ordinaire onbenulligheid?
-
---de man die Nederland door deze moeilijke tijd kan loodsen.---
Een mannetje die geen..en ik bedoel geen een oplossing voor welke onderwerp dan ook die de samenleving bezig houdt gaat Nederland door de moeilijke tijd loodsen..??
Heb een oprechte medelijden voor diegenen die echt daarin daar in geloven.
-
Of Buruma nu een papiertje bezit waarop staat dat hij ergens lid van is of niet, hoe hij denkt over bepaalde zaken verandert daar niet mee. Deze zaak is dus niets anders dan principieel gedoe.
Wat belangrijker is, is de vraag of Buruma zijn werk goed zal doen of niet. Daar gaat de discussie nauwelijks meer over. Helaas.
Mag een scheidsrechter (al dan niet heimelijk) Ajax-fan zijn?
-
Een tijdje geleden is er een discussie geweest of een "hoofddoekje" rechter mocht zijn. Als we even voorbij gaan aan het feit dat een moslima als ze rechter wil worden natuurlijk nooit met een hoofddoekje een rechtbank zal leiden is de vraag als zij niet geschikt is voor haar ambt wegens haar geloof, kan haar man die immers geen hoofddoekje draagt, wel rechter worden?
Haar man waarvan immers bekend is dat hij z'n vrouw (dus die kandidaatrechter) slaat en onderdrukt en geen enkele vrijheid gunt? En waaraan je al aan z'n gezicht kan zien dat hij zeer waarschijnlijk de Islamitische ideologie aanhangt?
Misschien een idee voor Buruma.
Hij trekt zich terug als rechter en gaat (eventueel met hulp van alle partijen) op zoek naar iemand die bij voorkeur (extreem)links is, vrouw én moslim is en artikelen heeft geschreven waar ze opkomt voor de Islam/moslims.
Zij zal vóór haar aantreden als rechter op persoonlijke titel er voor zal zorgen dat mensen die aanzetten tot haat en discriminatie, zich schuldig maken aan valse beschuldigingen, het vernederen en schofferen van minderheden, aanzetten tot geweld (wat iets anders is als 'oproepen tot geweld') de zwaarst mogelijke straf krijgen die de Nederlandse rechtspraak biedt. Ze zal er op wijzen dat door de daling van de misdaad inmiddels veel cellen zijn leeg komen te staan en dat er dus zeker wel voor 69 mensen ruimte is als ze zich schuldig hebben gemaakt aan voornoemde praktijken. Een taakstraf voor hen is niet aan de orde.
-
"'Haar man waarvan immers bekend is dat hij z'n vrouw (dus die kandidaatrechter) slaat en onderdrukt en geen enkele vrijheid gunt? En waaraan je al aan z'n gezicht kan zien dat hij zeer waarschijnlijk de Islamitische ideologie aanhangt?"
Uw hypothese getuigd van onbegrensd vooroordeel...
U wilt niet voor een domme PVV kiezer worden uitgemaakt, en natuurlijk bent u ook niet dom, alleen maar bang.....
Maar begrijpt u wellicht dat er mensen zijn die dhr. Wilders beschuldigen van angst zaaien omdat er mensen zijn, zoals u, die voor iedere Moslim bang is gemaakt?
-
Henk Veldman, za 27 augustus 2011 15:19
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op Henk
["Maar begrijpt u wellicht dat er mensen zijn die dhr. Wilders beschuldigen van angst zaaien omdat er mensen zijn, zoals u, die voor iedere Moslim bang is gemaakt? "]
Ai, een beetje pijnlijk voor mij, maar had je niet in de gaten dat ik op een ironische maar desalniettemin inhoudelijk correcte manier verwoorde wat Wilders cs doodleuk staan te beweren.
Zij zijn namelijk degen die keihard beweren dat moslims geen rechter kunnen worden wegens hun geloof ("ideologie")
-
""Ai, een beetje pijnlijk voor mij, maar had je niet in de gaten dat ik op een ironische maar desalniettemin inhoudelijk correcte manier verwoorde wat Wilders cs doodleuk staan te beweren.""
Nee, eerlijk gezegd niet. Pas toen ik elders een héél ander geluid van u las, maar toen had ik mijn reactie al gestuurd, dus bij deze mijn excuses!!!
Misschien is dat ook het kwalijke eigenlijk; hoe ironisch uw boodschap ook bedoeld was, er kennelijk geen onderscheid meer te maken is tussen uw ironie en een werkelijke PVV reactie.
Hoe ironie heel dicht de waarheid nadert van sommige reacties van pro PVV'ers. Ik kan er ook maar niet aan wennen!!!
-
Henk Veldman, za 27 augustus 2011 19:26
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op Henk
["Hoe ironie heel dicht de waarheid nadert van sommige reacties van pro PVV'ers. Ik kan er ook maar niet aan wennen!!! "]
Troost je.
Toen ik de eerste keer Wilders hoorde/zag in de 2e Kamer dacht ik oprecht dat hij op een beetje onbeholpen manier Koot en Bie imiteerde en was best geamuseerd.
Na de tweede keer heb ik de farmaceutische industrie een fikse push gegeven, zo hard heb ik me voor m'n kop geslagen om m'n stomheid dat ik niet zag hoe verschrikkelijk fout hij was. De omzet pijnstillers is direct daarna tot gigantische hoogte gestegen.
-
""Na de tweede keer heb ik de farmaceutische industrie een fikse push gegeven, zo hard heb ik me voor m'n kop geslagen om m'n stomheid dat ik niet zag hoe verschrikkelijk fout hij was. De omzet pijnstillers is direct daarna tot gigantische hoogte gestegen.."
Nu begrijp ik eindelijk waarom de waarde van mijn aandelen in de farmacie zo'n enorme spurt hadden gemaakt :-)
Maar heel eerlijk; ik heb dhr. Wilders in het begin ook het voordeel van de twijfel gegeven, in mijn naïviteit dacht ik dat hij overdreef om de integratie op de agenda te krijgen.
En ik denk ergens nog steeds dat dit oprecht zijn uitgangspunt was, met nadruk op was, maar hij al snel vooral door Martin Bosma werd gesoufleerd; hem beschouw ik als de kwade genius achter de radicalisering van dhr. Wilders en de PVV.
Ik had eens een artikel gelezen op zonnewind.be waarin twee journalisten uit Dld. bij hem op een kamer/kantoor een interview hadden afgenomen en hen was opgevallen dat Martin Bosma een vlag van de NSB aan de muur had hangen. En hij in dat interview aangaf de rechtse regering in Israel als zijn vrienden te beschouwen vanwege hun sterk rechtse inslag.
Over ironie gesproken: Israel dat is ontstaan vanuit het schuldgevoel van Europa en met de hulp van Amerika, tegenover de miljoenen Joden die zijn vermoord in de WO II, maar de Zionisten er hun hand niet omdraaiden om de Palestijnen uit Palestina te verwijderen om er het eigen Volk te vestigen.
En nee, ze vergasten de Palestijnen niet, maar deze mochten, en mogen nog steeds, een langzame dood sterven in een kaal landschap zonder uitzicht op een toekomst. Gelukkig begint het tij te keren!!!
En deze Zionisten beschouwt Martin Bosma als zijn vrienden.
-
Henk Veldman, zo 28 augustus 2011 10:21
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op Henk
["Over ironie gesproken: Israel dat is ontstaan vanuit het schuldgevoel van Europa en met de hulp van Amerika, tegenover de miljoenen Joden die zijn vermoord in de WO II, maar de Zionisten er hun hand niet omdraaiden om de Palestijnen uit Palestina te verwijderen om er het eigen Volk te vestigen. "]
Voeg daarbij ook nog eens de eeuwenlange Jodenvervolging door Christenen...
Het nare doet zich voor dat de Joden inderdaad 3300 jaar geleden een kolossale slachtpartij op hun geweten hebben gehad om in het "Beloofde Land" te komen.
Rond de vorige eeuwwisseling hebben de Joden doordat ze eeuwenlang zijn vervolg geprobeerd om dat land weer terug te krijgen. Ze menen het recht te hebben om dezelfde reden als ze 3300 jaar eerder dat hadden. Het land was door God aan hun geschonken.
Wat ze echter doen is hun God neer te zetten als een enorme smeerlap.
Volgens de Bijbel Deuteronomium 6 en 7 (http://is.gd/bzSxSF) mochten zij als enige uitverkoren volk van God genocide plegen en was het hen zelfs verboden om vrede te sluiten.
Iedereen kan op z'n vingers natellen dat dat verzonnen is. Immers zou er een God bestaan dan zal dat vast niet zo'n ploert zijn.
En dat is ook precies wat in de Koran staat. Je mag God niet medeplichtig maken aan je eigen misdaden. Daarmee beledig je God.
Maar als de Joden en Christenen dat gaan erkennen dan moeten ze ook erkennen dat ze hopeloos fout zitten en hebben gezeten.
Als je de hele (Bijbelse) geschiedenis volgt dan is het feit dat ooit iemand een moord heeft gepleegd (Mozes) op een onderaannemer in Egypte die nogal slecht voor z'n personeel was de oorzaak van alle ellende nu waar juist de Palestijnen en moslims die er totaal niks mee te maken hebben gehad de dupe van zijn.
-
"'Volgens de Bijbel Deuteronomium 6 en 7 (http://is.gd/bzSxSF) mochten zij als enige uitverkoren volk van God genocide plegen en was het hen zelfs verboden om vrede te sluiten"'
Wat een ontzettend eng verhaal, mocht dit letterlijk moeten worden opgevat. Maar aangezien ik heb begrepen dat de Bijbel ook vooral symbolisch is bedoeld, kan het in een ander licht worden geplaatst.
Maar..... de velen lezen de Bijbel, of de Koran, naar de letter.
Waarmee meteen kan worden opgemerkt, bij het naar de letter lezen van de Bijbel of de Koran, er geen onderscheid wordt gemaakt tussen het gebruik van geweld. En dus de superioriteit van het Christendom boven de Islam, volkomen onterecht is!!!
Zowel de Bijbel als de Koran prediken liefde en geweld!!!
-
Henk Veldman, zo 28 augustus 2011 20:50
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op Henk
["Wat een ontzettend eng verhaal, mocht dit letterlijk moeten worden opgevat. Maar aangezien ik heb begrepen dat de Bijbel ook vooral symbolisch is bedoeld, kan het in een ander licht worden geplaatst "]
Was dát maar het geval. Maar die moordpartij heeft wel degelijk daadwerkelijk plaatsgevonden, aangezien ook in andere geschriften er gewag van wordt gemaakt. Geschriften die juist voor de Joden een extra bewijs is dat ze wel degelijk recht hadden en hebben op het land dat nu Israël heet.
Overigens heb ik eens een documentaire gezien over de Joden waar door Joodse geleerden werd "bewezen" dat voordat de Joden dat land binnentrokken het land onbewoond was. Nog afgezien van de nonsens omdat dat land immers behoorlijk vruchtbaar was, zijn er ook Egypische geschriften van 800 jaar voor de verovering door de Joden waarin verteld wordt dat de "burgemeester" van Jeruzalem hulp vroeg van Egypte omdat z'n stad voortdurend last had van roversbendes. Dat had overigens niks met de Joden te maken. Die kwamen immers pas veel later. Jeruzalem moet toen al een forse stad zijn geweest met naar schatting 100.000 inwoners.
Het probleem waar Jeruzalem mee te kampen had, hebben Mekka en Medina ook meegemaakt maar daar speelde de Joden wél een kwalijke rol in.
Ze maamkten namelijk geme zaak met die roversbendes ondanks het feit dat er een soort niet aanvalsverdrag tussen de Joden en die steden. Toen ze uiteindelijk werden verslagen door de legers waar Mohammed opperbevelhebber van was werden de verraders (oorlogsmisdadigers) niet gestraft door een "Islamitische" rechtbank, maar door hun eigen Joodse rechters. Alle 100 hebben de doodstraf gekregen.
Je schreef:
["En dus de superioriteit van het Christendom boven de Islam, volkomen onterecht is!!! "]
Het is juist eerder andersom en dat is ook wel logisch omdat immers Mohammed de fouten van de Bijbel kan zien.
De Islam kent godsdienstvrijheid iets wat Iets wat het Jodendom en Christendom niet kennen al is het Christendom er wat soepeler mee.
Mohammed adviseert ook dan ook als je moet kiezen tussen het Jodendom of Christendom je beter af bent bij het Christendom omdat die mensen ook zich meer aantrekken van armen en behoeftigen. Het Jodendom wordt door hem nogal elitair en discriminerend bevonden (iets wat nog steeds door veel mensen zo wordt ervaren. ) Daar staat tegenover dat Mohammed de Jodenvervolging niet netjes vindt. Hij geeft ook een hele uitleg over hoe het zat met die vaderschap van Jezus, immers één van de reden van de herrie tussen Joden en Christenen.
["Zowel de Bijbel als de Koran prediken liefde en geweld!!! "]
Het ligt iets genuanceerder. Het Christendom is gebaseerd op het Nieuwe Testament en daar vindt je nergens oproepen tot geweld..
In de Koran wordt alleen geweld goedgekeurd als je zelf wordt aangevallen.
En dat is nu juist het smerige van Wilders en Hans Jansen die in de Fitna-film direct in het begin al vermelden dat in de Koran in Soera 8:60 staat dat je mensen gewoon mag aanvallen en terroriseren als je er lol in hebt en dat Allah dat allemaal ook prachtig vindt. Hans Jansen beweert doodleuk dat alleen omdat je Jood bent dat reden is dat je mag worden afgeslacht, precies dus wat de moffen destijds deden.
Die Soera 8:60 klopt als je die afzonderlijk leest, maar lees je vanaf 8:54 t/m 8:62 dan staat er klip en klaar dat als je aangevallen wordt (aan de grenzen, in oorlog) dan mag je je verdedigen maar zo gauw als de aanvallers verslagen zijn dan moet je vrede sluiten. Precies dus het tegenovergestelde als wat in Deuteronomium 7 staat.
-
U weet inhoudelijk erg veel van de religieuze geschriften. Ik kan u niet tegenspreken noch aanvullen. Ben onder de indruk!!!
Maar aan mij heeft in deze dus niet zo veel.... wat niet wegneemt dat ik het interessant vind om te lezen!!!
-
Henk, een rechter kan niet zelf beslissen wat het vonnis is, er zijn ook nog gewoon wetboeken. Er kan nuance zijn in het vonnis en dat heeft met het karakter van de rechter te maken maar je kunt iemand voor verkrachting niet levenslang geven, zo simpel is het.
-
Henk Veldman, za 27 augustus 2011 16:12
in reactie op Reinaert de Vos
Reageer op Henk
["Henk, een rechter kan niet zelf beslissen wat het vonnis is, er zijn ook nog gewoon wetboeken. Er kan nuance zijn in het vonnis en dat heeft met het karakter van de rechter te maken maar je kunt iemand voor verkrachting niet levenslang geven, zo simpel is het "]
Juist wel. Maar dat kan niet meer of wordt moeilijke als er minimumstraffen worden ingevoerd, iets wat Wilders bepleit.
Ik zal je een voorbeeld geven.
In het algemeen mag je geen mensen slaan.
Maar sommige "wetten" staan dat wel toe. Bijbelse wetten bijvoorbeeld.
Daarin staat dat als je je kinderen lief hebt, je ze dan mag slaan ofwel "kastijden".
Goh, wat heb ik vaak de liefde van een vader voor z'n kinderen gezien. Bont en blauw waren ze soms.
"Oproepen" tot geweld is verboden.
Ik heb ooit eens meegemaakt dat iemand zei: "Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen".
Dat was duidelijk een oproep tot geweld.
Ik heb aan die oproep gehoor gegeven.
Ik heb daarna slecht een reprimande gekregen van de rechter want, omdat ik die persoon die die oproep had gedaan de schedel had verbrijzeld, had ik 'm daarmee ontrokken aan de Nederlandse rechtspraak en dat ervaart men als een vorm van onrechtvaardigheid t.o. z'n slachtoffers.
Wilders heeft nog nooit opgeroepen tot geweld.
Dat is verboden en dat weet hij ook. Anders zou hij het heus wel hebben gedaan, maar hij is gewoon een eerlijk en oprecht iemand die zich aan de wet houdt.
Wat je echter wettelijk wél mag doen en waar Wilders dan ook als schamel alternatief gebruik van maakt is het "aanzetten" tot geweld.
Aanzetten tot geweld is niet strafbaar.
Iedereen kan op z'n vingers natellen dat je een beste dreun voor je harses kan verwachten als je mensen schoffeert beledigt, vals beschuldigt en de grond in trapt.
Iets dus wat Wilders vrijwel voortdurend doet. Geheel legaal want het aanzetten tot geweld is niet strafbaar.
Dus als ik Wilders ooit eens in levende lijve ontmoet (en ik hoop dat dat heel snel gaat gebeuren) zal ik 'm een paar beste dreunen voor z'n kop geven, omdat hij mij en mijn familie en de rest van m'n geliefden (zo'n 99,9% van de wereldbevolking) schoffeert beledigt, vals beschuldigt en de grond in trapt.
Wettelijk gezien mag ik hem geen dreun verkopen, zelfs niet gratis geven.
Maar de rechter zal oordelen dat hij mij zelf er toe heeft aangezet en bovendien dat hij er zelf voordeel bij heeft want elke klap die ik hem toedeel levert hem weer meer stemmenwinst op.
De rechter zal mij dus ongetwijfeld vrijspreken.
Mogelijk zal hij zelfs om Wilders aan nog meer stemmen te helpen zelf hem nog een paar meppen toedienen. Zo helpt hij Wilders nog meer de pijn te verzachten.
Dat is de taak van de rechtbank.
Ze moet kijken naar rechtvaardigheid Zowel slachtoffer als dader moeten krijgen wat ze verdienen en recht op hebben.
-
Dhr. Buruma heeft zich JUIST door zijn lidmaatschap van de PvdA op te zeggen, gediskwalificeerd voor het hoge ambt, dat hij dient te bekleden. Zijn zwichten voor een politiek luidruchtige minderheid is, IMHO, geen gezonde basis voor een onafhankelijke rechtspraak...
-
"Dhr. Buruma heeft zich JUIST door zijn lidmaatschap van de PvdA op te zeggen, gediskwalificeerd voor het hoge ambt, dat hij dient te bekleden. Zijn zwichten voor een politiek luidruchtige minderheid is, IMHO, geen gezonde basis voor een onafhankelijke rechtspraak..."
Er is maar 1 man waarnaar gekeken moet worden en dat is die smerige hufter van een Wilders.
Ik vertrouw Buruma volkomen OOK als hij bij de PvdA zou zitten. En waarom? Dit is Nederland, waar het recht zegeviert en niet het populisme.
TOCH???????
-
Helemaal mee eens: door die karakterzwakte heeft Ybo Buruma zich ongeschikt getoond. Straks laat hij zich bij zijn uitspraken ook nog beïnvloeden door de vox populi.
-
Draai het eens om, stel u zou berecht worden door een uitgesproken aanhanger van de PVV. Hoe zit u dan in het beklaagdenbankje?
-
, za 27 augustus 2011 15:52
in reactie op Daniël Willemsen
Reageer op
Dus nu Buruma zijn lidmaatschap heeft opgezegd is hij in één klap geen aanhanger van de PvdA meer?
Apart.
Dat U dat denkt,bedoel ik.
-
Geeft u nu eerst maar eens een reactie op mijn stelling.
-
Ik heb nooit aangegeven te denken dat Buruma geen PvdA aanhanger is. Niemand zal zijn uitgesproken opvattingen vergeten en dat is per definitie een gevaar voor de rechtspraak. Hij heeft altijd een bepaalde schijn tegen zich. Nu ben ik benieuwd wat u er van zou vinden als u wordt berecht door een rechter die tevens PVV sympathisant is.
-
als een pvver toetreed tot dat ambt ,ga ik me ernstig zorgen maken over de screeningprocedure ,,we weten zo langzamerhand dat de meeste pvv vertegenwoordigers eerder op het beklaagdenbankje ,als op de stoel van de rechter horen plaats te nemen .
zijn al vele lijstjes op joop verschenen van strafbare feiten en jaren cel die dat opleverd ,,ook al hebben ze kunnen schikken door het corrupte rechtssysteem dat we hebben ,dus mischien passen ze er ook wel als rechter . : ((
-
[als een pvver toetreed tot dat ambt ,ga ik me ernstig zorgen maken over de screeningprocedure ,,we weten zo langzamerhand dat de meeste pvv vertegenwoordigers eerder op het beklaagdenbankje ,als op de stoel van de rechter horen plaats te nemen .]
Leuke opmerking voor de bühne. Maar wat u werkelijk zou vinden van een rechter met PVV sympathieën blijft onbesproken. Als u vindt dat een 'PvdA-rechter' moet kunnen, dan moet toch hetzelfde gelden voor een 'PVV-rechter'?
-
had al te kennen gegeven ,dat ik uberhaubt al geen vertrouwen meer heb in het rechts systeem ,met of zonder pvv .
in mijn ogen een rudimentair overblijfsel van de inquisitie
gezien zelden recht wordt gesproken ,en de waan van de dag zelfs mede bepalend kan zijn bij een uitspraak .
hebben we het nog niet eens over de verhouding O.M en verdediging en mogelijke inbreng tot belastend of ontlastend bewijs ,wat door O.M zelfs kan worden achter gehouden ,ten faveure van een veroordeling .
kan wel heel lang over doorgaan ,maar u begrijpt vast wat ik bedoel
-
Mad Pride, za 27 augustus 2011 17:00
in reactie op Daniël Willemsen
Reageer op Mad
Dat is simpel: zolang ik vertrouwen heb in onze rechtstaat, dien ik er vertrouwen in te hebben, dat iedere rechter onafhankelijk tracht te oordelen. De hetze tegen bepaalde rechters door bepaalde partij(en?) is de feitelijke ondermijning van de rechtstaat, niet het feit, dat de heren/dames rechters zelf OOK een eigen mening hebben...
-
Volgens mij is deze meneer wel heel erg uitgesproken geweest in zijn standpunten en dat lijkt mij vervolgens wel schadelijk voor de rechterlijke macht. Dat de man nu zijn lidmaatschap inlevert is natuurlijk slechts symboliek, beter zou hij de politiek in kunnen gaan als hij vanuit zijn idealisme exact weet te benoemen wat goed/fout is.
-
Mad Pride, za 27 augustus 2011 19:55
in reactie op Daniël Willemsen
Reageer op Mad
Het politieke verleden van deze man doet wat mij betreft volstrekt niet ter zake. Hij diskwalificeert zich niet door zijn politieke verleden, hij diskwalificeert zich door het feit, dat hij zich, door er nu halfslachtig en symbolisch afstand van te nemen, schikt in de wens van een andere, luidruchtige politieke beweging, terwijl hij toch geacht wordt, zich niet door "de roep van het volk" te zullen laten beïnvloeden.
-
Henk Veldman, zo 28 augustus 2011 21:40
in reactie op Daniël Willemsen
Reageer op Henk
[Draai het eens om, stel u zou berecht worden door een uitgesproken aanhanger van de PVV. Hoe zit u dan in het beklaagdenbankje? "]
Dat is i.h.a. het probleem.
Stel dat je te maken hebt met een ambtenaar met PVV-sympathieën en je moet iets van 'm gedaan krijgen, bijv. toewijzing van een huis.
Je kunt er vrij zeker van zijn als hij de mentaliteit heeft van z'n Grote Leider dat hij je een loer zal draaien als hij vind dat je hem en z'n meester onwelgevallig bent om welke reden dan ook. Ben je een lid van volk druk bezig is hun verderfelijke ideologie ons hardwerkeden Nederlanders met geweld op te dringen dan kun je het helemaal wel schudden.
En dat brengt weer een ander probleem met zich mee.
In het algemeen mag je bij bijvoorbeeld een sollicitatie niet mensen discrimineren op afkomst, ras, huidskleur, geslacht, seksuele geaardheid, geloof of politieke overtuiging. Maar wat moet je dan met iemand die zelf daar wel aan doet en wiens politieke overtuiging nog verwerpelijker is dan bijvoorbeeld het nazisme?
-
Ik neig het met u eens te zijn. Maar kan toch niet zover gaan als u doet. Namelijk het diskwalificeren van de heer Buruma voor het nieuwe ambt.
Ik weet welke onfatsoenlijk hoge/zware druk op mensen uitgeoefend wordt als zij gevraagd worden of benoemd worden voor de zwaarste maatschappelijke functies in Nederland. It's not easy at all. Dus de heer buruma diskwalificeren lijkt mij te ver gaan.
Zijn argument is grof, beledigend en wat mij betreft schadelijk. Ik was bij het lezen van dit bericht in eerste instantie verbijsterd, nu een uur later ben ik boos - heel boos.
-
Mad Pride, za 27 augustus 2011 16:17
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op Mad
Ik geloof, dat U de essentie van mijn commentaar wellicht ontgaan is. Buruma diskwalificeert zich juist door zich aan te geven, bereid te zijn te zwichten voor het politieke gekrakeel van een minderheid (en BTW ook nog eens door de naïviteit, te veronderstellen, dat het nu opzeggen van zijn lidmaatschap de PVV iets zal uitmaken, als men alsnog besluit hem te willen afbranden).
-
Hoeveel achterlijke macht geven wij wilders en zijn boevenbende nog? Wanneer wilders bepaalt wie er wel of geen rechter mag worden, of bepaalt wie wel of geen lid mag zijn van een politieke partij dan denk ik dat nederland gestoord is. Ik schrijf nederland bewust met een kleine letter omdat ik me schaam voor wat er nu gebeurt. Dit is mijn Nederland niet meer. Deze achterlijke vorm van onvrijheid. Waar zijn we in godsnaam mee bezig?
-
'Hoeveel achterlijke macht geven wij wilders en zijn boevenbende nog?'
Dat is afhankelijk van de kiezer. Of bespeur ik hier anti-democratische tendensen?
-
Neo- nozem, za 27 augustus 2011 14:53
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op Neo-
Nee, 'de kiezer' wenste Wilders niet ;
Er hebben miljoenen niet op deze man gestemd .
Hij met zijn miserabele 1,5 miljoen kiezers houdt gans het land in gijzeling.
Mensen die Wilders niet zien zitten zijn in een overweldigende meerderheid.
Want naast Henk&Ingrid zitten Kees en Marleen, Fred en Angelique, José en Bernard, Boris en Fatima, Ine en Freek ...en die willen die man helemaal niet .
-
'Hij met zijn miserabele 1,5 miljoen kiezers houdt gans het land in gijzeling.'
Hoe kom je daar nu bij? Het is Buruma zelf die de beslissing neemt om zijn lidmaatschap op te zeggen, Hij wil elke schijn van vooringenomenheid wegnemen.
-
Neo- nozem, za 27 augustus 2011 17:08
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op Neo-
Die hij dus bij deze juist bevestigt ; hij is nu een rechter die een uitzonderings positie wil maken voor 1,5 miljoen mensen ten koste van de rest van Nederland . Zou jij die vent vertrouwen?
-
Piet de Geus, za 27 augustus 2011 15:11
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op Piet
"Dat is afhankelijk van de kiezer."
Welnee, de macht van Wilders is voor een veel groter deel gebaseerd op angsthazerij van politici van andere partijen en gaat een stuk verder dan die 15% van de kiezers rechtvaardigen.
-
'Welnee, de macht van Wilders is voor een veel groter deel gebaseerd op angsthazerij van politici van andere partijen en gaat een stuk verder dan die 15% van de kiezers rechtvaardigen.'
Tja, dat brengt ons systeem met zich mee. De macht van de SGP is momenteel ook groter dan de pakweg 120.000 stemmen doen vermoeden. Gold tevens voor CU in het vorige kabinet. Zes zetels, maar onmisbaar voor de formatie, dus mocht het partijtje een stempel drukken (onder meer met de Centra Jeugd en Gezin, wie kent ze nog....).
-
Verdedig je hier wilders zijn misbruik van de democratie door de democratische rechten van een Nederlander te kortwieken?
Shame on you en degene, Buruma in dit geval, die zich daardoor laten leiden in hun gedrag.
-
Jo Wekker, za 27 augustus 2011 15:08
in reactie op El Che
Reageer op Jo
“Hoeveel achterlijke macht geven wij wilders en zijn boevenbende nog?”
=============
Jij geeft Wilders in ieder geval helemaal niets. Dat blijkt wel uit al je reacties die vol staan van haat jegens de PVV en met name Wilders. De kiezers die Wilders welgezind zijn en die hun stem aan hem willen doneren die geven Wilders macht. Zoals je de laatste tijd hebt kunnen merken worden dit er steeds meer m.a.w. Wilders zijn macht zal stijgen zover dat geen enkele regering meer gevormd kan worden waar Wilders een duidelijke invloed heeft.
“Wanneer wilders bepaalt wie er wel of geen rechter mag worden, of bepaalt wie wel of geen lid mag zijn van een politieke partij dan denk ik dat nederland gestoord is. “
==============
Wilders bepaalt ook helemaal niet wie er rechter wordt dan wel van welke partij deze lid moet zijn. Dat maak jij er weer van. Met deze verdraaiingen probeer je mensen te misleiden. Dat deze Ybo Buruma zich zo eenvoudig laat manipuleren en beïnvloeden geeft alleen maar aan dat deze men niet geschikt is voor het ambt dat hij gaat bekleden. Als rechter wordt je geacht neutraal te zijn en niet te beïnvloeden door anderen.
“Ik schrijf nederland bewust met een kleine letter omdat ik me schaam voor wat er nu gebeurt. Dit is mijn Nederland niet meer. Deze achterlijke vorm van onvrijheid. Waar zijn we in godsnaam mee bezig? “
==============
Je schaamt je dus voor je eigen land, je vaderland? Met dit soort bewoordingen die jij gebruikt is het misschien beter een ander vaderland te zoeken. Niemand houdt je hier, het staat je vrij te gaan.
-
Jo Wekker, za 27 augustus 2011 15:38
in reactie op Jo Wekker
Reageer op Jo
Wilders zijn macht zal stijgen zover dat geen enkele regering meer gevormd kan worden waar Wilders een duidelijke invloed heeft.
===========
Moet natuurlijk zijn:
Wilders zijn macht zal stijgen, zover dat geen enkele regering meer gevormd kan worden waar Wilders niet een duidelijke invloed heeft.
-
, za 27 augustus 2011 15:43
in reactie op Jo Wekker
Reageer op
*Jij schaamt je dus voor je eigen land?*
Ja.
En bij elke reactie van jouw en andere rechtsche handjes wordt dat sterker.
-
Ook voor jou staat het vrij dit land achter je te laten en je lekker te vestigen in een land waar het vele malen beter is.
-
, za 27 augustus 2011 17:19
in reactie op Jo Wekker
Reageer op
Dat gaat ook beslist gebeuren als het neonazisme, het fascisme en het xenofobisme hier de overhand krijgen
Maak je geen zorgen.
Ik ga , inclusief te besteden inkomens, inclusief te besteden kapitaal naar een fatsoenlijker land.Niet ver van hier, wel beter. STUKKEN beter.
De Henken en Ingridden mag je houden.
-
Ik ga , inclusief te besteden inkomens, inclusief te besteden kapitaal
naar een fatsoenlijker land.
===========
Och, of we het moeten hebben van jouw kapitaal. Het zal niet zoveel zijn omdat jij als socialist gewend bent te delen met anderen. Als je kapitaal wel een aanzienlijke hoeveelheid is, ben je dus de zaak aan het misleiden, je doet je links voor maar als puntje bij paaltje komt dan,...... net zoals Kok, of Bos, of Rosenmöller, of, etc. vul maar in.
Kom niet aan me CENTEN want anders. Katz je bent door de mand gevallen.
Niet ver van hier, wel beter. STUKKEN beter.
=========
Dus lekker naar Duitsland? Succes.
-
, zo 28 augustus 2011 11:48
in reactie op Jo Wekker
Reageer op
Ik zal niet de enige zijn die gaat.
Maar voor de teleurgestelde de geusjes onder ons, ik ga wanneer IK vind dat het daarvoor tijd is.
Niet eerder.
En of mensen dat fijn vinden of niet, of ze champage(lidl) drinken of niet, dat laat me dan volkomen koud.
Dat soort laat ik met het grootste genoegen achter onder het onvolprezen leiderschap van blondie en zijn bende.
-
'Ik ga , inclusief te besteden inkomens, inclusief te besteden kapitaal naar een fatsoenlijker land.'
Ah, u verkast eindelijk naar Brasschaat.
-
, za 27 augustus 2011 21:14
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op
Nee, naar een nog fatsoenlijker land, waar iets minder bekakt volk zit.
-
"Ik ga"
En dat is de zoveelste keer dat je die valse belofte doet. Het halve land ligt inmiddels vol met dode mussen!
-
, zo 28 augustus 2011 09:30
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Is wilders al MP dan??
Heb ik dan toch even iets gemist?
Dat was wel de voorwaarde, of was je dat kwijt?
Korte-termijn-geheugen deficiet?
-
Fijn, wij kunnen wel een huisvrouwtje minder gebruiken in Nederland.
Champagne dan maar voor de rest?
-
sluit ik me bij aan.
-
, za 27 augustus 2011 17:50
in reactie op Neo- nozem
Reageer op
Jägermeister, je bent een kanjer.
-
Ik zit me nog te beraden; zal ik vertrekken of me aansluiten bij het verzet?
-
Piet de Geus, zo 28 augustus 2011 02:36
in reactie op Marjolein Stuijfbergen
Reageer op Piet
"zal ik vertrekken of me aansluiten bij het verzet?"
Als je een echte Nederlander bent dan vertrek je en sluit je je achteraf aan bij het naoorlogs verzet.
-
"'Als je een echte Nederlander bent dan vertrek je en sluit je je achteraf aan bij het naoorlogs verzet."'
Nee, ik stap in de voetsporen van mijn vader; hij zat in het verzet; dat ik en mijn zussen/zusjes zijn geboren is te danken aan zijn lef en het geluk dat met hem was!!!
-
U maakt me aan het blozen.
Kennelijk hebben veel mensen niet door wat voor hen de gevolgen zijn van dit hele verhaal.
Ik deel uw woede omtrent deze 'irrelevante' zaak
-
Andere meningen zijn nog steeds moeilijk te verteren voor u.
Maar dat maakt niet uit, binnekort gaat u weg toch?
Naar de heilstaat N-Korea waar u uw intolerantie voluit mag uitdragen.
Als u uw kaarten goed speelt valt u misschien zelfs in de smaak bij de grote roerganger daar!
-
, ma 29 augustus 2011 09:06
in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt
Reageer op
Voor iemand met zo'n grote mond bent U verrassend slecht geinformeerd.
Overigens, U zult het niet merken wanneer ik dit land heb verlaten, het internet biedt vele mogelijkheden, en het indien gewenst blijven reageren op Joop is er daar een van.
-
El Che, za 27 augustus 2011 18:40
in reactie op Jo Wekker
Reageer op El
"Je schaamt je dus voor je eigen land, je vaderland? Met dit soort bewoordingen die jij gebruikt is het misschien beter een ander vaderland te zoeken. Niemand houdt je hier, het staat je vrij te gaan. "
Mijn familie woont al minstens vanaf 1600 hier in Nederland en ik laat mij echt niet verjagen door wilders en zijn onverdraagzame boevenbende. En ook door jou laat ik mij niet de wet voorschrijven. Ik zal mij daar met hand en tand tegen verzetten. Dat garandeer ik je.
-
Jo Wekker, za 27 augustus 2011 22:32
in reactie op El Che
Reageer op Jo
“Mijn familie woont al minstens vanaf 1600 hier in Nederland”
===========
Knap dat je dat hebt weten te achterhalen omdat mijns inziens de echte registratie veel later begon.
“en ik laat mij echt niet verjagen door wilders en zijn onverdraagzame boevenbende.”
============
Ik geloof ook dat niemand dat wil. Het kan zijn dat je spoken ziet maar niemand heeft aangegeven dt je dit land moet verlaten. Sterker ik moedig je aan om de discussie voort te zetten maar dan wel met steekhoudende argumenten en minder met emoties.
“En ook door jou laat ik mij niet de wet voorschrijven. Ik zal mij daar met hand en tand tegen verzetten. Dat garandeer ik je”
===========
Dat is je groot recht in een democratie. Niet dat ik warm of koud wordt van de toon in deze reactie omdat ik beter weet.
-
Als dit een gewoonte gaat worden om toe te geven aan verdachtmakingen, geuit door Wilders, aan het adres van de rechtspraak, dan hou ik mijn hart vast.
-
Het is al een gewoonte. De angst is te ruiken. En het kabinet zwijgt.
-
, za 27 augustus 2011 16:31
in reactie op Reinaert de Vos
Reageer op
Ja, Het kabinet kijkt weg.
Deze regering mag de naam* voor alle Nederlanders* niet hebben.
Allang niet meer.
Rutte en verhagen schijten in hun broek van ellende uit angst dat wilders de stekker er uit trekt of (wat me overigens n iet écht waarschijnlijk lijkt, maar de domheid kent hier zo langzaamaan geen grenzen meer) dat ze meer stemmen gaan krijgen.
Je schaamt je kapot.
-
Met het opzeggen van zijn PvdA lidmaatschap heeft Buruma nu dus het volste vetrouwen van de PVV en collaborerende partijen.
Mooi dat de rest van Nederland met terugwerkende kracht het vertrouwen opzegt in deze (ex) PvdA draaikont.
Zo wordt dus helaas de rechtsstaat door de meest prominente verdedigers van joods/christelijke waarden met haat tegen islam en sociaal-democratie steeds verder onderuit gehaald.
-
Jammer dat Burema dit heeft gedaan en ook nog eens totaal onnodig. Hij heeft als Nederlands staatburger het recht om lid te zijn van een politieke partij. Het opzeggen van het lidmaatschap van de PvdA verandert zijn denkwereld niet.
Daarnaast vind ik het ook een beetje laf. Zwichten voor de verbale terreur van een bedenkelijke beweging is niet het juiste signaal naar de maatscahppij toe.
-
Rob Geurtsen, za 27 augustus 2011 14:59
in reactie op Joop Liefaard
Reageer op Rob
Joop, je schrijft:
"Daarnaast vind ik het ook een beetje laf."
Dat vind ik eigenlijk wel een mooi statement, maar ja, ik ken de gedachtenwereld en verdere overwegingen van Buruma niet. Hij moet hier maar eens uitgebreid over rapporteren in een interview.
-
Machiavelli, Marat, Maurice (sa), Mussolini, Mussert ...
Robespierre, Röhm, Romme (de minister), Rutte ...
Goebbels, Goering, Geert ...
Hitler, Henk ...
Ingrid ...
Agressie, Armoede, Adolf, Angst, Afgunst
Het gaat niet goed !!!
-
Wat beoogt u te zeggen?
-
Melden welk pad wij nu ingeslagen zijn; de eerste(n) "onwelgevalligen" meld(d)en zich vrijwillig ....
-
Dan ziet u het wel héél somber in. De toekomst laat zich mijns inziens niet voorspellen op basis van wat zich 80 jaar geleden in Duitsland/Italië en elders afspeelde.
-
""Dan ziet u het wel héél somber in. De toekomst laat zich mijns inziens niet voorspellen op basis van wat zich 80 jaar geleden in Duitsland/Italië en elders afspeelde""
Misschien niet voorspellen, maar zou het een béétje dom zijn om er aan voorbij te gaan.......... ( al komt het thema; de crisis, tussen toen en de huidige tijd, astrologisch gezien, overeen).
De crisis was de voedingsbodem voor het fascisme dät uiteindelijk geleid heeft tot de WO II
Stel, we slaan nu alle waarschuwingen in de wind en zou achteraf blijken dat we er verkeerd aan hebben gedaan.... het is juist van belang om alert te blijven, en het niet weg te wuiven....
Als achteraf zou blijken dat het onterecht was, hebben we er ook niets aan verloren, maar als voor de toekomst zou blijken dat er wel degelijk grond is, hebben we nog kans er iets bij te winnen!!!
-
Ik ben het met u eens dat wij veel kunnen leren van wat zich toen heeft afgespeeld en ik zie ook zeker wel enkele overeenkomsten. Een belangrijke overeenkomst is dat de zittende macht toendertijd ook geen antwoord bood op de onvrede in de samenleving.
Nog steeds zien we grote groepen socialisten die de andere kant opkijken en de onvrede van burgers wegwuiven. En dan doel ik met name op de culturele aspecten, de wijze waarop onze samenleving zich op cultureel vlak ontwikkelt. In combinatie met financiële aspecten kan zich inderdaad een gevaarlijk klimaat ontwikkelen. Echter, ik heb er vertrouwen in dat de onvrede op een zeker moment gaat landen en dat de onhaalbare ideeën over de maakbare samenleving overboord gegooid worden.
-
Nog steeds zien we grote groepen socialisten die de andere kant opkijken en de onvrede van burgers wegwuiven. En dan doel ik met name op de culturele aspecten, de wijze waarop onze samenleving zich op cultureel vlak ontwikkelt. In combinatie met financiële aspecten kan zich inderdaad een gevaarlijk klimaat ontwikkelen. Echter, ik heb er vertrouwen in dat de onvrede op een zeker moment gaat landen en dat de onhaalbare ideeën over de maakbare samenleving overboord gegooid worden.
Bedoeld u met culturele aspecten de multi-culturele aspecten? Want cultureel is zó breed... persoonlijk merk ik weinig van (multi) culturele problemen. Ik ben denk ik gewoon een tevreden mens... wat niet wil zeggen dat ik me geen zorgen maak over de discriminerende en stigmatiserende tendensen in de maatschappij.
Als er problemen zijn moeten die benoemd kunnen worden. En in gevallen waarin de neiging bestaat dat de veiligheid wordt bedreigd; moet daar op gereageerd en geanticipeerd kunnen worden.
Als ik bv lees hoe het homopaar in Utrecht voortdurend tegen dichte deuren opliepen, ja dan zou ik ook erg boos en gefrustreerd raken. Dat is gewoon onmenselijk, en zou in onze maatschappij niet mogen gebeuren.
Het probleem lijkt tot dusver dat incidenten kunnen uitgroeien tot nationale onrust omdat er onvoldoende op wordt gereageerd. Maar om hier uitsluitend sociaal democraten op aan te spreken vind ik getuigen van dezelfde struisvogel politiek.
Dat vingertje wijzen naar elkaar biedt geen oplossing. Verantwoordelijkheid nemen voor de eigen daden, of dat wat we niet hebben gedaan..... Zelfreflectie.... dat is waar we naar toe moeten!!!
Wat betreft de onvrede daar zit een gevaarlijk kantje aan.... velen zijn ontevreden uit slachtofferschap... en egoïsme, daar heb ik moeite mee.
Ik ben absoluut voor eigen verantwoordelijkheid en eigen kansen ontwikkelen, maar wel op basis van gelijkwaardigheid. We zijn allemaal geboren met uiteenlopende talenten en gaven, die moeten de kans krijgen om te ontwikkelen. Daarvoor moet vanuit de overheid kansen geboden worden. En niet zoals het nu lijkt te gebeuren, dat de overheid bepaald 'welke' talenten en gaven de mogelijkheid krijgen om te kunnen worden ontwikkeld. Daarmee schept men juist ongelijkheid, disrespect, en dus onvrede.
Sociaal democraten zijn naar mijn bescheiden mening beter in staat om dat onderscheid te maken. Als ze nu ook nog een antwoord hebben op het creëren van een samenleving waarin we met elkaar verder kunnen, krijg ik er wel weer vertrouwen in!!
-
Jo Wekker, za 27 augustus 2011 16:52
in reactie op W.J. v/d Straat
Reageer op Jo
Het gaat niet goed !!!
==========
Als ik je reactie zo lees gaat het zeker niet goed met je. Beetje overspannen geworden van al deze hectiek?
-
...en de eerste NSB'ers melden zich ook al vrijwillig aan.
-
Jo Wekker, za 27 augustus 2011 22:49
in reactie op W.J. v/d Straat
Reageer op Jo
Grappig,:)))))))
-
Een gevaarlijk precedent inderdaad.
Eigenlijk hebben we een échte Vrijheidpartij nodig, niet die partijtjes die zich niets aan vrijheid gelegen laten liggen, ondanks dat ze hem in hun partijnaam vermelden.
-
Nog even dit: ik vind het wel krom van Joop om dit overbodige rothoofd van Wilders te plaatsen. Hadden jullie geen fotootje van Buruma kunnen vinden?
-
Daar ben ik het zo vreselijk mee eens. Toen ik die kop zag was ik al bijna afgehaakt.
-
Dank je, Fatima!
-
Het hoofd van Buruma is bepaald geen verbetering.
-
, za 27 augustus 2011 15:20
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op
Nou, ik heb zojuist de redactie gevraagd die arrogantoe tronie uit beeld te halen.
Ik moet straks nog eten.
-
'Ik moet straks nog eten.'
Frites met stoofvlees?
-
, zo 28 augustus 2011 11:34
in reactie op Semolina Pilchard
Reageer op
Jaja, jij was die paardenvleeseter.
Is al goed.
-
Dat van jou vast wel, maar dat zullen we wel nooit te weten komen.
-
Stukken beter dan Buruma én Wilders, al zeg ik het zelf.
-
Rob Geurtsen, za 27 augustus 2011 15:02
in reactie op Gerald Thus
Reageer op Rob
gerald, de kop van Wilders is inderdaad zum Kotzen, raar trouwens dat er zoveel vrouwen in de tweede kamer op hem vallen.
Maar de vraag mag deze man rechter worden heeft daardoor aan kracht gewonnen. De ambiguïteit, gaat de vraag over Wilders of Buruma, is een prachtige redactionele vondst.
-
Rob, de dubbelzinnige vondst van de redactie begin ik nu ook wel hilarisch te vinden.
En dat vrouwelijke Kamerleden op hem geilen snap ik ook niet.
Maar toch, dat hoofd!
-
Ik vind het niet erg wenselijk dat een rechter lid is van een politieke partij, maar het lijkt nu vooral capitulatie.
Bovendien weten we de politieke kleur van Buruma, dus welke beslissing hij ook neemt; het zal altijd door de PVV als 'links' worden gezien.
-
knappe man ....
-
, za 27 augustus 2011 14:11
in reactie op Meta Foor
Reageer op
De nood moet wel erg hoog zijn.
-
Vrouw?
-
, za 27 augustus 2011 15:31
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op
Dat zoekt ie nog ff op.
-
Waar moet Meta Foor zoeken? Weet Meta Foor dat?
-
Meta Foor, za 27 augustus 2011 18:13
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op Meta
heren, heren !
niet vechten om mijn been...
terug naar je brievenbus ! hup
-
, za 27 augustus 2011 21:29
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op
Hij/zij vindt wilders een knappe man.
Is dus kennelijk nog even bezig met het zoeken naar de eigen identiteit.
Moeilijk?
-
Het is juist transparant als je weet wat voor politieke voorkeur iemand uit de rechterlijke macht heeft.
-
Dat is ook een goed argument inderdaad.
-
Natuurlijk mag hij lid zijn van een politieke partij. Is NL nu al zover gezonken dat iemand geen lid mag zijn van een politieke partij om in aanmerking te komen voor een bepaalde functie. Iedere burger heeft recht op actief- en passief stemrecht, passief stemrecht (dus zijn burgerrecht) wordt hem hiermee door GW ontnomen. Dit heet in goed Nederlands een beroepsverbod.
Elke keer steekt het weer de kop op, de vrijheid van meningsuiting geldt alleen voor GW. Houdt dit nou nooit op??
-
Hiermee is gelijk de vraag beantwoord wat voor Buruma belangrijker is: zijn carriere of zijn politieke ideologie.
-
En daarom stapt ie uit de PvdA? Omdat ie het zo belangrijk vindt om er lid van te zijn?
Hoe krom denk je nou eigenlijk?
waar is de logica gebleven?
-
J J, za 27 augustus 2011 14:03
in reactie op Bernard A. Tikker
Reageer op J
Die conclusie zegt wat over u, niet over mr. Buruma.
-
Hij blijft toch wel politiek ideologisch aan de PvdA verbonden. Dus wat veranderd er nou echt in jouw ogen?
-
Uiteraard!!!!, hij moet volgens mij lid zijn van een politieke partij, geloofsovertuiging, humanist, vrijdenker, islamiet, hindoe, jood of wat dan ook.
Het is niet de BVHB(PVV) Beweging voor HUN belang die de dienst zal gaan uitmaken voor de rechterlijke macht.
Hier begint het mee !! Kijk uit want ik heb dit meer zien gebeuren!!!
Ik vind het zeer zwak van Buruma dat hij dit doet en uiteindelijk zwicht voor de rechtsche populisten.
De 1,5 miljoen waar mee wordt gekoketteerd daar zijn zeker 1 miljoen proteststemmers bij en die stemmen de volgende keer weer anders.
Het is de haat van GBL voor linkse intellectuelen, en daar begint de geschiedenis, die ik zo goed ken, zich te herhalen.
Ik zou gewoon lid gebleven zijn zeker omdat de GBL opdracht aan zijn volgelingen had gegeven om blanco te stemmen.
Een kamerlid met een eigen opvatting zou gewoon afwijkend moeten stemmen, maar dat verbied GBL in zijn haat voor links, maar als mensen dat nog niet zien, zijn ze ziende blind en horend doof.
-
Rob Geurtsen, za 27 augustus 2011 15:05
in reactie op Hans van der Helm
Reageer op Rob
Met je eens, Hans.
Het wordt tijd om na te denken over een die Weisse Rose achtige beweging.
-
Quote "Populistische verdachtmaking rechtspraak al jaren aan de gang"
Je kunt het populistisch noemen waardoor je het gelijk een negatieve ondertoon geeft. Dat is dus jammer want het is in andere landen, Uk, USA, Fr, al jaren heel gebruikelijk om bijv. voor een Hoge Raad te zorgen dat de leden een goede weerspiegeling zijn van de politieke stromingen van een land.
Het is eigenlijk een beetje 'raar' dat men er in Nederland van uitgaat dat mensen hun politieke voorkeur ( en een werkelijkheidsconstructie) meenemen in de functie die ze uitvoeren. Rechters en bestuurders met een duidelijke politieke voorkeur zijn normaal en logisch. Het moet echter wel duidelijk zijn dat bij heel belangrijke en overkoepelende rechtspraak of bestuursbeslissingen dit gemaakt wordt door een Raad en/of Commissie waar alle politiek stromingen, naar rato, zijn vertegenwoordigd.
@Katz: 'Ad Hominem' maken je tegenargument nooit sterker altijd zwakker. Je bagatelliseert en generaliseert daarbij ook nog eens iedereen met een Mavo opleiding, wat me wel wat ver gaat!
-
, za 27 augustus 2011 15:15
in reactie op Klukkluk Klukkluk
Reageer op
Wat ik zeg dat iemand met een mavo-opleiding , of zelfs met een havo-opleiding, nooit lid van de hoge raad kan zijn.
Wat is daar ad hominem aan?
-
De PVV kan nog steeds zeggen: deze man wàs vroeger lid van de PvdA. Een kosmische daad dus. Eigenlijk een daad van een bange man.
-
[De populisten kennen een traditie van het verdacht maken van rechters.]
Verschillende publicisten kennen een traditie van het verdacht maken van PVV-ers.
Vergelijkingen van PVV met opkomend fascisme zijn daar een populair middel voor.
Zie daarover het prima artikel van Robin ter Slaa in de NRC van gisteren.
-
In het geval van de verdachtmakingen aan pvv ers is dat gebaseerd op feiten en de historie.
Klein maar doorslaggevend verschil.
-
Theo Joubert, zo 28 augustus 2011 00:17
in reactie op Freedom Waves
Reageer op Theo
[gebaseerd op feiten en de historie]
Niks hoor, helemaal geen feiten.
Als je de Lowlands-lezing van Riemen leest, dan staan daar wel feiten in maar geen argument waaruit blijkt dat de feiten zijn conclusie staven.
-
Henk Veldman, za 27 augustus 2011 14:26
in reactie op Theo Joubert
Reageer op Henk
["Verschillende publicisten kennen een traditie van het verdacht maken van PVV-ers.
Vergelijkingen van PVV met opkomend fascisme zijn daar een populair middel voor. "]
Het gaat niet om "verdachtmaking" maar om bewezen feiten waar het de PVV betreft.
-
, za 27 augustus 2011 16:32
in reactie op Henk Veldman
Reageer op
Henk, de pvv heeft niks aan bewezen feiten.
Die zijn alleen maar lastig.
Verdachtmakingen naar anderen toe, zwartmakerij en suggestieve commentaren, dát is de basis van het pvv-gedachtenslecht.
En deze regering druipt daar sidderend in mee.
-
["Henk, de pvv heeft niks aan bewezen feiten.
Die zijn alleen maar lastig.
Verdachtmakingen naar anderen toe, zwartmakerij en suggestieve commentaren, dát is de basis van het pvv-gedachtenslecht. "]
Dat bedoelde ik ook.
Je hoeft de PVV niet verdacht te maken of te verdenken van niet al te frisse praktijken. Die zijn gewoon aantoonbaar en heel goed te bewijzen.
-
Ik weet niet of je het boekje van Riemen gelezen hebt maar wat Robin Te Slaa volstrekt vergeet te vermelden dat het Riemen maar deels gaat om een directe vergelijking met de NSB. Het gaat hem ook om een levenswijze waarin nuance, twijfel en zelf nadenken niet meer aan de orde is. Een vorm van beschaving waarin je niet klakkeloos achter iemand aanloopt maar kritisch blijft in je oordeel, en dat betekent ook zelfkritisch.
Riemen sluit in die zin nadrukkelijk aan bij cultuurcritici uit de jaren dertig zoals Ortega Y Gasset, Menno ter Braak of Huizinga die waarschuwden voor dit verschijnsel. Daarbij waren hedonisme en nihilisme wel degelijk argumenten die zij gebruikten.
Ze hebben wat het fascisme betreft grotendeels gelijk gekregen. Let wel, ze schreven dit al in een vroeg stadium van de opkomst van het fascisme. Ze beschreven een tijdgeest. En dat doet Riemen ook. En hij waarschuwt voor de inperking van de vrijheid. Het lijkt me dat hij dit inmiddels aan den lijve lijkt te ondervinden gezien de PVV-wens Riemen te muilkorven.
Hij krijgt nu al gelijk.
-
Theo Joubert, zo 28 augustus 2011 00:20
in reactie op Reinaert de Vos
Reageer op Theo
[Een vorm van beschaving waarin je niet klakkeloos achter iemand aanloopt]
Zou jij willen beweren dat de D66-ers of de PvdA-ers kritischer zijn op hun partijleider dan PVV-ers? En waaruit zou dat dan blijken?
En Wilders heeft helemaal niet de behoefte om Riemen te muilkorven. Hij zegt alleen dat het werk van die man niet meer gesubsidieerd zou moeten worden. Dat is heel wat anders.
-
Iemand die lid is van een links idealistische partij kan wat mij betreft nooit een functie van rechter uitoefenen. Rechtsspraak moet op realisme zijn gebaseerd ipv idealisme.
Politieke benoemingen zoals deze van Buruma zijn de bijl aan onze rechtsstaat.
-
Oh, allemaal in het midden. Nou dan worden het allemaal D66-ers, toch?
-
Dat mocht van Wilders toch ook niet?
-
Nee precies -:)
-
, za 27 augustus 2011 14:12
in reactie op Des Duivels
Reageer op
Nemen we toch gewoon Lucassen?
Of Graus?
Onbesproken mensjes, allemaal.
-
sam tosha, za 27 augustus 2011 14:35
in reactie op Des Duivels
Reageer op sam
En wie gaat bepalen wie wel of geen realist is? Langs welke meetlat wordt dat gelegd? De meetlat 'der waarheid' van wilders?
-
Hoe reageert U dan op de benoeming van Donner als "vice voorzitter van de Raad van State" de beste man is toch van het CDA ??? Dus politieke benoeming.!!
Waarom hoorde ik U daar niet over of was U het even vergeten (Altzheimer) of paste het niet in U straatje??
Daar wordt ik nu "des duivels" over. !!! Lopen roepen maar verder geen onderbouwing, want als dat zo was had U dat al enige maanden geleden moeten doen en toen deed U het zwijgen ertoe.
-
En een lid van een rechts ideologische partij??
Mogen die wel volgens uw "bescheiden" mening?
-
Neo- nozem, za 27 augustus 2011 15:36
in reactie op Des Duivels
Reageer op Neo-
idealisme bij de pvda?
-
Joop, mooi topic voor de zaterdag. Nu kunnen veel volgers hun frustraties weer kwijt.
-
, za 27 augustus 2011 13:26
in reactie op Louis Break
Reageer op
Ik begrijp dat jij met idioterie geen enkel probleem hebt.
Tja. Sukke magge er ook wese.
-
Door dit sarcasme heen moet ik veronderstellen dat je zelf die frustratie niet hebt? Misschien is het beter om een inhoudelijke reactie te geven. Wat vind je er zelf van dan?
-
Louis Break, za 27 augustus 2011 13:58
in reactie op Reinaert de Vos
Reageer op Louis
Nee, ik heb die frustratie niet.
Buruma heeft een grote fout gemaakt door toe te geven. Het linkse plaatje blijft hem altijd volgen zeker nu alle media het heeft opgepakt. Zijn bekendheid is sinds heden nog nooit zo groot geweest.
-
Over wiens frustratie heb je het dan Nu?
-
Ja en? Hij is bekend, en dan? Het gaat er om of hij lid mag zijn van een politieke partij en dat het absurd is dat de PVV met hun verbodscultuur dit onder druk zet. Als de PVV dat niet wenselijk vind moeten ze de wet wijzigen. En verder, er is ook nog zoiets als de wet lijkt me. Een rechter kan niet zelf wetten verzinnen, politieke voorkeur zegt dus niets over de rechtspraak maar alles over wat mensen denken. Rechters hebben gewoon stemrecht. Van de stille rechters weet je toch ook niet hoe ze rechtspreken?
-
De reputatie van een rechter dient naar mijn mening volledig onafhankelijk te zijn van religie en politiek. Patijlidmaatschap en zeker actieve partijlidmaatschap zoals het schrijven van het verkiezingsprogramma van een politieke partij kan hier een sterk negatieve invloed op hebben (zeker op de beeldvorming). Het zelfde geld als hij bijvoorbeeld tegelijk dominee zou zijn.
-
Onzin, een rechter maakt deel uit van de samenleving, leest de krant en kijkt TV of luistert naar de radio. De wet geeft hem veel macht maar ook de rechter kan niet om de wet heen. Ik ken mensen die ik als persoon geweldig vind en als professional hopeloos, en andersom.
Zolang de rechter zijn werk naar behoren doet mag hij wat mij betreft lid zijn van een politieke partij, actief zijn voor de lokale voetbalclub of wat dies meer zij.
-
Jongens ; dit is gewoon fascisme
-
, za 27 augustus 2011 13:27
in reactie op Neo- nozem
Reageer op
Dit is het begin van een dictatuur.
Een fascitoide dictatuur.
STOM van Buruma dat hij dit gedaan heeft.
-
zal niet de eerste knieval van een PvdA-er zijn voor Wilders
Wouter Bos kon er ook wat van bijvoorbeeld
-
Waarom dan?
-
Neo- nozem, za 27 augustus 2011 15:34
in reactie op Daniël Willemsen
Reageer op Neo-
Vogelaar
-
Dat leek me niet zozeer een knieval maar eerder een realistische keuze naar aanleiding van de niet aanwezige competenties van Ella Vogelaar.
-
, zo 28 augustus 2011 11:50
in reactie op Neo- nozem
Reageer op
Dat was eerder een knieval voor de publieke opinie na de bagger van Geen Stijl.
Niet voor wilders.
-
Nee. Hij kan geen rechter meer worden want zich paradoxaal genoeg zelf buitenspel gezet door in te gaan op de gebruikelijke nogal smerige insinuaties van Wilders/PVV
Het is een beetje vergelijkbaar met de verdachtmakingen van de PVV i.z. het hebben van 2 paspoorten. Het maakt immers voor je integriteit absoluut niet uit of je meerdere paspoorten hebt. (Behalve in het geval wat prinses Maxima beschreef. Bij een wedstrijd tussen Nederland en Argentinië hoopt ze dat Argentinië wint.)
-
Een rechter mag wat mij betreft lid zijn van een partij zolang hij zich maar verschoont op het moment dat dit bij een zaak een rol kan spelen, zoals bij alle zaken waarin zijn/haar betrokkenheid of belang kan spelen.
Wilders en Cohen en alle andere leiders van politieke partijen mogen wat mij betreft rechter worden, be my guest zou ik zeggen. De politiek hoort zich buiten de rechtspraak te houden voor zover het de actualiteit van een specifieke zaak betreft. Bij de benoeming of voordracht van Buruma vond ik de opstelling van Wilders dubieus en kwalijk voor het aanzien van het recht.
Helaas is het zo dat populisten het voetlicht krijgen met een grote ondersteuning van de media. Niet op grond van het gelijk, maar om de verkoopcijfers. De morele rechtvaardiging van het onderbuikgevoel of zoals in het Duitsland van de jaren '30: "Das gesundenes Volksempfinden" is het leidend motief voor een veroordeling geworden, of het nou gaat om DSK, Mariko Peters, Aleid Wolfsen en niet alleen door 'rechts'. Ik verwijs voor het goede gemak maar even naar bijdragen van regelmatige "Joop-watchers" van een linkse signatuur.
-
Henk Veldman, za 27 augustus 2011 14:13
in reactie op Hein van Leeuwen
Reageer op Henk
["Een rechter mag wat mij betreft lid zijn van een partij zolang hij zich maar verschoont op het moment dat dit bij een zaak een rol kan spelen, zoals bij alle zaken waarin zijn/haar betrokkenheid of belang kan spelen. "]
Dat is z'n vak. En je kunt er zeker van zijn dat hij die verstaat.
Mocht je denken dat dat vak moeilijk is, moet je maar bedenken wat ouders bijna dagelijks meemaken als ze kinderen in huis hebben.
Ze hebben alle kinderen even lief maar moeten voortdurend "rechtspreken" (bemiddelen) over ruzies en straffen op basis van het gepleegde delict. Op koekje jatten staat 1 dag met de blote benen naar bed. Broertje of zusje slaan, een paar stevige klappen op de blote billen want als er iets te slaan valt doen pappa of mamma dat wel.
-
Henk Veldman, za 27 augustus 2011 14:20
in reactie op Hein van Leeuwen
Reageer op Henk
["Wilders en Cohen en alle andere leiders van politieke partijen mogen wat mij betreft rechter worden, be my guest zou ik zeggen. "]
Nee, Wilders heeft zich schuldig gemaakt aan allerlei smerige misdadige en verachtelijke praktijken en dat kun je van Cohen moeilijk beweren.)
-
Nee dat heeft hij niet, ik ben geen aanhanger van Wilders maar wat hij heeft gedaan is knap en dat hij daarbij laat zien dat hij een kind van zijn tijd is, ok. Moreel kan er het e.e.a. aan mankeren, maar staatsrechtelijk klopt het. Het is aan de oppositie om aan te tonen dat Wilders het bij het verkeerde end heeft.
-
Henk Veldman, za 27 augustus 2011 17:20
in reactie op Hein van Leeuwen
Reageer op Henk
[ "Nee dat heeft hij niet, ik ben geen aanhanger van Wilders maar wat hij heeft gedaan is knap en dat hij daarbij laat zien dat hij een kind van zijn tijd is, ok. Moreel kan er het e.e.a. aan mankeren, maar staatsrechtelijk klopt het. Het is aan de oppositie om aan te tonen dat Wilders het bij het verkeerde end heeft. "]
Je onkunde siert je.
Wilders heeft bewust en doet het nog steeds mensen vals zitten te beschuldigen. Hij doet beweringen en heeft ze gedaan waarvan hij weet dat ze niet kloppen en zelfs er toe leiden dat anderen dingen gaan uitvreten wat niet door de beugel kan.
Hij is zeer bewust bezig anderen zoveel mogelijk schade toe te brengen, zelfs z'n eigen, in de regel nogal niet al te nozele aanhang.
Ook staatsrechtelijk klopt het niet wat hij uitvreet (overigens wat heeft dát er mee te maken?) Het is echter een kwestie van bewijsvoering en interpretatie of iemand daadwerkelijk voor de rechter gesleept kan worden.
Probeer hier eens uit te komen.
Jantje vermoordt Sientje.
Sientje ligt hevig bloedend op de grond. Jantje is op heterdaad betrapt en gepakt. Jantje wordt er van VERDACHT de moord te hebben gepleegd.
Wordt Sientje er nu van VERDACHT slachtoffer te zijn?
-
Ik zei het toch al, Wilders is een kind van zijn tijd, hij maakt van harte gebruik van de media die lezers of kijkers nodig hebben en geen kritische kanttekeningen plaatsen, sterker nog: niet eens de vragen durven te stellen uit angst dat ze door hem geboycot zullen worden.
Ik zei al dat het moreel verwerpelijk is, maar zolang er geen wapen is gevonden om Wilders in te dammen zal het niet ophouden.
-
Goed mogelijk, maar dan wel een lelijk kind, van een lelijke tijd !
-
Henk Veldman, za 27 augustus 2011 17:54
in reactie op Hein van Leeuwen
Reageer op Henk
Nog even een toelichting op wat ik eerder schreef.
Ik kan zeggen dat jij geboren bent uit de liefde tussen je vader en je moeder maar ook dat je geboren bent uit het meest stinkende deel van een vrouw.
Beide beweringen (kunnen) kloppen. "Kunnen" want ik weet niet of je vader en moeder elkaar lief hebben gehad toen ze jouw verwekten en je kunt via de keizersnee geboren zijn.
Bovendien wat het laatste betreft is het in ieder geval wat mij betreft lang niet altijd het geval. Vrouwen kunnen heerlijk ruiken. Juist "daar".
Maar hoe dan ook, hoewel m'n bewering waar is zullen de meeste vrouwen dit als kwetsend en zeer vernederend ervaren. En in een ander geval zal zelfs Joop zo'n opmerking van me "censureren".
Wilders kan echter soortgelijke smerige opmerkingen maken die veel mensen kwetsen, maar die zijn meestal juist niet waar en gewoon bijeen gelogen juist óm te kwetsen. En het beroerde is dat hij er ook nog stemmen mee wint, dus heeft hij zoals je in zekere zin ook al opmerkte, gewoon gelijk dat hij doet wat hij doet.
-
, zo 28 augustus 2011 11:42
in reactie op Hein van Leeuwen
Reageer op
Dat heeft hij wel.
Het vertellen van leugens, het zwartmaken op basis van verdachtmakingen die niet kloppen, zijn - hopelijk- geen tijdsverschijnselen maar verachtelijke, onbeschaafde en bijna criminele praktijken.
Daar maakt wilders zich bij voortduring in hoge mate schuldig aan.
En zijn aanhang ook.
-
Het is een verbijsterende capitulatie van Buruma. Hij bevestigd hiermee in feite de kritiek van de PVV en zorgt voor een precedent. Het is iedereen toegestaan lid te zijn van een politieke partij. Dat had Buruma moeten aanvoeren en Wilders anders op moeten roepen een wetswijziging door te voeren. Alsof recht spreken langs partijpolitieke lijnen kan worden uitgevoerd zonder dat er wetboeken bestaan. Die beeldvorming had Buruma met kracht moeten bestrijden.
Het enige dat je zou kunnen aanvoeren is dat het misschien minder handig is als je je partijlidmaatschap ook nog eens publiek maakt door mee te schrijven aan partijprogramma's. Maar als Wilders vindt dat dat niet mag staat het hem ook vrij daar een wetswijziging voor te stellen.
De repressie die de PVV uitoefent mag nu wel eens wat meer bestreden worden. Job Cohen zal wel weer met een beleefde, kalmerende uitspraak of opmerking komen terwijl er aan alle kanten wordt geknaagd aan de democratie.
En ja, door de PVV niet aan te vallen en te bevragen op de selectieve verbodscultuur die ze aanhangen verzwakt de democratie. Dit even voor posters die weer met een juridische uitleg van democratie aankomen. Democratie is meer dan een wettelijke bepaling. Democratie is een vorm van omgang die in alle uithoeken van de samenleving te vinden moet zijn. Anders is het windowdressing.
De vrijheid van de PVV is ook de vrijheid van de ander, of deze nu Rob Riemen heet of Ybo Buruma.
-
Neo- nozem, za 27 augustus 2011 17:03
in reactie op Reinaert de Vos
Reageer op Neo-
En de betreffende rechter heeft nu al afgedaan want hij wil wilders niet wijzen op de wet :
dát je lid mag zijn van een partij als rechter !
Dat zou je van een rechter toch moeten eisen!
-
Volledige onzinnige actie van Buruma. De PVV lynch mob zal de rechterlijke macht altijd in twijfel trekken, wanneer de uitspraken niet in overeenstemming zijn met hun zelfgecreëerde spokenwereld.
Buruma zal voor hen altijd verdacht zijn. Dat is niet slecht voor de rechterlijke macht, maar slecht voor de PVV. Die zet zich zelf buitenspel door buiten de realiteit te gaan staan.
Buruma verleent nu zelf geloofwaardigheid aan PVV spookbeelden. Dat is wel slecht voor de rechterlijke macht.
-
, za 27 augustus 2011 13:29
in reactie op Marc 's Mening in de Marge
Reageer op
Sterker nog, de pvv-lynchmob zal óók de neutraliteit van Buruma in twijfel blijven trekken.
Ze weten nu immers waar hij - naar alle waarschijnlijkheid - op stemt?
-
- drammer -, za 27 augustus 2011 14:06
in reactie op Marc 's Mening in de Marge
Reageer op - drammer
Als geen kritiek wenst of wil, geef dan ook niet de aanleiding daar toe.
Proces Wilders met de totale afgang van alles wat maar links denkt als rechterlijke macht.
Kijk eens naar de uitspraken, het is belachelijk om straffen te eisen en tijdens de uitvoering een korting te geven van 30 tot 50%. Net een soort koehandel?
Maar het slachtoffer heeft levenslang, maar daar gaat de rechterlijke macht niet over? Zou dat echt zo zijn? Een verkeerde inschatting van recht en rechtspreken inhoud?
-
, zo 28 augustus 2011 11:24
in reactie op - drammer -
Reageer op
Het proces wilders is inderdaad de totale afgang van de rechtstaat. Het totale buigen voor de opinio communis.
Want wilders had natuurlijk gewoon veroordeeld moeten worden.
-
Laiverd,
Wilders is "wel" veroordeeld, alleen was de uitkomst van de veroordeling dat er op alle aanklachten een vrijspraak volgde!
Dus wel even bij de les blijven!
Trouwens dit was weer een les. (lol)
-
Rob Geurtsen, za 27 augustus 2011 15:06
in reactie op Marc 's Mening in de Marge
Reageer op Rob
Bull's eye!
-
, zo 28 augustus 2011 11:39
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op
Bullshit, bedoel je?
-
Strikt genomen mag hij rechter worden mits hij over de gevraagde competenties en papieren beschikt. Praktisch gezien zitten er wel een paar haken en ogen aan een benoeming van Wilders tot rechter. Echter, de mensen die geen probleem hebben met Buruma als rechter vanwege zijn lidmaatschap van de PvdA - Burumua mag een mening hebben - die kunnen dan moeilijk bezwaar maken tegen Wilders als rechter. Immers, Wilders mag ook een mening hebben.
-
, za 27 augustus 2011 13:32
in reactie op Kees Gelijkhebber
Reageer op
Wilders zal nooit rechter kunnen zijn.
Aangezien wilders nimmer over de vereiste papieren zal beschikken.
Of hij moet nu de politiek vaarwel zeggen, nog even een iets waardevoller MO-diploma halen en vervolgens rechten studeren.
Daarna natuurlijk de jaren durende stages even doen.
Tegen die tijd is de hele wilders-hype voorbij.
-
Strikt genomen kan Wilders zeker rechter worden.
Echter zou dit een aanwijsbare grote fout zijn omdat Wilders niet objectief kan en wil denken. Wilders wil een deel van de nederlandse bevolking het recht ontnemen om in nederland te verblijven. Hij wilt anderen het recht ontnemen om een hoofddoekje te dragen, hij wilt andersdenkende de vrijheid van meningsuiting ontnemen en (nu aanwijsbaar waar) anderen een beroepsverbod opleggen.
Wilders heeft zich hiermee volledig buitenspel gezet.
-
Buruma is Nederlands staatsburger en heeft alle democratische rechten die iedere andere Nederlander ook heeft.
Het recht om een beroepsverbod af te kondigen hoort niet bij de democratische rechten van een zeer bedenkelijke 1manspartij.
Toegeven aan die druk en verdachtmakingen is een zwaktebod en beschadigt de rechtsstaat.
Buruma! FOEI! denk nog eens goed na wat je nu eigenlijk legitimeert!
Van mij mag je alleen al hierom GEEN rechter meer worden..je bent chantabel!!
en wat nog erger is, je hebt de verdachtmakingen van een 1 manspartij van laag allooi al geïnternaliseerd en dat maakt je mede ongeschikt als rechter.
Je hebt geen rechte ruggengraat.
-
, za 27 augustus 2011 13:26
in reactie op Freedom Waves
Reageer op
Ook ik vind dit een megamisser van Buruma.
Die staat toch vér en vér boven iemand als wilders, daar laat je je dan toch niet door intimideren?
Domdom.
Extreem dom.
-
De politiek mag zich NOOIT met de rechtspraak bemoeien. In elk opzicht! Anders hebben we ook geen rechters meer nodig want dan kan de regering zelf wel een oordeel vellen.
Rechters hebben een democratisch recht om te stemmen, maar voor de geloofwaardigheid en de objectiviteit naar buiten toe zouden ze eigenlijk een a-politieke uitstraling moeten hebben. En om het telkens weer wraken van rechters te voorkomen. Een rechter staat in zijn/haar werk boven alles en is neutraal in zijn/haar werkzaamheden.
Ik ben het daarom met de stap van Buruma eens, alhoewel het me tegelijkertijd tegen de borst stuit en helemaal tegen m'n principes ingaat.
Dus Wilders mag rechter worden als hij de capaciteiten en integriteit zou hebben maar dan wel zonder opperhoofd van de PVV te zijn.
-
1. [De politiek mag zich NOOIT met de rechtspraak bemoeien. In elk opzicht! Anders hebben we ook geen rechters meer nodig want dan kan de regering zelf wel een oordeel vellen. ]
2. [Ik ben het daarom met de stap van Buruma eens, alhoewel het me tegelijkertijd tegen de borst stuit en helemaal tegen m'n principes ingaat]
Wat zijn nu uw principes? Want ik lees enerzijds dat u politiek en rechtspraak niet wil mengen maar het stuit u wel tegen de borst als Buruma de stap zet.
-
"Wat zijn nu uw principes? Want ik lees enerzijds dat u politiek en rechtspraak niet wil mengen maar het stuit u wel tegen de borst als Buruma de stap zet. "
Ik begrijp wel dat lezen moeilijk is, maar zo moeilijk is het nou toch ook weer niet.
Even een vraagje tussendoor... ben jij mij aan het stalken? Heb ik honing aan m'n komt? Of vind je me gewoon leuk, maar durf je daar niet voor uit te komen. Stuur me dan maar een kaartje met Valentijn.
-
Jo Wekker, za 27 augustus 2011 17:47
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Jo
Even een vraagje tussendoor... ben jij mij aan het stalken? Heb ik honing aan m'n komt? Of vind je me gewoon leuk, maar durf je daar niet voor uit te komen.
==========
Toch wel een opmerkelijke reactie. In het Duits zeggen ze wel: was sich liebt, das neckt sich. Misschien moet jij hem wel een kaartje sturen met Valentijn.
-
Jij krijgt van mij een kaartje met kerst voor je bemoeienis. Lief hè?
-
Jo Wekker, zo 28 augustus 2011 13:42
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Jo
Jij krijgt van mij een kaartje met kerst voor je bemoeienis. Lief hè?
======================
Lief zijn is toch heel iets anders dan jij je voorstelt. Volgens mij weet je niet eens wat het woord lief zijn inhoudt.
V.w.b. dat kaartje; nou nee liever niet. Er zijn personen waar ik geen kaartje van wil hebben en bij die groep daar behoor jij ook toe.
-
, zo 28 augustus 2011 15:20
in reactie op Jo Wekker
Reageer op
Kijk, dat bedoelt Fatima. Die stuurt zelfs haar vijanden een kerstkaart.
DAT is dus lief.
En wat U beweert, nee, dat is dat zéker niet.
-
Ik lees toch goed dat u er moeite mee hebt dat een PvdA-rechter zijn lidmaatschap opzegt en dat dit u tegen de borst stuit? Terwijl u tegelijkertijd pleit voor scheiding van politiek en rechtspraak?
Ben ik u aan het stalken? U lokt het zelf wel een beetje uit hoor...Ik zie vaak een aanleiding om te reageren op uw standpunten.
-
Dus omdat ik mijn eigen persoonlijke mening geef en m'n mond open durf te trekken - in tegenstelling tot uzelve die meelift op andermans mening - vind jij het normaal dat je me stalkt? Mag hoor, ik doe het zelf ook graag. Bij een enkeling.
-
[Dus omdat ik mijn eigen persoonlijke mening geef en m'n mond open durf te trekken]
Inderdaad, u bent zo lekker recht voor z'n raap. Het komt rechtstreeks uit de onderbuik en vaak ontbreekt het dan ook aan enige vorm van onderbouwing.
[in tegenstelling tot uzelve die meelift op andermans mening - vind jij het normaal dat je me stalkt? Mag hoor, ik doe het zelf ook graag. Bij een enkeling.]
Kunt u dan eens aangeven op wiens mening ik zou meeliften? Ik ben 100% puur en ik ben 100% vrij van overheidssteun en 100% vrij van steun van welke politieke partij dan ook. Dat zou u toch onderhand moeten weten?
-
, zo 28 augustus 2011 09:21
in reactie op Daniël Willemsen
Reageer op
Dus als U een publieke baan zou aangeboden worden geeft U ook terstond Uw politieke overtuiging op?
Merkwaardig.
-
Waar u dat aan afleidt is voor mij volstrekt onduidelijk. Nu is het natuurlijk wel zo dat je je aardig moet wapenen tegen progressief geweld als je besluit een publieke baan te betrekken (ze zitten echt overal!)
-
De politiek zal zich altijd bemoeien met de rechtspraak je kan namelijk niet van iemand verlangen dat een persoon zonder enige voorkeur voor een politieke partij of beweging door het leven gaat. Dat zou betekenen dat de persoon ik kwestie zich zou moeten afhouden van het politieke debat in totale zin oftewel zichzelf helemaal niet moeten bezigen met wat er gebeurt in de maatschappij.
Je begint over de geloofwaardigheid, dat is dus een schijn waardigheid aangezien de persoon van binnen net zo zeer een mening heeft over zaken als een persoon die daadwerkelijk bezig is met een politieke partij.
Om de objectiviteit te bewaren zou dat dus betekenen dat een persoon zich helemaal niet zou mogen inlaten met een mening. Iemand zou dus ook geen voorkeur mogen hebben voor een bepaalde voetbalclub of nooit mogen nadenken over het feit of het wenselijk is om vlees te eten, of helemaal niet. Iemand zou ook geen salaris mogen ontvangen want dat zou ook een belangenverstrengeling kunnen opleveren aangezien er bepaalde politieke partijen zijn die een klimaat wensen die beter uitkomt voor grootverdieners.
-
Fout! De mens achter de politiek mag zich met de rechtspraak bemoeien tot hij een ons weegt, uitstekend! Maar de politiek moet zich buiten de rechtspraak houden. Laten zij Zich maar bezig houden met waar ze zelf goed in zijn.
-
Jo Wekker, za 27 augustus 2011 21:34
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Jo
Maar de politiek moet zich buiten de rechtspraak houden
=============
Wat een onzin. Politiek en rechtspraak zijn aan elkaar verbonden. De politiek maakt de wetten waar de rechtspraak zich aan houden moet. Daar waar de rechtspraak faalt wijzigt de politiek de wetten. Of te wel Wilders is al druk bezig allerlei wetten naar zijn hand te zetten. Dat je dat niet begrijpt.
-
Jij hebt iemand niet vermoord maar je wordt er van verdacht iemand wel vermoord te hebben. Je hebt de media tegen je en je bent al veroordeeld voordat ze je maar hebben gezien. De rechters willen je een eerlijk proces geven maar Donner of Wilders of noem een pluche aanhangsel bemoeit zich ermee en wil je aan de galg.
Net op het moment dat ze je gaan hangen mag je kiezen of de politiek bij monde van politici zich wel of niet met jouw zaak moet bemoeien.
Ik ben benieuwd.
Je mag het natuurlijk wenden en keren zo je wilt, maar het is een slechte zaak als er in Den Haag uitgemaakt wordt wat een rechter moet doen en zeggen! Ze mogen de wetten maken maar de rechters voeren de wetten uit! Niet de politiek maar de rechterlijke macht oordeelt en veroordeelt!
-
"Of te wel Wilders is al druk bezig allerlei wetten naar zijn hand te zetten. "
Je hebt echt blind vertrouwen in Wilders .... de democratie bestaat niet meer voor jouw ..... Wilders is je leider die, de wetten naar ZIJN hand zet... je geloofd nog alleen in democratie als Wilders wint .... ????
En we mogen we geen parallellen trekken naar de jaren 30?
°_° ...jemig ...°_°
-
""Of te wel Wilders is al druk bezig allerlei wetten naar zijn hand te zetten. Dat je dat niet begrijpt""
Dat is nou juist waar tegen wordt gewaarschuwd: de dictatoriale trekken van dhr. Wilders en zijn soufleur Martin Bosma.
Begrijpt u niet wat u zelf schrijft, of bent u iemand waar we ook voor moeten waarschuwen aangezien u, in dat geval, een naar uw wens toekomstig dictatoriaal bewind ondersteunt??
-
Een rechter is ook gewoon burger en mag dus ook lid zijn van een politieke partij. Of dat slim is is iets heel anders. Als rechter zou ik elke schijn van partijdigheid buiten de deur houden. Aangezien tweede kamerleden blijkbaar stemmen over de aanstelling van rechters van de Hoge Raad lijkt me de tweede vraag niet relevant.
-
, za 27 augustus 2011 13:24
in reactie op Bas Grootel
Reageer op
Nog even en onderwijzers, leraren, politieagenten,ambtenaren, artsen e.a. worden ook geacht er geen politieke voorkeur op na te houden.
Alleen Henk & Ingrid zullen dan nog mogen stemmen(hardwerkende belastingbetalers in ruste) op de enige partij die dan nog over is.
De partij van de vuiligheid.
-
Katz: Wat een onzin. Ook leden van de Hoge Raad mogen zich aan een politieke partij verbinden. Ik zeg alleen maar wat ik zou doen als ik rechter zou zijn.
-
, za 27 augustus 2011 14:44
in reactie op Bas Grootel
Reageer op
Weet ik wel.
Ik wond me even op.
Ik werd even boos.
Nogal ;;=))))
-
Katz: Dacht ik al. Geen probleem.
-
" ambtenaren "
Tja, ik maak me anders toch best zorgen over de CDA ambtenaren die uitvoer van hun werk mogen weigeren als het gaat over de wet mensen huwen.
-
, za 27 augustus 2011 16:42
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op
Een ambtenaar dient de wet uit te voeren. Niets meer of minder dan dat.
Bij werkweigering opkrassen.
Welke partij hij/zij aanhangt dient volstrekt niet relevant te zijn.
U bewijst mijn gelijk.
Want volgens wildersmans is het WEL relevant welke partij DEZE hoge ambtenaar aanhangt.
Kijk en dat vindt U dan niet raar?
-
[Een rechter is ook gewoon burger en mag dus ook lid zijn van een politieke partij. Of dat slim is is iets heel anders. Als rechter zou ik elke schijn van partijdigheid buiten de deur houden. Aangezien tweede kamerleden blijkbaar stemmen over de aanstelling van rechters van de Hoge Raad lijkt me de tweede vraag niet relevant. ]
De schijn buiten de deur houden? Andersgezegd betekend dit dus dat iemand wel een partij mag aanhangen maar dit niet mag laten zien zoals nu het geval is. Dat betekend schijnheilig. Heb liever een oprechte rechter dan een schijnheilige. Ga voor transparantie en niet voor verborgen waarheden.
-
Bas Grootel, za 27 augustus 2011 17:39
in reactie op Truman Show
Reageer op Bas
Ik heb het al eerder gezegd. Ik zou als ik rechter zou zijn, wat ik niet ben, niet doen. Wat andere mensen doen moeten ze zelf weten.
-
Rob Geurtsen, za 27 augustus 2011 16:55
in reactie op Bas Grootel
Reageer op Rob
Partijdigheid als rechter en lid zijn van een politieke partij...
Hoe grod kkunnen mensen woden. bas je zult het gezien je reactie naar Katz wel goed bedoelen mar dit is de domheid waar Widlers gebruik van maakt.
Elke partij in de tweede kamer moet de wetten die er zijn accepteren, anders moet je jezelf buiten de democratische orde plaatsen. Zelfs al ben je het er niet mee eens. Rechters kunnen sommige wetten en bepalingen echt volstrekte onzin vinden, echter dat doet er niet toe. Zij moeten de voorschriften interpreteren en hanteren.
Er bestaat binnen een partij meer variatie in meningen over thema's en specifieke punten dan er variatie lijkt tussen openbare verkiezingsprogramma's van de belangrijkste partijen, inclusief de PVV.
De suggestie aannemen dat een rechter in de zaken waarover hij regie voert of oordelen moet vellen partijdig zal zijn als hij/zij bekennend lid is van een beweging of partij is onzin.
En overigens daar kan rekening mee worden gehouden bij het toewijzen van zaken aan verschillende rechters.
-
Bas Grootel, za 27 augustus 2011 17:44
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op Bas
Rob: Je bent intelligent genoeg om te weten dat er op elke wet heel veel jurispridente bestaat. Interpretaties van wetgeving. En helaas zijn die interpretaties wel degelijk politiek gevoelig.
-
Er is geen enkel probleem dat een rechter lid is van organisaties zoals politieke partijen of andere belangenclubs. Indien men meent dat er sprake is van belangenverstrengeling bij een casus die onder de rechter is, dan is er de gang naar de wrakingskamer. Daarmee is voldoende het recht op onpartijdigheid geborgd.
We moeten stoppen toe te geven aan allerlei ongefundeerde verdachtmakingen en daar allerlei absurde maatregelen voor te verzinnen. Een rechter is een mens die deel uitmaakt van onze maatschappij. Geen robot. En gelukkig maar.
-
Rob Geurtsen, za 27 augustus 2011 14:51
in reactie op hans groen
Reageer op Rob
Mee eens, Hans.
-
Ik ben het geheel met je eens Hans.
Maar we vechten hier niet tegen de reden maar de mening, niet tegen wat waar is of niet maar tegen verdachtmakingen. Als we het hier hadden gehad over een tandarts, arts, chirurg, of zelfs en controleur van gezondheidszorg ..belastinginspecteur... Dan is het standpunt hilarisch en moet je er verder geen punt over maken.
Echter, Wilders kennende met de eerdere verdachtmakingen aan de rechterlijke macht die hij geuit heeft, voor en tijdens zijn proces, laat ik er geen enkele twijfel over bestaan dat hij het lidmaatschap, een fysiek embleempje wat je politieke voorkeur uitstraalt, gaat gebruiken om die macht nog verder te ondermijnen. En dit zal zijn talisman zijn.
Zolang de 75, 80 of 85% van Nederland die niet op hem gestemd hebben niet opstaat en zegt dat hij al sinds enige tijd 3 bruggen te ver is gegaan en dat hij nu maar eens moet matigen zal Wilders alleen maar door gaan, en groeien.
Daarvoor zijn om te beginnen een aantal hele populaire Nederlanders bij nodig en misschien zelfs niet Nederlanders. Iedereen, maar hoe bekender hoe beter. en hoe publieker hoe beter.
-
, za 27 augustus 2011 12:41
Reageer op
Tuurlijk mag hij lid zijn van een partij.
Hij mag toch ook stemmen?
Wat is dat voor flauwekul?
Het is het recht( zo niet de plicht) van elke burger te stemmen, en dus een politieke voorkeur te hebben, en daar iets mee te doen.
Wil ons blonde drolletje mensen dat recht ontnemen?
Eh, hoe zat het ook weer met die* vrijheid* ?
-
, za 27 augustus 2011 12:39
Reageer op
Even blind, kijkend naar de foto:
God en de hemel , alle aartsvaderen etcetera mogen verhoeden dat DEZE man ooit rechter wordt.
Maar goed, dat wordt een mens ook niet met een mavo-diplomaatje.
-
Wilders heeft ook zijn Havo-diploma en opleidingen gedaan in het kader van de sociale verzekeringen.
-
, za 27 augustus 2011 14:52
in reactie op Hein van Leeuwen
Reageer op
Havo?
Méén je dat nou?
Poehpoeh.
-
Wilt u uw tekortkomingen niet op mij projecteren?
-
, za 27 augustus 2011 17:09
in reactie op Hein van Leeuwen
Reageer op
Doe ik dat?
Of voel je je om een of andere malle reden aangesproken?
En mijn *tekortkomingen* zullen we dan maar even laten voor wat ze zijn.
Goed?
Daar heb ik vrede mee, want wat iemand over me denkt laat me volkomen siberisch.
-
Mijn eerste reactie op u ging over het feit dat Wilders volgens u niet meer dan Mavo zou hebben. Dat kan een beleving zijn, maar als mijn beleving een andere is, moeten we ons aan de feiten houden.
Wilders is verbaal zeer intelligent, onderschatting daarvan is dodelijk. Aan de analytische zijde zit zijn zwakke kant en die heeft heeft hij fantastisch weten af te dekken met een ongehoord opportunisme. Zijn kritiek op de islam bijvoorbeeld is dermate grof dat het schokeffect meer verzet oproept dan de inhoud waard is.
Het gevolg is dat als hij weer eens iets roept, iedereen over elkaar heen struikelt om te roepen dat het weerzinwekkend is etc.etc. En er is een deel van de bevolking die zo gefascineerd is door het effect wat Wilders oproept dat hij bijna bij acclamatie tot held is uitgeroepen.
Dat verklaart overigens ook dat zijn aanhang niet veel groter zal worden dan die nu is. Maar het is wel aan de oppositie om een effectief wapen te vinden. Het gaat er niet om of de oppositie bij voortduring het over alles eens moet zijn, het gaat er om dat je het eens bent over de methode om de relevantie van Wilder en de PVV te ontkrachten.
-
Zeer Voornaam, za 27 augustus 2011 15:42
in reactie op Hein van Leeuwen
Reageer op Zeer
"opleidingen gedaan"
bij inholland zeker?
-
, za 27 augustus 2011 16:36
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op
Nee, ik heb ooit iets gehoord over de * open universiteit*....
een soort LOI, dus.
-
Ehm de Open Universiteit is beslist geen "LOI" en ook geen "NTCI", maar een *echte* Universiteit, waar je dus ook je Bul kunt halen, en met een heel wat hogere kwaliteit dan InHolland en menig andere Diplomadrukkerij.
Echter heeft Wilders er alleen maar wat lossen vakken gedaan en zoals alles waar hij aan begint, het niet afgemaakt, en ik heb ook op de UU gewerkt maar daar geen bul gehaald, en als je geen Bul haalt, ja dan ben je dus ook niet afgestudeerd.
En dan maakt de kwaliteit van de Universiteit ook niets uit...
-
Dus eigenlijk wilt u bevestigen dat u ook nooit iets heeft afgemaakt? Wat is dan het verschil tussen Wilders en u, intellectueel gezien?
-
[Dus eigenlijk wilt u bevestigen dat u ook nooit iets heeft afgemaakt?]
Is dit VVD-logica?
Een conclusie trekken die niets te maken heeft met de woorden waar je op reageert, maar die je gewoon leuk vindt klinken?
-
Marc Schouten, zo 28 augustus 2011 22:45
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Marc
Je hoeft niet een opleiding te volgen om een intellectueel te zijn.
Wilders geen intellectueel. Wilders is marketing.
-
Dat klopt maar het omgekeerde is niet per definitie waar: "als je niets hebt afgerond, ben je een intellectueel".
Anders zouden zo goed als alle ADHD-ers en autisten op slag intellectueel zijn.
-
[Dat klopt maar het omgekeerde is niet per definitie waar: "als je niets hebt afgerond, ben je een intellectueel".]
Het gaat hier om de vraag of iemand rechter mag worden.
Om dat te mogen worden moet je rechten gestudeerd hebben, *en* afgerond.
Vrij simpel. Je kunt iemand duizend keer een intellectueel noemen; daarmee mag hij nog geen rechter worden...
-
Dat was niet mijn punt.
-
Leeft u met het idee dat een universitaire opleiding garantie biedt om na de studie met grote doortastendheid, vastberadenheid en wilskracht door het leven te gaan?
-
Henk Veldman, za 27 augustus 2011 19:31
in reactie op Berthold Hohenlowe
Reageer op Henk
["Leeft u met het idee dat een universitaire opleiding garantie biedt om na de studie met grote doortastendheid, vastberadenheid en wilskracht door het leven te gaan? "]
Ho, ho!
In Nederland kennen we verschillende "Hoge Scholen", scholen dus die je bezoekt na je middelbare opleiding, maar in de VS is men veel slimmer.
Daar gaan ze na de lagere school al direct naar de High School.
-
De High School in de VS is niet te vergelijken met de Hogescholen hier.
-
Censuur Joop, za 27 augustus 2011 19:46
in reactie op Berthold Hohenlowe
Reageer op Censuur
Is Havo tegenwoordig universiteit? Nou snap ik het.
-
waar o waar schrijft hij dat ?
-
Lees jij eerst eens alles voordat je met een vraag komt die je zelf zou kunnen beantwoorden. Mocht je het dan nog niet snappen, wil ik je best een duwtje in de goede richting geven.
-
, za 27 augustus 2011 21:08
in reactie op Berthold Hohenlowe
Reageer op
Nou, weet je, het helpt wel.
Vooral voor diegenen die die vastberadenheid, doortastendheid en wilskracht niet hebben.
En dat zijn er velen.
Die hebben dan overigens ook niet al te vaak een universitaire opleiding.
-
Het zou goed zijn indien u ook de teksten leest die aanleiding waren voor mijn reactie. Onthoud u zelf van aannames, dat maakt het leven een stuk eenvoudiger.
In een interview met NRC Handelsblad maakt Buruma zijn besluit bekend: “Er zijn nu misschien wel anderhalf miljoen mensen die denken dat ik geen goed recht over ze spreek omdat ik bij de PvdA ben. Dat wil ik niet.”