-
Prima voorstel, zoiets had er allang moeten zijn natuurlijk. Het bedrag van 1.500 euro is misschien wel erg laag als het om landelijke politiek gaat, het lijkt me pas echt interessant worden vanaf zo'n 5.000 euro.
-
Goed idee. Mag Grote Geert eindelijk ook met de billen bloot.
-
Helemaal met je eens.
De PVV heeft het altijd over loyaliteit van anderen. Nu is zaak dat door het geven van openheid van de financiën de PVV aangeeft dat het zelf loyaal is aan Nederland. Dit in plaats van aan een geldschietende vreemde mogendheid of criminele club. Hoe harder PVV-adepten schreeuwen dat dit knettergek is, hoe veel er blijkbaar te verbergen valt.
-
Ton evertsen, di 30 november 2010 13:21
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op Ton
aan de andere kant als een partij dat niet doet dan staat het de kiezer vrij er niet op te stemmen
-
Als een partij dat niet doet, hoort zo'n partij niet aan de verkiezingen mee te doen als het aan mij ligt. Als het om zulke belangrijke zaken als partijfinanciering gaat, kunnen er geen uitzonderingen gemaakt worden. Gelijke monikken, gelijke kappen. Of staat, zo die wet er komt, de PVV weer eens boven de wet.
-
Mooie is dat Wilders een soortgelijk punt had opgenomen in zijn onafhankelijkheidsverklaring.
-
Inderdaad zeg, dank voor de verwijzing.
Daar kan hij niet meer tegen zijn.
Ik heb het even opgezocht en hij zegt in zijn Onafhankelijkheidsverklaring van 2005 onder het kopje kiezers en gekozenen:
'Ik ben voor de afschaffing van subsidies aan politieke partijen, die zichzelf moeten gaan bedruipen door zelf op transparante wijze steun en financiering in de samenleving te verwerven.'
Duidelijker kan het niet
-
Er stonden nog wel meer dingen in die onafhankelijkheidsverklaring. Ik meen ook iets over een vlaktaks en dergelijke. Ik denk dat mr. Wilders dus gewoon weer gaat draaien en tegen het voorstel zal stemmen.
-
Ja, laten we Nederlandse politieke partijen naar hun geldschieters vragen... En dan weer miepen en heel veel tijd (dus geld) spenderen aan Kamervragen als de bedragen door de tabaksindustrie, bierproducenten, olieindustrie, vastgoedsector en bouw worden opgehoest? Want, zoals met WikiLeaks het geval is, weten we gewoon dat de lobby's voor deze sectoren krachtig zijn.
-
---[En dan weer miepen en heel veel tijd (dus geld) spenderen aan Kamervragen als de bedragen door de tabaksindustrie, bierproducenten, olieindustrie, vastgoedsector en bouw worden opgehoest?]---
Al Qaida, Mossad, Noord Korea, Iran, ik noem maar een aansprekende paar partijen die misschien wel wat geld over hebben voor sponsoring.
Zou jij van een partij die in een kamer-defensie-commissie over Iran zit, willen hebben dat die door Iran wordt gesponsord?
In de USA is het verboden voor politici om geld aan te nemen van buitenlandse partijen, ongeacht wie. Dat heeft goede redenen.
-
´Want, zoals met WikiLeaks het geval is, weten we gewoon dat de lobby's voor deze sectoren krachtig zijn.´
Dus we sluiten de ogen, ronken verder en laten ´ze´ gewoon hun gang gaan. Dat is dan ook weer een prima excuus om te klagen dat de wereld zóóóó slecht is en wij goed. In wanhoop net als Geert Wilders de armen omhoog steken en klagelijk roepen: ´Kan ik het helpen?` Helaas moet ook voor dat theater 19% btw betaald worden.
En ondertussen zoeken we een zondebok, want dat is makkelijker dan problemen werkelijk oplossen. Alvast vreten op aarde en in mensen een welbehagen.
-
Een gift tot een paar honderd euro's kun je opvatten als steun, eventueel als ideologische steun. Gaat het om duizend(en) euro's kunnen andere belangen -die weinig aan de fantasie overlaten- een rol spelen. Ik wil verdomd graag weten welk persoon, organisatie, bedrijf of land met geld investeert in een Nederlandse politieke partij. Het dat eenmansbedrijf PVV apert weigert hierin openheid van zaken te geven is op zijn zachtst gesteld zeer verdacht.
-
Initiatiefwet openbaarheid giften aan politieke partijen
http://tinyurl.com/23975px
-
Stel je voor, straks komt er een stiekeme Jihad partij gesteund door Al Qaida, en wij weten dat niet omdat Geert Wilders een wet tot transparantie blokkeert.
Zal dit de bedoeling zijn van Geert Wilders?
Ik hoop dat de PVV-aanhang met dit voorbeeld snapt hoe kortzichtig de PVV nadenkt
-
"Volksvertegenwoordigers, politieke partijen of bewegingen moeten transparant zijn in de giften die zij krijgen om elke schijn van belangenverstrengeling te voorkomen. Politieke partijen moeten streven naar maximale transparantie in hun financiën. We moeten voorkomen dat het publieke beeld ontstaat dat politieke invloed gekocht kan worden", zegt GroenLinks Kamerlid Tofik Dibi.
Geheel mee eens, goed voorstel.
-
....D66 en GroenLinks willen met de nieuwe regeling voorkomen dat bedrijven en personen invloed hebben op de parlementaire besluitvorming...
Erg kortzichtig. Alsof geld het enige middel is om invloed uit te oefenen. Er lopen in Brussel massa's lobbyisten rond, er zijn allerlei commissariaten te verdelen etc. etc. Allerlei zaken die niet openbaar zijn .
Donaties aan partijen is maar een zeer klein onderdeel van het uitoefening van invloed op politieke partijen.
-
---[commissariaten]---
Nevenfuncties moeten gemeld worden.
-
Eline W, di 30 november 2010 10:40
in reactie op Archie Bunker
Reageer op Eline
Je moet ergens beginnen? Het lost niet alles op ja, maar dat wil niet zeggen dat je er niets aan hebt.
-
Het word tijd dat dit snel geregeld word. We lopen op dit gebied flink achter bij andere landen.
Bij welk bedrag gemeld moet worden kan een discussiepunt zijn, maar iedere beweging of partij die aan de verkiezingen mee doet moet openheid van zaken geven.
Saillant is dat de PVV altijd naar alles en iedereen maximaal wantrouwen heeft, maar ondertussen houden ze hun eigen financiering volledig geheim. Kortom ook hier heeft wilders weer een dikke klont boter op zijn hoofd.
-
*kuch*
http://wetten.overheid.nl/BWBR0010465/geldigheidsdatum_30-11-2010
-
Rouane Rabbit, di 30 november 2010 09:18
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rouane
---[Er lopen in Brussel massa's lobbyisten rond, er zijn allerlei commissariaten te verdelen etc. etc. ]---
Nevenfuncties moeten gemeld worden.
-
Van een partij?
-
Rouane Rabbit, di 30 november 2010 09:18
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rouane
*kuch*
Rats, kuch en bonen?
-
Leo Coolen, di 30 november 2010 09:23
in reactie op Een BeetjeNuanceGraag
Reageer op Leo
Namen moeten bekend worden van diegene die geld geven.
Voorbeeld: PVV krijgt een bedrag van B.V X uit Amerika (dit is geoorloofd) en wat schieten wij er dan mee op om dit te weten.
-
Zo worden geldstromen die in de politieke macht in ons land worden geïnvesteerd zichtbaar. Het is geen panacee voor alle problemen, dat klopt, er zijn nog steeds manieren om stiekem geld te geven via stromannen en dergelijke. Een dergelijke intentie is echter makkelijker te onderzoeken, dan als de naam van de stroman geheim blijft
Het is een beetje transparantie wat er bij komt, en het geeft onderzoeksjournalisten enige werktuigen om de handel en wandel van een politieke organisatie beter te onderzoeken.
Waarom denk je dat de PVV tegen is?
-
"wat schieten wij er dan mee op om dit te weten."
Omdat wie betaalt ook bepaalt. En in een moderne open democratie is het wellicht handig om te weten wie de regelgeving (achetr de schermen) tracht te bewerkstelligen.
-
De PVV heeft wel wat met transparantie:
http://www.pvv.nl/index.php/zoeken.html?searchword=transparant&ordering=&searchphrase=all
Ik neem aan dat Geertje geen bezwaar heeft?
-
"De SP kreeg het minst van alle partijen binnen, slechts 34.000 euro. "
Ik neem aan dat de verplichte donaties van kamerleden, statenleden, wethouders en gemeenteraadsleden niet zijn meegeteld in dit bedrag.
-
, di 30 november 2010 08:22
in reactie op Mat Salleh
Reageer op
Vleeshouwers, nou leg ik het nog maar eens een keertje uit, sommige lieden snappen het na een keer of zes kennelijk nog niet.
NIEMAND, ik herghaal NIEMAND is verpliucht actief te worden binnen de SP. Wil je dat wel, dan doe je dat omdat je iets voor je medemensen wil betekenen en niet om er overdreven rijk van te worden.Je gaat dan ook akkoord met de afdrachtregeling. Wil je toch 120.000 per jaar verdienen dan houdt niemand je tegen om het bij een andere partij te proberen.
Grappig , vind je niet, dat er dan nog zoveel mensen zijn die wel in de SP actief willen zijn?
Waarom zouden die dat doen, aangezien het - dus - niet om de centen is?? Denk je?
-
Cat, ik ken je standpunt dat deel ik niet.
Bij de SP verdwijnen de salarissen rechtstreeks in de partijkas, de partij betaalt de volksvertegenwoordiger dan een modaal salaris. Het kamerlid/wethouder etc tekent daarvoor een akte van cessie. Het kamerlid wordt door de partij verplicht afstand te doen van zijn rechten. Daardoor ontstaat een afhankelijks relatie, het kamerlid is voor zijn salaris afhankelijk geworden van de partij en dat is volgens mij in strijd met de grondwet, waarin staat dat kamerleden zweren of beloven "zonder last" hun werk te uit te voeren.
Op het moment dat een kamerlid een ander standpunt dan de partij inneemt moet niet meespelen dat die zelfde partij zijn maandelijks salaris overmaakt. Hij of zij moet kunnen stemmen zonder vrees voor de eigen financiën.
Laten we nu eens van het hypothetische geval uitgaan dat bij het CDA een zelfde praktijk zou gelden. Zouden Ferrier en Koppejan dan ook een onafhankelijk standpunt hebben kunnen innemen?
Nu ik erover nadenk, zijn er überhaupt voorbeelden te noemen van SP kamerleden die op majeure onderwerpen niet de partijlijn hebben gevolgd? Ik weet er geen te noemen.
Natuurlijk doen kamerleden van andere partijen ook flinke donaties aan hun partij, met dat verschil dat de bezoldiging eerst op de privé-rekening wordt gestort. En zo hoort het ook.
-
YggY ..., di 30 november 2010 09:44
in reactie op Mat Salleh
Reageer op YggY
waarin staat dat kamerleden zweren of beloven "zonder last" hun werk te uit te voeren.
==================
Laten we eens een puur hypothetische situatie schetsen, de PVV zit in de kamer en dan nog niet eens als gedoogpartij maar gewoon als partij, zoals ik al zei, ik heb het dus over een puur hypothetische situatie om even de term "zonder last" te kunnen duiden.
Denkt u dat het mogelijk is dat één van de fractieleden van de PVV anders stemt dan Wilders zelf, behalve dan natuurlijk in het geval dat het individuele lid een blunder van je welste maakt, wat trouwens niet helemaal ondenkbeeldig is.
Trouwens "zonder last" gesproken denkt u dat het mogelijk is dat een fractielid van het CDA, de VVD of de PVV tegen een maatregel van de regering zou stemmen wanneer de regering haar bestaan aan deze maatregel heeft verbonden.
Het blijft ingewikkeld om de term "zonder last" te gebruiken.
-
Mat Salleh, di 30 november 2010 10:21
in reactie op YggY ...
Reageer op Mat
Het begrip "zonder last" voorhoudt zich inderdaad moeizaam met het huidige partijen stelsel. Hoogste tijd om daar wat aan te doen. Een vorm van een districten stelsel bijvoorbeeld.
Ik denk trouwens wel dat er in de huidige CDA-fractie wel degelijk leden zitten die, ook als ze daar het huidige kabinet mee in gevaar brengen, tegen de partijlijn zouden stemmen. Ik heb er sowieso al minstens drie op het oog. Van de VVD en PVV ben ik minder zeker, alhoewel een Brinkman in het nauw maakt rare sprongen.
Maar dit alles praat de al jaren durende situatie van verplichte afdracht bij de SP natuurlijk niet goed, ik hoop dat je dat met me eens bent.
-
YggY ..., di 30 november 2010 11:00
in reactie op Mat Salleh
Reageer op YggY
Maar dit alles praat de al jaren durende situatie van verplichte afdracht bij de SP natuurlijk niet goed, ik hoop dat je dat met me eens bent.
=======================
Nee dat ben ik niet, het is namelijk geen verplichte afdracht, het is totaal vrijwillig want zoals Red ook al terecht constateerde wordt niemand verplicht om kaderlid van de SP te worden.
-
Mat Salleh, di 30 november 2010 11:10
in reactie op YggY ...
Reageer op Mat
"het is totaal vrijwillig want zoals Red ook al terecht constateerde wordt niemand verplicht om kaderlid van de SP te worden."
Dat is natuurlijk een rare omkering. Als je niet akkoord gaat met de "niet verplichte afdracht" mag je niet eens kaderlid/volksvertegenwoordiger worden.
-
YggY ..., di 30 november 2010 11:28
in reactie op Mat Salleh
Reageer op YggY
Dat is natuurlijk een rare omkering.
==============================
Weet u wat ik een rare omkering vind en ik quote van wikipedia
Veldhuijzen van Zanten-Hyllner werd het weekend voor haar benoeming lid van het CDA, nadat ze door Maxime Verhagen gevraagd was om staatssecretaris te worden
Wat een rare omkering, je zoekt eerst een staatssecretaris en daarna vraag je haar om lid te worden van het CDA.
Vreemd dat je iemand een baan aanbiedt met als voorwaarde dat je dan partijlid moet worden.
-
Mat Salleh, di 30 november 2010 11:45
in reactie op YggY ...
Reageer op Mat
Los van het feit dat ik niet begrijp wat dit voorbeeld zegt over partij donaties vind ik het eigenlijk wel goed van Verhagen dat hij buiten het partijkader naar een staatssecretaris heeft gezocht. Nieuw bloed in de tent kan nooit kwaad. Ik leid ook nergens uit af dat als ze geen lid van het CDA was geworden ook het staatssecretariaat aan haar neus voorbij was gegaan.
-
YggY ..., di 30 november 2010 12:20
in reactie op Mat Salleh
Reageer op YggY
Los van het feit dat ik niet begrijp wat dit voorbeeld zegt over partij donaties
====================
Ik geef nogmaals een voorbeeld van het begrip "vrijwillig".
Stel dat ik gekwalificeerd zou zijn om staatssecretaris te worden dan is de plicht om daarbij CDA-lid te worden mij dus een stap teveel of een brug te ver. Ik verdom het om lid te worden van het CDA, zelfs al is het alleen maar op papier maar die schande kan ik niet verdragen.
Mocht ik gekwalificeerd zijn om als SP-kaderlid op te kunnen treden dan conformeer ik mij aan de regels die de partij daar voor op heeft gesteld en ik zal mijn salaris als kamerlid afstaan om mij te laten betalen door de SP daar heb ik geen enkel probleem mee.
In het ene geval zeg ik dus keihard nee en in het andere geval keihard ja en dat doe ik vrijwillig en geheel uit eigen vrije keuze, zoals alle SP-kaderleden dit doen trouwens.
-
Mat Salleh, di 30 november 2010 12:43
in reactie op YggY ...
Reageer op Mat
Nogmaals waaruit leid je af dat de staatssecretaris in kwestie is verplicht lid te worden van het CDA. Dat is jouw conclusie, ik zie liever feiten. Wat wel feit is dat SP volksvertegenwoordigers worden verplicht hun bezoldiging via een belasting ontwijkende constructie af te dragen.
-
"het is namelijk geen verplichte afdracht, het is totaal vrijwillig want zoals Red ook al terecht constateerde wordt niemand verplicht om kaderlid van de SP te worden."
Philips eist van zijn werknemers voortaan een bijdrage van 500 euro per maand voor het gebruik van de kantine. Dat is geen verplichte afdracht, het is totaal vrijwillig want niemand wordt verplicht om voor Philips te werken.
-
, di 30 november 2010 18:39
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Piet, je inzetten voor een politieke beweging, of partij, is naar mijn menign nét even anders dan je brood verdienen bij een multinational.
De SP-ers kunnen ook elders aan de bak, en zijn voor hun levensonderhodu waarschijnlijk niet of nauwelijks afhankelijk van hun fraktielidmaatschap.Maar wat ben je eigenlijk aan het doen?
Advocaat van de duivel spelen of zo?
-
"De SP-ers kunnen ook elders aan de bak"
Onlangs heeft er nog een gesolliciteerd bij het GVB. Die bleek toch niet zo geschikt te zijn...
"Maar wat ben je eigenlijk aan het doen?
Advocaat van de duivel spelen of zo?"
Aantonen dat de redenering niet klopt dat je alles maar moet accepteren omdat je er nou eenmaal voor gekozen hebt. Als je ergens (als je dat geloven mag) dag en nacht mee aan het werk bent, dan mag daar een beloning tegenover staan. De hoogte daarvan is democratisch bepaald.
-
---[Op het moment dat een kamerlid een ander standpunt dan de partij inneemt moet niet meespelen dat die zelfde partij zijn maandelijks salaris overmaakt.]----
Volgens mij is dat niet zo, ieder Kamerlid ontvangt zijn vergoeding op persoonlijke titel.
-
Mat Salleh, di 30 november 2010 10:35
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Mat
"Volgens mij is dat niet zo, ieder Kamerlid ontvangt zijn vergoeding op persoonlijke titel."
Niet bij de SP, dat is mijn punt. De leden tekenen een akte van cessie en de bezoldiging wordt rechtstreeks aan de partij overgemaakt. Die betaalt vervolgens de leden een salaris.
Guusje ter Horst heeft geprobeerd dit bij wet te laten verbieden maar dat is, bij mijn weten, (nog) niet gelukt.
http://nos.nl/artikel/64592-ter-horst-einde-spafdracht-via-overheid.html
-
Ik denk niet dat de term cessie hier gebruikt wordt zoals in de context zoals in Wikipedia beschreven.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cessie
---------------
De afgevaardigde kan natuurlijk altijd weigeren die cessie te tekenen, of hem opzeggen. Hij zit tenslotte op persoonlijke titel in de Kamer.
De SP is op ideologische basis van mening dat Kamerleden met minder geld genoegen moeten nemen, en dat wat er meer binnenkomt aan het ideologische doel moet worden afgestaan.
Dat is een legitiem politiek standpunt.
Er is een administratieve constructie die dit ondersteunt.
Dergelijke administratieve constructies komen in maatschappelijk verkeer vaker voor, bijvoorbeeld bij mensen in een schulden-sanering, of mensen die slordig zijn met alimentatie, en door de rechter worden gedwongen iets dergelijks in te richten.
Vanwege privacy hoeft in een dergelijke constructie de reden niet aan de honorarium-verstrekker bekend te worden. het is functioneel niet noodzakelijk dat de honorarium-verstrekker de reden kent.
Meer dan een administratieve aangelegenheid is er niet aan de hand.
-
Mat Salleh, di 30 november 2010 11:52
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Mat
"De afgevaardigde kan natuurlijk altijd weigeren die cessie te tekenen, of hem opzeggen"
Nee dat kan hij niet dan wordt hij de fractie uitgeknikkerd. Dat is Ali Lazrak indertijd ook gebeurd toen hij bezwaar maken
Waarom zo'n ingewikkelde constructie? Voor mij heb je dan de schijn tegen. Het is toch veel beter om dat te vermijden en volksvertegenwoordigers eerst hun bezoldiging op hun privé rekening te laten ontvangen en daarna, na afdracht van belastingen (die worden in deze constructie namelijk ook ontweken) het bedrag te laten doorstorten. Of zou de SP haar volksvertegenwoordigers daarvoor niet genoeg vertrouwen?
-
---[Nee dat kan hij niet dan wordt hij de fractie uitgeknikkerd. Dat is Ali Lazrak indertijd ook gebeurd toen hij bezwaar maken]---
Dat kan alle parlementariërs gebeuren die zich tegen een partijlijn verzetten. Het gebeurt ook regelmatig, een paar keer laatste decennium.
Dat is de consequentie als je je tegen de politiek verzet van de partij waar je toe behoort.
---[Het is toch veel beter om dat te vermijden en volksvertegenwoordigers eerst hun bezoldiging op hun privé rekening te laten ontvangen en daarna, na afdracht van belastingen (die worden in deze constructie namelijk ook ontweken) het bedrag te laten doorstorten.]---
Het is dus een gat in de belastingwetgeving. Want politieke partijen betalen waarschijnlijk minder belasting op giften dan personen op honorarium betalen.
Dat is niet netjes, dat klopt, het maakt vooral een conservatieve indruk, en het roept de sfeer van grijze confectie-kostuums op.
Maar dat soort mensen zijn er nu eenmaal.
De socialisten, zuiver in de dogmatische leer. Je kan ze wel helder afrekenen op hun standpunten en gekoppeld gedrag.
-
U heeft helemaal gelijk, de onafhankelijkheid van SP-Kamerleden is in hun huidige betalingsconstructie niet gegarandeerd.
Een CDA-politicus erbij slepen om de aandacht af te leiden onderstreept dat alleen maar meer :)
-
, di 30 november 2010 18:43
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op
en bij andere politieke partijen wel?
Doe normaal zeg.Ik zie bij andere partijen ook nooit iemand geheel tegen de fractiediscipline instemmen.
-
Uiteraard, men onderstreept de partijstandpunten grotendeels, waarom zou men anders voor die partij de kamer in gaan maar dat doet niets af aan die knechtende afdrachtsregeling.
-
Maar P. Vleeshouwers heeft wel gelijk dat de SP forse donaties ontvangt van haar Kamerleden. Ik vind dat heel legitiem, iedere partij mag dat zelf weten. Er worden immers geen kromme of stiekeme zaken gedaan.
Maar het is wel raar dat deze giften niet zichtbaar zijn op de lijst van sponsors. Dat moet veranderen, transparantie voor iedereen.
-
x x, di 30 november 2010 09:54
in reactie op
Reageer op x
Wiens brood men eet diens woord men spreekt...
-
---[Wiens brood men eet diens woord men spreekt... ]---
Dat is de reden waarom men de geldstromen wil openbaar maken.
-
Dat geldt voor ieder kamerlid ongeacht van welke partij.
Iedere partij heet zo zijn fractiediscipline
-
x x, di 30 november 2010 11:04
in reactie op YggY ...
Reageer op x
Bij de SP krijgen de kamerleden het salaris van de... SP. Dus een kamerlid van de SP is daarmee niet echt onafhankelijk...
-
Een kamerlid van het CDA krijgt betaald omdat het, het CDA behaagt om dat bepaalde parlementslid op een verkiesbare plaats te zetten.
Denkt u dat de heer Koppejan bij de volgende verkiezingen nog verkiesbaar zal zijn ?
-
x x, di 30 november 2010 11:22
in reactie op YggY ...
Reageer op x
De afdracht van de SP had juist precies andersom gemoeten.
Je krijgt salaris als kamerlid en dan maak je over aan de SP wat je hebt afgesproken. Simpel. Kamerlid is financieel onafhankelijk van de SP op het moment dat hij in de kamer zit.
Het CDA kamerlid is onafhankelijk in de kamer op het moment dat hij beëdigd is, die van de SP niet. Hij/zij wordt nog steeds betaalt door de SP.
-
Mat Salleh, di 30 november 2010 12:12
in reactie op YggY ...
Reageer op Mat
"Denkt u dat de heer Koppejan bij de volgende verkiezingen nog verkiesbaar zal zijn ?"
Dat valt niet uit te sluiten. In het rapport van Frissen over de verkiezingsnederlaag staat als een van de kritiek punten dat het CDA weinig interne oppositie organiseert. Koppejan heeft laten zien dat ie dat prima kan. Verder hebben de CDA leden ook nog het een en ander te zeggen over de kandidatenlijst. Die leden zijn zoals je waarschijnlijk wel weet een stuk "linkser" dan de club rond Verhagen, dat bleek wel weer op her partij congres van afgelopen weekend waar de oproep van Hillen om een conservatiever profiel weinig bijval kreeg.
-
, di 30 november 2010 18:45
in reactie op x x
Reageer op
en dat geldt dus voor elk kamerlid, van welke partij dan ook.
-
De voorgestelde grens van 1500 Euro is nogal arbitrair.
Waarom dienen giften vanaf 50,= niet geregistreerd en/of openbaar gemaakt te worden, of vanaf honderd Euro? Ook 1000 Euro vind ik een mooi rond en tamelijk symbolisch - dus herkenbaar - bedrag.
1500 Euro? De aanhang van D66 is teveel geld gewend, da's wel duidelijk...
-
Net zoals het een goed recht is om niet te hoeven vertellen op welke partij je stemt, zou het ook een goed recht moeten zijn om niet te hoeven aangeven welke partijen je (financieel) steunt.
Dat noemen wij integriteit. Bepaalde zaken hoef je nu eenmaal niet aan de grote klok te hangen, zeker als er de beste bedoelingen achter zitten.
-
Rouane Rabbit, di 30 november 2010 09:27
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rouane
---[Net zoals het een goed recht is om niet te hoeven vertellen op welke partij je stemt, zou het ook een goed recht moeten zijn om niet te hoeven aangeven welke partijen je (financieel) steunt.]---
Democratie betekent n iet alleen dat je geheim stemrecht hebt, maar ook, en dat is net zo belangrijk, dat iedere stem gelijk telt.
Het betekent niet dat je in het geheim parlementaire macht kunt kopen, dat is juist anti-democratisch, want het benadeelt diegene met minder geld, en het werkt verborgen cliëntelisme in de hand, en dan zeg ik het netjes.
Deze twee zaken moeten niet verward worden. Waarom denk je, Aert, dat bijna alle democratieën geheime sponsoring verbieden?
-
"Net zoals het een goed recht is om niet te hoeven vertellen op welke partij je stemt, zou het ook een goed recht moeten zijn om niet te hoeven aangeven welke partijen je (financieel) steunt"
Het lijkt mij vrij duidelijk dat er een groot verschil is tussen geld schenken aan een partij en je stem schenken aan een partij. Iedere burger heeft maar 1 stem die hij of zij kan schenken aan een partij maar niet iedere burger heeft evenveel geld om te schenken aan een partij. Vanwege de onevenredige verdeling van geld, schuilt er dus een gevaar voor de democratie.
Democratie is er om een zo groot mogelijke deel van de burgers tevreden te stellen. Daarom heeft iedere burger 1 stem gekregen. Wanneer geld een rol gaat en mag spelen in de democratie, dan heeft dat als gevolg dat niet zoveel mogelijk burgers tevreden worden gesteld maar dat de burgers met veel geld tevreden worden gesteld. De invloed van geld moet daarom altijd nauwkeurig gemonitord en gecontroleerd worden in een echte democratie.
Daarnaast zijn er waarborgen geinstalleerd in onze democratie om de burgers die niet tot de meerderheid van burgers behoren die tevreden moet worden gesteld door de democratie, ook nog enigszins te beschermen. De grondwet is een voorbeeld van 1 van die waarborgen. Door de grondwet kunnen we bijvoorbeeld niet als meerderheid van de Nederlandse bevolking besluiten dat we de kleine minderheid aan Vietnameze Nederlanders in Nederland in chop shops in stukken verdelen om zo het tekort aan organen voor transplantaties in Nederland op te lossen.
Democratie is dus complex en afhankelijk aan voorwaarden en blijkbaar is het moeilijk te begrijpen voor een aantal mensen. Als jij niet kunt begrijpen dat per definitie de invloed van geld zoveel mogelijk moet worden tegengegaan in een echte democratie dan ben jij 1 van die mensen. Wilders is nog zo iemand die de essentie van democratie niet begrijpt. Net zoals in mijn voorbeeld van Vietnamezen, wil hij een minderheid van de burgers (moslims) opofferen en slachtofferen om problemen op te lossen voor de meerderheid van de bevolking. Moslims uit Nederland gooien lost het huizentekort op, werkloosheid op, fileprobleem op, wachtlijsten in ziekenhuizen op enzovoort.
-
Financiële handelingen van de PVV:
Er zijn alleen schattingen bekend vanuit meerdere informatie-bronnen.
Het is zichtbaar wat die club bij benadering uitgeeft, iedere cent die ze uitgeven is gesponsord. Wat niet zichtbaar is wat er gesponsord wordt door Geert Wilders. Het is mogelijk dat zijn account ook wordt gebruikt voor doorsluizen naar groepen die niet in de pers mogen komen.
Een grote sponsor had bekend gemaakt dat hij meer dan een zes cijfers per jaar sponsorde.
Zijn grote fan Pamela Geller sponsort ook aan Wilders, ik weet niet met welk bedrag.
Er zijn journalisten bij fundraising bijeenkomsten geweest, en ze hadden onderzoek gedaan naar schenkingen. Sommige schenkers waren trots en openhartig over hun schenkingen, ze waren verrast dat in Nederland deze getallen niet gepubliceerd werden.
Een andere grote sponsor, David Horowitz Freedom Center in Los Angeles werft fondsen voor Wilders. De organisatie zegt 'substantiële bedragen met zes cijfers' voor hem te hebben opgehaald.
Lees ook een overzicht artikel in Vrij Nederland
http://www.vn.nl/Dossiers/Meer-dossiers/Wilders-en-de-PVV/Artikel-Wilders/Op-zoek-naar-dollars-1.htm
-------------------
Dat was allemaal het vorige jaar, dit jaar zijn er wat tegenslagen:
Er vallen sponsors weg, Daniel Pipes steunde Wilders de afgelopen jaren met honderdduizenden dollars, zei in een interview met Neue Züricher Zeitung van 10 november 2010 "Wilders' politieke agenda "bizar" en "niet serieus te nemen".
Pipes zei in het interview: Die aktuelle Islam-Debatte im Westen ist primitiv. Unsere Probleme bestehen doch nicht aus Moscheebauten, Minaretten oder Kopftüchern. Es handelt sich um eine Phantomdebatte, an den eigentlichen Problemen wird vorbeidiskutiert.
Wir müssen Massnahmen ergreifen, um die unbestrittenen, einmaligen Vorzüge der westlichen Zivilisation zu verteidigen, und dabei die Herzen der moderaten Muslime gewinnen, nicht aber Hysterie und Misstrauen streuen.
http://www.nzz.ch/nachrichten/kultur/aktuell/die_islamdebatte_im_westen_ist_primitiv_1.8328724.html
(vertaling: Het Islam-debat in het Westen is primitief, De problemen bestaan niet uit het bouwen van moskeeën, minaretten of hoofddoekjes? Het is een fantoom-debat. De werkelijke problemen worden niet besproken.
We moeten maatregelen nemen, om de overduidelijke en unieke voordelen van de westelijke beschaving te verdedigen en daarbij de harten van de gematigde moslims te winnen. Maar we moeten vooral geen hysterie en wantrouwen rond te strooien.)
Ook Hirshi Ali neemt openlijk afstand van Wilders. Gezien dat Fortune Hirshi Ali een van de machtigste vrouwen ter wereld noemde zal zeker van invloed zijn op de sponsoring:
Hirsi Ali: Wilders lost niets op
http://www.refdag.nl/nieuws/binnenland/hirsi_ali_wilders_lost_niets_op_1_392512
Ayaan Hirsi Ali neemt afstand van Wilders. Volgens de oud-politica is de PVV-leider een „populist” en zijn z’n plannen onuitvoerbaar.
Hirsi Ali zegt dat in een interview:. „Wilders is een populist die de symbolen van de islam zoals de moskee en het hoofddoekje gebruikt, maar hij lost niets op”, stelt ze.
Hirsi Ali zegt niets te zien in de beleidsvoorstellen van Wilders, zoals het verbod op hoofddoekjes en de Koran of het sluiten van moskeeën. „Massadeportatie van moslims is geen antwoord op de problemen. Wie gaat hij dan precies het land uitzetten en wie mogen er blijven? Zijn beleid is onuitvoerbaar”, aldus het vroegere VVD-Tweede Kamerlid.
-------------------
Naast deze openhartige geldhandelingen zijn er vermoedelijk ook schenkingen die niet gepubliceerd worden.
Dus, er zijn aanwijzingen dat er aardige geldstromen rondom de PVV bewegen, persoonlijk ben ik ervoor dat de kiezer het recht heeft om te weten wie zijn partij onderhoudt. Transparantie is een kernwaarde in democratie.
We weten allemaal dat Wilders niet van democratie houdt, maar dat zou ons niet moeten hinderen om wel voor onze democratische belangen op te komen
-
- -, di 30 november 2010 08:48
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op -
Dank voor deze heldere uiteenzetting, met veel interesse gelezen.
-
Ik brand ook van nieuwsgierigheid over die miljoenen.
-----------------------------------------------------------------------------
Rouane gebruikt de term Wilders-club.
Dat is natuurlijk een flauw woordspelletje want dat hoeft nog niet de PVV te betekenen.
De Wilders-club kan ook slaan op organisaties die hem financieel steunen bij het uitdragen van zijn standpunten en/of bijstaan in juridische kwesties.
Er wordt geëist:
..............transparantie wordt geëist van natuurlijke personen EN hun bewegingen, van organisaties en BV's
Wat is een natuurlijk persoon:
Een natuurlijk persoon is per definitie een mens van vlees en bloed, met een identiteit (naam en voornamen), afstamming (al dan niet bekend of puur juridisch), geboorteplaats en -datum en als het enigszins kan ook -tijdstip, geslacht en nationaliteit.
Wilders moet nu zijn persoonlijk spaarbankboekje aan het presidium voorleggen?
DONDER OP ZEG! (Slaat niet op jouw Sonja)
De Geus grijp in bij uw DieSixtySixers.
Valt me tegen van die ruimdenkers
Dit is rancuneuse zure bommen politiek om Wilders te pesten.
-
---[Wilders moet nu zijn persoonlijk spaarbankboekje aan het presidium voorleggen?]---
Volgens mij wordt er gedoeld op sponsoring, niet op spaarcenten, wat denk jij?
-
Volgens mij wordt er gedoeld op sponsoring
-----------------------------------------------------------------------
Wat verstaat u onder Wilders-club?
1. Wilders wordt als persoon gesteund. of
2. Je hebt de giften voor de PVV.
We weten het niet, maar Wilders beweert dat beide geldstromen gescheiden zijn.
Ik vind dat het niemand wat aangaat door wie Wilders als persoon gesteund wordt.
Voor wat de giften aan de PVV bertreft zijn er goede redenen voor waarom die niet openbaar gemaakt worden. Het gaat hierbij om dezelfde redenen waarom sommigen hun sympathie voor de PVV niet bekend willen maken. De enorme druk op de partij vanuit de publieke opinie heeft bewezen consequenties voor de maatschappelijke positie van de personen die hun sympathie voor de PVV bekend maken, zeker is dat het geval bij de bestuurlijke en intellectuele elite.
U kunt dat misschien wel aanvoelen
-
Een goed initiatief wat er eigenlijk al jaren eerder had moeten zijn.
Het wordt tijd dat er meer inzicht in de financien van partijen komt.
-
De VVD is al aardig transparant. Zo lees ik in het jaarrapport 2009 (op het internet te vinden):
"Giften groter dan € 4.538,- van natuurlijke personen:
In september 2009 is een gift ontvangen van Dhr. Nijkerk van € 10.000,-
Giften groter dan € 4.538,- van rechtspersonen:
De VVD heeft twee bijdragen van € 35.000,- van de Godefridus van Heesstichting ontvangen.
Voorts heeft de VVD een bedrag van € 40.000,- ontvangen van de Stichting Oecumenische Politiek.
Overigens is de VVD een van de enige partijen waar je gewoon op het internet eenvoudig de jaarrapporten kunt terugvinden. Kom daar bij de SP eens om. Uitglijdertje bovendien van Dibi: ook GL is niet transparant over hun jaarrekening en de giften en dat geldt ook voor D66. Ik zou zeggen: "verbeter de wereld, begin bij jezelf".
-
waarom niet giften van bedrijven (vanaf een bepaalde hoogte) verbieden?
met hoge bedragen koop je toch sowieso invloed, ook als het openbaar is?
-
Heeft u het nu over hoge bedragen of over giften vanuit bedrijven?
-
Piet de Geus, di 30 november 2010 00:33
in reactie op lolbroek lolbroek
Reageer op Piet
"met hoge bedragen koop je toch sowieso invloed, ook als het openbaar is?"
Integendeel, lijkt me. Op het moment dat ik een groot bedrag aan een partij schenk, dan wordt er toch extra scherp op gelet of ik daar iets voor terug krijg. Als ik iets van een partij gedaan wilde krijgen dan zou ik juist niet in alle openbaarheid geld storten.
-
"De SP kreeg het minst van alle partijen binnen, slechts 34.000 euro. "
Een joekel van een fout van Nieuwsuur. SP'ers geven namelijk hun afdracht aan de partij bij de Belastingdienst op als "gift". En zodoende hoort de SP op de eerste plek te staan, als partij die de meeste donaties ontvangt. Opbrengst van deze 'vrijwillige' giften: 3 tot 4 miljoen euro per jaar. Opgebracht door u en ik.
Overigens moet het belastingvoordeel dat deze actie oplevert ook naar de partijkas worden overgemaakt. De SP past allerlei 'neoliberale' trucjes toe om de partijkas te spekken. Het is niet voor niets de rijkste partij van Nederland. "Het geld klotst tegen de plinten" schreef Harry van Bommel een jaar geleden.
-
Briljante constatering Sonja.
-
Ik schenk via mijn belastingaangifte al jaren geld aan nooddruftige en armlastige tweede villa-bezitters. HRA heet dat.
-
---[Opbrengst van deze 'vrijwillige' giften: 3 tot 4 miljoen euro per jaar. Opgebracht door u en ik.]---
Daarmee zijn ze niet de grootste.
Ik beschouw schenkingen die mensen van hun loon doen als schenking van hunzelf, niet als schenking door hun werkgever.
-
Huh?
Het gaat hier over alle giften. Ik citeer:
"D66 en GroenLinks willen met de nieuwe regeling voorkomen dat bedrijven en personen invloed hebben op de parlementaire besluitvorming".
Let u even op het woordje "personen"? Of zou u het normaal vinden als "personen" wél invloed zouden kunnen kopen?
-
Rouane Rabbit, di 30 november 2010 08:47
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rouane
---[Let u even op het woordje "personen"? Of zou u het normaal vinden als "personen" wél invloed zouden kunnen kopen]---
Ik protesteerde tegen het feit dat een schenking gedaan door een SP Kamerlid gedaan aan zijn partij door Sonja wordt beschouwd als een gift door ons, omdat Tweede Kamerleden salaris uit de overheids-pot ontvangen.
Want als je dat niet zou doen dan zou je iedere cent die een ambtenaar uitgeeft moeten beschouwen als een soort subsidie. Ik vind dat een kinderachtige opvatting.
-
Ik "schonk" uit eigen portemonnee de verkiezingsfolders in onze gemeente omdat onze VVD-afdeling welgeteld 950 euro in kas had voor de gehele campagne. Is dat een gift?
Vervolgens heb ik de folders mee rondgebracht in de tijd dat ik eigenlijk moest werken. Is dat een gift?
Wanneer is iets een gift?
Zodra je in ieder geval geld overmaakt, lijkt het me evident dat het een gift is, of die nu afgedwongen is (zoals bij de SP) of niet.
-
Rouane Rabbit, di 30 november 2010 10:16
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rouane
---[Wanneer is iets een gift?]---
Ik geloof dat er minimum-bedragen bepaald zijn boven welke de giften gemeld moeten worden. Vrijwillgers-werk op persoonlijke titel valt daar volgens mij niet onder.
Maar als nu, bijvoorbeeld, een bedrijf 1000 mensen twee uur inzet om overal in het land verkiezingsposters op te hangen, dan is er wel sprake van een behoorlijke gift in natura. (2000 arbeidsuren, pakweg 50.000 tot 100.000 Euro)
Er zal vanzelf jurisprudentie rondom deze wet ontstaan die de praktische details beschrijft.
-
Noud Aerts, di 30 november 2010 10:41
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Noud
Maar dat is het wel. Ambtenaren zijn niet meer dan veredelde steuntrekkers.
Zij genereren niets, behalve bureaucratie, die de belastingbetaler alleen maar meer belastinggeld kost.
Daarom kun je ook niet zeggen, dat een ambtenaar geld verdient voor de BV Nederland, omdat zijn geld al geld is van de BV Nederland.
Hij/zij vermeerderd het kapitaal van BV Nederland niet, nee, ze verminderen het juist.
Daarom eruit met ambtenaren en alleen die aanhouden die noodzakelijk zijn.
-
---[Maar dat is het wel. Ambtenaren zijn niet meer dan veredelde steuntrekkers. Zij genereren niets, behalve bureaucratie, die de belastingbetaler alleen maar meer belastinggeld kost.]---
Ik neem aan dat jij van toepassing vindt op alle Rijkswaterstaat-beambten, politie, leger en onderwijs, etc. Ze genereren voor jou niets, behalve bureaucratie.
---[Daarom eruit met ambtenaren en alleen die aanhouden die noodzakelijk zijn. ]---
De discussie ging over Tweede Kamerleden (ik weet niet of dat ambtenaren zijn volgens de Ambtenarenwet, maar wel ontvangers van overheidsgelden), vind je die noodzakelijk, of kunnen we zonder parlement verder?
-
Daarmee zijn ze wel de grootste. Want daarna volgt de VVD met 269.000 euro.
Iedereen zal schenkingen doen van zijn eigen inkomen (dus ook van loon).
Volksvertegenwoordigers ontvangen geen loon maar een vergoeding. En die vergoeding wordt door iedere burger van Nederland opgehoest middels de geheven belastingen. En de overheid is geen bedrijf.
-
---[Daarmee zijn ze wel de grootste. Want daarna volgt de VVD met 269.000 euro. Iedereen zal schenkingen doen van zijn eigen inkomen (dus ook van loon).]---
De grootst bekende. Ik denk dat de PVV meer inkomen heeft, maar die mogen zijn kiezers om onbekende redenen niet weten.
-
---[Volksvertegenwoordigers ontvangen geen loon maar een vergoeding. En die vergoeding wordt door iedere burger van Nederland opgehoest middels de geheven belastingen]---
Ach, als je hier gelukkig mee bent, be my guest. Ik heb het te druk voor deze haarkloverijen
-
, di 30 november 2010 08:54
in reactie op Sonja van Geloven
Reageer op
Nee, dat is niet opgebracht door U en ik.Zonder de afdrachtregeling hadden U en ik exact hetzelfde moeten ophoesten.
Het wordt afgestaan door diegenen die als functionaris binnen de SP dat geld qualitate qua verdienen.Redeneer eens niet zo krom.
-
goed weergegeven
-
De regel 'wie betaalt bepaalt' heeft niets met democratie van doen. Dus eigenlijk is het zeer belangrijk voor elke zichzelf respecterende democratie om bij wet te regelen dat giften openbaar gemaakt moeten worden.
-
De meeste democratieën hebben dat ook geregeld, Nederland is een uitzondering.
-
Inderdaad, ook Nederland heeft dat geregeld. Via de Wet Subsidiering Politieke Partijen wel te verstaan. http://wetten.overheid.nl/BWBR0010465/geldigheidsdatum_30-11-2010
Kwestie van de feiten kennen.
Uiterst pikant in deze: http://www.eerstekamer.nl/schriftelijke_vraag/de_afdracht_van_salarissen_van_de/f=y.pdf
-
Rouane Rabbit, di 30 november 2010 08:56
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rouane
---[Kwestie van de feiten kennen.]=----
Aert, ken zelf je feiten en lees de links die je opstuurt:
Artikel 2. Lid 3: Geen subsidie wordt verstrekt aan een politieke partij die op de peildatum niet beschikt over ten minste 1.000 leden.
Artikel 10. Lid 2: De aanvraag tot vaststelling van de subsidie gaat vergezeld van een financieel verslag en een activiteitenverslag.
Dus, partijen die geen subsidie aanvragen hoeven ook geen financieel verslag in te leveren.
Dit wil het wetsvoorstel veranderen. Partijen die aan de parlementaire processen meedoen dienen hun financiële handel en wandel transparant te maken.
-
Volgens mij gaat dit topic over giften aan de politieke partijen. Neusje... lang... lezen... artikel 18:
Artikel 18
1.Een gift aan een politieke partij van € 4 537,80 of meer, afkomstig anders dan van een natuurlijke persoon, wordt door de partij openbaar gemaakt. De openbaarmaking van de gift geschiedt in ieder geval door vermelding in het financieel verslag van de politieke partij. Giften van een gever met een gezamenlijk bedrag van € 4 537,80 of meer per jaar worden voor de toepassing van dit lid beschouwd als één gift.
2.Bij de openbaarmaking wordt de hoogte van het bedrag, de datum waarop de gift is gedaan en de naam van de gever vermeld. Indien de gever bezwaar heeft gemaakt tegen vermelding van zijn naam, kan deze achterwege blijven, met dien verstande dat in dat geval een omschrijving wordt gegeven van de categorie van instellingen of organisaties waartoe de gever behoort.
3.Het financieel verslag van een politieke partij vermeldt het totaal aan giften anders dan de contributies van de leden van de partij.
De VVD is de braafste van de klas en uitermate transparant. Die meldt gewoon elke gift van boven de grens van tienduizend ouderwetse Nederlandse guldens.
-
Rouane Rabbit, di 30 november 2010 11:42
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rouane
---[De openbaarmaking van de gift geschiedt in ieder geval door vermelding in het financieel verslag van de politieke partij.]---
Je spreekt mij niet tegen.
Een politieke partij is alleen verplicht een openbaar financieel verslag te hebben wanneer zij subsidie aanvraagt en (dus) meer dan 1000 leden heeft. Subsidie verstrekking gaat altijd in het openbaar.
-
Aanvullend, ik citeer uit Vrij Nederland:
Onder de Nederlandse wetgeving mogen buitenlanders de PVV steunen. De PVV is immers geen partij met leden, maar een stichting.
Het is wel ironisch dat Amerikanen een Nederlandse politieke partij sponsoren, want in Amerika zelf is financiële steun van niet-Amerikanen aan politieke campagnes ten strengste verboden.
-
1.- In Nederland hoeven alleen maar partijen met leden sommige giften openbaar te maken.
2.- Bij een partij met leden gaat het alleen om giften van € 4 537,80 of meer, afkomstig anders dan van een natuurlijke persoon (dus een bedrijf of een land.
3.- En verder moet het totaal aan giften openbaar zijn.
Dat is extreem karig voor een democratisch land. Heel terecht dat Groen Links en D66 een wetsvoorstel indienen om dat soort zaken veel meer openbaar te maken.
-
In plaats van een wetsvoorstel indienen, zouden GL en D66 eens kunnen beginnen met zelf transparant zijn over hun giften.
-
Rouane Rabbit, di 30 november 2010 12:13
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rouane
---[In plaats van een wetsvoorstel indienen, zouden GL en D66 eens kunnen beginnen met zelf transparant zijn over hun giften. ]---
Met dit wetsvoorstel komen ze aan jouw wens tegemoet. Want ook zij moeten dan transparant zijn.
-
"D66 en GroenLinks willen met de nieuwe regeling voorkomen dat bedrijven en personen invloed hebben op de parlementaire besluitvorming".
Mooi achterhoede gevecht. De echte lobbyisten lopen al lang niet meer bij ons parlement. Die gaan rechtstreeks naar het Europees parlement
:o)
-
---[e echte lobbyisten lopen al lang niet meer bij ons parlement.]---
Lobby's heb je op alle niveau's. Van gemeenteraad tot EP.
Dat er in de Tweede Kamer ook wordt gelobbyed blijkt wel uit de miljoenen die de Wilders-club ontvangt.
-
Waar heeft u die informatie over miljoenen voor de wilders club vandaan?
Ik heb het gevoel dat iedereen daar nu juist naar op zoek is.
Ik vind overigens dat er dan ook gewoon subsidie aan de PVV moet worden gegeven net als aan andere partijen. De voorwaarde van leden hebben is natuurlijk een onzin voorwaarde. Subsidie zou moeten afhangen van zetels oid, niet van leden. Leden is sowieso een onzin graadmeter, die kun je kopen middels kadootjes oid.
-
Ik brand ook van nieuwsgierigheid over die miljoenen.
-
---[Ik brand ook van nieuwsgierigheid over die miljoenen. ]---
Zie mijn reactie van 01:35 hierboven
-
'Mooi achterhoede gevecht. De echte lobbyisten lopen al lang niet meer bij ons parlement. Die gaan rechtstreeks naar het Europees parlement' Sinds wanneer is dat een goede reden om alles maar bij het oude te laten? Mijn buurman rijdt door het rode licht, dus dan ik ook maar?
