-
"Kun je trouwens een aangeven wat nu precies het verschil was tussen de inbreng van Halsema, Rutte, Pechtold en Kant. Of hebben ze misschien alle 4 de hele avond hetzelfde gezegd?"
Misschien had je dan de moeite kunnen nemen te *luisteren*? Dan had je het geweten, die hebben geprobeerd aan waarheidsvinding te doen, door kritisch te blijven vragen het ivoren torentje dat al barsten vertoonde openbrekende, en zie, het heeft gewerkt.
Eindelijk zal er weer geregeerd kunnen worden, nu maar hopen dat we een regering krijgen die dat ook kan, inplaats van zo'n stel ruziemakers. Want kijk nu eens naar de afgelopen 4 kabinetten, telkens weer *Ruzie* inplaats van *Visie*
En dan het vaststellen dat de kabinetsleden liegen als "schelden" word weggezet is te absurd voor woorden, want wie er gelogen heeft doet er feitelijk niet eens toe... Iedereen met ene beetje boerenverstand kan bedenken, dat of Bos, of Verhagen heeft gelogen, want ze zeggen beide iets anders tegen de kamer... En wie er dan ook liegt in deze zaak maakt helemaal niet uit, 1 der leden van het Kabinet staat er zeker te liegen,een feitelijke waarheidsvinding is dan nuttig, maar in het geheel niet noodzakelijk. immers: het kabinet praat met twee monden waarvan 1 er leugens uitbraakt, dat is een parlementaire doodzonde.
Dus ze hadden aan het begin van het Debat al de rode kaart kunnen trekken, want gelogen werd en word er nog steeds met zekerheid.
-
Ik begrijp eigenlijk de hele ophef van het CDA en de Militairen niet.
Bij de "verlenging" is immers heel duidelijk afgesproken dat ie eenmalig zou zijn,dus dat ze nu roepen dat ze plotseling voor een voldongen feit geplaatst zijn is een leugen.
Ze wisten immers dat we er maar 4 jaar zouden zitten, dat is nota bene al met twee jaar verlengd, juist om de militairen kans te geven, af te bouwen (opbouwen deden ze toch allang niet meer).
Kortom Verhagen heeft geprobeerd om iets voor elkaar te krijgen wat tegen eerder gemaakte afspraken was, en had op 2 vingers na kunnen tellen dat dat niet ging lukken,hij heeft gegokt op een dood paard en verloren.
Kijk dat Balkenden nu al 3 keer een verlenging heeft weten af te dwingen omdat ie de wedstrijd maar niet tot een sluitend einde weet te brengen, is al erg genoeg.
Het word tijd voor een echte minister-president, die met visie vooroploopt, inplaats van een JP'tje die maar achterde feiten aan blijft hollen om ze te verdraaien, dat werkt niet.
En dat zie je dan ook, alle landen om ons heen krabbelen al uit de crisis, maar Nederland zakt nog steeds langzaam weg in het moeras van de "marktwerking"...
-
Terwijl men in Den Haag nog volop aan het overleggen is, is het tijd voor de huiskamervraag.
De PvdA eist dat er voor 1 maart een besluit wordt genomen omdat dit eerder in een motie is vastgelegd.
Van der Vlies wees er in het debat fijntjes op dat de motie destijds door alle partijen werdgesteund, met uitzondering van de...... PVDA!!!
Waarom was de PVDA toen tegen?
Mingele wist het niet meer, van der Vlies wist het niet en zelf heb ik ook geen idee.
Anyone?
-
B Man, vr 19 februari 2010 20:23
in reactie op zorba de griek
Reageer op B
Bij de vorige verlenging van de missie is door iedereen al heel duidelijk gesteld dat dit hoe dan ook de laatste verlenging zou zijn. Een beslissing die al genomen is hoef je op zich niet uit te stellen.
-
Hans Dekkers, vr 19 februari 2010 20:26
in reactie op zorba de griek
Reageer op Hans
Mariette Hamer heeft indertijd gezegd dat ze vond dat de motie niet ver genoeg ging. Wat haar betreft had het kabinet al veel eerder een knoop doorgehakt.
-
OK, klinkt logisch.
-
Ik heb geen idee of we afhankelijk zijn van de Amerikanen om ons te helpen bij vertrek maar over samenwerking en vertrouwen daarop zou ik niet veel verwachten gezien het verleden waarin de beloften die gedaan zijn ten aanzien van Srebrenica geschonden zijn.
Toen schijnen ze onze jongens ook gewoon te hebben laten zitten omdat ze dat niet uitkwam.
-
Als ik me goed herinner was een Franse generaal hiervoor verantwoordelijk.
-
Dennis Mollis, vr 19 februari 2010 21:02
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Dennis
De Franse generaal Bernard Janvier de bevelhebber van UNPROFOR bedoel je.
Het gaat mij erom dat ook toen de Amerikanen zoals altijd, en dat is op zich begrijpelijk, bovenin de pikorde zaten en niets deden.
Het is bijvoorbeeld ondenkbaar dat Amerikaanse soldaten in zo'n situatie komen als waarin de Nederlandse terecht kwamen in Srebrenica.
-
Ik zou wel eens willen weten hoe de aftocht uit Afghanistan praktisch georganiseerd gaat worden. Kan Nederland er op een veilige manier gewoon de spullen pakken en weggaan of is hier een hele militaire operatie voor nodig? Als dat zo is zullen de Amerikanen ons waarschijnlijk moeten helpen maar wat nou als zij daar gewoon geen haast mee gaan maken omdat het ze niet uitkomt?
Ik sta op zich achter Bos en hoop ook dat een en ander electoraal gunstig uitpakt voor de PvdA maar zonder antwoord op deze vragen weet ik niet of hij niet te ver gaat door dit onderwerp te gebruiken voor zijn politiek hoog spel.
-
Moeten we ons dus ook hierin laten chanteren door de VS?
-
B Man, vr 19 februari 2010 19:59
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op B
Liever niet natuurlijk maar wat moet je als zo'n situatie zou ontstaan?
Misschien is de praktische terugtrekking gewoon geen probleem want ik hoor er in het debat ook helemaal niets over...
-
Het meest beschamende is wel dat in het hele kamerdebat niet een keer de vraag aan de orde is geweest wat blijven of vertrekken betekent voor de situatie van de Afghanen in Uruzgan. Je mag toch verwachten dat de basis van zo'n besluit een gedegen evaluatie is van die situatie ? met als centrale vragen: wat waren onze doelstellingen, wat hebben we wel of niet bereikt, heeft ons verblijf daar nog enige meerwaarde, wat gebeurt er na ons vertrek; en meer van dit soort inhoudelijke punten. In plaats daarvan was alleen van belang wie er in de Tweede Kamer sneuvelt: Bos of Balkenende. Ik vind dat een grote schande en schaam me daar diep voor.
Ad Borsboom
-
Sto Lat, vr 19 februari 2010 19:13
in reactie op Ad Borsboom
Reageer op Sto
Beste Ad,
Natuurlijk mag je het beschamend vinden, maar het debat ging volgens mij ook niet over de soldaten in Uruzgan. Het debat ging over de ruzie tussen de diverse partijen en eerlijk gezegd ben ik blij dat daar de positie van de soldaten niet tussendoor geschoffeld werd. Dan was het pas echt genant geworden!
-
@Robert bleeker: "Echter, omdat hysterie een slechte raadgever is in dit soort dynamische sociale machtsdelingprocessen, is bij betrokken politici wel enige vaardigheid in conflictbeheersing geboden."
met alle respect,.doch je vergeet een belangrijk aspect wat daarin verloren isen een absolute must is.
Vertrouwen.
dat kan je in elkaar niet meer hebben,alle vaardigheid in conflictbeheersing ten spijt.
Verraad is verraad (niet optimaal communiceren en checken bij afwezigheid) wat een daad is juist úit onbeheerstheid .
-
@ Opinius media
De politiek is niet voor bange mensen en regeren is niet voor overgevoelige tere zieltjes.
Vertrouwen is daarnaast - zeker in het aanzicht van de zeer aanstaande bezuinigingen op onze collectieve overheidsuitgaven, bezuinigingen, die qua omvang en rigueur, hun precedent in onze moderne maatschappijgeschiedenis nauwelijks of niet zullen blijken te kennen - a luxury commodity, we simply cannot afford to comfort.
-
Als politiek - zo luidt mijn vaste overtuiging - de voortzetting is van een burgeroorlog met verbale middelen, om maar eens een bekend gezegde over oorlog en diplomatie te parafraseren, dan is een stevig meningsverschil tussen twee of meer coalitiepartners feitelijk eerder een deugd dan een ondeugd.
Met deze stelling in het achterhoofd zou men het voorliggende conflict tussen het CDA/CU en de PvdA eerder moeten toejuichen als het ultieme bewijs, dat onze parlementaire democratie echt werkt, zoals dat is bedoeld, dan andersom.
Over-dramatiseren van dit soort conflicten - hoewel zeer bevorderlijk voor het testosterongehalte van de media en Her Majesty's Opposition - getuigt eerder van lichte onvolwassenheid en gebrek aan inzicht in de sociaal-maatschappelijke essentialia, dan van het tegenovergestelde.
Echter, omdat hysterie een slechte raadgever is in dit soort dynamische sociale machtsdelingprocessen, is bij betrokken politici wel enige vaardigheid in conflictbeheersing geboden. Maar in de setting van een meer-partijendemocratie als Nederland, waarbij coalitievorming per definitie hand in hand gaat met reciproque compromisbereidheid, is een pragmatische oplossing altijd dichter binnen handbereik, dan in eerste aanleg vermoed.
Mede om die reden voorspelde ik gistermiddag al, dat het huidige kabinet nog wel even missionair zal blijven.
Voor het overige verwijs ik kortheidshalve naar mijn bijdrage ter zake van gisteren en enkele dagen daarvoor, waarvan ik hier twee links achterlaat.
http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/cda_wil_weer_rekken_1_maart_is_niet_heilig
http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/verhagen_en_bos_botsen_over_uruzgan/
-
Grappig, men is het geruzie in het kabinet spuugzat, maar op bijna alle fora vliegen de verschillende aanhangers van de politici elkaar in de haren, zo ook op Joop.nl.
In ieder geval zijn er genoeg wannabees die nu wel ff de politiek in willen. Vooral mannen op de reactiesites staan te trappelen om het kabinet te zien vallen. Ze weten precies hoe het moet en kraken alles wat hun niet zint.
Wat zijn we in Nederland toch een kinderachtig zootje geworden! Elke dag verlekkerd kijken of er weer een kabinetschandaaltje is. Zijn er nog mensen die gewoon aan het werk zijn en de politiek aan politici overlaten?
-
Ik ben het met je eens dat we er moeten vertrekken en er wat mij betreft eigenlijk nooit hadden moeten zitten.
Dat gezegd hebbende kunnen de onderzoeksuitslagen die jij aanvoert als reden om er te vertrekken net zo goed aangevoerd worden door voorstanders van een langer verblijf van de militairen. Ze hoeven dan alleen maar de naam van de missie te veranderen en daar hebben ze de afgelopen periode flink ervaring meen opgedaan. Raar begrip eigenlijk in dit verband. Missie doet mij denken aan de zending en zendelingen die mensen in de tropen gaan bekeren tot het ene ware geloof.
-
Dit was een reactie op het betoog van Winston 16:19
-
Ik neem maareven aan dat dit een reactie op mij was, Dennis... Als ik het fout heb, zeg het maar.
"Dat gezegd hebbende kunnen de onderzoeksuitslagen die jij aanvoert als reden om er te vertrekken net zo goed aangevoerd worden door voorstanders van een langer verblijf van de militairen."
Daarin heb je 100% gelijk. Daarom heb ik het ook nodig gevonden dat laatste stukje erbij te doen, van die "human shields." Dat brengt het vorige meteen in verband met de militaire aanwezigheid, en de averechtse uitwerking op de humanitaire omstandigheden.
-
Het verhaal van die "human shields" was ook te horen van het IDF in de strijd tegen Hamas ten tijde van de invasie van Gaza als rechtvaardiging voor bombardementen op burgerdoelen.
-
frederick van leeuwen@ : "Mijn laatste beetje begrip voor deze vrouwen is voorlopig verdwenen.
Wanneer ze zo volwassen worden dat ze zelf met verklaringen komen die hout snijden zie ik wel weer. "
Met verklaringen komen???
niet hun moesten met verklaringen komen ,deze vrouwen vróegen óm verklaringen wat mannen deden.(ook nog met elkaar)
wel opletten!
daartoe moesten ze bijna uit hun eigen voegen gaan om verklaringen hunner zijde überhaupt gisteren te verkrijgen .
Dat op zichzelf noem ik niet alleen moedig,maar vooral zeer doortastend binnen een machtslabyrint en de "kunst"grepen die onstaan en gedaan zijn door mannen.
(tis maar even de punten nu op de i ,als je het daar dan toch over wil hebben)
beide stonden voor een raadsel,een terecht raadsel!
ik ben vrouw maar zie door dergl. doortastendheid het raadsel wel nu opgelost.
en zeg:
heej bos(sie) laat ploffe vandaag vooral het a sociale mannen "collegiale" gedrag .
Als jij om prive redenen effe niet een vergadering bij kunt wonen maken ze jou daar ijskoud in af en je vertegenwoordiger koenders erbij.
Dat is de les geweest...
van paars.
tel uit.
ongeacht hoe nu verder.
-
Ik zie het als anti sociaal-democratie dom gebler.
De dames probeerden op een misselijkmakende goedkope manier politieke munt te slaan uit de kwestie ten koste van de PvdA die ook hun standpunt aangaande de Uruzgan kwestie verdedigt.
Politiek kan ook op een fatsoenlijke manier worden bedreven zoals Wouter Bos heeft aangetoond.
-
Dennis Mollis, vr 19 februari 2010 17:58
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Dennis
Frederik, Ik vind het grappig en aandoenlijk tegelijk te zien hoe jij te vuur en te zwaard Bos verdedigt en dat is je goed recht maar Halsema, Kant en Pechtold doen, wat mij betreft iets te gretig en te hijgerig, gewoon hun werk. Het is Wouter Bos die hun daartoe in de gelegenheid stelt en als fractieleiders van de oppositiepartijen zouden ze geen knip voor de neus waard zijn als ze niet zouden doen wat ze gedaan hebben.
-
Opinius Media, vr 19 februari 2010 18:51
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Opinius
wouter bos,had ze van repliek kunnen dienen dan was het zo afgelopen gewest,..maar kon ie dat,.voordat je nu antwoord denk dan even heeel goed na.
de pech was dat beide aan een andere kant van een microfoon stonden in de kamer.
met de vuile sloot van het cda tussen die afstand en positie,.die fatsoenlijk spreken niet meer mogelijk heeft gemaakt.
erg genoeg.
-
"Op de Index van Menselijke Ontwikkeling, de meest gebruikte VN-maatstaf om het ontwikkelingsniveau van landen te vergelijken, staat Afghanistan momenteel op plaats 174 van de 178 landen. Maar liefst 6,6 miljoen Afghanen lijden aan ondervoeding. Ongeveer 60.000 Afghaanse kinderen zijn verslaafd aan drugs, nog eens 100.000 kinderen zijn gehandicapt of leden op een andere manier zware fysieke schade door de langdurige conflicten in het land. Afghanistan telt 8.000 voormalige kindsoldaten en naar schatting één miljoen kindarbeiders. In Kabul alleen werken en bedelen meer dan 37.000 kinderen. Afghaanse vrouwen worden nog altijd zwaar gediscrimineerd. Vrouwelijke slachtoffers of verdachten van een misdrijf hebben vaak geen gelijke of eerlijke toegang tot het gerecht.
Bovenstaande tekst komt uit het rapport "Bridging Modernity and Tradition: Rule of Law and the Search of Justice", door het Centre for Policy and Human Development aan de Universiteit van Kabul. Het onderzoek hiervoor werd gedaan in opdracht van het VN-programma voor Ontwikkeling UNDP (United Nations Development Programme).
(...) Berichten over de vele burgerslachtoffers, waaronder vrouwen en kinderen, worden ontkend, of de schuld wordt afgeschoven op de Taliban, die burgers als levend schild zou gebruiken."
http://internationaalverzet.blogspot.com/2007/12/afghanistan-hoeveel-leugens-komen-er.html
Al zijn gedraai en getol ten spijt, heeft Bos natuurlijk gewoon gelijk. Alle leugens en al het gekibbel daargelaten, we moeten daar *weg* en wel nu meteen.
-
Waarom bemoeit de tweede kamer zich met signalen van ruzie binnen het kabinet? Waarom willen ze olie op het vuur gooien? Waarom duurt dat verontwaardigde kruisverhoor maar door ook nadat allang duidelijk is dat er geen meerderheid zal zijn voor een motie van wantrouwen en het kabinet duidelijk heeft gemaakt niet inhoudelijk te zullen reageren?
-
Zjen Zen, vr 19 februari 2010 15:26
in reactie op H.M. Kraanbus
Reageer op Zjen
Ze doen dat omdat dat hun taak is.
Plichtsgevoel ...
-
Om hun gal te spuwen, om in de schijnwerpers te staan, om hun ego's op te krikken, omdat er al snel gemeenteraadsverkiezingen zijn (zoals ze ook Wouter Bos daar rekening mee te houden)
Een parlementaire klucht (door 3 dames en 2 heren), wat zij het kabinet verwijten.
Een stelletje parlementaire draaikonten ,wat zij het kabinet verwijten.
Een stelletje parlementaire opgeblazen betweters,......enz.
Een klein beetje minder mag best en zou acceptabeler zijn.
Niet voor niets die reprimandes van Bas vd Vlies en Gerdie Verbeet. Dit gedoe doet de politiek meer kwaad dan goed.
-
"Dit gedoe doet de politiek meer kwaad dan goed."
Dat ben ik niet met je eens want ik hou wel van een beetje leven in de brouwerij en daarbij komt dat Bos wel tegen een stootje kan.
Verder is het zo dat, gezien de doelgroep waar ze op mikt namelijk de senioren, Verdonk met haar straattaal richting Bos zichzelf electoraal geen goede dienst gedaan heeft tenzij ze met die actie Wilders een paar zetels heeft willen ontfutselen.
Het was hier en daar onbehouwen en verbaal onbesuisd maar ik vond het al met al geen beschamende vertoning.
De politieke verhoudingen zijn nu ten minste op scherp gezet en het politieke laken is een beetje opgeschut.
Dat mag ook wel een keer in dit over het algemeen o zo saaie politieke landschap waar veel onder vloermat geveegd en in achterkamertjes geregeld wordt. Dat is de sfeer waar types als van der Vlies zich prettig bij zoelen en waar ze zo gesteld op zijn.
Keurig Christelijk maar o zo saai en vaak schijnheilig dat is toch ook niet een sfeer om naar te verlangen lijkt mij.
-
Als het kabinet valt is het niet door Bos maar door Verhagen en zijn beweegredenen zijn duidelijk:
Balkenende zal niet nog een keer MP kunnen worden, daarvoor heeft hij teveel gezicht verloren, Bos krijgt niet genoeg stemmen maar de trouwe achterban van het CDA zal bij de val van dit kabinet massaal aantreden.
Vandaar dat Verhagen de zaak op scherp heeft gezet: Hij is in voor de functie van minister president, zo'n machtskikker is het wel.
Mocht Wilders genoeg stemmen krijgen voor die functie dan is dat slechts, net als destijds met de LPF uitstel van executie: Die stort het land in zo'n chaos dat we jaren nodig zullen hebben om dat weer te boven te komen: Echt crisisjaren, maar, zoals gezegd: Uitstel van executie.
Lang genoeg om de kiezer te laten vergeten wie de zaak echt op scherp heeft gezet: Maxim V.
Deze rücksichtloze man stopt pas als je hem een gigantisch "NEE" op dat bord voor z'n kop knalt.
Zonder uitdrukkelijk VETO gaat dit ongeleide projectiel gewoon z'n gang.
Wat begrijpt die man nou niet van "NEE"?
De "N" of de "E" ?
Je zou bijna blij worden met Balkenende.
Als Bos zich durft te herinneren wat de basis van de PvdA is en terug keert bij z'n echte bondgenoten is er nog hoop, zelfs als de PVV even aan het roer komt.
Nederland, kom bij zinnen: Wordt wakker uit deze nachtmerrie.
-
...''Maxim V.
Deze rücksichtloze man stopt pas als je hem een gigantisch "NEE" op dat bord voor z'n kop knalt''...
Het probleem is dat Verhagen niet een bord maar de komplete Vaalserberg voor z'n kop heeft.
Laat de SP en G-L eindelijk volwassen worden en een realistische agenda maken.
Hopelijk ziet men zelf in hoe schandalig het gedrag van Kant en Halsema gisteren was, en dat het anders moet.
De PvdA wil graag constructief en geloofwaardig samenwerken.
-
Zjen Zen, vr 19 februari 2010 15:03
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Zjen
Ik ga nu toch reageren op je gebash van GL en SP, Halsema en Kant.
Beide dames hebben precies gedaan wat ze als oppositie en Kamerleden behoren te doen.
Aan de kaak stellen dat het kabinet verdeeld is.
En elkaar wantrouwt.
Daarmee hebben ze inzichtelijk en zichtbaar gemaakt dat dit kabinet echt niet bij machte is om 35 miljard bezuinigingen door te voeren.
-
Nee Zjen, het was beschamend en anti sociaal democratie.
De partijen zijn het eens met het PvdA standpunt aangaande Uruzgan, en de dames proberen Bos heel goedkoop onderuit te halen!
Mijn laatste beetje begrip voor deze vrouwen is voorlopig verdwenen.
Wanneer ze zo volwassen worden dat ze zelf met verklaringen komen die hout snijden zie ik wel weer.
-
Zjen Zen, vr 19 februari 2010 15:25
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Zjen
Heb jij ooit tegen een vrouw gelogen Fred?
En heb je ooit mee gemaakt hoe vrouwen reageren op belogen worden?
Hoe vasthoudend ze zijn om de onderste steen boven te krijgen?
Maar dit was terzijde.
Ik ben je gebash en geminacht moe.
Dat wilde ik kwijt aan je.
-
Bij volksvertegenwoordigers mag het niet uitmaken of men man of vrouw is.
Men heeft een voorbeeld funktie.
Ik haat a-sociaal gedrag, helemaal als dit live voor de camera's wordt vertoond.
PUNT, PERIOD!
-
Zjen Zen, vr 19 februari 2010 16:31
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Zjen
Bij volksvertegenwoordigers mag het ook niet uitmaken voor wie je een persoonlijke voorkeur hebt en vriendschap voor voelt.
Bos moest zich verantwoorden en kon zich niet uitspreken in de Kamer. Hij bleef loyaal ondanks dat Verhagen en Balkenende hem zo in de tang namen..
Jouw voorkeur voor Bos geeft je een vooringenomenheid tegen iedereen die hem aanvalt of kritiek levert.
Je kritiek neemt de vorm aan van wat je Halsema en Kant verwijt, erger nog.
-
Dat is niet de taak van de kamer. De kamer is er om beleid van het kabinet te controleren. Dat is iets anders dan het uitvergroten van mogelijke interne ruzies, of het vooruitlopen op beleid dat nog moet worden gemaakt. Het is ook een andere taak dan zich operationeel bemoeien met uitvoering van beleid wanneer daar incidenten uit voortvloeien. Helaas kent de kamer haar eigen rol niet meer, en zien we dus spoeddebat na spoeddebat. Ik verwacht dat we binnenkort een debat over een minister die op inhumane wijze een mug heeft doorgeslagen kunnen verwachten.
In deze discussie over Uruzgan hoort de kamer pas een rol te krijgen en te nemen als het kabinet besluit de aangenomen motie over vertrek uit Uruzgan naast zich neer te leggen. Tot die tijd hoeft de kamer zich er echt niet mee te bemoeien, want de kamer mag er gewoon van uitgaan dat die motie wordt uitgevoerd.
Met pijn in m'n hart en al m'n botten moet ik dus toegeven dat Balkenende op dit punt gelijk heeft. Ik had niet gedacht die dag ooit mee te kunnen maken.
-
Zjen Zen, vr 19 februari 2010 16:10
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op Zjen
De ellende begon in september van vorig jaar toen Verhagen in de publieke media , dus NIET in het kabinet, begon te knabbelen aan de vertrekdatum uit Uruzgan.
In het publiek dus.
De media zijn gezocht omdat intern men elkaar niet vertrouwd en eerlijk kan overleggen.
Als dat zo openlijk gebeurt is het de taak van de oppositie om na te gaan hoe diep de verdeeldheid is.
Dat is gisteren in het debat gebeurd.
-
Ben jansen, vr 19 februari 2010 16:48
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Ben
wiet u het of wistuhetniet .
En dat geschreeuw urenlang.
Een onzindebat want waar ging het nou over?
En Balkie had gelijk.
Eerst moet er een beslissing liggen en dan kun je pas oordelen.
-
Zjen Zen, vr 19 februari 2010 18:14
in reactie op Ben jansen
Reageer op Zjen
Waar dat over ging?
Zelfs als je het debat niet gevolgd hebt dan had je hier wat meer kunnen lezen.
Dan had je deze reactie anders geschreven want dan had je geweten waar het over ging.
Ga lezen, HUP, ga je informeren en wat leren.
-
Peer JaWel, vr 19 februari 2010 15:37
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Peer
Beste Frederik,
wie vind jij volwassener reageren dan de twee dames Kant en Halsema ?
Twee partijen met een echt programma.
Dat kun je van de rest niet zeggen.
Wilders weet alleen dat ie tegen is, pechtold is daar weer tegen, Rutten zit te kijken welke stoel hij zou kunnen inpikken, Rita Verdomk denkt dat 1+1 40 is en de christelijke partijen geloven nog steeds dat Noach een ark heeft gebouwd en ze zal komen redden als de zondvloed komt.
Nou, met de huidige europese regelgeving gaat dat niet lukken.
Het illustere 2-tal had van mij nog veel harder van leer mogen trekken tegen dat zootje zelf-ingenomen kwasten.
Dat kabinet kan nog geen rollator besturen man.
-
Wouter Bos heeft meer politiek besef en kwaliteit in z'n pink dan beide dames tezamen.
En zo zijn er nog een aantal prima mensen binnen de PvdA die met fatsoen realistisch politiek bedrijven.
-
Zjen Zen, vr 19 februari 2010 15:59
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Zjen
Je blijft jouw mening verkondigen tav de asociale en populistische schreeuwende kijvende vrouwen als was dat de waarheid.
Het is jouw prive opvatting.
Jouw voorkeur is nu duidelijk.
Stop aub. met je gebash en negatief gefulmineer.
Bedankt.
-
Peer JaWel, vr 19 februari 2010 16:02
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Peer
Hamer ja, maar dat is ook weer een vrouw.
Noem er nog eens twee?
Nou?
Moeilijk hè...
-
Op een dergelijke simpele reaktie geef ik geen antwoord.
Probeer het nog eens op een normale manier.
-
Waarom haken de kiezers dan toch af? Wouter Bos en de PvdA zijn volgens jou zo'n beetje het beste wat Nederland is overkomen. Waarom zien anderen dat niet? Waarom zien anderen wel dat links zo'n beetje is uitgepraat. De arbeider is verheven en zit thuis voor de TV sport te kijken. De arbeider vervangen door de moslim is niet de oplossing. Met de Islam komt het geloof weer terug op het toneel als politieke basis en dat kan nooit de bedoeling zijn van de sociaal-democratie.
-
Ben jansen, vr 19 februari 2010 16:56
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Ben
De een heeft een klem en de ander schuim op de mond.
-
Ben jansen, vr 19 februari 2010 16:55
in reactie op Peer JaWel
Reageer op Ben
Als ik u zo hoor word het droevig.
Alleen SP en GL deugen en de rest is bagger.
Ik vraag me af met wie ze dan eventueel zouden willen gaan regeren.
-
Hear, hear!
-
Veel mensen trekken, met betrekking tot het uitroepen van de morele winnaar in de strijd die er nu gaan is binnen de coalitie, nu al vergaande conclusies terwijl het spel nog volop gaande is. Het is een dubbeltje op z'n kant en volgens mij kan niemand nu al zeggen welke kant het dubbeltje op zal vallen.
In tegenstelling tot velen hier vond ik het een uiterst leerzame en spannende vertoning waarbij een zelden getoonde inkijk gegeven werd in het politieke spel op het scherpst van de snede.
De ene keer lijkt Bos het morele gelijk aan zijn zijde te hebben en het andere moment weer Verhagen. Uiteindelijk heeft Bos met zijn nu eindelijk en wellicht verkeerd getimde duidelijkheid een sterke troef in handen maar hij heeft het zichzelf niet makkelijk gemaakt door de keuze van het platvorm voor uiten van zijn uiteindelijke standpunt inzake Uruzgan. Hij moet het spel nu alleen goed uitspelen waarbij hij zich geen missers meer mag veroorloven.
Het mooie vind ik als toeschouwer dat het nog niet uitgespeeld is en afgezien van dat het hier en daar een genante vertoning is zit ik net als velen die het wellicht niet willen toegeven stiekem verlangend uit te kijken naar het vervolg van dit drama dat zich aan het voltrekken is.
-
Beste Dennis,
Als je het over een morele winnaar wilt hebben, zou dat alleen maar Wouter Bos kunnen worden.
Je verward waarschijnlijk moreel met moraal.
Maar ik ben het met je eens, was en wordt waarschijnlijk nog een mooi schouwspel.
-
Is het je ook niet opgevallen dat wij het steeds vaker eens zijn ?
Mij in ieder geval wel en dat stemt mij tevreden.
-
3 maal scheepsrecht.
Lubbers - Brinkman
De Hoop Scheffer- Marnix Van Reij
Verhagen - Balkenende
KVP - ARP
Wanneer houden die ARPérs eindelijk eens hun rug recht.
Vrijwel de gehele 2e kamer wil weg, (ook binnen het CDA zijn er leden, die dit standpunt huldigen), alleen die rat van een Vehagen niet. Speelt al maanden zijn eigen spel. Heeft mooi misbruik gemaakt van het feit de de heer Bos niet bij het laatste overleg kon zijn en heeft de Secretaris-Generaal van de NAVO gauw gevraagd om een brief te sturen. Niemand anders (ook Koenders niet) was bij dat gesprek aanwezig.
Alle opties waren open, maar wat een toeval dat de S.G. een brief aan de regering stuurt, waarin juist de voorkeur van Verhagen in staat. De rat probeeert nu , wederom via een vuil spelletje, de schuld bij de heer Bos (PvdA) neer te leggen.
De heer Bos heeft heel bewust de media opgezocht, want binnen het CDA en in de Trevezaal kan die Verhagen blijkbaar zijn gang gaan.
Vandaag beslissen dat we weggaan uit Uruzqan, en eventueel volgende week nog kijken naar de opties die de PvdA heeft aangeboden. Als dat er niet komt, dan moet de PvdA de stekker eruit trekken.
-
@mees "PvdA is altijd duidelijk geweest over zijn standpunt betreffende Uruzgan.
Daar is zelfs door de kamer via moties van de PvdA en CU gezamenlijk een besluit over genomen....eind 2010 wég uit Uruzgan.
Verhagen zit dat voortdurend te ondermijnen.....Verhagen heeft hier een heeel smerige rol in. "
Precies,juist dat kwam kort voor half 12 gisteren duidelijk naar voren,alles wijst er naar dat Bos in zijn stellingen ondermijnt is geworden.
Verhagen en Balkenende hebben bij de gratie van een plotselinge afwezigheid van Bos in het overleg -vergadering van 2 febr. jl. Koenders als plaatsvervanger (mis) gebruikt ,dat is er gebeurd.
De dag er na is Verhagen gelijk met de gegevens uit die vergadering onder de arm al naar het buitenland gestapt,en nam crediet tot deelname van de op de tafel liggende opties.
Wetende dat Bos geen enkele optie hoe dan ook nog zou steunen!
Walgelijk spel om toch vooral de miltr. steun te kunnen blijven continueren deed hij daarmee achterom in buitenland gelijk voorbereidend wek, daarop kwam natuurlijk die brief die Bos om den drommel en allicht niet kon plaatsen .
Die 2 typische schijnheilige cda's wassen zich de handen in onschuld ,en zetten koenders en bos tegen de muur van "jullie wel steeds weten".
en spelen die 2 ook nog naar elkaar uit.
DAAROM zweeg Bos.
Als je strak opgelet hebt kón Bos het een en ander inderdaad niet geweten hebben,m.b.t. de chronologische rangorde in data en tijden .
om dit alles helder te zien moest men zich vooral gisteravond niet laten afleiden door het miserabele klimaat in de kamer waar juist dát m.i. naar buiten kwam.
-
Terwijl half Nederland zich af loopt te vragen waar dit in vredesnaam nog over gaat gaan de politici onverdroten voort met hun spelletje en iedereen doet mee aan deze schertsvertoning. Er is geen voorstander meer te vinden voor de Uruzgan-missie, tenminste niet onder de bevolking. Het CDA echter blijft van mening dat we ons als land belachelijk maken als we niet in Uruzgan blijven. Waar komt toch steeds die wens vandaan om mee te willen spelen op het wereldtoneel. We zijn een klein, onbetekenend land en willen dat graag zo houden maar bij ieder conflict, bestaand of in wording staat Nederland weer met die eigenwijze neus vooraan in de rij, we willen meedoen ook al kost dat levens. Onze nationale tuinkabouter, Balkenende probeert overal tussen te komen om maar voor in de rij te kunnen staan.
Dankzij datzelfde zieke wereldtoneel en ons aandeel daarin ligt er een bezuiniging in het verschiet van 35 miljard, de infrastructuur in dit land vertoont heftige scheuren, we worden als burgers massaal belazerd door verzekeringsmaatschappijen en energiemaatschappijen, de nationale gezondheidszorg wordt overspoeld door graaiende managers en de politiek maakt zich druk om een Uruzgan-missie.
Ik had graag geconstateerd dat er ook nog politici zijn die dat zien maar nee, iedere politicus, ongeacht van welke partij maakt zich druk om een geldverslindende missie in een of andere zandbak in een onherbergzaam land met onherbergzame inwoners. Jack de Vries hoopt dat de oorlog in Afghanistan nog even duurt zodat hij zijn eigen JSF-jes kan gaan inzetten.
De militaire oefening in Afghanistan wordt zo wel heel erg duur.
-
-------Hoewel Verbeet het debat al officieel had gesloten wilden D66 en GroenLinks toch verder debatteren. Het debat is om 23.05 uur hervat, maar de derde termijn verwerd tot een vermoeiende herhaling van zetten.--------------
Mij werd in dat laatste half uur pas duidelijk wat er waarschijnlijk aan manipulaties gebeurd is door Verhagen.
Waarschijnlijk juist vanwege de vermoeidheid.
-
Na vijftiende sessies kernkabinet over de te nemen beslissing inzake het dossier Uruzgan ... met steeds voor ALLE BETROKKENEN: geen-verbintenis, geen verplichting... (zo werd het ook no commitment naar de VAO toe gecommuniceerd), kwam dan het kernministersberaad van 2 februari 2010, waarin wegens een sterfgeval in de familie, Wouter Bos niet aanwezig was: vier voorwaarden lagen op tafel waaronder een NAVO-verzoek.
Nog even: NO COMMITMENT was en bleef het devies.
Dat NAVO-verzoek werd in het PvdA-bewindspersonenoverleg op 3 februari 's avond al meteen afgestemd.
Zo werd het ook gecommuniceerd naar buiten.
Waar was nu de onduidelijkheid, Maxime Verhagen?; de man van "Bos draait alweer" in de politieke campagne's - zijn politieke trucendoos ging weer eens open; hij is en blijft een christendemocratische conservatief.
Kortom: Maxime bouwt, en hij bleef bouwen, politieke mist.
Hij beroept zich immers almaar op oncontroleerbare gebeurtenissen.
Waarvan dus nota.
-
En vervolgens stelt het CDA onbeschaamd dat de PvdA collega Koenders minister Bos had moeten informeren, in plaats van de verantwoordelijke ministers Verhagen en Balkenende.
Hebben die 2 bewust hun plicht verzuimd om op die wijze de boel op scherp te zetten en zo te trachten hun Amerikaanse belangen veilig te stellen????
-
Zjen Zen, vr 19 februari 2010 13:36
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Zjen
Juist, je snapt het muizenholletje ( term van Verburg) dat Verhagen misbruikte..procedureel heeft ie gelijk maar hij wist dat ie erop kon rekenen dat Bos te laat zou zijn als ie NU vlug , 3 febr, die brief zou regelen met Rasmussen.
Hij had geen VETO van Bos.
En daarmee zette Verhagen de PvdA op een hele gemene manier voor het blok.
-
Zjen Zen, vr 19 februari 2010 13:31
in reactie op Albert Ledder
Reageer op Zjen
Mij viel op dat Verhagen bleef zeggen dat er geen VETO was.
Nergens op en door niemand uitgesproken.
Verhagen zegt hiermee dat hij pas stopt als hij een veto krijgt.
Tot dat moment doet ie wat ie maar enigzins voor elkaar kan boksen.
-
Sommige van de oppositiepartners nemen woorden in de mond als leugenaar en gingen nog veel verder met het op de man spelen.
Zij doen dat om partijpolitieke redenen,een populistische manier van reageren die steeds meer voet aan de grond krijgt in de kamer,proberen stemmen te trekken ook al zijn er helemaal geen leugens verteld.
Bos is minister en ministers hebben een eed afgelegd,dus liegen mag hij helemaal niet.
Hij is ook voortdurende blijven zeggen wat hij de hele tijd heeft gezegd en heeft daar niets van teruggenomen.
De oppositie heeft er alle belang bij voor zichzelf de ander als onbetrouwbaar neer te zetten,maar hoever mag je daarin gaan?
Van der Vlies gaf dat goed aan:
Van der Vlies (SGP): Verdonk en Wilders hebben geen manieren
SGP-fractievoorzitter Bas van der Vlies heeft scherpe kritiek op het taalgebruik in de Tweede Kamer. Hij vindt het schandelijk en slecht voor het aanzien van het parlement, zei hij donderdagavond tijdens het spoeddebat over Uruzgan.
Van der Vlies hekelde de 'krenkende rij superlatieven' die tijdens het debat waren geuit. Hij doelde vooral op uitlatingen van onafhankelijk Kamerlid Rita Verdonk. ?Als dit de stijl wordt van het parlement, kunnen we het vergeten nog enig gezag te hebben in de samenleving?, zei Van der Vlies, het langst zittende Kamerlid.
------
Bos liet het na om te reageren. ?Hij durft het risico niet te nemen?, sneerde Verdonk. In tweede instantie kwam Bos wel terug op de beschuldigingen van Verdonk en van PVV-leider Geert Wilders, die hem ook ervan had beschuldigd niet de waarheid te hebben gesproken.
Bos zei dat hij als minister de waarheid moet spreken en dat hij dat ook altijd heeft gedaan. Omdat Verdonk en Wilders niet met een motie van wantrouwen over de brug kwamen, besloot Bos de opmerkingen te laten voor wat ze waren. Verbeet hield de Kamer daarop ook voor dat dit soort uitlatingen slecht zijn voor het niveau van het debat. Ze noemde het ?buitengewoon treurig?.
Normaliter moet een parlementariër na dit soort beschuldigingen ook de daad bij het woord voegen en het vertrouwen opzeggen door onmiddellijk een motie van wantrouwen in te dienen tegen de bedoelde bewindspersoon. Staatsrechtelijk gezien moet een parlement kunnen uitgaan van de juistheid van de informatie om een regering te kunnen vertrouwen.
PvdA is altijd duidelijk geweest over zijn standpunt betreffende Uruzgan.
Daar is zelfs door de kamer via moties van de PvdA en CU gezamenlijk een besluit over genomen....eind 2010 wég uit Uruzgan.
Verhagen zit dat voortdurend te ondermijnen.....Verhagen heeft hier een heeel smerige rol in.
-
--- Van der Vlies (SGP): Verdonk en Wilders hebben geen manieren---
Dat heeft van der Vlies niet gezegd.
-
Zjen Zen, vr 19 februari 2010 13:23
in reactie op zorba de griek
Reageer op Zjen
Nee, Van der Vlies noemde geen namen maar zei het direct na het tokkie gedrag en geschreeuw van Verdonk.
-
Inderdaad
-
Van der Vlies hekelde de 'krenkende rij superlatieven' die tijdens het debat waren geuit.
-
Ben jansen, vr 19 februari 2010 17:03
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Ben
Hij heeft het een dag eerder ook al gezegd tegen die SPer die heemskerk een leugenaar noemde.
-
Mees ., vr 19 februari 2010 14:32
in reactie op zorba de griek
Reageer op Mees
Iedereen weet wie van der Vlies bedoelde er zijn er namelijk twee geweest die het woord leugenaar gebruikten in de kamer!
van der Vlies gaf ook aan..."iedereen weet wie ik bedoel"
- SGP-fractievoorzitter Bas van der Vlies heeft scherpe kritiek op het taalgebruik in de Tweede Kamer. Hij vindt het schandelijk en slecht voor het aanzien van het parlement, zei hij donderdagavond tijdens het spoeddebat over Uruzgan.
Van der Vlies hekelde de 'krenkende rij superlatieven' die tijdens het debat waren geuit. Hij doelde vooral op uitlatingen van onafhankelijk Kamerlid Rita Verdonk. "Als dit de stijl wordt van het parlement, kunnen we het vergeten nog enig gezag te hebben in de samenleving", zei Van der Vlies, het langst zittende Kamerlid.
Verdonk noemde vice-premier Wouter Bos (PvdA) tijdens het debat een 'grote draaikont' en beschuldigde hem van 'leugens, bedrog en achterklap'. Ook PVV-leider Geert Wilders beschuldigde Bos van leugens. Volgens hen heeft Bos gelogen toen hij vorige week zei dat hij niet wist dat er een verzoek van de NAVO zou komen.
Kamervoorzitter Gerdi Verbeet sloot zich aan bij de kritiek van Van der Vlies. "Ik vind het buitengewoon treurig dat er op deze manier van gedachten wordt gewisseld over een zo belangrijk onderwerp."
---------------
Als je als parlemetariër iemand een leugenaar noemt moet hij of zij een motie van wantrouwen indienen,doe je dat niet dan is zo'n parlementarier geen knip voor de neus waard,het is namelijk nogal een beschuldiging.
Bos zei dat hij als minister de waarheid moet spreken en dat hij dat ook altijd heeft gedaan. Omdat Verdonk en Wilders niet met een motie van wantrouwen over de brug kwamen, besloot Bos de opmerkingen te laten voor wat ze waren. Verbeet hield de Kamer daarop ook voor dat dit soort uitlatingen slecht zijn voor het niveau van het debat. Ze noemde het ?buitengewoon treurig?.
Normaliter moet een parlementariër na dit soort beschuldigingen ook de daad bij het woord voegen en het vertrouwen opzeggen door onmiddellijk een motie van wantrouwen in te dienen tegen de bedoelde bewindspersoon. Staatsrechtelijk gezien moet een parlement kunnen uitgaan van de juistheid van de informatie om een regering te kunnen vertrouwen.
-
"Bos is minister en ministers hebben een eed afgelegd,dus liegen mag hij helemaal niet." En nu even serieus, Mees...
-
Mees heeft daar gelijk in.
Formeel moet je ervan uitgaan dat een minister niet liegt. Als je dan constateert dat hij dat toch doet moet je een motie van wantrouwen indienen, want je signaleert dat die minister faalt in zijn opdracht.
Als je een minister van liegen beschuldigt zonder dat je daar politieke consequenties (motie van wantrouwen) aankoppelt ben je bezig met beledigen, en fout volgens artikel 58 en artikel 59 van het Reglement van de Orde van de Tweede Kamer.
De Kamervoorzitter is dan gerechtigd om je het woord te ontnemen.
De Tweede Kamer is geen kroeg waar je zomaar van alles kunt roepen zonder dat dat consequenties heeft. Een land regeren is een serieuze zaak.
-
"Formeel moet je ervan uitgaan dat een minister niet liegt." Juist. Echter, om "onderhandelingsposities" te beschermen vinden we het *allemaal* heel normaal dat er halve waarheden worden gesproken. Het is zo erg dat we enkel halve waarheden *verwachten* van onze politici, om vele redenen maar zeker niet in de laatste plaats omdat we het zelf wel goed vinden zo. Formeel heeft Mees gelijk, maar daadwerkelijk waarde hechten aan de waarheid die uit de formaliteit spreekt, is jezelf voor de gek houden.
-
Ik ben geen fan van Wilders en Verdonk hun verhalen zijn doorzichtig en dus goedkoop, maar laat ze alstublief op hun manier hun zegje doen ook al is dat nog zo onbeschoft.
Het taalgebruik van deze parlementariers en ook van sommige van hun collega's is voor mij verfrissend ten op zichte van dat wollige en ondoorgrondelijk taalgebruik van de meeste kamerleden.
De meeste kamerleden en ministers sloven zich uit in correct taalgebruik maar het venijn druipt er vaak vanaf en door hun verhullend taalgebruik belazeren ze de burger op een zogenaamde nette manier.
Laat ook kamervoorzitter Verbeet op haar droogstoppelige manier alstublief op haar manier de grof gebekte tot de orde roepen.
Het debat was op deze manier heerlijk om te zien.
Vaak kijk ik op de VRT naar de Belgische equivalent van het Vragen- uurtje en geniet dan van de one man shows die daar worden opgevoerd, Youp van het Hek kan daar nog veel inspiratie van opdoen.
Het wordt mij pas te erg als er klappen vallen zoals in de Italiaanse, Spaanse, Franse en ook soms in het Duitse parlement.
-
---"De meeste kamerleden en ministers sloven zich uit in correct taalgebruik maar het venijn druipt er vaak vanaf en door hun verhullend taalgebruik belazeren ze de burger op een zogenaamde nette manier."----
Het taalgebruik is geen punt. Je mag taal gebruiken wat je wilt. Het gaat erom dat wanneer je in de Tweede Kamer iemand iets kwalijks noemt (leugenaar of knettergek), dat je dan politieke consequenties daaraan moet koppelen, omdat je anders de ander beledigt. De Tweede Kamer is geen kroeg waar je zomaar iets kunt roepen omdat je daar zin in hebt.
En dat is verboden volgens het Reglement van Orde art 58. Volgens art 59 kan zo iemand op dat moment het woord ontnomen worden.
Dat de voorzitter dit laat schieten spreekt niet in haar voordeel.
-
Hoe noemde de huidige CdK van Drente, die mede aan de wieg van dit kabinet stond, de huidige minster van buitenlandse zaken na het tostand komen van dit kabinet nog maar? Juist ja, "een rat" .
Dat mag je in de kamer natuulijk niet zeggen maar het lijkt mij niet ondienstig het hier nog eens in herinnering te roepen.
-
Protest namens de partij voor de dieren vanwege de beledigende vergelijking :-)
Een rat schijnt namelijk een sociaal en intelligent dier te zijn.
-
Zjen Zen, vr 19 februari 2010 14:46
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Zjen
....EN de rat houdt altijd een voorraadje graantjes opzij voor zichzelf.
-
Piet Knollema, vr 19 februari 2010 17:55
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Piet
De vergelijking komt niet van mij.
Dit soort zaken luistert nauw. Ik citeerde alleen maar!
-
Gelukkig was er op Ned1 schaatsen, zodat ik kon switchen als de vertoning op Ned2 me te gek werd! De wijze waarop Halsema, Pechtold en Kant m.i. uit puur opportunisme probeerden de PvdA te beschadigen vond ik nog het stuitendst van alles. En het ging over een heleboel, maar niet over nut en/of noodzaak van een langer verblijf in Uruzgan. Wat ik trouwens helemaal mis, is het eventuele nut van een langer verblijf daar: Is er ook maar iemand, die denkt ( zeker bij " rechts") dat we bij een half jaar langer verblijf iets meer bereikt zouden hebben dan heden?
Als je al denkt dat zo'n buitenlandse-troepen-concept überhaupt al werkt, doet volgens mij een half jaartje extra daar niets toe. Zie Bosnië: daar zitten de EU-troepen al 19 jaar, en ik vrees dat wanneer die troepen dit jaar dáár zouden vertrekken, de vlam direct weer in de pan slaat.
Kortom, blijf ik me maar afvragen: Waar gáát het eigenlijk allemaal over: níet over nut en noodzaak van een eventueel langer verblijf van Nederlandse troepen in Uruzgan!
-
Agnes Kant die recentelijk oproep om als sociale partijen samen te werken om zo tot een linkse regering te komen.
Deze vrouw is zooooo door de mand gevallen.
De SP is wat mij betreft nog steeds een anti partij zonder enige realistische agenda.
-
---"En het ging over een heleboel, maar niet over nut en/of noodzaak van een langer verblijf in Uruzgan."----
Het debat ging daar gisteren niet over. Dat was de aanleiding niet het onderwerp.
Het onderwerp is al een paar keer beschreven, zoek naar het woordje "staatsrecht" op deze pagina.
-
Het wrange is dat dit 'gekibbel', de weerslag zal hebben op de lokale verkiezingen. Ik denk dat veel plaatselijke partijen de winst zullen opstrijken en terecht, in mijn ogen. Of er moet nog iets heel bijzonders gebeuren daar in Den Haag, maar dat verwacht ik niet want dat hoop ik al maanden.
Het is een schandelijk vertoon dat volwassen mensen die daar staan voor het Lands- en Volksbelang kakelen als kippen, de schuld afschuiven als betrapte kleuters, alles ontkennen als notoire criminelen en 'geen behoefte' hebben zich te verduidelijken en uit te spreken naar hun werkgevers: Het Volk.
Ik, als burger, voel me geschoffeerd, aan de kant gezet en niet serieus genomen! En dat vind ik een kwalijke zaak!
Het was een minderwaardig en walgelijk gekrakeel, gisterenavond. Ik ben boos door de minachting die Balkenende en Verhagen tentoonspreidden, en hoe Bos zich weer in een hoek heeft laten drukken en zich in allerlei bochten moest wringen om niet met de vuist op tafel te slaan en te zeggen: En NU is het afgelopen. Het was een zielige en ongeloofwaardige vertoning van de coalitie.
Dat de oppositie daardoor kribbig werd en langzamerhand zich zo voor gek voelde gezet en niet serieus genomen, dat het daardoor wat grover in de mond werd, kan ik helemaal en heel goed begrijpen!
Je zult toch maar moeten opboksen tegen het dictatoriale gedrag van Balkenende en zijn geïndoctrineerde machtswellustige vrienden.
-
"Ik, als burger, voel me geschoffeerd, aan de kant gezet en niet serieus genomen!" Juist, Nelma. Ik denk dat je hiermee de gevoelens van velen na het debat van gisteren verwoordt.
-
Ja, het was een idd. een minderwaardig en walgelijk gekrakeel, maar dan wel door de oppositie.
De oppositie schijnt niet te begrijpen dat belangrijke zaken EERST in de ministerraad besproken behoren te worden, en dat dán het commentaar van het parlement aan bod is.
Waarom moest dit zo overhaast ? Ter meerdere glorie van de oppositie, die al bij voorbaat over een klucht sprak ? Maar als er mensen waren die er een klucht van maakten, waren dat Kant, Halsema, Pechtold, Verdonk, Wilders, die in meest grove bewoordingen, beledigingen en sarcasmen probeerden iets af te dwingen, wat op dat moment nog niet af te dwingen was.
Maar ja, ook voor hen telt de naderende gemeenteraadsverkiezing
(waar ze Wouter Bos van betichten)
Dictatoriaal, machtswellust en crimineel zijn woorden die je te pas en onpas gebruikt en getuigen van een niveau wat van onbegrip en verdachtmakingen aan elkaar hangt.
-
----"De oppositie schijnt niet te begrijpen dat belangrijke zaken EERST in de ministerraad besproken behoren te worden, en dat dán het commentaar van het parlement aan bod is."----
Het probleem was dat de bewindslieden dit niet begrepen. Bos en Verhagen deden beiden verregaande uitspraken die ook nog in strijd waren met elkaar.
Het is de plicht van de Tweede kamer om het kabinet te ondervragen naar de betekenis hiervan.
-
Bos deed niet anders dan refereren aan de motie Voordewind-Van Dam, van okt. 2009, per. aug 2010 alle militairen weg uit Uruzgan. Die door de gehele kamer werd aangenomen, en waar zijn partij zich aan wenst te houden.
Dat hij dat herhaalt op een PVDA-partijcongres is zijn goed recht, zeker als daar vragen over gesteld worden.
De overige opties zijn event. bespreekbaar, en daar moet het kabinet w.s. op een latere datum, als eerst dit van tafel is, verder over beraadslagen.
Dat CDAers een andere mening zijn toegedaan is HUN goed recht. En ook best begrijpelijk, omdat er door Obama en de VN voor een andere strategie gekozen is, die een einde wil maken aan alle mil. interventies in Afghanistan in 2011. Of dat haalbaar is, is een tweede.
Het is een ingewikkeld en hels dilemma, waar wij vanaf de zijlijn moeilijk over kunnen oordelen.
-
SGP-fractievoorzitter Bas van der Vlies heeft scherpe kritiek op het taalgebruik in de Tweede Kamer. Hij vindt het schandelijk en slecht voor het aanzien van het parlement, zei hij donderdagavond tijdens het spoeddebat over Uruzgan.
Van der Vlies hekelde de 'krenkende rij superlatieven' die tijdens het debat waren geuit. Hij doelde vooral op uitlatingen van onafhankelijk Kamerlid Rita Verdonk. "Als dit de stijl wordt van het parlement, kunnen we het vergeten nog enig gezag te hebben in de samenleving", zei Van der Vlies, het langst zittende Kamerlid.
-
Door die 'krenkende rij superlatieven' kijkt de samenleving wel heen. Door de minachting van de MP en zijn maatjes wat minder. Door de politiek die nu bedreven wordt kan helemaal niet doorheen gekeken worden.
Het is weer als in de jaren vijftig toen het volk onmondig en onnozel werd gehouden over de te nemen beslissingen. Maar wilde Balkenende de normen en waarden van de jaren50 niet terug toen hij voor de eerste keer zijn macht(smisbruik) liet gelden?!
Het lijkt of het hem gelukt is.
-
Er heerst bij de christelijk partijen nog steeds de schandalige mentaliteit van: ''de fabrikant die tegen de pastoor c.q. dominee zegt; hou jij ze dom, dan houd ik ze arm''
-
Dit kabinet valt niet, de regering houdt zich nog even een jaartje krampachtig aan het pluche vast.
Zoiets van genieten nu het nog kan.
Maar het zou wel mooi zijn als ze zouden vallen!!
-
PS: de partij "trots op nederland" van R. Verdonk?
Nou mevrouw Rita, als ik Uw stijl van communiceren hoor, kan de manier van regeren al helemaal nooit niks meer worden. Zou U vandaag niet beter de naam van Uw partij alvast niet beter snel veranderen? Ik had als Nederlands staatsburger plaatsvervangende schaamte toen U uw mond opentrok. Misschien is het te herleiden dat U toch iets te lang op de post van gevangenisdirecteur gezeten hebt en lijdt u daardoor aan een soort chronische bedrijfsblindheid ?
-
Ongelooflijk hoe diep die vrouw is gezonken :-(
-
Opinius Media, vr 19 februari 2010 13:48
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Opinius
@mees "PvdA is altijd duidelijk geweest over zijn standpunt betreffende Uruzgan.
Daar is zelfs door de kamer via moties van de PvdA en CU gezamenlijk een besluit over genomen....eind 2010 wég uit Uruzgan.
Verhagen zit dat voortdurend te ondermijnen.....Verhagen heeft hier een heeel smerige rol in. "
Precies,juist dat kwam kort voor half 12 gisteren duidelijk naar voren,alles wijst er naar dat Bos in zijn stellingen ondermijnt is geworden.
Verhagen en Balkenende hebben bij de gratie van een plotselinge afwezigheid van Bos in het overleg -vergadering van 2 febr. jl. Koenders als plaatsvervanger (mis) gebruikt ,dat is er gebeurd.
De dag er na is Verhagen gelijk met de gegevens uit die vergadering onder de arm al naar het buitenland gestapt,en nam crediet tot deelname van de op de tafel liggende opties.
Wetende dat Bos geen enkele optie hoe dan ook nog zou steunen!
Walgelijk spel om toch vooral de miltr. steun te kunnen blijven continueren deed hij daarmee achterom in buitenland gelijk voorbereidend wek, daarop kwam natuurlijk die brief die Bos om den drommel en allicht niet kon plaatsen .
Die 2 typische schijnheilige cda's wassen zich de handen in onschuld ,en zetten koenders en bos tegen de muur van "jullie wel steeds weten".
en spelen die 2 ook nog naar elkaar uit.
DAAROM zweeg Bos.
Als je strak opgelet hebt kón Bos het een en ander inderdaad niet geweten hebben,m.b.t. de chronologische rangorde in data en tijden .
om dit alles helder te zien moest men zich vooral gisteravond niet laten afleiden door het miserabele klimaat in de kamer waar juist dát m.i. naar buiten kwam.
-
Zjen Zen, vr 19 februari 2010 14:11
in reactie op Opinius Media
Reageer op Zjen
Precies.
Dat was wat mij in dat laatste half uurtje ook heel duidelijk werd.
-
voor een voorzitster die de orde regels en fatsoen moet handhaven in een debat tussen volksvertegenwoordigers ,had de voorzitteser mevr. Verdonk moeten
a)onderbreken
b) met daarnaast gelijk erachteraan een waarschuwing tot schorsing bij herhaling van de straatvechterstaal die er toenemnd gevoerd werd.
Verdonk zette haar niveauloze vocabulaire tirade nog eens kracht bij door erachteraan haar sympathie naar wilders ook nog maar even daarin uit te spreken. Je zult toch een kabinet uit een huwelijk Verdonk-Wilders krijgen.
Nederland zal dan pas echt verworden tot een vrij gevochten complete rechtse straatvechters staat.
Hilarisch daarin en beschamend tegelijk voor beide partijen is dat:
Uitgerekend uit die hoek van Verdonk en Wilders al jaren de verwijtende kreten komen over de onaangepastheid en respectloosheid van de allochtonen cq groepen buitenlanders in relatie tot de samenleving in Nederland .
Niet Bos zou zich moeten schamen, maar Verdonk en Wilders wanneer deze nog ooit over onaangepast gedrag willen bleren. Wat een afgang in voor je partij en je stellingen óver onaangepaste bergers als je eigen gedrag er haaks op staat in een debat voor het hele nederlandse volk.
Los van het feit
-
Mevrouw Verbeet had ook Pechtold, Halsema en Kant een uur in de hoek moeten zetten, en Verhagen moeten corrigeren toen hij Bos en Balkenende vice-president en president noemde.
( Verhagen is een would be Amerikaanse republikein die nu al zijn excuses voor het falen in zijn Afghanistan-opdracht oefent )
-
---- Uitgerekend uit die hoek van Verdonk en Wilders al jaren de verwijtende kreten komen over de onaangepastheid en respectloosheid van de allochtonen cq groepen buitenlanders in relatie tot de samenleving in Nederland .-----
Ik herhaal maar weer eens de analyse van de Joop-redactie.
"Maar Verdonk was niet de enige die zich niet altijd aan de ongeschreven regels van de Kamer hield, ook Kant, Pechtold en Halsema maakten zich aan zodanig grof taalgebruik schuldig dat SGP'er Van der Vlies hen op de vingers tikte en Gerdi Verbeet Halsema op een gegeven moment gewoon afkapte."
Kortom, de maistream-politici zijn gisteren, maar ook bijv. in het spoeddebat over de reactie van Balkenende over het rapport van de Cie Davids over de schreef gegaan, met name omdat er keer op keer op de persoon werd gespeeld.
Dat Halsema gisteren tijdens het debat het deed voorkomen of zij bepaalt wie er wel of niet een interruptie mag plaatsen, in plaats van voorzitter Verbeet, was tenenkrommend en genant. Wat een misplaatste arrogantie.
Als ik Verbeet geweest was had ik Halsema de voorzittershamer overhandigd en was ik de kroeg ingedoken.
-
Ik ben het niet met e Joop-redactie eens, Verbeet was gisteren duidelijk partijdig en het gedrag van Verdonk was dermate ernstig dat zelfs jij er in CAPSLOCK over ging klagen. (zie naar beneden).
(Verbeet beschermde Bos tegen de effectieve parlementair correcte aanvallen, maar niet op tegen de beledigende aanvallen, kritiek van Verbeet op Kamerleden is ongeloofwaardig, Verbeet laat zich intimideren, en dat is niet de eerste keer. Ook Wilders heeft zij vaak tekeer laten gaan in ernstige beledigingen naar andere mensen toe.)
-
Je haalt inhoud en proces door elkaar.
-
Dat denk ik niet, lees mijn overige reacties over dit onderwerp, zoek op: "Artikel 58"
-
"Verbeet beschermde Bos tegen de effectieve parlementair correcte aanvallen, maar niet op tegen de beledigende aanvallen..." Dat was me nog niet eens zo opgevallen... Maar het drama weer afspelend in mijn hoofd, denk ik dat je helemaal gelijk hebt. Zo bezien heeft de "onpartijdige" voorzitter erg veel macht, want erg veel invloed op de beeldvorming (en beeldvorming is alles)... Ik ga daar beter op letten vanaf nu.
-
Zjen Zen, vr 19 februari 2010 13:41
in reactie op Winston V.
Reageer op Zjen
Daarom reageerde Femke Halsema alsof ze gestoken werd.
En ik gaf haar gelijk, haar werd de mond gesnoerd.
De toon van Verbeet heb ik daarvoor en daarna niet gehoord, het hele debat lang niet.
Het leek bijna persoonlijk.
-
Verbeet faalt al jarenlang, juist op die momenten dat het spannend wordt. Ze is duidelijk niet in staat de verruwing het hoofd te bieden, hoewel het reglement van orde daarvoor wel handvatten biedt.
-
Zjen Zen, vr 19 februari 2010 15:29
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Zjen
Is het falen of een strategie om de Kamerleden zelfregulerend te laten zijn?
Ik kan dat niet doorzien.
-
Het is niet waar.
Verbeet had niet de intentie Halsema het recht te ontnemen vragen te stellen, ze wilde Balkenende eerst even de kans geven zijn reactie te geven. Dus het ging slechts om de volgorde. Meer zat er niet achter.
http://www.dumpert.nl/mediabase/838241/f383cc65/gerdi_verbeet_maakt_debat_onmogelijk.html
Daarnaast heeft elk kamerlid recht op een vast aantal interrupties. De voorzitter bewaakt dit. Halsema is boos want zij vind dat haar eigen interrupties zo belangrijk zijn, dat ze impliciet zegt dat de spelregels niet voor haar gelden. Volkomen misplaatste arrogantie.
Verder heb ik de ervaring met Verbeet dat ze haar werk op integere wijze uitvoert.
Een voorzitter die om politieke reden kamerleden de mond snoert is sinds Deetman (Janmaat) in mijn ogen niet meer voorgekomen.
-
De grote manipulator in dit geheel is Verhagen. Al maanden bezig zijn zin door te drijven: wel heel slim overigens, en hoog spel. En omdat binnen het kabinet Balkenende Verhagen niet aan de teugel kan houden (of houdt) moet Bos wel buiten het kabinet in de publieke arena om de strijd binnen het kabinet te kunnen voeren. Laten we niet vergeten dat Verhagen al maanden, óok buiten het kabinet, zijn standpunt over het licht brengt. Kortom: V = machtsdenker, Balkie = zwakke leider, Bos = slimme politicus. Spannend, dat wel, en hoog spel dus.
-
Sto Lat, vr 19 februari 2010 12:12
in reactie op geeske :
Reageer op Sto
@Geeske, ik ben het geheel met je eens. Verhagen is het kwade genius achter deze crisis en heeft de grootste lol om de effecten die hij scoort. Hij beweert zelfs dat hij om die brief gevraagd heeft om de regering onder druk te zetten. Niet omdat de regering dat wilde, maar omdat Verhagen dat wilde! En verder is hij voornamelijk aan het stoken, een beetje in het CDA en een beetje veel richting PvdA. Balkenende zit daardoor klem. Bos kon inderdaad niet anders dan het PvdA-standpunt plubliek bekend maken.
Wat ik niet begrijp is dat de Tweede Kamer en de media dit laten gebeuren. Allemaal bang voor Verhagen?
-
Het gaat altijd om wie het laatst lacht.
-
In dat geval is Geert Wilders de grote winnaar.
-
Een heel naar en eng mannetje die Verhagen.
Tekenend voor de sferen waarin hij denkt waren gisteravond de versprekingen vice-president en president, terwijl hij Bos en Balkenende bedoelde.
( In zijn gedachten praatte hij al tegen Obama en Biden )
Vreemd dat hij niet direkt werd gecorrigeerd...
-
Mees ., vr 19 februari 2010 10:36
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Mees
Rotterdam, 18 febr. Tweederde van de Nederlandse bevolking (66 procent) vindt het terecht dat PvdA-leider Bos vasthoudt aan de beëindiging van de Nederlandse missie in Uruzgan.
-
En dat zal worden beloond in de komende kamerverkiezingen!
Wouter Bos is de enige Nederlandse staatsman van formaat en derhalve ook de enige geschikte kandidaat premier.
-
Als ik moet kiezen tussen gewoon maar doorgaan of weggaan, dan kies ik ook voor het laatste. Maar ik begrijp Bos' haast niet, gezien dat het kabinet bij motie toch uiterlijk 1 maart moet beslissen.
-
Zjen Zen, vr 19 februari 2010 12:32
in reactie op Prins Pils
Reageer op Zjen
Bos had geen haast..Verhagen voerde de druk op.
-
Men zou nu bezig moeten zijn met het zoeken van een land dat de missie in Uruzgan wil voortzetten. En Nederland zou bezig moeten zijn met de voorbereidingen van het vertrek aan het einde van het jaar. Maar Verhagen c.s. zijn nog steeds plannetjes aan het bedenken om te kunnen blijven.
Daarom heeft Bos - tercht - haast.
-
Men heeft al een opvolger gevonden.
http://www.joop.nl/wereld/detail/artikel/navo_heeft_opvolger_voor_nederland_in_uruzgan/
-
Ik hoor maar steeds geluiden in de trant van "de SG van de NAVO shrijft niet zomaar een brief als hij er niet van verzekerd is dat daar postief op zal worden gereageerd".
Toch las ik een week geleden dat België negatief heeft gereageerd op een soortgelijk verzoek.
Weet die SG wel precies wat er in de landen speelt?
-
Dus, de heer Bos, na het vallen van het kabinet, wil hij met een schone gezicht eruit komen bij Nederlanders, Verhagen doet hij voor Amerikanen? zodat Verhagen straks kan zeggen: lieve vrienden, jullie zagen het , ik heb mijn best gedaan voor jullie, maar wij zijn gevallen!
-
Mijn bevinding in gesprekken met militairen die herhaaldelijk in Uruzgan geweest zijn is de volgende: naar mate de rang hoger is, is de neiging om te blijven wat groter.
Met andere woorden: naar mate ze dichter bij het gevecht staan, en dus meer zand van heel dichtbij gezien hebben, dringt de zinloosheid harder door.
Een transitie die overigens m.i. wel 25 jaar of meer gaat vragen als het ooit al lukt, en daar ben ik heel somber over.
Dus nu vertrekken en een compleet andere strategie verzinnen om terrorisme te bestrijden. Het effectief bestrijden van de corruptie is een van de centrale elementen waarvoor de locale regering verantwoordelijk is. Dat verhoogt de kwaliteit van leven al daar. Dan verliest wat wij de Taliban noemen, aan steun van de locale bevolking.
De huidige president heeft vanuit onze normen en waarden de zaak geflest bij de verkiezingen. Foei. Hoogstwaarschijnlijk zouden alle andere kandidaten dat ook gedaan hebben wanneer ze er de kans zouden hebben gehad.
-
...''Dus nu vertrekken en een compleet andere strategie verzinnen om terrorisme te bestrijden''...
- Terrorisme bestrijdt je door de oorzaak weg te nemen.
In dit geval het plat bombarderen en bezetten van moslimlanden door de brothers in crime Israel en VS, alsmede de constante bedreiging.
Overigens zijn deze landen m.i. zelf de grootste terroristen.
...''Het effectief bestrijden van de corruptie is een van de centrale elementen waarvoor de locale regering verantwoordelijk is''...
- Corruptie, intimidatie, chantage, geweld en bedreiging zijn de handelsmerken van de VS.
Wat kun je dan verwachten van een land als Afghanistan dat met deze praktijken van de VS zelf worden geconfronteerd?
-
Historisch was die corruptie er al dat er al voor de Russen er landden. Nu landden de VS en partners er en nog steeds woekert de corruptie. Kenmerkend is - wanneer ik het goed begrepen heb - dat dader/slachtoffer stuivertje wisselen.
Kijk je naar Europa en andere landen dan doen wij nu gewoon zaken met de opvolgers van staatshoofden / tribale leiders die de sterkste bleken. Zij moordden voldoende tegenstanders uit om daarna aan staats- en natievorming te kunnen doen. Niet zo elegant, maar werkt(e) wel.
Vroeger ging dat meer of minder ongezien, nu live te volgen op You Tube. Zou dat niet het geval zijn, waren we veel minder betrokken. De prijs die we betalen om die beelden niet te hoeven zien, is de inzet van veel ontwikkelingsgeld en militairen. Als we zouden besluiten tot reële handelsvoorwaarden, dan zou het er al een heel stuk beter uitzien, maar dan nog gaat het ook intern wel over water, olie, land, drugsroutes, diamanten, een haven of het geloof. U verzint er met gemak nog 10 anderen.
En ergens zal de situatie in Pakistan of elders vast wel iets met Israël te maken hebben, maar met dat soort constructies heb ik - wanneer zo'n conflict zolang voortsleept - niet zo veel affiniteit. En niet alleen t.a.v. dit conflict. Die films zijn niet meer terug te draaien.
Beide kanten hebben inmiddels zoveel boter op hun hoofd dat welles/nietes geen oplossingen brengt. Evenals D66 de PVV nodig had voor de groei, zo mag Hamas Israël wel op zijn knieën danken voor de groei. En het verzwakte, tot op het bot corrupte, Fatah niet te vergeten.
Stel Israël zou vanmiddag ophouden te bestaan, zou Hamas dan binnen 6 maanden democratische verkiezingen uitschrijven? Dacht het niet. Het door Hamas over de grens van Israël introduceren van de extremistische versie van de Islam gaat de tegenstellingen m.i. alleen vergroten, evenals voortgezette kolonisering door Israel van Palestijns land. Genuanceerder kan ik het niet zeggen, zonder te verzanden in details.
Wat in ieder geval voor mij niet te verteren is, is dat er malloten zijn die met een bomgordel om burgerdoelen aanvallen. Dat is geen collateral damage, maar gewoon een oorlogsmisdaad. En natuurlijk zijn daar ook bij de militaire tegenstanders voorbeelden van te vinden.
Heel droef allemaal. En dan te bedenken dat men vreedzaam naast elkaar geleefd heeft.
-
Ik adviseer Wouter Bos de PvdA optie voor verdere steun aan Afghanistan - zoals al weken geleden verwoord door mevrouw Hamer - als definitief en laatste bod op tafel te leggen.
Humanitaire steun, advisering en opleiden van Afghanen in veilige compounds, maar geen vechteenheden meer in dat land.
Willen de bijbel(on?)vasten dit niet, dan ''moet'' de PvdA vandaag nog een motie van wantrouwen indienen of op andere wijze de stekker eruit trekken.
-
In september vorig jaar begon Verhagen al een andere stelling in te nemen wat betreft Uruzgan als de PvdA.Dit was tegen het zere been van de PvdA.Zij hebben altijd gezegd,vóór eind 2010 uit Uruzgan!
In september leidde Verhagens opmerkingen al tot een kamerdebat.
Balkenende probeerde toen al de PvdA te sussen die woedend waren over Verhagens opstelling.
Balkenende zei toen letterlijk de uitspraken van Verhagen te betreuren.Het zou niet meer gebeuren!
Verhagen is er steeds mee doorgegaan,Balkenende was weer woedend en Verhagen kreeg er weer van langs.
Het was een soloaktie van Verhagen.
Ben Bot,voorganger van Verhagen sprak toen ook van een zware diplomatieke fout van Verhagen.
Toch ging Verhagen weer verder,vanuit New York stak hij het vuurtje weer aan,de kamer reageerde gergerd op Verhagen.De poppen waren toen al aan het dansen,en Verhagen ging maar door,hij hield geen enkele rekening met de coalitie.
Ook zijn er twee moties ingediend door de PvdA en de CU en die zijn breed gesteund door de hele kamer.Verhagen noemde steeds weer andere beweegredenen,volgens Ben Bot,zijn voorganger,creërt Verhagen steeds die ontstane situaties waarin hij de PvdA probeert te omzeilen.
Bos is daar woedend over want Balkenende weet het standpunt van de PvdA!
-
Beste Mees,
Maar is de PvdA niet de fout in gegaan, gewoon door alle opties op voorhand af te wijzen. Nu lieten ze Verhagen zijn gang gaan, en lijkt het erop dat de PvdA toch niet afwijzend stonden tegenover een andere invulling.
Ook in het Radio 1 debat was Mevr. Hamer niet resoluut tegen een andere invulling, wel zei ze dat dit heel moeilijk zou gaan worden. Daar moet ze het toch met Wouter Bos over gehad hebben, anders had ze daar gewoon kunnen zeggen, geen optie is bespreekbaar voor de PvdA. Dan had Wouter Bos toch gewoon kunnen verwijzen, naar de uitspraak van zijn fractievoorzitter.
Maar Wouter Bos is gepikeerd geraakt door wat Verhagen in het vragenuurtje heeft gezegd, en toen sloot hij alle opties uit.
Dit standpunt komt nu ongeloofwaardig over bij de kiezer, terwijl er eigenlijk niets aan het standpunt van de PvdA is veranderd.
-
...''Maar is de PvdA niet de fout in gegaan, gewoon door alle opties op voorhand af te wijzen''...
Alle VECHTopties.
Humanitaire en scholingsprojekten staan de PvdA duidelijk voor.
-
Frank Schutte, vr 19 februari 2010 12:31
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Frank
Beste Frederik van Leeuwen,
Daar gaat Verhagen niet over, dat is wat Koenders gisteren ook naar voren bracht.
Dit staat los van dit het verzoek, omdat het dan over ontwikkelingshulp gaat.
-
Die duidelijkheid geeft de PvdA dus al geruime tijd.
Geen vechtopties, en daar komt men terecht niet op terug.
-
Waar lokaal politici proberen transparant beleid te maken en uit te voeren, zien we Den Haag daarmee worstelen. Ik vind het treurig te moeten zien dat haantjesgedrag en een brief er prevaleren. Terwijl het zou moeten gaan over de kabinetafspraken die zijn gemaakt (einde 2010 weg uit Afghanistan), de vraag waarom het CDA daar nu ineens zo omslachtig over doet en de belofte aan de Kamer om voor 1 maart met een besluit te komen. En dat laatste is al vreemd, want dat besluit was toch al genomen tijdens de Kabinetsformatie?
Ik raak er van in de war. Gelukkig biedt een oa. aantal opiniemakers op JOOP.nl mij achtergrondinformatie en zo ruimte om een eigen standpunt te bepalen. Meedoen aan een oorlog omdat NL (lees: een aantal CDA-politici) daarmee beter ligt op de internationale, politieke markt, daar zouden we met z´n allen vóór moeten gaan liggen. Ongeacht je politieke kleur.
Hopelijk krijgen we vanaf vandaag een echt, inhoudelijk debat hierover opdat wij, de burger, een juiste keuze kunnen maken waar we de politici op wijzen en afrekenen.
-
Ik ben benieuwd naar het stemgedrag van onze militairen?
Wat de PvdA betreft, hebben de militairen in Uruzgan voor niets de pleuris gewerkt, en hun leven gewaagd en gegeven.
-
Wat de militairen betreft willen ze liever vandaag dan eind 2010 weg uit Afghanistan.
-
Mees ., vr 19 februari 2010 10:00
in reactie op Meneer Dick
Reageer op Mees
huuuh?
Standpunt van de PvdA is al sinds jaar en dag bekend,dus ook bij de militairen,die willen niets anders dan duidelijkheid
-
----"hebben de militairen in Uruzgan voor niets de pleuris gewerkt, en hun leven gewaagd en gegeven. "----
Het beroep van militairen is om de opdrachten vanuit de regering op te volgen. Niet meer en niet minder. Dit is zoveel te meer waar sinds we een 100% vrijwilligersleger hebben.
Een militair die zijn professionele leven wil laten leiden door zijn mening over iets, moet naar omscholing omzien.
-
Iemand schreef dat je respect moet hebben voor ministers. Onjuist: ministers moeten mijn en uw respect verdienen. Wij betalen hun salaris en opstap naar een aantrekkelijke verdere carrierre en niet andersom.
Bos geeft ons nu een hele dikke middelvinger. Hij roept buiten de Treveszaal lekker wat hij zelf wil, maar wenst daar in de Kamer niet op te worden aangesproken als het niet lijkt te kloppen.
Maar hij moet niet huilen als zijn electoraat nu echt gaat decimeren.
Zo ga je niet met mensen en militairen om!
-
---"Iemand schreef dat je respect moet hebben voor ministers. Onjuist: ministers moeten mijn en uw respect verdienen. "----
Daar heb je gelijk in.
Maar in de Tweede kamer moet je wel respect hebben voor de regels van de Tweede Kamer.
Naast dat de ministers minister zijn zijn het ook mensen, en is het een teken van beschaving wanneer je respect hebt voor de menselijke waardigheid van ministers.
-
Bos Hout, vr 19 februari 2010 10:00
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Bos
Rita ging wel wat ver, maar het is niet erg als dat een keer gebeurt.
De arrogantie die wij van het kabinet krijgen - en dan echt niet alleen van Bos - vond ik veel stuitender. Los nog van het feit dat ze staatsrechtelijk wel erg creatief bezig zijn.
-
----"De arrogantie die wij van het kabinet krijgen - en dan echt niet alleen van Bos - vond ik veel stuitender."----
Natuurlijk was de arrogantie van het kabinet stuitend, maar daarover ging het debat.
Het gedrag van Verdonk is van een andere orde fout. Ze schendt de regels van de parlementaire democratie. Als je beledigend te werk gaat maak je van de Tweede Kamer een boksring, en daar zitten we niet op te wachten.
Ze had de zaak nog een goede wending kunnen geven door een motie van wantrouwen, maar daar kwam haar lafheid aan het licht.
Als gedrag zoals dat van Verdonk regelmatig gaat voorkomen betekent dat het einde van de parlementaire democratie., want een debat op argumenten al dan onmogelijk worden.
We hebben nu twee schreeuwers die elkaar proberen te overtroeven in grofheid, maar moeten we er niet bij krijgen, dan ga ik emigreren.
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1350635.ece/Verdonk_maakt_Bos_voor_leugenaar_uit
-
Heb gisteravond tot het begin van de nacht naar het debat gekeken en vond dat de pijlen wel heel erg op Wouter Bos gericht zijn. Ik denk dat vooral Maxime Verhagen een smerig spelletje gespeeld heeft. Die loopt zich al maanden populair te maken bij de VN, Navo en andere internationale vrienden en heeft zo die brief van de Navo over dit kabinet afgeroepen.
Verhagen heeft dus voor zijn beurt gesproken, terwijl hij goed wist hoe coalitiegenoot PvdA (en twee jaar geleden ook CU) over de missie in Uruzgan dacht. Het is goed te zien dat Bos zijn poot nu stijf houdt: hij moet niet het gezicht van Verhagen redden, maar staan voor zijn eigen geloofwaardigheid en politieke kleur.
-
Dus...
Bos sprak de waarheid... en heeft open discussie gevoerd in het kabinet, met duidelijkheid over de grenzen.
Verhagen heeft zitten klooien richting NATO.
Verhagen gebluft en verloren!
Oppositie vandaag niet sterk, wel mooie actie hoe beschadig ik Balkenende.
Morgen krijgen Bos en Verhagen een standje. Verhagen dat hij de NATO niet goed instrueerde en Bos dat hij politiek en campagne voerde.
Ik heb genoten, van het debat, van het zilver en brons bij het schaatsen en hardlopen.
Wat is het leven toch leuk.
-
Rob,
Heb jij een verklaring voor de knalrode kop van Bos toen Verhagen met een enorme grijns om zijn mond drie kwartier de feiten stond op te noemen? Geholpen door de ene na de andere voorzet voor open doel van met name Halsema en Pechtold?
Kun je een opsomming geven van alle kritische opmerkingen van Halsema/Pechtold aan Verhagen? En zet dat lijstje eens af tegen alle vuurpijlen richting Bos.
Waarom hebben Halsema, Kant, Rutte en Pechtold 4 uur lang keer op keer de uitspraken van Bos bij Pauw en Witteman lopen citeren en gevraagd of Bos het nog 1 keer kon uitleggen?
En waarom waren Bos en Hamer in het hele debat nagenoeg onzichtbaar. Waarom liet men de kans lopen Verhagen af te maken zo vlak voor de verkiezingen?
VWb zilver en brons ben ik het trouwens wel met je eens. Ik ben het echter niet eens met Mart Smeets die beweerde dat 0.02 verschil 3 centimeter is. Als Smeets gelijk zou hebben dan doet men ruim 10 minuten over de 1000 meter.
Gerritsen heeft dus met ongeveer 30 centimeter verschil verloren.
-
Kroniek van de uitgestelde kabinetsval
---"Kun je een opsomming geven van alle kritische opmerkingen van Halsema/Pechtold aan Verhagen? En zet dat lijstje eens af tegen alle vuurpijlen richting Bos."----
De man van lijstjes ben jij, jij denkt soms hoe meer hoe beter. Zie je reactie hier vlak boven.
Maar het kan ook anders werken, soms is een punt zo ernstig dat tien andere punten daar niet tegen opwegen.
De kritiek op Verhagen was dat hij zijn mandaat in gesprek met de SG van de NAVO te ruim heeft opgevat. Een ernstige fout voor een minister.
Helaas werd deze fout krampachtig en al draaiend verhuld door de MP, waardoor het debat met een sisser afliep.
Ook Bos had fouten te verhullen, ook Bos verklaarde niet open en eerlijk wat er allemaal is gebeurd de afgelopen weken. Ook hier was niet doorheen te prikken, vooral door hulp van Koenders, die zeker drie keer woedend was, en glibberde in zijn eigen argumenten.
We hebben te maken met een draaiend en in nood verkerend kabinet.
Dat ze de uitstekende parlementariërs in vierspan er niet doorheen lieten komen is jammer.
Maar dat was ook omdat iedereen gisteren wist dat het kabinet vandaag of volgende week gaat vallen, en het hoogste doel alleen maar was om gezichten te redden.
De PvdA-fractie had het dus niet nodig om gisteren haar kruit te verschieten en haar ministers te beschadigen. Ze zullen dat vandaag of deze week doen als ze niet hun zin krijgen, en dan kunnen ze juist hun ministers steunen, in plaats van beschadigen. Een kwestie van een rare situatie van levensbehoud.
De PvdA is de enige partij die strategie gericht op langere termijn winst lijkt te hebben. Maar om die te kunnen vasthouden hebben ze gisteren diep in het stof gebeten.
-
Zoals ik al eerder zei, u hoort alleen wat u wilt horen. Dat is uw goed recht.
-
----"Zoals ik al eerder zei, u hoort alleen wat u wilt horen. Dat is uw goed recht. "----
Waarom sneren? Geen argumenten meer?
-
U heeft aangegeven dat uw tijd zowel schaars als kostbaar is. Ik kom u op dit punt graag tegemoet.
-
Waarom dan sneren?
-
Zjen Zen, vr 19 februari 2010 11:56
in reactie op zorba de griek
Reageer op Zjen
Ik heb je al eerder gezegd dat die rooie kop van Bos de kop is van een man die zijn mond NU moet houden maar popelt om die gauw open te doen.
Ik heb respect voor de zelfbeheersing van Bos.
Hij houdt zijn oog gericht op een iets verder liggend doel.
Hij ' picks his battles carefully".
-
--- Ik heb respect voor de zelfbeheersing van Bos.
Hij houdt zijn oog gericht op een iets verder liggend doel.
Hij ' picks his battles carefully".---
Op zich mee eens.
Maar die rode kop kreeg Bos toen Verhagen drie kwartier met een grijns om zijn mond langdurig met het zoutvaatje stond te strooien in de wond die "Wouter Bos" heet.
Hij gebruikte hele nette woorden, maar tussen de regels door stak hij Bos het ene na het andere mes in zijn rug. Hij werd daarbij ook nog eens geholpen door Halsema en Pechtold die aan alle kanten uitstraalde een wit voetje te willen halen bij waarschijnlijk de premier van het volgende Kabinet waarin Groen Links en D'66 heel, heel, heel, heel, heel erg graag willen plaats nemen.
Kant was nog zo sportief om ook Verhagen aan te vallen. Maar Jut & Jul deden dat dus niet.
Dus dat Bos een rode kop kreeg, daar kan ik me wel iets bij voorstellen.
-
Zjen Zen, vr 19 februari 2010 11:28
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op Zjen
Ja, zo zie ik het ook.
En ook ik heb genoten van het schaatsen.
En intussen heb ik met Bejeweled spelen een score van 318.300 gehaald.
-
Wat een gestuntel. Wat een oeverloos gemekker van nagenoeg alle deelnemende partijen. En dan heb ik alleen de derde termijn kunnen zien; er moet ook gewerkt worden... Het vervelende is dat ik niemand de schuld kan geven van de groteske vertoning waarop dit debat is uitgedraaid. In de bijdragen tot nu toe lees ik voornamelijk wijzende vingers. De één wijst naar de oppostitie die door haar gedram schuldig zou zijn aan gezichtsverlies voor de gehele Nederlandse politiek. De ander wijst naar Bos die zich nog steeds een draaikont zou tonen. Weer een ander wijst naar de falende regie van onze minister van Algemene Zaken; ik moet zeggen dat juist hij meeviel, althans in de derde termijn. En er zijn zelfs mensen die een triomf voor de compleet inhoudsloze PVV in het debat menen waar te nemen...
Alweer heeft een linkse partij, deze keer bij monde van mevrouw Kant, aangetoond waar de schoen werkelijk wringt: die vervloekte "vertrouwelijkheid," waardoor geen enkele democratische controle mogelijk is. Alleen Agnes Kant durfde hardop te zeggen dat de beweringen van de minister van Buitenlandse Zaken door niemand te controleren zijn. Dat wij de minister moeten vertrouwen op zijn woord... En dat terwijl er toch echt *iemand* staat te jokken. Waarom vinden we het toch zo normaal dat onze volksvertegenwoordigers van alles achter gesloten deuren bespreken, terwijl we er van uit kunnen gaan dat het besprokene direct invloed op onze toekomst zal hebben? Waarom toch?
Maxime is zo vriendelijk geweest die vraag voor alle kijkers te beantwoorden: de Kamer is er om *besluiten* van het kabinet te controleren. De manier waarop die besluiten worden voorbereid, de informatie op grond waarvan het besluit wordt gerechtvaardigd, en de gesprekken die tot het besluit aanleiding hebben gegeven zijn echter vertrouwelijk, vul ik hem maar even aan. De reden waarom juist in de debatten alles open en bloot moet zijn, voor ieder aan de democratie deelnemende burger zichtbaar, werd direct aansluitend op de derde termijn duidelijk: de stemmingen. Ik blijf daar heel af en toe wel 's voor zitten, maar die dingen zijn zonder de teksten erbij toch niet te volgen... En dat is dodelijk. Niemand kijkt naar het belangrijkste deel van de vergadering, puur vanwege de ontoegankelijkheid.
Maar dat wil dus zeggen dat wij ons stemgedrag *niet* laten afhangen van het stemgedrag van de volksvertegenwoordiging; dat stemgedrag wordt geheel en al bepaald door hetgeen in de debatten en in de interviews wordt gewisseld, samen met het partijprogramma en de verkiezingsbeloftes van de betrokken partijen en bewindslieden. Dus moet juist daar volledige openheid en eerlijkheid worden betracht, anders kan van een (werkende) democratie geen sprake zijn. Ik herhaal nog maar eens dat we twee illegale oorlogen in gerommeld zijn met woorden als: "Ik mag over de inhoud van de rapporten natuurlijk niets zeggen, maar als u zou weten welke gruwelijkheden ik daarin heb gelezen, zou u geen moment twijfelen dit voorstel te steunen." We weten allemaal wat er daarna is gebeurt en hoeveel van de toen gepropageerde informatie overeind is blijven staan... Nu zegt Maxime hetzelfde.
En iedereen probeert de waarheid te ontfutselen, maar niemand maakt een punt van de geheimhouding, iedereen vindt het schijnbaar de normaalste zaak van de wereld. Ook alle pogingen tot reconstructie alhier zijn ultiem vruchteloos. In plaats daarvan had ik veel liever een beetje meer opwinding gezien over de constatering *dat* we hier met z'n allen moeten zitten gissen. Jammer dat dit gebeuren vooral wordt aangegrepen om vingers te wijzen en op de borst te kloppen.
-
Precies Winston.
Het is was een grotesk waarheid verhullend gekrakeel op de apenrots.
Ego's blijken belangrijker dan waarheidsvinding.
'Oorlogszuchtigen' kijken altijd in een zelfgemaakte lachspiegel waar het zelfbeeld dusdanig wordt vervormd dat alles normaal lijkt.
Ondertussen zitten de Afghanen en Irakezen dieper in de shit dan ooit tevoren.
-
----"Het is was een grotesk waarheid verhullend gekrakeel op de apenrots."----
Toevallig zag ik vannacht in een of andere herhaling dat iemand het debat vergeleek met apen-gedrag, en tot hele aardige conclusies kwam.
-
Zjen Zen, vr 19 februari 2010 10:43
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Zjen
Ja, ik zag dat ook...waar de zwakke leider troost zoekt als ie het niet weet.
-
Voor wie ik alles eigenlijk zo zielig vind ....
Voor al die mensen die partijmensen die op markten en andere plaatsen met hun partijfolders lopen te leuren
-
Onzindebat aangevraagd door wat paranoia politici.
wat weet jij en wat wist zij.
Men zeurt al over iets waar men nog over moet vergaderen en beslissen.
Het is onderhand een kermis geworden.
-
Kant, Halsema en Pechtold; 2 viswijven en een veilingmeester die rotte vis proberen te verkopen, en daarmee sociaal democratische vooruitgang belemmeren.
Het zinloze doordrammen is alleen schadelijk en levert niets op dan Nederlands gezichtsverlies.
Dat het kabinet valt staat al vast, waarom zo dom??
-
zorba de griek, vr 19 februari 2010 00:35
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op zorba
Voor wat betreft Jut Pechtold en Jul Halsema geldt :
1. Airtime, airtime, airtime.
2. Stemmen, stemmen, stemmen.
3. Haantjesgedrag.
4. Politiek/electoraal schaakspelletje PvdA doorprikken.
5. Slijmen bij het CDA om straks te kunnen regeren.
Waar Agnes Kant mee bezig is?
1. Geen idee.
2. Geen idee.
3. Geen idee.
-
Zouden de 3 stooges niet in de gaten hebben dat ze ze zichzelf en hun partij voor joker zetten, met electorale backfire?
Is het ''a blind rage'' waarbij het verstand is uitgeschakeld?
Beseffen ze niet dat het landsbelang wordt geschaad?
-
Zjen Zen, vr 19 februari 2010 18:19
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Zjen
Hoezo denk je dat jouw overdrijvingen de zaak verhelderen of helpen?
Ik kan je zelfs niet meer volgen..je gebruikt steeds grotere woorden.
Je overschreeuwt jezelf met elke post die je vandaag gedaan hebt.
Ik snap niet meer waar je het over hebt.
-
Wat jou betreft, volkomen voorspelbaar.
Wat Wilders betreft, argumentloze flauwigheid.
Wat Verdonk betreft ongelooflijke grofheid.
Wat het kabinet betreft, draaien, draaien, draaien.
Wat Pechtold, Rutte, Halsema en Kant betreft, mensen die tot op het laatste probeerden een eenduidige reconstructie te krijgen van wat er was gebeurd. Waarheidsvinding was het gezamenlijk doel.
Ik kan me voorstellen dat diegenen die uit vermoeidheid of anderszins niet in staat waren om het in de details te volgen, het overkwam als een brei van woorden.
-
Ton evertsen, vr 19 februari 2010 08:51
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Ton
ach van de week riep 1 van de sp ook tegen staatssecretaris leugenaar, als de schoen past...
Politici hebben een andere definitie van liegen dan wij he
vond het allemaal niet sterk
als burger denk ik dat zowel kamer als regering zich beter bezig kunnen houden met het oplossen van de echte problemen van dit land.
als tv kijker kon ik het nog wel waarderen, kant die met elke zin agressiever werd maar geen grip kreeg, halsema die als een klein meisje door de voorzitster naar haar kamer werd bestuurd, balkenende die onzichtbaar glimlachend weigert te antwoorden
politiek theater. lost zo weinig op alleen
-
----"halsema die als een klein meisje door de voorzitster naar haar kamer werd bestuurd, "----
De voorzitter heeft gisteren wel een erg scheve schaats gereden door Halsema te kapittelen en Verdonk ongestoord te laten uitrazen.
Ik denk dat we tegen de nadagen van Verbeet als voorzitter aankijken, en sinds gisteren, vind ik, terecht.
Verbeet laat zich intimideren door grofheid, en dat past een voorzitter niet.
-
Zjen Zen, vr 19 februari 2010 12:14
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Zjen
Ik kan me voorstellen dat Verbeet niet ad rem weet om te gaan met grofheid in de Kamer.
Het is nog zo nieuw.
Na gisteravond zal ze het wel geleerd hebben.
-
@Zjen: Gerdi Verbeet onervaren? Ze is alweer sinds 6 december 2006 voorzitter van de Tweede Kamer, hoor.
http://www.parlement.com/9291000/biof/02577
-
Zjen Zen, vr 19 februari 2010 12:42
in reactie op Jeroen Mirck
Reageer op Zjen
De grofheid is nieuw.
Hoe daar op te reageren is nieuw.
Verbeet kennende gaat ze daar heel snel een goed antwoord op hebben..zo ervaren is ze wel ja.
-
Daarbij komt ze ook al sinds die tijd met grofheden in de vorm van directe beledigingen in aanraking, en staat die toe.
Als Kamervoorzitter dient zij mensen die beledigen keer op keer te kapitelen zoals ze gisteren bij Halsema wel durfde.
Ze nam de macht om Halsema uiteindelijk het woord te ontnemen.
Het kan zijn dat dat correct is, maar in het licht van wat zij allemaal toestaat is dat niet zo.
Wij hoeven het niet te pikken dat de Tweede Kamer door het gedrag van populistische politici verwordt tot een plaats waar argumenten er niet toe doen.
-
"Het is nog nieuw", is heel iets anders dan "zij is nog nieuw".
-
De voorzitter gaat over de orde, niet over de inhoud.
Halsema was Balkenende al aan het interrumperen terwijl hij bezig was te reageren op vragen die in de vorige termijn waren gesteld. Verbeet vond terecht dat Balkenende eerst de kans moest krijgen zijn betoog af te maken, dan kon daarna Halsema weer d'r gang gaan. Het debat was al chaotisch genoeg.
Dat Halsema denkt dat ze de Koningin van Nederland is, dat is allemaal prima.
Maar de voorzitter heeft het laatste woord als het de spelregels van het debat betreft, niet La Halsema.
Lionel Messi bepaalt ook niet of een doelpunt wel of geen buitenspel is. Dat doet de scheidsrechter.
Dat Verbeet had moeten ingrijpen tijdens de tirade Verdonk, dat is slechts uw persoonlijke en gekleurde mening. Het reglement van orde zit anders in elkaar.
-
---"Dat Verbeet had moeten ingrijpen tijdens de tirade Verdonk, dat is slechts uw persoonlijke en gekleurde mening. Het reglement van orde zit anders in elkaar."----
Je geeft duidelijk weer dat je het niet hebt gelezen. Kijk voor de grap eens naar artikel 58 en 59
Artikel 58. Waarschuwing; terugneming van woorden
1. Indien een spreker van het onderwerp in beraadslaging afwijkt, roept de Voorzitter hem tot de behandeling van het onderwerp terug.
2. Indien een lid of een minister beledigende uitdrukkingen gebruikt, de orde verstoort, zijn plicht tot geheimhouding schendt of instemming betuigt met dan wel aanspoort tot onwettige handelingen, wordt hij door de Voorzitter vermaand en in de gelegenheid gesteld de woorden die tot de waarschuwing aanleiding hebben gegeven, terug te nemen.
Artikel 59. Ontneming van het woord
1. Wanneer een spreker van de gelegenheid, bedoeld in artikel 58, tweede lid, geen gebruik maakt dan wel voortgaat van het onderwerp af te wijken, beledigende uitdrukkingen te gebruiken, de orde te verstoren, zijn plicht tot geheimhouding te schenden of instemming te betuigen met dan wel aan te sporen tot onwettige handelingen, kan de Voorzitter hem het woord ontnemen.
2. In de vergadering waarin een lid het woord is ontnomen, mag dat lid niet meer aan de beraadslaging over het in behandeling zijnde onderwerp deelnemen.
Met andere woorden, Verbeet schiet tekort, ernstig
-
Ik ken het reglement inderdaad niet. Toch durf ik zeer sterk te betwijfelen of je gelijk hebt omdat er aanvullende afspraken zijn in de een of andere kamercommissie over hoe er met grof taalgebruik moet worden omgegaan. Daar is regelmatig naar gerefereerd tijdens eerdere debatten waarin opmerkingen werden gemaakt die op de grens waren.
Dus laten we het er maar op houden dat wij allebei niet helemaal weten hoe het zit en Verbeet wel. Het is tenslotte haar vak.
-
----"Dus laten we het er maar op houden dat wij allebei niet helemaal weten hoe het zit en Verbeet wel. Het is tenslotte haar vak. "----
Moeilijk, niet waar, gewoon toegeven dat je ongelijk hebt. Jammer ook.
-
Rouane,
Het fragment werd net herhaald bij NOVA. Daaruit bleek dat jij degene bent die ongelijk heeft, niet ik.
Hamer verwijst na de tirade van Verdonk Verbeet erop dat dit in strijd is met de regels. Verbeet wijst Hamer erop dat zijn een nieuw feit heeft gemist. (hiermee refereert zij aan aanvullende afspraken die zijn gemaakt in de een of andere commissie die gaat over de orde in het debat. Daar is maanden terug het ruwe taalgebruik al aan de orde geweest).
Ik heb al eerder gezegd dat ik niet pretendeer dat ik de regels ken. Maar het beeld wat ik krijg is dat "schelden" op een Minister is toegestaan tenzij de Minister er een "persoonlijk punt" van maakt.
Vogelaar kreeg ook de vraag of ze een "persoonlijk punt" wilde maken toen Wilders haar (terecht) voor knettergek uitmaakte.
Kortom, je hebt ongelijk. Ik merk het wel of jij je ongelijk wel kan toegeven. Als is het maar omdat je ten onrechte de integriteit van Verbeet in twijfel hebt getrokken.
Zie maar.
-
---- Ik kan me voorstellen dat diegenen die uit vermoeidheid of anderszins niet in staat waren om het in de details te volgen, het overkwam als een brei van woorden.----
En voor die ruim 90% van het electoraat heeft Wilders het hele debat in 2 zinnen samengevat.
1. Bos liegt.
2. Het Kabinet gaat vallen.
En van der Vlies heeft nog een aanvulling gegeven.
3. Tot er een besluit is genomen hoort de discussie in de Minister
Raad te worden gevoerd.
Uiteraard zijn er altijd mensen die er van genieten als 4 fractievoorzitters 4 uur lang elkaar staan te herhalen en niets anders doen dan tot vervelens toe vragen naar de bekende weg.
Maar goed, je hebt ook mensen die denken dat Sientje het eurovisie-songfestival gaat winnen.
-
Alweer een lisjtje
---"
1. Bos liegt.
2. Het Kabinet gaat vallen.
"----
Dat zei Wilders vorige week, en de week daarvoor, en de week daarvoor, en de week daarvoor, en de week daarvoor, en de week daarvoor, en de week daarvoor, en de week daarvoor, en de week daarvoor.................
Maar goed, als hij het niveau van one-liners overstijgt loopt hij andere risico's en dat beseft hij ook.
Want alweer was Wilders diegene die in het debat niet mee doet, maar alleen maar zijn tijd zit te verdoen door in stilte aanwezig te zijn
-
--- Dat zei Wilders vorige week, en de week daarvoor, en de week daarvoor, en de week daarvoor, en de week daarvoor, en de week daarvoor, en de week daarvoor, en de week daarvoor, en de week daarvoor.................
En de eerst paar keer werd hij door niemand gesteund, inmiddels kakelt de hele oppositie hem na. Dus.....
-
---"Uiteraard zijn er altijd mensen die er van genieten als 4 fractievoorzitters 4 uur lang elkaar staan te herhalen en niets anders doen dan tot vervelens toe vragen naar de bekende weg. "----
Ik begrijp hieruit dat jij het geen probleem vindt als het kabinet zichzelf tegenspreekt en staatsrechtelijk in de fout gaat.
Want dat dat zo is wordt van links tot rechts erkend.
-
Dat dit kabinet gaat vallen staat vast. Dat het een hele goede zet was van Agnes Kant om dit debat aan te vragen en Verhagen naar de Kamer te sommeren was briljant!
Dat het vallen van dit kabinet niet alleen te danken is aan de SP, maar vooral aan dhr. Verhagen is ook duidelijk. Hij heeft, volledig eigengereid de Navo gesommeerd een verzoek te sturen. Agnes vraagt het hem duidelijk maar hij wil er geen mededeling over doen. Niet te controlleren dus!
Eng mannetje die Verhagen.
Hij hoopte natuurlijk dat Balkenende zou moeten aftreden zodat hij MP kon worden, typische Limburgse CDA-mentaliteit.
-
Zjen Zen, vr 19 februari 2010 00:15
in reactie op Irma Noord
Reageer op Zjen
Ik snap nu wat er gebeurt is.
In het laatste half uur werd het duidelijk.
Bos wist idd niets van een brief want hij was er 2 febr niet bij en Koenders heeft hem niet ingelicht.
Verhagen neemt zijn kans waar want die snapt dat Bos nog niks weet dus niks kan dwarsbomen want hij kan aanvoeren dat er normaal overleg is geweest.
3 febr gaat Verhagen naar Rasmussen en weet dat ie een brief laat schrijven die Bos tegen de haren instrijkt.
4 febr, ochtend, belt Bos met Balkenende en zegt dat er geen brief hoeft te komen over verlengen van de missie want dat zal stuiten op een NEE van de PvdA
"s middags 4 febr. is daar toch een brief met alle opties open OOK die waar Bos die ochtend NEE tegen gezegd heeft.
Verhagen speelt het spel ....en wint.. want hij kan blijven volhouden dat Bos op de hoogte had kunnen zijn want Koenders was namens Bos bij het overleg 2 februari.
-
Eng vrouwtje, die Agnes Kant. Haar hersentjes werken kennelijk niet zo snel, want ze heeft 25 keer hetzelfde antwoord nodig om iets te snappen. En die taal.... Een klucht, ja dank zij haar....
-
Het klopt niet wat je zegt, je bent, vermoed ik, het spoor bijster geraakt.
Maar zelfs als het zou kloppen, wat zou er dan eng aan zijn?
Het zou dan toch alleen maar sullig zijn?
-
Je hoeft niet te vragen WIE hier een klucht maakt van dit debat.
De bewindslieden onderling gaan correct met elkaar om, ondanks meningsverschillen. Voor ieder kabinet geldt dat nu eenmaal: wikken en wegen, geven en nemen
Het zijn de oppositiepartijen die zo gretig zijn dit kabinet te laten vallen, dat ze in de meest onheuse bewoordingen zichzelf belachelijk maken in hun eindeloze gedram en herhalingen.
ZIJ hadden geen geduld om het kabinetsberaad af te wachten.
ZIJ verwijten dat deze regering niet aan regeren toekomt ( mij dunkt dat er heel wat gedaan is), maar belemmeren zelf dat de bewindslieden goed door kunnen werken. Wéér een verspilde avond.
En wat Gerdi Verbeet bezielde? Zij riep terecht Halsema tot de orde, die de ene sarcastische schimpscheut en belediging na de ander afvuurde. Maar frappant hoe beledigd zij zich zelf voelde, toen Gerdi daar paal en perk aan wilde stellen. Diep verontwaardigd krijste ze "ik wens niet op deze toon toegesproken te worden". Hahaha. Wat een megalomanie.
Dergelijke toestanden waren er doorlopend ook rond Kant, Verdonk, Pechtold, Wilders. Terecht dat vd. Vlies daar boos om was. Dit is geen stijl meer waarop men met elkaar omgaat.
Over politieke spelletjes gesproken. Zelfs al zóu Bos de gemeenteraadsverkiezingen in zijn achterhoofd hebben (iig. wilde hij duidelijkheid geven aan zijn achterban, maar dat was ook al 2 jaar geleden), dan heeft de oppositie dat driedubbelendwars.
Zij willen zich nog véél harder profileren : kijk eens hoe flink wij zijn.....!!
-
----"De bewindslieden onderling gaan correct met elkaar om, ondanks meningsverschillen. Voor ieder kabinet geldt dat nu eenmaal: wikken en wegen, geven en nemen"-----
Je geeft correct weer wat er aan de hand is, het kabinet hoort uit een mond te praten. Staatsrechtelijk zelfs, en als het dat niet doet dan heb je twee kabinetten, een wat X vindt, en het andere wat Y vindt. Staatsrechtelijk mag dat niet bestaan, en het is de taak van de Kamer om dat door te prikken. Het kabinet moet dat dan oplossen of vallen.
Zo niet dit kabinet, het loste de tegenstrijdige meningen niet op, maar viel ook niet. (uitstel van executie)
In elk geval was dat juist waar het debat vanavond over ging, om meningsverschillen die op talloze plaatsen zijn geuit, op de tv, in debatten, tegen de pers, om die boven water te krijgen.
-
---- Het kabinet moet dat dan oplossen----
En daarom heeft Wouter Bos 1 dag na de uitzending bij Pauw en Witteman namens het Kabinet een verklaring voorgelezen.
-
Daarmee kon hij de zaak niet redden, want er zijn tegenstrijdigheden in zijn verhaal en dat van Verhagen, en dan de beschuldigingen van bij wie het misverstand lag. Het kabinet bleef met twee monden praten. Maar erkende niet dat het dat deed.
Uiteindelijk kan dit niet volgehouden worden.
Het kabinet persisteert in staatsrechtelijk fout gedrag omdat het in de eindspurt zit, en het hoogste doel niet parlementaire zuiverheid is maar gezichten redden.
-
Piet Knollema, vr 19 februari 2010 09:35
in reactie op Ellen Stapraden
Reageer op Piet
Het kan best zijn dat bij Bos de gemeenteraadsverkiezingen een rol hebben gespeeld. Waarom ook niet? Maar dat geldt in veel grotere mate bij de oppositiepartijen waarbij Pechtholt de rol van Judas speelde.
Pechtholt wist dondersgoed dat de vragen van Witteman in dat befaamde gesprek met Bos waar Pechtholt bij was, ging over de vraag of Bos wist dat er een brief zou komen.
Niet voor niets citeerde hij zich zelf letterlijk "dus u wist niet dat er een brief KWAM?" Beide keren kon Bos daarop volmondig NEE zeggen.
En dat er toen een brief WAS, was van een andere orde!
En dat weet Pechtholt ook. Een schadelijke houding van deze mijneer.
Om over die oud-gevangenisdirecteur maar te zwijgen.
-
Hear, hear.
-
---"Maar dat geldt in veel grotere mate bij de oppositiepartijen waarbij Pechtholt de rol van Judas speelde."----
Zonder Judas had het Christendom niet bestaan.
-
Rechts lacht zich rot om de wijze waarop de linkerflank blijft doordrammen.
Een links kabinet kunnen we wel vergeten.
-
Rouane Rabbit, vr 19 februari 2010 01:36
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Rouane
---"waarop de linkerflank blijft doordrammen"----
Jij beschouwt Rutte en Pechtold als links?
-
derde termijn.
pechtold en halsema hebben er nog niet genoeg van.
tis toch duidelijk.
ze kunnen nu toch niet vandaag afdwingen wat pas na morgen zal gebeuren.
het geven van uitsluitsel die de kamer voor 1 maart eist.
die duidelijkheid zal pas morgen komen ,of niet.
moge het laatse niet waar zijn.
Ik zou als vice premier niks meer met die zittende club nog te maken willen hebben.
van een pvda kan van een verkiezingsstunt geen sprake meer zijn de kamer -fracties zetten dit unaniem in scene.
Bos herhalt,hem was het niet bekend de navo brief ,én hij heeft zelfs vanavond gezegd geen verdere miltr. steun meer te geven.
Dit kabinet kan m.i. niet meer regeren,onmogelijk.
laat ploffen Bos.
-
Wat is er eigenlijk met Verbeet aan de hand?
-
John Van Gogh, do 18 februari 2010 23:36
in reactie op Harry Moentezool
Reageer op John
Ze ziet dat ze haar stoel dreigt te verliezen en wil deze bewaken.
Het valt me namelijk op dat ze in het begin van het debat wel heel erg het kabinet verdedigde
-
Ferry Mingele richting JPB bij het verlaten van de Tweede Kamer hedenavond na het debat : "meneer Balkenende? Is de sfeer er ondertussen al wat beter op geworden?"
Viel er toch nog wat te lachen vanavond, of het zou het onderkoelde relaas van minister Verhagen moeten zijn waarin het PVDA smaldeel tot op maaiveld werd afgebrand. Daisy cutter nieuwe stijl.
-
Wat mevrouw Hamer stelde over mogelijke opleiding van Afghaanse troepen in een bestaand kamp - en zonder eigen Nederlandse gevechtseenheden ter bescherming - is het standpunt dat de PvdA al enige tijd inneemt.
In bepaalde streken waar wordt opgeleid is het absoluut niet nodig dat Nederlandse bewaking wordt ingezet, los van het feit dat twijfel aan de capacitieit van andere troepen een slecht teken zou zijn om ueberhaupt nog samen te werken.
Ik verwacht dat morgen het CDA kan kiezen om in bovenstaand voorstel mee te gaan, anders is het terecht over en uit.
-
De datum der data: 11 februari 2010; de uitzending der uitzendi: Pauw en Witteman http://player.omroep.nl/?aflID=10632196
De reputatie van de heer Bos is voor nu en nog eens gevestigd.
-
Lieve Moeder Maagd Maria,
Red ons van Verdronk.
-
Het is mij bekend dat het gebruik van caplocks ongewenst is. Desondanks voor deze ene keer :
SHAME ON YOU VERDONK, SHAME ON YOU.
einde bericht.
-
Ik ben erg benieuwd wat jij dit vindt, zo krachtig dat het in capslock moet?
-
Laat ik mijn vraag verduidelijken.
Verdonk is niet de enige die mensen in de Tweede Kamer grof behandelt en op de persoon spelend beledigt, en mensen leugenaar of knettergek noemt zonder daar politieke consequenties te koppelen.
(na een dergelijke uitlating is alleen een motie van wantrouwen gepast, als je dat niet doet, neem je de parlementaire democratie niet serieus)
Zelf noem ik dat de stijl van diegenen die minder sterke argumenten hebben. Dat soort mensen verstoren goede debatten.
-
En de christelijke partijen moeten het nog over geiten hebben.
Boerenbelangen en oorlog. Zal wel in de bijbel staan.
-
Mevrouw Verdonk kan er ook wat van. Kromme tenen!
Wat zijn we toch diep gezonken dat het debat op zo'n onbeschaafde manier wordt gevoerd.
Ik hou van een scherp debat, maar publiekelijk zo laag op de man/vrouw spelen is schadelijker voor de Nederlandse politiek dan het onderwerp zelf.
-
Rouane Rabbit, do 18 februari 2010 21:00
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Rouane
Ze vertegenwoordigt het niveau van haar electoraat.
-
Wat een onbeschoft kereltje is die Pechtold!
Proberen ministers en kamerleden als idioten neer te zetten is verwilderst walgelijk.
-
14 juli 2030
Ferry Mingele : Mijnheer Bos, allereerst gefeliciteerd met uw verjaardag maar ook met het bereiken van de pensioengerechtigde leeftijd.
Bos : Dank U.
Ferry Mingele : Als u terugkijkt op uw politieke carriere, wat beschouwt u als uw darkest hour?
Wouter Bos : Dat was van 19.15 tot 20.00 uur op 18 februari 2010.
Ferry Mingele : Verklaar u nader.
Wouter Bos : Op die avond heeft de Minister van Buitenlandse Zaken in drie kwartier, op ontspannen wijze en in rustige bewoordingen, daarbij geholpen door voorzetten voor open doel van Halsema, Rutte en Pechtold, mij tot de grond toe afgebrand voor het oog van de draaiende cameras. Gewoon door de feiten op een rij te zetten.
En het ergste van alles was dat Verhagen gewoon van a tot z gelijk had.
Ferry Mingele : Vandaar dat uw hoofd die avond roder dan ooit te voren was?
Wouter Bos : Inderdaad. En toen ik dacht dat ik alle ellende gehad had, kwam Wilders nog even de zaak in Jip en Janneke-taal samenvatten. En helaas moet ik bekennen dat ook Premier Wilders van a tot z gelijk had.
Ferry Mingele : Minister van Staat Bos, ik dank u voor dit openhartige antwoord.
Wouter Bos : Graag gedaan.
-
Zjen Zen, do 18 februari 2010 20:45
in reactie op zorba de griek
Reageer op Zjen
Ik geloof dat je Bos zijn bloed graag zou drinken.
Ik vermoed echter dat het bloed van Verhagen je meer zou voldoen.
-
Als je een beetje bladert in het archief zal je zien dat ik mij nagenoeg altijd zeer lovend over Bos heb uitgelaten en hem meermalen de ideale Minister-President hebt genoemd. Ondanks dat hij geen verstand van voetbale heeft.
Alleen heb ik vanavond naar het debat zitten kijken, jij schijnbaar naar Ajax-Juventus.
-
Zjen Zen, do 18 februari 2010 21:03
in reactie op zorba de griek
Reageer op Zjen
Ik zie een man die dolgraag NU zijn mond open zou doen maar MOET wachten tot morgen.
-
Prins Pils, do 18 februari 2010 20:49
in reactie op zorba de griek
Reageer op Prins
Voorlopig loopt Wilders alleen maar te fulmineren en bot te vangen.
-
Ken je die tekenfilms van Roadrunner als die een bocht mist?
Eerst gewoon rechtdoor lopen in de lucht, langzaam tot stilstand komen in de lucht, dan vervolgens verbaast om zich heen kijkend en dan.....
Dat is ongeveer waar het Kabinet nu staat.
-
Ik geloof dat Prins Pils iets over Wilders zei.
-
---"Voorlopig loopt Wilders alleen maar te fulmineren en bot te vangen."----
En Verdonk die haar spreektijd volledig gebruikt om iemand uit te schelden.
-
!!!!
Als dit de stijl wordt van dit parlement kunnen we het vergeten nog enig gezag in de samenleving te houden
!!!
getekend
Van der Vlies, SGP
-
Zjen Zen, do 18 februari 2010 22:43
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Zjen
Toen van der Vlies dat zo zei..Hield ik van hem.
-
Prins Pils, do 18 februari 2010 23:23
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Prins
Rouane,
Ik kon het opblaasgedrag van de oppositie niet langer aanzien (reputatieschade voor Nederland!) en heb de TV uitgezet en de speler op deze op pagina op Stop.
Maar wat waren de teksten van Verdonk?
-
----"Maar wat waren de teksten van Verdonk? "----
Het waren niet alleen de teksten maar ook de toon.
Ze schreeuwde dat hij loog en zich moest schamen en ze wees met haar vinger, ronduit beledigend en ook zo bedoeld. (Bos zat vlak bij haar, geen 3 meter afstand). Ze weigerde vervolgens om een motie van wantrouwen in te dienen.
Het zal zeker op Youtube verschijnen, als je het zo leest, lijkt het niet zoveel, maar je had het theater moeten zien.
-
We wachten nog steeds, het debat loopt al een uur of vier, op de eerste inhoudelijke bijdrage van Wilders of iemand anders van de PVV.
Als het niveau van Wilders het niveau van het volgende kabinet is, dan zal het zeker niet lang zitten.
-
bos die vandaag nu fijngemalen wordt tussen de molensteen van de fracties en de molesteen van het zittend kabinet in de kamer.
die beiden doormalen malen als koren op hun eigen molen.
ik benijd hem als pvda gezicht en als een gewoon mens nu niet.
Het enigste wat hij nu nog kan doen is opstappen,en zich welzeker later verkiesbaar stellen.
Voor wie vooruit kan kijken is dat de enigste weg om straks niet in een volstrekt rechtse coalitie-regering te geraken .
ook dat kan hij zich m.t. verhoudingen en de prognoses nu al uitrekenen.
Het geleuter wat bos 11 febr gezegd heeft, bij p&W is niet meer relavant NU ,vandaag in de kamer zei bos wederom op de vraag op miltr. steun , een duidelijk nee geen steun.
Dus waar gaat dit debat nog over ?
verhagen zet herhaaldelijk bos voor leugenaar vandaag over 11 febr.,alsof er geen veto ooit op bestond vanuit kabinet en daarom brief-verzoek navo kwam.
verhagen pokerface.
game is over.
-
Er wordt heel veel niets gezegd.
Het enige dat me tot nog toe is bij gebleven omdat ik het zo irritant vond is het woord 'Aangegeven' uit de mond van Balkenende die dat om het woord uitsprak. 'Ik aangegeven heb aangegeven toch aangegeven aangegeven aangegeven dat aangegeven ik aangegeven heb aangegeven dat aangegeven ik aangegeven heb aangegeven aangegeven aangeven dat aangegeven ik aangegeven het aangegeven heb aangegeven.'
*ik Kots.*
-
"SP-leidster Agnes Kant vindt dat het geruzie maar eens afgelopen moet zijn"
Ik geloof dat ik het afgelopen decennium nog nooit zoveel ruzie in de Tweede Kamer heb gehoord. Ook en vooral van de kant van Kant!
-
Zjen Zen, do 18 februari 2010 20:26
in reactie op Prins Pils
Reageer op Zjen
Ik hoor niemand niet ruziën Prins.
Ik hoor een oppositie die kapot loopt op dat wat formeel nog net te verdedigen is door het kabinet.
-
'k Wil niet mierencopuleren, Zjen, maar: "Ik hoor niemand niet ruziën Prins."
Is dat eigenlijk niet 'iemand wel'? ;D
-
Zjen Zen, do 18 februari 2010 21:16
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Zjen
Het is een woordspelletje Nelma. grijns.
-
De verbitterd verwoorde frustraties van Wilders, over het niet willen voldoen door het zittende kabinet aan een stante pede valpartij, komen alleen maar voort uit de angst, dat hij (de schone mega-zetelbelofte van) de volgende TK-verkiezingen niet zal halen, omdat zijn partij onderweg daar naar toe, maar al te makkelijk voortijdig door een (politiek) fataal incident zal (kunnen) worden geveld.
-
Een goeie fles wijn zet ik erop:
Verhagen wordt weggestuurd en Koenders gaat uit eigen initiatief weg.
En het kabinet loopt gewoon de rit uit.
-
Deal, rood of wit?
-
Joop den Uil, do 18 februari 2010 19:41
in reactie op zorba de griek
Reageer op Joop
een jonge, groene , die lang mag rijpem
-
Prins Pils, do 18 februari 2010 19:08
in reactie op Joop den Uil
Reageer op Prins
Weddenschap aanvaard. Ik ben tevreden met een goeie 100% Cabernet Sauvignon.
-
Joop, ik schenk mijn fles aan een goed doel. Erica Terpstra!
-
Joop den Uil, do 18 februari 2010 20:34
in reactie op zorba de griek
Reageer op Joop
Paul, je bent een kanjer !
maar die weddenschap heb je verloren...
-
Quitte of dubbel?
-
Joop den Uil, do 18 februari 2010 21:12
in reactie op zorba de griek
Reageer op Joop
begin je nu ook al te draaien en te tollen ?
van Koenders weet ik t nog niet zo precies... kan ook Hamer zijn (wishfull thinking), of allebei (droom-scenario)
maar dat doet weinig af aan de fles wijn ..
-
het hoge woord is eruit ,morgen binnen de kamers kan bos alleen nu nog maar nee zeggen tegen welke militaire trainingen en verlengingen ook in uruzgan.(conform de afspraak) waar balkende weer in heeft lopen te flikvlooien
Bos heeft als vice president het nu voor heel nederland en kamer bezworen met een eenduidig nee naar verdonk , verdonk die als een bulldog door wist te bijten m.b.t het afdwingen van een eenduidig kort antwoord op de ham vraag aan bos.
want,..
een beetje training of beetje ondersteuning bestaat net zo min in deze strekking verder morgen ,in de zwaarte als het om buitenlandse oorlog gaat . een beetje zwanger bestaat ook niet.
als de boel morgen uit de retraitekamer komt waar vandaag al bos nu al nee heeft gezegd , gaat dat kabinet morgen vallen.
zo niet
is het tijd voor de vraag ,of de huidige volksvertegenwoordigers nog de tegenwoordigheid van geest hebben om uberhaupt hoe dan ook nog door te regeren,in het afmaken van de rit.
Ik schaam mij voor het politiek klimaat in den haag als nederlander.
-
De situatie van het kabinet van dit moment doet me denken aan een arts die wanhopig probeert middels reanimatie een hartpatient tot leven te roepen. Wat hij ook doet het ziet er naar uit dat het een onbegonnen zaak is. Op een gegeven moment is het gewoon over en uit en dat is het geval met deze coalitie... het is over, het wil niet meer...er is geen leven meer in te krijgen.
-
Als ik het debat kort en krachtig mag samenvatten : LPF-achtige toestanden in het kwadraat.
Shame on you Halsema, shame on you Pechtold, shame on you Agnes Kant, shame on you Wouter Bos, shame on you Mariet Hamer, shame on you Mark Rutte.
Hoe diep kun je zinken voor een paar minuten airtime en voor een paar lullige stemmen op 3 maart.
Ik had niet gedacht ooit nog eens deze conclusie te kunnen trekken, maar vandaag is het zover. In dit debat is er een die zich statesman-like op stelt. (ok 2, credits voor van der Vlies).
Hij is blond, komt uit Limburg, heeft 2 minuten nodig gehad om in Jip en Janneke-taal de hoofdzaak kort en krachtig neer te zetten. Het Kabinet gaat vallen, de rest is bijzaak.
En hij doet niet mee aan het beschamende welles-nietes gekakel door de rest van de oppositie.
Zeer verstandig om niet mee te gaan in de totale afgang voor de "mainstream politieke partijen" die niet door hebben dat men zichzelf, de Nederlandse politiek maar ook ons land op een beschamende manier belachelijk maken.
Over de rug van "onze jongens". Shame on you.
-
Hear, hear...
-
Prins Pils, do 18 februari 2010 18:54
in reactie op zorba de griek
Reageer op Prins
"En hij doet niet mee aan het beschamende welles-nietes gekakel door de rest van de oppositie."???? Wilders klaagt erover dat men elkaar voor rotte vis uitmaakt. Dat is het gotspe van de eeuw!!
-
Hear hear!! :P
-
Ons land maakt zich op een beschamende manier belachelijk door het steunen van een door en door corrupt regime waarvan het democratische gehalte toch erg ver te zoeken is en waarbij de laatste presidentsverkiezing een farce was. Dit is ook een visie maar het is gotspe te zeggen dat de politiek zich belachelijk maakt in dit spoeddebat.
Is er eindelijk een keer een levendige discussie in de politiek is het ook niet goed.
Verder kan ik je euforie begrijpen maar ben bang dat je te vroeg victorie kraait en je slaat wartaal uit als je zegt dat jouw leider blond is want het is langer bekend dat hij dat laat doen en bij zo iemand spreken we van iemand met geblondeerd haar dus nepblond.
-
Beste Dennis,
En nepblondje of een dom blondje, misschien moet Wouter Bos gaan overwegen om een kleurspoelinkie te nemen.
-
Beetje minder azijn, beetje meer relativeringsvermogen en af een toe een nieuw cassettebandje opzetten en het gaat allemaal goed komen.
-
Ha ha ha je hebt wel humor. Een nieuw cassettebandje opzetten en het gaat allemaal goed komen zeggen getuigt van de nodige zelfkennis die je op mij projecteert.
Geniet maar van het moment en de viruele winst in de peilingen want met populisten is een ding zeker ze komen op als een komeet maar verdwijnen altijd net zo snel als ze gekomen zijn.
-
----"Hij is blond, komt uit Limburg, heeft 2 minuten nodig gehad om in Jip en Janneke-taal de hoofdzaak kort en krachtig neer te zetten. Het Kabinet gaat vallen, de rest is bijzaak."----
Dat denk jij dat de rest bijzaak is? het zijn de keiharde werkers Rutte, Halsema, Pechtold, Thieme en Kant die jet kabinet vlijmscherp aanvallen en eventueel ten val brengen.
Ik wacht nog steeds op de eerste inhoudelijke bijdrage van ook maar iemand van de PVV. En Verdonk, als er twee partijen lachwekkend zijn dan zijn het die twee.
De term Parlementaire Democratie heeft men in die partij duidelijk niet begrepen. Parlementaire democratie betekent, goed debater zijn, dossier kennis hebben, intelligent zijn.
-
Rouane, doe toch niet zo naief. Het Kabinet is gisteren officieus gevallen na het Nee van de PvdA. Het CDA wacht het juiste moment af om het officieel te maken.
Het hele debat en de poppenkast er om heen, gaat er alleen nog maar om wie de negatieve bonus gaat betalen die hoort bij het opblazen van een Kabinet. Want hoewel de PvdA officieus de stekker er uit heeft getrokken, zal het CDA officieel de stekker er uit moeten trekken.
Kwestie van een paar dagen, hooguit 2 weken.
Wilders snapt dit en dus zitten ze bij de PVV allang aan de champagne.
Naievelingen zoals jij denken dat alles nog open ligt.
Als het Kabinet 15 maart nog bestaat zal ik diep voor het stof gaan voor je. Je mag me dan aan alle kanten om de oren slaan met deze post. Kan je nagaan hoe zeker ik van mijn zaak ben.
-
Zjen Zen, do 18 februari 2010 21:27
in reactie op zorba de griek
Reageer op Zjen
----Als het Kabinet 15 maart nog bestaat zal ik diep voor het stof gaan voor je. Je mag me dan aan alle kanten om de oren slaan met deze post. Kan je nagaan hoe zeker ik van mijn zaak ben.----
Virtueel om je oren geslagen worden met deze post is een makkie.
Stelt niks voor.
Zo zeker ben je dus van je zaak.
-
---"Het Kabinet is gisteren officieus gevallen na het Nee van de PvdA. Het CDA wacht het juiste moment af om het officieel te maken."----
En waarom zit Wilders dan in het debat, met zijn volledige fractie? Omdat ze zicht huis vervelen?
Nee, zo duidelijk is het niet, de kanjers Pechtold, Halsema, Rutte, en Kant bereiden de weg waarop Wilders en de zijne straks mag stemmen.
De feiten spreken jou duidelijk tegen. Jammer (voor jou) dat je dat niet ziet.
-
----"Wilders snapt dit en dus zitten ze bij de PVV allang aan de champagne."----
Ik zal het anders zeggen, ze zitten voltallig ongemakkelijk op de hete kolen die Pechtold, Halsema, Rutte en Kant voor hun uit het vuur halen, op dit moment.
Ze zijn onmachtig om zelf invloed uit te oefenen op een werkelijkheid die het niveau van one-liners ver te boven gaat.
-
Feitelijk zeg je dat de oppositie bepaalt of het Kabinet gaat vallen? Dat geloof je toch zelf niet. En zo nee, ik ga het je niet uitleggen.
-
Het debat haalt een werkelijkheid naar voren waarop het pad wordt vrijgemaakt waarover het kabinet uiteindelijk valt. Zonder dat debat valt het kabinet niet of op een ander moment.
De Tweede Kamer is actief onderdeel van de gebeurtenissen.
Dat is de essentie van het functioneren van onze parlementaire democratie, en dat zie je vanavond ook gebeuren.
Ik weet dat er mensen zijn die het belang van het goede beargumenteerde debat niet kennen, en het laten bij schelden en sneren.
Ze bieden in grofheid tegen elkaar op omdat hun electoraat, zich daar prettig bij voelt. Of one-liners of schelden meer komt er niet uit.
Met Bas van der Vlies vrees ik het moment waarop dat de gangbare toon in de Tweede Kamer wordt.
Ik neem aan dat we er mee moeten leren leven dat die 15% van de maatschappij deze clowns nodig heeft, en dat ze sinds Fortuyn tot het einde der dagen mee gaan doen met wat zij denken dat democratie is.
-
---Het debat haalt een werkelijkheid naar voren waarop het pad wordt vrijgemaakt waarover het kabinet uiteindelijk valt. Zonder dat debat valt het kabinet niet of op een ander moment. ---
Wel nee, de oppositie heeft totaal geen invloed op het wel of niet vallen van het Kabinet. Dat bepalen CDA, PVDA en Christen Unie en niemand anders.
De hele poppenkast van vanavond, maar bijvoorbeeld ook het hype-debat na het verschijnen van het rapport van de Cie Davids dient maar 1 doel, maximaal airtime scoren voor de haantjes onder de oppositie. Niet meer niet minder.
In het geval van Davids was vooraf al duidelijk dat zowel CDA als PVDA niet wilde dat het Kabinet er niet op zou vallen. En dus gebeurde dat ook niet. Ongeacht de hele inhoud van de beide debatten.
In het geval Uruzgan heeft de PVDA bewust gekozen voor het opblazen van het Kabinet. En dat is wat morgen gaat gebeuren.
Dus beide debatten hebben 0 invloed op het al dan niet vallen van het Kabinet. Dat snap je of je snapt het niet.
Wat vind je trouwens van Wilders, daar hoor ik je nooit over?
-
Wat jou blijkbaar niet is opgevallen is dat het kabinet niet met een mond sprak. Dit is een staatsrechtelijke fout, en als de Kamer dat signaleert zijn ze verplicht het kabinet hier op te wijzen.
Meestal is dit de oppositie die dit doet, want natuurlijk zijn de regeringspartijen niet zo alert om het kabinet in de problemen te brengen.
Vandaar dat uitpluizen van details. Bos en Verhagen hadden een verschillende lezing van de gebeurtenissen, maar gaven dat niet toe. En dat keer op keer. Het venijn zat (zoals gebruikelijk) in de details.
Het is uitermate belangrijk dat dit soort dingen wel duidelijk zijn.
Als je als Tweede Kamer gaat accepteren dat het kabinet tegengestelde dingen mag zeggen, dan heb je in feite de rechtsstaat de nek omgedraaid. Want dan heb je een precedent waarin het kabinet A mag zeggen en B mag doen.
Helaas had bij de PVV niemand in de gaten waar het debat over ging, maar ik wijt dat aan onervarenheid en ik denk dat ze in de toekomst het staatsrecht beter zullen snappen. Wat denk jij?
-
----Met Bas van der Vlies vrees ik het moment waarop dat de gangbare toon in de Tweede Kamer wordt. ---
En wat zegt de Joop-redactie die, in tegenstelling tot jou, schijnbaar wel naar het debat hebben gekeken en geluisterd hebben wat er gezegd werd?
"Maar Verdonk was niet de enige die zich niet altijd aan de ongeschreven regels van de Kamer hield, ook Kant, Pechtold en Halsema maakten zich aan zodanig grof taalgebruik schuldig dat SGP'er Van der Vlies hen op de vingers tikte en Gerdi Verbeet Halsema op een gegeven moment gewoon afkapte."
Wat zou ik toch bedoelen als ik zeg dat jij alleen hoort wat je wil horen, niet wat er daadwerkelijk gezegd wordt?
----de kanjers Pechtold, Halsema, Rutte, en Kant bereiden de weg waarop Wilders en de zijne straks mag stemmen----
Kun je uitleggen wat het verschil was tussen de inbreng van Kanjer Pechtold en Kanjer Kant. Of wat heeft Kanjer Halsema nu feitelijk anders gezegd dan Kanjer Rutte.
Zou het misschien kunnen dat men bottomline 4 uur lang elkaar heeft lopen herhalen? Wat voegt het toe om met 4 man 4 uur hetzelfde te zeggen. Heb jij een andere verklaring dan dat men dit deed om te willen scoren voor de draaiende cameras.
--- Het is uitermate belangrijk dat dit soort dingen wel duidelijk zijn.---
Eindelijk zeg je een keer iets positiefs over Wilders, want dat was de enige persoon die in 2 minuten heeft gezegd waar de rest vier uur voor nodig had.
En Wilders heeft voor de duidelijkheid aan het einde van de termijn van Verhagen hardop samengevat wat Verhagen 3 kwartier lang tussen de regels door zei, Bos liegt.
Het pleit voor je zelfs jij Wilders op dit punt de credits geeft en het belang erkent dat in een democratie duidelijke taal wordt gesproken.
Kun je trouwens een aangeven wat nu precies het verschil was tussen de inbreng van Halsema, Rutte, Pechtold en Kant. Of hebben ze misschien alle 4 de hele avond hetzelfde gezegd?
-
---"Dus beide debatten hebben 0 invloed op het al dan niet vallen van het Kabinet. Dat snap je of je snapt het niet."----
Dat kan vooraf alleen met zekerheid worden gesteld door mensen die een Kristallen Bol hebben die werkt.
-
--- Met Bas van der Vlies vrees ik het moment waarop dat de gangbare toon in de Tweede Kamer wordt. ---
Ook deze opmerking bewijst weer eens dat je veel te subjectief bent waardoor je steeds alleen maar hoort wat je wil horen.
Allereerst refereerde met zijn opmerking aan de volstrekt idiote uitbarsting van Verdonk. Hij heeft letterlijk iets gezegd in de geest van dat "de persoon" het zich niet persoonlijk moest aantrekken o.i.d.
En dat sloeg toch echt 100% zeker op Verdonk.
Daarnaast is Bos eigenlijk in het debat nagenoeg door iedereen voor leugenaar uitgemaakt.
Verhagen deed het heel subtiel door gewoon de feiten op te noemen, waardoor iedereen vervolgens zelf de conclusie kon trekken dat Bos dus niet de waarheid had gesproken.
Jut Pechtold & Jul Halsema stonden zelfs nadat Verbeet het debat al had afgesloten nog steeds aan de interruptie-microfoon om voor de 23e keer te vragen of Bos nog een keer kon uitleggen hoe zijn uitspraken bij Pauw en Witteman in lijn konden worden gebracht met wat Verhagen maar ook Koenders in het debat beweerde. Dus ook die hebben in parlementair correcte taal gezegd dat men Bos voor geen meter geloofde.
Rutte & Kant, zie Jut & Jul.
En Wilders deed wat hij altijd deed, die heeft alles even in Jip en Janneke taal samengevat zodat de mensen in het land het kunnen volgen. Dus die zei gewoon wat Halsema, Rutte, Pechtold, Verhagen, en Kant in politiek correcte taal hebben gezegd en dat is dat Bos gelogen heeft bij Pauw en Witteman.
Verdonk heeft zich verlaagd tot een uiterst ordinaire scheldpartij puur om het schelden. Dat was zeer ongepast en voegde inhoudelijk niets maar dan ook helemaal niets toe.
En dat heeft van der Vlies keurig netjes verwoord. Alleen jij hebt gehoord wat niet is gezegd maar wat je wel wil horen, namelijk dat van der Vlies Wilders aansprak. Dat was niet het geval.
Daarnaast is tijdens het debat aan de orde gekomen dat secretaris-generaal Rasmussen zich voor lul gezet voelde door Nederland. Die doelde echt niet op Wilders. Dat sloeg op de PvdA die de NATO voor lul hebben gezet door hen een brief te laten sturen en die vervolgens af te wijzen.
En het gekakel voor de pauze was echt volstrekt belachelijk, zeker als er ambassadeurs op de tribune het debat volgden omdat het inhoudelijk om een heel belangrijk onderwerp ging, namelijk de OORLOG in Afghanistan.
Die hebben dik twee uur naar een discussie tussen een paar haantjes moeten kijken, die alleen draaide om vragen als wanneer is die brief aangekomen, wie was er bij toen de brief werd voorgelezen, maar Wouter zei op 8 februari dit, en op 11 februari kwam er een brief met dat etc. etc. Puur politiek geneuzel tot 6 cijfers achter de komma om maar vooral airtime te scoren in de hoop weer wat kiezers te trekken.
Allemaal volstrekt overbodig geneuzel om niets. 1 dag na de uitzending bij Pauw en Witteman heeft Bos al namens het Kabinet een verklaring voorgelezen omdat er licht zat tussen wat Verhagen zei en wat Bos zei. Daarom was het compleet overbodig deze hele poppenkast vanavond nog eens over te doen omdat er een paar fractieleiders willen scoren met de verkiezingen in aantocht.
Alles wat het Kabinet terug heeft gezegd is feitelijk steeds verwijzen naar de verklaring van Bos namens het Kabinet en er tot vervelens toe op wijzen dat besluitvorming over Uruzgan in de Ministerraad plaats hoort te vinden en niet in de media of in de 2e Kamer. Dat komt pas als het Kabinet een besluit heeft genomen.
Maar goed, jij hebt schijnbaar naar een ander debat zitten kijken of je bent gewoon bevooroordeeld en hoort alleen wat je wil horen.
-
---" Ook deze opmerking bewijst weer eens dat je veel te subjectief bent waardoor je steeds alleen maar hoort wat je wil horen."----
----"Wat zou ik toch bedoelen als ik zeg dat jij alleen hoort wat je wil horen, niet wat er daadwerkelijk gezegd wordt?"----
Waarom op de man spelen, voldoen je argumenten niet?
Ik blijf bij mijn eerdere posts, ik heb daar verder niet zoveel aan toe te voegen.
Jouw reacties, (vooral) qua toon, maar ook qua inhoud, geven voor mij geen aanleiding om daar in mijn tijdschema prioriteit aan te geven.
Het is inmiddels oud nieuws geworden, het leven gaat verder.
Succes
-
--- Waarom op de man spelen----
Een beetje humor kan ik altijd wel waarderen.
-
Ben jansen, vr 19 februari 2010 00:03
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Ben
Je hebt je standpunten en of je daar nou 5 uur over loopt te drammen of je vertelt wat je wil in je termijn enj je luistert en je aan dehand van de antwoorden trek je je conclusie.
meer is er niet nodig of je moet 5 uur lang aanhoren wat wist minister bos.
Een mallemolenkermis is het geworden.
-
Het antwoord wat ik jouw zou willen schrijven heb ik al een keer of drie geschreven. Zoek in deze discussie op het woordje "staatsrecht" en je komt er snel bij uit.
(niet persoonlijk bedoeld, maar om herhaling te voorkomen)
-
Wat een feest als het niet zo droef zou zijn. Zou Joop van der Ende al een nieuw concept voor a la een show in gedachten hebben?
-
Ik voel me als wanneer ik zit te kijken naar Animal Planet wanneer een hyena een klein bokje uit elkaar rukt..het schreeuwt en schreeuwt en iedereen weet dat het sterven zal.
-
Nu gaat het echt spannend worden..geschorst tot vanavond zodat Verhagen bevraagd kan worden.
En Koenders.
-
Goed artikel over de vieze rol die het CDA speelt in deze hele affaire: http://www.depers.nl/binnenland/441808/Bos-draait-eens-niet.html
-
Zjen Zen, do 18 februari 2010 18:28
in reactie op Prins Pils
Reageer op Zjen
'Maar de kiezer zou het niet snappen', klonk het in de fractie. En dus draaide Bos niet, hij verstijfde: géén militairen meer in Uruzgan, klaar.
Het CDA creëerde zijn eigen monster.
Geweldige analyse.
-
Balkje: Als ik in Vancouver ben, kan ik niet ....
Fietsen gaat boven crisis!
Oei, oei
-
---Volgens Balkenende hebben de uitspraken van Bos niets met het kabinetsbeleid van doen omdat het kabinet nog niet over de kwestie heeft gesproken. ----
Waar gaat dit nog over?
Is JP gek geworden?
-
Oeps,Wouter Bos begint te transpireren en weet zich geen houding te geven.
Mevrouw Hamer, heeft de neiging om onder het tafeltje weg te duiken.
PvdA verliest ziet per minuut zetels.
-
Zjen Zen, do 18 februari 2010 17:47
in reactie op Frank Schutte
Reageer op Zjen
Ik zie dat niet.
Waar dan?
En ik zit toch echt te kijken.
-
Beste Zjen van Laar,
Je ziet nu toch ook wel dat hij er niet gelukkig bijstaat, en bye the way, Mevr.Hamer heeft bij het radio 1 debat wel degelijk de optie van training opgevoerd.
Agnes Kant heeft hem bij zijn lurven, hij weet het niet meer.
-
Pechtold bewijst het. Met D66 in de regering verliezen we een goede oppositiepartij en krijgen we een dweil van een bestuurder. Dus stemt geen D66 in het belang van ons land. Schoppen kan hij het best.
-
Wat heeft Balkenende spijt dat hij Bos zo vaak publiekelijk een draaikont heeft genoemd, nu zou hij wel graag willen dat de Pvda cq Bos zou bijdraaien. Wat doet het CDA (Verhagen) het toch politiek sluw om zo zonder kleerscheuren van zijn zwakkeMP en lijsttrekker JPB maar grote stemmentrekker af te komen.
-
Ja hoor; Van Geel misbruikt het begrip ' Zorgvuldig" al in zijn 1ste zin.
-
Ik zit te kijken en te luisteren.
Pechtold is goed op dreef.
-
Zoals gewoonlijk probeert hij boven z'n eigen ''bijdehandje van de Gruyter'' niveau uit te stijgen.
Heel zwak van hem om alleen te roeren in een s-pot zonder inhoudelijk politiek op de kwestie in te gaan in het Nederlands belang.
-
Rouane Rabbit, vr 19 februari 2010 09:40
in reactie op Frederik van Leeuwen
Reageer op Rouane
Jij acht eenduidigheid binnen het kabinet geen Nederlands belang?
Dat was waar Pechtold (maar niet alleen) mee bezig was.
-
... en nou gaan wij zien wie waarachtig is ?
Wie een duidelijk standpunt open heeft, en nu ook neemt maar vooral HOUDT!.
