-
Zo te zien is Wilders al verleden tijd en mag in de Nederlandse prullenbak van de geschiedenis gedeponeerd worden, Zoals Fortuyn en Hirsi Ali.
-
Blijkbaar heeft de Hr.Rutte geen benul van het systeem welk hij dient!?
Ook schijnbaar overzien,dat zijn voornemen om inkrimping van kosten voor ondernemers, zo ze tijdelijk kunnen concureren,wat uiteindelijk
geen optie zal blijken te zijn.
jk
-
Wat ik merkwaardig vind is dat Rutte nooit wordt getackeld over het feit dat hij "of all people" helemaal geen econoom is. Hij noemt zichzelf 'historicus", iemand die 8 jaar over z'n studie geschiedenis heeft gedaan! Ah, dat is natuurlijk de reden, hij deed zolang over zijn studie, dat toen hij eindelijk klaar was, zijn eigen studietijd al deel was geworden van de recente geschiedenis, jaja, ik snap 'm.
-
Gisteren hebben we bij DWDD kunnen zien dat Links Nederland als 1 blok achter Cohen staat. Rottenberg stemt Halsema, Prem is lyrisch over Roemer, Kelder vindt D66 en GL het beste en Pechtold vindt zichzelf de beste van de hele wereld.
Yes we Cohen!
-
Hm, Kelder wordt progressiever. Ik meen me toch te herinneren dat hij VVD steunde. :)
-
Mees ., di 08 juni 2010 15:20
in reactie op zorba de griek
Reageer op Mees
Leuk hé die verscheidenheid bij links...kunt u nog wat van leren.
Ga maar gauw je laarzen poetsen,kun je in de rij gaan staan om Wilders een handje te mogen geven en daarna kan hij u lekker laten zien wat africhten is,het onder strenge tucht houden.
Past wel bij u dat onderdanige.
-
Morgenavond laat gaat Wilders ons vertellen dat hij naar Amerika gaat emigreren, want Nederland zou de weg kwijt geraakt zijn door Cohen als premier te willen.
-
---- Nederland zou de weg kwijt geraakt zijn door Cohen als premier te willen.----
Dit is de eerste keer dat ik jou iets zinnigs hoor zeggen, ga zo door!
-
Woorden achter woorden.
Performance om performance.
Spelletjes achter spelletjes.
Doorzichtig allemaal.
Overmorgen wordt één helft van de kiezers sjacherijnig wakker.
Gegarandeerd.
Ik zet er weer een kist tomaten op in.
-
Nee hoor, ze hebben morgel allemaal gewonnen, geen uitzondering.
-
"Overmorgen wordt één helft van de kiezers sjacherijnig wakker.
Gegarandeerd."
Dan wordt de andere helft tevreden wakker? Lijkt me een redelijke score.
-
en die kist eet ik op,.
want een tomaat is een tomaat ,
en grijnst ongeacht de uitkomst overmorgen .
dat heet: in mijn poten blijven staan ,en verder gaan voor alles wat op je lijkt en het ook is,....*ongeacht rang en stand.
waar het * laatste zich over dat verschil verder dan in mag vermoeien.
tot alles daarvan als vanzelf aan de schijt komt.
-
Excuses voor de dubbele post. Mijn eerste op dit forum. Ik dacht dat de nieuw comments onderaan werden geplaatst, niet bovenaan.
Bedankt voor het warme welkom.
-
Welkom Kees. hoe meer zielen hoe meer vreugd. Let maar niet op Jan L., hoor. Zo is hij, dat zal je wel merken als je hier blijft reageren.
Je zult merken dat er vooral op politiek vlak het er nogal heet aan toe gaat. Kon erbij en doe mee met de soms felle discussies.
-
Waarom was D66 eigenlijk niet aanwezig ?
-
Jan L., di 08 juni 2010 12:09
in reactie op Kees Witteveen
Reageer op Jan
Lezen is ook een kunst, het staat notabene in het artikel. Je hoeft ook niet twee keer dezelfde vraag te stellen binnen één uur tijd.
Debat ging tussen de momenteel zes grootste partijen. Daar hoort D66 niet bij. En daarom was bijvoorbeeld de Christenunie ook afwezig.
-
- -, di 08 juni 2010 14:58
in reactie op Jan L.
Reageer op -
Het klopt wat u hier stelt.
Toch begrijp ik niet waarom een D66 en een Dierenpartij niet kunnen deelnemen aan een debat. Het vereist alleen andere 'spelregels' en met name meer zendtijd. Want die debatten zijn zo ongelofelijk kort dat het verzand tot soundbytes en over en weer gekibbel. Dat doet onrecht aan de inhoud die wellicht tot z'n rechts komt bij vier uur durende marathon debat waar verschillende partijen uitgebreid hun zegje kunnen doen.
Ik geef overigens niet de media hiervan per definitie de schuld. Het zal ongetwijfeld te maken hebben met desinteresse van de kijker. De meeste zijn namelijk verzot op soundbytes en oneliners.
-
Ik vind dat journalisten ook wel eens aan een beetje zelf onderzoek mogen doen.
Ron Meerhof kwam vanmorgen met een commentaar in de VK over het debat tussen Wilders en Cohen.
Hij vond de reactie van Cohen tov Wilders niet overtuigend, de reactie van Bos was veel overtuigender, vond hij.
Oh, laat ik me nu herinneren dat ook die reactie niet overtuigend gevonden werd door journalisten!!
Het is zo'n uiting van eigen gevoel, waarschijnlijk boosheid of teleurstelling, wat Meerhof schrijft en hij zou er goed aan doen het ook zo te brengen en te schrijven in 'ik vind' ipv 'het is'.
Wilders praat altijd in zwart/wit termen.
Wanneer je dat in een beeld zet, dan praat hij niet, maar dan slaat hij.
Altijd.
Dat valt niet te overheersen. Gewoon niet.
De waarheid ligt in de overtuiging van de toehoorder.
De waarheid ligt in de nuance en als de toehoorder dat niet wil zien en horen, maar overtuigend wil worden, dan "verliest" iedereen het van Wilders omdat je zijn onderwerpen gewoon nooit 'wit' krijgt!
De islam wordt niet 'wit', het zou idioot zijn te doen alsof.
Het feit dat Wilders nu nog harder ging slaan richting Cohen zou je ook kunnen zien als het onvermogen van Wilders om de nuance van Cohen te bestrijden.
Maar nee, de journalist wil overheersing van Cohen op dezelfde manier als Wilders dat doet en stelt en passant even een herinnering bij.
Meerhof impliceert dat de wisseling van Bos door Cohen geen goeie zet is geweest.
Door de huizenhoge verwachtingen zou hij wel eens gelijk kunnen hebben.
Maar wie had die verwachtingen.......?
Juist!
Heeft Cohen daar zelf iets aan gedaan.....?
Nee.
Nu wordt Cohen beoordeeld vanuit de teleurstelling van de niet waargemaakte, maar zelf verzonnen verwachtingen, niet vanuit wat hij werkelijk doet of wat hij kan of voor staat.
De journalisten willen een Obama. Of eigenlijk iemand die het kan brengen als Obama want of Cohen voor hetzelfde staat en hetzelfde kan, komt helemaal niet aan bod omdat hij het niet hetzelfde kan brengen.
Lekker belangrijk, maar dan niet!!
Wordt trots op het beleid, ipv op de woordenstroom!!
Waar gaat het nou eigenlijk om!!
Mensen, het zijn net fietsbellen. Het valt alleen op als ze herrie maken.
Gelukkig ben ik er zelf ook een dus begrijp ik het wel, maar ik vind het toch knap fietsbellerig.
-
Ik wil nog even iets rechtzetten wat mogelijk uit mijn stuk hierboven te halen is.
Ik vind Cohen een uitstekend prater.
Alleen niet in dit format.
In dit format van het debat is de tegenstelling belangrijk.
Daar scoort ontkennen, ontwijken en verdraaien het beste.
In beeld gezet ga ja daarmee van de ander weg.
Cohen gaat met zijn manier van praten naar de ander toe.
Hij weet heel goed in te voegen.
Dat zegt iets over zijn persoon. Hij zoekt eerst naar de nuance en overeenkomsten, niet naar de tegenstelling.
Dat maakt hem in mijn ogen een heel geschikt leider, zeker nu, maar een mindere debatter in dit format.
-
Ik heb niet alle posts doorgelezen.
Maar waarom was D66 niet aanwezig ?
mvg
Kees
-
Zjen Zen, di 08 juni 2010 12:09
in reactie op Kees Witteveen
Reageer op Zjen
Te weinig zetels op dit moment in de Kamer. Maar 3.
Thiemen was er ook niet, en de SGP ook niet en de C
-
Ik las een uitstekend stuk van Pieter Hilhorst in de VK vanmorgen.
Het staat nog niet op de site.
Kort samengevat zegt hij dat rechts ongelijk heeft zo te blijven hangen aan de verheerlijking van de markt, maar dat links daar geen antwoord op heeft en ook de markt gebruikt als manier om de crisis te bestrijden, het alleen doet op andere terreinen.
Het eigenbelang regeert, zegt hij!
Hij heeft natuurlijk gelijk, het eigenbelang regeert.
Wat uitermate jammer is dat links de stap naar: het is in je eigen belang om de ander werkelijk in beeld te houden en van daaruit de markt te beteugelen, niet KAN maken.
Dat zit nog niet eens in de intentie van de linkse partijen, dat zit in het feit dat de wereld die stap niet maakt.
Zonder dat de wereld die stap maakt heeft het geen enkele zin alleen als Nederland die stap te maken.
Als het wereldwijd niet gedragen gaat worden dat de voedselcrisis iets is om op te lossen in ons eigen belang, dan prijs je jezelf uit de markt wanneer je dat eenzijdig doet.
Als het niet wereldwijd gedragen gaat worden dat het in ons eigen belang is om de klimaat crisis te bestrijden en duurzaam te gaan produceren, dan prijs je jezelf uit de markt als je dat eenzijdig doet.
Als het niet wereldwijd gedragen gaat worden dat het in je eigen belang is om de financiële wereld niet meer langs de 'verheerlijking van het eigenbelang meetlat' te leggen, prijs je jezelf uit de markt als je dat eenzijdig doet.
Waarom is bovenstaande zo?
Omdat als je niet meedoet in de verheerlijking van de markt je achter gaat lopen en niets meer in de melk te brokkelen hebt.
Als het niet wereldwijd doordringt dat concurrentie vervangen zou moeten worden door samenwerking dan raak je achter als het eenzijdig doet.
Er IS dus eigenlijk geen keuze, want wereldwijd wordt die stap niet gemaakt.
En dat gaat ongetwijfeld zo door totdat de rampen zó groot zijn dat ons voortbestaan werkelijk bedreigd wordt.
Pas dan wordt duidelijk dat samenwerking de enige manier wordt.
Dat het dus in je eigen belang is de ander, of die nou in Afrika woont of als klimaat gezien kan worden, in je overwegingen te betrekken.
Dat het zo gaat zegt vooral iets over de mens en zijn onvermogen verder te kijken dan zijn emoties.
Verder te kijken dan het korte termijn genot.
We weten het natuurlijk eigenlijk best wel, maar hollen toch veel liever aan achter de verheerlijking van het korte termijn genot en denken: ik schiet mezelf wel in mijn eigen voet, maar ach, dat merk ik toch pas veel later.
-
- -, di 08 juni 2010 11:28
in reactie op karuna waaijer
Reageer op -
Het klopt als een bus wat u hier stelt karuna.
Er zijn rampen nodig om de kiezer in te laten zien dat het nu ernst is. Zo rekent Wilders op een tsunami van Islamisering en GroenLinks op verstrekkende milieurampen.
De ene stelling fundeert op de onderbuik, de ander op de wetenschap.
Kiest men vanuit de angst, de emotie of met de ratio?
Zelden heb ik verkiezingen meegemaakt waar het zo expliciet ging om de beeldvorming. Vliegtuigen die in reclamespotjes hordes geagiteerde Moslims in Nederland deponeren en de holle retoriek dat met de VVD aan de macht de portemonnee leeggeroofd zal worden.
Alleen een labiel persoon met een ietwat zwakzinnige geest is gevoelig voor dat soort infantiele retoriek.
Gaat het dan überhaupt ergens over in de politiek? Ja, maar daarvoor moet je niet naar de debatten kijken maar je ogen laten vallen op de verschillende politieke partij manifesten die online worden gepresenteerd. Daarvoor moet je niet een "kuch" of een "stotter" geluid van een politicus kapot analyseren maar de boodschap vanuit de hele context moeten kunnen overzien.
Kort gezegd, het vereist verdieping in de materie.
En dat is iets wat voor de meeste kiezers te hoog gegrepen, zo getuigen de vele emotionele reacties.
-
Je zegt: " waar het zo expliciet ging om de beeldvorming".
Inderdaad en is dat in het licht van het steeds meer nationalistisch getinte denken niet een lachertje?
We moeten vooral aan onze eigen cultuur denken, maar lopen in dit soort dingen volledig, maar dan ook volledig achter Amerika aan.
Pfff, noem dat maar vooruitgang.
Het is ook nog eens volledig op het markt denken en dus concurrentie van de buitenkant gericht.
Meewillen met de grote jongens, je identificeren met de winnaar en zelf denken is vervolgens overbodig.
Om ook maar in het marktdenken te blijven: tel uit je winst!
-
- -, di 08 juni 2010 12:15
in reactie op karuna waaijer
Reageer op -
Ik ben het wederom volledig met u eens karuna.
Wie dit ook mooi weet te omschrijven is de DWDD huisdichter nico dijkshoorn. Die ergert zich al geruime tijd zich groen en paars over de kortzichtigheid die om de hoek komt kijken bij de vele 'deskundige' analyses aan tafel.
Mijn hemel, wat ben ik blij dat ik straks die Felix Rottenberg even niet meer op de beeldbuis voorbij zie schieten. Al dat gezanik over een "stotterende" Cohen of een "jolige" Roemer. De inhoud is ver, heel ver te zoeken.
Daarom vind ik het een verademing dat Cohen ook geen plaats neemt in het televisiprogramma RTL Boulevard. Gewoon omdat het niks voor hem is! Niks 'alles' over hebben voor de potentiele kiezer! Gewoon je verhaal vertellen en als mensen dat alleen begrijpen door naar jou te kunnen staren met een grinnikende Albert Verlinde naast je dan 'wil' je die kiezer zijn of haar stem niet (!) eens krijgen.
Deze, veelal, inhoudsloze poppenkast dat de naam verkiezing draagt is bijna afgelopen; god-zij-dank. Maar omdat God niet bestaat kan ik beter roepen; ein-de-lijk!
-
Mic,
ook ik krijg kromme tenen van Felix Rottenberg.
Gisteren was wel het summum.
Hij kwam met een reactie die Cohen had moeten geven, volgens hem, op Wilders: zijn arm om hem heen slaan en relativeren.
Letterlijk of figuurlijk/verbaal bedoeld, het is een belachelijk voorstel.
Letterlijk voelt het als belachelijk om een arm om iemand heen te slaan die je net verbaal op je bek staat te slaan.
Figuurlijk/verbaal voelt het als sussen en ook dan delf je zwaar het onderspit. Of het voelt alsof je Wilders belachelijk (klein) maakt en daar zit je ook niet op te wachten.
Ik begrijp mogelijk wel wat Rottenberg bedoelt.
Er is een techniek waarmee je recht door de agressie van de ander stapt door ineens heel dichtbij te gaan staan.
Dan breek je door de grens van de ander heen.
Het kan zowel letterlijk als verbaal.
Maar dan is timing heel belangrijk en die heb je niet in zo'n debat.
Daarbij bereik je hooguit dat de agressie minder wordt, want daar is de techniek op gericht.
Maar waarom zou je dat willen? Dat wil je alleen om de agressie tegen jou te keren en dat is niet het doel van het debat.
Rottenberg lijdt aan het oude PvdA virus.
Laat ik aan zelfkastijding doen, dan lig ik alvast, heeft een ander geen kans meer.
-
- -, di 08 juni 2010 14:54
in reactie op karuna waaijer
Reageer op -
Het begint eentonig te worden. Ook nu deel ik uw opvatting volledig in deze.
Verkiezingen, kom maar op! Dan feliciteer ik Paul snel met de overwinning van z'n VVD en kan hij zich beramen welk West-Friese semi Italiaanse coalitie de meeste kans maakt voor het vormen van een nieuw kabinet.
*proost*
-
Zjen Zen, di 08 juni 2010 11:29
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Zjen
HI Karuna,
Ik onderschrijf je analyse maar ik heb intussen een andere optie ipv inpassen of aan passen aan het marktdenken.
Er is een groeiende subcultuur van mensen die los staan van het systeem en zelfvoorzienend willen leven of dat ook al doen. Ze doen dat alleen of in groepen.
De overgang maken van IN het systeem leven naar LOS van het systeem leven duurt een periode, soms kort soms heel lang maar de intentie alleen al om nieuwe manieren van leven ( die eigenlijk zo nieuw niet zijn) veroorzaakt een gedragsverandering van die mensen binnen het systeem. Daarmee oefenen ze invloed uit op dat systeem.
En langzaam maar zeker begint het gewicht in de schaal te leggen.
Er zal, naar mijn inschatting, nog wel een generatie of twee , misschien meer, overheen gaan maar ik zie beslist licht gloren aan de horizon.
-
Hi Zjen
Ik zie die initiatieven ook en ben er erg blij mee.
Laten we hopen dat ze grootschaliger worden!!!
Tegen iedere beweging de ene kant op is er ook altijd een beweging de andere kant op.
Alleen zet die vooralsnog niet voldoende zoden aan de dijk.
Ik hoop echter met jou dat de omslag alsnog een keer komt voordat we gedwongen worden.
-
Zjen Zen, di 08 juni 2010 12:14
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Zjen
Misschien worden we inderdaad gedwongen en dat zou heel erg jammer zijn en velen het leven kosten.
Daarom pleit ik ervoor om te leren van de his-story en de lessen daarvan in de praktijk te brengen.
Progressief te zijn.Links te zijn.
Meer vrouwelijke samenbindende energie en meer oxytocine is wat we nodig hebben. Cohen heeft die meer vrouwelijke kwaliteiten en doet het daarom ook goed als premierskandidaat.
Bijvoorbeeld;http://femininepower.com/teleseminar/index.php
Dit is een van de vele initiatieven.
-
Ik ben vóór, meer vrouwen aan de macht!!!!
Of in ieder geval minder testosteron!!!
-
Tuurlijk regeert het eigenbelang, het belang van de eigen groep.
Het zal wel in de apengenen zitten, sociaal binnen de eigen gemeenschap, agressief naar buiten toe.
Het leed van de wereld op je eigen schouders nemen is ondoenlijk, het leed van je eigen groepje is nog net te behappen.
Een Nederlands slachtoffer bij een ramp is belangrijker dan 100 buitenlanders, kijk maar naar Haiti.
Wanneer er problemen zijn op wereldniveau, zoals de al dan niet natuurlijke opwarming van het klimaat, zijn we als mensheid dan ook niet in staat deze op te lossen. Dit vereist een dermate grote vorm van samenwerking en heeft voor de diverse groepen zulke tegenstrijdige belangen dat dit nooit succesvol kan worden aangepakt.
-
Wat je schrijft is, volgens mij, wel het failliet van de mens.
-
Karuna,
Met alle respect maar je uitingen zijn helaas een beetje naief, een beetje op het niveau van een scholiere. Misschien ben je dat ook en kan ik het je dan ook niet kwalijk nemen. Uit jouw woorden spreekt een prachtige vorm van idealisme, echter kan en zaldit nooit werken, waarom? Omdat dit nu eenmaal van oudsher het gegeven is, want anders hadden we al niet meer bestaan. Survival of the fittest, nietwaar? Door handel te bedrijven konden stammen een beter bestaan opbouwen dan degenen die alleen voor zichzelf en hun eigen stam zorgden. Even kort: Kapitalisme zit dus in je genen, of je dat nu wil of niet. Dan kun je er maar beter voor zorgen dat je dan dus ook de beste kapitalist bent die er is, want dat zorgt voor je bestaansrecht, dus Rutte, ga je best maar doen.
-
Zjen Zen, di 08 juni 2010 12:24
in reactie op William P
Reageer op Zjen
Je kijk op het verleden is een mannelijke kijk op een door mannen gedomineerde samenleving.,
Dat zal moeten veranderen want we verdwijnen zo langzamerhand in een zwart gat van agressie en hebben..Veel te veel testosteron en jagersmentaliteit.
De aarde wordt leeg geroofd, de zee heeft over een jaartje of 40 geen vis meer en de lucht is verstikkend.
Landbouwgronden zijn zo verarmd en uitgeput dat het voedsel steeds minder voedzaam is.
Idealisme en visie is wat we nodig hebben.
Om dat minachtend scholieren naïviteit te noemen getuigt van kortzichtigheid en cynisme.
-
Volgens mij heb je zo te lezen niet al te veel kijk op het verleden. In de prehistorie was er geen sprake van een door mannen gedomineerde maatschappij, eerder andersom, de man was als jager tenslotte het merendeel van huis.
En met alle respect, het verweer dat je tentoonspreidt, werd al in de vorige eeuw gehoord. Is dus een beetje achterhaald. De aarde is nog lang niet leeg, staat er milieutechnisch gezien beter voor dan ooit. En met idealisme komt er geen brood op de plank. als we dan zonodig duurzaam willen zijn, dan wordt het rap tijd dat we Nederland volbouwen met kerncentrales.
-
William@: " De aarde is nog lang niet leeg, staat er milieutechnisch gezien beter voor dan ooit. En met idealisme komt er geen brood op de plank."
ja hoor,..daarom sterven DAGELIJKS 24.000 mensen van de honger in dat zelfde "idealisme " en hoge technologie waar jij het over hebt!
Lijden er 1 miljard honger.(niet te spreken van armoede)
we hebben het dan ook ,gezien je uitlatingen fantastisch samen voor elkaar anno 2012!
-
Zjen Zen, di 08 juni 2010 14:34
in reactie op William P
Reageer op Zjen
Mannelijke 1-dimensionale resultaatgerichtheid en trofeeën verzamelen is voorbij.
Het failliet van de mannelijke dominantie is niet meer te ontkennen.
Dat loopt op zijn laatste benen en spartelt steeds harder tegen.
De balans is totaal zoek en extremistisch testosteron gedrag maakt iedere samenwerking tot een strijd.
Ik betwijfel of het nog langer duurt dan 2 generaties voordat vrouwelijke energie de boel gaat balanceren.
-
Ja William, mijn uitingen zijn in jouw ogen naïef.
Helaas is dat precies het probleem.
Als het idioom van 'het recht van de sterkste' zó blijft overheersen dan moeten we wachten tot de rampen ons terugfluiten.
Want het recht van de sterkste betekent dat je voortdurend zal moeten blijven concurreren om de sterkste te zijn.
Dat gaat nooit ophouden, daar zit geen einde aan.
Denk je nou echt dat daar geen prijskaartje aan hangt?
Daarbij komt 'het recht van de sterkste' uit de biologie.
Maar de biologie houdt geen rekening met de overmaat aan egoïsme van de mens dat het eigenbelang stuurt.
Houdt ook geen rekening met de hoogmoedige gedachte die we hebben dat we alles kunnen beheersen.
Je mag me gerust naïef noemen, maar je hebt het mis en het probleem is dat je dat niet wilt of kunt zien.
-
Sorry Karuna,
Maar dan heb je helaas echt geen kaas gegeten van wat je beweert. Survival of the fittest heeft niets met recht van de sterkste te maken. Ga Darwin nog maar eens lezen. Maar even kort dan: die soort of deel van de soort dat zich het best aan de omstandigheden kan aanpassen en daarmee voordeel kan halen tov de anderen binnen deze soort, zal daardoor overleven en de rest niet. Zo ben je nu eenmaal dus gevormd, dus heeft het niet zoveel zin om idealistische denkbeelden erop na te houden, anders dan dat het je een goed gevoel qua zelfbeeld geeft. in die zin is naastenliefde dus egoistisch en bestaat altruisme dus niet. Ieder mens is van nature (let op, van nature) egoistisch, omdat je anders simpel weg gezegd niet zou overleven. Was je dit niet, dan had je zelf dus helemaal geen bezit en deelde je alles met anderen zonder ook maar iets voor jezelf op te eisen. Maar dat doe je niet, hence..
-
Je zegt: " die soort of deel van de soort dat zich het best aan de omstandigheden kan aanpassen en daarmee voordeel kan halen tov de anderen binnen deze soort, zal daardoor overleven en de rest niet".
Oftewel, het recht van de sterkste.
Verder ben ik het gek genoeg voor een deel wel met je eens.
Ook ik ga er vanuit dat de mens vanuit zijn biologie altijd bezig zal zijn met zijn eigenbelang.
Hoe je dat ook wendt of keert.
Maar.......dan komt dus dat de biologie ons ook hersenen gegeven heeft die kunnen denken. van daaruit overdrijven we onze biologisch eigenbelang en onderschatten we dat je je kunt bedenken dat het ook in je eigen belang is om de ander in je overwegingen mee te nemen.
Heeft niets met altruïsme te maken, gewoon weer eigenbelang.
In plaats van iemand of de wereld tot je vijand te maken (concurreren) kun je ook samen op werken, dat is in ieders belang.
Gewoon weer survival of the fittest alleen de beste samenwerkers overleven, oftewel, het recht van de sterkste werkt ook hier.
Jij schat de situatie en de oplossing gewoon eenzijdig in daarom zie je de andere mogelijkheid niet.
Waarom denk je dat er in de natuur kuddes zijn?
Eigenbelang, beste verdediging tegen aanvallen voor alle individuen.
Als we dat principe nou eens voor de hele wereld zouden laten
gelden.
We hebben namelijk één gezamenlijk belang: eigenbelang.
Je moet je alleen bedenken dat je dat belang het beste dient door samen te werken.
-
Nee, Kruna, niet het recht van de sterkste. De mens is zeker niet het sterkste wezen op aarde, let alone een kakkerlak, echter zal de laatste alles en iedereen overleven, omdat deze zich het beste heeft aangepast aan de omstandigheden of nu eenmaal dat vermogen heeft. Daar gaat het om.
-
Het laatste deel van je redenatie klopt inderdaad, echter zal dit gezien de omvang van de populatie dus niet lukken. Beter zou zijn als de bevolking op aarde flink wordt teruggebracht, zeg tot maximaal 1 miljard. Misschien zelfs wel minder, ik geloof dat dit ooit is berekend, maar ik twijfel tussen 100 miljoen en 1 miljard. Dan zou jouw redenatie (en derhalve ook die van mij) dus opgaan. Iemand ideeen hoe dit te bereiken?
-
Dat gaat vanzelf lukken als we doorgaan volgens jouw idee te leven.
Alleen gaat het dan niet goedschiks, maar kwaadschiks.
Dat is dus precies wat ik bedoel met wachten op rampen dan gaat de kakkerlak bewijzen de sterkste te zijn volgens jouw redenering.
Ik vind het nogal zonde en onnodig.
-
het is niet nodig deze zonde karuna,...
als de mensheid zijn werkelijke potentieel in zou zetten,en zijn ego daartoe opzij.
liefs van opinius
-
Is er iemand die er bij stil heeft gestaan dat dit de allerlaatste verkiezingen zijn zonder een rechts tegengeluid op TV. Over 4 jaar hebben we Powned en WNL en is links haar monopolie in Hilversum kwijt. Ik zou wel eens een debat willen zien georganiseerd door een rechtse omroep. Nu is het een maand lang op drie zenders tegelijk een lange campagnespot voor de PvdA. Dat zal in de toekomst gelukkig anders zijn.
We zullen zien.
-
Jan L., di 08 juni 2010 10:35
in reactie op zorba de griek
Reageer op Jan
Onzin. Je kan van sommige zenders binnen de publieke omroep absoluut hardmaken dat ze er een gekleurde agenda op na houden en er is in dat licht aardig wat bagger geproduceerd door 'gerespecteerde' programma's, maar RTL is zeker niet links. Daar kwam een redelijk gebalanceerd geluid vandaan. Links heeft dus nooit het alleenrecht op televisie gehad, ben het wel eens dat er wat gaat verschuiven, al verwacht ik bijzonder weinig van Powned en WNL als het gaat om inhoudelijke bijdrages.
-
Dat is niet het probleem Paul...
Ik vind RTL objectief, eerlijk en neutraal. Dat is wat ik wil. Ik beschouw RTL niet als een links of rechts geluid.
Bij de publieke omroep zitten wel veel linkse geluiden helaas. (wie dat wil ontkennen is gewoon niet realistisch)
-
- -, di 08 juni 2010 11:11
in reactie op Alex Alexander
Reageer op -
Ik ontken dat niet maar ik ontken wel dat journalisten met een 'linkse' signatuur niet onafhankelijk zouden kunnen zijn, net zo goed als dat onder journalisten met een rechtse signatuur dit het geval zou zijn.
Zo hekelt Wilders en diens aanhang Nova journalist en presentatrice Clairy Polak en krijgt zij het stigma "links" opgespeld. Over Nova-presentatrice Clairy Polak zei Wilders: 'Als wij het voor zeggen krijgen, is Clairy Polak de eerste die van haar wachtgeld mag gaan genieten.'
Zelfbeklag pur sang noem ik dat, de jongen wordt door de juffrouw kritisch aangepakt en zint voorts om wraak. Volslagen infantiel natuurlijk. Clairy Polak is uiterst kritisch tegen wie-dan-ook. Maar als zij zich kritisch uitlaat aan de hand van kritische vragen ten aanzien van Wilders is de wereld te klein.
Kleine kinderen niveau noem ik zulke perikelen die zich onder PVV gelederen zich manifesteren.
Bovendien staat dat gejank, want dat is het natuurlijk, over "zij zijn links!!" en de media is links haaks tegenover het antwoord van een "linkse" minister die destijds groen licht gaf voor twee nieuwe zenders; Powned en Wakker Nederland. Die gelden dan als een "rechts" tegengeluid.
Ik vraag me alleen af of het kunstmatig in het leven roepen van die links versus rechts tegenstellingen dit land überhaupt verder zal helpen; vergaande polarisatie zet geen zoden aan de dijk.
Powned zal zich voornamelijk richten op jong adolescent Nederland en Wakker Nederland richt haar pijlen op de dertigers. Dit alles zal niks veranderen aan maatschappelijke ontwikkelingen want deze omroepen gelden als exponent van die ontwikkelingen niet de veroorzakers.
-
"maar ik ontken wel dat journalisten met een 'linkse' signatuur niet onafhankelijk zouden kunnen zijn, net zo goed als dat onder journalisten met een rechtse signatuur dit het geval zou zijn."
Hier heb ik ook niets over gezegd dus t.o.v. mij hoef je daar niets over te ontkennen. Ik deel uw mening in deze btw...
-
YggY ..., di 08 juni 2010 10:38
in reactie op zorba de griek
Reageer op YggY
Zonder een rechts tegengeluid?
......................
Word even wakker vriend, een meer rechtse zender als RTL is er niet te vinden en 1 vandaag is ook niet echt links te noemen. POWned en WNL zullen even de ether vervuilen maar zullen daarna snel weer verdwijnen.
Mag ik toch hopen.
-
Jan L., di 08 juni 2010 10:52
in reactie op YggY ...
Reageer op Jan
Een meer rechtse zender dan RTL? Tsja, als je de rode staatstelevisie gewend bent is RTL extreem rechts ja. Hou op zeg.
Wat een flauwekul.
-
RTL is een zogenaamd homeshopping kanaal, de verdiensten komen uit een stroom van zinloze reclamespots die weer betaald worden door zinloze ondernemers, rechtse ondernemers.
De objectiviteit bij RTL is totaal niet aanwezig, u weet wel iets met wiens brood men eet.
-
Jan L., di 08 juni 2010 11:25
in reactie op YggY ...
Reageer op Jan
Lachwekkend, wat een flauwekul zeg. Homeshopping zenden ze volgens mij alleen overdag uit, net als veel andere commerciële zenders. Tsja, commerciële zenders moeten zich nou eenmaal zelf bedruipen in plaats van de riante subsidies die de publieke omroep krijgt. Daar horen dus advertenties bij. Dat biedt ze de middelen om uitzendingen te maken.
Maar dat je de objectiviteit van een zender afmeet aan de homeshopping reclames die ze uitzenden is dermate stompzinnig dat je je verder volledig diskwalificeert in een volwassen discussie. Maar ben wel benieuwd, vertel eens over je achtergrond en wat je doet. In het kader van "wiens brood men eet" etc...
-
Weet u waar de staat zijn inkomsten uit ontvangt??
zonder ondernemend Nederland geen perfect sociaal vangnet
O ja het kan ander zie hiervoor Noord korea en Cuba
-
YggY ..., di 08 juni 2010 11:52
in reactie op Truus Beek
Reageer op YggY
Waar ik nog een klein detail aan toe wil voegen, zonder consumenten geen ondernemers.
Maar daar is de VVD nog niet helemaal achter.
-
Zjen Zen, di 08 juni 2010 20:28
in reactie op Truus Beek
Reageer op Zjen
Ik vind je reacties zonder uitzonder extremistisch maar deze opmerking vind ik zelfs fanatiek.
-
Overeenstemmig is Uw salaris dan ook niet (als door uw genoemde landen), dat klopt. Ook mag U hier zeggen wat U wil, ook dat is daar ook al niet in die door U benoemde landen aan de orde. Ik kan nog wel verder gaan, hoor...
Verder alles goed met U, Gertruda?
-
Cuba heeft anders wel de lekkerste sigaren die in de herenkamer bij de VVD zo lekker wegdampen.
-
Ik denk dat u het gewoon niet kunt hebben dat RTL ook voor de verandering kritisch is tegenover de PvdA en andere partijen. Ja RTL is ook kritisch tegenover de VVD, het CDA et cetera.
Daartegenover staat dat Cohen als koning behandeld word en alles mag zeggen wat hij wil terwijl de andere gasten en presentatoren maar 'ja' knikken of zeggen. Geen kritisch tegenwoord of vraag... niets. Zit Rutte of Balkenende daar? Dan word deze kritisch ondervraagd of zelfs in de zeik gezet.
Overigens word niemand in de zeik gezet op RTL.
Nah sorry, mensen die bijv. Frits Wester verwijten niet objectief en kritisch te zijn tegen iedereen moet eens wakker worden.
-
cor mol, di 08 juni 2010 12:15
in reactie op Jan L.
Reageer op cor
Kennelijk kort van memorie, komt bij rechts wel meer voor. Daar klaagt men over het algemeen ten onrechte meer over zijn geheugen dan over zijn verstand. Ik kan mij in elk geval nog de nabeschouwing bij het eerste 'premierdebat' herinneren.
-
Jan L., di 08 juni 2010 12:40
in reactie op cor mol
Reageer op Jan
Vertel eens wat over die nabeschouwing in relatie tot mijn post. Ik zie het verband namelijk niet.
-
cor mol, di 08 juni 2010 13:23
in reactie op Jan L.
Reageer op cor
Mijn reactie sloeg op alex alexander zijn reactie. Er zijn er nu dus twee boos.
-
Jan L., di 08 juni 2010 13:44
in reactie op cor mol
Reageer op Jan
Ik ben niet boos. Ik vraag je enkel de volgende keer de juiste persoon te quoten ;-) Zie ook niet verband Alex' post en de nabeschouwing zo 1-2-3, maar dat zie ik nog wel verschijnen denk ik.
-
- -, di 08 juni 2010 10:50
in reactie op zorba de griek
Reageer op -
Ah, nu ligt het opeens aan de "linkse" zenders. Niet te volgen dit.
Sinds wanneer zijn commerciele omroepen als de RTL'len uitgesproken links?
Ik hou het erop dat de kiezer begint in te zien dat met 'extremen' je zaken niet klaarspeelt. Een typisch Nederlandse opvatting bovendien om het maar in een nationalistisch retoriek van de PVV-taal te stellen; paranoïde complot theorietjes niveau x-file over linkse media ten spijt.
Twee dingen Paul:
1. de verkiezingen zijn helemaal niet voorbij, wie weet komt uw bejubelde Deens kabinet er nog wel.....of blijkt een Belgische variant met een vleugje Duitse invloeden ook mee te vallen...
2. ongeacht de uitslag zullen partijen met elkaar moeten zien samen te werken, dat is in essentie waar het allemaal om draait. Powned en een Wakker Nederland kunnen niks veranderen aan de consensus politiek dat in Nederland gebruikelijk is; en gelukkig maar. Bovendien bedienen zij ook maar een 'deel' van de bevolking. Ik zie Powned en Wakker Nederland niet als een concurrent voor de VPRO maar eerder als concurrent voor programma's als RTL Boulevard & Jensen! En daar kan ik prima mee leven zolang programa's als Buitenhof, Tegenlicht, Nova, Zomergasten maar blijven bestaan.
Dus, toon nu eens niet de verongelijkte 'verliezer' die zijn toekomst ogenschijnlijk zwaar inziet. Nederland 'vergaat' niet als we straks wellicht spreken over een minister Halsema en ook niet met een Rutte als premier.
En dat Wilders niet meedoet is goed voor de Nederlandse politiek, want met vergaande polarisatie los je vanzelfsprekend helemaal niks mee op.
-
@Paul, ik heb de idee dat je er nog niet veel van snapt maar ook dat zal ik maar duiden al "jeugdige onbezonnenheid" Al je nu denkt dat met Powned en WNL de "linkse omroep" verdwijnt, dan heb je zeer weinig in je bovenkamer zitten. We hadden al de TROS, AVRO die het rechtse geluid moeten laten horen.
Ik zal in ieder geval nooit naar Powned en WNL kijken want ze zijn beiden aftreksel van de Telegraaf en die krant heb ik mijn hele leven (en dat is al heel lang) nooit gelezen.
Dat is nog een overblijfsel van de oorlog want toen kon ik ook al lezen.
Ik denk dat je maar eens terug moet naar de schoolbanken om wat te leren van je vaderlandse Geschiedenis.
Wat mij opvalt aan je commentaren, dat je niet weet wat links of rechts is maar dat je dat wel zult merken als rechts het voor het zeggen krijgt in Nederland.
Ik zal niet zo lang meer op deze aardkloot rondlopen maar zie Nederland door het neo liberalisme en de marktwerking achteruitgaan en verworden tot een bijna onleefbare samenleving.
Ik wens je eindelijk eens wat meer verstand toe.
Onthoud dat het potlood niet voor niets rood is.
De kleur van de liefde zal ik maar zeggen.
-
Beste Paul,
In België heeft een peiling uitgewezen dat zes op de tien burgers
zich bij hun keuze voor de parlementsverkiezingen van 18 mei 2003 (mede) lieten leiden door de televisie, terwijl drie tot vier
kiezers op de tien ook nog op radio en krant afgingen.
Dus het ziet er goed uit voor u partij, als Powned en WNL, de strategie van FOX News gaan hanteren.
Met daarnaast de Telegraaf als invloedrijkste krant, die precies de doelgroep van de PVV bediend.
-
, di 08 juni 2010 12:06
in reactie op zorba de griek
Reageer op
Wel eens naar Harry Mens gekeken?
Dat is dan wel geen publieke omroep maar de bagger die die man uitslaat is ten hemel schreiend.
Let op:
Powned en Wakker Nederland worden nog een staaltje erger.
-
ook jij relateert elke pers vrijheid en haar uitkomst waar ieder aan het woord kan ,en komt ,..in die vrijheid evengoed met links .
-
Het 'debat' gaat echt helemaal nergens over. Het lijkt wel of ze allemaal een stel kleuters aan het toespreken zijn. Beetje inspelen opm emoties, maar inhoud, vergeet het maar.
Grijsgedraaide onderwerpen. Cohen vs. Wilders over hoofddoekjes, who cares?
Cohen heeft het over Keeniesiaans beleid, moet nog beetje oefenen op uitspraak, maar heeft zijn buzzword er wel doorgekregen.
Halsema heeft het over een Hypotheekschuld(!?!?) Wat is dat? wie heeft er nog een schuld aan wie? huizenbezitters? wat een enge newspeak is dit zeg.
Roemer komt nog met de leuk klinkende, maar kant nog wal rakende uitspraak dat de economie als een plantje is dat overheidswater nodig heeft om te overleven.
-
Ik word een klein beetje debat-moe. Het is een herhaling van zetten geworden en de dagwinst wordt bepaald door wie de beste oneliners weet te produceren. Er komt geen nieuws meer uit naar voren, en diegene die nu nog niet weet waar hij/zij op gaat stemmen lijkt onder een steen geleefd te hebben.
Ik vond de aanvallen op Rutte overigens wel meevallen in die zin dat er meerdere politici waren die duidelijk onder vuur werden genomen. De kop is dan ook weer duidelijk van linkse signatuur, waarvoor dank aan Trouw.
-
Klopt, ik vond dit Debat ook saai en slecht geregeld. Het was totaal niet interessant. Ik had graag Cohen vs Rutte gezien, geen Balkenende vs Rutte.
Verder blijven het maar dezelfde dingen ja.
-
ach.... niets nieuws.... sinds ik debatten mag volgen, al een paar decennia, is het altijd dezelfde soep. (inderdaad, Ruud T.)
klassieke tegenstellingen - van altijd dezelfde partijen
maar het resultaat is altijd het zelfde: er wordt naar de schatkist gekeken, en niet naar de mens, of de inrichting van onze samenleving, of wat daar nog van over is.
Na de verkiezingen verdwijnen de mooie verhalen ....
Er wordt gestemd op figuren, en niet op politieke inhoud.
Ik vind de meeste discussies hier dan ook als ping-pongen op een voetbalveld.
Mijn stembiljet is allang in Den Haag, met steeds weer dezelfde partij ingevuld - een partij die naar de mens kijkt, en kritisch durft te zijn naar onze internationale partners - en niet slaafs de USA volgt in al zijn doen en laten, en dus vooral niet zijn politiek importeert,
zoals alle andere partijen dit al 30 jr. doen.
Stemmen doe je immers voor verbetering - blijf kritisch,
Ik wens u wijsheid voor morgen!
-
Cohen bij Nova over welke partijen in een 'zo progressief mogelijk kabinet' zouden kunnen volgens hem: de SP is een progressieve partij
Ja, inderdaad, meneer Cohen, en de PVV en de SGP zijn ook progressief. Sterker nog, er bestaat niets progressievers op deze aardkloot dan het Vaticaan...
Kom op zeg, noem het beestje aub bij de naam, aartsconservatief.
Er zijn m.i. maar een paar progressieve partijen te vinden in NL, te weten: GL, D66 en PvdD.
Verver hebben ook de PvdA, VVD en CU redelijk wat progressieve iedeën, maar echte veranderaars zijn het ook niet.
-
Calvin M, di 08 juni 2010 10:09
in reactie op gitaar freak
Reageer op Calvin
Tenminste discrimineren de SGP en SP niet, de PVV wel (die één miljoen Nederlanders zomaar uitsluit vanwege hun geloof): in mijn ogen is dat het grootste verschil!
-
YggY ..., di 08 juni 2010 10:21
in reactie op Calvin M
Reageer op YggY
De SGP discrimineert niet?
Dat zou ik zo niet durven stellen.
-
De SGP sluit een dikke 8 miljoen mensen uit...
-
Ik zeg ook niet dat de partijen gelijk zijn, maar ze zijn wel alledrie behoorlijk conservatief. Dat staat los van het discrimineren, alhoewel je natuurlijk wel een punt hebt wat betreft de PVV en de SGP.
Ik zal sowieso nooit op een van de genoemde drie stemmen.
-
R Fijnzo, di 08 juni 2010 11:29
in reactie op Calvin M
Reageer op R
En stelt u uw mening bij als de rechter bekend maakt dat de koran inderdaad het meest discriminerende boek is op deze planeet? Dat het geen religie maar ideologie is?
-
YggY ..., di 08 juni 2010 11:44
in reactie op R Fijnzo
Reageer op YggY
Er zal geen rechter te vinden zijn die dat zal doen, trouwens qua geweld en haatzaaiende passages doen de koren en de bijbel niets voor elkaar onder.
Ergo, het christendom is geen religie maar een ideologie.
-
R Fijnzo, di 08 juni 2010 11:55
in reactie op YggY ...
Reageer op R
Klaarblijkelijk heeft u deze boeken dus niet gelezen en is uw mening slechts een mening voorgekauwd door de msm. Ik raad u aan om eens in deze materie te verdiepen zodat u ook over feiten kunt beschikken.
-
Roemer was uitstekend. aanwinst voor politiek Nederland, helaas niet mijn kleur. kost PvdA zetels.
als Cohen en Roemer in oppositie komen, dan wordt Roemer de spraakmakende oppositie leider en speelt hij Cohen totaal weg.
Maar goed ik denk dat PvdA en VVD straks voor een tijdje een regering gaan vormen.
Het schijnt dat Oorlogsmisdaden bij PvdA verjaren
-
@Truus,
Heeft U de oorlog meegemaakt? ik wel en oorlogsmisdaden liggen anders dan misdaden tegen de menselijkheid en dat bedoeld U denk ik.
Wat oorlogsmisdaden betreft, daar is geen verjaringstermijn voor maar als U de actualiteit volgt weet U ook dat op dit moment Argentinië bezig is om iedereen die aan het militaire bewind heeft meegewerkt voor de rechter te krijgen. (zie de piloot van Transavia)
Als alles verloopt zoals men wil zal ook de vader van... dit lot ondergaan en dan weten we in hoever hij deel uit maakte of deelnam aan de misdaden tegen de menselijkheid.
Het is uit een menselijk oogpunt van Cohen (zeker gezien zijn achtergrond) dat hij deze uitspraak doet. Ik vind het heel begrijpelijk zeker gezien 's mans karakter.
Morgen heeft hij mijn stem maar om heel andere redenen.
-
Nu één dag nog voor de verkiezingen krijgen wij die vermoeinde mensen die gaan roepen: ik ben nog niet uit, ik weet het nog niet.
Nou, als niet kan zien dat Cohen uw premier gaat worden, bent u ook nooit uit gekomen in uw eigen huis, met uw ouders, met uw collega's, met uw buren,met uw slager om de hoek, nooit was u uit en komt u ook nooit uit.
Nederland heeft mensen nodig die wel roepen: Wij zijn uit, kom op met die Woensdag! kom op met die doos met dat stemgat!
Ik heb zo veel zin om mijn neus morgen diep in dat stemhok te steken.
-
- -, di 08 juni 2010 08:57
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op -
Ik vind het leuk dat ik weer met een potlood mag gaan krassen. Niet alleen voelt dat veel authentieker aan maar is het ritueel ook meer voelbaar dan op een knopje te drukken op een uitvergrote i-pad.
-
Krassen? dus moet ik mijn Albert heijn muntje mee om te gaan krassen?
Met poltlood, Mostafa!!
Met Potlood krassen, kun je het makkelijk ''weggummen''!!
-
- -, di 08 juni 2010 09:53
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op -
:-)
In ieder geval leuk om op te merken dat het potlood waarmee je stemt rood is.
-
Rood?
Dat word het PVDA!
-
Mende III, di 08 juni 2010 10:36
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Mende
ik ben er nog niet uit wat te gaan stemmen. En ik ben er ook niet uit wat jij nou hebt opgeschreven..
-
Lees het nog één keer, overslaan is ook een optie, mevrouw!
-
Het gaat niet wie wel en wie niet goed kan debateren, maar wie het gezag uitstraat, als staatsman, de man die het Nedelandse karretje kan naar de goede richting trekken. Ze krijgen toch adviseurs als ze bij de macht komen, ze leren ook hoe moeten ze debateren.
De adviseurs leren ze de media trucjes, draaien trucjes... wat mag je wel en mag je niet zeggen...ect...
Bij mij kwamen twee heren als Winaars, de winaars van het gezag: Cohen en Roemer.
Nederland heeft een premier broodnodig die voor alle Nederlanders is en niet een premier die burgers selecteer op hun normen en waarden.
-
Als het niet gaat om wie goed kan debatteren, moet het óók niet gaan om wie er het meest gezag uitstraalt, is een beetje oppervlakkig vindt u niet. So what als we een lulletje rozenwater als premier zouden krijgen, als hij of zij staat voor het beleid waar de Nederlandse bevolking voor heeft gekozen dan moet dat maar.
-
''...een beleid waar de Nederlandse bevolking voor staat..''?
Of waar de MEERDERHEID van de Nederlandse bevolking voor staat?!!
Hier snap ik niets van je logica.
-
u snapt 't.
-
Corrigeer uw logica!!anders leg het eens uit.
-
In een democratie gaat het om de meerderheid ja, die dan besluiten kan nemen voor de hele bevolking. Heeft u nog geen koffie op vanmorgen?
-
YggY ..., di 08 juni 2010 11:08
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op YggY
In een democratie gaat het om de meerderheid ja,
................
En laat dat nou net het enige zijn wat niets maar dan ook niets met democratie te maken heeft.
De democratie is wat het volk wil, stomverbaasd lees ik iedere morgen in de krant wat ik nu weer wil, Wim Kan.
-
Verklaar u nader.
-
Erg Bedankt, had je reactie niet goed begrepen.
Ja 2 op, maar dat zie je, kan ook niet altijd helpen, die koffie!
-
Over het gezag gesproken.
Toen Fortuyn premier was, de ''Nederlander van aller tijden'''iedereen had het over het gezag en de uitstraling van Fortuyn, niemand wist wat Fortuyn precies willde. Noemt u mij anders één wijs standpunt!!
Het ging over de das, kostuum, twee hondjes, glimmende schoenen en sigaren, de boekenkast van Fortuyn, de schilderijen van Fortuyn.....
Cohen heeft een uitsraling van een staatsman en betrouwbare bestuurder en dat heeft hij vaak bewezen toen hij burgemeester van Amsterdam was.
Als je toch wilt weten wat ik bedoel zoek le contraire van ''De boel bij elkaar houden'' in het woordenboek.
Wie van u kan voor mij dat opzoeken?!
-
Wat kan mij iemands uitstraling schelen, het zal me worst wezen, het gaat mij om de standpunten en inhoud. Als u zo oppervlakkig uw stem laat bepalen moet u dat vooral doen.
-
Lubbers en De vries van het CDA wel, zij kunnen niet van de mooie collega's afblijven, vooral met een mooie achteruitstraling!
Balkenende schijnt ook gevoelig voor mooie journalisten die lief kunnen lachen.
-
---- Trouwens: als Wilders echt gewonnen heeft, is dat gunstig voor Cohen: dat kost de VVD stemmen.----
Snap je dan nu wat Joop verkeerd doet of moet ik het uitleggen.
-
Beste Paul,
Ik denk dat veel mensen het niet meer aan je durven te vragen, maar wat mij betreft mag je het gewoon gaan uitleggen hoor.
-
Het klinkt misschien raar, maar eigenlijk zou een rechts kabinet met PVV,VVD en CDA de beste optie zijn, juist omdat het de slechtste is.
Door dat beleid zal de crisis zich nog dieper voltrekken, en worden mensen eindelijk de ogen open gedaan over de gevolgen van het rechtse beleid, dat ze uiteindelijk kiezen voor een links beleid.
Een links beleid is nu niet mogelijk want het heeft geen meerderheid.
Dus we krijgen dan een mix van linkse en rechtse bezuinigingen, met een VVD als grootste partij. Aangezien ook dat de crisis niet tegenhoudt, krijgt links daar dan weer de schuld van, en blijft rechts aan de macht.
-
Die verelendungstheorie (Marx) is al meer dan een eeuw oud maar heeft volgens mij nog nooit ergens gewerkt.
-
De verelendungstheorie werkt uiteraard prima. Alleen iets anders dan de bedoeling is: dat mensen die theorie toe willen passen geeft perfect aan welke partij geen donder geeft om de mensen waarvoor ze beweren op te komen. Uiteindelijk gaat het ze alleen om macht, desnoods martelen ze de bevolking om op hun partij te stemmen. Oftewel: de SP'ers laten hier weer eens hun ware gezicht zien.
-
- -, di 08 juni 2010 08:54
in reactie op Piet Knollema
Reageer op -
Die verelendungstheorie gaat wel iets verder dan een groeiende onvrede onder het proletariaat anders hoor ;)
Het eindstation betrof een heuse revolutie van de ontevreden onderklasse. En het klopt dat dit nooit heeft plaatsgevonden ook al spreken de verstokte aanhangers van Lenin dit wellicht tegen; Marx ging uit van een proces dat onherroepelijk uit zichzelf zou ontstaan en niet, zoals onder het Leninisme, door geforceerd geweld.
Maar dat staat een 'kleine' revolutie niet in de weg natuurlijk. Ik ben van mening dat wanneer een land kampt met extreme politieke tegenstellingen dit een precedent creëert voor een meer extreem ingestelde oppositie. Het ene uiterste roept de ander op zo gezegd.
En dat kan gepaard gaan met grote electorale verschuivingen zonder dat men kan spreken over een, laat staan gewelddadige, heuse revolutie maar wel over een aardverschuiving ten aanzien van zetelverdeling.
Gelukkig zal, ondanks alle hectiek rondom deze verkiezingen, de politiek haar weg wel vinden. De Euro is 'here to stay' en Nederland zal natuurlijk niet uit Europa stappen als één van de Co-Founders. Het anti alles sentiment dreigde de overhand te krijgen met Wilders als mascotte, maar gelukkig lijkt dat allemaal van de baan te zijn.
-
Mis. Het heet inmiddels anders: 'neo-liberalisme'. De samenstelling van het proletariaat is qua samenstelling inmiddels ook anders geworden.
Uit: de Liberalenmars
Gij miljoenen liberalen,
In dorp en stad en mijn en veld,
Die, om een karig loon te garen,
Met zwarte arbeid wordt gekweld.
Gij miljoenen liberalen,
In dorp en stad en mijn en veld,
Die, om een karig loon te garen,
Met zwarte arbeid wordt gekweld.
Leent ons gehoor en sluit u aan,
Vereend kan niets uw geld weerstaan.
Uit graai- en schraaplust u zien geheven,
Dat is het doel waarnaar wij streven!
Dat is osm heilig ideaal!
Dat is osm heilig ideaal!
Aan u, osm, de zegepraal!
Aan u, osm, de zegepraal!
-
Irma Noord, di 08 juni 2010 08:03
in reactie op Rob Heusdens
Reageer op Irma
Wellicht heb je gelijk Rob. Het zou veel mensen de ogen openen. Maar de gevolgen zullen voor veel gezinnen ook hartverscheurend zijn.
Een instabiele rechtse regering met de PVV die na een jaar uit elkaar valt (geen garantie voor overigens) zal dan wel veel mensen doen terugkomen van rechtse partijen, maar de schade die ze in 1 jaar kunnen aanrichten, daar hebben we weer jaren voor nodig om van te herstellen. De draconische bezuinigingen na de crisis 80 jaar geleden zorgden dat Nederland er jaren langer over deed dan de landen om ons heen om er uit te komen.
-
- -, di 08 juni 2010 08:29
in reactie op Rob Heusdens
Reageer op -
Bericht gaat dat de PVV niet zal gaan regeren om de simpele reden dat de VVD hier niet voor kiest bij gebrek aan PVV leden in de Eerste Kamer.
Zo kan de VVD onmogelijk grote hervormingen doorvoeren.
http://www.nu.nl/nieuws/2264691/vvd-sluit-pvv-toch-uit.html
Dus voor het befaamde Deense model loopt de politiek en de samenleving, schijnbaar, niet zo warm als de gebrichten kloppen. De VVD, wat helemaal niet opzienbarend is, zal steun zoeken bij grote partijen. Gezien de aversie tegen de PvdA zal waarschijnlijk ook serieus naar GroenLinks gekeken worden tot groot ongenoegen van sommigen op dit forum die al op tilt slaan na het lezen van het woord "links" en acuut bij de vivisectie belanden na het lezen van het woord "Halsema".
En terwijl menigeen hier krakeelt dat zijn of haar partijleider de beste oneliners produceert lijkt het er steeds meer op dat politiek Den Haag een moeizame periode tegemoet zal gaan gezien de zetel verdeling. Als de koers van recentelijke peilingen stand zal houden zal de VVD een zetel of twee nog gaan inleveren en zal de VVD genoodzaakt zijn met de PvdA om de tafel te gaan zitten.
De VVD zal veel water bij de wijn moeten doen evenals diverse andere partijen. En met zoveel tegenstellingen zal een Rutte 1, zo vrees ik, niet lang stand houden. Ik gebruik bewust het woord 'vrees' omdat ik van mening ben dat dit land geregeerd moet gaan worden zonder politiek geharrewar.
De polarisatie heeft overduidelijk haar voet tussen de deur weten te plaatsen in politiek Den Haag. De tegenstellingen lijken onoverbrugbaar en dat staat een stabiel functionerend kabinet in de weg. Ik zelf prefereer een regenboog coalitie zonder het CDA; tenslotte een partij dat, als ik de peilingen moet geloven, op verlies kan rekenen.
Maar een kabinet bestaande uit 4 partijen is politiek fragiel. Rutte zal mogelijk een coalitie gaan vormen met het CDA, GroenLinks en D66 maar het zal mij niet verbazen als de PvdA toch aan regeren toekomt.
Of een verassing, Cohen waar Cohen toch als winnaar uit de hoek tevoorschijn komt. Het is mogelijk.
Voorop gesteld is dat ik zeer tevreden ben dat de xenofobische PVV, de katalysator van de huidige polarisatie, een flinke inschattingsfout moet incasseren. Het charme offensief van Dhr. Wilders, die opeens in staat blijkt te zijn de ingenomen standpunten 180 graden om te draaien, ten spijt. Het electoraat trapt daar niet in.
En gelukkig maar, zo blijf ik dan hopen, want einde dit jaar ga ik naar Damascus en het voelt beter aan als je niet hoeft uit te leggen waarom een malloot als Dhr. Wilders op zoveel steun kan rekenen in Nederland hoewel de meeste Syriërs Wilders niet kennen noch geïnteresseerd zijn in zijn opvattingen. Noem echter één keer Van Basten en je ontkomt niet aan een uren durende conversatie.
-
Mic,
Het is jouw feestje vandaag, ik ben blij voor je dat je natte droom is uitgekomen.
-
Een kabinet met PVV is niet echt realistisch omdat zij niet in de Eerste Kamer vertegenwoordigd zijn, aldus een aantal prominente VVD'ers, dus heeft een VVD-CDA-PVV kabinet geen meerderheid in de Senaat.
-
Emile Roemer heeft weer duidelijk gesproken met heldere beeldspraak in het debat van EenVandaag.
Het jonge crisisplantje verdient water en niet de grote heggeschaar van Rutte en Balkenende. Prachtig, een kant en klare politieke prent.
-
Dit soort 'beeldspraak' wordt hier op Joop ook vaak afgedaan als oneliners en dit wordt als negatief ervaren. Of is het nu ineens positief omdat Roemer eraan gaat meedoen?
Ik vind het nog steeds drie keer niks al die oneliners :(
-
Sorry maar omdat Roemer een grap maakt is het ineens geweldig?
Dit vond ik overigens een enorm slechte grap, die met die schaar, hij was namelijk te simpel.
En dat is Roemer's probleem, hij is té simpel naar mijn mening. Sorry ik heb graag ook enig niveau in de 2e Kamer en Kabinet zitten...
-
De economie kapot bezuinigen....dat is het resultaat met alle nare gevolgen voor vele mensen van dien.
Komende 4 jaren zullen grote hoeveelheden werkelozen erbij komen,mensen zullen hun huizen moeten verkopen en blijven met een schuld achter,daarbij zullen ze na een jaar WW in de bijstand geraken want banen zullen er niet zijn,als ze dan nog in een koophuis wonen kunnen ze dat meteen verkopen....wat dat voor de huizenmarkt gaat betekenen kun je zo voorspellen,dramatische huizencrash erover heen.
Velen zien niet dat we de afgrond in zullen donderen maar ze merken het snel genoeg.
Duitsland gaat komende 4 jaar 80 miljard bezuinigen.
De coalitie van christendemocraten en liberalen wil in vier jaar 80 miljard euro bezuinigen op sociale zekerheid, ambtenaren en de krijgsmacht.Subsidies en belastingkortingen worden geschrapt.
Maak je borst maar nat.
Beurzen dalen weer dramatisch,de Dow Jones noteert vandaag na sluiting 9.890 punten.
En daar zal het niet bij blijven,alle beurzen zullen verder crashen met alle nare gevolgen vandien.
De grootste klappen komen nog.....de rijkere hoeven van de rechtse politici niets in te leveren,die krijgen geld toe.
Maar ook dat zal veranderen.
Die rijkeren krabben zich straks nog wel achter de oren als ze zien hoe alles door het putje spoelt.
-
Nederlands Debat Instituut
Halsema debatteert het beste bij EenVandaag debat
Dit is een origineel persbericht.
Wanneer de standpunten van alle deelnemende partijen aan het zoveelste debat inmiddels wel duidelijk zijn komt het er op aan wie het beste in staat is de regie over de inhoud te voeren en de zwakke plekken van de tegenstander te benoemen. Op basis van deze criteria won Femke Halsema vanavond het EenVandaag debat. Het debat liet verder zien dat Cohen groeit in zijn rol, Rutte ondanks verschillende aanvallen niet in gevaar kwam en Balkenende geen doorstart wist te maken. De opzet van het debat en de gespreksleiders boden niet alle deelnemers een gelijke kans.
Halsema blonk uit in het sturen op de inhoud en het 'framen' van haar opponenten. In het eerste debat over de sociale zekerheid gebruikte zij het recente akkoord tussen werkgevers en werknemers zowel tegen de SP als tegen de VVD. Zij stelde vast dat dit akkoord positief is en wreef Roemer en Rutte in dat hun standpunten redelijke compromissen als deze in de weg staan. Rutte stelde zij herhaaldelijk de vraag op hij niet blij was met het akkoord. Uiteindelijk moest deze dit toegeven. Tijdens het tweede debat over de Islam wist zij, na lang stil te zijn geweest tijdens de gebruikelijke felle confrontatie tussen PVV, VVD en de PvdA, rust te creëren en sympathie te winnen door te stellen dat het tijd werd te stoppen met roepen en te beginnen met handelen. Vervolgens nam zij de ruimte om een uitgebreide aanval op Wilders te openen. Niemand durfde te interrumperen. In het laatste debat over de bezuinigingen plaatste zij de meest gerichte aanval op Rutte door hem te verwijten dat hij niet durft te staan voor de harde kanten van zijn voorgestelde beleid. Dit vond zij onwaardig voor een kandidaat-premier. Het was een slimme manier om de kijker met een andere bril naar Rutte te laten kijken.
Overigens kwam Rutte tijdens het gehele debat niet één keer echt in gevaar. Zijn gunstige stand in de peilingen indachtig koos hij deze keer een verdedigende strategie en wist hij met flair en zelfvertrouwen de aanvallen van zich af te slaan. Het aangekondigde slotoffensief van Balkenende was tijdens dit debat nergens zichtbaar. In tegenstelling tot zijn gerichte en succesvolle aanvallen in met name het Radio 1-debat en het Premiersdebat wist hij zich vanavond op geen een moment echt te profileren. Zijn mededeling dat het CDA niet links, niet rechts maar de gulden middenweg vertegenwoordigt kwam weinig overtuigend over. Bij Job Cohen was duidelijk zichtbaar dat hij inmiddels 'vlieguren' heeft gemaakt tijdens de vele debatten. Met veel meer zelfvertrouwen dan tijdens eerdere debatten profileerde hij zich als de kandidaat-premier van 'alle Nederlanders'. Tijdens zijn één-op-eendebat met Wilders liet hij zich deze keer niet provoceren. Het was vervelend dat hij ook deze keer geen gelijke spreektijd als Wilders kreeg van de gespreksleiding. Ook op andere momenten was hij aanwezig met gerichte vragen en aanvallen op andere partijen.
Emile Roemer genoot wellicht iets te veel van zijn tweede grote debat. Met een paar mooi ingestudeerde citaten (tegen Rutte: 'de broos herstellende economie is als een klein plantje. Die moet je water geven en niet met een snoeischaar te lijf gaan!') genoot hij zelf minimaal zo veel van zijn oneliners als de kijker wat zijn opmerkingen aan kracht deed inboeten. Daarnaast was zijn inhoudelijk bijdrage beperkt.
Geert Wilders werd door het EenVandaag panel uitgeroepen als winnaar. Dit is voor een goed deel te verklaren door zijn talent om helder en overtuigend zijn standpunten af te zetten tegen anderen. Maar de opzet van het debat bood hem ook een onevenredig grote kans om zijn punten te maken. Tijdens het tweede debat werd gedebatteerd over de stelling; 'De Islam in NL moet een halt toe worden geroepen'. De PVV is van de debatterende partijen de enige verdediger van deze stelling. Het hele debat draaide dan ook om Wilders waarbij partijen om de beurt de aanval op hem openden. De droom van iedere politicus die in de rol van Wilders zit. Het biedt namelijk nadrukkelijk de mogelijkheid om je te profileren. Wilders deed dit als vanouds zonder overigens van de kans gebruik te maken om iets nieuws te brengen.
-
Wat is die Halsema toch een vermoeiend figuur...
-
Heb je weer die boormachine bij je?!
-
Helemaal mee eens. Opvallend hoe Roemer mevrouw Halsema keurig haar verhaal laat doen, daarbij geduldig wachtend tot het hele verhaal af is, maar hoe toen hij aan de beurt was zij hem keer op keer onderbrak. Typerend.
-
Met alle respect voor de overige deelnemers - Balkenende in het bijzonder- maar Rutte was toch wel beduidend sterker dan de rest. Zijn beleid gaat de overheidsfinanciën weer op orde brengen, terwijl alle andere voor Sinterklaas willen spelen. Om ons heen zien we dat landen als Duitsland en Engeland ook drastisch moeten bezuinigen. Wij verkeren in -zij het in mindere mate- zwaar weer en de balans zal op den duur gunstiger uitslaan met een kabinet Rutte dan dat van Cohen.
Het is dat het mijn partij niet is, maar anders had ik op Rutte gestemd.
-
Ik snap uw reactie echt voor geen ene meter.
Hoe durft u nu in hemelsnaam te zeggen dat Rutte de overheidsfinanciën weer op orde gaat krijgen en dat zijn manier daartoe de beste manier is. Hoe kunt u nu stellen dat omdat in het buitenland hard bezuinigd moet worden wij dat net zo hard moeten doen?
Het mooie van deze verkiezingen is juist dat niemand het weet, ik niet, u niet en zelfs de politici zelf niet. Niemand kan de daadwerkelijke gevolgen van de bezuinigingen en ontwikkelingen voor ogen zien, niemand weet het. Het CPB dus ook niet.
Komende woensdag staan wij voor een keuze om voor een bepaald gedachtegoed te stemmen, hoe er bezuinigd moet worden. Want u doet nu wel alsof de VVD de enige is die de overheidsfinanciën op orde wil krijgen, maar als u zich een piep klein beetje meer verdiept in politiek zult u er snel achter komen dat erg veel partijen dat willen, alleen dan op een andere manier.
Overigens vond ik mevrouw Halsema stukken sterker dan Rutte.
-
M. de Lange, di 08 juni 2010 00:39
in reactie op Stefan de Neef
Reageer op M.
Als ik me ook maar een beetje verdiep in de politiek....
U gaat er van uit dat....
-
Een debat op grond van aannames beginnen is niet sterk. Net zo zwak als linkse partijen die het doen voorkomen alsof je kunt bezuinigen zonder dat mensen het gaan voelen. Rutte is daar eerlijk over. De rest hangt een verhaal op, als ware het mogelijk alle zwakkeren te ontzien, zolang je al je tekorten maar bij de 'rijken' weghaalt. Of, zoals GL nu voorstelt, meer belasting op kolen. Weet je wat daar het gevolg van is? Een hogere energierekening. Enfin, het staat u vrij te denken dat er betere wegen zijn voor de economie dan die van de VVD. Stem gerust op GL, maar dan krijgt u de rekening over 4 jaar opnieuw voorgeschoteld.
En kom aub niet aanzetten met het 'glazen bol' argument, de rekenmeesters kunnen prima een adequate schets geven van wat ons te verwachten staat.
-
Mijn verwijt aan u was juist dat u slechts aannames gebruikt om mij te overtuigen dat over 4 jaar ik een dikke rekening door groen links krijg voorgeschoteld. Fascinerend dat u heilig overtuigt bent van de waarheid van de cijfers van het CPB. Weet u, zij nemen zo ongelooflijk veel factoren niet mee in de berekening, het is en zal altijd een glazen bol blijven.
Waar u het idee krijgt dat Rutte juist de enige is daar die eerlijk is, heb ik juist na al die debatten het gevoel gekregen dat hij juist een van de grote leugenaars is. Neem nu de beruchte bijstandsmoeder; verschrikkelijk dom programma van netwerk (geloof ik) zegt dat het programma van de VVD de bijstandsmoeder jaarlijks 1300 euro kost, vervolgens wordt Mark boos en zegt nee nee, wij komen deze vrouw juist tegemoet! nog een dag later hebben ze zelf een berekening gemaakt en blijkt dat ze er 500 euro per jaar op achteruit gaat.
De case maakt me verder niets uit, het gaat erom dat hij er simpelweg niet eerlijk over is geweest, en de kijker/kiezer heeft bedrogen.
Nu wil ik de VVD er niet mee aanvallen, want ik denk dat vrijwel alle partijen zich bezig houden met dit soort leugenachtige praktijken. Maar om te zeggen dat de VVD dé partij is die eerlijk is, en om te zeggen dat 'links' wil doen voorkomen alsof niemand het gaat voelen (ook zij bezuinigen niet voor niets).. dan ben je wel erg oppervlakkig.
Ik stem overigens niet direct Groen Links vanwege de economie, maar vanwege de inzet op duurzame energie en natuurbehoud. Om dat simpele thema zal ik al nooit VVD kunnen stemmen, daar zijn VVD-ers totaal niet in thuis.
-
, di 08 juni 2010 08:36
in reactie op Stefan de Neef
Reageer op
.........en zo kwam het dat iedereen zijn eigen kandidaat de beste vond..................
-
YggY ..., di 08 juni 2010 00:24
in reactie op M. de Lange
Reageer op YggY
Wel even naar de kop van dit artikel kijken, dit was het 1 vandaag debat.
Ik weet niet naar welk debat u heeft zitten kijken.
-
Sorry hoor, maar was toch Rutte sterk gisteren? Waarom antwoorde hij zijn vragen niet eens!!! Gebaseerd op dat punt was Rutte de verliezer tijdens het *Erasmus* debat. Overigens het feit dat Wilders als de winnaar uitgeroepen was door de *Een Vandaag Panel* (zitten er echt zoveel PVV-sympathisanten bij de Panel? Een beetje creepy wat mij betreft) maakte het debat in de eerste instantie al ongeloofwaardig. Ik zal morgen gewoon mijn hersenen gebruiken en toch op meneer Cohen stemmen voor een menselijker en fatsoenlijker Nederland. Hup Cohen!!! Yes, We Cohen, Sir!!!
-
Ik stem toch op de PvdA (met name meneer Cohen) voor een menselijker en fatsoenlijker Nederland. Beste meneer Cohen, u bent onze grootste hoop...Go Go Go Sir!!! Miljoenen goedwillende Nederlanders steunen u ook.
-
Fatsoenlijker Nederland...waar kennen we dat ook alweer van? Normen, waarden, oh ja, het was Balkendende. Toch maar CDA dan? :)
-
Ach, het is héél simpel! Dat de VVD op dit moment de grootste partij van Nederland is, zegt genoeg over het niveau van de Nederlanders, of hun kennis over politiek! Ja, ja 57% huurverhoging en ik word gedwongen om mij in een hypotheekschuld te steken op m'n 57ste, terwijl ik géén eigen huis wil! Ik heb überhaupt geen schulden, bij niemand niet, zelfs niet voor een auto en Mark Rutte wil mij dwingen mijzelf in de schulden te steken! Mooi niet! Maar het is wél duidelijk, Mark Rutte wil de HRA bekostigen t.k.v. de huurders!
-
"Rutte onder vuur..." Kom nou Joop!
-
Chinees vuurwerk bedoelde misschien Joop.
Ták! ták! ták! táktak tákták...met de feiten en duidelijke stantdounten, Joop zag Rutte hollende en sprigende tussen die knalende Chinees vuurwerkvuurwerk van Cohen.
-
M. de Lange, di 08 juni 2010 00:06
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op M.
Heb je wel naar hetzelfde fragment gekeken..... Man, ik kom niet meer bij van het lachen.
-
Tuuuuuuuurlijk, anders praat niet zo raar!
-
Wanneer ik een zwevende kiezer zou zijn dan is de kans groot dat ik na het debat van vanavond een nog grotere zwever geweest zou zijn want als ik niet zou weten welke partij ik zou moeten stemmen dan was het debat vanavond alleen nog maar meer verwarrend geweest. In een uur tijd 6 lijsttrekkers iets laten zeggen terwijl je tussendoor ook nog eens diverse promo's laat zien maakt het bepaald niet duidelijk. Waarom trek je niet eens een avond uit bij de publieke omroep waarbij je de lijsttrekkers eens wat langer laat praten en waarbij je dan ook nog Pechtold, Thieme en Rouvoet laat deelnemen.
Wat ook heel verhelderend kan werken is de "Buitenhof" variant, neem een lijsttrekker en zet daar tegenover een "gewone" Nederlander die hem of haar eens aan de tand voelt maar bovenal trek er eens wat tijd voor uit om eens wat uitgebreider met de diverse lijsttrekkers te praten en laat de lijsttrekkers ook onderling eens wat meer discussiëren want door het format wat nu gekozen wordt, commercieel en publiek, krijg je dus inderdaad dat men probeert grappig over te komen of je krijgt die wilde uitspraken van Wilders. Laat de lijsttrekkers zelf maar eens nuance aanbrengen in hun eigen en de andere partijprogramma's.
Maar gelukkig ben ik niet zwevend, ik stem SP.
-
Vanavond heeft Roemer weer laten zien dat hij de leider van links is. Cohen ziet dat en zoekt toenadering, terwijl de oplossingen van Groenlinks leiden tot huurverhogingen, minder studenten van ouders met een lager inkomen en een hoger AOW-leeftijd terwijl veel mensen boven de 55 moeilijk tot niet aan een baan komen. Laten we zeggen, Rutte-light. Voor een echt alternatief moet je bij de SP zijn.
-
Voor nog eens 4 jaar linkse oppositie moet u dus bij de SP zijn.
-
Beste Henk-Jan Lays,
U hebt net in u glazen bol gekeken, nou vertel dan meteen wie er nog meer in de oppositie komen te zitten, dan vertel ik u daarna wie er gaan regeren.
-
Het lijkt me toch een simpele optelsom: behalve Cohen is er niemand te vinden die met de SP wil. Dat wordt dus nooit een meerderheid.
-
Beste Piet,
Cohen, nou dat gelooft u en ik zelf ook niet, die opmerking vanavond was voor de bühne, in de hoop om stemmers over te laten lopen.
Nee, J.Cohen heeft de uitgestoken hand van E.Roemer niet echt geaccepteerd, hoogst persoonlijk vind ik dat zonde, want dat had misschien ook een frisse wind doen waaien binnen de SP.
Vooral omdat E.Roemer aangegeven had dat er over alles te praten was, ik had weleens willen zien hoe binnen de SP aanpassingen van standpunten zou zijn gevallen.
-
Als de SP kiezers weghaalt bij de PvdA of GroenLinks, wordt het linkse blok netto toch niet groter, erger nog, de PvdA zal dan niet de grootste worden en de formatie kunnen gaan leiden richting een linkse winter.
-
Beste Henk-Jan Lays,
Daar heb je hellemaal gelijk in, en dat wordt misschien voor mensen ook wel een dilemma als ze 9 juni naar de stembus gaan, moet ik met mijn stem proberen om de PvdA de grootste te laten worden.
Alleen kan je bedrogen uitkomen als de PvdA dan samen met de VVD in één regering komt te zitten.
Dan zou ik persoonlijk voor de SP gaan kiezen, omdat J.Cohen de uitgestoken hand van E.Roemer niet heeft geaccepteerd, en dat belooft dan niet veel goeds.
-
Als iedereen nou gewoon eens op de partij zou stemmen wier beginselen het dichtst bij je eigen mening staat. Ik weet, het klinkt revolutionair, maar daarop zijn verkiezingen in onze democratie gebaseerd. Als we allemaal "om tactische redenen" iets anders gaan stemmen dan wat feitelijk onze mening is dan weet na enige tijd niemand meer wie waarvoor en waartegen is.
-
@Robbie, wat jammer dat je SP-stemmen wil binnenhalen door modder te gooien naar je bondgenoten. Niet erg constructief.
-
Irma Noord, di 08 juni 2010 08:12
in reactie op Reinout van Schouwen
Reageer op Irma
Die zogenaamde bondgenoot heeft de SP anders al jarenlang totaal genegeerd en zwartgemaakt. Ook als keer op keer bleek dat de SP gelijk had gehad.
De PvdA heeft nog nooit een motie of wetsvoorstel van de SP ondersteund, maar wel vaak een jaar later eenzelfde voorstel ingediend.
Een grote SP is echt noodzakelijk, anders loopt de PvdA nog meer achter rechts aan dan ze de afgelopen 3 jaar deden.
-
En? Wie brulde het hardst?
-
Roemer heeft eerder duidelijk gemaakt dat de SP geen breekpunten heeft. De AOW is dat dus ook niet. En ook in het debat werd het zo niet gebracht. Wat hierboven staat is dus onzorgvuldig geformuleerd.
-
Waarom zet je mevrouw Halsema tegenover de heer Roemer. Zet de heer Rutte maar eens tegenover de heer Wilders als je lef hebt. Balkenende tegenover Roemer en Halsema tegenover Cohen.
En kijk wat er dan gebeurt.
-
Beste YggY GeWeBe,
Dat was ook mijn eerste gedachten, je zet mensen tegenover elkaar die elkaar nu niet al te hard kunnen aanvallen.
Met uitzondering van Wilders vs Cohen, maar die plaat is ondertussen wel grijs gedraaid.
-
Misschien omdat de verschillen tussen links en rechts nu wel zo'n beetje duidelijk zijn, maar niet zo duidelijk wat de verschillen op de linker en rechter flanken onderling nu precies zijn neem ik aan...
-
Praten over de islam? ja. Maar haal ook de broertjes van de koran erbij De Bijbel en de Thora naast de Koran. De helft van deze boeken is negatief over de anderen en andere helft is positief en menselijk over de anderen. Deze drie boeken zijn geschreven als het volgende, volgens mijn neus: de helft is door God geschreven en de andere helft door de duivel. Je mag kiezen!!
-
Joop Stevens, ma 07 juni 2010 20:57
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Joop
Volgens mij door geen van de twee.
-
Jac Schmidt, ma 07 juni 2010 21:02
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Jac
Deze keer ben ik het met je een Mostofa, ook die broertjes, de bijbel en de thora zijn mij te wispelturig en laten hun wetten en regeltjes te vaak afhangen van de dan heersende leiders.
-
Tja, godsdienst: wij en hun...
-
Wederom heb ik Rutte weer om de hete brij heen zien draaien. Hij wil kil saneren en raakt mensen keihard in de portomonee. En als hij er op word gevallen, gaat hij nooit (ik herhaal nooit!) in op het punt in dat de opponent (maakt niet uit wie) maakt.
Telkens maar het grijs gedraaide riedeltje dat links op de pof financiert etc en dat de economie zal floreren onder zijn VVD bewind. Wat mij betreft een kil schrikbewind zonder menselijke maat. Tot drie keer toe viel Halsema hem aan op de verhoging van het eigen risico en meneer heeft een buitengewoon slap verweer en gaat nooit op dat punt in. Als premier moet je iedere maatregel met argumenten kunnen verdedigen, maar enige argumentatie voor het verhogen van het eigen risico heb ik niet gehoord over Rutte. Hij lult stelselmatig over de harde bezuinigingsmaatregelen heen om maar praatjes te verkopen over een mooi draaiende economie die hij beloofd.
Als de VVD de grootste wordt dan hebben ongetwijfeld snel weer een draaiende economie, maar wel over de rug van een paar honderd duizend mensen die aan de kant komen staan. En die de VVD afschrijft.
-
Rob van Koot, ma 07 juni 2010 20:50
in reactie op Een BeetjeNuanceGraag
Reageer op Rob
Daarom heeft Rutte dit keer mijn zegen. Zonder voorbehoud of mooie praatjes zeggen waar het op staat: keihard saneren. Worden we hard van. We zullen wel moeten, net als de Duitsers. En ook ik zal er fors door worden geraak. Maar dat is geen probleem want er is zoiets als landsbelang en de toekomst. Dat is even belangrijker dan Rob van Koot of wie dan ook hier op Joop. Of je het leuk vindt of niet: het draait allemaal om een gezonde economie: uitgaven en inkomsten in balans en een normale staatsschuld. Dus Rutte, ga je gang, de bijl erin. Het is hard nodig.
-
Ik spreek je nog als je zo meteen werkloos wordt door het kille bulldozerbeleid van Rutte. Jullie gaan niet op mijn punt. Rutte lult er altijd overheen als hij op zijn harde beleid wordt aangevallen en gooit er vervolgens een doemverhaal over links in. Tot drie keer toe werd hij door Halsema aangevallen over de verhoging van het eigen risico en meneer lult maar door als een jukebox.
Als dat ons land door de crisis kan leiden, dan eet ik mijn schoen op. Als je zo meteen moet regeren dan moet je iets meer kunnen dan zonder hakkelen je partijprogramma afspelen als of je een jukebox bent...
-
Rob van Koot, di 08 juni 2010 09:13
in reactie op Een BeetjeNuanceGraag
Reageer op Rob
Nou ja misschien word ik werkloos, dan blijf ik bij mijn standpunt. Iedereen stemt voor eigen gewin, zo is het altijd. Nou ik niet. Ik kijk graag wat verder dan mijn eigen huisdeur.
-
Leo van Loo, ma 07 juni 2010 22:30
in reactie op Rob van Koot
Reageer op Leo
Maar dat doet Rutte niet. Ik heb geen bezwaar tegen hard saneren. Maar dan wel over de hele linie en niet alleen aan de onderkant. Als de VVD aan zijn programma zou toevoegen om niet de belastingen te verlagen met 1% en de hypotheekrente-aftrek af te schaffen om de overheidsfinanciën op orde te brengen, dan had hij een consistent en eerlijk verhaal.
Ik zou het nog steeds erg hard en niet-sociaal vinden, maar het zou wel conform de ideologie zijn die Rutte/de VVD uitstraalt. Maar nu is het hard saneren, maar alleen aan de onderkant. Een echte harde saneerder zou ook de bovenkant mee laten betalen.
-
Rob van Koot: "inkomsten in balans en een normale staatsschuld. Dus Rutte, ga je gang, de bijl erin. Het is hard nodig."
Als je dan toch zoveel van dat kappen bent dan vooral waar dik hout is dan toch te verstaan. Maar daar loopt Rutte met dat bijl niet als blinde dolle rond te maaien. Dollen doet hij waar je mee kan dóllen, zij die zich niet weren kunnen uitgerekend een groep in de samenleving die nu juist niét de oorzaak is van dat hele economische probleem .
En de andere groep met het dik hout... aan aantal zeker zo groot? Ga kijken en analyseer eens rapporten helemaal door. Dat lijkt mij verstandiger dan dom gepapegaai, bij gebrek aan doorrekenen en analyse. Neemt VVD: stupide snel score maatregelingen die straks juist geld gaán kosten i.p.v opbrengsten omdat ze niet "röntgen" kunnen in hun eigen beleid.
-
Joop Stevens, ma 07 juni 2010 21:05
in reactie op Een BeetjeNuanceGraag
Reageer op Joop
Een,............ als de PvdA aan de macht komt , hebben je kleinkinderen de rekening van het linkse potverteren te betalen
-
Zjen Zen, ma 07 juni 2010 21:23
in reactie op Joop Stevens
Reageer op Zjen
Hou nou eens op met deze onzin te verkopen.
Het is feitelijk onwaar.
-
Sinds wanneer mag men hier op Joop geen feitelijke onjuistheden meer verkondigen? Dan zouden er nog maar weinig stukken geplaatst mogen worden door de dames en heren opiniemakers.
-
Kijk, jij bent het perfecte voorbeeld van iemand die in die rechtse doempraatjes trapt. Alleen de VVD zorgt voor de centen. Tuurlijk joh. Slaap zacht.
-
Alex Alexander, di 08 juni 2010 10:44
in reactie op Een BeetjeNuanceGraag
Reageer op Alex
Net zoals linkse mensen het voorbeeld zijn van onzinpraten als ze de VVD asociaal noemen. Dat argument is onder hand uitgewerkt.
Overigens heeft de VVD wel degelijk de naam de beste partij voor de economie te zijn. Dat blijkt ook weer na 9 juni ;)
-
De waanzin om economische beslissingen te maken over een periode van 30 of 40 jaar, terwijl de meeste economen niet eens een half jaar vooruit kunnen kijken.
We moeten nu gaan zorgen voor mensen die nog niet eens geboren zijn.
Werkelijk een ongehoorde kladderatsj.
De meest succesvolle strateeg in het bedrijfsleven formuleert zijn strategie over een periode van 7 jaar, met de nodige jaarlijkse bijstellingen en heroverwegingen, maar de VVD wil (als partij die zich als woordvoerder van het bedrijfsleven profileert) een strategie over 30 jaar uitzetten.
Goeie genade , wat een totale onzin.
-
Citaat: "als de PvdA aan de macht komt , hebben je kleinkinderen de rekening van het linkse potverteren te betalen"
Mijn kleinkinderen moeten zonder twijfel straks met Rutte aan de macht de rekening betalen...
-
GJ Huisman, ma 07 juni 2010 21:24
in reactie op Een BeetjeNuanceGraag
Reageer op GJ
Dat is het mooie van het Nederlandse politieke stelsel: er komt geen VVD-beleid, net zo min als een CDA- of PvdA-beleid. Er zal straks een coalitie gevormd moeten worden, en dan zullen de scherpste randjes er bij alle deelnemende partijen af moeten.
-
Dat is juist het grootste nadeel van het Nederlandse beleid. wordt tijd dat er eens 1 partij aan de macht komt. Dan pas zal er wat veranderen. Snap nog steeds niet waarom Nederland dit achterhaalde stelsel nog steeds heeft.
-
YggY ..., ma 07 juni 2010 23:03
in reactie op William P
Reageer op YggY
Wij hebben hier een democratie,
1 partij aan de macht is een dictatuur.
-
, di 08 juni 2010 08:31
in reactie op YggY ...
Reageer op
Oh??
Is Amerika een dictatuur??
-
Nee, in Amerika is de macht dan ook gescheiden tussen president aan de ene kant en senaat/huis van afgevaardigden aan de andere kant.
Er is niet strikt genomen maar 1 orgaan aan de macht. Daarbij is het onmogelijk om in Amerika te denken dat de (presidents)verkiezingen worden afgeschaft.
-
Maar een twee partijen stelsel is gewoon het beste.
-
ja.
Een gekozen dictatuur maar weliswaar een dictatuur.
-
Ja moeten we doen 1 partij aan de macht. Hoe gaat dat aflopen...kijk even mee: Rusland, Cuba, Noord-Korea, Nazi-Duitsland, Irak, enz. enz.
Nee, dan toch maar een coaltitie als je het mij vraagt.
-
Dus de UK is een dictatuur, net als het merendeel van alle landen op deze wereld...
Coalitiepolitiek is de doodsteek voor de samenleving, zo heeft een partijprogramma dus nooit zin.
-
Als er te veel partijen aan een coalitie moeten deelnemen om een meerderheid te vormen, eens.
Bij twee, hooguit drie partijen vind ik coalitievorming prima.
-
De democratie en rechtsstaat schijnen geen goede markt voor de media te zijn, want ze verdienen meer geld in een troebele maatschappij dan in een rustige, vredige maatschappij. Een markt ''met moddergooien'' is niet meer alleen verhalen voor de roddelbladen maar van onze nationale media: kranten en TV.
Niet Wilders is tegen de democratie, maar zijn onzichbare makers, waaronder de media...
Nederland verdiend betere media.
-
Rekent u Joop ook onder deze media?
-
Joop geeft aan de moslims en de Nederlanders van Marokkaanse afkomst ook een mond!!
-
en, hebben ze netjes dankjewel gezegd?
-
Dat hoefde niet, zei Joop tegen ons.
"Aaaaa, wat lief van je! wat aardig van je! wat een schát ben je!" zeiden wij terug tegen Joop, toen!
Oma is ook heel erg gelukkig mee.
-
Gelukkig lag uitsluitend Mark Rutte onder vuur en werd de rest gespaard. Rutte is de enige die genoeg ballen heeft om dergelijk vuur te doorstaan.
-
Tim Tim, ma 07 juni 2010 20:33
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Tim
Ach ja, zoals bleek uit de rapservice van Koefnoen, in het land der blinden is eenoog koning :)
-
Ik vond Koefnoens persiflage van Joppie wel aardig: stotter de stotter
-
YggY ..., ma 07 juni 2010 20:35
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op YggY
Uw adoratie voor de toekomstige sloper van sociaal Nederland kent werkelijk geen grenzen.
Waarmee u wel uw visitekaartje afgeeft trouwens.
-
Ik stem VVD, dat klopt. Op Halbe Zijlstra wel te verstaan.
-
Alex Alexander, di 08 juni 2010 10:45
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Alex
Ach ja Aert laat ze praten, ik stem ook VVD en met jou en mij velen anderen.
-
YggY ..., di 08 juni 2010 10:57
in reactie op Alex Alexander
Reageer op YggY
Er zijn inderdaad een heleboel makke schapen die geheel vrijwillig hun hoofd in de klaar hangende strop gaan steken.
Maar dat mag maar dan ook niet lopen zeuren naderhand.
-
Dat werd tijd .
Iemand die zelf aldoor als een lopende mitrailleur tekeer ging
Hij zal nog wel meer onder vuur komen te liggen.
niet omdat hij ballen heeft maar simpelweg omdat hij er naar solliciteert.
-
Ik heb iedere keer opnieuw weer moeite met het ontcijferen van wat u nu werkelijk bedoelt.
-
Dat heb ik op mijn beurt met U ,die nergens inhoudelijk op ingaat .
waardoor U voor mij in het algemeen bij voorbaat niémand ontcijferen kunt.
Een beetje kijken en doorpakken lukt U niet.
Wellicht is Uw wit gepoederde pruik U wat naar voren voor die ogen gezakt.
Uw weet dat toch zo goed kom op kaerel "Succes is een keuze " ook bij ontcijferen Baron.
viel Erfolg!
.
-
, di 08 juni 2010 08:57
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Aert, je moet twee begrippen, het hebben van ballen en het hebben van een grote bek, niet door elkaar halen.
Die twee betekenen namelijk niet hetzelfde.
-
Het was een hakketak debat. De opzet was wel aardig met de persoonlijke debatten, echter geef ze dan ook de tijd om te debateren. Nu strandde het debat telkens als het leuk ging worden door de tijd. Door deze opzet verplicht je de politici bijna om in one-liners te gaan praten.
Roemer had de leukste one-liners, Cohen de beste repliek, Rutte als beste debater, Balkenende als beste schim, Femke was de beste vrouw en Wilders de sterkste herhaler.
Niemand viel echt op vanavond, vandaar dat ik Pechtold tot beste uitroep voor dit debat.
-
[...] Femke was de beste vrouw [...]
Killing! Eek... :))
-
Cor Eitaler, ma 07 juni 2010 20:37
in reactie op Renée Olsthoorn
Reageer op Cor
jaja, foute grapjes zijn best leuk, soms
Heb Femke amper gezien of gevoeld tijdens het debat.
-
Ben het wel met je eens, had haar liever tegenover Rutte gezien. Beetje een slappe hap tegenover Roemer. Ze kwam niet uit de verf.
-
Ik mag uw humor wel :-)
-
Nederland heeft een beschaafde beleid die voor alle Nederlanders geldt en niet alleen voor Diamentenbuurt, Moslims en Marokkanen. Nederland heeft een premier nodig die voor alle Nederlanders zijn en niet een premier van een groep extreemrechtse groepjes. Nederlanders die trots zijn op een verdachte van haat en discriminatie en die ook worden gesteund door de media, horen in Tanzania te wonen.
Cohen is een hele aparte Wereld dan Wilders.
-
Allereerst, u heeft het over een verdachte, dus onschuldig totdat het tegendeel bewezen is voor een rechtbank. En dan wilt u dus bepaalde Nederlanders die uw eigen opvattingen niet delen het land uitzetten? Van wie heb ik dat eerder gehoord? Juist ja. En waarom wilt u trouwens Tanzania daarmee lastig vallen?
-
Wilders Winnaar volgens 1VDpannel? nee toch... I Disagree!
http://www.youtube.com/watch?v=KEMrHOY5vGs
-
Bij DWDD merkte Maurice de Hond terecht op dat het in het "kijkerspanel" van Één-vandaag veel PVV-aanhang zit.
Hoe dat met het panel zit dat hij zelf steeds ondervraagd liet hij zich niet uit. Niemand had ook het lef hem dat te vragen.
-
Zure druifjes Piet
-
Hoe bedoel u?
-
, di 08 juni 2010 08:45
in reactie op Piet Knollema
Reageer op
Kan ik je vertellen, hij heeft een evenredige doorsnee nederlanders.
Als bij de laatste verkiezingen de SP 25 zetels haalde, zijn er dus 1/6 van zijn panelleden van de SP enzovoorts.
-
Mees ., ma 07 juni 2010 20:40
in reactie op karin karin
Reageer op Mees
Poll onder 500 deelnemers.....
Onder de tv-kijkers was Wilders eerder een grote verliezer bij dit debat... Klopt geen hol van van die poll.
-
N van Gogh, ma 07 juni 2010 22:01
in reactie op Mees .
Reageer op N
Je weet toch dat 1vandaag het verzorgde. Tros, AVRO.
Ik heb ze nog nooit iets slechts horen zeggen over de rechtse partijen.
-
Is er al bekend wie het debat gewonnen heeft?
-
Update 7:30 Het kijkerspanel van EénVandaag koos Wilders tot winnaar van het debat, voor Cohen en Rutte.
Update 7:57 Maurice de Hond meldt in DWDD dat volgens zijn panel Rutte de winnaar was.
-
Jeroen bedankt. Ik print je reactie uit, lijst hem in en hang hem aan de muur.
-
En volgens mijn panel was Alexander Pechtold de winnaar van dit debat...
-
Zjen Zen, ma 07 juni 2010 20:25
in reactie op Jeroen Mirck
Reageer op Zjen
Het EenVandaag panel werd weer overstroomd door Wilders aanhang.
Mijn panel koos Halsema als winnaar.
-
Irma Noord, ma 07 juni 2010 20:06
in reactie op zorba de griek
Reageer op Irma
Als je de reacties hier bekijkt was het Cohen. EenVandaag kijkers kozen Wilders en Maurice de Hondt's panel koos Rutte..... kiest u zelf maar.
-
Roemer.
-
@Paul: Nog even ter verduidelijking: Maurice de Hond gaf vanavond in DWDD aan dat het EénVandaag-panel altijd bovengemiddeld veel PVV-stemmers bevat. "Die uitkomst ligt aan het EénVandaag-panel. Trouwens: als Wilders echt gewonnen heeft, is dat gunstig voor Cohen: dat kost de VVD stemmen."
-
Beste Jeroen Mirck,
Allemaal aannamens die nog niet onderbouwd kunnen worden.
Morgen kun je bij de nieuwe peiling pas zien, of hier ook maar iets van een waarheid in zit.
-
Hij gaf bovendien aan dat die PVV-stemmers er als de kippen bij zijn om te stemmen. Net zoals hier de SP-aanhang als eerste een mening laat horen. Je krijgt nu eenmaal altijd een vertekening met dat soort polls die louter zijn gebaseerd op aanmelding: de meest fanatieke aanhangers stemmen niet om hun mening te laten peilen maar om propaganda te bedrijven en zullen dus geen kans laten liggen. Een zwevende kiezer zal niet zo gauw via zo'n soort peiling laten weten waar hij nu toe neigt. Om die stem (uiteindelijk de stem waar het om gaat) mee te laten tellen moet je een poll anders samenstellen.
-
Beste Paul,
Waarom vraagt u het niet aan iemand met veel verstand van de politiek en deskundig op dat terrein, Ja.
-
ja jij,
heb jij ook eens de krant gehaald.
-
We zijn constant druk met de vragen: wie is de beste debater, wie heeft de beste oneliners zonder te stotteren, wie kan hard tegen hard? Ik vraag me dan af: maakt een goede debater een goede premier?
-
Ach, een premier moet het beleid fatsoenlijk kunnen verdedigen, stotteren komt over als aangeschoten wild, en hebben we over een half jaar en ik weet niet hoeveel commissies weer nieuwe verkiezingen.
-
YggY ..., ma 07 juni 2010 20:30
in reactie op kees kortekaas
Reageer op YggY
Of zoals mw.Halsema zo keurig de heer Rutte inwreef, als u niet in staat bent om de harde punten uit uw programma te verdedigen bent u dan wel in staat om Nederland binnen Europa en de wereld te verdedigen.
Nee natuurlijk kan hij dat niet.
-
En dat hoeft hij ook niet want zijn grote mond over bezuinigen Europa en ontwikkelingssamenwerking zijn louter holle kreten om mogelijke overlopers naar PVV vast te houden.
-
Het was een erg slecht debat. Het werd erg slecht geleid. RTL heeft het veel beter opgezet en ook Rick Nieman en dat vrouwtje wat zo lief kijkt waren veel beter.
Voor de rest niks nieuws gehoord. Het pak van Wilders zat nog best aardig ondanks het kogelvrije vest. Job de hakkelaar had buiten zijn slappe aanvallen op Rutte en Wilders niks te melden zoals Balkenende terecht opmerkte wordt het pappen en nathouden met de PvdA. Groenlinks en de SP waren veel te soft voor de PvdA waar ze toch uiteindelijk hun stemmen vandaan moeten halen. Roemer maakte het na zijn eerste goede optreden niet waar. Het grappige was nu eerder geforceerd. Ach volgens mij is iedereen een beetje verkiezingsmoe inmiddels.
Rutte was in ieder geval weer goed, duidelijk en eerlijk.
-
Zjen Zen, ma 07 juni 2010 20:27
in reactie op Caligula julii
Reageer op Zjen
Heb je meegekregen dat Rutte dat pappen en nathouden JP verweet?
-
Jammer dat de achterban van Wilders het niet zuiver ziet en hem blind als beste debater uitroept. Hij heeft niet 1 nieuwe opmerking gemaakt, slechts een herhaling van zetten. Ben wel benieuwd of die stemmen aan het begin al werden uitgebracht?
De opmerking van Roemer: "Als alle moslims morgen katholiek werden waren onze problemen niet opgelost meneer Wilders" was briljant!
Die andere opmerking tegen Rutte: "Meneer Rutte de economie is momenteel net een stel kasplantjes. Die moet je water geven en u komt eraan met een enorme snoeischaar!" Geweldig!!
Persoonlijk vond ik Roemer weer erg sterk. Rutte doet het ook aardig (met volstrekt abjecte standpunten natuurlijk ;-) maar weet ook niet met iets nieuws te komen. Het geluid van Femke ben ik eigenlijk net zo zat als dat van Balkenende en Cohen was eigenlijk onzichtbaar.
-
Volgens uw logica zou de VVD alle debatten als winnaar uit de bus komen, afgaande op achterban, zij staan toch zo hoog in de peilingen? Of misschien is de achterban van Wilders veel groter dan de peilingen doen vermoeden. Of het 1vandaag panel vond hem gewoon de beste. Niet zo zeuren als uw Grote Roerganger niet op no.1 staat. Wat zegt zo'n panel-onderzoekje nou, toch niks, net als kijkcijfers trouwens, zoals in Heerlijk Eerlijk Heertje al eens was aangetoond.
-
Irma Noord, ma 07 juni 2010 20:37
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op Irma
Het scheelde ook maar 1 procentje Henk-Jan. Bij het zogenaamde premiersdebat heb ik zelf op Rutte gestemd. Hij was toen goed, kalm en beleefd. Bracht standpunten duidelijk over en luisterde naar anderen. Wilders was toen ook al kortaf, luisterde niet en was ronduit onbeschoft.
Politiek gezien ben ik het totaal met hen oneens.
Of de VVD een grotere achterban heeft dan Wilders weet ik niet. Maar in elk geval zijn de VVD-kiezers niet allemaal gaan stemmen op hun eigen man, die van Wilders blijkbaar wel.
-
@Irma
Roemer was idd goed op dreef... Ha ha! Wat zou het toch mooi zijn geweest als Cohen die flexibiliteit had...
-
Zjen Zen, ma 07 juni 2010 20:29
in reactie op Irma Noord
Reageer op Zjen
De opmerking van Roemer: "Als alle moslims morgen katholiek werden waren onze problemen niet opgelost meneer Wilders" was briljant!
Die was zo raak!
Een echte onderwijzer die weet hoe hij iets over moet brengen zodat het gesnapt wordt.
Alleen echte onderwijzers kunnen dat.Roemer is dat niet kwijt.
-
"Jammer dat de achterban van Wilders het niet zuiver ziet en hem blind als beste debater uitroept. [...] Persoonlijk vond ik Roemer weer erg sterk."
Voor het eerst dat ik je een goede grap zie maken.
-
Zjen Zen, ma 07 juni 2010 20:46
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Zjen
Aha, je bent dus echt wel een Wilders-stemmer.
Keiharde PVV'er.
-
Dat het voor jou te subtiel zou zijn had ik wel verwacht. Je bent zelf immers zo'n SPVV'er: en wat lijken jullie weer op elkaar!
-
Zjen Zen, ma 07 juni 2010 21:26
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Zjen
Je slaat de plank alweer mis .
Knap hoe je dat steeds weer voor elkaar krijgt.
Ga je neus snuiten.
-
Hoe lang blijft zo'n belofte om niet meer op mij te reageren eigenlijk in doorsnee van kracht? Ik snap best dat je je de hele dag rot verveelt maar nu Femke heeft beloofd je te beoordelen op het werk dat je gaat doen in plaats van op het werk dat je gedaan hebt heb je toch mooi een herkansing van een paar jaartjes, dus aan de slag! Maak er alsnog iets van.
-
Beste Piet,
Voor subtiliteit moet je wel Piet de Geus heten.
Fijnzinnigheid zit er bij u ingebakken.
Maar Rutte hield zich aardig overeind, door net als u antwoorden te ontwijken, maar met spitsvondigheid andere onderwerpen aan te snijden.
-
Cohen was heel sterk in het debat, vooral tegenover Wilders. Daar stond mijn premier.
-
Jouw premier, maar niet de premier van dit land.
-
Jouw mening, maar niet de mening van dit land.
-
En de mijne, en hopelijk de premier van alle Nederlanders straks :D
-
Zjen Zen, ma 07 juni 2010 20:33
in reactie op Roelof van Laar
Reageer op Zjen
Dat is mijn premier..Cohen.
Voor Nederland.
-
Over 4 jaar wellicht, maar niet dit keer.
-
Zjen Zen, ma 07 juni 2010 21:28
in reactie op Rob van Koot
Reageer op Zjen
Je vergist je.
Er gaat iets gebeuren wat niemand verwacht.
-
Seriously...
-
Uiteraard is Cohen mijn tweede keus, maar als rechtgeaard SP'er ben ik reëel en solidair. Hij wordt ook mijn premier na 9 juni!
-
Goh, Cohen deed het uitstekend, Halsema ook, vond ik.
Roemer heeft goeie punten en mooie one-liners maar ik hoop dat hij zich realiseert dat dit al heel snel tot een typetje leidt.
Wbt Cohen nog net even jammer dat hij zijn laatste opmerking over de bijstandsmoeder die niet aan het werk komt kon afmaken en verbreden naar de alle bijstandsgerechtigden. Want (buiten de mensen die het misbruiken) zitten er heel veel mensen in waar ze gewoon geen werk meer voor hebben.
Geen banen meer voor mensen die het snelle tempo niet kunnen bijhouden door psychiatrie, verslaving enz.
Prima geleid debat overigens, echt prima geleid.
-
Ik begrijp gewoon echt niet waar die tweede stelling nou voor nodig was; de islam moet een halt toegeroepen worden...Zucht.
We weten toch allang hoe alle partijen daarover denken? Of dacht EenVandaag een genuanceerd debat van 10 minuten aan te gaan? Echt een zinloze stelling. Alsof Halsema opeens zou zeggen; tjah, de Islam, misschien toch wel een probleem, hoor...
Zo'n stelling hoort er toch sowieso niet te zijn.. Diep gezonken.
-
Als ze het geen stelling hadden gemaakt, hadden ze Wilders net zo goed thuis kunnen laten...
-
[...] de islam moet een halt toegeroepen worden [...]
Die stelling is gebruikt omdat die zo in het verkiezingsprogram van de PVV staat. Zo was het debat ingericht. Een aantal stellingen ontleend aan de diverse programma's.
-
(nogmaals zucht)
-
Ja, ik zucht met je mee :)
-
Het was een debat van niets want de spreektijd en met name de verdeling was bedroevend slecht maar er is ook een lichtpuntje. De heer Cohen die met een simpele opmerking het verkiezingsprogramma van de VVD in het ronde archief deed verdwijnen.
Meneer Rutte, u praat altijd maar weer over die bijstandsmoeder die u aan werk gaat helpen maar meneer Rutte er is helemaal geen werk.
En dat gegeven zouden eens meer mensen ter harte moeten nemen.
-
Ik zoek nog iemand die bij ons de was wil strijken. (2 kinderen, dubbele baan) Daar heb ik wel een paar tientjes per week voor over, maar niet te vinden...
Als je wilt werken, kun je werken. Ik snap het wel, en verwijt het die bijstandstrekkers niet, het heeft nu helemaal geen zin om te werken, want je schiet er geen cent mee op als je voor een laag loon aan de slag gaat. Als het aan Cohen of de SP ligt, dan verandert daar helemaal niets aan, en mag de belastingbetaler het ophoesten.
-
YggY ..., ma 07 juni 2010 20:25
in reactie op kees kortekaas
Reageer op YggY
Voor zover ik weet en dat zeg ik dus uit mijn blote hoofd staat er op dit moment tegenover iedere vacature vier werkelozen maar voor een beetje zwart werk kunnen ze dus wel bij u terecht.
Rouane weet de echte cijfers wel.
-
Wie zegt zwart?
Volgens mij is 15 euro per uur een fatsoenlijk (wit) salaris, dat betaal ik de schoonmaakster ook.
-
google 'vacature': 3.410.000 resultaten
-
Tim Tim, ma 07 juni 2010 20:31
in reactie op kees kortekaas
Reageer op Tim
U gaat mij niet overtuigen dat u de werkster (oops, VARA hier, ik bedoel natuurlijk interieurverzorgster) wit wil betalen ;)
-
Cor Eitaler, ma 07 juni 2010 20:34
in reactie op kees kortekaas
Reageer op Cor
Herkenbaar.
Ik heb aardig wat vacatures uitstaan bij het UWV via werk.nl, maar een groot deel zegt eerlijk dat ze er maar 100 euro per maand op vooruitgaan, en daardoor liever afzien van de baan. Wordt daar nogal eens moedeloos van.
(En ja, er zijn óók genoeg die wél willen....)
-
Zjen Zen, ma 07 juni 2010 20:36
in reactie op kees kortekaas
Reageer op Zjen
Die paar tientjes mag iemand in de bijstand niet zomaar bijverdienen hoor. Dat moet eerst goedgekeurd worden en dat duurt 5 maanden en dan is het alweer te laat. Kans voorbij.
-
Wordt zelfstandige en verhuur jezelf, dan heb je geen bijstand meer nodig. Het is natuurlijk niet opgelost als de bijstandsmoeder 2 uur bij mij komt werken, maar als ze dat 36 uur bij 18 verschillende mensen.
-
zelfstandig zijn ,je verhuren overal voor 2 uren x 18 adressen
is 1380,- netto per maand ,tel daar de reistijd bij ,tussen die al adressen waar men tussen jakkert voor het slovenwerk dan zit iedere bijstandsmoeder gebeiteld voor een uur of 45 per week,en is onder de pannen joh dat klopt voor het minimum,.
opgelost
Uw ondernemingsgeest en lust zal wel van dien aard zijn dit zelf dra te gaan doen.
Uw vindingrijkheid tot het aansporen tot zelfstandig ondernemen naar anderen is ontroerend.
yessss thats treu !
and I am the queen of the united kingdom ,thats also treu
-
Hè hè eindelijk een vraag over buitenlands beleid.
-
Ik vond het debat tussen Rutte en JP erbarmelijk.
Maar wel leuk dat JP de enige is tot nu toe die Rutte effe doet dimmen ....en wat een sneu gezicht Rutte trok. Alsof pappie hem een standje gaf en hij dat helemaal onterecht vond.
Femke was GEWELDIG en veegde de vloer aan met Rute
Overigens ben ik van mening dat Piet Geus zijn neus elders moet gaan snuiten.
-
O,O, Cohen, dat is weer een citaat uit je oude kaartenbak: De Islam een huis met vele kamers. Laat je PR man af en toe nieuwe bedenken. Dat kan ie best. Deze is te vaak gebruikt. Onderop de stapel leggen.
-
Beste Rob van Koot,
je kan 1 ding op 1000 verschillende manieren zeggen. Maar de strekking blijft het zelfde. Nu een vraag aan jou: hoe had jij diezelfde boodschap willen overbrengen? In concrete zinnen bedoel ik dan.
-
Beste C, je hebt helemaal gelijk.
-
Lol @ "Wilders noemde nog even Henk en Ingrid"
Het is leuk van Roemer met die vergelijking, jammer dat Rutte hem niet even duidelijk maakte dat het water op is om de plant mee te verwennen.
-
Rutte heeft blijkbaar wel nog wat water beschikbaar om de kapitaalkrachtiger planten mee te verwennen.
-
Tim Tim, ma 07 juni 2010 20:21
in reactie op Marc Brama
Reageer op Tim
Nee, dat is water wat al in de plant zit maar wat ze eruit willen knijpen om de gieter weer mee aan te vullen...
-
Nee Tim, dat is het water dat alle andere plantjes ook afdragen, door de zon en aan elkaar. Maar er zijn nou eenmaal sommige plantjes die niet eerlijk willen meebetalen en alles voor zichzelf willen houden. Daardoor verdort alles om ze heen.
-
En dat een plantje dat teveel water krijgt geen gezond wortelstelsel ontwikkelt en niet goed groeit.
-
kwetsbare planten moet je ook niet verwennen met teveel water .
Dat vragen ze niet,maar zet ze niet nog verder op de tocht.
daar gaan ze van kapot.
welnu als dát de bedoeling zou zijn m zeg dát dan dat schiet meer op.
als dat neo geklassionere gehuichel
-
Nee, het wordt echt helemaal niks meer met Cohen. Zelfs een kans voor open doel mist hij niet alleen, hij herkent hem niet eens. Als Wilders over de Diamantbuurt begint en Cohen wegzet als slappe theedrinker, dan moet Cohen de feiten paraat hebben en Wilders ermee om de oren slaan: hoeveel van die knapen zijn in de gevangenis beland, hoeveel van die randgroepen waren er toen en hoeveel zijn er nu nog van over?
Nee hoor, Cohen kiest ervoor om op de morele toer te gaan en zet de deur wagenwijd open voor Wilders om door te gaan met zijn grijsgedraaide plaat.
-
Hij had nog beter iets anders kunnen doen, namelijk duidelijk maken dat wat wilders schetste over de Diamantbuurt niks met de islam van doen heeft.
-
YggY ..., ma 07 juni 2010 19:06
in reactie op Hans Dekkers
Reageer op YggY
Daar kreeg hij de gelegenheid niet voor want 1 vandaag wil Wilders horen want zo'n extreem politicus is een kijkcijferkanon. Als er dan toch kritiek is dan had men Cohen ook diezelfde spreektijd moeten geven.
Maar, ja scoren.
-
Tuurlijk, Wilders aan het woord voor de kijkcijfers, bij de publieke omroep...
-
Zeker. 1Vandaag, van TROS en AVRO, is Wilders al tijden bijzonder goed gezind.
-
Dat ze Wilders dan wat meer de tijd zouden geven, heeft niets met kijkcijfers te maken, maar met het eventueel steunen van zijn standpunten.
-
Beste Henk-Jan Lays,
Je bedoeld het standpunt van de PVV dat ze nog maar één publieke zender willen overhouden?
-
Daarmee poetst hij het beeld van slapjanus niet weg en als er nou iets is dat hem in de weg staat is het dat wel.
Roemer is overigens weer stuitend: het is de schuld van hullie, dus lossen wij niks op.
-
Slapjanus? Omdat hij geen zin heeft een even intimiderend toontje op te zetten?
-
Ho even, ik vind Cohen geen slapjanus. Ik heb het over de beeldvorming die hij niet weet te doorbreken. En je hoeft toch zeker geen intimiderend toontje te gebruiken om die riedel over de Diamantbuurt te weerleggen? Integendeel: hoe rustiger en gedecideerder hij Wilders met feiten om de oren slaat des te sterker wordt het beeld van de bestuurder versus het keffertje.
-
Hoi Piet. Goedenavond. Ik begrijp je niet helemaal.
Waarom vind je iemand die zich rustig houd een slapjanus?
Het gaat mij om WAT hij zegt, ouwe koek of niet.
Volgens mij gaf Roemer terecht een sneer naar mensen en organisaties die medeverantwoordelijk zijn voor de huidige puinhopen. Of klopt dat soms niet?
Ik zou zeggen: 'Terug dat geld. En snel een beetje, we zitten in de shit. Nu niet thuisgeven is slap.'
-
[...] Ik zou zeggen: 'Terug dat geld. En snel een beetje, we zitten in de shit. Nu niet thuisgeven is slap.' [...]
Dat hardnekkige beschermen van de bovenbazen is inderdaad stuitend, en ik vind het heel vreemd dat Rutte niet aangesproken wordt op het feit dat hij de hogere inkomens niet alleen buiten schot houdt, maar ze zelfs een extraatje geeft.
Bovendien is zijn stelling dat toptarief buitenlands talent afschrikt uit de lucht gegrepen.
http://www.rijksoverheid.nl/ministeries/ez/documenten-en-publicaties/rapporten/2010/05/31/wat-beweegt-kennismigranten.html
-
"Ik begrijp je niet helemaal."
Dat blijkt. Ik heb het over de beeldvorming en niet over wat ik zelf van Cohen vind. Of die beeldvorming terecht is doet er overigens niet toe: je moet er mee afrekenen. Weet je nog dat het Bos niet lukte om dat "je liegt en je draait" te pareren en wat de gevolgen daarvan waren?
Dat van Roemer vond ik goedkope retoriek. Femke had hem meteen in de eerste ronde waar hij thuis hoort: in de conservatieve hoek. Hij wist niet verder te komen dan een nauwelijks verholen dreigement over de stemming onder de achterban van de FNV. Wie onlangs het interview met Jongerius in VN las weet hoe onbestuurbaar de vakbond langzamerhand wordt door SP-infiltratie.
-
OK, Piet. Duidelijk.
Een beetje consevatief maar begrijpelijk.
Overigens stelt de vakbond weinig meer voor.
Er zijn zelfs mensen die denken dat er geen 'arbeiders' meer bestaan omdat het huidige plaatje niet past bij hun veronderstelling...
Alle werknemers die afhankelijk zijn van werkgevers zijn nog steeds arbeiders.
-
, di 08 juni 2010 11:56
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Vind jij dat stuitend?
Heb jij dat thuis geleerd:
Er een zooitje van maken en dan anderen er voor laten opdraaien?
Ik heeft thuis dat wie de boel verziekt, het ook maar weer moet repareren.
Daar leert men van.
-
De man is te beschaafd, die gaat niet ordinair in op de vunzigheid van een Wilders, maar hij heeft wel degelijk weerwoord gegeven. Mijn stem gaat vol overtuiging naar Cohen. Leve het fatsoen, leve de tolerantie.
-
Wat is er onbeschaafd aan om duidelijk te maken dat de problemen in de Diamantbuurt grotendeels zijn opgelost? Past prima binnen zijn verhaal over het aanpakken van slecht gedrag in plaats van een geloof. Gewoon even wat feiten zodat de Diamantbuurt niet tot in lengte van dagen aan hem blijft kleven.
-
Cohen had denk ik geen zin specifiek te worden, in detail te treden. maar kijkers attent te maken op het fnuikende van Wilders' opvattingen.
Vond het overigens heel subtiel van Cohen om in de context van radicalisering het ook over het dieractivisme te hebben. Wilders had volgens mij de naam van Fortuyn al laten vallen, en voor je het weet, brengt Wilders diens moord in verband met de islam. Mensen hebben nu eenmaal een akelig slecht geheugen.
-
LEO CUYPERS, ma 07 juni 2010 23:17
in reactie op Renée Olsthoorn
Reageer op LEO
Alle Cohens aan dek !!!!!
-
YggY ..., ma 07 juni 2010 20:34
in reactie op Piet de Geus
Reageer op YggY
en hoe precies past de Diamantbuurt in de landelijke politiek.
volgens de kul van Wilders.
-
"en hoe precies past de Diamantbuurt in de landelijke politiek"
Precies zoals jij dat wilt, want jij bepaalt de agenda en niet Wilders. Dat is precies het probleem met Cohen: hij gaat mee in het verhaal van Wilders door er zijn eigen morele kwalificaties tegenover te stellen (die ik overigens deel). Hij kan de Diamantbuurt ook aangrijpen om zijn verhaal te vertellen over gedrag dat je aan moet pakken. Dan gaat het ineens niet meer over de islam maar over de overlast en de aanpak daarvan; dat wekt veel meer vertrouwen bij mensen die niet al lang van plan zijn om op Cohen te stemmen (want daar debatteer je natuurlijk voor).
Herinner je je dat debat met Wilders nog waar Pechtold aan mee mocht doen? Die lachte hem in zijn smoel uit toen hij over buitenlanders begon en ging over tot de orde en vertelde zijn eigen verhaal. Wilders achterlatend als de kantlijnschreeuwer die hij is.
-
Beste Just Lurking,
Maar wat blijft er over van het fatsoen als de PvdA na de verkiezingen, besluit om met de VVD in één regering te gaan zitten.
Want de vraag is wie gaat dan de Minister van financiën leveren, nou ik geloofdat ik het antwoord wel kan gaan geven.
Maar J.Cohen hield zich aardig staande, eindelijk kwam de vraag aan Rutte, waar zijn de banen als je de duur van de WW duur verkort, en als je mensen in de bijstand met een negatieve prikkel aan het werk wilt gaan krijgen.
-
[...] Nee, het wordt echt helemaal niks meer met Cohen [...]
Nee, hij is tweede in het debat geworden na Wilders... ;-)
-
Als Cohen dat gedaan zou hebben wordt het uitsluitend een welles/nietes spelletje.
-
"Als Cohen dat gedaan zou hebben wordt het uitsluitend een welles/nietes spelletje."
De truc is om er jouw welles/nietes spelletje van te maken. Bijvoorbeeld (ik verzin maar wat, de cijfers ken ik niet): van de overlastveroorzakers zit de harde kern vast, het aantal overlastgevende groepen in de hele stad is overigens met x procent afgenomen, van de jongens die er omheen hingen is x procent aan het werk, x procent gaat weer naar school en x procent zit in een project. De overlast in de Diamantbuurt is met x procent afgenomen. (Nu komt de welles/nietes.) En meneer Wilders, wat heeft u bijgedragen om de problemen op te lossen behalve de boel ophitsen?
Nee, meneer Wilders de vraag was wat u heeft bijgedragen om...
Meneer Wilders, wat heeft u bijgedragen om... (etc.)
Dergelijke debatten gaan om soundbites en onderwerpen naar je toetrekken. De soundbite moet dan zijn: meneer Wilders, wat heeft u bijgedragen?
Je kunt er uiteraard ook tien andere verhalen van maken, maar de kern is: jij bepaalt welk verhaal en daar hou je je aan. Desnoods sla je hem ook nog met Henk en Ingrid om de oren: meneer Wilders, wat heeft u eraan bijgedragen dat Henk en Ingrid zich weer veilig kunnen voelen?
-
Wilders had constante droge mond, hoort in de psychologie bij mensen die liegen en bedriegen als ze op hun leugens worden aangesproken of met leugens op heterdaad worden betrapt.
-
YggY ..., ma 07 juni 2010 18:59
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op YggY
Dat heet nu psychologie van de koude grond.
Je opmerking heeft dan ook geen waarde
-
Dat is uw mening, meer niet.
-
Inter Bella, ma 07 juni 2010 20:11
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Inter
En de uwe, voor wat het waard was.
-
Ik kan je niet volgen, helaas.
-
Of je dat nu psychologisch zou moeten verklaren of niet, ik vind het een onsmakelijk gezicht, net zo onsmakelijk als dat slangentongetje van Verdonk, maar daar zijn we gelukkig bijna van af. ;)
-
Ik vond ook dat zijn tong zo'n vieze rare kleur had. Het zag er heel ongezond uit, zo'n beslagen lapje rauw vlees.
-
, di 08 juni 2010 08:32
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op
Ja, viel dat jou ook op?
Alsof hij voortdurend een spuugballetje op zijn tong ronddraaide, of was het toch kauwgom??
-
Ah, het gaat hier echt over de inhoud, zie ik al. Alleen wel over de verkeerde inhoud.
-
Meer van hetzelfde...
-
Ja, eigenlijk wel... :(
