-
De rechtse en extreemrechtse politici die altijd roepen dat de boeven zwaar gestraft moeten worden, roepen zij nu dat politici moeten vrij zijn van de juridische vervolging?
Hoe kan dat nou?
-
En een politcus die aan waarheidsvinding doet zegt in een vraaggesprek tegen de journalist:
"dat miljoenen mensen terecht geen vertrouwen meer hebben in de rechterlijke macht als hij(lees Wilders) wordt veroordeeld.
Ook kan hij zich indenken dat ze dan de bijl zetten aan de wortel van de onafhankelijke rechtspraak"
Het is één van de ergste uitspraken die ik hier in Nederland een politicus heb horen doen.
Onvoorstelbaar ook dat bijna niemand nadat hij die uitspraak had gedaan daarop reageerde,bij mijn weten alleen Cohen in eerste instantie,dagen hoorde je niets.
Het leek wel alsof iedereen murw geslagen was en niet meer besefte wat hij daar eigenlijk zei.
Ik kan er nog steeds niet bij dat een politicus zo'n uitspraak doet en daar niet voor op het matje wordt geroepen.
Er is iets goed mis met dit land dat we zulke uitspraken lijken goed te keuren.
-
Is het je misschien opgevallen, Mees, dat Wilders niet om deze zaak heeft gevraagd, dat hij als aanklagers een paar malloten tegenover zich ziet, en dat de rechters bevooroordeeld zijn?
Kan je dan misschien wat begrip opbrengen voor Wilders?
-
Zjen Zen, ma 25 oktober 2010 12:52
in reactie op Theo Joubert
Reageer op Zjen
Totaal niet.
Hij heeft zich als politicus rekenschap te geven van de effecten van wat ie zegt. En dat doet ie niet.
-
Mees ., ma 25 oktober 2010 13:31
in reactie op Theo Joubert
Reageer op Mees
Wilders is naast dat hij burger is ook politicus,die zaken kun je niet scheiden omdat je dat even goed uitkomt.
De middag na het aantreden van het minderheidskabinet werd Wilders geinterviewd over het verloop van de onderhandelingen naar de totstandkoming ervan.
Hij zat daar als politicus.
Het interview van Steenbeeke was aan de politicus Wilders.
Het ging over het regeer en gedoogakkoord en wat Wilders ervan vond dat hij er niet op het bordes bijstond omdat hij wel het regeren van dit kabinet mogelijk had gemaakt.
Hij somt allerlei afspraken op die ze hebben gemaakt en afspraken uit het gedoogakkoord.
Dan vraagt Steenbeeke als ze over de rechtszaak begint aan Wilders over een mogelijk negatieve uitkomst (uitspraak dus)van de rechtszaak voor Wilders:
Heeft u het daarover gehad met Rutte en Verhagen?
Mocht dit gaan gebeuren wat dit dan betekent voor het kabinet?
Dan zegt Wilders:
'Als ik niet zou worden vrijgesproken,dan hebben denk ik miljoenen mensen terecht geen vertrouwen meer in de rechterlijke macht in Nederland.
Ik hoop dat dat niet gebeurt,want ik kan dan die mensen dan niet meer ongelijk geven als ze een bijl zetten aan de wortel van wat toch iets heel belangrijks is in Nederland,een onafhankelijke rechter die op een onafhankelijke onbevooroordeelde rechtspreekt dus ik hoop dat dat goedkomt.
En hebben we het erover gehad....ik ga niet en ik mag ook niet praten over de gesprekken die we in het geheim tijdens de onderhandelingen hebben gehad.
Maar één ding is zeker,als ik zou worden veroordeeld,wat een schande zou zijn en waar ik niet op reken dan ga ik in hoger beroep'
Ook zei hij eerder in het vraaggesprek:
'Mijn vertrouwen in die rechter'...dan corrigeert hij snel en zegt...'in die rechtbank is niet bijzonder groot'.
Het zijn dus niet eens de of één afzonderlijke rechter(s) waarin hij geen vertrouwen heeft maar Wilders geeft aan helemaal geen vertrouwen in rechters te hebben!
En daar sta je dan...dat verkondig je dan als politicus aan de bevolking van Nederland.
In zijn hoedanigheid als gedoger van dit minderheidskabinet.
Mijn hemel....
Wilders legt de bijl aan de wortels van de rechtsstaat...niemand anders.
-
Mees ., ma 25 oktober 2010 13:52
in reactie op Mees .
Reageer op Mees
correctie:
'Mijn vertrouwen in die rechter' moet zijn:
'Mijn vertrouwen in die rechters'
Rechters dus
-
Mees, het zal je toch wel opgevallen zijn dat de kwestie-Wilders ons volk verdeelt in mensen die niet meer goed met elkaar kunnen communiceren.
Zeker in kringen van D66 en PvdA is het tonen van enig begrip voor Wilders een reden tot excommunicatie. Niet voor niets beginnen velen hun betoog met "ik ben het niet eens met Wilders, maar ... ".
Wilders heeft zelf bijgedragen aan deze polarisatie, maar hij niet alleen. De aard van de islam, de retoriek van linkse politici, de media hebben er evenzeer schuld aan.
Als je dan rechters tegenover je ziet die grotendeels uit de D66 en PvdA hoek komen, dan is het moeilijk vertrouwen te stellen in hun objectiviteit.
-
Mees ., ma 25 oktober 2010 16:31
in reactie op Theo Joubert
Reageer op Mees
En u wilt hiermee zeggen dat de politieke voorkeur die een rechter heeft van invloed is op het uiteindelijke vonnis wat hij velt?
Mag ik u dus vragen of u wel snapt waar u het over heeft?
-
--- En u wilt hiermee zeggen dat de politieke voorkeur die een rechter heeft van invloed is op het uiteindelijke vonnis wat hij velt? ---
Zeker. Een rechter die PVV stemt denkt nu eenmaal anders dan een rechter die D'66 stemt. En het is te hopen dat zijn vakkundigheid ertoe zal leiden dat die invloed gering is. Maar geen invloed, dat is een illusie. Rechters zijn ook mensen, net als jij en ik.
--- Mag ik u dus vragen of u wel snapt waar u het over heeft? ---
Ik wens deze vraag niet te begrijpen.
-
Ook heel slecht voor de geloofwaardigheid van de rechterlijke macht is een raadsheer die in woord en daad laat merken bevooroordeeld te zijn en zelfs niet in staat is de schijn van onafhankelijkheid te vermijden. Hoe dom kun je wezen ? Onafhankelijk zijn betekent daarnaast nog niet : boven alle kritiek verheven zijn. Een belangrijk verschil. Of die meningen van Wilders hout snijden staat daar verder los van.
-
Ik denk dat u het betoog van de advocaat van GW iets beter had moeten beluisteren;
er werd gezegd 'schijn van' partijdigheid. Eigen interpretaties lijken mij eerlijk gezegd vreemd.
Misschien is het VN artikel van vandaag nog enigszins verhelderend;
http://www.vn.nl/Archief/Justitie/Artikel-Justitie/Maffiapraktijken-of-modelBerlusconi.htm
-
Ik heb Geert Corstens, president van de Hoge Raad in Buitenhof horen zeggen dat men altijd vertrouwen moet hebben in de gerechtelijke macht ook al ben je het niet eens met de uitspraak.
Wat zouden de twee van Putten,Lucia de B ,Kees B van de Schiedammer parkmoord ,en de mensen die nu nog onschuldig vastzitten,enz enz van denken ?
-
Lucia de B. en andere gevallen van gerechtelijke dwaling waren juist door de publieke opinie bij voorbaat al veroordeeld. Rechters hebben uiteindelijk Lucia de B. e.a. vrijgesproken, ondanks die publieke opinie, politieonderzoekers en juristen. Het heeft even geduurd, maar recht heeft gezegenvierd.
Als de publieke opinie pal achter haar onschuld gestaan had, was het niet zo'n lijdensweg geweest. Het tegendeel is waar. Er is een hetze tegen haar en de anderen gevoerd. Nu nog zijn er mensen (oud-collega's van haar e.a.) die zeggen dat ze schuldig is, maar dat het niet bewezen kon worden.
Als wakker Nederland zijn zin gehad had, zaten de slachtoffers van die dwalingen nu nog vast. Als er een doodstraf zou zijn geweest zou Lucia de B. onschuldig ter dood veroordeeld zijn door wakker Nederland. Zoek het maar op, zo lang is het niet geleden.
Kortom, ik wantrouw de kritiek die nu vanwege Geert Wilders losgebarsten is op de rechterlijke macht. Omdat het gefaald heeft bij Lucia de B. deugen rechters niet en daarom hoeft Wilders zich niet te verantwoorden. Zo redeneert wakker Nederland, ik ben blij dat er geen volksgerichten meer bestaan.
-
Goed punt. Het is inderdaad zo dat bij spraakmakende rechtszaken de aangeklaagde door het publiek vaak al veroordeeld is. En daarom hebben we rechters.
-
Ik denk niet dat Moszkowicz vandaag op hoge toon de gedragingen van Corstens gaat veroordelen
Als twee kanjers (Moszkowicz en Corstens) het er over eens zijn dat de president van de Hoge Raad over geen enkele schreef is gegaan, gisteren, dan dienen gewone mensen alleen tegen hun op te staan als ze dat zeer wel doordacht hebben, liefst gesteund door iemand met verstand van zaken. Want je staat anders al snel voor joker
Een president van een gerechtshof of de hoge raad is meer dan rechter, hij is ook bestuurder, en in dit geval een verdienstelijk auteur van wetboeken. Het zijn zo'n beetje de standaardwerken over jurisprudentie, en dergelijke die hij geschreven heeft. Ook Moszkowicz zal ze in de kast hebben.
Corstens zegt dat de zaak eventueel bij de Hoge Raad terecht kan komen, en dat hij niets over de zaak mag zeggen. Hij weegt zijn woorden zeer zorgvuldig.
Hij zegt dat politici de rechtsstaat dienen te steunen.
En hij zegt dat Wilders met zijn uitlatingen van de laatste weken schade toebrengt aan de rechtsstaat, juist omdat Wilders politicus is.
Gewoon even kijken naar het interview. Is mijn advies, in plaats van in een ongeïnformeerde reflex Wilders verdedigen.
-
ron de boer, ma 25 oktober 2010 11:15
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op ron
"Hij zegt dat politici de rechtsstaat dienen te steunen.
En hij zegt dat Wilders met zijn uitlatingen van de laatste weken schade toebrengt aan de rechtsstaat, juist omdat Wilders politicus is."
Helemaal wat je schrijft, maar wat nu als een politicus zelf in de geklaagde bank staat? Moet hij dan zwijgen?
Door nochalance en arrogantie van diverse rechters en rechtbanken is het aanzien van rechterlijke macht verslechterd.
Ik denk dat op dit moment leden van die macht beter de media kunnen mijden en hun wonden likken om in de rebound beter voor de dag te komen.
Wij alllen hebben er baat bij dat de rechterlijke macht haar aanzien terugkrijgt. Maar dat moeten ze wel zelf verdienen.
-
---[Helemaal wat je schrijft, maar wat nu als een politicus zelf in de geklaagde bank staat? Moet hij dan zwijgen?]---
De dubbele pet maakt het moeilijker, dat klopt, een dubbele pet dragen is niet makkelijk. Wilders moet toch proberen het naar behoren te doen, is mijn opinie.
-
´Door nochalance en arrogantie van diverse rechters en rechtbanken is het aanzien van rechterlijke macht verslechterd.´ MMWAAAH
Nonchalance en arrogantie zijn twee redenen, die mogelijk meespelen, maar die mij nogal kort door de bocht lijken. Er is enkele weken geleden uitgebreid over dit onderwerp gediscussieerd en gepubliceerd. Daaronder waren mensen die écht verstand van dit soort zaken hebben. Het onderwerp haalde zelfs de ´staatstelevisie`.
Ik zie meer in rationele verklaringen, bij herhaling geuit door m.i. ter zake deskundige critici. Die verklaringen zijn 1. de rechtelijke macht e.d. wilde scoren, 2. in een aantal gevallen leed men aan bewust gekozen tunnelvisie en 3. men praatte wakker Nederland en ´law and order opiniemakers´ naar de mond. Ook staat 4. de kwaliteit van het werk de rechtspraak zwaar onder druk door targets die boekhouders gesteld hebben. Enkele weken geleden hebben rechters en advocaten daarover de noodklok geluid.
Maar bovenal is de opvatting populair op dit forum dat rechters en rechtbanken onderdeel uitmaken van één groot links complot dat het voorzien heeft op hardwerkend Nederland. Geert Wilders, nota bene onderdeel van de wetgevende macht, bespeelt die sentimenten als ware ze een valse viool.
Overigens wil ik beslist niet alle rechters en rechtbanken over één kam scheren en ondanks alles mogen we blij zijn dat er geen volksgerichten en allerlei tribunalen in ons land bestaan. En al helemaal niet dat recht gesproken wordt door ´gods eigen buiksprekers´ of mensen die gooien met dobbelstenen of botjes, zoals in een nog zwarter verleden.
-
Het rechtssysteem moet alleen maar ten gunste van de PVV en haar aanhang positief oordelen....andere verdachten worden het liefst alle rechten ontnomen.
Als een zwaar geweld plegende Marokkaan straks voor de rechter staat kan hij in ieder geval schreeuwen...."Jullie zijn niet te vertrouwen,Wilders zei het zelf,hij had het over de bijl zetten aan...."
Als er een bericht naar buiten komt een kamerlid van de PVV een ander tijdens het uitgaan in een horecagelegenheid met geweld zou hebben bejegend houdt Wilders hem meteen de hand boven het hoofd.
Bij een Schalken heeft hij zijn oordeel al klaar,ook al weet hij helemaal niet wat zich er precies heeft afgespeeld,dan is het oordeel meteen door hem geveld,net als hij dat met niet westerse allochtonen ook steeds klaar heeft liggen.
Die worden door hem ook altijd meteen veroordeeld.
Het recht geldt bij Wilders niet voor iedereen gelijk,het recht geldt alleen maar voor die gelijk die hem in zijn gelijk stellen.
-
Grappig:
Toen een moslim niet opstond in de rechtbank voor de rechters waren onze PVV-beschermers het er meteen over eens dat dat getuigde van gebrek aan respect voor de rechtbank.
Nu Wilders - n.b. een Tweede Kamer-lid dat deel uitmakend van de trias politica - het rechtssyteem in Noord-Korea nog beter noemt dan dat in Nederland, en "miljoenen mensen" geen ongelijk meer geeft "als ze een bijl zetten aan de wortel" van ons rechtssysteem (zie citaten verderonderop)
Dan, ja dan.... is dat iets héél anders natuurlijk :$
Lieve heer, bescherm ons tegen zoveel verwoestende domheid.
-
..[ Toen een moslim niet opstond in de rechtbank voor de rechters waren onze PVV-beschermers het er meteen over eens dat dat getuigde van gebrek aan respect voor de rechtbank.
Nu Wilders - n.b. een Tweede Kamer-lid dat deel uitmakend van de trias politica - het rechtssyteem in Noord-Korea nog beter noemt dan dat in Nederland, en "miljoenen mensen" geen ongelijk meer geeft "als ze een bijl zetten aan de wortel" van ons rechtssysteem (zie citaten verderonderop)
Dan, ja dan.... is dat iets héél anders natuurlijk :$ ]..
Dit is inderdaad iets heel anders. Dat een advocaat niet op wou staan voor een rechtbank is weinig respectvol.
In deze zaak is het heel wat anders: Wilders staat terecht, en heeft in een paar weken al allerlei juridische missers gezien. En als dat zo doorgaat wordt hij wellicht vanwege deze missers veroordeeld.
Dat is inderdaad heel wat anders ja.
-
---[Dat een advocaat niet op wou staan voor een rechtbank is weinig respectvol.]---
Een jaar geleden maakte we ons daarover nog druk.
Kun je zien hoe we afglijden. We vinden het nu heel normaal dat als een Tweede Kamerlid wordt verdacht dat hij de rechtbank uitmaakt voor maffia-praktijken, en de rechtsstaat ongeldig verklaard als hij wordt veroordeeld.
Nederland glijdt heel snel af.
-
YggY ..., ma 25 oktober 2010 10:06
in reactie op Jan de Boer
Reageer op YggY
Toen een moslim niet opstond in de rechtbank voor de rechters waren onze PVV-beschermers het er meteen over eens dat dat getuigde van gebrek aan respect voor de rechtbank.
========================
Een rechter beschuldigen van maffia-praktijken vind ik nou niet bepaald een vorm van respect tonen.
Maar ja Wilders mag dat, die uit zijn vrije mening.
-
Als hij dat gedaan had wat u beweert was hij aangeklaagd voor minachting van de rechtbank.
Ik schaar datgene wat u en Rouane als reacties geven ook meer in de categorie ophitsing door onwaarheden te bezigen.
-
YggY ..., ma 25 oktober 2010 10:43
in reactie op bert jansen
Reageer op YggY
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/1037179/2010/10/22/Wilders-maffiapraktijken-bij-raadsheer.dhtml
-
, ma 25 oktober 2010 10:52
in reactie op bert jansen
Reageer op
Bert Jansen.
Jongen toch, weet je nog wel waar je over praat?Ik begrijp dat je moeite hebt met kritiek op je idool, maar in deze zaak lijkt het me zinvol dat je even precies nagaat wat er is gezegd, door wie, hoe daarop is gereageerd, en waar je het eigenlijk nog over hebt.
Maar Rouane en Yggy beschuldigen van ophitsing is een gotspe zonder weerga.
Af!! Ga verder naar Hoeiboei.
-
[Als hij dat gedaan had wat u beweert was hij aangeklaagd voor minachting van de rechtbank.]
Blijkbaar zijn sommige mensen niet meer in staat om zelf te beoordelen of iets minachting of belediging is.
Die mensen gaan er van uit dat iets geen minachting of belediging is, zolang er geen aanklacht tegen is ingediend (en vervolgens zolang er geen uitspraak van de rechter is dat het minachting of belediging is).
Dat is - uiteraard - volkomen onjuist.
Iedereen hoort te weten wat minachting of belediging is.
De rechtbank is er alleen voor als het volkomen uit de hand is gelopen.
Bij de heer Wilders begint het er inderdaad op te lijken dat hij geen enkele zelfregulering meer kent.
-
Ik geloof dat jij een paar tweets van Wilders hebt gemist!
-
Wilders heeft in de etentjesaffaire voor de rechtbank een rechter woordelijk beschuldigd van maffiapraktijken. Heel Nederland heeft dat op tv kunnen zien, en het is eindeloos herhaald. Maar velen willen het niet zien.
Inderdaad Geert Wilders heeft vrijheid van meningsuiting, maar het is nogal wat voor een politicus die in een rechtbank staat om een rechter van maffiapraktijken te beschuldigen. Ook zou Wilders een klacht tegen de rechter in gaan dienen. Kijken waartoe dat leidt, maar verheffend is het niet.
-
Prins Pils, ma 25 oktober 2010 12:14
in reactie op Jan de Boer
Reageer op Prins
++ Jan de Boer, ma 25 oktober 2010 08:45 ++
>> Goed opgemerkt. Helemaal mee eens.
-
Op het moment dat een overheid het lef denk te hebben om burgers hun vrijheid te ontnemen, dan MOET die overheid messcherp bekritiseerd worden.
Ik ben ook niet blij met types als Wilders, maar een mens bepaalt zelf wat hij zegt, niet een rechter, niet een Tweede Kamer. Ze kunnen hooguit achteraf boos zijn, maar een mens zijn vermogen om te spreken afnemen kan helemaal niet en een overheid moet zich daar ook niet mee bemoeien.
-
[maar een mens bepaalt zelf wat hij zegt, niet een rechter, niet een Tweede Kamer.]
Lees even de column van Chris Klomp:
http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/agenten_zijn_kuthoeren/
-
Bos Hout, ma 25 oktober 2010 10:17
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Bos
Ook uit dit voorbeeld blijkt dat een mens toch zegt wat hij wil en daar is hij ook geheel vrij in. Dat regel je niet in wetten.
Of je er altijd blij mee moet zijn en hoe je het beste met bepaalde mensen om moet gaan is een ander verhaal.
In dit geval had de politie gewoon weg moeten rijden of bijv. zijn vrouw of een vriend kunnen bellen en vragen om de man even op te halen en te kalmeren. Het is toch totale onzin om daar een gerechtelijk apparaat voor op te starten?
-
---[maar een mens zijn vermogen om te spreken afnemen kan helemaal niet en een overheid moet zich daar ook niet mee bemoeien]---
Dat is een legitiem standpunt voor een politicus, hij mag daar naar streven. Naast de 137-artikelen zijn er nog meer wetten die de vrije meningsuiting beperken. Denk aan belediging, geheimhouding voor artsen, smaad, oproepen/aanzetten tot geweld, en misschien nog meer die me nu niet te binnen schieten
Een politicus dient zich aan deze wetten te houden ze lang ze er zijn, ook als hij het niet met die wetten eens is.
GW staat terecht omdat hij wordt verdacht zich niet aan de 137-artikelen heeft gehouden. Daar is niets vreemds aan.
-
Theo Joubert, ma 25 oktober 2010 10:22
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Theo
Maar storend is wel dat de rechters zo vooringenomen zijn.
-
---[Maar storend is wel dat de rechters zo vooringenomen zijn. ]---
De rechters zijn gewraakt.
Ik vond het ook storend dat het OM zo vooringenomen is. Zo kon je al voordat ze kennis hadden genomen van de meningen van getuigen-deskundigen al uitlatingen horen dat ze tot vrijspraak-eis zouden komen.
Het OM dient tijdens het gerechtelijk onderzoek niet vooringenomen te zijn, en pas een schuldig verklaring motiveren nadat kennis is genomen van alle bewijsmateriaal, ook de opinie van getuigen deskundigen, ook al zijn ze door de verdediging aangevraagd.
Alleen daarom al is deze zaak een aanfluiting voor de rechtsstaat. Het geblunder van de rechters komt er nog eens boven op. Gelukkig kan dat laatste hersteld worden, maar het eerste niet.
Dus Wilders zal een oneerlijk proces krijgen, daar ben ik bang voor, en dat de uitslag van dat oneerlijke proces vrijspraak kan zijn, maakt het proces niet alsnog eerlijk
-----------
Meestal is het OM fout als een rechtszaak niet reglementair verloopt.
In de meeste rechtszaken waarin mensen per abuis zijn veroordeeld is dit gekomen door vooringenomenheid van het OM, die de rechters confronteerden met onwettig verkregen bewijsmateriaal, zonder dat de rechters dit konden beoordelen.
Of ook ernstig, die de rechter confronteerden met vooringenomenheid waardoor hun schuldbevinding niet objectief was.
Het OM dient het onderzoek naar een misdrijf te bewaken en er op toe te zien dat dit binnen de kaders van de wet en goed fatsoen plaatsvindt.
Iemand die zwakbegaafd is tijdens de Zaanse verhoormethode een bekentenis afdwingen is fout. Niet alleen omdat iemand onschuldig de bak in moet, maar ook omdat de moordenaar vrij blijft rondlopen.
Kortom, het OM dient foutloos en zonder vooringenomenheid te opereren. Hier heeft het OM steken laten vallen.
-
Theo Joubert, ma 25 oktober 2010 14:03
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Theo
--- Zo kon je al voordat ze kennis hadden genomen van de meningen van getuigen-deskundigen al uitlatingen horen dat ze tot vrijspraak-eis zouden komen. ---
Je doelt hierbij op de getuigenis van Jansen, Admiraal en Sultan?
Knap dat jij toen al de eis van het OM kon voorzien. Ik heb het proces minutieus gevolgd, en voor mij kwam de eis als een verrassing. Voor Moszkowitz trouwens ook. Hoe kon jij dat tevoren weten?
-
---[Knap dat jij toen al de eis van het OM kon voorzien. Ik heb het proces minutieus gevolgd, en voor mij kwam de eis als een verrassing. Voor Moszkowitz trouwens ook. Hoe kon jij dat tevoren weten?]---
Het OM had haar positie in de zaak al voordat deze begon bekend gemaakt.
Op 10 januari al: Het OM houdt serieus rekening met de mogelijkheid om vrijspraak te eisen voor Geert Wilders. Dus lang voordat er kennis genomen was van de getuigen-deskundigen verklaringen maakte het OM dit bekend.
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/256131/OM-gaat-wellicht-vrijspraak-eisen-tegen-Wilders.htm
-
YggY ..., ma 25 oktober 2010 10:57
in reactie op Theo Joubert
Reageer op YggY
U vindt dat de rechters vooringenomen zijn en dat is iets anders dan zeggen dat de rechters vooringenomen zijn.
Nuance aanbrengen heet zoiets.
-
Mijnheer Corstens, wij het volk, hebben het volste recht om via de door ons, in vrije verkiezingen, gekozen volksvertegenwoordigers kritiek te uiten op wie dan ook.
Dus ook op de rechterlijke macht welke NIET is gekozen maar benoemd!!!
-
Al die bovenstaande reacties zijn heel begrijpelijk maar ze gaan toch voorbij aan het feit dat Corstens een aantal fundamentele fouten maakt en dat de blunders die geleid hebben tot het spreekwoordelijke gebrek aan vertrouwen in de gerechtelijke macht niet is begonnen nog eindigt met het proces Wilders. Zoals Moscovitz terecht opmerkte Wilders is niet alleen een politicus hij staat ook terecht als verdachte en als ik de bovenstaande commentaren leest zijn de meeste mensen al bij voorbaat overtuigd van zijn schuld, des te meer reden dat hij het recht heeft om zijn twijfels te uiten. Verder maakt Corstens nog een fout zijn motto 'houdt de rug recht durf ook te veroordelen ook al is de omgeving van mening dat de verdachte zou moet worden vrijgesproken" is in dit geval en gezien recente gebeurtenissen een nogal vreemd adagium. De Puttense, Zaan en de Schiedamse moordzaken, Ina Post en Lucia de B en andere geruchtmakende zaken hebben aangetoond dat de rug recht houden vaak ook kan leiden tot tunnelvisie een aspect dat door verschillende deskundige al veel langer wordt aangedragen. Tot slot zijn gedachten gang dat een groep mensen niet bepaald wat de uitspraak van een rechter moet zijn op zich een hele logische gedachte maar er is een belangrijk gegeven wat toch een ander licht op het geheel werpt. Een rechter moet zich aan de wet houden . Wetgeving die wordt geschreven en ingesteld door het parlement, politici die op hun beurt gekozen worden door ja daar heb je ze weer het volk. En wanneer 2/3 van het volk het wil wordt zelfs de grondwet veranderd en daar kan een rechte rug van een rechter nauwelijks tegenop. En zo hoort het ook. Wie herinnert zich niet dezelfde argumentatie die in de jaren zestig door de toenmalige justitiële elite met evenveel stelligheid werden geuit ten opzichte van een rebelse babyboomgeneratie en op grote instemming kon rekenen vanuit de rubriek ingezonden brieven in de toenmalige rechtse krant de Telegraaf. Sinds die tijd is ook de rechtelijke macht behoorlijk veranderd en heeft zich in de jaren zeventig aangepast aan de toenmalige nieuwe tijdgeest, een heel legitiem evolutionair proces, dat naar mijn mening zelfs iets te ver is doorgeschoten. De column van Max Pam was derhalve de spijkert op z’n kop.
-
Maar natuurlijk,
De kritiek op dhr Dirk Scheringa ondermijnt het vertrouwen in het bankwezen.
Kritiek op mevrouw Herfkens ondermijnt het vertrouwen in ontwikkelingswerk.
Allemaal erg vervelend, laten we het dan maar niet meer zeggen.
Misschien lossen alle misstanden zichzelf op als we doen alsof ze er niet zijn.
Het is zoals vanouds weer lachen op joop.
-
When it comes to the point where you occasionally look forward to being in prison on the basis that you might be overreacting, the realization dawns that perhaps the situation has become a little more stressful than you would like.
-
Corstens zal het er zeker niet mee eens zijn zoals zijn stellingen in de pers zijn weergegeven.
Hij was steeds zorgvuldig in zijn woordkeus, en hij noemde dat er door verschillende betrokkenen onnodig scherp werd geformuleerd, wat de werking van de rechtspraak niet ten goede komt.
Peter van Ingen zat eindeloos te zeuren en te zuigen om hem kritiek op Wilders te ontlokken, en uiteindelijk kwam ook dat als enige in de publiciteit.
De gang van zaken bewijst dat de media nog steeds niet in staat zijn een andere weergave te produceren dan de dominante linkse visie.
-
---[Corstens zal het er zeker niet mee eens zijn zoals zijn stellingen in de pers zijn weergegeven.]---
Welke stelling bedoel je dan en welk pers-citaat heb je het dan over?
-
Theo Joubert, ma 25 oktober 2010 12:36
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Theo
Sorry, Rouane, ik ga niet het hele interview overschrijven voor jou.
Maar als je hebt gekeken dan weet je dat hij in een interview van zo'n 20 minuten vele uitspraken heeft gedaan, ook over de rechters, de aanklagers en de media. Maar alleen de uitspraak dat Wilders te scherp formuleert (waar ik het overigens best mee eens ben) komt breeduit in het journaal en alle kranten.
Daarmee wordt aan zijn genuanceerde betoog geen recht gedaan.
-
Voor leden van de Joost Zwagerman Stichting ter bescherming van PVV-kiezers, hier nog even de uitspraken van Wilders:
"Het rechtssysteem in Noord-Korea is nog beter dan dat in Nederland." (www.ad.nl/ad/nl/1012/Binnenland/article/detail/456398/2010/01/13/Wilders-wordt-vervolgd-voor-aanzetten-tot-haat.dhtml)
en:
'"Als ik niet zou worden vrijgesproken dan hebben denk ik miljoenen mensen in Nederland terecht geen vertrouwen meer in de rechterlijke macht in Nederland. Ik hoop dat dat niet gebeurt, want ik kan die mensen dan niet meer ongelijk geven als ze een bijl zetten aan de wortel van wat toch iets heel belangrijks in Nederland is."
(http://nieuwsuur.nl/video/191412-uitgebreid-interview-met-geert-wilders.html)
-
Dank je wel, Jan.
-
De wijze woorden van de President van de Hoge Raad der Nederlanden zijn aan Geert Wilders niet besteed.
De schade die Wilders toebrengt aan het vertrouwen in een onafhankelijke rechtspraak wordt nog versterkt door het ruime podium dat de media hem te pas en te onpas biedt. Een verdachte, die tevens politicus is, buit dat uiteraard uit en ook zijn advocaat weet op dat punt van wanten.
Gelukkig heeft de overgrote meerderheid van de Nederlanders wel een groot vertrouwen in de Rechterlijke Macht, maar de schade die de politicus Wilders met zijn uitlatingen aanricht moet niet onderschat worden. Het zou de minister van Veiligheid en Justitie en de Voorzitters van de Eerste en Tweede Kamer der Staten Generaal sieren indien zij ondubbelzinnig afstand nemen van de uitspraken van Wilders. Het zou wellicht bijdragen in een herstel van een toch enigermate aangetast vertrouwen en dan met name bij de aanhang van Wilders en zijn PVV-beweging, hoewel de geschiedenis leert dat aanhangers van populistische politici meestal blind achter de leider van hun partij aanlopen. In dat verband zou Wilders zelf eigenlijk tot bezinning moeten komen.
-
"Het zou de minister van Veiligheid en Justitie en de Voorzitters van de Eerste en Tweede Kamer der Staten Generaal sieren indien zij ondubbelzinnig afstand nemen van de uitspraken van Wilders."
===
Sterker nog: het uitblijven van een stellingname van de minister zal hem ontsieren.
-
Aan de heer Wilders kent men veel te veel invloed toe, al is hij wel de enige die bedreigd en kanvervolgd wordt op basis van zijn politieke overtuiging. Een overtuiging die aan steun wint en kon bijdragen aan de vorming van dit kabinet.
Geen van de eveneens de laatste jaren gedaagden over hun religieuze opvatting werd overigens veroordeeld. Naar analogie hoort dat ook nu te gelden.
-
--- De schade die Wilders toebrengt aan het vertrouwen in een onafhankelijke rechtspraak ... ---
De heer Aldus weet in dit complexe proces één schuldige aan te wijzen. De denkwereld van de islam, de malloten en zeloten die hem aanklagen, de rechterlijke macht, de media en degenen die hem bedreigen hebben er kennelijk allemaal niets mee te maken. Een tunnelvisie noemen we zoiets tegenwoordig.
--- Gelukkig heeft de overgrote meerderheid van de Nederlanders wel een groot vertrouwen in de Rechterlijke Macht, ... ---
Mijn vertrouwen in de rechterlijke macht is wel in orde; mijn vertrouwen in de andere spelers en reageerders echter niet.
-
Wellicht ten overvloede een voor velen mogelijk belachelijke benadering:
We hebben met elkaar afgesproken dat als we een geschil hebben we elkaar niet de schedel inslaan, maar dat we het geschil aan een rechter voorleggen.
Teneinde te voorkomen dat de in het ongelijk gestelde partij na de uitspraak van de rechter de in het gelijk gestelde partij en/of de rechter alsnog de schedel gaat inmeppen, hebben we ook afgesproken dat we ons neerleggen bij het oordeel van de rechter, OOK ALS WE HET NIET MET DAT OORDEEL EENS ZIJN.
Dit is een fundament van de rechtstaat. Zonder die benadering bestaat een rechtstaat zoals we die kennen niet.
We hadden als staat kunnen kiezen voor bijvoorbeeld een systeem met een president, die ook rechter en uitvoerder is (zoals bij ons in de middeleeuwen en nu in Iran). Die keuze is niet gemaakt.
Rechters behoren onafhankelijk te zijn en dat zijn ze ook. Soms laten ze echter merken dat ze naast rechter ook mens zijn. Niet goed te praten, maar in elk geval is gebleken dat ook rechters emotie kennen.
Dat rechters soms fouten maken staat geheel los van het hier geldende principe van de rechtstaat.
Ik begrijp terdege dat bij onhandigheden en/of fouten van rechters bergen bagger over rechters worden uitgestort. Dat is de natuurlijke reactie van een deel van onze natie. LIever vuil gooien dan even tot 10 tellen alvorens een oordeel te vellen lukt niet. Vermoedelijk komt dat omdat men niet verder kan tellen dan tot 3...
De Bijbel zegt het zo mooi "wie zonder zonde is, werpe de eerste steen". Het regent stenen.
Gillen dat bij een uitspraak van de rechter, die niet welgevallig is, de rechtstaat in gevaar is gebracht, impliceert al op z'n minst dat de basis van het begrip rechtstaat niet wordt begrepen.
Dat is niet zo erg als het betreft een al dan niet wakkere doorsnede nederlander. Het is wel ernstig als ene politicus gaat roepen dat de rechtstaat door een fout van de rechter is aangetast.
Elke politicus dient de beginselen van onze maatschappij te respecteren.
Als hij het anders wil dient hij een wetswijziging voor te stellen om de spelregels te wijzigen. Die zou kunnen luiden "elke rechter die een fout maakt moet op staande fout worden ontslagen en gestraft worden met minimaal zoveel jaar" en "de benoeming van een rechter vereist voorafgaande goedkeuring van mijn partij".
Zo niet dan is hij een brallende lafaard.
Overigens heb ik genoten van het gesprek met Corsten. Ik prijs me gelukkig dat we een land hebben waarin in elke geval de hoogste rechter beschaving, zelfbeheersing en nuancering tot uitdrukking weet te brengen.
-
Etienne, U heeft het prachtig verwoord. Ik kan er zelfs nauwelijks iets aan toevoegen, behalve dat in inze rechtsstaat ook fatsoensnormen en beschaving gelden. M.i. heeft GW deze behalve met de voeten getreden ook de rechters beledigd door hen van maffiapraktijken te beschuldigen.
Ik hoop dat we binnenkort toch nog kunnen horen dat dezelfde rechters GW wegens belediging van het Hof aangepakken. Mijn gevoel zegt dat dit niet kan, maar ik kan mij vergissen.
-
Mees ., ma 25 oktober 2010 01:07
in reactie op Etienne de Calva
Reageer op Mees
Prachtig gezegd....
Ik stelde mij ook voor....stel(je wilt het in je stoutste dromen niet dromen)dat de functie die Corstens bekleed(de hoogste rechter van Nederland)Wilders die plek bezat.
Je hoeft niet eens te dromen wat een persoon als Wilders op zo'n plek zou aanrichten.
Wilders.....ik schaam mij diep voor die man en ik weet zeker heel veel miljoenen Nederlanders schamen zich met mij evenzo voor hem.
Populisten worden vaak een tijd lang aanbeden maar op het eind vallen ze altijd in hun eigen gegraven kuil...altijd
-
Denk niet echt slim van de heer Geert Corstens, president van de Hoge Raad als ik het goed heb begrepen kunnen ze elkaar weer tegenkomen mocht de zaak in cassatie gaan. Is misschien niet zo verstandig van hem om buiten het gerecht zijn mening te geven. En dat terwijl het proces nog in volle gang is. Maar het is toch al een zooi dus wat maakt het uit. Seponeren lijkt me een nette oplossing voor zowel de voor als tegenstanders van de heer Wilders. Dit is volledig uit de hand gelopen. Links moet in deze toegeven dat ze een forse taxatie fout hebben gemaakt. Het is vooral erg vervelend voor de mensen die zich wel of niet terecht zich gekwetst voelen door zijn uitspraken. De advocaten die deze mensen professioneel hadden moeten bijstaan hebben er een complete giller van gemaakt. En de heer Wilders is nu volgens M de Hond de grootste partij van Nederland. Dat is denk ik niet dat de aanklagers dit voor ogen hadden toen ze deze zaak in gang zetten. Er is trouwens wel voor gewaarschuwd door meerdere experts dat het een juridisch steekspel zou worden die enkel winst voor de heer Wilders zou opleveren. Luisteren kan soms geen kwaad. Het in eigen voet schieten is in deze volledig op zijn plaats.
-
Als vast staat dat de rechtspraak in Nederland alle vormen van kritiek kan verdragen zijn alle redenen aanwezig er ook vertrouwen in te hebben.
-
Eline W, zo 24 oktober 2010 19:58
in reactie op Hugo Gündel
Reageer op Eline
De rechtspraak zal kritiek kunnen verdagen, maar daar gaat het niet om.
Het probleem is dat een gedeelte van het Nederlandse volk het eens is met alles wat een bepaalde man zegt. Als die meneer dan geen vertrouwen meer heeft in de rechtspraak, en dat in ongenuanceerde termen rondbazuint. Dan zal een grote groep Nederlanders er net zo over gaan "denken" als hij, dit kan uiteindelijk tot hele grote problemen lijden.
Dat de geuite kritiek gevolgen kan hebben, wil niet zeggen dat de kritiek terecht is.
-
Zoals het er nu voor staat , en daarmee bedoel ik de geslaagde wraking die de heer Wilders met zijn advokaat heeft afgedwongen, is het voor mij nog niet zeker of de rechterlijke macht de toetsing van de schijn van partijdigheidof of erger partijdigheid kan doorstaan. De president van de Hoge Raad, meneer Corstens kan dan wel opmerken dat de uitspraken van meneer Wilders ondermijnende invloed hebben omdat deze parlementarier is, maar meneer Corstens gaat er niet over wat een politicus in twijfel trekt. Meneer Corstens kan evenzeer de bedoeling hebben om vanuit zijn positie eventuele onregelmatigheden bij de rechterlijke macht te verdoezelen. Het is juist de taak van een parlementarier aan waarheidsvinding te doen. Dat dit nu toevallig aan de orde is door een samenloop van omstandigheden, omdat de heer Wilders is aangeklaagd, doet er niet toe. Waarom zou de ene politicus wel mogen zeggen dat bijvoorbeeld een bepaalde politieke partij niet deugt en een ander zijn mond zou moeten houden omdat hij twijfelt aan de integriteit van de rechterlijke macht? Niets is de mens vreemd en dat geldt ook voor rechters die mogelijk wat moeite hebben met objectiviteit.
-
Rob Geurtsen, ma 25 oktober 2010 03:26
in reactie op Hugo Gündel
Reageer op Rob
Heel goed!
Dat was ook de strekking van Corstens. Kijk maar eens hoe vaak rechters elkaar corrigeren. Heel interessant als de gerechtelijke organisatie en functionarissen laten zien dat ze meer incasseringsvermogen hebben dan Wilders, zijn blinde volgelingen en de opgefokte media aan vurigheid tonen.
Hoe meer herrie en hoe steviger de rechters hun taak met rust en overwogenheid uitvoeren hoe meer vertrouwen ik daarin heb.
-
Recht is alleen recht als wilders er recht op zet. Al het andere is per definitie onrecht. Zo werkt dat bij dictators.
-
Niet alleen lijkt me dat de rechtspraak gewoon gekritiseerd mag worden, zeker als je voor de rechtbank staat, maar Wilders heeft gelijk gekregen van de wrakingskamer!
Had hij het toch maar niet moeten doen, was het niet opportuun, worden slapende honden wakker gemaakt? Dubieuze redenering van Corstens.
-
@Bromberen
Ik zet dit even bovenaan zodat de kans groter is dat je het tegenkomt.
Je hebt een hoop kritiek op zo ongeveer iedereen die niet vóór Wilders, maar nu even wat jij zegt:
"Om eerlijk te zijn ondermijnd de rechterlijke macht zichzelf, wie gaat er nu een broodje eten met een kroongetuige om hem ter elfde ure van gedachten te doen veranderen."
Hier heb je dus de aanname dat "een kroongetuige (oh, hoezo, kroongetuige?) uitgenodigd is om hem te beïnvloeden.
Oh, hoe weet je dat?
Jij kan met terugwerkende kracht in de hoofden kijken van mensen die je niet kent?
Je zegt ook tegen Hendriks dat hij liegt. Hoe ga jij dat bewijzen?
"Om eerlijk te zijn, wie stuurt er nu rechters naar dit proces, die zich twee keer kunnen laten wraken, vanwege schijnbare vooringenomenheid."
Er worden gemiddeld 2 wrakingsverzoeken per dag ingediend. Blijkbaar proberen advocaten dat dus nogal vaak.
Het zegt dus niet wat jij probeert te beweren.
"Om eerlijk te zijn, wie gaat een dergelijk proces in die men in de rechterlijke kringen, als een academische case ziet, waarin een populaire politicus als de kop van Jut wordt gebruikt."
Dit vind ik nog wel de mooiste.
Wat is er mis met iets zien als een academische casus?
Ze zijn dan toch ook betrokken, geïnteresseerd en denken erover na?
Daarbij generaliseer je de hele rechtelijke macht vanuit één etentje bij een discussieclub waar één part-time rechter bij zit.
En.
Oh, Kop van Jut?
Mogen mensen zich nog storen aan wat Wilders doet of moet iedereen hem geweldig vinden en nooit meer tegenspreken?
De andere beweringen van je hebben hetzelfde euvel, generalisatie, overdrijving en aannames.
Pff
En jij vraagt Rouane om iets te onderbouwen?!
-
Hij blijft maar door gaan .alle argumenten ten spijt!
-
Het gevoel bekruipt mij dat de rechtbank beter niet zo onafhankelijk had moeten oordelen, want nu vinden de PVV aanhangers natuurlijk ineens dat ALLES mis is met de rechtbank.
Daarbij is het grappig dat ze van de ene rechter ineens vinden dat die de waarheid spreekt en de andere alleen maar blunders maakt.
Hoe bevooroordeeld kan je zijn!! Alles wat in het voordeel lijkt van Wilders is geweldig en de rest is niks.
Tuurlijk.
Ook Mosko doet alsof hij ineens achterlijk is.
Hij verdedigd de uitspraken van Wilders alsof hij niet weet dat wat Wilders de HELE rechtbank in de beklaagdenbank zet, terwijl het gaat om een paar voorvalletjes die hooguit onhandig zijn.
Iets wat hij heel goed weet.
Voorbeeld: Mosko wilde de rechtbank wraken omdat de rechter gezegd heeft op een weigering van de aanklagers (de SLACHTOFFERS dus) om Fitna te zien: "Dat kan ik mij voorstellen".
Alsof de wereld om Wilders moet draaien vindt Mosko dat de rechter geen enkel inlevingsvermogen aan de dag mag leggen tav de slachtoffers.
Hoe kinderachtig kan je zijn!
Best, het had handiger geweest als de rechter gezegd had: "In uw positie kan ik me dat voorstellen".
Drie woorden die anders gekund hadden.
Wilders scheldt erop los zoveel hij wil en vindt ook nog dat hij niet voldoende ruimte krijgt.
Hij geeft geen kritiek, nee, hij scheldt, generaliseert en kleineert.
Valt geen enkele PVV aanhanger de discrepantie hiervan op?
Blijkbaar niet.
Sorry, maar daar denk ik het mijne van.
-
Als het de mooiste film is die je client gemaakt heeft en de rechter zegt dat hij zich voor kan stellen dat iemand hem niet wil zien....
Ik zou ook meteen opstaan en de hele boel platleggen.
of eerst koffie drinken en dan de hele boel platleggen.
-
Het gepruts van individuele rechters ondermijnt het vertrouwen in de rechtspraak.
-
Dat krijg je nou als je minister van justitie zwijgt. Dan gaat de verkeerde man (Corsten) op de stoel van de minister zitten en doet wat de minister zou moeten doen namelijk stelling nemen tegen vandalistische uitspraken van een politicus.
-
op G.W.
Ach er zijn simpele ziele die betrekken dit alleen op G.W..
Ik kijk iets verder en denk aan uitspraken van de rechterlijke macht zoals bij de 2 van Putten.
Die van Ina Post 2 weken terug nog.
En er zijn er nog legio waardoor men mag twijfelen aan de capaciteit van rechters .
Maar ja als je een advocaat hebt zoals die we afgelopen week in de klucht hebben gezien is dat ook niet verwonderlijk.
-
---[Die van Ina Post 2 weken terug nog.
En er zijn er nog legio waardoor men mag twijfelen aan de capaciteit van rechters .]---
Was de rechtbank fout of klopte het bewijsmateriaal waarop de rechtbank haar oordeel baseerde niet?
Immers iedere keer bleek dat de recherche doorgegaan was met verhoren (Zaanse verhoormethode) en druk uitoefenen totdat de verdachte bekende, vervolgens werden er verklaringen opgesteld, met daarin dader kennis die de verdachte werd aangereikt tijdens het verhoor.
Het openbaar ministerie heeft ook vaak fouten gemaakt, zij is er immers voor om erop toe te zien dat het onderzoek naar een misdrijf volgens de regels verloopt
Wel even de zaken zuiver bekijken. Toevallig speelde dat bij de twee zaken die jij noemde.
Maar de rechterlijke macht maakt zeker fouten, dat is bekend. Er zijn echter tienduizenden zaken per jaar waarin niets fout gaat, ook dat moet gezegd worden.
De rechterlijke macht behandelt zaken echter nogal formeel. Voor veel mensen is dat onbegrijpelijk. Zo wordt een verdachte heengezonden bij een onherstelbare fout door het OM. Terwijl iedereen goed kan zien dat er iets fout gaat, en de verdachte wel duidelijk schuldig is.
De rechters kunnen echter niets anders doen dan heenzenden indien bijvoorbeeld er een grove fout in de dagvaarding staat.
De meeste zaken die tot onterechte veroordelingen of onterechte vrijspraak leiden zijn fouten van politie of OM.
De gretigheid van het OM/politie om een schuldige te hebben is soms groter dan de gretigheid een zaak zorgvuldig af te handelen
-
bert jansen, ma 25 oktober 2010 10:43
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op bert
Was de rechtbank fout of klopte het bewijsmateriaal waarop de rechtbank haar oordeel baseerde niet?
Ik schrijf volgens mij dat ik twijfel aan de capaciteit van rechters.
Een capabele rechter zou die fouten moeten zien.
In de 2 door mij aangedragen(zo zijn er 10tallen)konden andere rechters wel zien dat de aangedragen feiten niet klopten.
En er worden ook mensen veroordeel dan wel vrijgesproken door fouten van rechters(rechtbank).
Dus niet alleen door het OM dan wel anderen die ook onderdeel zijn van de rechterlijke macht.
-
- bromberen -, zo 24 oktober 2010 17:47
in reactie op bert jansen
Reageer op -
Bert,
niet de advocaat maakt de gerechtelijke dwaling, maar de "rechterlijke mach't" zelf.
Het is te gemakkelijk om de "advocaat" daar de schuld van geven. OOk onjuist.
Wat men zich ook kan afvragen, zijn de gerechtelijke dwalingen, werkelijk de enige, of spreken we hier van een puntje van een enorme ijsberg.
Dat mensen hun straf maar uitzitten om er van af te zijn, maar een onschuld niet willen verdedigen, omdat men niet nog een keer door die enge molen wil.
Daar zou een onderzoek naar moeten worden gedaan. Deze mensen oproepen om legaal en zonder tegensancties, hun verhaal eens ter onderzoek neer te leggen bij een onafhankelijke commissie.
Dan zou er een beerput open gaan.....!!!!
-
---[Dat mensen hun straf maar uitzitten om er van af te zijn, maar een onschuld niet willen verdedigen, omdat men niet nog een keer door die enge molen wil.]---
Het kan theoretisch voorkomen, maar ik heb er nog nooit van gehoord, en dat hier een reden tot een beerput ligt, lijkt mij uiterst onwaarschijnlijk.
-
bert jansen, ma 25 oktober 2010 10:49
in reactie op - bromberen -
Reageer op bert
Als je kijkt naar het aantal missers wat de afgelopen jaren naar buiten komt ,ondermijnen deze beslissingen meer de rechtspraak(het hele systeem)dan een paar uitlatingen van een persoon.
-
, ma 25 oktober 2010 08:33
in reactie op bert jansen
Reageer op
Waar gewerkt wordt worden fouten gemaakt.Waar hard gewerkt wordt worden veel fouten gemaakt.
En er zijn mensen die nooit een fout maken, wat jij.
-
weer een voltreffer een rechter die als lid van de hoge raad misschien in de toekomst over deze zaak in cassatie zal moeten gaan bemoeit zich ermee
dom dom dom
-
---[weer een voltreffer een rechter die als lid van de hoge raad misschien in de toekomst over deze zaak in cassatie zal moeten gaan bemoeit zich ermee]---
Denk je? Hij zegt niets over de zaak, alleen over Wilders gedrag buiten de rechtszaal. Hij mag zich toch zorgen hierover maken?
Hij doet het zonder dat daar een oordeel over schuldig zijn van Wilders uit afgeleid kan worden.
-
Ton evertsen, zo 24 oktober 2010 18:37
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Ton
als 1 ding wel duidelijk geworden is is dat de rechtelijke macht zich puur op de zaak moet richten en elke discussie over en buiten de zaak moet ontwijken
hij denkt een goede zaak te dienen maar verstapt zich als lid van de hoge raad kan deze zaak in de toekomst op zijn bord komen, bovendien maakt hij dezelfde fout die wilders maakt immers 2 onafhankelijke machten die in elkaars vaarwater komen.
Wilders kan dan nog claimen dat hij op het moment geen kamerlid of politicus is maar verdachte, die luxe heeft hij niet
-
---[als 1 ding wel duidelijk geworden is is dat de rechtelijke macht zich puur op de zaak moet richten en elke discussie over en buiten de zaak moet ontwijken]---
Je zal merken vandaag dat Moszkowicz niet op hoge toon over wraking of andere ongein begint. Dat zou voor jou een signaal moeten zijn.
-
Als de chaos compleet is zal de grote leider opstaan en het volk weer op het rechte pad brengen door tucht, discipline en onderdrukking.
Wel fijn dat we dan 130 mogen rijden op weg naar oma in het
paradijselijk verzorgingcentrum.
En…. met staatssubsidie naar het beloofde land reizen.
-
Laten we die van P & W proberen
http://tinyurl.com/jansenpw
Spring naar 15:53 minuten
----------
transcritpie van een fragment van een halve minuut:
J: Mijn herinnering is dat Schalken probeerde zijn straatje schoon te vegen en als een echte academicus, als een echte intellectueel zich te presenteren aan zijn tafelgenoten. En hoe hij dat deed vond ik ergerlijk, en neemt u mij niet kwalijk dat ik niet alle details van hem niet heb opgenomen.
Pauw: had u het gevoel dat hij u probeerde te beïnvloeden, voor zover u beïnvloedbaar bent?
J: Die vraag kan alleen stellen als je absoluut niet weet hoe dit proces in elkaar zit. en wat de getuige deskundige moet doen.
Moszkowicz: Het is verder ook niet relevant, voor als....
J: Mag ik het toch uitleggen....
(Vervolgens gaat Jansen verder met Moslims die hun vrouw slaan.)
----------
Jansen zegt niet dat Schalken hem probeerde te beïnvloeden.
Jansen zegt dat Pauw absoluut niet weet hoe het proces in elkaar steekt.
Moszkowicz zegt dat die vraag niet relevant is en probeert Jansen de mond te snoeren (niet de eerste maal, niet de laatste maal),
----------
Een (soms wanhopige) Moszkowicz die het ongeleide projectiel sturing probeert te geven
----------
Dus, wat is voor mij aan de hand?
Schalken heeft niet op een juridisch ontoelaatbare manier geprobeerd om Jansen te beïnvloeden. Er komt een onderzoek, er waren meerdere getuigen die apart worden gehoord. De letterlijke toedracht zal zeker boven water komen. Mocht er onoorbaars gebeurd zijn, dan zullen we dat zeker vernemen.
We kunnen niet van Corstens verwachten dat hij inhoudelijk uitspraken hierover gaat doen. Mensen die dat van hem verwachten, en hieronder zijn er enkelen, die snappen niet zo goed hoe rechtspraak werkt.
Corstens zegt alleen iets over dingen die Wilders buiten de rechtszaal over de rechtszaal zegt.
Ik voorspelde al eerder dat extreem rechts niet boos is maar woedend, gelijk hun grote leider. Mijn voorspelling is uitgekomen.
-
- bromberen -, zo 24 oktober 2010 17:36
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op -
Ik kan er niets aan veranderen, maar ik heb een heel ander Pauw en Witteman gezien, die op geen enkele wijze met uw "zienswijze" over een komt.
Op geen enkele wijze...u heeft er blijbaar "niets" van begrepen.
-
Schalken, aldus Jansen, ‘stuurde steeds het gesprek naar het Wilders-proces’ en ‘probeerde me te overtuigen van de juistheid van zijn beslissing Wilders voor de rechtbank te slepen’. Hij liet weten dat het wetenschappelijk een ‘machtig interessante casus’ was, waar ‘deksels goed’ over moest worden doorgedacht, en die ‘allerlei perspectieven’ bood.’
Bron: De Pers
Dit klinkt duidelijk als een poging tot beïnvloeding.
'Ik voorspelde al eerder dat extreem rechts niet boos is maar woedend, gelijk hun grote leider. Mijn voorspelling is uitgekomen.'
Voorbeeld?
-
jammer dat het in zon beschrijving moeilijk is om ook de indringende sturende blik van bram naar jansen weer te geven
ook werd brinkman die wilde bijvallen meteen afgeserveert en wist niks meer in te brengen ,,
jammer dat veel mensen dat dan ontgaat
ik heb wel dezelfde P&W gezien en vond toch dat er niet goed werd doorgevraagd ,,,bijvoorbeeld de 7 verschillende versies op een dag van jansen ,wat daarvoor in nieuwsuur nog werd geopperd ,en toen twan huys angstvallig daarna meteen van onderwerp veranderde
geen kritische journalistiek meer op onze publieke omroep ,,bij de commercielen al helemaal niet .
-
Om eerlijk te zijn ondermijnd de rechterlijke macht zichzelf, wie gaat er nu een broodje eten met een kroongetuige om hem ter elfde ure van gedachten te doen veranderen.
Om eerlijk te zijn, wie stuurt er nu rechters naar dit proces, die zich twee keer kunnen laten wraken, vanwege schijnbare vooringenomenheid.
Om eerlijk te zijn, wie gaat een dergelijk proces in die men in de rechterlijke kringen, als een academische case ziet, waarin een populaire politicus als de kop van Jut wordt gebruikt.
Om eerlijk te zijn, bleek uit onderzoek vanuit dezelfde rechterlijkle macht dat de rechters wel een heel beperkte politieke voorkeur hebben.
Om eerlijk te zijn, dat ( politieke voorkeur van de rechterlijke macht) zou een afspiegeling moeten zijn van deze maatschappij.
Om eerlijk te zijn, is het goed dat deze rotte appel nu zichtbaar is aan de buitenwereld, aan de Nederlandse bevolking.
Bespreekbaar maken en er wat aan doen, om weer eerlijk te zijn.
-
Kwaliteit c.q. het gebrek daaraan ondermijnt de rechtspraak daar kan of hoeft zelfs een GW niets aan te doen.
Juist nu wij "het volk" het geklungel live via tv hebben kunnen volgen helpt geen schade reparatie-achtig verhaal meer. Hoe erudiet de spreker ook moge zijn.
En helaas ook niet mogen waarnemen dat GW juist op inhoud ter plaatse werd aangepakt. Want hem op zondagmiddag vanachter de Buitenhof tafel bekritiseren is veel te laat.
Indien en voorzover "evenwicht" een begrip kan zijn in rechtspraak zoals de gast beweerde en dus helaas niet recht vs onrecht, recht vs krom, gelijk vs ongelijk, waar vs onwaar, bewijs vs vermoeden, persoonlijke vooringenomenheid vs prudent rechtspreken lijkt me er nog een wereld te winnen door en onder deze zelfingenomen "verhevenen".
-
Volgens Teletekst heeft Wilders gezegd dat miljoenen mensen terecht geen vertrouwen meer hebben in de rechterlijke macht als hij wordt veroordeeld. En dat hij zich kan indenken dat ze dan de bijl zetten aan de wortel van de onafhankelijke rechtspraak! Dat laatste is gewoon een verkapte oproep tot het plegen van een staatsgreep, nondeju!!!
Maar wat Corstens doet kan natuurlijk ook helemaal niet. Fout op fout is er gemaakt, en het enige dat hij doet is de andere partij beschuldigen. Wat een verschrikkelijk gebrek aan zelfkritiek!
We worden !@#$%^& bestuurd door een oetl.l aan de ene kant en een staatsgevaarlijke geblondeerde [gecensureerd] aan de andere kant! Is er leven op Pluto? Kun je dansen op de Maan? Is er een plaats tussen de sterren waar ik heen kan gaan?
-
In business class vandaag de vermoeidheid over het Wildersproces.
Men vond Moszcowitz daar dom omdat hij ervoor gezorgd heeft dat het proces nu weer helemaal opnieuw moet beginnen net nu het bijna afgelopen was.
Iemand die daar sprak zei dat hij van ondernemers hoorde dat zij door Wilders zijn gedrag vele orders misliepen.
haha.....Wilders komt ze de keel uit,ze zijn Wildersmoe de ondernemers....en waarom?
Omdat ze het gaan merken in hun portomonnee.
Eerst hoor je ze niet want denken ze alleen aan hun hypotheekaftrek die ze door Wilders zijn gedoogsteun blijven behouden.
Maar nu ze het gaan merken aan teruglopende orders gaan ze piepen.
Its the economy...stupid
Had daar eerder aan gedacht....sukkels
-
Neemnmaar van mijn aan dat geen enkele ondernemer hinder ondervindt van Geert Wilders. In Verweggistan is Wilders onbekend, in tegenstelling tot wat men hier graag denkt.
-
- -, zo 24 oktober 2010 17:21
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op -
Dat is onjuist, Geert Wilders is bekend in Turkije, Syrie,, Jordanie, Egypte zo moet ik concluderen. Alleen men, de bevolking, halen hun schouders erover op wAt ik terecht vindt want bijzonder is Wilders allerminst.
-
Klopt, ze vinden de man niet zo interessant. Mooi toch?
Overigens, mijn hemel, wat een typefouten, ik moet eens wat meer aandacht aan het inkloppen besteden.
-
We zouden eigenlijk helemaal geen zaken moeten doen met dergelijke landen. Deze landen onderschrijven de universele rechten van de mens niet eens. Maar linksdraaiend Nederland vindt het belangrijker dat Wilders zal hangen. Waar is die morele superioriteit van links eigenlijk gebleven?
-
Andere staten met een islamitische meerderheid (naast Pakistan) die de aanvaarding steunden waren Afghanistan, Egypte, Iran, Irak, Jemen, Syrië en Turkije.
-
Mees ., zo 24 oktober 2010 19:46
in reactie op Des Duivels
Reageer op Mees
En rechtsdraaiend Nederland spoelt Nederland onder leiding van Wilders en zijn geschifte vazallen door het riool.
-
Mees ., zo 24 oktober 2010 17:54
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Mees
Zuigen ze ook vast uit hun duim,die ondernemers....dat ze minder orders binnenkrijgen door Wilders.
Gewoon niet geloven....Wilders is de grote redder dus alles wat anderen zeggen of ondervinden is gelogen en onzin.
Wilders zorgt er wel voor dat ons land economisch het zeer goed gaat doen.
Door de vergrijzing
dreigt de beroepsbevolking in Duitsland tot 2050 van
41 miljoen tot 25 miljoen af te nemen.
En die 25 miljoen moeten straks het werk verrichten waar er nu 41 miljoen van voorhanden zijn
Kun je raden wat die cijfers voor Nederland zullen zijn.
Straks veel te weinig werkenden over die al het werk kunnen vervullen.
Dus handel komt gewoon stil te liggen.
Grenzen zijn dicht en buitenlanders mogen er niet meer in.
Het werk wat gedaan moet worden is straks niet meer te vervullen door het handjevol wat er nog is.
Ja ja....met Wilders wordt Nederland weer een heel mooi handelsland
-
Mees ., ma 25 oktober 2010 12:28
in reactie op Mees .
Reageer op Mees
ma 25 okt
Aantal basisschoolleerlingen daalt
De komende vijf jaar loopt het aantal
basisschoolleerlingen terug met zeven
procent.Dat voorspelt het Sectorbestuur
Onderwijsarbeidsmarkt,het SBO.
De vergrijzing is de grootste oorzaak
van de daling.De terugloop wordt in het
noorden,Gelderland en Limburg versterkt
doordat veel jonge gezinnen naar de
Randstad trekken.In die provincies
neemt het aantal basisschoolleerlingen
naar verwachting met twaalf procent af.
Het SBO vreest voor de kwaliteit van
het onderwijs,omdat kleinere scholen
minder subsidie krijgen.Verwacht wordt
dat de krimp zich vanaf 2015 uitbreidt
naar het voortgezet onderwijs.
Leegloop van scholen gaat al langzaamaan beginnen....mooie toekomst gaan we tegemoet,zeer veel ouderen die straks verzorging behoeven en veel te weinig handen aan de bedden straks die dat werk kunnen verrichten.
Ook in andere sectoren straks veel te weinig mensen die het werk kunnen verrichten,veel te weinig handen voor het werk wat verricht moet worden aanwezig.
Lol...lekker op slot die grenzen PVV,jullie zijn zo slim
-
Het is anders niet te zien aan de peilingen. En, deze lieden staan voor 'alle' ondernemers? Blijkbaar begrijpt het zwaar gesubsidieerde businessclass niet waarom er gewraakt is, of ze zien dat als bijzaak, prima, maar laat ze zich dan niet uitlaten over zaken waarvan ze niets begrijpen.
Er is trouwens nog nooit een correlatie bewezen tussen het feit dat Wilders in de politiek zit en het functioneren van de economie.
-
---[Het is anders niet te zien aan de peilingen. ]---
Sinds wanneer bepalen ondernemers de peilingen?
-
" Eerst hoor je ze niet "
Ik kan me toch herinneren dat het VNO/NCW bij monde van haar vice-voorzitter en voorzitter al een aantal keer forse kritiek op Wilders heeft geuit:
VNO-NCW wil Wilders niet
http://www.telegraaf.nl/binnenland/5301453/__VNO-NCW_wil_Wilders_niet__.html
Wientjes: Wilders beschadigt ons land
http://www.nrc.nl/binnenland/article2503949.ece/Wientjes_Wilders_beschadigt_ons_land
Conclusie u hoort ze niet maar ze spreken wel.
-
Ik kan me he-le-maal vinden in de tweet van de dag.
Wat mij betreft mag Wilders ook lekker lang naar Israel gaan om nederzettingen te bouwen. Of zoiets, kan mij niet schelen.
Mag hij zijn Israelische vlag (!) die in zijn fractiekamer hangt (!), meenemen!!
-
Aha, mijnher de rechter geeft toe aan een aloude reflex: meteen wijzen naar de buitenwereld, die 'ons immers niet begrijpt'. Waarom niet toegeven dat de rechterlijke macht fouten heeft begaan?
-
---[Waarom niet toegeven dat de rechterlijke macht fouten heeft begaan?]---
Dit soort juridische vragen worden niet in een tv-interview opgelost. Daarvoor zijn gerechtelijke onderzoeken en uitspraken. het zou zeer onzuiver zijn als Corstens daar iets over zou zeggen.
Hij zegt alleen iets over de schade die Wilders, buiten het proces om, aanricht aan de rechtsstaat.
-
Ook jij draait. De fout ligt bij de rechterlijke macht. Dat deze Corstens niet in detail treedt, kan ik begrijpen, maar meteen naar Wilders wijzen, is bespottelijk.
-
---[Dat deze Corstens niet in detail treedt, kan ik begrijpen, maar meteen naar Wilders wijzen, is bespottelijk. ]---
Wijs eens aan waar ik draai.
Naar Wilders wijzen omdat Wilders bepaalde uitspraken doet vind ik niet bespottelijk maar terecht.
-
Likt mij niet zo vreemd, aangezien GW de rechterlijke macht beticht van maaffia-praktijken. Dat is me nogal wat.
Als het niet in je straatje te pas komt ga je trappen, dat is overigens inherent aan narcisten waartoe GW uiteraard behoort.
Voer voor psychiater en gedragsdeskundigen.
Maar het komt allemaal wel goed. G krijgt nu de rechters die hij verdiend, let maar op mijn woorden en daar zullen hij en zijn advocaat niet echt gelukkig mee zijn. Er zal nu een rechtbank komen die letterlijk niets zullen pikken, diehards dus.
En hij blijft het hebben over vrijheid van meningsuiting en er volstrekt aan voorbij gaand dat het ook met beschaving en respect voor een ieder van doen heeft. Maar owee als iemand G beledigt dan zijn met recht de 'rapen gaar' zoals zijn advocaat deze uitdrukking gebruikte. Als het salaris en de media-aandachg voor M. niet zo interessant was geweest was hij allang weggelopen. Want M moet nog heel wat jaren mee en de smet van de uitlatingen van je client blijft flink kleven. Het is net 10-secondenlijm.
-
Dat klopt.
Deze rechtszaak moet over, en dat kost maanden. De fouten hier liggen volledig bij de rechters.
-
Zjen Zen, zo 24 oktober 2010 16:28
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Zjen
Wilders en co komt dit goed uit. Gratis PR.
Hij vindt dit wel lekker.
-
Tsja, als je het in de schoot geworpen krijgt... Dom zijn ze zeker niet.
-
Hmmm...wat pas echt schadelijk is voor de rechtstaat zijn bevooroordeelde gewraakte rechters, een dubieuze affaire met een rechter en een getuige, en een politiek process dat het OM niet wou doorzetten maar de rechtbank van A'dam wel tegen willens en weten.
Wilders voert slechts een verdediging.
-
---[Wilders voert slechts een verdediging. ]---
Het is niet nodig om verdediging in de pers te voeren. Wilders voert niet slechts verdediging, hij voert politiek, en zeer dubieuze politiek. Hij zegt in feite dat Nederland een bananenrepubliek is.
Dat hijzelf de regering van die bananenrepubliek gedoogd is een pikant detail
-
Knap om, nadat deze rechters terecht gewraakt zijn vanwege meerdere fouten die minstens de schijn van vooringenomenheid wekken, Wilders, die om deze fouten in een eerder stadium dan de uiteindelijke onvermijdelijke wraking kritiek op deze rechters had, te verwijten dat hij de rechtspraak met zijn kritiek ondermijnt.
Kritiek op rechters door vervolgde politici is van alle tijden:
"rechters, handlangers van misdadigers, mits ze maar machtig zijn
-
Vorige post mist een stukje: 'rechters, handlangers van misdadigers, mits ze maar machtig zijn
-
Ik heb deze man eerder gesproken. Wat mij aan hem opviel, is dat hij er een enorm conservatieve rechtsopvatting op nahield.
Het viel mij ook op, toen ik hem sprak, is dat hij de rechterlijke macht zelf volledig tracht vrij te waren van kritiek.
Ik denk dat de rechtstaat bestand zou moeten kunnen zijn tegen uitspraken zoals Wilders die doet, en als dat niet het geval is, is dat nog steeds niet de schuld van degenen die kritiek leveren, maar van het systeem zelf.
----[Als parlementariër dient Wilders immers bij te dragen aan de stabiliteit van de rechtsstaat.]-----
Prima, hij levert deze kritiek in deze zaak niet als parlementariër, hij staat hier als verdachte van een misdrijf. Dan moet je hem ook niet vervolgen als je in het vervolg geen kritiek wilt horen, het is volgens mij enkel logische gevolgtrekking dat de verdachte van een misdrijf, waarbij deze meent onschuldig te zijn, zich tracht te verweren en dat kan op allerlei manieren.
En trouwens, met zijn opmerkingen, heeft Wilders vooralsnog gewoon gelijk gekregen, (althans, dat achtte de wrakingskamer), je kunt absoluut niet zeggen dat dit proces vlekkeloos verloopt, en daar is Wilders zeer zeker geen debet aan.
-
Mees ., zo 24 oktober 2010 15:59
in reactie op Inter Bella
Reageer op Mees
HIJ IS PARLEMENTATIËR!
Ook buiten het parlement,hij geniet buiten het parlement geen immuniteit voor uitspraken.
Het is zelfs zo dat door zijn beroep extra verantwoordelijkheid op hem rust,de kamer kan een debat organiseren over zijn uitspraak.
Ook kunnen aan het nu zittende kabinet kamervragen gesteld worden,aan de minister van justitie...of zij achter deze uitspraken van de heer Wilders staan
-
Je hoeft je niet op te winden. Rustig.
Een parlementariër geniet binnen het parlement immuniteit. Dus, als hij buiten het parlement vervolgd wordt, als parlementariër, zou hij deze ineens niet meer mogen genieten? Daarom alleen al is dit proces een farce, en ben ik mede van mening dat parlementariërs te allen tijden die immuniteiten zouden moeten mogen genieten.
Wat verder je punt is, daar moet ik naar raden.
-
Of die immuniteit volledig afschaffen, ook prima, zolang het maar niet zo inconsequent blijft als dat het nu is.
-
---[Ik denk dat de rechtstaat bestand zou moeten kunnen zijn tegen uitspraken zoals Wilders die doet, en als dat niet het geval is, is dat nog steeds niet de schuld van degenen die kritiek leveren, maar van het systeem zelf.]---
De rechtsstaat zal niet omvallen, zo snel, immers 80% van de bevolking stemt niet op Wilders, dus een kamermeerderheid of revolte krijgt hij niet op gang, en een andere manier om de rechtsstaat omver te werpen bestaat niet.
Ook bij de overige politieke partijen zal Wilders geen steun krijgen voor zijn opinies zoals dat de rechters alleen betrouwbaar zijn als ze hem vrijspreken.
---[Prima, hij levert deze kritiek in deze zaak niet als parlementariër, hij staat hier als verdachte van een misdrijf]---
Wilders voert zelf in zijn verdediging aan dat hij wel als parlementarier staat, en dat het proces een politiek showproces is, geen gewoon strafproces.
Ik ben blij dat jij je in deze twee punten lijnrecht tegenover Wilders opstelt, het kan toekomstige discussies vergemakkelijken.
-
Inter Bella, zo 24 oktober 2010 17:02
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Inter
Beste Rouane,
Ik had op je gereageerd, mijn bericht is echter niet geplaatst. Het leek mij zeker geen tendentieus bericht of iets dergelijks. Je begrijpt dan ook vast wel dat ik het niet allemaal opnieuw ga typen, ik heb nog flink wat tentamens voor de boeg.
-
Moeilijk discussiëren dan, maar succes met je tentamens.
Ik moet ook werken (ook op zondag) ;-)
-
Inter Bella, zo 24 oktober 2010 17:32
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Inter
Dankjewel, succes met werken ^^
-
Hugo Gündel, zo 24 oktober 2010 19:53
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Hugo
"Ik ben blij dat jij je in deze twee punten lijnrecht tegenover Wilders opstelt, het kan toekomstige discussies vergemakkelijken" ..... Wat is een discussie waard als de uitslag tevoren al bij u vaststaat?
-
--[Wat is een discussie waard als de uitslag tevoren al bij u vaststaat? ]---
De discussie is breder
-
Dit is dubbel, heel dubbel..Ja de heer Wilders is een politicus, en mag zich dus niet bemoeien met een lopende rechtszaak. Maar goed, de heer Wilders moet op het matje komen als burger. En als burger lijkt het mij niet meer dan normaal dat je alle ijzers uit het vuur mag halen..
Zie de spagaat voor de heer Wilders, een bijna onmogelijke opdracht.
-
---[Zie de spagaat voor de heer Wilders, een bijna onmogelijke opdracht. ]---
Ik denk dat dat wel meevalt. Hij moet niet het gerechtelijk systeem ondergraven omdat er mogelijk een voor hem ongunstige uitslag komt.
Hij zegt het zelfs letterlijk: De rechtbank is alleen betrouwbaar als ze voor mij gunstig beslist.
Dat is voor een politicus fout om te zeggen, dat is kroegpraat, en dan ook nog van een laag allooi.
-
Home Quest, zo 24 oktober 2010 17:18
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Home
Een aantal uitspraken had ik ook niet gedaan als ik in de schoenen stond van de heer Wilders, laat dat duidelijk zijn...
Neemt niet weg dat de heer Wilders een politicus is en op het matje moet komen als burger. Lijkt mij knap lastig...
In mijn ogen is het nu van het grootste belang dat IEDERE politieke partij zijn of haar mond gaat houden. Ik houd mijn hart vast....
De heer Cohen was de heer Corstens al een keertje voor. Ook de heer Cohen is van mening dat de heer Wilders de rechtspraak schade toebrengt. Dat mag de heer Cohen dan wel vinden, maar nooit zeggen!. De heer Corstens mag wat zeggen als president van de Hoge Raad, de heer Cohen NIET als politicus...de BURGER Wilders moet immers op het matje komen! Wat de heer Wilders zegt danwel roept (als burger) is de verantwoordelijkheid voor de heer Wilders, en enkel voor de heer Wilders! Het is dus aan de RECHTER om daar wat over te vinden, niet aan de heer Cohen!
De heer Wilders mag wat zeggen als burger, niet als politicus. (lijkt mij lastig)
Tja u was voorstander van deze kermis, ik niet......
Inmiddels is dit een politiek proces geworden, zoals verwacht...Niemand maar dan ook helemaal niemand wint hier, er zijn enkel verliezers....
Ik heb nog steeds vertrouwen in onze rechtsstaat, de politiek (dus niet enkel een Wilders) hebben nu de taak om te zwijgen.....
Laat Wilders 1 sec. los, danwel u eigen politieke voorkeur, dan jawel dan begrijpt u mijn verhaal....
-
Nee, nee, Wilders zegt zelf dat hij altijd als politicus rondloopt en dat hij daarom ook alles mag zeggen, dus wat je zegt gaat niet op. Volgens Wilders dan dus he.
-
Mees ., zo 24 oktober 2010 16:03
in reactie op Home Quest
Reageer op Mees
als hij niet vrijgesproken zou worden dan zullen anderhalf miljoen kiezers de bijl zetten aan......
dat was zijn uitspraak
dan spreekt hij toch niet meer alleen als verdachte!!!
-
Nogal storend dat meneer niet toegeeft dat er grote fouten zijn gemaakt tijdens het proces van GW.
GW's opmerking was nogal onzinnig....dat ben ik met hem eens...maar de opmerkingen van de voorzitter van de rechtbank EN de (terechte) rel rondom "het etentje" geven genoeg reden om ook eens de hand in eigen boezem te steken.
Lekker makkelijk klagen zo!
-
Het gevaar zit hem in wat de stemmers van geert ervan maken. Wat hij precies zegt is dat een rechtbank alleen te vertrouwen is als hij wordt vrijgesproken en dat als hij wordt veroordeeld het denkbaar is dat de bijl wordt gezet aan de wortel van de onafhankelijke rechtspraak. Hiermee manipuleert hij de situatie gigantisch !!!! Als we kijken naar hoe deze uitspraken door zijn volgelingen worden geinterpreteerd heeft dat het door geert gewenste effect !! De gemiddelde mening van de geertstemmer is dat er alleen maar recht wordt als geert zijn zin krijgt !!??? Ik hoop dat de rechtbank hem gigantisch WRAAKT (voor heel wat jaren !!!!)......
-
chapeau
-
Als een politieman iemand neerschiet doet een team van een andere regio onderzoek naar deze zaak. Om partijdigheid te voorkomen.
Als een ongeval veel levens heeft gekost, doet de onafhankelijke Raad voor de Veiligheid onderzoek. Om partijdigheid te voorkomen.
Als een rechter fouten maakt, oordelen zijn directe collega's, die hij de maandag daarna weer bij het koffieautomaat ziet. Want rechters zijn zo onpartijdig, daar hoef je gewoon zulke zekerheden niet in te bouwen.
En als een verdachte daar kritiek op heeft, dan gaan alle rechters van hoog tot laag deze verdachte op nette wijze even zwartmaken.
-
Zjen Zen, zo 24 oktober 2010 15:19
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Zjen
Als rechters omgekeerd evenredig onpartijdig zouden zijn aan jouw bevooroordeeldheid dan zijn ze onberispelijk onpartijdig Peet.
-
---[En als een verdachte daar kritiek op heeft, dan gaan alle rechters van hoog tot laag deze verdachte op nette wijze even zwartmaken. ]---
Overigens zit de Hoge Raad niet bij dezelfde koffieautomaat als de rechters van de rechtbank, zelfs niet in dezelfde stad
Het is nogal wat, om alle rechters voor partijdig uit te maken. Ik vraag me af waarom jij in deze bananenrepubliek woont. Als ik er over zou denken zoals jij, dan was ik allang geëmigreerd.
-
Inter Bella, zo 24 oktober 2010 15:49
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Inter
Ik geloof ook dat rechters in beginsel onpartijdig zijn. Gelukkig is dat wat we vooralsnog hebben gezien in het proces Wilders, slechts een incident.
-
Jammer dat je niet ingaat op het pleidooi om de interne controle-mechanismen bij de rechtbanken meer onafhankelijk te maken.
-
Controle op rechtbanken is juridisch geregeld, tot in veel details. Wraking is slechts een van die middelen.
Koffieautomaten spelen minder een rol in een tijdperk waarin ook email en telefoon bestaat.
-
..[ Controle op rechtbanken is juridisch geregeld ]..
Jawel, maar niet onafhankelijk. Ze geven het zelf ook aan dat dit lastig is, omdat ze elkaar elke week tegenkomen.
Slecht georganiseerd dus.
-
Wellicht ten overvloede:
we hebben afgesproken dat als een zaak onder de rechter is de direct betrokkenen (Minister, rechters) zich hierover in het publiek stilhouden. De verdachte mag wel spreken in het openbaar, dat is de afspraak.
Deze hoge rechter keert het even om: de rechters mogen de verdachte in het openbaar afvallen en getuigen beinvloeden, en de verdachte mag niets terugzeggen.
Doet me denken aan de rechtsspraak in het Derde Rijk.
-
Zorg Hoge Raad over woorden Wilders
Geert Corstens in Buitenhof
President Corstens van de Hoge Raad vindt dat politici zich van uitspraken moeten onthouden die het vertrouwen in de rechterlijke macht ondermijnen. In Buitenhof reageerde Geert Corstens op een uitspraak van Geert Wilders.
Die heeft gezegd dat miljoenen mensen terecht geen vertrouwen meer hebben in de rechterlijke macht als hij wordt veroordeeld. Ook kan hij zich indenken dat ze dan de bijl zetten aan de wortel van de onafhankelijke rechtspraak. Hij noemde de gang van zaken rond zijn proces een enorm grote puinhoop en een slecht functionerend juridisch circus.
'Zeer ondermijnend'
"Ik zou graag willen dat mensen respect hebben voor rechterlijke beslissingen, ook als ze anders luiden dan ze zelf gewenst zouden hebben", zegt Corstens. Hij zegt "ernstig bezwaar" te moeten maken tegen Wilders' opmerking over het vertrouwen in de rechtspraak. "Het is zeer ondermijnend voor het vertrouwen van mensen in het rechterlijk optreden."
Een rechter moet luisteren naar beide partijen als er een conflict is en rechtvaardig handelen, zegt Corstens. "Dat is niet noodzakelijkerwijs wat de spraakmakende gemeente wenst." De rechtspraak is niet een kwestie van bepalen waar de meerderheid zit en die gaan volgen. "Dan misken je je positie als rechter."
Corstens vindt dat de deugd van de gematigdheid niet wordt nageleefd in Nederland.
-
Zeer terechte opmerking. Ikzelf durf te stellen dat zlfs de advocaat niet gelukkig met het gebral van GW is., Want namelij als je een beetje beschaving hebt zou je dergelijke uitlatingen niet eens maken.
Om iedereen maar direct in het hoekje van maffia te proppen gaat m.i. wel heel erg ver.
Verder zie ik net ter rechterzijde een Twitter van Harm Edens. Ik vraag mij af wat een Nederlandse parlementarier nu te maken heeft met het feit dat 'hij' meer nederzettingen in Israel wil.
Volstrekt ongepast en ik denk dat de man ernstig aan het detorieren is.
-
'.....haaibaaien en discriminatie.'?
http://www.youtube.com/watch?v=PPMGJsFx7Z4
Ik heb de uitzending gezien.
In de kern denkt hij zoals ik. (Maar wel een stuk genuanceerder uiteraard.)
Het gaat om de stabiliteit van de rechtsstaat.
: )
-
Ik ben het helemaal met deze man eens, ik heb Wilders deze week ook al een paar keer onverantwoordelijk genoemd, om dezelfde reden.
Dat deze mening van mij gedeeld wordt door de president van de Hoge Raad, bevestigt mijn idee dat ik hier in gelijk heb.
Maar ik verwacht dat extreem rechts, net als Wilders zelf, niet boos zal zijn maar woest, en dat ze deze man zullen uitmaken voor het ergste wat bestaat: D'66 of zelfs links. Moszkowicz zal zelfs roepen dat daardoor het proces oneerlijk is, want stel dat het naar de hoge raad moet, en nu al vast deze man zal proberen te wraken. Dat hij verder niets met het proces te maken heeft doet er door Moszkowicz/Wilders niet zoveel toe.
Want ik moet er wel de aandacht op vestigen dat deze man alleen iets zegt over de uitlatingen van Wilders, hij zegt niets over het proces.
Ik denk dat de uitspraken van deze man in Den Haag door velen zullen worden serieus genomen. Ook binnen het CDA en de VVD.
-
Inderdaad, volgens Geert Corstens, president van de Hoge Raad, is het niet ondermijnend dat een rechter een getuige beinvloed, en is het ook niet ondermijnend dat een rechter een verdachte zijn getuige afneemt. Maar volgens Geert Corstens, president van de Hoge Raad, is het ondermijnend om daar iets van te zeggen.
Ik heb de afgelopen dagen heel wat hoge rechters gehoord, en allemaal vinden ze dat de rechtsgang prima loopt zo. Rechters die getuigen beinvloeden, rechters die bevooroordeeld zijn, een meerderheid van de nieuwe rechters van GL-signatuur: prima vinden ze het. Maar dat een verdachte daar iets van zegt: poe poe. Verdachten moeten hun mond daarover houden is zich mak laten slachten.
Noord-Korea zou er trots op zijn.
-
---[een meerderheid van de nieuwe rechters van GL-signatuur]---
16% van de nieuwe rechters heeft de GL signatuur. Beter opletten. Dat is niet de meerderheid.
Als PVV-rechters zich aanmelden dan verandert dat. Dus goed je best doen Peet, even studeren nog, en dan kan jij ook solliciteren.
-
Ach Rouane,
hoofdzaken en bijzaken uit elkaar halen.
En trouwens: dat een rechter in een geheime club van GL en PvdA-notabelen zit: ook geen probleem bij deze rechters.
Bertus Hendriks lachte erom. Eigenlijk lachte hij de rechtsstaat uit.
-
---[Bertus Hendriks lachte erom. Eigenlijk lachte hij de rechtsstaat uit. ]---
Bertus Hendriks mag gerust lachen, hij is een buitenstaander, jij lacht toch ook regelmatig?
De opmerking dat niet de meerderheid van de rechters tot GL hoort, laat je liggen, en begin je over geheime clubjes te bazelen? Complottheorieën? De Nederlandse rechtbanken zitten in een geheime PvdA/GL club.
-
..[ Complottheorieën? }..
Nee hoor Rouane. Een rechter die in een GL/PvdA-club zit en daar getuigen beinvloedt. Dat is natuurlijk de rechtsstaat die jij voorstaat.
Eerlijk een open is het niet.
Eerlijk is het niet omdat dit niet mag van de wet. Open is het niet omdat deze bijeenkomsten geheim worden gehouden en ook niemand wil/mag zeggen wie deelnemen.
Bertus Hendriks lacht erom. Jij zal misschien ook wel om lachen.
En nee, ik lach er niet om als een verdachte zijn grondrechten worden afgenomen.
-
---[Nee hoor Rouane. Een rechter die in een GL/PvdA-club zit en daar getuigen beinvloedt. Dat is natuurlijk de rechtsstaat die jij voorstaat.]---
Onderbouw dat eens. Jansen zegt dat het niet zo is, en alle andere aanwezigen zeggen dat ook. Jij beweert het tegendeel, bij herhaling.
---[Eerlijk is het niet omdat dit niet mag van de wet. Open is het niet omdat deze bijeenkomsten geheim worden gehouden en ook niemand wil/mag zeggen wie deelnemen.]---
De deelnemers zijn bekend bij justitie en zullen worden gehoord, de bijeenkomst was een privé-etentje en had geen officieel karakter en hoeft derhalve nergens aangemeld te worden
---[Bertus Hendriks lacht erom. Jij zal misschien ook wel om lachen.]---
Die man is in het verhaal oninteressant. Ik ga niet meer verder op hem in.
---[En nee, ik lach er niet om als een verdachte zijn grondrechten worden afgenomen. ]---
Onderbouw dat eens.
-
bert jansen, zo 24 oktober 2010 17:36
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op bert
--[Nee hoor Rouane. Een rechter die in een GL/PvdA-club zit en daar getuigen beinvloedt. Dat is natuurlijk de rechtsstaat die jij voorstaat.]---
Onderbouw dat eens. Jansen zegt dat het niet zo is, en alle andere aanwezigen zeggen dat ook. Jij beweert het tegendeel, bij herhaling.
Heel simpel letterneu.......
Alleen door zijn aanwezigheid oefent hij al invloed uit op een gesprek.
-
---[Alleen door zijn aanwezigheid oefent hij al invloed uit op een gesprek.]---
Zo kun je overal een punt van maken, er is wel of niet sprake van juridisch ontoelaatbare beïnvloeding. Dat wordt uitgezocht. Gelukkig waren er veel getuigen.
Er op vooruit lopen wat onderzocht moet worden is dom. Dat doet ook niemand die erbij betrokken is.
-
NL 4NL, zo 24 oktober 2010 18:48
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op NL
Quote= Onderbouw dat eens. Jansen zegt dat het niet zo is, en alle andere aanwezigen zeggen dat ook. Jij beweert het tegendeel, bij herhaling.
Antw= Ik vraag me echt af hoe het komt dat je al diverse malen Jansen voor leugenachtig hebt uitgemaakt, een niet kenner, maar ineens bij deze uitspraak van Jansen neem je zijn woord voor waar aan. Op z'n minst wekt dit de indruk van selectief winkelen. Op z'n minst!
-
---[Ik vraag me echt af hoe het komt dat je al diverse malen Jansen voor leugenachtig hebt uitgemaakt, een niet kenner, maar ineens bij deze uitspraak van Jansen neem je zijn woord voor waar aan.]---
Ik acht Jansen als eenzijdig, wat zijn visie op de Islam betreft, en hij gebruikt zijn kennis niet om tot een genuanceerd oordeel te komen. Dat heb ik al vaak over hem gezegd, en die mening heb ik nog steeds.
Echter, dat is niet hetzelfde als liegen over juridische omstandigheden, want daar heb ik hem niet van beschuldigd, althans herinner ik me dat niet.
maar misschien dat jij kunt helpen omdat terug in herinnering te brengen.
-
El Che, zo 24 oktober 2010 23:57
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op El
"Bertus Hendriks lacht erom."
Wil je het Maagdenhuis gaan bezetten, Peet?
-
, ma 25 oktober 2010 12:44
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op
Iedere rechter stemt op de een of andere partij.
Dat is één
Verder zei Hans Jansen ZELF dat men NIET heeft geprobeerd hem te beinvloeden.
Dat is twee.
Verder is de rechtbank NIET gewraakt wegens onpartijdigheid.
Dat is drie.
Er werd alleen geconstateerd dat, voornamelijk door het optreden van wilders en onze onderwereldadvocaat, de SCHIJN is gewekt dat.........
Dat is vier.
Nuances en nuanceringen zijn woorden die sinds de populische
verbale diarrhee van jullie geblondeerde leider uit de Nederlandse taal lijken te zijn verdwenen, en in elk geval niet meer worden gebruikt bij de beoordeling van artikelen en teksten.
-
Eline W, zo 24 oktober 2010 15:21
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Eline
De politieke voorkeur van rechters hoort niet van belang te zijn. Rechters toetsen gebeurtenissen aan de wet, niet aan hun eigen politieke voorkeur. Misschien zijn die rechters overwegend links (of D66er) maar dat zou totaal irrelevant moeten zijn. Dat dit nu door mensen gebruikt wordt om de rechters als onbetrouwbaar te zien is de 1e stap in een proces waarin de bevolking het vertrouwen in rechters verliezen. En dat hebben GW en BM bijna persoonlijk op hun naam staan. Een bevolking zonder vertrouwen in rechters is de 1e stap naar totale anarchie.
-
---[Een bevolking zonder vertrouwen in rechters is de 1e stap naar totale anarchie. ]---
Anarchie is de voorbode van de dictatuur. Revolutionairen zijn meestal bedriegers. Napoleon vermoordde de Europese aristocratie om zelf aristocraat te worden. Stalin, Hitler, allemaal van hetzelfde laken een pak.
Wilders ook. Ik zou willen dat de PVV-aanhang een beetje beter op de hoogte zou zijn van wat een mens meestal beweegt.
-
YggY ..., zo 24 oktober 2010 15:52
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op YggY
Als PVV-rechters zich aanmelden dan verandert dat.
==============
Het is absoluut ondenkbaar dat iemand die het PVV-gedachtegoed ondersteunt ooit rechter zou kunnen worden.
Het is wat mij betreft een absoluut doemscenario
-
---[Het is absoluut ondenkbaar dat iemand die het PVV-gedachtegoed ondersteunt ooit rechter zou kunnen worden.]---
De PVV-aanhang wordt veelal gekenmerkt door een gebrek aan enige intellectuele achtergrond. Hierdoor zullen minder PVV-aanhangers in voorkomen die afstuderen in rechten dan er D66-aanhangers zijn die dat doen.
Mensen mopperen wel dat binnen de rechters meer D66 en GL voorkomt dan gemiddeld onder de bevolking, maar ze vragen zich niet af hoe dat komt.
Als iemand de ambitie heeft om rechter te worden, en daarvoor afstudeert en getraind wordt, dan is de kans dat deze persoon D66-er is of GL-er groter dan, bijvoorbeeld onder bouwvakkers, waar weer meer SP-ers, PvdA-ers en PVV-ers worden gevonden, of ondernemers waar weer meer VVD-ers zitten.
Maatschappij-betrokken-intellect kenmerkt zich ook door een politieke kleur waar dat soort intellect zich thuis voelt. En dat is vaker D66 dan elders in de maatschappij.
-
Pieter Pan, zo 24 oktober 2010 14:49
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Pieter
Ik kan me niet voorstellen dat je het interview hebt gezien. Anders zou je niet zo reageren zoals je nu doet.
-
De dommigheden stralen ervan af. Waarvan akte.
-
U raaskalt, van Velsen. De huidige verzameling rechters is gewraakt en de deur gewezen. En slechts voor "de schijn van partijdigheid". Misschien is u dat ontgaan?
Overigens allemaal wel ontstoken door een zeer (PVV) partijdige "getuige-deskundige" 'arabist' Hans Jansen die over een informeel vertrouwelijk dineetje uit de school klapt. De miezerigheid straalt van dat proces af...
-
..[ U raaskalt, van Velsen. De huidige verzameling rechters is gewraakt en de deur gewezen. En slechts voor "de schijn van partijdigheid". Misschien is u dat ontgaan? ]..
Dit is hetzelfde als dat je een auto koopt, en na een half uurtje is de motor stuk. De verkoper zegt: zie je wel hoe goed de auto is, want ik lap hem toch direct op?
..[ Overigens allemaal wel ontstoken door een zeer (PVV) partijdige "getuige-deskundige" 'arabist' Hans Jansen die over een informeel vertrouwelijk dineetje uit de school klapt. ]..
Als iemand informeel en vertrouwelijk illegale dingen doet (en zeker een rechter), dan is het je plicht dit openbaar te maken. Dat heeft Jansen gedaan, en daarvoor hulde!
-
---[Als iemand informeel en vertrouwelijk illegale dingen doet (en zeker een rechter), dan is het je plicht dit openbaar te maken. Dat heeft Jansen gedaan, en daarvoor hulde! ]---
Volgens Jansen was er niets illegaal gebeurd. Schalken heeft niet geprobeerd hem te beïnvloeden, verklaarde Jansen.
-
Schalken, aldus Jansen, ‘stuurde steeds het gesprek naar het Wilders-proces’ en ‘probeerde me te overtuigen van de juistheid van zijn beslissing Wilders voor de rechtbank te slepen’. Hij liet weten dat het wetenschappelijk een ‘machtig interessante casus’ was, waar ‘deksels goed’ over moest worden doorgedacht, en die ‘allerlei perspectieven’ bood.’
Bron: De Pers
Dat Jansen later zei dat het de heren niet gelukt was om hem te overtuigen van het bovenstaande is weer een ander verhaal.
-
NL 4NL, zo 24 oktober 2010 18:54
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op NL
Quote= Volgens Jansen was er niets illegaal gebeurd. Schalken heeft niet geprobeerd hem te beïnvloeden, verklaarde Jansen.
Antw= Jansen meende ook dat zijn column helemaal niet van invloed zou zijn op de rechtsgang en meende ook niet dat het uberhaupt strafbaar zou kunnen zijn dat Schalken met hem in discussie ging over de zaak Wilders.
De man is ook Arabist en geen advocaat.
Bram is wel advocaat en die herkende direct wat daar gebeurd was.
Zoals hij ook zei, en daarmee overtuigde hij vooral iedereen, stel dat Bram contact had gehad met een getuige of deskundige uit het kamp van de klagers, dan waren de rapen gaar geweest en zou hij direct de Deken in zijn nek hebben gehad, en een aanklacht aan zijn broek.
Begrijpt u hem al een beetje?
-
---[De man is ook Arabist en geen advocaat.
Bram is wel advocaat en die herkende direct wat daar gebeurd was.]--
Bram zei wel meer onjuiste dingen die avond bij P & W. Zie de discussie van afgelopen vrijdag, toen heb ik dat uitgelegd.
Waarom heeft Verheij een schijn van partijdigheid op zich gelaten? Kijk nog eens naar het gesprekje, hij heeft hij wel drie keer het voorbehoud gemaakt dat alles wat hij zei was op basis van de informatie die hij nu heeft ontvangen, en hij zei ook dat er nog meer mensen gehoord zullen worden. Er waren immers meerdere mensen aanwezig.
http://nieuwsuur.nl/uitzending/2010-10-22/
Spring naar vanaf ongeveer 26:30 minuten.
Geen reden tot wraking dus, zoals Bram wel zei.
-
---[Dit is hetzelfde als dat je een auto koopt, en na een half uurtje is de motor stuk. De verkoper zegt: zie je wel hoe goed de auto is, want ik lap hem toch direct op?]----
Dat zegt een verkoper niet, hij zegt dat de schade hersteld zal worden, wat hij dan ook laat doen, zoals je zegt.
Met rechtspraak heeft dit soort voorbeelden niets te maken. Je kunt er wel van alles bij betrekken. Als jij je argumenten niet zonder rare metaforen kunt duidelijk maken, dan mankeert er wat aan je argumenten.
-
ja alleen wel een beetje laat
en op een tactisch voor de pvv gunstig moment
met vrijspraak bijna in de achterzak ,alles nog eens dunnetjes overdoen
of om met koefnoen te spreken
zeilmeisje laura met de haven in zicht aan het einde van de reis :
""goh het is toch wel ver ,,ik ga terug""
-
== Dit is hetzelfde als dat je een auto koopt, en na een half uurtje is de motor stuk. De verkoper zegt: zie je wel hoe goed de auto is, want ik lap hem toch direct op? ==
Nee.
Het is hetzelfde als dat je een nieuwe auto koopt, er een proefrit mee maakt en tijdens de proefrit constant zit te zeuren dat je deze auto al een paar maanden lang in de showroom hebt zien staan en dat er vast iets mis mee moet zijn, anders was hij al lang verkocht geweest, niet dan? En dat je bovendien hebt gehoord van iemand anders die er ook al een proefrit mee had gemaakt en die een raar rammeltje in de motor meende te horen.
Dan wordt de verkoper het zat, en die biedt je een andere wagen aan, om de schijn van rotte-auto-verkoop te vermijden.
En dan ga je keihard gillen dat er toch wel iets mis mee geweest moet zijn, anders had die verkoper je niet een andere auto aangeboden!
-
Maar natuurlijk... geef de boodschapper maar weer de schuld. Wij van wc-eend adviseren wc-eend. De rechtelijke macht is zonder smet, en Geert Wilders is de schuld van alles.
-
Zjen Zen, zo 24 oktober 2010 14:41
in reactie op Des Duivels
Reageer op Zjen
Overdrijven tekent de wilderiaan.
Neem het maar zoals het komt Duivels.
-
Ik heb nog nooit op Wilders gestemd, maar dat gaat zeker gebeuren! Vooralsnog ben ik een Rutteaan...
Doet het ook niet slecht die Rutte, vindt u niet?
-
Zjen Zen, zo 24 oktober 2010 16:28
in reactie op Des Duivels
Reageer op Zjen
Rutte en Wilders is de rechterhand en de extreem rechterhand van dit kabinet.
Ik heb met beide niets op.
Noch met hun strategie en tactiek.
En al helemaal niet met hun maatschappijvisie.
-
, ma 25 oktober 2010 08:36
in reactie op Des Duivels
Reageer op
Heb jij Rutte al iets zien doen?Ik nog niet
-
---[geef de boodschapper maar weer de schuld]---
Deze man, Geert Corstens, president van de Hoge Raad is de boodschapper. Ik neem niet aan dat je hem de schuld gaat geven van de uitlatingen van Wilders.
-
*** *, zo 24 oktober 2010 14:58
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op ***
Nee, de boodschapper van de partijdigheid van de rechtsspraak was Geert Wilders. Degene die ondanks een negatief advies van het OM toch in het beklaagdenbankje mag zitten omdat de heer Geert Corstens hem daar gewoon hoe dan ook wil zien. Vind je het gek dat hij daar kritiek op levert?
-
Zjen Zen, zo 24 oktober 2010 15:08
in reactie op *** *
Reageer op Zjen
Complottheorieën zijn alleen maar leuk als het om ET's gaat.
-
*** *, zo 24 oktober 2010 15:28
in reactie op Zjen Zen
Reageer op ***
Maar inderdaad, UFO's zijn leuk behalve als er eentje richting een parlementslid vliegt ;)
-
---[UFO's zijn leuk behalve als er eentje richting een parlementslid vliegt ]---
Richting jou of mij is niet erg? Ik neem de vrijheid daar anders over te denken.
-
---[toch in het beklaagdenbankje mag zitten omdat de heer Geert Corstens hem daar gewoon hoe dan ook wil zien]---
Het is nooit slecht om op de hoogte te zijn van zaken waarover je een oordeel hebt.
Het staat hier uitgelegd: http://nl.wikipedia.org/wiki/Strafrecht_%28Nederland%29
Corstens heeft geen enkele bemoeienis, op geen enkele wijze met de zaak Wilders. Corstens is president van de Hoge Raad, die heeft geen enkele bemoeienis in deze zaak.
-
*** *, zo 24 oktober 2010 15:20
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op ***
Nee maar zijn ondergeschikten wel! Als je baas vindt dat we een bepaalde richting met het bedrijf op moeten gaan dan heb jij als medewerker je daar gewoon naar te schikken. Of in ieder geval telt zijn mening zwaar mee.
-
---[Als je baas vindt dat we een bepaalde richting met het bedrijf op moeten gaan dan heb jij als medewerker je daar gewoon naar te schikken.]---
Je kunt de rechtspraak op geen enkele manier met een gewoon bedrijf vergelijken. Daarnaast, Corstens heeft geen enkele mededeling over het proces gedaan, voor de 25 keer, alleen over wat Wilders buiten de rechtszaal zegt heet hij een mening gegeven.
je opinie zit er dus vanuit wee gezichtspunten naast.
-
Wat vindt de heer Corstens eigenlijk van de aanwijzing tot vervolging door het Hof?
-
---[Wat vindt de heer Corstens eigenlijk van de aanwijzing tot vervolging door het Hof? ]----
Het zou zeer onzuiver zijn als Corstens zich zou mengen in de procesgang. De zaak ligt niet bij de Hoge Raad, maar bij de meervoudige kamer van de rechtbank.
Corstens zegt alleen iets over de uitlatingen van Wilders, en die staan los van het proces. Ik hoorde zelfs Moszkowicz heel diplomatiek onder de uitlatingen van Wilders uitkruipen: "Ik heb hem niet aangeraden om dit te zeggen".
Ik vraag me wel af wat de positie van Moszkowicz op deze kritiek van Corstens zal zijn. Ik denk dat hij zich weer op de vlakte houdt.
Maar de kans bestaat dat hij aan de risee van de juridische samenleving terecht komt.
De uitlatingen van Wilders over de oneerlijke rechtsstaat worden breed veroordeeld.
Het zijn dan ook a-specifieke uitlatingen op Tokkie niveau.
Wilders riep gisteren ook dat Israël de gehele Westelijke Joraanoever moet volbouwen.
Ik krijg het idee dat Wilders op aanvaringskoers met het kabinet zit, en hoopt dan om goed uit een kabinetscrisis te komen.
Anders kan ik een dergelijke uitspraken niet verklaren.
-
..[ De uitlatingen van Wilders over de oneerlijke rechtsstaat worden breed veroordeeld. ]..
Die worden breed veroordeeld door de rechters, hun bazen en hun opperbaas. Want ja, rechters zijn zo goed, kritiek daarop is namelijk niet nodig.
En vooralsnog heeft Wilders bij al zijn kritiek gelijk gekregen.
-
Noem eens een puntje waarop hij gelijk gekregen heeft.
-
..[ Noem eens een puntje waarop hij gelijk gekregen heeft. ]..
Dat deze rechters niet onafhankelijk zijn. Daarop hebben de rechters een keiharde tik op de vingers gehad.
Was vrijdag vrij groot in het nieuws.
-
---[Dat deze rechters niet onafhankelijk zijn. Daarop hebben de rechters een keiharde tik op de vingers gehad.]---
Na deze stop ik even met deze discussie.
----------------------
Er is niet vastgesteld dat de rechters niet onafhankelijk zijn. Dat kan ook niet, voor een dergelijke zware beschuldiging is een onderzoek nodig.
Daarom beperkt de wrakingskamer zich tot de mededeling dat er schijn van onpartijdigheid is geschaad. Dat is heel iets anders.
Ik ben bang dat dergelijke subtiliteiten uit de rechtspraak je ontgaan.
Jij bent toch tegen schuldig verklaring voor vonnis?
Je doet zelf de hele tijd niets anders dan dat. je bent inconsequent.
-
bert jansen, zo 24 oktober 2010 17:34
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op bert
Rechters naar huis gestuurd door collega's.
Dat noem ik een keiharde tik op de vingers.
Men kan ook zeggen dat ze de schijn van partijdigheid hadden.
-
---[Men kan ook zeggen dat ze de schijn van partijdigheid hadden. ]---
Zeker, maar de reden van wraking was niet de inhoud van het gesprek van Jansen met Schalken, maar het feit dat de rechter Jansen pas 14 dagen later als getuige hierover wilde laten horen.
Dus inhoudelijk heeft deze wraking geen betekenis, behalve dat de procesgang opnieuw wordt doorlopen. Dit houdt voor alle partijen risico's in, ook voor Wilders.
Als hij juicht, juicht hij te vroeg.
-
Theo Joubert, ma 25 oktober 2010 08:26
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Theo
--- de reden van wraking was niet de inhoud van het gesprek van Jansen met Schalken, maar het feit dat de rechter Jansen pas 14 dagen later als getuige hierover wilde laten horen. ---
correctie: het feit dat de rechter in het midden liet of de getuige gehoord zou gaan worden.
--- Als hij juicht, juicht hij te vroeg. ---
Ik heb van niemand gejuich gehoord. Deze vertoning kent alleen verliezers.
-
Zjen Zen, zo 24 oktober 2010 15:29
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Zjen
De strafzaak wordt over gedaan en dan zal de rechter oordelen. Nog effe wachten Peet.
-
*** *, zo 24 oktober 2010 15:23
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op ***
"Corstens zegt alleen iets over de uitlatingen van Wilders, en die staan los van het proces."
Los van het proces. Feitelijk klopt het, maar net als de klagers vinden ze dat meningen die door Wilders buiten het parlement gegeven zijn ook strafbaar zijn, beïnvloed de heer Corstens hiermee (los van het proces) wel de zaak tegen Wilders
-
Als de media-aandacht, bijna media geilheid zou ik zeggen en het salaris niet zo interessant zou zijn dan was de advocaat allang er vandoor gegaan.
Je staat voor 100% voor paal met zo'n verdachte.
-
ik vind dat u gelijk heeft: dat zou onzuiver zijn, evenals de inmenging in de persoonlijke opvatting van de heer Wilders over de gang van zaken. Daarmee wordt de heer Corstens partij, en dat is natuurlijk niet de bedoeling. Deze uitlating van de heer Wilders vond ik ook een van zijn zwakkere, maar goed in de constellatie van het gechicaneer wel te begrijpen. Al met al zien we de steun onder de NL bevolking voor het kabinet incl gedogende partij in de peiling van MdH weer stijgen, waarbij de PVV nu in zijn peilingen de grootste is.
Ik roep het al ongeveer een jaar. Ik snap niks van de strategie van de PVV onwelgezinde partijen.
-
`Ik ben niet zo'n persoon die autoriteit en gezag altijd zal volgen maar nu ben ik het roerend eens met deze eminente rechter.
-
Jij bent het alleen met deze rechter eens omdat hij zich tegen Wilders keert.
-
Zjen Zen, zo 24 oktober 2010 16:05
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Zjen
Ik ben het met deze rechter eens omdat ik vind dat een politicus als wetgever de uitvoerende macht niet moet ondermijnen met opruiende hufterige taal die mensen over de rooie doet gaan.
Ja, dat alleen Wilders zo'n politicus is, dat is zijn makke.
