-
http://www.vrom.nl/pagina.html?id=47598
Huizinga onderzoekt leegstand kantoren
28-04-2010
Minister Tineke Huizinga van VROM wil de schrikbarend grote leegstand van kantoren aanpakken. Nu al wacht 1 op de 7 kantoren op een huurder. De duur van die leegstand neemt bovendien toe.
Desondanks zal het aanbod aan kantoorruimte bij ongewijzigd beleid de komende jaren met ruim 15% groeien. Daarom laat Huizinga onderzoeken hoe de markt voor kantoren functioneert en wat de achterliggende oorzaken van leegstand zijn.
Bouwen voor leegstand
In Nederland staat momenteel 6,7 miljoen vierkante meter kantoor leeg. Dat komt overeen met de omvang van de Amsterdamse binnenstad. Maar hoewel 14% van alle kantoren op een huurder wacht, wordt er toch stug doorgebouwd. De verwachting is zelfs dat de structurele leegstand (langer dan 3 jaar) van nagenoeg onverhuurbare kantoren toe zal nemen van 28% naar 44%.
?Het is toch te gek voor woorden dat we onbekommerd blijven bouwen als er nog kantoorruimte met een oppervlakte van 960 voetbalvelden leeg staat,? aldus de minister. Bij provincies en gemeenten liggen namelijk plannen op de plank voor nog eens zo'n 6 miljoen vierkante meter nieuwe kantoorruimte. Huizinga: ?Dat is onverantwoorde verspilling van de schaarse ruimte in ons land. Bijvoorbeeld in Amsterdam waar grote leegstand van kantoren heerst, terwijl woningzoekenden tegelijkertijd alleen met de grootste moeite een betaalbare woning kunnen vinden.?
Onderzoek en aanpak
Om een oplossing voor dit probleem te vinden, heeft Huizinga het Economisch Instituut voor de Bouw (EIB) gevraagd een flitsonderzoek te doen naar het functioneren van de kantorenmarkt. Doel is de oorzaken van de verschillende soorten leegstand in kaart te brengen. De resultaten van het onderzoek worden eind mei verwacht.
Ondertussen zet Huizinga zelf al een aantal acties in gang. Zo snel mogelijk wordt de regel van kracht dat er alleen nieuwe kantoren mogen worden gebouwd als is aangetoond dat er geen alternatieven binnen de bestaande voorraad zijn. Dit is conform de SER-ladder die nu al geldt bij de aanleg van bedrijventerreinen. Ook zal het Besluit Omgevingsrecht de mogelijkheid om gebouwen tijdelijk een andere bestemming te geven, verruimen van 5 naar maximaal tien jaar.
Ook zal de minister nog voor de zomer in gesprek gaan met beleggers, ontwikkelaars en overheden. Doel is te komen tot een gezamenlijk plan van aanpak. Tot slot zal het ministerie van VROM samen met de gemeente Amsterdam en de provincie Utrecht in een aantal pilots verkennen hoe leegstaande kantoren gemakkelijker naar woningen kunnen worden getransformeerd.
-
Yankee, golf, golf.
Over.:
Bedankt Ygg.
Goeie info.
Zegt genoeg.
Sluiten.
: )))
-
YggY ..., ma 27 september 2010 23:35
in reactie op Joop Schouten
Reageer op YggY
Ja want ik hoor nu wel over een op handen zijnde kraakverbod maar over al die leegstaande panden hoor ik plotseling niets meer en het is inderdaad schrikbarend getuige vooral dit ene zinnetje,
================
In Nederland staat momenteel 6,7 miljoen vierkante meter kantoor leeg. Dat komt overeen met de omvang van de Amsterdamse binnenstad.
================
En dan grote broekentaal over de krakers aanpakken uitkramen, los eerst dat probleem met die leegstand maar eens op zou ik zeggen.
Maar ja het onderzoek over de bouwfraude is al geweest.
-
Wat maakt leegstand nou uit? Betekend enkel dat we voldoende hebben.....
-
Niet 'geweest' zolang er op gehamerd wordt.
Donardedonar nog aan toe...!!!!
: )
-
Het probleem is echter dat bijna niemand in een gekraakt pand wil wonen, behalve dan een paar fanatiekelingen. Het lost dus niets op, er is blijkbaar al veel kraakwaardige leegstand, maar niet genoeg krakers om die panden te bewonen. Dan kan men beter zoeken naar alternatieven, waarbij op een legale manier corporaties betrokken worden bij het invullen van een zinnige bestemming van leegstaande panden samen met de rechtmatige eigenaar. Hierdoor zullen bijvoorbeeld de wachtlijsten voor een huurwoning wel kunnen krimpen, gewoon door deze kantoren 'om te katten' en de eigenaar niet te bestelen. Door kraken toe te blijven staan wordt de woningnood van gezinnen of stelletjes op een wachtlijst echt niet opgelost. Wie gaat nu met zijn kinderen in een kraakpand wonen? Toch bijna niemand.
-
Eberhardt van der Laan antwoordde op de vraag bij Radio 1 waarom hij de Kraakwet gaat toepassen: "Omdat de wet de wet is, ook in Amsterdam"
Hatseflats
Ik begin zoweer vertrouwen in de PvdA.. nou nee niet de PvdA maar wel in Eberhard van der laan te krijgen.
Eerst haalde hij snoeihard uit naar het multiculti beleid van zijn voorganger en nu zegt hij de krakers de wacht aan.
Hulde voor de man.
-
Prins Pils, ma 27 september 2010 22:11
in reactie op Raaf raaf
Reageer op Prins
+++ Eerst haalde hij snoeihard uit naar het multiculti beleid van zijn voorganger en nu zegt hij de krakers de wacht aan. +++
>>> Onder hebben wij een discussie waaruit blijkt dat je op zijn minst zwaar overdrijft, en hier poneer je dezelfde stelling gewoon weer??
-
Eigendom betekent dat ik met mijn eigen bezit ? in dit geval vastgoed - kan doen wat me goeddunkt, zolang ik niet tegen de wet inga (in brand steken, illegaal slopen etc.).
Als ik mijn eigen auto een tijdje niet gebruik dan mag iemand deze ook zomaar meenemen, immers ik gebruik mijn bezit niet? En het argument dat woonruimte schaars zou zijn is een non-argument, immers zodra iets schaars wordt dan kan je niet meer beschikken over je eigen bezit? En wie bepaalt wat schaarste is? Geld is ook schaars, dus gaan we maar stelen?
Volstrekt absurd dat kraken.
-
Hoewel ik mij verre van de PvdA wil distantieren en er in de nabije toekomst voor geen goud een stem op zal uitbrengen, moet ik zeggen dat ik die Eberhard van der Laan toch wel een hartstikke goeie vent vind.
En dat zeg ik heus niet alleen omdat hij voor uitvoering van het kraakverbod is: al lang voordat hij zich prominent met immigratie- en kraakkwesties bemoeide, vond ik uit interviews blijken dat Van der Laan een verstandig man is, een geduldig man, ervaren en iemand die verantwoordelijkheid wilt nemen. Hij zegt zelf dat politicus zijn een verschrikkelijk bestaan is; maar iemand moet het toch doen.
Niet alleen zijn opstelling m.b.t. het kraakverbod, maar ook die in zaken als inburgering, veiligheid en scheiding van kerk (moskee...) en staat spreken mij zeer aan. Ook maakte hij indruk met zijn berekenende rol van straatvechter die Wilders verbaal de ring uit slaat; het is duidelijk dat dat zeker een rol heeft gespeeld bij zijn opmars in de PvdA.
Het is de ideale man om Wilders zijn wapens te ontnemen en om de PvdA van zijn theeknuffel-imago af te helpen.
-
hoe zorgen we ervoor dat we werkgelegenheid creeeren in de ambtenarij:
1. laat heel veel ambtenaren beleid en bestemmingsplannen maken waarbij bouwgrond schaars wordt. Dit doen we op rijksnivo, op provinciaal nivo en ook op gemeentelijk nivo.
2. geef de ambtenaren het recht om bouwplannen te beoordelen / te verbieden om een extra rem te zetten op het aantal huizen. In Nederland mag iemand op eigen grond niet bouwen, tenzij de bestemming gewijzigd wordt in bouwgrond. Hierover gaat de overheid, in principe is het antwoord nee, tenzij?
3. laat gemeenten bouwgrond uitgeven en geef ze de vrijheid om zelf de prijs te bepalen. (wat de prijs dan doet mag u raden)
4. laat woningbouwverenigingen (met heel veel oud-bestuurders op erg goed betaalde functies) huizen verhuren voor huren die eigenlijk te hoog zijn. Hoe groter de woningbouwvereniging, hoe hoger de salarissen aan de top, boven nivo van minister president. Absoluut geen huizen verkopen om mensen zelf de verantwoordelijkheid te geven over hun eigen huis (waar ze veel zuiniger op zijn dan een huurhuis).
5. creeer subsidietoeslagen die veel geld kosten, die veel ambtelijk werk met zich meebrengen, om mensen die die hoge huren niet kunnen betalen toch hierin te kunnen laten wonen.
6. maak heel veel bouwverordeningen (de meest complexe in de wereld) waardoor de prijs van huizen die we bouwen nog hoger wordt. Tevens helpt dit weer een legioen aan mensen aan het werk: welstand, constructieberekenaars, EPC berekenaars, architekten, en nog meer ambtenaren op bouw - en woningtoezicht, c.q. externen die dit allemaal weer gaan controleren.
7. Alle nuts bedrijven in Nederland, die allemaal langs elkaar heen werken, komen apart van elkaar alle nuts voorzieningen binnen brengen: 4 keer komt een kraantje voor rijden, welke een sleuf graaft, kabel erin, sleuf weer dicht. 4 x rekening bewoner. 4 x BTW voor het rijk.
Zo, snapt u het nog? De woningmarkt in Nederland is structureel verziekt doordat we nu op een te hoog nivo zitten. Alleen, nu heerst de angst: als we hier nu wat aan doen, wie gaat dan de rekening betalen?
Want dan moeten de banken weer fors af gaan boeken.
-
waarom zijn er te weinig huizen / woonruimte in Nederland:
door een oerwoud aan regeltjes en restrictief beleid is de hoeveelheid bouwgrond in Nederland naar een historisch dieptepunt gedaald, en de prijs evenredig naar een historisch hoogtepunt. Kassa voor gemeenten (waarom moeten gemeenten aan bouwgrond verdienen?) en projectontwikkelaars.
Oorzaak: 2 paarse kabinetten met de PvdA in de hoofdrol hebben kunstmatige schaarste gecreeerd waardoor huizenprijzen zo hoog zijn dat een groot deel van onze samenleving niet meer in staat is om zelf een huis te kopen.
Daarnaast verhinderen regeltjes ombouw van voormalige kantoren en andere gebouwen naar goedkope, starterswoonruimte.
Oude bejaardenhuizen? Die geven we niet aan starters, nee, die slopen we en bouwen weer dure bejaardenhuisvesting terug.
Neemt niet weg, kraken is een vorm van diefstal. Blijf met je poten van andermans spullen af. Bent u het niet eens met het huidige huisvestingsbeleid, zet dan bijv. caravans voor het gemeentehuis neer of ga kamperen in een weiland.
Of met een nieuw kabinet dit gaat veranderen? Het zal niet meevallen om al die planologische bescherming te ontmantelen, waardoor voor meer mensen wonen weer betaalbaar gaat worden.
De grootste fabel in Nederland: er is geen ruimte.
-
Raaf raaf, ma 27 september 2010 20:12
in reactie op M. NaastDirksland
Reageer op Raaf
Mee eens.
Echter de absurde overbevolking en de massa-emigratie helpt ook niet echt.
Grond kun je maar 1 keer gebruiken.
-
Wat een ongelooflijke stupide reactie. Sorry hoor.
Het heeft geen bal met 'absurde overbevolking en de massa-emigratie' te maken, maar wel alles met het feit dat er ongelooflijk veel en lang vaak jaren panden/gebouwen leegstaan en er erg veel gespeculeerd wordt met leegstand.
In mijn studententijd (rond 1971) hadden we precies hetzelfde. Jaren stonden panden leeg en ja destijds hadden we ook als student geen kamers, dus bleef je vaak zo lang mogelijk bij je ouders wonen.
Ook ik was destijds een kraker samen met 6 anderen hebben wij een jarenlang leegstaande school in de Amsterdamse Jordaan gekraakt. Dat ook het kraken allemaal veranderd is en er veel figuren rondomheen hangen die slechts voor de lol keet trappen en de boel op stelten zetten is jammer. Niettemin heb ik uiteindelijk tot het eind van mijn studie in een kraakpand gezeten. Voor onze 2 studerende kinderen was het vinden van woonruimte eveneens een probleem en hebben we uiteindelijk, die mazzel hadden we dan, een etage kunnen kopen. En begin nou niet allemaal tegelijk te roepen ja zal wel linkse kerk zijn. Ik ben vanaf oprichting 1965 een D66 kiezer.
-
beste meneer Raaf,
er is grond zat in Nederland, grond, boeren waarde in 90% van Nederland is minder dan 10 euro per meter. Biedt een boer 15 euro en het is van jou. Probleem: je mag er niets mee.
als slechts 1% van Nederland bouwgrond zou worden, zitten we op een normaal nivo en is de schaarste over.
Diverse rapporten bevestigen dat in eigen beheer gebouwde woningen een betere prijs-kwaliteit verhouding hebben dan projectmatig gebouwde woningen.
In project kan een bouwer, bij serie bouw, een tussenwoning bouwen voor 90000 euro. U mag raden waarom deze niet onder de 2 ton in euris weggaan? Er eten gewoon veel te veel mensen mee uit deze ruif.
-
Prins Pils, ma 27 september 2010 21:23
in reactie op M. NaastDirksland
Reageer op Prins
+++ Oorzaak: 2 paarse kabinetten met de PvdA in de hoofdrol hebben kunstmatige schaarste gecreeerd waardoor huizenprijzen zo hoog zijn dat een groot deel van onze samenleving niet meer in staat is om zelf een huis te kopen. +++
>>> Demagogische leugens weer! De huizenprijs is omhoog geschoten door de enorm lage rente i.c.m. de hyptheekrenteaftrek. Nergens anders door, afgezien uiteraard van de grote vraag naar woningen. Er is genoeg bouwruimte in Nederland. Meer dan genoeg.
Om de woningmarkt te hervormen en de huizenprijs omlaag te krijgen moet je woningfinancieringsmarkt lastenneutraal hervormen. Dat is ook precies de conclusie van de daartoe opgerichte commissie van experts van de SER, die bestond uit deskundigen van alle politieke overtuigingen. Van links tot rechts (helaas is het pas recent uitgekomen en hadden de politieke partijen hun stellingen al ingenomen).
-
beste meneer Prins Pils,
waarom zou iemand heel veel geld voor grond betalen als het voor minder ook kan? antwoord: schaarste.
Schaarste is gecreeerd door een totaal uit de hand gelopen, strak door de overheid geregisseerd planologisch beleid, waarbij in grote delen van het land NIET gebouwd mocht worden.
Ik kan voorbeelden te over geven, waar zelfs in dorpen in het landelijk gebied NIET voor de eigen bevolking gebouwd mocht worden.
Inmiddels draait dit iets bij, maar bouwgrond is veel te duur: bij een prijs van 300 euro per meter, en een oppervlakte van 500 meter is dit al 6 x het jaarsalaris van Jan Modaal alleen voor de grond.
Over de grens in Duitsland heb je voor dit geld een vrijstaand huis.
Schaarste heeft haar werk gedaan. Dit heeft niets te maken met hypotheekrente aftrek.
U weel wel, als u dorst heeft betaalt u in de woestijn ook 1000 euri voor een fles water.
-
Prins Pils, ma 27 september 2010 22:14
in reactie op M. NaastDirksland
Reageer op Prins
+++ Over de grens in Duitsland heb je voor dit geld een vrijstaand huis. +++
>>> Kijk even naar de verhouding aantal inwoners : aantal vierkante kilometers.
-
beste meneer Pils,
15 jaar geleden bouwde in mijn omgeving "gewone "mensen met een beroep als timmerman of verkoopmedewerker, in eigen beheer, met hulp van vrienden, in 1 of 1,5 jaar een eigen huis.
ieder dorp had bouwgrond op voorraad liggen, dat betaalbaar was.
anno 2010 is er bijna geen bouwgrond, en voor zover dat het er al is is het voor de gewone man niet meer betaalbaar. Prijzen voor kavels vanaf 150000 euro. Met dank aan de gecreerde schaarste. Kassa voor de gemeenten die miljoenen verdienen (verdienden) aan uitgifte van bouwgrond.
De markt doet haar werk als er geen aanbod is.
Planologisch is dit land dichtgetimmerd. Ga eens praten met ondernemingen die uit willen breiden. Waarom denkt u dat de advocatuur in ons land zoveel werk heeft? Iedereen is met iedereen in gevecht.
-
Prins Pils, ma 27 september 2010 23:05
in reactie op M. NaastDirksland
Reageer op Prins
+++ Prijzen voor kavels vanaf 150.000 euro. +++
>>> Je zei anders net: "In project kan een bouwer, bij serie bouw, een tussenwoning bouwen voor 90.000 euro." Dat is kavel plus bouwkosten. Niet erg consequent, wel? Volgens mij weet je niet waarover je praat, heb je zwaar onvoldoende dossierkennis.
En als de bouwgrondprijs in Nederland al onrechtmatig hoog gehouden is, moet je eens gaan kijken naar wie de meeste private grond bezit. Dat zijn de boeren, CDA-stemmers. Geen PvdA-stemmers. Verder blijft het demagogie om de schuld van de hoge huizenprijs niet voor minstens de helft bij de combinatie lage rente en HRA te leggen. Hele vuile demagogie.
-
A de Leeuw, di 28 september 2010 12:14
in reactie op Prins Pils
Reageer op A
Wat wil jij nou niet begrijpen? Landbouwgrond heb je niks aan want daar mogen geen woningen op gebouwd worden. Is het nou echt zo moeilijk om het toch echt duidelijke verhaal boven je te lezen?
En natuurlijk werkt de HRA niet mee maar het is uiteraard niet de belangrijkste reden van het niet functionerende woningmarkt.
-
Prins Pils, di 28 september 2010 12:43
in reactie op A de Leeuw
Reageer op Prins
+++ Wat wil jij nou niet begrijpen? Landbouwgrond heb je niks aan want daar mogen geen woningen op gebouwd worden. Is het nou echt zo moeilijk om het toch echt duidelijke verhaal boven je te lezen? +++
>>> Ik heb het over bouwgrond, niet landbouwgrond!
+++ En natuurlijk werkt de HRA niet mee maar het is uiteraard niet de belangrijkste reden van het niet functionerende woningmarkt. +++
>>> "Werkt niet mee." Yeah, right. Vandaar dat de speciale commissie van de SER, bestaande uit experts uit alle politieke windrichtingen, het woonsubsidiesysteem in Nederland als hoofdschuldige aanwijst voor de hoge huizenprijs. Ga toch ontspanningsoefeningen doen!
-
beste meneer Pils,
die 90000 euro is voor huis exclusief grond.
rijtjeshuizen bouwen ze op 120 -200 meter grond, al naar gelang het tuintje wat erbij zit.
De meeste grond zit bij de boer, correct, echter, deze kan bij verkoop slechts agrarische waarde vangen, tenzij het bestemmingsplan de grond omzet in bouwgrond, en, juist, hier gaat de gemeente over.
Oftewel, slechts bij uitzondering zal een boer cashen.
Meestal probeert de gemeente vooraf de grond te verwerven, en daarna het bestemmingsplan te wijzigen.
Wat ik bedoel is: de huizenprijs is in Nederland kunstmatig de hoogte ingejaagd omdat het aanbod niet in de pas liep met de vraag.
En aanbod is laag omdat er niet gebouwd mag worden.
In 1930 kostte een vrijstaand huis een jaarsalaris. In de jaren 80 kostte een huis 5 x modaal. Nu kost een rijtjeshuis al minstens 8 x modaal.
U kunt vast wel rekenen dat een eigen huis hierdoor voor minder mensen mogelijk is.
En dan de hypotheekrente aftrek: de kosten hiervan voor het rijk worden weer rechtgetrokken met BTW, Leges, Onroerende zaak belasting, Overdrachtsbelasting (Dit is iets wat ik nooit heb kunnen begrijpen, een straf op verhuizen?), Successiebelasting, enz.enz.enz.
-
De gemeente A'dam (lees PvdA) heeft niet veel op met woningbezitters, aangezien hun stemvolk zich daar niet onder bevindt.
Toch aardig om te zien dat er nu, onder druk vanuit Den Haag, enige zijdelingse schijnbewegingen worden ingezet om de woningbezitters recht te doen.
-
Het is ongelooflijk.
Van der Laan lijkt er voor te gaan zorgen dat er in Amsterdam een geheel andere wind gaat waaien.
Ligt dat aan zijn opvattingen of aan andere ontwikkelingen?
-
Mijn complimenten aan Eberhard v/d Laan
(met hem aan het roer regeerde de PvdA nu gewoon mee)
Ik krijg steeds meer vertrouwen in die man.
"Daarom wordt er gewerkt met een prioriteitenlijst. Eerst worden de panden ontruimd die in gebruik waren toen ze werden gekraakt of die veel overlast geven. Daarna worden de panden ontruimd waarmee de eigenaar een plan heeft. Panden waarvoor geen plan bestaat worden ontruimd als de politie capaciteit overheeft.
De krakers die voor veel overlast zorgen, kunnen de politie al snel verwachten, zegt commissaris Leen Schaap tegen Het Parool. 'Mijn handen jeuken om een eind te maken aan enkele schrijnende situaties in de stad. We staan te popelen om echte overlastpanden leeg te halen.'
-
Prins Pils, ma 27 september 2010 19:44
in reactie op Raaf raaf
Reageer op Prins
+++ met hem aan het roer regeerde de PvdA nu gewoon mee +++
>>> Na alle stront en stenen die Wilders heeft gegooid en blijft gooien richting de PvdA? Think again.
-
Raaf raaf, ma 27 september 2010 19:53
in reactie op Prins Pils
Reageer op Raaf
Het gaat niet over Wilders.
Ik zeg toch
Was de realo Eberhard aan het roer geweest en niet de Vogelliaan Cohen dan waren ze nu aan het regeren en zat de PVV gewoon in de oppositie-banken.
Met de keuze van Cohen was een paars+ kabinet bij voorbaat uitgesloten.
De VVD zou het electoraal bezien simpelweg niet overleven.
-
Prins Pils, ma 27 september 2010 20:17
in reactie op Raaf raaf
Reageer op Prins
+++ Was de realo Eberhard aan het roer geweest en niet de Vogelliaan Cohen dan waren ze nu aan het regeren +++
>>> Niet waar. Van der Laan stond en staat helemaal achter het Vogelaar-beleid, wat o.a. zorgt voor spreiding van etnisch allochtonen.
-
Raaf raaf, ma 27 september 2010 20:43
in reactie op Prins Pils
Reageer op Raaf
Nee dat staat ie niet.
Hij wil niet alleen krakers aanpakken maar hij ziet ook de integratie/islam-problematiek (net als Andrée van Ess) dit itt. Vogelaar en Cohen.
(hij zegt het zelf in het Parool)
Er waait een frisse wind door A'dam.
-
Prins Pils, ma 27 september 2010 21:05
in reactie op Raaf raaf
Reageer op Prins
+++ hij zegt het zelf in het Parool +++
>>> Graag een link of ruime quote. Verder 'vergeet' je dat de Vreemdelingenwet 2000 van Job Cohen de meest effectieve immigratiebeperkende maatregel is geweest uit onze geschiedenis. Zodanig effectief dat het migratiesaldo moslims van 2003 tot 2008 er zelfs negatief door werd. En zijn straatcoaches zijn dusdanig effectief dat rechtse burgemeesters ze ook wilden/willen. Ik geef toe dat hij publicitair bepaald geen ster is, maar zijn beleid heeft wel degelijk effect.
-
Raaf raaf, ma 27 september 2010 21:49
in reactie op Prins Pils
Reageer op Raaf
Hoi prins Pils,
U vroeg om de bron.
Dit stond onlangs in de Parool.
Bij Cohen was de scheiding kerk/Staat niet veilig
denk alleen maar aan de compenserende neutraliteit.
gelukkig is Eberhardt uit een ander stuk hout gesneden.
Dat biedt hoop.
http://www.parool.nl/parool/nl/5/POLITIEK/article/detail/1015393/2010/09/20/Van-der-Laan-kraakt-visie-Cohen-over-kerk.dhtml
-
Prins Pils, ma 27 september 2010 22:08
in reactie op Raaf raaf
Reageer op Prins
+++ http://www.parool.nl/parool/nl/5/POLITIEK/article/detail/1015393/2010/09/20/Van-der-Laan-kraakt-visie-Cohen-over-kerk.dhtml +++
>>> Daarin zegt Van der Laan niet dat hij niet meer achter de Vogelaar-aanpak staat. Ik weet niet precies waar het in de praktijk op neer komt wat hij wel zegt, want Van der Laan zegt ook dat de staat zich niet mag inlaten met de inhoud van het geloof. Daar zou ik nou wel weer eens een boompje met hem over willen opzetten, want wat mij betreft wordt de vrijheid van religie aan banden gelegd: alleen als de religie niet discrimineert... En ik ben voor het 'ontzenden' van onderwijs -- religie-gebaseerd onderwijs mag, maar dan zelf betalen. Alleen openbaar, niet-zendingsonderwijs blijft gratis.
Ik ben dus bang dat je te snel enthousiast wordt over Van der Laan. En je bent te negatief over Cohen omdat je geen onderscheid maakt tussen zijn beleidsmaatregelen en zijn publieke optreden.
-
Blijkbaar heeft van der Laan toch een andere mening. Zojuist heeft ie aangekondigd wel tegen kraken op te treden. Blijkbaar helpt de druk van het gewone volk om bestuurders de goede richting te wijzen.
http://www.depers.nl/binnenland/512406/Krakers-Adam-massaal-uitgezet.html
-
Prins Pils, ma 27 september 2010 19:41
in reactie op jan pietersen
Reageer op Prins
+++ jan pietersen, ma 27 september 2010 18:07 +++
>>> We weten dat jij enthousiast wordt als je het woord 'uitzetten' hoort of leest, maar je doet nu net alsof alle linkse politici probleemontkennende, blinde en/of incapabele bestuurders zijn. Dat is PVV-demagogie.
-
Ik ben het helemaal met je eens behalve met het laatste zinnetje.
Het is gewoon realiteit.
-
Prins Pils, ma 27 september 2010 20:39
in reactie op jan pietersen
Reageer op Prins
+++ Het is gewoon realiteit. +++
>>> Nee, dit is de realiteit betreffende de islam, immigratie en integratie, en ik vraag je (weer) om er inhoudelijk op te reageren:
* De initiële immigratie van Turken en Marokkanen is gestart door het bedrijfsleven, de maatschappelijke evenknie van rechts. Links was daar niet enthousiast over, de SP zelfs ronduit tegen (uit socio-economische motieven, niet racistische). Links accepteerde later echter wel de politieke erfenis van dat beleid.
* De Vreemdelingenwet 2001 van Job Cohen is de meest effectieve maatregel geweest die de stroom van etnisch allochtone immigranten deed indammen. Tussen 2003 en 2008 werd daardoor het migratiesaldo van moslims zelfs negatief. Zie http://www.vkblog.nl/bericht/342161/De_aardverschuiving_in_migratieland en http://www.wereldjournalisten.nl/artikel/2010/06/05/de_mythe_van_massamigratie/ .
* Samen met de 120% minimumloon-vereiste en de verplichte inburgering in het land van herkomst, is de immigratie van kansarme etnisch allochtonen daarmee tot een absoluut minimum gedaald. Een totaalverbod op immigratie vanuit moslimlanden is grondwettelijk niet haalbaar vanwege het discriminatieverbod, en de grondwet zodanig aanpassen doet Nederland verworden tot het Zimbabwe van Europa.
* Het percentage moslims wordt in Nederland maximaal slechts 8% in 2050, daarna neemt het al weer af, cijfers CBS. Het percentage praktiserende moslims wordt nog lager, gezien dat het moskeebezoek sterk achteruit loopt.
* De (jeugd)criminaliteit onder Antillianen is nog hoger dan onder Marokkanen en die onder Turken een stuk lager, zodat er geen verband is tussen criminaliteit en de islam.
* De door Cohen bedachte straatcoaches -- uit de kluiten gewassen figuren die de taal van de straat spreken en jongeren aanspreken op hun gedrag en zonodig opbrengen -- zijn een dermate succes dat rechtse burgemeesters ze nu ook willen.
* De Tweede Kamer heeft -- unaniem -- een motie aangenomen waarin korte metten wordt gemaakt met welke vorm van shariarechtspraak in Nederland dan ook. Joodse en katholieke interne rechtspraak blijven wel toegestaan.
* De Nederlandse Moslimpartij haalde bij de laatste gemeenteraadsverkiezingen nergens de kiesdrempel. Daarbij waren er geen interne strubbelingen en was de partij genoegzaam bekend.
* Het percentage salafisten (niet-gewelddadige orthodoxen) onder de Nederlandse moslims is volgens onderzoek slechts 8%, en dat wordt steeds minder omdat salafisten voornamelijk oudere, buitenland-geboren moslims zijn. Zie http://www.uva.nl/actueel/nieuws/nieuws.cfm/27FF48B9-87FA-40D4-988B5814637D8C6B . Verder zijn er maar een handjevol extremistische, potentieel wel gewelddadige moslims in Nederland, en die worden nauwlettend in de gaten gehouden door de AIVD.
* De verschillen tussen de percentages autochtonen en etnisch allochtonen met een uitkering (WW, WAO/Wajong, bijstand) zijn niet schrikbarend -- 10 om 20 procent in 2008 (cijfers CBS; die van 2009 [nog] niet te vinden). Zie http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/37812C9B-39B7-46FC-A893-294F18933E81/0/2008b61pub.pdf .
De PVV bedrijft dus laag-bij-de-grond demagogie. Het is wel waar dat in bepaalde wijken zeer veel etnische allochtonen wonen en dat autochtonen zich daardoor een vreemde in hun eigen land voelen. Echter, het Vogelaar-beleid, dat voor spreiding van etnische allochtonen zorgde/zorgt, werd door Wilders afgeserveerd, zonder dat hij daar een redelijk alternatief voor in de plaats stelde.
Ook is het wel waar dat in bepaalde wijken de jeugdcriminaliteit onder Marokkanen enorm hoog is, zelfs al verschilt dat per 'Marokkanengemeente'. Echter, de afgelopen 20 jaar heeft de VVD 17 jaar geregeerd, het CDA 12 jaar en de PvdA 11 jaar. Als het vroeger al allemaal zo erg was met de Marokkanen en als het zo makkelijk op te lossen was, waarom heeft rechts dat dan niet gedaan? (Het is volgens mij niet zo moeilijk op te lossen, als men als aanvullende maatregel de rechter de mogelijkheid geeft om ouders van thuiswonende recidiverende jongeren te beboeten. Maar daar lijkt rechts zelfs nu nog niet op te komen, ondanks dat ik het Fred Teeven duidelijk heb voorgehouden.)
-
Man, vlieg op. Daar ga ik helemaal niet op reageren. Ik heb een mening en als je het daar niet mee eens ben dan respecteer ik dat.
Wat je er allemaal bijhaalt is jouw verhaal, maar het is natuurlijk onzin om te eisen dat ik dat allemaal ga weerleggen. Ik laat me door jou niet in de verdediging drukken.
Succes verder en graag weer terug naar het onderwerp van dit draadje.
-
Prins Pils, di 28 september 2010 01:06
in reactie op jan pietersen
Reageer op Prins
+++ Succes verder en graag weer terug naar het onderwerp van dit draadje. +++
>>> We zijn nog steeds bij het onderwerp van dit draadje. Jij zei namelijk (indirect) zelf dat alle linkse politici probleemontkennende, blinde en/of incapabele bestuurders zijn, en dat dat geen demagogie is. Ik bewijs dat dat wel demagogie is, en nog wel middels stellingen die het bestaansrecht van de PVV betreffen, jullie 'core business' is. En nu wil je daarop niet reageren en moet ik opvliegen? You loose.
-
Dat is niet het onderwerp van dit draadje. Ik begrijp best wel dat jij als die-hard alle gelegenheid aan grijpt om je morele gelijk te halen, maar daar zul je toch een ander voor moeten charteren. Ik trap er niet in.
-
Jammer dat de gevangenis straf maar 1 jaa rbehelst.
Laten we hopen dat het komende kabinet dit gaat opschroeven naar een jaar of vijf.
De bewoners zijn de overlast inmiddels van deze criminelen kots en kotsbeu.
En voor alle schoonpraters.
Waarom nemen jullie een stuk of tien krakers op ?
Oh nee
Dat mogen natuurlijk andere mensen weer oplossen.
-
Het is uitstekend dat de nieuwe wet per 1 oktober in gaat.
Dit geeft op zijn minst uitzicht op het effectief kunnen verhinderen van het verschijnsel dat zelfs prive huizen die momenteel onverkoopbaar blijken, gekraakt worden op grond van de zogenaamde superieure morele opvattingen.
En degenen die menen dat voor hen alleen de wetten gelden die hen bevallen dienen zich af te vragen of er niet iets mis is met hun democratisch gehalte.
Het zullen wel dezelfde mensen zijn die menen dat anderen de rechtsstaat bedreigen terwijl hun mening in feite wordt ingegeven door de verwachting dat de linksstaat bedreigd gaat worden.
-
Update:
http://www.nu.nl/binnenland/2342905/amsterdam-gaat-kraakpanden-ontruimen.html
"De politie in Amsterdam gaat ongeveer tweehonderd kraakpanden in de hoofdstad ontruimen"
En een tip aan krakers: Je hoeft niet perse in de binnenstad van Amsterdam te wonen als je in Amsterdam studeert. In de steden rond Amsterdam zijn altijd wel kamers te vinden, ga bijvoorbeeld eens op zoek in Almere. Half uurtje met de trein van Amsterdam (en ook dicht bij Utrecht), dus prima te bereizen.
-
Precies. Maarssen, ook een plaatsje wat heel handig te bereizen is.
Overigens (citaat):
..."Als eerste zijn aan de beurt de panden die in gebruik waren toen ze werden ingenomen en die waar de omgeving ernstige overlast van heeft. Die worden zo snel mogelijk leeg gehaald. Daarna volgen de bouwwerken die leeg waren toen ze werden gekraakt maar waar de eigenaar inmiddels een plan mee heeft"...
Ik ben benieuwd hoe goed red cat deze "praktijk" kent
-
, ma 27 september 2010 16:46
Reageer op
Godschristus, waar maken we ons druk om.
Het hele land en de economie staat aan de rand van de afgrond, en jullie lopen te ouwehoeren over een stelletje vastgoedhandelaren en -speculanten, die zitten te rotzooien in die vastgoedbranche om de tent op te lichten.
En jullie, Joopers, vinden dat mooi.
Of, anders geformuleerd, jullie hebben geen flauw benul waarover het gaat.
Als je maar schelden kunt.
Dat is je eerste behoefte, geloof ik.
-
Gesus , ma 27 september 2010 17:04
in reactie op
Reageer op Gesus
schelden doet geen pijn wapenstokken en knokploegen wel mijn beste.
met vriendelijke groet gesus
-
Jan L., ma 27 september 2010 17:13
in reactie op
Reageer op Jan
[...]Of, anders geformuleerd, jullie hebben geen flauw benul waarover het gaat.[....]
Het zal eens niet dat jij dat vindt.
Anyway, het is niet voor niets dat de anti-kraakindustrie goed loopt, er zou niet half zoveel weerstand tegen krakers zijn als die figuren niet in no-time de gekraakte woning volledig onbewoonbaar zouden maken, zoals nu vaak gebeurt. Ik heb het twee straten verder bij mij in de buurt zien gebeuren, overlast, vernieling, bedreiging, nee een waar affiche om de kraakbeweging te steunen.
-
, ma 27 september 2010 16:39
Reageer op
We gaan toch niet het hele krakersdebat nog eens overdoen?
En we gaan dat toch niet, wat sommigen hier graag willen, weer toeschrijven aan de PvdA??
Lieve mensen, google eens op dit thema.
Je zult verbaasd staan.
-
Artikel is een ijdele hoop van wat notoire krakers / Joop redactie en de mening van een socioloog ????
Met de nieuwe wet in de hand kunnen eigenaren direct naar de Rechtbank om ontruiming te eisen en de rechter zal dit moeten toestaan. Dit gebeurt nu al dagelijks in Nederland bijvoorbeeld na het inroepen van huurbedingen in hypotheken. De eigenaar kan het pand vervolgens laten ontruimen door een deurwaarder / politie.
Het enige wat dus niet in alle gemeentes actief zal gebeuren is een gemeente zelf zal optreden in plaats van de eigenaar.
Ijdele hoop dus voor de krakers en symphatisanten.
-
Ik heb een oplossing: Als iedereen die ooit heeft gekraakt en nu een eigen woning of huurwoning heeft een aantal krakers in zijn huis toelaat, is het probleem opgelost. Dat moet geen probleem zijn, want immers alle krakers vinden een oplossing voor de woningnood zo ongelooflijk belangrijk. Ook vinden ze het geen probleem om in iemand anders eigendom te gaan wonen, eigenrichting is goed, dus moet dat in hun eigen woning ook geen probleem zijn.
Er moeten genoeg jaren '80/'90 krakers te vinden zijn die inmiddels zijn afgestudeerd, een goede baan hebben en nog steeds dat sociale ideaal voorstaan.
Toch?
-
Rob van Koot, ma 27 september 2010 17:08
in reactie op ns reiziger
Reageer op Rob
Nee dat wordt niks want dat zijn waarschijnlijk die huiseigenaren waar het om gaat:)
-
Ik kan aan de buitenkant niet altijd zien of iemand een kraker is. Misschien dat etnisch registreren een oplossing kan bieden voor dit lastige probleem.
-
Kraken moet alleen mogen als een pand langer dan 1 jaar leegstaat. Op het moment dat de eigenaars een bestemming / plan hebben met het pand moeten de krakers het pand direct (binnen maand) het pand verlaten. Dat lijkt me toch gemakkelijk?
Eigenaars kunnen dan binnen een jaar een nieuwe bestemming vinden(van kantoor naar woning bijv.) of voor anti-kraak kiezen. Iedereen gelukkig.
Uiteraard als krakers niet meewerken moeten zij uit het pand gezet worden. Ik ben absoluut niet voor kraak, maar het is een mooi dwangmiddel tegen leegstand. (indien goed toegepast)
-
De wet dient voor iedereen te gelden dus ME inzetten oppakken en vastzetten. Idioot gedrag om zomaar iemands eigendom te confisqueren.
Het meest storende is nog wel dat geromantiseerd over kraken.
-
De problemen op de woningmarkt worden door de meeste krakers gewoon als excuus gebruikt om -zonder er voor te werken- een dak boven het hoofd te hebben. Ik geloof er helemaal niks van dat ze dit op grond van werkelijke principes doen. Dat argument wordt er gewoon met de haren bijgesleept.
Daarbij hebben de gemeenten de wet gewoon uit te voeren. Zij kunnen daar desnoods toe gedwongen worden en dat lijkt me een goede zaak.
-
http://www.telegraaf.nl/binnenland/7762302/__Krakers_op_de_vlucht__.html?cid=short
Zo kan het ook. En voor alle verdedigers van de krakers: "Binnen een jaar nadat zijn vader was overleden en moeder in een verzorgingshuis werd opgenomen, trok een groep krakers in de villa van de ouders van Oosterholt". Binnen een jaar dus, hoe zo volgens de regels van het spel?
-
Frank Schutte, ma 27 september 2010 15:33
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Frank
Beste Aert,
Mooi voorbeeld, maar moet het ook nog iets inhoudelijk toevoegen aan de woningnood in Nederland?
-
Wat bedoelt u precies?
#cryptischermoethetnietworden
-
Frank Schutte, ma 27 september 2010 16:44
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Frank
Beste Aert,
Waarom dit voorbeeld opvoeren, u doet nou net of er ergens anders nooit iets fout kan gaan, want het voorbeeld wat u opvoert is generaliserend, ik zie er het nut er niet van in.
-
Een calamiteitje op zijn tijd kan geen kwaad hè?
-
Frank Schutte, ma 27 september 2010 18:50
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Frank
Beste Aert,
In principe niet want dat houd de mensen in beide kampen scherp, van wat wel en niet getolereerd kan worden.
Maar er gaan altijd mensen over de scheef, en daar kun je de goede dan niet de schuld van gaan geven, want u kennende past dat ook niet bij u opvattingen als VVDer.
-
Gesus , ma 27 september 2010 15:43
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Gesus
welk spel het leven is geen spel dat willen de meeste wel om er nog wat relativering aan te kunnen geven maar het leven is echt met echte mensen die echt een echt huis nodig hebben.
en een voorbeeld is nog geen totale anarchie of wel ?
met vriendelijke groet gesus
-
Dus u vind het heel normaal dat krakers een huis jatten terwijl de zoon des huizes volop bezig is met de nasleep en het verdriet om de dood van zijn vader en het in een verzorgingshuis plaatsen van zijn moeder? Weet u wat ik daarvan vind?
-
, ma 27 september 2010 16:30
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Volgens mij wordt er pas gekraakt na een jaar leegstand.
En dan gaat het niet om het huisje van je opoe, maar om een kantoorpand dat, uit speculatieoverwegingen, jarenlang leegstaat.
toe nou Aert, blijf nou eens ff bij de les.
-
Leest u het artikel dan even goed door? Er staat wat er staat, niets meer en niets minder.
-
, ma 27 september 2010 16:41
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Aert.
Ik ken de praktijk.
Dat is wat mij betreft meer waard dan een rapport.
-
Inmiddels in Amsterdam omtrent ontruimingen:
..."Als eerste zijn aan de beurt de panden die in gebruik waren toen ze werden ingenomen en die waar de omgeving ernstige overlast van heeft. Die worden zo snel mogelijk leeg gehaald. Daarna volgen de bouwwerken die leeg waren toen ze werden gekraakt maar waar de eigenaar inmiddels een plan mee heeft."...
-
Gesus , ma 27 september 2010 16:35
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Gesus
doe niet zo fatalistisch meneer Aart ,u bent een spijkers op laag water zoeker.
de wereld is zo gemeen dat we nu eerst de krakers moeten aanpakken ,niet de projectontwikkelaars of de huisjes melkers nee eerst de krakers en dan komt U met het zieligste verhaal wat U kon vinden chapeau amice.
Ik vind dat dan weer abject en vervuilend voor de discussie.
met vriendelijke groet gesus
-
Het werd me op Twitter in de schoot geworpden, dit artikel. Maar dat even terzijde.
Krakers als redders van de wereld? Het moet niet gekker worden. Er zijn legio voorbeelden van krakers die dit soort dingen doen alleen wilt u dat niet weten. Dit is geen topicvervuiling, dit is puur een feit. Een feit dat u niet wilt horen om dat krakerstuig maar te kunnen blijven aanbidden.
-
Gesus , ma 27 september 2010 16:56
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Gesus
Aanbidden?hoe kom je er toch bij .je hebt krakers en ander schorriemorrie ik vind alleen het andere schorriemorrie veel enger en gemener dan een paar van die Piet de geus figuren die nog wat van de wereld wilde maken.
dus u vriendjes met de zakkenvullers en ik met niemand ja mijn vrouw en wat er over is van mijn familie ,niks meer niks minder.maar...
met vriendelijke groet gesus
-
Gesus , ma 27 september 2010 16:50
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Gesus
En trouwens dat is niet kraken maar klinkt meer als een home-invasion daar kan toch gewoon tegen op getreden worden ik zie echt het verband niet meneer Aart,maar..
met vriendelijke groet gesus
-
Mooi zo! Kraken moet kunnen! Liever dat ze in kraakpanden culturele dingen zitten te doen dan dat ze op straat zitten te bedelen en drugs te gebruiken, zo moet je het maar zien. Zolang er gebrek is aan betaalbare woningen zal je altijd krakers hebben.
-
Het is een beetje een cliché, maar zo denk ik er nu eenmaal over: krakers zijn werkschuw tuig. Sorry, ik kan er niets anders van maken.
-
Pieter Pan, ma 27 september 2010 15:02
in reactie op Danny Zuidweg
Reageer op Pieter
Ja Danny, en :
Surinamers zijn lui
Marrokanen zijn crimineel
Spanjaarden slaan hun vrouw
etc. etc.
Volgens mij kun je wel wat aan je denkbeelden veranderen, maar vind je het leuk om te provoceren.
-
Ja, en wat is je punt?
-
Pieter Pan, ma 27 september 2010 15:32
in reactie op Joost Wiegel
Reageer op Pieter
Geen ,net zoals Danny een of andere open deur intrapt. Ik pas me aan aan het niveau van de discussie.
-
Uit veel reacties hier kun je wel opmaken dat mensen die s'avonds lekker hun sleutel in de voordeur steken van hun (eigen) woning, dit niet aan iedereen kunnen gunnen, om het gevoel van zelfstandigheid en op eigen benen staan te kunnen ervaren zou iedereen die dat wil, een eigen woonruimte moeten hebben.
Maar vaak zijn de mensen met de meest leegstaande kamers die andere niets gunnen.
Hypocriet gedrag begint dagelijkse kost te worden voor mensen die zelf wel alles hebben, maar jongen mensen waarschijnlijk niets dan ellende toewensen in hun leven.
-
Joost Wiegel, ma 27 september 2010 14:06
in reactie op Frank Schutte
Reageer op Joost
Onzin, ik heb nooit een huis gekregen en altijd een dak boven mijn hoofd gehad. Het is een feit dat het kraakvolk nogal werkschuw is en toch een huis wil. Als je in dit land wilt werken, kun je werken, misschien niet in de functie die je graag wilt, maar er is altijd wel wat te doen. Niets geeft je het recht om te gaan stelen, want dat is wat kraken is.
-
Beste Joost Wiegel,
Mooi woord hé, werkschuw volk, maar dekt dat de landing wel van het echte probleem.
Ik zou zeggen verdiep je iets meer in de woningbouw in Nederland, als tip zou ik je willen geven begin bij deel 1 (1919/1945) van Dr. Richter Roegholt, en als je dat uit hebt en nog niet begrijpt hoe sinds de invoering van de woningwet de woningmarkt in Nederland in elkaar zit, schaf deel 2 aan.
Succes ermee, het zal u verrijken in uw woordenschat.
-
Joost Wiegel, ma 27 september 2010 14:48
in reactie op Frank Schutte
Reageer op Joost
Natuurlijk is het allemaal weer de schuld van de overheid en is er geen eigen verantwoordelijkheid. Ik moet ook gewoon elke maand zorgen voor voldoende inkomsten om te kunnen wonen, dus waarom het kraakvolk niet? Waarom moeten die gratis wonen en de bijstandsmoeder die wel fatsoen heeft, moet elk dubbeltje 6 keer omdraaien, zodat ze de huur kan blijven betalen? Verdiep u eens in degene die kraken, dat zijn niet de brave studenten die wat willen bereiken.... Kunt u overal wonen waar u wilt, of zijn sommige gebieden te duur? Waarom legt een normaal weldenkend mens zich daar bij neer en gaat het krakersvolk het dan maar stelen? Staat die antwoorden allemaal in uw boek?
-
Pieter Pan, ma 27 september 2010 15:03
in reactie op Joost Wiegel
Reageer op Pieter
Een beetje kraker betaalt gewoon huur hoor.
-
Dat is compleet nieuw voor me, is dat zo, leg eens uit?
-
Pieter Pan, ma 27 september 2010 15:35
in reactie op Joost Wiegel
Reageer op Pieter
Het is precies zoals ik het zeg:
Een beetje kraker betaalt gewoon huur.
Het gaat niet om gratis wonen, maar om betaalbare woningen. In het verleden werd de huur berekend door de kraker en die werd dan keurig netjes elke maand overgemaakt.
-
Pieter Pan, ma 27 september 2010 15:40
in reactie op Joost Wiegel
Reageer op Pieter
Ik heb dit linkje voor je:
http://www.kraak-forum.nl/viewtopic.php?f=3&t=7023
Het heeft met de juridische status te maken van een kraker. Als je huur betaalt wordt je beschermd door de wet.
-
Beste
Nee, u moet niet mij gaan vragen om zich te gaan verdiepen in de mensen die kraken, want u heeft een verwrongen beeld van mensen die kraken, misschien wel logisch als je alleen maar kijkt naar de beelden van grote ontruimingen, die door de media groot worden uitgelicht.
Natuurlijk is het de schuld van de overheid, want het is toch die zelfde overheid die de regels bepaald, daarom lees nu de boeken die ik u aanbevel, en dan wil best met u in discussie gaan.
U wilt er iets bijslepen wat hellemaal niet relevant is, namelijk inkomen, daar het gaat hier niet om, we hebben het over een structureel te kort aan woningen, dus of je nou bijstand hebt of werkende, voor een bepaalde groep in de maatschappij is er gewoon een tekort aan woningen.
-
Als er genoeg betaalbare woonruimte zou zijn werd er ook niet gekraakt toch?
oorzaak en gevolg
-
Er is meer dan voldoende woonruimte. Moet je alleen een keer buiten Amsterdam/Utrecht etc kijken. Studenten hebben gratis OV. En als je werkt (krakers werken LOL?) kun je ook gemakkelijk met het OV. Of je zoekt een baantje buiten de randstad, en ja die zijn er voldoende. Twente is sterk groeiende.
-
Als er genoeg geld op straat lag werd er ook niet gestolen.
-
Pieter Pan, ma 27 september 2010 14:56
in reactie op Theo Joubert
Reageer op Pieter
Als de zon elke dag scheen zou het niet regenen.
-
Tegen regen heb ik geen bezwaar, tegen stelen wel.
-
Zon en regen zijn anders niet van elkaar afhankelijk. Nog nooit van regenbogen gehoord?
-
Ik ben echt blij met de nieuwe wetgeving. Ik heb het altijd compleet bizar gevonden dat kraken jarenlang is toegestaan. Dit geeft denk ik ook wel een beetje aan hoe ver Nederland weggegleden is de afgelopen decenia. De speculatieargumentatie is ook kolder, het is ongeveer onmogelijk om een huis te verkopen tegenwoordig, dus een jaar leegstand is niet zo heel verwonderlijk. Maar dan nog, zelfs als het om speculeren gaat, het geeft niemand recht om andermans eigendom te vernielen omdat hij ze niet gebruikt. Moet je je voorstellen dat je een huis hebt wat vervolgens gekraakt wordt, je kan het pand niet meer gebruiken, verkopen. Allemaal legaal volgens de Nederlandse wet en dan krijg je de rekening OZB binnen die je moet betalen. Daar wordt je toch gek van.
-
tegenstribbelende gemeenten zijn binnen 6 maanden van mening veranderd, zodra de rechter ze dwingt om te ontruimen. Hopelijk moeten ze ook een schadevergoeding aan de eigenaar betalen vanwege tegenwerking bij ontruiming.
-
De voorstanders van de anti-kraakwet hebben een raar idee over eigendoms rechten. Want wat is eigendoms recht nu eigenlijk anders dan het recht om hetgeen je bezit te gebruiken.
Maar bij rechten komen ook plichten kijken. Een pand dat je bezit moet je ook onderhouden. Het pand laten verkrotten, waardoor een ander daar overlast door krijgt, is een slechte vorm van eigendom, die dan ook bestreden moet worden.
Zolang een pand eigenaar het pand gebruikt, het zelf gebruikt, of verhuurd, of eventueel tijdelijk verbouwd en aan de wettelijke normen voldoet,, zal niemand daar iets tegen in kunnen brengen. Sterker nog, dat moet dus ook door de maatschappij worden verdedigd, door inbreuken op dat eigendom te bestraffen.
Maar hoezo zou het leeg laten staan van een pand (en dan om de kennelijke reden ermee te speculeren zodat het meer opbrengt) een summum van eigendomsrecht zijn?
Het gaat bij leegstand altijd om de eigenaar die er zelf voor kiest zijn eigendom niet te gebruiken, dus zijn bezitsrechten niet uit te oeffenen, en in feite dus zijn eigen bezitsrechten verwaarloosd of verontachtzaamd.
Hoezo zou de maatschappij het niet gebruiken van eigendommen moeten beschermen door degene die er wel gebruik van maken het recht te ontzeggen dat te doen?
Maar dat is wat de aanhangers van de anti-kraakwet dus in feite voor pleitten, nl. dat een eigenaar zijn of haar bezit mag verwaarlozen door het langere tijd niet te gebruiken, er zelfs niet naar om te zien, en vinden dus dat dat niet-actieve eigendoms recht dan wel actief verdedigd moet worden door de maatschappij.
Is het niet gewoon zo dat om als eigenaar je eigendom te behouden je dat eigendoms recht ook actief moet uitoeffenen?
De periode die de wet tot dusver boodt, nl. dat je binnen een jaar weer een bestemming vindt voor een leegstaand pand is toch lang genoeg?
-
I Amsterdam, ma 27 september 2010 13:23
in reactie op Rob Heusdens
Reageer op I
---[Het pand laten verkrotten, waardoor een ander daar overlast door krijgt, is een slechte vorm van eigendom, die dan ook bestreden moet worden.]---
Bestreden door de overheid ja, maar niet door burgers (krakers). Dat is een vorm van eigenrichting.
-
Vreemd dat krakers altijd in de binnenstad moeten wonen. Vooral studenten met een "gratis" ov kaart.
-
Mijn zoon en dochter hebben beide gestudeerd
hebben nooit gekraakt en hebben een kamer gehuurd.
-
Beste Truus,
Gelukkig heb je in onze maatschappij nog sociaal voelende mensen, waardoor u kinderen een kamer hebben kunnen huren, maar hoevaak lees je niet dat kamerhuurders worden uitgebuit door hun verhuurder.
En zouden mensen als het kabinet dat in de maak is, misschien ook de opbrengst van de huur bij het verhuren van een kamer, weer als inkomsten gaan zien ook hun kamers blijven verhuren?
-
Zou een bindend referendum met de volgende vragen, niet de oplossing kunnen zijn.
1) moet de landelijke overheid, gemeentes gaan opleggen om te zorgen voor genoeg betaalbare woonruimte voor iedereen. ( zo zou je kunnen zien of mensen de marktwerking die volgens Nellie Smit-Kroes volgens de EU hellemaal niet had gehoeven, moet gaan terug draaien)
2) Bent u voor kraken als onze overheden niet aan deze wens kunnen voldoen.
Is maar een opzetje, en ieder die het beter zou kunnen verwoorden en opschrijven, ga u gang.
-
Hugo Gündel, ma 27 september 2010 15:24
in reactie op Frank Schutte
Reageer op Hugo
Mogelijk heet u ergens ook het eigendomsrecht van. Misschien van een auto of een fiets die u even niet gebruikt. Zeer waarschijnlijk zou u het niet prettig vinden als een overheid via een bindend referendum die vervoersmiddelen vordert met het argument: Daar loopt iemand die geen vervoer heeft. Wilt u de zaak inleveren a.u.b.? Als u het vervoermiddel weer terug zou krijgen conform de staat van onderhoud waarin krakers hun tijdelijke woonruimte plegen achter te laten viert u geen feest. Anders gezegd, u gaat ook piepen als wie dan ook beslag op u eigendommen legt. Zo niet, neem dan even contact met mij op. Ik ben dol op gratis voorzieningen waar ik niets voor behoef te doen.
-
Beste Hugo Gündel,
Welke overeenkomsten kunt u mij geven als we het hebben over het recht op wonen, en welk vervoersmiddel dan ook.
Of u zou de regering willen gaan vragen om fabrieken te gaan openen om de productie van auto's, motoren en brom(fietsen te gaan verhogen, omdat er schrijnend te kort is aan auto's, motoren en (brom)fietsen.
Want als ik u reactie goed lees is dat tekort er ook?
Misschien moet u actie gaan ondernemen, en kijken of er voor dit probleem veel mensen zijn die een bindend referendum willen.
Succes in ieder geval.
-
Hugo Gündel, di 28 september 2010 11:37
in reactie op Frank Schutte
Reageer op Hugo
U wilt een bindend referendum om voor elkaar te krijgen dat iemand iets krijgt zonder er ooit iets voor gedaan te hebben. Natuurlijk hebben krakers het recht van wonen maar zij slaan gemakshalve het hoofdstuk: "Het verwerven van rechten" over. Zij denken in het land van onbegrensde mogelijkheden te verblijven en gewoon te kunnen pakken wat zij nodig hebben. Ik ben de laatste die actie neemt om dat voor de dames en heren te verwezenlijken.
-
Wacht tijd Utrecht 12 jaar
wachttijd Amsterdam 10 jaar
En zo kan ik nog wel even door gaan .
elke gemeente heeft een eigen verantwoordelijkheid in te vullen op tal van gebieden in de wetshandhaving ,er is het gedoogbeleid ,of winkelsluiting wet, het uitzetten of op straat zetten van asielzoekers, en nu de anti-kraakwet.
daar is niets mis mee ,het zou een hele vervelende bedoeling worden als de gemeente Wassenaar haar ideeën over de perfecte samenleving kon opleggen aan de rest van Nederland,het idee dat ze dat kunnen mogen ze best koesteren maar de werkelijkheid is gelukkig anders.
Het aanvechten op tal van manieren " echter wel geweldloos" is een mooie en nodige traditie in ons land en daar kunnen we beter nog even lekker mee door gaan want als ik lees hoe verschrikkelijk kortzichtig sommige mensen reageren dan zie ik in de toekomst nog wel wat botsinkjes tussen de rechtse zakkenvullers en de linkse eerlijk delen mensen in Nederland ,en dat geeft niet want van elk conflict kun je een beter mens worden als je dat wilt
-
Er is in Amsterdam ook een wachtlijst van 10 jaar voor een parkeervergunning. Ik wacht nog op het eerste GL/PvdA raadslid die ervoor pleit het parkeerbeheer niet uit te voeren.
-
Gesus , ma 27 september 2010 15:40
in reactie op Fred de Kei
Reageer op Gesus
Ja en maar in je auto wonen he ?
-
Tis dan ten minste MIJN auto, niet die van een ander.
Het gaat mij er om dat de gemeente gewoon de wetten van de overheid dient uit te voeren. Ben blij dat er A'dam ook nog mensen zijn die die mening delen.
http://www.parool.nl/parool/nl/4/AMSTERDAM/article/detail/1016550/2010/09/27/Politie-wil-tweehonderd-kraakpanden-ontruimen.dhtml
-
Beste Fred de Kei,
Knap voorbeeld, u wilt het recht op wonen, gaan vergelijken met een parkeervergunning, en denkt dan ook nog dat hij tekort wordt gedaan.
Als ik u onderwijzer zou zijn geweest, zou ik mijn ogen uit mijn kop schamen, en snel u naam uit alle rapporten die ik nog ergens zou hebben liggen, gaan weg strepen.
-
Kraken is misdadig!
En je blijft met je poten van andermans spullen af!
Vanaf 1 oktober (met de wet in de handen gewoon al dat krakers tuig
oppakken en 2 jaar de cel ingooien (met de wet in de hand)
-
YggY ..., ma 27 september 2010 12:08
in reactie op N N
Reageer op YggY
Ik weet nog iets veel beters, laten we die krakers gewoon standrechtelijk executeren.
Zijn ze nu helemaal van de pot gerukt
-
Welke misdaad wordt er precies begaan?
De desbetreffende panden staan leeg, er is niemand die er begruik van maakt en niemand die er nadeel van ondervindt als ze betrokken worden door anderen. Mits ze het pand maar weer verlaten als er een officiële bestemming voor gevonden wordt.
-
Biff Everwood, ma 27 september 2010 13:24
in reactie op Schuur (zaam)
Reageer op Biff
bij kraken neem je ongevraagd iets van een ander in gebruik. Je gaat ook geen auto kraken die een paar maanden geparkeerd staat.
Een directe link tussen wachtlijst en kraken maken is erg apart. Genoeg woningen voor iedereen is namelijk een taak van overheden, niet voor huiseigenaren wiens huizen worden gekraakt.
Het ´mits ze het pand weer verlaten als´ is op dit moment ´niet zo goed geregeld´. Genoeg voorbeelden van particulieren die een huis in verbouwing hadden (in afwachting van vergunningen wellicht) of hun huis probeerden te verkopen, vervolgens te maken kregen met onwillige krakers en financieel in zwaar weer kwamen. Dus met kraken pak je niet alleen speculerende vastgoedluitjes.
Woningnood oplossen = scheefwonen aanpakken en minder regeltjes voor bouwen nieuwe woningen.
-
- -, ma 27 september 2010 15:20
in reactie op Biff Everwood
Reageer op -
Biff schreef: "bij kraken neem je ongevraagd iets van een ander in gebruik. Je gaat ook geen auto kraken die een paar maanden geparkeerd staat."
Drogreden.
Het gaat hier niet om het toe-eigenen van iemand zijn of haar auto noch om het 'kraken' van een pand dat een paar maanden leeg staat. Het gaat hier om huizen c.q. panden die al zeer lange tijd leeg staan en waarbij geen duidelijkheid bestaat omtrent de bestemming; wat er met het gebouw gaat gebeuren.
Bovendien is 'ongevraagd' arbitrair omdat vaak genoeg niet krakers gevraagd worden om een geruime tijd gratis in een woning te verblijven om te voorkomen dat het gebouw gekraakt wordt. De ironie is dat het op hetzelfde neerkomt.
Tot slot geven krakers gewoon aan de politie aan dat een gebouw is gekraakt, de politie neemt hier notie van en wanneer de eigenaar met concrete en uitvoerbare plannen komt verlaten de krakers vaak genoeg het pand. Soms niet, en dat is wat u dan op tv ziet.
Het ligt dus allemaal niet zo zwart-wit zoals u voorstelt, maar dat komt omdat u overduidelijk niet op de hoogte bent van hoe het hele proces van kraken nu eigenlijk verloopt.
Biff schreef: "Een directe link tussen wachtlijst en kraken maken is erg apart. Genoeg woningen voor iedereen is namelijk een taak van overheden,"
Onjuist. Van woningbouwcorporaties en van de private sector, huiseigenaren enz. Daar heeft de overheid weinig mee te maken.
Biff schreef: "niet voor huiseigenaren wiens huizen worden gekraakt."
Dat is niet de issue.
Biff schreef: "Het ´mits ze het pand weer verlaten als´ is op dit moment ´niet zo goed geregeld´. Genoeg voorbeelden van particulieren die een huis in verbouwing hadden (in afwachting van vergunningen wellicht) of hun huis probeerden te verkopen, vervolgens te maken kregen met onwillige krakers en financieel in zwaar weer kwamen."
Geef eens concrete voorbeelden.
Biff schreef: "Dus met kraken pak je niet alleen speculerende vastgoedluitjes.
Woningnood oplossen = scheefwonen aanpakken en minder regeltjes voor bouwen nieuwe woningen. "
Was het maar zo eenvoudig dan zou de Tweede Kamer overbodig zijn. De problematiek omtrent tekort aan sociale woningbouw is een stuk complexer dan u doet voorkomen. Ik lees voornamelijk veel aannames maar weinig concrete onderbouwing.
-
wat ik bedoelde met de vergelijking met de auto is dat je niet iemands eigendom in gebruik kan nemen puur vanwege het feit dat eigendom al een tijd niet is gebruikt. Het eigendomsrecht is wat mij betreft universeel.
Genoeg woningen voor iedereen is in eerste instantie wel een overheidstaak. Anders kunnen we de V in VROM wel weghalen. Ze bouwen weliswaar niet zelf de huizen maar moeten wel de voorwaarden scheppen dat er genoeg en de juiste huizen gebouwd worden. Vandaar dat ik minder regels en tegengaan scheefwonen een goede stap richting oplossing zie. Minder regels maken het voor bouwers makkelijker te bouwen, aanpakken scheefwonen zorgt voor meer vraag naar woningen in het vrije segment. Zie ook http://www.seo.nl/assets/binaries/publicaties/899.pdf
Op het laatst zeg je dat er een tekort aan social woningbouw is. Dat is nu juist niet het geval. Er is een tekort aan doorstroming, een overschot aan sociale woningbouw als je de doelgroep in acht neemt. Er worden nu dus de verkeerde huizen gebouwd, namelijk conform het regeltje -minstens 30% sociale woningbouw-.
Ik heb overigens zelf niet veel verstand van kraken. Ben wel een paar keer op zo'n kraakspreekuur geweest. Twee kraken meegemaakt (voor de lol), maar hoe het werkt met wanneer je juridisch gezien het kraakpand weer dient te verlaten weet ik niet. De sfeer onder krakers was wel vaak duidelijk onwillend naar de eigenaar. Panden werden uitgewoond. Maar goed, dat was in Amsterdam tien jaar terug. Wellicht is het veranderd.
-
N N, ma 27 september 2010 13:25
in reactie op Schuur (zaam)
Reageer op N
Nou en?
Mijn auto staat ook 90% van de tijd leeg!
Zoiets achterlijks als kraken BESTOND alleen in Nederland.
(Met de nadruk op BESTOND want vanaf 1 Oktober is het gelukkig WETTELIJK STRAFBAAR)
In elk ander land van de wereld had je al na een paar uur uit het eigendom van iemand anders gesleurd geworden.
Ik kan het niet vaak genoeg zeggen: "Je blijft met je poten van andermans eigendom af"
-
Kraken gebeurd wereldwijd en is geen nederlands fenomeen.
Laat me even je geheugen opfrissen..
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kraken_(onroerend_goed)
-
Je zou het als een overtreding kunnen zien.
Misdaad is van een heel ander orde.
In de huidige omstandigheden is kraken voor velen het enige alternatief.
Maar je hebt gelijk dat je van andermans spullen moet afblijven.
Er is hier dus sprake van een dilemma.
Het lijkt me beter een oplossing voor de woningnood te zoeken.
Het gegeven probleem wordt dan omzeilt.
De huidige oplossing IS geen oplossing. Ik neem dat je dit ook inziet.
Overleg met de eigenaren lijkt me een goed uitgangspunt.
-
Gover man, ma 27 september 2010 13:25
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Gover
** welk strafbaar feit wordt gepleegd? **
Je zou kraken (mijn definitie: het als woning gebruik maken van een onroerend goed zonder toestemming van de eigenaar) kunnen vergelijken met joy-riden. Joy-riden is niets meer/minder dan het gebruik maken van een voertuig zonder toestemming van de eigenaar.
Dit (joy-riden) was vóór de invoering van de Wegenverkeerswet 1994 niet strafbaar, omdat slimme advocaten joy-riders soms vrij pleitten met de redeneerlijn "verdachte wilde het voertuig niet stelen, hij wilde alleen maar een rondje met het voertuig rijden. Dat hij daarbij het voertuig total-loss heeft gereden is een ongelukkige samenloop van omstandigheden".
Met bovenstaande redeneerlijn kon diefstal dus ontweken worden (immers: geen oogpunt het goed jezelf wederrrechtelijk toe te eigenen). De wetgever pakte dit effectief aan door elk (wederrechtelijk) gebruik van een motorvoertuig strafbaar te stellen.
Eigenlijk behoorlijk vergelijkbaar met kraken, want met kraken wordt een onroerend goed gebruikt (vaak om in te wonen), zonder toestemming van de eigenaar.
* Goverman geeft hiermee geen mening over de kraakwet, maar wil alleen aangeven dat het wederrechtelijk gebruik van roerende goederen soms wél strafbaar is...
-
N N, ma 27 september 2010 13:27
in reactie op Joop Schouten
Reageer op N
Helemaal mee eens!
Er moet een oplossing gezocht worden voor de woningnood.
Of er nu een rechts of een links kabinet komt, het is hun taak om de woningnood aan te pakken.
Maar kraken is niet meer van deze tijd en dient dus vanaf 1 oktober, met de wet in de hand hard aangepakt te worden.
Herhaling: Je blijft met je poten van andermans eigendom af!
-
Kan iemand me nu eigenlijk het probleem uitleggen van kraken en waarom het verboden moet worden? Als een (bedrijfs)pand langdurig leegstaat om wat voor reden dan ook, dan ondervindt niemand er schade van als mensen zich hier gaan vestigen. Er wordt niemand enig letsel toegebracht. Er is niemand die financiëel benadeeld wordt.
Zolang als de krakers maar gaan verkassen als het pand uiteindelijk gebruikt gaat worden waarvoor het bedoeld is, is er geen vuiltje aan de lucht. Als dit niet goedschiks gaat, dan maar kwaadschiks (hermandad) op kosten van de krakers.
Mvgr - B
-
_vvl _, ma 27 september 2010 12:14
in reactie op Schuur (zaam)
Reageer op _vvl
U heeft wel eens van het eigendomsrecht gehoord? Dat recht houdt in dat de eigenaar -behoudens enkele uitzonderingen- met zijn eigendom kan doen en laten wat hij wil. Dus ook laten verkrotten en laten leegstaan. En dat krakers geen financieel nadeel veroorzaken is natuurlijk onzin. Vaak heeft de eigenaar voor tienduizenden euro's aan schade nadat de krakers -al dan niet met 'hulp' van de sterke arm- zijn vertrokken.
-
A de Leeuw, ma 27 september 2010 12:23
in reactie op Schuur (zaam)
Reageer op A
Het probleem is dat het pand van iemand is. Een ander probleem is dat iedereen in Nederland huur betaalt en dat het niet zo netjes is dat er een groep is die even gratis ergens gaat wonen.
Daarnaast zijn krakers vaak niet zulke nette figuren en slopen krakers vaak de panden die zij kraken. En het belangrijkste is dat kraken helemaal niks oplost. De woningnood nu is veel groter dan dertig jaar geleden. Woningnood los je niet op door kraken toe te staan. Woningnood los je op door huizen te bouwen.
-
Biff Everwood, ma 27 september 2010 13:27
in reactie op Schuur (zaam)
Reageer op Biff
op kosten van krakers is vaak lastig want krakers zijn vaak armlastig
-
N N, ma 27 september 2010 13:30
in reactie op Schuur (zaam)
Reageer op N
Kraken moet niet verboden worden, kraken is per 1 oktober a.s.
VERBODEN en er staat 2 jaar gevangenis straf op!
-
Per maand betaal ik 450 Euro voor een appartement met een woonoppervlakte van 100 vierkante meter. Voor dat geld kan een doorsnee student nog niet een woonruimte vinden met een kwart van de woonruimte die ik bezit.
Is het dan gek dat studenten panden gaan kraken.
-
Jan L., ma 27 september 2010 14:52
in reactie op YggY ...
Reageer op Jan
Ja dat is gek. Ik hoefde ook niet te kraken en heb de kosten van mijn studie en leven gewoon zélf moeten betalen. Dat heet verantwoordelijkheid nemen voor je leven.
-
En jij kunt je niet indenken dat niet iedereen geluk heeft bij het zoeken van een kamer in bijvooorbeeld amsterdam.
Als je in - ik noem maar een dwarsstraat - Goes woont en de studie die je volgt is alleen maar in amsterdam te volgen heb je toch echt woonruimte in de buurt nodig
Aantal woningzoekende studenten in Amsterdam : 30 000 in 2008
Maar ja, volgens jou ligt het aan jezelf als je geen woonruimte kan vinden.
-
Als dat het probleem is zul je iets anders moeten verzinnen. Bijvoorbeeld alle studenten die een gangbare studie willen doen in Amsterdam plaats je onderaan de studentenkamer wachtlijsten.
Je kan me namelijk onmogelijk wijsmaken dat alle studenten in Amsterdam die oorspronkelijk niet uit Amsterdam komen een studie doen die, alleen bij de VU of UvA wordt gegeven. Duizenden studenten Handschriftkunde of zo...
-
Pieter Pan, ma 27 september 2010 16:37
in reactie op Janssen zelf
Reageer op Pieter
Er staat ook ' als' he in mijn comment,
maar nietemin zou dat inderdaad een goed idee zijn. Als dezelfde studie in de buurt wordt aangeboden ga je daar naartoe.
Dan moet de kwaliteit van die opleiding wel net zo goed zjn natuurlijk.
-
Natuurlijk gaat kraken door, maar natuurlijk.
Het mooie van de nieuwe wet is echter dat eigenaren nu meer juridische houvast hebben om ongewassen huurschuwen per direct zijn eigendom te laten uitzetten. En daar gaat het nou net om! Amsterdam kan leuk zeggen dat ze de wet niet actief gaan uitvoeren. Per individueel geval zal de rechter zich echter gewoon aan de nieuwe wet moeten houden.
-
Het is gewoon te vaak voorgekomen dat krakers respectloos omgaan met het pand dat ze bezetten. In de tijd dat krakers erin verblijven, wordt een pand compleet uitgewoond en voor tienduizenden euro's schade aangericht. Natuurlijk zijn er ook krakers die wel goede afspraken maken met de eigenaar en de boel bij vertrek wel netjes achterlaten. De eerstgenoemde groep krakers heeft het verpest voor alle krakers. In de Trouw stond vorig jaar een aardig stukje: http://www.trouw.nl/religie-filosofie/opinie/columns/article2783494.ece/Waarom_is_kraken_zo_slecht_.html
-
[Het is gewoon te vaak voorgekomen dat krakers respectloos omgaan met het pand dat ze bezetten. In de tijd dat krakers erin verblijven, wordt een pand compleet uitgewoond en voor tienduizenden euro's schade aangericht.]
Als ze dat doen, spelen ze de eigenaar in de kaart. Die laat zo'n pand namelijk leegstaan omdat het gesloopt meer opbrengt, en het niet gesloopt mag worden.
Krakers hebben het over het algemeen niet op op met dat soort eigenaars, en doen er juist alles aan om de panden te behouden in plaats van weg te laten rotten.
-
Gemeenten handhaven niet?! Wat is dat voor een belachelijke houding? Ik zou niet al te zeer happen naar de baas, gemeentes....
-
Ben benieuwd wat de rechter gaat vinden van een beetje "eigen initiatief" als duidelijk is dat een gemeente moedwillig de wet niet heeft nageleefd en één der partijen daarmee heeft benadeeld. Een gemeente kan wel heel stoer zeggen dat ze de kraakwet niet zullen naleven, de huiseigenaar zal dat wel doen en een rechter zal niet veel anders kunnen. Het zal er in ieder geval niet gezelliger op worden.
-
Krakers, de minkukels van de samenleving.
Blijf met je jatten van andersmans eigendom af en zorg voor jezelf.
-
Jan B, ma 27 september 2010 11:09
in reactie op stink struik
Reageer op Jan
Speculanten, het gif van de samenleving. Blijf met je fikken van monumentale panden af die vervolgens jaren leegstaan en verkrotten.
-
- -, ma 27 september 2010 11:10
in reactie op stink struik
Reageer op -
Waarvan akte, u kunt u beklag voorts bij de volgende balie deponeren.
-
Gek dat het altijd bepaalde types zijn die niet aan woonruimte stellen te kunnen komen. Zelf heb ik er nooit moeite mee gehad, maar goed, misschien ben ik een mega talent op de huizenmarkt. Je moet natuurlijk altijd rekening houden met mensen die dat allemaal niet kunnen. Het is heel begrijpelijk dat ze dan eigendommen van anderen ongevraagd in gebruik nemen. Volstrekt begrijpelijk, echt waar.
Te idioot voor woorden dat sommige gemeenten een democratisch tot stand gekomen wet naast zich neer denken te kunnen leggen. De rechtsstaat is zoek op die manier.
-
Als je genoeg geld hebt is er inderdaad altijd wel een woonruimte te vinden.
-
Wat een onzinnige opmerking. Veruit de meeste studenten (toch een lage-inkomens groep) lukt het om in steden als Amsterdam en Utrecht onderkomen te vinden. Natuurlijk is leegstand een probleem, maar zoals hieronder al opgemerkt; anti-kraak is daar een uitstekende oplossing voor. Wat de rest betreft; gewoon netjes van andermans eigendom afblijven.
-
Jager Verzamelaar, ma 27 september 2010 12:04
in reactie op Carlo Alberto Dalla Chiesa
Reageer op Jager
Ja als je student bent zijn er bepaalde regelingen inderdaad. Meestal is er de Ik-heb-een-rijke-ouder regeling. Maar daarnaast kun je via de universiteit voorrang krijgen door je tijdig in te schrijven al is dat steeds lastiger omdat steeds meer kamers in de private sector belanden en dat steeds meer buurten gaan klagen over hoge concentraties studenten in de sociale sector. Daarnaast heb je nog de zogenaamde bemiddelingsbureaus die verstrekken kamers waarvan de huur meer is dan de studiebeurs en vragen dan ook nog eens een hele maand huur + 20% BTW . zie hiervoor regeling 1
Studeer je echter niet dan vervalt zowiezo de sociale woningbouw en moet je net als ieder ander jaren lang op een wachtlijst TENZIJ je eventueel een inkomen hebt dat 3 keer de huur bedraagt dan zijn er voor een redelijke prijs nog wel huizen te vinden bij een bemiddelingsbureau die zich specialiseert in huizen voor werkende mensen.
Verder kun je dakloos zijn of psychisch problemen hebben dan zou het kunnen dat je binnen een jaar mogelijk iets hebt. Ja urgentie; daar zijn ook wachtlijsten voor.
-
Rouane Rabbit, ma 27 september 2010 12:36
in reactie op Carlo Alberto Dalla Chiesa
Reageer op Rouane
---[Veruit de meeste studenten (toch een lage-inkomens groep) lukt het om in steden als Amsterdam en Utrecht onderkomen te vinden.]---
Over welk percentage heb je het dan, en welke absolute aantallen.
In Amsterdam is een gedocumenteerd aanbod-tekort van ongeveer 10.000 Andere steden zal het niet veel beter vergaan.
Nu de VVD voornemens is om de maximum huurverhoging af te schaffen zal de markt zich schiften naar het rijkere deel dat wel in staat is de torenhoge huurprijzen te betalen.
Hierdoor zijn scholen dan wel voor iedereen toegankelijk, maar het wonen in een studentenstad is dat dan niet meer.
-
Rouane Rabbit, ma 27 september 2010 12:39
in reactie op Carlo Alberto Dalla Chiesa
Reageer op Rouane
---[Natuurlijk is leegstand een probleem, maar zoals hieronder al opgemerkt; anti-kraak is daar een uitstekende oplossing voor.]----
Jij bent dus van mening dat anti-kraak een oplossing is tegen leegstand. Naast dat het bescherming biedt tegen kraken, lost het ook leegstand op.
Als de anti-kraakwet een feit wordt, in die zin dat het juridisch effectief wordt, (want dat is het nog lang niet), dan wordt anti-kraak overbodig en zal die uitstekende oplossing voor het leegstandsprobleem verdwijnen.
Wat is jouw opinie hierover?
-
Beste Rouane,
Inderdaad heft het één het andere op.
Maar daar hebben niet heel veel mensen bij stil gestaan.
-
Als de HRA aangepakt wordt, zou dat nog wel eens grote positieve gevolgen kunnen hebben voor woningzoekenden en aspirant huizenkopers. Nu zit de huizenmarkt potdicht. Er zijn overigens nog tienduizende studenten op zoek naar woonruimte.
In caravans gaan rondtrekken, maar ook al niet van menig PVV'er op dit forum. Kartonnen dozen, of onder een brug slapen dan maar ;-)
VVD: EIGEN HRA EERST.
-
Hoewel ik krakers door de bank genomen een stelletje idiote weirdos vindt ben ik het wel met hun eens dat de nieuwe kraakwet te belachelijk voor woorden is.
Ik kan me namelijk niet herinneren dat we hier in Nederland ooit een tijd hebben gehad dat het voor mensen met een laag inkomen mogelijk was om binnen een redelijke termijn een betaalbare huurwoning te verkrijgen.
Dan lijkt het me inderdaad niet meer dan logisch dat eerst dat probleem wordt opgelost, dan kan daarna de nieuwe kraakwet wordt ingevoerd.
-
---[Ik kan me namelijk niet herinneren dat we hier in Nederland ooit een tijd hebben gehad dat het voor mensen met een laag inkomen mogelijk was om binnen een redelijke termijn een betaalbare huurwoning te verkrijgen.]----
Dit wordt nog erger omdat de VVD in vier jaar tijd de huur met 40% wil verhogen (10% per jaar), en de VVD wil de maximum huurverhoging afschaffen zodat incidenteel de huren nog meer kunnen stijgen.
De VVD wordt hierin gesteund door CDA, PVV en SGP.
-
A de Leeuw, ma 27 september 2010 12:11
in reactie op zorba de griek
Reageer op A
Dat argument is leuk hoor maar over het algemeen zijn krakers nou niet bepaald types die in de onderkant van de samenleving bivakeren. Mensen met laag betaalde functies of die in een uitkering zitten gaan over het algemeen niet kraken.
-
Vreemd dat gemeenten zelf bepalen welke wetten ze handhaven.
Ik kan me niet voorstellen dat dit in een rechtstaat gebeurt.
Het wordt tijd dat het nieuwe kabinet de gemeenten eens stevig onder druk gaat zetten om ervoor te zorgen dat overal dezelfde regelgeving en handhaving geldt.
Anders is er rechtsongelijkheid, en dat moeten we niet hebben.
-
Frank Schutte, ma 27 september 2010 10:25
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Frank
Besre Peter,
U weet echt niet wat rechtsongelijkheid is, afspraken die woningcorporaties met gemeentes hebben gemaakt en niet na komen is een onrechtmatige daad volgens het burgerlijk wetboek.
Laten we nu eerst de verantwoordelijke gaan aanspreken op hun verantwoordelijkheid, en dan kunnen we altijd nog in een later stadium aan de mensen gaan vragen om zich aan de regels te gaan houden.
-
Gezagsdragers die de wet niet uitvoeren.
Een grovere ondermijning van de rechtsstaat kan ik me niet voorstellen.
-
Inderdaad, het is onbegrijpelijk dat gemeenten blijkbaar wetten naast zich neer leggen. En aan de andere kant wordt tegen de burgers gezegd: "jullie moeten je wel aan alle wetten houden".
Of je nu links bent of rechts, dit kan natuurlijk niet.
-
Rob van Koot, ma 27 september 2010 11:14
in reactie op jan pietersen
Reageer op Rob
Om niet te zeggen: stuitend. We maken met elkaar democratische afspraken maar als het ons niet uitkomt lappen we ze aan de laars. Daar gaat een mooie precedentwerking vanuit. Leve de anarchie!
-
---[Daar gaat een mooie precedentwerking vanuit. Leve de anarchie!]---
De gemeenten staan wel voor een dilemma.
De kraakwet zoals die is geformuleerd is juridisch niet waterdicht, nu kun je als gemeente wel een hoop politie gaan inzetten om die wet te handhaven, maar als je dan keer op keer door de rechter wordt teruggefloten achteraf, dan kun je je als gemeente ook afvragen of het goed kan zijn de politie ook elders in te zetten waar wel de zaken juridisch goed zijn afgedekt.
Bijvoorbeeld, misdaad bestrijding.
-
Rob van Koot, ma 27 september 2010 14:27
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Rob
Nee helemaal eens maar het signaal is vanuit de gemeente niet goed. Het lijkt erop dat ze hun eigen wetgever buiten spel zetten. Nooit doen natuurlijk. En dan heb ik het niet over deze specifieke wet maar het feite dat gemeenten een wet naast zich neerleggen. De Eerste Kamer moet een wet marginaal toetsen. Komt ie er doorheen, dan moeten we hem naleven. Het is al erg als burgers dat niet doen maar als ook andere overheidsinstanties zich daaraan gaan zondigen......
-
Bekijk het ook eens van deze kant:
---[Het lijkt erop dat ze hun eigen wetgever buiten spel zetten.]----
De gemeente kan niet alle wetten handhaven. Ze moet een keuze maken.
De keuze is dan meestal daar waar een gevoel van onveiligheid wordt veroorzaakt. Juist dat soort kleinere delicten vragen enorme personeelsinzet. Een eenvoudige winkeldiefstal oplossen kost al gauw een man-dag, zeker als het een draaideur crimineel betreft die een paar dagen de cel in gaat.
Een straatdealertje oppakken is al gauw een man-week of meer. Je moet op de loer liggen, klanten verhoren, bewijsmateriaal verzamelen....
Toch, als de politie dat soort dingen laat liggen, dan krijg je anarchie en verloedering. Dan krijg je die ellendige wijken waar niemand nog veilig is, die wijken die we allemaal uit het nieuws kennen.
De politie heeft te weinig mensen om deze wijken helemaal schoon te maken. Over vier jaar zullen dezelfde wijken nog steeds vreselijke wijken zijn. Daar mogen we dan de VVD op afrekenen.
------
Kraken voorkomt leegstand. Vaak is leegstand een bron van onveiligheid. Kraken an sich vormt geen overlast of onveiligheid op een buurt, maar maakt deze, dus, integendeel, wel ietsje veiliger.
De politie/gemeente moet beslissen waar ze haar schaarse personeel inzet. Bij het achteruit hollen van de wijken, om daar verloederingsprocessen af te stoppen, of bij het opjagen van studentjes waar niemand last van heeft.
Zeker als dat laatste ook nog te maken heeft met een gammele wetgeving, en geen alternatief om de uitgezette mensen aan woonruimte te helpen.
------------
De wet is tweeledig, een onderdeel van de wet is dat de gemeente verplicht is om leegstand te bestrijden, en bij een half jaar leegstand met of zonder medewerking van de eigenaar de woonruimte bewoond te krijgen.
De gemeente kan niet een helft van de wet uitvoeren (panden ontruimen) maar de andere helft (leegstand tegengaan) laten liggen.
De kans is groot dat de rechter bepaalt dat de gemeente te kort schiet, en dus ook niet tot uitzetten kan overgaan, want de gekraakte woning had helemaal niet leeg mogen staan.
Ik ben geen advocaat, maar ik heb gehoord vanuit de advocatuur dat de anti-kraakwet op gespannen voet staat met de rechtsstaat.
De beoordeling door de eerste kamer was weel goed, formeel is de wet in orde, maar de handhaving van de wet is nagenoeg onmogelijk, en daardoor zal de wet niet rechtvaardig en zoals deze bedoeld is werken, en kan daarom door de rechter overruled worden.
-
harry jager, ma 27 september 2010 15:53
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op harry
Als een eigenaar van een gekraakt pand een verzoek tot handhaving indient bij de rechter zal de rechter dit zeker toewijzen.
Daders en plaats zijn gewoon bekend, dus extra inzet politie t.a.v. een onderzoek is hierbij geen sprake.
Gemeentes die de Wet niet handhaven na een uitspraak van een rechter zijn strafbaar.
M.a.w. na 1 oktober zullen er zeker eigenaren dit verzoek tot handhaving indienen en is de kraakwet dus met gerechtelijke ondersteuning bekrachtigd.
-
---[Gemeentes die de Wet niet handhaven na een uitspraak van een rechter zijn strafbaar.]--
Dat betekent dat duizenden gebouwen gecontroleerd moeten worden op leegstand, want een deel van de wet zegt dat de gemeente verplicht is de leegstand aan te pakken, desnoods door het gebouw aan beheer van de eigenaar te onttrekken.
De eigenaren zijn op straffe van een boete verplicht om leegstand zelf aan te melden bij de gemeente. Ook de eigenaar is met naam en toenaam bekend bij de gemeente.
Het is nog maar de vraag of kraken van een pand dat illegaal leegstaat strafbaar is volgens diezelfde wet, omdat de eigenaar zelf in gebreke is gebleven, met het verplichte aanmelden van het pand, en daardoor medeschuldig is aan langer dan noodzakelijke leegstand.
Kortom, zo eenvoudig als jij het stelt is het mogelijk toch weer niet.
Maar binnenkort zullen de eerste proefprocessen in het nieuws komen.
-
harry jager, ma 27 september 2010 16:49
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op harry
O, dus krakers moeten toetsen of de eigenaar leegstand heeft gemeld zoniet dan is het kraken legaal.
Gelukkig toetst een rechter de Wet en niet een stel krakers.
Wat potentiële krakers kunnen doen is een melding maken aan de gemeente indien met een eigenaar verdenkt van het leegstaan van een pand en dit niet heeft gemeld. Daarmee is de kous af.
-
Beste Jan Pietersen,
U heeft toch weleens van gedogen gehoord.
En waarschijnlijk zullen gezagsdragers ook u handelen weleens gedogen, dus die verontwaardiging die u hier opvoert, is die nu werkelijk niet overdreven.
-
Goede zaak dat kraken doorgaat en dat de gemeente Amsterdam en andere gemeentes terughoudend hierop zullen reageren.
Kraken is een uitmuntend middel om de leegstand problematiek versus de behoefte aan woonruimtes aan de kaak te stellen.
-
_vvl _, ma 27 september 2010 10:03
in reactie op - -
Reageer op _vvl
Welja, men gaat gewoon onwelgevallige wetgeving (in formele zin!) negeren, en u vindt het allemaal prima.
-
- -, ma 27 september 2010 11:15
in reactie op _vvl _
Reageer op -
Dat klopt.
-
"Kraken is een uitmuntend middel om de leegstand problematiek versus de behoefte aan woonruimtes aan de kaak te stellen."
Diefstal is een uitmundend middel om de armoede problematiek versus de behoefte aan voedsel aan de kaak te stellen.
Joyriding is een uitmuntend middel om de mobiliteitsproblematiek versus de behoefte aan verplaatsing aan de kaak te stellen.
-
- -, ma 27 september 2010 11:15
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op -
Oeverloos schreef: "Diefstal is een uitmundend middel om de armoede problematiek versus de behoefte aan voedsel aan de kaak te stellen."
Zeer juiste constatering. Als dit hand in hand gaat met ludieke acties waarbij een pastoor stelt dat het stelen van brood legitiem is als de dief in kwestie anders omkomt van de honger heb ik daar geen principiële bezwaren tegen. Dit als middel om de armoede problematiek aan de kaak te stellen.
Oeverloos schreef: "Joyriding is een uitmuntend middel om de mobiliteitsproblematiek versus de behoefte aan verplaatsing aan de kaak te stellen. "
Dat vind ik minder pragmatisch en gezien het gegeven dat hiermee levens van derden op het spel worden gezet zie ik daar niets in.
-
Tuurlijk, het eigendomsrecht is ook een fascistisch recht, of zo.
-
Diefstal van woonruimte is nog altijd gewoon diefstal.
Heb nooit begrepen waarom stelen van geld niet werd gedoogd en diefstal van woonruimte wel.
-
Omdat het geen diefstal is, maar het gebruik van een gebouw dat niet wordt gebruikt.
En aangezien die leegstand vaak is omdat de eigenaar het wil slopen maar er geen sloopvergunning voor heeft gekregen, en leegstand een gebouw snel tot bouwval maakt waardoor de eigenaar het in feite alsnog heeft gesloopt, is het bovendien een middel om het ontlopen van de beslissing over sloop te handhaven in plaats van te ontduiken.
-
Omtrent het tijdelijk gebruik van een leegstaand gebouw zijn natuurlijk ook in goed overleg afspraken te maken. Zo is "anti-kraak" ook een hele goede manier om leegstaande ruimtes tijdelijk te gebruiken.
-
Rouane Rabbit, ma 27 september 2010 11:12
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rouane
---[Zo is "anti-kraak" ook een hele goede manier om leegstaande ruimtes tijdelijk te gebruiken. ]---
Zonder kraken zou er ook geen "anti-kraak" zijn, dus ik begrijp dat jij voorstander bent van kraken, want linksom of rechtsom doet het wat om leegstaande ruimtes tijdelijk te gebruiken.
-
x x, ma 27 september 2010 11:29
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op x
Ja die is makkelijk!
Heb jij een slot op je deur? Ja. Dan ben jij een voorstander van inbraak/diefstal.
Want zonder inbraken hoef jij geen slot op je deur...
-
---[Heb jij een slot op je deur? Ja. Dan ben jij een voorstander van inbraak/diefstal. Want zonder inbraken hoef jij geen slot op je deur... ]
Volgens Aert dient de anti-kraak niet alleen om kraken tegen te gaan, maar ook om leegstand goed in te vullen. Jouw analogie gaat dus niet op.
-
Neenee, dat zeg ik niet. Het is wellicht een leuk bij-effect van anti-kraak maar het doel van anti-kraak is om dat krakersgespuis buiten de deutr te houden.
-
Neen, ik ben voorstander van een goede afspraak tussen mensen die ruimte overhebben en mensen die ruimte zoeken. Welk stempeltje daarop gedrukt wordt, zal me om het even zijn.
Bizarre opmerking eigenlijk: "Zonder kraken zou er ook geen "anti-kraak" zijn, dus ik begrijp dat jij voorstander bent van kraken".
Maar natuurlijk jôh. Ik heb hier een anti-inbraaksysteem (alarm) dus ben ik voorstander van inbraken. Zonder fietsendiefstal zou er geen anti-diefstalslot zijn en omdat ik een slot op mijn fiets heb ben ik dus voor fietsendiefstal. De logica bij u is soms ver te zoeken.
-
Rouane Rabbit, ma 27 september 2010 12:31
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rouane
---[De logica bij u is soms ver te zoeken. ]---
Soms helpt het om na te denken.
Anti-kraak helpt om leegstand te bestrijden, was een argument van jou. Behalve dat het kraken voorkomt, helpt het ook de oorzaak van kraken aanpakken, namelijk leegstand. Anti-kraak dient dus deels hetzelfde doel als kraak.
Betere sloten helpen wel om inbrekers tegen te houden, maar ze doen niets aan de redenen van inbraak. Dus die analogie gaat niet op, Aert.
-
Neen. Het is een aardig bij-effect dat anti-kraak helpt om de leegstand te bestrijden, hoewel ik het liever wil bestempelen als bijdragen aan de woningbehoefte van mensen die woonruimte zoeken. Bestrijden van leegstand is niet het doel, voorzien in woonruimte is het doel. Of dacht u dat al die lieve krakerTs woningen bezet hielden omdat ze anders toch maar leeg zouden staan? Logisch redeneren houdt in dat je naar de bron redeneert, niet naar het gevolg.
-
Rouane Rabbit, ma 27 september 2010 13:32
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rouane
---[Bestrijden van leegstand is niet het doel, voorzien in woonruimte is het doel. ]---
Je hebt gelijk, ik zal het herhalen, zodat duidelijk is dat we op een lijn zitten: leegstand bestrijden doe je met een doel, en dat is woonruimte creëren.
Anti-kraak helpt om woonruimte te creëren, was een argument van jou. Behalve dat het kraken voorkomt, helpt het ook de oorzaak van kraken aanpakken, namelijk gebrek aan woonruimte. Anti-kraak dient dus deels hetzelfde doel als kraak.
Een student heeft twee opties, hij probeert in de anti-kraak iets te vinden, en in de kraak. Voor de student maakt het een of het ander niet zoveel uit. Bij de anti-kraak gaat het om gebouwen die risico lopen om gekraakt te worden.
Zonder krakers zijn er ook geen anti-krakers, en wordt er geen woonruimte gecreëerd uit leegstand.
-
Nee sylvia ; Ik ben het met Erik eens!
Diefstal van woonruimte dat moet inderdaad niet kunnen ; En dat is dus precies wat mensen doen door een woonruimte zonder bestemmingsplan leeg te laten staan.
;-)
-
Wat bedoelt u eigenlijk met "zonder bestemmingsplan leeg laten staan"?
-
Een woonruimte moedwillig leeg laten staan zonder dat je daar een doel voor hebt.
Dat mag dus ook niet van de overheid .
-
Owwww... zonder duidelijke bestemming. Helder, dank!
-
Julien Haverkamp: [Het percentage sociale huurwoningen ligt in Amsterdam zo rond de 54%, dus als je een beetje je best doet zou je daar best iets kunnen vinden.]
De markt voor sociale huurwoningen is volkomen vastgelopen. In het hele land is de wachttijd voor een sociale huurwoning verder opgelopen. Dat schrijft de Volkskrant vrijdag. De doorstroming is in veel grote en middelgrote steden gestokt.
De wachttijd in Arnhem is opgelopen tot meer dan tien jaar. In Amsterdam is dit zeven jaar en in Utrecht 6,5 jaar.
http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/article3145918.ece/_Wachttijd_sociale_huurwoningen_loopt_op_.html
Zie ook deze statistieken over de wachttijden in jaren per stadsdeel in Amsterdam:
http://www.os.amsterdam.nl/feitenencijfers/30173/
-
ron de boer, ma 27 september 2010 09:24
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op ron
Conclusie: als je op je beurt wacht dan ben je dom.
-
, ma 27 september 2010 09:08
in reactie op Erik .
Reageer op
Heb jij wel eens een huis gestolen?
Vraag: Hoe heb je het meegenomen??
-
Je kunt het stelen zonder op de vlucht te slaan.
-
, ma 27 september 2010 10:18
in reactie op ron de boer
Reageer op
Maar stélen ze het dan?
Is het weg?
Zoek?
-
In ieder geval niet meer toegankelijk en bruikbaar voor de eigenaar. Als het geen diefstal genoemd mag worden, dat kunnen we het ook "kaping" of "gijzeling" noemen hoor, dat maakt me weinig uit.
-
Sterker nog een gekraakt pand wordt niet onteigend. Het blijft nog steeds het bezit van de eigenaar.
Een pand kan slechts door de staat onteigend worden in zeer uitzonderlijke gevallen en daar heeft kraken helemaal niets mee te maken.
Verder was de wet zo geregeld dat een pand slechts gekraakt kon worden wanneer de eigenaar de wet overtrad.
Mensen denken vaak hele vreemde dingen dat elk leegstaand pand zomaar even gekraakt kon worden. Dat is nooit zo geweest. Ten eerste moest het een jaar leeg staan en ten tweede moest er geen bestemmingsplan ingediend zijn.
-
ron de boer, ma 27 september 2010 12:00
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op ron
´Sterker nog een gekraakt pand wordt niet onteigend. Het blijft nog steeds het bezit van de eigenaar.`
Inderdaad de belastingen lopen gewoon door voor de eigenaar.
-
, ma 27 september 2010 12:19
in reactie op ron de boer
Reageer op
/Dat is zijn eigen probleem.
Die belastingen lopen ook door als het leeg staat.
Dat is dus zijn eigen keuze.
-
Dat deden ze ook bij leegstand. In principe is er geen verschil .
-
Daarbij zeg ik nogmaals : een pand kon alleen gekraakt worden als de bezitter de wet overtreed .
-
ron de boer, ma 27 september 2010 14:21
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op ron
Dus als de wet wordt overtreden, dan moet een groep burgers ingrijpen?
Als de wet wordt overtreden dan moet de overheid optreden. Van de argumenten die ik hier lees dat het te veel beslag legt op politiecapaciteit e.d. krijg ik werkelijk tranen in mijn ogen.
Moet ik een inbreker zijn verdiende loon geven om het justitiele apparaat te ontlasten?
Wat ik me trouwens afvraag is of naast de eigenaar die OZB als eigenaar betaalt, de kraker het bewonersdeel moet afdragen.
-
Pieter Pan, ma 27 september 2010 15:03
in reactie op ron de boer
Reageer op Pieter
Een principiele kraker zal inderdaad zijn aandeel betalen.
-
ron de boer, ma 27 september 2010 16:34
in reactie op Pieter Pan
Reageer op ron
Een principiele kraker zal zijn huisvesting afstaan aan de hoogste op de lijst van woningzoekenden.
-
Tja, het is jammer voor de krakers, en eerlijk gezegd vind ik het ook onfatsoenlijk dat de nieuwe kraakwet er komt zonder enige overgangsmaatregelen voor bestaande krakers. En het moet gezegd: ook al zien velen van hen er weer onaantrekkelijk uit, het is wel leuk dat ze de feeststemming er in houden.
Wat betreft die leegstand en het concept eigendom:
Ik ben geen voorstander van kraken als zijnde het definitieve antwoord op huizenspeculatie en leegstand. Kraken is ongecontroleerd, ongeregiseerd en het levert inderdaad vaak onverantwoord gebruik van woonruimte op en is in dat geval lastig en kostbaar om te bestrijden.
Het argument "je moet met je poten van andermans spullen afblijven" gaat echter bij huizen, net zoals bij veel andere zaken, niet op.
Waarom?
Zonder maatschappij zou niemand zich zeker kunnen stellen van een eigendom, want dan zou het recht van de sterkste overheersen. Het is dus aan de maatschappij en onze veiligheidsdiensten (politie bijvoorbeeld) te danken dat huisbezit uberhaupt iets voorstelt. Huisbezitters zouden zich hiervan bewust moeten zijn. Om het nog eens te verduidelijken. Eigendom is onlosmakelijk verbonden met maatschappelijke afhankelijkheid. Eigendom is dus geen vrijblijvendheid. De "liberale" nederlanders menen zich te kunnen veroorloven dat zodra zij een bepaalde hoeveelheid geld/bezit hebben verworven zij geen afhankelijkheid of verantwoordelijkheid jegens te maatschappij meer hebben. Echter deze maatschappij is nog steeds even belangrijk voor hen aangezien alles wat zij hebben ermee verbonden is. Daarom is het van belang dat zij deze maatschappij niet ontzetten door bijvoorbeeld te gaan speculeren met zaken die voor anderen in deze maatschappij van levensbelang zijn, zoals woonruimte.
Woonruimte is schaars en de prijzen zijn zo hoog (mede door speculatie) dat je ofwel een onbehoorlijk salaris nodig hebt, ofwel jezelf slaaf maakt van het systeem door het aangaan van een diepe schuld (hypotheek noemen ze dat) om een optrekje te kunnen kopen. Alternatief is huren maar daarbij kies je er dus voor om kopers/bezitters rijk te maken terwijl ze er niets/weinig voor hoeven te doen (en die mensen verwijten krakers er dan van werkschuw tuig te zijn, hilarisch). Leegstand/speculatie dient dus te worden bestreden.
Het op eigen initiatief onteigenen van een woning (kraken) lijkt me echter een slechte oplossing. Er is geen controle op de kwaliteit van zulke individuele beslissingen en daar is de materie te gewichtig voor. Leegstand dient dus vanuit de overheid gecontroleerd bestreden te worden.
Vanuit dat oogpunt is de afschaffing van de kraakwet en de aanpassing van het leegstandsbeleid tot een meer actievere vorm een stap in de goede richting. Ik kan iedereen aanraden het daadwerkelijke wetsvoorstel even te lezen (het is maar 3 pagina's) en dan zie je dat er een hoop mogelijkheden liggen voor een effectieve en eerlijke bestrijding van leegstand.
Jammer genoeg zal het politiek moeilijk blijken dit actieve leegstandsbeleid van de grond te krijgen en het is natuurlijk ook om deze reden dat rijke rechtse nederlanders (die primair echt alleen op onbekommerde speculatie uit zijn) dit wetsvoorstel steunen.
Waarom dit zo moeilijk zal blijken? Het in kaart brengen en accuraat inspecteren van leegstaande woonruimte is kostbaar en gezien de tekorten op de grote gezamenlijke bankrekening (overheidsfinancien) is er gewoonweg geen geld voor.
Maar het goede nieuws is: niets staat een vrijwilligersfunctie in de weg! Waarom zouden ex-krakers niet deze functie van speurhonden op zich kunnen nemen? Het enige wat er dan veranderd t.o.v. het oude kraken, is dat men vooraf aan het kraken eerst officieel met de eigenaar moet hebben overlegd. Het zal wat passen en meten kosten voordat de precieze criteria voor leegstand juridisch tot stand zijn gekomen, maar dan kunnen we gewoon doorgaan met het alloceren van gratis woonruimten aan diegene die de tijd nemen de leegstand te signaleren. En alle culturele en ideologische activiteiten kunnen ook hun doorgang vinden.
Dus, laten we constructief blijven. Oorlog voeren kunnen we later altijd nog. Vooralsnog lijkt het me een goed plan als de voormalige krakers, die toch zo maatschappelijk geengageerd zijn en graag hun vrije tijd in een nuttig doel steken, in overleg gaan met gemeenten om een legaal, actief, effectief leegstandsbeleid te gaan opzetten. Als dit lukt, zou de nieuwe wet nog wel eens een succes kunnen worden! En dat zou menig volgevreten, speculerend, egoistisch en hebzuchtig VVD/CDA lid toch een doorn in het oog wezen :-)
-
sorry maar maakt geen donder uit wat gemeenten vinden
rechtszaken die vroeger gewonnen werden door krakers zullen vanaf nu altijd gewonnen worden door de huisjesmelkers
daar kan de gemeente niks aan doen en als de rechter zegt dat het niet mag dan moet de politie ontruimen
dus gemeentes kunnen wel meer vinden
de realiteit is dat het grote melken nu voortgang kan vinden
heel lief van al die gemeenten om deze hufterigheid te willen bestrijden maar ze zullen nu toch echt groter geschut moeten gebruiken
uiteraard over de rug van u en ik
-
Belachelijk. Kraken is diefstal.
-
, ma 27 september 2010 09:10
in reactie op Grolschje .
Reageer op
Nogmaals dan maar :
Kraken is geen diefstal.
Kraken is het tijdelijk gebruik maken van een huis.
Diefstal is het wanneer je dat pand onder je arm, of in een tas, meeneemt.
Heb ik nog geen kraker zien doen.
-
dan maak ik graag van jouw auto gebruik op het moment dat jij deze niet gebruikt. Dat vind je dan ook geen enkel probleem neem ik aan ?
-
, ma 27 september 2010 10:42
in reactie op stink struik
Reageer op
Nee, want jij verplaatst hem en ik vind hem waarschijnlijk niet op dezelfde plaats terug.Weet je wel??
-
Dan is oorlog zeker ook geen probleem? Je neemt een land in maar omdat je het niet meeneemt, is het geoorloofd? Je wilt het gebruiken en wat de oorspronkelijke bewoner/gebruiker daarvan vindt, is niet van belang?
Naar analogie hiervan zou verkrachting ook geen probleem hoeven zijn... stond toch leeg...
-
, ma 27 september 2010 12:20
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Voor zover ik heb begrepen is een kraakpand een leegstaand pand.
Niemand wordt eruit verjaagd, onderdrukt, of gedood.
-
Het is maar net tot hoever je respect voor de integriteit van een ander mens reikt. Is dat de integriteit van het lichaam? De integriteit van het bezit?
Mijn opvatting is dat je niet zonder toestemming gebruik maakt van iets dat een ander toebehoort. En weigeren het "gebruik" terug te geven als daarom gevraagd wordt, is helemaal uit den boze.
-
Rouane Rabbit, ma 27 september 2010 16:52
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rouane
---[Naar analogie hiervan zou verkrachting ook geen probleem hoeven zijn... stond toch leeg... ]---
http://tinyurl.com/2dygm38
-
Jawel, ik ben een net persoon.
Ik beloof je dat ik je auto netjes zal terug zetten op de plek waar jij wil. Sterker nog ik was m ook nog van binnen en buiten voordat ik m terug breng voor je.
Moet de eerste kraker nog leren kennen die de boel netjes achterlaat.
Dus nu geen enkel bezwaar meer neem ik aan ?
-
Ik zet hem terug op dezelfde plek. De asbak vol. De achterbank volgekotst. Een deuk in de deur en de tank leeg.
Ik heb hem niet gestolen. Trouwens de auto stond niet op slot. Dat ik je auto heb geleend is er om ervoor te zorgen dat mensen hun auto op slot zetten.
Net zoals kraken bedoeld is om eigenaren onder druk te zetten iets nuttig met hun huis te doen. Daar is de overheid niet voor. Daar kunnen mooie particulieren initiatieven voor ontplooid worden.
-
Onzin, zo kan ik ook een auto 'lenen' en weer terugzetten. Een democratie kan alleen werken als fundamentele eigendomsrechten worden gerespecteerd. En dat gebeurt in dit geval niet. Ik begrijp de woede wel maar pak die huisjesmelkers dan fiscaal aan. Niet zo. Het is een hel slecht voorbeeld waar een slecht signaal van uitgaat. Ik zou als eigenaar nu ook het recht in eigen hand nemen. Als de gemeente de wet aan zijn laars lapt, dan kan een huisjesmelker dat ook. Ergo: een knokploeg erop af. Willen we dat dan?
-
Ach, iets dat je met geweld is ontnomen, mag je wat mij betreft met vergelijkbaar geweld terughalen ;-)
Wat mij betreft is dat zelfs de enige rechtvaardiging voor geweld.
-
Rob van Koot, ma 27 september 2010 14:31
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rob
Ik ben tegen geweld mar eerlijk is eerlijk, als ik in zo'n situatie zat zou ik het inderdaad wel weten. Een paar losgebroken kooivechters bereiken dan meer dan een 'goed gesprek'.
-
---[Ergo: een knokploeg erop af. Willen we dat dan? ]----
Het is domweg verboden, knokploegen overtreden verschillende wetten bij een woning-ontruiming. Genoeg voor enkele jaren gevangenisstraf.
Bedreiging, wederrechtelijke huisvredebreuk, inbraak in vereniging, eventueel mishandeling. De huiseigenaar die daartoe opdracht geeft is nog strafbaarder dan de daders.
Die tijd dat je daarvoor voor een paart tientjes iemand kon krijgen ligt wel weer enige tijd achter ons. De huiseigenaren zijn meestal grote investerings-bedrijven, en werknemers in die bedrijven maken hun handen niet vuil aan ernstige misdrijven.
-
Ja maar ho eens even. Als over enkele dagen kraken verboden is, is kraken bedreiging, wederrechtelijke huisvredebreuk, inbraak in vereniging. De kraker is strafbaar.
-
Rouane Rabbit, ma 27 september 2010 16:19
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rouane
De strafbaarheid van de een sluit strafbaarheid van de ander niet uit.
-
Als u een dief aanhoudt, mag u daarbij gepast geweld gebruiken.
-
Rouane Rabbit, ma 27 september 2010 17:43
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rouane
---[Als u een dief aanhoudt, mag u daarbij gepast geweld gebruiken. ]---
Je bedoelt een burgerarrest?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Burgerarrest
Onnodig geweld mag niet worden uitgevoerd. Wapens mogen ook niet worden gebruikt. Daarentegen mag degene die tot een 'burgerarrest' over gaat zich wel verdedigen als de verdachte geweld gebruikt. Deze verdediging moet wel in verhouding zijn met het door de verdachte toegepaste geweld.
-
---[Een democratie kan alleen werken als fundamentele eigendomsrechten worden gerespecteerd.]----
Fundamentele eigendomsrechten staan beschreven in de wet. Die worden gerespecteerd. Een gemeentebestuur zal zich aan de wet moeten houden, maar mag zelf besluiten hoe haar beschikbare bronnen in te zetten.
Een politie-agent kan niet een misdrijf oplossen, en tegelijkertijd een kraakpand ontruimen. Ook het oplossen van misdrijven gaat heel vaak over fundamentele eigendomsrechten.
Het personeelstekort bij de politie is bekend, ook aan de rechterkant waar men met 3000 man extra personeel en efficiency-optimalisatie probeert de hoogste nood te lenigen.
Als dan blijkt dat de anti-kraakwet een juridisch wangedrocht is, en het uitzetten door de rechter wordt teruggefloten, dan is het voor de gemeente wel makkelijker om te beslissen waar ze de politie het liefst inzet.
Daarbij ook nog, burgers willen veiligheid, en kleine criminaliteit veroorzaakt veel meer onveiligheid dan een paar studenten die een leegstand kantoor pand hebben gekraakt. Dat laatste zorgt vaak zelfs voor extra veiligheid omdat leegstaande panden ook onveiligheid veroorzaken.
-
Tuurlijk is het diefstal, de eigenaar kan het pand moeilijker verkopen.
Ben tegenstander van kraken, zeker de laatste jaren, echter een pandeigenaar moet na een jaar leegstand wel een gedegen plan hebben voor het pand.
Als ik een kavelgrond koop moet ik ook binnen een bepaalde termijn er een huis opzetten
-
, ma 27 september 2010 12:23
in reactie op Grolschje .
Reageer op
Kraken is gebruik maken van, maar geen diefstal.
Het huis blijft eigendom van de eigenaar.
De eigenaar kan normaal een proces beginnen tegen de krakers, of met ze praten en ze er tegen een geringe vergoeding laten wonen als anti-kraak.
-
Joyriden is ook geen diefstal, maar desalniettemin wel strafbaar. Of zoals men het in België noemt: gebruiksdiefstal. Kortom: wat mij betreft is er sprake van een onrechtmatige daad als je iets van een ander zonder toestemming van die persoon gebruikt. Of je dit dan diefstal wilt noemen of niet, is dan een kwestie van definities.
-
Rob Heusdens, ma 27 september 2010 13:16
in reactie op Grolschje .
Reageer op Rob
Kraken is geen diefstal, want een kraker GEBRUIKT alleen maar een pand, hij STEELT het niet. Als er al een dief is, dan is dat juist de EIGENAAR die immers zelf zijn bezit niet opeist aangezien het actieve gebruiksrecht (wat eigendom in feite is) (voor langer dan een jaar) niet wordt uitgeoeffend.
-
Het percentage sociale huurwoningen ligt in Amsterdam zo rond de 54%, dus als je een beetje je best doet zou je daar best iets kunnen vinden.
Maar ja, je hebt altijd lieden die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten. Anti-kraak is geen oplossing, aangezien ze daar dan nog een (gering) bedrag voor moeten betalen.
Dat de gemeenten hun handen niet vuil willen maken kan ik nog wel begrijpen. De inzet van politie kost de burger meer dan dat het oplevert, aangezien de krakers zich meestal niet zonder slag of stoot overgeven.
De pandeigenaar moet dus zelf de handen uit de mouwen (laten) steken.
-
Frank Schutte, ma 27 september 2010 10:07
in reactie op Julian Haverkamp
Reageer op Frank
Beste Julian,
Zo wie zo, is 54% al een een indicatie dat er te weining hurenwoningen zijn, maar om een beter indicatie weer te geven zou je de wachttijden voor een sociale huurwoning die binnen de huurtoeslaggrens vallen moeten vermelden.
-
Hoi Frank,
54% is in vrij hoog percentage. Landelijk gezien schommelt het volgens mij ongeveer op 40%. In de steden en dorpen rond Amsterdam is de wachtlijst aanzienlijk korter. Maar mensen willen nu eenmaal graag in een grote stad wonen. De wachttijden zijn door verschillende andere reageerders al aangegeven. Ik geef toe, het is erg lang, maar er zijn dus ook andere steden om in te gaan wonen.
-
Frank Schutte, ma 27 september 2010 12:46
in reactie op Julian Haverkamp
Reageer op Frank
Beste Julian,
Niet echt een bevredigend antwoord voor veel kinderen die nu op hun dertigste nog steeds bij hun ouders thuis wonen, en gewoon werken in de gemeente waar ze wonen, lijkt me voor de mobiliteitsproblematiek van dit land ook geen goede oplossing om 100km van de plaats waar je werkt te gaan wonen.
Maar in ieder geval erkend u wel dat de wachttijden voor een betaalbare woning een betere indicatie zouden zijn.
-
Hoi Frank,
Natuurlijk ben ik ook van mening dat de wachttijden voor een woning een goede indicatie geven. Maar ik ken in mijn omgeving echt niemand die op zijn of haar 30ste nog thuiswonend is. Er is altijd wel een oplossing te vinden. Betaalbare woningen zijn ook particulier te verkrijgen. Ik heb zelf tot 2 jaar geleden altijd gehuurd, in Amsterdam en Utrecht. En via netwerken is er altijd wel iets te vinden wat ook betaalbaar is. Maar ja, dan zit je in Noord en dat willen veel mensen niet.
-
Frank Schutte, ma 27 september 2010 14:10
in reactie op Julian Haverkamp
Reageer op Frank
Beste Julian,
Waarschijnlijk komt u uit een uithoek, waar de wachttijden er niet voor zorgen dat kinderen tot hun dertigste thuis moeten blijven zitten, maar hier in Amsterdam begint het dagelijks kost te worden.
En dat van het netwerken kunnen we wel, wat u bedoelde is gewoon in onderhuur iets huren, want dat was waarschijnlijk de oplossing voor u probleem bij het vinden van geschikte woonruimte.
-
Nee ik heb altijd braaf gehuurd via een woningbureau. Kost wat, maar met een beetje bijbaan verdien je dat wel als student zijnde. Nu woon ik net buiten Amsterdam. En ik hoefde niet te wachten op een woning.
-
Frank Schutte, ma 27 september 2010 17:54
in reactie op Julian Haverkamp
Reageer op Frank
Beste Julian,
Ja, via een woningbureau is huren ook mogelijk, alleen niet zo heel eerlijk voor de andere mensen die op een wachtlijst staan, want door de marktwerking mogen woningcorporaties uit hun eigen bestand deze woningen op deze manier aanbieden, maar het zorgt er wel voor dat andere mensen benadeeld worden.
Erg solidair kan je dat niet noemen, maar daar val ik u niet op aan, want dat is een voortvloeisel van de besluiten die in Den Haag zijn genomen.
-
Wat studeren met kraken te maken heeft kan ik even niet helemaal bevatten (ben door schade en schande nogal argwanend geworden t.o.v. de edele beweegredenen van studenten en de duur van die beweegredenen), maar ik ben blij dat tenminste iemand demonstreerd tegen die kromme wetgeving. Misschien zelfs dat een gedeelte van de even zo grote groep van studenten die zich in hun onwetendheid hebben geschaard bij de ANTI kraak huurders, enig inzicht gaan krijgen in hun dwaling. (behalve natuurlijk als je economie, business, rechten, accountancy of anderszins pro gevestigde orde/get rich quick richting studeert)
-
Leegstaande bedrijvenpanden vind ik nog kunnen, maar van andersmans bezit moet je gewoon afblijven.
Je hoort al zat verhalen van mensen die het huis van hun overleden ouder(s) omwille van de huizenmarkt niet kunnen verkopen en na een jaar gekraakt zien worden. Te belachelijk voor woorden dat zulke krakers dan zelfs het recht aan hun zijde hebben om het huis te mogen kraken.
Maar de Linkse kliek wil de nieuwe kraakwet niet handhaven, dus gebeurt er niets.
En zo blijft de afbraak van ons land maar langzaam door gaan....
-
Beste Henk Jansen,
Wel eens van anti kraak gehoord, een goede oplossing, en als heel veel mensen met een lege staande koopwoning daar gebruik van zou gaan maken, we heel wat studenten daar een ontiegelijk groot plezier mee zullen doen.
-
Niet kunnen verkopen?
Voor 500x maal de waarde tov wat hun ouders ervoor betaalde bedoel je?
Leegstand in een stad waar mensen onder bruggen moeten slapen is ingrijpen gewenst. Zelfs de VNG wil ingrijpen, alleen zien zij meer in boetes met winst voor de gemeente dan in wonen voor daklozen.
-
Arjan Smit, ma 27 september 2010 04:06
in reactie op Henk Jansen
Reageer op Arjan
Het is mogelijk om een leegstaand huis tijdelijk te verhuren - de woningnood is groot genoeg.
Het echte probleem is dat er veel huiseigenaren zijn die met opzet het huis leeg laten staan en verwaarlozen. Na enige tijd liggen de ramen eruit. Daarna worden allerlei onderdelen eruit gesloopt. Zelfs als de buurt klaagt dat er iets moet gebeuren omdat kinderen gevaar lopen in de buurt van het huis, gebeurt er niets. Pas nadat iemand het huis in brand heeft gestoken, komt de huiseigenaar in actie en claimt een aanzienlijk bedrag bij de verzekering.
Dit is in het verleden gebeurd en dreigt met deze nieuwe wet opnieuw mode te worden.
-
, ma 27 september 2010 08:46
in reactie op Henk Jansen
Reageer op
Jansen.De eigenaars van die panden gebruiken die panden uitsluitend voor speculatie-doeleinden.
Het is asociaal om in een stad waar zoveel woningnood is grote panden langdurig leeg te laten staan.
-
"In Groningen heeft de gemeente een aantal maanden geleden een motie aangenomen tegen de wet."
De democratie is kennelijk afgeschaft in Grongingen.
-
J J, ma 27 september 2010 11:54
in reactie op ron de boer
Reageer op J
Nee hoor, de motie is met een democratische meerderheid van stemmen aangenomen.
-
Ik wist niet dat je in Groningen kunt stemmen tegen een wet aangenomen in de 2de kamer.
Een schoffering van de democratie. Groningen kiest voor polarisatie en provocatie.
-
Het is de bevoegdheid van de centrale overheid om te bepalen hoe er met kraken wordt omgegaan.
Gemeenten die daar tegenin gaan plegen anarchie.
Dat is een aantasting van de rechtsstaat.
-
, ma 27 september 2010 16:30
in reactie op ron de boer
Reageer op
Nee, de democratie is afgeschaft bij U.
-
Verklaar u nader.
-
Hou eens op met die fabeltjes. Kantoorpanden die gekraakt worden zijn helemaal niet geschikt als woonlocatie. Het is ook weer lekker links hypocriet geklets. Het is juist de gemeente die voorkomt dat in kantoorpanden gewoond mag worden. Dankzij die geweldige bestemmingsplannen die wij hebben in Nederland staan er nu veel kantoorpanden leeg en is er een tekort aan woningen. En dan de vastgoedsector de schuld geven.
-
Laat die krakers die geen geld , geen baan en geen woning hebben, maar dan de stad verlaten. Waarom moeten die nou uitegerekend in een duur pand gaan zitten ?
Als eigenaar van een pand of wat voor een object dan ook , mag je toch gewoon zelf bepalen wat je ermee doet. We leven toch niet in een communistische staat.
-
Dan is de woningnood waarschijnlijk van alle tijden en dan specifiek in de grote steden, maar het aanbod van sociale huurwoningen is op een dieptepunt aangekomen, veroorzaakt door de marktwerking die de woningcorporaties de kans geeft om veel van deze woningen in de koop en vrije sector markt weg te zetten, terwijl ze alle doelstellingen die ze met gemeentes hebben afgesproken voor het bouwen van dit soort type woningen niet halen, mede ook door de krediet- en economischecrisis.
Dan zou ik als gemeente ook niet de nieuwe kraakwet willen handhaven, afspraken en regels moeten voor een ieder gelden.
En elk gebouw die nu langer leeg staat omdat het geld ontbreekt om nieuwe betaalbare huurwoningen op die plek te realiseren, mag wat mij betreft gewoon gekraakt worden.
-
Biff Everwood, ma 27 september 2010 14:12
in reactie op Frank Schutte
Reageer op Biff
het gaat niet alleen om meer sociale huurwoningen, maar ook om het tegengaan van scheefwonen. De prijs van een sociale huurwoning staat nu voor iedere bewoner in geen verhouding tot de 'markt'prijs. Ook voor veelverdieners dus. Woningen komen dus bijna niet vrij. In mijn studententijd heb ik bovendien ook vaak meegemaakt dat een samenwonend stel de andere sociale huurwoning verhuurde aan drie of vier studenten. Kassa!
-
Beste Biff Everwood,
Die dooddoener van scheefwonen (moet trouwens scheefhuren zijn anders zou u ook mensen uit hun te goedkope koophuis willen gaan halen) die is wel vaak genoeg langs gekomen, maar slaat werkelijk nergens op, als we het hier hebben over een te laag aanbod die al sinds, wat zal ik zeggen 1621 betaat, toen de grote overtocht van zuid naar noord werd gerealiseerd in Amsterdam.
Is een nadenkertje, misschien kom je eruit.
-
Biff Everwood, ma 27 september 2010 15:24
in reactie op Frank Schutte
Reageer op Biff
bedankt voor je denigrerende toontje. Ook wanneer het woord dooddoener valt zonder inhoudelijke bijval weet ik altijd snel overtuigd te raken. Waarom die vijandigheid?
Het percentage sociale huurwoningen is in bijvoorbeeld Amsterdam een stuk groter dan het percentage inwoners dat daarvoor in aanmerking zou moeten komen. Een groot aantal Amsterdammers woont dus onterecht in een sociale huurwoning. Dat heet scheefwonen, of scheefhuren zo je wilt. Zie http://www.seo.nl/assets/binaries/publicaties/899.pdf, met name pagina 44.
Er moeten dus meer woningen komen voor midden en hogere inkomens en de huren moeten meer inkomensafhankelijk worden (helaas wel met gevaar voor minder arbeidsaanbod).
-
Beste Bill Everwood,
Sorry als het denigrerend over kwam, was zeker niet de bedoeling en ook als u vijandigheid in mijn reactie denkt terug te vinden,Sorry.
Uw link werkt niet.
Maar de markt bepaald op dit moment de rechtvaardiging om ons voor te houden dat mensen scheefhuren, maar het zou niet de markt moeten zijn die dat bepaald, want die markt bestaat voor een groot gedeelte uit gebakken lucht.
Want de mensen die een huis huren, zijn een groter deel van hun inkomen kwijt aan huur dan woningeigenaren aan hun hypotheek. Huurders besteden gemiddeld 23 procent van hun inkomen aan huur. Woningeigenaren zijn 16 procent van hun inkomen aan hun hypotheek kwijt.
Maar we dwalen af, het grootste probleem zit hem in het tekort aan woningen, en als de wachttijden daar u geen bevestiging in geven, dan zou ik niet moeten weten hoe ik u kan overtuigen.
-
Biff Everwood, ma 27 september 2010 22:43
in reactie op Frank Schutte
Reageer op Biff
beste Frank,
dank voor de reactie. En ik ben het met u eens dat wachttijden duiden op woningtekort. Er is een woningtekort. Alleen denk ik niet dat de beste oplossing is om vooral nieuwe sociale huurwoningen te realiseren, maar om vooral woningen te realiseren die een deel van de huidige bewoners van sociale huurwoningen uit hun sociale huurwoning te lokken.
nieuwe link onderzoek Teulings et al
http://www.seo.nl/nl/publicaties/rapporten/2006/899.html
-
Beste Biff,
Bedankt voor de informatie.
Is enigzins gedateerd, omdat alle rottigheid in economische zin zich daarna afspeelt.
Je zult eens moeten gaan zoeken naar rapporten die het CPB heeft gepubliceerd.
En dan kan je natuurlijk ook alle nummers van het onafhankelijk tijdschrift voor de Volkshuisvesting het blad Nivron gaan raadplegen voor informatie, oudere nummers staan geloof ik ook op het internet.
-
O ja, Bill, misschien kunt u hier iets mee, want dat ben ik in mijn hele betoog vergeten te vermelden, misschien toch iets van de kaart omdat ik u persoonlijk niet heb willen aanvallen.
Woningen in de vrije sector zijn in het laatste jaar met gemiddeld 9% gezakt in huur, omdat het aanbod te groot aan het worden is.
-
Het is Biff, Biff...
-
Frank Schutte, ma 27 september 2010 21:56
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Frank
Beste Aert,
Je hebt gelijk, mijn ogen gaan achteruit, nogmaals sorry Biff, voor het niet goed type van je naam, was de derde fout, eigenlijk zou ik op gebak moeten trakteren.
-
@frans
De grachtengordel ziet je aankomen. Ik denk dat je binnen een maand met knikkende knietjes terug naar Polen gaat, overpowered door mensen die het WEL hebben gemaakt.
-
Helemaal mee eens. Ik als arm jong uit Polen heb geen woonruimte. Daarom wil ik wonen op de Grachtengordel. Solidariteit!
-
Goed leren, een goeie baan krijgen, en dan flink sparen, en dan nog steeds flink schulden maken, dan mag jij ook aan de grachtengordel wonen.
Ik zou daar niet willen wonen, in een appartementje voor de prijs waar je in Oost Nederland een villa plus enorme tuin kan kopen.
Ik hoor al prijzen van anderhalf miljoen. Reken maar niet erop dat je dat geld ooit terugkrijgt. Hypes navolgen is meestal dom.
Een aantal gemeenten heeft inmiddels al aangegeven de nieuwe wetgeving niet te handhaven. Groningen, Amsterdam, Breda en Nijmegen hebben laten weten niet direct tot ontruiming over te gaan wanneer een pand gekraakt wordt. Volgens Duivenvoorden zal het begrip 'leegstand' nog steeds veel juridische getouwtrek met zich meebrengen omdat in de wet niet helder is omschreven wat dat begrip inhoudt. "De wet is een lege huls", aldus Duivenvoorden in de Volkskrant.