-
jonge jonge wat een foute beslissing. Kraakverbod.
Ik zou eerst eens de handel in pandjes dan eens aanpakken. Weet je hoeveel eigenaars er zijn met panden die er niks mee doen?
Een pand kopen alleen om er mee te speculeren omtrent de waarde. En dan een grote vraag laten ontstaan...
Er is een grote vraag naar woningen echt waar. En dan is kraken een goed middel om leegstand en verpaupering tegen te gaan. Want niet alle krakers maken er een bende van. De meesten zijn gewoon mensen die een woning zoeken en in nood zitten en geen problemen willen veroorzaken
-
Met afgrijzen gezien dat de wet erdoor kwam door mensen die een prachtige woning bezitten en die zich niet kunnen voorstellen wat het is geen woning te hebben.
Ik heb de woningnood meegemaakt in de 50tiger jaren schreven ons in 1954 voor een woning en kregen pas in 1964 onze eerste echte eigen woning in Nederland. In de tussentijd 3 jaar met gezin op Curaçao gewoond en gewerkt, waar overigens mijn echtgenote werd verboden om te werken maar dat terzijde.
In de tussentijd boven een cafe op 1 kamer, bij schoonouder op de zolder gewoond, in een pension en vaak gedacht als ik een leeg pand zie dan kruipen we er in.
Het enige is dat de woningbouw verenigingen gewoon weer betaalbare sociale woningen gaan bouwen waarvoor zij zijn opgericht en wel zo snel mogelijk!!!
Ze speculeren nu met het geld van de huurders en dat is niet de bedoeling.
Als de VVD zijn zin krijgt worden de inkomsten nog groter zodat ze nog meer de "project onwikkelaar" kunnen uithangen.
-
William P, wo 02 juni 2010 14:53
in reactie op Hans van der Helm
Reageer op William
Wat heeft dit met kraken te maken? Zeker als er zeer veel beschikbare en betaalbare woningen zijn? Dat je dan niet in hartje Amsterdam kan wonen is dus een keuze, niets meer en niets minder. Huizen zat.
-
Kraken zou een plicht moeten zijn, als de overheid niet in staat is om voor jongere genoeg betaalbare woonruimte te realiseren.
Iedereen die nu lekker met hun voetjes onder de tafel zitten, van hun eigen huur of koopwoning zouden wel anders piepen, als ze nog woningzoekende waren geweest.
Iedereen schijnt te vergeten dat de wachttijden voor jongerenwoningen in de grote steden, meer als tien jaar is.
Dus op voorhand weet je als jongere dat je nooit in aanmerking gaat komen voor een jongerenwoning.
Hier in Amsterdam zie je steeds meer dat de rijkere mensen onder ons, gewoon een woning kopen, als zoon of dochter lief hier komt studeren.
Maar dat de kinderen van gezinnen met lagere of middeninkomens, hun kinderen gewoon thuis moeten laten wonen, omdat zij niet de kans hebben op een zelfstandigfe woonruimte.
Hoe was het ook alweer, ben ik te min omdat jouw ouders meer poen hebben, dan de mijne.
-
Kraakverbod is walgelijk!
Erg jammer dat de meeste mensen niet verder komen dan kankeren over eigendom en helemaal vergeten dat er grote groepen vastgoedcriminelen alleen al in Amsterdam opereren die complete panden met de bewoner er nog in in 1 dag meerdere keren doorverkopen en zo grof geld verdienen.
Dit is al heel lang zo! en is het wel zo slim om hen met het kraakverbod in de watten te gaan leggen ?
Bovendien is wonen een basisrecht voor iedereen.
Hier zie je duidelijk dat er mensen zijn met veel te veel bezit en die alles maar opkopen zonder ook maar een moment aan anderen te denken en grove schade aanrichten.
Gaan de christenhonden dit nu echt aanpakken nou dat geloof ik echt niet!
Over stelen gesproken de rijke toplagen blijven maar met geld smijten dit hebben ze helemaal niet eerlijk verdiend je krijgt zoiets alleen door over de ruggen van anderen of over lijken te gaan.
Lekker stom om achter rechts aan te hollen want ze hebben
voor het merendeel zelf de crisis veroorzaakt met de bijbehorende bankellende.
Het neoliberalisme is de hoofdoorzaak van de problemen in nederland het is dan ook geen wonder dat er zo veel mensen
niet meer rond kunnen komen maar ze moeten wel ergens wonen.
Het is daarom ook niet raar dat voor velen kraken de enige oplossing is want als je te weinig hebt om te huren kun je vaak niet anders.
Stemmen op rechts is zeker meer scheve verhoudingen en verslechtering van wonen omdat de prijzen op de vrije markt
voor velen veel te hoog is.
Zijn we nu wakker geworden in nederland? laten we het hopen!
Dit is allemaal crimineel dankzij de rechtse klootzakken:
Kraken.
Voor je naasten opkomen.
Het milieu en klimaat beschermen.
Strijden voor een eerlijker en menselijker economie.
Opkomen voor vluchtelingen.
Alternatieven voor de huidige maatschappij.
Zwerven zonder overlast.
Ernstige vervuilers hinderen of aangeven.
Demonstreren voor je rechten.
In een woonwagen of woonboot of vakantiehuis/caravan wonen.
Anders zijn.
Hoever moet nederland nog afzakken voor dat we de dingen die echt noodzakelijk zijn eens gaan aanpakken dingen zoals:
prijzen voor wonen omlaag waar deze veel te duur is.
vastgoedcriminelen een gevoelige tik uitdelen en opsluiten.
Leegstand aanpakken met hogere kosten voor eigenaar.
Investeren in duurzame banen in zonne en windenergie industrie.
Feedinnsysteem zoals in duitsland hier ook invoeren.
Marktwerking uit de zorg halen en basisverzekering voor iedereen naar inkomen arm betaalt minder rijk betaalt meer.
Klimaat niet laten ontsporen.
Vervuilers aanpakken en laten betalen.
Produkten die met bloed aan de handen zijn gemaakt moeten of heel onaantrekkelijk duur of verboden worden.
Mensen die het milieu en klimaat niet willen laten ontsporen en zelf al met allerlei dingen bezig zijn moeten een flinke steun in de rug krijgen zodat ze ermee kunnen doorgaan.
Private investeerders die hele landen gijzelen en alles opkopen zonder om mensen te geven heel hard bij de ballen nemen zodat ze maar snel opkrassen.
Afscheid nemen van het neoliberalisme zonder knalfuif en aan een andere economie werken waarin we allemaal weer meetellen.
-
[quote]Erg jammer dat de meeste mensen niet verder komen dan kankeren over eigendom en helemaal vergeten dat er grote groepen vastgoedcriminelen alleen al in Amsterdam opereren die complete panden met de bewoner er nog in in 1 dag meerdere keren doorverkopen en zo grof geld verdienen.
Dit is al heel lang zo! en is het wel zo slim om hen met het kraakverbod in de watten te gaan leggen ?[/quote]
Dus criminaliteit moet bestreden worden met kraken? Lijkt me enigzins paradoxaal en voor eigen rechter spelen. Criminaliteit moet worden aangepakt door politie/justitie.
Daarbij is het pertinent niet zo dat mensen die veel geld verdienen, dit doen over de ruggen van anderen, of zelfs lijken. Mensen die veel geld verdienen hebben misschien wel geluk, maar hebben net zo hard gewerkt, meer risico gelopen, meer verantwoordelijkheden gedragen. De kern waar neoliberalisme om draait is vrijheid voor iedereen om van je leven te maken wat je wilt. De wereld die jij voorstelt lijkt meer op de Sovjet-Unie.
-
Nou Frans,
Leg dan maar eens uit wat de schuld van het neo liberalisme hierin is. Of weet jij net als de meeste mensen die hier reageren eigenlijk wel wat neo liberalisme is? Ik denk het niet. Verder is er meer dan genoeg woonruimte in Nederland en dient men zich gewoon aan de regels te houden. Er is nooit een argument om crimineel te zijn. Als jij de mening hebt dat er mensen zich verrijken door andere mensen te doden (zijn je eigen woorden) dan zou ik deze als ik jou was aanklagen. Maar dat kun je niet, omdat dit grote onzin is.
-
Ach in noord oost Groningen staan nog genoeg lege betaalbare huizen. Dus als je wilt...
-
En zo verdwijnt een systeem dat zoveel culturele broedplaatsen, concertpodia en onderdak voor de allerarmsten heeft gewaarborgd.
Wat maakt het ook uit. Nederland is rechtSS.
-
Eigendom blijft eigendom en dat moet door de staat beschermd worden. Altijd en zonder voorbehoud. Speculanten gerust fiscaal aanpakken maar er komt niemand in hun eigendom. Echt niemand. Goed dat dat nu is verzekerd.
-
Mende III, wo 02 juni 2010 12:22
in reactie op Rob van Koot
Reageer op Mende
benieuwd naar de achtergronden van die opvatting..
-
Goed zo! Alle rationaliseringen ten spijt, eigendom moet gerespecteerd worden.
-
Weg met de Huisjesgeest.
Onderdak is een recht.
Misbruik mag bestraft worden.
-
Onderdak is inderdaad een recht. Apart dat de meeste krakers zich simpelweg afzetten tegen hun ouders, welke weer in de sub-urbs wonen. Als je dan niet meer bij je ouders wilt wonen, en geen onderdak kan betalen (zoals iedereen in Nederland), is er nog steeds een gratis dak boven je hoofd bij de daklozenopvang. Geen reden om aan eigendom van anderen te komen.
-
Klop Paul. Je blijft met je poten van andermans particulieren 'spullen' af.
Een overheidsgebouwen, kantoorpanden of gebouwen enz. in bezit van bedrijven zijn voor mij een ander verhaal.
Ik zie daar meer in overleg met duidelijke afspraken. Kraken onder voorbehoud dus. Vernielen vind ik altijd afkeurenswaardig.
Misbruik van leegstand door eigenaren met speculatieve intenties mogen wat mij betreft ook bestraft worden.
We zitten nog steeds met een hoge woningnood. Zelfs als alle kinderen thuis zouden blijven wonen is het probleem niet opgelost.
Deze nieuwe wet zal meer ellende gaan veroorzaken.
-
Daar ben ik het met je eens Joop. Lege kantoorpanden en overheidsgebouwen moeten bij leegstand ingezet worden als tijdelijke woonruimte tegen een lage vergoeding. Dit lijkt me voor de overheid niet heel moeilijk om voor elkaar te krijgen. Ze kunnen om de tafel gaan zitten met de vele antikraakstichtingen bijvoorbeeld die zijn door deze wet feitelijk ook overbodig geworden.
Daar dient wel strenge controle op uitgevoerd te worden. Daarvoor moet je niet bij de overheid zijn. De aangenomen wet is een eerste stap naar een nieuwe manier om de leegstand aan te pakken. dat moeten ze nu wel gaan doen!
-
Beste Paul Muskens,
Natuurlijk voert u hier pure onzin op, de enigste reden dat er gekraakt wordt is het tekort aan betaalbare huurwoningen, en dan specifiek jongerenwoningen.
U kunt de woningmarkt misschien niet en komt daarom met een redenering die kant nog wal raakt.
En inderdaad is wonen een recht, maar decennia lang is er speculatief gebouwd, met als hoogtepunt het vrij geven van de sociale woningmarkt en de daaruit voortkomende problemen in de sociale huursector.
Waarom denkt u dat veel grote steden containers/units, en zelfs schepen inzetten om jongeren een betaalbare woonruimte te kunnen aanbieden.
Deze oplossing is een gevolg van het kraken, en voor het tegen gaan van uitbuiting in onderhuur.
Want iedereen die hier roept dat er genoeg betaalbare woonruimte is, weet echt niet waar hij over praat.
-
Beste Frank Schutte,
Ik ben me er terdege van bewust dat huurwoningen schaars zijn. Het is echter volslagen onzin dat sociale huurwoningen duur zijn. Woningcorporaties zijn gebonden aan maximum-huren en wanneer mensen een lager inkomen hebben, kunnen ze huursubsidie van de overheid krijgen. Als sociale huurwoningen zo duur waren, hoe kan het dan dat de netto contante waarde van woningen *altijd* lager is dan de stichtingskosten? Daarmee is de schaarste natuurlijk niet opgelost.
Ik ben me er tegelijkertijd van bewust dat er kantoorpanden leeg staan. Ik ben er dus ook absoluut voor om woningcorporaties deze panden op te laten kopen om ook deze te verhuren.
Het feit dat te kraken gebouwen al of niet van particulieren zijn, doet mijns inziens niet ter zake. Elke onderneming heeft eigenaren die indirect dus ook eigenaar zijn van een leegstaand pand. Deze gebouwen zouden niet mogen verloederen, en daar ligt dan ook een taak van de overheid.
Iedereen die werkt, en ook diegenen die niet kunnen werken, dit aangeven bij de overheid en hierdoor gesteund worden, kunnen in Nederland legaal wonen. Niemand is *gedwongen* om te kraken om een dak boven het hoofd te krijgen. Iedereen moet met z'n handen van de spullen van anderen afblijven, of deze spullen nu direct of indirect eigendom van een ander zijn.
-
Beste Paul Muskens,
Ik kan zien dat u hier praat zonder ook maar enig historisch besef over hoe de sociale woningmarkt in elkaar zit.
U voert hier een sprookje op, de stichtingkosten die opgevoerd worden door de woningcorporaties, zijn voor het merendeel van de woningen een fictief gegeven.
Het overgrote bestand aan woningen zijn gebouwd tussen 1936 en de jaren zeventig, maar worden door de marktwerking constant opgeschaald.
U weet misschien niet dat bij de invoering van de netto contante waarde van hun bestand in 1995, de corporaties in een klap 20 miljard euro rijker waren, meer als 44 miljard gulden.
Dit gegeven zorgt ervoor dat ze opvoeren dat de huren achterblijven, bij wat erin de markt gebeurd, en daarom zogenaamd moeten toeleggen, te gek voor woorden dat dit kan gebeuren binnen de sociale huursector.
Het gevolg is dat ze massaal deze woningen aan het verkopen zijn, en op deze manier hun zakken aan het vullen zijn.
U weet toch wel hoeveel eigen vermogen de corporaties bezitten?
Daarbij komt het feit dat er binnen hun bestand aan woningen, 33% volledig is gefinancierd door de overheid zelf, via ons belastinggeld.
Nee, verdiep u iets meer in de sociale woningbouw en waarom hij ingevoerd is.
-
Eindelijk ! Lang leve de projectontwikkelaars, de makelaars, de entrepreneurs, de beurshelden, de grootkapitalisten, de banken, de investeerders, de durfals, de gokkers, de machiavellisten, de alpha mannetjes ! Hoezee ! Stemt CDA/VVD/PvdA/D66 of PVV ! Het recht aan de sterksten....en zo. Toch ?
-
Wel een beetje jammer dat in het artikel crimineel tussen aanhalingstekens staat. Kraken is gewoon crimineel en eerlijk gezegd vind ik de straf belachelijk laag. Ik hoop dat de kosten op dit tuig verhaald kunnen worden, maar ik vrees dat ook hier geldt dat je van een lege kip niet kan plukken. Wordt tijd dat ze eens gaan werken of enkeltje zandplaat krijgen.
-
Ik heb dit al eens eerder gezegd, en blijf daarbij. Prima dat het kraakverbod erdoor is.
Vlak bij mijn huis stonden er recentelijk nog een aantal panden die een behoorlijke tijd gekraakt zijn. Toen ze eruit moesten vanwege renovatiewerkzaamheden moest de ME komen opdraven om ze eruit te krijgen. Zonder uitzondering waren de panden volledig afgeschreven door deze krakers die 'enkel wilden aantonen dat er nog steeds woningnood is'. Totaal gebrek aan respect voor andermans bezit, geen enkel besef van de overlast en schade die ze aanrichten.
De krakers die ik gezien heb zijn zonder uitzondering werkschuw tuig die de hele dag blowend bezig zijn langzaam de gekraakte panden af te breken. Ik geloof er geen bal van dat het gros van de krakers daarwerkelijk uit sociaal-ethische principes kraakt. Ze kraken omdat het niks kost en lekker makkelijk is. Kraakverbod is wat mij betreft prima.
-
" Totaal gebrek aan respect voor andermans bezit "
Leefruimte is geen bezit.
En elke beperking op leefruimte is onderdrukking. Daar voor zijn is slechts afwachten totdat jij aan de beurt bent.
-
Jan L., di 01 juni 2010 20:54
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op Jan
Leefruimte is geen bezit, een huis daarentegen is wel bezit. Andermans eigendom confisqueren is diefstal. De manier waarop de panden worden gesloopt maakt duidelijk dat het de krakers helemaal niet om duurzame woningsvoorziening gaat.
Het is aperte flauwekul dat krakers geen andere keuze hebben dat te kraken, laat staan dat het om mensen gaat die allemaal geen kans in de maatschappij hebben gekregen. Krakers kiezen er doelbewust voor zo te leven, ze willen zich niet conformeren aan de maatschappij. Moeten ze voooral zelf weten, andermans bezit toe-eigenen en slopen is echter volstrekt onacceptabel.
Maar Joeri, plaats anders even je adresgegevens hier. Ik weet zeker dat jij nog wel ruimte hebt voor een paar mensen in woningnood. En niet de deur dichtgooien, dat zou onderdrukking zijn hé?
-
Rob Aker, di 01 juni 2010 21:41
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op Rob
"En elke beperking op leefruimte is onderdrukking". Dit vind ik een zeer ongelukkig gekozen uitdrukking en ik hoop dat je het niet zo bedoelt. Het doet mij denken aan "Lebensraum"
Het lijkt mij vrij simpel. Als je jarenlang gespaard hebt om een huis te kopen waarmee je wat wilt verdienen om je oude dag veilig te stellen dan heeft niemand het recht om zich dat toe te eigenen of te gebruiken zonder toestemming van de eigenaar. Dat geldt niet alleen voor woningen, maar ook voor auto's, tv's, caravans, etc., etc. Sommigen denken dat een of andere kwaadaardige kapitalist (met hoge hoed en dikke sigaar) de huizen bewust achterhoud. Ik zie niet in wat iemand hiermee zou winnen. In de praktijk is er veel menselijk leed bij eigenaren van gekraakte panden, die hun spaargeld in rook op zien gaan. Er kan geen sprake zijn van een "recht op onderdak" als dit voor een ander betekent dat hij zijn recht op eigendom moet opgeven voor een plicht op onderdakverschaffing.
-
En wederom een overwinning voor het kapitaal ten koste van de gewone mens. Nu kunnen er gelukkig weer kantoorpanden gebouwd worden , zonder dat de "heren" projectontwikkelaars bang hoeven te zijn voor krakers.
Gelukkig kunnen we nu weer lang leegstaande panden vinden in de binnensteden.
Hulde aan VVD,CU, etc etc
-
Heel goed. Heb kraken altijd al misdadig gevonden.
Eindelijk gelijke kansen op de woningmarkt. Niet slechts voor de brutalen .
-
Ben je nou klanten aan het ronselen voor de daklozenopvang?
-
M. de Lange, di 01 juni 2010 17:18
in reactie op Piet de Geus
Reageer op M.
Nee hoor, iedereen op dit forum die zo mordicus tegen het verbod is gaat een kamer voor deze krakers vrijmaken. Toch!? #principes
-
ijzersterk
-
??? Juist andersom!
Als je zo tegen kraken bent dan moet JIJ ze ook maar opvangen.
Ik ben nu juist VOOR kraken zodat ze niet bij mij een kamertje hoeven te huren.
-
M. de Lange, di 01 juni 2010 23:56
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op M.
Humor. Maar onjuist. Ik heb geen verantwoordelijkheid voor wie een woning zoekt. En al helemaal niet voor hen die een woning 'stelen'.
-
Een aansporing uit de Bergrede, doet u ermee wat u wilt.
"Jullie zijn het zout van de aarde. Maar als het zout zijn smaak verliest, hoe kan het dan weer zout gemaakt worden? Het dient nergens meer voor, het wordt weggegooid en vertrapt.
[14] Jullie zijn het licht in de wereld. Een stad die boven op een berg ligt, kan niet verborgen blijven. [15] Men steekt ook geen lamp aan om hem vervolgens onder een korenmaat weg te zetten, nee, men zet hem op een standaard, zodat hij licht geeft voor ieder die in huis is. [16] Zo moet jullie licht schijnen voor de mensen, opdat ze jullie goede daden zien en eer bewijzen aan jullie Vader in de hemel."
-
Huren? Huren?
Wat asociaal dat je mensen die geen dak boven hun hoofd hebben uitsluitend een kamer wilt aanbieden als ze ervoor willen betalen. Je zou dat uit sociaal principe gratis moeten doen!
-
Het lijkt erop dat rechts op de valreep zijn slag slaat. Een beetje het spiegelbeeld van het generaalpardon aan het begin van Balkenende 3 dat links er doorheen wist te jassen.
Democratie is een kwestie van geven en nemen.
Zouden achteraf bezien krakers een kraakverbod geaccepteerd hebben in ruil voor een generaal pardon?
Ik denk het niet. Daar vinden zij zichzelf te uniek voor in de zin dat ze zichzelf boven de wet voelen staan.
-
Het klootjesvolk en de vastgoedjongens mogen nu gezamenlijk gaan feesten, want ere wie ere toekomt: na dertig jaar lobbyen voor een dergelijke wet zijn ze er eindelijk in geslaagd deze er doorheen te drukken. En met straffen die een stuk hoger liggen dan mishandeling of aanranding. Ook is het een historische wet, want volgens mij de eerste die dankzij steun van Wilders is aangenomen en verscherpt.
-
Eindelijk. Moeten die krakers ook normaal hun huur gaan betalen, in plaats van dat ze andermans eigendom inpikken uit 'culturele en maatschappelijke motieven'. Een goed signaal dat Nederland het zat is om steeds maar weer tolerant en sociaal te moeten zijn.
-
Diep triest. Honderden mensen die niet helemaal netjes in de pas lopen of geen "legaal" alternatief hebben, worden gecriminaliseerd terwijl leegstand en verloedering vrij spel krijgen. Voorstanders beweren dat de nieuwe wet ook voorzieningen tegen leegstand biedt, maar gemeenten hebben geld noch prioriteit om daarop te handhaven.
-
Fijn. Zien we binnenkort weer een boel extra daklozen te bedelen op straat. Nederland is allang de vrije tolerante sfeer verloren.
-
In Oost Grongingen staan heel wat panden leeg. Ik denk dat ze door de Oost Groningers met open armen worden ontvangen.
In dat geval is dakloos worden een keuze.
-
www.funda.nl
Woningen genoeg op de markt, je moet er alleen iets voor over hebben.
-
M. de Lange, di 01 juni 2010 17:52
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op M.
Doorgaans kan ik me in uw opvattingen vinden. Maar in deze maak ik graag een uitzondering. Woningen wederrechtelijk innemen is verwerpelijk, dat spreekt. Maar de huurprijzen op de particuliere markt zijn van dien aard dat ik zou willen ingrijpen. In mijn gemeente hoor ik van studenten die soms wel 500 euro moeten betalen voor een onbenullig kamertje. Of tarieven van 2500 p.m. voor een appartement ergens achteraf. Dat kan gewoonweg niet.
Dat kraken verboden is is een heuglijk feit, maar laten we alsjeblieft niet de ogen sluiten voor exorbitant hoge huren in de private sector.
-
Zeer Voornaam, di 01 juni 2010 19:10
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Zeer
Iets voor over hebben? Een bank beroven bedoel je? Of gewoon oudjes op straat? Want een hypo voor een Funda krijg je echt niet hoor als je studeert of als één verdiener pakjes over een piep machine trekt.
Heb je die krakers wel eens bekeken? Ik denk niet dat er veel tussen zitten die een 13de maand hebben, of zo'n leuke jaarlijkse ABN bonus.
Huursubsidie dan maar? Na 7 jaar op de wachtlijst bij een woning cooperatie bedoel ik dan. Of maar weer op het TU terein in een caravan.
Gewoon met de kop in het zand denken dat al die bordjes "te koop" ook echt voor starters is.
-
De meeste krakers zijn gewoon autonomen die te beroerd zijn om een poot uit te steken. Velen van hen komen bovendien ook nog uit het buitenland.
Er is de laatste jaren in veel grote (studenten-)steden heel veel geïnvesteerd in betaalbaar wonen voor studenten maar nog steeds zijn er enkele bij die voor een spotprijs in het hartje van het centrum willen wonen. Over "scheefhuren" gesproken...
-
Frank Schutte, wo 02 juni 2010 11:45
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Frank
Beste Aert,
"Er is de laatste jaren in veel grote (studenten-)steden heel veel geïnvesteerd in betaalbaar wonen voor studenten maar nog steeds zijn er enkele bij die voor een spotprijs in het hartje van het centrum willen wonen. Over "scheefhuren" gesproken... "
Aert, pas op dat het niet uw buren worden, want ze gebruiken een andere deodorant.
Nee, het gaat u niet om het scheefhuren, maar u wilt graag in één cirkeltje wonen met de gene waar u een golfballetje meeslaat.
40 jaar geleden waren deze buurten meestal te min voor de hogere inkomens, toen hoorde we niemand over scheefhuren in deze gebieden, wat kan het geld toch voor veel veranderingen zorgen.
-
Ik snap niet wat die jongens van de CU hebben gerookt. Is God tegen kraken?
-
Het 8e gebod: Gij zult niet stelen.
-
Paradox !, di 01 juni 2010 16:55
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op Paradox
U bedoelt; 'Gij zult diegenen gevangen zetten en dakloos maken die gebruikt maken van ongebruikte middelen.'
Diefstal is het bezitten van andermans eigendom (volgens Kant een logische tegenspraak, en daarom onethisch). Dat is niet het geval, eigenaren blijven eigenaren, en als er een bestemming gevonden is, kan het pand met de huidige wetgeving ontruimd worden.
Ik vraag me af waar de Christenen die naastenliefde een relevant issue beschouwen nog terecht kunnen.
-
"Is God tegen kraken?"
Welnee. Zijn zoon werd nota bene geboren in een gekraakte stal.
-
logische wet, je moet met je poten van ander mans spullen afblijven, wie zijn ze om te bepalen hoe? Ik zie het al gebeuren dat iemand een stoel komt ophalen omdat ik er niet op zit...
-
Grappig is dat de anti-kraakbeweging panden verder laat verloederen, terwijl krakers vaak zonder subsidies allerlei interessante initiatieven ontplooien op cultureel en maatschappelijk gebied.
Triest.
Het is niet anders, Nederland verrechtst, getuige het stijgen van de VVD in de peilingen plus het toch nog steeds forse aantal mogelijke zetels voor de PVV.
Inderdaad, @Gesus, de voetbalwet is blijkbaar minder dringend. Ongelooflijk.
-
Just,
Hierdoor worden de verderfelijke anti-krakers die in tegenstelling tot de nette kraakbeweging panden laten verpieteren ook overbodig.
Twee vliegen in één klap
-
Hugo Gündel, di 01 juni 2010 15:49
in reactie op Renée Olsthoorn
Reageer op Hugo
U zou ook kunnen schrijven: Nederland is verlinkst en kruipt weer een beetje naar de rechterkant om het noodzakelijke evenwicht te behouden.
-
Wat is het toch mooi dat de meeste kwesties van meer dan een kant bekeken kan worden. ;-)
-
kan = kunnen :)
-
Slechte en benepen wet. Eng rechts heeft z'n slag weer eens kunnen slaan, terwijl de maatschappelijke werkelijkheid behoefte heeft aan veel redelijker en betere oplossingen. Doodzonde dus.
-
Voetbalwet niet. Anti-kraakwet wel. Zullen ze in Zeist blij mee zijn.
-
TWEE JAAR EN ACHT MAANDEN?
Nou, volgens mij bestaan er wel wat ergere vergrijpen waar je minder voor krijgt...
-
Leo van Loo, di 01 juni 2010 14:56
in reactie op gitaar freak
Reageer op Leo
Als ik het even vergelijk met diefstal, waar het behoorlijk dicht in de buurt komt, dan staat daar 4 jaar op (maximaal). Dan lijkt de basisstraf van 1 jaar vrij mild.
Kraken met geweld levert een straf op van maximaal 2 jaar. Op mishandeling staat ook 2 jaar. Lijkt me dus niet buitenproportioneel.
Het plegen van een misdrijf als groep, zoals het kraken van een gebouw met een groep zou je kunnen aanmerken als deelname aan een criminele organisatie. Daarop staat een maximumstraf van (naar ik meen) 6 jaar.
Alles afwegende met soortgelijke delicten lijkt me 2 jaar en 8 maanden voor kraken als groep met geweld vrij mild om eerlijk te zijn.
-
Niet verkeerd, hoe lang een pand leeg staat, het blijft eigendom van een ander. M.i. dus met je handen vanaf blijven!
-
N van Gogh, di 01 juni 2010 14:36
in reactie op Paul Muskens
Reageer op N
En ook je hypotheekrente aftrekken. Maar verantwoording hebben? ho maar. Egoistisch denken. Leve Rutte en het CDA.
-
Hypotheekrente-aftrek heeft compleet niets te maken met kraken. Hypotheekrente-aftrek wordt alleen genoten op het *eerste* huis dat een *particulier* bezit. Eigendom is eigendom en je blijft van andermans spullen af!
-
N van Gogh, di 01 juni 2010 16:54
in reactie op Paul Muskens
Reageer op N
Je moet je wel eens op de hoogte stellen.
Als mens heb je ook verantwoordelijkheid binnen de gemeenschap. Schijnbaar ontbreekt die jou.
Huisjesmelkers, panden leeg laten staan omdat je het verlies ervan kan compenseren enz. Fijn hoor. Zo draag je bij aan de samenleving.
-
Verlies compenseren? Legt u mij dat eens uit?
Huisjesmelkers? Volgens mij verhuren die (vaak slecht onderhouden) panden, dus staan die niet leeg...
Met betrekking tot het verantwoording nemen: Ik ben van mening dat iedereen zélf inderdaad verantwoording moet nemen en panden die zij bezitten, niet moeten laten verloederen. Als iemand die verantwoording niet neemt, moet een gemeente daar tegen optreden. Het feit dat krakers iemands eigendom stelen lijkt me simpelweg niet de juiste methode.
