-
Kiezers D66 en Groenlinks willen fusie.
Ik geloof wel in sociaal-liberalisme
als een politieke positie rond het
midden van het politieke spectrum.
Ook sociaal-democratie genoemd
als die positie zich aan de linkerkant
van dat gebied rond het midden bevindt.
In dit gebied treffen liberalen
en socialisten elkaar die via compromissen
oplossingen in dat midden zoeken.
Zulke liberalen en socialisten kun je
dan gematigde liberalen en
gematigde socialisten noemen.
De huidige middenpartijen zitten in
de problemen, omdat zij (te veel) meegaan met
het neoliberalisme.
Het neoliberalisme is een (extreem) radicale
vorm van liberalisme en wil geen compromissen
in een midden zoeken, maar alleen oplossingen
hebben in dat (extreem) radicale.
Door dat meegaan met het neoliberalisme
zijn de middenpartijen feitelijk
geen middenpartijen meer maar rechtse partijen
en is de PvdA niet meer centrumlinks,
maar ook rechts.
Het neoliberalisme is de sturende kracht
achter de verrechtsing in de maatschappij,
welke mogelijk is door dat meegaan
en geen tegenkracht(en) vormen.
Ook D66 en GroenLinks vormen geen tegenkracht.
Integendeel.
Economische verrechtsing stimuleert
culturele verrechtsing.
Het is het zelfde type denken, maar met variaties
betreffende de waarderingspatronen.
Als D66 en GroenLinks zelfstandig al geen
tegenkrachten tegen het neoliberalisme vormen,
dan verwacht ik bij een fusie geen wijziging.
D66 is gewoon een neoliberale partij en
GroenLinks meent onderscheid te moeten maken tussen
sociaal-conservatief en sociaal-progressief en
heeft ook neoliberale standpunten.
Mijn conclusie:
Dat sociale in sociaal-liberaal wordt fake.
Net zo fake als het christelijke in “CDA”.
Hypocrisie dus. Sluwheid:
Sociaal in woorden. Asociaal in daden.
Een partij van hogeropgeleiden,
die een moreel masker nodig hebben.
Hogeropgeleiden die polariseren tussen
hogeropgeleiden en lageropgeleiden.
Wat het neoliberalisme ook doet: polariseren.
Als nieuwe naam voor de partij, denk ik aan:
De Hypocriete Hogeropgeleiden.
of
De Anti-Lageropgeleiden Partij (de AL).
Woeki Hypo is gematigd liberaal.
-
Kunnen ze niet gelijk met de VVD en PVV fuseren tot GOP ?
-
natuurlijk, na meer dan 30 jr. burgerafknijppolitiek wil de buger nu wel es iets anders- een sociaal blok? Ik ben er voor.
Maar.... sociaal liberaal begrijp ik niet - dat is tegenstrijdig .
GL en D66 zijn medeverantwoordelijk voor de hedendaagse politiek- zij waren immers al aan de macht- en dus krijgen mijn stem niet...
-
"na meer dan 30 jr. burgerafknijppolitiek wil de buger nu wel es iets anders"
Goh, best een triest bestaan: een leven lang slachtoffer.
"sociaal liberaal begrijp ik niet"
Nee, als SP'er wil je dat niet begrijpen, dat is wat anders.
"GL en D66 zijn medeverantwoordelijk voor de hedendaagse politiek- zij waren immers al aan de macht"
Zo zeg. Wanneer was dat dan, dat GL aan de macht was?
-
Peter Edens, di 07 december 2010 08:16
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Peter
meneer de Geus, inderdaad, GL heeft al in zoveel formatieprocedures tegen de macht aan zitten hijgen en met diverse partijen willen regeren, dat het voor mij was alsof ze al deelgenomen hadden.
En om te begrijpen dat sociaal-liberaal niet mogelijk is, moet je iets begrijpen van hoe een samenleving (behoort) te functioneren.
U kunt beginnen met de stukken van Winston te lezen, ik zelf heb niet het geduld/tijd om dit soort zaken te schrijven.
-
Femke ontwikkelt hubrissyndroom
De vanzelfsprekendheid dat haar visie op een progressieve politiek de enig juiste is klinkt praktisch in iedere zin door.
Iedereen kent ze wel: succesvolle mensen, meestal goed gebekt en met een zeker charisma, die zo’n vertrouwen hebben gekregen in eigen oordeel dat ze dat van anderen niet meer nodig hebben. Omdat ze, verblind door hun succes, denken dat ze onkwetsbaar zijn, worden ze bovendien steeds roekelozer. Denk aan mensen als Cees van der Hoeven bij Ahold en de bankier Dick Scheringa.
Overmoed
Het komt vaker voor bij politieke leiders met veel macht. De Britse medicus/politicus David Owen schreef er een boek over onder de titel The Hubris Syndrome. Hij noemt het een bipolaire persoonlijkheidsstoring. Dat lijkt me overdreven. Van sommige mensen zijn de benen niet sterk genoeg om de weelde te kunnen dragen. De gevoeligheid voor het hubrissyndroom (overmoed) neemt toe met politieke macht, hoewel niet bij iedereen in gelijke mate. De Gaulle en Churchill leden er wel aan, Adenauer en Attlee niet. Bush jr. wel, Bush sr. niet. Vooral Owens diagnose van het syndroom bij Tony Blair is treffend. Iedereen die de memoires van de narcist Blair heeft gelezen zal het herkennen.
Bij ons is de macht van politici nooit erg groot. In ons politieke systeem doen politici die eraan lijden, vooral hun partij schade. Schade aan het land blijft beperkt vanwege de versplintering van macht in coalitiekabinetten. Toch is ook bij ons het syndroom herkenbaar. Wilders lijdt eraan, Bos leed er een beetje aan, Cohen niet. Bij Femke Halsema is het in ontwikkeling. Voor het eerst kwam de associatie van Halsema met hubris bij me op toen zij in de laatste campagne flirtte met de door anderen geopperde gedachte dat ze minister-president zou kunnen worden. Minieme kennis van Nederlandse politiek leert dat de kans dat een uil een valk wordt veel groter is.
Enig juiste
Sindsdien herken ik bij elk optreden van Femke nieuwe verschijnselen van het syndroom. Nu ook weer in de toespraak die ze hield bij het twintigjarig bestaan van GroenLinks. De vanzelfsprekendheid dat haar visie op een progressieve politiek de enig juiste is klinkt praktisch in iedere zin door. De eis van Halsema (10 zetels) aan Cohen (30 zetels) dat hij moet kiezen tussen de conservatieve SP en het progressieve GroenLinks om met die jubilerende partij te mogen samenwerken, is typisch voor iemand die maar niet kan begrijpen dat anderen niet kunnen begrijpen dat zij het bij het rechte eind heeft. Het eigenmachtig positioneren van Groen Links rechts van de PvdA spoort ook goed met het hubris-syndroom. Ik schat ook in dat de kring van vertrouwelingen rond Femke in de loop van de tijd kleiner is geworden en minder kritisch. Zoals dat ook bij Wouter Bos het geval was.
Schragen
Als je analyseert welke inhoudelijke standpunten haar visie op progressieve politiek schragen kom je niet ver. Iemand die het niet met haar eens is, is conservatief; iemand die haar standpunt deelt, is progressief. Neem haar standpunt over globalisering en Europa. Die kunnen rekenen op haar erkenning en moedige verdediging. Onze economie drijft immers op export van onze producten en import van grondstoffen?
Nadelen
Het is waar, we moeten ons aanpassen aan internationalisering. Bijvoorbeeld door de laagopgeleiden die daar de grootste nadelen van ondervinden, extra te beschermen. Europa wordt bestuurd als een markt en Brussel gedraagt zich als vijand van de verzorgingsstaat. Zo eist Brussel dat de sociale volkshuisvesting, in een eeuw opgebouwd en een voorbeeld voor de wereld, wordt afgebroken. Voorzitter Agnes Jongerius van de FNV schreef vorige week een brandbrief aan het kabinet om te waarschuwen dat de strengere regels die Brussel wil afdwingen ter bescherming van de euro, directe gevolgen zullen hebben voor de onderhandelingsvrijheid van sociale partners, de vaststelling van lonen, ontslagbescherming en hervorming van de arbeidsmarkt.
Halsema zal dat ongetwijfeld afdoen als conservatief geneuzel. Zij wil immers de WW en het ontslagrecht ook aanpakken, zogenaamd om banen te scheppen voor jongeren met een lage opleiding, flexwerkers en ouderen. Maar waarom niet beginnen met het scheppen van die banen? Waarom het vooropstellen van de belangen van de zwakken conservatief is en het over hun rug moderniseren progressief, legt Femke niet uit. Internationalisering is een autonome ontwikkeling. Om zwakkeren daartegen te beschermen, hebben we een sterke nationale overheid nodig, niet de trampoline overheid van Rutte en Halsema die ‘bondgenoot is voor mensen en bedrijven die zelf hun toekomst maken’. Die maken immers zelf hun toekomst!
Marcel van Dam, vandaag 02-12 in de Volkskrant
-
Definieer even "dat rechtse clubje".
Af en toe moet ongenuanceerdheid kunnen en zeker als het grappig is kan ik het nog wel waarderen. Maar gewoon GroenLinks afdoen als VVD-light terwijl hier niet eens een kern van waarheid in zit is gewoon niet grappig, dat is niet eens ongenuanceerd, dat is gewoon kortzichtig en dom.
De reden waarom Femke Halsema niet zo graag met de SP wil samenwerken, heeft niet zozeer met een door u vermeend tekort aan solidariteit te maken, maar meer met het feit dat de SP keer op keer begrotingen opstelt die door onafhankelijke bureaus, zoals het CPB en universiteiten, worden beoordeeld als onhaalbaar, niet sluitend en gewoonweg desastreus. De redenen achter de onhaalbaarheid van hun begrotingen zijn vaak gelegen in het feit dat de SP voornamelijk inkomens wil nivelleren, uitkeringen hoog wil houden, eigenlijk voornamelijk wil uitgeven uitgeven uitgeven en het geld voornamelijk uit de zakken wil halen van de superrijken. Kan ik helemaal begrijpen, maar goed, dan moet je ook begrijpen dat die superrijken er dan snel niet meer zullen zijn en dat we dan dus met z'n allen op een rood houtje moeten gaan bijten. Ik zou het persoonlijk prima vinden, want ik hou erg van havermout eten (ook elke dag) maar we kunnen dan wel een burgeroorlog verwachten, want al die verwende nederlanders, de SP stemmers niet in het laatste geval, gaan dat natuurlijk niet pikken.
Ik onderschrijf, voorlopig nog als GroenLinkser, volledig de idealen achter het programma van de SP, maar ik, in al mijn onwetendheid, schat in dat de manier waarop de SP die idealen wil verwezenlijken averechts zouden uitpakken bij uitvoering. Ik zie in veel opzichten overeenkomsten in de idealen van GL en SP: beiden zijn zij tegen voortzetting van het kapitalisme, hyperconsumptie en een maatschappij die gebaseerd is op winst, materialisme en economische groei. Het verschil tussen GroenLinks en de SP is echter dat bij GroenLinks het besef bestaat dat wanneer afscheid wil worden genomen van deze eindige, gedateerde en verwerpelijke maatschappelijke structuren, dit een tweetal consequenties/voorwaardes zal hebben:
1. Iedereen zal het voelen en iedereen zal moeten meeewerken aan de transitie, daar ook iedereen nu aan materialisme en kapitalisme meedoet
2. Om deze transitie te verwezenlijken zullen we geleidelijk aan moeten afbouwen en tegelijkertijd nieuwe maatschappelijke structuren op moeten bouwen zodat behoud van welvaart effectief wordt losgekoppeld van behoud van welzijn.
Daar heb je goede plannen voor nodig. PROGRESSIEVE PLANNEN.
Dus niet van die plannen als: je mag niet meer rijk zijn en we gaan lekker veel belastinggeld uitgeven en dan is iedereen weer blij.
Nee, om dit te bereiken moet je de aard van de mens geleidelijk aan veranderen. Mensen moeten leren tevreden te zijn met minder. Minder gave gadgets, minder energiegebruik, korter douchen, minder water, minder luxe producten, maar lokale producten, niet meer "shoppen" in het weekend maar alleen kleren kopen als je oude versleten zijn... noem maar op. Dit is een geweldige verandering die we moeten maken en dat moet je beginnen met subtiele maatregelen. Maar het belangrijkste is om mensen te doen voelen en inzien dat er in het echte leven niet zoiets bestaat als recht op sociale zekerheid. Uiteindelijk is er maar één recht: het recht van de sterkste.
Alleen sta je niet sterk, dus groeperen we ons. Mij lijkt het een mooi uitgangspunt om de groep zo groot mogelijk te houden zodat iedereen mee kan doen.
SP staat een relatief kleine groep voor: "de werknemer".
Dit heb ik al vaak genoeg gezien tijdens demonstraties waar ofwel Jan Marijnissen, ofwel Agnes Kant kwam speechen, die altijd maar 1 kant van de munt bekijken: ZIJ ZIJN RIJK EN WIJ ZIJN ARM EN DAS NIET EERLIJK! Ja en dan zo hard mogelijk schreeuwen op demonstraties. Dat maakt je niet altijd even geloofwaardig. Want meestal zijn er twee kanten aan een verhaal en het gaat erom die twee kanten dichter bij elkaar te brengen om uiteindelijk samen te bereiken wat hard nodig zal zijn: duurzame omgang met de aarde en ons welzijn daarin "veiligstellen".
Het geschreeuw van de SP doet vermoeden dat SP'ers en moyenne ook niet zo idealistisch zijn ingesteld, maar eerder egoistisch: ze staan er voor hun eigenbelang. Dit vermoeden wordt tevens gesterkt door de massale overloop heen en weer van kiezers tussen PVV en SP: eigenheimers.
Dat kun je tenminste niet zeggen van GroenLinks. Het mogen dan wel grachtengordelyuppen zijn, voor mensen die het dan al zo goed voor elkaar hebben dat ze in de grachtengordel wonen vind ik dat ze verdacht slecht voor hun eigen belangrijk lijken op te komen, nietwaar? Salonsocialisme, noem het zoals je wilt. Het is mooier dan dat domme voetvolk wat verongelijkt voor z'n centjes staat te schreeuwen pas op het moment dat de bankrekening leger dreigt te worden.
Ik heb liever niet zo'n schreeuwpartij in de regering. Ik zie de kwaliteiten wel van Femke. Noem het pragmatisch, ik ben rotsvast ervan overtuigd dat die dame wel degelijk idealen heeft en dat na een lange tijd oppositie voeren ze nu een nieuwe aanpak overweegt om die idealen te realiseren. Die idealen maakt ze overigens vaak genoeg duidelijk.
Q.E.D.
-
Definieer even "dat rechtse clubje".
Dat is toch simpel, een rechts clubje is rechtser dan ik en een links clubje is linkser dan ik.
-
Piet de Geus, do 02 december 2010 08:22
in reactie op Piet Knollema
Reageer op Piet
"een rechts clubje is rechtser dan ik en een links clubje is linkser dan ik"
Oftewel: ik als maat van alle dingen. Hoe noemen we dat ook alweer? Volgens mij egocentrisch.
-
Sam Molenaar, do 02 december 2010 08:57
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Sam
Hm, ja dat is vervelend zeg. Ik had deze post van mij eigenlijk onder de post van de heer R. Veldman willen hebben, die het als volgt formuleerde:
PS ik baseer dat op de gehele toestand rond dat rechtse clubje van Halsema niet alleen op dit ene stukje .
Dat brengt het stuk dan weer een beetje in een context.
Groet!
-
Nu haak ik even af .
-
Groene Democraten 2011?
-
GeLD: Groen en Liberale Democraten
-
Dat eeuwige vooruitgangsdenken toch..de worst die het neo-liberalisme voor onze neus hangt. Wat mij betreft mag dat idee wel eens worden weggesodemieterd. ik neig zodoende steeds meer naar de SP, waar ik ooit al eens lid van was.
Hoeveel Nederlanders associeren 'beter' nog steeds met 'meer'?
Weet je..really?
Een politicus die vanuit zijn hart ons eens zou voorspiegelen dat we met zijn allen al wel genoeg hebben, dat zou leuk zijn. De 'groen' in groenlinks zou hiervoor moeten zorgen, maar is zo'n beetje weggemoffeld.
-
In een kapitalistische economie is het niet mogelijk te zeggen: en nu gaan we op de nulgroei zitten, we hebben genoeg van al die rotzooi die gemaakt wordt, alleen maar om er geld aan te verdienen.
Want dan gaan er fabrieken failliet of naar het buitenland, krijgen we werkloosheid etc. Het kan alleen als we autarkisch zijn, d.w.z. wij zelf alles wat we nodig hebben in ons land kunnen maken of verbouwen. In Nederland gaat dat niet, in Europees verband zou dat misschien wel kunnen.
De vraag is wel of mensen zich kunnen vermaken als ze veel meer vrije tijd hebben en niet meer zoveel geld hebben om uit te geven. Ik wel, maar ik ken mensen, die doodongelukkig zouden worden.
-
Piet de Geus, wo 01 december 2010 17:09
in reactie op Gochem Broers
Reageer op Piet
"Een politicus die vanuit zijn hart ons eens zou voorspiegelen dat we met zijn allen al wel genoeg hebben, dat zou leuk zijn."
Ik zie het helemaal voor me: een SP-politicus die zijn achterban voorspiegelt dat ze al wel genoeg hebben en dat ze niet nog meer moeten willen van wat een ander heeft. Dat zou inderdaad nog eens leuk zijn!
-
Het zou pas leuk zijn als D66 dat zou doen. Of Groen eh... links.
-
Piet de Geus, do 02 december 2010 00:08
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Piet
"Het zou pas leuk zijn als D66 dat zou doen. Of Groen eh"
Welnee, daarvoor heb je iemand nodig van het formaat Roemer. Die kan de boodschap geloofwaardig brengen, door bij het "we hebben al genoeg" driemaal op zijn buik te kloppen. Bij D66 en GL heb je dat soort mensen nu eenmaal niet.
-
Het zou pas leuk zijn als D66 dat zou doen. Of Groen eh... links.
Aan mijn weerwoord hoeft niets veranderd te worden.
-
Gelukkig heeft de PSP deze ontwikkeling al jaren geleden voorzien. In 1992 is daarom de PSP'92 opgericht. Een partij voor socialisme en ontwapening.
-
Hoeveel zetels?
-
Cor Edelenbosch, wo 01 december 2010 14:29
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Cor
Veranderingen ontstaan door mensen, zetels hebben daar weinig tot niets toe an bijgedragen. Dankzij de bezetters van de zetels mogen de onschuldigen namelijk opdraaien voor de ellende, die door anderen zijn veroorzaakt.
-
Piet de Geus, wo 01 december 2010 14:48
in reactie op Cor Edelenbosch
Reageer op Piet
"Veranderingen ontstaan door mensen"
Hoeveel mensen?
-
Maar hoeveel zetels heeft die club van u nu? Of hoeveel leden desnoods? Sympathisanten? Ik bedoel, kun uw club een deuk in een pakje boter slaan of niet?
U krijgt toch geen subsidie hè?
-
Cor Edelenbosch, do 02 december 2010 11:25
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Cor
Nee, ik krijg geen subsidie. Hiervoor moet u bij de partijen zijn: die voor anderen de subsidies willen afschaffen. Maar hun eigen ontvangen subsidies koesteren.
Voor meer informatie over de PSP'92 kunt u terecht op de site www.psp92.nl.
-
Sectariërs aller landen verenigt u in de enige ware PSP. Toen deed de enige echte PSP'er, Fred van der Spek, het licht uit. Alsjeblieft dat nooit meer :-(
-
Liever zuiver van de leer, dan een verrader van de zwakken in de maatschappij. Was het niet GroenLinks die met de versoepeling en de verkorting van het ontslagrecht kwam? Ja, met dit soort voorstellen vind je D66 als natuurlijke partner.
-
cor mol, wo 01 december 2010 15:13
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op cor
Als je het licht uit wil doen, moet er eerst licht branden. Tot op heden heb ik nog weinig lichten bij het huidige Links aangetroffen, meestal betreft het dwaallichtjes. Ontwapening was wel in bijzonder slechte handen bij de PvdA (Politionele acties, Korea, Vietnam, Irak en Afghanistan S.E.&O) Laat Cor Edelbosch dus fijn genieten van zijn sectarische groepje. Er kan er heus nog wel eentje bij, het is tenslotte de core competency van Links.
-
Bestaan die nog?
-
Ik ben pessimistisch gestemd. Ook GL, D66 en een deel van de PvdA omarmen het neoliberalisme. Het socialisme heeft op het ogenblik het nakijken. En niet alleen in Nederland Pas als het neoliberalistische systeem in Europa in elkaar stort (de signalen beginnen zich af te tekenen) en de armoede een veelvoud wordt van nu, kunnen we de denkbeeldige Bastille gaan bestormen.
-
Thema's waar D'66 en GL verschillen:
kernenergie, defensie/ JSF, ontwikkelingshulp met afweergeschut.
-
Dan hoop ik dat de CPN er weer uitstapt, en weer echte ouderwetse commies worden. Lekker de internationale zingen en Wilders , Rutte, Verhagen en hun vriendjes op elk punt lekker lastig gaan vallen. Ik heb geen wrok tegen D66 maar die liggen toch echt ver af van de CPN die bij groenlinks is gevoegd.
-
Piet de Geus, wo 01 december 2010 13:59
in reactie op Dehnus Nörder
Reageer op Piet
"Dan hoop ik dat de CPN er weer uitstapt"
En voor de financiering wordt de USSR heropgericht en natuurlijk komt er ook weer een IJzeren gordijn.
-
GroenLinks en D'66 als sociaal-liberale partij. Modernisering van Nederland. SP is behoud van sociale verworvenheden. De PvdA, ja de PvdA. Daar zeg je wat. Einde PvdA.
-
---[De beweging hoopt dat sociaal liberalen van de VDD, PvdA, PvdA, CDA en CU zich bij de Nieuwe Partij aansluiten.]----
Die stemden toch al D66 :P?
-
"Maxime Verhagen is de enige katholiek die zich op late leeftijd nog heeft laten misbruiken, daarom hebben we deze regering"
Youp van 't Hek
-
Wat heeft dit nu met het onderwerp te maken?
-
Lijkt me een prima plan. Een grote progresief groene liberale partij. GL en D66 hebben veel raakvlakken.
-
Het is natuurlijk wel van belang om te weten of de nieuwe combinatie voor of tegen de multiculturele samenleving is. En mag de leiding van de nieuwe partij hun blanke kind(eren) van een zwarte school halen omdat ze deze eigen kind(eren) niet aan een experiment willen blootstellen.
-
;-)
-
Dom plan
Groen Links is LINKS
D66 is RECHTS
Alleenals die stromingen onbetekenend zijn geworden, kan eenfusie nut hebben.
Of ze moeten een partijvorm bedenken waarin mensen vanbeide stromingen, voor het grotere doel daarin mee willen doen.
-
Goed idee.
Femke en Pechtold staan al samen te roepen aan de rechterkant.
-
Het samengaan van GL en D66 maakt de kans wel wat groter dat die nieuwe partij een goede coalitiepartner voor de VVD wordt.
-
Censuur Joop, wo 01 december 2010 11:13
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Censuur
Citaat: "Het samengaan van GL en D66 maakt de kans wel wat groter dat die nieuwe partij een goede coalitiepartner voor de VVD wordt."
Het zou juist wel eens een geduchte tegenstander van formaat kunnen blijken. Dag VVD-stemmers die het niet met het huidige neo-liberale VVD-gedoogbeleid eens zijn. Welkom bij de Gewone Liberale Democraten11.
-
Dat zou ook zomaar kunnen en het zou ook zomaar kunnen dat de nèt iets rechtsere D66-ers wegvloeien naar de VVD.
Zoiets kun je niet van te voren in het glazen bolletje zien en u weet dat ik een broertje dood heb aan speculaties, vooral als die vanuit de wensdenkende onderbuik opborrelen.
Wat ik wel constateer is dat de nieuwe links liberale partij een mogelijke coalitiepartner voor de VVD is. Dus dat schrijf ik dan op.
-
Censuur Joop, do 02 december 2010 02:37
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Censuur
Over speculeren en onderbuiken gesproken. Uw letterlijke speculatie meneer Holbach, was: "Het samengaan van GL en D66 maakt de kans wel wat groter dat die nieuwe partij een goede coalitiepartner voor de VVD wordt"
Dat kansje van u is gewoon een wensdroompje. En over de rest mag u rustig verder speculeren. Dat geeft een goed gevoel, en wie ben ik om u dat te onthouden?
-
Hoax of niet. Prima plan. De overeenkomsten zijn groot, de verschillen overbrugbaar en voor mensen die echt links wil stemmen zijn er de SP en PvdA, maakt het allemaal overzichtelijker en scherper. Dat gesplinter en geschuif op de vierkante millimeter moet maar eens afgelopen zijn. Als GL groen maar niet inlevert en liberaal ook blijft benaderen als liberaal en niet als neoliberaal. Dan ben ik vertrokken.
-
och jong, wo 01 december 2010 15:12
in reactie op Reinaert de Vos
Reageer op och
Bedoel je nu dat het een goed plan is zolang de nieuwe partij de buitenwereld maar blijft benaderen zoals GL dat nu doet ? Waar zit 'm de winst voor de D'66 ers ?
-
Nee hoor maar het heeft geen zin om groen in te leveren. De winst voor D66 is dat ze eindelijk eens een sterk merk gaan worden want de ene keer 3 zetels, dan weer 11 en morgen misschien weer 3, da's niets.
-
Aan het verdwijnen D66 en Groen - Links zal voor de sociaal vooruitstrevende Nederlanders niets verloren gaan.
Het zijn niet meer dan de smeernippels van het kapitalisme en daar hebben we al de VVD; CDA en PVV voor.
-
Winston schreef: "De Nieuwe Partij staat volgens de achterban voor 'Sociaal' 'Liberaal' en 'Duurzaamheid'" En dat kan dus niet. Sociaal en duurzaam passen nu eenmaal niet bij liberaal. Ze bijten elkaar. Het liberalisme heeft een boel mooie ideeën over vrijheid en individualisme; het is inmiddels een erg breed begrip geworden met vele substromingen, maar de kern is altijd dat de individu en de vrijheid van de individu, als ook de verantwoordelijkheden (voor een belangrijk deel voortvloeiend uit de vrijheden) van de individu, het uitgangspunt vormen voor alle substromingen van deze leer. "
U chargeert.
Terwijl u terecht stelt dat het liberalisme meer dan één uitleg behoeft kiest u voorts één kerngedachte die u een negatief context plaatst terwijl dit niet negatief hoeft te zijn. Het is zogezegd uw persoonlijke invulling, dat staat natuurlijk niet geboekt als een definitie in tegenstelling van wat u hier impliceert.
Zo begint u met de kromme redenering dat sociaal, liberaal en duurzaamheid elkaar zouden 'bijten', een door u gestelde definitie. Deze begrippen 'bijten' elkaar alleen als de begrippen, elk afzonderlijk, met de nodige vooroordelen een betekenis krijgen toebedeeld. U spreekt expliciet over het individualisme dat vele sub-stromingen kent maar waarbij de kern het individualisme betreft waarbij u individualiteit koppelt aan uitgangspunten binnen de winst economie, ik citeer: "En nergens komen deze uitgangspunten duidelijker naar voren dan binnen de winst-economie. We spreken dan ook niet voor niets van een liberale economie, en we noemen de vormers en aanhangers van deze vorm van kapitalisme dan ook niet voor niets neo-liberalen."
Dat zijn niet voor niets twee verschillende stromingen. Het neoliberalisme waar wordt verwezen naar de opleving van het economisch liberalisme die begon in de jaren tachtig en het liberalisme van de negentiende eeuw.
Het neoliberalisme richt zich vooral op de privatisering van overheidsbedrijven, het openbaar vervoer en de posterijen en telefonie. De politieke stroming gaat er vanuit dat de vrije markt in staat is zaken beter te regelen dan organisaties..
Het betreft een vergaande invulling op de uiteenzetting van het liberalisme. Niet voor niets bestaan er binnen tal van stromingen dissidenten die een andere invulling geven aan een stroming en zich niet kunnen vereenzelvigen met de heersende opvatting. Zo treft u ook liberalen aan die van mening zijn dat de markt niet geprivatiseerd moet worden. Bovendien zijn de huidige neo-liberalen ook niet van mening dat de markt volledig geprivatiseerd moeten worden. Ook binnen die stromingen spreekt men over fundamentalisten zoals die ook binnen de SP bestaan over het socialisme en volgers van de meer gematigde invulling. En die gematigde invulling omhelst net zo go goed een kerngedachte. Maar door deze nuance weg te laten ontstaat er een eenzijdig beeld, een beeld dat onder fundamentalisten van de stroming gehoor vindt.
U uitleg is eenzijdig en ontbeert de nodige nuance.
Winston schreef: "Wat het liberalisme echter vergeet is dat de individu een afhankelijke relatie heeft met de samenleving, en dat de uniekheid van de individu alleen tot uiting komt in de samenleving en dat ook de grenzen van elke individuele vrijheid worden afgebakend door de samenleving. De individu is voor een belangrijk deel het product van de samenleving waarbinnen je leeft. Het is een omkering van feiten om te beweren dat de samenleving het product is van heel veel gecombineerde en samenwerkende individuen."
Wat een nonsens. Ten eerste betreft het liberalisme geen entiteit dat over ratio beschikt. Liberalisme kan niet vergeten. En de stroming is, zoals veel stromingen, multi interpreteerbaar. Niet voor niets komt het neoliberalisme voort uit het liberalisme en bestaan er, zoals onder veel stromingen, meerdere opvattingen hoe de stroming te omschrijven; elk afzonderlijk sterk getekend door de tijd.
Winston schreef: "Het is juist ons onvermogen binnen de geïndividualiseerde samenleving om verder te kijken dan één, ons eigen mensenleven die echte duurzaamheid ernstig in de weg staat. "
U redeneert wederom als Gollum. Spreek s.v.p. niet in meervoud wanneer u over uzelf spreekt. Het is namelijk niet mijn onvermogen. Ik ben prima in staat verder te kijken dan mijn eigen leven. Sterker nog, het is juist het bewustzijn dat door verder te kijken dan je neus lang is dit essentieel is om belangrijke issues het hoofd te kunnen bieden. En ik ben absoluut niet uniek. Zo sluiten veel mensen zich aan bij verenigingen, politieke stromingen, en leveren zij op pragmatische wijze een bijdrage aan duurzaamheid.
Nee Winston, het individu is niet als definitie een egocentrisch persoon. Het is bovendien aanmatigend te stellen dat mensen niet verder zouden kunnen kijken dan naar hun 'eigen mensenleven'. Die tekortkoming is bij u wellicht van toepassing maar leg die anderen niet op.
Winston schreef: "De samenleving daarentegen moet rekening houden met het nageslacht. "
Ook in uw betoog spreekt u telkens over de samenleving alsof het een entiteit op zichzelf betreft met een eigen wil. De samenleving is maakbaar Winston, deze houdt nergens rekening mee omdat het als begrip niet zelfstandig kan opereren laat staan beslissingen kan nemen.
Winston schreef: "want we hebben ons er nu eenmaal van overtuigd dat iedereen zich zo moet gedragen willen we een sociale samenleving opbouwen... Een vreemde en volgens mij desastreuze omkering van de werkelijkheid. Sociaal-liberaal kan niet! "
Een gepassioneerd betoog, maar staat helaas bol van aannames die als vermeende feiten worden gepresenteerd. Bovendien geeft u een zeer eenzijdige en zwartgallig invulling aan de definitie liberalisme, het is niet mijn stroming maar de eenzijdige omschrijving die u aan de liberalen, en in het bijzonder de neo-liberalen, toedicht behoeft enige nuancering en dan druk ik me nog voorzichtig uit.
-
"Terwijl u terecht stelt dat het liberalisme meer dan één uitleg behoeft kiest u voorts één kerngedachte die u een negatief context plaatst terwijl dit niet negatief hoeft te zijn. Het is zogezegd uw persoonlijke invulling, dat staat natuurlijk niet geboekt als een definitie in tegenstelling van wat u hier impliceert."
Wijs mij de substoming binnen het liberalisme aan die de samenleving, of iets anders dan de individu als uitgangspunt neemt, en ik geef je meteen gelijk. Die zul je niet vinden; laat me je de moeite besparen. En hoewel je gelijk hebt dat het neo-liberalisme en het daarbij horende economische model voortvloeit uit het veel oudere liberalisme, is het precies die nadruk op de individu die totaal overheerst. Vele substromingen uit dezelfde oer-gedachte. Precies wat ik al betoogde dus. En dat de economie daarin doorslaat kan ik je aantonen met onzalige modellen die er zijn ontwikkeld gedurende decennia in de zogenaamde speltheorie, of "Game Theory." Je bent een liefhebber van films zeg je, dan kan ik je "A Beautiful Mind" aanraden. Russel Crowe in de haafdrol als de psychisch gestoorde wiskundig genie Nash. Hij stond aan de basis van veel van de "games" gebruikt in Game Theory; "The Prisoner's Dilemma" zegt je vast wel iets. Deze Nash was manisch depressief en had last van gespleten persoonlijkheid en sterke paranoia; Game theory gaat uit van een samenleving van soortgelijke gestoorde compleet in zichzelf gekeerde ieder ander wantrouwende individuen die niets anders doen dan de ander een poot zetten om er zelf beter van te worden. Echt Mic, ik snap niet hoe jij hier een betoog kunt houden teneinde mij en anderen ervan te overtuigen dat liberalisme en alle substromingen *iets anders* als uitgangspunt zou hebben als het individualisme. En mij er dan van beschuldigt te "chargeren."
"waarbij u individualiteit koppelt aan uitgangspunten binnen de winst economie, ik citeer: "En nergens komen deze uitgangspunten duidelijker naar voren dan binnen de winst-economie. We spreken dan ook niet voor niets van een liberale economie, en we noemen de vormers en aanhangers van deze vorm van kapitalisme dan ook niet voor niets neo-liberalen.""
Ik koppel helemaal niets aan niets; dat heb ik hierboven afdoende uitgelegd lijkt me. Alhoewel ik daar bij jou aan begin te twijfelen.
"Dat zijn niet voor niets twee verschillende stromingen. Het neoliberalisme waar wordt verwezen naar de opleving van het economisch liberalisme die begon in de jaren tachtig en het liberalisme van de negentiende eeuw."
Ook dat heb ik je al uitgelegd; je gaat lang door over een non-issue.
"Het neoliberalisme richt zich vooral op de privatisering van overheidsbedrijven, het openbaar vervoer en de posterijen en telefonie. De politieke stroming gaat er vanuit dat de vrije markt in staat is zaken beter te regelen dan organisaties."
Open deur. Niemand heeft anders beweerd.
"Niet voor niets bestaan er binnen tal van stromingen dissidenten die een andere invulling geven aan een stroming en zich niet kunnen vereenzelvigen met de heersende opvatting."
Nogmaals: toon mij de liberaal die de cohesie binnen de samenleving als doel heeft, begrippen als solidariteit nieuw leven wil inblazen en pleit tegen het verder privatiseren van gemeengoed. Oftewel: toon mij de socialistische liberaal maar aan. Jij wilt zo graag de nuancering bewaken, dat elke discussie met jij verzandt in een grijze brij. Ja, liberalisme is multi-interpreteerbaar, maar kan niet zo breed worden opgerekt dat plotseling de kern van de gedachte niet meer geldt.
"Zo treft u ook liberalen aan die van mening zijn dat de markt niet geprivatiseerd moet worden."
Drogreden en onjuist. De markt is sowieso nimmer vrij. Alleen al dat we omkaderen waarin wel en waarin niet gehandeld mag worden is al een beperking van de bewegingsvrijheid binnen de markt. Weet je dat de liberalisten in eind negentiende - begin twintigste eeuw de felste tegenstanders waren van afschaffen van de kinderarbeid en het invoeren van de 40 urige werkweek? En de markt niet privatiseren? Dat is nieuws voor mij.
"Bovendien zijn de huidige neo-liberalen ook niet van mening dat de markt volledig geprivatiseerd moeten worden."
Open deur; zie hierboven.
"U uitleg is eenzijdig en ontbeert de nodige nuance."
Is tot nu toe weerlegd; doordringen tot de kern van een gedachte is niet hetzelfde als de nuance verliezen.
"Ten eerste betreft het liberalisme geen entiteit dat over ratio beschikt."
Klopt: ik had moeten zeggen "degenen die het liberalisme aanhangen," of gewoon "Mic."
"En de stroming is, zoals veel stromingen, multi interpreteerbaar. Niet voor niets komt het neoliberalisme voort uit het liberalisme en bestaan er, zoals onder veel stromingen, meerdere opvattingen hoe de stroming te omschrijven; elk afzonderlijk sterk getekend door de tijd."
Je zaagt nog steeds door over dezelfde onzin waar je nu al een week over mekkert.
"Ik ben prima in staat verder te kijken dan mijn eigen leven."
Mooi voor je.
"Sterker nog, het is juist het bewustzijn dat door verder te kijken dan je neus lang is dit essentieel is om belangrijke issues het hoofd te kunnen bieden."
Weer zo'n open deur.
"En ik ben absoluut niet uniek."
Dat ben je wel. En ik ook.
"Zo sluiten veel mensen zich aan bij verenigingen, politieke stromingen, en leveren zij op pragmatische wijze een bijdrage aan duurzaamheid."
Inderdaad, gelukkig maar.
"Nee Winston, het individu is niet als definitie een egocentrisch persoon."
Nee, maar het neo-liberalisme neemt dat wel als uitgangspunt; Game theory.
"Bovendien geeft u een zeer eenzijdige en zwartgallig invulling aan de definitie liberalisme, het is niet mijn stroming maar de eenzijdige omschrijving die u aan de liberalen, en in het bijzonder de neo-liberalen, toedicht behoeft enige nuancering en dan druk ik me nog voorzichtig uit."
Het neoliberalisme *is* zwartgallig; zie de beschrijving van speltheorie.
Uit Wikipedia:
"De wiskundige John Forbes Nash, die zich interesseerde voor het door von Neumann opengelaten 'onderhandelingsprobleem', schreef in 1950 zijn dissertatie Non-cooperative games, waarin hij het 'equilibrium problem' (onderhandelingsevenwicht) uitwerkte, later het 'Nash-evenwicht' genoemd."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Speltheorie
Als je de film A Beautiful Mind uit hebt en je hebt nog wat tijd over, kijk dan naar de man in het echt in de docu "The Century of the Self" van Adam Curtis. En probeer nooit meer iemand wijs te maken dat (neo-)liberalisme zo breed interpreteerbaar is dat je het kunt zien als een middel om te komen tot een "sociale" samenleving.
-
"de haafdrol" is natuurlijk "de hoofdrol"...
-
- -, wo 01 december 2010 13:25
in reactie op Winston V.
Reageer op -
Winston schreef: "Wijs mij de substoming binnen het liberalisme aan die de samenleving, of iets anders dan de individu als uitgangspunt neemt, en ik geef je meteen gelijk. Die zul je niet vinden; laat me je de moeite besparen. "
Veel plannen van GroenLinks gaan uit van een marktwerking waarbij het sociale aspect eveneens centraal staat. Je kunt wel degelijk 'liberale' opvattingen hebben vanuit sociaal perspectief. Ook het liberalisme kent sociale aspecten hoe vreemd dat voor u in de oren klinkt.
'Het ieder voor zichzelf' cliché is doorgeschoten onder dogmatici die zichzelf de label liberalisme toedichten of onder dogmatici die bewust chargeren om hiermee een vijandsbeeld te creëren. Want de vergaande egocentrisme dat de 'ieder voor zichzelf' houding oproept verkoopt goed natuurlijk onder de noemer 'waarschuwing'. Maar er zijn naast deze dogmatici tal van mensen die geloven dat het kiezen voor jezelf niet noodzakelijk los staat van mededogen en de wil om zaken te delen met derden.
Het is maar net welke invulling je hier aan meegeeft. Het één sluit het ander niet (!) uit.
Winston schreef: "En dat de economie daarin doorslaat kan ik je aantonen met onzalige modellen die er zijn ontwikkeld gedurende decennia in de zogenaamde speltheorie, of "Game Theory." "
Winston, u hoeft mij er niet van te overtuigen dat op tal van terreinen de marktwerking is doorgeschoten, ik deel die opvatting met u, ik zie alleen in dat het niet alleen kommer en kwel betreft, er zitten ook eigenschappen in het kapitalisme en het marktmechanisme verwerkt.
Winston schreef: "Je bent een liefhebber van films zeg je, dan kan ik je "A Beautiful Mind" aanraden. "
Ja, vreselijk slechte film. Maar dat staat los van de personage waar je naar refereert de psychisch gestoorde wiskundig genie Nash. Inderdaad een interessante persoonlijkheid maar het gegeven dat het hier gaat om een gespleten persoonlijkheid zoals u terecht stelt is zijn 'game theorie' arbitrair.
Winston schreef: "Echt Mic, ik snap niet hoe jij hier een betoog kunt houden teneinde mij en anderen ervan te overtuigen dat liberalisme en alle substromingen *iets anders* als uitgangspunt zou hebben als het individualisme. En mij er dan van beschuldigt te "chargeren."
Omdat u alleen uit kunt gaan van één mogelijkheid terwijl je ook marktwerking samen met individualisme vanuit sociaal perspectief kunt hanteren.
-
[Maar er zijn naast deze dogmatici tal van mensen die geloven dat het kiezen voor jezelf niet noodzakelijk los staat van mededogen en de wil om zaken te delen met derden.]
Zeker, kiezen voor jezelf staat inderdaad niet los van mededogen.
Maaarrr, dat is niet het uitgangspunt van het marktdenken. Daar MOET je concurreren. En dan wordt het heel wat lastiger om te delen.
Dan wordt er alleen maar gedeeld als ze er iets aan HEBBEN, dat is toch een hele andere insteek.
Oftewel, kiezen voor jezelf waarbij je de ander in je denken meeneemt is iets anders dan, kiezen voor jezelf waarbij je de ander beconcurreert.
Het hoeft elkaar niet perse uit te sluiten maar bij de eerste is de beweging naar elkaar toe waarbij samenwerking in beeld komt en bij de tweede van elkaar af; concurrentie. Is toch wel een verschilletje.
-
"Je kunt wel degelijk 'liberale' opvattingen hebben vanuit sociaal perspectief."
Maar natuurlijk kan dat; alleen hou je jezelf dan wel een beetje voor de gek in mijn ogen.
"Ook het liberalisme kent sociale aspecten hoe vreemd dat voor u in de oren klinkt."
De "sociale aspecten" van het liberalisme vloeien voort uit het individualisme. Dat is de uitleg die ze er zelf aan geven, en jij ook. En ik zeg dus dat je daarmee jezelf voor de gek houdt.
"'Het ieder voor zichzelf' cliché is doorgeschoten onder dogmatici die zichzelf de label liberalisme toedichten of onder dogmatici die bewust chargeren om hiermee een vijandsbeeld te creëren."
Het probleem met deze stelling is dat de dogmatici die jij benoemt zelf de grondleggers en propageerders zijn van het ieder voor zich dogma. En zij hebben de afgelopen decennia de regels gesteld; hun dogma is de regel geworden. Dus noem het maar dogmatici; het zijn wel *jouw* dogmatici.
"Maar er zijn naast deze dogmatici tal van mensen die geloven dat het kiezen voor jezelf niet noodzakelijk los staat van mededogen en de wil om zaken te delen met derden."
En dat allemaal vanuit de gedachte dat voor jezelf opkomen uiteindelijk een altruïstische daad is. Deze nuancering is overbodig Mic want, nogmaals, het dogmatische ieder voor zich wereldbeeld is al een realiteit. Gelukkig zijn er inderdaad nog mensen die zich niet helemaal door de ieder voor zich economie laten lijden. Maar dat neemt niet weg dat het wél een ieder voor zich economie *is*. En hoe beter je het doet in de ieder voor zich economie, hoe beter jij je dus hebt kunnen conformeren aan het ieder voor zich wereldbeeld.
"Inderdaad een interessante persoonlijkheid maar het gegeven dat het hier gaat om een gespleten persoonlijkheid zoals u terecht stelt is zijn 'game theorie' arbitrair."
Arbitrair? Je moet maar durven, het wiskundig model waar zo veel van de wereldeconomie op gebaseerd is arbitrair noemen... Het is ook niet de theorie van Nash overigens. Ga je er nu eerst maar 's in verdiepen voordat je met dit soort rare one-liners komt.
"Omdat u alleen uit kunt gaan van één mogelijkheid terwijl je ook marktwerking samen met individualisme vanuit sociaal perspectief kunt hanteren."
Dat kan best. En er zijn ook best mensen die het liberalisme aanhangen en toch om de medemens geven. Ik spreek dat nergens tegen. Ik vertel je gewoon hoe het liberalisme in de basis elkaar steekt en waarom het niet gepaard kan worden met "sociaal" of "socialistisch" (heb ik in mijn oorspronkelijke commentaar in deze draad al uitgelegd).
-
["Nee Winston, het individu is niet als definitie een egocentrisch persoon."
Nee, maar het neo-liberalisme neemt dat wel als uitgangspunt;]
Ik ga mij er een heel klein beetje tegenaan bemoeien, want hier ben ik het dus mee eens.
Het individu is niet alleen egocentrisch, althans we hebben zeker de mogelijkheden om sociaal te denken, sterker nog, dat doen we in feite de hele dag. Maaaarrr, het neoliberalisme heeft het sociale element echt niet niet als uitgangspunt. Het uitgangspunt is: zoveel mogelijk voor iedereen. "Iedereen is wel in de definitie betrokken, maar daar wordt dus 'veel' en 'meer' bedoeld voor 'dingen' niet voor het onderlinge contact. Dat wordt op scherp gezet door het feit dat marktwerking concurrentie betekent en dus 'tegen elkaar'.
-
Winston V., wo 01 december 2010 14:37
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Winston
"Dat wordt op scherp gezet door het feit dat marktwerking concurrentie betekent en dus 'tegen elkaar'."
Inderdaad, uiteindelijk zijn we in dit wereldbeeld allemaal concurrenten van elkaar; arbeiders beconcurreren elkaar ook op de arbeidsmarkt. Nergens binnen het kapitalisme en al zeker niet binnen het neo-liberalisme, speelt collectiviteit op wat voor manier dan ook een rol. Daarom kan het best zijn dat je zowel kapitalisme als een zekere mate van collectiviteit aanhangt, maar kan dat *alleen* vanuit een diep besef dat ze tegenstrijdig zijn. Ik heb het al eerder gezegd (nadat ik het elders op Joop had gelezen): zelfs in een fabriekshal waar iedereen werkt aan hetzelfde product, is uiteindelijk ieder voor zijn eigen loon aan het werk. Nergens is het nodig dat de arbeiders het idee hebben aan een gemeenschappelijk doel te werken en het is zelfs voordelig om dat gevoel *niet* onder de arbeiders te stimuleren; niets zo lastig als een grote solidaire club arbeiders eendrachtig georganiseerd in een effectieve vakbond.
-
Ik weet niet of ik er op zou stemmen. Heb vroeger altijd GroenLinks gestemd, en bij de vorige Europese verkiezingen D66. Maar na de val van het kabinet ben ik overgestapt op de PvdA, en dat bevalt me eigelijk zeer goed. Het verkiezingsprogramma en de lange, diepgaande speeches (van Bos en Cohen) liggen me wel.
Ik heb veel sympathie voor GL en D66 natuurlijk, ook voor de SP. De afgelopen maanden ben ik een beetje afgeknapt op GL omdat ze het naar mijn smaak te veel over 'macht' hebben, en veel minder over idealen. Maar goed, dat is hun nieuwe strategie.
Om de eerste linkse regering ooit te krijgen hoeven linkse/progressieve mensen natuurlijk niet op een sociaal-liberale middenpartij (die tegen de VVD aan hangt) te stemmen. Linkse mensen zouden dan sneller op PvdA of SP stemmen om te zorgen dat het linkse deel in die coalitie zo sterk mogelijk wordt.
Het zou kunnen dat GL hiermee sociaal-liberale kiezers wint, maar er evenveel mee verliest op links.
-
... lange, diepgaande speeches ..
Het klinkt als een soort porno. :)
-
jan horst, wo 01 december 2010 09:46
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op jan
het is maar wat je wilt horen, Peet.
-
Piet de Geus, wo 01 december 2010 08:53
in reactie op Marcus Lucas
Reageer op Piet
"De afgelopen maanden ben ik een beetje afgeknapt op GL omdat ze het naar mijn smaak te veel over 'macht' hebben, en veel minder over idealen."
Zou dat ermee te maken kunnen hebben dat dat nu enige urgentie heeft, gezien het gedoogkabinet?
-
LOL @ reacties mbt 'lange, diepgaande speechen'
Piet de Geus, ja dat snap ik wel. Maar als je overtuigd links bent, dan zou je dus sneller op een échte linkse partij stemmen, om in het gesuggereerde progressieve kabinet (dat er nog nooit geweest is) het linkse aandeel zo sterk mogelijk te maken.
En om te voorkomen dat die nieuwe sociaal-liberale partij (GL/D66) een meerderheid zou halen met enkel de VVD, zonder linkse partijen. Dan komt er wederom centrum-rechts; dat heeft nu al 30 jaar gefaald.
-
Sociaal-liberaal kan niet. Laat (neo)liberaal NL zichzelf de stropdas omdoen, zonder een partij met "groen" en "links" in de werktitel om hun ontaarde bijgeloof als een kerstboom met kluit te verkopen. Door het bos de bomen niet. Opgetuigd en afgetuigd. Kluitje in 't riet.
-
jan horst, wo 01 december 2010 09:47
in reactie op Jan-Peter Scheffer
Reageer op jan
Handelaar is valse metaforen. Geen inhoud.
-
Talentloos. Lucht.
-
Piet de Geus, wo 01 december 2010 10:00
in reactie op Jan-Peter Scheffer
Reageer op Piet
"Sociaal-liberaal kan niet."
Niet als je het onderscheid tussen sociaal en parasitair niet kent.
-
""Sociaal-liberaal kan niet."
Niet als je het onderscheid tussen sociaal en parasitair niet kent"
Neoliberalen zijn parasieten, van natuur en mens. Iets hogers dan omlaagtrappen aspireren ze niet, al denken ze dat wat ze willen vrijheid is. De neosocialist is een evolutionaire stap verder. Zeg maar sprong. Het is moeilijk praten met iemand die het onderscheid niet kent.
-
Censuur Joop, wo 01 december 2010 18:31
in reactie op Jan-Peter Scheffer
Reageer op Censuur
Citaat: "Neoliberalen zijn parasieten, van natuur en mens. Iets hogers dan omlaagtrappen aspireren ze niet, al denken ze dat wat ze willen vrijheid is. De neosocialist is een evolutionaire stap verder. Zeg maar sprong. Het is moeilijk praten met iemand die het onderscheid niet kent. "
Neo-liberalen denken dat ze vrij zijn omdat ze denken dat ze geld hebben waarmee alles te koop is. Haal het geld weg en ze merken dat ze altijd slaaf zijn geweest van hun eigen rijkdenken en dat tevreden zijn met wat je hebt veel meer vrijheid oplevert dan elke dag maar weer opstaan met de eurotekens in de ogen.
Met jouw definitie van het evolutionair neo-socialisme ben ik het uiteraard ook eens. ;)
-
"Neo-liberalen denken dat ze vrij zijn omdat ze denken dat ze geld hebben waarmee alles te koop is. Haal het geld weg en ze merken dat ze altijd slaaf zijn geweest [...]"
Helaas wel slaven die slaven nodig hebben om hun eigen slavernij niet als zodanig te ervaren; vandaar het naar beneden trappen dat ze doen, en vandaar hun minachting voor andersdenkenden en -functionerenden die in vele gevallen wel meer in hun mars hebben dan kortzichtige winststrategieën naar de ontaarde eigenbelang-eerst "wet". In het wetboek van neoliberaal marktdenken is iedere verliezer een crimineel. Ik heb een ex-kapitalistische drop-out horen zeggen dat het absolute kapitalisme waar hij onderdeel van uitmaakte eens te boek zal staan als criminele praktijk, n.l., wanneer de mensen wijzer zijn geworden, m.a.w., door hebben dat het waardevolste erdoor in de regel buiten de deur wordt gehouden.
-
Piet de Geus, wo 01 december 2010 21:15
in reactie op Jan-Peter Scheffer
Reageer op Piet
"Ik heb een ex-kapitalistische drop-out horen zeggen dat het absolute kapitalisme waar hij onderdeel van uitmaakte eens te boek zal staan als criminele praktijk, n.l., wanneer de mensen wijzer zijn geworden, m.a.w., door hebben dat het waardevolste erdoor in de regel buiten de deur wordt gehouden."
En hielp dat? Ging je je daardoor beter voelen? Door zo'n zich in zelfbeklag wentelende drop-out? Gaf het je een fijn excuus?
-
Kwaak.
-
Prima initiatief om de sociaal liberale krachten te bundelen, en in deze nieuwe constellatie kan Femke ook weer een aantal termijnen mee.
-
Hoax of niet, verborgen agenda van subtoppers in oa. GL of ledenactie.
Halsema krijgt een koekje van eigen deeg. Hoezo ervaren en doordacht politiek maken?
Ik smul... na de PVV acties hebben we nu Halsema die al meerdere dagen achtereen niet erg goed door de bocht gaat.
-
... 'Er uit is gevlogen' bedoel je ongetwijfeld.
; )
Ik ben gewwoon benieuwd hoe GL en D66 ze de neoliberale politiek gaan goedpraten.
-
jan horst, wo 01 december 2010 09:49
in reactie op Rob Geurtsen
Reageer op jan
Smullen van de fouten van anderen, ziedaar de nieuwe burgermoraal. Zo wordt het nog wel eens wat met dit land!
-
Ach, anderen smullen weer van de rechtse zelfverrijkingsmoraal.
-
Als de partijen nu zouden fuseren, verliezen we een van de twee beste fractievoorzitters in de Tweede Kamer.
-
Dat moest maar niet, maar gelukkig lijkt het inititiatief van een aantal overijverige 'leden' te zijn wat niet door de partijen gedragen wordt. Er is wel een reden waarom ik wel op GL stem en niet op D66.
-
Piet de Geus, wo 01 december 2010 02:29
in reactie op Marc 's Mening in de Marge
Reageer op Piet
"Er is wel een reden waarom ik wel op GL stem en niet op D66."
Andersom geldt dat uiteraard ook. Lokaal stem ik soms GL maar landelijk moet ik er niet aan denken. Dan moeten toch eerst mastodonten als Leo Platvoet en beroepsquerulanten als Rabbae en Damen van het toneel verdwijnen. De erfenis van de bloedgroepen en de aantrekkingskracht op politieke avonturiers die zich beter zouden beperken tot splinters als de IS, zijn nog teveel aanwezig. Neemt niet weg dat Femke de laatste jaren veel heeft bereikt.
Nou lijkt me dit hele bericht sowieso een hoax, dus al te druk over beperking van de keuzevrijheid hoeven we ons niet te maken.
-
Hieronder wordt ergens de SP getypeerd als de PvdA van de jaren 70.
Dus een sociaal-democratische partij, die z'n rode veren nog heeft.
De naam van de SP doet vermoeden dat het een socialistische partij is, dat is iets anders dan een sociaal-democratische.
Een socialistische partij verwerpt het kapitalisme, omdat daarin solidariteit een onbekend begrip is: bij het kapitalisme gaat het er om beter te zijn dan anderen, noodzakelijk om in de concurrentiestrijd te overleven. Een sociaal-democratische partij accepteert het kapitalisme, maar probeert de scherpe kantjes er van af te halen door de overheid een rol te laten spelen in de inkomensverdeling
en enigszins regulerend op te treden.
Sinds de ineenstorting van de Sovjet-Unie wordt van het socialisme weinig meer vernomen. Geen wonder, want het socialistische experiment in de USSR is gewoon mislukt. De oorzaak daarvan was het gebrek aan democratie. Dat was het rechtstreekse gevolg van de leer van het marxisme-leninisme, welke de dictatuur van het prolariaat noodzakelijk achtte.
Toch is het vreemd, dat het socialisme nu weinig weerklank meer vindt, terwijl het toch heel veel mensen ongeveer anderhalve eeuw heeft aangesproken en waarover heel veel is nagedacht en opgeschreven. De kern was en is: uiteindelijk staan de eigendomsverhoudingen de ontwikkeling van de produktie in de weg.
Anders gezegd: (1) het private bezit van ondernemingen leidt tot een opeenhoping van kapitaal en (2) het feit, dat ondernemingen in handen zijn van enkelen zal de productiviteit uiteindelijk gaan belemmeren. Punt 1 is overduidelijk: bij de banken is gigantisch veel kapitaal geconcentreerd en wel zoveel, dat ze door overheden 'gered' moeten worden omdat ze te groot zijn om te vallen. Wij belastingbetalers draaien er voor op. Het kapitaal heeft deze slag gewonnen. Punt 2: het zal niet lang meer gepikt worden, dat de democratie ophoudt bij de fabriekspoort (kantoor etc.) Werknemers zijn zo hoog opgeleid, dat ze willen meebeslissen over wat er met hun werk gebeurt en dat botst met de zeggenschap van de eigenaren.
Meer dan ooit zien we hoe het kapitalisme op het punt staat in te storten, kijk naar alle crises waar we in zitten. Het wordt tijd, dat hierop gewezen gaat worden en dat is de taak van een socialistische partij. Je kunt niet doorgaan met alleen maar vechten voor het behoud van de verzorgingsstaat , zonder de mensen duidelijk te maken waar al die afbraakpogingen vandaan komen. Nu wordt het tijd voor de SP daar meer aan te gaan doen, zodat er naast een sociaal-democratische PvdA ook een echte socialistische partij komt te staan.
Het is de taak van de SP uit te leggen waarom GL en D66 nu de oliemannetjes van het kapitalisme gaan worden.
-
Hear hear! Heel mooi uiteengezet! Dankjewel.
-
Vind ik ook.
Hier kan geen economische bezweringsformule tegenop.
Bedankt Simon.
: )))
-
Isis Maät, di 30 november 2010 22:50
in reactie op Simon Broerse
Reageer op Isis
Ik kan mij er helemaal in vinden, bedankt voor dit helder betoog!!
-
Een werknemer die mee wil beslissen, begint voor zichzelf.
U heeft gewoon nog de jaren 70 blik op werk. Te collectivistisch, te afhankelijk. Werknemer zijn is zeau 1970.
-
Rouane Rabbit, di 30 november 2010 23:55
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Rouane
---[Een werknemer die mee wil beslissen, begint voor zichzelf.]---
Kul, ooit van OR gehoord?
-
"zeau" schrijven is zo 2006
En was zelfs toen niet meer dan het meedoen aan een communicatietrucje van Weesie
-
, wo 01 december 2010 08:28
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Ja, hoor Aert, laten we allemaal voor onszelf beginnen.Zeau 2000 niks,hoe willen de industrie en de groothandel blijven functioneren, denk je?
-
Ik dacht aan "inhuur".
-
, wo 01 december 2010 12:04
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
En de ingehuurden kunnen dan zelf de prijs van hun arbeid bepalen??Nee, dus, de markt bepaalt dan de prijs.Lekker in tijden van werkloosheid............
-
Piet de Geus, wo 01 december 2010 09:14
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Piet
"Een werknemer die mee wil beslissen, begint voor zichzelf."
Precies, geen zeggenschap zonder verantwoordelijkheid. Als jij je uren laat uitbetalen laat je je risico afkopen en heb je dus verder ook niets te zeggen.
-
Maar je hebt wel volledige zeggenschap over je eigen onderneming ;-)
-
Dat is ook het probleem met de Nederlander . Men heeft de arbeider hier door nieuwspraak effectief wijsgemaakt dat hij/zij geen arbeider is.
Daarom voelen de Nederlanders zich niet betrokken bij een eventuele arbeidersbeweging zoals mensen wel doen in duitsland of frankrijk.
Hier heeft men de arbeider wijs gemaakt dat hij een soort zelfstandige ondernemer is in dienst van een bedrijf.
Men speelt op deze manier al jaren de werknemers tegen elkaar uit .
En ik moet toegeven ; het is geniaal gedaan !
En daarom is het ook zo makkelijk de rechten van de burgers af te nemen in Nederland.
-
Simon Broerse, wo 01 december 2010 12:18
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Simon
Ja, daar noemt u juist een van de dingen, die afbreuk doen aan de procuctiviteit van grote ondernemingen, mijn punt 2.
In de eerste plaats: wie gaan voor zichzelf beginnen ? De beste werknemers, zodat wat er achter blijft gemiddeld minder capabel is. Ten tweede: veel werknemers nemen specifieke deskundigheid van het bedrijf mee naar hun eigen onderneming en verzwakken daardoor de onderneming waar ze werkzaam waren.
-
- bromberen -, wo 01 december 2010 00:08
in reactie op Simon Broerse
Reageer op -
M.a.w. de linkse kerk staat in de fik. Het is koudvuur dus dat geeft niet.....??
-
Jan B, wo 01 december 2010 00:37
in reactie op Simon Broerse
Reageer op Jan
Niet kort, wel zeer krachtig.
-
Dirk Schmidt, wo 01 december 2010 00:42
in reactie op Simon Broerse
Reageer op Dirk
Het Marxisme is inderdaad zeer inspirerend en zeer actueel,
Alleen wat u niet begrijpt is dat e wereld van nu een andere is dan die van Marx en een andere dan die van de sociaal-democratische jaren '70.
In een mondiale wereld hebben arbeiders zeker behoefte aan zeggenschap en solidariteit, maar de arrangementen daarvoor moeten wel aansluiten op de nieuwe wereld. Daar waar de SP het einde probeert vast te houden probeert GL juist te zoeken naar nieuwe vormen van solidariteit.
-
Nee dat doet groen links niet .
Groen links verwerpt gewoon alles waar de PSP de CPN en de PPR voor stonden.
Dat heet in goed Nederlands: Rechts.
Dat is niet progressief.
Dat is je aansluiten bij het mondiale neoconservatisme en neoliberalisme.
(het eerste voor de maatschappij het tweede voor de markt)
Sociale horror
-
Ik hoor een beetje de echo van Slavoy Zizek hier geloof ik, die, terecht, de huidige politiek als vleugellamme beheerders van het kapitalisme beschouwd.
-
Rob Geurtsen, wo 01 december 2010 02:26
in reactie op Simon Broerse
Reageer op Rob
Simon: (1) het private bezit van ondernemingen leidt tot een opeenhoping van kapitaal en
Onzin. Als individuele burgers had er meer dan 1.500 miljard in onze pensioenspaarpotten kunnen zitten... niet van de grote jongens voor jou en mij...
Ook in kapitalisme... wel is het zo dat er een beweging in het economisch system is die lijkt dat kapitaalsvorming onder gewone burgers wordt tegen gehouden... maar daar doen alle aprtijen aan mee... ook die socialisten van jou, of misschien juist wel die.
ten tweede... maatschappelijk gezien is het zo dat verzamelde rijkdom en intensief economisch verkeer ook geleid heeft tot verbreiding en verspreiding van welvaart... door werk en inkomen... en dempende herverdelende werking van belastingen en voorzieningen. Dat is de positieve kant van Rijnlandse model... dat liberalen a-sociale etterbakjes willen ontmantelen... de sufferds...
Simon: (2) het feit, dat ondernemingen in handen zijn van enkelen zal de productiviteit uiteindelijk gaan belemmeren.
Dat slaat echt nergens op. je hebt geen bewijzen... productiviteit pe prouctieuur, per loonuur, per 1 euro-loon netto, brutoe loonkosten? wat bedoel je... ongefundeerde raaskallerij. met jou ga ik niet de barricaden op jongen. dan ga ik lekker op het Amstelveld een pilsje drinken.
Het lullige is wel dat nu alle partijen behale de SP en PVV lijken e koersen in de richting van steeds lossere verbanden tussen de betalende bedrijven en de werkende mensen. stukloon, flex-contracten die leiden tot minder inkomen dan voorheen, want beduidend lagere lonen en minder te verdelen welvaart.
Halsema-babe niemt dat arbeidsmarkt hervorming... ook de Wajong girls moeten daar naartoe... oh ja, de protitutie in dat is waar ze terecht komen, of drugs, en kwetsbaarheid....
niet dat socialisme dat wil oplossen.
Dat kun je goed aanpakken als je accepteert dat er een vrije markt is, maar dat die niet overal en voor alle mensen een goede oplossing is.
Zo kun je het speelveld van de vrije markt benoemen en afbakenen en een democratisch gekozen gebied benoemen waarde vrije markt buiten moet blijven... en wij met elkaar via de door ons gekozen bestuurders in de overheid zorg en verantwoordelijkheid nemen.
Het betekent erkennen dat er vrije markt nodig en nuttig is, en knokken voor de zwakkeren. D'66 kan het niet meer... van GL heb ik geen verwachting meer op dit gebied, de SP is duidelijk en anti-vrije markt, blijft dus over... ?
-
"Onzin. Als individuele burgers had er meer dan 1.500 miljard in onze pensioenspaarpotten kunnen zitten... niet van de grote jongens voor jou en mij..."
Precies, nu nog maar ca 600 miljard. En waar is de rest gebleven ? En wat denk je dat de waarde is van alleen al de banken in Nederland ?
"wel is het zo dat er een beweging in het economisch system is die lijkt dat kapitaalsvorming onder gewone burgers wordt tegen gehouden".."
Die beweging heet uitbuiting. Jij werkt aan een produkt, jouw baas pikt het in en verkoopt het met winst. Geld wat jij voor hem hebt verdiend.
"Dat slaat echt nergens op. je hebt geen bewijzen... productiviteit pe prouctieuur, per loonuur, per 1 euro-loon netto, brutoe loonkosten? wat bedoel je... ongefundeerde raaskallerij. met jou ga ik niet de barricaden op jongen. dan ga ik lekker op het Amstelveld een pilsje drinken"
Iets wat je niet direct snapt hoeft nog geen raaskallerij te zijn. Als jij zo'n toon aanslaat wíl ik helemaal niet met jou de barricaden op. Overigens ben ik dat niet van plan. Om een voorbeeld te noemen: er zijn geschoolde werknemers in bedrijven, die voor zich zelf beginnen als ZZP-er. Die nemen kennis mee van het bedrijf, dat is slecht voor de concurrentiepositie. Bovendien worden vaak de betere werknemers ZZP-er en zijn de achterblijvers gemiddeld zwakker.
De onderneming wordt op deze manier verzwakt. Wanneer de weglopers eigenaar waren van het bedrijf, was er voor hun geen reden om weg te lopen maar hadden ze juist geholpen het bedrijf te verbeteren. Iets anders : hoeveel productiviteit gaat niet verloren door het gebrek aan motivatie van werknemers. Waren ze eigenaar, zodat ze ook zeggenschap hadden over de winst, dan was die motivatie veel groter. Zo kan ik nog een aantal dingen noemen.
"in de richting van steeds lossere verbanden tussen de betalende bedrijven en de werkende mensen. stukloon, flex-contracten die leiden tot minder inkomen dan voorheen, want beduidend lagere lonen en minder te verdelen welvaart."
De spijker op de kop: als je mensen er makkelijk uit kan gooien als de verkopen even wat tegen vallen, kun je de winst toch op peil houden.
Dat willen de ondernemers natuurlijk wel.
"Zo kun je het speelveld van de vrije markt benoemen en afbakenen en een democratisch gekozen gebied benoemen waarde vrije markt buiten moet blijven... en wij met elkaar via de door ons gekozen bestuurders in de overheid zorg en verantwoordelijkheid nemen."
Hiermee ben ik het helemaal eens. In de laatste twee decennia hebben we gezien, dat het speelveld van de vrije markt alleen maar groter is geworden ten koste van het publieke domein. Ondernemers willen winst maken en als dat b.v. ook kan met een ziekenhuis, dan doe je dat toch ? Of je begint een busbedrijf, of een elektriciteits= centrale. Mag allemaal tegenwoordig, dus kassa !
Ik geloof, dat de SP ook helemaal niet tegen de vrije markt is voor een aantal sectoren. Wel bij nutsvoorzieningen, de zorg, het onderwijs, openbaar vervoer en nog zo wat.
-
Goed geschreven en helder uitgelegd, Simon. Complimenten!
-
D66, we hebben gezien wat deze klaargemaakt hebben toen ze meemochten regeren: DRAMA!
Groenlinks: weet niet beters te verzinnen als: iedereen aan de kinderopvang (is nu al niet meer te betalen), overal windmolens (de stroomrekening van Jan Modaal verdrievoudigt), in Amsterdam geen oude auto's meer in de stad (realiteitsbesef 0), de poort open voor alle asielzoekers / economische gelukzoekers, meer ontwikkelingshulp om de subsidieindustrie nog verder uit te breiden, afijn.
In de wiskunde is min x min weliswaar positief, jammer genoeg geldt dit niet voor de politiek.
In de samenleving is het grondvlak veel rechtser als de politiek die ze vertegenwoordigt. Dit geldt nagenoeg bij alle partijen. Het huidige kabinet geeft redelijk weer dat de kiezer een andere wind wilde. Voelt men dit nog steeds niet aan?
-
PVV en VVD moeten maar fuseren. Lijkt me minstens zo (on)logisch.
-
Zurück in die Heimat
-
Dat zal zo'n vaart niet lopen. Voordat zoiets rond is zijn de meningen over het een en ander weer verdeeld.
-
Sociaal- Liberaal ??? Waar kan ik terecht met mijn progressief conservatisme?
-
Ik vrees voor u dat daar geen partij voor is.
-
Rob Geurtsen, di 30 november 2010 23:26
in reactie op Harry Moentezool
Reageer op Rob
Maar wel en leuk idee voor vernieuwing in de politiek en staatskundige hervorming. Prachtig toch?
-
Absoluut!
-
als een sterke basis met 20 zetels,
Als 5e of zesde partij van NL?
-
Ben maar niet bang, het gaat niet door, het is een hoax.
Uiteindelijk zijn het de leden van beide partijen die het moeten beslissen.
Ze zijn te verschillend van cultuur
-
Bang voor een samengaan van die 2?
Whoehahahaaha samengaan doet men meestal als het einde nadert.
-
Citaat: "Whoehahahaaha samengaan doet men meestal als het einde nadert. "
Lees dat nog maar eens terug en denk dan eens verder dan je eigen denken. GL komt voort uit een samengaan van allerlei partijen, het CDA idem. Heel in de verte de PvdA ook.
En het einde heeft toch wel heel erg lang geduurd. O, wacht eens... een dip is nog niet het einde.
-
Het gaat allemaal wat te snel de laatste tijd met ideeën over linkse samenwerking of mogelijke fusies op langere termijn. Terwijl er helemaal geen haast is lijkt me. Reken er nou maar op Rutte nog wel even zit. Ik geloof nog het meest in dat intiatief van een aantal weken geleden van maandelijkse gesprekken, een beetje op de achtergrond, tussen vooralsnog GL en PvdA. Is dat nu alweer achterhaald (door Halsema zelf, die nu al begint over dat de PvdA een keuze moet maken? Een maand geleden was het nog dat SP en D66 bij die gesprekken konden aansluiten). Doe niet zo gehaast, geef die gesprekken een tijdje de kans en hou het voorlopig bij gesprekken. De praktijk zal uitwijzen wat het beste is voor de partijen aan de linkerzijde.
-
De vraag is wat de meerwaarde (niet in marxistische zin natuurlijk ;-) ) van zo'n fusie is. Je hoort Halsema telkens zeggen dat expliciete linkse samenwerking geen kiezers van het midden, laat staan rechts, zal losweken. Dat lijkt me juist. Een fusie van GL en D66 zal zeker geen kiezers van rechts losweken terwijl zo'n fusie het midden zelf is. Wel kan zo een progressieverige middenpartij ontstaan die de PvdA kans biedt om haar neoliberale veren af te schudden. Of dat wat zal opleveren in het voordeel van laten we maar zeggen links(e)/progressieve machtsvorming is twijfelachtig. Anderzijds: zo'n fusie zou wel de duidelijkheid ten goede komen (GL is tenslotte niet meer links). Maar ik zie zo'n fusie überhaupt niet gebeuren. De toppen van beide partijen hebben er geen enkel belang bij en D66 al helemaal niet! Dat heeft zich immers nog maar kortgeleden uitgeroepen tot enige echte kampioen van het midden.
-
"De beweging hoopt dat sociaal liberalen van de VDD, PvdA, PvdA, CDA en CU zich bij de Nieuwe Partij aansluiten."
In de opsomming worden SP, PVV en de PvdD niet genoemd; terecht vermoedt men dat daar geen zogenaamde sociaal-liberalen te vinden zullen zijn in significante aantallen. De PVV niet omdat niemand met gezond verstand bij die partij wil horen, SP en PvdD niet omdat daarmee de enige nog echt linkse partijen van Nederland genoemd zijn.
"De Nieuwe Partij staat volgens de achterban voor 'Sociaal' 'Liberaal' en 'Duurzaamheid'"
En dat kan dus niet. Sociaal en duurzaam passen nu eenmaal niet bij liberaal. Ze bijten elkaar. En nu weet ik dat er weer een boel mensen boos gaan worden, maar laat me even uitleggen waarom ik hiervan overtuigd ben. En schiet natuurlijk op mijn stelling; maar wel met argumenten graag.
Het liberalisme heeft een boel mooie ideeën over vrijheid en individualisme; het is inmiddels een erg breed begrip geworden met vele substromingen, maar de kern is altijd dat de individu en de vrijheid van de individu, als ook de verantwoordelijkheden (voor een belangrijk deel voortvloeiend uit de vrijheden) van de individu, het uitgangspunt vormen voor alle substromingen van deze leer. En nergens komen deze uitgangspunten duidelijker naar voren dan binnen de winst-economie. We spreken dan ook niet voor niets van een liberale economie, en we noemen de vormers en aanhangers van deze vorm van kapitalisme dan ook niet voor niets neo-liberalen.
Wat het liberalisme echter vergeet is dat de individu een afhankelijke relatie heeft met de samenleving, en dat de uniekheid van de individu alleen tot uiting komt in de samenleving en dat ook de grenzen van elke individuele vrijheid worden afgebakend door de samenleving. De individu is voor een belangrijk deel het product van de samenleving waarbinnen je leeft. Het is een omkering van feiten om te beweren dat de samenleving het product is van heel veel gecombineerde en samenwerkende individuen.
Zo word ook de evolutieleer van Darwin vaak misbruikt als motief voor de liberale economie en het liberalisme en sich, met name na publicatie van Richard Dawkins' "The Selfish Gene." De theorie dat het streven naar individueel eigenbelang van ieder individu in de samenleving resulteert in een samenleving waarin iedereen aan zijn trekken kan komen is bijvoorbeeld op dit misverstand, deze omkering van feiten gebaseerd. Genen hebben geen wil om te overleven. Er is geen sprake van "survival of the fittest" op de manier die door de liberalen wordt bedoeld. Zo legt men bijvoorbeeld het altruïsme van de mens graag uit als egoïsme van de genen; altruïsme dient volgens deze theorie uiteindelijk een egocentrisch doel, in die zin dat de altruïst vroeger of later voor zijn altruïsme wordt beloond. En het gegeven dat ouders in de dieren- en mensenwereld vaak zelfopofferend gedrag vertonen ten behoeve van het nageslacht wordt met dezelfde leer verklaard: het is uiteindelijk gewoon egoïsme van de genen...
Ook al sta je achter deze uitleg, dan nog is de les die we leren deze: door je altruïstisch te gedragen dien je vaak een eigen belang. Altruïsme is inderdaad vaak egoïsme in een jasje. Als je dat al zo wil zien (Dawkins zelf geeft inmiddels ook toe dat zijn boek vaak misbruikt is en verkeerd uitgelegd; hij zelf is de eerste die zal zeggen dat het gen geen eigen wil heeft of belang nastreeft). Maar het liberalisme en de neo-liberale economie gaan een stapje verder, die keren het om en zeggen: egoïsme is eigenlijk altruïsme in een jasje. Die beweren bij hoog en laag dat een samenleving van mensen die zich elk gedragen op een manier die het beste is voor henzelf, vanzelf resulteert in een sociale samenleving. Het is dit waan-idee dat deze mensen doet geloven in een "onzichtbare hand" boven de markt die zal zorgen voor een min of meer eerlijk evenwicht in de verdeling van het kapitaal.
Maar daarom dus. Daarom geloof ik niet in sociaal en liberaal in dezelfde zin, als elkaar ondersteunende of elkaar versterkende begrippen. Het individualisme en de vrijheden die worden nagestreefd kunnen heel mooi zijn. Maar daaraan vooraf moet gaan de erkenning van het feit dat ieder individu bestaat bij de gratie van de samenleving. Ieder individu is het product van op zijn allerminst twee andere individuen en is voor zijn bestaan afhankelijk van in beginsel die twee andere individuen. De samenleving dendert rustig verder zonder jou of mij. Maar jij en ik kunnen niet bestaan zonder die samenleving.
Ook "duurzaam" past veel beter bij een idealisme dat de samenleving van mensen centraal stelt in tegenstelling tot het (neo-)liberalisme die de individu centraal stelt. Het is juist ons onvermogen binnen de geïndividualiseerde samenleving om verder te kijken dan één, ons eigen mensenleven die echte duurzaamheid ernstig in de weg staat. De samenleving daarentegen moet rekening houden met het nageslacht. Het overdreven individualisme van de neoliberale markt-economie spoort aan tot kortetermijnwinst en kortzichtig eigenbelang; want we hebben ons er nu eenmaal van overtuigd dat iedereen zich zo moet gedragen willen we een sociale samenleving opbouwen... Een vreemde en volgens mij desastreuze omkering van de werkelijkheid. Sociaal-liberaal kan niet!
-
YggY ..., di 30 november 2010 20:12
in reactie op Winston V.
Reageer op YggY
De PVV niet omdat niemand met gezond verstand bij die partij wil horen
=======================
Laat ik dit maar eens als de quote van de dag, van de week, van het jaar nee van de eeuw herhalen en nomineren.
Ik was net voornemens om de tekstverwerker weer even te openen voor een wat diepere analyse van het onderwerp.
Maar je was me voor, dus ik sluit de laptop maar weer in de wetenschap dat ik niet alleen sta in bepaalde gedachten.
-
Top Winston.
Ik schreef eerder in een reactie op Brechtje ongeveer hetzelfde, zij het minder 'eloquent'. : ))
Ik noemde neoliberalisme een infectie.:
'Ik zie geen andere keuze voor de SP dan haar strategie te behouden omdat ziektekiemen van neoliberalisme op lange termijn de partij zou kunnen infecteren.'
....GL en D66 zitten nu in de incubatietijd.
Als hun plannen doorzetten, -en regeringsmacht een feit is - krijgen De Onrendabelen gratis bamboe -meubeltjes.
Heeeel milieubewust.
-
"....GL en D66 zitten nu in de incubatietijd."
Mooie metamorfose!
Ik bedoel...
Mooie metafoor!
Ik bedoel... Ach laatmaar: 1 op 1 :-)
-
: )))
-
Isis Maät, di 30 november 2010 22:23
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Isis
"krijgen De Onrendabelen gratis bamboe -meubeltjes."
---------------------------------------------
En die groep onrendabelen zal onder "sociaal-liberalisme" nog veel groter worden, dan ze nu al is.
-
Yep.
{: (
-
sociaal en liberaal gaan prima samen, als je liberaal in de culturele zin bedoelt, zoals GL dat doet. Dus GL is sociaal, ze wil een goed herverdeling van inkomens, is daarom oa voor afschaf van de hyptheek rente aftrek e.d.
En ze is liberaal in culturele zin, daarom zet GL zich bv in voor diversiteit.
Als Marxis zou jou dat ook moeten aanspreken.
-
Bravo Winston! Waard om nog een keer gelezen te worden!
-
Twitter van FemkeHalsema:
Kan iemand mij vertellen of #NRC nu wel of niet vierkant in een hoax is getrapt met die nieuwe partij?
-
Wat is er nu hoax aan dat wat mensen dat willen . Er staat toch niet dat zij dat wil (ondanks ze overduidelijk het bed wil delen met pechtold en zijn neoliberale vriendjes)
-
Jan B, wo 01 december 2010 00:58
in reactie op Mees .
Reageer op Jan
Femke de regie kwijt?
-
Je kunt Van Mierlo hier horen grommen.
-
Groen links verloochent hiermee hun geschiedenis.
GL is ontstaan uit de PSP, PPR en CPN, zij waren linkser dan dat de SP nu is.
De oude traditionele achterban zullen zich bedrogen voelen en de partij verlaten. Goed voor de SP en PvdA.
-
Pieter Pan, di 30 november 2010 19:54
in reactie op Christina de Vries
Reageer op Pieter
Daar staat tegenover dat ze waarschijnlijk kiezers zullen wegtrekken bij de VVD. Het aantal zetels blijft gelijk, maar de samenstelling van de achterban verandert..
De term sociaal liberaal is in mijn ogen een oxymoron maar het schijnt werkbaar te zijn...
-
"De term sociaal liberaal is in mijn ogen een oxymoron maar het schijnt werkbaar te zijn..."
Juist Pieter.. het schijnt zelfs te werken...
-
Ik moest denken aan een contradictio in terminis.
: )
-
Pieter Pan, di 30 november 2010 23:14
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Pieter
Uit de google..
Een oxymoron is een speciaal geval van de paradox: daar is wel een zekere tegenspraak aanwezig, maar bij nadere beschouwing lost die tegenspraak zich op. Bij de oxymoron blijft de spanning van het betekenisverschil echter in stand. Een oxymoron wordt vaak bewust aangewend voor retorische, poëtische of andere esthetische doeleinden. Dat is een verschil met de contradictio in terminis: ook dat is een tegenspraak, maar dan een waarbij de spreker zichzelf aantoonbaar tegenspreekt, en dus een ondeugdelijk argument hanteert.
Ik ben competentiegericht ingesteld. Waarschijnlijk ten onrechte..
Daarom had ik het woord 'schijnen' gebruikt in plaats van 'blijken'..
;-)))
-
Als de oude achterban er nog niet bij weg is zijn ze danwel dement danwel corrupt .
-
zorba de griek, di 30 november 2010 20:06
in reactie op Christina de Vries
Reageer op zorba
---- De oude traditionele achterban zullen zich bedrogen voelen en de partij verlaten. ---
Die zijn al lang afgehaakt. Voor die mensen is Groen Links niet te betalen.
-
jan horst, wo 01 december 2010 09:53
in reactie op Christina de Vries
Reageer op jan
Pst mooi in een land dat zijn geschiedenis aan het verloochenen is
-
Joop:
'De beweging hoopt dat sociaal liberalen van de VDD, PvdA, PvdA, CDA en CU zich bij de Nieuwe Partij aansluiten'
Dus dubbel PvdA. Dat zullen we nog wel eens zien.
-
: )
-
Nou kan ik mn lidmaatschap van Groen links weer opzeggen :)
-
Ik vraag me af of deze combinatie niet juist de overstap van de 'linkse' VVD of CDA zou bemoeilijken? D66 is nu op zich wel voor velen een optie, waar men er niet aan moet denken om ooit op GL te stemmen.
De vraag is of deze combinatie wel een alternatief is voor de rechtse kiezer. En zonder deze rechtse kiezer haalt links nooit meer een meerderheid...
-
---[De vraag is of deze combinatie wel een alternatief is voor de rechtse kiezer. En zonder deze rechtse kiezer haalt links nooit meer een meerderheid... ]---
rechts links?
Misschien zou je eens wat minder versleten clichés moeten gebruiken, en dan lijkt het allemaal veel logischer.
-
Een partij die het een goed idee vindt om van iedereen een ZZPer te maken kan mijn stem vergeten. Een ZZPer is een slaaf. En geen personeel om je werk te doen, En geen bescherming als werknemer. Alleen lasten dus. Mocht het zo zijn dat je meer overhoud dan een werknemer ( met hetzelfde aantal uren werk ) en iedereen is ZZPer, dan gaat gewoon de belasting omhoog.
Bij GL en D66 is iedereen gewoon een boekhoudkundig nummer. Elke 4 jaar omscholen naar een ander beroep, je roeping? pech, er is nu arbeid als poetser nodig dus poetsen zul je. O... er zijn nu stratenmakers nodig: omscholen. Je hart zegt dat je schrijver bent? Jammer dan ZZPer glazenwassers zijn er nodig, GLD66 zorgt ervoor!
D66 was al bijna onder de kiesdrempel. GL heeft in 20 jaar 3 zetels winst. Beide opheffen lijkt me een prima idee.
-
Zo is het!
En als iedereen ZZP-er is waar blijft dan het groot-kapitaal? Die zijn dan overbodig. Geen olieraffinaderijen meer, want iedereen pompt zijn eigen olie op, raffineert het in z'n tuinhuisje en giet het vandaar direct in z'n tankje en in die van de buurman die weer met een pond eigen verbouwde koffie komt aanzetten en een zelfgebreide trui van zijn achtertuintjesschaap.
Even de milieuregels aanpassen, moet met de huidige regering geen probleem zijn, en anders kunnen we allemaal onze eigen ZZP-partij oprichten en op onszelf en onze eigen belangen stemmen.
Dat is pas democratisch liberalisme!
-
GL + D66 = SoLiD
SOciaal, LIberaal, Duurzaam
-
Dat was wel het risico van de beweging naar rechts van Halsema. Nou ziet ook de achterban het verschil niet meer met D66.
Het NRC wijst er trouwens wel op dat de mensen die baantjes hebben binnen die partijen, wel wat weerstand zullen bieden. Dat zal ook de reden zijn dat het CDA niet gewoon opsplitst en toetreedt tot PVVD, (toekomstig) Groenmidden66 en de CU. Overigens ziet Hoevenaar geen "vergelijking" (sic) met de huidige politieke situatie, zoals in de versie van 18:28 van dit bericht staat, maar wil juist niét wachten tot de twee partijen zwaar verliezen.
-
Schitterend, schitterend!!!
De nieuwe politiek, begint zijn vleugels uit te slaan. Groen Links heeft de laatste tijd zich goed voorbereid, de links radicalen er uit gewipt en een spoor achtergelaten van liberalisme.
Het was eerder duidelijk dat deze twee splinterpartijen samen een verbond zouden sluiten. Ze kunnen nu een 20 tal zetels verwachten i.p.v. de huidige 10 tot zetels. D66 en Groen Links.
Dit is het gevolg, wat veroorzaakt door de PVV. De PVV verandert het politieke landschap, het wordt weer leuker in de politiek.
De Pvda is nu veroordeeld tot de SP, een extreem links partij, een tegenpartij. Daar zullen de linksradicale elementen van Groen links onderdak vinden. Ook nu heeft Cohen weer de trein voor zijn neus weg laten rijden en staat nu alleen op een guur en koud perron.
De Pvda van verder met de SP, waar de neo linksliberale gedachte, door Wouter Bos, ten grave moet worden gedragen. Dit wordt lijden, dit wordt kiezers verliezen,.
Samen met de SP kan de Pvda in deze combinatie rekenen op een twintigtal zetels. Dat is altijd nog beter als de huidige 14 zetels in de Polls.
Groen Links heeft met Halsema de juiste treden gezet om de juiste beslissingen te kunnen maken. Het roer om en de koers richting rechts en gaat nu op volle kracht richting overleven, met een partij die ook nog eens een keer kan regeren.
Femke Halsema, is de grootste en de beste leider die Groen Links ooit heeft voortgebracht. Femke heeft een vooruitziende blik, zag links compleet in elkaar storten, zag door gestuntel van Job Cohen ( Pvda) regeermogelijkheden te niet worden gedaan.
De PVV al blijven groeien, een van de belangrijkste partijen in dit land worden samen met de VVD en een links liberale partij van behoorlijke omvang de regeringspartijen van de toekomst.
De nieuwe politiek in wording.
Wie stuurt Job Cohen een warme jas,het is koud op het lege perron. Wachtend op de tegenpartij, om samen strompelend verder te gaan.
OF.
het wordt tijd dat de Pvda het roer dragonisch omgooit, en eieren voor haar geld kiest, om ook mee te kunnen doe met de nieuwe politiek.
Het is koud op het lege perron en eenzaam.
-
Het is niet zo verwonderlijk dat de heer Cohen niet instapt op een trein naar nowhere.
Die dan ook nog eens onderhouden wordt door pro rail.
Ik zou zeggen niet doen .
-
- bromberen -, wo 01 december 2010 00:04
in reactie op Johannes Zeilstra
Reageer op -
Dan is de trein wel vertrokken en mis voor de komende jaren demogelijheid om eens een keer weer te reageren.
Cohen staat nog te blauwbekken op dat eenzame station waar een keer per 100 jaar nog een spooktreintje komt.
Dat betekend, om met Ede Staal te spreken "dan jeuken jou de kiezen niet meer" .
M.a.w. je bent dan allang dood en begraven.
-
El Che, wo 01 december 2010 00:30
in reactie op - bromberen -
Reageer op El
Sommige treinen eindigen op een dood spoor, o.a. die trein van de pvv.
-
YggY ..., di 30 november 2010 19:58
in reactie op - bromberen -
Reageer op YggY
Dit is het gevolg, wat veroorzaakt door de PVV.
=================
Brrrrrr, het gaat vannacht weer hard vriezen.
Allemaal dankzij de PVV
-
, wo 01 december 2010 09:40
in reactie op YggY ...
Reageer op
Nee, Yggy, dát is , zoals altijd, de schuld van de PvdA, dat weet jij ook wel ;)
-
Jan B, wo 01 december 2010 00:56
in reactie op - bromberen -
Reageer op Jan
De PVV zal ten onder gaan aan, o.a. aan zijn eigen financiering. Kwestie van tijd. Verder zal dit kabinet weinig tot stand brengen, de balans zal uiteindelijk negatief uitvallen. De VVD zal er niet zoveel onder lijden, het CDA wellicht des te meer.
Daarnaast is een van de redenen dat de SP het nu wat minder doet gelegen in het feit dat de partij stelselmatig buiten wordt gesloten. Door de andere partijen maar ook in de media. Het is wat aan het veranderen maar de aandacht die Halsema kreeg tijdens de verkiezingscampagne stond bijvoorbeeld in geen verhouding tot het aantal zetels van haar partij. De SP kwam nauwelijks aan bod en mocht (met dik over de 20 zetels) aantreden bij het 2e garnituur tijdens de debatten. Het etiket extreem links dat om de haverklap valt is mede daar een gevolg van en raakt verder kant nog wal. Niet alleen de SP maar ook de burger lijkt slachtoffer te worden van het neoliberale geraaskal van de VVD, D66 en Groenlinks dat ruim de aandacht kreeg en nog altijd krijgt. Dat zal wel gaan veranderen. Dit kabinet wekt nu al wrevel op en dat gaat alleen maar toenemen. Gouden tijden voor de oppositie zou je zeggen maar dan moet je wel oppositionele standpunten hebben. GL is die nu juist aan het afschudden en dat zal ze opbreken. Het aantal stemmers zal waarschijnlijk niet toenemen. De oppositie van GL zal hoofdzakelijk op de PVV en de allochtonenproblematiek gericht zijn en dat is gewoon te weinig qua thematiek. Daar komt bij dat liberalen liever een echte liberale partij kiezen ipv van een samenraapsel van gewezen communisten, pacifisten en radicalen, want dat is GL historisch gezien. Halsema loopt een grote kans zich in haar eigen voet te schieten met haar huidige koers. Niet uitgesloten dat ze na de volgende verkiezingen weg moet ipv vrijwillig op te stappen.
De les van dit alles. De PvdA doet er goed aan om nu openlijk links te kiezen en samen met de SP een echt links alternatief te vormen. Het zal ze in mijn ogen geen windeieren leggen.
-
Hear hear Jan!
-
Het is maar goed dat jouw politieke analyse uit een glazen bol komt.
-
Goed, GL dus definitief afgeschreven voor samenwerking met de PvdA. Het werd tijd. Zijn we eindelijk van dat gemauw van Halsema richting PvdA af. Plus dat het een hoop duidelijkheid geeft: links weer echt links, rechts nog steeds rechts en de zwalkers als zwalkers herkenbaar er tussenin.
-
Eindelijk word het wat het al jaren is, Groen-Rechts... :-)
-
Het lijkt me er een ideaal moment voor. Het midden ligt nu behoorlijk open. In het VVD en CDA hebben de rechts-conservatieve stromingen voorlopig de macht in handen. De PvdA slaagt er niet erg in zich als alternatief voor een progressieve middenkiezers te profileren.
Zeker als het huidige kabinet een mislukking wordt zal een realistische partij met een liberaal/progressief/sociaal en duurzaam profiel kansrijk zijn om de grootste partij te worden.
-
Sociaal liberaal is bij deze partijen toch echt sociaal neoliberaal.
En sociaal en neoliberaal levert een mooie spagaat op voor zo'n partij. De vraag zal dus moeten zijn of er überhaupt toekomst is voor deze toekomstige partij.
-
Ernst Anepool, di 30 november 2010 19:00
in reactie op Harry Moentezool
Reageer op Ernst
Wat is er sociaal aan, om het hele sociale vangnet uithaalt?
Want kijk eens naar hun standpunten op het gebied van werkgelegenheid, en zie dat het bijna nog rechtser dan de ontslag terreur van Rutte is...
-
Sociaal voor zichzelf!
-
Als iedereen sociaal voor zichzelf is, is er toch ook geen vangnet meer nodig :)
-
Maar de één zal toch weer meer sociaal voor zichzelf blijken te zijn dan de ander. En dat levert weer heel wat naijver en afgunst op in de samenleving!
-
U bedoelt het zwart bijklussen met een uitkering? Ja dat zorgt inderdaad voor afgunst, in sommige landen kost het zelfs de verblijfsvergunning...
-
Die als vanzelfsprekend ook. Zelf zat ik meer te denken aan managers van de ZBO's en verder natuurlijk de bankiers die uit de grote gemeenschappelijke pot graaien. Ik wil wel 's onverholen van het huidige Groenlinks horen wat nu precies haar visie is op het neoliberale gedachtegoed. En zo dwalen U en ik niet zozeer af maar juist deze twee partijen vrees ik!
-
Maar ik denk dat die partijen wel de goede richting op dwalen :)
-
Volgens mij dwalen we een beetje af :)
-
Ow jawel.
Een vangnet voor jezelf en voor de mensen in je buurt want mensen armoe mag van neoliberaal mits ze er zelf niet dagelijks mee geconfronteerd worden .
-
Wat een onzin, liberalen willen ook geen armoe. Ze willen mensen juist uit de armoe halen, dan worden het in de toekomst vanzelf liberale-kiezers :)
Het is links die mensen uit electoraal gewin in de armoede laat zitten, een hogere uitkering is nog steeds armoede en dus gegarandeerd een stem op links. Er zijn veel te veel organisaties afhankelijk van een groot aantal armoelijders dat links er niks aan wil veranderen:
http://www.parool.nl/parool/nl/5/POLITIEK/article/detail/1039821/2010/10/26/PvdA-houdt-armoede-in-Amsterdam-in-stand.dhtml
-
Ehm de PvdA. is al JAREN sinds de ideologische veren van Kok een rechtse partij . De weg die nu Femke Halsema ook in slaat alleen ze hoeft in deze rare tijd het niet eens meer te hebben over die veren.
Alle beschuldigingen richting links vanaf het aantreden van Kok kunnen op het rechtse (neoliberale) conto geschreven worden.
Liberalisme heeft al in de vroegste vorm geen enkel belang getoond voor de armen . Het liberalisme was elitair , voor de mondige zakenman.
Al vanaf de verlichting toen de zaden voor het liberalisme gezaaid werden vond voltaire als dat de neger een geboren slaaf was. En dat is in principe de kern van het liberale denken ; sommige mensen zijn slaven anderen zijn heren !
-
U gaat helaas voorbij aan mijn statement dat liberalen helemaal geen mensen in armoede willen laten zitten, maar ze juist willen transformeren tot zelfvoorzienende liberale-kiezers. Het is juist links, of dit nu PvdA of SP heet dat maakt voor 't gemak even niet uit, dat die mensen als slachtoffers wil blijven zien en behandelen zonder ze echt uit die armoede te willen trekken want dan raakt links ze als kiezers kwijt aan de liberale partijen èn verliezen ze de melkkoe van de hulpindustrie...
-
cor mol, di 30 november 2010 20:27
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op cor
volgens mij heeft u "voor"en "van" door elkaar gehaald.
-
Dat "van" of "voor" van mij was een reactie op meneer Veldman...
-
Zoals mevr. Paardekooper al aangaf is het een kwestie van marketing, het beestje moet een naampje hebben, en het klinkt wel lekker toch "sociaal-liberaal".
Daarom wil GL het ook niet meer hebben over links of rechts, want het is toch heel vervelend om jezelf rechts te moeten noemen.
-
- bromberen -, di 30 november 2010 19:51
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op -
Hangmat bedoel jij? Het had een vangnet moeten zijn, maar steeds wordt ons sociaal stelsel als hangmat gebruikt. Zie Wajong de oude Woa enz... enz..
Gelukkig hebben we nu een regering die daar iets aan wil veranderen.
-
, wo 01 december 2010 08:32
in reactie op - bromberen -
Reageer op
Gelukkig hebben we een regering die daar iets aan wil veranderen======================
Ik hoop (mede) voor jou dat je daar zelf niet al te erg de dupe van gaat worden ;)
-
Dus toch een opdeling in blokken.
PvdA met SP
Groen LInks met D 66
PVV met VVD
en het CDA ... ach, het CDA...
-
Het CDA gaat op in de CU
De CU wordt de volgende verkiezingen groter dan het CDA
-
Helemaal mee eens, dit schept duidelijkheid, conservatief rechts CDA/VVD/PVV, liberaal rechts D66/GL, gematigd links SP/PvdA/PvdD
En dan blijven er nog wat zwevende christelijke partijen over zoals CU en SGP.
Ik wens u veel succes.
-
---[ gematigd links SP ]---
?
-
Jawel, de PvdA uit de jaren 70, de partij ondersteund volledig de parlementaire democratie, gelooft in het ondernemerschap, en in een gemengde economie. Gematigd links dus
-
U kunt beter vooruit kijken dan in nostalgisch links te blijven hangen, we zijn inmiddels zo'n 40 jaar verder...
-
Nee hoor, in deze onstuimige tijden, gewoon behouden wat goed is, en wat slecht is veranderen, zoals het ongebreidelde marktisme.
Helaas, GL kiest daarvoor, dus wie is er nou conservatief ?
-
U wilt niks behouden, wat u wilt behouden is er al niet meer. U wilt de tijd terugdraaien. Maar vergeet niet dat de sosialistiese jaren 70 de marktgerichte jaren 80 hebben voortgebracht als tegenreactie...
-
Het is er nog wel degelijk, onstlagbescherming, wajong enz.
Daarom wordt het dus tijd om na 30 jaar marktisme weer een sociaal tegengeluid te krigen, en niet wat GL doet opschuiven naar het verleden van de afgelopen 30 jaar.
-
Juist .
We moeten daarom ook niet vastgeroest zijn in halfbakken links van de 20e eeuw.
En dat moet je niet doen door rechts te worden zoals halsema denkt . Dat moet je doen door herevaluatie.
De burger heeft meer toegang tot media en informatie en kan derhalve ook een grotere rol spelen in de besluitvorming.
Het idee dat de staat alles gaat regelen zonder een hoge mate van inspraak van de burger is iets wat in Nederland maar niet wil doordringen bij links of rechts.
En daarbij bedoel ik niet dat ene Opstelten door reageerders uit de telegraaf besluiten gaat nemen over blowende jongeren !
-
Ah u zoekt de meer bottom up besluitvorming, een soort van sociaal anarchisme verkondigt door Chomsky.
Het idee van de radenstaat misschien.
Allemaal leuke luchtfietserij, maar voorlopig leven we hier in een tamelijke top down bestuursmaatschappij waar zelfs de monarchie onaantastbaar is.
De staat, en helemaal nu het gecentraliseert is naar Europa is welhaast onaantastbaar.
Hoop uit de hoek van D66 (referendum en bestuurlijke vernieuwing) valt niet te verwachten, dat hebben ze allang opgegeven.
Femke Halsema haar republikeinse idealen zijn sinds haar droom op regeringsdeelname verdwenen als sneeuw voor de zon.
Dus ja dan moeten we het voorlopig maar even doen met gematigd links.
-
Chomsky heeft zeer nuchtere ideeën.
Dat terzijde het is het neoliberalisme dat gefaald heeft !
Het alternatief moet er komen mits we niet allemaal de kant van Argentinië op willen die door 'hulp' van het IMF hun land zag afgeleiden van een van de modernste landen ter wereld naar een derdewereldland.
Als je iets wil begrijpen van wat het Neoliberalisme inhoudt dan moet je je daar eens in verdiepen ; wat nu mondiaal gebeurt gebeurde daar 20 jaar geleden al en ze zijn er nog steeds niet bovenop ondanks dat het stukken beter gaat door regeringen die deze fatale weg naar kunnen verlaten hebben.
In andere latijns-amerikaanse landen zijn democratische experimenten zelf redelijk succesvol gebleken .
En dat hebben ze een beetje van ons Nederlanders uit de jaren van de zogenaamde linkse puinhopen afgekeken; wijkraden, buurtcentra, jongerencentra. Worden daar gebruikt om krottenwijken op te knappen en mensen de kans te geven hun eigen bedrijf op te zetten of een studie te volgen .
Door met de buurt om de tafel te zitten en de eisen kenbaar te maken aan de overheid ; die slechts voor het geld en de kennis zorgt .
Een breuk met communisme van met name China die mensen dwong om collectief te gaan leven.
Dat is niet luchtfietserij dat is goedkoop, haalbaar, menselijk, eerlijk en sluit aan bij de het sociale wezen dat de mens in de kern is.
Een neofeodale structuur die de Halsema's van deze wereld voorstaan hebben geen enkele kans van slagen op de lange termijn.
Elke feodale maatschappij gaat ten onder aan nare plebejers die ineens denken dat ze rechten hebben die niet in het bruine boekje staan .
-
Met het ondersteunen van de parlementaire democratie zie je als iets gematigdst ?
Omdat wat communistische experimenten in voormalig feodale staten wat te erg de neiging hadden wat op de oude weg voort te borduren?
Kijk eens naar landen die onmiskenbaar links zijn als Venezuela en Bolivia daar gaat men verder dan een parlementaire democratie maar streeft men naar een participatieve democratie http://nl.wikipedia.org/wiki/Participatiedemocratie
Of is dat wat je bedoelde met gematigd?
-
Dat zijn ook landen waar de SP kritisch tegenover staat.
Daarom de SP is een gematigde sociaal democratische partij, in de lijn van Bernstein.
-
Ik ben het wel met je eens dat de SP centrum links is (en als enige partij zich links zou mogen noemen) maar parlementaire democratie zie ik niet als iets dat gematigd zou moeten zijn ; de participatieve democratie is in de huidige tijd zo modern dat het aartsconservatieve Nederland daar nog lang niet aan toe is (ja dat meen ik Nederland is sinds Kok->Fortuyn een zeer conservatieve koers ingeslagen) al is het de oervorm van menselijke samenleving.
-
D66+GroenLinks=PLUS
Progressief & Liberaal waar het kan und(?) Sociaal waar het moet.
-
sociaal waar het moet... vooral voor zichzelf :-)
-
Ik ben bang dat het zomaar PUS wordt.
-
Dat lijkt me niet zo fris dat pus ;-)
-
- bromberen -, di 30 november 2010 19:22
in reactie op Johannes Zeilstra
Reageer op -
SP en Pvda en Pvdd worden in combinatie, extreem linkse partijen. Links radicaal.
Het neoliberalisme van Wouter Bos is ten grave gedragen. Alleen in de extreme hoek blijft een plekje over.
Het afvalputje van groen links... Groen Links samen D66 wordt een moderne linksliberale partij. Het idee van Wouter Bos, die wilde met de Pvda dzee richting op.
-
=GroenRechts :-)
-
Helemaal geweldig dit, wat gaat de achterban van GL doen die als vanouds bij de internationale socialisten aanschoven, in de krakers scene zaten ?
Zou Ina Brouwer nu nog wel lid blijven ?
Ik rol even onder de tafel van het lachen ....
-
Die mensen gaan ook met pensioen, sommigen hebben zelfs een Franse wijnboerderij om hun Trafigura-zonden weg te kunnen spoelen :)
-
Ik heb GL dan ook nooit vertrouwd, maar sommigen houden nog steeds vol dat die club iets met links en sociaal van doen zou hebben.
-
, wo 01 december 2010 08:29
in reactie op Johannes Zeilstra
Reageer op
En dat ze groen zijn geloof ik inmiddels ook al niet meer.
-
Groen is de meest giftige kleur in de grafische industrie/verf industrie. Bijna uitsluitend met zeer giftige zware metalen kun je een mooie groene kleur printen/verven. Denk daar maar eens aan als er weer eens verkiezingsposters gedrukt worden voor al die "groene" partijen :-)
-
, wo 01 december 2010 15:08
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op
Je kletst tegen de verkeerde.Ik stem rood.
-
Het was gewoon een toelichting op uw opmerking dat ze niet meer groen zijn, niet op u persoonlijk van toepassing. Als ik nu nog niet zou weten dat u rood stemt dan heb ik de afgelopen maanden zitten slapen...
-
En zelfs met een rood potlood. ;)
-
Verdorie zeg, ik wilde ook al zoiets bedenken. Maar helemaal met dit initiatief eens!
-
Ik ook . Het ware rechtse gezicht van Groen Links moet maar eens getoond worden ; afrekenen met het linkse verleden . Gewoon VVD-light voor de milieubewuste grachtengordelyup met die een schoon (sociaal) milieu voor zichzelf wenst ten koste van mensen die ie niet kan zien .
Gezien de ruk naar rechts van Halsema kunnen ze ook prima samen het neoliberale dogma achterna om na 1 klinkende verkiezingsoverwinning roemloos ten onder te gaan in een fusie met de VVD :-)
-
Sam Molenaar, wo 01 december 2010 14:32
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Sam
M'n vorige reactie is, nadat hij geplaatst was, weer verwijderd. Geheel terecht overigens. Ik zal hem herformuleren.
Beste R. Veldman. U noemt GroenLinks:
- VVD-light
- Grachtengordelyup
- makende een ruk naar rechts
U baseert al deze uitlatingen op een opiniestuk en enkele opmerkingen van Femke Halsema. In dit opiniestuk heeft Femke met geen woord gerept over behoud van hypotheekrente aftrek, verlaging van belastingen voor werkgevers en het volledig wegbezuinigen van kunst, zorg, en milieu.
Dus waar heeft u het over?
-
Wen er maar aan :)
-
PS ik baseer dat op de gehele toestand rond dat rechtse clubje van Halsema niet alleen op dit ene stukje .
-
Ehm, ik weet niet of u het partij programm wel eens bekeken heeft, maar het is al sinds een jaar of 12 Groen rechts...
