-
De discussie tussen Marcel leCram en Winston Volkerts, daar geniet ik van. Voor mij is het een prachtig voorbeeld van een verschil van inzicht van een traditionele econoom en een vrijdenker zonder enige ballast van een academisch misvormde opleiding.
Het inzicht dat geld de huidige economische wereld een slechte dienst bewijst kan ik delen met Winston. Het geld wat eerst een handig stuk gereedschap was, is niet meer. Er is zoveel namaak geld gemaakt dat het zijn doel mist. Als alle schuld middels arbeid weer gezond moet worden, dan zal de factor arbeid, wel te verstaan productieve abeid, tot in lengte van tijd op een uiterst minimum afgeknepen worden, in dit gekkenhuis.
Het is voor mij duidelijk dat onze welvaart niet door het kapitaal is veroorzaakt maar door de wetenschap en techniek. In de huidge opvatting lijkt het dat de factor kapitaal oorzaak is van onze welvaart, maar er is niets nieuws onder de zon. In de middeleeuwen bouwden keizers en koningen kerken als kunstwerken echter wanneer we deze kunstwerken bekijken bewonderen we geen keizer of koning, maar het vakmanschap van de technicians. Die hebben het geproduceerd. Toen waren er puisant rijke lieden net als nu, zij hadden alle "gestolde arbeid" geld, weten te bemachtigen. Bijna net als nu, maar het kapitaal, heeft nu geen gestolde arbeid vergaard maar waardeloos papier. Eigenlijk hun verdiende loon. Jammer dat dit waardeloze papier naar de arbeiders is geschoven via staatsobligaties om het door hen te laten opschonen. De miljarden vliegen ons om de oren met uitleg van traditionele economen dat het niet anders kan. Zij die de broekriem gewend zijn aan te halen komen er wel doorheen maar zou het niet meer dan gerechtvaardigd zijn dat, alle "investment engeneers" en bedenkers van mooie geld "producten" een langzame hongerdood moeten sterven.
-
"In de middeleeuwen bouwden keizers en koningen kerken als kunstwerken echter wanneer we deze kunstwerken bekijken bewonderen we geen keizer of koning, maar het vakmanschap van de technicians. Die hebben het geproduceerd."
Wat een mooie en kernachtige manier om het samen te vatten! Dankjewel, Wim :-)
-
Eigenlijk wel heel erg leuk, dit stukje zet mooi aan hoe er gekeken wordt naar de huidige politici en hun voorgangers die zich inzetten of menen in te zetten voor de kreten sociaal en socialisme.
Wat ik echter daarbij een beetje mis zijn suggesties hoe het dan wel beter zou kunnen.
Mogelijk was de opzet van de SP destijds niet zo heel erg gek; zorg dat je een ieder binnen zijn eigen kunnen actief laat deelnemen en denken.
Alleen dan moet het ook vanuit ons zelf komen... we geven af op het huidige politieke klimaat en de individualistische drang van politici om hun eigen toekomst te verrijken. Wie van ons als Nederlander gaat nog demonstreren voor gemeenschappelijke belangen? Het zijn er maar weinig.... Ja als we echt naar onze beleving niets meer te verliezen hebben durven we misschien.
Als de PvdA nu eens wat meer op straat zou zijn en een direct stukje veiligheid bood voor zijn achterban (a la SP) dus o.a. bij acties gratis vervoer, op de werkvloer (en thuis) mensen met problemen praktisch te helpen. Daarbij is het denk ik ook zeer wenselijk dat bijvoorbeeld een ?Haagse pluchezitter? eens de belastingformulieren invult voor een ander (en niet een keer met 20 cameramensen achter zich maar), gewoon bijvoorbeeld regulier 1 dagdeel in de week.
Zouden ze er dan komen? Ik denk van wel... ze krijgen in ieder geval meer begrip en kunnen dan waarschijnlijk ook eens verliezen bij een politiek standpunt. In plaats van brengen alsof het toch een succes is en daarmee de realiteit verliezen.
-
Hoi Remko.
Het schijnt dat de SP in de meeste gevallen, zo niet alles, haar gelijk krijgt.
Maar vertel dat de huidige machthebbers met hun papieren schijnwereld maar eens.
Het feit dat ze op doodlopend spoor zijn beland wordt onvoldoende of niet beseft.
Misschien komt dit omdat ze met een dikke plaat voor de kop lopen met het opschrift "neoliberalisme is heilig want anders raak ik 'mijn' geld kwijt aan medemenselijkheid".
-
In de afgelopen decennia dat de PVDA aan de macht is geweest, heeft de partij dingen gedaan die juist haar achterban geschaad hebben:
Mensen uit de WAO trappen en in de bijstand zonder uitzicht op betaald werk.
Mensen werk laten doen voor minder dan het minimum loon in de vorm van Melkertbanen, zonder uitzicht op een baan met fatsoenlijk salaris.
Een grondwet van een ondemocratische EU door de strot van het electoraat te duwen, terwijl die overduidelijk hebben aangegeven dat niet te willen.
Mensen twee jaar langer laten werken, zonder ook maar iets te gaan doen aan de leeftijdsdiscriminatie door werkgevers.
Kortom, is het nog in het belang van de klassieke PVDA achterban om PVDA te blijven stemmen?
Het ware beter en logischer geweest als niet de PVDA achterban, maar de PVDA politici op zoek waren gegaan naar een ander politiek huis.
-
, zo 29 november 2009 09:45
in reactie op Pietje Puk
Reageer op
Wij bijvoorbeeld hebben een ander politiek huis gevonden.
Dat neemt niet weg dat ik het goed zou vinden wanneer de PvdA er weer bovenop zou krabbelen.
Helaas, in dat geval zouden ze eens welgemeende goede raad moeten accepteren, en iets moeten leren van opbouwende kritiek, en dat zit er totaal niet in.
De reactie van Samsom op de docu van van Dam sprak boekdelen, arrogant, regentesk, betweterig en overtuigd van eigen onfeilbaarheid.
(In de Varagids van de vorige week)
De PvdA heeft , met Kok aan het roer, een andere koers gekozen.
Even leek het er op dat dat met Bos zou veranderen, maar het debâcle van de regeringsdeelname heeft ervoor gezorgd dat de partij niet alleen bleek te hebben gelogen(Ik word géén minister onder Balkenende), maar in een situatie terechtkwam waarin ze al hun verkiezingsbeloften niet waar konden maken.
Nimmer was de partij, niet alleen voor de eigen achterban, maar ook voor de sympathisanten, zo teleurstellend.
En dat hele drama moet dan voor de diverse media worden verdedigd door iemand als Hamer.
Tja, daar win je geen zieltjes mee.
-
Laat de PvdA maar opgaan in Groen Links of maak er maar Rood Links van
-
Alsjeblieft niet zeg, Groen Links is alleen in naam nog links, maar is nog liberaler dan de PvdA geworden, wat dat betreft hoop ik juist dat de PSP *uit* Groen Links zal stappen, en er weer een echt vooruitstrevende (progresieve) partij aan het polieke landschap word oegevoegd, want op de SP na gaat het ze puur om het geld verdienen in een publieke functie...
Zelfs de in mijn ogen slimme partij afdracht, om juist de op geld belustte baantjes jagers uit de SP te houden, hebben de andere partijen uit puur eigenbelang op losse schroeven gezet, zo bang waren ze dat ze wellicht zelf ooit wat uit hun eigen portemonnee zouden moeten afdragen ten bate van het collectief.
Laten we hopen dat de politiek eens uit zijn kramp komt, en inplats van 30% loonsverhoging voor ministers, juist een loonsverlaging invoert zodat er mensen in de politiek komen die het uit een gedrevenheid voor het Nut van het Algemeen doen, inplaats van uit financieel eigenbelang !
Vraag maar eens aan die Kamerleden of ze het voor de helft van het geld zouden doen, (dat is dan nog steeds 3000? *per maand*) wedden dat de PVV opeens weg is...
-
Hallo Ernst, in 1992 is de PSP'92 opgericht. Zij staan nog steeds voor socialisme en ontwapening. Kijk maar op www.psp92.nl
-
Als ik jou goed begrijp zit alleen de SP nog in de kamer tegen ?3000,-.
Waar je die verknipte opvatting vandaan hebt is me overigens niet duidelijk.
Zou jij het voor ?3000 in de maand doen? Ik niet in ieder geval. Ik ben bang dat de SP-ers er ook meer aan over houden . . .
-
Zie je nu zelf niet eens hoe absurd veel dat is?
Ik sta hier echt van te kijken, hoe weinig besef je hebt van wat de arbeider verdient, dat is maar 1200 ?.
EN dan met droge ogen durven beweren dat je dat een beetje op staatskosten ouwenelen en idiote plannen bedenken ad 3000? per maand al niet uit te kunnen houden, terwijl dat ook nog eens 3 maanden vakantie inhoud...
-
Hoe kom je er nu bij dat ik niet zou weten wat een arbeider verdient?
Overigens vind ik het grappig hoe jij je eigen volksvertegenwoordiging wegzet. "Ze praten maar wat op staatskosten".
Populistisch geklets.
Ik ben docent. Ik verdien zo'n 3000 euro en dan werk ik nog maar 4 dagen ook. Ik heb ook 3 maanden vakantie. Voorlopig ga ik er van uit dat een 2e kamer lid aanzienlijk meer uren maakt dan ik. Die mogen van mij best 6000 in de maand verdienen. Nogmaals: ik zou het voor 3000 euro niet doen.
-
Nee, je KRIJGT 3000 euro, Marcel. Wat je VERDIENT is iets geheel anders; niet iedereen krijgt wat hij verdient, en niet iedereen verdient wat hij krijgt. En als jij het niet voor veel minder geld zou willen doen, dan heb ik te doen met de kinderen of andere studenten die je onder je hoede hebt... Immers, als je het niet voor minder geld wilt doen, is het in ieder geval niet de ideologische drijfveer die de doorslag geeft, maar een economische. Ik gun ieder kind een gedreven leeraar die zijn vak met passie bedrijft.
Wat iets waard is zal altijd een subjectieve zaak zijn; geen enkel mens kan voor een ander mens uitmaken wat "redelijk" is. /maar het zal duidelijk zijn dat de mensenwereld meer baat heeft bij mensen die vanuit overtuiging en passie handelen, dan bij mensen die puur bezig zijn met kostwinning. En daarom zal kapitalisme onze vooruigang altijd in de weg staan.
-
Die van 'krijgen en verdienen' is oud . . . . . Sjonge. Ik verwacht meer originaliteit.
Ik heb helemaal niet gezegd dat ik mijn werk niet voor minder zou doen. Ik heb gezegd dat ik voor dat 3000 euro geen kamerlid zou worden.
En verder is je reactie te suggestief voor woorden. In jouw wereld kan je elke looneis afdoen met "het is wel duidelijk dat jij je werk niet met passie doet". Op het moment dat iemand op z'n strepen gaat staan mist hij kennelijk een 'ideologische drijfveer'. Ik doe mijn werk met zeer veel passie en inzet. Ik wil daar echter wel fatsoenlijk voor beloond worden. Gelukkig zijn de meeste niet-neo-liberale partijen dat met me eens.
-
Hoe je de kern steeds weer kunt missen... Okay, wat ik over jouw baan heb verteld geldt dubbel voor een volksvertegenwoordiger. Reageer met zinnige argumenten of reageer niet.
Nogmaals: gebleken is dat "geld" en "survival of the fittest" drijfveren zijn die de maatschappij in een negatieve spiraal doen belanden. Als je dat niet kunt of wilt inzien heb ik, nogmaals, met jou en degenen voor wie je verantwoordelijk bent te doen.
-
Oh? En hoe is dat dan gebleken? Volgens mij werken mensen al sinds heugenis voor geld. Ik kan niet zeggen dat de wereld daardoor in een 'negatieve spiraal' terecht is gekomen. En waarom je die 'survival of the fittest' er nu ineens weer bijhaalt is me een raadsel.
-
Sjongejonge... Mensen werken sinds mensenheugnis om in het bestaan te voorzien. We doen dat in plaats van jagen en verzamelen om te kunnen overleven. "Geld" en "winst" hebben daarmee niets te maken. En "winst" is waar de wereld al sinds mensenheugnis (inderdaad zo lang al) aan kapot gaat. Heel lang is dat een sluioend proces, maar juist nu we weer in een gigantische stroomversnelling in de neerwaartse spiraal zijn beland, vraag ik mij af waar jouw vraag "en hoe is dat dan gebleken" vandaan komt; je hebt toch wel ogen in je hoofd?
Jouw salaris, Marcel, is de winst die je op grond van veronderstelde schaarste op de arbeidsmarkt krijgt. Hoe schaarser jouw "talent" (aanhalingstekens staan er niet voor niets omheen), hoe hoger jouw winst (loon). Moet ik je nu ook nog uitleggen hoe "survival of the fittest" in dit plaatje past? Of kun je dat nu zelf wel bedenken?
Winst, economische groei, salaris: ze bestaan in deze economie alleen bij de gratie van SCHAARSTE, en het is deze kunstmatige, ten behoeve van een economisch model in stand gehouden schaarste die zijn destructieve werk al sinds mensenheugnis doet. DAAROM, Marcel, is geld (wat al lang geen ruilmiddel meer is; of zie je dat ook niet?) nooit een goede drijfveer geweest, en zal het dat ook nimmer worden.
-
Ik stelde een vraag. Die beantwoord je niet. En hoe is dat dan gebleken?
-
Zelden zo'n naïve docent meegemaakt... De vraag heb ik al beantwoord, Marcel. Een derde poging om hetzelfde te zeggen, hopelijk heb je de oogkleppen nu even afgezet: de kloof tussen arm en rijk is nog nooit in de geschiedenis zo groot geweest als nu, nog nooit eerder zijn zoveel mensen gestorven van honger en ziekte, terwijl we nu wel in staat zijn dat te voorkomen (we produceren bijvoorbeeld voldoende voedsel om de wereld TWEEMAAL te voeden). De afstand tussen het HAALBARE en het GEREALISEERDE wordt ook steeds groter.
Het blijkt uit de oorlogsindustrie: geld en winst zijn de drijfveer voor het uitmoorden van vele honderdduizenden onschuldige zielen.
Het blijkt uit ons ongezonde voedsel: om de winst te maximeren is het TOEGESTAAN (Europese regelgeving) om afvalproducten in ons voedsel te verwerken.
Het blijkt uit de geneesmiddelen industrie die pertinent WEIGERT geneesmiddelen te ontwikkelen als er niet voldoende WINST te behalen is.
Ach, ik stop er ook mee: jij bent stekeblind of compleet gehersenspoeld. Een kind kan dit nog snappen... Winst, dus ook jouw salaris, komt ergens vandaan Marcel. Denk na. Je bent leeraar.
-
Sterker nog: ik ben docent economie.
Heb je dat eerder gezegd? Dat van die kloof? Hoe weet je dat die nog nooit zo groot is geweest? Hoe groot was de kloof in het Rome van 100 voor en 100 na Christus? Leg nu eens het causale verband uit tussen de vermeende groei van deze kloof en het bestaan van geld.
De wapenindustrie is inderdaad een vervelend gegeven. Toch verklaren zij niemand de oorlog.
Hoe weet je dat er nog nooit zoveel mensen van honger en ziekte zijn gestorven als nu? Wel eens gehoord van de pest? Als ik het goed herinner kostte dat naar schatting éénderde van de Europese bevolking het leven. In vrij korte tijd. 'Afrikaanse toestanden', maar dan erger.
Ik zie overigens prima en ben een kritisch en zelfstandig denkend mens. Lastig he.
-
O, mijn God! Dat wordt moeilijk... Een docent Economie, nota bene! Dat verklaart alles. Heb je wel 's aan een Nederlands kind van 4 jaar geprobeerd uit te leggen dat Sinterklaas niet bestaat? Precies: daar is enige moeite voor nodig. En als je te lang wacht, en het kind op zijn 12de verjaardag verblijdt met het nieuws dat de goed heiligman niet bestaat, is de kans op trauma's levensgroot aanwezig, minimaal oncontroleerbare huilbuien, woede, verwardheid...etc. Zo voel ik me ongeveer als ik een econoom probeer uit te leggen dat economie gebaseerd is op fantasie. Althans onze huidige kapitalistische economie.
Jij hebt een probleem: de wereld om je heen maakt elke dag duidelijker dat Sinterklaas niet bestaat... En dan kom je met paniekbewegingen, zoals vergelijkingen met periodes waar ook jij geen bal van weet, of eenmalige epidemieën die totaal niet representatief zijn voor het dispuut dat jij en ik hebben. Je ziet prima zeg je, alleen zie je nog steeds de wereld zoals die in door de economie wordt ingedeeld en vormgegeven. Je kunt kritisch en zelfstandig nadenken, maar dan wel binnen de kaders die door de economie zijn bepaald. Maar dat kan ik je niet kwalijk nemen: je gelooft nog in Sinterklaas, en je opvoeders hebben te lang gewacht met het vertellen van de waarheid.
Wat ik overigens wel weet van de periode 100 voor tot 100 na Christus, is dat er simpelweg veel minder "rijkdom" was om te verdelen. Ook weet ik dat een "middenklasse" nauwelijks bestond. Daardoor was gemiddeld genomen het verschil tussen rijk en arm misschien groter dan nu. Absoluut gezien is dit echter nagenoeg onmogelijk.
Kapitalisme, Marcel, is gefundeerd op negatieve grootheden. Daarmee bedoel ik dat kapitaal wel vaart bij menselijk lijden. Ik weet niet hoe oud jij bent, maar ik ben oud genoeg om mij de ramp met de olietanker Exxon Valdez nog te herinneren. Dat was begin jaren 80 van de vorige eeuw, en was in heel de wereld slecht nieuws. En terecht het was een milieuramp van jewelste: stranden vernietigd, duizenden zeevogels, miljoenen vissen... allemaal dood. Na een paar weken werd deze ramp echter een Goed Nieuws Show voor Nederland. Het Nederlandse sleepbedrijf Smit Tak had de opdracht gescoord om de enorme olievlek op te ruimen; een meevaller van jewelste voor het Nederlands bedrijfsleven en de staatskas...
Dat was de eerste keer dat het bij mij begon te dagen dat er veel meer waarheid zit in het gezegde "de één zijn dood is de ander zijn brood" dan ik tot dan toe ooit had kunnen vermoeden... Ja, ook ik heb ooit in Sinterklaas geloofd. Vanaf dat moment ben ik me ZELF gaan verdiepen in de werking van onze economie, ongehinderd door docenten of zogenaamde "experts." En ik kan je vertellen, door de jaren heen is mij duidelijk geworden dat het kapitalisme de mensheid niets, maar dan ook helemaal niets te bieden heeft. Het is vanaf het begin, vlak na de prehistorie, een constante neerwaartse lijn. En ik herhaal nog maar 's: doe je ogen open en zie dat we nu in een stroomversnelling zitten.
Nog nooit eerder in de mensengeschiedenis is de waarde van geld op de terugbetaalcapaciteit van schuldenaars gebaseerd; dat is nu wel het geval. Geld bestaat pas NADAT het geleend is, tegen rente. Dat wil zeggen dat het ONMOGELIJK is om alle schulden terug te betalen. Dat wil weer zeggen dat bijvoorbeeld faillissementen, onrendabelen en honger DEFACTO zullen voorkomen. Het wil ook zeggen dat elke euro die jij hebt (3000 per maand toch?) door een ander aan een derde verschuldigd is... met rente. Dat wil zeggen, of je het nu wenst of niet, dat hoe rijker je bent, hoe groter jouw verantwoordelijkheid voor armoede in de wereld. We leven in een schuldeneconomie, Marcel, en jij zou dat moeten weten.
We noemen het ook wel een vertrouwenseconomie, of een fiduciaire economie, omdat de waarde van het geld inderdaad op niets anders is gebaseerd dan het vertrouwen in de terugbetaalcapaciteit van 's werelds schuldenaars. De grootste schuldenaars zijn regeringen en multinationals; waarom staan de Centrale Banken zulks toe? Omdat regeringen kunnen terugbetalen met de arbeid van haar volk, via de belastingen: ziedaar de basis van de deal tussen regering en Centrale Bank. Ook betaalt het volk terug via inflatie. Als een regering of multinational geld leent bij de Centrale Bank, is er nog geen sprake van inflatie; pas wanneer zij het geld hebben uitgegeven (en daarmee de echte rijkdom hebben toegeëigend), is het in roulatie en hebben wij last van de inflatie. Inflatie is niets anders dan een verdekte belasting voor het gepeupel.
Als het goed is heb ik je niets nieuws verteld. Toch vermoed ik dat jij al deze zaken kunt goedpraten. Ach, het is ook bijna Sinterklaas...
-
De geneesmiddelen industrie. Het is een schandaal. Ze hebben in samenwerking met de medici talloze ziektes doen verdwijnen en ontwikkelden allerlei medicijnen om de strijd met allerlei vervelende en dodelijke ziektes aan te gaan. Hier verdienen ze geld mee. Verschrikkelijk. Één van de afwegingen die meespeelt in de ontwikkeling van een nieuw medicijn is de kosten/baten analyse. Het moet uiteindelijk wel rendabel zijn. Daar kun je wat van vinden, maar dan toch niet zonder eerst te erkennen dat o.a. geld een prima motivator was om talloze prima medicijnen te ontwikkelen. Nog nooit heeft de afdeling medicijnen meer ziektes de wereld uit geholpen als in de laatste eeuw. Schandalig. Inderdaad. Zonder het huidige economische systeem zou het daar nooit van gekomen zijn. Is dit systeem perfect? Natuurlijk niet, maar zoals jij het neerzet is het een slechte persiflage van een al slechte persiflage.
-
Marcel, we kunnen het er toch wel over eens zijn dat de menselijke aard zowel de eigenschappen egoïsme als altruïsme herbergt? Daar ga ik maar even vanuit. Dan kun je toch wel bedenken dat als je de economie baseert op eerstgenoemde eigenschap, deze eigenschap continu versterkt zal worden? Dat wij met deze economie bezig zijn steeds betere, professionelere egoïstische graaiers te kweken? Waarom geloof jij nog steeds dat "greed works"..? Dit is echt achterhaald, word toch wakker man!
Nog steeds geloof jij dat de eerste aanzet tot prestaties geld is... Wat dacht je van nieuwsgierigheid, interesse, medemenselijkheid of ambitie als mogelijke motivaties? Geld is een rem op AL deze eigenschappen. En het is niet een groeiende economie die ons meer welvaart en welzijn bezorgt, maar groeiende (technologische) kennis die ons leven veraangenaamt. Het is zo makkelijk om het alom voorhanden zijn van mobiele telefoontjes te zien als gevolg van de economie, terwijl het daarmee helemaal niets te maken heeft.
En dat je de geneesmiddelen industrie nota bene gaat verdedigen, is wel het ultieme bewijs van je economische oogkleppen. Wacht maar tot de details boven water komen van de deals die door regeringen zijn gesloten met Big Pharma bij de distributie van HET vaccin... Ook in die industrie is het gewoon interesse en passie die de vooruitgang brengt. Ook daar is het geld een rem: er zijn best wetenschappers die BEGINNEN met het ontwikkelen van medicijnen tegen zeldzame ziektes. Economische machten beslissen dat het daarbij blijft.
-
Leuke discussie, wel een beetje off topic, maar ach.
Echter blijft er altijd bij mij een vraag achter bij dit soort argumentaties over de economie en het bestaande capitalisme.
Namelijk: Wat dan wel?
Er is namelijk geen directe oplossing te noemen, en al helemaal niet als er een argument op tafel ligt dat geld de schuldige is van een neerwaartse spiraal in de wereld (ik zie die neerwaartse spiraal nog niet helemaal).
Het lijkt er ook op dat je in je argumentatie liever een anarchistisch beeld van de wereld hebt dan een liberaal, sociaal maar zelfs jij kan toch niet ontkennen dat dat een onhaalbaar scenario is.
Niemand zal ontkennen dat er nieuwe grote problemen zijn in de wereld maar die zijn er altijd geweest, misschien op kleinere schaal maar juist met de technologische voortuigang en vegroting van kennis die jij als een nieuw doel voor de samenleving stelt, komen deze problemen naar de oppervlakte. Het afschrijven van een stelsel waarmee we zo ver gekomen zijn kan dan toch ook niet de oplossing zijn voor het verbeteren van de samenleving in de wereld?
-
Dankjewel voor je reactie, Pieter. En ja, ik zal de eerste zijn die toegeeft dat een wereld zonder geld wel heel erg ver van onze huidige realiteit verwijderd is, en dat er dientengevolge maar moeilijk een voorstelling van gemaakt kan worden. Althans, voor de meeste anderen is dat zo; ik heb daar helemaal geen moeite mee.
Geld is alleen nodig als er gehandeld word. Handel is alleen nodig als er schaarste is; als ik ergens te weinig van heb, en van iets anders teveel, kan ik gaan ruilen met iemand voor wie mijn overschot zijn tekorten kan aanvullen en vice-versa. Da's niet handig, dus spreken we af dat er een universeel,waardevervangend ruilmiddel moet komen: geld.
Welnu, via landbouw, veeteelt en industrie hebben wij in een erg hoog tempo een situatie van schaarste omgetoverd in een situatie van enorme overschotten. De oorzaak van de handel is dus niet meer; er is geen reden om te ruilen als jij en ik beiden alles al hebben wat nodig is. Schaarste bestaat niet, dus handel en geld hoeven ook niet te bestaan.
Het gaat mij iets te ver om hier het hele verhaal nogmaals uit te leggen, maar wellicht hebben jij en Marcel iets aan deze link:
http://www.thevenusproject.com/
The Venus Project is een project van "Jacque Fresco," een zelfgeproclameerd futurist, waarin een toekomst wordt geschetst voor de mensheid die ik wel zie zitten, maar die in een wereld met geld, handel, winst en kunstmatige schaarste onhaalbaar is. Ga daar 's kijken en lees het stukje over de recource based economy.
Bovendien, bedenk eens hoeveel beroepen en banen er wel niet zijn die puur en alleen bestaan omdat geld bestaat... Alle salarisadministraties, alle banken, verzekeringsmaatschappijen, boekhouders, notarissen... Al dat werk is overbodig: er wordt niets geproduceerd. Als je al het noodzakelijke en gewenste werk eerlijk verdeelt, werkt iedere burger misschien 1 dag per week, en dan alleen in de levensjaren 18 t/m 30. Alles wat over is kan besteed worden aan ECHTE vooruitgang, mensen zouden het werk kunnen doen waar ze gelukkig van worden en daarnaast tijd overhebben om te studeren, sporten, voor kunst etc.
De waarheid is, Pieter, dat wij het paradijs in handen hebben. We hebben dat paradijs echter weggestopt achter een economie die ons verdeelt en tegen elkaar opzet, omdat enkele superrijke lieden (die precies doorhebben hoe het werkt) dat zo beslist hebben. En omdat wij willens en wetens gevangen worden gehouden in een prehistorische mentaliteit van "overleven." Ook de Bijbel draagt haar steentje bij: dat wij ons dagelijks brood moeten verdienen in het zweet des aanschijns, en dat vrouwen pijn moeten lijden bij het voortbrengen van nieuw leven was onze straf, toch?
En dan heb ik het nog niet eens gehad over de "winst," die eigenlijk neerkomt op diefstal... Als je dat niet kunt beredeneren, dan kun je het minstens voelen; je "handelt" niet met een "winstoogmerk" als het om je moeder gaat. Dat soort gedrag reserveren we voor vreemden: het wordt "makkelijker" om winst te maken hoe verder je handelspartner van je af staat. En vraag een "handelaar" maar 's naar de inkoopprijs van een artikel: je krijgt steevast een leugenachtig of ontwijkend antwoord. Alle handelaars zijn leugenaars, alleen accepteren wij dat als iets normaals in deze kapitalistische, zieke wereld. Dat de winstmarge een van de best bewaarde geheimen is, moet al een teken aan de wand zijn...
Handel en geld zijn nergens voor nodig en remmen onze groei als mensheid.
-
Of je nu Paul Tang heet of Diederik Samsom, het maakt niet uit, omdat ze geen van beiden eigenlijk inzicht hebben in de oorzaak van de achteruitgang van de PvdA. De PvdA is geen socialistische partij. Als zogenaamd sociaal-democratische partij hebben ze al jaren meegewerkt aan de liberalisering en privatisering van bijna alle nutsvoorzieningen: gezondheidszorg, openbaar vervoer, energie, de post, het onderwijs en ga maar door. De vrije markt is omarmd door de PvdA. Het is een (neo)liberale partij en die dient de belangen van individuele marktdeelnemers en gaat uit van het particuliere winstprincipe: eerst ik en dan jij. Daar herkennen arbeidsafhankelijke mensen zich niet in.
-
Harm,
Dat is wat simpel gesteld. De PVDA zit al een tijd in een spagaat. De ouderwetse "wij komen op voor de arbeider priet praat" is niet van deze tijd. Dat komt nog uit de tijd dat er een arbeidersklasse te herkennen was in elke stad en elk dorp. Voor die groep heeft de sociaal democratie de sociale zekerheid, onderwijs en allerlei nutsvoorzieningen opgebouwd. De sociaaldemocratie heeft succes gehad en in die zin heeft de oude PVDA zich overbodig gemaakt.
Dat wil niet zeggen dat ze geen nieuwe invulling kunnen geven aan de PVDA. Gemakkelijk is dat niet, tenzij je in populistisch gebazel wilt vervallen waar de SP en PVV zich zo vaak schuldig aan maken.
Veel van de zaken die jij noemt en waarvan jij het betreurt dat ze geprivatiseerd zijn zijn volkomen terecht geprivatiseerd. Alles was vroeger niet beter. Soms moet de overheid taken weer uit handen geven. Ik denk dat veel mensen wel onderschrijven dat de liberalisering iets is doorgeschoten, maar dat wil niet zeggen dat er alles maar in handen moet blijven van de overheid. Ik werk zelf in het onderwijs en het is goed dat scholen meer eigen verantwoordelijkheid hebben over hun eigen begroting. Dat ze daar niet altijd verstandig mee omgaan wil niet zeggen dat enige verzelfstandiging persé fout is. Voor die verzelfstandiging waren er ook scholen die het slecht deden.
-
Korte, heldere analyse.
De PvdA heeft zich sinds Wim Kok volledig vervreemd van de arbeidersklasse.
Jammer dat een deel van die arbeidersklasse zich nu laat verleiden door de reactionaire praatjes van rechts.
-
Joop Schouten, za 28 november 2009 01:43
in reactie op Andre Kortland
Reageer op Joop
Volgens mij bestaat er geen arbeidersklassen maar gewoon werkende mensen in dienst van organisaties.
Ik hou niet van meester-slaaf situaties.
Het ligt aan de 'eigenaren' van deze organisaties of het al dan niet verdiende geld voldoende is om hun persoonlijk ingestoken aandeel volledig af te betalen binnen een gestelde tijd.
En mocht dit zijn gebeurd is de vraag of er voldoende kapitaal over blijft om veranderingen aan te kunnen.
De keuze van investeringen zou moeten worden overlegd met het personeel waarbij alle relevante en niet relevante informatie op tafel komt. In eerste instantie persoonlijk en onder voorwaarden van zwijplicht tot alles is geregeld.
Er worden overigens zelden aandelen aangeboden aan het overig personeel door directie en aandeelhouders (...).
Je roept je een vermeende arbeidersklasse in het leven, gebaseerd op fictie en oude gewoontes en houd zo een soort assepoestersprookje in stand.
We zijn niet gelijk maar wel gelijkwaardig.
Er bestaat geen arbeidersklasse en heeft feitelijk ook nooit bestaan.
Wordt wakker.
-
Is er geen arbeidersklasse meer?
Zijn er geen fabrieken meer?
Geen postbodes meer?
Geen schoonmaak(st)ers meer?
Wat is dan volgens jou het verschil tussen "werkende mensen in organisaties" en arbeiders?
Houden arbeiders op te bestaan als je ze een andere naam geeft?
-
Joop Schouten, ma 30 november 2009 13:01
in reactie op Andre Kortland
Reageer op Joop
Hoi Ernst,
'Klasse verschil' bestaat alleen als iedereen er in gelooft.
Ik niet.
Ik zie wel het misbruik van collega's door collega's.
Snap je wat ik probeer te zeggen?
-
Harm,
Goede analyse.
De vraag, is hoe nu verder?
Ik denk dat het thema energie en klimaat een geeigend PvdA onderwerp is. Het heeft ook die solidariteit.
Laat Bos zich sterk maken voor financiele regelingen waar groepen burgers die in duurzaam investeren, voordeel van hebben.
Net zoals bedrijven de EIA hebben, maar dan voor burgers.
Waarom zou je nog Energie belasting moeten betalen op zelf opgewekte duurzame energie?
Die belasting kan PvdA minister Bos aanpassen.
-
Harm de Vos, zo 29 november 2009 12:09
in reactie op Henk Daalder
Reageer op Harm
Hallo Henk
Ik heb totaal geen fiducie meer in Bos, in Hamer, in de hele PvdA.
We leven in een moderne tijd. De zaken staan er anders voor dan aan het begin van de vorige eeuw. Maar nog steeds is sprake van een
duidelijke drie-deling in de maatschappij: Arm-Midden-Rijk/superrijk. De tegenstelling tussen de rijken en de armsten wordt steeds groter. De armoede, die we niet willen zien, is schrikbarend. De PvdA doet daar momenteel weinig tot niets aan. Ook van GroenLinks en D66 verwacht ik uiterst weinig, omdat beide partijen zich baseren op een liberale of neo-liberale maatschappijvissie.
Als de politiek verhoudingen zich wijzigen en bv de pvda niet meer aan de regering deelneemt komt Bos vast goed weg, net als Kok en vele andere pvda-grootheden.
Ik zie het alleen zitten bij en met de SP.
-
Het getuigt echter van buitengewoon slecht politiek inzicht om dit pessimistische geluid op deze manier naar buiten te brengen. Als het om TON zou gaan, zouden dit 'LPF-perikelen' genoemd worden.
Fijn dat hij er zo over denkt. Wat nu? Verwacht hij dat de kiezer nu ineens wel op zijn PvdA gaat stemmen? Verwacht hij dat de leiding van de PvdA nu ineens ziet wat het probleem is? De PvdA leidt al enige tijd aan een volslagen gebrek aan kwaliteit. Deze meneer Tang is daar een uitstekend voorbeeld van.
-
Zeker een heldere analyse van Tang. Maar trekt hij ook de conclusie - eruit stappen?
-
Benieuwd welke PvdA'er er uit de hoofdkwartieren komt afdalen om vanavond aan de gebruikelijke tv-tafels te vertellen hoe geweldig het gaat met de partij. "En zo fijn dat we er open over kunnen praten ook."
De actieve socialisten van weleer met lang haar en spijkerbroek zijn verworden tot grauwe dichtgeslibte jargon mormelende pakken (Hamer, Vreeman en Melkert zijn exemplarisch).
-
Dat de PvdA er zo van langs krijgt is onterecht.
Dat de PvdA zichzelf er zo van langs geeft is op zijn zachts gezegd belachelijk.
Ze proberen, mijns inziens, zo reëel mogelijk een linkse, sociale koers te volgen, in een verrechtse, neoliberale wereld.
Het is een uiterst malle toestand.
Het neoliberalisme met zijn nadruk op de economie en dus de focus op méér, meer en nog eens meer is echt niet een afspiegeling van alleen de boven klasse.
Dat is wat iedereen wil want anders had het nooit zoveel voet aan de grond gekregen..
Aaan dat méér, meer en nog eens meer zitten nadelen.
Want met dat méér, meer en nog eens meer komt de globalisering, de intocht van mensen die onze rotte klussen moeten doen en dus de immigratie en integratie.
Gewoon een gevolg dus.
Nou wil iedereen wel het méér, meer en nog eens meer, maar dus niet de nadelen.
Tja, als het eigenbelang zó voorop gezet wordt moet je niet gek opkijken wanneer anderen dat ook willen.
Maar dat mag dan weer niet. Alleen ik, niet jij.
Sorry, maar ik denk toch ook echt dat wanneer je zo duidelijk voor het eigenbelang kiest, je niet zo hard moet zeuren over de keerzijden ervan.
En die keerzijden wordt uitsluitend de PvdA, de sociale democraten, verweten.
Belachelijk, dat is een zondebok zoeken voor nadelen aan iets wat je ook zelf wilt en in stand houdt.
Dat de PvdA in deze 'eigenbelang wereld' een middenweg probeert te varen die zo sociaal mogelijk is valt te prijzen en is onontbeerlijk.
Als we overgelaten worden aan de VVD's, CDA's en PVV's dan worden we op zijn best als de USA, met zijn materiële rijkdom voor een paar en heel veel in getto's en trailerparken en geweld.
Persoonlijk begrijp ik de verwarring, de boosheid en de gevoelens van machteloosheid wel. Maar wanneer je naar de oorzaak ervan zoekt lijkt het mij belangrijk om niet alleen met je vingertje te wijzen, maar ook eens je vingertje te gebruiken om een spiegel op te houden voor jezelf.
Nu is het: we willen alleen de voordelen en de bijkomende en onvermijdelijke nadelen schuiven we in de schoenen van de partij waarvan we blijkbaar gewild hebben dat ze ons van de nadelen zouden vóórkomen.
Laat de PvdA in hemelsnaam ophouden met zichzelf te kastijden.
Met zichzelf zo te kastijden geven ze ook de indruk dat ze de mensen werkelijk hadden kunnen beschermen voor de nadelen.
Dát is zelfoverschatting.
-
"Dat de PvdA er zo van langs krijgt is onterecht."
Dat kun je toch niet met droge ogen beweren? Kijk naar Kok die toendestijds tegen de absurde beloningen bij banken was... Is nu zelf een van die absurd beloonde bankencomissarissen bij de ING, uitgerekend een van de van de banken die in Zwaar weer terecht is gekomen. Dus hij word niet alleen hoog betaald, maar ook nog eens voor falend toezicht!!
Logisch dat de PvdA dan ongeloofwaardig word als voorvechter voor gelijke beloning en gelijke rechten. Pas als ze de erin geslopen VVD'er Wouter B. de wacht aanzeggen die nu tegen beter weten in zijn broodheer Gerrit Z. blijft verdedigen ondanks opnieuw een boekverlies bij de ABN, ondanks de erin gepompte en op slag *verdampte* miljarden...
-
Ik zie dat je je niet laat hinderen door een gebrek aan kennis.
De injecties van de overheid bij ABN/AMRO staan volkomen los van de winstgevendheid van die bank. Dat deze bank een verlies neemt, duidt eerder op gezond verstand dan op slecht management.
-
Harm de Vos, zo 29 november 2009 13:37
in reactie op Marcel LeCram
Reageer op Harm
Jammer groen blokje, ik kan niet zien wie je bent. Je reactie getuigt van een groot inzicht in de Zalm-Bos-Zalm-Kok-bankenaffaire. Jammer, dat je je inzicht niet wat beter illustreert, zodat ik het ook kan begrijpen.
-
ik ga zeker met droge ogen beweren dat de PvdA geloofwaardig is.
De geloofwaardigheid van de PvdA hangt wat mij betreft niet af van de slechte voorbeelden (als Kok dat uiteindelijk al is, maar ik vind zijn rol ook teleurstellend).
Slechte voorbeelden zijn er altijd wel.
Waar ik de PvdA op beoordeel is waar ze voor staan.
Waarop hun standpunten zijn gebaseerd.
Wanneer ik naar die standpunten kijk dan zie ik een partij die rekening houdt met het tegenwoordig gangbare en gelegaliseerde 'eigenbelang' (lees: hebzucht) en daar een zo sociaal mogelijk koers vaart.
Uiterst realistisch, vind ik dat.
Voor dat gegeven ga ik en dan vind ik fouten en/of voorbeelden die aan dat gegeven niet voldoen teleurstellend, maar niet doorslaggevend.
-
Hoe kun je dat nu nog beweren na de AOW afbraak campagne, die ook nog eens door de SER als onnodig en veel te laat effect hebbend gekenschetst is.
Ik sta daar toch wel van te kijken, hoe je in het aanschijn van de feiten nog steeds niet ziet dat ze hun ware aard al met het aanvaarden van de absurde bezuinigingen van Lubbers die de aanzet tot de vogelaarwijken heeft gegeven verloochend heeft.
En nu met die Advocaat van de duivel die Vogelaar vervangt die het oude verzuilen in die wijken nog eens gaat bestendigen met nieuwe stickers op de jasjes naaien, na het denigrerende allochtoon, word er nu ook nog Nieuwe Nederlander naast geborduurd, terwijl die mensen al vele generaties in Nederland wonen en meegebouwd hebben aan het economische fundament waar hij zijn inmiddels veel te hoog gedoteerde baan van laat bekostigen.
Zijn de schellen je nu nog niet van de ogen gevallen met dat verlies wat de ABN draait ondanks de vele miljarden die erin gepompt zijn?
Al die miljarden gaan *wij* betalen hoor, want de staat heeft geen geld alleen een staatschuld die inmiddels al tegen de 7% weer aanloopt, terwijl er slechts 3% toegestaan is volgens de EU reglementen die Bos aan zijn laars probeert te lappen met drogredenaties...
-
Beste Ernst
Ik zie je argumenten.
Ik ben het er niet mee eens dat die mij moeten overhalen de PvdA af te vallen.
Waarom niet?
Vanuit dezelfde reden die ik al noemde in mijn eerdere bijdrage.
De PvdA zit in het politieke spectrum op de plek die ik zeer waardevol en realistisch vind.
Hoe kom ik hierop?
Dat heeft alles te maken hoe ik tegen 'de mens' aankijk.
Gisteren in 'eigen schuld dikke bult', werd volledig onderbouwd wat ik zelf al lang denk. Kort samengevat: de mens reageert veel meer vanuit overlevingsstrategieën zoals 'het recht van de sterkste' dan vanuit de rationaliteit die 'gelijkwaardigheid' als strategie zou hebben.
Dat is gewoon een gegeven, daar veranderen we niet zomaar iets aan.
De strategie 'het recht van de sterkste' geeft zoiets als 'ik eerst'.
Dat 'ik eerst' zien we overal terug.
Vanuit de rationaliteit krijg je 'ik en de ander'.
Ik geloof er niet in dat 'ik en de ander' al spoedig de geldende norm gaat worden. Hoe triest ook is 'ik en de ander' op dit moment een zeer nastrevenswaardig IDEAAL.
Nou, dat doet mij dus bij de PvdA belanden: uitgaande van het feit dat de mensen toch echt door het 'ik eerst' geregeerd worden, streven naar de meest sociale vorm ervan.
Mocht je willen dat ik inga op je voorbeelden dan hoor ik dat graag, maar op dit moment heb ik dat achterwege gelaten omdat het anders zo lang wordt.
-
Steeds weer gaat de PvdA, met als excuus dat in verband met coalitievorming concessies nodig zijn, akkoord met maatregelen die de natuurlijke achterban onevenredig hard raken.
Zoals recent weer met de verhoging van de AOW leeftijd.
Daardoor zullen laag opgeleiden, met een slechtere levensverwachting, 50 jaar, en dus veel langer dan afgestudeerden, premie betalen en alleen op straffe van afhankelijkheid, voor hen tijdig kunnen stoppen met werken.
De opmerking van Bos dat alleen zo de AOW overeind kan blijven is niets meer of minder dan demagogie en indiceert gebrek aan moed, juist nu het neo-liberalisme zo duidelijk heeft gefaald, een geloofwaardig en rechtvaardig alternatief voor die zo armoeierige ideologie te formuleren.
De PvdA is de afgelopen 20 jaar doof en blind gebleken voor de verwoestende werking van de markt markt markt ideologie en liet na in Europees verband een sterk en overtuigend tegengeluid te overdenken.
De PvdA, nota bene geworteld in de arbeidersbeweging, vergat dat door welhaast ongelimiteerd mee te gaan in dat marktdenken, arbeiders in concurrentie tegen elkaar zouden worden opgezet en structuren worden verwoest.
Behoorlijk bestuur werd verruild voor klantgerichtheid en burgerschap verward met klant-zijn met mogelijkheid tot klagen, waardoor de fundamentele positie van degenen die het meest geraakt worden door overheidsbeslissingen verder verzwakte.
Gefixeerd op de korte termijn succesvolle diensten economie, werd het vakonderwijs verkwanseld en verdwaalden praktisch georiënteerde jongeren, in vage VMBO-fabrieken, klaar om, zonder uitzicht op zelfontplooïng en voor weinig geld, achter een kassa te gaan zitten of iets anders dienstbaars te doen.
Vergeten was dat markten waardenloos zijn en uiteindelijk ook over mensen slechts binnen het raamwerk kosten baten zou worden gesproken.
Het ergste is misschien wel dat met deelname aan een oorlog in strijd met internationaal recht, een loopje werd genomen met de meest fundamentele beginselen van rechtsorde, wat de deur open zet voor schendingen van recht in alle lagen van de samenleving.
Juist nu zou de PvdA, in Europees verband, gericht moeten zijn op herformulering van de rol van de overheid, afspraken moeten maken over gelijke, houdbare tarieven voor belastingheffing, versterking van overheidstoezicht, zich moeten inzetten goed beroepsonderwijs t.b.v. van een duurzame maak-industrie en versterking van het begrip burgerschap en rechtsorde.
Omdat het daarvan kennelijk zolang men deelneemt aan een coalitie in onvoldoende mate van komt is, in de twee volgende bestuursperioden, een time uit om na te denken en vanuit de oppositie formeren van een schaduwkabinet samen met andere linkse partijen, het overwegen waard.
Opheffen kan altijd nog.
-
Geweldig stuk.
To the point en helder.
Bedankt.
-
Ik kan me zeer goed vinden in een zogenaamd links schaduwkabinet met als aanvulling dat ze wel duidelijk en actief naar buiten moeten treden met op bijna alles een onderbouwd contra-voorstel.
Jouw onderwijsvoorstel spreekt mij ook zeer aan echt beroepsonderwijs kan ook enorm bijdragen aan een meer duurzamere economie (en niet alleen aangaande milieu).
-
krijg je ervan als je zo graag de macht wil hebben dat je de echte mensen uit het oog verliest,ik hoor tegenwoordig zelfs de pvda zeggen dat het beleid wel goed is maar dat de mensen in het land de uitleg niet snappen , eigenlijk komt het er op neer dat de pvda net zo arrogant is geworden als het cda , aleen het cda heeft het geluk dat iedereen die niet meer sinterklaas gelooft nog wel denkt dat er een alwetende god bestaat,en het dus in de lijn der verwachting ligt dat ze een zeteltje of 25 krijgen , uiteindelijk zullen ze allemaal plaats moeten maken voor iets nieuws,dus dan vind ik Agnes het nog niet zo slecht doen
-
Er lopen teveel goedgeklede intelligente, rollende r sprekende carrierejagers in Den Haag rond die over elkaar heen vallen. Op dit forum bijvoorbeeld tref ik geen stucadoors, stratenmakers, vakkenvullers, schoonmakers, productiemedewerkers etc. etc. aan. Het zal hun een zorg zijn wat hier staat, laat staan dat ze Joop zullen bezoeken. Hun maatstaf is het loonzakje iedere maand en wat ze daarmee aan welzijn kunnen kopen in alle redelijkheid. En denk nou niet dat dit anders ligt... De PVDA is de A allang niet meer waardig om te gebruiken. Het zijn krampachtige regeergeile types geworden die het gedachtengoed van hun voorgangers verkwanselen. Het lijkt wel of gaat het niet meer om het welzijn en geluk van ons land...nee, als wij politici maar in de regering zitten, dan pas hebben we gewonnen. Ik heb mijn stem aan Wouter Bos gegeven maar zal dit niet meer doen. Ik heb er spijt van. Het is een teleurstellende ervaring. Ik ben niet onder de indruk van zijn prestaties en al helemaal niet meer van de PVDA. De tijd heeft deze partij ingehaald. Ze staan kilometers van de werkelijkheid af. Dat er een afrekening gaat plaatsvinden door de kiezer is m.i. dan ook voorstelbaar. Dat Geert Wilders zo in de peiligen stijgt heeft ook alles te maken met de wijze waarop de deze regering maatregelen treft en (meestal te laat en tegen de zin van de meerderheid van de bevolking) er doorjast.....samen met de PVDA. De overspannen reacties vanuit de kamer wakkeren het vuurtje van GW alleen maar aan. Steeds vaker hoor ik mensen zeggen dat ze hun stem niet meer aan de PVDA geven maar uit onvrede aan GW. Dat kun je dom noemen en onnadenkend....men geeft een signaal af, men is er klaar mee. De PVDA zou er verstandig aan doen om dit kabinet te laten vallen. Lik je wonden, incasseer het verlies en ga je partij opnieuw inrichten nadat een grondige renovatie heeft plaatsgevonden. Dat kost heel veel tijd, inzet en een wil om te veranderen en te luisteren naar de onderbuik van onze samenleving. Ook een onderbuik heeft rechten...toch??
-
"Ook een onderbuik heeft rechten...toch??".
Als het vraagstuk niet zo ernstig was zou ik deze vraag alleen hebben beantwoord met een "knettergekke" platitude: "De onderbuik heeft recht op tijdige ontlasting. Maar wat te doen als door te veel vreten de boel verstopt is geraakt ?"
Nu is mij echte antwoord: "Neen, niet de onderbuik, wel de onderliggende (probleeem)groepen in de samenleving".
En wie dat wel zijn daar gaat het hele politieke geharrewar nu net over
Een nieuwe middenklasse van voormalige "arbeiders" heeft al lang niet meer de bescherming van de samenleving nodig. Ze zijn zelfredzaam genoeg geworden. Dat bewees hun consumptiegedrag. Dat bewijst hun overlopen naar de PVV en niet naar de "zorgzame en solidaire" SP op de meest overtiuigende wijze ("stemmen met de voeten").
En het zijn juist deze groepen die het poltieke landschap zo drastisch doen wijzigen.
Maar of ze ook op langere termijn van de PVV krijgen wat ze willen: het gevulde loonzakje plus plus dat betwijfel ik nu juist ten zeerste als ik de gevolgen van de onvermijdbare verdere globalisering, zonder ingrijpende en tijdige binnenlandse tegenmaatregelen, goed inschat.
Hier zal straks met recht kunnen gelden: "eigen schuld dikke bult".
Brood en spelen, nirt. Daar draait het bij velen nu alleen om.
En elders in de wereld "oogst" men inmiddels.
Welterusten "arbeidend" Nederland. Slaap lekker. De PVV zorgt voor U !
-
"Op dit forum bijvoorbeeld tref ik geen stucadoors, stratenmakers, vakkenvullers, schoonmakers, productiemedewerkers etc. etc. aan. Het zal hun een zorg zijn wat hier staat, laat staan dat ze Joop zullen bezoeken. "
Wat een ontzettende minachting van ons !
Ik sta op dit moenttegels te poetsen voor de Mosa, en ze in nieuwe dozen te verpakken wegens waterschade, ben dus gewoon een eenvoudige productie medewerker.
Absurd hoe je er kennelijk over denkt dat dat soort mensen denken, de arrogantie van de macht is je kennelijk ook niet bepaald vreemd.
Je hebt daar wel gelijk de kern van het probleem waar de politiek aan lijd, namelijk het puur en alleen regeren op basis van elitaire aanames, zonder nog langer te praten met het volk, om voeling te houden wat er onder hen leeft.
Geen wonder dus dat wij als "onrendabelen" (want voor velen is dat kennelijk iedereen die niet gestudeerd heeft) over het hoofd gezien worden. Er wod niet naar ons geluisterd, we zijn er gewoon niet in het blikveld van de hoger opgeleiden :-(
Wat dat betreft ben ik blij met Joop, da we daar eindleijk eens zonder aanziens vande persoon, mee mogen praten.
Want de aanname dat alle arbeiders dom zijn is een levensgevaarlijke, en toch ga je er wellicht geheel onderbewust wel vanuit "ze komen niet op Joop meepraten" en juist die houding kwetst ons, we zijn niet alleen maar domme PVV stemmers.
Sterker nog ik denk dat de meetse PVV stemmers ook niet dom zijn, maar juist heel gewiekst uit puur *eigenbelang* op ene racistische partij stemmen, in de (hopelijk eidele) hoop, dat ze de rijkdom van hun Turkse buurman ongestraft af kunnen pakken, want dat is toch waar de praatjes van Geert W. uiteindelijk op aansturen.
Inplaats van er vanuit te gaan dat er hier geen arbeiders meepraten, zou je beter eerst eens *vragen* of die er niet zijn, en aan de hand van de antwoorden dus je wereldbeeld eens bijstellen :-)
P.S. Jan Marijnissen is ook maar een productie medewerker hè...
P.S.S. Denk wel dat dat nu het probleem van de SP is, namelijk dat er nu een studiebol aan het roer staat en ondanks dat ze haar taak minstens zo goed doet, is de drempel om haar aan te spreken toch hoger...
Met vriendelijke groet, uw productiemedewerker, die achter de lopende band heeft gestaan bij Oranjeboom Melkunie Meneba, en nu dan bij de Mosa...
-
Hoewel ik geen PvdA-er ben gaat de onttakeling van de partij me toch wel erg aan het hart, vooral omdat de afstraffing zo onrechtvaardig en onterecht is. Natuurlijk zijn er ook terechte punten van kritiek, maar op internet, in de kroeg en bij kennisen merk je dat zo'n beetje alles wat fout is in dit land in de schoenen van de PvdA wordt geschoven: De kilometerheffing, allochtonen, de crisis, de criminaliteit, de afstand tussen de politiek en de burger: De PvdA heeft het allemaal gedaan.
Mijn conclusie is dat de arbeiders van toen helaas niet links waren uit ideaal, maar uit eigenbelang. De arbeiders van toen zijn, dankzij de door hun zo vervloekte buitenlanders, de nieuwe middenklasse geworden die nu andere belangen nastreeft: Orde en veiligheid, belastingverlaging... Inderdaad, rechtse thema's. De oude linkse idealen leven nog iets meer bij de allochtonen, de nieuwe onderklasse van nu. Al moet daar nog aardig wat ouderwets vormings- en bewustwordingswerk verzet worden (net als vroeger bij de arbeiders!)
Het verwijt dat de PvdA draaikonten zijn is m.i. een masker om de eigen draai van de oude achterban te verhullen. Daarom mag de PvdA niet bang zijn om op te komen voor allochtonen, het milieu, betaalbare premies en een eerlijk everdeling van de welvaart. De allochtonen vormen een groep die nu zwaar onder vuur ligt en waarvoor ze weer de barricades op zullen moeten. Al die huichelaars van oude leden die het hoogste woord hadden over opkomen voor de zwakken omdat dat in hun voordeel was, en die sinds hun eigen huis, tweede auto voor de vrouw en skivakantie weigeren solidair te zijn met de zwakken van nu kunnen ze missen als kiespijn!
-
Bravo ! Maar dan wel door die emancipatieplannen te voorzien van gedekte cheques.
Want dat doet die "nieuwe" "volks"partij op de lange termijn nu net NIET !
Die haalt het op de korte termijn weg bij de nieuwe onderliggende groepen immigranten en de Derde Wereld.
En daarna: what next Mr. hopefully President ?
-
Het woord draaikont is gewoon een propagandawoordje geweest van de spindocters van Jan Pieter Balkenende. Dat hebben ze overigens gejat van de campagne van Bush tegen Kerry. Niet bijster orgineel maar men trapte er wel in. Het woordje 'kont' in draaikont was eigelijk nog best aardig gevonden gezien vrouwelijk Nederland nogal viel op de kont van Wouter Bos. Met de realiteit had het weinig van doen.
Later zien we wel dat de PvdA meerdere malen de kont van Wilders heeft gekust door idiote wetten over boerka's terwijl in Nederland meer navelpluisjesverzamelaar zijn dan boerkadraagsters.
-
[quote]
Aan het eind van zijn betoog wijdt Tang toch nog een alinea aan mogelijk herstel van de PvdA. De partij moet volgens hem een verhaal houden over 'geluksfactoren zoals gezondheid en de kwaliteit van de woonbuurt, en maatschappelijke factoren als de stand van het milieu en het klimaat'.
[/quote]
De PvdA moet eerst eens in die wijken gaan kijken !
Want dan zien ze gelijk waarom hun kiezers weglopen, die leefbaarheid is gewoon weg, de deplorabele staat, en de daaruit volgende collectieve neerslachtigheid is de oorzaak van veel ellende, zoals je ook in "de Onrendabelen" kunt meevoelen.
Wellicht dat de hoge heeren, zich eens uit hun ivoren toren kunnne bevrijden en weer met hun poten in de klei durven te gaan staan, dan zouden ze weer voling met de maatschappij krijgen, want wat Tang nu ropet, klinkt mij teveel als "we moeten het beter uitleggen"...
Maar hoe leg je iemand uit dat hij gelukkig moet zijn met zijn lekkende dak, omdat de woningbouwcorporatie liever een megalomaan Calatrava project opzet, inplaats van te doen wat ze werkelijk zouden moeten doen, namelijk de huizen die ze beheren *onderhouden* ?
Halloooo jonens en meisjes van de PvdA, word eens wakker, jullie hebben het sociaaldemocratische gedachtengoed verkwanseld voor snel geld en carriere planning (Kok: Vakbond -> PvdA -> ING-miljoenen)
Pas als jullie weer met de voeten terug op aarde zijn, zal het electoraat weer op de PvdA gaan stemmen, maar zolang jullie zo blind zijn voor de noden van het volk drijven jullie je kiezers naar de PVV...
-
Alleen het socialisme biedt een toekomst.
Het artikel van Francisco van Jole over het gebrek aan idealen, het boek en de film van Marcel van Dam, plus de reacties daarop, gaan uitgebreid in op de toekomst van de sociaal-democratie, met name in de PvdA. En ook Paul Tang heeft aan die discussie zijn bijdrage geleverd. Somberheid en pessimisme alom en niet zonder reden. Er is geen toekomst meer voor de sociaal-democratie. De geschiedenis van de sociaal-democratie is er een van voortdurende integratie in de politieke en bestuurlijke werkelijkheid van de kapitalistische maatschappelijke ordening. En in de huidige fase van dat kapitalisme rest de sociaal-democratie niets anders dan meewerken aan en integreren in de neoliberale vorm van dat kapitalisme. De weg van ?alleen het socialisme biedt een toekomst? heeft de PvdA al lang voor zich zelf afgesloten. Overigens geldt dat ook voor die andere 'linkse, socialistische' partij als de SP die hoogstens een wat radicalere versie van sociaal-democratie in de aanbieding heeft.
Daarom is de tijd rijp om na te denken en in discussie te gaan over een nieuwe socialistische beweging in Nederland. Een discussie met mensen die bezorgd en verontwaardigd zijn over de maatschappelijke werkelijkheid in Nederland en in de wereld. Ouderen en jongeren die de wereld willen verbeteren, maar niet aan 'politiek' willen doen en niet 'de politiek in willen'. Die zich niet aangetrokken voelen tot zich socialistisch noemende partijen die zich beperken tot het parlementaire werk en de verkiezingen daarvoor, zich richten op bestuurlijke verantwoordelijkheid en een instrument zijn voor politici die een bestuurlijke loopbaan nastreven. Discussie met mensen die de zelfde afkeer voelen bij allerhande maatschappelijke organisaties zoals milieubeweging en vakbonden. Die de chaos en daarmee de machteloosheid bij de antiglobalisten doorzien. Die niets verwachten van zich socialistisch, revolutionair, communistisch dan wel internationaal noemende organisaties van wie de grote woorden vooral tot uitdrukking komen in het gedrukte woord op krantenpapier.
Mensen die hun bezorgdheid en verontwaardiging willen omzetten in actieve strijd voor een fundamentele maatschappelijke verandering. En zich realiseren dat voor dat actieve werk een organisatie nodig is. Een organisatie die, op basis van de klassieke marxistische maatschappijtheorie, vóór alles het absolute belang benadrukt van het concreet en praktisch werken onder de mensen. Veel belang wordt gehecht aan politieke en ideologische scholing en discussie, maar ook hier weer nadrukkelijk in relatie met dat praktische werk onder en samen met de mensen. En dat het werken onder de mensen zoals het hier bedoeld wordt iets anders is dan het zich aansluiten bij of samenwerken met bestaande actiegroepen en belangenorganisaties. Tenslotte wordt het belang van het parlementaire werk en van de verkiezingen daarvoor tot de juiste geringere proporties terug gebracht.
Deze tekst is in eerste instantie bedoeld als discussiemateriaal. Na uitgebreide discussie zou het in gewijzigde vorm de basis kunnen vormen voor een nieuwe socialistische beweging. Een nieuwe en moderne socialistische beweging die zich zal baseren en voortbouwen op de kennis en ervaring uit het rijke socialistische verleden.
Organisatie voor het socialisme.
Voor het streven naar socialisme is een socialistische organisatie onontbeerlijk. En voor een socialistische organisatie is het van belang dat de actieve leden een heldere visie hebben op de theorie en de praktijk van het politieke werk waarmee zij bezig zijn. Die visie is geen star gegeven, maar steeds in ontwikkeling. Met name waar het gaat om de toepassing van de theorie in de praktijk. En om de verbeteringen in de theorie onder invloed van praktische ervaringen. Voortdurende discussie en scholing is daarom van levensbelang voor socialisten. Discussie en scholing (het kan niet vaak genoeg gezegd worden: in relatie met werken in de praktijk!) over onder meer de volgende zaken:
1. Werken onder de mensen.
Voor het bereiken van het socialisme is meer nodig dan het behalen van 51 procent van de stemmen bij verkiezingen. Nodig is dat de mensen die het socialisme willen en mogelijk achten zich organiseren in een politieke organisatie. Nu is dat makkelijker gezegd dan gedaan. Het is soms moeilijk te ontdekken wat de mensen willen.
En meestal nog moeilijker om ze te organiseren. Mensen hebben vaak oppervlakkige, slordige en onsamenhangende opvattingen. En ook op concreet dagelijks niveau niet altijd dezelfde belangen. Het is de taak van socialisten die opvattingen te bundelen, te systematiseren (de belangrijkste punten eruit halen en op een rij zetten) en op een hoger politiek niveau te brengen. En eventueel in activiteit om te zetten en de mensen te organiseren op gemeenschappelijke belangen. Hoe dat allemaal precies te doen, daar zijn geen algemene regels voor te geven. De uitwerking vindt plaats in de praktijk van alledag. Maar zeker is dat het werk van socialisten steeds moet aansluiten bij de gedachten, de belangen en de verlangens van grote groepen van de bevolking. En gericht moet zijn op organisatie van al die mensen. Omdat organisatie onmisbaar is in acties voor concrete dagelijkse belangen en voor veranderingen in socialistische richting. Om die gedachten, belangen en verlangens te leren kennen en de mogelijkheden van organisatie te realiseren is het nodig naar de mensen toe te gaan en hun vertrouwen te winnen. Dat ?naar de mensen toe gaan? moet zo letterlijk mogelijk genomen worden: aanbellen aan huisdeuren, mensen ontmoeten bij ingangen van bedrijf, kantoor, ziekenhuis, school of universiteit, gesprekken voeren in winkelstraten of op markten. Dat is wat bedoeld wordt met werken ?onder de mensen?.
Overigens moet dat 'aanbellen aan huisdeuren' zich vooral niet beperken tot de zo genoemde achterstandsbuurten. De onvrede in achterstandsbuurten maakt agitatie daar misschien eenvoudiger. Maar voor serieuze politieke discussies en socialistische organisatie zijn de omstandigheden in andere buurten en wijken waar werkende mensen wonen mogelijk gunstiger.
Populisme.
Belangrijk is hierbij goed in het oog te houden dat deze werkwijze niet dezelfde is als 'populisme'. Populisme betekent, in het algemeen, naar de mensen luisteren en hen naar de mond praten. Al hun standpunten en visies overnemen en zich achter al hun eisen opstellen. In een socialistische werkwijze gaat het echter om het bij elkaar brengen van opvattingen van de mensen en de socialistische visie. In de confrontatie van de socialistische visie met de opvattingen van de mensen komen door goed en zorgvuldig werken beide op een hoger plan. Dan nemen de kansen op organisatie toe en zal het vertrouwen in de organisatie groeien. Belangrijk is (en dat dient in scholing en discussie steeds aan de orde te komen) het doel van deze werkwijze voor ogen te houden: organisatie van de mensen om verandering in socialistische richting te realiseren. Succesvolle acties voor concrete zaken zijn onmisbaar om het vertrouwen van de mensen te winnen. Maar tegelijk is een socialistische organisatie méér dan een actiegroep of een actiepartij. En ook méér dan een kiesvereniging.
Manier van werken.
Het verspreiden van grote hoeveelheden drukwerk is in deze visie niet erg zinvol. Het effect van veel drukwerk is gering. Veel verdwijnt ongelezen in de grote berg van reclamemateriaal. Een groter nadeel is dat slechts indirect, via kwantitatieve groei van de aanhang, standpunten getoetst kunnen worden aan het oordeel van de mensen en het directe contact grotendeels is verdwenen. Die nadelen kunnen ondervangen worden door materiaal direct en persoonlijk te overhandigen. Niet routinematig, maar alleen wanneer er aanleiding voor is. Bij belangrijke maatschappelijke gebeurtenissen de socialistische visie daarop in een korte folder uiteen zetten. Met altijd een mogelijkheid om te reageren of zich als actief deelnemer aan te melden. Of er aanleiding is een folder te verspreiden moet door de organisatie besloten worden, met een grondige beoordeling achteraf. Dat afgeven gebeurt door actieve leden van de organisatie. Die dan tevens onderzoek doen: kennen de mensen de organisatie, wat vinden ze van de socialistische visie, wat vinden ze zelf, zijn er andere zaken waarover zij willen praten, zitten daar actiemogelijkheden in, enzovoort? De resultaten van het onderzoek moeten zorgvuldig verzameld, besproken en gesystematiseerd worden. Het systematiseren van de gegevens maar ook de discussie over de inhoud van de folders zijn een belangrijke scholing voor de actieve leden van de organisatie.
Valkuil.
Bij het werken onder de mensen bestaat het gevaar dat de organisatie in de verleiding komt het directe contact met de mensen te vervangen door contacten met bestaande organisaties: wijkraad, buurtcomité, huurdersraden, actiegroepen. Of met interne vakbondsoppositie en ondernemingsraden. Het is verkeerd deze organisaties altijd zonder onderscheid te negeren of te bestrijden. Zij doen soms goed en nuttig werk en genieten daardoor het vertrouwen van de bevolking. Maar vaak worden ze gemanipuleerd en tot verlengstuk gemaakt van de belangen van de gemeente, de woningcorporatie, de vakbondstop of de bedrijfsleiding. Zorgvuldig werk en direct onderzoek onder de mensen moeten helpen om de juiste houding tegenover die bestaande organisaties te bepalen. Iedere keer weer opnieuw. Het is niet fout om daar waar het mogelijk is met bestaande organisaties samen te werken, maar de nadruk moet liggen op het organiseren van de mensen zelf, juist van die mensen die niet op enige wijze betrokken zijn bij die organisaties.
Marx.
Ook in de theorie van Marx is er geen sprake van een simpele tweedeling tussen arbeiders en kapitalisten. De verdeling van de maatschappij in klassen was in de tijd van Marx ook ingewikkeld, maar de strijd tussen de twee belangrijkste klassen was toen en is ook nu van groot belang. Als dat allemaal helder is, wil dat nog niet zeggen dat verhalen uit vroegere tijden volstaan. Rekening houden met verandering en met dat wat blijvend is, dat is waar het om gaat. Bezig zijn met de opbouw van ?een revolutionaire partij van de arbeidersklasse? is grootspraak die nergens op gebaseerd is en nergens ook maar de schijn van realiteit heeft. En in de praktijk niets meer is dan werken in de politieke marges rondom verkiezingen of als stoorzender met weinig invloed in bestaande partijen, organisaties en vakbonden.
De tegenstelling tussen de klassen komt natuurlijk ook tot uiting op allerlei andere terreinen van het maatschappelijk leven: volkshuisvesting, gezondheidszorg, onderwijs, openbaar vervoer. Vandaar dat socialisten ook actief moeten zijn in en bij scholen, universiteiten, ziekenhuizen, stations, bussen en treinen. Maar het meest duidelijk wordt die tegenstelling op het terrein van de economie en de productie. En als daar 'arbeiders' in actie komen wordt vaak heel helder wat de aard van onze maatschappij is en waar de belangrijkste tegenstellingen te vinden zijn. En waar de aard van onze maatschappij en van de tegenstellingen helder wordt, daar moeten socialisten aanwezig zijn. Aanwezig zijn, niet met opvattingen uit de negentiende eeuw over de partij als voorhoede van de arbeidersklasse. En ook niet met overspannen nostalgische verwachtingen over 'de machtige arm die heel het raderwerk stil zal zetten'. Aanwezig zijn, gezicht laten zien, vragen en luisteren, ook in 'rustige' tijden. En ook hier zo letterlijk mogelijk genomen: mensen ontmoeten bij de ingang van bedrijven en bedrijfsterreinen, op bouwplaatsen en stations, bij de personeelsingang van ziekenhuizen. Vooral ook aan het begin van de werkdag. En waar nodig en mogelijk organisatie en mensen als ondersteuning aanbieden en inzetten in minder rustige tijden. Soms met, vaak ook zonder de vakbond, nooit uitsluitend als verlengstuk van de bonden.
2. Politieke en ideologische discussie.
Politieke ideologie, politieke en ideologische discussies zijn geen doel op zich, maar ze geven houvast bij het zicht op langere termijn. Bovendien beschermt discussie tegen star en dogmatisch worden. Het is van groot belang zich voortdurend af te vragen: waar naar toe en welke middelen te gebruiken? Die discussies betreffen natuurlijk vaak zaken waarover op korte termijn besluiten genomen moeten worden. Maar tegelijkertijd moeten discussies ook gaan over de lange termijn en in breder verband, door en met actieve leden.
Socialisme.
Allereerst is het voor socialisten van belang voortdurend de vraag te stellen: socialisme, wat bedoelen we daarmee ? Zonder met een blauwdruk voor een socialistische maatschappij te komen en zonder spitsvondige discussies over de precieze inrichting van die maatschappij.
Het gaat er veel meer om te doorgronden waardoor de kapitalistische ordening van de maatschappij, met het individueel eigenbelang als leidend principe in de economie en met de daarmee samenhangende ondernemingsgewijze productie, de markt, de concurrentie en de winst, door de ontwikkeling achterhaald is en plaats moet maken voor een nieuwe maatschappelijke ordening. Die nieuwe ordening geven wij de naam 'socialisme'. Socialisme is dan een maatschappij waarin in ieder geval de belangrijke productiemiddelen ingezet worden in het belang van de gehele gemeenschap, met vergaande democratische controle door de bevolking. Socialisme betekent dus een wezenlijke verandering in vooral de economische machts- en eigendomsverhoudingen. Het kan in een menswaardige samenleving niet zo zijn dat de macht over grote bedrijven en instellingen berust bij een kleine groep van machthebbers. Zonder enige vorm van eigendom en beslissingsrecht voor de grote meerderheid van de mensen. Het valt helaas niet uit te sluiten dat de economische en financiële machthebbers er in slagen de huidige crisis en depressie op hun manier en in hun voordeel op te lossen. Van harte en grondig ondersteund door de Amerikaanse regering, de Europese Unie en de overheden van de overige economisch machtige landen. Het lot van de miljoenen slachtoffers (waarover maar weinig gesproken en geschreven wordt!) die hun baan, huis, spaargeld, pensioen of misschien wel alle vier (dreigen te) verliezen roept eens te meer de noodzaak op van het formuleren van en vorm geven aan een socialistisch alternatief. En die noodzaak wordt ook opgeroepen door de schrikbarende toename van armoede en honger in landen in Azië, Afrika en Latijns Amerika.
Vrijheid en mensenrechten.
Mensen hechten uiteraard altijd veel waarde aan hun eigen ontwikkeling, hun persoonlijke belangen en hun individuele vrijheid. Socialisme kan dan ook niet bestaan zonder individuele vrijheid, slechts beperkt door de overweging dat vrijheid voor de één nooit ten koste mag gaan van de vrijheid en de rechten van anderen. Socialisme is onbestaanbaar zonder zeer vergaande garanties voor en bescherming van mensenrechten. En zonder effectieve bescherming tegen willekeur en corruptie is socialisme geen socialisme.
Geen dogma's.
Niet het dogmatisch vasthouden aan ooit en ergens gegeven antwoorden, maar het telkens opnieuw stellen van vragen, dat is waar het in politieke en ideologische discussies om gaat. En de gevonden antwoorden voortdurend in de praktijk toetsen aan de maatschappelijke werkelijkheid. Socialisme is nog steeds en weer een realistisch alternatief voor de kapitalistische chaos en barbarij. Socialisme is niet ouderwets en uit de tijd, maar kan mensen een houvast bieden in hun streven naar een goede toekomst voor zich zelf en hun kinderen. En in een socialistische organisatie is discussie en scholing over hoe het socialisme te bereiken een dringende noodzaak.
3. Scholing in dialectiek en materialisme.
Om een vak goed te leren moet er geschoold worden. Voor een in de praktijk werkende socialist is permanente scholing onmisbaar. Scholing in heel veel praktische zaken: de stand van zaken in volkshuisvesting of gezondheidszorg, de oorlog in Irak of Afghanistan, de kapitalistische economie enzovoort. Maar ook aan die scholing in heel veel praktische zaken liggen een visie op de werkelijkheid en een methode van werken ten grondslag. Samengevat in de termen materialisme en dialectiek.
Materialisme en dialectiek.
Het materialisme zegt dat de materiële werkelijkheid de belangrijkste en feitelijk de enige werkelijkheid is. Dat ideeën en voorstellingen daarvan zijn afgeleid en tegelijk weer invloed hebben op verdere materiële ontwikkeling. De dialectiek is geen 'leer' maar een methode van onderzoek en een leidraad bij het praktisch handelen. Een hulpmiddel bij het maken van concrete analyses. Het legt de nadruk op de concrete 'samenhang der dingen', op verandering en veranderlijkheid. Maar ook op gelijkblijvendheid ondanks alle veranderingen. Scholing in dialectiek en materialisme moet niet het karakter hebben van een catechismusles of een bijbellezing: als een soort bezweringsformule herhalen van wat grote voorgangers hebben gezegd en opgeschreven. Het gaat om het toepassen van het dialectisch materialisme op de maatschappelijke werkelijkheid van de 21-e eeuw. Gericht op de in de huidige omstandigheden mogelijke verandering van die werkelijkheid. Dialectiek en materialisme geven vertrouwen in de mogelijkheden van mensen om een verstandiger en rechtvaardiger maatschappelijk stelsel tot stand te brengen. Het zijn wapens tegen cynisme, nihilisme en moedeloosheid, geven vertrouwen in het menselijk denken en handelen, beschermen tegen occulte en spirituele onzin, kwakzalverij en politieke volksverlakkerij. Dialectiek en materialisme bieden inzicht in verleden en heden en zicht op een mogelijke toekomstige ontwikkeling, zonder die toekomst te kunnen voorspellen. Scholing in dialectiek en materialisme is van levensbelang voor een socialistische organisatie. Het biedt actieve leden een gemeenschappelijke basis en is een voorwaarde voor eendrachtige samenwerking.
4. Socialisten en het parlement.
Socialisten staan op het standpunt dat een systeem van volksvertegenwoordiging de meest democratische bestuursvorm is. Die democratie is immers gebaseerd op het principe van 'one man one vote', één stem per persoon. Een stem op vrije en onafhankelijke volksvertegenwoordigers. Democratischer is eigenlijk ondenkbaar.
Dus ook in een socialistische maatschappij zal de een dergelijke democratie als bestuursvorm moeten bestaan. Maar die democratie zal zich dan wel over alle aspecten van het maatschappelijk leven moeten uitstrekken. Ook en niet in de laatste plaats over de economie. Want in het kapitalistische systeem onttrekt nu juist de economie zich volledig aan democratisch bestuur en democratische controle. Macht is in het kapitalistische systeem vooral economische macht. En juist die macht onttrekt zich aan bestuur en controle door de gekozen volksvertegenwoordiging. Dat betekent dat socialisme niet uitsluitend langs de weg van de huidige parlementaire democratie bereikt kan worden. Voor het bereiken van socialisme is méér nodig dan 51 procent van de stemmen. Nodig is dat alle mensen die overtuigd zijn van noodzaak en mogelijkheid van socialisme zich organiseren in een politieke beweging. In die beweging vormen mensen dan een macht die de democratische controle ook over de economie kan realiseren. En een macht die kan garanderen dat door de meerderheid van de gekozen volksvertegenwoordiging genomen besluiten ook worden uitgevoerd.
Verkiezingen.
Een en ander betekent niet dat parlementaire verkiezingen en parlementaire vertegenwoordiging onder het kapitalisme altijd als onbelangrijk beschouwd moeten worden. Een verkiezingsuitslag is mogelijk een graadmeter voor de steun die een socialistische organisatie zich onder de mensen heeft weten te verwerven. In de volksvertegenwoordiging onder het kapitalisme kan socialistische invloed soms, heel soms, aangewend worden om verslechteringen te voorkomen. Bovendien kunnen socialisten via die volksvertegenwoordiging een enkele keer hun socialistische visie naar buiten uitdragen. Tegelijk is het voor socialisten zeer gevaarlijk zich veel of zelfs uitsluitend op die parlementen en die verkiezingen te richten. Zeker in de tegenwoordige tijd, waarin de macht van het parlement om veranderingen te realiseren steeds minder wordt. En minder mensen de moeite nemen serieus aan verkiezingen mee te doen. Een tijd waarin kiezersaanhang onder invloed van de media vluchtiger is dan ooit. En de aandacht van die media vooral uitgaat naar rellen, hypes en personen en minder naar politieke inhoud. Dus socialistische opvattingen en denkbeelden minder dan ooit een kans krijgen via de media gehoord te worden. De aanwezigheid in het landelijke parlement en in de lokale parlementen kan voor socialisten belangrijk zijn. Maar allereerst moet benadrukt worden dat het gaat om een zeer beperkte doelstelling: het werk in de volksvertegenwoordiging als een mogelijk bruikbaar middel tot verdere ontwikkeling van het streven naar socialisme. De combinatie van parlementair en buitenparlementair werk heeft als voorwaarde dat het eventuele parlementaire werk volledig ingebed is in het werk van de organisatie. En in dienst staat van het werk voor het socialisme. Dit alles om het omgekeerde te voorkomen: de organisatie in dienst van het parlementaire werk, het parlementaire werk als doel in plaats van als middel.
Samenhang.
De dialectische methode is gebaseerd op ?de samenhang der dingen?. Socialisten bekijken zaken niet los van elkaar, geïsoleerd, maar in samenhang met elkaar. Dat geldt natuurlijk ook voor de hier genoemde vier onderwerpen. Ook die moeten in samenhang met elkaar besproken en in praktijk gebracht worden.
In scholingen en in politieke en ideologische discussies komt aan de orde wat de betekenis en de waarde is van de ervaringen in het politieke werk onder de mensen en op andere plaatsen.
Verder.
Er wordt in de media en elders ruimschoots gepraat en geschreven over de onrust en onzekerheid onder de mensen. Over de oorzaken van agressie en ander negatief gedrag. En over de opkomst van en steun voor populistische politieke bewegingen. De veranderende maatschappij creëert 'moderniseringsverliezers', zegt men dan; dat zou een verklaring moeten zijn. De fabel van de ongekende mogelijkheden tegenover de harde werkelijkheid wordt als andere mogelijke verklaring gegeven. Onzekerheid over werk, spaargeld, pensioen en hypotheek. Zorgen over de opleidingskansen van de kinderen. Onvrede over de zorg voor ouders en grootouders. Negatieve verschijnselen waarmee gewone mensen geconfronteerd worden. Er wordt over en zonder, in plaats van door en met de mensen beslist. Met daarbij de voortdurende suggestie dat de dingen zijn zoals ze zijn en er niets aan te doen en te veranderen valt. In al die verklaringen zit vaak een flinke kern van waarheid, maar het ontbreekt aan een algemeen kader waarin al die zaken geplaatst kunnen worden en met elkaar in verband gebracht kunnen worden. In onze benadering is dat kader en dat verband wel aanwezig. Maar als we ons daartoe beperken, is ook dat verregaand onvoldoende. Want het gaat een socialistische organisatie niet alleen om een sluitende analyse van de maatschappelijke werkelijkheid. Het gaat er vooral om dat die socialistische analyse aansluit bij en getoetst wordt aan de dagelijkse ervaringen van mensen en bovendien perspectief biedt op verandering. Om dat allemaal te realiseren zijn politieke activiteiten van groot belang. Sterke groei van het aantal actieve socialisten, socialistische woordvoerders als opinieleiders, activisme voor alledaagse zaken, eventueel oppositie in de parlementen. Maar zonder directe, systematische, dagelijkse contacten met de mensen om wie het gaat, blijven het slagen in de lucht en goede bedoelingen. Directe contacten, in combinatie met intensieve scholing en discussie. Directe contacten, dat is de manier om de socialistische analyse te confronteren met de mening van de mensen. En de manier om samen met de mensen in beweging te komen.
Band.
Luisteren naar en praten met de mensen, zonder te vervallen in goedkoop populisme (mensen naar de mond praten) of 'revolutionaire' grootspraak. En zonder te vervallen in het activisme van alleen maar een actiegroep. Het gaat om de verbetering van de socialistische analyse en om een steeds hechtere band van de mensen met de (hun!) organisatie. Dat is de manier om mensen te organiseren op weg naar een meer sociale en meer democratische, dus een socialistische samenleving. Daarvoor is de start van een nieuwe socialistische beweging nodig.
Willem de Vroomen
Alkmaar
-
Piet Knollema, vr 27 november 2009 12:40
in reactie op Willem de Vroomen
Reageer op Piet
Hoedt u voor isme's!
-
Zjen Zen, vr 27 november 2009 13:00
in reactie op Piet Knollema
Reageer op Zjen
Behalve voor; isme dat lachen..
Ideologie is een mentale constructie die gebaseerd is en zijn wortels vindt in hoe er gevoeld word over het leven.
In dat gebied, het gebied van het voelen...daar zit de bron van verandering.
Die bron van verandering zit niet in een mentale constructie.
-
Zeer Voornaam, vr 27 november 2009 14:01
in reactie op Willem de Vroomen
Reageer op Zeer
Lang verhaal en heel politiek.
Wat socialisten moeten doen is het nationaliseren van bedrijven zodat arbeiders weer wat te zeggen krijgen, en het ook nut heeft wat te zeggen te hebben.
Het "iedereen zzp" is ouderwets en onheilspellend. Landen die daar groot in zijn ( India, turkije bv ) hebben op wereld niveau niets in de pap te brokkelen omdat ze geen vuist kunnen maken.
Kapitalisme heeft zich bewezen niet te werken. Laat duidelijk zijn dat de huidige crisis 100% directeur genuizel is en niet zoals bos beweerd uitgave drang van arbeiders. Hadden we een Postbank gehad dan kon de ING net zo makkelijk vallen als de DSB. Dankzij Kok kan Bos zijn volgend baantje veilig stellen en mogen wij mee betalen aan de rijke sloebers van Dubai.
Dank u PvdA, u bent niet meer dan het uitvoerend gedeelte ( de werkers, niet de denkers ) van CDA en VVD. Dom dom dom.
Kortom: via evolutie of revolutie het nuts weer nuttig en arbeid voor de arbeiders, niet voor de aandeelhouders.
-
De VVD, vr 27 november 2009 15:07
in reactie op Willem de Vroomen
Reageer op De
Waarom kopieer jij jouw hele site?
(nieuwsocialisme.nl)
-
Truus Beek, vr 27 november 2009 15:14
in reactie op Willem de Vroomen
Reageer op Truus
Dus stem SP
-
Harm de Vos, vr 27 november 2009 17:42
in reactie op Willem de Vroomen
Reageer op Harm
Willem, ik ben het volledig met je eens. De PvdA heeft zich totaal vervreemd van de gewone mensen, die van arbeid afhankelijk zijn. Liberalisereing, privatisering, verkoop van alle nutsvoorzieningen en het geen afstand nemen van de enorme verrijking van de toppen van de geliberaliseerde, geprivatiseerde instellingen (in de gezondheidszorg, in het inderwijs, bij de woningbouwcooperaties) hebben het vertrouwen in de PvdA doen verliezen. Je beschouwing onderschrijf ik, maar ik vind hem wat te lang, te omvattend.
-
Laat ik eerlijk zijn. Uit lijfsbehoud heb ik niet het gehele pamflet in 1 keer gelezen. Was na 3 serieuze pogingen behoorlijk de weg kwijt in het woud van verbleekte dogma's, gedurfde causale verbanden en een letterbrei, die ik als rasoptimist zal vertalen als een poging tot investering in het linksig gedachtegoed après la lettre.
Wie ooit een toespraak van Fidel Castro beschreven heeft gekregen, weet trouwens dat we er hier nog genadig vanaf komen. Maar staat er ook wat? Knappen we hier van op? En wat draagt het bij aan het 'topic' dat kamerlid Tang de zelfkastijding van de PVDA voort zou zetten?
Deze bijna willekeurige passage pikte ik er uit: "Het materialisme zegt dat de materiële werkelijkheid de belangrijkste en feitelijk de enige werkelijkheid is. Dat ideeën en voorstellingen daarvan zijn afgeleid en tegelijk weer invloed hebben op verdere materiële ontwikkeling. De dialectiek is geen 'leer' maar een methode van onderzoek en een leidraad bij het praktisch handelen. Een hulpmiddel bij het maken van concrete analyses. Het legt de nadruk op de concrete 'samenhang der dingen', op verandering en veranderlijkheid. Maar ook op gelijkblijvendheid ondanks alle veranderingen. Scholing in dialectiek en materialisme moet niet het karakter hebben van een catechismusles of een bijbellezing: als een soort bezweringsformule herhalen van wat grote voorgangers hebben gezegd en opgeschreven. Het gaat om het toepassen van het dialectisch materialisme op de maatschappelijke werkelijkheid van de 21-e eeuw."
Zo, dat maakt het al een stuk duidelijker. Daar zullen ze rechts van het politieke midden van sidderen! Ik stel me zo voor dat de VVD, de PVV, het CDA en natuurlijk ook D'66 dit weekend alles uit hun handen hebben laten vallen om hier met-de-grootst-mogelijke-spoed een antwoord op te verzinnen. Links vecht terug!
Is het een wonder dat er een kloof ontstaan is tussen politiek en kiezers en dat er met de beste wil ter wereld nergens op deze aardkloot ook maar het geringste vermoeden van bewijs te vinden is, dat de verwoording van, en het gedachtegoed zelf, politiek Links uit welke crisis dan ook gaan helpen? Ik weet zeker dat ik een rasoptimist ben, maar het kan nog vééél sterker.
-
Het ziet er van enige afstand naar uit dat de PVDA eerder verder het moeras in gaat, dan dat vaste grond in zicht is.
Wanneer kiest het partijbestuur voor een heldere koers? Welke informatie ontbreekt nu nog? Uit diverse onderzoeken ligt er een schat aan informatie op tafel. Ik noem er 2. Mevrouw Dijksma deed gevraagd een onderzoek. Wat is / wordt daarmee gedaan? Dan zijn er allerlei parlementaire onderzoeken en enquêtes die informatie bieden over terreinen die de PVDA aan het hart gaan, zorg, onderwijs, enz enz.., Wat wordt daarmee gedaan? Dan vinden de partij en het Kabinet dat er duidelijke opbrengsten van beleid zijn. Welke zijn dat? En wat was er gebeurd indien de PVDA er niet geweest was?
Nieuwe strategie? Mag het ook gewoon wat meer praktisch?
-
"Mijn opdracht is: wees pessimistisch, en laat het probleem in zijn ware dimensies naar voren komen", zegt Kamerlid Paul Tang van de PvdA.
Dat is nou precies de makke van de PvdA ten opzichte van andere partijen. Blijf in dat standpunt geloven en je helpt je eigen partij ten gronde en heb je helemaal niets. Er is ook nog zoiets als second-best. Een onbetrouwbare man als Tang met deze mentaliteit, zou de PvdA zo snel mogelijk aan de kant moeten zetten voordat je een randpartij wordt.
-
In grote lijnen ben ik het wel eens met de conclusie van Tang alleen de manier waarop hij het verwoordt vind ik typisch PvdA.
Hij zegt dat "tradionele relaties geen houvast meer bieden" en dat succes aan inkomen gekoppeld is, etc. Allemaal waar maar waarom dit wollige taalgebruik? Laat hij gewoon zeggen dat de ongecontroleerde immigratie en het klakkeloos omarmen door de PvdA van het Neo-Liberalisme met de daaraan gekoppelde vrije marktwerking de oorzaak is dat de samenleving (overigens in heel Europa) gefrustreerd is geraakt.
En wat de frustratie over de lage salarissen van agenten, onderwijzers en verpleegsters betreft; deze mensen zijn niet gefrustreerd om dat ze weinig verdienen maar ergeren zich aan de erorme inkomstenverschillen tussen hen en hun managers en het graaien van allerlei politici en bestuurders.
Als Tang iets in de PvdA wil losmaken laat hij dan man en paard noemen en de rol van partijgenoten als Bos, Kok, Alders, Herfskens etc. die het 'laissez faire' socialisme hebben uitgedragen, aan de kaak stellen.
-
Logisch
de PvdA heeft geen enkele aansluiting met de burger
te rechts voor links
te links voor rechts
te regentesk voor de gewone man
te volks voor de elite
te saai voor de politieke dieren
te oorlogszuchtig voor de vreedzamen
te hypocriet voor de rechtvaardigen
te weinig corrupt voor de boeven
maar bovenal
een partij met maar een doel
zichzelf
-
J.D. Boot, vr 27 november 2009 13:00
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op J.D.
Redelijk gecharcheerd, maar als partijbestuur zou ik toch eens pogen hier een goed antwoord op te geven.
-
, zo 29 november 2009 09:46
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op
Kort maar krachtig.
En duidelijk.
Bravo
-
De dag dat de PvdA ophoudt te bestaan, gaat bij mij de vlag uit. Deze partij is geen partij met idealen meer, maar een baantjesmachine. Voor de arbeider komen ze al lang niet meer op.
Echter, voordat we van alle PvdA regenten bij woningbouwverenigignen, burgemeesters enz. af zijn, is er nog een lange weg te gaan.
-
sam tosha, vr 27 november 2009 12:37
in reactie op Kees Maf
Reageer op sam
Bij de door vorige regeringen geprivatiseerde woningbouwverenigingen en andere voorheen overheidsinstanties zitten geen PvdA-regenten, maar slimme managers uit het bedrijfsleven die hun kans schoon zagen nu deze koetjes leeg te melken. Beetje Rusland maar dan op kleinere schaal.
-
Kees Maf, vr 27 november 2009 13:17
in reactie op sam tosha
Reageer op Kees
Zegt de naam Möllenkamp u iets? Da's de gewezen voorzitter van woningbouwvereniging Rochdale, die zich rond liet rijden in een Maserati (mooie bak, dat wel!) met chauffeur, en zichzelf en vriendjes bevoordeelde bij vastgoeddeals.
Deze man is prominent lid van de PvdA.
Ander leuk voorbeeld: Hans Alders. Commissaris v.d. koningin met ongeveer 40 betaalde nevenfuncties. Herfkens. Melkert. Ter Horst. Braak!!!
-
en wat dacht u van Kok, die zich na zijn politieke carriere lekker nestelde binnen het bankwezen en heel snel wist mee te graaien. Zelfde weg zal Bos gaan!!
-
Mag ik hier als middel (HaVO, wel met 6,8 gemiddeld, maar dat was venwege walgelijke leraar Nederlands, die mij haate, vanwewge het feit dat ik toen al links en genuanceerd was, kon ie niet hebben, de rechtse KWAL) opgeleid persoon even op reaguren?
Dit slaat weer als een tang, nou ja, u snapt em. Kijk MIJN PvdA blijf ik (als ECHTE arbeider) altijd trouw tot in den dood. Men snapt mij daar. En vrouwen doen het toch geweldig in de politiek? Doorgaan zo, PvdA, de 'peilingen' wapperen toch maar een beetje in de wind. Alle arbeiders zullen weer wederkeren op het PvdA thuis-'honk' En met Maarten uit het provinciale Utrecht en hoe heet die Schrödinger ook alweer, o Ja Diederik moet het toch allemaal goed komen??? Pee&wee zullen ook goed en braaf hun best blijven doen ieder avond, hebben zij beloofd!!
-
Zeer Voornaam, vr 27 november 2009 13:31
in reactie op Jan Groothuizen
Reageer op Zeer
Hahaha, denk je Jan dat mensen zullen snappen dat je een cyniast bent?
-
Ik ben het eens met de opmerkingen van de heer Tang. De politiek van Paars en van deze regering, hebben vooral de achterban van de PvdA geschaad.
Ik begrijp een ding niet: waarom moest het tot einde 2009 duren, voordat ook de PvdA dit begrijpt?
-
Tang zegt o.a. " ....... die nog steeds kunnen of willen geloven in het oude verhaal van solidariteit door emancipatie."
Juist dat was dus de oude, traditioneel "linkse" PvdA.Meteen met hemm eens. Blijkt op een fout mensbeeld te zijn gebaseerd, maar wel 1 die de peiler van de sociaaldemocratische traditie betreft.
De "nieuwe" PvdA was neoliberaler (noodgewongen door de globalisering) en moet dit nu met een verlies van een deel van de traditionele achterban die alleen geinteresseerd is (terecht of ten onrechte dat laat ik hier in het midden) in (meer) inkomen voor (meer) prive consumptie.
Daarom slaat de derde weg (tussen emancipatie en neoliberalisme in) die Tang daarna voorstelt als "een tang op een varken" (Tang: "De partij moet volgens hem een verhaal houden over 'geluksfactoren zoals gezondheid en de kwaliteit van de woonbuurt, en maatschappelijke factoren als de stand van het milieu en het klimaat").
Er zijn partijen die daar absoluut sterker in zijn en de Vogelaarwijken (oude woonbuurten) staan zeker niet hoog op het verlanglijste van de afgehaakte kiezers.
Dus quo vadis Tang ?
Exit PvdA Tang ?? Als Tang op zoek gaat naar een gouddelversbeweging die bovendien niets met het klimaat heeft kan ik hem er zo 1 noemen.
-
Volgens mij zou iedereen die vanaf 1973 actief voor deze partij bezig is geweest, openlijk zijn excuus moeten aanbieden, aan de Nederlanders (vaak hun eigen achterban) die door deze partij in een hoek zijn gedrukt, omdat zij het beste voor hadden om hun land leefbaar te houden maar weg zijn gezet als racist. Dat zou een mooi begin zijn, en dan kun je beginnen om alles waar je actief aan meegewerkt hebt, daar waar je eigen achterban tegen was en daar waar hun belangen geschaad zijn te veroordelen, en de intentie uitspreken om dit op zo'n kort mogelijke termijn terug te willen draaien. Want net wat kamerlid Paul Tang zegt, de mensen weten heus wel dat onder de kabinetten Kok, de gewone man in de straat in de maling is genomen met de privatesering/marktwerking.
-
De PvdA is opgesplitst in een neoliberaal en sociaal kamp.
Zal de PvdA de door haar ondersteunde marktwerking (die oorspronkelijk helemaal niet bedoeld is voor Nutsbedrijven, Zorg en Onderwijs etc.) dit land verder dehumaniseren?
Gelukkig zijn wetten weer af te schaffen.
Maar daar is een sociaal kritische kamermeerderheid voor nodig.
Het zou het goed zijn als de kritische leden overstappen naar de SP.
Neem een voorbeeld aan Marcel van Dam.
-
Een heldere analyse van Tang. Het is toch schrijnend dat uitgerekend een partij die zich ondubbelzinnig voor de belangen van arbeiders zou moeten inzetten, deze op den duur 2 jaar langer wil laten doorwerken. In de hogere echelons van de PvdA leeft volgens mij werkelijk het idee, dat zij het standpunt van de partij goed hebben uitgelegd en dat het op begrip kan rekenen van de achterban. Een afstraffing voor de PvdA is dan ook onvermijdelijk bij de volgende verkiezingen. Wouter Bos zei het enkele dagen geleden nog treffend: "ik wilde dat de PvdA weer snel ging meeregeren". Daar zit
'em nou precies de kneep: de PvdA moest zich ten koste van alles weer in het centrum van de macht bevinden.
