-
Politiek is je aansluiten bij de partij die de meeste of meest zwaarwegende standpunten van jezelf vertegenwoordigd ... als kamerlid heb je bovendien anders dan de gewone burger ook nog de mogelijkheid om van binnenuit je eigen standpunten via de fractie meer mee te laten wegen ... dat is de basis van het partijenstelsel ... als binnen de partijen zich openlijk sub-partijen gaan vormen wordt het chaos.
Misschien is voor Koppejan en Ferrier het CDA niet meer de partij die hen het meest vertegenwoordigd maar dan moeten ze zich bij de volgende verkiezing niet verkiesbaar stellen voor het CDA en zich aansluiten bij een andere partij ... tot die tijd moeten ze uiteraard hun best doen hun mening binnen de partij te laten horen maar wel loyaal blijven.
Dit doen zij nu dus niets meer dan respect voor hun optreden toch !!
-
De schapen zijn over de dam. NIEUW ONDERWERP
-
Daarom aantal kan beste teruggebracht worden tot 100
Lijkt mij ook niet meer dan normaal dat je meestemt met fractie standpunt en bij wijze van hoge uitzondering afwijkt.
Zeer zeker wanneer je geen materie deskundig bent en dossier niet tot jou aandachgtsgebied behoort. Eigenlijk is het een kul artikel van de Pers
-
MG 68, vr 11 november 2011 12:41
in reactie op Truus Beek
Reageer op MG
Met die redenatie kun je dan ook de opositie naar huis sturen.
-
Zie stemgedrag oppositie inzake kundus mee met regeringspartij. dacht ik een GL die anders stemde ( uit persoonlijke principe of om deel elctoraat toch niet te vervreemden wie zal het zeggen)
Zie stemgedrag PvdA inzake EU.
Hoorde in een radio programma (VPROdat materie deskundiegen van SP en Groenlinks goed overleg hebben met materie deskundigen van PVV( die schijnen er toch te zijn!!!)
Dus godzij dank is er een oppositie en godzijdank is er een zekere partijdiscipline
-
Ik heb moeite met het begrijpen van jouw reactie. Ik weet niet hoor, maar erg duidelijk is het niet. Het leest meer als PVV dan VVD, maar ja, eigenlijk is er dan ook weinig verschil tussen de VVD en de PVV, qua denkbeelden, intelligentie en gedachtegangen. Daarom bekt PVVD ook zo lekker.
-
"...eigenlijk is er dan ook weinig verschil tussen de VVD en de PVV, qua denkbeelden, intelligentie en gedachtegangen. Daarom bekt PVVD ook zo lekker. "
Zo had ik het nog niet eens bekeken, maar het is o zo waar :-)
-
MG 68, vr 11 november 2011 14:55
in reactie op Truus Beek
Reageer op MG
De reactie had betrekking op het terugbrengen naar 100.
Niet omdat ik van mening ben dat er geen oppositie nodig is ;)
Ik geef toe, in de situatie van een minderheidskabinet heb je gelijk,
maar in een meerderheidskabinet met de ultieme fractiediscipline en dichtgetimmerde regeeraccoorden heeft het mee dan wel tegenstemmen geen invloed op de uitkomsten.
En dat is toch de kern waarom jij vind dat het aantal parlementariers terug kan: ze dienen zich aan de fractiediscipline te houden en dus kun je ook met minder af.
Je gaat dan wel voorbij aan het feit dat het voor ieder plan goed is dat er van meerdere kanten naar gekeken wordt. Zowel door de oppositie (waar je voor bent) als binnen de fractie (waar je tegen bent). Als mensen voor hun mening kunnen gaan staan komt dat de kwaliteit van de besluitvorming meestal ten goede. Met minder ben je niet automatisch beter af ook al maakt dat voor de stemverhoudingen in de meeste gevallen weinig uit. De stemming maakt de wet niet maar zet een streep onder de ontwikkeling.
Overigens is zonder last en ruggespraak niet dat er geen fractiediscipline hoeft te zijn. Daar kun je zelf namelijk achter staan en de voordelen van zien en je daaraan conformeren.
Maar als je besluit er toch anders in te staan is het onder druk zetten met als doel de fractiediscipline af te dwingen volgens mij gewoon onwettelijk.
-
Dat zou ze dan ook het liefste willen. Ze zijn maar lastig, die tegenstemmers.
-
Stemmen zonder last betekent dat een volksvertegenwoordiger zich niet mag laten opdragen in een stemming een bepaald standpunt in te nemen. De vertegenwoordiger moet op basis van eigen inzicht en overtuiging een oordeel vellen.
Stemmen zonder ruggespraak betekent dat men het recht heeft een besluit te nemen zonder daarover eerst met iemand uit de achterban overleg te plegen.
De gedachte achter de verplichting te stemmen zonder last of ruggespraak is dat een volksvertegenwoordiger bij het komen tot zijn standpunten zich niet dient te laten leiden door deelbelangen, maar door het algemeen belang. Bovendien wordt de besluitvorming versneld doordat leden zich niet hebben verplicht eerst overleg te voeren met anderen voordat zij hun stem uitbrengen. (Wikipedia)
Dit is vastgelegd in artikel 67 lid 3 van de grondwet. Leden die niet stemmen naar eigen inzicht breken daarmee die wet. Niet zo'n kul artikel, me dunkt.
-
Truus Beek, vr 11 november 2011 13:25
in reactie op Winston V.
Reageer op Truus
wat dacht u van een partijprogramma als uitgangspunt
-
Als uitgangspunt, inderdaad.
-
Truus Beek, vr 11 november 2011 13:36
in reactie op Winston V.
Reageer op Truus
Uitgaande van die feitelijk juiste regel zou met uw interpretatie het fractie overleg niet mogen
-
"Uitgaande van die feitelijk juiste regel zou met uw interpretatie het fractie overleg niet mogen"
Hoewel ook de vergaderingen aan bepaalde wettelijke regels onderworpen is, slaat deze opmerking natuurlijk nergens op. Natuurlijk mag er wel vergaderd worden. Wat niet mag is wat met Ab Klink is gebeurd en wat nu met de andere dissidenten bij de Christendemocraten gebeurt; er worden individuele leden onder druk gezet om hun stemgedrag te beïnvloeden. Begrijp me niet verkeerd: volgens mij maakt ook mijn partij, de SP, zich daar schuldig aan. Het is dan ook kritiek op de erbarmelijke staat van onze democratie in het algemeen, niet op één politieke partij.
-
Zal ik dan maar eens ongezellig doen, en de fijne boterham die een kamerpoliticus verdient onder de aandacht brengen?
De Partij (achterban) is de Hand die jou en je gezin voedt, je autootje laat rijden, je kinderen laat studeren en je hypotheek plus je oude dag betaalt.
Die bijt je natuurlijk alleen als er een beter betalende Hand in de buurt is.
Geen kwestie van kuddegedrag, wel van 'de juiste financiele prikkels', zoals dat zo mooi heet in poldertaal.
Of 'perverse financiele prikkels', afhankelijk van uw insteek.
Als iemand linkse of rechtse kamerpolitici kent die niet wezenlijk aan dit beeld voldoen, hoor ik dat natuurlijk graag.
-
Mijn vader zegt altijd: als je iets kan betekenen voor de maatschappij dan ben je geen politicus.
-
was je vader politicus ?
-
"De Partij (achterban) is de Hand die jou en je gezin voedt, je autootje laat rijden, je kinderen laat studeren en je hypotheek plus je oude dag betaalt."
Welnee, niet de partij maar de belastingbetaler is de hand die de politicus voedt. En dat is niet voor niets zo geregeld.
-
DIt toont voor de zoveelste maal aan dat die hele fop democratie, een wassen neus is.
-
Het gaat hier om de invulling die grondwettelijk is vastgelegd, de linker of rechterzijde van het politieke spectrum kunnen elkaar niet de loef afsteken, want gewoon iedere partij maakt zich schuldig aan deze onrechtmatige daad, punt.
De volksvertegenwoordiger moet stemmen zonder last (artikel 67 lid 3 van de Grondwet), en die zelfde volksvertegenwoordiger heeft daar de eed of belofte voor afgelegd. (Artikel 60 van de Grondwet).
We noemen het niet voor niks een volksvertegenwoordiger, anders kunnen we ze voortaan beter allemaal partijkameraden gaan noemen.
http://lexius.nl/grondwet/artikel67/lid3
http://lexius.nl/grondwet/artikel60
-
Het is iets van alle tijden. Je mag verwachten dat de neuzen in een partij dezelfde richting staan. Ergelijk wordt het wel als je roept dat je het niet wilt , maar toch meestemt maar die 2 CDAers zijn door Koefnoen al afgemaakt. Het ergste vindt ik dat je als partij het wel eens bent over een ingedient voorstel, maar omdat het voorstel van x komt men tegen stemt. De PVV is er goed in alles van de oppositie ook hun eigen verkiezingsbeloftes verkwanselen ze.
-
Ja wat dat betreft zijn ze allemaal gelijk zowel VVD als SP. Alleen moet SP een deel van haar/zijn salaris inleveren en de anderen niet.
-
SP's 'haar/zijn salaris' wordt door jou en mij betaald.
Hier ff wat betere informatie over de afdrachtregeliing bij de SP.:
De SP is een bijzondere partij met bijzondere regels. Maar zeker niet minder democratisch dan andere partijen.
Het Amsterdamse deelraadslid Joop Lahaise vindt de democratische ‘regeltjes’ van de SP maar niks (in de Volkskrant van 2 augustus). Hij stapte uit de SP-fractie en wilde de afdrachtregeling van de SP niet meer nakomen. Dat mag, maar zijn stelling dat die interne regels in strijd zouden zijn met de wet klopt niet. Elke politieke partij heeft het recht om zelf interne regels op te stellen, mits die in overeenstemming zijn met algemene wetgeving. Dat is bij de SP zeker het geval.
Afdrachtregelingen in politieke partijen zijn niet bijzonder. Toen partijen nog niet zoveel overheidssubsidie kregen was de afdracht, naast de ledencontributie, een belangrijke bron van inkomsten. Veel partijen hebben nog steeds een afdrachtregeling, of hadden die tot voor kort. Afdrachten zijn een goede manier om vergoedingen aan individuele politici deels te investeren in het gezamenlijke werk van de partij die zij vertegenwoordigen.
Wel zijn er verschillen tussen partijen in de omvang van de afdracht. Bij de SP zijn die afdrachten het grootst. Raads- en Statenleden betalen uit hun vergoeding de onkosten die zij maken en hun verlet, de compensatie voor de uren die zij niet kunnen werken. Wat overblijft wordt ingezet voor de partij. Dat kan ook gemakkelijk.
Raads- en Statenwerk is nergens een dagtaak. In de grootste steden, waaronder Amsterdam, vergt het raadswerk meer tijd dan gemiddeld en daar gelden voor SP’ers dan ook ruimere vergoedingen.
Kamerleden en europarlementariërs krijgen een heel forse vergoeding, zij behoren tot de vijf procent best betaalde mensen in Nederland. Dat zorgt voor een onnodig grote kloof tussen kiezers en gekozenen. In de SP krijgen Kamerleden daarom een modaal salaris en natuurlijk worden ook hun onkosten vergoed. Wat resteert, komt opnieuw ten goede aan het werk van de partij. Dat gaat al zo sinds de oprichting van de SP en dat wordt door de leden op partijcongressen en partijraden keer op keer als juist en nuttig bevestigd.
De afdrachtregeling is een bijzondere vorm van solidariteit. De SP laat op deze manier zien dat kleinere inkomensverschillen niet alleen met de mond worden beleden, maar ook in de praktijk worden gebracht. Bovendien past de afdracht goed bij een vrijwilligersorganisatie. SP-politici kunnen een beroep doen op veel actieve leden. Dit zijn vrijwilligers die acties voeren, scholingen geven, of actief zijn in de plaatselijke hulpdiensten, waar jaarlijks duizenden mensen terecht kunnen met vragen over het werk, de gemeente of de belastingen. Veel SP-leden zijn actief in hun buurt, hun bedrijf en de vakbond, en zijn de ogen en oren van de SP-politici. Dat doen zij allemaal zonder financiële beloning.
In tegenstelling tot wat Lahaise zegt verzet geen enkele wet zich tegen een afdrachtregeling, ook niet die van de SP. De wet verbiedt een volksvertegenwoordiger niet zijn vergoedingen in eigen zak te steken en evenmin om die te delen. Het staat partijen volgens de wet ook vrij afspraken te maken over welke kandidaten gekozen kunnen worden. Partijen moeten bovendien intern afspreken hoe fracties functioneren en wat er moet gebeuren als kandidaten en gekozenen handelen in strijd met die partijdemocratie.
Dit artikel verscheen in de Volkskrant van 9 augustus 2007
Mvrgr.
-
Piet de Geus, vr 11 november 2011 11:34
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Piet
"De SP is een bijzondere partij met bijzondere regels. Maar zeker niet minder democratisch dan andere partijen."
Als je al zo moet beginnen, heb je kennelijk ergens het besef dat er iets niet klopt. Net zoals iemand die spontaan een gesprek opent met: "Niet dat ik mijn vrouw sla, maar..."
-
O.K. ? Leuke gedachtegang. Krom, maar leuk.
Maar wat vind je van de rest Piet, of durf je daar geen eigen onderbouwde filosofie op lost te laten of hou je het weer bij een losse flodder met insinuaties ?
-
, vr 11 november 2011 14:13
in reactie op Joop Schouten
Reageer op
Nee, dat durft us pietje niet, omdat us pietje geen flauw idee heeft waar hij over praat.
Laat hem nou maar even.
Hij is er zo blij mee, met die malle ideeën over de SP.
(De term malle pietje bestaat niet voor niets)
Kortom, over tot de orde van de dag.
-
Moet je opletten, dat doet hij nooit. Hij laat een hersenscheet, ruikt even triomfantelijk om zich heen, voelt zich heel stoer en verzint dan een list om nooit antwoord te geven of met reacties te komen die geen hout snijden maar het wel doen lijken of hij iets naar voren heeft gebracht dat heel belangrijk is.
En het gaat altijd over hetzelfde. Daar is hij dan wel weer consequent in.
-
En?
-
Hierin zijn kamerleden niet anders dan deelnemers aan verantwoordingsorganen, zoals de deelnemersraden van de pe4nsioenfondsen. Ditto stemgedrag! Geldt ook voor de meeste verenigingen: stemmers komen niet voor gedonder maar voor wat geconsumeerd kan worden.
-
Citaat"De Pers onthult: Afwijkend stemmen bij wetsvoorstellen en moties komt zelden voor… Doen Kamerleden dat wel, dan krijgen ze straf "
wederom ziehier.
het zit op het pluche en heft de hand hoog,
niet uit bewustzijn was dat maar waar
doch voortkomend uit de temiek van de hitte die onstaat uit de voortdurende opportunistische scheten die zij allen broeiend op hun blauwe zetels loslaten.
in een stinkend sursum corda
-
De Terugkeer van het Dualisme
Het Feest der Democratie
Zonder Last of Ruggespraak
Zomaar wat termen die de afgelopen jaren de revue passeerden wanneer het over de vaderlandse politiek ging. Niet langer Dichtgetimmerde Regeerakkoorden - ik hoor het ze nog zeggen.
Intussen worden nog altijd, als vanouds, de neuzen dezelfde kant op gericht, moeten we samen door één deur en sluiten de rijen zich.
Wie had het ook alweer over stemvee?
-
'Wie had het ook alweer over stemvee?'
Ik. Maar er zijn er meer.
; )
-
Vroeger was de Media niet zo onbeschoft rechts zoals nu en daarom konden de democraten toen terecht de rechtsstaat en democratie goed verdedigen, in het parlement.
Nu, durven onze democaten volksvertegenwoordigers in Den Haag de Telegraaf niet aan te raken, bang dat hun naam er in staat!
Maar goed, in een land waar de premier geen gezag heeft en bovendien op een Wilders leunt, neemt de bijdehandte media het gezag over.
-
"Makke schapen", ja dat wisten we al een poosje.
Voorbeelden te over, van links tot rechts.
Trouwens nogal tam uitgedrukt dat "makke schapen".
Ik kan zo al een hele rits andere woorden verzinnen, maar dan raken de dames en heren misschien beledigd.
-
De Kadaverdiscipline van dit Kabinet word nog strakker gehandhaafd dan onder Stalin, dat was al langer duidelijk.
Wel grappig om te zien dat de partijen die de mond vol over vrijheid van meningsuitting hebben, die binnen eigen gelederen geheel niet hebben, en gewoon doen wat de baas ze opdraagt, inclusief de gehoorzame "dissidenten".
Altijd al gedacht dat dit Kabinet Stalinistische trekjes had, maar nu is daar dus geen enkele twijfel meer over mogelijk...
-
vertel, wat is ons siberie ?
-
, vr 11 november 2011 10:08
in reactie op Hendrik Jansen
Reageer op
Waar woon jij?
-
MG 68, vr 11 november 2011 12:39
in reactie op Hendrik Jansen
Reageer op MG
Ik vermoed achter die gesloten deur van dat cda kamertje ;)
-
Zo ver hoeft ons niet te gaan.
-
En gelukkig geeft het toonbeeld van transparantie en dé partij zonder kadaverdiscipline ..kuch.. de SP het goede voorbeeld met "hun" site SPtransparant: http://sptransparant.blogsome.com/meldpunt-sp/ Of toch niet?
-
Herman AS, vr 11 november 2011 09:13
in reactie op Ginger Ted
Reageer op Herman
Maar de SP schenkt daar tenminste op hun eigen website prominent aandacht aan en roept haar leden op dit te melden.
Dat zie ik de andere partijen nog niet doen.
U zet zich wel altijd af tegen links, terwijl u dit initiatief juist zou moeten omarmen en uw rechtse vrienden manen iets soortgelijks te doen.
-
"Eigen website"? Kijk nog eens goed. Het is juist niet van henzelf en dat is juist tekenend voor de SP-cultuur en reden van ontstaan van deze klokkeluiderssite. Censuur, doodzwijgen, een broertje dood aan kritiek binnen de eigen gelederen en een oud-socialistische voorkeur voor gesloten rijen en gestaalde kaders. Dát is de SP.
-
Wat bedoel je eigenlijk? Lift de SP dan mee op de bandbreedte van de VVD? Boeiend.
-
Herman AS, vr 11 november 2011 09:13
in reactie op Ginger Ted
Reageer op Herman
..kuch..
-
Proest. Als je niet weet waart je het over hebt, dan kan je beter niets zeggen. Wees eens eerlijk en vertel eens, doe de VVD het zo goed en is de VVD zo transparant? Pluchezitten kan zelfs een mensaap, daar heb je geen hersens voor nodig. Van dat pluche afkomen en doen wat jij je kiezers hebt beloofd en toch je partij tevreden houden, dat is de kunst. En niemand van rechts verstaat die kunst. Maar het hedendaagse rechts heeft dan ook nergens gebrek aan behalve hersens.
-
Hulde aan De Pers dat ze dit uitzochten!
Het onderdeel "afstraffen" blijft helaas onderbelicht. Als dat struktureel is, pas dan is er sprake van ondermijning van democratische verhoudingen. En ja, ik geloof wel dat hier reeele risico's bestaan.
Top down politics is zeer ZEER aantrekkelijk, net zoals bankenbesturen de macht en het geld naar zich toetrokken. Omdat het kon. Politici zullen hetzelfde doen tenzij ze keihard bij de les gehouden worden.
-
Ja dat is volkomen normaal en behoord zo te zijn. Ik stem op een partij en partij programma en wil dat dat wordt uitgevoerd. Hoe een individueel kamerlid daar over denkt vind ik niet relevant. De meeste zijn ook niet met voorkeurstemmen gekozen. Bovendien zijn er verschillende specialismen en is het voor Kamerleden al moeilijk om op hun eigen terrein genoeg deskundigheid te verwerven (zie huidige economische crisis) laat staan dat ze zich gaan bemoeien met andere terreinen.
Als er al discussie is dient die in de fractiekamer gevoerd te worden om daarna met een standpunt naar buiten te komen. Als iedereen individueel zou stemmen kun je partijen opheffen want er zijn 150 menigeen en is het land onbestuurbaar.
-
Je ziet blijkbaar over het hoofd dat een volksvertegenwoordiger het volste recht heeft om een zelfstandige afweging en keuze te maken.
Op die wijze kan een fractie dynamischer en kritischer zijn. Als de dissidenten in het CDA hadden volgehouden hadden ze een groot deel van de achterban van het CDA vertegenwoordigd, een groter deel dan hun twee zetels. Door dit niet te doen staan principiële beginselen in het CDA permanent onder druk. Slecht voor de partij, slecht voor de meningsvorming en visie-ontwikkeling en slecht voor de achterban.
Je gebruikt het partijprogramma als argument. Je zegt dat je op een partijprogramma hebt gestemd. Een coalitiekabinet zorgt er nu juist vaak voor dat belangrijke punten in het programma niet worden verwezenlijkt. Je zou er dus mee instemmen als fractieleden van een partij netjes langs het partijprogramma zouden stemmen. Dan zouden veel stemmingen er geheel anders uitzien.
Fractieleden zouden wat minder bang moeten zijn dat ze worden uitgekotst door de fractie bij een afwijkende stem. Het scheelt ook bakken meel in de mond.
-
Jan Peters, do 10 november 2011 18:11
in reactie op Reinaert de Vos
Reageer op Jan
De kwestie Mauro was volledig in lijn met het CDA programma zonder enige concessie aan de coalitiepartners. Als de 1/3 (waarschijnlijk veel minder) voor een andere lijn is hadden ze dat voor de verkiezingen moeten bedenken. Kiezers hebben getemd op die lijn. Goede leerschool ook voor kiezers dat ze zich maar eens wat meer in de zaken moeten verdiepen ipv elke dag van de hak op de tak.
Dat je tijdens coalitie besprekingen concessies moet doen is normaal. De partij sleept bij die onderhandelingen het maximaal mogelijke er uit. Uiteraard zijn afspraken die daar zijn gemaakt ook bindend en gaan boven het programma uit.
-
Olav L, do 10 november 2011 17:59
in reactie op Jan Peters
Reageer op Olav
Nee, dat behoort (met een t) helemaal niet zo te zijn. Ook binnen partijen bestaan immers soms uiteenlopende opvattingen over bepaalde onderwerpen. Niet alleen bij de gekozen functionarissen maar ook bij de achterban. Die achterban heeft er ook recht op vertegenwoordigd te worden.
Over de grote lijnen zal men het meestal wel eens zijn, daarom heeft men ook voor een partij gekozen. Het gaat echter niet aan dat je vanuit de partij verteld krijgt wat je ergens van moet denken.
Partij- en fractiediscipline is de dood voor de representatieve democratie. Hou ook nog eens de directe democratie (bijv. referendum) buiten de deur en wat je overhoudt is meer een soort partij-o-cratie.
Jammer, dat op deze manier de burgers onmondig worden gehouden!
-
Toch heeft Jan Peters een punt hoor.
Ik zeg niet dat ik het met hem helemaal eens ben hoor... dat niet.
Maar denk maar eens in... stel we zouden alle kamerleden zelf kiezen... dan zaten er HEEL VEEL van de huidige kamerleden niet meer in de kamer.
En ik ben er ook van overtuigd dat er genoeg mensen, van welke partij dan ook... vaak oneens zijn met kamerleden van de partij waar zij op stemde! Dat heb ik bij de VVD bijvoorbeeld ook hoor. Er zitten mij toch een aantal kamerleden tussen waarvan ik echt denk... wat doen die daar dan? En dan heb ik het nu alleen nog maar over de VVD.
Kamerleden zijn vertegenwoordigers... ze horen iets te vertegenwoordigen... ze horen NIET zichzelf te vertegenwoordigen. Dat laatste zien we steeds en steeds meer.
-
Zag in het voorbeeld alleen aantal VVD-ers die anders stemden. Geen enkele SP-er. Maar dat is ook logisch. Sp-er is niet echt onafhankelijk. Salaris van een kamerlid van de SP wordt betaald door de ... SP!
(over Machiavelli praktijken gesproken).
Wiens brood men eet wiens....
-
Correctie:
Het salaris van een kamerlid van de SP wordt door de staat in principe uitbetaald aan de individuele SP 'er. Dat dit salaris door het kamerlid in de partijkas van de SP wordt gestort, waaruit dan de individuele SP'er zijn salaris krijgt wat door de partij is vastgesteld, is het SP kamerlid bij de sollicitatie bekend en hij/zij is daar ook mee accoord gegaan.
Wat dat met Machiavelli te maken heeft is mij volstrekt onduidelijk.
De SP betaalt de salarissen aan de individuele partijleden onder Nederlands recht uit en heeft dan ook niet de mogelijkheid om bv. salaris in te houden omdat het partijlid zich niet zou gedragen zoals de partij dat wenst.
Dus als dit de suggestie is die u tussen de regels door zou kunnen bedoelen dan heeft u het bij het verkeerde eind.
De opmerking: wiens brood men eet...slaat dus nergens op
-
x x, vr 11 november 2011 13:10
in reactie op Herman AS
Reageer op x
Niet waar, het Kamerlid tekent een machtiging zodat het ministerie zijn salaris op een SP rekening stort.
(bron SP site )
http://www.sp.nl/nieuws/tribune/201001/afdrachtregeling_eerlijk_en_solidair.shtml
SP Kamerlid is dus in dienst van de SP en daarom niet onafhankelijk.
Ze krijgen een modaal inkomen en vergoeding. En dit laatste kun je natuurlijk afknijpen.
Eerlijker zou zijn dat het Kamerlid een vergoeding aan de SP betaalt.
-
Als de Kamervoorzitter stemmen moet tellen valt ze in slaap.
-
Haha de Pers 'onthult', alsof stemmingen in de Kamer geheim zijn. Dat kunnen we elke dag gewoon live volgen. Kostelijk, zo maak je nieuws. En dan, stel je voor dat het niet zo was, dat zou een vrolijke bende worden in de kamer. Natuurlijk is er fractiediscipline. Geen makke schapen maar trouwe volgens van beleid.
Gek hoor, komkommertijd in november. Is er echt geen ander nieuws?
-
Inderdaad, helemaal mee eens. Het is ongelooflijk wat men hier uitkraamt terwijl niet bekend is met de werkwijze van de politiek. Op school zeker niet opgelet?
Monden vol "intellente opmerkingen" maar kennis van zaken, ho maar.
-
Gestaalde kaders en de rijen gesloten. Wie zijn daar nog trots op ook en gaan daar ook alweer het meest prat op?
-
op Uw vraag heer Ginger,hier het antwoord:
hen die trots op nederland zijn uit hun armzalige hang naar pluche,om vervolgens in een deerniswekkende gedoogconstructie toch maar voorál te kunnen regeren .
een dergelijke abominabele regering als deze kon enkel tot stand komen uit de gestaalde kaders en rijen gesloten dat snap u natuurlijk wel .
en wat U uitgerekend juist toch zo veracht heer ginger .
tis wat met dat bewustzijn.
-
Ginger Ted, vr 11 november 2011 16:21
in reactie op Opinius Media
Reageer op Ginger
Ik ben het er mee eens dat ik er niet van houd. Ik ben dan ook voor de Paarse variant met een meer open karakter met de mogelijkheid tot dissidente geluiden en dus tegen dit kabinet met CDA en een gedogende PVV. Maar om als links, die er bekend om staat trots te zijn op de gestaalde kaders met gesloten rijen nu zo moord en brand te schreeuwen is dan toch minstens hypocriet en opportunistisch te noemen? Dan ben ik tenminste consequent met m'n voorkeur voor een meer progressief/liberaal kabinet waar eenieder mag zeggen wat ie vindt en tevens afwijkend mag stemmen. Iets wat u en de uwen zo gauw er een puur links, en dus geen Paars kabinet zit, onmiddellijk weer bent vergeten. Dan staan de pek en veren of zelfs de brandstapel voor dissidenten op uw initiatief zo weer klaar. Wedden?
-
, vr 11 november 2011 09:14
in reactie op Ginger Ted
Reageer op
De pvv.
Absoluut representatief voor een club waar de fractieleden slechts mogen zeggen wat door de uitgechloorde dr.. is goedgekeurd.
Dat dat dan alsog allemaal niet even verstandig is is een andere story.
-
Vertel het maar.
-
Als het zo'n makke schapen zijn dan gauw naar de islamitische slager ermee, nu is het nog offerfeest.
Maar ik denk dat het net als wij allemaal gewoon normale mensen zijn die de ondragelijke druk van types als Verhagen en Donner niet kunnen weerstaan. Wie zou dat wel kunnen?
-
Da's geen kwestie van makke schapen, maar van fractiediscipline, collegialiteit en samenwerking.
Overigens zou Wilders eens moeten proberen mensen met dieren te vergelijken, dan is de wereld te klein.. :-)
-
Weer niet opgelet, je GBL heeft dat al gedaan !!!!
-
Ferrier en Koppejan hebben een toverbal om op te zuigen ontvangen.
-
Ik meen mij te herinneren dat er iets was in de PvdA met een paspoort ;-))
Dit wordt een zoekslag voor de jongeren onder ons. (LOL)
-
De aalgladde Verhage heeft de Heerser van Machiavelli met grote ogen en open mond tot zich genomen.
Een enkel citaat:
'...Om zijn onderdanen verenigd en in trouw gebonden te houden, moet een vorst zich om de schande die nu eenmaal altijd aan wreedheid verbonden is, niet al te zeer bekommeren. Door het laten uitvoeren van enkele gevoelige straffen zal hij toch veelal veel menslievender zijn dan zij die uit overmaat van zachtmoedigheid wanordelijkheden, waaruit doodslag en plundering ontstaan, toelaten....'
-
Dit geldt voor alle partijen.
Als ik kijk naar het opleidingsniveau en waar ze zichzelf deskundig in achten, dan weet ik niet meer of in moet lachen of moet huilen.
Uiteraard zijn hierop enkele uitzonderingen.
-
Alex Alexander, do 10 november 2011 14:47
in reactie op Heinz Brauswasser
Reageer op Alex
Inderdaad... dat is erg triest. Natuurlijk zijn er wel enkele uitzonderingen ja.
-
Onderzoek uitgevoerd door Stichting Open Deur?
-
Ik denk onderzoek uitgevoerd door St. Wachtgeld Regeling Politici
-
Vooral bij dat CDA,VVD en PVV is dat het geval....allemaal in de rij en uitvoeren wat de leiders zeggen.
Wat een griezelig iets.
Dat is niet waarvoor je kamerlid bent,ik zou daar nooit aan mee doen,altijd mijn eigen stem volgen.
-
Wat vertel je nu voor onzin. De andere partijen doen net zo.
Niet alleen als fractiediscipline maar ook voor behoud van een kabinet. De SGP is daar een mooi voorbeeld van.
-
Gelul, u kunt dat niet aantonen en heeft het artikel niet eens gelezen.
-
, vr 11 november 2011 09:49
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Ga jij maar weer even bij je eigen soort kleppen, Sytze....eh...sorry, Aert.
Geen Stijl is waar je thuishoort.
-
Hmz... alweer ligt de argumentum ad H. op de loer...
U laat zich wel kennen zeg.
-
, vr 11 november 2011 14:51
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Welnee, smurf.
Wat is er ad hominem aan de realiteit?
Of wou je graag verder in je fictieve leventje.
Als zogenaamd iemand van goede komaf.
Manneke, de waarheid kan nooit een ad hominem zijn.
-
cor mol, do 10 november 2011 15:45
in reactie op Mees .
Reageer op cor
Hoe kunnen die anders regeren? Alleen als GL en D66 meedoen kan het anders (Kunduz).
-
Het begrip "stemvee" is van toepassing op een nieuwe doelgroep: de politici.
Stemvee stemt op stemvee.
-
Politiek is je aansluiten bij de partij die de meeste of meest zwaarwegende standpunten van jezelf vertegenwoordigd ... als kamerlid heb je bovendien anders dan de gewone burger ook nog de mogelijkheid om van binnenuit je eigen standpunten via de fractie meer mee te laten wegen ... dat is de basis van het partijenstelsel ... als binnen de partijen zich openlijk sub-partijen gaan vormen wordt het chaos.
Misschien is voor Koppejan en Ferrier het CDA niet meer de partij die hen het meest vertegenwoordigd maar dan moeten ze zich bij de volgende verkiezing niet verkiesbaar stellen voor het CDA en zich aansluiten bij een andere partij ... tot die tijd moeten ze uiteraard hun best doen hun mening binnen de partij te laten horen maar wel loyaal blijven.
Dit doen zij nu dus niets meer dan respect voor hun optreden toch !!
-
Verassend...not. Elke politieke beweging met een partijstructuur is een lobbypartij om geld binnen te harken voor de een of andere industrie. Slechts één partij schopt alle lobbyisten linea recta naar buiten. De rest is bought and paid for... wellicht gaan er aan de linkerzijde nu ook een paar lampjes branden..
-
Bobby Byrd, do 10 november 2011 13:52
in reactie op Des Duivels
Reageer op Bobby
- "Slechts één partij schopt alle lobbyisten linea recta naar buiten."
Over welke partij heb je het?
-
Herman AS, vr 11 november 2011 09:50
in reactie op Bobby Byrd
Reageer op Herman
Mij bekruipt het gevoel dat des duivels de PVV bedoelt ??
Maar hij schijnt dan niet te (willen) weten dat die partij (bijna) volledig extern wordt gefinancierd.
Door wie...??? De Israelische geheime dienst ...?, ultra rechtse geldschieters uit de USA...? Maar wie weet misschien ook wel door een of andere wapenfabrikant....?
Het moge duidelijk zijn dat die partij dus wel degelijk door lobbyisten wordt betaald, alleen durft Wilders geen opening van zaken te geven en zijn onwetende volgelingen zoals des duivels hebben oogkleppen op.
-
Heeft iemand bij de Pers niets te doen? Het is al jaaaaren dat er fractiediscipline heerst.
Van te voren wordt in de fractiekamer een standpunt ingenomen en dat resultaat zie je terug in de stemmingen.
Bij hoge uitzondering mag een fractielid een afwijkend standpunt innemen. Maar dat mag niet te vaak voorkomen.
Dus journalistje gaat eerst eens goed je huiswerk doen voordat je met oud nieuws aankomt.
Wie wil je eigenlijk beschadigen? Of is dit een Grausje?
-
Je kunt nog het beste collectief aan stemonthouding doen.
-
Straffen? Hoe? Wat moet ik me daarbij voorstellen?
-
Ferrier en Koppejan worden publiekelijk op het Binnehof door Maxime Verhagen een kwartier lang uitgekafferd. Dat schijnt hij heel goed te kunnen. (Dan kan hij tenminste nog iets!)
Waarschijnlijk staan ze de volgende keer niet meer op de kieslijst.
-
Jan Peters, do 10 november 2011 16:32
in reactie op de heer Meijerink
Reageer op Jan
En terecht, ze staan voor het CDA op de lijst en hebben zich aan het programma te houden. Dat is punt 1 en 2 ze hebben bij lange na niet de 15000 voorkeursstemmen gehaald die nodig zijn om op eigen kracht in de kamer te komen. Wat nog enigszins recht van spreken zou geven. Dat recht van spreken geldt sowieso alleen maar in de fractie kamer dan wel als woordvoerder op een bepaald terrein namens de fractie. Verder zijn Kamerleden gewoon werknemers van de fractie die uit te voeren hebben wat hun wordt opgedragen op basis van fractie besluit..
Als Kamerleden zelfstandig willen stemmen moeten ze met een eigen lijst aan de verkiezingen deelnemen, dan weet de keizer ook waar die op stemt.
-
, do 10 november 2011 11:26
Reageer op
Aardig ook dat er, met name in de neolib kringen, nog mensen zijn die met droge ogen dúrven beweren dat die kamerleden er op persoonlijke titel zitten en dat ze mogen handelen zonder last of ruggespraak.....
Het volkomen ireeële van zo'n statement is kennelijk iedereen bekend, behalve diegenen die zich liberaal noemen.
-
Principes in de politiek, zijn er om overboord te gooien als partijen aan de macht zijn in een coalitievorm.
Zoek geen ethiek in de politiek. Alleen met een dikke huid, uithoudingsvermogen, bord voor je kop houd je het vol.
Gewetensvragen lossen politici vaak in als ze uit de politiek stappen.
-
Hugo Freutel, do 10 november 2011 11:24
in reactie op Hugo Freutel
Reageer op Hugo
Bij de oppositiepartijen zou je verwachten dat fractiediscipline minder leidend zou kunnen zijn. Kennelijk is de partijstratgie van de meerderheid leidend in de deals die met andere partijen worden gesloten. Als het partijbelang altijd voorgaat lijkt mij dat zwaar als individu met een geweten. Incasseren of opstappen.
-
Didi Man, do 10 november 2011 16:29
in reactie op Hugo Freutel
Reageer op Didi
Ik hoop dat je minder cynisch kunt worden. Ik geloof dat je te cynisch bent.
-
daarom is het vak kamerlid ook zo geliefd,je moet af voor en af en toe tgen stemmen en dat hou je een jaar of 12,5 vol en dan krijg je de rest van je leven een uitkering.
-
Het is een rare tegenstrijdigheid. Enerzijds heb je natuurlijk je eigen principes, anderzijds neem je toch ook in de fractie deel aan het interne debat. Als het goed is komt daar een standpunt uit waar je je in kunt vinden. Nou ja, dat is misschien nogal als oppositie gedacht. Als je je moet houden aan de coalitiediscipline (misschien is dat een beter woord dan fractiediscipline), dan ligt dat ongetwijfeld anders.
-
Tom Meijer, do 10 november 2011 11:55
in reactie op Anne-Marie Mineur
Reageer op Tom
"Enerzijds heb je natuurlijk je eigen principes"
Dat mag je wel hopen ja.
-
Vlok schapen schrijft wetten voor.
Lekker dan....
