-
Mooi! Goed idee van Rutte! Morgen begin ik mijn stoepveegbedrijfje met behulp van gedwongen bijstandstrekkers. De concurrentie heeft het nakijken. Die man is werkelijk briljant!.
Ergens in een geschiedenisboek heb ik een dergelijke situatie gelezen. Geen idee meer hoe dat afliep. Ach, wat kan het boeien? Op korte termijn zit ik gebakken.
-
Als we nu eerst eens de kapitalisten vragen wat te doen voor de rente en dividenten die ze ontvangen, de banken voor de steun die ze ontvangen hebben, de bankiers voor de bonus die ze ontvangen hebben.
-
Piet de Geus, wo 15 december 2010 00:23
in reactie op Rob Heusdens
Reageer op Piet
"Als we nu eerst eens de kapitalisten vragen wat te doen voor de rente en dividenten die ze ontvangen"
Misschien moeten we eerst jou vragen een basiscursusje economie te volgen. In ruil voor rente en dividend wordt geld beschikbaar gesteld en risico gedragen. Zo moeilijk is dat toch niet?
-
roher vogel, wo 15 december 2010 19:18
in reactie op Piet de Geus
Reageer op roher
Deze theorie valt onder dezelfde categorie als niet lullen maar handen uit de mouwen, wie de schoen past trekke hem aan....
-
Rob Heusdens, wo 15 december 2010 23:03
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Rob
"Misschien moeten we eerst jou vragen een basiscursusje economie te volgen. In ruil voor rente en dividend wordt geld beschikbaar gesteld en risico gedragen. Zo moeilijk is dat toch niet?"
Misschien dat U eerst een cursus recht nodig hebt. Een uitkering is een recht, en niet een loon waarvoor je arbeid moet verrichten. Plicht tot arbeid zonder loon en loongerelateerde voorwaarden is puur uitbuitting en dwangarbeid.
-
Ex-politicus moet ook wat doen voor wachtgeld
ANP − 14/12/10, 17:54
DEN HAAG - Oud-politici die wachtgeld ontvangen, moeten volgens de Tweede Kamer net als mensen in de bijstand een tegenprestatie leveren voor hun uitkering. Een motie daartoe van SP-politica Sadet Karabulut is dinsdag aangenomen door een Kamermeerderheid. Naast oppositiepartijen heeft ook gedoogpartner PVV van het minderheidskabinet van VVD en CDA ingestemd met de SP-motie.
Karabulut had de motie vorige week ingediend bij de behandeling van de begroting Sociale Zaken in reactie op het kabinetsplan om gemeenten meer ruimte te geven bijstandsgerechtigden op te roepen voor allerhande klussen. Daardoor kan aan mensen in de bijstand straks gevraagd worden om bijvoorbeeld koffie te schenken in een bejaardentehuis of sneeuw te ruimen voor de deur van ouderen.
Het SP-Kamerlid noemde het kabinetsplan een heel slecht plan. 'Zo creëren we gratis werkkrachten vanuit de bijstand. Mensen raken zo gevangen in de werkloosheid en moeten dwangarbeid doen', aldus Karabulut. Maar als het kabinetsplan doorgaat, moet het volgens haar ook voor oud-politici in de wachtgeldregeling gelden.
PVV-Kamerlid Léon de Jong zei dat zijn partij de SP-motie steunt, omdat 'politici niet anders zijn dan Henk en Ingrid'.
-----
PVV-Kamerlid Léon de Jong zei dat zijn partij de SP-motie steunt, omdat 'politici niet anders zijn dan Henk en Ingrid'.
Dus weer iets wat de PVV heeft voor mekaar gebokst.
-
Geld tellen van de rijken lijkt mij ook een leuke bezigheid.
-
minder dan 1% van de bevolking is rijk (dwz mijn definitie een inkomen van 100000 euro of meer)
-
Onzin, eerst kijken dan pas wat roepen.
Voor iedereen gemiddeld is het 1,5%, en kijk je naar paren met kinderen zelfs 3%.
Echter word 2x Modaal al als rijk gezien, en dat zijn 6,5% van de mensen
Ga je dan kijken hoe die mensen dat geld *krijgen*
Dan is dat 7,2% van de Nederlanders die vooral uit loonvormende arbeid hun inkomen halen
Dan is dat 19,1% van de nederlanders die vooral van winst leven
-
Duidelijk bewijs dat men in den haag wel beschikt over economen, maar niet over economisch inzicht. Als je voor werk betaald wordt (met bijstand) is het geen vrijwilligerswerk.
-
Jongens, er ligt hier weer sneeuw!
-
:-)
-
luie handen maken arm
-
Waarom zijn de politicies in den Haag niet arm ?
-
Tja dat is een goede vraag denk dat ze vaak veel doen enkel het resultaat is niet erg zichtbaar, daar heeft u gelijk in. Maar neemt niet weg dat het helemaal geen kwaad kan om elkaar te helpen als je even uit het arbeid proces bent of nog erger niet aan de bak kunt komen en je inkomen van de belastingbetaler ontvangt voor een langere tijd.
-
Ik ben daar een groot voorstander van. Wat is er verkeerd als je geld van de gemeenschap krijgt je minimaal 2 of zelfs 3 dagen voor deze gemeenschap in te zetten in plaats van op je nest te blijven liggen. Op deze manier neem je mogelijke zwartwerkers ook de mogelijkheid om weken, zonder betaling van belasting etc., te werken.
-
Arbeit macht frei
-
Jo Wekker, zo 12 december 2010 17:46
in reactie op Thomas Severins
Reageer op Jo
Dit is zooooooooo'n verkeerde opmerking. Schaam je. Met name omdat je niet weet wat je opmerking betekent.
-
Dat hopen we althans, dat hij niet weet wat die opmerking betekent.
Ik ben bang dat hij daar prima van op de hoogte is...
-
Sorry, ik zie dat hij je laat zien dat jij eigenlijk precies hetzelfde zegt als die opmerking die je zo zegt te verafschuwen!
-
YggY ..., zo 12 december 2010 17:56
in reactie op Jo Wekker
Reageer op YggY
Nogal aanmatigend om u daarover op te winden en helemaal als u de PVV aanhangt die nota bene haar partij standpunten gebaseerd heeft op oude nazi-principes.
Godwin ? Ja hoor want daar kun je bij de PVV nou eenmaal niet om heen.
-
---[ als u de PVV aanhangt die nota bene haar partij standpunten gebaseerd heeft op oude nazi-principes. ]---
Ik dacht dat ze voor een groot deel het SP-programma en de SP-nota Gastarbeid en Kapitaal hadden overgenomen en het taalgebruik wat hadden gewijzigd. Om die SP-principes nu met nazi-principes te vergelijken gaat mij toch wel iets te ver. Dat er een mooie hoefijzertheorie in schuilt is een ding dat zeker is: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoefijzermodel
-
Wéér zo'n hol voorstel voor de populistische bühne, om de 'boze burger' tegemoet te komen in zijn misplaatste agressie tegen mensen met een uitkering. Maar eigenlijk vooral, en dat is het perverse van zulke proefballonnetjes, om mensen tegen elkaar uit te spelen en om de echte problemen en tegenstellingen te verdoezelen. Want zeg nou zelf, door wie wordt u meer genaaid, door die bijstandsmoeder die zo goed en zo kwaad als het gaat haar kinderen probeert op te voeden met een bijna lege huishoudpot of door de bankier die weer een vette bonus opstrijkt voor zijn zoveelste wanprestatie en wiens sector risicoloos hele regeringen en ons belastingbetalers gijzelt. Nou, als dat geen retorische vraag is, is de beurt weer aan u om te brallen.
-
Kenmerkende reacties op dit plan. In eerste instantie wordt botweg gezegd dat het "slavenarbeid'is ... bij nader inzien is dat toch wel een erg komische kwalificatie dus dan wordt het feit "dat het reguliere banen kost'van stal gehaald , en wanneer dat ontkracht wordt is het bezwaar dat de overheid daarvoor weer ambtenaren aan moet nemen ter controle, alsof bijstandtrekkers zich niet aan de regels houden?-).
Hoe men het ook wendt of keert, er is niks vreemds aan het leveren van een tegenprestatie voor een uitkering waarbij uiteraard rekening moet worden gehouden met persoonlijke mogelijkheden en onmogelijkheden.
-
Huub Geluk, vr 10 december 2010 20:35
in reactie op hans mandemakers
Reageer op Huub
Ik betaal een hoop belasting, en ik betaal graag nog wat meer om te zorgen dat de bijstandstrekkers die ik ken, nooit gaan werken.
Dat is niet alleen slecht voor hun (en dat vind ik eigenlijk nog het minst belangrijk), maar het is vooral slecht voor alles en iedereen eromheen. Nee, gewoon thuisblijven en zelf wat leuks gaan doen. Werken doe ik zelf wel. Sneeuwruimen ook.
-
Niet zo'n gekke deal. 3 dagen per jaar sneeuwschuiven voor een uitkering. Dit kabinet heeft echt erg goede plannen.
-
Het is toch weer triest te moeten constateren dat het nodig is mensen te moeten verplichten de straat sneeuwvrij te maken of eens een boodschapje voor een medemens die slecht ter been is te doen.
Gesproken wordt hier en daar zelfs van dwangarbeid.
Socialisme is in 2010 to een holle frase verworden, zelfs bij de SP.
-
Piet de Geus, vr 10 december 2010 09:27
in reactie op Mw. Oeverloos
Reageer op Piet
Grappig toch, hoe mensen die de godganse dag bezig zijn te verklaren hoe sociaal ze wel niet zijn (wat in hun ogen betekent dat een ander ergens voor moet opdraaien) beginnen te piepen als er eens een beroep op die vermeende eigenschap wordt gedaan?
-
Beste Mevr.Oeverloos,
Waar is uw burgerplicht gebleven om zelf u stoep schoon te maken, vroeger stond in elke gemeentelijke verordering dat de bewoner verplicht was om zijn eigen stoep sneeuwvrij te maken, en lukte dat niet dan was er altijd wel een buurman vaak met de naam Piet die dit dan even deed, socialer kan het haast niet.
En AH heeft een service in het leven geroepen om uw boodschappen tot aan de keuken af te leveren, voor een kleine vergoeding, maar u wilt ook deze mensen werkeloos maken, ja eigenlijk zegt u zelf al voor dwangarbeid te zijn, dan is het solidariteitsgevoel van de SP om op te komen voor de zwakkere in de maatschappij niet goed genoeg om aan uw verlangens te kunnen voldoen.
-
Mw. Oeverloos, vr 10 december 2010 10:52
in reactie op Frank Schutte
Reageer op Mw.
Gelukkig woon ik op een dorp waar eenieder die dat kan zijn eigen stoepje schoonmaakt, benevens de stoepen van de personen die daar eigenhandig niet to in staat zijn. Niet omdat dat in een APV staat, maar gewoon omdat dat wel zo sociaal is.
Ik begrijp nu dat wij met onze aktie het brood uit de mond stoten van menig stoepschoonmaakbedrijf, waarvoor mijn oprechte verontschuldigingen.
Zo zal ik ook nooit meer buren iets uitlenen, dat is natuurlijk uitermate slecht voor de detailhandel, of helpen met een klusje, daar dit onze aannemers hard in de inkomsten raakt.
Voorts is het zo dat onze dorpskruidenier reeds boodschappen bezorgde toen de computer nog moest worden uitgevonden. Omdat echter ouderen het ook nog wel eens prettig vinden een menselijk contact te hebben is het voor hen ook wel eens leuk zelf even een bakken, slager of grutter te bezoeken.
Dat een vriendelijke daad tot dwangarbeid gemaakt wordt, of slechts wordt uitvoerd indien men daartoe middels een APV wordt verplicht vind ik dan ook triest.
De voor-wat-hoort-wat maatschappij, waar aan alles een prijskaartje wordt opgehangen en waarbij menselijk contact tot het minimum beperkt moet worden, daaraan heb ik een broertje dood.
-
: )))))
-
Beste Mevr.Overloos,
Zijn mensen die niet in een dorp wonen ongelukkig, en houdt dat ook meteen in dat die nooit hun stoepje hebben schoon gemaakt?
Regelgeving kan ook sociaal zijn, dus is het afschaffen van sommige regels een asociale handeling, daar strijd de SP elke dag tegen.
Een stoepschoonmaakbedrijf heeft nooit bestaan, maar wordt deze regering in het leven geroepen, door mensen gedwongen/verplicht uw stoepje schoon te gaan laten maken.
Ja, dat sociale contact van vroeger dat de kinderen mama nog eens opzochten en meenamen, is waarschijnlijk al uit u geheugen verdwenen, en is vervangen door het prettige contact van de bakker, slager of dat bezoekje aan de grutter voor de dagelijkse boodschappen.
Dan gaan we van vreemden verlangen dat zij dat gemis gaan opvullen, door ze onder dwang bij u langs te gaan sturen om over vroeger te gaan praten, en dan maar blijven zeggen hoe zielig het is dat ze geen werk hebben en dat je vroeger zo van de ene naar de andere baan kon overstappen.
Dat deze mensen door u als een last met een prijskaartje wordt gezien, zou evengoed wel eens omgedraaid kunnen worden door u als een last uit het verleden te gaan beschouwen, die nooit heeft willen inzien dat ze toen op de barricade hadden moeten gaan staan en niet slaafs een hele maatschappij naar de verdoemenis hadden moeten laten helpen door hun gekozen volksvertegenwoordigers.
-
Mw. Oeverloos, vr 10 december 2010 12:42
in reactie op Frank Schutte
Reageer op Mw.
"Dat deze mensen door u als een last met een prijskaartje wordt gezien, zou evengoed wel eens omgedraaid kunnen worden door u als een last uit het verleden te gaan beschouwen, die nooit heeft willen inzien dat ze toen op de barricade hadden moeten gaan staan en niet slaafs een hele maatschappij naar de verdoemenis hadden moeten laten helpen door hun gekozen volksvertegenwoordigers. "
Tja, zoveel agressie, wat moet ik hier nu nog op zeggen....
-
Kijk, hier word ik nou echt vrolijk van:
"Dat een vriendelijke daad tot dwangarbeid gemaakt wordt, of slechts wordt uitvoerd indien men daartoe middels een APV wordt verplicht vind ik dan ook triest.
De voor-wat-hoort-wat maatschappij, waar aan alles een prijskaartje wordt opgehangen en waarbij menselijk contact tot het minimum beperkt moet worden, daaraan heb ik een broertje dood."
Dank u wel mevrouw Oeverloos :-))
-
Beste Piet,
Hier komt het ik-gevoel weer naar boven in je reactie, het is namelijk niet de bedoeling van mensen om aan te tonen hoe sociaal ze zelf zijn, maar om het solidariteitsgevoel van een hele maatschappij te toetsen aan beleid die roept dat het sociaal is, terwijl we in verdragen andere uitgangspunten omarmen.
Misschien moet u zelf eens een sneeuwschuiver aanschaffen, maar doe wel handschoenen aan, anders krijgt u blaren op die kostbare handen van uzelf.
-
Piet de Geus, vr 10 december 2010 10:42
in reactie op Frank Schutte
Reageer op Piet
"het is namelijk niet de bedoeling van mensen om aan te tonen hoe sociaal ze zelf zijn, maar om het solidariteitsgevoel van een hele maatschappij te toetsen"
Zo kun je het inderdaad ook formuleren. Maar het komt op hetzelfde neer: de zogenaamd socialen blijven maar hullie hullie hullie roepen. Sociaal zijn heeft niets te maken met eisen dat hullie iets moeten maar alles met dat ikke eens belangeloos iets bij moet dragen.
-
Beste Piet,
Daarom moet je ook die sneeuwschuiver aanschaffen, dan is dat huilie huilie over en stijgt het gevoel van eigen waarden en normen die je verwachtingen over het dagelijks leven en hoe daar mee om te gaan enorm, dan hoef je niet steeds te kijken hoe je buren daar mee omgaan.
Verbeter de wereld begin bij jezelf.
-
Piet de Geus, vr 10 december 2010 11:12
in reactie op Frank Schutte
Reageer op Piet
"Daarom moet je ook die sneeuwschuiver aanschaffen"
Een sneeuwschuiver? En waar laat je de sneeuw dan? Het is toch veel makkelijker om die even met de bladblazer over de heg van de buren te blazen?
-
Hear, hear.
-
En wat doe jij nu zelf, buiten met je vingertje naar anderen te wijzen?
Want je oreert hier de godganse dag over wat anderen moeten doen, maar zelf voeg je buiten die verwijten richting anderen nooit ook maar een oplossing toe.
-
, vr 10 december 2010 12:21
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Op het moment dat het * iets doen voor je naaste* tot een verplichting(op straffe van inhouden van uitkering) is, heeft het ook weinig meer met naastenliefde en/of vrijwilligheid te maken, Piet.
Ik doe graag iets voor anderen, maar wanneer men mij daartoe gaat verplíchten zet ik gelijk mijn hakken in het zand.
-
"Op het moment dat het * iets doen voor je naaste* tot een verplichting(op straffe van inhouden van uitkering) is, heeft het ook weinig meer met naastenliefde en/of vrijwilligheid te maken"
Daar heb je helemaal gelijk aan. Toch las ik vanmorgen in de Volkskrant een aantal verhalen van mensen in Rotterdam (waar dergelijk beleid al is ingevoerd) die erg tevreden waren dat ze op zo'n manier zijn geactiveerd. Blijkbaar zijn er dus mensen die er uit zichzelf niet toe komen en gevangen zitten in hun eigen lethargie.
"Ik doe graag iets voor anderen, maar wanneer men mij daartoe gaat verplíchten zet ik gelijk mijn hakken in het zand."
Ik vrees dat ik karakterologisch hetzelfde in elkaar zit.
-
, vr 10 december 2010 13:00
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Je had het meen ik, al eens over de vraag of jij , in het bejaardenhuis, wenste te worden rondgereden door een sjagrijnige *verplichte* hulpverlener.
Nee.Dat wens ik net zo min als jij.(neem ik aan.)
Ik koop me een electrische rolstoel..........................;)
-
"Je had het meen ik, al eens over de vraag of jij , in het bejaardenhuis, wenste te worden rondgereden door een sjagrijnige *verplichte* hulpverlener.
Nee.Dat wens ik net zo min als jij.(neem ik aan.)"
Hoe chagrijnig de sneeuwschuiver is, zal me daarentegen een rotzorg zijn.
Maar je moet voor de aardigheid de Volkskrant van vanmorgen over dit onderwerp eens lezen. In Rotterdam is het al praktijk. Een vrouw (ooit mavo-diploma gehaald en geen dag van haar leven gewerkt) schenkt nu op deze basis koffie in een bejaardentehuis. Jammer dat ze zo weinig aanspraak heeft (het betreft allemaal zwijgende dementen), maar voor het overige dolgelukkig dat ze iets voor de samenleving kan betekenen. Er zit dus ook een keerzijde aan het verhaal.
-
Dat heet propaganda Piet, daar ben je zelf ook erg goed in.
Als die mensen gewoon een *echte* baan aangeboden werd zouden ze helemaal niet gedwongen hoeven te worden.
Echter willen bazen niet eens meer het wettelijk minimum loon betalen, denk eens aan die duizenden postbodes die ontslagen gan worden,omdat scheepbouwer of wie is het nu een nog hogere bonus bedongen heeft :-(
-
Piet de Geus, vr 17 december 2010 08:35
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Piet
"Dat heet propaganda"
Je hebt gelijk Ernst, het is allemaal een groot complot. Onafhankelijke media bestaan niet: iedereen is erbij betrokken en de Nederlandse bevolking wil het maar niet doorzien. Nou ja, op een paar heel grote lichten na dan. Van die mensen die zich een leven lang slachtoffer voelen en de oorzaak daarvan maar krampachtig buiten zichzelf blijven zoeken.
-
Uit de NRC van gisteren:
"Iedereen doet wat voor zijn geld. Rotterdam, de stad met ruim 32.500 uitkeringsgerechtigden, roept het al tijden. Maar de komende jaren haalt het stadsbestuur de teugels nog strakker aan, liet wethouder Dominic Schrijer (werk en sociale zaken, PvdA) gisteren weten. „Je moet nu wel een heel goed excuus hebben om thuis op de bank te kunnen blijven zitten.”
Verder staat er dat het kabinet zich heeft laten inspireren door de aanpak van deze PvdA wethouder. Ook hier kwam de Rotterdamse SP met de bekende kritiek: "dwangarbeid", maar niet met alternatieven.
Hier te lezen voor abonnees:
http://www.nrc.nl/digitaleeditie/NH/2010/11/20101209___/2_17/index.html#
-
In de Volkskrant van vandaag staat daar ook een artikel over. Het volgende citaat is van belang:
"Het hele project kost, naast de bijstandskosten, zo'n 2000 à 3000 euro per persoon aan begeleiding en scholingskosten. De vraag is echter hoeveel hiervan resteert nu de budgetten snel slinken. 'Ik schat dat het ongeveer 1000 à 1500 euro zal zijn', zegt Schreijer. En dat maakt dat zijn eindoordeel over het kabinetsplan uiteindelijk toch 'hypocriet' luidt. 'De draconische bezuinigingen leiden er toe dat je de werklozen niet meer kunt scholen. Je kunt toch niet zomaar zeggen: hier heb je een schop en ga maar sneeuw ruimen en dat is het.'"
-
"Wordt straks de bijstandsmoeder 's avonds gebeld om de volgende morgen sneeuw te ruimen?" Ja ...... waarom niet? De handen en voeten van bijstandsmoeders zijn toch niet andersom gemonteerd.
-
Beste Hugo Gündel,
Op deze reactie heb je toch minimaal wel een uurtje zitten broeden, fantastisch geformuleerd en met zeer veel kennis van de menselijke anatomie.
Wat kun je daar nou nog tegen inbrengen?
-
Arie Roos, vr 10 december 2010 09:10
in reactie op Hugo Gündel
Reageer op Arie
["Wordt straks de bijstandsmoeder 's avonds gebeld om de volgende morgen sneeuw te ruimen?" Ja ...... waarom niet? De handen en voeten van bijstandsmoeders zijn toch niet andersom gemonteerd. ]
Ja, precies, en daar begint het gedonder al. Want wat doet de gemeente als de vrouw niet opneemt ? Als ze zegt dat ze morgen een sollicitatiegesprek heeft, naar de dokter moet, naar een schoolbijeenkomst moet, of zoiets dergelijks ? Wat als ze uberhaupt niet komt opdagen ? Wat als ze wel komt opdagen, maar veel te vroeg weer weggaat ? Wat als en ongeluk heeft tijdens het sneeuwruimen ? Wat als ze wel de sneeuw ruimt, maar een lekkere ijslaag laat liggen bij dat bejaardentehuis ?
Voor al deze dingen hebben we weer allemaal ambtenaren nodig, die dingen moeten gaan controleren en moeten gaan beslissen over sancties. Ik houdt niet zo van een steeds maar uitdijend overheidsapparaat; ik dacht dat dat ook gold voor het huidige kabinet, maar kennelijk heb ik me daarin vergist.
-
Precies!
-
Iemand van goede wil heeft al drie stoepjes ijsvrij gemaakt in de tijd dat u uw reactie completeert
-
Je reactie is misselijkmakend.
-
Deze reactie heb ik eerder geplaatst voordat ik mij naar het werk spoedde, bij vergissing als reactie op een ander terwijl hij voor algemeen gebruik bedoeld was. Dus bij dezen nog een poging, wel iets ingekort. Ook wil ik eerst Sylvia en Joop hartelijk danken voor hun bijdragen: dat geeft de mens hoop! :-)
=========================
Verbazingwekkend weer hoeveel mensen dit wel een goed idee vinden. Verbazingwekkend hoe het hebben van werk alweer de hemel in wordt geprezen als het enige geldige middel om sociaal-maatschappelijk isolement te voorkomen en een gevoel van eigenwaarde te handhaven. "De maatschappij is aardig voor jou, doe ook 's aardig terug" zie ik een ernstig verwarde ziel zelfs ergens roepen...
Een kapitalistische maatschappij is geen aardige maatschappij. Een volk dat zich laat leiden door de markt in plaats van door gezond verstand loopt gevaar een onaardig volk te worden; dat is de conclusie die ik uit deze reacties welhaast *moet* trekken. En dat doe ik zonder enige vreugde of genoegen.
Als je het gezonde verstand laat prevaleren boven een blind conformisme aan het marktdenken kom je namelijk tot heel andere conclusies. Bijvoorbeeld kom je tot de conclusie dat bijstand een *recht* is. Ik maak dan ook bezwaar tegen de woorden "uitkeringstrekker" en zelfs "bijstandsontvangers"; dat degradeert deze mensen tot handophouders terwijl de bijstand een noodzakelijk recht is waarvan iedereen vroeg of laat gebruik zou kunnen maken. Het zijn bijstandgerechtigden, volwaardige medemensen die tijdelijk of permanent zonder betaald werk zitten. We hebben toch ook afgesproken dat iedere wereldburger recht heeft op onderdak, voedsel en scholing? Welnu, als het hebben van onderdak, voedsel en scholing vereist dat je geld hebt, dan hebben we daarmee dus afgesproken dat iedereen recht heeft op geld. Het is een basisrecht. We noemen de kosten die door het bijstandsbedrag worden geacht betaald te kunnen worden dan ook de "noodzakelijke kosten van het bestaan."
Een andere reden waarom het een recht is, en niet een of andere aalmoes, is dat de kapitalistische maatschappij nu eenmaal niet betaald werk kan bieden aan iedereen. Ik heb het al zo vaak gezegd: ook op de arbeidsmarkt gelden de simpele regels van vraag, aanbod, schaarste en overvloed. Er zullen altijd delen van de beroepsbevolking zonder werk zitten. Dat deel heeft *recht* op een uitkering.
Vrijwilligerswerk is niet voor niets vrijwilligerswerk. Een betaalde baan is niet voor niets een betaalde baan. En een uitkering is niet voor niets een recht. Dat recht is er zodat ook deze mensen en anderen die niet zelfstandig in het bestaan kunnen voorzien, zich volwaardig mens kunnen voelen en *niet* als een paria die constant de hand ophoudt. Nu is het neoliberale beleid van de doorgeslagen focus op de eigen verantwoordelijkheid er al in geslaagd om deze minder gefortuneerden wél te degraderen tot bedelaars die maar wat dankbaar moeten zijn voor de o zo genereuze aalmoes die zij van de o zo gulle maatschappij ontvangen. De mantra van de eigen verantwoordelijkheid wordt door de homo neoliberalis maar wat graag verscherpt tot een luidkeels "eigen schuld, dikke bult!!"
En nu wil men nog een stapje verder gaan en dwang plaatsen tegenover het recht om als volwaardig mens te mogen deelnemen aan de maatschappij. En als ik of een ander dan de4 woorden "moderne slavernij" in de mond neem, dan vallen de monden open van verontwaardiging... Terwijl het dat toch echt is.
-
Het recht op onderdak, voedsel en scholing houdt dus ook in dat je in principe verplicht bent daar het geld voor te verdienen door een tegenprestatie voor dat geld te leveren. Rechten en plichten gaan wel op meer manieren samen. Zo simpel is dat. Het enige wat mij niet bevalt is de term vrijwilligerswerk. Dat is het in dit geval natuurlijk niet. Maar er is verder niets mis mee. Het zal tevens prikkelen om nog meer moeite te doen om zelf werk te zoeken als dit werk niet bevalt. Maar ik zie eigenlijk niet in waarom dit dankbare werk niet als een redelijke tegenprestatie te zien. Werken is gezond en een extra reden om zelf werk te vinden is nog gezonder. Zeker voor de markt. De heerlijke bron waaruit wij ons allen laven.
-
Men levert een tegenprestatie voor de bijstand door belasting te betalen. Ouderen die er uiteindelijk in belangen hebben dat vaak al decennia gedaan. Als men vindt dat er te weinig personeel werkt in de bejaardentehuizen of dat het met het sneeuwruimen naatje is, dan dient men daar betaalde banen voor te scheppen. En anders is het blijkbaar niet belangrijk genoeg.
-
Piet de Geus, vr 10 december 2010 10:17
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Piet
"Men levert een tegenprestatie voor de bijstand door belasting te betalen."
Welnee. Net als bij de AOW is betalen en recht op ontvangen op geen enkele wijze met elkaar verbonden.
-
Ik heb het niet over recht op bijstand, ik heb het over de financiering van die bijstand. Daar is al voor betaald door de belastingbetalers en dan hoor je als werkgever - van de overheid of anderszins - geen free ride te krijgen of - om een beetje in jouw geest te redeneren: there is no such thing as a free lunch.
Als de sociale dienst de kans ziet, dan probeert ze de bijstandsuitkering op een ex-partner te verhalen. Moet je je voorstellen: een bijstandstrekker moet verplicht aan het werk om de uitkering te verdienen en die ex-partner moet dat financieren. Manifest onrecht maar waarschijnlijk gebeurt het al.
Misschien dat ik hiermee duidelijker maak wat ik bedoel.
-
Piet de Geus, vr 10 december 2010 12:32
in reactie op Han van der Horst
Reageer op Piet
"Als de sociale dienst de kans ziet, dan probeert ze de bijstandsuitkering op een ex-partner te verhalen. Moet je je voorstellen: een bijstandstrekker moet verplicht aan het werk om de uitkering te verdienen en die ex-partner moet dat financieren."
Dat is inderdaad zo scheef als het maar kan. Maar die scheefgroei begon natuurlijk met de aanrechtsubsidie, het voordelig meeverzekeren van de partner et cetera. Als je mensen vanaf het begin als individu behandelt, dan krijg je achteraf dit soort malligheid ook niet. In wat voor verband mensen samenleven is niet iets waar de overheid zich mee heeft te bemoeien, in positieve noch in negatieve zin.
-
Ik lach mij bij wijze van spreken een ongeluk om zoveel kasteelheren-retoriek. Mijn god, waar haal je zo'n surplus aan eigenwaan vandaan. Eigenwaarde is toch iets anders. Wellicht dat je daarom het belang van waardigheid niet echt begrijpt.
-
Hey Ginger, dank voor je reactie. Ik zie dat Han van der Horst en Jan-Peter Scheffer me al voor zijn geweest in het reageren (hartelijk dank aan u beiden) daarop; ik sluit me geheel bij hen aan. Bovendien heb je mijn bijdrage niet zo goed begrepen op een punt denk ik. Je schrijft: "...houdt dus ook in dat je in principe verplicht bent daar het geld voor te verdienen door een tegenprestatie voor dat geld te leveren." Had je niet begrepen dat er simpelweg geen betaald werk *is* voor iedereen en dat er ook steeds minder betaald werk zal zijn in de toekomst? Daaraan zou ik willen toevoegen dat de focus op werk sowieso een ongezonde is. Die vloeit namelijk voort uit de behoefte steeds meer te produceren, wat weer een gevolg is van de vereiste dat de economie groeit. En als economische groei niet uit productie, maar uit de zogeheten waardevermeerdering moet komen, dan heet die groei uiteindelijk een "bubble," lucht, niets waard. De enige echte groei komt van productieverhoging en productiviteitsverhoging die desastreus zijn voor respectievelijk het milieu en de geestelijke stabiliteit en gezondheid van de mens; de 24-uurs-markteconomie is niet "de heerlijke bron waaraan wij ons allen laven" maar een nagel aan onze doodskist.
-
YggY ..., vr 10 december 2010 12:13
in reactie op Ginger Ted
Reageer op YggY
Zeker voor de markt. De heerlijke bron waaruit wij ons allen laven.
===================
Ik zie het meer als een bron waarbij een select groepje zich ladderzat zuipt terwijl anderen in een lange rij staat te wachten met een beker met een groot gapend gat in de bodem en die nimmer iets te drinken zullen krijgen uit die bron.
Want de markt is tenslotte een graai-platform voor diegenen die ervaren genoeg zijn en ontdaan van alle principes en moraal en die ongeveer het honderdvoudige van wat ze dagelijks nodig hebben bij elkaar graaien.
Dus dat laven voor iedereen is kul met een grote K.
-
Dát noem ik nog eens "iemand van repliek dienen"! We moeten het hebben van polemisten die voor de duvel niet bang zijn.
-
, vr 10 december 2010 12:53
in reactie op Ginger Ted
Reageer op
Ginger Ted
Je hebt duidelijk geen idee waar je over praat.
Het grootste deel van de uitkeringsgerechtigden( vind ik persoonlijk een fraaier woord dan bijstandstrekkers, of -nog erger - steuntrekkers) is dat niet vrijwillig.
Daaraan liggen zwaarwegende lichamelijke of psychische klachten ten grondslag.
Anders záten ze niet in de bijstand, al lang niet meer.
Tweede factor is dat opeenvolgende regeringen er maar niet in zijn geslaagd diegenen die nog wél wilden en konden werken aan het werk te helpen.
En dan men er op dit moment niet eens in slaagt mensen die gráág willen werken en top-fit zijn aan het werk te helpen.
En die kanslozen, vaak ernstig lichamelijk of psychisch gehandicapt, moeten maar kloteklussen gaan opknappen?
Voor nog minder geld dan de oostblok-immigranten?
Tja, wie zo tegen de wereld aankijkt is niet meer te redden.
-
Het is toch mooi dat je iets voor de maatschappij kunt betekenen als er momenteel geen ander betaald werk voor je is? Dat je geen ervaring of opleiding hebt waar de maatschappij wel werk in biedt is toch zeker niet de alleen de verantwoordelijkheid van de maatschappij? Dezelfde maatschappij die jou bijstand betaald? Zo doe je weer werkritme en ervaring op. Daarnaast krijg je, door de opgeruimde geest die de fysieke arbeid levert, ook weer een stoot energie om in de avonduren en de weekends een naar betaalde arbeid leidende studie te volgen. Ook daarin steunt die fijne maatschappij de welwillende tijdelijk Geen-Geld-Genererenden. (Om ook eens een duit in het semantieke zakje te doen.
-
Ik ben het meestal roerend met je eens, echter zitten nu ook heel wat mensen in de bijstand, die verder niets mankeren, buiten dan dat ze "te oud" en dus te duur zijn, want recht hebben op een echt minimum loon.
Denk aan de alfahulp smeerlapperij in de thuiszorg, waar zo'n beetje alle 45+ ontslagen zijn, en nu vervagen worden door incompetente schoolverlaters :-(
-
Je hebt volkomen gelijk, Winston, maar de door de anarcho-kapitalistische/libertaristische demagogen en placebo-consumentisme gehersenspoelde bijgoochems kunnen dat niet begrijpen. Het is als met een extreme, religieuze sekte: deprogrammeren duurt echt wel even. Je betoog is briljant genoeg om het op de veurdeur van het Binnenhof te speijkeren. Bravo.
-
Politici verpakken dit voorstel met woorden als "meedoen" en "iets doen voor de samenleving".
Bankiers jagen schaamteloos hun eigenbelang na en brengen economieën aan de rand van de afgrond. Is dat "meedoen?" " Een bijdrage leveren aan de samenleving?"
Op winst beluste werkgevers dumpen de in hun ogen te dure arbeidskrachten en willen flexwerkers met weinig rechten. Is dat "meedoen"? "Een bijdrage leveren aan de samenleving?"
Grote beleggers, waaronder pensioenfondsen, speculeren op voedselgrondstoffen, waardoor ze een kunstmatige schaarste creëren en
zorgen voor hongersnood. Is dat "meedoen"? "Een bijdrage leveren aan de samenleving?"
In de wijk waar ik woon, zijn er de nodige bijstandsgerechtigden die vrijwilligerswerk doen waar ze zelf voor kiezen, die mantelzorg verlenen, die klaar staan voor elkaar, die cursussen volgen in het gemeenschapshuis, die activiteiten organiseren waarmee ze euro voor euro het geld bij elkaar brengen waarmee een groepje bijstandsgerechtigde ouders met kinderen eens een weekje op vakantie in eigen land kunnen. Zij doen mee. Zij leveren een bijdrage aan de samenleving.
-
Mees ., do 09 december 2010 22:51
in reactie op José Sijstermans
Reageer op Mees
Maar dat doet er allemaal niet toe....het belangrijkste voor deze regering is mensen als uitschot neer te zetten en te behandelen.
De mensen die niets met het onstaan van de kredietcrisis te maken hebben gehad worden gepakt en vernederd.
Dat doen ze voor de buhne....al die stoere praat,hopende dat ze veel stemmen binnenhalen bij de statenverkiezingen.
Mijn voorspelling is dat deze 3 partijen zwaar afgestraft gaan worden,heel zwaar afgestraft.
Het zijn partijen met een leiding die alleen maar mensen willen vernederen...lager dan laag.
Mensen financieel uitknijpen tot op de laatste cent,mensen tot op het bot beledigen om wie ze zijn,alleen maar om zelf voor hun eigen club alles binnen te halen.
Mensen gaan hun ogen nog wel openen...wijd open zelfs
-
Hoi Mees,
Ik merk dat ik bij deze regering heel erg gespitst ben op hun taalgebruik. Deze partijen doen nogal erg aan taalvervuiling, hollen begrippen uit, geven ze een tegengestelde inhoud. Daar richtte mijn bijdrage zich op. Jij zegt dat dat er niet toe doet; dat ben ik niet met je eens, omdat ik denk dat via taalvervuiling giftige denkbeelden zich kunnen verspreiden.
Maar ik deel je zorg en kwaadheid dat onder deze regering de kans groot is dat armoede gecriminaliseerd gaat worden en uitkeringsgerechtigden en anderen met weinig geld als minderwaardig beschouwd worden.
Ik help je hopen dat ze vlug afgestraft zullen worden, maar eerlijk gezegd ben ik daar nog niet zo zeker van.
-
Je bijdrage laat zien dat er nog meer bureaucratie nodig zal zijn voor deze onzinnige maatregel:
Er zullen procedures en regels komen voor wat vrijwilligerswerk inhoudt:
als iemand al dagelijks de stoep van de slecht ter been zijnde buurvrouw sneeuwvrij houdt, telt dat dan als vrijwilligerswerk, of moet zo iemand daar mee stoppen en de stoepen sneeuwvrij gaan houden die door de gemeente worden aangewezen?
Wat krijgt het stempeltje vrijwilligerswerk en wat niet?
Lieve help, laat dit alsjeblieft niet doorgaan!
Straks moet iemand die in de bijstand zit twintig formulieren invullen voor hij de boodschappen mag doen voor de zieke overbuurman...
-
Ik heb dat al eens meegemaakt, Sylvia. Begin jaren '80 heb ik een tijdje in de bijstand gezeten. Een kennis die op vakantie ging, vroeg me of ik zijn twee goudvissen wilde verzorgen. Hij bracht ze, waardoor ik wat te laat was voor het inleveren van de werkformulieren. Toen ik aan de ambtenaar van de sociale dienst vertelde waarom ik te laat was, vroeg hij of ik wel toestemming had voor het verzorgen van die vissen. Ik dacht dat hij een grapje maakte, maar hij was bloedserieus en geïrriteerd: ik had vooraf schriftelijk toestemming moeten vragen aan de sociale dienst. Waanzin ten top.
-
"Wat een vreemde redenatie vol afgunst. Politici werken gemiddeld 50-60 uur per week, mensen in de bijstand niet."
Voor je zo iets schrijft kun je beter eerst kijken of het geen klinkklare kolder is...
Neem voor de grap eens rita Verdonk, die is zelfs op het matje geroepen omdat ze nauwelijks nog in de kamer kwam, druk met kletspraatjes in het land houden "lezingen" (ad 6500€ per optreden)
-
Pertinente leugen.
Ze heeft het zelfs pas nog uitgelegd bij P/W.
-
Citaat: "Pertinente leugen."
Van wie? Van mevrouw Verdonk?
-
Piet de Geus, vr 10 december 2010 02:32
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Piet
"Van wie? Van mevrouw Verdonk?"
In dit (uitzonderlijke) geval niet. Van de vele keren dat er commentaar was op haar afwezigheid in de Kamer, wist ze bij P&W een enkel voorbeeld te noemen waarin die kritiek onterecht was omdat ze op dat moment elders een commissievergadering bijwoonde.
-
Nope, allemaal netjes gedocumenteerd vandaar ook dat ze er meermalen op aangesproken is...
Echt eerst kijken, dan pas wat roepen...
-
Mat Salleh, vr 10 december 2010 07:45
in reactie op Ernst Anepool
Reageer op Mat
"Voor je zo iets schrijft kun je beter eerst kijken of het geen klinkklare kolder is..."
Het lastige is dat ik dat niet kan zien omdat jij niet reageert op degene die dit geschreven heeft, maar je reactie bovenaan plaatst. Niet de eerste keer trouwens, erg vervelend om op die manier halverwege in de discussie te vallen. Wat ook vervelend is dat je de degene die je aanspreekt dwingt om jouw draadje op te pakken om hierin weerwoord te geven.
Bijna iedereen hier lukt het meestal op het knopje "reageer op" te vinden. Waarom blijf jij daar zo'n moeite mee hebben?
-
In de Grondwet staat:
-1. Bevordering van voldoende werkgelegenheid is voorwerp van zorg der overheid.
-2. De wet stelt regels omtrent de rechtspositie van hen die arbeid verrichten en omtrent hun bescherming daarbij, alsmede omtrent medezeggenschap.
-3. Het recht van iedere Nederlander op vrije keuze van arbeid wordt erkend, behoudens de beperkingen bij of krachtens de wet gesteld.
Dit voorstel zondigt daar op allerlei manieren tegen.
Dit is bijvoorbeeld geen maatregel die bevordert dat er betaald werk ontstaat;
Het is juist een maatregel die bestaand werk zal laten verdwijnen: als gemeenten voor van alles en nog wat gratis een bijstandtrekker kunnen krijgen als ze het maar vrijwilligerswerk noemen, is het makkelijk bezuinigen.
Verder spreekt het neem ik aan wel vanzelf in wat voor opzichten deze maatregel tegen de grondwet in gaat.
-
Joop Schouten, do 09 december 2010 20:31
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Joop
Hear, hear.
: )))
(En bedankt voor de opsomming.)
-
Beste Sylvia Stuurman,
Dit zijn de bijdrages waar we op zitten te wachten, ik bedank u voor het uitzoeken.
-
Bedankt voor je zinvolle bijdrage, Sylvia.
Het sleutelwoord is hier: waardigheid.
Waar dit kabinet goed in is: minachting.
De sleutel past dus niet in het kabinetje.
Maar dat denkt: voor alles wat ons leuk lijkt, maken wij wetje.
Ja, Rutteverhagenwilders, wat let je? De GRONDWET misschien?! Makkelijk over 't hoofd te zien, zo'n klein detail. Wellicht interesseert het jullie maar matig, gezien de vaart en het gemak waarmee de minachting (weer!) tegen hele groepen in stelling wordt gebracht en erop afgeschoten. Zoiets heet DISCRIMINATIE... ook zo'n detail dat de GRONDWET verbiedt. De truc is, om in "crisistijd" met demagogische middelen de andersdenkende, andersfunctionerende en financieel afhankelijke, oftewel kwetsbare burgers (weer!) te stigmatiseren, te demoniseren en hun status in feite te criminaliseren. Het ís allemaal eerder vertoond en roept derhalve alweer bruine associaties op, of rood-zwarte. Waarom? Ziek populisme maakt me onpasselijk.
-
behoudens de beperkingen bij of krachtens de wet gesteld.
Deze regel zorgt ervoor dat het wel mogelijk zal zijn.
Men zal eenvoudig de wetgeving aanpassen.
Laag betaalde banen met minimum lonen kunnen niet op tegen de goedkope oostblokkers.
Daar is voor gewaarschuwd en dit is een gevolg.
-
Dat je dit soort mensonterende dictatoriale knechting verdedigt verbaasd me oprecht, wat zul je straks verbaasd staan te kijken als je zelf toevallig de pech treft ontslagen te worden...
-
Wie geen empathie heeft, zal het geleerd worden. Meestal niet door een meester, maar altijd door het leven zelf.
Ik vond Bertus' woorden overigens te neutraal om eruit op te maken of hij nu slechts iets signaleerde of dat hij iets verdedigde. Neutraal betaat overigens niet. Zelfs Arjuna moest kiezen (Bhagavad Gita).
-
harry jager, vr 10 december 2010 01:54
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op harry
M.a.w. ook een werkstraf valt hieronder.
Dus geen werkstraffen meer maar gewoon detentie.
-
Uit 'Het land is moe' van Tony Judt:
'............Adam Smith: Ons moreel besef is gecorrumpeerd. We zijn ongevoelige geworden voor de prijs van mensen in aantoonbaar sociaal beleid, vooral wanneer ons wordt voorgehouden dat zo'n houding de algemene welvaart en dus impliciet ons eigen belang ten goede komt. Een voorbeeld daarvan is de in 1996 door de regering-Clinton ingevoerde 'Personal Responsibility an Work Opportunity Act' ('wet persoonlijke verantwoordelijkheid en werkgelegenheid'; een opmerkelijke orwelliaanse naam), die erop gericht was de uitgaven aan werkeloosheidsuitkeringen terug te dringen. Dat doel zou bereikt worden door mensen die niet op zoek gingen (en, als dat gelukt was, het accepteren van betaald werk hun uitkering af te nemen. Maar werkgevers konden daardoor potentiele werknemers tegen elk salaris elke vorm van werk aanbieden, want ongeacht hoe oaangenaam het werk of de werkomstandigeheden ook waren, weigeren kon men niet; hierdoor daalde niet allen de uitgaven aan uitkeringen, maar ook de lonen en de kosten voor bedrijven. Het verwerven van een uitkering verwierf bovendien een expliciet stigma. Gebruikmakend van een sociale voorziening werd, ongeacht of het om kinderbijslag, voedselbonnen of een werkeloosheidsuitkering ging, een brandmerk, een teken van persoonlijk falen, het bewijs dat de persoon in kwestie op en of andere manier door de mand was gevallen.'
In de VS van vandaag, waar werkeloosheid toeneemt, draagt de man of vrouw zonder baan het stigma van een niet helemaal volwaardig lid van de maatschappij. En zelfs in het sociaaldemocratisch Noorwegen kregen plaatselijke overheden dankzij de wet op uitkeringen van 1991 het recht aan iedereen die een uitkering aanvroeg de eis te stellen dat ze vrijwel elk werk dat ze aangeboden kregen moesten aanvaarden.
De voorwaarde die in deze wetten staan doen denken aan de New Poor Law, een armenwet die bijna 200 jaar geleden, in 1834, in Engeland werden ingevoer. De voorwaarden die in die wet werden vastgelegd zijn tegenwoordig bekend dankzij Charles Dickens, die de gevolgen ervan weergaf in 'Oliver Twist'.
Noah Claypoole noemde de kleine Oliver neerbuigend 'Work 'us' ('werkhuis' = armenhuis), wat voor 1838 precies hetzelfde was als wanneer we iemand denigrerend een steuntrekker noemen.............'
Willen we zoiets?
Zoiets vernederends?
-
Beste Joop,
Je schetst terecht een toekomstbeeld met fatale ontwikkelingen, een dystopische maatschappij.
-
Dank je, Joop, voor een ware les uit de geschiedenis. Wie haar niet kent, is gedoemd haar te herhalen. En wij worden meegesleurd, gaan verplicht op herhaling. Onvrijwilliger, ondemocratischer en respectlozer kan niet (kan wel, en dan kom je qua West-Europa weer in '33-'45 terecht). Kan iemand zich nog het Nederland van de vorige eeuw herinneren? Ik wel, en ja, het wás toen beter. Ik was trots op Nederland. Heel trots.
-
Joop Schouten, do 09 december 2010 23:30
in reactie op Jan-Peter Scheffer
Reageer op Joop
Ik WAS het ook.
-
Eenzelfde verplichting voor politici met wachtgeld, graag.
-
Thayli - Rah, do 09 december 2010 19:50
in reactie op Adrie van der Horst
Reageer op Thayli
Wat een vreemde redenatie vol afgunst. Politici werken gemiddeld 50-60 uur per week, mensen in de bijstand niet.
Politici maken geen aanspraak op een WW-uitkering of een andere werkloosheidsuitkering die een periode van frictiewerkloosheid overbrugbaar maakt. Dat is bij mensen in de bijstand niet nodig, die zijn immers verzekerd van een inkomen.
Politici bezetten een publieke functie met het risico dat elke kleine misstap imagoschade op kan leveren, wat het vinden van een baan kan bemoeilijken. Dat doen mensen in de bijstand niet, die zitten lekker thuis in de anonimiteit.
Hiervoor is wachtgeld, het is geen gratis geld.
-
Citaat: "Politici bezetten een publieke functie met het risico dat elke kleine misstap imagoschade op kan leveren, wat het vinden van een baan kan bemoeilijken."
Zeg dat dan maar eens tegen het gedoogbeweginkje Wilders en zijn imago-mannetjes.
Verder vind ik het onzin wat je zegt. Gelijke monniken, gelijke kappen. Goed voorbeeld doet goed volgen, niet meten met twee maten, enzovoort.
-
Dat hoeft niet hoor, die hebben zichzelf al goed voor paal gezet met hun pornobedrijven en drollen door de brievenbus. Helemaal terecht!
Je hebt verder helemaal gelijk: gelijke monniken, gelijke kappen. Politici maken geen aanspraak op WW maar dragen wel belasting af, dus hebben zij recht op wachtgeld.
-
Enig idee waarom dat wachtgeld zo hoog moet zijn en zo lang moet duren? En waarom er geen sollicitatieplicht is voor de dames heren neusvreters/bankschuivers?
En waarom ze meestal een zeer goede en vaak van te voren afgesproken baan in het bedrijfsleven krijgen na eerst geprofiteerd en geparasiteerd te hebben?
-
Hiervoor is wachtgeld, het is geen gratis geld.
Het is bijstand het heet alleen anders en heeft geen plichten.
En als een politicus zelfstandig is dan is het vreemd dat er collectieve verzekeringen worden afgesloten.
Zelfstandig zonder risico,dat wil iedere zzper graag.
-
Rob Veldhuis, do 09 december 2010 19:57
in reactie op Adrie van der Horst
Reageer op Rob
"Eenzelfde verplichting voor politici met wachtgeld, graag."
De beste reactie tot nu toe!
Overigens mogen zij nog wel wat meer verplichtingen krijgen dan mensen in de bijstand; ze ontvangen immers veel meer geld om eerst een beetje crimineel in de kamerbankjes te hangen en daarna maandenlang niets te doen.
-
Verplicht vrijwilligerswerk - contradictio in terminus. Het is de meesten al opgevallen. Dit kabinet verkoopt knollen voor citroenen... aan de armen. En citroenen... die krijgen de rijken, gratis, met een borrel en suiker erbij. Je kunt financieel afhankelijken alles laten doen, en dat heet slavernij... ze daadwerkelijk alles laten doen wat een ander niet wil, of waar een ander normaal voor betaald wordt en respect voor ontvangt. Nu een uitkering zónder respect, geen enkel respect, maar minachting, waar dit kabinet bewezen heeft heel goed in te zijn.
-
Dit plan gaat in tegen alle normen en waarden die we in alle verdragen met elkaar afgesproken hebben.
Met dit voorstel worden de rechten van de mens (mensenrechten) geschonden.
Daar staat in we zijn allemaal vrij en gelijkwaardig;
Dat kan je bij gedwongen vrijwilligerswerk opgelegd door volksvertegenwoordigers die niet in staat zijn om reguliere arbeidsplaatsen voor langdurig werkeloze mensen te creëren toch niet langer blijven beweren, omdat we namelijk het recht van de werknemer hebben, die zegt; iedere volwassene heeft het recht een beroep uit te oefenen, tegen een redelijk loon.
De bijstandsnorm is nu eenmaal niet een redelijk loon, maar het recht op sociale zekerheid die opgenomen zijn in de rechten van de mens, om te zorgen dat zij zich niet in onze maatschappij uitgesloten/gediscrimineerd gaan voelen.
U begrijpt hem al, in de rechten van de mens staat dat u niet zal discrimineren.
En zo zouden we alle mensenrechten kunnen blijven langslopen, maar de alarmbellen zouden blijven rinkelen.
-
tinks luig, do 09 december 2010 19:26
in reactie op Frank Schutte
Reageer op tinks
Als je echt je best doet vind je altijd een baan in dit land. Degenen die lang in de bijstand zitten hebben zijn gewoon te lui om te werken. Die denken waarom werken als ik ook gratis geld kan ontvangen.
-
Zeg dat maar tegen een willekeurige 50-plusser die ergens is wegbezuinigd.
Veel mensen hebben niet de capaciteiten om voor welke werkgever dan ook hun loon op te brengen. Die mensen worden nergens aangenomen.
Even afgezien van het feit dat er veel minder vacatures zijn dan mensen die werk zoeken.
En dat veel vacatures alleen maar bestemd zijn voor Polen die voor ver onder het minimumloon willen werken.
Daar kunnen die mensen nooit tegenop.
Als je werkelijk wilt dat er geen werkeloosheid meer bestaat moet er iets veranderen.
Dat is beslist mogelijk. Maar dat moet je wel willen.
(zoek elders op deze pagina maar wat die oplossing is)
-
tinks luig, do 09 december 2010 20:02
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op tinks
50 plussers ben ik met uw eens maar jongere mensen kunnen echt wel een baan krijgen als ze het echt willen.
-
Aantal openstaande vacatures derde kwartaal 2010: 124.500
Aantal werkzoekenden oktober 2010: 410.000
Cijfers van het CBS.
-
Beste Techs Ruig,
Dat wat u nu gaat beweren is in tegenspraak met wat dit kabinet beweert, anders zouden ze geen gedwongen vrijwilligerswerk gaan opleggen, maar mensen naar regulier werk gaan begeleiden.
Dus als u de PVV-CDA-VVD nu gewoon van u gelijk gaat overtuigen dan wordt deze maatregel teruggedraaid, en is iedereen tevreden.
En zoals ik al opmerkten, u mag volgens de rechten van de mens andere mensen niet discrimineren, want dat doen mensen die in de bijstand zitten toch ook, als het om uw uiterlijk of verstandelijk vermogen gaat.
-
want dat doen mensen die in de bijstand zitten toch ook niet.
-
tinks luig, do 09 december 2010 20:08
in reactie op Frank Schutte
Reageer op tinks
Het is inderdaad veel beter mensen te begeleiden (verplicht) naar een baan in plaats dan dan deze maatregel.
De vvd had toch zulke grote praat over het crieeren van banen kijken of ze het waar gaan maken.
-
YggY ..., do 09 december 2010 19:47
in reactie op tinks luig
Reageer op YggY
Er zijn in dit land op dit moment ruim 400.000 werkelozen die nu WW krijgen, dit zijn gewoon makkelijk bemiddelbare mensen. Tegenover die 400.000 werkelozen staan ongeveer 150.000 vacatures.
Dat wil dus zeggen dat er voor iedere baan ongeveer drie kandidaten zijn.
De mensen die nu in de bijstand zitten zijn over het algemeen wat moeilijker bemiddelbaar. Hun kansen op een normale baan zijn sowieso al een stuk lager, ergo u heeft geen flauw idee waar u het over hebt.
-
Rob Veldhuis, do 09 december 2010 19:49
in reactie op tinks luig
Reageer op Rob
Don't feed the trolls please
http://nl.wikipedia.org/wiki/Trol_%28internet%29
-
Dank je. Lekker kortzichtige reactie van iemand die het geluk heeft nog werk te hebben en niet verder kan kijken dan zijn eigen doodlopende steegje.
Mijn broer is bijna 58, werkeloos geraakt door wegbezuinigen vanwege de zoveelste fusie, jaren geleden al. Van het ene z.g. flexbaantje in het andere, contractje van drie maanden nog een keer, nog een keer en weer weggebonjourd. Volgende. En dat werd steeds moeilijker en dramatischer. Tussen de baantjes door zat hij vaak maanden zonder werk, maar wel de ene omscholing na de andere gedaan. Nooit te beroerd om het minste werk te doen terwijl hij toch ook nog COPD fase 2 heeft. Aan de kalmerende middelen en letterlijk doodziek en overspannen omdat hij het niet meer zag en ziet zitten.
Jij wilt niet weten wat hij aan niet vergoede onkosten en reiskosten heeft gemaakt om aan het werk te komen; dat wil jij niet weten omdat dan je vooroordeel niet meer klopt.
Jij wilt ook niet weten hoe mijn hart bloedt als ik zie hoe hij lijdt omdat hij niet alleen te oud is om ooit ook maar een baan te krijgen, maar ook nog eens een te groot risico is voor een bedrijf vanwege zijn ziekte. Geen WAO, wel armoe en ellende en uitzichtloosheid. En maar verplicht blijven solliciteren en de honderdduizendste afwijzing in je poten krijgen. Lekker motiverend om gewoon door te leven, hè?
Dus wat mag ik hopen? Dat jij een week zijn leven kan leiden. En dan hier vertellen hoe je het vond.
-
tinks luig, do 09 december 2010 20:47
in reactie op Censuur Joop
Reageer op tinks
Ik doel ook niet op 50+ dat ben ik vergeten er bij te zetten. Het gaat mij om de jongere generatie. Het is inderdaad een schande dat 50+ zo moeilijk aan een baan kunnen komen.
-
Ruud Wiemer, do 09 december 2010 21:48
in reactie op tinks luig
Reageer op Ruud
[... Degenen die lang in de bijstand zitten hebben zijn gewoon te lui om te werken...]
Je hebt zeker nog nooit van bijstandsmoeders gehoord!!!
-
Ik ben zzp'er. Ik ging ooit naar het arbeidsbureau om te vragen of ze me konden helpen aan werk - om te voorkomen dat ik later bijstand nodig zou hebben. Ik heb namelijk zo mijn trots en principes. 'Nee mevrouw, wij MOGEN u niet helpen OMDAT U GEEN UITKERING ONTVANGT.' Voilà.
De laatste 5 jaar (v.a. 45 jaar) ben ik op zoek naar een vaste baan (voor een regulier inkomen - dat geschnabbel ben ik soms goed zat). Maar ik schijn een onoverkomelijke handicap te hebben: ik ben te oud. Ondanks mijn uitstekende opleiding en kwalificaties. Maar wie weet, kunnen ze me ooit nog sneeuw laten schuiven.
Waar ik echt doodziek van word, en ik lees hier ook weer de nodige insinuaties, is dat mensen menen dat wanneer je een uitkering krijgt dat je niet wil werken. Dan zeg ik: werk is naast een plicht ook nog een een RECHT.
Zoals velen hier al doorhebben - dit is weer een trucje om nog meer van de onderklasse af te romen. Goedkope arbeid, net als taluds schoffelen en papier prikken langs de snelweg met puntmutsen op:
http://www.mugweb.nl/media/archief/2004/2004-09-kwestie.html
We moeten immers de banken betalen!
-
Het leeftijd-probleem is inderdaad groter dan al het andere, ook als je goed opgeleid bent. Bij ww en bijstand is geen enkel pro-actief beleid te vinden. Wanneer je dingen ziet aankomen steekt men geen vinger uit (of mag dat niet) en ook mensen die hun situatie heel goed kunnen inschatten, kloppen aan een dichte deur.
Wanneer je aanbiedt te willen omscholen krijg je nul op het rekest, maar wel peperdure trajecten, tot voor kort, die alleen werken voor mensen die ze eigenlijk niet nodig hebben. Of wordt je als WO'er tussen analfabeten in een sollicitatie-training gestopt. Verplicht solliciteren op banen met behoud van uitkering is ook een farce, deze bestaan vaak niet of, zeker met een behoorlijke opleiding, wordt je daar ook steeds voor afgewezen.
Met 20 jaar onderwijs op zak, aanvullende bijscholing, een schat aan ervaring en kennis mag/moet je gaan sneeuwruimen ??? De overheid faalt al jaren, het huidige kabinet doet daar nog haat, rancune en minachting bovenop.
-
Is het al asperge steek tijd dan??
Of bollen pel tijd?
Is er een door de staat onderbetaalde slaaf beschikbaar?
Hier melden graag.
Volg de gele lijn naar het volgende loket.
-
"Volgens Kamp is de hardere aanpak van uitkeringsfraude nodig om de solidariteit in de samenleving in stand te houden. 'Mensen hebben geen zin om belasting te betalen voor mensen die frauderen met uitkeringen'"
Maar de regeringspartijen vinden het prima dat mensen die geholpen hebben de kreditcrisis te laten onstaan (banken)de fraude die zij gepleegd hebben,te belonen met bonussen van miljoenen euro's,en de gewone man financieel kaal te plunderen.
-
En daarom dus gewoon een basisuitkering voor iedereen, werkend of niet (behalve voor Aert):
dan bestaat er helemaal geen fraude meer...
-
Mees ., do 09 december 2010 18:33
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Mees
lol
-
Zjen Zen, do 09 december 2010 18:49
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Zjen
LMAO
-
Gniffel :)
-
Sylvia,
Ik heb niet zoveel problemen met de handen uit de mouwen maar wel met verschillende maten meten, degene die deze hele crisissen hebben veroorzaakt, de bankwereld zijn helemaal niet aangepakt, misschien is dat ook wel heel moeilijk maar ik vind het wel een beetje schandalig hoor!
-
Dat ben ik helemaal met je eens.
Wat mij betreft mag die basisuitkering voor iedereen ook gewoon betaald worden van al die bonussen.
Dan geven we die bureaucraten wel wat WikiLeaks documenten om over te typen of zo ;-)
Maar waar het mij om gaat is dat het probleem is dat het grootste gedeelte van de mensen die een bijstanduitkering ontvangt nou eenmaal nooit aan een baan zal kunnen komen.
Ze zullen voor geen enkele werkgever het geld van een minimumloon kunnen opbrengen.
Het minimumloon is dus het probleem: dat is te hoog voor allerlei werk dat wel moet gebeuren.
De oplossing is dus dat je dat minimumloon helemaal loslaat. Dan kunnen die mensen die nu in de bijstand zitten wel weer werk vinden: voor minder dan het minimumloon.
Dat moeten we dan niet gaan aanvullen via uitkeringen (= bureaucratie). We moeten gewoon *iedereen*, elke Nederlander, een basisloon geven.
Al die controles, al die verschillende regelingen kunnen worden opgeheven, en daar betaal je dat uit.
En uiteraard, als je een van de banken nationaliseert en bij de rest van de banken die belachelijke bonussen afroomt, spaar je nog veel meer geld uit.
Helemaal mee eens.
-
Ik werk liever voor mijn geld ;-)
Zo, en dan ga ik nu een uurtje sneeuwruimen voor de buurvrouw verderop. Daarna zuurkool en daarna een sauna. Gewoon, omdat het kan.
-
YggY ..., do 09 december 2010 19:50
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op YggY
Zo, en dan ga ik nu een uurtje sneeuwruimen voor de buurvrouw verderop.
==================
Wat schuift dat tegenwoordig nou nog, sneeuwvrij maken als er geen sneeuw meer ligt.
Of een tuin "winterklaar" maken.
-
Wat ik al zei: een lekker maaltje zuurkool en verhalen over vroeger...
Doei.
-
Censuur Joop, do 09 december 2010 20:15
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Censuur
Ken jij die reclame van de opscheppende moeders?
-
Niet direct. Wel die van die vleessnijdende vader.
-
Piet de Geus, vr 10 december 2010 00:16
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Piet
En als je alles weggeeft kun je ook niet bestolen worden. Weer een probleem opgelost.
-
Als je ziet dat *alleen* de faillisementsfraude bu Cliq, een voormalig semi-overheids orgaan, al meer is dan de totale uitkeringsfraude, zou die spreekstalmeester zich de ogen uit de kop horen te schamen.
Om over de Fraude bij het UWV maar te zwijgen !
Daar gaat per jaar 47 Miljard in verloren.
Alleen op de veel te grote uitgaven op ICT gebied kan er 9% bespaard worden, wat resulteert in 96 MILJOEN...
[quote]
Uitkeringsinstantie UWV geeft relatief veel meer geld uit aan automatisering dan vergelijkbare organisaties. Er is berekend dat het UWV 96 miljoen kan besparen op ict.
De ict-uitgaven bij UWV zijn gemiddeld 9 procent hoger dan het gemiddelde. (bij de overheid...) Onderzoeksbureau Gartner becijferde dit in opdracht van het UWV zelf. Op verzoek van de Tweede Kamer is dat onderzoek gedeeld met de Tweede Kamer. Vorige week besprak de Kamer de bevindingen.
Gartner constateert dat er bij UWV op het huidige ict-budget van 494 miljoen euro een besparingspotentieel van 96 miljoen zit. Bij de ict-divisie van het UWV werken circa 900 mensen. Daarnaast werken er 500 ict'ers bij de andere bedrijfsonderdelen van het UWV.
[/quote]
Leest u even mee, er werken 900 mensen, en die kosten dus 494 MILJOEN (een half miljard...) en er kkan dus 20 procent op bespaard worden, dat is 3X het geld dat nu "verdient"word door de Orkesten op te heffen :-(
Rutte, begint steeds meer op zijn duitse naamgenoot te lijken...
-
"Leest u even mee, er werken 900 mensen, en die kosten dus 494 MILJOEN (een half miljard...) en er kkan dus 20 procent op bespaard worden, dat is 3X het geld dat nu "verdient"word door de Orkesten op te heffen :-("
Hoe komt het volgens jouw dat exact dezelfde mensen bij de overheid meer kosten dan in de vrije sector?
-
"Volgens Kamp is de hardere aanpak van uitkeringsfraude nodig om de solidariteit in de samenleving in stand te houden. 'Mensen hebben geen zin om belasting te betalen voor mensen die frauderen met uitkeringen'"
Zoals die brievenbuspisser?
Kamp heeft gelijk, maar ja, hoe krijg je die uitkeringsfraudeur weer uit de kamer? Of heet die vergoeding die kamerleden krijgen geen uitkering? Werk kun je het niet noemen.
En ja, ik wil ook zo'n luie uitkeringstrekker ( als die eerst kaal wordt geschoren want z'n luizen hoef ik niet ) om bij ons de hondenpoep op te ruimen.
-
[quote uit de UWV SOA]
Hergebruik
Door de code/software te scheiden van het proces kan de ‘verwerking’ telkens hergebruikt worden voor andere processen.
Ook vind hergebruik van gegevens plaats.
Gegevens worden eenmalig opgeslagen maar op meerdere plekken en in meerdere processen in de organisatie gebruikt.
Dit laatste voorkomt fouten die inherent zijn aan ‘dubbele administraties’.
En het geeft handen en voeten aan de wens van UWV om de authentieke bron en registratieplaats te zijn van alle loongegevens en werknemersgegevens in Nederland.
[quote]
Kortom uw privacy ligt letterlijk op straat, niks eenmalig gebruik, nee *hergebruik*, en het zou me niets verbazen als de gegevens gewoon aan de recruitment bureautjes *verhuurd* worden.
Zoals de KPN dat met uw telefoonboek gegevens doet..
(dat wist u waarschiijnlijk niet eens hè?)
-
Tsja, het is werkelijk van de gekke!
Eerst worden al die thuishulpen van Arcadis ontslagen...
En dan moeten ze nu onbetaald bejaardenverzorgen gaan spelen?
Dat noem ik Slavernij.
Kijk als ze die mensen nou eens *eerleijk* wit werk geven, met ditto salaris, dan ben ik er helemaal voor.
Maar dit is pure concurrentie vervalsing, want dan zijn straks alle plantsoenendienst medewerkers ook overtollig, want waarom zou je als Groenvoorziening nog mensen in dienst nemen als je gewoon een blik slaven bij het UWV kan bestellen?
Ik zie gerda Verburg al helemaal glunderen van die gratis hulp om haar stallen uit te mesten...
http://tinyurl.com/Christen-Democratish-Appel
En dan zijn straks al die mensen in de groenvoorziening ook werkeloos, alsof dat niets kost?
Zeker als je ziet dat het UWV per werkeloze een *miljoen* nodig heeft om ze aan het werk te helpen...
[quote]
Wie is schuldig aan de overschrijdingen in de sociale zekerheid? Een nog geheim gehouden rapport is kritisch over het UWV. Volgens de VVD moet dit orgaan worden aangepakt.
Den Haag, 4 Dec.
- In het Groningse Vlagtwedde vielen het VVD-Tweede Kamerlid Malik Azmani de schellen van de ogen.
Aanvankelijk gaf de gemeente 4 miljoen euro uit aan commerciële bedrijven die mensen met een uitkering aan werk zouden helpen.
Het resultaat stemde de betrokken wethouder van Sociale Zaken droevig.
In één jaar waren vier van de 250 bijstandsgerechtigden aan het werk.
[quote]
*Dat* is de werkelijkheid achter de keuzes van dit Kabinet...
Hier een scriptie die, als het niet zulke enorm trieste gevolgen heeft voor iedereen die van een uitkering afhankelijk is,
werkelijk geniaal komisch zou zijn...
http://tinyurl.com/UWV-heeft-een-SOA-opgelopen
Dat het UWV een ernstig kwakkelinde organisatie was wist uit ervaring al, maar dat er mensen zo ziek van geest zijn dat ze de nieuwe organisatiestructuur zelf al als SOA omschrijven, *dat* hed ik echt niet kunnen verzinnen :-(
http://tinyurl.com/UWV-heeft-een-SOA-opgelopen
-
Beste mensen, als het sneeuw wordt bij de ingang wordt weggehaald van de bejaardenhuis en een koude rondje met een bejaarde man of vrouw buiten doet, is niets mis mee, maar het is te frappant als die bejaarden in binnen hun verblijf geen schone luiers op tijd kunnen krijgen, laat staan een lekker warme douche naar wens!
En als ik nu zeg dat bejaarde mensen verdinnen ook een wekelijkse lekker massage, zeggen ze dat ik gek ben!
Het kabinet moet haar verantwoordelijkheid nemen en goed zorgen voor de ex-bouwers van Nederland rechtstaat en democratie en niet het laten aan de werklozen.
Ik wens u een lekker mooie avond.
-
Ernst Anepool, do 09 december 2010 20:35
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Ernst
Precies, geef die door de bezuinigingen in de bijstand belande verpleegkundigen gewoon hun betaalde baan terug.
Want ze zijn wel *door* Den Haag werkeloos geworden :-(
En er gaan nog meer ontslagen volgen, want er gaat ook nog eens 150 miljoen bezuinigd worden op het PGB...
[quote]
PGB-brief 1 december
Wat Veldhuijzen-van Zanten met de plannen van haar ambtenaren gaat doen, is nog niet duidelijk. De forse kortingen van dertig procent zijn in ieder geval niet van toepassing op 2011, verklaarde ze in de Kamer. Die gaan op zijn vroegst in 2012 in. Veldhuijzen-van Zanten, die zegt het pgb net als de Kamerleden een warm hart toe te dragen, heeft de Kamer om meer tijd gevraagd om zelf met een visie op de toekomst van het pgb te komen. Voor 1 december zal Veldhuijzen-van Zanten duidelijkheid verschaffen over hoe ze de PGB-stop, nog door oud-minister Klink op 1 juli afgekondigd, per 1 januari gaat opheffen.
Op de wachtlijst staan zeker 8000 wachtenden. In een brief aan de Kamer, toegezegd voor 1 december, zal ze ook ze de effecten van mogelijke bezuinigingsmaatregelen inzichtelijk maken.
Dan zal duidelijk zijn hoeveel speelruimte de nieuwe bewindsvrouwe heeft om alternatieven te vinden voor de voorgenomen bezuiniging van 150 miljoen euro op het PGB
[/quote]
-
Groningse Vlagtwedde
PVDA in de gemeenteraad?
-
Weer zo'n achterlijke VVD halvezool met een "goed" idee.
De meeste "bijstandsgenieters" zijn al lang bezig als vrijwilliger hier of daar want dat eeuwenlange thuiszitten gaat je wel effe mijlenver de keel uithangen hoor.
Nee, d'r moet weer een VVD regelnicht of -neef gaan bepalen onder welke omstandigheden wel of niet verplicht vrijwilligerswerk mag/moet worden verricht.
Als je als bijstandsgenieter vrijwilligerswerk wilt gaan doen moet je wel eerst toestemming vragen aan je 'casemanager' bij het UWV want als het enigszins op echt werk gaat lijken moet zeker worden gesteld dat je beschikbaar blijft voor het 'echte' arbeidsproces.
Ja maar verdomme je bent al zo lang zonder werk dat je uiteindelijk in de bijstand zit terwijl als je een half jaar zonder werk zit geen enkele baas je meer aanneemt, zeker als je al wat ouder (40+) bent.
Heeft deze VVD-er ooit de handen uit de mouwen gehad?
Nee, één hand uit één mouw?
Politiek gestudeerd zeker....
Mijn god wat een wereldvreemde figuren lopen er daar aan de top rond zeg. Nooit één dag gewoon gewerkt, een inkomen als een prins op kosten van de samenleving en doet een voorstel om "bijstandsgenieters" aan de slag te krijgen als sneeuwruimers voor ouden van dagen.
DIE STOEPEN ZIJN AL LANG SCHOON MAN !!!!!
JE BENT TE LAAT, TE LAAT, TE LAAT, as usual.
-
"Verplichten tot vrijwilligerswerk" ? Dit spreekt elkaar tegen, moet zijn verplichten tot een dienst. Beter gezegd "herinvoering van de dienstplicht".
-
Zoals in "tegenover ieder recht staat een plicht?"
-
R van brummelen, do 09 december 2010 18:48
in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt
Reageer op R
tegenover het recht op een uitkering staan al heel veel plichten. dwangarbeid hoeft daar echt niet bij.
-
Mesnen betalen er potdorie *zelf* voor tijdens hun werkzame leven, vanaf 30% van je inkomen zelfs, gaat naar de belasting waar die bijstand weer uit betaald word...
Vele velen hebben er dus allang zelf de belastingplicht tegenover voldaan.
Hte is de zoveelste poging tot flessentrekkerij van de VVD, eerst de BTW van 6 naar 19, toen de Wegenbelasting omhoog, en nu gaan ook de belastingen op benzine en andere brandstoffen omhoog.
Nagenoeg iedere keer dat de VVD met het CDA regeert gaan de balastingen ohoog, en de staatschuld ook !
-
Wie kan hier iets tegen heben? Natuurlijk zijn er gevallen waar het niet bij kan maar verder is het goed bezig te blijven. Administratief lijkt het me een klus maar de gedachte is prima en helemaal van deze tijd. Doe eens want terug voor je land dat voor je zorgt. Belangrijker: je staat weer in de samenleving en niet ernaast. Morgen mee beginnen!
-
Deze maatregel brengt een enorme berg bureaucratie met zich controleren of er wel vrijwilligerswerk wordt gedaan, regels opstellen en handhaven om te korten bij in gebreke blijven, regels opstellen en handhaven voor wie vrij mag om te solliciteren.
Die bureaucratie is veel duurder dan wanneer de gemeente gewoon mensen voor een loon in dienst zou nemen als sneeuwschuiver.
Ik vind het volkomen stompzinnig om dan voor bureaucratie te kiezen, zoals veel mensen blijkbaar doen.
Ik vind het überhaupt stompzinnig om voor meer bureaucratie te kiezen, trouwens.
-
Bureaucratie is ook werk.
-
Werk waar niemand blij van wordt.
Iedereen een basisuitkering, of je nou wel niet werkt, gewoon, als je Nederlander bent.
Het minimumloon helemaal afschaffen.
Moet je eens kijken hoeveel werk er dan komt. Niet interessant meer voor Polen, en iedereen die nu in de bijstand zit kan binnen de kortste keren een flatscreen en een kerstboom bij elkaar verdienen.
Een enorme hoeveelheid bureaucratie kan worden afgeschaft, en de ambtenaren en directeuren van bedrijven die nu aan die papierwinkel verdienen kunnen rondkomen van hun basisuitkering plus het loon voor sneeuwruimen.
-
Het is niet het werk waar je blij van wordt, het is het idee dat je er voor zorgt dat een oudere weer veilig over de stoep kan lopen mwat je blij kan maken.
En een basisuitkering wil ik niet. Ik wil voor mezelf opkomen. Weg met dat gratis geld.
-
Gratis geld, waar?
-
Een basisuitkering... Waarom zou iedereen die boven, weetikveel, modaal verdient, een basisuitkering moeten krijgen?
-
Dan weiger jij die basisuitkering gewoon. Dat lijkt me geen enkel probleem.
Ieder ander krijgt hem wel.
Als het minimumloon niet meer bestaat lost dat enorm veel problemen op. Onder andere dat van Polen die nu onder de prijs werken waar een Nederlander voor kan werken en zo voor oneerlijke concurrentie zorgen.
Het zal enorm veel werk scheppen, want van alles wat nu niet rendabel te krijgen is vanwege dat minimumloon wordt dan opeens wel rendabel.
Er is dus geen werkloosheid meer.
En die hele bureaucratie rond uitkeringen kan in het afvalputje.
-
"Dan weiger jij die basisuitkering gewoon. Dat lijkt me geen enkel probleem."
Vind ik ook. De koningin weigert toch ook haar AOW?
-
Als ik het dus goed begrijp is die basis uitkering lager als het minimum loon.
-
Van sneeuwruimen kan ik blij worden.
Van bureaucratie niet. Daar hadden we het over.
Je wordt oud, he Aert?
-
Ik hoop wel dat ik oud word ja.
-
Ik citeer u: "Werk waar niemand blij van wordt. Iedereen een basisuitkering, of je nou wel niet werkt, gewoon, als je Nederlander bent. Het minimumloon helemaal afschaffen"
Hadden we het over werk of over bureaucratie?
U bent oud hè?
-
Lees waar ik op reageer:
"Bureaucratie is ook werk."
Daar schreef ik dus op:
"Waar niemand blij van wordt".
Omdat het er pal boven stond vond ik het niet nodig dat te citeren.
Maar in het vervolg zal ik dat, voor de ouderen en trageren onder ons, keurig doen.
-
YggY ..., do 09 december 2010 18:06
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op YggY
Maar in het vervolg zal ik dat, voor de ouderen en trageren onder ons, keurig doen.
=================
Mooi, dat weet ik wel te waarderen
:-)
-
, vr 10 december 2010 08:16
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Waar is die wonderbaarlijke plaats in Nederland waar nog sneeuw op de stoep ligt? Overigens:
Je woont in een boerderij? Waar boerderijen, meestal geen stoepen.
Maar als jij zo graag sneeuw wilt ruimen die er niet meer ligt, ga gerust je gang.
-
Er lagen hopen sneeuw, grote bergen van wel 60 centimeter hoog die waren achtergebleven na een eerder sneeuwruimactie. Die hopen blokkeerden de paardenstal. Die zijn nu ook weg, althans, verplaatst naar een plekkie waar ze mijn buurvrouw niet in de weg liggen.
En nee, ik woon niet op een boerderij. Ik woon buitenaf, da's toch wat anders. Boerderijen kunnen ook stoepjes hebben hoor. en voetpaadjes, en oprijlaantjes en een plaats, een verhard erf, ga zo maar door.
-
, vr 10 december 2010 12:34
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Wat moet jouw buuf, slecht ter been en al, met een paardenstal??
-
De paarden van haar kleinkinderen stallen wellicht?
Maak het verhaal zelf verder af en kleur de plaatjes.
-
, vr 10 december 2010 13:06
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
daar weet ik wel iets van, Aert, je hoeft me daaromtrent niet voor te lichten................;)
-
Wim Verver, do 09 december 2010 17:27
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Wim
Helemaal mee eens Sylvia
Het is helemaal niet erg als bijstand uitkeringstrekkers eenvoudig maar noodzakelijk werk verrichten. Belangrijker is hoe ze dit werk gaan doen. Middels een basisuitkering komt dat vanzelf van de grond, moet natuurlijk wel marktcomform betaald worden. Wat zo opvalt is de overdreven aandacht voor de kostenpost bijstand. Zien we de kostenpost "BANKEN" daar valt dit bij in het niet. Waarschijnlijke oorzaak: dit begrijpt de doorsnee burger.
-
---[ Werk waar niemand blij van wordt.]---
Zijn er dan echt geen bureaucraten te vinden die met plezier naar het werk gaan?
-
Ik ben bang dat zelfs de bureaucraten zelf er niet blij van worden.
Er zal ongetwijfeld wel een uitzondering te vinden zijn: sadisten bestaan tenslotte.
Maar de meeste mensen doen graag werk waar een ander iets aan heeft. Mensen zijn sociale dieren, dat heb ik al eens uitgelegd.
-
Maar als het werk van de bureaucraten de mensen met een bijstandsuitkering aan het werk kan helpen, dan is dit toch uiterst zinvol werk van die bureaucraten, dan doen ze toch een goede daad?
Vanachter hun bureau zorgen zij voor een schone stoep bij het bejaardenhuis of dat er iemand achter de tap staat in de sportkantine of boodschappen doet voor dat oude vrouwtje om de hoek, etc.
-
Het is alleen niet zo dat bureaucraten mensen met een bijstanduitkering aan een baan helpen. Integendeel.
Wat zou helpen is als er geen minimumloon meer zou bestaan. Dan kan er weer werk worden aangeboden dat nu nooit rendabel kan zijn.
Dan moet je er natuurlijk wel voor zorgen dat iedereen voldoende inkomen heeft. Dat doe je dus door een basisloon/uitkering/inkomen voor iedere Nederlander, ongeacht of iemand wel of niet werkt, ongeacht z'n inkomen.
Die hele bureaucratie kan dan verdwijnen, en van het geld dat je dan uitspaart heb je die basisuitkering al.
Dan helpen die bureaucraten mensen die nu een bijstanduitkering hebben dus inderdaad aan werk, maar op een andere manier dan jij blijkbaar gelooft; namelijk door zichzelf op te heffen ;-)
-
, vr 10 december 2010 09:04
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op
*Mensen zijn sociale dieren*
Niet allemaal, Sylvia, beslist niet allemaal.
Helaas.
-
---[ *Mensen zijn sociale dieren*
Niet allemaal, Sylvia, beslist niet allemaal.
Helaas. ]---
Klopt, voor sommige sociale dieren is een beetje vrijwilligerswerk al teveel gevraagd.
-
Basisuitkering voor iedereen = gratis geld.
Maar wie gaat dat betalen?
-
Sylvia Stuurman, do 09 december 2010 18:33
in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt
Reageer op Sylvia
Als je de belachelijke papierwinkel die nu gepaard gaat met al die verschillende uitkeringen stopzet, dan ben je er al.
De bedrijvigheid zal bovendien enorm toenemen: allerlei werk dat nu niet rendabel is, wordt het dan wel. Er zal geen werkeloosheid meer zijn.
Dat brengt allemaal geld in het laatje.
Alleen pech voor al die bedrijven en organisaties die nu slapend rijk worden aan uitkeringen en bureaucratie. Die zijn de dupe.
Als je perse iemand wilt benoemen die er voor "betaalt", dan zijn het het UWV, reïntegratiebedrijven en dergelijke.
-
OH´en (´kutten´) op dit forum is voor sommigen ook werk :-))
-
Maar helaas geheel op vrijwillige basis, gelukkig kan ik een beetje multitasken...
-
YggY ..., do 09 december 2010 16:09
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op YggY
Ik vind het überhaupt stompzinnig om voor meer bureaucratie te kiezen, trouwens.
================
Er zit nog een ander, geniepig, addertje onder het gras. Voor zover ik weet hebben de Nederlandse gemeenten een collectieve verzekering lopen voor de vrijwilligers die ze binnen hun gemeente aan de slag hebben.
Echter met de plannen van nu gaan ze dus mensen verplicht vrijwilligerswerk laten doen en ze nemen die bijstandsontvangers dus ook niet in dienst en dan blijft de vraag wie gaat deze mensen verzekeren voor ongevallen tijdens hun werkzaamheden.
Ze vallen niet onder de vrijwilligers-verzekering want het werk wat ze moeten doen is niet vrijwillig en ze vallen ook niet onder een werknemersverzekering want ze zijn bij niemand in dienst en in die zin dus ook geen werknemer.
Het probleem is dus, wie gaat deze mensen verzekeren en voor wat ?
-
A de Leeuw, do 09 december 2010 16:22
in reactie op YggY ...
Reageer op A
Ja dat is echt een enorm probleem. En daar is ook echt geen oplossing voor te vinden.
Ik neem trouwens ook niet aan dat gemeenten "vrijwilligers" verzekeren. Het gaat dan meer over mensen die werkzaamheden in opdracht van de gemeente uitvoeren zonder daarvoor in loondienst te zijn. Dat maakt hen juridisch nog geen vrijwilligers.
-
Mees ., do 09 december 2010 16:43
in reactie op YggY ...
Reageer op Mees
Het is toch duidelijk dat hier helemaal niet over nagedacht is....gemeenten helpen mensen nu al heel aktief aan werk....maar deze regering wil iets heel anders....de gemeenten krijgen geld om die mensen aan het werk te helpen,dat geld wil de regering op bezuinigen.
Dus die mensen gaan uit die regeling en moeten op bijstandsniveau,dus onder de condities die nu nog gelden voor ze(dus echt loon ontvangen,arbeidskorting,geen vermogentoets etc)hetzelfde werk verrichten,krijgen er via de gemeente dan geen loon meer voor maar de bijstandsuitkering waar allerlei haken en ogen aan zitten.
De mensen die al weinig hebben krijgen door deze regering een klap met de hamer op hun hoofd.
Moderne slavernij.
En hoe wordt dit alles georganiseerd?10 ambtenaren op 1 werkeloze of zoiets?
Hoe willen ze anders alles regelen en regisseren?
Spullen die mensen nodig hebben om hun werk te verrichten,kleding,verzekering etc etc.
De manier waarop gemeenten het nu al aanpakken loopt gesmeerd dus wat zijn dit voor praatjes voor de buhne?
De stoere praatjes staan zo leuk,werkelozen hard aanpakken heeft zo'n leuk effekt op de achterban.
Zou Wilders weten dat veel werkelozen in zijn eigen achterban zitten?
-
YggY ..., do 09 december 2010 17:09
in reactie op Mees .
Reageer op YggY
De stoere praatjes staan zo leuk,werkelozen hard aanpakken heeft zo'n leuk effekt op de achterban.
====================
Ik denk trouwens ook dat dit de enige reden is, er zal wel iets in het gedoog-akkoord hebben gestaan dat het kabinet in zeer nauwe samenwerking met de PVV af en toe iets moet roepen om de achterban stil te kunnen houden.
Want zoals je al uit de diverse, redelijke, commentaren hebt kunnen lezen, is dit een volstrekt onuitvoerbaar plan. Het zou zomaar uit de koker van Wilders kunnen komen want die heeft alleen maar onuitvoerbare plannen.
Maar als het kabinet zo daadkrachtig is, kunnen ze dan niet eerst iets doen aan het aan het werk helpen van ongeveer 400.000 werkelozen die wel bemiddelbaar zijn ?
-
Zo de waard is....
-
Prima idee, mensen in dienst nemen als sneeuwschuiver maar wat te doen wanneer ze dat werk weigeren/ ( en ze wel in staat zijn om te werken) .
-
"Een zware last, niets te doen te hebben."
Voltaire.
-
A de Leeuw, do 09 december 2010 16:24
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op A
Als je het stom vindt om te kiezen voor bureaucratie waarom ben je dan een voorstander van een enorme overheid? Als er ergens bureaucratie ontstaat dan is het wel bij overheidsorganisaties. Er zijn geen grotere bureaucraten dan ambtenaren.
-
"Een zware last, niets te doen te hebben."
Voltaire.
-
Frans Hotel, do 09 december 2010 16:55
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op Frans
De belastingdienst is ook een behoorlijke bureaucratie hoor. Samen zijn we het erover eens : mensen die werken en mensen die bijstand ontvangen niet lastig vallen met bureaucratie. Deal?
-
De belastingdienst is de meest voor de hand liggende dienst om iedereen een basisuitkering te geven.
Bij wie veel verdient zal dat gebeuren in de vorm van een korting op de belasting; bij anderen is het een uitkering.
De belastingdienst heeft trouwens tijdenlang echt uitstekend gewerkt.
-
Voor een kabinet dat heilig gelooft in marktwerking is dit natuurlijk een absurde gedachte. Immers, als er een "markt" voor deze werkzaamheden zou zijn, hadden UWV en Bijstand geen moeite gekend, vele werkzoekenden aan werk te helpen en was het bedrijfsleven er in gesprongen.
Voor werk staat gewoon het minimumloon, wat er niet voor niets is. De bijstand is (in Nederland) beschamende armoede, een bedrag waarvan je echt niet naar (vrijwilligers)werk kunt reizen of kleding op kunt aanpassen.
De "toon" van het idee is een zoveelste voorbeeld van rechts-rancuneuze symboolpolitiek en een poging te bedekken, dat men het ook niet weet.
-
Typisch gevalletje van oude wijn in nieuwe zakken.
De PvdA staat nu ineens op de achterste benen. Vreemd
maar waar. Het was immers deze zelfde PvdA, die mensen met
een uitkering in oa Rotterdam, wilde inzetten in de supermarkten
om de boodschappen in te pakken. Ook was deze zelfde PvdA een grote voorstander van het Work First principe. De tijd van melden bij de sociale dienst, en weggaan met een uitkering is allang vervlogen.
De aanvrager van de uitkering gaat nu meteen door naar een Work First project, waar wordt bepaald of er nog een mogelijkheid is om terug te keren naar betaalde arbeid. Mensen die al een loopbaan van jaren achter zich hebben, krijgen daar cursusjes in solicitatietraining
of een aanbod voor omscholing, hier wordt echter geen rekening gehouden met het arbeidsverleden. Voorbeeld een vrouw van 54 jaar heeft jaren gewerkt als directiesecretaresse, raakt door reorganisatie haar baan kwijt en krijgt nu een aanbod om zich om te laten scholen tot beveiliger. Het vinden van een echt passende baan wordt in weinig gevallen bereikt, het blijven reintegratietrajecten met kortlopende contracten, er is in sommige steden sprake van een veredeld uitzendbureau in de lucht gehouden door subsidie van de gemeente. Hierdoor houden we de draaideur methode in stand en is er sprake van moderne slavernij in ons land.
De eisen die worden gesteld aan jongeren voor het ontvangen van een uitkering zijn opgeschroefd.
Voor jongeren tot 27 jaar is er nu de wet WIJ ( wet investering Jongeren). Jongeren kunnen na de invoering van deze wet, geen beroep doen op de bijstand. Je werkt of gaat naar school. Klinkt mooi, maar pakt in de praktijk niet zo lekker uit. Niet iedere jongere
vind vanzelfsprekend zijn weg in onderwijs of werk. De zogenaamde hulp bij het vinden van een baan of passend onderwijs is in veel gevallen onder de maat. De moeilijk bemiddelbare jongeren vallen tussen de wal en het schip. Zei komen hierdoor in grote financiele problemen, door oa de verplichte zorgverzekering. De kosten die met de WIJ werkwijze zouden worden bespaart, geven we met de andere hand weer uit aan schuldenhulpverlenig en andere vormen van ondersteuning. Alle mooie plannenmakerij ten spijt, op deze manier gaan we niet besparen.
-
Ik zou kunnen leven met een dergelijk plan als het voor een zinnig en omvangrijk project word gebruikt. Voorwaarde zou dan wel moeten zijn dat wie meedoet ook wat extra geld krijgt.
Als de overheid nu een paar enorme windmolenparken 20 km uit de Nederlandse kust aanlegt (en dan denk ik echt aan een project van een miljardje of twintig, dertig) zou dat een goede zaak zijn.
Het huidige voorstel is heel erg paternalistisch en nauwelijks uitvoerbaar. Sneeuwruimen en bejaarden rondrijden in een wagentje klinkt een beetje kort door de bocht.
We hadden de melkertbanen en dat was een goed initiatief. Zolang de reintegratiebureau's maar geen vinger in de pap krijgen zou zoiets misschien wel beter weer in ere herstelt kunnen worden..
-
, do 09 december 2010 14:32
Reageer op
Nou, ze mogen wat mij betreft hier beginnen......een fikse sneeuwjacht en een hoop troep.................Bij mij krijgen ze dan warme-zelfgemaakte-chocolademelk en erwtensoep.En mijn respect.
-
Als de gemeente zorgd voor een warme dikke jas, warme laarzen en sokken en warme handschoenen en sjaal van lekker wol dan mag het van mij. Een chocolademelk is ook lekker, maar je krijgt geen warme oren en neus van!!
Maar goed, ik vind het lief van je.
-
, do 09 december 2010 16:22
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op
ik ben ook best lief(bloos)
-
Doet me denken aan de jaren '30 en '40': werkverschaffing.
Werkverschaffing is het in georganiseerd verband organiseren van projecten om werklozen een nuttige tijdsbesteding te geven. Hoewel het begrip werkverschaffing reeds in de negentiende eeuw voorkomt, is het vooral bekend uit de crisisjaren, de jaren 1930 - 1940. Wereldwijd was er in die periode een zeer grote werkloosheid. In Sydney, Australië werd bijvoorbeeld de Sydney Harbour Bridge gebouwd als werkverschaffingsproject.
Werkverschaffing in Nederland
In Nederland werd vanaf de jaren twintig van de 20ste eeuw een groot aantal werkverschaffingsprojecten opgezet. In de werkverschaffing kregen de werklozen geen echte baan aangeboden, maar werden ze door de overheid verplicht om in grote werkploegen ongeschoold werk uit te voeren bijvoorbeeld het ontginnen van een hoogveengebied of het graven van kanalen. Dit alles gebeurde met schop, kruiwagen en kiepkar. De werkverschaffing was niet onomstreden, met name in socialistische kringen werd de werkverschaffing als een vorm van uitbuiting beschouwd. Het werk was zwaar, de werkweken zo'n 50 uur, de omstandigheden erbarmelijk en het loon was maar net genoeg om met een gezin rond te komen. In 1939 verdiende iemand in de werkverschaffing tussen de € 6,50 en € 8,00 per week. Opzettelijk stuurde de regering de werklozen naar grote projecten ver weg, zodat de meesten daar wel moesten overnachten. Alleen zaterdagavond en zondag konden zij thuis zijn.
Werklozen die weigerden of zij die het werk niet konden volhouden kregen geen steun en waren aangewezen op de armenzorg, wat in die dagen als een blamage werd gezien. Veel werkverschaffingsprojecten werden uitgevoerd onder leiding van de Nederlandse Heidemaatschappij (de Heidemij). De overheid bepaalde de projecten, de werktijden en de lonen, de Heidemij hield toezicht op de arbeiders. Heidemij medewerkers gaven orders, hielden iedereen in de gaten, betaalden het loon uit en hielden contact met de overheid. Toezichthouders van de Heidemij werden door de arbeiders 'stoklopers' genoemd, blijkbaar hadden ze altijd een stok bij zich. Onenigheid met een stokloper kon snel leiden tot ontslag, de arbeiders protesteerden dan ook niet. Want ontslag betekende armenzorg.
-
Waarom plemp je hier een stuk uit Wikipedia alsof het je eigen verhaal is?
-
;-)
-
Isis Maät, do 09 december 2010 15:22
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Isis
Ik heb het niet geplempt, maar keurig geknipt en geplakt.
-
LOL
-
"Ik heb het niet geplempt, maar keurig geknipt en geplakt."
Keurig, als in: zonder citaat of bronvermelding als mijn eigen tekst presenteren? Ga je dat met de overige 658.130 artikelen uit Wikipedia ook doen?
-
Och, als je vriendjes het doen zeg je er ook niets van, dus je staat nu wel een beetje te kijk als twee sporen moralist...
Maar goed ik snap dat je wel moet, want Joop begint steeds meer invloed te hebben op de vaderlandse politiek, en ik snap heel goed dat het jullui een doorn in het oog is, dat Joop-i-Leak het rechtse gegoochel metr de waarheid ernstig zichtbaar begint te maken...
-
---[ Joop-i-Leak ]---
hahahaha u heeft echt alle binding met de werkelijkheid verloren. What's next? Francisco van Jole met een prijs op zijn hoofd, die moet onderduiken bij de vrinden van geenstijl om een wraakzuchtige Macchiavelli Verhagen te ontlopen? U zou eens met iemand moeten gaan praten of zo...:-=)=
-
Zoals een bekend Afrikaans spreekwoord luidt:
Één vrijwilliger is beter dan tien man die worden gedwongen.
-
"Zoals een bekend Afrikaans spreekwoord luidt..."
Ik kende 'm nog niet. Erg wijs :-)
-
Verbazingwekkend weer hoeveel mensen dit wel een goed idee vinden. Verbazingwekkend hoe het hebben van werk alweer de hemel in wordt geprezen als het enige geldige middel om sociaal-maatschappelijk isolement te voorkomen en een gevoel van eigenwaarde te handhaven. "De maatschappij is aardig voor jou, doe ook 's aardig terug" zie ik een ernstig verwarde ziel zelfs ergens roepen...
Een kapitalistische maatschappij is geen aardige maatschappij. Een volk dat zich laat leiden door de markt in plaats van door gezond verstand loopt gevaar een onaardig volk te worden; dat is de conclusie die ik uit deze reacties welhaast *moet* trekken. En dat doe ik zonder enige vreugde of genoegen.
Als je het gezonde verstand laat prevaleren boven een blind conformisme aan het marktdenken kom je namelijk tot heel andere conclusies. Bijvoorbeeld kom je tot de conclusie dat bijstand een *recht* is. Ik maak dan ook bezwaar tegen de woorden "uitkeringstrekker" en zelfs "bijstandsontvangers"; dat degradeert deze mensen tot handophouders terwijl de bijstand een noodzakelijk recht is waarvan iedereen vroeg of laat gebruik zou kunnen maken. Het zijn bijstandgerechtigden, volwaardige medemensen die tijdelijk of permanent zonder betaald werk zitten. We hebben toch ook afgesproken dat iedere wereldburger recht heeft op onderdak, voedsel en scholing? Welnu, als het hebben van onderdak, voedsel en scholing vereist dat je geld hebt, dan hebben we daarmee dus afgesproken dat iedereen recht heeft op geld. Het is een basisrecht. We noemen de kosten die door het bijstandsbedrag worden geacht betaald te kunnen worden dan ook de "noodzakelijke kosten van het bestaan."
Een andere reden waarom het een recht is, en niet een of andere aalmoes, is dat de kapitalistische maatschappij nu eenmaal niet betaald werk kan bieden aan iedereen. Ik heb het al zo vaak gezegd: ook op de arbeidsmarkt gelden de simpele regels van vraag, aanbod, schaarste en overvloed. Er zullen altijd delen van de beroepsbevolking zonder werk zitten. Dat deel heeft *recht* op een uitkering.
Vrijwilligerswerk is niet voor niets vrijwilligerswerk. Een betaalde baan is niet voor niets een betaalde baan. En een uitkering is niet voor niets een recht. Dat recht is er zodat ook deze mensen en anderen die niet zelfstandig in het bestaan kunnen voorzien, zich volwaardig mens kunnen voelen en *niet* als een paria die constant de hand ophoudt. Nu is het neoliberale beleid van de doorgeslagen focus op de eigen verantwoordelijkheid er al in geslaagd om deze minder gefortuneerden wél te degraderen tot bedelaars die maar wat dankbaar moeten zijn voor de o zo genereuze aalmoes die zij van de o zo gulle maatschappij ontvangen. De mantra van de eigen verantwoordelijkheid wordt door de homo neoliberalis maar wat graag verscherpt tot een luidkeels "eigen schuld, dikke bult!!"
En nu wil men nog een stapje verder gaan en dwang plaatsen tegenover het recht om als volwaardig mens te mogen deelnemen aan de maatschappij. En als ik of een ander dan de4 woorden "moderne slavernij" in de mond neem, dan vallen de monden open van verontwaardiging... Terwijl het dat toch echt is.
En als laatste, want ik ben alweer te lang bezig, wil ik toch nog 's herhalen hoe ronduit *belachelijk* het is om anno 2010 van iedereen te verwachten een volle baan te hebben. De mantra van het meedoen staat haaks op de technologische en de economische realiteit. De wetenschappelijke vooruitgang dicteert nu eenmaal dat er steeds minder mensen nodig zullen zijn voor een hogere productie. Industrieel hebben we dat al klaargespeeld, ook in de land- en tuinbouw en in de veeteelt. Nu zien we dezelfde ontwikkeling in de dienstverlenende beroepen; naast gigantische outsourcing naar lage loon landen, is ook de ontwikkeling van kennissystemen niet te stuiten. Dus werk wordt gewoon steeds schaarser.
Daarnaast is de groei-economie verantwoordelijk voor de onverantwoordelijke roofbouw die we nu plegen op mens en natuur. We vissen de zeeën leeg, niet omdat we honger hebben, maar omdat de economie nu eenmaal moet groeien. We speculeren ons een weg naar de volgende voedselcrisis, niet omdat we niet rijk genoeg zijn, maar omdat de economie moet groeien en er daarom winst moet komen. We maken ons schuldig aan gigantische overproductie en een gigantisch oneerlijke manier van het verdelen van rijkdom en schaarste, enkel omdat de economie moet groeien. Mensen moeten desondanks steeds meer en harder werken en dus steeds meer produceren; een belachelijke manier van doen die naast de natuur ook de mens hard treft.
In deze ontwikkelingen is het ronduit ridicuul om mensen voor hun bestaan afhankelijk te houden van het hebben van een betaalde baan. Werk is schaars en zal steeds schaarser worden; we zullen deze economie toch echt 's een keer op houdbaarheid moeten toetsen...
-
U gebruikt zoveel woorden om uw punt te maken dat het bijna ongeloofwaardig wordt.
-
MIsschien is het in dit kader dan ook eens handig om het over de plichten te hebben ipv alleen maar de rechten. Beide gaan nl. hand in hand, dus dat je het recht op een uitkering hebt, heb je ook de plicht je steentje bij te dragen aan je land.
-
YggY ..., do 09 december 2010 16:13
in reactie op William P
Reageer op YggY
heb je ook de plicht je steentje bij te dragen aan je land.
================
Dat is natuurlijk je reinste flauwekul., die plicht ligt in geen enkele wet vastgelegd. Er zijn natuurlijk ook plichten die voortvloeien uit het krijgen van een bijstandsuitkering maar een plicht die zegt dat je je steentje moet bijdragen aan je land staat daar zeker niet in.
-
Morele plichten zijn inderdaad niet wettelijk verankerd en geheel afhankelijk van het fatsoen van mensen.
-
, do 09 december 2010 16:38
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Ik heb op dit moment niet de minste behoefte iets bij te dragen aan dit land.
Het spijt me van harte zeer, maar een land waar pvv, vvd,en cda(mind: allemaal zonder kapitalen) de regering vormen in welke ridicule constructie dan ook, vind ik niet de moeite waard om ook maar IETS bij te dragen.
Helaas zit ik in een inkomensklasse waar ik dat wel moet.
Maar dit land, zoals het zich nu manifesteert, kan wat mij betreft doodvallen.
En als ik mijn, ik bedoel als wij onze kans schoon zien zijn we weg.
-
"Maar dit land, zoals het zich nu manifesteert, kan wat mij betreft doodvallen."
Ach, dus jij behoort ook tot degenen die die 1,5 miljoen veel belangrijker vinden dan de rest.
-
, do 09 december 2010 18:27
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Zei ik dat?
Interessant.
-
, do 09 december 2010 18:41
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Piet, ik meen te weten dat de helft + 1 dingen wil die mij niet zo bevallen.Heeft niks met 1,m5 mio idioten te maken, heeft te maken met die randdebielen die daarin meegaan.
enm als ik mijn kans schoon zie, ben ik weg.Baaibaai, rechts Nederland, los ballos.
-
"ik meen te weten dat de helft + 1 dingen wil die mij niet zo bevallen"
Ik ben daar niet van overtuigd. Ik schat dat je daar de helft van de CDA-aanhang van af moet halen plus nog een beperkt percentage VVD-stemmers.
Hoe dan ook: je laat je toch zelfs niet door een meerderheid van malloten uit het veld slaan?
-
, vr 10 december 2010 12:38
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Zolang die helft van de cda-aanhang braaf en volgzaam meestemt met alles wat de regering doet hebben we er geen zak an.
De dualiteit moet terug in de kamer.
De fractiediscipline moet er uit.
-
U draagt niet uw steentje bij aan de regering, maar aan de mansen die het nodig hebben. Wat een egoïstische gedachte zeg. U krijgt toch ook gewoon uw AOW?
-
, do 09 december 2010 18:31
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Mis, Ik krijg , voorlopig nog niet in elk geval, géén AOW.
En ALS ik dat al zou krijgen heb ik daar mijn hele leven keurig voor inbetaald.
-
Oh... sorry Yggy... Dit epistel was niet bedoeld als reactie op jouw reactie... Was als algemene reactie bedoeld...
-
Heel veel banen die nu door mensen in gemeentes met het minimumloon uitgevoerd worden worden straks uit die regeling gezet,komen in de bijstand en kunnen daar zonder die regeling werk gaan doen wat ze eerder ook deden maar nu zonder de voordelen die bij een salaris horen.
Geen loon maar bijstand dus.
Daarom ook niet de voorzieningen die bij dat loon horen maar alle regels vanuit de bijstand.
Inkomenstoets,vermogentoets etc etc.
Worden deze mensen dan niet als moderne slaven ingezet zonder de rechten die bij een normaal loon horen(geen pensioen,arbeidskorting)
-
Hoe bedoelt u dit precies? Ik begrijp u niet helemaal.
-
x x, do 09 december 2010 14:40
in reactie op Mees .
Reageer op x
Mensen moeten alleen rechten hebben geen plichten!
-
Mees ., do 09 december 2010 15:23
in reactie op x x
Reageer op Mees
Er zijn plichten voor die mensen.
Je hebt sollicitatieplicht,voldoe je daar niet aan word je gekort.
Je moet je hele hebben en houden voorleggen,elke cent die je teveel hebt en je kunt fluiten naar zo'n uitkering.
Iedereen die werkeloos wordt en in de bijstand komt zal ook eerst als er sprake is van vermogen(eigen huis)dat eerst moeten gebruiken om de tijd door te komen.
Alle rekeningen,inkomsten,uitgaven moet overlegd worden,je moet overal inzicht in geven.
Het is niet prettig als je in zo'n situatie komt,als je mensen erover hoort spreken lijkt het wel alsof iemand die in zo'n situatie zit zich het ergste uitschot moet gaan voelen.
-
, do 09 december 2010 16:18
in reactie op x x
Reageer op
Onzin.Elke mens heeft rechten én plichten.
-
De discussie hier slaat consequent één aspect over: we hebben sinds 2007 een wet maatschappelijke ondersteuning (WMO) die zonder vrijwilligers domweg op bepaalde prestatievelden (sorry, zo heet het) niet uitgevoerd kan worden. Een unicum, een wet die alleen met onbetaalde hulp van burgers uitgevoerd kan worden.
Die hulp van burgers is hard nodig omdat een steeds groter deel van de zorg uit de professionele zorg wordt gesneden. Voor een deel kun je die hulp van burgers nu al sowieso bepaald niet vrijwillig noemen, bijvoorbeeld als het gaat om mantelzorg. Het ommetje dat bijstandsgerechtigden met bejaarden moeten gaan maken zal onder die mantelzorg gaan vallen. En het tekort aan mantelzorgers en vrijwilligers neemt in de toekomst alleen maar toe.
De vraag is gerechtvaardigd of dat niet de deur openzet naar nog meer zorg uit de professionele zorg snijden. Bijvoorbeeld als het gaat om wassen, of eenvoudige zorghandelingen. De vraag is gerechtvaardigd of de redenering niet wordt: als familie niet komt bijspringen, heb je gelukkig altijd nog een blik bijstandsgerechtigden achter de hand. Ook is de bezorgdheid van Spekman gerechtvaardigd dat je hiermee het minimumloon onder spanning zet.
En ten slotte wordt ten onrechte gesuggereerd dat dit de professionele zorg zal ontlasten. Wat voor mantelzorgers geldt, geldt ook voor andere 'vrijwilligers': ook de mantelzorger en vrijwilliger heeft ondersteuning en begeleiding nodig. De praktijk wijst uit dat een beroep op mantelzorgers en vrijwilligers in wezen voor een instelling een dubbele hulpvraag creëert. Zitten de verzorg- en verpleeginstellingen daarop te wachten? En krijgen ze daar geld voor? En hoe organiseer en bewaak je het? En hoe ga je als instelling om met het gegeven dat het hier om afgedwongen vrijwilligerswerk gaat?
En mijn laatste vraag: zit een bejaarde, misschien wel uw eigen vader of moeder, wel te wachten op iemand die verplicht, op straffe van verlies van een uitkering, en misschien zichtbaar tegen zijn zin, met uw vader of moeder wekelijks een ommetje moet maken? Of iets anders nuttigs komt doen?
God wat een uitzichtloze beleidsarmoe.
-
Er zitten mensen in de bijstand die:
1. Niet kunnen werken.
2. Wel kunnen werken en ook willen werken.
3. Wel kunnen werken, maar niet willen werken.
Vooral de laatste groep wekt wrevel op. Aan mijn buurman die onder deze categoerie valt heb ik het volgende te melden:
Elke maand gooi ik als hard werkende Nederland bij u bij wijze van spreken een envelop in de brievenbus met een flink bedrag. Dat bedrag zorgt ervoor dat u kunt wonen, eten, drinken, internetten, op vakantie kunt gaan etc.
Dan is het toch niet teveel gevraagd dat u bij mij de oprit sneeuwvrij maakt, zodat ik dat na een lange dag werken niet meer hoeft te doen?
-
Mees ., do 09 december 2010 14:54
in reactie op Archie Bunker
Reageer op Mees
U en alleen u bent verantwoordelijk voor uw eigen oprit!
-
Als u van mening bent dat een iedere z'n eigen straatje schoon moet vegen, dan trekt ik daaruit de conclusie de buurman die envelop ook kan vergeten.
Exit solidariteit?
-
Mat Salleh, do 09 december 2010 15:33
in reactie op Archie Bunker
Reageer op Mat
LOL
-
Mees ., do 09 december 2010 17:20
in reactie op Archie Bunker
Reageer op Mees
Hij/zij zal blij zijn...hoeft hij/zij in ieder geval niet meer mee te betalen aan alles waar u van profiteert
-
Dat is het juist, hij betaald niet mee.
Hij parasiteert op een ander.
-
Citaat: "Exit solidariteit? "
Dat u het woord kent, vind ik al knap. Maar voor de rest heb ik niet de indruk dat u solidair bent met mensen die het minder hebben dan uzelf, buiten de maandelijkse verplichting van belasting betalen om. Maar dat geldt voor iedereen. Mensen die het minder hebben betalen indirect mee aan uw royale belastingaftrek. Voor dat geld dat u elke maand van de belasting vangt, kunt u rustig solidair zijn. Mensen met een uitkering hebben daar aan mee betaald. Of denk je dat zij geen belastingen betalen?
Laat de regering eens gaan beginnen met bezuinigen bij u en uw soortgenoten.
-
Voor de zoveelste keer: er is niemand die geld van de belastingdienst krijgt. De belastingdienst is er om geld te INNEN (afgezien van de meeliftadministraties zoals zorgtoeslag e.d.)
-
Als je een buurman hebt die al jaren in de bijstand zit, dan ben je een schandelijke scheefwoner. Foei!
-
....met een lange oprit.
-
Waarom niet een plan ingediend voor het instellen van een sociale dienstplicht van een jaar lang voor schoolverlaters? dat lijkt me ook goed voor de sociale cohesie van het kleine Nederland..
-
Dat is ook wel een leuk plan alleen denk ik dat dat hier niet het issue is.
-
Het wachten is op een rijwielplaatje met een gat er in. Deze regering heeft namelijk zelf al een gaatje in hun hoofd.
Want als er werkelijk zoveel klussen te doen zijn. Waarom maken ze hier dan geen volwaardige banen met een daarbij behorend loon van?
-
Verplicht vrijwilligerswerk klinkt inderdaad als een goede oplossing, Rutte. Mensen die van zichzelf al niet in hun behoefte kunnen voorzien hebben vast vele uurtjes over om sneeuw te gaan schuiven.
Het is gewoon de overheid's taak om te zorgen voor schone straten, dus of ze nou bijstandsontvangers 'inhuren' of een bedrijf, de straten worden in beide gevallen schoon.
-
[Het is gewoon de overheid's taak om te zorgen voor schone straten, dus of ze nou bijstandsontvangers 'inhuren' of een bedrijf, de straten worden in beide gevallen schoon.]
Als dat een taak van de overheid is, zal de overheid mensen in dienst moeten nemen en minimaal het minimumloon betalen, of een bedrijf inhuren dat mensen minimaal het minimumloon betaalt.
Dat is ook een veel betere oplossing: dan ontstaat er namelijk werk.
Of, een veel betere oplossing, iedereen (werkend of niet werkend) krijgt een basisuitkering, en het minimumloon wordt losgelaten.
Dan kan de gemeente voor veel minder dan het minimumloon mensen in dienst nemen om de stoepen sneeuwvrij te maken.
-
A de Leeuw, do 09 december 2010 15:58
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op A
Dat is geen betere oplossing. Dat is namelijk geen werk. Werk ontstaat in de private sector. Werk betekent namelijk geld verdienen en niet alleen maar kosten.
Waar het hier om gaat zijn mensen waar tijdelijk geen werk voor is in te zetten voor taken die nog enigszins een maatschappelijk nut dienen. En dan is met name het tijdelijke karakter van belang. Nou zeg ik niet dat ik hier een voorstander van ben sterker nog het levert waarschijnlijk meer frustratie/kosten met zich mee dan dat het oplevert. Maar ik heb ook geen principiële bezwaren. Er is namelijk geen recht op betaald thuis zitten.
-
Stupide plan. Zeg dat je gemiddeld een jaar in de bijstand zit... hoe vaak per jaar ligt er sneeuw? Wat mag je in de herfst doen? Bladeren vegen? Doet stadsreiniging al. In de zomer mensen koelte toewuiven? Waar heb je airco voor?
Aan de andere kant: wat is er mis mee als de staat werk schept? Als je kunt en wilt, heb je een baan. Officieel heet dat Baan Garantie: op vrijwillige basis én tegen minimumloon. Maar ja, dat is tegen het conservatieve been. Publieke sector wordt weer tot essentiële dienst verklaard en dat was nou net niet de bedoeling...
Als je passend werk wordt aangeboden, moet je dat accepteren. Goed idee, toch? De praktijk is echter niet het passende werk (over 't algemeen niet in alle provincies even gelijk voor handen), maar het feit dat er zelden of nooit wat aangeboden wordt. Ik denk dat het nieuwste plan daar ook op stukloopt...
-
Volgens mij gaat het meer om mensen die al wat langer het handje ophouden dan dat jaartje waar u uw punt mee probeert te scoren.
De bijstand is vaak voor veel mensen een eindstation (terwijl dat in veel gevallen niet hoeft), die daar komen door eerst een WW te hebben ontvangen of een andere uitkering.
Die zitten dus meestal al behoorlijk lang thuis te wachten tot iemand met een baan onder de arm aan de deur komt smeken of diegene toch alsjeblieft die ene vacature wil komen vervullen, de assertiviteit is er na jaren bijstand wel zo'n beetje uit kunt u van mij aannemen.
Voor deze mensen kan een beetje vrijwilligerswerk toch helemaal geen kwaad om het bloed weer te doen stromen...?
-
Hoe eigenaardig toch dat voorstanders van dit plan ons armzalige uitkeringstrekkers maar weer even fijntjes wijzen op het ultieme geluksgevoel wat je blijkbaar krijgt bij het hebben van een baan, maar ook dat je fijntjes wordt gewezen op het feit dat wanneer je geen baan hebt je een absolute minkukel moet zijn en voelen, want het ultieme geluksgevoel ligt niet bij een vrouw, man of kinderen, niet bij het wonen in een mooi huis in een mooie omgeving, nee het ultieme geluksgevoel en je volledig mens kunnen voelen ligt bij de geneugten van een echte baan.
Ogenschijnlijk word je pas echt mens wanneer je een baan hebt, voor een 100% gevoel van geluk, rijke sociale contacten en je huis wordt tijdens de kerstdagen overspoeld met allemaal nieuw verworven vrienden en kennissen en dat allemaal omdat je bij gelegenheid voor de gemeente wat sneeuw mag gaan schuiven.
Zoals een bekende Amerikaanse positivo ooit eens zei en ik quote:
Ik heb nog nooit iemand op zijn sterfbed horen zeggen, had ik maar wat meer tijd op kantoor doorgebracht.
-
N N, do 09 december 2010 13:50
in reactie op YggY ...
Reageer op N
"Ogenschijnlijk word je pas echt mens wanneer je een baan hebt, voor een 100% gevoel van geluk, rijke sociale contacten en je huis wordt tijdens de kerstdagen overspoeld met allemaal nieuw verworven vrienden en kennissen en dat allemaal omdat je bij gelegenheid voor de gemeente wat sneeuw mag gaan schuiven."
Niemand zegt dat je een baan moet hebben. Als je goed voor jezelf kunt zorgen is dat echt geweldig. Echter, als je verwacht dat de samenleving voor je zorgt, maar je daar best wel eens iets voor terug doen. Het is een ieders recht om niet te werken, maar het is mijn recht om luie mensen niet te willen subsidieren.
-
Mees ., do 09 december 2010 14:52
in reactie op N N
Reageer op Mees
En dan?Dan moeten mensen maar in de goot liggen als er geen werk is?
Er komen er komende tijd meer dan 100.000 werkelozen bij is de voorspelling
Nu zitten veel mensen vanuit de bijstand al in de WSW bijvoorbeeld,Wet sociale werkplaatsen,die mogen straks de bijstand weer in en hetzelfde werk verrichten voor bijstand,geen loon dus,die gaan er alleen maar op achteruit dan terwijl ze nu al aan de onderkant zitten,die komen dan onder het minimumloon.
Gemeentes maken nu al veel gebruik van die mensen....nu gemeentes zwaar moeten gaan bezuinigen gaan die mensen straks linea recta weer de bijstand in mogen dan op komen draven om hetzelfde werk gaan doen.
De gemeente kan bezuinigen over de ruggen van die mensen,die worden noog armer dan ze al zijn....wat een hypocritie dit kabinet zeg
-
N N, do 09 december 2010 15:18
in reactie op Mees .
Reageer op N
"En dan?Dan moeten mensen maar in de goot liggen als er geen werk is?"
Nee hoor. Ik heb niks tegen uitkeringen. Ik vind alleen dat we wel eens een tegenprestatie mogen verwachten. Als ze lui zijn, moeten we ze dwingen, als ze niet lui zijn en dus willen werken dan zullen ze waarschijnlijk geen problemen hebben met vrijwilligerswerk.
-
Ik ben het geheel met je eens maar indien we een meerderheid vinden voor deze levensinstelling wordt het wel lastig om voldoende geld voor die uitkeringen bij elkaar te krijgen...misschien heb je daar een oplossing voor?
-
YggY ..., do 09 december 2010 14:07
in reactie op hans mandemakers
Reageer op YggY
.misschien heb je daar een oplossing voor?
============
Een oplossing voor een niet bestaand probleem ?
Kom op man, ik ben Wilders niet
-
Een beschaafd mens neemt een baan en leeft niet op de belastingcenten van de werkende Nederlander.
De bijstandstrekker stemt natuurlijk sp (simpele profiteurs), die de uitkering wil verhogen. Ook willen ze de belasting verhogen en zo wordt de werkende weer genaaid.
-
YggY ..., do 09 december 2010 14:14
in reactie op tinks luig
Reageer op YggY
De bijstandstrekker stemt natuurlijk sp (simpele profiteurs),
====================
Het zal u waarschijnlijk verbazen maar onderzoek heeft aangetoond dat de uitkeringstrekkers in achterstandswijken die een tamelijk uitzichtloos en mislukt leven leiden voornamelijk het electoraat van de PVV vormen.
Een bepaalde groep mensen met een uitkering zal ook best SP stemmen maar dat zijn dan die mensen met enig uitzicht op een toekomst die het niet nodig hebben om de schuld bij de buitenlanders te leggen.
-
U heeft dit onderzoek zelf gedaan?
Het is nou eenmaal een feit dat ze oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteit en uitkering.
Henk en Ingrid die werken wel hoor Mohammed en Fatima zijn de kansarme mensen in de uitkering.
-
YggY ..., do 09 december 2010 14:46
in reactie op tinks luig
Reageer op YggY
Het is nou eenmaal een feit dat ze oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteit en uitkering.
========================
Klopt helemaal, dat is zo'n beetje het profiel van een doorsnee PVV-stemmer en dat criminele gedrag uit zich ook in de samenstelling van de PVV-fractie.
Dus eigenlijk is de PVV-fractie wel een goede afspiegeling van de PVV-maatschappij.
-
Mat Salleh, do 09 december 2010 14:34
in reactie op YggY ...
Reageer op Mat
Goh, dat jij je zo druk maakt over een stelletje PVV'ers, zoveel altruisme had ik niet van je verwacht. Chapeau!
Maar laat ze toch lekker werken voor hun geld, die PVV-ers. Niet iedereen kan zo maar de tweede kamer in en daar op onze kosten niks doen.
-
tinks luig, do 09 december 2010 15:07
in reactie op Mat Salleh
Reageer op tinks
Volgens mij worden de pvv-ers niet door de belastingbetaler betaald. De pvv betaald haar leden zelf. Weet het niet 100% zeker.
-
Ruud Wiemer, do 09 december 2010 15:30
in reactie op tinks luig
Reageer op Ruud
[...Volgens mij worden de pvv-ers niet door de belastingbetaler betaald. De pvv betaald haar leden zelf. Weet het niet 100% zeker...]
Waar haal je deze onzin vandaan?? Alle parlementsleden worden door de belastingbetaler betaald, zelfs de pvv'ers, we zijn de beroerdste niet. Denk je nu echt dat GW maandelijks het salaris van 24 personen kan ophoesten?? Overigens heeft de pvv geen leden, alleen GW is lid. Is dat nog steeds niet tot je doorgdrongen??
-
Alsjeblieft, dit meen je toch niet? Heb je nooit op school gezeten?
1.- De PVV heeft geen leden.
2.- Fractieleden van alle partijen, ook die van de PVV, worden uit de staatskas betaald. Door de belastingbetaler dus.
-
Mat Salleh, do 09 december 2010 15:31
in reactie op tinks luig
Reageer op Mat
"De pvv betaald haar leden zelf."
Fout, het is de SP niet. :)
Wij betalen met z'n allen de bezoldiging van kamerleden dus ook die van PVV 2e kamerleden. Dat de PVV daarnaast allerlei onduidelijke inkomsten uit buitenlandse bronnen heeft is een ander zaak.
-
Noud Aerts, do 09 december 2010 18:28
in reactie op Mat Salleh
Reageer op Noud
Houdt toch op, de SP wordt ook gewoon betaalt door de belastingbetaler. Dat de SP misschien via, via het loon van een parlementarior overmaakt is daar aan toe, maar betalen doen ze hetzelf ook niet.
Elke politieke partij en parlementarior wordt betaalt uit overheidsgelden, dus door uw en mijn belastingcenten. Ook de PVV!!
Het is een verplichting om politieke partijen te subsidieëren.
-
, do 09 december 2010 14:36
in reactie op YggY ...
Reageer op
Het zal je verbazen, Yggy, er zijn ZELFS mensen die meer dan twee keer (ik zeg niet hoeveel meer) modaal ontvangen en desondanks, niettegenstaande dat, IJzerenheinig op de SP blijven stemmen.Gewoon, omdat ze dat het beste lijkt.
Is dat niet gek?
-
---[ Het zal u waarschijnlijk verbazen maar onderzoek heeft aangetoond dat de uitkeringstrekkers in achterstandswijken die een tamelijk uitzichtloos en mislukt leven leiden voornamelijk het electoraat van de PVV vormen.]---
U heeft het toevallig wel over voormalige en toekomstige SP'ers hoor. Velen zijn alweer bijna in de Socialistische moederschoot teruggekeerd als ik de peilingen een beetje goed gevolgd heb...Zijn het dan nog steeds "xenofobe racisten" (uw woorden) als ze met het rood potlood bij volgende verkiezingen weer een vakje bij die goeie ouwe SP binnen de lijntjes weten in te kleuren, die "mislukkelingen"?
-
, do 09 december 2010 16:31
in reactie op Henk-Jan Mielke
Reageer op
Wat een gewauwel, Henk Jan, daar heb je geen enkel bewijs voor.
Zit nou niet weer een beetje voor je uit te zeiken, wil je?
-
Citaat: "Zit nou niet weer een beetje voor je uit te zeiken, wil je? `
Dat gebeurt de laatste tijd meer dan me lief is. Het wordt zo langzamerhand strontvervelend.
-
YggY ..., do 09 december 2010 17:25
in reactie op Censuur Joop
Reageer op YggY
Het wordt zo langzamerhand strontvervelend.
===============
Gewoon negeren
Don't feed the trolls
-
Jammer mijn reactie is er niet doorheen gekomen.
Een korte samenvatting: De hoefijzertheorie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoefijzermodel
voor meer leesvoer en vermaak:
http://sptransparant.blogsome.com/
-
Gewauwel? Dat het vervelend is als SP'er om te moeten beseffen dat deze mensen in 2006 nog voor Marijnissen stemden en in 2010 de overstap naar Wilders hebben gemaakt, ja dat is niet iets om trots op te zijn als SP, het schaamrood zou me op de kaken staan als mijn partijstandpunten nog maar 4 jaar terug een onbedwingbare aantrekkingskracht hadden op de "xenofobe racisten" van vandaag.
Het CDA is 20 zetels kwijtgeraakt, de CU 1, de PvdA 3 en de SP 10.
De VVD is 9 zetels gestegen, D66 7, GL 3 en de PVV 15.
Het lijkt mij uitgesloten dat D66 is gegroeid ten koste van de SP, maar meer van het CDA en de PvdA heeft afgesnoept. Het lijkt mij ook uitgesloten dat de VVD is gegroeid ten koste van de SP, die lijken mij ook meer van het CDA te hebben afgesnoept.
Blijft over GroenLinks en de PVV die zijn gegroeid en de SP en PvdA die zijn gedaald (natuurlijk zijn er ook enkele CDA'ers overgestapt naar de PVV of GL, maar als gekeken wordt naar de stijging van VVD en D66, is er niet veel meer over en rest slechts de SP en de PvdA om van af te snoepen).
Oftewel een ABC-tje :-)
-
De dankbaarheid die men vanuit de maatschappij zal ervaren zal leiden tot een verhoogde produktie van het gelukshormoon beta endorfine wat tot een algehele gezondheidsverbetering leidt doordat dit een positieve werking heeft op het immuunsysteem. Daarnaast zal een halt worden toegeroepen aan het " aangeleerde hulpeloosheidsyndroom" ( zie seligman) waar mensen last van hebben die geen successen in hun leven ervaren. Wel moet mensen de mogelijkheid worden geboden om dit werk te weigeren door af te zien van een uitkering.
Ik zie eigenlijk geen nadelen....
-
Het wachten is op de stempelplicht, dat was ook al zo een goed idee.
-
"Verplicht vrijwilligerswerk", reuze komisch. Deed me denken aan militaire dienst, daar werden ook "vrijwilligers" áángewezen.
Vrouw Hamer moet trouwens niet zo verontwaardigd doen want volgens mij was het haar club die het zakkiesplakken en dozen vullen in de z.g. productiehallen van de rëintegratie oplichters heeft uitgevonden.
Ik zie het verschil niet zo goed, behalve dan dat bij het sneeuwruimen de rëintegratieboeren hun zakken niet meer kunnen vullen.
-
Stel je bent afgekeurd voor 65-80 % en omdat je inkomen 70% van je laatst verdiende loon gedeeld door de factor van het loon wat je nog kunt verdienen met het werk wat je volgens uitkeringsinstantie UWV, zo laag is dat je een kleine aanvulling nodig hebt, gaat men deze mensen ook korten omdat zij door lichamelijke beperkingen geen werkzaamheden kunnen verrichten?
Het is duidelijk dat hier de stem van het machtige geld roept. De volgende stap naar het afschaffen van het minimumloon, zodat de witte boorden hun speeltjes kunnen blijven bekostigen.
-
Hoe kan je mensen verplichten tot vrijwilligerswerk?
Mensen in de bijstand willen of dolgraag werken, of hebben dusdanige problemen dat ze niet kunnen werken. Dit is daarom totaal overbodig. Mensen die willen werken zullen het niet erg vinden om sneeuw te moeten ruimen en ondertussen een babbeltje te maken met bejaarden, en een infrastructuur maken zodat dat sneller kan gebeuren zou een goede zaak zijn.
Maar mensen verlicht dit laten doen is een beetje contraproductief. Als ze het niet kunnen zullen ze het niet doen, en als ze het niet willen zal het niet of slecht gebeuren, gevolg, er moet een controleur bij, en die kost geld. Waarschijnlijk meer dan het geld dan dat een sneeuwruimer zou kosten.
-
Als je dolgraag wilt werken, dan past daar toch ook vrijwilligerswerk in?
-
Frederico F, do 09 december 2010 11:59
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Frederico
Is dat zo? Ik dacht altijd dat mensen met werken proberen een inkomen te verwerven en daarmee onafhankelijkheid en een toekomst. Dwangarbeid en vernedering als weg naar.....?
-
Doe niet zo hysterich jôh. Niemand heeft het over dwangarbeid, werkverschaffing, vernedering of wat dan ook.
Het gaat er gewoon om dat iemand met een uitkering, opgehoest door de maatschappij, een dagje in de week iets terug geeft aan de maatschappij door bijvoorbeeld een aan huis gekluisterde dame een handje te helpen in de tuin, wat sneeuw te ruimen bij een bejaardenhuis of wat boodschappen te doen voor een ander.
Uweetwel, burenhulp... Gewoon even hup, van het Ikea-bankje af komen.
-
Pieter Pan, do 09 december 2010 13:00
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Pieter
De meeste mensen met een utikering hebben ook premie betaald beste Aert.
-
Ja dus? Is dat een motief om de hele dag te gaan liggen buizen?
-
, do 09 december 2010 16:41
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
What the hell are you doing, Aert?All day long?
-
Couch surfen
-
, do 09 december 2010 18:36
in reactie op YggY ...
Reageer op
Wat is dat nou weer?
Couch surfen, ik heb geen idee wat dat is..........Maar ja, ik zal op dat gebied wel een dummie zijn.
-
Ik heb zoals men dat noemt een "sabbatical". Dat betekent dat ik heel hard gespaard heb om na een heel zwaar project eens even een half jaartje na te denken over hoe ik 2011 ga invullen. Ondertussen neem ik de tijd te baat om ons nieuwe huis tiptop in orde te krijgen en wat ik verder doe staat elders in deze topic. En wat ik nog verder doet gaat u niets aan.
-
Censuur Joop, do 09 december 2010 17:10
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Censuur
Citaat: "Ja dus? Is dat een motief om de hele dag te gaan liggen buizen?"
Ze kunnen ook net als jij heel de dag op Joop rondhangen. Maar ik denk dat ze daar niet eens de tijd en de luxe voor hebben.
-
Ik heb vandaag eerder een discussie over goede managers gehad. Ook op dit topic, geloof ik.
-
R van brummelen, do 09 december 2010 13:44
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op R
iemand verplichten te werken zonder loon vind ik toch echt dwangarbeid. en een uitkering is geen loon.
-
Loon is een inkomen
Uitkering is een inkomen
Daarom is een uitkering te vergelijken met een loon. Alleen moet je voor een loon stinkend hard werken en een uitkering is gratis geld (onder aftrek van eerder afgedragen premies).
-
Even persoonlijk. Wat doe jij eigenlijk voor de samenleving? Jij, maar eigenlijk iedereen profiteert toch van de verworvenheden van deze samenleving en overheid? Of moest je al op je vijfde schapen hoeden of in de mijnen werken als kind? Woon je nu in een hutje op de hei?
-
Wat ik doe voor de samenleving?
1. heel veel belasting afdragen
2. 26 mensen van werk voorzien
3. daarnaast ook nog eens ongeveer 12 uur in de week aan vrijwilligerswerk.
En u?
-
Censuur Joop, do 09 december 2010 17:12
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Censuur
Dan is het zeker al twee jaar een erg slappe tijd voor jou en je 26 man. Je bent meer hier te vinden dan op je zogenaamde werkvloer.
-
Kwestie van goed managen en mensen met wie je samenwerkt vertrouwen.
-
Als je bij 26 man personeel zelf nog je eigen te barsten moet werken zou ik ander personeel nemen.
Met 26 man personeel moet je de hele dag in de zon kunnen liggen.
Op het strand ,dat is dan je werk vloer.
-
Met slechts 26 man valt amper een bedrijf te draaien waar je het jaar rond van in de zon kunt liggen. Of je fraudeert, of je werkt zwart. Maar dat is hetzelfde. Of je betaalt je mensen vreselijk onder, of je hebt alleen stagiairs in dienst. Een bedrijf waar de baas nooit gezien wordt, loopt uiteindelijk stuk.
Uiteindelijk ben je gewoon nodig op je bedrijf, alles aan ahem... 'managers' overlaten (hoeveel managers heb je nodig op een groepje van 26?) bevordert niet de winst en de stabiliteit, integendeel.
Schei toch uit met dat 'ophemelen' van de heer Aart, Bert. Bluf is opgeklopt eiwit en geen slagroom.
Elke ronde zet hij zichzelf groter neer maar zijn commentaren worden steeds minder.
Van folderen naar rentenieren... het kan verkeren.
-
Ik noem zo maar iets hoor als voorbeeld:
Men neme een stalllingsbedrijf(Uitzendbureau) en stalt 26 man dagelijks bij bedrijven.
Nu noem ik zo maar een bedrag dus daar moet je me niet op vast pinnen.
Als werkgever is het maar net waar je mee te vreden bent maar laten we zeggen 2,50 euro per uur pp overhouden is waar deze werkgever tevreden mee is.
26x2,50x8x5x45=117000 pj.
En dan heb ik het hier over de simpelste en zekerste bedrijfsvoering die er is.
oftewel gegarandeerde winst,hij kan alleen wat schommelen.
-
Goede berekening. En als je bijvoorbeeld consultants in communicatie en strategie "stalt" kan je marge oplopen tot 25 à 35 euro per persoon per uur ;-)
-
Eline W, do 09 december 2010 13:28
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Eline
Ontken ik dat?
-
Neen.
-
Joop Schouten, do 09 december 2010 13:57
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Joop
Waar blijf je nu met je zogenaamde liberale opvattingen Aert?
Gun mensen 'de vrijheid' als ze het al voor de kiezen hebben gekregen.
Ik zie niets in deze moderne slavernij.
Het is onbeschoft en vernederend.
-
Mat Salleh, do 09 december 2010 14:11
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Mat
"Gun mensen 'de vrijheid' als ze het al voor de kiezen hebben gekregen."
Mensen hebben de vrijheid om geen uitkering aan te vragen, doen ze dat wel dan horen daar ook plichten bij. Simpel.
-
U heeft recht op uw visie.
Alleen vind ik het hebben van een uitkering geen garantie dat men daar automatisch zeeën van vrije tijd bij krijgt. Dat heeft niet met elkaar te maken en al helemaal niet met het liberale gedachtengoed, van geven en nemen en van rechten en plichten.
-
Mag ik dan de vrijheid om geen inkomensbelasting meer te betalen?
Ik beloof dat ik het voor het uitgespaarde geld minimaal een chauffeur en een kok in dienst neem tegen modaal salaris.
-
Sylvia Stuurman, do 09 december 2010 18:42
in reactie op Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt
Reageer op Sylvia
Dat zou je niet kunnen als je de gehele opleiding van die mensen zou moeten betalen, en de aanleg van de wegen die je nodig hebt om je werk te doen, en die die mensen nodig hebben om bij jou te komen.
Dat zijn zaken waar jij van profiteert.
Belasting wordt geheven om dat soort zaken mogelijk te maken, tegen minimale kosten.
Als je in opstand wilt komen tegen nutteloze uitgaven van jouw belastinggeld, kom dan in opstand tegen dit soort maatregelen die er alleen maar zijn om meer bureaucratie te scheppen.
-
Aha, hoeveel maatregelen en/of plannen voor de Bühne zullen we nog gaan krijgen, in hoeverre kan men nog op deze populistische manier doorgaan met dergelijke onzin dingen te verkondigen.
Het plan is trouwens niet helemaal nieuw dus zo hard hoeft er ook weer niet geklapt te worden, maar laten we wel reëel blijven, bijstandstrekkers verplicht vrijwilligerswerk laten doen ??
Ik ben niet juridisch geschoold maar ik zie al een dijk aan rechtsongelijkheid liggen met andere soorten uitkeringen.
Regering kom eens een keer met echte plannen als met dit populistische gezever of moeten we deze onzin nog aanhoren tot aan de Statenverkiezingen en gaan jullie dan pas aan het werk.
Ga Nederland eens regeren, stelletje stumperds.
-
Mat Salleh, do 09 december 2010 11:28
in reactie op YggY ...
Reageer op Mat
"Ik ben niet juridisch geschoold maar ik zie al een dijk aan rechtsongelijkheid liggen met andere soorten uitkeringen."
Ik kan me zo voorstellen dat het verschil 'm erin zit dat je voor die andere soorten uitkeringen een premie hebt betaald.
-
A de Leeuw, do 09 december 2010 11:39
in reactie op YggY ...
Reageer op A
Dit heeft helemaal niks te maken met rechtsongelijkheid. Waar je dat nu weer vandaan haalt?
-
YggY ..., do 09 december 2010 12:17
in reactie op A de Leeuw
Reageer op YggY
Waarom niet dan ook de bejaarden met een AOW-uitkering te werk gesteld, waarom dan ook niet de arbeidsgehandicapten met een Wajong-uitkering te werk gesteld.
Waarom dan niet de groep van ruim 400.000 werkelozen waar sowieso al niet de benodigde banen voor zijn te werk gesteld.
Er is nog een gigantisch potentieel aan menselijke sneeuwschuivers.
-
"Er is nog een gigantisch potentieel aan menselijke sneeuwschuivers."
Ik voorzie een tekort aan sneeuw.
-
, do 09 december 2010 13:40
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
LOL, Piet!!
-
x x, do 09 december 2010 12:51
in reactie op YggY ...
Reageer op x
Ik ben ook niet zo juridische geschoold....
Maar het is ook discriminatie dat alleen werklozen en gehandicapten een uitkering krijgen.
Waarom niet werkenden?
-
== Maar het is ook discriminatie dat alleen werklozen en gehandicapten een uitkering krijgen.
Waarom niet werkenden? ==
Je bent het zo te zien dus helemaal met Sylvia eens. Iedereen een basisuitkering...
-
Behalve als hij dat uit verontwaardigde jaloezie roept. En daar lijkt het wel op.
-
, do 09 december 2010 11:10
Reageer op
Het Amsterdamse Bos is in de 30er jaren aangelegd door werklozen.
Daar heeft men nu nog lol van.Maar of het op dit moment nu zo handig is uitkeringsgerechtigden werk te laten doen, terwijl de werkloosheid groeit, en er nog steeds mensen uit de Oostbloklanden hierheen komen om voor een habbekrats eenvoudig werk te doen....
Ik weet het niet.
En er moet dan ook weer een heel administratief systeem worden opgezet om na te gaan of die mensen lichamelijk dat werk wel aan kunnen.
En ik maar denken dat PVC het aantal ambtenaren wilde terugdringen.....................
-
"Het Amsterdamse Bos is in de 30er jaren aangelegd door werklozen.
Daar heeft men nu nog lol van."
Eureka! We laten werklozen de ecologische hoofdstructuur aanleggen, dan komt daar eindelijk wat schot in.
"En er moet dan ook weer een heel administratief systeem worden opgezet om na te gaan of die mensen lichamelijk dat werk wel aan kunnen."
Daar was bij de aanleg van het Amsterdamse Bos echt geen sprake van. Ook als je altijd kantoorwerk had gedaan en geen eelt op de handen had, werd je de weilanden ingeschopt om sloten te gaan graven.
Was indertijd overigens een links plan. In de jaren 80 ben ik de mediterrane variant erop tegengekomen in Portugal. Als je een dorpje binnenkwam zag je meteen of het een communistische burgemeester had: zo ja, dan stond de werkloze helft van de bevolking in het stadsparkje op een bezem te leunen.
Je zou er overigens best een maatschappelijke variant op kunnen bedenken door een en een op te tellen: speeltuinen, sportclubs en andere verenigingen kampen allemaal met een tekort aan vrijwilligers. Daar zou je best bijstandtrekkers voor in kunnen zetten. Als beloning krijgen dan bijvoorbeeld hun kinderen gratis toegang tot de speeltuin of mogen ze gratis sporten.
-
, do 09 december 2010 11:38
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
De SDAP is pas in 1939 in de regering gekomen.
De aanleg van het amsterdamse Bos, het Bosplan, is vanaf 1934 geweest, ter bestrijding van de werkloosheid die door de crisis ontstaan was.
Was dus geen links plan. Ik meen dat het onder Colijn was......
-
"De SDAP is pas in 1939 in de regering gekomen.
De aanleg van het amsterdamse Bos, het Bosplan, is vanaf 1934 geweest, ter bestrijding van de werkloosheid die door de crisis ontstaan was."
Het Boschplan was om te beginnen een Amsterdams werkverschaffingsproject en Amsterdam had toen ook al een links gemeentebestuur.
Ook het landelijke Plan van de Arbeid, waar het Amsterdamse bos ook lange tijd deel van uitmaakte, was een initiatief uit sociaaldemocratische hoek. Een van de opstellers van het plan was Jan Tinbergen. Andere plansocialisten waren o.a. Koos Vorrink en Willem Drees. Het is waar dat er toen een regering Colijn was, maar het Plan van de Arbeid was juist een Keynesiaans alternatief voor het regeringsbeleid dat op bezuinigen was gericht.
-
, do 09 december 2010 13:42
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
OK, Je hebt gelijk.
Afgezien daarvan blijf ik DIT een krankjorem plan vinden.
-
"blijf ik DIT een krankjorem plan vinden"
Het lijkt me het straatbeeld wel opfleuren als er allemaal mensen sneeuw staan te schuiven met fluorescerende oranje hesjes met op de rug het opschrift: "Geen dank, u betaalt mij al".
-
Het Amsterdams Bos is een project van de gemeente Amsterdam geweest. In die tijd zaten de SDAP wethouders de Miranda en Wibaut in het gemeente bestuur. De eerste is een van de initiatiefnemers voor werkgelegenheidsplan om het Bos aan te leggen:
"In de jaren dertig werd het gebrek aan woningen overschaduwd door het gebrek aan werk. In 1929 was wereldwijd een economische crisis uitgebroken, die duizenden arbeiders werkloos had gemaakt. Amsterdamse ‘Werkloozen Strijd Comités’ werden opgericht, waarin communisten een grote rol speelden. Zij organiseerden protestbijeenkomsten. De strijd tegen de werkloosheid was in juli 1934 ook een aanleiding voor de Jordaanoproer, toen het leger met pantserwagens de volkswijk binnentrok om de protesten neer te slaan. Mede in reactie op de onlusten kwam De Miranda met een lokaal werkgelegenheidsplan, door de uitvoering van grote openbare werken, die aan duizenden werklozen werk moesten verschaffen. Door dit plan werden rioleringen aangelegd, bruggen en wegen gebouwd en huizen opgeknapt. Het meest bekende onderdeel is de aanleg van het Amsterdamse Bos."
http://platformrosa.wordpress.com/2008/05/05/wethouderssocialisme-in-amsterdam/
Het idee van Rutte past dus prima in de socialistische traditie.
-
cor mol, do 09 december 2010 16:01
in reactie op Piet de Geus
Reageer op cor
Zonder er nu meteen een Godwin van te maken: het plan van het Amsterdamse Bos past inderdaad uitstekend bij dit kabinet
Van de site:
"
Tweede Wereldoorlog
Tijdens de Tweede Wereldoorlog werd de uitvoering van het werk op een lager pitje voortgezet, nog altijd onder toezicht door de Nederlandse Heidemaatschappij. De Duitse bezetter richtte op verschillende plekken werkkampen in. Bij de Ringvaart in de buurt van het gemaal kwam een kamp voor politieke niet-joodse gevangenen. En ten noorden van de Bosbaan een werkkamp voor Joden. Zij moesten sloten trekken in de Oeverlanden van de Nieuwe Meer. Tot ze op een dag in overvalwagens werden afgevoerd waarna er niets meer van hen is vernomen."
-
[En ik maar denken dat PVC het aantal ambtenaren wilde terugdringen..................... ]
Ja, inderdaad ... deze maatregel zal alleen maar nog meer bureaucratie met zich meebrengen. Daar wil iedereen toch juist zo graag vanaf ?
-
Hoeveel meer bureaucratie, kunt u dat even uitleggen? Graag in FTE's.
-
Ik begrijp hier niets van. Weet dit kabinet echt niet dat bijstandstrekkers die nog enkele ledematen kunnen bewegen al jaren verplicht moeten schoffelen, zakjes plakken, post sorteren enz. ????
-
Het is toch te triest voor woorden dat dit verplicht gesteld moet gaan worden?
-
Sociale voorzieningen in ruil voor staatsslavernij. Hmmmm... aan welk politiek ideologisch systeem doet me dat nou denken.
-
Mij doet het aan het communisme denken. In de USSR was jarenlang geen werkeloosheid omdat er in elke lift twee bedienden stonden. Daar hoorde dan meteen een toezichthouder bij. Drie man aan het werk, in één lift, alleen met hetzelfde minimale staatsinkomen.
-
YggY ..., do 09 december 2010 11:24
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op YggY
Daar hoorde dan meteen een toezichthouder bij
=============
Dus de USSR is eigenlijk de uitvinder van onzer managerscultuur, waar op iedere 4 a 5 werknemers een manager rond loopt die ruim wordt betaald door vooral niet te werken.
Wat grappig dat dit systeem van oorsprong communistisch is.
-
Kennelijk lopen onze opvattingen over de taken en verantwoordelijkheden van een manager sterk uiteen
-
YggY ..., do 09 december 2010 12:03
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op YggY
Klopt, mijn opvattingen zijn gebaseerd vanuit de visie die ik had op de werkvloer terwijl uw opvattingen gebaseerd zijn vanuit de bestuurlijke overlegtafel.
Praktijk versus theorie zal ik maar zeggen.
-
, do 09 december 2010 12:15
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Aert, zoek eens op Joop Visser, naar de tekst van het lied:Onze Jan is manager geworden, of wel:
Nooit een vak geleerd...............
Het is een joetjoepje en de kwaliteit is bedenkelijk maar de tekst is geweldig.....
-
Ik ken mijn klassiekers.
-
Nou kennen is een groot woord. Misschien gelezen, maar kennelijk niet begrepen: je beperkend tot letterlijkheid, wat begrip van de diepere betekenis in de weg staat, aangezien achter de letterlijkheid de alomvattende geest zich hult in een magische mist die het voor werelds misbruik onaantastbaar maakt.
-
Ton evertsen, do 09 december 2010 13:22
in reactie op Sonja van Geloven
Reageer op Ton
ach noem het slavernij
belastingbetalen is dan ook een vorm van diefstal lijkt me?
-
Leuke discussie op Joop.
Je herkent de PvdA'er, de GL'er en de SP'er.
-
En ik? Nou? Nou? Nou?
-
Mooi, dan herkennen we ze allemaal, want ik herken met name ook de VVD-er, de D66-er en de PVV-er.
Missen we nog iemand?
-
, za 11 december 2010 09:16
in reactie op Censuur Joop
Reageer op
Ik heb hier nog geen SGP-er aangetroffen.Indien aanwezig wordt hij/zij verzocht zich te melden.
-
En moet je voor vrijwilligerswerk nog toestemming hebben van de bijstand? Want misschien heeft de bijstand wel andere plannen met je, voor je? Is niet geheel onmogelijk. Niet in elke gemeente kan je namelijk zomaar full- of part-time gaan vrijwilligen.
En krijg je dan nog een onkostenvergoeding, een kerstgratificatie, reiskostenvergoeding, pensioenvoorzieningen? Net als iemand die betaald werkt? Als je bij nacht en ontij uit je bed moet om b.v. sneeuw te ruimen (een enkele week per jaar, goh wat zullen die mensen dan weer meedraaien in de maatschappij, zeg) krijg je dan ook een overwerkvergoeding of een toeslag voor nachtwerk? Enzovoort.
Kortom, iemand die meer gespecialiseerd is dan ik ben, zal vast nog veel meer vragen hebben over de verplichting tot het vrijwillig doen van verplichte werkzaamheden.
-
..[ Kortom, iemand die meer gespecialiseerd is dan ik ben, zal vast nog veel meer vragen hebben over de verplichting tot het vrijwillig doen van verplichte werkzaamheden. ]..
Als je zelf werkt hoef je geen vrijwilligerswerk te doen.
Maar de situatie is nu meestal omgekeerd: het vrijwilligerswerk wordt meestal gedaan door mensen die werken. Onder vrijwilligers geldt de leus: "zoek je iemand, vraag dan iemand die druk is".
-
Heeft u dan ook tegelijkertijd wat antwoorden op mijn vragen of blijft het hierbij?
-
U wilt het plan graag frustreren hoor ik al. Biedt u ook iets van een alternatief?
-
Citaat: "Biedt u ook iets van een alternatief? "
Ik stel vragen. Geeft u daar antwoord op?
-
Piet de Geus, do 09 december 2010 15:46
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Piet
"Ik stel vragen. Geeft u daar antwoord op?"
Volgens mij probeert Wout die zo langzamerhand klassieke rolverdeling te doorbreken. Best nobel toch, zo'n activerende aanpak?
-
Nou, heel nobel hoor. Moet wel een zware last zijn.
-
En hoe zit het als iemand tijdens het sneeuwruimen uitglijdt en (de rest van z'n leven) arbeidsongeschikt wordt?
En hoe moet iemand solliciteren tijdens het sneeuwruimen?
Het zal alleen kunnen worden opgetuigd met een enorme hoeveelheid regeltjes en bureaucratie en kosten.
En daar zit niemand echt op te wachten, lijkt mij.
-
Waarom moet zoiets opgetuigd worden met allerlei regeltjes en ambtenaartjes? Sommige zaken zijn eenvoudig te realiseren.
-
Tot de eerste claim binnen is van wie tijdens het verplicht verrichten van vrijwilligerswerk arbeidsongeschikt raakt...
-
Volgens mij hebben we daar al ambtenaartjes voor.
-
Bovendien zullen de Arbo-regels in acht genomen moeten worden en die zullen op dit gebied wel niet misselijk zijn op het punt van hulpmiddelen, kleding en andere faciliteiten. Want met een hesje alleen ben je er niet..
-
En verder zit het hem natuurlijk in het woordje "verplichten".
Wil je mensen iets verplichten, dan moet je het controleren, anders kun je het net zo goed niet verplichten.
Dat houdt dus in dat er procedures opgesteld gaan worden over wanneer wie waar gecontroleerd moet worden, wanneer iemand mag verzuimen van z'n vrijwilligerswerk (bijvoorbeeld om te kunnen solliciteren), wat er met gedeeltelijk arbeidsongeschikten moet gebeuren, enzovoort enzovoort.
Dat zal allemaal uitbesteed worden aan "marktpartijen", want de overheid moet slank, en het bedrijfsleven moet verdienen.
De bedrijven die daar rijk aan gaan worden zullen bevolkt worden door mensen die uit de politiek komen, en een zacht gespreid bedje nodig hebben.
Let maar op: dit soort maatregelen levert altijd extra lagen bureaucratie op, laat geld wegvloeien naar "de markt", en levert behalve aan degenen die er aan verdienen de maatschappij alleen maar ellende op.
-
Arie Roos, do 09 december 2010 12:47
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Arie
[Waarom moet zoiets opgetuigd worden met allerlei regeltjes en ambtenaartjes? Sommige zaken zijn eenvoudig te realiseren. ]
O ja ? En hoe zou jij dat willen doen zonder regels en ambtenaren ?
-
Ernst Anepool, vr 10 december 2010 20:14
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Ernst
Yep, ze zouden die mensen inderdaad gewoon een 8echte* baan aan kunnen bieden, dat is ook de grondwettelijke taak van de overheid.
Dat heb ik u al eerder laten zien, maar die grondwet is kennelijk te ingewikkeld voor uwe hoogheid,lijkt het wel :-)
-
Waarom al bij voorbaat excuses aandragen om van deze mensen maar niks te hoeven verwachten? Wat is er mis mee om wat terug te doen voor de maatschappij die voor deze mensen in het onderhoud voorzien?
De tijdelijkheid van een WW-uitkering hebben deze mensen soms al jaren achter de rug, dan is een beetje sneeuwschuiven of ander vrijwilligerswerk toch het minste wat men terug kan doen?
Het is ook nog eens goed voor de sociale contacten, de eigenwaarde en het zorgt voor regelmaat en ritme. Allemaal aspecten die van pas kunnen komen bij een normale baan, waar deze mensen nu wellicht wat gemotiveerder naar op zoek zullen willen gaan...Deze mensen niet bij voorbaat als kansloos afschrijven en aan de kant laten staan met opgehouden handen.
-
Goed plan. Eigenlijk zou iedereen vrijwillerswerk moeten doen. Gewoon wat terugdoen voor de maatschappij.
-
Zolang het niet ten koste gaat van volwaardige banen.
Sneeuwruimen in de stad zie ik als taak van de gemeente(we betalen er namelijk belastingen voor)en dus als betaalde baan.
Dus in de stad ruimen nee,een bospad sneeuwvrij maken ja.
-
Hugo Gündel, do 09 december 2010 11:45
in reactie op Bertus Janszoon
Reageer op Hugo
U heeft een te hoge hoed op wat er voor de paar euro die u aan belasting betaald allemaal gedaan kan worden.
-
Jan B, do 09 december 2010 10:56
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Jan
Slecht idee om mensen te verplichten tot vrijwilligerswerk. Het leidt tot achteruitgang van de kwaliteit van het geleverde werk door ongemotiveerd "personeel".
-
Verplicht vrijwillig.... Het heeft wat langer dan 1984 geduurd maar uiteindelijk zijn we er dan toch helemaal.
-
zoiets als call-centers dus....
-
Censuur Joop, do 09 december 2010 17:03
in reactie op Marc 's Mening in de Marge
Reageer op Censuur
Citaat: "Exit solidariteit? "
Dat u het woord kent, vind ik al knap. Maar voor de rest heb ik niet de indruk dat u solidair bent met mensen die het minder hebben dan uzelf, buiten de maandelijkse verplichting van belasting betalen om. Maar dat geldt voor iedereen. Mensen die het minder hebben betalen indirect mee aan uw royale belastingaftrek. Voor dat geld dat u elke maand van de belasting vangt, kunt u rustig solidair zijn. Mensen met een uitkering hebben daar aan mee betaald. Of denk je dat zij geen belastingen betalen?
Laat de regering eens gaan beginnen met bezuinigen bij u en uw soortgenoten.
-
Was uiteraard niet voor jou bedoeld, Marc.
-
Inderdaad, omdat 'we' niets over hebben voor onze ouderen en gehandicapten worden er bijstandsgenieters op af gestuurd. Twee vliegen in een klap. Maarre, het kan nog gekker.
-
Ruud Wiemer, za 11 december 2010 14:48
in reactie op Peet Van Velzen
Reageer op Ruud
[...Eigenlijk zou iedereen vrijwillerswerk moeten doen...]
Het woord zegt het al, maar toch zal ik het verduidelijken. De definitie van vrijwilligerswerk is dat het vrijwillig is.
-
"...VVD-Kamerlid Malik Azmani noemde gisteren het sneeuwruimen in bejaardetehuizen..." dat vind ik dan wel weer humorvol, sneeuwruimen in een bejaardenhuis.
-
Pieter Pan, do 09 december 2010 11:14
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Pieter
Dan zijn we snel klaar Aert..
-
Ik kan eerlijk gezegd geen tegenargumenten verzinnen. De maatschappij is aardig voor jou, wees eens aardig voor de maatschappij. Voor 16:00 's middags is er toch niets verslavends op TV.
-
Jan B, do 09 december 2010 10:59
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Jan
De maatschappij is aardig voor jou
Daar is tegenwoordig in veel gevallen aardig wat op af te dingen: no longer ask what you can do for your country but what your country does for you. En dat laatste houdt met een terugtredende incompetente overheid niet bepaald over.
-
Ik ben best wel blij met onze maatschappij. Als ik dan eens naar Afrika kijk, of naar Noord Korea of Myanmar of Haiti... dan mogen we best wel blij zijn.
Tevreden zijn is wellicht een vak apart.
-
Joop Schouten, do 09 december 2010 11:14
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Joop
'...De maatschappij is aardig voor jou, wees eens aardig voor de maatschappij....' ????
Droom lekker verder Aert.
-
Bij het Noordzeekanaal houdt de maatschappij wel zo'n beetje op. Dat zal het probleem zijn.
-
Prima plan om van mensen die door de staat onderhouden worden eens een tegenprestatie te vragen.
-
Jan B, do 09 december 2010 11:01
in reactie op Bob Wimsen
Reageer op Jan
Een groot deel van die mensen heeft in het verleden gewoon premies afgedragen.
-
Ja, maar nu toch niet meer ?
-
Waar hebben ze dan die premies voor betaald? Als extraatje voor de HRA?
-
Dat gaat nog eens heel groot worden: het aanwijzen van vrijwilligers.
-
Prima idee.
Lekker in de frisse buitenlucht; haalt je uit de sleur. Zinvolle dagbesteding en waardering voor prestatie.
Waar zijn de oppositiepartijen nou precies woedend over?
Natuurlijk staat het de bijstandstrekker ook vrij om op eigen initiatief aan de slag te gaan.
-
Jan B, do 09 december 2010 11:02
in reactie op Archie Bunker
Reageer op Jan
waardering voor prestatie
Dan toch niet in financiele zin.
-
Goed plan!
-
Op zich niet een achterlijk voorstel. Maar wie gaat dat coordineren. Wie gaat bellen, regelen en de mensen aan het werk zetten en controleren. Kortom: hoe ga je dit praktisch regelen? Staat er een manager bij? Beetje sneeuwruimen voor de oudjes kan geen kwaad toch?
-
Geweldig plan,
Dat geldt dan ook voor politici die wachtgeld ontvangen. Het geldt dan ook voor directeuren die na wanprestatie worden heengezonden met een gouden handdruk.
We keren terug naar de jaren dertig van de vorige eeuw. Het zal in de praktijk onuitvoerbaar blijken te zijn , vermoed ik.
-
"Dat geldt dan ook voor politici die wachtgeld ontvangen"
Politici die iets terug gaan doen voor de maatschappij? Het moet niet gekker worden.
-
Heel leuk :-))
-
De moderne slaaf wordt vanaf nu elke dag geboren en wordt met dit voorstel opnieuw geïntroduceerd.
-
Een volslagen bezopen plan en volgens mij een schoolvoorbeeld van Calvinistisch regeren. In de jaren '30 van de vorige eeuw noemde men soortgelijke praktijken 'werkverschaffing', wat mij betreft kan de veelzeggende kreet opnieuw worden ingevoerd.
Verplicht vrijwilligerswerk? Enige humor kan de voortvarende PVC'ers niet worden ontzegd. Niets mis met je vrijwillig inzetten voor een gemeenschap, integendeel, maar het moet je natuurlijk niet door de strot worden gedouwd. Los van het paternalistische (wij denken dat het goed voor je is dat jij vandaag luiers gaat verschonen in het plaatselijk verzorgingstehuis), ontneemt deze werkverschaffing de doelgroep elk gevoel van eigenwaarde- en het nemen van eigen initiatieven.
De chain gang, maar dan door anderszins veroordeelde burgers...
-
Voor het luiers verschonen moet je gediplomeerd zijn en vergoed worden, dat ten eerste. Ten tweede, voelen mensen zich zonder werk vaak minder zelfverzekerd en gaan - zoals een artikel enkele dagen geleden op deze site mij vertelde - de criminaliteit in. Het is juist zo dat deze mensen zich nuttig gaan voelen voor de maatschappij, lijkt me geen verkeerde ontwikkeling.
Wanneer ze echter de mogelijkheid krijgen een betaalde te baan te gaan beoefenen, moeten ze wel per direct kunnen stoppen met hun vrijwilligerswerk.
-
Bob Wimsen, do 09 december 2010 10:26
in reactie op Arjan Hordijk
Reageer op Bob
Zeer goed punt wat u maakt betreffende werkeloosheid en criminaliteit. Als we door het aan het werk zetten van bijstandontvangers voorkomen dat ze de in de criminaliteit belanden dan hebben we het over een win/win situatie.
-
Wel eens van de bouwfraude gehoord, bijvoorbeeld? Zijn die frauderende bouwers eens lekker onderhouden door de overheid. Eerst de zaak voor miljoenen flessen en nu houden ze hun hand weer op. Eelco Brinkman, het bouwopperhoofd, staat vooraan met een klaagverhaal en destijds maar ontkennen.
Daar hoor ik je nóóóóit over. Sneeuwschuiven met die hap.
-
Ik ben wel heel benieuwd hoe dit in de praktijk gaat uitvallen. Er moeten natuurlijk weer extra ambtenaren aangenomen worden, die klusjes gaan zoeken voor deze mensen. Ook zijn er nieuwe ambtenaren nodig, die gaan bepalen wat iemand "naar vermogen" kan doen. En er zijn ambtenaren nodig, die de klusjes gaan organiseren; planning maken, mensen bellen, zorgen voor materiaal, zorgen dat de lokatie beschikbaar is, etc. En, last but not least, er zijn extra ambtenaren nodig om te controleren of de mensen hun klusjes ook daadwerkelijk uitvoeren.
Al met al wordt dit een behoorlijk bureaucratische operatie, lijkt me. Wat het ook niet makkelijker maakt, is dat de mensen waar het over gaat over het algemeen niet de meest inzetbare mensen in Nederland zijn; er zal dus uitgebreide begeleiding ingezet moeten worden, om te zorgen dat ze de klusjes uberhaupt uitvoeren (alweer een nieuw blik ambtenaren).
Volgens mij gaat deze maatregel heel veel geld kosten; wat zijn eigenlijk precies de opbrengsten ?
-
Er zijn in een beschaafde maatschappij twee mogelijkheden: of je hebt geen werk, dan krijg je een uitkering. Of je wordt aan werk geholpen en dan krijg je een inkomen.
Ook bestaat er vrijwilligerswerk. Het kenmerk van vrijwilligerswerk is dat het vrijwilloig is en dat niemand er toe kan worden gedwongen als die er geen zin in heeft. Dat vrijwilligerswerk is meestal van dien aard, trouwens, dat het rampzalig is voor het resultaat als er zich mensen mee gaan bemoeien die er geen zin in hebben.
Ik zie het me als bejaarde al gebeuren, dat ik ook nog eens uit wandelen moet met een of andere sjagrijnige bijstandsgerechtigde. "Doorlopen, ouwe!". Wat een miskenning zou dat zijn trouwens van het vakmanschap dat een bejaarde van zijn of haar verzorgers mag verwachten.
Als je wat tegen de bijstand wilt doen, schep dan banen. Dat kan best. In de tijd van de gesmade Melkert zijn er heel wat banen geschapen en dat was ondanks alle hoon van onbevoegden en ignoranten achteraf een heel aardig systeem om te zorgen dat er nuttige dingen gedaan werden door mensen die in dat soort werk geloofden en er voor betaald werden.
En wat het sneeuwruimen betreft: daar hebben we de gemeente voor. Of zijn die mensen ook al geprivatiseerd, geoutsourced, op straat geflikkerd?
-
"Of je wordt aan werk geholpen en dan krijg je een inkomen. "
De naieve linkse kijk op deelname aan het arbeidsproces, voortkomend uit de socialistische plan-economische gedachte. De terecht passieve werknemer, met veel rechten, moet door de overheid aan een baan worden geholpen en 'krijgt' een inkomen. De tijden zijn echter veranderd. Ondanks Marcel van Dam, het FNV en de SP is de hedendaagse arbeidsmoraal sterk veranderd. Dus is het: Je gaat zelf op zoek naar werk en je verdient een inkomen.
Echter krijg je een inkomen (uitkering) dan word je aan werk geholpen. Zo eenvoudig is dat.
-
van de socialistische planeconomische gedachte heb je ook geen verstand. Anders schreef je deze onzin niet op. Dat is één. Nu punt twéé: werk dient beloond te worden met een salaris en niet met een uitkering, want voor een uitkering heb je belasting betaald (en als het WW is premie). Wie werk schept met een salaris en alles wat daar bij hoort voor bijstandistrekkers, die heeft mijn zegen. Wie bijstandstrekkers daarentegen in ruil voor hun uitkering verplicht ergens te gaan werken, die steunt de profiteurs die dankzij deze gratis arbeid dan goede sier kunnen maken.
-
, do 09 december 2010 13:45
in reactie op Han van der Horst
Reageer op
*Wat sneeuwruimen betreft, daar hebben we de gemeente voor*
Klopt Han, en daar betalen we ook nogal wat voor.
Dus betekent het inzetten van uitkeringsgerechtigden gewoon kassa vullen voor de gemeente, die tóch al geld van ons vangt voor werk waar ze zelf kennelijk te beroerd voor zijn.Naar mijn mening zit dit helemaal scheef.
-
"Mensen met een bijstandsuitkering moeten vrijwilligerswerk gaan verrichten."
Wat is er vrijwillig aan werk dat je moet verrichten?
Verder is er volgens mij niks mis met het verlangen van een (kleine) tegenprestatie in ruil voor een uitkering, maar als ik het artikel goed begrijp gebeurt dat al.
-
Goed voorstel eigenlijk. Wel zou gekeken moeten worden naar moeders met kindjes, zodat laatstgenoemde niet opgevoed worden door de kinderopvang, maar anar mijn idee is dat te regelen.
-
Het is de ultieme vernedering.
Dickens zou genoeg inspiratie krijgen.
-
Mat Salleh, do 09 december 2010 10:07
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Mat
"Het is de ultieme vernedering."
Wat? Dat je moet werken voor je geld?
-
Jan B, do 09 december 2010 11:00
in reactie op Mat Salleh
Reageer op Jan
Nee, dat je op last van de overheid onderbetaald wordt.
-
Hoezo onderbetaald? Als iedereen met een bijstands uitkering in ruil een paar uurtjes per week werkt lijkt me daar op zich niet zoveel mis mee. Wat natuurlijk wel belangrijk is dat het de mensen die dat werk gaan doen helpt bij het vinden van een echte baan, sneeuwruimen en afwassen lijkt me dan niet zo passend, maar er zijn zat werkzaamheden te verzinnen waarmee dat wel het geval is.
Natuurlijk heeft iedereen recht op een uitkering, maar daar kunnen ook bepaalde plichten bij horen. Het plan op voorhand afdoen als de "ultieme vernedering" vind erg gemakkelijk.
-
Jan B, do 09 december 2010 11:40
in reactie op Mat Salleh
Reageer op Jan
Wat natuurlijk wel belangrijk is dat het de mensen die dat werk gaan doen helpt bij het vinden van een echte baan
Dan moet het dus gaan om werk met een zekere inhoud. Dat red je niet met een paar uurtjes in de week, zeker niet als je potentiele werkgevers een blijk van iemands kunnen wilt laten zien. Je hebt het dan dus over langere werktijden en voor je het weet is het begrip "onderbetaald" wel degelijk van toepassing.
-
Ik begrijp dat jij de komplete uitwerking van dit plan al kent en daarom zo reageert?
-
Dat was ook het eerste overwegende gevoel dat bij mij kwam bovendrijven.
-
Er is niets mis met wat werk doen voor je uitkering. Ik zou er volstrekt geen probleem mee hebben, mits een beetje gepast maar blijkbaar zit jouw trots je behoorlijk in de weg als je dit al de ultieme vernedering vindt. Ik kan me nog wel veel ergere dingen voorstellen maar voor is dit al ultiem. Je legt de lat wel erg laag.
-
Rob van Koot, do 09 december 2010 16:33
in reactie op Joop Schouten
Reageer op Rob
Joop, je hebt altijd werkschuwe mensen.
-
Maar ook mensen die anderen, bij voorkeur mensen met een uitkering, op dit forum verdacht maken.
-
Dat gelul over werkschuwe mensen is van alle tijden. Renteniers en luie rijkeluiszoontjes zijn ook werkschuw, maar worden nooit zo genoemd.
-
Hebben VVD en CDA wel eens stilgestaan wat 'bijstandsontvangers' zoal doen aan vrijwilligerswerk en mantelzorg, of roepen ze samen met de PVV maar wat?
Zomaar wat gegevens over bijvoorbeeld mantel zorg, eenvoudig te vinden op Wikipedia. Moet niet moeilijk zijn, zelfs niet voor politici van VVD, CDA en PVV: 'Mantelzorg is de zorg voor chronisch zieken, gehandicapten en hulpbehoevenden door naasten: familieleden, vrienden, kennissen en buren. Kenmerkend is de reeds bestaande persoonlijke band tussen de mantelzorger en zijn of haar naaste. Daarnaast gaat het om langdurige zorg die onbetaald is.
In Nederland zijn er 3,7 miljoen mensen die voor een ander zorgen. Zo'n 750.000 mantelzorgers zorgen meer dan 8 uur per week en langer dan 3 maanden voor een ander. De meeste mantelzorgers vinden het vanzelfsprekend om voor hun naaste te zorgen, maar lopen wel tegen tal van problemen aan. Zo is het bijvoorbeeld moeilijk om de zorg te combineren met een betaalde baan, is het moeilijk om de zorg tijdelijk over te dragen en maken veel mantelzorgers extra kosten.'
Mensen zitten voor hun lol in de bijstand, maar VVD, CDA en natuurlijk de PVV zijn niet te beroerd om een trap na te geven. Spruitjeslucht anno 1850.
-
---[verplichten tot vrijwilligerswerk]----
Misschien even een inburgeringscursus voor de regering?
Voor de lezers die ook nog niet klaar zijn daarmee:
Iets wat verplicht is is niet vrijwillig, en ook omgekeerd.
Ik herinner me dat het erg moeilijk is om vrijwillig te werken, er zijn allerlei bijkomende problemen
- verplichte beschikbaarheid op de arbeidsmarkt
- verzekering voor vrijwilligers
- valse concurrentie voor bedrijfsleven.
Bejaardentehuizen zullen normaal de stoep laten vegen door een bedrijf, dat vist nu achter het net, en zal daar niet blij mee zijn.
Met als gevolg dat er daar weer een paar zijn die werkeloos worden.
Het wachten is dan op bejaardentehuizen die bijstandstrekkers aan de afwas willen zetten, of in de tuin willen laten werken. Want als ze sneeuw mogen ruimen, vrijwillig bezigheidstherapie mogen doen, waarom niet de vloer dweilen, of een vervelende administratieve taak.
-
[Het wachten is dan op bejaardentehuizen die bijstandstrekkers aan de afwas willen zetten, of in de tuin willen laten werken. Want als ze sneeuw mogen ruimen, vrijwillig bezigheidstherapie mogen doen, waarom niet de vloer dweilen, of een vervelende administratieve taak. ]
Wat is daar mis mee dan? Ik ben hoog opgeleid en mocht ik onverhoopt in de bijstand terecht komen dan zou ik het volstrekt geen probleem vinden om af te wassen in een bejaardentehuis of sneeuw te ruimen. De tuin is helemaal prima.
En over die concurrentievervalsing, dat gaat alleen op in de gevallen dat het opgaat, m.a.w. er blijven voldoende taken over die niemand wil doen. Mits het allemaal een beetje menswaardig blijft en het geen 40-urige slavenwerkweek is want je wordt toch ook geacht te solliciteren etc. Maar 20 uur, prima toch?
-
Arie Roos, do 09 december 2010 10:29
in reactie op Reinaert de Vos
Reageer op Arie
[Wat is daar mis mee dan? Ik ben hoog opgeleid en mocht ik onverhoopt in de bijstand terecht komen dan zou ik het volstrekt geen probleem vinden om af te wassen in een bejaardentehuis of sneeuw te ruimen. De tuin is helemaal prima.]
Ik zou daar een heel groot probleem mee hebben.
Ik heb geen probleem met afwassen, maar dan wil ik wel dat mijn uren gewoon fatsoenlijk betaald worden.
-
Dat kan maar dan moet je geen gebruik maken van de bijstand en een betaalde baan zoeken.
-
Arie Roos, do 09 december 2010 11:27
in reactie op Reinaert de Vos
Reageer op Arie
O ? Maar ik dacht, dat de bijstand juist bedoeld was voor mensen die geen betaalde baan kunnen vinden ?
-
Precies, dat was zo maar er is niets op tegen dat te veranderen. Ik zie werkelijk niet in waarom je niet iets zou kunnen doen in de aanloop naar een betaalde baan. Bovendien, je wordt toch betaald?
Je zou een grens kunnen leggen bij een uur of twintig. dan heb je ruim de tijd om de rest van de week op zoek te gaan naar je droombaan.
-
Arie Roos, do 09 december 2010 12:54
in reactie op Reinaert de Vos
Reageer op Arie
[Precies, dat was zo maar er is niets op tegen dat te veranderen. Ik zie werkelijk niet in waarom je niet iets zou kunnen doen in de aanloop naar een betaalde baan. Bovendien, je wordt toch betaald?]
Eh ... nee ? Zelfs het kabinet gebruikt het woord "vrijwilligerswerk". Het gaat hier juist expliciet om onbetaald werk.
Overigens, op zich is er natuurlijk niets mis mee om wat terug te verlangen van mensen die een bijsstandsuitkering hebben. Maar waarom zouden we dat eigenlijk willen ? Het brengt een enorme hoop bureaucratie met zich mee, kost handenvol geld, zal zeker niet helpen om mensen in de bijstand aan een baan te krijgen (het zal dit eerder tegenwerken), en ik verwacht ook dat de "klusjes" niet heel erg goed uitgevoerd zullen gaan worden. Echte voordelen zie ik verder eigenlijk niet ...
-
Of het veel geld kost, en bureacratie en nog zo wat dingen die je noemt moeten we zien. Het lijkt me ook niet dat je dit als ultieme oplossing moet zien maar wat is er mis mee om dit voorlopig in te voeren en over twee jaar te kijken of het wat is. Ik denk dat sommige mensen er wel bij gebaat zullen zijn, voor anderen zal het werken als een kleine bijdrage aan het maatschappelijke leven. We zijn wat dat betreft wel heel verwend geworden. En dat het kabinet dat vrijwilligerswerk noemt is natuurlijk onzin. Je vraagt gewoon een kleine bijdrage in natura. En dat zal niet voor iedereen werken of goed zijn. Het hoeft geen slavenarbeid te worden.
-
Arie Roos, do 09 december 2010 16:19
in reactie op Reinaert de Vos
Reageer op Arie
[Of het veel geld kost, en bureacratie en nog zo wat dingen die je noemt moeten we zien.]
Ach, kom op ... denk nu eens even na hoe je zo'n maatregel als dit zou willen implementeren. Dat kan niet anders dan door het opentrekken van weer een nieuw blik ambtenaren.
-
Ondanks het feit dat het mij een principekwestie lijkt waar ik niet geheel afwijzend tegenover sta, komen de argumenten die u aandraagt mij ook logisch over. Ik ben dus van "voor" naar "ik weet het niet" verschoven. Waar online discussies al niet toe kunnen (zouden moeten) leiden. Dat lijkt me op zich ook wel het vermelden waard.
-
Dan vind ik ook dat je eens moet kijken naar de inhoud van het werk. Ik verwacht dan op zijn minst dat managers, ministers, staatssecretarissen, politici en Geert Wilders toch minstens een paar maanden per jaar moeten aspergesteken. Dan weten ze weer wat het is 'hard werken' en 'je brood verdienen met het zweet des aanschijns'. Hou toch op met die kul. Zorg voor banen en geef geen trappen na.
-
, za 11 december 2010 08:53
in reactie op Gracchus Babeuf
Reageer op
Er zit nóg een contradictio in.
Bij ons zijn nogal veel geestelijk gehandicapten werkzaam in een soort van sociale werkplaats.
Ze houden, met een begeleider erbij, de straten schoon, steken onkruid weg, strooien zout op stoepen en parkeerplaatsen enzovoort.Een vrolijk groepje, dat altijd luid lachend groet en handen opsteekt als ik lang kom rijden.
Zij worden waarschijnlijk ontslagen, en kunnen waarschijnlijk achter de geraniums gaan zitten.Want de sociale werkplaatsen gaan verdwijnen...)
Hun werk kan, als ik het begrepen heb, nu worden gedaan door uitkeringsgerechtigden.............
Kortom, een zinnige maatregel, die beslist zoden aan de dijk zet...........:-(
-
"Ik zie werkelijk niet in waarom je niet iets zou kunnen doen in de aanloop naar een betaalde baan."
Eh... welke betaalde baan? Biedt u hier een betaalde baan aan, lees ik dat goed? Mag ik uw contactgegevens, dan ga ik alvast in bad.
Ik ben zzp'er en ik zoek al 5 jaar naar een betaalde baan. Hoe lang mag die "aanloop" volgens u duren?
-
"Ik heb geen probleem met afwassen, maar dan wil ik wel dat mijn uren gewoon fatsoenlijk betaald worden."
De gedachte erachter is natuurlijk dat je die betaling middels de bijstand al hebt ontvangen en dat je iets voor die betaling gaat doen.
-
, do 09 december 2010 11:24
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Nou, Piet, ik vind de uren die iemand moet werken voor zijn/haar bijstandsuitkering wel erg dun betaald, dan.Ik weet niet hoe hoog een bijstandsuitkering is, dat variëert van geval tot geval, ik denk dat je dan op 5 Euri per uur uitkomt.Vind ik iets aan de lage kant.
-
"ik vind de uren die iemand moet werken voor zijn/haar bijstandsuitkering wel erg dun betaald, dan"
Dat hangt er natuurlijk vanaf of het fulltime of parttime is.
Overigens: als ik schrijf wat het idee achter het plan is, dan betreft dat uiteraard niet mijn idee maar dat van het kabinet.
-
Ik krijg nooit iets voor afwassen, en ik heb een betaalde baan :-(
-
Dat afwassen zal wel meevallen, daar hebben ze tegenwoordig machines voor. In de jaren dertig lieten ze werklozen bewust met de hand zwaar werk doen wat met een machine sneller en beter kon geschieden, maar zo gek zal het nu wel niet worden, hoewel je met het huidige kabinet nooit weet.
Hoe dan ook, ik wil in de dienstverlening mensen met twee rechterhanden, niet een hoger opgeleide die maar wat aan loopt te stuntelen.
-
We wachten af of jij je woord ook waar maakt. Maar ik denk als de tijd daar is...
-
---[Wat is daar mis mee dan? Ik ben hoog opgeleid en....]---
Je zou maar een hoveniersbedrijf hebben, en zien gebeuren dat je een klant kwijtraakt omdat een bejaardentehuis vrijwilligers uit de bijstand krijgt die het werk gaan doen waarmee jij loon voor je werknemers verdiende.
-
Hugo Gündel, vr 10 december 2010 01:01
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Hugo
Het is ook altijd wat. Jarenlang schreeuwt men moord en brand omdat mensen thuis zitten omdat de overheid niet voor werk zorgt. Nu zegt de overheid: "Ga maar een beetje meehelpen voor je centen" en iedereen rolt weer over elkaar heen omdat de banen van anderen in gevaar komen. Of verwacht u nu dat er 300.000 werklozen door de overheid in vaste dienst worden genomen met salaris en alle emolumenten voor een paar uurtjes hand- en spandiensten? De bedoeling is om juist kwetsbare mensen een handje te helpen, het voor hen wat aangenamer te maken. Een dergelijke sociale houding zou je toch het eerst van een socialist verwachten. Maar niet dus. De overtuigde socialist eist eerst een vaste baan voordat opa en oma gevrijwaard kunnen worden van een valpartij op een beijzeld stoepje.
-
Dat geraamte is wel goed gekozen.
-
[quote]
En over die concurrentievervalsing, dat gaat alleen op in de gevallen dat het opgaat, m.a.w. er blijven voldoende taken over die niemand wil doen.
Mits het allemaal een beetje menswaardig blijft en het geen 40-urige slavenwerkweek is want je wordt toch ook geacht te solliciteren etc. Maar 20 uur, prima toch?
[/quote]
Als je daar werjkelijk van overtuigd bent, waarom ga je dan niet in deeltijd werken, en 20 uur "gedwongen vrijwilligers werk" doen, je beseft immers dat niemand anders dan jij dat zou willen doen...
Jij zegt er immers geen probleem mee te hebben als je in de buijstand zou zitten, dus dan is het nu ook geen probleem voor je...
Ik blijf bij mijn standpunt dat het concurrentie vervalsende slavernij is, zeker nu het werkelijke doel blijkt te zijn om de ontslagen thuiszorgmedewerkers, zonder salaris hetzelfde werk te laten doen, zie de uitspraken van verscheidene Kabinetsleden in interviews voor de Camera...
Aanschouw de werkelijkheid en huiver:
http://tinyurl.com/Christen-Democratish-Appel
-
Ja tuurlijk, of vrijwillig vrachtwagen rijden, taxichauffeur spelen en advocaat zijn. Oftewel je zeurt. Sommige dingen zijn namelijk wettelijk bepaald en daar moet dus een vergoeding tegenover staan, danwel een diploma voor behaald worden, zo'n vaart zal het dus niet lopen. Mensen in mijn naaste omgeving doen ook vrijwilligers werk; dit bestaat uit koffie rondbrengen, helpen bij bingo-avonden en af en toe eens wat schoonmaken inderdaad, maar vergeet niet dat het inderdaad WERK genoemd wordt.
