-
Eindelijk!
De vrije keuze om het pad te kiezen wat je wilt inslaan... Prima! Waarom moet links toch altijd bepalen wat goed voor mij is en wat niet. Dat is precies DE reden waarom mensen tegenwoordig wekenlang lopen weg te rotten in hun huis en waarom niemand meer oog heeft voor zijn of haar omgeving. "De overheid regelt wel wat goed is en wat niet" het is niet mijn pakkie an. Men is verslaaft geraakt aan overbemoeizuchtigheid van de staat en daar moeten we van af. Leven de betrokkenheid van het individu, leve de gilden en leve Nederland!
-
" Dat is precies DE reden waarom mensen tegenwoordig wekenlang lopen weg te rotten in hun huis en waarom niemand meer oog heeft voor zijn of haar omgeving. "
Maar gelukkig gaat online gokken daar grote verandering in brengen.
En gelukkig dat die gekke linkse premier van het vorige kabinet nou weg is, hoe heette die ook al weer, o ja! Balkenende van dat linkse ,... euh... hmmm....
-
In lijn met uw gedachten:
- maken we de baby-slaapkamer in de creche tevens rookruimte voor het creche personeel.
- mogen auto's voortaan inhalen over de stoep
- schaffen we alle verkeersregels af.
-
Vallen gokkers andere mensen lastig dan? NEE! Sterker nog, ze leveren geld op in de vorm van belasting...
-
Rob Heusdens, vr 08 oktober 2010 17:10
in reactie op René de Groot
Reageer op Rob
Ja, en een veelvoud van dat bedrag is dan weer nodig voor de schuldhulpverlening niet waar?
-
Ik bridge liever.
-
YggY ..., do 07 oktober 2010 15:40
in reactie op Censuur Joop
Reageer op YggY
Yup
-
"De inkomsten daarvan zijn op 100 miljoen euro per jaar geraamd." Welke wereldvreemde ambtenaar of politicus heeft dit bedacht? Gaan we een grote firewall om het Nederlandse deel van Internet zetten of zo?
-
"De inkomsten daarvan zijn op 100 miljoen euro per jaar geraamd." Welke wereldvreemde ambtenaar of politicus heeft dit bedacht? Gaan we een grote firewall om het Nederlandse deel van Internet zetten of zo?
Nee, maar er kunnen belastinginkomsten worden gegenereerd met deze maatregel doordat internetbedrijven die zich met gokken bezighouden, zich nu ook in Nederland kunnen vestigen. Kortom, ze betalen straks belasting in Nederland in plaats van in Timbuktu...
-
"...straks belasting in Nederland in plaats van in Timbuktu... "
Alleen betalen ze geen belasting in Timbuktu en is dat een goede reden om in Timbuktu te blijven. Het bedrijf dan, niet de service.
-
Er zullen ongetwijfelt veel bedrijven zijn die zich zullen vestigen in landen met lage belasting. Net als veel bedrijven die dat doen in diverse sectoren. Daarentegen heeft Nederland een betrekkelijk gunstig klimaat voor ondernemers dus dat er ook bedrijven zijn die vanuit Nederland zullen opereren lijkt mij een feit. Zo zijn er pokersites in Canada, VS en Belgie.
-
[[Nee, maar er kunnen belastinginkomsten worden gegenereerd met deze maatregel doordat internetbedrijven die zich met gokken bezighouden, zich nu ook in Nederland kunnen vestigen. Kortom, ze betalen straks belasting in Nederland in plaats van in Timbuktu...]]
Zoiets heet wensdenken. Het is kennelijk in het huidige politieke klimaat al heel gewoon geworden om dagdromen als beleid te herformuleren. Maar enige relatie met de werkelijkheid en kennis van de markt van gokbedrijven zie ik niet. Welk bedrijf zou zich waarom in Nederland vestigen?
-
De beste oplossing. Het gebeurt nu namelijk toch al. Met de nieuwe wet kan het online gokken blijven bestaan, maar vloeit het geld wel naar waar het naartoe zou moeten gaan: de schatkist.
-
Eindelijk de vrijheid om zelf te beslissen om geen online poker te spelen.
-
Holland Casino wilde een paar jaar geleden al online maar dat is verworpen door de 1e kamer, terwijl we op alerlei buitenlandse sites online kunnen spelen. Ze maken zelfs reclame op de Nederlandse TV ondanks het verbod. Goede zaak.
-
Wat is nu precies de goede zaak in uw bijdrage?
-
Een bizar kabinet met hele bizarre trekjes, gespecialiseerd in bizar beleid. "Alles naar de donder" zou een iets beter motto voor dit kabinet geweest zijn.
Rutte-Verhagen? Het klinkt een beetje als een verhuisbedrijf dat er met je halve inboedel vandoor gaat...
-
Biff Everwood, do 07 oktober 2010 13:14
in reactie op arjan doorgeest
Reageer op Biff
ik zie het meer als "geeft de burger brood en spelen". Zo bezie ik ook de 130 km per uur regel.
Eigenlijk kun je ook "Politieagenten geen hoofddoekjes" of "criminele tweepaspoorters het land uit" zien als "we geven de mensen wat ze willen horen". Ik heb nog nooit een agent met een hoofddoekje gezien en bij het tweede betreft het enkel recidivisten met een veroordeling van minstens 12 jaar. Zet geen zoden aan de dijk maar het klinkt heel daadkrachtig.
-
gaat de opbrengst straks naar de kunsten, dan kunnen zij ook doorgaan. Of wordt de schouwburg een gokhal?
-
Laten we inderdaad niet te principieel doen als er harde Euro's verdiend kunnen worden.
Mensen, neuh, niet zo belangrijk.
Euro's, ja heel belangrijk
-
En waarom zou online-gokken niet mogen in Nederland?? Het is juist een principe van de VVD dat dit gewoon mag.
-
Dit gaat natuurlijk weer voor een aantal verse gokverslaafden zorgen.
Wedden?
-
Ok, ik neem je weddenschap aan. Op dit moment is het heus niet zo dat gokverslaafden niet online kunnen gokken. Het is meer zo dat het toch al gebeurd, dus probeert de overheid er wat aan te verdienen. Mogelijk wordt het zelfs hierdoor nog duurder om online te gaan gokken als er een vorm van belasting wordt geheven, wat online gokken zal verminderen.
Dus, laten we eens kijken over een jaar wie er gelijk heeft. Als jij gelijk hebt doneer ik 100 Euro aan de vereniging hulp aan gokverslaafden; heb ik gelijk dan mag je die 100 Euro aan mijn Pokerstars account doneren :)
Deal?
-
Mw. Oeverloos, do 07 oktober 2010 12:23
in reactie op Rudolf Morris
Reageer op Mw.
"Als jij gelijk hebt doneer ik 100 Euro aan de vereniging hulp aan gokverslaafden; heb ik gelijk dan mag je die 100 Euro aan mijn Pokerstars account doneren :)"
Jij geeft aan een "goed" doel en ik moet jouw hobby ondersteunen?
No way!
Overigens is poker volgens de insiders geen kansspel.
-
hee, het was te proberen. ben het er overigens mee eens dat het geen kansspel is, maar dat is vreemd genoeg niet het overheidsbeleid, dus online poker zal hier ook wel onder vallen.
erg doorzichtig en nutteloos beleid.
-
Nee het is geen kansspel, bij online poker liggen de kaarten niet in willekeurige volgorde.
-
100 miljoen inkomsten, 100 miljoen zorg- en schuldhulpverlening.
'Slimme' gasten die rechtse graaiers.
-
Net alsof mensen die op internet willen gokken dat nu niet kunnen doen.
Doe maar eens googelen.
-
Dhr. schouten zou rechter moeten zijn... Die hebben ook al zo veel verstand van de hedendaagse ICT.
-
prima idee , gewoon vrijgeven die handel, en de softdrugs en de hard-drugs,en de hoeren oh die waren al vrij,sorry.
lekker belasting betalen over je internet gokverslaving net zoals de alcoholisten en drugs-verslaafden in Nederland.
-
De vorige regering is al jaren bezig om de speler te gaan belasten. Dat is in de praktijk nauwelijks uitvoerbaar en brengt hele hoge handhavingskosten met zich mee.
Daarnaast heeft Hirsch Ballin altijd valse argumenten gebruikt omdat Holland Casino nooit ene moer heeft gedaan om de gokverslaving terug te dringen, integendeel juist. Dagelijks wordt de Nederlanders via spotjes op TV het casino in gelokt.
En dan heb ik het nog geeneens over irritatie die dit betuttelen van volwassen mensen met zich mee brengt.
Wat men nu gaat doen is een streep halen door deze betutteling en daarnaast is het is natuurlijk zowel veel goedkoper als effectiever om belasting te gaan halen bij de bedrijven zelf.
Verder kan ik me niet voorstellen dat er veel kiezers zullen zijn die uit woede overlopen naar de SP, een van de grootste voorvechters van het verbieden van poker.
Integendeel, de meeste mensen zijn juist dolblij dat ze niet meer als een klein kind worden behandeld door de overheid. Ik in ieder geval wel. Lekker weer roken in de kroeg, beetje pokeren op internet, wat is daar nu in hemelsnaam op tegen.
Kortom, briljant plan.
-
Pfff, symboolpolitiek. Half Nederland zit al op PokerStars, en er is geen bal wat ze er aan kunnen doen. Hobbel maar lekker achter de feiten aan met je wetgeving.
-
Inter Bella, do 07 oktober 2010 10:06
in reactie op Last Shadow Puppet
Reageer op Inter
Als softdrugs worden gelegaliseerd zegt u exact hetzelfde, aangezien half Nederland al aan de softdrugs zit? Symboolpolitiek?
Inconsequente berichten hier. Zoals we trouwens van JOOP-reaguurders gewend zijn. Als je softdrugs wilt legaliseren, moet je ook niet piepen als hetzelfde met gokken (zeker op internet) aan het gebeuren is. Als mens ben je nu eenmaal verantwoordelijk voor je eigen doen en laten, en ik begrijp dat dit voor sommigen moeilijk te bevatten is.
-
Volgens mij zijn we het gewoon eens hoor, Peter Selie. Ik vind het verbod op internet-gokken te gek voor woorden. Ik wilde alleen maar aangeven dat het in praktijk geen moer uitmaakt omdat iedereen toch al lang pokert. Overigens ben ik inderdaad ook voorstander van legalisatie van softdrugs. Wat jij zegt, eigen verantwoordelijkheid.
-
Geen juiste vergelijking. De meest populaire online goksites zijn registreerd in landen als bermuda, de bahamas, etc. Iedereen heeft vrij toegang tot de sites omdat het internet al vrij staat, er is weinig wat daar aan gedaan kan worden. Met de vrijgeving van Nederlandse goksites zal daar weinig verandering in komen.
De softdrugs industrie zit natuurlijk compleet anders in elkaar; je ziet een duidelijk verschil als er wel of geen coffeeshop is, mider dealers, strenger toezicht, kwaliteitscontrole, etc etc. Probeer maar eens een joint te downloaden uit de canarische eilanden.
-
Inter Bella, do 07 oktober 2010 12:16
in reactie op Rudolf Morris
Reageer op Inter
Dan sla je toch echt de plank mis: Ik maak enkel de vergelijking tussen twee zaken, te weten softdrugs en internetgokken, die beiden bij wet vooralsnog verboden zijn, en oogluikend worden toegestaan. Ik heb het niet over branchevergelijkingen of iets dergelijks, het gaat hier puur weer om een principiële kwestie, jammer dat je het zo formeel opvat.
-
ok, ik vat het te formeel op, maar mijn punt blijft simpelweg dat softdrugs gedogen wel echt effect heeft, internetgok gedogen is nutteloos. Daarom is de ene pure symboolpolitiek en de andere niet.
hoe dan ook ben ik het er ook mee eens dat eigen verantwoordelijkheid belangrijk is.. betekent niet dat je de praktijk moet negeren.
-
Om een aantal miljoen via de belasting te kunnen innen en wat snel geld te maken met de uitgifte van vergunningen laten ze de NL burger verrekken.
Uitkomst zal zijn dat tegen de opbrengst 500 % uitgaven zal staan als verhoogde GGZ kosten, detentie, opvang, uithuiszettingen, bijstand, schuldhulverlening en verminderde belasting opbrengsten door het wegvallen van omzet door schulden van afnemers.
Reken je rijk Bruin.
-
Wat nou "laten ze de burger verrekken"? De burger laat zichzelf verrekken. Ik geloof er niets van dat u ooit liberaal geweest bent, zo ontzettend verstrikt zit u in allerlei gedachten die "de burger moeten beschermen". Waar is de eigen verantwoordelijkheid gebleven?
En die uitkomst moet u eerst maar eens wetenschappelijk onderbouwen. Dit slaat werkelijk nergens op.
-
Inter Bella, do 07 oktober 2010 10:07
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Inter
-----[Ik geloof er niets van dat u ooit liberaal geweest bent,]-----
Wordt enkel gezegd om die non-argumenten kracht bij te zetten...
-
"Wie is de troll...?"
;-)
-
Inter Bella, do 07 oktober 2010 11:21
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Inter
=)
-
Dus U vindt dat iedereen in Nederland zijn / haar eigen verantwoordelijkheid kan nemen?
Ik denk dat zo'n 20-30% van de Nederlanders niet in staat is het beste voor zichzelf te kiezen. Gewoon omdat ze te simpel zijn.
En het is net of U dan vindt dat dat soort mensen de "kar maar in de stront moeten rijden", met als gevolg de nadelen voor de persoon in kwestie EN DE MAATSCHAPPIJ die Amarinde Bovendorp in haar reactie noemt.
Ik ben meer voor een licht-sturende overheid die in haar beleid probeert de maatschappij in een gezonde richting te sturen.
U komt bij mij over als iemand waar het maatschappelijk goed mee gaat, en weinig inspanning wilt leveren, om minder geestelijk en financieel gefortuneerden een handje toe te steken.
-
U doet uw best maar met uw beeldvorming omtrent mijn persoonlijkheid.
Ik vind dat mensen in eerste instantie zelf verantwoordelijk zijn ja. Een klein clubje randgevallen is dat niet maar dat is voor mij geen reden om iets te verbieden. Dat kleine clubje randgevallen zou je de helpende hand kunnen bieden, dat is een optie.
Er is een klein clubje randgevallen dat regelmatig dronken achter het stuur kruipt. Is dat een motief om alcohol te verbieden en autorijden te gaan verbieden? Nee toch?
Ik ben verslaafd aan vrouwen. Zijn die ooit verboden?
Ik denk uiteindelijk dat in Nederland slechts 1,5 tot 2% van de mensen zijn verantwoordeljkheid niet neemt.
-
"U komt bij mij over als iemand waar het maatschappelijk goed mee gaat, en weinig inspanning wilt leveren, om minder geestelijk en financieel gefortuneerden een handje toe te steken."
We doen in Nederland niet anders dan minder gefortuneerden een handje toesteken.
Waarom zou de overheid gerechtigd moeten zijn mij te verbieden online pokerspellen te spelen (overigens niet eens een kansspel). Zolang ik mijn verdiensten opgeef bij de belastingdienst zou ik het toch gewoon zelf moeten weten hoe ik mijn verdiende geld spendeer.
-
Inter Bella, do 07 oktober 2010 19:26
in reactie op Detleph Dietrich
Reageer op Inter
Heerlijk, daarom word je liberaal!
-
Dat lijkt me verslavingstehnisch niet handig maar aan de andere kant: roken en drinken staat ook vrij.
-
Alsof het "vrij geven" van online gokken hier invloed op heeft.
Als mensen willen gokken kan dat nu ook al wel. Dan kan je als overheid hier best een beetje op verdienen in deze tijd van bezuinigen.
-
Rob van Koot, do 07 oktober 2010 15:20
in reactie op Douwe de Vries
Reageer op Rob
Lijkt me toch drempelverlagend als het thuis achter de PC kan. Dus wel iets anders en meer risico's. Maar het is waar, het is een mooie bron van inkomsten. Als mensen geld voor gokken hebben kunnen ze ook wel wat missen voor de schatkist.
