-
In Buitenhof kon de Nationale Ombudsman Alex Brennikmeijer uitleggen wat er nu werkelijk en feitelijk aan de hand was.
De regering baseert zich op een klein krantenartikeltje over een lezing die hij geeft en daar vergadert het kabinet over.
Het Ruwe gedrag en de ruwe reacties van de regering van de ministers en Bos slaat bij nader inzien van de feiten nergens op.
Hij had het gevoel alsof ie een klap om zijn oren kreeg.
De ombudsman zag zich genoodzaakt om per telefoon de betreffende ministers te bellen en het ze uit te leggen..Het was een storm in een glas water.
De regering die zich schuldig maakt aan hyperig hijgerig gedrag en zich laat sturen door de waan van de dag. Ze verspillen hun tijd.
Ik vermoed dat Brenninkmeijer een punt had toen hij zei dat ie door mensen in zijn omgeving erop gewezen werd dat de regering hem terug wil sturen in zijn hok,. Dat onderstreept nog maar weer eens hoe belangrijk deze Nationale Ombudsman voor onze democratie is.
De analyse van Brennickmeijer over de verwarring die veroorzaakt wordt door het door elkaar lopen van
1;politieke visie en koersbepaling,
2; managerscultuur die behoort te faciliteren en
3;de professionals die hun werk gewoon goed doen en willen blijven doen
sprak mij bijzonder aan.
Hij legde exact de vinger op de zere plek over wat de oorzaak is van het slechte functioneren van de politie, de gezondheidszorg, de jeugdzorg ed.
De professionals, de mensen op de werkvloer , raken zwaar gefrustreerd door de bemoeizucht en veroordelingen en de hun opgelegde beperkingen van politiek en managers op hun werk en hun professionaliteit daarin.
Een vriendin van mij noemt dit; Het ambacht van het vak is verdwenen door de papieren wereld van de manager en het zwabberende beleid van de politiek dat uit is op stemmen winnen.
Het lijkt erop dat "het volk"terecht klaagt.
-
Precies.
De regering moet zich schamen en publiekelijk excuses aanbieden aan Brenninkmeijer.
Een zeer integere man als je het mij vraagt.
-
Een stukje psychologie van de koude grond. Wanneer iemand met enig gezag, Brenninkmeijer, een bepaalde stelling poneert tijdens een lezing en het kabinet reageert, Bos, met hele grote woorden zoals onverantwoord en ongepast en een minister sommeert, ter Horst, om dit ongenoegen aan de ombudsman over te brengen dan kun je er donder op zeggen dat de ombudsman een punt heeft. Had hij dit punt niet gehad dan was de reactie van het kabinet, Bos, wel geweest dat hij zich niet herkent in de standpunten van de ombudsman.
Mijn stelling, hoe harder de reactie op een bepaald standpunt, hoe waarschijnlijker dit standpunt is.
-
Van de Telegraaf:
"TILBURG - Mensenrechten krijgen te weinig aandacht in Nederland. In tegenstelling tot in andere landen spelen ze hier nauwelijks een rol in beslissingen van overheid en justitie. Dat zei de Nationale ombudsman Alex Brenninkmeijer donderdag tijdens een lezing aan de Universiteit van Tilburg.
Brenninkmeijer vroeg zich openlijk af waarom mensenrechten niet aan bod kwamen bij de evaluatie van de rellen op het strand van Hoek van Holland. ?De politie gebruikte op het strand excessieve maatregelen om zich te verdedigen. Het leven van het aanwezige publiek liep hierbij gevaar?, zei Brenninkmeijer. Volgens hem rechtvaardigt een gebrek aan goede organisatie bij de politie niet dat er gewonden vielen en zelfs iemand om het leven kwam.
De ombudsman zei dat de kans groot is dat hij klachten zal ontvangen over het optreden van de politie op 22 augustus."
Het is mij ook niet duidelijk waarom de agenten zijn gaan schieten op een moment dat ze niet ingesloten waren (volgens de diverse reconstructies), en vier minuten voor de politie te paard (met een overmacht van, jawel, zes man!) de menigte uiteendreef. Gedurende die vier minuten "gecontroleerd terugtrekken" lijkt een -minstens voor het publiek- veiliger optie.
De ombudsman heeft er vooral op gewezen dat dat publiek -zelfs als het uitsluitend uit erg onaardige mensen bestaat- mensenrechten heeft. Dat lijkt me geen erg gewaagde stellingname.
-
Wat voor onzin is dat nu weer , is het nu al zover dat als er georganiseerde groepen raddraaiers en relschoppers zouden ? kunnen? komen je dat van te voren moet kunnen inschatten ? Als dat zo is dan kunnen ze deze mensen van te voren ook uit deze maatschappij verwijderen door ze een paar jaar in een cel te stoppen . Dan kan er ook door deze raddraaiers geen schade aan andere mensen en eigendommen van anderen aangebracht worden, of erger dat er gewonden of nog erger doden gaan vallen . Deze raddraaiers laten ons voor de kosten opdraaien en de politie weet ze niet te vinden en de media vind dat bestuurders fout zitten en vragen om hun aftreden zodat de relschoppers vrij spel krijgen. Je moet de schuldigen aanpakken , en dat zijn de relschoppers.
Op het moment dat je de wet aan je laars lapt en mensen beschadigd moet je ook geen recht meer hebben om je vrij te pleiten laten door advocaten. Ook zie je dat de media de bestuurders wil beschadigen , dat is net zo erg als opkomen voor deze relschoppers, en ze in hun gelijk willen stellen. Oproerkraaien van de media kun je dat noemen , en vrijheid van mening zou je dan lak aan moeten hebben, wij kunnen deze oproerkraaiers straks dan ook ongestraft in elkaar gaan knuppelen. En dan moet je ze eens horen janken ! Deze mensen mag je niets doen die zijn er alleen voor sensatie berichten en hebben alle vrijheid . Laat Journalisten maar achter oude zielige mannetjes die in de oorlog fout waren aangaan, dat is tenminste zinvol !!!!
-
Ook geen pindakaas? beste Dennis!
Nou, ik probeer het voor je nog een keer, het kan kloppen wat je zei, maar voor de zekerheid, als ik jou was, kijk ik nog 1 keer of die Choco-aparaat niet stuk is of de Stekker wel in!!
Wilders is een Nationale onderwerep, waarom de Nationale Ombudsman gaat niet Nationaal en Internationaal een onderzoek doen waar Geert Wilders aan het geld en steun komt?
Het is geen rol van de rechter om Wilders geldschieters te ontmaskeren, journalisten. Laat staan een Nationale Ombudsman.
Alles voor het algemeen belang, inclusief 1 miljoen Nederlandse moslims.
-
Het kabinet hóórt permanent boos te zijn op de ombudsman. Anders zou het geen goeie ombudsman zijn.
-
De nationale Ombudsman onderzoekt wat hij wil onderzoeken en heeft een zeef, volgens mijn gevoel. ik lees zijn verhalen vaak.
voor het algemene belang, waarom onderzzoekt niet de Ombudsman het gedrag van Wilders en zijn X conecties!
Natuurlijk is het de mooite waard, Wetenscahppers!!!!hebben het ook gedaan, voor het algemeen belang, De ombudsman niet?
Als moslim, betaal ik ook belasting, waar hij ook van geniet!
De Nationale Ombudsman moet een vrouw zijn, hoe dan ook, vrouwen zijn meer eerlijk dan manen. Puur natuur.
-
Mostafa, van jou reactie kan ik geen chocola maken.
Wat wil je nu precies zeggen?
-
Misschien even een onderscheid maken tussen:
(a) de politiemannen, die gegeven de situatie waarin ze door toedoen van hun meerderen waren gebracht, zich in veiligheid moesten brengen en van wie je niet kunt verwachten dat ze zich laten omleggen;
(b) de overheid die door slechte voorbereiding, planning en uitvoering de politiemannen in deze onveilige situatie hebben gebracht, waardoor zij van hun vuurwapens moesten gebruik maken.
Ongetwijfeld doelt de ombudsman op b) en gegeven het geweldsmonopolie van de overheid en de keuze van de middelen (en niet door slechte planning van de op dat moment beschikbare middelen) was het gebruik van geweld excessief. Ongetwijfeld doelt de ombudsman, die niet snel van ondoordachte uitspraken kan worden betrapt hierop. Daarvoor is iemand met een normaal gezond verstand, anders dan de heer Balkenende meent, geen onderzoek noodzakelijk. Men hoeft alleen maar kennis te nemen van de uitkomsten van de al eerder gedane onderzoeken.
-
Beste Cor,
Dit is, hoe goed bedoeld ook, een speculatie die wellicht achteraf kan blijken te kloppen maar graag eerst de feiten.
Wat heeft de ombudsman gezegd en in welke context. Dit lijkt me de juiste manier want zolang we nog niets weten wordt het speculeren met de bekende gevolgen als resultaat.
-
Kan iemand hier de precieze tekst van de ombudsman ook publiceren? Dan weten we tenminste waar het over gaat en wat de context is.
-
De Nationale Ombudsman heeft het gezag en de deskundigheid om de overheid tot de orde te roepen en dat doet ie ook met enige regelmaat. Ik heb hem nog niet kunnen betrappen op partijdigheid over overdrijven. Ik neem hem serieus en ben benieuwd hoe dit verder gaat uitpakken.
-
Ja erg lastig.
Wat is er meer acceptabel?
Een politieman die geslagen wordt of een doodgeschoten burger?
Van de VVD zou ik denken dat de politie heilig is en dus iedereen mag neerknallen die ook maar iets roept naar de politie. Ik vind dat de politie en de politiek de politie net iets te vaak in de "arme ikke" hoek duwt. Zo van: " Iedereen hoort gezag te respecteren ". Het probleem met respect is alleen dat je dat moet verdienen.
Aan de andere kant is de politie super gefrustreerd, ze luisteren al iedereen af maar dan nog kunnen ze die 40 raddraaiers niet oppakken en castreren, want dat mag in Nederland niet. De wet die wij hebben is nu eenmaal niet gemaakt voor mensen die moedwillig andere kwaad willen doen, en die blijken we nogal wat te hebben in dit land. Van bankdirecteuren tot voetbal-bekijkers. Daar zijn boefjes die je huis leegroven echte lieverdjes bij. Jammer dat de huidige politiek juist die directeuren tot vandalen beschermt en ieder tegengeluid met groot verbaal geweld probeert te onderdrukken.
-
Wellicht is het zinnig om na te gaan waar deze man zich op baseert.
Hij staat namelijk niet bekend als iemand die zomaar wat roept, wat ook niet zou stroken met zijn functie en dit lijkt er verdacht veel op.
-
Ik heb de reconstructie gezien, met de diverse video's van de echte gebeurtenissen. Ik kan me niet voorstellen dat Brenninkmeijer het over dezelfde gebeurtenissen heeft.
-
Ik heb ze ook gezien
en ik kan niet anders concluderen dat de politie zwaar de fout is ingegaan.
Ik heb zelf ervaring met werken met grote groepen dronken mensen.
Uit mijn ervaring kan ik u vertellen dat ze al vanaf het begin de fout in gingen.
Daarna stapelde de ene fout zich op de ander en hebben ze door tekortschietende kennis de boel zelf laten escaleren en daarbij zich zeer onprofessioneel gedragen met een dode tot gevolg.
Een zeer kwalijke situatie.
Er wordt de laatste tijd verontrustend de kant van de politie gekozen.
Feit is dat er een dode is gevallen door politiekogels en dat geen bezoeker een vuurwapen had.
-
Rob van Kan, vr 11 december 2009 17:27
in reactie op Jager Verzamelaar
Reageer op Rob
Sorry, maar waarom moet ik het opnemen voor een grote groep dronken en gedrogeerde hooligans die doelbewust een kleine groep politiemensen aanvalt, overmant en verjaagt - zelfs nadat er herhaaldelijk waarschuwingsschoten zijn gevallen?
Ik geloof toch echt dat waarschuwingsschoten als waarschuwing bedoeld zijn en niet als vuurwerk. 'Pas op, straks gaan we gericht schieten.' Wie dan nog naar voren komt, die vraagt erom.
Hier in Italië loopt de politie met volautomatische wapens. Meteen invoeren in Nederland. Het geteisem maakt niet de dienst uit, wat zullen we nou beleven?
-
Nee het geteisem draagt hier een uniform.
Wat zullen we nu krijgen.
Wat de meeste bezoekers van dat feest in de eerste instantie zagen was 4 schietende mannen in burger en daarna een volledig politiecordon die ook begon te schieten
zo krijg je pas echt problemen
die mensen in burger hadden daar nooit op die manier mogen zijn.
Verdedigen van mensen die met vuurwapens op ongewapenden schieten.
De politie moet zijn taak naar behoren doen en daar was hier geen sprake van ze hebben het laten escaleren door complete onkunde.
-
Je roept nogal wat. Welke fouten werden er door de aanwezige agenten gemaakt?
-
Nogal veel
Ten eerste was er sprake van een gevecht
hierop zijn twee gewapende agenten in burger afgestuurd die bekend waren bij de vechtersbazen en derhalve herkenbaar waren als agent.
Echter niet voor het grote publiek.
Ze hadden ongewapende mensen in burger die niet bekend waren moeten inzetten die in stilte de beveiliging op de hoogte had kunnen stellen.
Daarna hebben ze steun gevraagd van twee andere agenten in burger die eveneens gewapend waren. Het gevolg was dat er vier gewapende mannen stonden te dreigen en te schieten. De meeste mensen waren niet op de hoogte wat hier aan de hand was en mensen vluchtten weg werden bang terwijl anderen probeerden een sterke groep te vormen om deze bedreiging het hoofd te bieden.
Wat wel heel slim van de politie was is dat ze spraken over een oudere groep hooligans waar ze kennelijk contact mee hadden. Deze waren ideaal om de zogenaamde jongere groep in bedwang te houden. Hier heeft de politie echter niks mee gedaan.
Om de vier gewapende mannen te ontzetten stormde er een groep van zo'n 50 geelhemden naarbinnen die ook weer begonnen te schieten en wapens te richten. Op dat moment was het hek uiteraard van de dam. Er was nog een oudere hooligan die tevergeefs de groep waarschuwde met de roep "wegwezen anders vallen er doden" hij had het niet over burgerdoden dat lijkt me duidelijk. Maar toen was het al te laat. De politie was bang en gewapend. Iedereen met een wapen die bang is is levensgevaarlijk. En zo gebeurde het dat de politie in het wilde weg begon te schieten.
-
schandalig dat je al niet meer mag zeggen dat de politie niet op burgers mag schieten
zijn ze helemaal gek geworden?
