-
Hèhè, eindelijk. Zal het ooit echt doordringen dat die hele hype van verzelfstandiging/privatisering van algemene voorzieningen een onzinidee is?
Gebaseerd op lucht en valse veronderstellingen over de heilzaamheid van marktwerking in alle gevallen? De overheid werkt niet altijd efficiënt, dat is duidelijk. Maar marktwerking met bijna ongebreidelde deregulering ook niet, dat lijkt me langzamerhand ook wel duidelijk.
1. Grote bedrijven hebben geen geweten. Kleine bedrijven en grote familiebedrijven waar de baas de kleur bepaalt nog wel. Maar zodra personeelsfunctionarissen, raden van bestuur en commissarissen het beleid gaan bepalen, verdwijnt de persoonlijke mening in het niet en staat het bedrijfsbelang altijd voorop. Bij algemene voorzieningen zijn de uitvoerende bedrijven bijna altijd grote anonieme bedrijven.
2. Concurrentie als middel om prijzen te verlagen, werkt alleen in markten die daarvoor geschikt zijn. De 'markt' van de meeste openbare voorzieningen is veel te klein en te hoogdrempelig voor nieuwe toetreders, behalve hier en daar in kleine nichemarkten.
Controle en sturing door de overheid in gewenste richting is steeds minder mogelijk. Zelfs in de bouwmarkt in NL was de overheid niet in staat om kartelafspraken te voorkomen. Terwijl het aantal bedrijven in de bouw in NL aanzienlijk groter is dan alle nutsbedrijven in de EU bij elkaar. Die kennen elkaar allemaal.
3. Voor bijvoorbeeld energievoorziening wordt NL steeds meer afhankelijk van buitenlandse bedrijven en van controle door de EU. Daar heb ik weinig vertrouwen in, door de voorkeur van de EU voor privatisering. Het betekent ook dat bedrijven buiten de EU hier invloed kunnen krijgen, zoals bijvoorbeeld Saudische, Chinese of Amerikaanse energiebedrijven. Wat dat laatste kan betekenen hebben we nog niet zo lang geleden kunnen lezen. Zoiets basaals als energievoorziening mag nooit afhankelijk worden van beleid van private bedrijven.
Dat kan alleen uitmonden in een energiedebacle zoals recent de bankencrisis.
Systeembanken die koste wat kost overeind moeten worden gehouden, krijgen we straks met systeemenergiebedrijven.
4. Op kleine schaal als voorbeeld UPC, die in Rotterdam een monopolie heeft op het kabelnetwerk. Er is geen alternatief. Dat hoort niet te kunnen: kabelnetwerken horen staatseigendom te zijn, waarop private bedrijven kunnen concurreren. Staatseigendom, geen verzelfstandigde organisaties of gemeenten.
5. Het zogenaamde voordeel van meer efficiëntie dus lagere kosten door marktwerking of zelfs verzelfstandiging (wat met marktwerking niets van doen heeft, omdat er geen concurrentie tussen waterbedrijven of waterschappen mogelijk is) wordt door de noodzaak van eigen organisatie, overheadkosten en winst voor aandeelhouders (ook gemeenten en provincies) grotendeels tenietgedaan. Het verlies aan controle en mogelijkheid voor sturing door de staat (wat in deze markten van cruciaal belang is) weegt niet op tegen het vermeende voordeel, als dat al zou bestaan.
Extra kosten van staatsbedrijven, die misschien hogere kosten met zich meebrengen door de overhead en logge organisatie, bureaucratie, betere arbeidsvoorwaarden voor uitvoerenden e.d., en als grootste nadeel van staatsbedrijven worden gezien, verwateren daardoor.
Bovendien: het verlies aan directe inkomsten voor de diverse overheden door verzelfstandiging/privatisering van algemene voorzieningen, wordt overal gecompenseerd door extra aanslagen en belastingen. De overheid is zeer creatief daarin.
6. Een paar simpele voorbeelden:
- De verzelfstandiging van het Hoogheemraadschap van Schieland werd aangekondigd met een mooie folder aan de ingezetenen, met uitleg waarom er 100 gulden meer per jaar moest worden betaald. Dat scheelde de gemeente Rotterdam tegelijkertijd vele miljoenen guldens per jaar, zei die folder. De gemeentelijke aanslagen stegen datzelfde jaar totaal met het gebruikelijke percentage.
- Salarissen en bonussen voor management Nuon , die na privatisering zelfde werk deden als voor die tijd, kosten de klanten van Nuon meer dan 100 euro per jaar per aansluiting extra, heb ik ooit gelezen.
- Via ooit GEB, later Eneco, werden diverse lasten voor waterschap, kabel, water, reiniging, etc geheven. Nu allemaal door de diverse verzelfstandigde bedrijven zelf of gemeente. (Door Eneco worden nu overigens weer uit naam van zo'n 5 verschillende bedrijven kosten berekend, alle 100% dochters van Eneco. Alle taken zijn uitgesplitst via aparte BV's. In hoeverre die BV's onderling schuiven met geld en kosten en of er dubbele kosten worden gerekend is niet meer te achterhalen).
Zeker is alleen dat alle verzelfstandigde/geprivatiseerde bedrijven nu administratiekosten rekenen, ieder voor zichzelf, een nieuwe hype. Dat tikt aardig door. Vooral voor mensen die toch al weinig inkomen hebben.
- Zeker is ook dat de kosten van controle op al die private bedrijven niet worden meegerekend in het totaalplaatje, voor zover die controle al echt mogelijk is.
7. Een paar eerste conclusies zijn al duidelijk:
- De hype van verzelfstandiging cq privatisering van algemene voorzieningen heeft geen voordeel gebracht, integendeel.
- Het risico van ellende door calamiteiten in de toekomst is alleen maar toegenomen door de steeds verdere afstand van de staat tot deze voorzieningen en gebrek aan controle en sturing daardoor. Beïnvloeding van prijzen voor deze basisvoorzieningen is steeds moeilijker.
- Van een werkelijke verzelfstandiging of privatisering is geen sprake zolang overheden als aandeelhouder belang houden. Winstmaximalisatie voor eigen gewin en zicht op verantwoordelijkheid voor algemeen belang vermengt daardoor.
(Dat dit een reëel risico is, bewijzen de enorme verliezen van diverse overheden door de ondergang van Icesave/Landesbanki. Daar was een winst van een paar procent voldoende voor het nemen van een gigantisch risico: de overheid in de rol van particuliere belegger. Die positie mag een overheid nooit innemen).
- Ook het heffen van steeds meer en steeds hogere belastingen voor milieu of wat ook via deze bedrijven maakt die zelfstandige of private positie onduidelijk. De kosten die met deze heffingen gepaard gaan voor de bedrijven zelf en de diverse overheden voor inning en afdracht blijven duister. Precies inzicht in al deze heffingen, opbrengsten en kosten heeft zelfs de centrale overheid niet meer, laat staan de burger die het betreft.
Mijn eindconclusie:
Privatisering van basisvoorzieningen is geen oplossing voor een steeds meer vragende of verslindende overheid voor deze voorzieningen.
Het is beter de diverse overheden te verplichten om verantwoording af te leggen voor alle specifieke heffingen en de bestedingen op basis daarvan, voor het doel waarvoor de belasting is verzonnen. Deze heffingen niet altijd standaard in de algemene middelen te laten verdwijnen en vervolgens op politieke gronden naar eigen inzicht te verdelen, ook al hebben de uitgaven niets met de oorspronkelijke heffing te maken.
Gasbelasting, electrabelasting, wegenbelasting, opcenten, BPM, brandstofaccijnzen, waterbelasting, milieubelasting, ingezetenenbelasting, OZB, toeristenbelasting, precarioheffing, wat al niet verzonnen wordt, strooizoutbelasting straks door de lange vorst.
Verantwoording daarvoor op basis van het doel van de heffing werkt veel beter dan privatisering.
-
Oh jee kopje thee, minder privatisering, nog meer overheidsbemoeienis onder het mom van betere stroomlijning, zorg en dienstverlening.
Onzin. De overheid hoort het superhoogstnoodzakelijke aan infrastructuur en diensten te verschaffen en verder niet te managen, in eigendom te beheren of anderszins de CEO van de BV Nederland uit te hangen.
De vrije marktwerking is gedoemd te mislukken als de overheid er zich mee blijft bemoeien. Dat is het probleem met het moderne kapitalisme. Het is een versluierd socialisme.
.
Kapitalisme zorgt voor innovatie, voor creativiteit, voor vooruitgang. Voor betere produkten tegen lagere prijzen.
De huidige middenklasse heeft het bestaan niet te danken aan het socialisme maar aan het kapitalisme. Aan de durf van vele grote en kleine entrepreneurs.
-
Hi Jane
Ain't that a shame!
"Kapitalisme zorgt voor innovatie, voor creativiteit, voor vooruitgang. Voor betere produkten tegen lagere prijzen."
Dit soort ideëen vind ik zo heerlijk in tijd en geografische ruimte bekrompen maar toch wel lief naïef standpunt.
Zou het echt waar zijn? Hebben we dan pas innovatie en creativiteit en vooruitgang sinds het kapitalisme bestaat? Wat we weten van de geschiedenis ondersteunt uw mening niet.
-
Volledig mee eens. De privatisering en liberalisering van alle nutsvoorzieningen dient te worden teruggedraaid.
-
Hij heeft wel erg lang nagedacht voordat hij tot deze conclusie kwam. (30 jaar).
Hij denkt misschien nog op tijd te zijn om op het treintje dat de andere kant uitgaat nog te kunnen meerijden.
Van mij mag hij, eerste klasse, de opportunistenwagon.
Zo hoop ik hem te kunnen ontlopen.
-
Bij het lezen over Cohens bekering vroeg ik mij inderdaad ook af, of hij op basis van het erbarmelijke verloop van privatiseringen tot inzicht was gekomen en daarmee de PvdA oproept om foutieve besluiten te heroverwegen (het is verkiezingstijd tenslotte, hoewel vrij veel gemeenten 'profiteerden' van de energie-uitverkoop), of dat hij de sociaal democratische beginselen heeft hervonden, en daarmee de PvdA terug wil zetten op het sinds Kok uit het vizier verloren spoor. In dit geval zal Koks adept Wouter Bos het moeilijk krijgen, al was het alleen maar omdat ik naast Job Cohen weinig anderen zie, die de krakende kar dan zal kunnen trekken. En Cohen zit veel te lekker in Amsterdan; ik zou ook blijven zitten.
Het is m.a.w. een beetje dagdromen, op een gamakkelijke manier blijven suggereren, dat de PvdA nog steeds iets te maken heeft met de sociaaldemocratie; het is zoiets als de C van het CDA: die wordt weer belangrijk, wanneer ongemerkt een muslim partijleider is geworden. Onmogelijk? Het is slechts een kwestie van tijd, de partij staat toch open voor iedereen?
-
Ik zie licht, want als iemand vanuit zijn functie als burgemeester van Amsterdam, die constant wordt benaderd door de bewoners van zijn stad, omdat ze tegen de problemen van de privatesering aanlopen in zijn stad, is het Job Cohen wel.
Alleen zal het wel een hele strijd worden om mensen van zijn partij te overtuigen om achter hem te gaan staan, want zolang zijn er nog mensen zijn als Wethouder en partijgenot Dhr. J.H.Gerson, die de problemen op de Amsterdamse woninghuurmarkt wel zien maar niet willen handelen, maar schrijft ; Als ouderwets sociaal-democraat zal ik ervoor waken dat ook hier sprake is van een eerlijke verdeling.
Dan houd ik mijn hart vast, deze man heeft als directeur van de Amsterdamse haven voor ? 50.000 aan taxibonnetjes opgevoerd, omdat hij auto met chauffeur maar overbodige luxe vond, dus voor een patatje oorlog liet hij maar een taxi voorrijden.
-
Sorry, bauke dooper,
Was als een gewone reactie bedoeld, en zeker niet bedoeld om op u te reageren.
-
Ik hoop dat er nog veel mensen meedoen aan deze discussie, want ik wil eigenlijk gezamenlijk een lijst van voorwaarden opstellen waaraan voldaan moet zijn voordat je iets overgeeft aan marktwerking (wanneer marktwerking zonder veel problemen een succes kan worden). Want dat is waar het m.i. aan geschort heeft de afgelopen jaren. Je kunt niet om marktwerking heen, want anders zouden bijvoorbeeld DVD-spelers de afgelopen jaren niet zo sterk gedaald zijn in prijs. Maar je moet wel heel goed nadenken voordat je het invoert. Want zo is dat taxikilometerprijs niet gedaald in Amsterdam, wat wel het doel was.
Ik weet er al een paar:
1. De aanbieder moet vrije toegang tot de markt hebben, en ongehinderd met alle klanten zaken kunnen doen.
2. De klant moet vrije toegang tot de markt hebben, en ongehinderd met alle aanbieders zaken kunnen doen.
[Toelichting: o.a. bij het Centraal Station en op het Leidseplein in Amsterdam staan de taxi's in een rij, met beiderzijds obstakels die in- en uitvoegen verhinderen. Je moet als klant de voorste taxi nemen, en je moet als taxi de voorste klant nemen. Dit betekent dat je als taxi nooit een scherpe aanbieding kunt/hoeft te doen, en als klant nooit kunt ingaan op een scherpe aanbieding van iemand in het midden van de rij taxi's.]
3. Er mogen geen machtsposities met prijs(kwaliteit)beïnvloeding ontstaan.
-
Go Job Go
-
Ik ben zo blij met de marktwerking. Nu komen er drie postbodes per dag, dat is een stuk goedkoper natuurlijk dan 1 overheidsmonopolist, vandaar dat ie straks niet meer iedere dag komt...
-
Koos Koets, zo 03 januari 2010 00:38
in reactie op Varroa Destructor
Reageer op Koos
Zei je dat ook toen Vodafone, Ben en Telfort de markt betraden, of ben je nog steeds van mening dat bellen voor 3 euro per minuut normaal is? En och, dat de papieren post maar 2 keer per week komt, daar ligt de gemiddelde Nederlander echt niet wakker van hoor, als er iets belangrijks is mail ik het wel, wil ik iets officieels, dan fax ik het wel, of laat jij het liever voor 6 euro aangetekend bezorgen?
-
Als ik een brievenbuspakketje bestel wil ik het wel graag de volgende dag in huis en niet een halve week later of nog later.
Ik zal er niet van wakker liggen, maar ik hang wel elk uur aan de telefoon.
Zouden trouwens m'n klanten leuk vinden. Ik hou geen service meer over op die manier.
-
Alle terreinen van de samenleving waar zaken van algemeen belang in het geding zijn, horen in een beschaafd land het domein van ons allemaal, dus de overheid te zijn.
En natuurlijk komt die hele privatiseringsgolf, met name aangezwengeld onder Kok I en II, op zeker moment tot stilstand en wordt (deels) teruggedraaid als gevolg van wel te voorziene problemen.
Wel merkwaardig om kritiek daarop uit de mond van Job Cohen te vernemen, hoe groot zijn gelijk ook is: als staatssecretaris in Kok II was hij medeverantwoordelijk voor die hausse aan privatiseringen.
-
Gaan Hamer, Bos en Ploumen lekker inpakken en plekje maken voor Cohen? Zij hebben laten zien dat ze t niet echt kunnen. Cohen doet prima werk in Amsterdam.
Hoewel ik ook bang ben dat deze constatering van Cohen een gevalletje is van het Kalf en de Put.
-
Wat een arrogantie om te denken dat je in een landje van nog geen 200km doorsnede meerdere concurrerende bedrijven kan hebben op toon aangevende zaken. Groots mogelijke onzin.
Nederland heeft niet eens 1 computer operating systeem, laat staan 2 of 3.
Vanwaar de gedachte dat dit met treinvervoer, taxivervoer, electriciteit, zorg, etc wel zo zou zijn? Bezef nou toch eens dat het zelfs voor 1 versie al erbarmelijke kwaliteit levert, laat staan voor twee of drie versies.
Denk je werkelijk dat er zoveel merken in de supermarkt zijn? Kijk dan nog maar eens goed. Op de meeste producten staat toch gewoon Unilever. Ga maar eens naar een winkel in Frankrijk en je verbaasd je erover dat die winkels 4 keer zo groot zijn met van elk product evenveel als hier ( ja 4 maal zoveel keus, minstens ) Ga maar eens bij de kaas kijken en dan valt het schapje kaas bij de XL in het niet.
Nederland heeft niet eens genoeg leiding om 1 hoek van Holland te voorkomen, laat staan leiding voor 2 of 3.
Zes banken heeft er alleen voor gezorgt dan er na een briesje en miljarden belasting nog drie over zijn. Ja de baasjes streken wel hun miljoentjes op, daar is privatiseren immers voor uitgevonden: twee directeurtjes vangen immers meer dan een. Maar is de hypotheek bij de ene lager dan bij de ander? Was de commissie alleen bij de DSB 80%? Hou toch op zeg.
Staatsproducten gemaakt door slapende ambtenaren met de paarse krokodil is ook niet een oplossing, maar Nederland is genoeg bananen republiek om prijsafspraken binnen bouw, vervoer en zorg te verwachten. Je voorstel Cohen is te laat en te slap.
Kan iemand mij uitleggen waarom we nog steeds maand abonementsgeld voor vaste telefoon moeten betalen? Er zijn toch aanbieders genoeg zou ik zo zeggen.
Jammer is dat iedereen zo 1980 denkt.
Waar is die lente die ons wordt beloofd? Wie bedenkt nu eens een systeem die recht doet aan het feit dat de meeste van ons de hele week heel hard werken?
-
Koos Koets, zo 03 januari 2010 00:36
in reactie op Zeer Voornaam
Reageer op Koos
Joeri, je slaat de spijker op de kop, de overheid kan zelfs een rel in Hoek van Holland niet voorkomen, terwijl alle alarm bellen wel van te voren waren afgegaan, maar je vertrouwt er wel op dat die zelfde overheid er voor kan zorgen dat jouw gezondheid, jouw vervoer, en jouw post door deze overheid verzorgt kan worden? Ik ga er niet te veel worden aan vuil maken: Slaap zacht, morgen is alles beter.
-
Op zich is er niets mis met het privatiseren maar de overgang van overheid naar privaat is een stapsgewijs proces. Om dat goed uit te voeren is een periode van minimaal 5 jaar noodzakelijk. Ook moet een standaard procedure voor deze omvorming uitgedacht worden, daarin meegenomen dat topambtenaren van departementen, niet ineens een dubbel salaris krijgen omdat ze nu ondernemer zijn geworden. Tevens moet het mogelijk zijn dat er "worst scenario's'' worden overwogen indien grote risicovolle projecten uit de hand gaan lopen. Bij het failliet gaan van de aannemer, zal dan reeds een alternatieve aanpak klaar liggen. Het technisch en financieel toezicht van de opdrachtgever dient van de grootste kwaliteit te zijn. Misschien wordt nu reeds hierin voorzien, maar de resultaten wijzen hier niet op. Het verdubbelen van salaris lijkt me nu een omkoopsom om de leiding te verleiden, spoedig zonder al te veel voorzorgen, na te laten de puntjes op de i te zetten t.b.v. de privatisering. De weerstand bij belangrijke commeriele partijen die een vette kluif dreigen te verliezen. Denk maar eens aan de verkoop van onze energiecenrales met netwerken. Toen oplettenden de splitsing afdwongen van het netwerk en de z.g bakstenen. Het venijn was ongekend groot.
-
Cohen, heeft ongelijk. De privatisering is het probleem niet maar de halfslachtelijke wijze waarop de overheid deze heeft geimplementeerd !
-
Cohen heeft gelijk! Vitale zaken in de samenleving als openbaar vervoer, energievoorziening, postbezorging, zorg, onderwijs e.d. mogen nooit voorwerp van een winststreven zijn. Natuurlijk moet er zo efficiënt mogelijk gewerkt worden - het gaat immers om geld van de burger - maar commerciële motieven vertragen en vervuilen het objectieve, onpartijdige functioneren van dit soort instituties in hoge mate.
-
Koos Koets, za 02 januari 2010 20:18
in reactie op Martijn van Meekeren
Reageer op Koos
Herman, waarom vertrouw je zo blind op de overheid in de zaken die jij essentieel noemt (en dat vind ik ook!), echter de overheid is nou niet bepaald een capabele of betrouwbare partij, immers de drijfveer van een overheid is niet streven naar minder overheid, maar juist naar meer. Om een voorbeeld te geven, als het CWI zo goed ze werk zou doen, dat er geen werklozen meer zijn, dan zit hun taak erop, en kunnen ze wel opdoeken, kortom denk jij dat ze dat willen bereiken?
Echter een privaat bedrijf in een gezonde marktsituatie dient zich te manifesteren om de concurrentie aan te kunnen, kortom die kunnen zich niet permitteren om een slecht of een duur product te leveren, immers jij en ik zullen binnen no time overstappen naar de concurrent.
Kortom de taak van de overheid zou niet moeten zijn om dit soort bedrijven te runnen, maar om een omgeving te scheppen waarin bedrijven op gezonde en eerlijke manier hun diensten kunnen aanbieden, DAT is de beste remedie voor een beter Nederland!
-
We moeten vooruit, niet terug naar hoe het vroeger was. Reden voor privatiseren was dat de overheid de geprivatiseerde taken niet goed genoeg uitvoerde. We moeten in de huurmarkt bijvoorbeeld toe naar het vernieuwen van het begrip eigendom. Huurders zouden (deels) eigenaar moeten kunnen worden van hun gehuurde woning middels bv huurkoopconstructies of door aandelen in hun woning te verwerven die door corperaties worden uitgegeven. Zo wordt het ook voor huurders mogelijk financieel vermogen op te bouwen. Ik ben huurder en betaal (inclusief huursubsidie) over een periode van 40 jaar maar liefst 177.600 euro aan huur aan de corporatie voor een woning waarvan de verkoopwaarde op de woningmarkt nu 120.000 euro is. In een kapitalistische samenleving als de onze zou betaling van
177.600 euro moeten leiden tot eigendom van een goed. Dat is voor een huurder nu niet zo en dat vind ik unfair en bizar. Dit probleem moet worden opgelost door nadere uitwerking van het begrip eigendom en het optimaliseren van het kapitalistische systeem waarin we leven. Oude vormen sterf .... ! In volle vaart vooruit !
-
De VVD, za 02 januari 2010 14:13
in reactie op Anneke Achttien
Reageer op De
Slim plan Anneke, werk dat eens verder uit!
-
Dag Bart, volgens mij is de kern van het kapitalisme het verwerven van eigendom/verwerven van vermogen. Eigendom van goederen is altijd gekoppeld aan een privépersoon. Huurders betalen gedurende hun levensloop een groot bedrag aan huur maar hier staat geen eigendomsrecht tegenover. Corporaties zouden ook als taak moeten hebben om voor hun huurders de voorwaarden te scheppen op basis waarvan deze huurders eigendomsrechten in hun woning kunnen verwerven. Privatiseren betekent dan: huurders helpen met het opbouwen van eigen vermogen/het verwerven van eigendom. Ofwel het eigendom (zoveel als mogelijk) privaat maken. Daar zit de weeffout in het huidige systeem. Huurders worden nu feitelijk buiten het huidige kapitalistische systeem gehouden omdat ze geen eigendomsrechten verwerven. Dat is zeer asociaal en financieel zeer nadelig voor huurders en overheid. Bovendien is alom bekend dat huiseigenaren hun woning veel beter onderhouden en er in wijken met veel koopwoningen veel minder overlast en probleemgedrag is. Hoe de overdracht van eigendomsrechten van corporatie naar huurder precies vorm moet krijgen daar denk ik nog over na en kom er later nog op terug. Er is op dat vlak mijns inziens veel mogelijk.
-
Jan Stroomer, za 02 januari 2010 17:31
in reactie op Anneke Achttien
Reageer op Jan
Grote griebels, ik wil helemaal geen (mede)eigenaar worden van mijn huurwoning. (En, ondanks significante financiële transacties, ook niet van de NS. Of van een leaseauto. Of van en stuk weg. Of...). Als ik dat had gewild had ik wel een woning gekocht.
En aangezien er volgens mij er geen juridische beperkingen zijn voor huurders om een (andere) koopwoning te kopen, zie ik ook niet waarom de mogelijkheid een woning als dienst te zien (en daar uiteraard behoorlijk voor te betalen) zou moeten worden geëlimineerd.
-
Hier nog eentje, Jan.
Ik huur omdat mijn huisbaas lekker voor de kosten van het onderhoud op kan draaien, ik het gemak heb van geen zorgen over hypotheek, dalende huizenprijzen, een verkeerd gezin in de straat, een onverkoopbare woning bij verhuizing, en een huisbaas die ik eens lekker achter de vodden kan zitten als hij zijn verplichtingen niet nakomt, of als de buren wel erg veel herrie maken, of wat voor vervelends dan ook.
Heerlijk zorgeloos en als mijn kinderen een huis als nalatenschap willen hebben (uiteindelijk gaat mijn opgebouwde kapitaal toch naar hen na mijn dood)... dan kopen ze er zelf maar één.
-
Dag Jan, wat mij betreft hoeft de mogelijkheid om gewoon te blijven huren niet afgeschaft te worden. Als jij ervoor kiest geen vermogen of eigendomsrecht op te bouwen middels bezit eigen woning dan moet dat gewoon mogelijk blijven. Huren is dan een dure dienst maar als jij die wilt afnemen is dat natuurlijk prima. Huurders betalen tijdens hun gehele levensloop veel geld aan de corporatie en daar zouden wat mij betreft eigendomsrechten tegenover moeten staan. Voor veel mensen ligt het kopen van een woning op de huidige markt buiten bereik omdat ze een te laag inkomen of een uitkering hebben. Ze krijgen van de bank geen hypotheek. Ook voor deze groep moet het mogelijk worden financieel vermogen op te bouwen als eventuele aanvulling op AOW en pensioen. Opbouwen van vermogen/eigendom is immers de kern van het kapitalisme en ik vind het niet juist mensen van dit systeem uit te sluiten als ze dat niet wensen. Groet !
-
Peter Jonker, za 02 januari 2010 16:12
in reactie op Anneke Achttien
Reageer op Peter
Goed voorstel, maar dat kan dus alleen als er geen commerciele doelstellingen zijn.
Dus je pleit, in mijn beleving, dus eigenlijk voor het terugdraaien van privatisering.
Privatisering was bedoeld om d.m.v. marktwerking de prijzen voor de consument te laten dalen, middels concurrentie en efficiency verbetering. Ten minste dat was ons verteld.
Echter in praktijk wordt alles duurder, omdat voor de bedrijven nu zoveel mogelijk winst maken het belangrijkste is. De efficiency slag is wellicht gemaakt, maar het voordeel gaat naar de aandeelhouders en niet naar de consument.
De hele privatisering is doorgevoerd onder druk van de WTO (met de EU als boodschapper) en heeft enkel tot doel om de rijken nog rijker te maken. Beste voorbeeld zijn de energie bedrijven. Wat heeft dat ons nu opgeleverd ? Helemaal niets. de bedrijven maken gigantische winsten die ze nog nooit eerder hebben gehad en wij betalen ons blauw aan energiekosten.Wordt inderdaad tijd dat we erkennen dat het experiment van privatisering in veel gevallen is mislukt.
-
Dag Peter, dat niet de consument profiteert van privatisering maar de aandeelhouders is vooral een probleem voor mensen die geen geld hebben om aandelen te kopen. Ze profiteren niet mee van het rendement dat op aandelen gehaald kan worden. Ik ben er niet op tegen dat bedrijven winst maken mits het behalen van die winst gebaseerd is op integer ondernemerschap. Dus geen woekerwinsten, personeel uitknijpen of het milieu vervuilen om maar iets op te noemen. Wat mij betreft moeten we toe naar een samenleving waar iedereen mee kan profiteren van de rendementen die kunnen worden behaald met behulp van ons huidige kapitalistische systeem. Ethisch hoogstaand ondernemerschap zou daarin leidende norm moeten zijn.
Burgers moeten worden geholpen bij het opbouwen van financieel vermogen. In de vorige eeuw hebben vakbonden succesvol gestreden voor het verbeteren van de positie van de arbeiders. Wat mij betreft zouden ze nu moeten gaan strijden voor het basisrecht in ons kapitalistisch systeem namelijk burgers helpen bij het opbouwen van eigendom en vermogen. Ik zou de vakbonden die ontwikkeling graag zien maken. Op termijn zouden we financieel zo zelfredzaam moeten worden dat we de verzorgingsstaat niet meer nodig hebben. Het overbodig maken van die verzorgingsstaat de komende eeuw zou wat mij betreft het doel van de huidige linkse politiek moeten zijn. Geen gezeik iederéén rijk ! Groet !
-
"De reden voor privatisering was dat de overheid die taak niet goed uitvoerde". Dat klopt niet.
De reden was veel eerder dat er geld kon worden binnengehaald door allerlei diensten voor een habbekrats van de hand te doen.
In een recent artikel in de New York Review of Books heeft de vermaarde Britse historicus Judt (even googelen) die privatiseringsdrang nog eens geanalyseerd. (Tony Judt, What is Living and What is Dead in Social Democracy, NYR Books, nr 20, 17 december 2009)
(Voormalige) staatsdiensten als Spoorwegen, Post, Energie, Zorg kunnen niet snel winstgevend zijn omdat ze een algemeen goed zijn, en ook mensen die ze nodig hebben maar zo wonen dat ze voor hen eigenlijk onbereikbaar zijn en onbetaalbaar, in het collectieve meegenomen worden. Die diensten zijn bovendien essentieel om de bedrijven in de particuliere sector te laten functioneren.
Om ze te verkopen moest hun prijs enorm zakken en moesten er allerlei faciliteiten worden gegund die onvoordelig waren voor de gemeenschap maar bepaalde zakken spekten. Bovendien moest er een uitgebreid bureaucratisch toezichtsapparaat worden gecreëerd, wat overigens niet altijd effectief gebeurde.
Kortom in de waan van het Thatcher en Reagan-tijdperk lieten de sociaal-democraten zich op sleeptouw nemen en liepen blind achter de liberale partijen aan.
Dat er intelligent moet worden nagedacht over inschakeling van de markt lijkt het voorbeeld van het huren aan te tonen, daar zou een slim systeem waarschijnlijk beter zijn geweest.
Maar het verkwanselen van collectieve of semi-collectieve goederen en diensten is een ramp geweest. Judt wijst er in zijn artikel ook op dat allerlei extra negatieve sociaal-psychologische effecten meespelen bij de privatisering en dat die door de economen niet worden meegeteld in het opmaken van de balans. Door puur naar het bnp te kijken vallen die steeds over de rand. Maar privatisering maakt de samenleving ook daarin armer.
-
Dag Huub, ik heb vandaag geen tijd meer om me te verdiepen in de denkers die jij aandraagt. Misschien later. Ik ben het met je eens als het gaat om de nadelen van privatisering daarom wil ik privatisering op de huurmarkt koppelen aan het overdragen van eigendomsrechten. Verder verwijs ik je naar mijn reactie zoals ik die bij Peter heb geplaatst. Groet !
-
Huub, Je zegt; "Judt wijst er in zijn artikel ook op dat allerlei extra negatieve sociaal-psychologische effecten meespelen bij de privatisering en dat die door de economen niet worden meegeteld in het opmaken van de balans."
In dat kader zou ik willen wijzen op de voortdurende onrust op de arbeidsmarkt waarbij de ene na de andere bezuiniging wordt doorgevoerd en reorganisatie na reorganisatie waarbij vooral oudere werknemers steeds moeten vrezen voor hun baan en nu wordt er ook weer aan hun loon geknabbeld door onze vriend Donner. Wat voor psychische schade en wat voor sociale onrust en armoe dat geeft met als gevolg dat er een onderklasse ontstaan is waarin bepaalde etnische groepen oververtegenwoordigd zijn.
Deze indirecte kosten die het gevolg zijn van onbehouwen privatingsdrang en het afbreken van verworven sociale rechten worden niet doorberekend in het bnp waardoor er jaarlijks kunstmatige economisch groei geboekt werd terwijl de werkelijk klappen en achteruitgang gevoeld werd door de sociale onderklasse die inmiddels ook prominent aanwezig is in onze samenleving gezien het aantal daklozen en voedselbanken.
-
De VVD, ma 04 januari 2010 10:35
in reactie op Huub Philippens
Reageer op De
Ik zou tegenover dat boek graag even "Reinventing Government" van Osborne en Gaebler willen zetten . Dat niet vanwege de (neocommunistische) oplossingen volgens de opvattingen van de auteurs maar vanwege de in essentie juiste analyse van de overheidsproblematiek.
Voor het overige vind ik jouw blabla-verhaal te lang en teveel gericht op de verzorgingsstaat.
-
je vergeet dat er bepaalde kosten zijn die jij niet maakt als huurder
die tel je er niet bij op
-
Dag R. , Ik ga ervan uit dat de corporatie alle kosten die ze maken ten behoeve van mijn huurwoning verrekenen in de huur die ik betaal zoals kosten voor groot onderhoud etc. Zo betaal ik ze via de huur toch zelf als huurder. Groet !
-
Dik Brix, di 05 januari 2010 18:19
in reactie op Anneke Achttien
Reageer op Dik
Anneke,
Je zou het moeten omdraaien: huurders moeten geen eigendomsrecht op de woning krijgen die zij huren, maar een aandeel verwerven in de corporatie waarvan zij huren. Die heeft veel meer woningen, het geeft de mogelijkheid op een woningcarrière binnen de corporatie. Bij aankoop eigen woning kunnen de aandelen van de corporatie worden verkocht, bij overstap naar een andere corporatie ook, waarmee koper rechten verwerft.
Als huurders eigendom in een corporatie hebben, zullen ze ook niet voor elke lekkende kraan de corporatie bellen, maar zoveel mogelijk zelf oplossen. Huur kan dan omlaag. Iets dergelijks.
Verondersteld tenminste dat je een mix wil tussen openbare voorzieningen en privatisering/verzelfstandiging. M.i. hoort dat hele verhaal te worden teruggedraaid, want is een ramp.
Ik zie ook niet hoe je bijvoorbeeld zo'n eigendomsconstructie zou kunnen bedenken voor gezondheidszorg, OV, energie, kabelnetwerken, water.
-
Citaat: "Als huurders eigendom in een corporatie hebben, zullen ze ook niet voor elke lekkende kraan de corporatie bellen, maar zoveel mogelijk zelf oplossen."
Huurders moeten al zelf die lekkende kraan repareren of voor de kosten opdraaien, en als het gedaan wordt door een woningbouwvereniging/corporatie dan hebben de huurders daar een abonnement voor afgesloten die betaald moet worden.
Nou weet ik niet of dat overal zo is, maar bij de woningbouwverenigingen waar ik van huur/gehuurd heb is dat gebruikelijk.
Trouwens een beetje slimme huisbaas heeft een huurdersvereniging die een redelijke mate van inspraak heeft. Een beetje slimme huurder is lid van een huurdersvereniging. Zo zorgt de huisbaas dat de huurders tevreden blijven en er minder klachten zijn of morrende mensen. Alhoewel het natuurlijk nooit volmaakt is. Het blijven bedrijven die winst willen en moeten maken.
Zelf heb ik helemaal geen behoefte in een aandelenpakketje of een privédakpan van mijn huisbaas. Ik wil een goede woning, goede service, problemen die snel en goed opgelost worden, onbezorgd en ongestoord huren/wonen en dat allemaal nog betaalbaar ook.
-
Dag Nelma, als jij gewoon huurder wilt zijn is dat prima. Mij gaat het om mensen die middels hun eigen woning vermogen willen opbouwen. Dat moet mijns inziens ook mogelijk worden. Groet !
-
Ik snap je niet zo goed.
Versta jij onder kapitalisme een systeem waarbij de overheid corporaties dwingt hun huizen te verkopen volgens een vastgestelde prijs in plaats van voor een marktconforme prijs?
-
Dag Sylvia, mijn huurwoning is nu op de markt 120.000 euro waard. Dat was de vraagprijs van een vergelijkbare koopwoning bij mij in de wijk. Ik betaal de komende 40 jaar ongeveer 170.000 euro aan huur aan de corporatie. Ik zou graag zien dat tegenover het betalen van die huur eigendomsrechten komen te staan. Zo wordt het ook voor huurders mogelijk eigen vermogen op te bouwen middels het (deels) in eigendom hebben van een eigen huis. Het opbouwen van bezit, geld of goederen is de kern van het kapitalisme. Huurders worden daarvan nu uitgesloten en ik vind dat onjuist. Snap je mijn bedoeling nu ?
Groet !
-
Wanneer vergelijkbare woningen te koop zijn voor 120.000 euro heb je die hele woningcorporatie toch niet nodig en kun je gewoon dat huis kopen?
Waarom dan huren?
Bedoel je misschien dat er een wettelijke regeling moet komen dat ook mensen die niet in aanmerking komen voor een hypotheek een woning moeten kunnen kopen?
-
Ja Sylvia dat is wat ik bedoel. Groet !
-
Meneer Dick, di 05 januari 2010 20:55
in reactie op Anneke Achttien
Reageer op Meneer
Ik denk, dat jouw woning voor de woningbouwvereniging ? 72.000 à ? 84.000 waard is IN BEWOONDE STAAT geen ? 120.000. Als je meer biedt voor je huurwoning, is dat veel te veel.
Als je een vergelijkbare woning in de aanbieding hebt gezien voor ? 120.000, is dat een LEGE woning. Voor jouw woning kan de WBV nooit dit bedrag vangen, omdat deze woning helemaal niet leeg is; jij woont er (nog als huurder) in. Een bewoonde woning is 60 à 70% waard van wat het in lege staat zou zijn geweest.
Je eigen huurwoning kopen i.p.v. blijven huren kan financieel aantrekkelijk zijn, maar begin a.u.b. te bieden vanaf ? 70.000.
-
Dag Meneer, ik ben op dit moment niet van plan om te kopen hoor. Maar ik betaal over een periode van 40 jaar ongeveer 180.000 euro aan huur voor mijn woning die, als ik jou mag geloven, maar een verkoopwaarde heeft van ongeveer 80.000 euro. Dat is bizar ! Groet !
-
Meneer Dick, wo 06 januari 2010 19:41
in reactie op Anneke Achttien
Reageer op Meneer
Je moet mij niet vastpinnen op een percentage. Ik wil wil alleen benadrukken, dat een woning in bewoonde staat minder waard is, omdat daar minder vraag naar is. Een huurwoning is bewoond door de huurder en die heeft huurrechten. Een WBV kan de woning enkel aan de huurder verkopen om te bewonen, dus 1 vrager tegenover het aanbod. Of de huurwoning moet verkocht worden aan een belegger, die het om de huuropbrengsten gaat. En dat is een heel ander marktsegment.
Je hebt wellicht levendig de huizenprijzen van leegstaande koopwoningen voor de geest, waarvan je veel advertenties leest. Laat je niet hierdoor misleiden. Als een belegger jouw huurwoning van de WBV wil kopen, biedt hij 60% à 70% van van het bedrag, dat jij denkt dat het waard is.
-
Dag Meneer, ik pin je ook niet vast op een percentage hoor maar het komt in deze ook niet op een paar euro aan. Het gat tussen verkoopwaarde van mijn woning en het totale bedrag dat ik de komende jaren aan huur betaal is enorm. Dat daar geen eigendomsrechten tegenover staan vind ik raar. Groet !
-
Hallo Anneke,
Vermogen? En dan? Als ik op de bank zet wat ik uitspaar door te huren en geen dure hypotheek hoef te betalen, dat dertig jaar lang doe (dat is nog maar de simpelste manier) dan heb ik een vermogen waar ik zelf mee kan doen wat ik wil op het moment dat ik wil, zonder zorg of ik mijn vermogen wel voor een gunstige prijs ten gelde kan maken en wel nu en niet over een jaar. Of ben ik nou erg naïef?
Ik persoonlijk heb nooit die behoefte tot het opbouwen van een vermogen via een eigen huis gesnapt. Ik ken wel aardig wat mensen die hun eigen vermogen op moesten eten of hun huis moesten verkopen en niks meer overhielden.
Ik ken ook mensen die hun huis verkocht hebben en lekker zijn gaan huren.
En hoe wil je dat doen als je om de paar jaar verkast al dan niet noodgedwongen? Bouw je dan een soort huurvoorziening op of krijg je een "huurvermogensgat"?
Het is nu toch ook al mogelijk dat mensen hun huurhuis kunnen kopen? Niet overdadig en mondjesmaat, maar het komt voor.
Maar verder is je plan leuk, hoor, echt. En ik hoop dat er iets op gevonden kan worden. Als het maar geen verplichting wordt.
Succes!
-
Als jij wilt sparen door te huren en geld op de bank te zetten dan is dat prima wat mij betreft. Ik denk na over de mensen die dat anders willen. Daar moet ook ruimte voor komen vind ik. Groet !
-
Maar ik begrijp niet waarom je dan geen huis koopt? Kun je vanaf het begin veel sneller en gerichter je kapitaal laten groeien. Leasen of hoe je het dan ook wil noemen, zorgt er alleen maar voor dat je te duur zal betalen voor wat je koopt. Dat is logisch want al die jaren dat je het huis huurde voordat je het kocht was de woningbouwvereniging verantwoordelijk voor zijn eigendom en daar betaal je voor.
Als je inkomen te laag is en je geen hypotheek kunt krijgen maar toch wilt kopen, lijkt me dat niet verstandig. Zo gaan mensen zich in de schuld zetten, lijkt mij, hoor.
Maar ik begrijp al dat ik geen antwoord op m'n vragen krijg.
-
Dag Nelma, ik weet niet precies op welke vragen je nog antwoord wilt maar dat lees ik dan nog wel. Ik krijg nu geen hypotheek omdat de bank mijn inkomen te laag vindt. Echter aan de corporatie betaal ik meer dan twee maal de huidige marktwaarde dat betekent dat ik veel meer betaal dan de waarde van de woning. Dat is volgens mij niet juist. Groet !
-
Meneer Dick, di 05 januari 2010 20:37
in reactie op Anneke Achttien
Reageer op Meneer
Jouw basisgedachte: blijven huren versus verwerven eigen huurwoning (of aandeelhouder worden van WBV) OK.
Op beperkte schaal kan men eigen huurwoning kopen afhankelijk van bereidheid van coöperaties. Tussen 2 haakjes, weet je dat veel huurders hier een poot worden uitgedraaid. Veel huurders taxeren hun eigen woning op leeg-waarde. Maar hun woning is helemaal niet leeg; zij wonen er zelf in. In bewoonde staat is hun woning 60 à 70% waard van wat het in lege staat is.
A. Er moeten ook 1. uitbreidings- en 2. vervangingsinvesteringen gedaan moeten worden. Elke individuele huiseigenaar zal voor geen van beide zorgen.
B. De bouwkosten anno nu zijn veel hoger dan in het (recente) verleden. Met het verzilveren van de woningwaarden door coöperaties incasseren zij te weinig om voor gelijksoortige uitbreiding te zorgen.
Men kan uit dit dilemma komen als men geen gelijksoortige woningen bouwt van het geld, dat bestaande huurwoningen heeft opgeleverd. Dus niet hele Vinex-wijken met laagbouw en tuintje voor en achter (veel grond benodigd). Maar hoogbouw, 10 hoog in de plaats van 5 hoog. Op dezelfde oppervlakte meer woningen. Omdat de grondprijs over meer woningen verdeeld wordt, is de financiering in evenwicht.
-
Dik Brix, wo 06 januari 2010 21:48
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Dik
Nelma,
Het gaat mij niet om de constructie zelf, maar om de constructie die Anneke bedacht. Als alternatief dus als je zoiets wil. Want huurkoop bestaat al, Anneke probeert daar omheen te zeilen. Ik begrijp dat wel, maar werkt niet. Vandaar mijn alternatief. Zoals ik al aangaf is dat niet mijn idee als oplossing. Ik denk dat de privatisering/verzelfstandiging van woningcorporaties moet worden teruggedraaid.
-
Dag Dik, huurkoopconstructies komen nu sporadisch voor en zijn één manier om een eigendom te verwerven. Ik wil vooruit en niet terug in de tijd zoals jij voorstaat. Daarvan zie ik namelijk het voordeel niet. Privatisering had ook zo zijn redenen ook al pakt het nu niet goed uit.Groet !
-
Dag Dik, je idee over het verwerven van aandelen in corporatie lijkt me een prima mogelijkheid voor het verwerven van eigendomsrechten/opbouw eigen vermogen. Ik sluit niet uit dat er meer plannen zijn die prima kunnen werken. In de gezondheidszorg is op dit moment de ondernemer Loek Winter actief. Dat is een ondernemer die de machtspositie van specialisten heeft aangepakt en zijn ziekenhuizen werken veel efficienter. Nova besteed één dezer dagen aandacht aan hem. Marktwerking in de zorg wijs ik om die reden niet af. Je moet dan als overheid wel eisen stellen aan die ondernemer die integer ondernemerschap garandeert. Dan is er volgens mij weinig mis met een meer bedrijfsmatige aanpak binnen de zorg. Zo zou je voor iedere sector de juiste eigendomsstructuur moeten ontwerpen die dienstig is aan het algemeen belang
-
Eindelijk!
Nu maar hopen dat hij de hele PvdA zo ver krijgt daar naar te handelen.
-
Een gelukkig nieuwjaar toegewenst Sylvia
-
Jij ook!
En iedereen hier natuurlijk ook ;-)
-
Wijze woorden van Cohen, nu nog daden van zijn partij.
Maar ik vrees dat die zullen uitblijven zolang neo-liberale figuren als Bos, Timmermans etc. de touwtjes in handen hebben binnen de PvdA.
Deze Liberale jongens kijken wel uit hun financiele toekomst ligt immers in het bedrijfsleven en in die sectoren die Cohen wil aanpakken.
-
De SP heeft zich steeds onverkort uitgesproken tegen privatisering en vrije marktwerking in publieke sectoren zoals de zorg, postbezorging, openbaar vervoer etc.
Alle redenen die de PvdA nu bij monde van Cohen aanvoert zijn allemaal al bij voorbaat gesignaleerd en beschreven door de SP als de nadelige gevolgen van privatisering.
Mooi dat de PvdA nu ook het licht begint te zien.
-
Eindelijk wordt men langzaam wakker, Die crisis is zo slecht nog niet.
-
Privatiseren is zo een beetje de slechtste economische vorm die er is, immers de organisaties pakken de lusten van het kapitalisme, maar voor de lasten valt men terug op een overheids monopolie, zeker in markten met weinig spelers kan dit desastreus zijn, het beste voorbeeld is nog wel het treinvervoer. De NS treed op als een ordinaire monopolist, en weet op geraffineerde wijze de winst op bijvoorbeeld goederenvervoer en stations exploitatie naar andere bv's te sluizen. De NS klopt vervolgens bij de overheid aan dat men het personenvervoer niet rendabel kan maken, en eist dat de overheid bij springt.
Het zelfde was te zien bij de privatisering van de KPN, men gedroeg zich als een kapitalist, aan de andere kant beschermde ze zich als een tradionele monopolist door opkomende concurrenten dwars te zitten.
Als de overheid een les heeft geleerd is dat je bij privatiseren heel goed moet opletten dat de marktwerking niet verstoort raakt, als het maar even kan is het verstandig om een overheids onderdeel in "brokken" te verkopen aan diverse partijen.
Helaas verloopt de discussie van privatiseren nogal eens spaak in valse emoties, met name op het gebied van gezondheidszorg en energiebedrijf voeren politici valse argumenten aan. Een goed voorbeeld is de recente commercialisering van een aantal ziekenhuizen, wat bleek? De patienten waren doorgaans zeer tevreden, immers de ziekenhuizen hadden al snel door dat veel managers en beleidsmedewerkers volkomen overbodig waren en geen substantieele bijdrage leverden aan de klanttevredenheid, en iedereen die enigzins iets van ondernemen weet, is dat klanttevredenheid de sleutel van het succes is, of dat nu de bakker op de hoek is, uw internetprovider, of uw ziekenhuis.
Kortom hak de knoop door, geef de markt vrij, of maak er desnoods een staatsbedrijf van, maar privatiseren is de grootste ramp die de vrije markt kent.
-
De beste opmerkingen tot noch toe in dit debat. Een monopolie is altijd slecht, of het nu van de staat is of van privé personen. Ik heb hier niets aan toe te voegen.
-
Meneer Koets, allereerst een gelukkig nieuwjaar. En dat het nieuwe jaar u nog veel wijsheid mag brengen. Uw reacties in deze discussie raken mijns inziens namelijk kant noch wal. U kunt "overheid" ook gewoon vervangen door "kapitaal." Kapitaal heeft de nare gewoonte kapitaal aan te trekken; kapitaal vergaart kapitaal. Uw gedroomde vrije markt is en blijft een droom, en monopolies zijn inherent aan het kapitalisme. Sterker: ze zijn het gevolg van kapitalisme. De vrije markt heft zichzelf op, meneer Koets, of gelooft u nu nog steeds in het marktequilibrium?
-
Niet privatiseren hoeft nog niet nationaliseren te betekenen.
Cohen heeft zoals vele voor hem al eerder hebben gezegd, gelijk.
Sommige dingen kun je niet privatiseren omdat er bij privatisatie altijd sentimenten de kop opsteken die met zelfverrijking, oogkleppengedrag en kokervisie te maken hebben, en het oorspronkelijke plan, het toegankelijk maken van concurrentie ten gunste van de consument onuitvoerbaar wordt.
Liberalisatie kapitalistisch uitvoeren, brengt naast vele voordelen namelijk ook gewoon vele nadelen. En in sommige sectoren van de maatschappij wegen die nadelen nou eenmaal zwaarder dan de voordelen en zijn die nadelen onevenredig en onrechtvaardig!
-
De VVD, ma 04 januari 2010 10:38
in reactie op Censuur Joop
Reageer op De
Noem eens vijf nadelen Nelma?
-
Nadelen van wat dan, Bart? Van de zorg in alle richtingen? Ziekenhuis, thuishulp, schoolarts, verpleeghuis, dat zijn er al vier. De vijfde mag je zelf bepalen.
Ik hoef namelijk het wiel niet uit te vinden. Dat doen degene die de boel privatiseren wel voor me.
Maar noem mij dan maar vijf voordelen. Kijken of we het eens kunnen worden.
-
De VVD, ma 04 januari 2010 13:17
in reactie op Censuur Joop
Reageer op De
Nu noem je de sectoren Nelma, niet de (vele) nadelen. Zo lust ik er nog wel een. Wat ik eenvoudigweg wil horen, is wat de (vele) nadelen zijn die aan de "liberalisatie" kleven. Niets meer, niets minder. Overigens wil ik jou er ook graag op wijzen dat er een wereld van verschil is tussen "liberaliseren" en "privatiseren".
Ik wil best 5 voordelen van de liberalisering noemen:
1. scherpere prijzen door concurrentie
2. toename van keuze
3. toename van service
4. verhoging van arbeidsproductiviteit (goed voor de loonontwikkeling)
5. afname overheidsbemoeienis
6. minder monopolisering
7...
Oh... ik was er al.
-
De quasi geprvatiseerde overheidsbedrijven leveren niet altijd goed werk af inderdaad. Zoals te verwachten.
Maar als privatisatie per definitie slecht zou zijn, zoals vele hier beweren, word het dan ook geen tijd om de bouwbedrijven ook te nationalizeren, en Chorus, en de mediabedrijven, en de rest van de economie?
-
De VVD, ma 04 januari 2010 14:09
in reactie op John Galt
Reageer op De
Ik krijg ook in toenemende mate het gevoel dat velen hier uit onwetendheid snakken naar een neocommunistische staat John.
En als we dan toch zover gaan, laten we dan ook maar al die verwerpelijke winkels van de keuze afschaffen, te beginnen met de modezaken die toch het symbool van de consumptiemaatschappij zijn. Waarom elk jaar nieuwe, onderscheidende kleding kopen terwijl we allemaal één zijn, allen gelijk zijn en vooral niet willen meedoen aan kapitalistische verkwisting van goederen.
Een arbeider heeft tenslotte geen Gucci nodig!
-
Zjen Zen, ma 04 januari 2010 14:18
in reactie op De VVD
Reageer op Zjen
De arrogantie! Om te veronderstellen dat het
1; onwetendheid zou zijn.'
2; er een verlangen zou zijn naar een neo communistische staat.
Wat een dom gezwets.
-
De VVD, ma 04 januari 2010 14:35
in reactie op Zjen Zen
Reageer op De
Luister Van Laar: Het is het toppunt van arrogantie dat al sinds maanden de schuld van alles wat er maar slecht gaat in deze wereld in de schoenen van de neoliberalen en individualistisch kiezende mensen wordt geschoven. Het getuigt van arrogantie te veronderstellen dat het wel goed komt met de maatschappij als we de sturing daarvan in handen van de overheid leggen, als we alle bedrijvigheid laten controleren door de staat. Er zijn legio voorbeelden in de wereld die aantonen dat deze (neo)communistische vorm van staatsorganisatie uitsluitend verliezers oplevert. Of kun jij voorbeelden noemen van communistische landen waar men wél in alle vrijheid kan en mag leven?
De enige reden dat Cohen de privatisering wil terugdraaien is vanwege het feit dat hij de overtuigingskracht mist om constructief samen te werken met organisaties waarbinnen hij geen absolutistische macht kan uitvoeren.
Ach, deze reactie zal waarschijnlijk niet gepubliceerd worden want ook hier kom ik weer te sterk voor mijn eigen mening uit.
-
Zjen Zen, ma 04 januari 2010 14:41
in reactie op De VVD
Reageer op Zjen
Ik vermoed dat je veel succes hebt met zo erg te overdrijven dat je mening als zwaar overtrokken terzijde geschoven wordt.
-
De VVD, ma 04 januari 2010 14:44
in reactie op De VVD
Reageer op De
@redactie: Ik ben positief gestemd.
-
Ik heb al eens een keer ergens op Joop gezegd, Bart dat de voordelen tengunste komen van de top(managers) en niet of zelden van de consument.
Om je eerlijk de waarheid te zeggen is mijn leven er niet goedkoper op geworden na al dat "vrije markt" denken, die Privatisering door Liberalisering. Jij weet ook wel dat er dan graaiers op wacht staan die eerst zichzelf hoog aanprijzen en dan eens kijken of er nog een lichte prijsverlaging voor de consument in zit.
Neem b.v de kabel en het internet en de televisie op die kabel. Hoeveel keus heb jij? Hoeveel minder betaal jij daarvoor? Concurrentie?
Neem de postbezorging. De prijzen zijn niet omlaag gegaan, wel de service. En de concurrentie? Heb jij daar profijt van? Zijn de kosten van de bestelde goederen omlaag gegaan omdat de concurrenten de mensen belonen met stukloon? Meer werk? Meer ontslagen en minder zekerheid plus minder salaris.
Laten we het ook even over de telefonie hebben en dan met name de mobiele telefonie. Zonder ingrijpen van Neelie Smit waren de prijzen nog meer onbetaalbaar en onoverzichtelijk dan ze al zijn. Concurrentie?
Enzovoort. Concurrentie biedt geen zekerheid op keuze en lagere prijzen voor de consument behalve in het klein- en middenbedrijf en bij de levensmiddelen e.d.!
De monopolieposities van die paar hele grote bedrijven zijn daar veel te groot voor. Dat geven ze niet zomaar uit handen.
Dus zo lust ik er ook nog wel een paar, maar op het gebied van borrels en peultjes zijn de prijzen echt concurrerend te noemen. Van o.a. alle nutsbedrijven en de zorg (waar we allemaal aan meebetalen!!), kan ik dat niet zeggen.
Ik zou best willen dat er een verschil was tussen het privatiseren en liberaliseren van de nutsbedrijven en de zorg. Dan konden we misschien als consument nog ergens op rekenen. Nu is het meer betalen voor minder. Maar misschien jij niet, jij zal die uitzondering wel zijn.
Dus dank voor je voordelen. Zodra ik ze heb, krijg jij een bloemetje, van de markt, waar concurrentie en samenwerking uitstekend verloopt.
-
De VVD, ma 04 januari 2010 17:34
in reactie op Censuur Joop
Reageer op De
Het leven overal ter wereld is duurder geworden Nelma, niet alleen in de zogenaamde "geliberaliseerde landen". Je kunt dus niet hard maken dat jouw opvatting klopt.
Ik kijk geen kabeltelevisie Nelma omdat de kabelbedrijven, destijds nog niet geprivatiseerd, uit kostenoverwegingen niet bereid waren om een kabel naar dat handjevol afgelegen huizen in de bossen te leggen.
De prijzen van de postbezorging zijn niet verlaagd als gevolg van de immense afname van het aantal stukken dat bezorgd wordt. De organisatie kon niet snel genoeg worden afgeslankt in relatie tot de afname van aanbod.
De prijzen voor telecom zijn begonnen met dalen toen de commerciële providers toegang op de markt kregen. Gelukkig hield onze liberale Neelie Kroes daar goed toezicht op.
Maar goed, ik wacht nog steeds in spanning op de "vele nadelen" die je aanstipte. Tot nu toe kom je niet verder dan het opsommen van enkele sectoren en het afzwakken van de voordelen in termen van voorbeelden. Ik wil gewoon mean en lean van jou horen wat nu de nadelen zijn van liberalisering als marktprincipe. Bij 5 mag je stoppen.
Of moet ik concluderen dat je een uiterst subjectieve kijk op het geheel hebt?
-
Tuurlijk Bart, je hebt helemaal gelijk, hoor. Het lijkt me overbodig nog meer voor- en nadelen op te gaan sommen. We weten het nu wel, nietwaar? En een herhaling van zetten levert geen spannende discussie op!
-
Wat was ook alweer het tegenovergestelde van privatiseren, jawel nationaliseren. In dit woord zit dan ook gelijk de angel. Onder het Europees marktdenken, moesten de economische landsgrenzen vervagen, opdat er nooit meer oorlog zou komen. Nu we een Euro-president hebben, laten we dan ook beginnen aan het Europiseren van sectoren. Als mooie start denk ik aan de zorg.
-
Jep, niks zo fijn als een Duitse dokter aan je bed.
Want de dokter verstaan deden we toch al niet.
-
ik mis de zorg
qua privatisering de meest inhumane van allemaal
-
Eindelijk beginnen de PvdA regenten ook het licht te zien.
Marcel van Dam heeft al jaren op tal van fora en in onderbouwde artkelen aangegeven dat het verkeerd gegaan is met de privatisering en marktwerking op terreinen, die geen markt zijn en dus ook niet onder marktwerking behoren te vallen. Voorbeelden : woningcorporaties, zorginstellingen, nutsbedrijven, openbaar vervoer, publieke omroepen, enz. Onder druk van de neoliberale/neoconsens zijn ze geprivatiseerd of verzelfstandigd en hebben alleen de bestuurders en topmanagers in staat gesteld zichzelf absurd hoge salarissen, bonussen, vertrekpremies toe te kennen. Den Haag keek er na, deed lange tijd niets en nu probeert men langzamerhand het perverse gedrag van de zakkenvullers bij te sturen, wat natuurlijk niet lukt zonder wettelijke ingrepen.
En de klant/consument mag via premies en belastingen betalen en heeft geen enkele zeggenschap. Waar dat toe leidt zien we bijvoorbeeld elke dag in de thuiszorg, ziekenhuizen, bij de zorgverzekeraars, de volkshuisvesting, de voormalige nutsbedrijven enz.
Het belang van het individue op deze beleidsterreinen behoort weer de zorg te zijn van ons allen te zijn.
Het zal nog een hele toer zijn om dat terug te draaien want de rechtervleugel van het CDA en de VVD zullen zich met hand en tand verzetten, maar zij hebben geen meerderheid meer, dus er gloort hoop.
-
Je zegt; Het zal nog een hele toer zijn om dat terug te draaien want de rechtervleugel van het CDA en de VVD zullen zich met hand en tand verzetten, maar zij hebben geen meerderheid meer, dus er gloort hoop.
Ik zou niet te snel de vlag uit hangen met de hoop die je koestert als ik jou was want onze grote vriend Geert Wilders staat al in de coulissen te trappelen en die staat niet bekend om zijn linkse standpunten.
-
De VVD, ma 04 januari 2010 10:36
in reactie op Dennis Mollis
Reageer op De
Geen meerderheid meer? Het lijkt mij eerder, gegeven de huidige peilingen, dat er aan socialistische zijde aan macht ingeboet wordt momenteel...
-
De heer Cohen als premier is een zegen voor Nederland. Nog sterker, de enige politicus die Nederland kan redden.
De heer Cohen is voor mij het symbool van de Nederlandse democratie, helaas heeft Aboutaleb niet en niets van hem geleerd.
Aboutaleb was doof toen de heer Cohen aan het spreken was!
Lang leve de heer Cohen.
-
Peter Jonker, za 02 januari 2010 16:15
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Peter
Wat heeft Aboutaleb hier nu mee te maken ?
-
Weet ik veel.
-
Goed idee van Cohen om daar aandacht voor te vragen. Het zou tijd worden. Marc Chavannes deed dat al eerder in zijn boek 'Niemand regeert, De privatisering van de Nederlandse politiek'
